Справа № 589/811/22
Провадження № 1-кп/589/369/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4, 5 ст. 301 (в редакції до 18.02.2021), ч. 1 ст. 301-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4, 5 ст. 301 (в редакції до 18.02.2021), ч. 1 ст. 301-1 КК України.

01.11.2022 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В свою чергу, 04.11.2022 захисник подав заперечення на клопотання прокурора, за змістом яких зазначав про необґрунтованість клопотання прокурора, вважаючи, що докази існування ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої, на які посилається прокурор, відсутні. Зауважив, що обвинувачена раніше не судима, має тісні соціальні зв`язки проживає у м. Шостка, де має родину. Більш того, за наслідками індивідуального діагностичного обстеження, виконаного практичним психологом школи, зроблено висновок, що донька обвинуваченої ОСОБА_6 , яка є потерпілою, дуже сумує за матір`ю, була щасливою та почувалася більш спокійно, коли мама була поряд. Дитина з теплом згадує різні життєві обставини, наприклад як смачно мама готувала. З огляду на викладене, захисник просить змінити обвинувачені запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав.

Захисник просив застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена підтримала позицію свого захисника.

Перевіривши доводи клопотань, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2022 ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.11.2022 включно.

Відображення принципів вирішення питання про продовження щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України. Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Доцільність продовження застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченій такого запобіжного заходу як тримання під вартою істотно не змінились.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, ОСОБА_5 раніше не судима, обвинувачується у вчиненні тяжких (ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 (в редакції до 18.02.2021), ч. 1 ст. 301-1 КК України) та особливо тяжкого (ч. 5 ст. 301 КК України (в редакції до 18.02.2021)) злочинів. Обвинувачена офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проте фактично проживала в іншому орендованому житлі, що наразі перебуває у фактичному розпорядженні інших осіб. Має малолітню доньку ОСОБА_6 , відносно якої обвинуваченій інкримінується вчинення злочинів, в тому числі й проти статевої свободи й статевої недоторканості малолітньої.

У сукупності із викладеним покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі доведення її вини у вчиненні даних злочинів, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що обвинувачена може ухилитися і від суду.

Ризик вчинення обвинуваченою нового кримінального правопорушення також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про особу обвинуваченої та обставини інкримінованих їй злочинів, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження обвинуваченою злочинної діяльності.

Також є цілком доведеним ризик впливу обвинуваченою на потерпілу, яка є її донькою, малолітньою особою, а тому є вразливою та морально залежною від матері (обвинуваченої).

Посилання сторони захисту на протокол індивідуального діагностичного обстеження психологом потерпілої ОСОБА_6 , зміст якого свідчить про теплі стосунки між донькою та матір`ю, суд до уваги не приймає, оскільки такий протокол суду наданий не був.

У справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності обвинуваченої, зможуть виступити превентивним засобом у її поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні обвинувачена та її захисник.

Доводи, які висуваються в обґрунтування позиції сторони захисту, про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу не спростовують існування доведених ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Між тим, захисником не доведено можливості перебування обвинуваченої під домашнім арештом саме за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, як зазначалось вище, ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проте до затримання фактично проживала в іншому орендованому житлі ( АДРЕСА_3 ), що наразі перебуває у фактичному розпорядженні інших осіб.

Більш того, захисником не надано доказів наявності у інших осіб можливості утримувати обвинувачену на час перебування її під домашнім арештом.

Підсумовуючи викладене, в ході розгляду клопотання судом даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, не встановлено.

Застосування в даному випадку до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду. Суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене вище та те, що 07.11.2022 спливає строк дії існуючого запобіжного заходу та немає реальної можливості станом на цю дату завершити судове провадження, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити ОСОБА_5 дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.01.2023 включно, а в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 314-316, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02 січня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1