Дата документу Справа № 314/2913/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/2913/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/702/22 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянула 21 грудня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, дізнавача відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст.ст.185, 198 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла зазначена скарга. Скарга обґрунтована тими обставинами, що 08.11.2022 року заявником, поблизу с. Семененкове Запорізького району Запорізької області на насосній станції були помічені невстановлені ним невідомі особи та важка техніка, які проводили земельні роботи. У зв`язки з чим заявником було викликано через службу «102» працівників відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та подано заяву про вчинення злочину передбаченого ст.185, ст.198 КК України. Відповіді щодо звернення з органів поліції заявнику не надходило.

У судовому засіданні вимоги скаржник підтримав, пояснивши також що є депутатом Павлівської сільської ради. До нього звернулися місцеві мешканці, після чого останній виїжджав поблизу с. Семененкове на насосну станцію, де невідомі особи заривали траншеї, проте дозволів таких не надавалося.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, ані із заяви ані з пояснень не вказувалося будь-яких власників, фактичних даних про ознаки злочинів за ст.185, ст.198 КК України, наразі матеріали за зверненням скаржника направили до слідчого управління для перевірки.

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, дізнавача відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст.ст.185, 198 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи скаржника про вчинення кримінального правопорушення ґрунтуються на його особистих припущеннях про можливе вчинення протиправних дій та свідчать про суб`єктивне уявлення щодо правомірності чи неправомірності їх дій, а сам факт подання заяви про вчинення кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв і повідомлень є наявність в них фактичних даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, тоді як такі фактичні дані відсутні, само по собі проведення земельних робіт не є злочином.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що 08.11.2022 року він звернувся з повідомленням про вчинення злочину, а саме викрадення металевої труби діючого водогону поблизу с. Семененкове та самоуправства Павлівського сільського голови ОСОБА_7 . Дана заява була отримана відділенням поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 08.11.2022 року. Станом на сьогодні ним відповіді на дану заяву не отримано.

Вважає, що відомості, викладені ним в заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви вноситись до ЄРДР, тому органом досудового розслідування всупереч ст.214 КПК України було допущено бездіяльність, яка виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Разом з цим, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні його скарги, слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб відділу поліції внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягав на її задоволенні.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 08.11.2022 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про вчинення невідомими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст.185, ст.198 КК України (а.с.4-5). Проте, відомості до ЄРДР внесені не були, відповіді на дану заяву він не отримав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи скаржника про вчинення кримінального правопорушення ґрунтуються на його особистих припущеннях про можливе вчинення протиправних дій та свідчать про суб`єктивне уявлення щодо правомірності чи неправомірності їх дій, а сам факт подання заяви про вчинення кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, з такими висновками слідчого судді апеляційна інстанція не може погодитися у зв`язку з наступним.

Так, згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Згідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя належним чином не перевірив зміст скарги стосовно доводів заявника, протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та наданих пояснень, копії яких наявні в матеріалах справи, а тому прийняв рішення, яке не можна визнати обґрунтованим.

Колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 , оцінка поданого ним повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину не надається, а лише перевіряється, чи містить таке повідомлення виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Так, під час судового розгляду встановлено, що 08.11.2022 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про вчинення невідомими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст.185, ст.198 КК України (а.с.4-5). Відповідно до змісту протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та пояснень самого ОСОБА_6 про обставини події він є депутатом Павлівської сільської ради. 08.11.2022 року поблизу села Семененкове Запорізького району Запорізької області на насосній станції невідомі особи проводили земельні роботи, із застосуванням важкої техніки викопували металеві труби та замість них ставили пластикові труби, проте будь-яких дозволів на проведення цих робіт не надавалось (а.п.4-6). Після звернення до нього місцевих мешканців з цього приводу, він виїхав на місце події. В подальшому ним було викликано через службу «102» працівників поліції та подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості до ЄРДР внесені не були, відповіді на дану заяву він не отримав.

Тобто, у протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення міститься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про можливе вчинення невідомими особами кримінального правопорушення.

А тому, відповідно до положень ст.214 КПК України, відомості, викладені у зазначеному повідомленні, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З`ясування наявності або відсутності сукупності юридичних ознак в діях особи є задачею досудового розслідування. На стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР перевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.

У даному провадженні слід констатувати, що зміст заяви ОСОБА_6 відповідає такому критерію, оскільки містить достатній об`єм належних відомостей для вирішення питання в порядку ст.214 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в порядку ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 , що обумовлює задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, дізнавача відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст.ст.185, 198 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, дізнавача відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 08.11.2022 року задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 08.11.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4