Справа № 185/97/23
Провадження № 1-кс/185/99/23
У Х В А Л А

06 січня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, уповноважених на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній поновити строк на подачу скарги, пропущений з поважних причин, зобов`язати службових осіб Павлоградського РВ ГУНП в Дніпропетровській області, уповноважених на прийняття га реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою - повідомленням ОСОБА_3 від 29 липня 2022 року про вчинення ОСОБА_4 відносно ФОП ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого.

29.07.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області з заявою про те, що під час судових засідань у справі №904/1958/21 йому стало відомо, що 26 листопада 2020 року в м.Павлограді Дніпропетровської області ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 11.03.2001 року), шляхом обману та зловживання довірою заволодів чужим майном - Простим Векселем серія АА №2818689 від 26.11.2020 року на суму 7 166 915,00 грн., чим заподіяв ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області надано слідчому судді матеріали ЖЄО № 15589 від 29.07.2022 року за вказаною вище заявою ОСОБА_3 .

Згідно довідки про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 , під час розгляду повідомлення, Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області, дане повідомлення не містить ознак кримінального правопорушення, тому не підлягає, відповідно до вимог ст.214 КПК України внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Отже, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Проте системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, уповноважена особа Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, до суду не надала.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст.214 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для зобов`язання уповноваженої особи Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 214 КПК України.

Таким чином, наявні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.214,303,307,369 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, уповноважених на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" 29.07.2022 року за №15589.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1