Справа № 317/2652/21
Провадження № 1-кп/317/73/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0000380 від 19.10.2020, №0000366 від 04.08.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який до затримання проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 подане письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, яких не було допитано під час судового розгляду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого зазначив, що обвинувачений під час досудового розслідування не вчиняв жодних дій, які б перешкоджали здійсненню такого розслідування, прокурором не доведено що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому із спливом часу не зменшились, всі свідки у справі є учасниками процесуальних дій, а отже все що вони можуть повідомити суду зафіксовано у відповідних протоколах слідчих дій, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є необґрунтованим, надав суду лист ФОП ОСОБА_8 про готовність останнього прийняти на роботу ОСОБА_5 на посаду слюсара у разі зміни судом запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою. Захисник обвинуваченого просив суд розглянути можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із електронними засобами контролю, або визначити розмір застави у відповідності із нормами КПК України.

Дослідивши клопотання прокурора, заслухавши учасників справи суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення застави, який в подальшому ухвалами суду продовжувався до 06.04.2023 включно.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно до затримання не працював, отже не має постійного офіційного джерела доходу, не одружений, не має тісних соціальних зв`язків, а також не має зареєстрованого постійного місця проживання.

У даному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а отже існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити спробу на переховування від суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин та без перешкод залишити своє місце проживання, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню.

Зважаючи на те, що на даний час судом не допитано свідків, є вагомі підстави вважати, що останній зможе здійснити незаконний вплив на свідків з метою зміни наданих ними під час досудового розслідування показань для уникнення кримінальної відповідальності за скоєні правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в яких він обвинувачується, зумовлений наявністю попередніх ризиків та може мати місце у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки обвинувачений ніде не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу.

Суд критично ставиться як до заяви ФОП ОСОБА_8 щодо прийняття ОСОБА_5 на роботу, так і до заяви ОСОБА_9 , у якій він не заперечує проти мешкання ОСОБА_5 за адресою, належного йому приміщення, оскільки на даний час жодна особа не виявила бажання поручитися за виконання ОСОБА_5 своїх обов`язків.

Таким чином, ризики, які стали підставою для застосування до обвинуваченого даного запобіжного заходу, такі як можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, об`єктивно існують та не зменшились і для їх запобігання необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились.

Застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду. Наявний ризик є дійсним та триваючим, і він виключає на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, у судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи положення вказаної статті, а також встановлені обставини кримінальних проваджень, суд не знаходить підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у особливо великих розмірах.

Таким чином, враховуючи обставини, визначені у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду цього питання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на даній стадії судового розгляду не може запобігти наведеним ризикам, які на думку суду не зменшилися, а також те, що судовий розгляд до спливу дії попередньої ухвали не може бути закінченим, суду не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-194, 199, 392-393, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави до 01 червня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокуророві та направити начальникові Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1