ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/851/23 Справа № 205/7081/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 12 жовтня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що судом першої інстанції йому відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що ним подано заяву про перегляд ухвали Верховного Суду України.

Зазначає, що суд касаційної інстанції першим допустив помилку, однак відповідно до ч.1 ст.433 КПК України він не має права досліджувати докази, якими підтверджується наявність нововиявлених обставин.

Стверджує, що мотивувальна частина ухвали не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.372 КПК України, а саме, що стосується зазначення суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, оскільки у своїй заяві він чітко зазначив нововиявлені обставини.

Вказує на те, що суддя ОСОБА_1 вже брав участь у розгляді вказаної заяви, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 12 жовтня 2010 року.

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції послався на те, що відповідно до ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Таким чином, оскільки до суду першої інстанції подано заяву про перегляд ухвали Верховного Суду України від 12.10.2010 року за нововиявленими обставинами в порядку п.1 ч.2 ст.459 КПК України, тому на підставі п.1 ч.2 ст.428 КПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу засудженого, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин з урахуванням положень ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

З матеріалів провадження вбачається, що засудженим ОСОБА_8 до суду першої інстанції подано заяву про перегляд ухвали Верховного Суду України від 12.10.2010 року за нововиявленими обставинами в порядку п.1 ч.2 ст.459 КПК України, при цьому в заяві засудженого не ставиться питання про те, що місцевим судом було допущено помилку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки засудженим до суду першої інстанції подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами саме ухвали Верховного Суду України від 12.10.2010 року, тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Посилання засудженого ОСОБА_8 на те, що мотивувальна частина ухвали не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.372 КПК України, а саме, що стосується зазначення суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, оскільки у своїй заяві він чітко зазначив нововиявлені обставини колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в ухвалі суду зазначено щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 12.10.2010 року за нововиявленими обставинами, при цьому не зазначення у своєму рішенні вказаних засудженим нововиявлених обставин не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки судом першої інстанції заява засудженого по суті не розглядалась.

Твердження засудженого, що суддя ОСОБА_1 вже брав участь у розгляді вказаної заяви не заслуговує на увагу, оскільки зазначене не є тією обставиною, яка відповідно до ст. 76 КПК України виключає повторну участі судді в кримінальному провадженні.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду не встановлено, тому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 12 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4