УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2022 Справа №607/14570/22

Номер провадження: 1кс/607/4650/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000072 від 12 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, зобов`язання старшого слідчого групи слідчих розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27 вересня 2022 року про проведення слідчих дій почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000072 від 12 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК України), зобов`язання старшого слідчого групи слідчих розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27 вересня 2022 року про проведення слідчих дій почеркознавчої експертизи.

Подану скаргу обґрунтувала тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 12 лютого 2020 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 08 жовтня 2021 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у тому, що він, будучи директором TOB «Тернопіль Агро» (), здійснив розтрату зерна сої. 30 вересня 2022 року адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про проведення слідчих дій почеркознавчої експертизи. Відповідно до номеру трекінгу Укрпошти клопотання отримано 05 жовтня 2022 року. Згідно вимог ч. 1 ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) клопотання повинно було бути розглянуте не пізніше 10 жовтня 2022 року, проте станом на день подання даної скарги відповідь відсутня.

З огляду на вказане, заявниця просила слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000072 від 12 лютого 2020 року слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27 вересня 2022 року про проведення слідчих дій почеркознавчої експертизи.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, у прохальній частині скарги просила розглядати скаргу за її та ОСОБА_4 відсутності.
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надіслала на електронну адресу суду копію відповіді на клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого, оскільки остання була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.
Дослідивши долучені до скарги документи, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, відповідно до п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Із змісту роз`яснень, що містяться у п. 1.3. Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року № 949/0/417 вбачається, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будьяку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будьяких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження № 0000072 від 12 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.
В межах даного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 28 вересня 2022 року в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області із клопотанням про проведення слідчих дій, у якому просила ініціювати призначення почеркознавчої експертизи у межах кримінального провадження № 0000072 від 12 лютого 2020 року з метою встановлення відповідності підпису ОСОБА_4 з підписом на Складській квитанції на зерно № 122 від 05 лютого 2020 року, серія БА № 776622. Вказане клопотання адвокатом ОСОБА_3 було надіслано поштовим зв`язком через АТ «Укрпошта» та вручено за довіреністю 05 жовтня 2022 року, що слідує з відстеження трекномеру на сайті https://track.ukrposhta.ua.

Як вбачається із надісланих слідчим на електронну адресу суду документів, 14 жовтня 2022 року нею розглянуто клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 з проханням ініціювати призначення в рамках даного кримінального провадження почеркознавчої експертизи та з огляду на відсутність аргументів відмовлено у задоволенні такого, про що складено постанову.

Згідно супровідного листа № В39/9/22022 від 14 жовтня 2022 року вказану постанову надіслано адвокату ОСОБА_3 за адресою: вул. Констянтинівська, буд. 2А, 5 поверх, м. Київ, .

За змістом ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту має право ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будьяких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Аналізом матеріалів скарги та документів, поданих слідчим на електронну адресу суду, слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення слідчих дій розглянуто слідчим у встановлені процесуальним законом строки і за наслідками його розгляду прийнято відповідне процесуальне рішення постанова про відмову в задоволенні клопотання від 14 жовтня 2022 року, яку надіслано адвокату ОСОБА_3 . При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 надійшло 07 жовтня 2022 року, однак безпосередньо слідчому у кримінальному провадженні № 0000072 від 12 лютого 2020 року було передано 11 жовтня 2022 року, що слідує із записів на його змісті.

За наведених обставин, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000072 від 12 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, зобов`язання старшого слідчого групи слідчих розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27 вересня 2022 року про проведення слідчих дій слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000072 від 12 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, зобов`язання старшого слідчого групи слідчих розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27 вересня 2022 року про проведення слідчих дій почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1