Справа № 453/1096/22
№ провадження 1-кп/453/183/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченої ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому підготовчомусудовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження № 0000072 від 01.07.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тухля Сколівського району Львівської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, яка працює помічником верстатника ДП «Славського лісового господарства», одруженої, раніше не судимої, не депутата, не адвоката, не нотаріуса;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_4 на початку липня 2022 року, (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) в с. Тухля Стрийського району Львівської області, на земельній ділянці, якою користується, та розташована поруч із її житловим будинком по АДРЕСА_1 , самостійно, не маючи ліцензії Кабінету Міністрів України та уповноваженого ним органу на культивування снотворного маку, який входить до списку № 3 таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та згідно ст.7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 863-XIV від 08.07.1999, зі змінами від 01.09.2001, незаконно вчинила вирощування, шляхом прополювання (просапування) від бур`яну до стадії дозрівання снотворного маку для власних потреб без мети збуту. Відповідно до висновку експерта від 26.07.2022 вилучені у ОСОБА_4 і надані на експертизу рослини маку мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і відносяться до рослин виду Мак снотворний і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби.
Таким чином, ОСОБА_4 здійснила незаконне, тобто без спеціального дозволу (ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності), вирощування снотворного маку у кількості 797 рослин, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.310 КК України.
У кримінальному провадженні № 0000072 від 01.07.2022 року 07.09.2022 року між прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України. Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 2 ст. 310 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 , повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Крім того, прокурор ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, за результатами вирішення питання про затвердження цієї угоди.

ОбвинуваченаОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, в обсязі обвинувачення, дала згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання, у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявила, що здатна реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про визнання винуватості, зобов`язання. Просить угоду про визнання винуватості, яку уклала добровільно, затвердити та призначити узгоджене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Захисник ОСОБА_5 просить затвердити угоду про визнання винуватості.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачена ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавала.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченою ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання, очевидно, можливі для виконання.
З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, особу ОСОБА_4 , а також те, що кримінальне правопорушення не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.310 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачена повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, дійшов висновку про призначення покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, покладаючи на неї частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Крім цього, відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, витрати у справі за проведення експертизи № СЕ-19/114-22/12756-НЗПРАП від 26.07.2022 року в сумі 1 132,68 грн., підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід як захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 314, 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості від 07.09.2022 року у кримінальному провадженні № 0000072 від 01.07.2022 року, укладену прокурорм Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 310 КК України й призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/114-22/12756-НЗПРАП від 26.07.2022 року в сумі 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок;
Речовий доказ синій полімерний пакет із рослинами маку у кількості 777 (сімсот сімдесят сім) штук, як поміщено до камери зберігання речових доказів ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області знищити.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1