overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 274/5654/21 Провадження 1-в/0274/646/22
УХВАЛА
Іменем України
02.12.2022 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 засуджений 20 жовтня 2021 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 389-2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.
В поданні Бердичівського РВ філії ДУ «Центр пробації» ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо. 20 жовтня 2022 року іспитовий строк відносно ОСОБА_3 закінчився.
В судове засідання засуджений не з`явився. Представник органу пробації та прокурор в судове засідання також не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ознайомившись з матеріалами особової справи ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.
Так, встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУНП в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у виді 1 (одного) року 06 (шести) місяців позбавлення волі, призначеного вироком Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 20 жовтня 2021, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/2577/21
Провадження № 1-кп/935/130/22
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду, у режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8», кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 07.11.2021 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України,
З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 369, ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 05.02.2023 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.12.2022 о 10:00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
"07" грудня 2022 р. Справа № 363/320/22
УХВАЛА

07 грудня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про вирішення питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000125 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 внаслідок віддаленості, та значним обмеженням транспортного сполучення, з поважних причин не має можливості прибути до приміщення Вишгородського району суду Київської області.

З метою забезпечення участі представника потерпілої в розгляді кримінального провадження, коли його участь в судовому засіданні є ускладненою, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно вжити заходи до дистанційної участі представника потерпілої в розгляді справи в суді.

Згідно ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення, дії передбачені ч. 4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336 і 372 КПК України,

ухвалив:
забезпечити у вказаному кримінальному провадженні дистанційну участь представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40) о 14 год. 00 хв. 20 грудня 2022 року.
На підставі ч. 4 і ч. 5 ст. 336 КПК України зобов`язати уповноважену службову особу згаданої установи вручити представнику потерпілої пам`ятку про його процесуальні права, пересвідчитися в його особі та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/9433/18
Провадження 1-кп/524/94/22
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

08.12.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003475 від 23.09.2018 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме з 08.12.2022 року до 05.02.2023 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 09.12.2022 року о 11 год. 45 хв.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 5 днів з дня її оголошення обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
Головуючий суддя : ОСОБА_6
Справа № 541/3082/22
Провадження № 1-кс/541/954/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 05.12.2022 року до ЄРДР за № 0000998 клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 06.12.2022 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000998 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), яким на момент ДТП керувала ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування. Визначити місцем зберігання транспортного засобу майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований по вул. Мінзаводська, 1А, м. Миргород, Полтавська область.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 год. 08 грудня 2022 року.

Слідчий суддяОСОБА_7 ОСОБА_8
Провадження №: 1-кп/755/559/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2022 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 06.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини. На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника ОСОБА_6 - задовольнити. Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде проголошено 12 грудня 2022 року о 11 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/203/21 Провадження №11-кп/802/854/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.309 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

07 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000013 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України
В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Любомльського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України залишити без змін.
Виключити із вироку суду в частині формулювання юридичної фабули обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України вказівку про особливу небезпечність наркотичного засобу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08 годині 00 хвилин 12 грудня 2022 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

08 грудня 2022 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні №0000213
та клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 ,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то відповідно до ст.376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 лютого 2023 року.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 09 грудня 2022 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/3442/22
№ 1-кс/207/881/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області: старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , майору поліції ОСОБА_5 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , майору поліції ОСОБА_7 , лейтенанту поліції ОСОБА_8 , капітану поліції ОСОБА_9 , капітану поліції ОСОБА_10 , лейтенанту поліції ОСОБА_11 , лейтенанту поліції ОСОБА_12 , лейтенанту поліції ОСОБА_13 , лейтенанту поліції ОСОБА_14 , лейтенанту поліції ОСОБА_15 , майору поліції ОСОБА_16 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення знарядь та засобів кримінального правопорушення (бензопили, ручні пили тощо) та фрагментів дерев, які також було спиляно, які можуть бути доказами під час досудового розслідування та матимуть значення для досудового розслідування.

Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1923/21
УХВАЛА
про привід
08 грудня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000110 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судове засідання 08.12.2022 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.

Заслухавши прокурора, потерпілого, суд вважає, що клопотання прокурора щодо застосування приводу до обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, неявка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, тому суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого, так як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

постановив:
Застосувати привід на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2022 року в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Іршавського ВП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 192/1573/22
Провадження № 1-кс/192/338/22
Ухвала
Іменем України

"08" грудня 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області,

за участю учасників провадження:

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 06 грудня 2022 року звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області, щодо не розгляду в строк встановлений КПК України клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та клопотання про допит свідків.

В судовому засідання заявник повідомив суду, що слідчим припинена бездіяльність і клопотання розглянуті.

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки слідчому судді не повідомив.

Ознайомившись із скаргою, вислухавши заявника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно повідомлення заявника, бездіяльність слідчого припинена посадовими особами органу бездіяльність якого оскаржується.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що є підстави передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України і тому провадження за скаргою слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області в кримінальному провадженні №0001289, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2022 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5953/22
провадження № 1-кс/405/2841/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02.12.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214, 303-309, 369-372, 376 КПК України

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Кіровоградської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 від 01.11.2022 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.12.2022 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/638/962/22
УХВАЛА
Іменем України
08 грудня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву у порядку письмового провадження в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова від 16 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова від 16 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК України.
21.11.2022 ОСОБА_2 заявив слідчому судді ОСОБА_1 відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Враховуючи викладене слідчий суддя ОСОБА_1 не уповноважений розглядати дану заяву, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова від 16 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК України, на автоматизований розподіл судових справ між суддями для визначення слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова від 16 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК України - на автоматизований розподіл судових справ між суддями для визначення слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1