Справа № 209/3150/22
Провадження № 1-кп/209/143/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене 15.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працюючий, одружений, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2022 близько о 23:00 год., ОСОБА_4 , перебував біля 1-го під`їзду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час також перебувала потерпіла ОСОБА_7 , у якої в лівій кишені куртки був мобільний телефон «Росо х3», що належить їй на праві власності. Побачивши це у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 13.11.2022 о 23:00 год., ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2-ІХ, від № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212- IX та від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, затвердженим Законом України №2500-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ та від №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263- IX), затвердженим законом України №2500-ІХ від 15.08.2022, затвердженим Законом України №2738-ІХ, від 16.11.2022 № 757/2022 - продовжити строк дії воєнного стану в Україні до 19.02.2023 року, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_7 відволіклась та за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно з лівої кишені куртки ОСОБА_7 викрав належний їй мобільний телефон «Росо х3», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, станом на 13.11.2022 становить 6290,00 грн. в чохлі-бампері (майнової цінності не має) з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 (майнової цінності не має) та картою пам`яті (майнової цінності не має). Після чого ОСОБА_4 , отримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 6290 гривень 00 копійок. Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До суду надана угода про визнання винуватості, укладена 23 грудня 2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000613 від 15.11.2022 року, з одного боку, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якого відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням № 004-0087913 від 21.12.2022, з іншого боку, за наявності письмової заяви потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , яка у відповідності до абз. 2, п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України надала прокурору письмову згоду на укладення угоди, добровільно, за ініціативою сторони захисту, в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 2; згідно якої ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч.4 ст. 185 КК України, обставин, які пом`якшують його покарання, якою є щире каяття, та погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, на період якого покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та за невиконання згідно вимог ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що розуміє та обізнаний із наданими йому законом правами, наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. ст. 473, 474, 476 КПК України, пред`явлене йому обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні у повному обсязі. У вчиненому щиро кається. Угоду уклав добровільно, будь-якого насильства, примусу та погроз до нього не застосовувалося, укладення ним угоди не є наслідком будь-яких обіцянок чи інших обставин, ніж ті, що зазначені в угоді. Просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.

Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що надана суду угода відповідає вимогам закону, тому просить її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.с т. 473, 474, 476 КПК України та просив затвердити зазначену угоду.

Потерпіла ОСОБА_7 надала до суду письмову заяву - згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підтримує, не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості, цивільний позов не заявляла, оскільки шкода відшкодована повністю.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів у випадку надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.

Суд пересвідчився, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди обвинуваченим ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, виходячи з меж судового розгляду, які визначаються змістом угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що факт вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії при укладенні угоди вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, офіційно не працевлаштований, в реєстрі у лікаря-нарколога та в реєстрі у лікаря-психіатра не перебуває.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, на підставі ч.1 ст.66 КК України, відносить його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.67 КК України судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_7 надала письмову заяву - згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , тому угода про визнання винуватості, укладена 23 грудня 2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000613 від 15.11.2022 року, з одного боку, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якого відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням № 004-0087913 від 21.12.2022, з іншого боку, за наявності письмової заяви потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , яка у відповідності до абз. 2, п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України надала прокурору письмову згоду на укладення угоди, добровільно, за ініціативою сторони захисту, в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 2; згідно якої ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій, обставин, які пом`якшують його покарання, якою є щире каяття, та погоджуються на призначення покарання ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, на період якого покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

У відповідності до п.7 ч.4 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не складалася.

Запобіжний захід під час судового розгляду до обвинуваченого не застосовувався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до положень статті 174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна.

Процесуальні витрати за проведену експертизу стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 376, 468, 469, 472- 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 грудня 2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000613 від 15.11.2022 року, з одного боку, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якого відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням № 004-0087913 від 21.12.2022, з іншого боку, за наявності письмової заяви потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , яка у відповідності до абз. 2, п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України надала прокурору письмову згоду на укладення угоди, добровільно, за ініціативою сторони захисту, в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 2; згідно якої ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.12.2022 року на мобільний телефон «Росо х3» та чохол-бампер з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та картою пам`яті, шляхом зняття заборони на його відчуження та розпорядження.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 копійок.

Речові докази: мобільний телефон «Росо х3», в чохлі-бампер з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та картою пам`яті - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 ; копії документів на телефон «Росо х3», договір фінансового кредиту № DNZ-15.70968/0.2708 від 14.11.2022 р. - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1