Справа № 645/558/23
Провадження № 1-кс/645/182/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001318 від 23.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Індустріальної окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 в якому просить накласти арешт на речові докази, які 15.02.2023 року добровільно видала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мідні трубки в деформованому стані в загальній кількості 15 шт., які було поміщено до спеціального полімерного пакету № 7090502.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.12.2022 року до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи вчинили крадіжку мідних трубок з кондиціонеру, у загальній кількості 3 метри.

За даним фактом 23.12.2022 року розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області 04.01.2023 року надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи вчинили крадіжку мідних трубок з кондиціонеру, у загальній кількості 3 метри.

11.01.2023 року слідчим було допитано в якості потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила про те, що приблизно в кінці грудня 2022 року вона та її чоловік виходячи з приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , помітили, що було викрадено мідні трубки з кондиціонеру.

13.01.2023 року слідчим в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України було надано доручення працівникам оперативно-розшукового підрозділу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо встановлення причетних осіб, свідків та очевидців щодо вказаного кримінального правопорушення, а також встановлення місцезнаходження викраденого майна.

18.01.2023 року до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від оперативно-розшукового підрозділу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в якому зазначено, що було встановлено свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.02.2023 року слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що 15.12.2022 року вона знаходилась в пункті металобрухту, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де до неї підійшов хлопець, віком приблизно 20-25 років та запропонував купити мідні трубки, на що жінка погодилась. Отримавши мідні трубки ОСОБА_5 заплатила хлопцю 200 грн..

Вказані мідні трубки в загальній кількості 15 шт., вагою 1,7 кг. ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції, після чого слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області було оглянуто вказані мідні трубки та поміщено до спеціального полімерного пакету № 7090502.

15.02.2023 року постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вищевказані предмети були визнані речовими доказами.

Слідчий вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі, клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності без фіксації технічними засобами.

Підстав для визнання явки слідчогообов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

17 лютого 2023 року (п`ятниця) до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001318 від 23.12.2022 року добровільно виданого працівникам поліції ОСОБА_5 15.02.2023 року (середа). Вказане клопотання було направлено на адресу суду поштою 16.02.2023 року (четвер). Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001318 від 23.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.02.2023 року ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції мідні трубки загальною вагою 1,7 кг..

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15 лютого 2023 року добровільно видані 15 лютого 2023 року мідні трубки, зазначені вище, визнано речовими доказами.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, які 15.02.2023 року добровільно видала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мідні трубки в деформованому стані в загальній кількості 15 шт., які було поміщено до спеціального полімерного пакету № 7090502.

Визначити місце зберігання даних речових доказів по кримінальному провадженню №0000204 від 10.02.2023 року відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» камеру схову ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20.02.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1