Ухвала

Іменем України

3 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 752/4288/22

провадження № 51 - 3383 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Юпітер 9 АГРОСЕРВІС» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 4 серпня 2022 рокупро відмову

у відкритті апеляційного провадження у кримінальному провадженні, внесеному

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 1 червня 2022 року задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури та визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000175 від

11 квітня 2022 року, шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України

з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних

та інших злочинів», майна, яке належить ТОВ «Юпітер 9 АГРОСЕРВІС».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 серпня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Юпітер 9 АГРОСЕРВІС» - адвоката ОСОБА_5.на зазначену ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушив питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 та ст. 307 КПК.

Відповідно до приписів п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову

в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК.

При цьому ухвала слідчого судді про визначення порядку зберігання речових доказів

у кримінальному провадженні шляхом передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів майна, яке є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні і на яке накладено арешт, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК.

Ототожнення підстави для арешту майна та передачі такого майна на зберігання

як речового доказу у кримінальному провадженні, у тому числі передачі майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є помилковим.

Зазначене узгоджується і з позицією об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 27 січня 2020 року (справа №758/16546/18).

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин апеляційний суд прийняв вмотивоване рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Юпітер 9 АГРОСЕРВІС» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 1 червня 2022 року, оскільки апеляційне оскарження такої ухвали

не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, враховуючи, що з касаційної скарги та копій оскаржуваних судових рішень вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що особі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Юпітер 9 АГРОСЕРВІС» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 4 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8