Провадження № 11-сс/824/4852/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження №0000558 від 02.06.2016 року, яка полягає у нерозгляді клопотання №VYH--02 від 04.11.2022 відповідно до вимог ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження №0000558 від 02.06.2016 року, яка полягає у нерозгляді клопотання №VYH--02 від 04.11.2022 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2022року відмовлено у задоволенні зазначеної скарги.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказала, що кримінальне провадження №0000558 постановою слідчого другого відділу Третього Управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 31.01.2020 року закрито, у слідчої судді відсутні правові підстави для розгляду скарги в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відтак слідча суддя у задоволенні скарги відмовила.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ДБР, бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати у кримінальному провадженні N00000558 від 02.06.2016, вчинити наступні дії: видати ОСОБА_8 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаному кримінальному провадженні та пам`ятку про процесуальні права відповідно до положень абз.2 ч.2 ст.55 КПК України; розглянути клопотання ОСОБА_6 від 04.11.2022 відповідно до вимог ст. 220 КПК України протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали та вручити/направити йому постанову за результатами розгляду. У випадку закриття кримінального провадження №0000558 від 02.06.2016, вжити дій, передбачених ч.ч.4,6 КПК України і надати ОСОБА_6 копію постанови про закриття кримінального провадження №0000558 від 02.06.2016 та можливість ознайомлення із матеріалами закритого кримінального провадження та можливості подальшого оскарження цієї постанови у порядку, визначеному ч.ч.4,6 ст. 264 КПК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та прийнятою із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя не дослідив, що з 2016 року, слідчий і прокурори у цьому кримінальному провадженні, свідомо, з порушенням вимог КПК України і судових рішень систематично відмовляються надати йому витяги з ЄРДР, щоб він не знав фабулу, рух ЄРДР, членів групи, постанови про закриття кримінального провадження та можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, як він пояснює суду закритого кримінального провадження, щоб він не міг звернутися до суду щодо скасування цих постанов. Оскільки, на його думку, після скасування цих постанов, слідчий і прокурор знову їх хочуть скасувати не провівши належного досудового розслідування. Вважає, що не надання йому копії постанови про закриття кримінального провадження та можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, не реагування на його клопотання щодо надання йому зазначеного, дає йому право звертатися із оскарженням до слідчого судді, і до реалізації цього права у порядку, встановленому ч.ч.4,6 ст.284 КПК України, слідчий суддя здійснює контроль і після прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000558 від 02.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ст. 218-1, ч.1 ст. 190, ч.2 ст.364-1, ч. 1 ст. 382, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 365-2, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 205 КК України.

ОСОБА_6 звернувся до слідчого у вказаному кримінальному провадженні із клопотанням №VYH--02 від 04.11.22 року, в порядку ст. 220 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим другого відділу Третього Управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 винесено постанову від 31.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000558 від 02.06.2016 року.

ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження №0000558 від 02.06.2016 року, яка полягає у нерозгляді клопотання №VYH--02 від 04.11.2022 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись у відповідності до положень Глави 26 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до офіційного тлумачення ст. 55 Конституції України, реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

При цьому, у ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні. Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

Вирішення інших питань, не передбачених Кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

На переконання колегії суддів, враховуючи те, що кримінальне провадження №0000558 закрито у слідчого судді були відсутні правові підстави для розгляду скарги в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали від 28.11.2022 року та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження №0000558 від 02.06.2016 року, яка полягає у нерозгляді клопотання №VYH--02 від 04.11.2022 відповідно до вимог ст. 220 КПК України - залишити без змін.

Суддя: Суддя: Суддя: