465/210/23
1-кс/465/336/23
У Х В А Л А

судового засідання

02.03.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000043 від «09» січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, громадянину України, українцю, раніше судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

встановив:

старший слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від «09» січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 09.01.2023, близько 00:33 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин та раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_7 , усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, та бажаючи їх настання, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 ножем, який тримав в своїх руках, не менше двох ударів у грудну клітку та живіт, спричинивши вигляді проникаючого колото різаного поранення грудної клітки та проникаючого колото різаного поранення черевної порожнини з залученням тонкої кишки та брижі тонкої кишки, які згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Міністерством охорони здоров`я України Наказом №6 від 17.01.1995 року відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

09.01.2023 р. о 10:05 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України.

09.01.2023 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, роз`яснено та вручено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.1 ст. 121 КК України і за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з проведенням ряду судових експертиз, а саме судово медичної, імунологічної та медико криміналістичного дослідження, висновки яких матимуть важливе значення для подальшого досудового розслідування, а також проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 з метою з`ясування наступних питань: чи страждає останній психічним захворюванням, чи міг адекватно сприймати події, що мали місце 09.01.2023 року близько 00:33 год., та усвідомлювати їхнє значення, чи страждав психічним захворюванням під час подій, що мали місце 09.01.2023 року близько 00:33 год. та чи міг повною мірою усвідомити значення своїх дій та керувати ними тощо.

Окрім цього в кримінальному провадженні не допитано потерпілого ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що останній близького одного місяця перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Львівське територіальне медичне об єднання» ВП «Лікарня Святого Луки» без свідомості та на даний час проходить реабілітацію у КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання» ВП «Лікарня Святого Пантелеймона». Продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідне для виконання вимог ст.290 КПК України щодо відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному та захиснику. Просить клопотання задоволити.

Прокурор та старша слідча в судовому засіданні підтримали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив проти заявленого клопотаня.

Дослідивши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.

Судом встановлено, що 09.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 внесене повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 11.01.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 09.03.2023 року.

Постановою виконуючого обов`язків керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000043 від «09» січня 2023 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - до 3 (трьох) місяців, тобто до 09 квітня 2023 року.

Клопотання старшого слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу мотивоване наявністю обґрунтованої підозри, відповідних ризиків, які вказують на доцільність продовження застосування обраного раніше запобіжного заходу, а також метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Дослідженими в ході розгляду клопотання матеріалами доводи сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав для продовження застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою знайшли своє підтвердження.

На даний час, як зазначає старший слідчий у поданому клопотанні, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, та строк такого закінчується 09.03.2023 року, однак зважаючи на складність кримінального провадження, в ході якого призначено ряд судових експертиз, а саме: судово медичної, імунологічної та медико криміналістичного дослідження висновки яких матимуть важливе значення для подальшого досудового розслідування, а також проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 .

Ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, просить суд продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_2 від 09.01.2023;

- протоколом затримання згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину від 09.01.2023 року в ході якого вилучено особисті речі та одяг з плямами РБК;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.01.2023 року, яка вказує на ОСОБА_6 , як особу яка нанесла ножові поранення потерпілому ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.01.2023 року, яка вказує на ОСОБА_6 як особу яка нанесла ножові поранення потерпілому ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.01.2023 року, який вказує на ОСОБА_6 як особу яка нанесла ножові поранення потерпілому ОСОБА_7 ;

- довідкою КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання» ВП «Лікарня Святого Луки», де вказано діагноз потерпілого ОСОБА_7 ;

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою; метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Отже, встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу та подальшого продовження його строку, не зменшились.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Слідчий суддя наголошує, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є єдиним критерієм, який враховується при прийнятті рішення про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відтак, з урахуванням цих обставин в сукупності із тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , слід вважати доведеним наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з огляду на вищенаведене, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто, застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Враховуючи викладене та за відсутності підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу, клопотання слідчого про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,183,193,194,196, 199,372,376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задоволити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на 30 (тридцять) днів, а саме до 09.04.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1