Справа № 125/1012/21
Провадження №11-кп/801/134/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000080 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Барського районного суду Вінницької області від 17.11.2022, яким

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Біличин Барського району Вінницької області, мешкає у повній родині за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, навчається на фітнес-тренера, раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України та виправдано.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_8 відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишено без розгляду.

За участю прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 29.04.2021 близько 22:00 потерпілий ОСОБА_7 приїхав на мопеді зі своїм знайомим до магазину «Вілена», який розташований по вул. Соборній у с. Ялтушків Жмеринського району, та залишився біля мопеду. У цей момент у потерпілого ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з неповнолітнім ОСОБА_6 , який стояв біля магазину, внаслідок чого у ОСОБА_6 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 підійшов до потерпілого та умисно наніс йому один удар кулаком в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Відповідно до висновку експерта № 22 від 03.06.2021, у ОСОБА_7 встановлено такі тілесні ушкодження: двосторонній перелом нижньої щелепи зі зміщенням відламків. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії твердого тупого предмета, можливо і 29.04.2021, та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як спричиняють за собою тривалий розлад здоров`я терміном понад три тижні і не являються небезпечними для життя під час заподіяння. Виходячи з описаних тілесних ушкоджень у медичній карті стаціонарного хворого, ОСОБА_7 було спричинено одну дію твердим тупим предметом.

Такі дії ОСОБА_6 в обвинувальному акті кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вказане обвинувачення суд визнав недоведеним з огляду на те, що заява потерпілого про злочин, висновок експерта, показання потерпілого та свідків не підтверджують висунуте ОСОБА_11 обвинувачення та не спростовують його доводи стосовно не спричинення потерпілому удару.

У заяві потерпілий не вказує на конкретну особу, та зазначає не про одну особу; висновок експерта, у якому констатовано наявність тілесного ушкодження середньої тяжкості у потерпілого, яке він отримав можливо 29.04.2021, не доводить, що ОСОБА_12 заподіяв удар ОСОБА_13 та що такий удар викликав вказаний у експертизі наслідок; у своїх показаннях потерпілий зазначає, що саме від другого удару відчув зміщення щелепи та чітко зазначає, що йому невідомо хто та яким чином заподіяв цей удар, вважає, що причетність ОСОБА_14 до спричинення йому перелому щелепи встановлена слідством.

Тому суд дійшов висновку, що наданих стороною обвинувачення доказів недостатньо для того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним та засудити за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд не прийняв до уваги покази потерпілого, який вказує на факт нанесення йому удару обвинуваченим, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження.

Також не враховано висновок експерта №22 від 03.06.2021, який свідчить про двосторонній перелом нижньої щелепи зі зміщенням відламків, покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які підтверджують нанесення обвинуваченим удару потерпілому, та покази самого обвинуваченого, який на початку судового розгляду підтвердив факт нанесення потерпілому удару з метою самооборони ніби то від неправомірних дій потерпілого.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_7 подав письмову заяву про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України, скасування вироку та закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор також подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги, оскільки не заперечує про закриття кримінального провадження із зазначених потерпілим підстав.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_7 , які не заперечили щодо відмови прокурора від апеляційної скарги та закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а тому необхідно прийняти відмову потерпілого ОСОБА_7 від підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні №0000080 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України та відмову від апеляційної скарги прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством. Якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 122 КК (ч. 1 ст. 477 КПК).

У апеляційному суді знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Барського районного суду Вінницької області від 17.11.2022, за яким ОСОБА_6 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 подав до апеляційного суду заяву, в якій відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК, а також просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284, 417 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 417 КПК передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу та закриває кримінальне провадження.

Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК, яке не пов`язане з домашнім насильством, ОСОБА_6 , захисник та прокурор не заперечують проти закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 ч. 1 п. 7, ст. 403, 405, 407, 419 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_7 від підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні №0000080 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора на вирок Барського районного суду Вінницької області від 17.11.2022 щодо ОСОБА_6 .

Вирок Барського районного суду Вінницької області від 17.11.2022 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України скасувати і закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4