Справа № 487/772/23
Провадження № 1-кс/487/595/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділення слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000182 від 29.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 року начальник відділення слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 29.01.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, у якому просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» терміном на 57 діб.

Клопотання мотивоване тим, що враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного, постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, що створює на даний час ОСОБА_4 , в тому числі порушення останнім умов застосування запобіжного заході у вигляді цілодобового домашнього арешту не перешкоджають його утриманню в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні провину визнав, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати доОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що підозрюваний проходив військову службу та не переховувався від слідства.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

28.01.2023 до чергової частини Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що до КНП ММР «МЛШМД» доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями, а саме: множинні (дві) проникаючі колото-різані рани грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, множинні (три) проникаючі колото - різані рани лівої поперекової області з пошкодженням сигмоподібної кишки, внутрішньо - черевна кровотеча, заочеревинна гематома великих розмірів зліва, непроникаюча колото - різана рана передньої черевної стінки зліва.

За вказаним фактом слідчим відділом Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000182 від 29.01.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке в подальшому відповідною постановою слідчого перекваліфіковане на ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вищевказаного провадження встановлено, що 24.02.2022 указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб. Період дії воєнного стану, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації, відповідно до указу Президента України від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 05:30 26.03.2022 строком на 30 діб. В подальшому, відповідно до указу Президента України від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 21.04.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25.04.2022 строком на 30 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 22.05.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25.05.2022 строком на 90 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 22.08.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 22.08.2022 строком на 90 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 16.11.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"», за яким воєнний стан в Україні продовжують 16.11.2022 строком на 90 діб.

Незважаючи на це, 28 січня 2023 року, ОСОБА_4 , не маючи постійного місця роботи та джерела доходу, будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, та вирішив вчинити новий особливо тяжкий, майновий, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17:50 год. 28.01.2023, ОСОБА_4 знаходився у внутрішньому дворі житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав хитку ходу та перебував у стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого у нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу.

З метою реалізації вищевказаного умислу, ОСОБА_4 в цей же день, приблизно о 17:55 год., почав йти позаду ОСОБА_7 в напрямку будинку останнього, за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, ОСОБА_7 , проходячи повз житловий будинок АДРЕСА_2 , помітив ОСОБА_4 , після чого обернувся та намагався розпочати розмову.

Одночасно з цим, ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії є очевидними, з метою попередження можливого супротиву з боку ОСОБА_7 , перебуваючи обличчям до останнього, раптово, умисно, протиправно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді розбійного нападу, наніс 1 (один) удар правою рукою в район обличчя ОСОБА_7 , в результаті чого той впав без свідомості на землю.

В подальшому, ОСОБА_4 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, перебуваючи над лежачим на землі ОСОБА_7 , застосовуючи небезпечне для життя та здоров`я насильство, в момент його заподіяння, за допомогою заздалегідь заготовленого ножа наніс ОСОБА_7 щонайменше 6 (шість) ударів в ліву частину тулуба та заволодів належними останньому речами, а саме: грошовими коштами в сумі 200,00 гривень, сумкою - барсеткою чорного кольору, вартістю 800,00 гривень. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 , у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді множинних (двох) проникаючих колото-різаних ран грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, множинних (три) проникаючі колото - різані рани лівої поперекової області з пошкодженням сигмоподібної кишки, внутрішньо - черевною кровотечею, заочеревинною гематомою великих розмірів зліва, непроникаючою колото - різаною раною передньої черевної стінки зліва.

Заволодівши майном ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1000,00 гривень.

17.02.2023 встановивши достатність доказів для повідомлення про підозру та старшим слідчим слідчого відділу Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 за допомогою поштового повідомлення (накладні № № 726, 718) на відомі адреси: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 направлено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , пам`ятка про права та процесуальні обов`язки підозрюваного та повістки про прибуття на виклик для допиту в якості підозрюваного на 09:00,10:00 та 11:00 год. 20.02.2023.

На вищевказані виклики ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Одночасно з цим 20.02.2023 до матеріалів кримінального провадження долучено рапорт з ВКП Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області на підставі якого встановлено, що ОСОБА_4 за місцем свого можливого проживання, а саме: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 відсутній та його місцезнаходження невідоме.

У зв`язку з цим 20.02.2023 слідчим слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, капітаном поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.

Згідно протоколу про затримання особи 10.04.2023 року о 01.45 год працівниками прикордонної служби «Шегині» був встановлений та затриманий ОСОБА_4 .

10.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за № 0000182 від 29.01.2023 року; рапортом чергової частини Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліцїі в Миколаївській області від 28.01.2022 року, рапортом О/у ВКП Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 28.01.2023 року, протоколом огляду місця події від 28.01.2023 року (місце події), протоколом огляду місця події від 28.01.2023 року (речі потерпілого), протоколом огляду місця події від 28.01.2023 року (пошкоджені речі потерпілого), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.01.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2023 року, за участю потерпілого ОСОБА_7 , випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 666, протоколами допиту свідків - ОСОБА_10 від 29.01.2023, ОСОБА_11 від 29.01.2023, ОСОБА_12 від 29.01.2023, ОСОБА_13 , від 17.02.2023; рапортом ст. о/у ВКП Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_14 від 07.02.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, враховуючи процесуальну позицію підозрюваного та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року. Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до категорії особливо тяжких злочинів санкція, якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років із конфіскацією майна, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за ч. 4 ст. 187 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному проваджені, не маючи обмежень у пересуванні, що дає підстави вважати, що наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; також підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати, що наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з огляду на обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, суд приходить до висновку щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні та прокурор у судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу.

На думку суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а запобіжний захід у виді тримання під вартою буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000182 від 29.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком 57 (п`ятдесят сім) днів терміном до 05.06.2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.04.2023 року.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1