Справа № 558/26/23
номер провадження 1-кп/558/25/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суду Рівненської області в складі:

суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженні №0000082 від 28.08.2022 року клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури та виконувача обов`язків прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Львів, зареєстрованого в установленому законом порядку в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта повна вища, непрацюючого, неодруженого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 Кримінального Кодексу України та ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2023 року у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженні №0000082 від 28.08.2022 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ,строком на 60 днів, у період часу з 22 години по 07 годину. Також, прокурор вважає за необхідне , у відповідності до ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК України) покласти на ОСОБА_5 обов`язки, а саме прибувати на виклик прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_4 , а також із працівниками ГУНП в Волинській області та іншими свідками і експертами у даному кримінальному провадженні

Своє клопотання прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 КК України та ч.4 ст.296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Прокурор вважає, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами. Також, метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України (переховування останнього від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та осіб, які допитані в якості свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме використовуючи зв`язки серед співробітників правоохоронних органів, які за його проханням чи вказівками можуть сприяти в уникненні від кримінальної відповідальності у різноманітних формах).

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 своє клопотання підтримав. При цьому, прокурор пояснив суду, що він не володіє обставинами про те, що під час досудового розслідування та під час знаходження обвинувального акту по даній кримінальній справі в суді обвинувачений ОСОБА_5 порушував запобіжний захід у виді домашнього арешту чи якимось чином впливав на свідків чи потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 також не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора. Потерпілий проінформував суд про те, що будь-якого впливу відносно нього зі сторони обвинуваченого чи інших осіб на досудовому розслідуванні та під час знаходження обвинувального акту в суді не було.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечують щодо задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виду домашнього арешту. Сторона захисту вважає, що заявлені в клопотанні прокурора ризики не підтверджені належними доказами. Також, обвинувачений ОСОБА_5 у минулому не порушував умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту та сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки і після закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування даного запобіжного заходу. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є єдиним сином у матері, яка хворіє та мешкає спільно з ним у місті Житомирі. Сторона захисту вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Норми ч.3 ст.315 КПК України, надають суду право під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

28.10.2022 року ОСОБА_5 в межах кримінального провадження№0000082 від 28.08.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 КК України та ч.4 ст.296 КК України (а.с.21).

Так, ОСОБА_5 , наказом начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області №448 о/с від 22.11.2021 р призначений на посаду начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області та відповідно до наказу №462 о/с від 30.11.2021 р присвоєно спеціальне звання капітан поліції.

Разом з цим, ОСОБА_5 , 28.08.2022 приблизно о 02 годині 14 хвилин, перебуваючи у громадському місці, а саме на базі відпочинку «Маяк», що у селі Хрінники, Дубенського району, Рівненської області, де окрім нього були інші відпочиваючі люди, у тому числі діти, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, нехтуючи установленими правилами співжиття, виражався нецензурною лайкою та безпідставно чіплявся до відпочиваючих.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася у зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності та демонстративному нехтуванні ними та громадським порядком, бажаючи принизити та зневажити відпочиваючих поряд людей, використовуючи для своїх дій малозначний привід - зауваження раніше незнайомого йому ОСОБА_4 його поведінки, в присутності інших громадян, безпричинно наніс йому кулаком своєї правої руки удар по щелепі, завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи дещо зліва від центру, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,28.08.2022 приблизно о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці на базі відпочинку «Маяк», що у селі Хрінники, Дубенського району, Рівненської області, поруч із відпочиваючими людьми, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася у зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності та демонстративному нехтуванні ними та громадським порядком, з метою залякування відпочиваючих людей зважаючи на період військового стану, дістав із власного автомобіля марки «RenaultMegane» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля облаштованого місця відпочинку, свою табельну вогнепальну зброю пістолет Макарова калібру 9х18 мм серійний номер НОМЕР_2 , який є короткоствольною бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю та здійснив з нього щонайменше три хаотичних постріли пістолетними патронами калібру 9х18 мм з кулями «ПСТ» із сталевим осердям, чим створив загрозу для життя та здоров`я осіб, які відпочивали.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 , який вперто не бажав припинити свої протиправні дії, протягом тривалого часу було порушено спокій громадян, про що неодноразово відпочиваючі скаржилися на лінію 102.

10.01.2023 прокурором затверджено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 КК України та ч.4 ст.296 КК України та скеровано його для розгляду до суду(а.с.1,2).

Суд приходить до висновку, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 КК України та ч.4 ст.296 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією ч. 4 ст. 296 КК України встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Згідно клопотання прокурора, у відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, встановленим у пунктах 1,3,5 частини першої вищевказаної статті.

Так, наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд обгрунтовує тяжкістю покарання у виді реального позбавлення волі від 3 до 7 років, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в якому він обвинувачується.

При цьому, суд вважає недоведеними вказані у клопотанні прокурора ризики, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України про те, що обвинувачений ОСОБА_5 , як бувший працівник поліції, може особисто або опосередковано як у спосіб підкупу чи психологічного впливу, так і в інший спосіб, незаконно впливати на потерпілого та осіб, які допитані в якості свідків у кримінальному провадженні.

Так, прокурор ОСОБА_3 під час розгляду клопотання не надав суду доказів про те, що на стадії досудового розслідування та в період знаходження обвинувального акту по даній кримінальній справі в суді, обвинувачений ОСОБА_5 порушував умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого слідчим суддею. У сторони обвинувачення також відсутні дані про будь-який вплив обвинуваченого ОСОБА_5 на потерпілого чи свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_4 під час розгляду клопотання також пояснив суду про відсутність будь-якого впливу на нього зі сторони обвинуваченого чи інших осіб з ним пов`язаних.

Також, суд бере до уваги обставини про те, що після закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту(28.01.2023 року), обвинувачений сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки та прибував за викликом суду в підготовче засідання по даній кримінальній справ(а.с41).

Учасниками судового провадження не оспорювалися обставини наявності у обвинуваченого ОСОБА_5 постійного місця проживання.

Таким чином, у відповідності до п.2 ч.1 ст.194 КПК України, стороною обвинувачення доведено наявність одного ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 для запобігання встановленому судом ризику.

Норми ч.4 ст.194 КПК України вказують, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на встановлені судом обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 КК України та ч.4 ст.296 КК України та ризик, передбачений ст.177 КПК України та обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд прийшов до висновку , що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, зможе запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також достатнім чином гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених процесуальних обов`язків, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення та його особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури та виконувача обов`язків прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків,: прибувати на виклик прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_4 , а також із працівниками ГУНП в Волинській області та іншими свідками і експертами у даному кримінальному провадженні.

Роз"яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов"язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід .

Контроль за виконання ухвали суду покладається на прокурора.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Демидівського районного суду Рівненської області.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК