Дата документу 25.11.2022Справа № 643/709/21
Провадження № 1-кп/554/797/2022
У Х В А Л А

25 листопада 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому, підготовчому, судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 від 07.07.2017 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсон, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Микольське Білозерського району Херсонської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

18.09.2006 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст.187, ч.3 ст.357, ч. 3 ст. 185 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 22.05.2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 22 дні,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, маючої на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , не судимої

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Долина Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки см.т Веселе Запорізької області, маючої на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_7 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_8 , не судимої

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженки м.Херсон, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7 , не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженки с.Михайлівка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, працюючого в ФОП « ОСОБА_13 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 , не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчинене повторно, організованою групою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 2 місяці, яке мотивовано тим, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, оскільки обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення покарання, впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, Обвинувачені не мають постійного місця роботи, злочин вчинений організованою групою, вони є співорганізаторами, а тому зможуть перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити їхню належну поведінку.

Крім того ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки незаконна діяльність останнього носила систематичний характер та тривала більше 3 років, є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності громадян, не має постійного джерела доходу.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати до обвинуваченої запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, вважаючи, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченій на теперішній час зменшилися.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Відображення принципів вирішення питання про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Таким чином, за результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки останні обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , вчиненного організованою групою, не працевлаштовані, не мають міцних соціальних зв`язків, можуть впливати на потерпілих, які ще не допитані, свідків, переховуватися від суду, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.177, 194, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на 2 місяці, а саме по 23 січня 2023 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 та обвинуваченої про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 2 місяці, а саме по 23 січня 2023 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 28 листопада 2022 року о 09 год. 30 хв.