Справа № 274/6499/22
Провадження № 1-кп/0274/729/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бердичеві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022 року за №0000786 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Броницька Гута Новоград Волинського району Житомирської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, яка має на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и в:
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України разом з угодою про визнання винуватості, відповідно до якої : що 14.10.2022 близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Євро Секонд Хенд», який знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Чорновола №20, помітила в контейнері для одягу і взуття мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 9Т (М2010J19SY) 4/64 Gb Carbon Gray», після чого в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України з 05 год., 30 хв. 24.02.2022 на підставі Указу Президента України№64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, у зв`язку із вторгненням Російської Федерації на територію України, таємно викрала мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 9Т (М2010J19SY) 4/64 Gb Carbon Gray» вартістю 4401 грн. 35 коп., належний потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяла останньому майнової шкоди на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_5 залишила місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається ОСОБА_5 , передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 10.11.2022 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000786 від 21.10.2022, згідно умов якої обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які викладені в обвинувальному акті та угоді, погоджується з правовою кваліфікацією своїх дій, зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні, виконувати усі обов`язки, які будуть покладені на неї судом.
Угодою визначене узгоджене покарання із урахуванням положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, обставин його вчинення, відомості про особу обвинуваченої та її ставлення до скоєного, з врахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Так сторони, з урахуванням того, що потерпілий не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості, мобільний телефон йому повернуто, а також враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме її щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, зважаючи на особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у психіатра не перебуває, характеризується позитивно, вважали за можливе та погодили покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з застосування судом положень ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди.
Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд її затвердити.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, розповіла про обставини вчинення нею крадіжки. Обвинувачена вірно розуміє зміст обвинувачення, яке їй пред`явлено, і визнає себе винуватою саме у тих діях, що викладені у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала угоду та просила суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди, таку ж позицію він висловив прокурору у своїй письмовій заяві.
Сторони угоди підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.
Судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до застосовано до обвинуваченої, а також усвідомлюють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.
Крім того суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Згідно з ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким, в провадженні наявний потерпілий ОСОБА_6 , який надав прокурору письмову згоду на укладення угоди. Тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог вказаної статті.
Зі змісту угоди з обвинуваченою ОСОБА_5 про визнання винуватості вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 472 КПК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань - не вбачається.
Судом встановлено, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, характеризується позитивно, на спеціалізованих обліках у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога з 10.08.2012 з діагнозом F10.1 Вживання алкоголю, а також обставину, що пом`якшує її покарання: щире каяття, а також відсутністю обставин, що його обтяжують.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у провадженні не подано.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати суд в порядку ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченої.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2022, підлягає скасуванню.
Зважаючи на відсутність клопотань, суд не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 468, 469, 472 - 476 КПК України, суд, -
У х в а л и в:
Затвердити угоду від 10.11.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000786 від 21.10.2022 про визнання винуватості, укладену між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_5 не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2022 на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9t», EMEI1: НОМЕР_1 EMEI2: НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили скасувати.
Речовий доказ «Xiaomi Redmi 9t», що належить ОСОБА_6 та переданий йому на відповідальне зберігання залишити у потерпілого.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя ОСОБА_1