У Х В А Л А

судового засідання

21.02.2023 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 17.12.2012 року, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 18.10.2022 року звернувся з клопотанням до Франківського районного суду м. Львова про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 17.12.2012 року за ч. 2 ст. 190 КК України, з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000305 від 17.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Вказане кримінальне провадження розпочате в порядку перейняття кримінального переслідування із прокуратури м. Їглава (Чеська Республіка), надійшли матеріали кримінальної справи № ORJI-1694/TC-2008-24, порушеної за фактом шахрайства вчиненого невстановленими особами щодо комерційного підприємства «AREGA s.r.o.».

За даним фактом 22.10.2010 СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області порушено кримінальну справу №144-3752 із правовою кваліфікацією ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої 16.08.2008 виконавчим директором підприємства «ALDEM s.r.o.» ОСОБА_4 вбачається, що 15.08.2008 до нього звернувся представник комерційного підприємства «AREGA s.r.o.» (Словацька транспортна фірма) про те, що каміон з товаром стоїть на території України, останній цілий день намагався додзвонитись на номер телефону НОМЕР_4, щоб порозмовляти з особою на прізвище ОСОБА_5 , що є працівником підприємства «ALDEM s.r.o.». Після цього представник комерційного підприємства «AREGA s.r.o.» (Словацька транспортна фірма) віднайшов інший номер телефону, за яким додзвонився до ОСОБА_6 повідомив, що має замовлення підприємства «ALDEM s.r.o.» на перевезення, яке нібито здійснив представник підприємства «ALDEM s.r.o.» ОСОБА_5.

Разом з тим, з показів директора підприємства «ALDEM s.r.o.» ОСОБА_6, особа на прізвище ОСОБА_5 на вказаному підприємстві не працювала та не працює, такої особи він не знає, в тому числі ніколи не використовували номер телефону, за яким представник комерційного підприємства «AREGA s.r.o.» намагався спочатку додзвонитись до підприємства «ALDEM s.r.o.». Також зі слів ОСОБА_6 з`ясовано, що зі слів представника комерційного підприємства «AREGA s.r.o.» йому стало відомо, що особа на прізвище ОСОБА_5 направив замовлення з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку ніколи не використовувало підприємства «ALDEM s.r.o.». Також з отриманої від представника комерційного підприємства «AREGA s.r.o.» інформації та факсокопії замовлення перевезення вантажу ОСОБА_6 зрозумів, що такого замовлення підприємства «ALDEM s.r.o.» не здійснювало, з фірмою «AREGA s.r.o.» співпраці не було, тобто при оформлення, прийнятті та виконанні замовлення невідомими особами використано підроблені документи.

Також, ОСОБА_7 повідомив, що на замовлені наданому представником комерційного підприємства «AREGA s.r.o.» є цілий ряд недостовірної інформації, як-от, номер телефону НОМЕР_1 , який насправді належить філії комерційного банку м.Їглава, печатка, що проставлена на даному замовленні підприємством «ALDEM s.r.o.» ніколи не використовувалась. Згідно вказаного вище підробленого замовлення на перевезення предметом такого був імпорт м`яса навантаженого в Іспанії, яке було відвантажено в Україні на фірмі Родинна ковбаска. Тоді в ОСОБА_6 після з`ясованої інформації виникло побоювання, що підприємство «ALDEM s.r.o.» буде визнано неплатником вартості перевезення, яке насправді не замовляла, боржники фірми BOGLIO Trading S.A.M Monako із сумою 43 000 Євро. Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що зі слів представник комерційного підприємства «AREGA s.r.o.» йому відомо, що заступник Словацької фірми нібито розмовляв з особою на прізвище ОСОБА_5 і домовились, що вони зможуть отримати оплату на надані послуги перевезення в розмірі 4300 Євро. Також, ОСОБА_7 зазначив, що від представника комерційного підприємства «AREGA s.r.o.» отримано інформацію про те, що в понеділок 18.08.2008 вони для підприємства «ALDEM s.r.o.» знов мають в Іспанії товар і будуть такий перевозити на Україну на ту саму фірму. Тоді ОСОБА_7 отримав фактуру на м`ясо, в якій підприємство «ALDEM s.r.o.» насправді не фігурує, натомість вказане як покупець українська фірма. Після цього за допомогою інтернету ОСОБА_4 з`ясовано контактний номер особи - представника української фірми на прізвище ОСОБА_8 , в розмові з яким останній підтвердив, що дійсно фірма завозить щотижня 16 каміонів м`яса, транспорт забезпечується з бази даних перевізників. На одну з пропозицій на перевезення м`яса ОСОБА_8 чи комусь іншому з українського підприємства запропонувала свої послуги особа на ім`я ОСОБА_9 - представник фірми Globeltrans s.r.o з м.Прага. З направлена за прохання ОСОБА_6 концесія (ліцензія на перевезення) ОСОБА_8 фірми Globeltrans s.r.o. зясовано, що ідентифікаційний номер належить фірмі Kovintrade Прага, а фірма Globeltrans s.r.o перебуває в стані ліквідаційної процедури. Також в розмові з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 сказав, що 15.02.2008 йому телефонував ОСОБА_9 з вимогою негайно оплати вартість перевезення на замовлення фірми Родинна ковбаска, на що такою фірмою було проведено оплату банківським переказом на суму 3 тис.Євро.

Під час подій, що відбулись в приміщенні Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області в ніч на 19.02.2014 матеріали кримінального зазначеного кримінального провадження були знищені.

В подальшому, процесуальним керівником у кримінальному провадженні - старшим прокурором прокуратури Франківського району м.Львова ОСОБА_10 , в порядку міжнародно-правового співробітництва перед прокуратурою м.Їглава (Чеська Республіка) було ініційовано повторне скерування матеріалів кримінальної справи №ORJI-1694/TC-2008-24, порушеної за фактом шахрайства вчиненого невстановленими особами щодо комерційного підприємства «AREGA s.r.o.» для повторного перейняття.

В ході проведення досудового розслідування, зокрема, 12.07.2017 слідчим за погодженням із процесуальним керівником до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова скеровано 3 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, що перебуває у провадженні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «Vodafone Україна» (щодо абонентських номерів операторів мобільного зв`язку НОМЕР_2 , що зазначений в заявці на переказ грошових коштів (арк. 18) та ймовірно належить ОСОБА_11 , яка здійснила такий переказ, НОМЕР_3 , що зазначений в інструкції по перевезенню вантажу (арк.13) та ймовірно належить особі на ім`я ОСОБА_12 , НОМЕР_4 , що зазначений в замовленні на перевезення вантажу в ТОВ «AREGA s.r.o.» (арк.9) та ймовірно належить особі на прізвище ОСОБА_5 .

Ухвалами слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 12.07.2017 вищевказані клопотання слідчого про надання тимчасового доступу задоволені, а відтак ухвали про надання тимчасового доступу рекомендованим поштовим зв`язком були скеровані розпорядникам інформації - операторам мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «Vodafone Україна» в м. Київ для виконання, а також відповідним дорученням зобов`язано оперативний підрозділ виконати відповіді дій, передбачені ухвалами слідчого судді.

Разом з тим, ухвали слідчого судді оперативними працівниками виконані не були, оскільки розпорядники інформації - оператори мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «Vodafone Україна» відмовилися надати доступ до зазначеної в ухвалі інформації, оскільки оперативних працівників, не зазначено в резолютивній частині ухвали як осіб, яким слід такий доступ надати.

Поруч із цим, на виконання письмових вказівок процесуального керівника, з метою встановлення реквізитів юридичних осіб - провайдерів інтернет зв`язку, що є розпорядниками інформації про фізичне місцезнаходження IP адрес, із яких здійснювався вхід на електронні поштові скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 . (ас. 20-22) слідчим через інтернет портал Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch за даними, що були наданими компетентною стороною здійснювався пошук юридичних осіб, що є розпорядниками такої інформації, однак даний пошук не дав результатів.

Окрім цього, 14.04.2017 з метою встановлення усіх необхідних реквізитів юридичних осіб - провайдерів інтернет зв`язку, що є розпорядниками вищевказаної інформації слідчим скеровано відповідний запит в адресу голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації - центральному органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику в сфері надання послуг зв`язку та інформатизації, а в подальшому, у зв`язку із тривалим не надходженням відповіді на нього - скеровано повторний запит.

Окрім цього, з метою встановлення особи, їх анкетних даних та подальшого допиту як свідків невідомих осіб, які згідно даних наданих компетентною стороною іменовані ОСОБА_13 та ОСОБА_12 слідчим скеровані відповідні запити в ГУ ДМС України у Львівській області, а в подальшому, у зв`язку із тривалим не надходженням відповіді на нього - скеровано повторний запит.

На виконання вказівок процесуального керівника та з метою дослідження обставин можливого вчинення кримінального правопорушення 19.03.2018 проведено допит ОСОБА_14 , яка в період 2004 - 2013 років працювала директором ПП «Родинна ковбаска», яка повідомила, що комерційного підприємства «AREGA s.r.o.» вона не знає, з особами на прізвище ОСОБА_7 та ОСОБА_15 вона не знайома, вони їй не відомі.

Крім того, 13.03.2018 на розгляд слідчого судді Франківського районного суду м.Львова повторно скеровано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, що перебуває у провадженні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «Vodafone Україна» (щодо абонентських номерів операторів мобільного зв`язку НОМЕР_2 , що зазначений в заявці на переказ грошових коштів (арк. 18) та ймовірно належить ОСОБА_11 , яка здійснила такий переказ, НОМЕР_3 , що зазначений в інструкції по перевезенню вантажу (арк.13) та ймовірно належить особі на ім`я ОСОБА_12 , НОМЕР_4 , що зазначений в замовленні на перевезення вантажу в ТОВ «AREGA s.r.o.» (арк.9) та ймовірно належить особі на прізвище ОСОБА_5 .

Ухвалами слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26.03.2018 в задоволенні вказаних клопотань відмовлено.

Також, у зв`язку з необхідністю встановлення місця находження та проведення допитів щодо обставин, які мають значення в кримінальному провадженні, начальникам Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано постанови про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території для допиту ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . Вказані особи зазначені в заявках на переказ коштів від 08.08.2008 та 15.08.2008 в сумі 10001 грн. та 14604 грн. як відправник та отримувач коштів.

Однак, із інформації наданої Турківським ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області вбачається, що доручення виконати не видалось за можливе, оскільки ОСОБА_13 в с. Нижня Яблунька Турківського району Львівської області не зареєстрований та не проживає. Водночас в адресу Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області скеровано нагадування про необхідність виконання вищевказаного доручення.

В подальшому до слідчого судді Франківського районного суду повторно скеровано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у розпорядженні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ-Україна». 31.10.2019 ухвалою слідчого судді Франківського районного суду таке клопотання було задоволено. Однак в ході виконання такої ухвали, здобути інформацію, щоб містила дані про вчинене кримінальне правопорушення не вдалося, оскільки в оператори мобільного зв`язку зберігають інформацію лише за останні 3 роки .

15.10.2020 прокурором у провадженні повторно надано слідчому письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України.

З метою забезпечення належного виконання вказівок прокурора у кримінальному провадженні №0000305 від 17.12.2012 виконано наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: 04.02.2021 проведено допит як свідка громадянки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що орієнтовно з 2006 по 2010 рік вона працювала в ТзОВ «Родинна ковбаска» на посаді бухгалтера. До її посадових обов`язків, серед іншого, входило оформлення прихідних та видаткових накладних на товар, що поставлявся та продавану продукцію ТзОВ.

Також в ході допиту для ОСОБА_11 було пред`явлено копію заяви на переказ коштів від 08.08.2008 за результатами ознайомлення з якою свідок повідомила, що по своїй структурі пред`явлений документ нагадує їй квитанцію про здійснення банківської операції, однак на ній відсутні будь-які реквізити цього документу (печатка, штамп). Стосовно інформації, викладеної у вказаному документі будь-яких даних щодо фінансової операції вона повідомити не змогла, оскільки такої не пригадує. Окрім цього, як зазначила ОСОБА_11 із вказаного документу не вбачається жодної інформації, що стосується фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Родинна ковбаска». Також по суті поставлених питань свідок повідомила, що особи на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вона не знає, а словацького комерційного товариства «AREGA» вона не пригадує, також виходячи з її посадових обов`язків, жодної фінансово-господарської діяльності із товариством «AREGA» ТзОВ «Родинна ковбаска» не проводило. На питання чи здійснювали замовлення вантажних перевезень ТзОВ «Родинна ковбаска» в комерційній фірмі «GLOBE TRANS s.r.o» ОСОБА_11 відповіла, що жодних замовлень вантажних перевезень вона не проводила, так як це не входило до її посадових обов`язків.

Окрім цього, було вжито заходів з метою встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та 01.06.2021 скеровано запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України та отримано інформаційну довідку із відомостями про перетин державного кордону ОСОБА_13 . Також в порядку ст. 40 КПК України слідчим надано доручення, працівникам ВКП з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_13 за результатами виконання якого встановлено, що останнім місцем проживання ОСОБА_13 є: АДРЕСА_1 . З рапорту старшого оперуповноваженого ОСОБА_16 відомо, що в результаті телефонної розмови з головою сільської ради с. Нижня Яблунька - ОСОБА_17 , останній повідомив, що ОСОБА_13 в даному селі не проживає вже протягом 10-ти років, а мешкає за кордоном, проте в якій саме країні йому невідомо.

Незважаючи на вжиті заходи, органу досудового розслідування не видалось за можливе встановити та допитати особу на ім`я ОСОБА_18 .

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 17.12.2012 року за ч. 2 ст. 190 КК України. Вказане кримінальне провадження розпочате в порядку перейняття кримінального переслідування із прокуратури м. Їглава (Чеська Республіка), надійшли матеріали кримінальної справи № ORJI-1694/TC-2008-24, порушеної за фактом шахрайства вчиненого невстановленими особами щодо комерційного підприємства «AREGA s.r.o.».

При цьому з наданих матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, однак, на даний час в кримінальному провадженні №0000305 від 17.12.2012 року за ч. 2 ст. 190 КК України такої особи встановлено не було та, відтак, жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні не повідомлено.

У відповідності до санкції ч.1 ст. 358 КК України підроблення документів карається штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

За правилами, визначеними ч.2 ст.12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

З врахуванням наведеного кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Стаття 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Враховуючи наведене вище та те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. ч.2 ст.190 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, днем вчинення даного кримінального правопорушення відповідно до матеріалів клопотання є дата, не пізніше 16.08.2008 року, а отже, п`ятирічний строк давності притягнення особи до відповідальності за вчинення такого на даний час закінчився, особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відповідно, наявні правові підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження судом.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 372, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 17.12.2012 року за ч. 2 ст. 190 КК України - закрити у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1