Справа № 496/1757/22
Провадження № 1-кп/496/255/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10

захисника - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кодня Житомирського району Житомирської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується в тому, що 04.04.2022 року приблизно о 01:30 год., більш точного часу в ході судових засідань встановити не вдалося, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раніше виниклого конфлікту з ОСОБА_12 , маючи злочинний умисел спрямований на позбавлення життя останнього, взявши з собою раніше заготовлені вила, прибув до будинку в якому мешкає ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 та через незачинені вхідні двері зайшов до нього, де увійшов до кімнати, в якій на ліжку перебував ОСОБА_12 ..

Перебуваючи в кімнаті, ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, з мотивів явної неповаги до охоронюваних цінностей життя та здоров`я людини, з метою заподіяння смерті ОСОБА_12 , утримуючи вила обома руками наніс ними останньому один удар в шию, з лівого боку в області життєво важливого органу - сонної артерії, однак ОСОБА_12 зміг перешкодити нанесенню точного удару, у зв`язку з чим ОСОБА_10 спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді колотої рани шиї зліва. Далі, ОСОБА_10 завдав одного удару держаком від вил в область грудної клітини потерпілого.

В подальшому, ОСОБА_10 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_12 зміг перешкодити нанесенню точного удару та вчасно був госпіталізований до КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради, де йому надано екстрену медичну допомогу.

У рамках цього кримінального провадження судом було досліджено надані з боку сторони обвинувачення та захисту, наступні фактичні дані, на підставі яких кожна із сторін просить суд встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у ньому, з числа регламентованих ст. 84 КПК України, показання, речові докази, документи, висновки експерта.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , свою провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив наступне, що 04.04.2022 року він був вдома, до нього прийшов потерпілий зі своїм сусідом в гості з пляшкою вина 2 л, яку вони вживали на трьох. Вони вживали алкоголь, та між ним та потерпілим ОСОБА_12 відбулася сварка. ОСОБА_12 звинуватив його, що він його образив, у зв`язку з чим розбив йому голову, чим саме він не пам`ятає, чи кружкою чи табуреткою, після чого ОСОБА_12 пішов до себе додому. Після чого обвинувачений ліг спати. Прокинувся він приблизно о 01:00 год. ночі, від болю в голові, та згадав всі образи від потерпілого, взявши вила, які були у нього вдома, для самозахисту від потерпілого, якого він боявся та пішов до потерпілого. Зайшовши до його будинку він побачив, що потерпілий лежав на ліжку. Потерпілий ОСОБА_12 побачив, що він зайшов. Одразу обвинувачений, тримавши вили обома руками, прижав потерпілого вилами в області грудей, забрав свій топор та інструмент, та пішов додому, закрив свою хату та направився до с. Троїцького до своєї коханки. Крім того обвинувачений пояснив, що на момент коли він йшов до потерпілого, він був тверезий, а після скоєного, вже 05.04.2022 року, він пив вино. Ввечері 05.04.2022 року він подзвонив в поліцію. Також обвинувачений пояснив, що потерпілого він хотів тільки налякати після сварки, у вчиненому розкаюється та зазначив, що на момент вчинення він не був в стані алкогольного сп`яніння, а випив вже після скоєння правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснив наступне, що з обвинуваченим у нього дружні стосунки, вони знайомі 1,5 роки. З 03.04.2022 року на 04.04.2022 року, обвинувачений ОСОБА_10 повертався з роботи та покликав його до себе у гості пити вино. У обвинуваченого вони випили 3 стакана вина, зазначене вино вони не допили, а з пляшки випили менше літра на двох. На далі обвинувачений обізвав його, як саме потерпілий не пам`ятає, після чого потерпілий вдарив його кружкою. Перед тим, потерпілий дзвонив сусіду та просив його принести сигарети. Коли сусід прийшов до хати ОСОБА_10 він вже вдарив обвинуваченого. Сусід побачивши, що вони з обвинуваченим конфліктують, забрав потерпілого, сказавши що скоро буде комендантська година і потрібно йти по домам. Після чого він пішов з сусідом, вони ще покурили з сусідом біля його дому і потім розійшлись. Зайшовши до дому, він ліг спати на диван. Приблизно о 01:30 год. він почув як відкрились двері, почув кроки, та побачив, що в його дім зайшов обвинувачений з вилами який почав кричати, що він прийшов його вбити. Вили потерпілий побачив, коли обвинувачений на нього замахнувся та вдарив у ліву сторону, але він встиг вхопити їх лівою рукою. Після чого обвинувачений перевернув вили та ще 2 рази вдарив його по груді держаком. Потерпілий почав кричати на обвинуваченого, що він заспокоївся, після чого встав з дивану та увімкнув світло, а обвинувачений так і стояв посеред кімнати. Після чого, обвинувачений сказав, щоб він повернув йому сокиру, яку він у нього брав, щоб рубити дрова. Після того як він йому повернув сокиру, обвинувачений пішов з його дому, а потерпілий пішов до сусіда, що викликати швидку допомогу, та почав стукати йому у вікна та сказав, що обвинувачений його вдарив вилами, на що останній подумав, що він п`яний і сказав йти до дому, що потерпілий і зробив. Зайшовши в дім, він побачив що майка в якій він був, вся в крові, потім він пішов до мами, яка намагалась зупинити кров, але в неї це не вдалось, на той час вже до нього зайшов сусід, побачивши кров він викликав швидку допомогу.

Крім того, потерпілий додав, що з обвинуваченим у нього були сварки, але до бійки в них не доходило, і конфлікт мирно закінчувався. Також потерпілий зазначив, що просить і надалі розглядати справу у його відсутність, претензій до обвинуваченого він не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив наступне, що вони з обвинуваченим є сусідами та живуть один навпроти одного. В який це було день, свідок не пам`ятає, пам`ятає, що це було у 2022 році у вечорі, було прохолодно та це було свято. Він йшов додому и подзвонив своєму знайомому, який є його сусідом, ОСОБА_12 та запитав де він. На що останній повідомив, що він зайшов до ОСОБА_10 , який запросив його. Коли свідок прийшов до дому до ОСОБА_10 , на столі він побачив пляшку об`ємом 1,5 літри, та стакани, ОСОБА_12 і ОСОБА_10 сварились між собою, погрози він не чув. На що він спитав, що трапилось, а ОСОБА_12 сказав, що ОСОБА_10 його обізвав його плохими словом і вони почали сперечатись. Після чого ОСОБА_12 взяв залізну кружку та наніс удар в область голови ОСОБА_10 , а він, свідок, їх розбороняв. Потім він забрав потерпілого і пішли до дому, а ОСОБА_10 залишився у себе в дома. Коли вони йшли з дому обвинуваченого, останній був на підпитку, але не п`яний. Погроз в сторону потерпілого він не чув. На ранок сусіди розповіли, що трапилось в ночі, пізніше приїхала оперативна група та допитували його, зазначивши, що ОСОБА_10 намагався заколоти ОСОБА_12 ..

Крім того, свідок зазначив, що ОСОБА_10 він знає два роки, близько він з ним не спілкувався, але про нього він чув від людей тільки хороше, як про гарного спеціаліста. Який він по характеру він також не знає, спілкувався з ним декілька разів і все.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив наступне. Коли сталося кримінальне правопорушення він не пам`ятає, але пам`ятає, що це була весна, близько п`ятої години ранку до нього прийшов ОСОБА_10 та попросив дати йому пляшку вина, яку він йому дав і ОСОБА_10 пішов. ОСОБА_10 нічого не сказав, він заїкається і він нічого не зрозумів. Свідок помітив, що ОСОБА_10 був дуже збуджений, чи був він в стані сп`яніння він не знає, більше йому нічого не відомо.

Також вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена та підтверджується зібраними у справі доказами і дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- рапортом від 04.04.2022 року, відповідно до якого встановлено, що було отримано заяву та зареєстровано ЄО за №4375 від 04.04.2022 року як інші тілесні ушкодження. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 04.04.2022 року о 07:20 год. надійшло повідомлення зі служби 102 проте, що 04.04.2022 року о 02:20 год. за адресою: АДРЕСА_3 , сусід сусіда штовхнув вилами, постраждалий ОСОБА_15 42 року, постраждалий при тямі, виїхала бригада;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.04.2022 року від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 04.04.2022 року приблизно о 01:40 год. його за адресою: АДРЕСА_3 , забіг сусід ОСОБА_16 та наніс телесні ушкодження предметом у вигляді вила;

- протоколом обшуку від 04.04.2022 року, відповідно до якого, ст. о/у ОРУП №2 ОСОБА_17 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку встановлено, що вхід на територію домоволодіння здійснюються через дерев`яні ворота та дерев`яну калітку. На території домоволодіння з лівої сторони розташований одноповерховий житловий будинок вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері. В ході обшуку в приміщенні будинку в прихожій кімнаті зліва за вхідними дверями в кутку виявлено вилаз дерев`яними держаком та сокиру з дерев`яним держаком, які були вилучені та належним чином упаковані. Домоволодіння, що обшукувалося займає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом огляду місця події від 04.04.2022 року та фототаблицею до нього, в ході проведення якого оглянута територія домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Оглядом встановлено, що вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеві ворота та калітку, які на момент огляду відчинені. Територія домоволодіння огорожена частково з тильної сторони, а саме зі сторони присадибної ділянки, що межує з ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в сітці рабиця мається прохід та між ділянками витоптана в ґрунтовому покритті тропа. Дані заходом огляду на території домоволодіння на розташований житловий будинок, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені. Оглядом встановлено, що приміщення №1, являє собою приміщення прихожої кімнати в якій в правій стіні мається прохід до приміщення №2 в якому маються предмети побуту та меблі. З лівої сторони мається приміщення спальної кімнати в якій під лівою стіною мається вікно, під стіною прямо розташовано спальне ліжко, під правою стіною розташоване спальне ліжко на якому виявлено чоловічий светр зі слідами РБК, який упаковано до паперового конверта;

- протоколом огляду місця події від 04.04.2022 року в ході проведення якого, являється територія ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , вхід до палати здійснюється через дерев`яні двері. Де добровільно видав футболку зеленого кольору зі слідами РБК ОСОБА_12 .. Футболка зеленого кольору на передній частині мається сліди РБК та на задній частині мається сліди РБК, запаковано до паперового конверту та опечатано з підписами понятих;

- рапортом слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області л-т поліції ОСОБА_18 , відповідно до якого встановлено, що нею було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_4 до Біляївської ЦРЛ де був проведений огляд місця події. У ході огляду місця події проводилась фотофіксація. У зв`язку з технічними помилками з фотоапаратом та оптичним носієм фотографії не зберіглись. У зв`язку з цим до протоколу огляду місця події, який проводився 04.04.2022 року, фототаблицю надати не можливо;

- довідкою Комунального некомерційного підприємства «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради від 04.04.2022 року встановлено, що ОСОБА_12 звертався до приймального відділення 04.04.2022 року о 08:20 год. D.S. Колота інфікована рана шиї зліва;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.2022 року та відеозаписом до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , в ході якого останній детально розповідає про обставини скоєного злочину та розкаявся у вчиненому. Також вказані обставини обвинувачений підтвердив під час допиту у судовому засіданні;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.2022 року та відеозаписом до нього, за участю потерпілого ОСОБА_12 , в ході якого останній детально розповідає про обставини кримінального правопорушення. Також вказані обставини потерпілий підтвердив під час допиту у судовому засіданні;

- протоколом огляду предметів від 06.04.2022 року та фототаблицями, відповідно до яких у підозрюваного ОСОБА_10 було вилучено під час затримання: светр сірого кольору хутряний в`язаний на якому маються сліди РБК, джинси синього кольору на яких мається сліди РБК;

- протоколом огляду предметів від 06.04.2022 року та фототаблицями, відповідно до яких було проведено огляд речей які були вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Біляївка, вул. Московська, 30, а саме футболка зеленого кольору на якому маються сліди РБК;

- протоколом огляду предметів від 06.04.2022 року та фототаблицями, відповідно до яких було оглянуто речі, які були вилучені під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме садові вила, сокира.

- протоколом огляду предметів від 06.04.2022 року та фототаблицями, відповідно до яких було оглянуто речі, які були вилучені з огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме чоловічий светр на якому маються сліди РБК;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 05.04.2022 року, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_10 було добровільно з лівої руки відібрана кров;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 05.04.2022 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_12 була добровільно з правої руки відібрана кров;

- висновком експерта №229-60/2022 від 06.04.2022 року, з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_12 виявлені наступні ушкодження: колота рана передньої поверхні шиї, зліва, лінійне садно передньої поверхні грудей зліва. Враховуючи морфологічні особливості вище зазначених ушкоджень, слід вважати, що останні могли бути спричиненні від одноразової дії гострого кінця колючого предмету, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися, спричинені в межах 1-3 діб до проведення огляду, тобто могли бути спричинені 04.04.2022 року. Не виключається можливість спричинення тілесних ушкоджень колючою частиною вил. Ушкодження у вигляді колотої рани передньої поверхні шиї, спричинило розлад здоров`я у межах від 6-ти до 21 дня та згідно п. 2.3.3 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді садна грудей, при звичайному своєму перебігу має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» має ознаки легкого тілесного ушкодження. В наданій експерту медичній документації не виявлено об`єктивних даних, за якими можливо встановити направлення, розмір ранового каналу, та через які тканини і органи він проходить. Судово медичних даних, за якими можливо встановити взаємне розташування потерпілого та нападника при проведенні експертизи не встановлено. Можна вказати лише про те, що в момент спричинення ушкоджень ОСОБА_12 був звернений передньою поверхнею шиї та грудей напрямку дії травмуючого предмета. Вказані ушкодження не були небезпечними для життя;

- висновком експерта №293 від 06.04.2022 року зразка крові підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- висновком експерта №291 від 06.04.2022 року зразка крові потерпілого ОСОБА_12 , 1979 року народження, з якого вбачається, що кров ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО.

- висновком експерта №158 від 06.04.2022 року та фототаблицями, відповідно до яких було досліджено футболку зеленого кольору, відповідно до якого встановлено, що на передній поверхні футболки справа та зліва, а також на спинці зліва, в верхній третині , розташовані накладання речовини буро-коричневого відтінку, що схожа на кров, у вигляді ділянок просочення від внутрішніх шарів до зовнішніх та навпаки. Від вищеописаних ділянок просочення, відходять патьоки даної речовини, які утворились в результаті стікання даної речовини по поверхні футболки, під дією сил тяжіння, в вертикальному напрямку (зверху-вниз та дещо справа-наліво). На тлі вищеописаних патьоків, на передній поверхні зліва, наявні 3 патьокі, які утворились в результаті стікання даної речовини по поверхні футболки, під дією сил тяжіння, в горизонтальному напрямку (зліва-направо). По перефірії ділянок просочення розташовані округлі бризки, які утворились в результаті падіння часточок речовини, схожої на кров, на поверхню футболки, звернені до джерела слідоутворення. На передній поверхні футболки, також, виявлено накладання буро-коричневого кольору, що схоже на кров, у вигляді плями, встановити механізм утворення якої не представляється можливим. Нашарування речовини, схожої з кров`ю, за іншим механізмом слідоутворення, на футболці не виявлено;

- висновком експерта №296 від 06.04.2022 року, встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. На футболці - поло потерпілого ОСОБА_12 знайдена кров людини, при встановлені групової належності якої виявлений тільки антиген Н, що не дає можливості категорично висловитись про групу досліджуваних слідів крові. Але, так як антиген Н, як основний, властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, не виключається походження крові від потерпілого ОСОБА_12 .. Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_19 (носія антигену А в якості основного) не отримано;

- висновком експерта №307 від 06.04.2022 року встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_12 , 1979 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_10 , 1973 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. На дерев`яному держаку садових вил, вилучених за адресою: АДРЕСА_2 , знайдені потові виділення. При дослідженні на групову належність виявлений тільки антиген А, властивий особі (особами), носія (носіями) даного групового фактора, що не виключає походження потових виділень, на вказаному вище речовому доказі, від підозрюваного ОСОБА_10 (носія антигену А у якості основного) та виключає від потерпілого ОСОБА_12 (носія антигену Н у якості основного);

- висновком експерта №159 від 06.04.2022 року та фототаблицями, встановлено, що на светрі, який належить ОСОБА_10 , виявлене накладання речовини червоно-коричневого кольору, що схоже на кров, яке розташоване на передній поверхні лівого рукава, у вигляді плями, визначити механізм утворення якого не представляється можливим. На брюках джинсових, виявлені накладання речовини червоно-коричневого кольору, що схожа на кров, у вигляді: бризок, хаотично розташованих на передніх поверхнях обох половинок брюк, у середній третині, які могли утворитися в результаті динамічного падіння, речовини схожої на кров на поверхню брюк, під різним кутом та в різних напрямках; помарок, хаотично розташованих на передній поверхні обох половинах брюк, у верхній та середній третинах, які могли утворитися в результаті динамічного контактування з поверхнею, забрудненою даною речовиною; плям, хаотично розташованих по передній та задній поверхнях обох половинок брюк, визначити механізм утворення яких не представляється можливим;

- висновком експерта №295 від 06.04.2022 року встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. На светрі (об`єкт №1) та джинсових брюках (об`єкт№2-4) підозрюваного ОСОБА_10 знайдена кров людини, при встановлені групової належності якої виявлені антигени А і Н (а в об`єкті №1-і ізогемаглютинін анти-В) властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти -В з супутнім антигеном Н, що не виключає її походження від підозрюваного ОСОБА_10 . Присутність крові потерпілого ОСОБА_12 носія антигену Н, як основного, можливе лише в якості домішки при умові походження слідів крові від обох осіб.

- висновком судово-психіатричного експерта №177 від 12.05.2022 року згідно якого експертна комісія приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на будь-яке хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки, не страждав, а виявляв клінічні узнаки «Розладу особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю з помірно вираженими емоційно-вольовими розладами» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F10.71» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду), які за глибиною та ступеню виразності, не позбавляли його здатності повного мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час який відноситься до вчинення інкримінованого йому діяння, а саме 04.04.2022 року підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, при цьому його дії не були обумовлені маяченням, обманами сприйняття, афективними розладами та кількісно порушеною свідомістю, тому за своїм психічним станом він був здатний повного мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не страждає на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки, ознак тимчасового розладу психічної діяльності не виявляє, а виявляє клінічні ознаки «Розладу особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю з помірно вираженими емоційно-вольовими розладами» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F 10.71» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду), які за глибиною та ступеню виразності, не позбавляють його здатності повного мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь в слідчих діях, та постате перед судом. За своїм психічним станом підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, але з урахуванням особливостей перебігу даного розладу потребує спостереження психіатром за місцем відбування покарання.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У судовому засіданні стороною захисту було зазначено, що на момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_10 не був в стані алкогольного сп`яніння, а вживав алкоголь, лише після того, як скоїв кримінальне правопорушення.

Також вказаний факт було підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_14 , а що обвинуваченим ОСОБА_10 о приблизно о 05:00 год. ранку до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_10 та попросив дати йому пляшку вина, яку він йому дав і ОСОБА_10 пішов.

Так, на підтвердження факту стану алкогольного сп`яніння, стороною обвинувачення було надано до суду в якості доказу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2022 року складеного о 00:15 год. виданий комунальним некомерційним підприємством «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_10 перебуває в стані алкогольного сп`яніння відповідно до Алкотест №01857 результат якого 2,22 проміле, проведений черговим лікарем ОСОБА_20 ..

Разом з тим, з урахуванням викладеного, суд не може прийняти до уваги, як доказ, зазначений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2022 року складеного о 00:15 год. виданий комунальним некомерційним підприємством «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_10 перебуває в стані алкогольного сп`яніння відповідно до Алкотест №01857 результат якого 2,22 проміле, проведений черговим лікарем ОСОБА_20 , на підставі того, що медичний огляд було проведено майже через добу, після скоєння кримінального правопорушення.

Але суд приймає до уваги пояснення надані при допиті обвинуваченого, який фактично визнав цей факт, що напередодні вчинення кримінального правопорушення, а саме 03.04.2022 року, він разом з потерпілим вживали алкоголь. Також вказаний факт було підтверджено і потерпілим, який будучи допитаним в судовому засіданні, підтвердив факт того, що 03.04.2022 року вони з обвинуваченим вживали алкоголь. Даний факт не був спростований обвинуваченим та стороною захисту, тому суд вважає, вказаний факт доведеним.

У судовому засіданні ретельно досліджувався мотив і мета злочину. Мотив злочину встановлюється за цілеспрямованістю дій обвинуваченого.

Так, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного наміру убивства до кінця, обвинувачений не зміг довести свій злочинний прямий умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий зміг перешкодити нанесенню точного удару вилами в шию, з лівого боку в області життєво важливого органу - сонної артерії, у зв`язку з чим ОСОБА_10 спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді колотої рани шиї зліва. Далі, ОСОБА_10 завдав одного удару держаком від вил в область грудної клітини потерпілого.

Крім того, суд, вирішуючи питання про умисел, виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій.

Зокрема, суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_10 йдучи до будинку потерпілого ОСОБА_12 , взявши з собою вила, як знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень, мав намір на дії, які спрямовані саме на вбивство останнього.

Так, виходячи з усіх досліджених доказів, протиправні дії ОСОБА_10 були припинені саме завдяки потерпілому, а не обвинуваченим, який не намагався допомогти потерпілому. Така поведінка обвинуваченого дає підстави вважати, що його дії були спрямовані на вбивство.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тому з урахуванням викладеного, суд погоджується з кваліфікацією сторони обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Крім того, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає як пом`якшуючу покарання обставину обвинуваченого щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Також, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має місце постійного проживання, де характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, не одружений; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, а також позицію потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду; а також наслідки вчиненого злочину та поведінку й оцінку скоєного обвинуваченим, розкаяння у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, згідно з якою ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції інкримінованого злочину у виді позбавлення волі.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту затримання, а саме: з 04.04.2022 року.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі, а саме: вила з дерев`яним держаком, сокира, які зберігаються в камері схову - залишити при матеріалах кримінального провадження; 1 светр чоловічий зі слідами речовини бурого кольору, 1 футболка чоловіча зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, светр сірого кольору хутряний в`язаний, штани - джинси синього кольору на яких мається сліди РБК - після набрання вироком законної сили повернути за належністю власникам; змиви з правої та лівої рук, які зберігаються в камері схову - після набрання вироком законної сили знищити.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді від 06.04.2022 року та від 07.04.2022 року на: вила з дерев`яним держаком та сокиру, які були вилучені 04.04.2022 року в ході проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 ; чоловічий светр зі слідами бурого кольору, який був вилучений 04.04.2022 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; чоловічу футболку зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яка була вилучена 04.04.2022 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 ; хутряний в`язаний светр сірого кольору, штани джинси синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; змиви з правої та лівої руки, які були вилучені 04.04.2022 року під час затримання ОСОБА_10 , в порядку ст. 208 КПК України - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1