КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 23 лютого 2023 рокуапеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 накладено арешт на майно, вилучене 18.01.2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- носій інформації USB із s/n V4G12Q4EPT;

- документи: контракт №314 від 10.11.2020 на 4 арк., особова картка державного службовця на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк., договір купівлі-продажу майнових прав №06 від 23.07.2020 на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_8 на 1 арк., копія картки платника податків ОСОБА_8 на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_9 на 3 арк., копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_9 на 1 арк., медичні довідки щодо придатності до керування т/з: 01 ААА № 123296 на ім`я ОСОБА_9 , 12 ЯЯФ № 413435 на ім`я ОСОБА_10 , 10 ААЖ № 050784 на ім`я ОСОБА_11 , 12 ЯЯФ № 413968 на ім`я ОСОБА_12 , аркуш на якому з однієї сторони: витяг інформації із інформаційних систем МВС щодо ОСОБА_13 та з іншої заява № 309981216, аркуш із однієї сторони копія медичної довідки 2 МДР № 047910, та ім`я ОСОБА_13 з іншої квитанція № 75499881 та витяг інформації із бази даних «Армор», копія екзаменаційного листа № 309981216 на 1 арк., копія заяви № 319963816 на звороті копія витягу інформації із інформаційних систем МВС щодо ОСОБА_14 , витяг із бази даних Армор щодо ОСОБА_15 на 1 арк., копія медичної довідки 2 МДП № 177185, талон №34 ТСЦ МВС № 8049 на 1 арк.;

-мобільний телефон марки «Samsung» із IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із s/n: НОМЕР_3 та із сім-картою із номером телефону НОМЕР_4 із 3 чеками про його придбання;

- сім-картка ПрАТ «ВФ Україна» із цифрами на ній НОМЕР_5 ;

- тримач для сім-картки із № НОМЕР_6 ;

- коробка до сім-картки із № НОМЕР_7 ;

- розумний годинник Apple Watch series 3 із s/n GJCXV5F6J5X4;

- коробка до мобільного телефону Apple IPhone 13 із IMEI: НОМЕР_8 із чеками про його придбання;

- мобільний телефон Apple IPhone 13 із IMEI: НОМЕР_8 із сім-картою із номером телефону НОМЕР_9 .

В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно, яке вилучено 18.01.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001265 ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- предмети зовні схожі на долари США банкнотами на загальну суму 44 000 (сорок чотири тисячі);

- предмети зовні схожі на гривні банкнотами на загальну суму 65 000 (шістдесят п`ять

тисяч);

- носій інформації USB із s/n V4G12Q4EPT;

- документи: контракт №314 від 10.11.2020 на 4 арк., особова картка державного службовця на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк., договір купівлі-продажу майнових прав №06 від 23.07.2020 на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_8 на 1 арк., копія картки платника податків ОСОБА_8 на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_9 на 3 арк., копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_9 на 1 арк., медичні довідки щодо придатності до керування т/з: 01 ААА №123296 на ім`я ОСОБА_9 , 12 ЯЯФ № 413435 на ім`я ОСОБА_10 , 10 ААЖ № 050784 на ім`я ОСОБА_11 , 12 ЯЯФ №413968 на ім`я ОСОБА_12 , аркуш на якому з однієї сторони: витяг інформації із інформаційних систем МВС щодо ОСОБА_13 та з іншої заява №309981216, аркуш із однієї сторони копія медичної довідки 2 МДР № 047910. та ім`я ОСОБА_13 з іншої квитанція №75499881 та витяг інформації із бази даних «Армор», копія екзаменаційного листа №309981216 на 1 арк., копія заяви №319963816 на звороті копія витягу інформації із інформаційних систем МВС щодо ОСОБА_14 , витяг із бази даних Армор щодо ОСОБА_15 на 1 арк., копія медичної довідки 2 МДП № 177185, талон №34 ТСЦ МВС №8049 на 1 арк.;

- мобільний телефон марки «Samsung» із ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із s/n: НОМЕР_3 та із сім-картою із номером телефону НОМЕР_4 із 3 чеками про його придбання;

- сім-картка ПрАТ «ВФ Україна» із цифрами на ній НОМЕР_5 ;

- тримач для сім-картки із № НОМЕР_6 ;

- коробка до сім-картки із № НОМЕР_7 ;

- розумний годинник Apple Watch series 3 із s/n GJCXV5F6J5X4;

- коробка до мобільного телефону Apple IPhone 13 із ІМЕІ: НОМЕР_8 із чеками про його придбання;

- мобільний телефон Apple IPhone 13 із ІМЕІ: НОМЕР_8 із сім-картою із номером телефону НОМЕР_9 .

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження.

Зазначає, що ОСОБА_7 18 січня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України.

Звертає увагу, що слідчим суддею не надано оцінки долученому в судовому засіданні стороною обвинувачення протоколу огляду вилученого в ході обшуку мобільного телефону ОСОБА_7 , на якому міститься застосунок «Monefy», за допомогою якого підозрюваний обліковував надходження у вигляді отриманої неправомірної вигоди від фізичних осіб. Загальна сума таких надходжень у цьому застосунку за 2022 рік складає 1119 500, 00 грн., що на день здійснення огляду телефону згідно курсу НБУ становить 30 613,69 доларів США.

Крім цього, під час огляду документів, а саме руху коштів по рахункам ОСОБА_7 встановлено, що дати та суми транзакцій по його картці повністю співпадають із датами та сумами, які самостійно вносив ОСОБА_7 до застосунку «Monefy».

Слідчим суддею в оскаржуваному рішенні зазначено, що ОСОБА_16 , яка є дружиною ОСОБА_7 16 січня 2023 року продала власну квартиру в АДРЕСА_2 за ціною 480 300 грн., що підтверджується долученим в судовому засіданні договором купівлі-продажу, а інша частина коштів отримана нею за договором позики від 19 грудня 2022 року.

Однак, за указаним договором купівлі-продажу квартири, кошти дружиною ОСОБА_7 отримано в гривнях, а під час обшуку, грошові кошти вилучено в доларахСША, вказане ставить під сумнів питання їх походження.

Вважає, що слідчим суддею не надано належної оцінки наданого стороною захисту договору позики грошових коштів від 19 грудня 2022 року, укладеного між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на суму 30 000 доларів США. Зокрема, указаний договір належним чином не посвідчений у відповідності до вимог ст. 657 ЦПК України.

Прокурор стверджує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти здобуті злочинним шляхом та являються предметом вчинення кримінального правопорушення, а отже є такими, що відповідають нормам ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 відповідно до ст. 45 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Також, під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано повторність та систематичність вчинених підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

На переконання сторони обвинувачення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника власника майна, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги,вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що скарга прокурора підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 жовтня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0001265, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 24.11.2021 року № 2/10/252кп ОСОБА_7 призначено на посаду адміністратора територіального сервісного центру №8049 (на правах відділу) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС).

18 січня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України, за обставин вчинення викладених у підозрі.

18 січня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення обшуку віднайдено та тимчасово вилучено наступні речі та документи:

- предмети зовні схожі на долари США банкнотами на загальну суму 44 000 (сорок чотири тисячі);

- предмети зовні схожі на гривні банкнотами на загальну суму 65 000 (шістдесят п`ять тисяч);

- носій інформації USB із s/n V4G12Q4EPT;

- документи: контракт №314 від 10.11.2020 на 4 арк., особова картка державного службовця на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк., договір купівлі-продажу майнових прав №06 від 23.07.2020 на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_8 на 1 арк., копія картки платника податків ОСОБА_8 на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_9 на 3 арк., копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_9 на 1 арк., медичні довідки щодо придатності до керування т/з: 01 ААА №123296 на ім`я ОСОБА_9 , 12 ЯЯФ №413435 на ім`я ОСОБА_10 , 10 ААЖ №050784 на ім`я ОСОБА_11 , 12 ЯЯФ №413968 на ім`я ОСОБА_12 , аркуш на якому з однієї сторони: витяг інформації із інформаційних систем МВС щодо ОСОБА_13 та з іншої заява №309981216, аркуш із однієї сторони копія медичної довідки 2 МДР № 047910, та ім`я ОСОБА_13 з іншої квитанція №75499881 та витяг інформації із бази даних «Армор», копія екзаменаційного листа №309981216 на 1 арк., копія заяви №319963816 на звороті копія витягу інформації із інформаційних систем МВС щодо ОСОБА_14 , витяг із бази даних Армор щодо ОСОБА_15 на 1 арк., копія медичної довідки 2 МДП № 177185, талон №34 ТСЦ МВС №8049 на 1 арк.;

- мобільний телефон марки «Samsung» із IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із s/n: НОМЕР_3 та із сім-картою із номером телефону НОМЕР_4 із 3 чеками про його придбання;

- сім-картка ПрАТ «ВФ Україна» із цифрами на ній НОМЕР_5 ;

- тримач для сім-картки із № НОМЕР_6 ;

- коробка до сім-картки із № НОМЕР_7 ;

- розумний годинник Apple Watch series 3 із s/n GJCXV5F6J5X4;

- коробка до мобільного телефону Apple IPhone 13 із IMEI: НОМЕР_8 із чеками про його придбання;

- мобільний телефон Apple IPhone 13 із IMEI: НОМЕР_8 із сім-картою із номером телефону НОМЕР_9 .

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_18 від 18 січня 2023 року виявлені речі та документи, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001265.

20 січня 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на виявлені під час обшуку речі та документи, з метою конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року частково задоволено клопотання прокурора, через те, що прокурором не доведено, що вилучені під час обшуку предмети зовні схожих на долари США банкнотами на загальну суму 44 000 та предмети зовні схожих на гривні банкнотами на загальну суму 65 000, набуті протиправним шляхом та має доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що виявлені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, в тому числі і грошові кошти, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170, ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, вказані речі та документи обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_18 від 18 січня 2023 року, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Крім того, як зазначив прокурор у своїй апеляційній скарзі, під час огляду документів, а саме руху коштів по рахункам ОСОБА_7 встановлено, що дати та суми транзакцій по його картці повністю співпадають із датами та сумами, які самостійно вносив ОСОБА_7 до застосунку «Monefy».

Також, в оскаржуваному рішенні зазначено, що ОСОБА_16 , яка є дружиною ОСОБА_7 16 січня 2023 року продала власну квартиру в АДРЕСА_2 за ціною 480 300 грн., що підтверджується долученим в судовому засіданні договором купівлі-продажу, а інша частина коштів отримана нею за договором позики від 19 грудня 2022 року.

Однак, за указаним договором купівлі-продажу квартири, кошти дружиною ОСОБА_7 отримано в гривнях, а під час обшуку, грошові кошти вилучено в доларахСША, вказане ставить під сумнів питання їх походження.

Таким чином, доводи прокурора є слушними щодо того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності наявності достатніх правових підстав для арешту майна в частині вилучених грошових коштів не відповідають, як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України.

Окрім того, як зазначив прокурор у клопотанні, метою накладення арешту є конфіскація майна, оскільки ч. 3 ст. 368 КК України, у якій підозрюється ОСОБА_7 , передбачає таке додаткове покарання.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, знищення майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно, яке зазначено у клопотанні прокурора.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 ,- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накласти арешт на майно, яке вилучено 18 січня 2023 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001265 ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- предмети зовні схожі на долари США банкнотами на загальну суму 44 000 (сорок чотири тисячі);

- предмети зовні схожі на гривні банкнотами на загальну суму 65 000 (шістдесят п`ять

тисяч);

- носій інформації USB із s/n V4G12Q4EPT;

- документи: контракт №314 від 10.11.2020 на 4 арк., особова картка державного службовця на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк., договір купівлі-продажу майнових прав №06 від 23.07.2020 на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_8 на 1 арк., копія картки платника податків ОСОБА_8 на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_9 на 3 арк., копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_9 на 1 арк., медичні довідки щодо придатності до керування т/з: 01 ААА №123296 на ім`я ОСОБА_9 , 12 ЯЯФ № 413435 на ім`я ОСОБА_10 , 10 ААЖ № 050784 на ім`я ОСОБА_11 , 12 ЯЯФ №413968 на ім`я ОСОБА_12 , аркуш на якому з однієї сторони: витяг інформації із інформаційних систем МВС щодо ОСОБА_13 та з іншої заява №309981216, аркуш із однієї сторони копія медичної довідки 2 МДР № 047910. та ім`я ОСОБА_13 з іншої квитанція №75499881 та витяг інформації із бази даних «Армор», копія екзаменаційного листа №309981216 на 1 арк., копія заяви №319963816 на звороті копія витягу інформації із інформаційних систем МВС щодо ОСОБА_14 , витяг із бази даних Армор щодо ОСОБА_15 на 1 арк., копія медичної довідки 2 МДП № 177185, талон №34 ТСЦ МВС №8049 на 1 арк.;

- мобільний телефон марки «Samsung» із ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із s/n: НОМЕР_3 та із сім-картою із номером телефону НОМЕР_4 із 3 чеками про його придбання;

- сім-картка ПрАТ «ВФ Україна» із цифрами на ній НОМЕР_5 ;

- тримач для сім-картки із № НОМЕР_6 ;

- коробка до сім-картки із № НОМЕР_7 ;

- розумний годинник Apple Watch series 3 із s/n GJCXV5F6J5X4;

- коробка до мобільного телефону Apple IPhone 13 із ІМЕІ: НОМЕР_8 із чеками про його придбання;

- мобільний телефон Apple IPhone 13 із ІМЕІ: НОМЕР_8 із сім-картою із номером телефону НОМЕР_9 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/2695/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_22

Провадження № 11сс/824/1221/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України