СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1361/23
ун. № 759/4238/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2023 року за № 0001132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 09.03.2023 року засобами поштового зв`язку надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2023 року за № 0001132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, знаходиться кримінальне провадження №0001132 від 07.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 07.03.2023 року о 04 годині 34 хвилини знаходячись поблизу будинку №25 по вулиці Симиренка в місті Києві, в умовах воєнного стану, проник до телекомунікаційного колодязя звідки таємно викрав телекомунікаційний кабель марки "ТПП-100х2х0,4" належний ТОВ "Укртелеком" вартістю 7000грн., однак з причин що не залежали від його волі не зміг розпорядитись викраденим майно оскільки був затриманий неподалік від місця вчинення злочину.

Першочерговими слідчими (розшуковими) діями та оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після скоєння кримінального правопорушення, викрадене майно здавав на пункт вторинної сировини за адресою м. Київ, вул. Якова Качури, 66.

Тому, з даною метою, 07.03.2023 слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , на підставі ст. 233 КПК України, в присутності двох понятих, було проведено обшук пункту прийому вторинної сировини, який розташований за адресою м. Київ, вул. Якова Качури, 66 в місті Києві, в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: поліетиленовий пакет білого кольору з наявними в ньому предметами, зовні схожими на дроти загальною вагою 1,30 кг.

Слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України, винесено мотивовану постанову про визнання речових доказів вищевказаних вилучених речей.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила накласти арешт на майно з підстав зазначених у клопотанні.

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, знаходиться кримінальне провадження №0001132 від 07.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 поліетиленовий пакет білого кольору з наявними в ньому предметами, ззовні схожими на дроти загальною вагою 1, 30 кг. було визнано речовим доказом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вона відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Положеннями ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення та забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладені арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,- ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 07.03.2023 слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_6 в ході проведення обшуку пункту прийому вторинної сировини, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Якова Качури, 66, а саме на поліетиленовий пакет білого кольору з наявними в ньому предметами, зовні схожими на дроти загальною вагою 1,30 кг.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1