КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 18 січня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігів, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , строк тримання під вартою, до 15 грудня 2021 року, без права внесення застави.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зокрема, зазначає, про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Просить врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має двох малолітніх дітей, хронічні захворювання, позитивно характеризується.

На переконання захисника запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та сприятиме швидкому ознайомленню з матеріалами кримінального провадження.

Також, захисник звертає увагу на те, що слідчим порушено строки звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, однак слідчий суддя безпідставно задовольнила клопотання прокурора про поновлення такого строку, не вказавши поважність причин пропуску подання вказаного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду завчасно повідомленні.

07 та 27 червня 2022 року від захисника ОСОБА_5 надійшли клопотання про розгляд вищевказаної апеляційної скарги за відсутності підозрюваного та його захисника.

Згідно з п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Також у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене та те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року перебуває у провадженні апеляційного суду понад рік, і неодноразово за викликом суду учасники провадження не прибували у судові засідання, колегія суддів у даному конкретному випадку, вирішила за можливе розглянути справу за відсутності учасників провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 04 листопада 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0001370, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України.

25 листопада 2020 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України, та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

27 листопада 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України.

24 лютого 2021 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 24 квітня 2021 року, без визначення розміру застави.

21 квітня 2021 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 26 травня 2021 року, без визначення розміру застави.

20 травня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 26 серпня 2021 року.

24 травня 2021 року ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

14 червня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва про зміну запобіжного заходу, продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 25 липня 2021 року.

19 липня, 25 серпня та 20 жовтня 2021 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, відповідно до 26 серпня, 23 жовтня та 26 листопада 2021 року.

19 серпня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, тобто до 26 листопада 2021 року.

03 листопада 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру в організації незаконного виготовлення психотропної речовини, у великих розмірах, вчиненого організованою групою; незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, в особливо великих розмірах, вчинених організованою групою; незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах, вчинених організованою групою, вчинених повторно; незаконному збуті психотропних речовин, в особливо великих розмірах, вчиненому повторно; незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчиненому повторно; незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, в великих розмірах; незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, в особливо великих розмірах, вчиненому повторно; незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчинених повторно; незаконному придбанні та зберіганні без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї та боєприпасів; незаконному придбанні та носінні без передбаченого законом дозволу холодної зброї, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.

05 листопада 2021 року повідомлено про завершення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року встановлено підозрюваному та його захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 30 листопада 2021 року.

23 листопада 2021 року старший слідчий в особливо важливих справах 4 відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 21 добу, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Святошинськогорайонного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року клопотання слідчого задоволено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, у порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з вимогами ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.

Зокрема, слідчий суддя дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, у клопотанні та доданих до нього матеріалах, станом на день розгляду клопотання слідчим суддею, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.

Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим і прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не відпали та продовжують існувати, і дають підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, та недостатність застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, для запобігання зазначеним ризикам.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, у їх сукупності, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, колегія суддів приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Матеріали судового провадження містять докази про існування іншого ризику неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_6 незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишаються існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Наведене нівелює доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання захисника на дані, що характеризують особу підозрюваного, не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки слідчий і прокурор у повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Беззаперечних даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою матеріали судового провадження не містять.

Крім того, слідчий суддя зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України обґрунтовано не визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно з нормами матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, у порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, у тому числі щодо строку звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів вважає - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді закінчився, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , строк тримання під вартою, до 15 грудня 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 759/26534/21 Справа №11-сс/824/506/2023 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1