Провадження №11-кп/801/288/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2023 про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

встановив:

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , мотивував прийняте рішення тим, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може переховуватися від суду, також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, не має будь-яких джерел доходу, не має постійного місця роботи.

Суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що є недостатніми для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 мав офіційне працевлаштування до затримання, має батьків, з якими проживав, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, зазначає, що згідно судово-медичних експертиз потерпілому заподіяно тілесні ушкодження, які належать до категорії легких.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу адвоката та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, тобто, у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене основне покарання у виді позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_7 до затримання працював, мешкає із батьками колегія суддів вважає, що зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та не спростовують ризиків, наведених прокурором. Крім того, доводи про працевлаштування ОСОБА_7 до затримання нічим не підтверджено.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2023 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст.418 та 422-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2023 про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, по 09 квітня 2023 року включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4