Справа № 199/3244/23
ВИРОК

іменем України

18.04.2023 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000120 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023, відносно:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб, зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.01.2014 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на строк 4 роки. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

- 07.10.2015 апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

- 21.12.2015 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.ч. 2,3 ст. 185, ст. 360, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 вказаний вирок суду змінно, виключено ст. 360 КК України;

- 07.06.2016 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнився 22.05.2018 із Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26) умовно-достроково, не відбутий строк покарання - 10 місяців 5 днів;

- 05.02.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців.

- 25.01.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини проти власності, останній раз 25.01.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності, достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Так, ОСОБА_3 , 01.12.2022, приблизно о 19:33 годин, зайшов до приміщення ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд.70, де побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_6 .

В той же час та місці, ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_6 , та побачив, що у її правій кишені куртки знаходиться мобільний телефон «ОРРО А53» 4 GB / 64 GB (OPPO CPH2127), колір - Fancy Blue, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який визначив предметом свого злочинного посягання та у нього, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_3 , 01.12.2022, приблизно о 19:34 годині, перебуваючи разом з ОСОБА_6 , в приміщенні ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд.70, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, впевнившись, що за його злочинними діями ОСОБА_6 , не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, з правої кишені куртки, яка була одягнена на ОСОБА_6 , таємно викрав, мобільний телефон марки «ОРРО А53» 4 GB / 64 GB (ОРРО СРН2127), колір - Fancy Blue, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить останній.

Доводячи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану до кінця, ОСОБА_3 , в той же час та місці, утримуючи в лівій руці викрадений вищевказаний мобільний телефон, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 4683 гривні 15 копійок, оскільки вартість мобільного телефону марки «ОРРО А53» 4 GB / 64 GB (ОРРО СРН2127), колір - Fancy Blue, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 становить 4683 гривні 15 копійок.

Умисні дії, ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 у суді.

Як пояснив ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_3 суду пояснив, що він дійсно 01.12.2022, приблизно о 19:33 годин, зайшов до приміщення ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд.70, де побачив дівчину, та з її кишені куртки викрав мобільний телефон, який згодом продав за 1500.00 гривень.

Просив суд суворо не карати, врахувати щиросердне каяття.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, окрім визнання ним своєї вини, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, 07.02.2023 до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась гр. ОСОБА_6 та просила вжити заходи до невідомої особи, що 01.12.2022 року приблизно о 19.30 годині, в приміщенні ломбарду «Імперіал» за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, 70 здійснила крадіжку належного їй мобільного телефону «ОРРО А53».

У відповідності до постанови про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання від 07.02.2023 року, в якості речового доказу визнано коробку з під мобільного телефону «ОРРО А53» 4 GB / 64 GB (ОРРО СРН2127), колір - Fancy Blue, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

Згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 08.02.2023 № 655/23 - ринкова вартість мобільного телефону «ОРРО А53» 4 GB / 64 GB (OPPO CPH2127), колір - Fancy Blue, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , станом на 01.12.2022 року могла становила: 4683,15 гривень.

У відповідності до постанови про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання від 07.02.2023 року, в якості речового доказу визнано оптичний носій інформації (компакт диск) на якому міститься 1 відео-файл з камери спостереження ломбарду « Імперіал «ОНІКС ОСОБА_9 » - та вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2023 року свідок ОСОБА_7 у присутності двох понятих впізнав на фотознімку під № 1 на якому зображений ОСОБА_3 , як особу, яка 01.12.2022 за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 70 здійснила крадіжку особистого майна, а саме мобільного телефону гр. ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2023 року свідок ОСОБА_8 у присутності двох понятих впізнав на фотознімку під № 3 на якому зображений ОСОБА_3 , як особу, яка 01.12.2022 продала йому мобільний телефон марки «ОРРО А53» 4 GB / 64 GB.

Згідно протоколу огляду речей від 08.02.2023, у присутності двох понятих, за участі свідка ОСОБА_8 , оглядався мобільний телефон «ОРРО А53» 4 GB / 64 GB (OPPO CPH2127), колір - Fancy Blue, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_8 .

У відповідності до постанови про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання від 08.02.2023 року, в якості речового доказу визнано мобільний телефон «ОРРО А53» 4 GB / 64 GB (ОРРО СРН2127), колір - Fancy Blue, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023, потерпіла ОСОБА_6 у присутності двох понятих впізнала на фотознімку під № 4 на якому зображений ОСОБА_3 , як особу, яка 01.12.2022 за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 70 у приміщенні «Ломбарду» здійснила крадіжку її особистого майна, а саме мобільного телефону.

Згідно до протоколу перегляду відеозапису від 10.02.2023, у присутності двох понятих та потерпілої ОСОБА_6 , переглядався відеозапис з камер спостереження ломбарду «Імперіал», події якої мали місце 01.12.2022 року. Під час перегляду, ОСОБА_6 зазначила, що добре пам`ятає чоловіка, який викрав у неї мобільний телефон, оскільки він стояв поряд із нею, у зв`язку з чим легко зможе його впізнати.

Згідно до протоколу перегляду відеозапису від 11.04.2023 року у присутності двох понятих та обвинуваченого ОСОБА_3 переглядався відеозапис з камер спостереження ломбарду «Імперіал», за 01.12.2022 року. За результатом перегляду вказаного відеозапису, ОСОБА_3 пояснив, що дійсно він 01.12.2022, приблизно о 19.32 годин зайшов до приміщення ломбарду «Імперіал» (ОНІКС) ОСОБА_9 , який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, 70, де побачив жінку, у якої викрав мобільний телефон з карману її куртки.

Згідно до протоколу перегляду відеозапису від 11.04.2023 року, у присутності двох понятих та свідка ОСОБА_7 , переглядався відеозапис з камер спостереження ломбарду «Імперіал», події якої мали місце 01.12.2022 року. ОСОБА_7 зазначив, що працює у ломбарді «Імперіал» на посаді експерта-оцінщика. Та на вказаному відеозаписі він впізнає чоловіка, який зайшов до приміщення даного ломбарду, який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, 70, підійшов до жінки, яка розмовляла з ним та став поряд з нею. Далі вказаний чоловік покинув приміщення ломбарду.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого у суду немає, оскільки ОСОБА_3 суду пояснив, що він добре розумів протиправність своїх дій, як і добре розумів їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить до обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , з`явлення із зізнанням та щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, офіційно не працевлаштований, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, згідно характеристики наданої громадською організацією «Реванш» - характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий у тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності останній раз 25.01.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

Вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ч.4 ст. 70 КК України, позицію потерпілої, яка у своїй заяві просила призначити покарання на розсуд суду, обвинувачений та його захисник просили суворо не карати, також суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про особу, суд вважає за необхідне призначити покарання виключно у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_3 кримінальне правопорушення за даним вироком вчинив до ухвалення відносно нього 25.01.2023 вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України.

Тому, саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Встановлені судом обставини даного кримінального провадження свідчать про наявність у ОСОБА_3 стійкої направленості умислу на вчинення кримінальних правопорушень проти власності, і небажання ставати на шлях виправлення, бути корисним для суспільства, а тому призначення більш м`якого покарання на підставі ст. 69 КК України, або ж застосування положень ст. ст. 75, 76 КК України, не буде відповідати меті покарання, буде суперечити вимогам ст.65 КК України і не сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства із реальним відбування покарання.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2023 яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України, - більш суворим за даним вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на строк 5 (п`ять ) років 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 220.00 гривень.

Речові докази:

- коробку та мобільний телефон «ОРРО А53» 4 GB / 64 GB (ОРРО СРН2127), колір - Fancy Blue, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6

- оптичний носій інформації (компакт диск) на якому міститься 1 відео-файл з камери спостереження ломбарду « Імперіал «ОНІКС ОСОБА_9 » - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1