ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/730/23
провадження № 1-кс/753/263/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 13 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд справи здійснюється слідчим суддею ОСОБА_6 , якій у судовому засіданні, що відбулось 15.01.2023 року захисником ОСОБА_5 було заявлено відвід, мотивуючи його тим, що у нього виникли сумніви в її неупередженості під час розгляду вищезазначеного клопотання, оскільки слідча суддя ОСОБА_6 відмовила йому в задоволенні ряду його клопотань, в тому числі про фіксування судового засідання за допомогою портативних засобів здійснення аудіо та відеозапису, допитала слідчого чим на його думку стала на сторону обвинувачення; втрутилась у адвокатську діяльність, оскільки висунула вимогу адвокату з приводу роз`яснення надання правової допомоги в іншому кримінальному провадженні в якому він не був адвокатом, висунула вимогу про розголошення відомостей які стосуються договору про надання правової допомоги.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення відводу судді ОСОБА_6 , вважав підстави зазначені захисником надуманими та необґрунтованими.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст.75 КПК. За змістом заяви про відвід адвокат ОСОБА_5 вказав на підставу для відводу, передбачену п.4 ч.1 ст.75 КПК (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді).

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Існування інституту відводу у кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду.

Водночас, сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Оцінивши наведені захисником доводи щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 суддя не знаходить підстав для його задоволення, оскільки ухвалення слідчим суддею рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді.

При цьому, суддя критично оцінює доводи захисника про наявність упередженості судді під час відмови в задоволенні його клопотанні про аудіо-відео фіксацію судового засідання за допомогою портативних засобів, оскільки підозрюваний, як і його захисник були повідомлені про те, що судове засідання проходить з відео та аудіо фіксацією, а за наявності відповідного клопотання учасники судового засідання мають право отримати відповідну копію фіксації судового засідання.

Доводи захисника в частині відмови в задоволенні інших його клопотань та допиті в якості свідка слідчого, фактично зводяться до його незгоди з рішеннями суду за результатами їх розгляду та не є підставою для відводу в розумінні ст.75 КПК України.

Щодо доводів захисника про втручання судді ОСОБА_6 в його адвокатську діяльність, суд вважає їх безпідставними та надуманими.

З огляду на вищевикладене, на переконання судді, в даному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час судового засідання. Водночас незгода адвоката ОСОБА_5 із судовими рішеннями слідчого судді не може бути підставою для її відводу.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчій судді ОСОБА_6 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК, та обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 20 січня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1