Провадження: № 1-кп/484/136/23
Справа: № 484/4527/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження №0000756 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не маючого інвалідності та статусу депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.01.2021р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

у відсутність потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (згідно заяв),

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжено та діяв станом на 21.10.2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини.

Так, 21.10.2022 року у вечірній час (точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_3 перебував біля будинку №37А по вул. Шовковичній в м. Первомайську Миколаївської області, де у останнього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення будь-якого чужого майна з підвального приміщення вищевказаного будинку .

Реалізуючи свій злочинний, переслідуючи корисливий мотив та умисел на повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, у період воєнного стану в Україні, 21.10.2022 року у вечірній час (точний час під час досудового розслідування встановити це не представлось можливим) ОСОБА_3 зайшов через незачинені двері до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 з метою викрадення будь-якого майна.

Так, знаходячись в підвальному приміщенні ОСОБА_3 помітив велосипед марки "Hammer 5200" належний потерпілій ОСОБА_7 та діючи повторно, викрав вищевказаний велосипед, з яким попрямував до виходу, маючи на меті залишити територію підвального приміщення.

Однак, у цей час неправомірні дії ОСОБА_3 були виявлені ОСОБА_8 , який намагався його зупинити під час виходу з підвального приміщення. З метою доведення свого умислу до кінці, ОСОБА_3 , не маючи на меті повертати викрадене майно, яке належить ОСОБА_7 та усвідомлюючи, що викрадення ним майна перестає бути таємним, продовжив свої протиправні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, а саме викотив вищевказаний велосипед з підвального приміщення, тим самим ним заволодів не реагуючи на вимоги ОСОБА_8 щодо негайного повернення викраденого.

У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку з відкрито викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 9800,00 гривень.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше сховище, вчинений в умовах воєнного стану.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжено та діяв станом на 22.11.2022 року.

Так, 22.11.2022 року точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться бетонозмішувач, який він вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи прямий умисел на повторне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, 22.11.2022 року (точний час під час досудового розслідування не встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, переліз через паркан на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_3 викотив бетонозмішувач, бувший у викорстанні, вартістю 5500,00 гривень з території домоволодіння. В подальшому з місця події з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричнив ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 5500,00 гривень.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше сховище, вчинений в умовах воєнного стану.

За сукупністю скоєного ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щодо правової кваліфікації вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , заперечив, оскільки вважав, що його дії мали бути кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки він викрав велосипед таємно, а свідчення ОСОБА_8 не можна брати до уваги, оскільки останній бачив лише факт, що він його котив мимо нього, не знаючи напевно чи він його викрав, чи надали його у користування, а тому це не є відкритим заволодінням чужим майном. Далі підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено кримінальне правопорушення щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився з доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України згідно обвинувального акта, при цьому не погодився їз доказами, які підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Враховуючи, що він активно сприяв розкриттю злочинів, просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, однак надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, повідомили суд, що матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, щодо обрання обвинуваченому покарання поклалися на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про розгляд справи у відсутність потерпілих, наполягала на правильній правовій кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 та просила суд йому призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України у виді реального позбавлення волі, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою, стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію підзахисного в частині не вірної кваліфікацій його дій за ч. 4 ст. 186 КК України, просила визнати зібрані докази в цій частині обвинувачення недопустими, проти продовження розгляду справи за відсутності потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечувала. При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, який є раніше судимим, визнання ним вини в частині здійснення таємного викрадення майна потерпілих, активне сприяння розкриттю злочинів, просила суд виправдати свого підзахисного за ч. 4 ст. 186 КК України та визнати винним лише за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України із застосуваннням ст. 69 КК України.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_8 пояснив суду по епізоду відкритого заволодіння чужим майном (грабіж), що 21.10.2022р. він вийшов з дому та попрямував до магазину по вул. Січнева в м. Первомайську Миколаївської області. Прийшовши до магазину, він зустрів своїх знайомих серед яких був ОСОБА_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Потім він залишвся біля магазину, оскільки чекав свого знайомого ОСОБА_9 . Ближче до вечора (вже темніло, точно вказати час не може) він попрямував до домоволодіння ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За ним пішов ОСОБА_3 , оскільки йому було потрібно до підвалу даного будинку, де він раніше проживав, з метою забрати свої речі. Так, вони пішли разом до будинку. Зайшовши до під`їзду даного будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 залишився на першому поверсі, а він піднявся на другий поверх до ОСОБА_9 . Піднявшись до квартири, де проживав ОСОБА_11 , постукавши до дверей, він простояв кілька хвилин, однак йому ніхто не відкривав і він спустився на перший поверх. Знаходячись на першому поверсі він заглянув до підвалу і помітив, як ОСОБА_3 котить не його велосипед з підвалу, та вчиняє крадіжку. На що ОСОБА_3 сказав, щоб він його відпустив, а то він його вдарить. Не зважаючи на його зауваження, ОСОБА_3 продовжував вчиняти злочинні дії та забравши велосипед, попрямував з будинку. Він вийшов за ним, але так і не зрозумів, куде саме ОСОБА_3 попрямував, тут з`явився ОСОБА_11 і він залишився з ним біля будинку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 325 КПК України, суд вирішив проводити судовий розгляд без участі потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Окрім визнання вини самим обвинуваченим в частині вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 , визнання вини у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_7 , пояснень свідка ОСОБА_8 , його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів.

За епізодом відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , вина ОСОБА_3 підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (або таке, що готується) від 21.10.2022р., за яким потерпіла ОСОБА_7 повідомила працівників поліції, що 21.10.2022р. близько 18.00 год. невідома особа шляхом відчинення вхідних дверей у підвальне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала велосипед марки "Хаммер", чим завдала їй матеріального збитку на суму 10000,00 гривень;

- протоколом огляду місця події від 21.10.2022р. з фототаблицями та схемою до нього, за яким було оглянуто підвальне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де було встановлено місце, за якого було викрадено велосипед потерпілої ОСОБА_7 , під час огляду більше нічого не виявлено та не вилучалось;

- заявою ОСОБА_3 від 21.10.2022р., за якою останній добровільно видав викрадений ним 21.10.2022р. з 6 під`їзду будинку АДРЕСА_2 велосипед марки "Хаммер" білого кольору;

- протоколом огляду місця події від 21.10.2022р. з фототаблицями до нього, за яким проведено огляд на ділянці грунтової дороги по вул. Автодорівській в місті Первомайську Миколаївської області біля паркану приватного будинку, де було виявлено велосипед марки "Хаммер 5200" білого кольору біля якого знаходився обвинувачений ОСОБА_3 , в ході проведення огляду місця події вказаний велосипед вилучено та опечатано біркою №1;

- протоколом огляду речей від 22.10.2022р. з фототаблицями до нього, за яким потерпіла ОСОБА_7 впізнала викрадений у неї 21.10.2022р. з підвального приміщення в будинку АДРЕСА_2 у неї велосипед білого кольору марки "Хаммер 5200";

- постановою про визнання речовим доказом від 22.10.2022р., зберігальною розпискою від 22.10.2022р., за якими визнано речовим доказом у кримінальному провадженні велосипед марки "Hammer 5200", який опечатаний біркою №1 та переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 ;

- висновоком судового експерта ОСОБА_12 №3370/22 від 16.11.2022р., за яким в результаті проведення судової товарознавчої експертизи ринкова вартість велосипеду марки "Hammer 5200", бувшого у використанні (з урахуванням зносу), станом на 21.10.2022 року становила 9800,00 гривень;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 17.11.2022 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , за яким останній на місці за адресою: АДРЕСА_2 , показав механізм викрадення майна ОСОБА_3 і яким чином він намагався обвинуваченого зупинити від вчинення кримінального правопорушення;

- постановою слідчого про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 22.11.2022р., за якою змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000756 від 22.11.2022р. з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 4 ст. 186 КК України;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 22.11.2022р., проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_3 , за яким останній на місці за адресою: АДРЕСА_2 , показав механізм викрадення 21.10.2022р. велосипеду білого кольору, де знаходився свідок ОСОБА_13 він не пам`ятає, викотивши велосипед з під`їзду він сів на нього і поїхав до вул. Автодорівська в м. Первомайську Миколаївської області, де був зупинений працівниками поліції і яким він добровільно видав викрадений велосипед.

За епізодом таємного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 , вина ОСОБА_3 підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вичнене правопорушення (або таке, що готується) від 22.11.2022р., за яким потерпіла ОСОБА_6 повідомила працівників поліції, що в період часу з 14.00 год. 21.11.2022р. по 08.00 год. 22.11.2022р. за адресою: АДРЕСА_3 , з території будинку, таємно, проникнувши на територію домоволодіння, невідома особа вчинила крадіжку бетономішалки, чим завдала їй матеріального збитку на суму 10000,00 гривень;

- протоколом огляду місця події від 22.11.2022р. з фототаблицями та схематичним планом до нього, за яким було оглянуто територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де було встановлено місце, за якого було викрадено бетономішалку потерпілої ОСОБА_6 , під час огляду більше нічого не виявлено та не вилучалось;

- протоколом огляду місця події від 23.11.2022р. з фототаблицями до нього, за яким було оглянуто територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_14 , де було встановлено місце знаходження бетономішалки помаранчевого кольору потерпілої ОСОБА_6 , яку було вилучено та опечатано біркою №1;

- постановою про визнання речовим доказом від 23.11.2022р., зберігальною розпискою від 23.11.2022р., за якими визнано речовим доказом у кримінальному провадженні бетонозмішувач помаранчевого кольору, який опечатаний біркою №1, та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.12.2022р. та довідкою до нього, за якими свідок ОСОБА_15 впізнав на фотознімку №3 чоловіка років 20-23, якого він підвозив 23.11.2022р. від вул. Чкалова до АДРЕСА_5 за загальними рисами обличчя, кольором волосся, формою носу, формою губ, формою обличчя, широким лобом, широкими бровами, товстими губами, маленькими вухами, прямим коротким волоссям, яким виявився підозрюваний ОСОБА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2022р. та довідкою до нього, за якими свідок ОСОБА_14 впізнав на фотознімку №2 чоловіка років 20-23, якого він бачив 23.11.2022р. о 12.00 год. за адресою АДРЕСА_4 , приїхавший на вантажному таксі разом з іншим чоловіком вивантажував бітонозмішувач, останнього впізнав за загальними рисами обличчя, кольором волосся, формою носу, формою губ, формою обличчя, широким лобом, широкими бровами, товстими губами, маленькими вухами, прямим коротким волоссям, яким виявився підозрюваний ОСОБА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2022р. та довідкою до нього, за якими свідок ОСОБА_16 впізнала на фотознімку №3 чоловіка років 20-23, якого вона бачила 23.11.2022р. о 12.00 год. біля свого домоволодіння, який пропонував купити бітонозмішувач, останнього впізнала за загальними рисами обличчя, кольором волосся, формою носу, формою губ, формою обличчя, широким лобом, широкими бровами, товстими губами, маленькими вухами, прямим коротким волоссям, яким виявився підозрюваний ОСОБА_3 ;

- висновоком судового експерта ОСОБА_12 №3580/22 від 05.12.2022р., за яким в результаті проведення судової товарознавчої експертизи ринкова вартість бетонозмішувача помаранчевого кольору, об`єм бака 125 л, з колесами, кермом з лівої сторони, електричним блоком живлення чорно-сірого кольору, бувшого у використанні (з урахуванням зносу), станом на 22.11.2022 року становила 5500,00 гривень;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 14.12.2022р., проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_3 , за яким останній на місці за адресою: АДРЕСА_3 , показав механізм викрадення 23.11.2022р. з території домоволодіння за вказаною адресою бетонозмішувача.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше сховище, вчинений в умовах воєнного стану, та на таємне чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше сховище, вчинений в умовах воєнного стану. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України та за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання" при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України, які є тяжкими злочинами, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який не визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, за місцем проживання скарг на нього від мешканців кварталу не надходило, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря - психіатра, лікаря - нарколога не перебуває, строкову військову службу не проходив, однак з 01.11.2017р. переданий на військовий облік військовозобов`язаних по п. 1.6 ст. 18 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (як такий, що був засуджений за вчинення злочину до позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи виправних робіт, у тому числі із звільненням від відбування покарання)

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яке він має відбувати реально в умовах ізоляції від суспільства, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що підстав для обрання пом`якшуючого покарання, в т.ч. із застосуванням ст. 75 КК України, чи обрання покарання із застосуванням ст. 69 КК України, не встановлено.

Крім цього, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.01.2021 року до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Вирок набрав законної сили 19.02.2021 року.

У даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 вчиняв кримінальні правопорушення в період з 21.10.2022 року по 22.11.2022 року, тобто в період відбуття покарання з іспитовим строком за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.01.2021 року у справі № 484/5687/19 провадження №1-кп/484/98/21.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи зазначене, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.01.2021 року у справі № 484/5687/19 провадження №1-кп/484/98/21.

Оскільки ОСОБА_3 засуджується до реального відбування покарання у виді позбавлення волі та в підготовчому судовому засіданні йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому з метою забезпечення виконання покарання, на підставі ст. 374 КПК України, до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою не змінювати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - 28.11.2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 28.11.2022 року і до набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за одинь день позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертних досліджень, а саме: судової товарознавчої експертизи в розмірі 220,00 грн. та судової товарознавчої експертизи в розмірі 220,00 грн., а всього на загальну суму 440,00 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.01.2021 року у справі № 484/5687/19 провадження №1-кп/484/98/21, та остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - 28.11.2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 28.11.2022 року і до набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за одинь день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 440 (чотириста сорок) грн. 00 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- велосипед марки "Hammer 5200", який опечатаний біркою №1, який згідно постанови слідчого від 22.10.2022 року визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілій згідно зберігальної розписки від 22.10.2022 року - залишити ОСОБА_7 як законному володільцю;

- бетонозмішувач помаранчевого кольору, який опечатаний біркою №1, який згідно постанови слідчого від 23.11.2022 року визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілій згідно зберігальної розписки від 23.11.2022 року - залишити ОСОБА_6 як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: