ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 січня 2023 року у кримінальному провадженні№0000001 від 02.01.2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 03 березня 2023 року.

Заборонено ОСОБА_6 залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На таке судове рішення прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому прокурор не погоджується з висновком слідчого судді про те, що в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.Вказує , що судом не взято до уваги особу підозрюваного, який неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в тому числі з погрозою застосування та застосуванням насильства до потерпілих.

Провадження №11-сс/822/11/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія:ч.4 ст.186,

ч.1ст.345 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Також,на думку апелянта, слідчий суддя не взяв до уваги зухвалість вчинених кримінальних правопорушень, зокрема вчинення ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, відкритого викрадення майна (грабежу) в умовах воєнного стану, всупереч волі та із застосування погроз до потерпілої, а також здійснення погроз насильством і пошкодженням майна працівникам поліції.

Крім цього апелянт вказує на те, що на даний час на розгляді в Кельменецькому районному суді Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 296 та ч.1ст. 129 КК України і це свідчить що підозрюваний належних для себе висновків не зробив і продовжує вчиняти протиправні дії.

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не має родини й утриманців, а також посередньо характеризується за місцем проживання.

Викладене, на думку прокурора, свідчить про існування ризиків,що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілу шляхом залякування, погроз та іншими протиправними діями і більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи підозрюваного та його захисника про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою,як передбачено ч.1ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом,який підлягає застосуванню виключно у разі,якщо прокурор доведе,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Із наданих суду матеріалів встановлено, що 02.01.2023 року до ЄРДР за № 0000001 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.1 ст.345 КК України та в цей же день про підозру у їх скоєнні повідомлено ОСОБА_6 .

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 01 січня 2023 року приблизно о 16.00 год. в період дії на території України воєнного стану, перебуваючи всередині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 у присутності продавця даного магазину ОСОБА_9 відкрито заволодів чужим майном, а саме однією пляшкою горілки «Грін Дей Бау» ємністю 0,5 л. вартістю 129 грн. та однією пачкою сигарет «Вест Ред ХL 25» вартістю 77 грн., чим спричинив матеріальну шкоду власнику майна ПП ОСОБА_10 на суму 206 грн.

Крім цього, 01 січня 2023 року о 20 год., ОСОБА_6 перебуваючи всередині цього ж магазину почав у грубій та нетактовній формі висловлюватись із застосуванням нецензурної лайки до продавця даного магазину ОСОБА_9 та слідчого СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 , який є службовою особою -працівником правоохоронного органу та перебував при виконанні своїх службових обов`язків. З метою припинення протиправних дій слідчим ОСОБА_11 здійснено зауваження ОСОБА_6 щодо припинення протиправної поведінки з порушення громадського порядку, однак він схопив ОСОБА_11 за куртку та почав шарпати, внаслідок чого було пошкоджено та розірвано її лівий рукав.

Надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обгрунтованість підозри.

03 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області відмовлено у обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання та обрано запобіжний захід у виді цілодобового арешту терміном до 03 березня 2023 року з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків,що передбачені ст.177 КПК України,зокрема,того,що підозрюваний може незаконного впливати на свідків і потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд врахував,що ОСОБА_6 раніше судимий та підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів.

Разом із тим,слідчий суддя прийшов до правильного висновку про недоведеність тієї обставини,що запобігти таким ризикам можливо лише шляхом застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Слідчий суддя зважив,що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, посередньо характеризується.

З довідки Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області від 02.01.2023 року № 2 вбачається, що скарги від жителів села на ОСОБА_6 не надходили, претензій до нього немає.

Під час розгляду у районному та апеляційному суді ОСОБА_6 пояснив,що є учасником бойових дій,інвалідом 2 групи,внаслідок отриманої травми має незадовільний стан здоров`я,у нього відсутня частина стопи,що потребує щоденних перев`язок.Постійно турбують сильні болі.

На підтвердження таких обставин захисником надані належно завірені медичні документи, які вказують на те, що ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_6 у відсотках становить 70 %.

Згідно даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 є учасником АТО та нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції».

Окрім того,під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 пояснив,що має на утриманні 3 неповнолітніх дітей,щодо яких не позбавлений батьківських прав.

Судова колегія також враховує,що ОСОБА_6 підозрюється,зокрема,у вчиненні тяжкого злочину,однак за фактичними обставинами він полягає у відкритому заволодінні пляшкою горілки та пачкою сигарет на загальну суму 206 грн.

Посилання прокурора на те,що здійснюється розгляд іншого кримінального провадження не є безумовною підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у цьому провадженні.

Отже, судова колегія вважає, що слідчий суддя, оцінивши у сукупності усі викладені вище обставини, а також враховуючи стан здоров`я підозрюваного, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення подання слідчого про тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором не доведена доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу, а також не доведені обставини, які б свідчили, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин цілодобовий домашній арешт буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,а також запобігання ризикам впливу на потерпілого і свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої прокурором апеляційної скарги колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409, 411,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 січня 2023 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3