В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/6420/22

Провадження № 1-кп/0285/288/23

23 березня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №1-кп/0285/288/23 (ЄРДР №0000716 від 17.10.2022) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Зарічани, Житомирського району, Житомирської області, українка, громадянка України, з середньо-технічною освітою, не працює, незаміжня, на утриманні осіб не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

14.10.2022 року, приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні диско-бару «Марсель» за адресою: АДРЕСА_3 , вирішила незаконно, повторно, умисно, таємно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, дію якого продовжено, ОСОБА_5 , того ж дня без розриву у часі, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, підійшла до барної стійки та з жіночої сумки, яка належить ОСОБА_7 і знаходилася за барною стійкою, викрала гаманець з грошовими коштами в сумі 7500 гривень, купюрами по 500 гривень, після чого з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення залишила, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала частково. Підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті щодо її дій. Пояснила, що 14.10.2022 у денний час вона зайшла до приміщення бару «Марсель» в м. Новоград-Волинський (Звягель), де під барною стійкою виявила сумку, в якій знаходився жіночий гаманець з грошима. Гаманець вона викрала. На виході з бару ОСОБА_5 зустріла потерпілу, яка запитала про її мету перебування в барі. Для відволікання уваги потерпілої, ОСОБА_5 сказала, що хоче замовити обслуговування на свято. Потерпіла пояснила, що замовлення приймаються за телефоном, який разміщено в оголошенні при вході до бару. Після цього ОСОБА_5 залишила приміщення бару, пройшла по вулиці деяку відстань, зупинилась та відкрила викрадений гаманець, у якому виявила гроші в сумі 4000 грн, купюрами по 500 грн. Крім того, в гаманці знаходились банківські картки. Зазначені гроші ОСОБА_5 вилучила та витратила на власні потреби. Гаманець з банківськіми картками вибросила у сміттєвий бак. Наявність коштів у сумі 7500 грн заперечувала.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомила, що під час укладання шлюбу вона змінила прізвище на " ОСОБА_8 ". Підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що вона працює барменом у диско-барі «Марсель», за адресою: АДРЕСА_3 . У жовтні 2022 року (точну дату не пам`ятає) в денний час вона здійснювала прибирання території поруч з баром. У приміщення бару був вільний доступ і будь-які особи там не перебували. Вона не помітила, як до бару зайшла особа, яку вона зустріла на виході. На запитання про мету приходу, ця особа відповіла, що хоче замовити обслуговування на свято. Після роз`яснення необхідності робити замовлення телефоном, відвідувачка залишила бар. У судовому засіданні потерпіла підтвердила, що впізнала в обвинуваченій ОСОБА_5 ту особу, яка перебувала в приміщенні бару. Після її ухода ОСОБА_4 виявила зникнення свого гаманця, у якому знаходились гроші в сумі 7500 грн купюрами по 500 грн. У подальшому гаманець без грошей було виявлено у сміттєвому баці поруч з баром «Марсель».

У визначенні міри покарання обвінуваченій потерпіла покладалась на розсуд суду.

Враховуючи визнання обвинуваченою факту крадіжки, підтвердження часу та місця її вчинення, суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченої та потерпілої.

На підтвердження розміру суми викрадених коштів стороною обвинувачення надано заяву потерпілої від 27.10.2022, що містить посилання на викрадення грошей в сумі 7500 грн.

Разом з тим, суд позбавлений можливості встановити дійсну суму викрадених грошей, оскільки підтвердити цей факт іншими доказами, крім показань потерпілої, на теперішній час неможливо.

Показання ОСОБА_5 про обставини вчинення злочину є повними та послідовними, не викликають сумніву в їх правдивості та добровільності визнання вини, узгоджуються зі змістом пред`явленого обвинувачення, за виключенням суми викрадених грошей.

Оскільки показання потерпілої про суму викрадених коштів не підтверджуються будь-якими іншими доказами, суд бере до уваги вірогідність обставин, існування яких не можна виключити за допомогою доступних засобів доказування, а саме: завищення суми викрадених коштів потерпілою (навмисне або внаслідок помилки), або заволодіння частиною коштів іншою невстановленою особою.

Виходячи з принципу призумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У даному кримінальному провадженні факт викрадення грошей в сумі 7500 гривень не доведено поза розумним сумнівом.

За таких обставин, суд не може визнати доведеним факт крадіжки грошей в сумі більшій, ніж це визнала обвинувачена (4000 грн).

Разом з тим, розбіжність у сумі викрадених коштів не впливає на кваліфікацію діяння у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

14.10.2022 року, приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні диско-бару «Марсель» за адресою: АДРЕСА_3 , вирішила незаконно, повторно, умисно, таємно заволодіти грошовими коштами раніше не знайомої їй особи, якою виявилась ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, дію якого продовжено, ОСОБА_5 , того ж дня без розриву у часі, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, підійшла до барної стійки та з сумки, яка належить ОСОБА_4 і знаходилася за барною стійкою, викрала гаманець з грошовими коштами в сумі 4000 гривень, купюрами по 500 гривень, після чого з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення залишила, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на зазначену суму.

При кваліфікації дій ОСОБА_5 суд бере до уваги судимість обвинуваченої, яка засуджена вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17.12.2018 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі (звільнена 09.03.2022 по відбуттю терміну покарання).

Оцінюючи всі встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи вчинення злочину під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, суд вважає вину ОСОБА_5 в інкримінованому їй правопорушенні доведеною і кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинаою, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що дане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд також враховує особу обвинуваченої, яка не працює, незаміжня, неповнолітніх дітей не має, захворювань, що могли б вплинути на призначення покарання не має.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила аналогічне правопорушення.

За таких обставин суд визнає не можливим виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, зі звільненням її від відбування покарання.

Судом встановлено, що вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.02.2023 №289/1940/22 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обвинувачена перебуває в ДУ "Житомирська УВП №8".

Враховуючи фактичне перебування обвинуваченої під вартою, відповідно до положень ч. 5 ст. 71 КК України, ця обставина впливає на строк відбування покарання.

Незалежно від перебігу строку набрання законної сили вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.02.2023 №289/1940/22 існує ризик вчинення ОСОБА_5 нових злочинів та ухилення від відбування покарання у випадку звільнення з-під варти.

За таких обставин, суд вважає за доцільне обрати обвинуваченій у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк перебування під вартою підлягає зарахуванню до строку відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку день за день.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів вирішується судом в порядку ст. 100 КПК України, а саме: оптичний диск DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах справи; гаманець та срібна ложка, які передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 повернути потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 65-67, 185 КК України, ст.ст. 17, 100, 349, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 21 травня 2023 року включно, або до дня набрання вироком законної сили в межах зазначеного строку.

Строк відбування покарання рахувати з 23 березня 2023 року

Речові докази:

- оптичний диск DVD-R з відеозаписами камер відеоспостереження диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах справи;

- гаманець та срібну ложку, які передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій - повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку оскарження - вирок набере законної сили за результатами апеляційного провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження вироку не зупиняє його виконання в частині обрання запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1