Справа № 953/6665/22
н/п 1-кс/953/2113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001921 від 18.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2023 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якому він просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на земельну ділянку за кадастровим номером :00:003:1944, а також на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001921 від 18.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, а також ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», запроваджено воєнний стан на всій території України, в тому числі на території Харківської області, який діє на цей час.

Також встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно, діючи за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, 16.09.2022 близько 18.00, з метою заволодіння чужим майном, незаконно проникли на територію складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував потерпілий ОСОБА_14 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 будучи одягненими у військову форму з розпізнавальними знаками органів Служби Безпеки України, знаходячись за вищевказаною адресою, із застосуванням фізичного насильства та погроз його застосування стосовно ОСОБА_14 , погрожуючи застосуванням вогнепальної автоматичної зброї стосовно останнього, протиправно діючи в умовах військового стану, спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_14 , заволоділи грошовими коштами останнього на загальну суму 14000 грн., золотою каблучкою та закордонними паспортами останнього та його брата ОСОБА_15 , чим спричинили матеріальні збитки ОСОБА_14 , тим самим здійснили розбійний напад на останнього.

Після вказаних вище обставин ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишили місце вчинення злочину.

16.09.2022 затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України.

17.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився надавати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

18.09.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова

ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.11.2022, включно, без визначення розміру застави.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 02.11.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 17.12.2022.

11.11.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17.12.2022 включно, без визначення розміру застави.

16.11.2022 постановою прокурора Харківської обласної прокуратури вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0001921.

13.12.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10.02.2023 включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до інформації з Державного реєстру пав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, право спільної часткової власності в розмірі на земельну ділянку за кадастровим номером :00:003:1944, а також на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі власності, рахується за ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, серія та номер: 2081, виданий 27.05.2021, видавник: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_16 .

Так, у кримінальному провадженні № 0001921 від 18.06.2022

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає можливість застосування такого виду покарання, у разі визнання особи винуватою, як конфіскація майна, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Враховуючи норми ст. 175 СК України, що регулюють права батьків та дітей на розпорядження майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, та на розпорядження часткою у такому майні, а також відсутність відомостей про визначення часток, належних зазначеним вище особам, накладення арешту в рамках кримінального провадження можливе виключно на об`єкт такої власності в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове,

до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, у тому числі, підлягає можливої конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Як зазначено слідчим, оскільки потреби досудового розслідування у забезпеченні можливої конфіскації майна як виду покарання, неможливо задовольнити без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , шляхом встановлення будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження з метою його збереження, недопущення його пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, оскільки незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема відчуженню, втрати, передачі нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_5 , щодо якого може бути застосована конфіскація як вид покарання.

З огляду на обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза відчуження на користь третіх осіб майна, розгляд вказаного клопотання, на думку сторони обвинувачення, необхідно провести без виклику особи, щодо якої вирішується питання про накладення арешту.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явились, але надали суду заяви про розгляд поданого клопотання про арешт майна без їх участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не викликався, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001921 від 18.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, а також ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України, 17.09.2022 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна, яку передбачає санкція частини четвертої статті 187 Кримінального кодексу України, вважає за доцільне накласти арешт лише на зазначену у клопотанні слідчого частку нерухомого майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження у будь-який спосіб.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001921 від 18.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на земельної ділянки за кадастровим номером :00:003:1944, а також на житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження у будь-який спосіб.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1