КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Альянс Фінансових Технологій» та ТОВ «Навігатор Інвест» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.11.2022 задоволено частково клопотанняпрокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, а саме на: рахунки, відкриті у депозитарній установі ТОВ «Рівайвел Кепітал» (, МДО 401489) та зупинено в системі депозитарного обліку правочини з цінними паперами між депонентами депозитарної установи ТОВ «Рівайвел Кепітал» (, МДО 401489); рахунки, відкриті у депозитарній установі ТОВ «Навігатор-Інвест» (, МДО 401281) та зупинено в системі депозитарного обліку правочини з цінними паперами між депонентами депозитарної установи ТОВ «Навігатор-Інвест» (, МДО 401281); рахунки, відкриті у депозитарній установі ТОВ «Альянс Фінансових Технологій» (, МДО 402933) та зупинено в системі депозитарного обліку правочини з цінними паперами між депонентами депозитарної установи ТОВ «Альянс Фінансових Технологій» (, МДО 402933); рахунки, відкриті у депозитарній установі ТОВ «Інвестиційна компанія «Світінвест» (, МДО 404475)

_____________________________________________________________________________________

Справа № 752/25987/22 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/886/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

та зупинено в системі депозитарного обліку правочини з цінними паперами між депонентами депозитарної установи ТОВ «Інвестиційна компанія «Світінвест» (, МДО 404475).

Відмовлено у решті клопотання.

Виконання ухвали доручено ПАТ «Національний депозитарій України» ().

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Альянс Фінансових Технологій» та ТОВ «Навігатор Інвест» подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, а саме: рахунки, відкриті у депозитарній установі ТОВ «Навігатор-Інвест» (, МДО 401281), із зупиненням в системі депозитарного обліку правочинів з цінними паперами між депонентами депозитарної установи ТОВ «Навігатор-Інвест» (, МДО 401281); рахунки, відкриті у депозитарній установі ТОВ «Альянс Фінансових Технологій» (, МДО 402933), із зупиненням в системі депозитарного обліку правочинів з цінними паперами між депонентами депозитарної установи ТОВ «Альянс Фінансових Технологій» (, МДО 402933).

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, суперечить КПК України та принципу персональної відповідальності, передбаченому ч. 2 ст. 61 Конституції України.

На переконання апелянта, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що цінні папери, які знаходяться на рахунках депонентів у депозитарній установі, відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Цінні папери в бездокументальній формі не є матеріальними об`єктами, а є системою електронних записів, а тому не можуть зберігати на собі будь-які сліди.

Крім того, на певному рахунку можуть зберігатися цінні папери різного походження, у тому числі деякі з них і можуть бути злочинного походження. При цьому, накладення арешту на всі без винятку цінні папери, на думку апелянта, не відповідає меті, а саме збереження речових доказів.

Захисник вказував на те, що арешт раніше зазначених рахунків не передбачений КПК України. У даному контексті може розглядатися лише питання про арешт конкретних цінних паперів, якщо вони мають незаконне походження, однак не як речових доказів.

Слідчий, прокурор та слідчий суддя позбавлені можливості зупиняти правочини в системі депозитарного обліку, а тому, постановляючи ухвалу в цій частині, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень.

Арешт накладено на рахунки усіх депонентів даних депозитарних установ, однак органом досудового розслідування не надано документів по кожній особі-депоненту, а також не встановлено, які з даних осіб здійснювали певні неконкретні операції.

Постанова слідчого про визнання цінних паперів, які знаходяться на рахунках відкритих в ТОВ «Альянс Фінансових Технологій», ТОВ «Навігатор Інвест» та інших товариств речовими доказами, є безпідставною, оскільки предметом арешту можуть бути лише цінні папери, а не рахунки.

Прокурор та слідчий суддя помилково послалися на наявність потреби в накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на вказані поточні рахунки підприємства.

Також апелянт зазначав, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 або підконтрольні їм фірми, дійсно, можуть обслуговуватися в певних депозитарних установах та навіть здійснювати некоректні операції, однак це не дає підстав для зупинення діяльності депозитарної установи та усіх депонентів.

Крім того, захисник вказував на те, що оскаржувана ухвала постановлена без участі та повідомлення власників майна ТОВ «Альянс Фінансових Технологій» та ТОВ «Навігатор Інвест», даним особам копія ухвали слідчого судді не надсилалася, про її наявність ТОВ «Альянс Фінансових Технологій» дізналося 14.02.2023 від одного із депонентів, який не зміг виконати депозитарну операцію.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Альянс Фінансових Технологій» та ТОВ «Навігатор Інвест», який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Альянс Фінансових Технологій» та ТОВ «Навігатор Інвест» не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності представників власників майна, відомості про направлення та вручення копії оскаржуваної ухвали учасникам судового провадження у справі відсутні.

Як зазначено захисником ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Альянс Фінансових Технологій» та ТОВ «Навігатор Інвест», про наявність оскаржуваної ухвали ТОВ «Альянс Фінансових Технологій» дізналось 14.12.2022, та 19.12.2022 захисником подано апеляційну скаргу, тобто в строк, встановлений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не убачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена лише в частині накладення арешту на рахунки, відкриті у депозитарних установах ТОВ «Альянс Фінансових Технологій» та ТОВ «Навігатор Інвест», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо арешту рахунків вказаних товариств.

Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки, відкриті у інших депозитарних установах, колегією суддів не перевіряється.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000845, відомості щодо якого внесені 20.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 220-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000845 від 20.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 220-2 КК України були матеріали за вказаними вище фактами, виділені з матеріалів кримінального провадження №0000254 від 10.03.2020, за результатами якого завершено досудове розслідування у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 209, ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 2, ч. 1 ст. 220-2 КК України та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, згідно ст. 290 КПК України.

Разом з цим, органом досудового розслідування встановлено, що у період з 2019 року по теперішній час ОСОБА_9 , якому підконтрольні професійні учасники фондового ринку та юридичні особи, а саме: ТОВ «ФК «Перший фінансовий посередник» (); ТОВ «Компанія управління активами «Паскаль» () та ТОВ «Компанія управління активами «Цикада» (), які мають в управлінні корпоративні та пайові інвестиційні фонди; ТОВ «І-Нвест» (); ТОВ «Сігніфер» (), ТОВ «ІК «Говерла» (), ПрАТ «Майстер Брок» (), ТОВ «Баккет» (); ТОВ «Інвестиційна компанія «Світінвест» (); «Грінкліф Ентерпрайзис Лімітед» (НЕ 338140) та інші, за попередньою змовою з директором ТОВ «БТС Брокер» ОСОБА_15 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиняють фінансові операції з цінними паперами, в тому числі з облігаціями внутрішньої державної позики та векселями, спрямовані на маскування незаконного походження коштів та джерел їх надходження, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів в особливо великому розмірі.

При цьому, за отриманими даними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншими невстановленими особами, надають страховим компаніям, фінансовим установам, фізичним та юридичним особам реального сектору економіки «послуги» з легалізації (відмивання) доходів в особливо великому розмірі та подальшої конвертації грошових коштів, шляхом здійснення операцій, в тому числі купівлі-продажу фінансових інструментів, зокрема, технічних цінних паперів (ціна безпідставно коливається від 0,1 до 2000 % від номінальної вартості), які надають уявлення їх придбання, що не відповідає дійсності та має ознаки маніпулювання на фондовому ринку.

З метою проведення вказаних операцій з цінними паперами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 контролюють наступні депозитарні установи: ТОВ «БТС Брокер» (); ТОВ «Інвестиційна компанія «Світінвест» (, попередня назва ТОВ «РК «Придніпров`є»), а також долучають до своєї протиправної діяльності наступні депозитарні установи: ТОВ «Рівайвел Кепітал» (), ТОВ «Навігатор-Інвест» (), ТОВ «Альянс Фінансових Технологій» (), які використовують для проведення правочинів з цінними паперами, в інтересах юридичних та фізичних осіб з метою викривлення фінансової звітності та приховування наслідків незаконних операцій з цінними паперами.

Як зазначено у клопотанні, для проведення таких операцій використовуються наступні підконтрольні підприємства: ТОВ «Грандфін» (); ТОВ «ФК «Артфін» (); ТОВ «Синенерджі Консалтинг» (); ТОВ «Синенерджі Фінанс» (); ТОВ «ФК Синергія» (); ТОВ «Ернстайл» (); Zekroma Holdings Limited (НЕ 313447); ТОВ «Авліда Фінанс» (); ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» (); ТОВ «ТК «Віннер» (); ТОВ «Лаврін Фінанс» (); ТОВ «Лаврін Україна» (); ТОВ «Фінансова компанія «Кепітал Фінанс» (); ТОВ «Белт Сервіс Трейдінг» (); ТОВ «Логопарк ЮГ» (); ТОВ «Бестоун» (); ТОВ «Епсілон-Північ» (); ТОВ «Віадук комплекс» (); ТОВ «Смарт-Нест» (); ТОВ «Селестія ЮА» (); ТОВ «Дак-Енергетика» (); ТОВ «Лаврін Фінанс» (); ТОВ «Компанія з управління активами «Кросс Рівер Капітал» (), яке має в управлінні: АТ «ЗНВКІФ «Кайдзен Інвест» (); АТ «ЗНВКІФ «Тарга Секьюріті Груп» (); АТ «ЗНВКІФ «Юджин Кепітал» (); АТ «ЗНВКІФ «Грінпавер Плюс» (); АТ «ЗНВКІФ «Енерготранс» (); АТ «ЗНВКІФ «Зеніт» (); АТ «ЗНВКІФ «Афелій» (); АТ «ЗНВКІФ «Економікс» (); АТ «ЗНВКІФ «Солар» (); ТОВ «Компанія з управління активами «Фортеця» (), яке має в управлінні: ПАТ «ЗНВКІФ «Гратіс» (); ТОВ «Компанія з управління активами «Цикада» (), яке має в управлінні: АТ «ЗНВКІФ «Юніверсла коммерс Груп» (); АТ «ЗНВКІФ «Клод-Капітал» (); АТ «ЗНВКІФ «Гранд Капітал» (); ТОВ «Компанія з управління активами «Паскаль» (), яке має в управлінні: ЗНВПІФ «Комфорт-Капітал» (ЄДРІСІ 233162); ПАТ «ЗНВКІФ «Медінвест-Україна» (); ПАТ «ЗНВКІФ «Амріта» (); ЗНВПІФ «Кварк» (ЄДРІСІ 233048); ЗНВПІФ «Шефлер» (ЄДРІСІ 233161); ЗНВПІФ «Кредо» (ЄДРІСІ 233445); ЗНВПІФ «О.С.К.» (ЄДРІСІ 233160); ПАТ «ЗНВКІФ «Сателіт» (); ПАТ «ЗНВКІФ «Сордант» (); АТ «ЗНВКІФ «Кібертраст» (); АТ «ЗНВКІФ «Смарт Таргет Менеджмент» ().

При цьому, інструментом у вищевказаних операціях виступають «технічні», неліквідні цінні папери.

Як встановлено органом досудового розслідування,є підстави вважати, що фінансово-господарські операції за участю вказаних професійних учасників фондового ринку та юридичних осіб, у тому числі з використанням цінних паперів, є такими, які направлені на вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів.

Постановою слідчого СУ ГУ НП ОСОБА_20 від 07.10.2022 цінні папери, які знаходяться на рахунках, відкритих у ТОВ «Рівайвел Кепітал» (, МДО 401489), ТОВ «Навігатор-Інвест» (, МДО 401281), ТОВ «Альянс Фінансових Технологій» (, МДО 402933), ТОВ «Інвестиційна компанія «Світінвест» (, МДО 404475) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000845 від 20.09.2021.

02.11.2022 прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, а саме на: рахунки, відкриті у депозитарній установі ТОВ «БТС Брокер» (, МДО 404061) та зупинити в системі депозитарного обліку правочини з цінними паперами між депонентами депозитарної установи ТОВ «БТС Брокер» (, МДО 404061); рахунки, відкриті у депозитарній установі ТОВ «Рівайвел Кепітал» (, МДО 401489) та зупинити в системі депозитарного обліку правочини з цінними паперами між депонентами депозитарної установи ТОВ «Рівайвел Кепітал» (, МДО 401489); рахунки, відкриті у депозитарній установі ТОВ «Навігатор-Інвест» (, МДО 401281) та зупинити в системі депозитарного обліку правочини з цінними паперами між депонентами депозитарної установи ТОВ «Навігатор-Інвест» (, МДО 401281); рахунки, відкриті у депозитарній установі ТОВ «Альянс Фінансових Технологій» (, МДО 402933) та зупинити в системі депозитарного обліку правочини з цінними паперами між депонентами депозитарної установи ТОВ «Альянс Фінансових Технологій» (, МДО 402933); рахунки, відкриті у депозитарній установі ТОВ «Інвестиційна компанія «Світінвест» (, МДО 404475) та зупинити в системі депозитарного обліку правочини з цінними паперами між депонентами депозитарної установи ТОВ «Інвестиційна компанія «Світінвест» (, МДО 404475).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.11.2022 задоволено частково клопотання прокурора, та накладено арешт на майно, а саме на: рахунки, відкриті у депозитарній установі ТОВ «Рівайвел Кепітал» (, МДО 401489) та зупинено в системі депозитарного обліку правочини з цінними паперами між депонентами депозитарної установи ТОВ «Рівайвел Кепітал» (, МДО 401489); рахунки, відкриті у депозитарній установі ТОВ «Навігатор-Інвест» (, МДО 401281) та зупинено в системі депозитарного обліку правочини з цінними паперами між депонентами депозитарної установи ТОВ «Навігатор-Інвест» (, МДО 401281); рахунки, відкриті у депозитарній установі ТОВ «Альянс Фінансових Технологій» (, МДО 402933) та зупинено в системі депозитарного обліку правочини з цінними паперами між депонентами депозитарної установи ТОВ «Альянс Фінансових Технологій» (, МДО 402933); рахунки, відкриті у депозитарній установі ТОВ «Інвестиційна компанія «Світінвест» (, МДО 404475) та зупинено в системі депозитарного обліку правочини з цінними паперами між депонентами депозитарної установи ТОВ «Інвестиційна компанія «Світінвест» (, МДО 404475).

Відмовлено у решті клопотання.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на рахунки, відкриті у депозитарних установах ТОВ «Альянс Фінансових Технологій» та ТОВ «Навігатор Інвест», з тих підстав, що цінні папери на вказаних рахунках відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № №0000845 від 20.09.2021.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на рахунки, відкриті у депозитарних установах ТОВ «Альянс Фінансових Технологій» та ТОВ «Навігатор Інвест», оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що цінні папери на вказаних рахунках можуть бути приховані, втрачені, відчужені, передані.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що цінні папери на рахунках, відкритих у депозитарних установах ТОВ «Альянс Фінансових Технологій» та ТОВ «Навігатор Інвест» не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначені цінні папери можуть бути предметами кримінальних правопорушень та містити на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що слідчим суддею в порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не повідомлено власників майна про розгляд клопотання прокурора, не можуть бути безумною підставою для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді, оскільки відповідно до вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, викладених у наведеній нормі закону, може розглянути клопотання без повідомлення власника майна, вказані обставини.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Альянс Фінансових Технологій» та ТОВ «Навігатор Інвест» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3