Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 17 лютого 2023 року
В ході досудового розслідування встановлено, що 12 січня 2023 року близько 18 години 13 хвилин на автомобільній дорозі «Висока Піч Дубрівка» поблизу с. Межирічка Житомирського району Житомирської області поліцейськими було зупинено автомобіль марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив 32 (тридцять дві) колоди дерев породи сосна невідомого походження без відповідних документів.
13 січня 2023 року постановою слідчого СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області вказане майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Посилаючись на те, що вищевказаний транспортний засіб та лісопродукція зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення злочину, слідчий просить накласти на них арешт, позбавивши законних володільців права відчуження, користування та розпорядження цим майном.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого у даному кримінальному провадженні та думку представника володільця тимчасово вилученого майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно частини п`ятої статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути нагайно повернуто особі, у якої його обуло вилучено.
Відповідно до частин другої та третьої статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 13 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 12 січня 2023 року близько 18 години 13 хвилин працівниками УПД ГУНП в Житомирській області, поблизу с. Межирічка Житомирського району Житомирської області зупинено автомобіль марки «КАМАЗ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив 32 колоди дерев породи сосна невідомого походження без відповідних документів.
Під час проведення огляду вилученої лісової продукції було встановлено її розміри, а саме: колода № 1 довжиною 6,6 м і діаметром 29 х 28 см, колода № 2 довжиною 6,6 м і діаметром 39 х 40 см, колода № 3 довжиною 6,6 м і діаметром 21 х 23 см, колода № 4 довжиною 6,6 м і діаметром 30 х 27 см, колода № 5 довжиною 6,6 м і діаметром 30 х 30 см, колода № 6 довжиною 6,6 м і діаметром 25 х 26 см, колода № 7 довжиною 6,6 м і діаметром 28 х 27 см, колода № 8 довжиною 6,6 м і діаметром 30 х 31 см, колода № 9 довжиною 6,6 м і діаметром 28 х 28 см, колода № 10 довжиною 6,6 м і діаметром 25 х 27 см, колода № 11 довжиною 6,6 м і діаметром 25 х 25 см, колода № 12 довжиною 6,6 м і діаметром 25 х 25 см, колода № 13 довжиною 6,6 м і діаметром 22 х 22 см, колода № 14 довжиною 6,6 м і діаметром 20 х 20 см, колода № 15 довжиною 6,6 м і діаметром 29 х 30 см, колода № 16 довжиною 6,6 м і діаметром 24 х 23 см, колода № 17 довжиною 6,6 м і діаметром 25 х 26 см, колода № 18 довжиною 6,6 м і діаметром 25 х 24 см, колода № 19 довжиною 6,6 м і діаметром 25 х 26 см, колода № 20 довжиною 6,6 м і діаметром 22 х 23 см, колода № 21 довжиною 6,6 м і діаметром 25 х 25 см, колода № 22 довжиною 6,6 м і діаметром 30 х 30 см, колода № 23 довжиною 6,6 м і діаметром 32 х 32 см, колода № 24 довжиною 6,6 м і діаметром 21 х 21 см, колода № 25 довжиною 6,6 м і діаметром 34 х 33 см, колода № 26 довжиною 6,6 м і діаметром 28 х 27 см, колода № 27 довжиною 6,6 м і діаметром 21 х 21 см, колода № 28 довжиною 6,6 м і діаметром 30 х 31 см, колода № 29 довжиною 6,6 м і діаметром 30 х 29 см, колода № 30 довжиною 6,6 м і діаметром 27 х 25 см, колода № 31 довжиною 6,6 м і діаметром 24 х 22 см, колода № 32 довжиною 6,6 м і діаметром 26 х 26 см.
13 січня 2023 року постановою слідчого СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області вказане майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно провести ряд криміналістичних експертиз.
Проаналізувавши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що існують розумні підозри вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (законного володільця ) майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом, тобто він не є безстроковим, та обмежений строком досудового розслідування, який чітко регламентований статтею 219 КПК України, і що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, що не позбавляє власника майна в подальшому ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти російської федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Встановивши, що майно, яке вилучене у ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.
Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
1. Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 задовольнити.
3. Місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту цього майна визначити територію Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.
4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
5. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1