Справа № 754/4186/23
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

04 квітня 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянка України, не заміжня, на утриманні має неповнолітню доньку, офіційно не працюючої, із вищою освітою, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2023 року слідчий, за погодженням із прокурором подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відразу було призначено до розгляду, однак захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, в зв`язку чим було призначено безоплатного захисника, а в судовому засіданні оголошено перерву до 14:30 години 03 квітня 2023 року. 03 квітня 2023 року за клопотанням прокурора по справі була оголошена перерва, в зв`язку з тим що по даному кримінальному провадженні не розглянуто клопотання про продовження строку досудового розслідування, посилаючись на те, що захисник ОСОБА_4 затягує розгляд даного клопотання. По справі оголошено перерву до вирішення питання про продовження строків досудового розслідування. Розгляд клопотання розпочато о 15:56 год. 04.04.2023.

Клопотання подане у рамках кримінального провадження № 0000208 від 26.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Далі, у клопотанні детально викладені обставини можливо вчинення злочину передбаченого ч.3 чт.307 КК України. Одним із підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , якій 29.01.2023 року при обставинах зазначеним у клопотанні, повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів та наркотичних засобів в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 05.04.2023 року, однак по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій - здійснити розсекречування всіх протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж), що здійснювались відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ; звернутися з клопотанням до Київського апеляційного суду про надання дозволу щодо розсекречування ухвал на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваних по кримінальному провадженню з метою їх подальшого долучення. Відповідні обставини ставлять сторону обвинувачення у процесуальну та процедурну залежність від оперативних підрозділів СБ України та Київського апеляційного суду, комісії яких, здійснюють розсекречування протоколів НСРД та відповідних ухвал. Не розсекречення вищезазначених документів та, у подальшому, не надання до них доступу в порядку ст.290 КПК України стороні захисту потягне за собою їх недопустимість та порушить конституційні права учасників кримінального провадження, унеможливить належне доказування винуватості осіб у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні стороні захисту відповідно до ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження в порядку ст.291 КПК України. Крім того, слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави. При цьому зазначив, що заявлені ризики не зменшились, ОСОБА_6 перебуваючи у статусі підозрюваної, систематично не з`являлась за викликом до суду, для розгляду клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вводячи в оману суд та переховуючись від органу досудового розслідування, 28.01.2023 намагалась виїхати за межі території України, однак 29.01.2023 ОСОБА_6 була затримана у порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, на пункті пропуску «Шегині», розташованому у Львівській області. Слідчий просить продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор, у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та продовжити злочинну діяльність, тому просить клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної неможливо. При цьому зауважив, що підозрювана вже намагалася покинути межі території України, де і була затримана.

Захисник ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 і клопоче про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, а саме з 22:00 год до 07:00 год. ранку за місцем її реєстрації та фактичного мешкання. При цьому зазначив, що в клопотанні жодних конкретних даних на існування ризиків передбаченою ст. 177 не наведено. Жодних даних які вказували, що вона має намір переховуватись не надано. Має постійне мешкання в місті Києві, зареєстрована, проживає тривалий час, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Також зазначив, що сам факт, обвинувачення висунутої підозри за ст. 307 ч. 3 КК України не є визначальними в даному випадку, вважає, що навіть сам зміст повідомлення про підозру не вказує на умисел в діях його підзахисної на зберігання наркотичних засобів з метою збуту, жодних закупівель оперативних не проводилось, є лише факт вилучення певної наркотичної речовини за місцем мешкання його підзахисної. Тому, підозра не є обґрунтованою, а лише констатує факт проведення слідчих дій зокрема обшуків і висновків експертиз, а взаємозв`язок змови взагалі відсутній.

Захисник ОСОБА_4 , у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість клопотання, та складеного з порушенням норм чинного законодавства. В клопотанні не наведено достатність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, за наявністю яких підозрюваній ОСОБА_6 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, посилався на необгрунтованість підозри, та відсутності кваліфікуючих ознак передбачених ч.3 ст.307 КК Україниа, а докази надані до клопотання ні є належними та допустимими. Взагалі клопотання про продовження запобіжного заходу подано неналежним суб`єктом досудового розслідування, досудове розслідування проводиться не уповноваженими слідчими.Просить змінити запобіжний захід на домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників. Просить застосувати до неї домашній арешт, посилаючись на те, що вдома залишилася неповнолітня дочка, якій в квітні повинно виповнитися 16 років. При цьому зазначила, що до початку війни в Україні поховала чоловіка, зараз мама не вдома під вартою, у дитини стрес, обіцяє офіційно влаштуватися на роботу, по квартирі вже росте заборгованість за комунальні послуги. Також зазначила, що наміру переховуватися не має, може на зберігання здати слідчому свої паспорти. Також висловила позицію щодо незгоди з кваліфікацією за ч.3 ст.307 КК України.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000208 від 26.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

03.01.2023 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.01.2023 за результатами проведення обшуку до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за №0000033.

04.01.2023 прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва було об`єднано матеріали кримінальних провадження, а саме кримінальне провадження №0000208 від 26.08.2023 та кримінальне провадження №0000033 від 03.01.2023 присвоївши єдиний №0000208.

05.01.2023 до Деснянського районного суду міста Києва подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 . Зазначене клопотання не було розглянуто у зв`язку із заявленим захисником підозрюваної ОСОБА_6 клопотання про відвід слідчому судді. В подальшому у задоволенні якого було відмовлено.

06.01.2023 ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку зі сплином 72 годин.

28.01.2023 слідчим винесено постанову про перекваліфікацію діянь ОСОБА_6 у кримінальному провадженні з ч. 2 ст. 307 на ч. 3 ст. 307 КК України.

29.01.2023 ОСОБА_6 затримано у порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України на пункті пропуску через державний кордон України «Шегині», розташованому у Львівській області, у зв`язку із спробою втечі підозрюваної закордон.

29.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

30.01.2023 Деснянським районним судом міста Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29.03.2023.

29.02.2023 ухвалою Київського апеляційного суду до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 05.03.2023 року.

02.03.2023 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 05.04.2023.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000208 продовжено до п`яти місяців, тобто до 05.06.2023 року.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

У судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню існує необхідність у виконанні органами досудового розслідування комплексу процесуальних та слідчих дій, які потребуються додаткового часу для їх виконання.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжити свою злочинну діяльність.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки наданими матеріалами підтверджується причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй дій, підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 9 до 12 років позбавленні волі з конфіскацією майна.

Також, доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій, для направлення кримінального провадження до суду відповідно до положень КПК України.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваної, її стан здоров`я, інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, враховуючи тяжкість злочину, обставини вчинення злочину, ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважає, що для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні необхідно продовжити ОСОБА_6 обрану їй міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в рамках розгляду даного клопотання захисниками заявлялися різного роду клопотання, зокрема відводи: секретарю; прокурору, з метою затягування розгляду справи, у задоволені яких було відмовлено.

Судове засідання з розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 складалося тільки з виступу захисника - адвоката ОСОБА_4 , який постійно заявляв численні різного-роду невмотивовані (надумані) клопотання, які не стосуються розгляду даного клопотання, таким чином штучно, навмисно затягуя час, та вийшов за межі робочого часу.

В зв`язку з чим при заяві чергового відводу слідчому судді, який дотого був заявлений після виступу всіх учасників процесу, які висловили свою позицію щодо даного клопотання, останній був залишений без розгляду, як такий що має ознаки зловживанням правом на відвід, з метою затягування даного клопотання, та по закінченню часу звільнення підозрюваної з під варти.

Частина 5 ст.80 КПК України передбачає, що заява про відвід повинна бути вмотивована, що є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізувати надане йому право, а не зловживати їм.

Окрім того, адвокатом ОСОБА_4 підстави для відводу слідчому судді належним чином, окрім загальних гучних припущень, обґрунтовані не були.

Керуючись ст. 183, 197, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 01.06.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11