Справа № 401/2563/22
Провадження№ 1-кп/401/161/23.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000550 від 23.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування 25 серпня 2022 року слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме запобігання можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого свідків у кримінальному провадженні а також вчиненню іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що ОСОБА_5 не працюючий, постійного джерела заробітку не має, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, крім того обвинувачений чітко усвідомлює, що він вчинив особливо тяжкий злочин та з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно позбавлення волі, на великий строк від 7 до 15 років, дає підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливатиме на потерпілу та свідків та при цьому продовжуватиме свою злочину діяльність, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим п.1,3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора та вважає, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та подав клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Обґрунтовуючи своє клопотання тим що на даний час відсутні ризики на які посилається прокурор, його підзахисний позитивно характеризується, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не має намірів переховуватися від суду, має захворювання, що потребує спостереження у сімейного лікаря а також у нього є потреба у дієтичному харчуванні. Захисник вважає, що саме такий запобіжний захід цілком може забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного, оскільки його вина у вчинені особливо тяжкого злочину не доведена, наявність ризиків не підтверджена.

Обвинувачений ОСОБА_5 поділяє думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов такого висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 25 серпня 2022 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обираючи вказаний запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що перебуваючи на волі, він має реальну можливість для уникнення відповідальності, переховуватись від суду, а також за відсутності офіційних джерел доходів може вчинити інші кримінальні правопорушення та здійснити незаконний вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. У зв`язку із цим вважав за недоцільне застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та суворості можливого покарання, існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду та без перешкод залишити своє місце проживання з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, також може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані, а також за відсутності офіційних джерел доходів може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, оскільки воно не містить достатніх доказів того, що на даний час ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України зменшилися.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

В силу п .2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Оскільки строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 спливає 12 травня 2023 року, і до цього строку судове провадження не може бути завершеним, з огляду на значний обсяг доказів, що підлягає дослідженню, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України,-

УХВАЛИВ

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто по 16 червня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1