Справа № 487/1035/22
Провадження № 1-кс/487/538/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про зміну місця зберігання речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358КК України

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 року адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну місця зберігання речових доказів, а саме транспортного засобу марки БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 та ключів від автомобіля, марки БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.08.2022 року було накладено арешт на майно, вилучене у ході огляду місця події 08.02.2022 року, а саме: транспортного засобу марки БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 та ключів від автомобіля, марки БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_1 . Місцем зберігання вказаного транспортного засобу було визначено територію Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області.

На даний час автомобіль знаходиться на спеціальному майданчику понад рік. По кримінальному провадженню проведені всі необхідні експертизи, тому вважає,що необхідність у зберіганні автомобіля на спеціальному майданчику відпала.

З урахуванням чого, просить задовольнити вказане клопотання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. В заяві просила розглядати клопотання без її участі. Проти задоволення клопотання заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали вказаного вище клопотання, матеріали клопотання про накладення арешту на майно (Провадження №1-кс/487/1035/22), слідчий суддя приходить до наступних висновків..

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.100 КПК України, визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів клопотання вбачається, що СД Миколаївським РУП ГУ НП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000060 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.08.2022 року було накладено арешт на майно, вилучене у ході огляду місця події 08.02.2022 року, а саме:транспортного засобу марки БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 та ключів від автомобіля, марки БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_1 . Місцем зберігання вказаного транспортного засобу було визначено територію Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області .

Арешт майна було застосовано, з метою реалізації завдань кримінального провадження, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження №0000060 вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені на підставі повідомленням про те, що 08.02.2022 року було виявлено автомобіль марки БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Процесуальний статус ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні не визначено.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з урахуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, заявник обмежений у можливості здійснювати належний догляд за транспортним засобом, що може сприяти його руйнації.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст..1 Протоколу до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у праву на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність змінити місце зберігання автомобіля марки БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 та ключів від автомобіля, марки БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_1 та передати це майно на зберігання ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 98,100 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про зміну місця зберігання речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358КК України задовольнити.

Змінити місце зберігання речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 .

Автомобіль марки БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, марки БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_1 . передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з забороною відчуження автомобіля, визначивши їх місце зберігання м.Миколаїв вул. 7 Слобідська,12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1