ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1212/23 Справа № 203/4495/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.02.2023 клопотання прокурора задоволено частково.

Змінено обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто 01.04.2023 включно.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: носити електронний засіб контролю; прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Грошові кошти у розмірі 49620 гривень, внесенні ОСОБА_5 на рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, звернуто в дохід держави.

Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати. Постановити нову, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були зазначені в ухвалі Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28.09.2022. Виключити із зазначених обов`язків обвинуваченому носіння електронного засобу контролю та змінити обов`язки в частині не відлучатися з м. Дніпро. Визначити обов`язки - не відлучатися без дозволу суду з Дніпропетровської області.

Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою сторони захисту вважає, що зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Статтею 392 КПК України передбачено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

14.01.2021 набрав чинності Закон України № 1027 від 02.12.2020 «Про внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою».

Виходячи з положень ст. 422-1 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тобто, з вказаного слідує, що ухвала суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки не входить до переліку, передбаченого ст. 422-1 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції на цьому етапі розгляду провадження, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповіда

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 286 КК України.

Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2