overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/488/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

02.11.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого та стосовно,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 18 год. 45 хв., 17 жовтня 2022 року до 18 год. 45 хв., 15 грудня 2022 року, без визначення розміру застави.
Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2022 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 08 листопада 2022 року о 16.00 годині.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 192/873/22
Провадження № 1-кс/192/315/22
Ухвала

10 листопада 2022 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 30 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановила:

10 листопада 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною скаргою, в якій просить постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, від 30 серпня 2022 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до сектору дізнання відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для організації належного проведення досудового розслідування.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених частинами 2, 3 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 30 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годин 50 хвилин 11 листопада 2022 року у залі судових засідань Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати скаржника, дізнавача та прокурора.

Зобов`язати дізнавача надати суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2021 року за № 0000112.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/960/22
Провадження № 1-кс/386/389/22
УХВАЛА
про відкриття провадження

10 листопада 2022 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000435, -

встановив:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді шляхом направлення клопотання поштою 08.11.2022,яке надійшло до суду 10.11.2022 об 11 год. 16 хв. із клопотанням про скасування арешту на майна у кримінальному провадженні №0000435, в якому просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000435 від 26.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме мопеда «YAMAXA JOG», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно.

За таких обставин, належить призначити судовий розгляд за даним клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000435, та призначити судовий розгляд на 11 листопада 2022 року о 13 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000435.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

10 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, погодженого з прокурором, про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 02.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297-1, 297-3, 297-4, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, погодженого з прокурором, про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 02.02.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України відносно ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалуслідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, погодженого з прокурором, про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 02.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України відносно ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 02.02.2017 р.з а ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000073 від 02.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому та захиснику.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 год. 10 листопада 2022 року.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5617/22 (1-кс/953/3690/22) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/667/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки Харківської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 3 відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002999 від 26.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового розгляду: о «16» годині «20» хвилин «10» листопада 2022 року.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-в/127/688/22
УХВАЛА

10 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання директора КНП «ВОКПЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ВОР» ОСОБА_2 про призначення хворому захисника та ознайомившись з матеріалами заяви про продовження ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява директора КНП «ВОКПЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ВОР» ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

В заяві директор просить забезпечити хворому захисника.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 10:20 год. 30.11.2022 року, зал судових засідань №10, для участі у розгляді заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 30.11.2022 року о 10:20 год., зал судових засідань №10, для участі у розгляді заяви.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/1639/22
Провадження № 1-кп/487/517/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження №0000727 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000727 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, остання , відповідно до рапорту наданого співробітником ОВС УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України , за зазначеною в обвинувальному акті адресою не проживає, встановити місце його знаходження на даний час неможливо.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки остання порушила зобов`язання про явку в судове засідання.
Вислухавши клопотання прокурора , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченої в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи той факт, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце знаходження її не відоме, суд вважає за необхідне оголосити її в розшук та зупинити судове провадження до розшуку останньої.
Керуючись ст.ст.334 , 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 зупинити до її розшуку.
Доручити розшук Миколаївському районному управлінню поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 474/388/22
Провадження № 1-кп/484/361/22 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000146 від 28.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, без виклику сторін
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.11.2022 року клопотання прокурора ОСОБА_3 задоволено та кримінальне провадження № 0000146 від 28.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закрито.
Однак при постановленні ухвали, судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали не зазначено про закриття кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали приходить до висновку про необхідність внесення виправлення описки, допущеної в ухвалі суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до мотивувальної частини ухвали суду, судом вирішено питання щодо закриття кримінального провадження № 0000146 від 28.04.2017 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, однак в резолютивна частина вказаного не містить.
З огляду на вище вказані обставини, допущена судом в резолютивній частині ухвали описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 371, 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали від 09.11.2022 року, винесену Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про закриття кримінального провадження № 0000146 від 28.04.2017 р., та зазначити другий абзац в такій редакції:
"Кримінальне провадження № 0000146 від 28.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
(про проведення відеоконференції)

Справа № 495/7141/21

Номер провадження 1-і/495/72/22

10 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000720 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Розгляд даного кримінального провадження призначено на 10.11.2022 року на 14.30 год., однак обвинувачений ОСОБА_2 не буде доставлений із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», надав до суду заяву згідно якої просить провести судове засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, головуюча суддя вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 10.11.2022 року на 14.30 годині у режимі відео конференції в приміщенні ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Провести судове засідання 10.11.2022 року на 14.30 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.

2.Доручити співробітникам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 10.11.2022 року на 14.30 годині у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9437/22
УХВАЛА
21 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 24.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000633 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 24.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000633 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказана скарга подана відповідно до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито, а скаргу призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 24.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000633 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. 12) на 11 год. 30 хв. 25.10.2022 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьке РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора та скаржника.

Витребувати з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0000633 від 24.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя