КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/675/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 114 (57) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , подану на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2022 року про засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 114-2 КК України, перевірив її на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем отримано апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Перевіркою апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрите; особі, яка подала апеляційну скаргу, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

У даному випадку оскаржений вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: п. 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, між прокурором ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участі адвоката, який здійснює захист ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , укладено угоду про визнання винуватості.

Даною угодою сторони погодили призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років, і відповідно до ст. 75 КК України про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на розсуд суду. Свою згоду сторонами добровільно погоджено, завірено особистими підписами (аркуші 16-22).

Суд першої інстанції, в судовому засіданні, за умови повного визнання своєї винуватості ОСОБА_4 за обставин, встановлених обвинуваченням, роз`яснив ОСОБА_4 процесуальні права, особливості апеляційного та касаційного оскарження вироку суду на підставі угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження угоди, характер обвинувачення та вид покарання (аркуш 53).

Обвинувачений ОСОБА_4 , у присутності адвоката, підтвердив повне розуміння ним роз`ясненого, зазначивши про своє добровільне волевиявлення при затвердженні угоди про визнання винуватості із прокурором, наполягаючи на затвердженні угоди (аркуші 53-54).

Аналогічну думку про затвердження угоди висловили й прокурор та адвокат.

При цьому, суд, із дотриманням вимог ст. 474 КПК України, перевірив угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу (аркуш 54).

Як убачається зі змісту вироку суду першої інстанції, судом затверджено угоду про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , та призначено ОСОБА_4 саме те покарання, що узгоджено сторонами при укладенні даної угоди, а саме: ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років, відповідно до ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки (аркуш 55).

Адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , в інтересах останнього, в апеляційній скарзі просить змінити вирок суду та ставить питання про пом`якшення призначеного судом покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України, просить призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Тобто, з огляду на зазначене вище, дані вимоги суперечать п. 1) ч. 4 ст. 394 КПК України й підстави для можливого апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, визначені п. 1) ч. 4 ст. 394 КПК України, - відсутні.

Відтак, зважаючи на наведені вище вимоги і положення кримінального процесуального закону, суддя-доповідач відмовляє адвокату ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 394, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , поданою на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2022 року про засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2