Справа № 404/3407/22
Номер провадження 1-кс/404/217/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ДБР через несвоєчасний розгляд поданого клопотання по кримінальному провадженню 0000010 за ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності слідчого ДБР через несвоєчасний розгляд поданого адвокатом клопотання від 12 січня 2023 року про необхідність тимчасового доступу до матеріалів незавершеного судового провадження по обвинувальному акту з номером ЄРДР 0000261. Просить визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати слідчого розглянути подане ним клопотання від 12.01.2023 року про тимчасовий доступ до документів незавершеного судового провадження.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги підтримав.

Прокурор і слідчий викликався, не з`явився. Матеріали кримінального провадження не подали. Інших доказів, документів, заперечень не надсилали.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , 12 січня 2023 року направив на електронну пошту слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві клопотання по кримінальному провадженню 0000010 за ч. 1 ст. 367 КК України, про необхідність проведення тимчасового доступу до матеріалів незавершеного судового провадження по обвинувальному акту з номером ЄРДР 0000261. (аркуш скарги одинадцять)

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Сторони, учасники кримінального провадження, у тому числі скаржник та його представник не подали достовірні допустимі та об`єктивні докази і документи на підтвердження виконання чи зволікання слідчим ДБР у розгляді поданого адвокатом клопотання в триденний строк, як то передбачено вимогами ст. 220 КПК України.

Отже скаржник не довів чи було порушено процесуальне право потерпілого, тобто не існує законних правових підстав для застосування заходів судового контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження. ( п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України.

У задоволенні вимог скаржника необхідно відмовити, оскільки логістичні складові щодо: тривалості та способу відправлення повідомлення, дієвість вручення повідомлення і процесуального рішення не входить до переліку завдань судового контролю, як-то передбачено ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 22, 55 КПК України, сторони мають рівні права, та на основі змагальності обстоюють власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси.

Скаржник передчасно звернувся до слідчого судді, оскільки не дочекався результат розгляду поданого ним клопотання. Передумовою, що сприяла утворенню такої істотної неповноти, стала бездіяльність скаржника та його представника, оскільки вони не звернулися до слідчого для встановлення результатів розгляду поданого клопотання. Скаржник не довів що він вчинив дії спрямовані на отримання копії постанови чи повідомлення за результатами поданого клопотання, тобто не існує законних передумов зобовязувати слідчого повторно вирішувати раніше подане клопотання.

Не подано доказів на підтвердження того, що слідчий перешкоджав знайомитись потерпілому чи його представнику з матеріали кримінального провадження в частині, що стосується результату розгляду поданого клопотання.

Скаржник де довів вчинення ним спроб : зявитись до органу досудового розслідування за місцем розташування слідчого; намагання завчасно, домовитись, зареєструватись, телефонувати, спілкуватись з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відсутність доказів на підтвердження чи спростування перерахованих обставин є підставою для відмови по заявленим вимогам скаржника.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію, відмова у задоволенні вимог скаржника. (ч. 2 ст. 307 КПК України). Керуючись ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності слідчого ДБР через несвоєчасний розгляд поданого клопотання від 12 січня 2023 року про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до матеріалів незавершеного судового провадження по обвинувальному акту з номером ЄРДР 0000261 та зобов`язати слідчого розглянути клопотання, відмовити, відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1