УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_6;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0001434 від 14.12.2021, виділеному з кримінального провадження №0001315 від 17.12.2019, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209 КК України, про призначення почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001434 від 14.12.2021, виділеному з кримінального провадження №0001315 від 17.12.2019, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.09.2021 в кримінальному провадженні №0001315 від 17.12.2019, з якого було виділено кримінальне провадження №0001434 від 14.12.2021, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Як зазначено на сторінці 15, 16 повідомлення про підозру від 22.09.2022: «Зокрема, за вказівками ОСОБА_1 і іншої особи, як фактичних співвласників бізнесу і контролерів групи компаній «АІС», невстановленими слідством особами були оформленні наступні підробленні договори щодо переоформлення права власності на відповідні об`єкти нерухомого майна від ТОВ «Гранд Альянс Гоуп» до ІП «Делекспо-Груп»: ...; - договір купівлі-продажу від 19.11.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №2020, щодо об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21;...».

Також, ОСОБА_1 не є стороною договору купівлі-продажу від 19.11.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №2020, а тому його оригінал у нього відсутній і самостійно провести таку експертизу сторона захисту не може.

Отже, для вирішення питання, яке має істотне значення для цього кримінального провадження, сторона захисту просить про проведення почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ «Гранд Альянс Плюс» ОСОБА_2 , який виступав в якості продавця за цим договором, та підпису директора ІП «Делекспо-Груп» ОСОБА_3 , який виступав в якості покупця за цим договором.

Адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь заявника не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 91 КПК України встановлений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з положеннями ст. 242 КПК України, право на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи має сторона захисту.

Стаття 244 КПК України передбачає, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Разом з тим, адвокатом не обґрунтовано, що висновок почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ «Гранд Альянс Плюс» ОСОБА_2 , який виступав в якості продавця за цим договором, та підпису директора ІП «Делекспо-Груп» ОСОБА_3 , який виступав в якості покупця за цим договором, має значення для з`ясування обставин кримінального провадження саме щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки, заявлене клопотання не містить переконливих доводів щодо причетності підозрюваного ОСОБА_1 до вищезазначеного договору купівлі-продажу від 19.10.2010, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0001434 від 14.12.2021, виділеному з кримінального провадження №0001315 від 17.12.2019, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209 КК України, про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя