Провадження № 1-кс/204/2406/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №№0000171 від 06.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №№0000171 від 06.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення Вугледарського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, матеріали якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 06.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України з правовою кваліфікацією: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2018 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , проходячи біля будинку №51 по вул. 13 Десантників, м. Вугледар, Донецької області, зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_8 , який запропонував разом вжити спиртні напої, на що ОСОБА_7 відмовився, внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт, в ході якого останній своєю рукою наніс ОСОБА_8 один удар в область його обличчя, від чого той не втримавшись на ногах впав на землю, внаслідок чого з карману штанів на землю випав належний йому мобільний телефон ASSISTANT AS-5436 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , момент падіння якого побачив ОСОБА_7 , та керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, навмисно, з корисливих мотивів, здійснюючи намір на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 , відкрито заволодів його мобільним телефоном ASSISTANT AS-5436 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4844 від 28.12.2018 року становить 1802,53 грн. (одна тисяча вiсiмсот двi гривнi 53 копiйки), підійнявши його з землі та в подальшому привласнивши собі і отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму. Заволодівши майном ОСОБА_8 та обернувши викрадене на свою користь, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, не зважаючи на неодноразові прохання потерпілого повернути вищевказаний мобільній телефон. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 Теряник ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на суму 1802,53 грн. Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків вчиненого злочину, протоколом огляду мобільного телефону ASSISTANT AS-5436 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 .За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Вугледар, Донецької області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, малолітніх дітей на утриманні не маючому, не працюючому, раніше не судимому, не є депутатом місцевої ради, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , 29.12.2018 року повідомлено про підозру у скоєнні відкритого викраденні чужого майна (грабежі).

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до чотирьох років, відповідно на даний час у слідства є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він на даний час за місцем свого проживання відсутній, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки. З огляду на те, що ОСОБА_7 ніде не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , є підстави вважати, що застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вищевикладеним ризикам.

ш21.02.2019 року у зв`язку із не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_7 , кримінальне провадження №0000171 від 06.08.2018 року зупинено, та підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Враховуючи викладене, беручи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неявку підозрюваного до суду, неможливість розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого наразі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.110, 135-136, 184,309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №№0000171 від 06.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1