Справа № 452/3793/22
Провадження № 1-кп/452/5/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 2-го курсу Нижанковицького професійного ліцею, раніше не судимого,

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 3-го курсу Погірцівського вищого професійного училища, раніше не судимого,

- усіх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_12 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , 11.09.2022 року біля 01:00 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_14 , коли останній намагався заїхати на подвір`я свого будинку автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.06.2021 року належить ПрАТ «Концерн Хлібпром» та перебуває в користуванні потерпілого, зупинився, ОСОБА_3 , неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили із ним в словесний конфлікт, який переріс в шарпанину між ОСОБА_4 , та потерпілим ОСОБА_14 та одразу закінчився. Після чого, коли потерпілий заїхав на подвір`я свого будинку, ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , будучи не задоволеними стадією закінчення конфлікту та бажаючи його продовження, зайшли на подвір`я потерпілого ОСОБА_14 та маючи умисел на пошкодження його автомобіля, стали наносити удари руками та ногами по вказаному автомобілю зі всіх сторін.

У подальшому, за попередньою змовою маючи спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , коли потерпілий намагаючись втекти на вищевказаному автомобілі із свого подвір`я виїхав на дорогу та заїхав у кювет, відчинили водійські та пасажирські двері, витягнули потерпілого ОСОБА_14 із автомобіля на землю, стали наносити йому численні удари руками та ногами в ділянку тулуба, голови, та кінцівок.

Усвідомивши, що останній не чинить спротиву, ОСОБА_5 через відчинені водійські двері, всупереч волі користувача, проник у автомобіль марки «Renault Master», де сів на водійське сидіння автомобіля, після чого скориставшись тим, що ключ знаходиться в замку запалення, двигун автомобіля запущений, дочекавшись, що його співучасники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сіли у автомобіль, спільно поїхали в с.Райнова Самбірського району Львівської області, де його залишили, таким чином незаконно заволоділи транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить, згідно висновку експерта 308 879 грн. 25 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 та неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у кримінальному правопорушенні, а саме тяжкому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 11.09.2022 року біля 01:00 год., він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебували в с. Дубрівка Самбірського району Львівської області та повертались додому. Побачили на узбіччі бус. Коли потерпілий намагався заїхати на подвір`я свого будинку вказаним бусом, ОСОБА_15 побачив знайомого, якому показав непристойний жест. Потерпілий подумав, що цей жест адресований йому, вийшов із автомобіля, підійшов до них, та вони вступили із ним у словесний конфлікт, який переріс в шарпанину і тривав недовго. В подальшому потерпілий заїхав на подвір`я свого будинку, а вони зайшли на подвір`я потерпілого, ОСОБА_15 почав ногами копати автомобіль. Він та ОСОБА_5 теж це робили. Потім потерпілий на вищевказаному автомобілі виїхав із свого подвір`я на дорогу та заїхав у кювет. Вони відчинили водійські та пасажирські двері, витягнули потерпілого із автомобіля на землю, між ним та ОСОБА_15 виник конфлікт, вони стали наносити йому численні удари руками та ногами. Потім ОСОБА_5 через відчинені водійські двері проник у автомобіль, сів на водійське сидіння. Він та ОСОБА_4 теж сіли у автомобіль та спільно поїхали до асфальтованої дороги. У подальшому залишили автомобіль та пішли додому.

Визнає факти вчиненого кримінального правопорушення, згідно викладеного в обвинувальному акті, у вчиненому щиро кається. У потерпілого попросив вибачення, шкода відшкодована.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 11.09.2022 року біля 01:00 год., він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебували в с. Дубрівка Самбірського району Львівської області та повертались додому. Він та ОСОБА_16 йшли попереду, а ОСОБА_15 позаду. ОСОБА_17 побачив знайомого, яому показав непристойний жест. Потерпілий, який в цей час намагався заїхати на подвір`я свого будинку автомобілем, подумав, що цей жест адресований йому, зупинився та підійшов до них. Між ними почався конфлікт, який тривав недовго. У подальшому потерпілий заїхав на подвір`я свого будинку, а вони зайшли на подвір`я потерпілого і стали наносити удари руками та ногами по вказаному автомобілю. Коли потерпілий на вищевказаному автомобілі виїхав із свого подвір`я на дорогу, заїхав у кювет. Вони відчинили водійські та пасажирські двері, витягнули потерпілого із автомобіля на землю, стали наносити йому удари. Потім він через відчинені водійські двері проник у автомобіль, сів на водійське сидіння. Ключ знаходився в замку запалення, двигун автомобіля був запущений. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 теж сіли у автомобіль та вони спільно поїхали. Згодом залишили автомобіль та пішли додому.

Визнає факти вчиненого кримінального правопорушення, згідно викладеного в обвинувальному акті, у вчиненому щиро кається. У потерпілого попросив вибачення, шкода відшкодована.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 11.09.2022 року біля 01:00 год., він, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , перебували в с. Дубрівка Самбірського району Львівської області, повертались додому. Коли йшли, то він побачив знайомого, якому показав непристойний жест. Потім зауважив бус, в якому за кермом сидів потерпілий, який подумав, що цей жест адресований йому. Він зупинив автомобіль, вийшов. Між ними виник конфлікт, який тривав недовго. У подальшому потерпілий заїхав на подвір`я свого будинку, а вони зайшли на подвір`я потерпілого і стали наносити удари руками та ногами по вказаному автомобілю. Потерпілий на вищевказаному автомобілі виїхав із свого подвір`я на дорогу, та заїхав у кювет. Вони відчинили водійські та пасажирські двері, витягнули потерпілого із автомобіля на землю, стали наносити йому численні удари руками та ногами. Потім ОСОБА_5 через відчинені водійські двері проник у автомобіль, сів на водійське сидіння. Він та ОСОБА_4 теж сіли у автомобіль та спільно поїхали. Згодом залишили автомобіль та пішли додому.

Визнає факти вчиненого кримінального правопорушення, згідно викладеного в обвинувальному акті, у вчиненому щиро кається. У потерпілого попросив вибачення, шкода відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_14 у судове засідання не прибув, подав клопотання, в якому просив дане кримінальне провадження розглядати без його участі. Шкода йому відшкодована повністю. Цивільного позову заявляти не буде. Претензій до обвинувачених не має і в подальшому мати не буде.

Представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (надалі ПАТ «Концерн Хлібпром») ОСОБА_18 у судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без участі представника потерпілого. Також зазначив, що ПАТ «Концерн Хлібпром» не має жодних претензій, в тому числі майнового та морального характеру стосовно подій, що мали місце 11.09.2022 року відносно пошкодження належного ПрАТ «Концерн Хлібпром» автомобіля марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 та його простою, до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Обвинувачені відшкодували матеріальну і моральну шкоду. Враховуючи наведене, просив розглянути кримінальну справу без участі представника потерпілого та ухвалити вирок відповідно до чинного законодавства України.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочину, їхня винуватість стверджується слідуючими доказами:

- даними витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000428 від 11.09.2022 року, з якого відомо про те, що 11.09.2022 року в чергову частину Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області поступило телефонне повідомлення від ОСОБА_14 про прийняття міри до невідомих осіб, які 11.09.2022 року біля 01.00 год. в ході конфлікту спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді забою правої половини грудної клітки, після чого незаконно заволоділи його транспортним засобом марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 69);

-заявою потерпілого ОСОБА_14 від 11.09.2022 року, в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які 11.09.2022 року біля 01.00 год. вчинили з ним конфлікт, в ході якого нанесли йому декілька ударів по всьому тілу, внаслідок спричинили тілесні ушкодження, після чого незаконно заволоділи автомобілем марки «Рено мастер» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у його користуванні (а.с. 70);

-даними протоколу огляду місця події від 11.09.2022 року та додатків до нього, згідно яких відомо, що об`єктом огляду місця події є територія в с. Райнова Самбірського району Львівської області, по вулиці Шашкевича, навпроти житлового будинку № 1 та розсадників. Об`єктом огляду є вантажний автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору. Даний транспортний засіб є чотирьохколісним. На момент огляду водійська дверка відчинена. У ході огляду даного автомобіля виявлено пошкодження, а саме розбита передня ліва фара, а також виявлено потертість та сліди болота на передньому бампері з лівої сторони. Крім цього, на лівому передньому крилі виявлено слід низу взуття, ймовірно від удару ногою, а також ідентичний слід на передній водійській дверці та вікні передньої водійської дверки. На водійському сидінні наявний чохол. У замку запалювання виявлено ключ із брелком червоного кольору. На передній поверхні лівої дверки із зовнішньої сторони виявлено та вилучено слід папілярного узору, позначений № 1. На поверхні передньої лівої дверки із внутрішньої сторони виявлено чотири сліди папілярного узору, позначені під № 2, 3 , 4, 5. На поверхні правої передньої дверки із внутрішньої сторони виявлено та вилучено сліди папілярного узору, які позначені №6, 7 (а.с. 85-100);

-даними протоколу огляду місця події від 11.09.2022 року та додатків до нього, згідно яких відомо, що об`єктом огляду місця події є територія в с.Дубрівка Самбірського району Львівської області, а саме на вулиці Центральній, навпроти житлового будинку біля Дубрівської ЗСШ, де в ході огляду присутній ОСОБА_4 повідомив, що під час перебування у зазначеному автомобілі виявив телефон, який викинув на узбіччі дороги, де проводився огляд. ОСОБА_4 вказав на місце, де саме він викидав телефон та після цього виявлено мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung Galaxy J6», зовні непошкоджений, на момент огляду вимкнутий. Однак при натисканні на бокові кнопки запуску вмикається (а.с. 79-82);

-даними розписки, яка надана потерпілим ОСОБА_14 слідчому Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, де потерпілий підтвердив, що мобільний телефон марки «Самсунг G J6» чорного кольру належить йому і він зобов`язується його зберігати до вирішення справи по суті (а.с. 83);

-висновком експерта № 125/22 від 12.09.2022 року, згідно якому відомо, що при проведенні судово-медичної експертизи та вивченні медичних документів ОСОБА_14 , 1992 р.н., виявлено синець фіолетового кольору в правій орбітальній ділянці на верхній повіці біля зовнішнього кута очної щілини, синець фіолетового кольору в лівій завушній ділянці, два синці на задній поверхні грудної клітки справа в проекції верхівки лопатки, синець в ділянці нижніх ребер по біляхребтовій лінії, три синці в проекції поперекового відділу хребта, садно смугоподібної форми на задній зверхні лівого ліктьового суглобу, які утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо в час і при обставинах вказаних в постанові, по давності утворення можуть відповідати часу 11.09.22 р. і відносяться до легкого тілесного ушкодження (а.с. 100-102);

-даними висновку експерта № СЕ-19/114-22/16505-Д від 19.09.2022 року та додатками до них, з яких відомо, що п`ять слідів пальців рук розмірами 12x15 мм, 13x25 мм, 16x15 мм, 17x21 мм, 17x15 мм, перекопійовані на відрізках прозорої клейкої стрічки №1, №2, №3, №4, №6, та один слід долоні руки розмірами 15x25 мм, перекопійований на відрізку прозорої клейкої стрічки №7, вилучені з автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 ., при огляді місця події 11.09.2022 року по вул. Шашкевича 1, в с.Райкова., Самбірського району Львівського району, придатні для ідентифікації за ними особи. Чотири слідів пальців рук розмірами 13x25 мм, 16x15 мм, 17x21 мм, 17x15 мм, перекопійовані на відрізках прозорої клейкої стрічки №2, №3, №4, №6, та один слід долоні руки розмірами 15x25 мм, перекопійований на відрізку прозорої клейкої стрічки №7, вилучені з автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , при огляді місця події 11.09.2022 року по вул. Шашкевича 1, в с.Райнова, Самбірського району Львівського району, залишені відповідно: вказівним пальцем лівої руки, тричі великим пальцем лівої руки, та фрагментом долоні правої руки на дактилокарті заповненій на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 130-148);

- даними висновку експерта № СЕ-19/114-22/16862-АВ від 02.12.2022 року та додатків до нього, з яких відомо, що ринкова вартість наданого на дослідження автомобіля марки «Renault Master», 2015 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, станом на 11.09.2022 року, становить 308 879,25 грн (триста вісім тисяч вісімсої сімдесят дев`ять грн, 25 коп.). Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля станом на 11.09.2022 року, становить 6 215,38 грн (шість тисяч двісті п`ятнадцять грн 38 коп.). Вартість матеріального збитку, завданого власникові цього автомобіля, станом на 11.09.2022 року становить 2 653,39 грн (дві тисячі шістсот п`ятдеся три грн, 39 коп.) (а.с. 163-173);

-із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.06.2021 року відомо, що транспортний засіб марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ПрАТ «Концерн Хлібпром» (а.с. 103);

-згідно копії наказу № 256-К від 19.07.2022 року відомо про прийняття на роботу із 20.07.2022 року ОСОБА_14 на посаду водія автотранспортних засобів у відділ транспортної логістики Приватного акціонерного товариства №Концерн Хлібпром» (а.с. 105);

-із подорожнього листа вантажного автомобіля № 1331037 від 10.09.2022 року відомо про поставлені ОСОБА_19 завдання водієві ОСОБА_14 10.09.2022 року на вітомобілі з д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 106);

-даними протоколів проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_3 13.09.2022 року, ОСОБА_5 06.10.2022 року, ОСОБА_4 06.10.2022 року та захисників і законних представників та додатками до них, де зафіксовані показання підозрюваних на досудовому розслідуванні про обставини вчинення ними наведеного кримінального правопорушення, згідно обставин, викладених в обвинувальному акті, щодо кожного з них (а.с. 115-119; 149-153; 154-158);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_14 від 13.09.2022 року та додатками до них, де зафіксовані показання потерпілого на місці вчинення наведеного кримінального правопорушення, а саме в АДРЕСА_1 , про події, які мали місце в ніч з 10 вересня на 11 вересня 2022 року біля 01 години, згідно викладеного в обвинувальному акті (а.с. 120-124);

- даними висновку експерта № 2182/2022-т від 19.09.2022 року, відомо, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , етилового, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів не виявлено (а.в. 125);

- даними висновку експерта № 2181/2022-т від 19.09.2022 року, при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , етилового, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів не виявлено (а.в. 126);

- даними висновку експерта № 2183/2022-т від 19.09.2022 року, при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , етилового, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів не виявлено (а.в. 127).

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, такими, що містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винність обвинувачених.

Суд доходить висновку, що дії ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки вони вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризуються по місцю проживання та навчання, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 602 від 11.09.2022 року відомо, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 11.09.2022 року ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 174).

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 відомо, що обвинувачений проживає в неповній сім`ї, його вихованням переважно займаються мати та старші брати. Взаємовідносини з рідними добрі. Шкідливих звичок немає. Серед його близьких не має правопорушників, його друзі та знайомі з соціально прийнятною поведінкою. Стверджує, що усвідомив негативні наслідки власного вчинку та шкодує про вчинене ним правопорушення. Криміногенних факторів, щодо соціально-психологічних потреб, тобто, які обумовлюють ймовірність вчинення повторного злочину, під час особистої бесіди та спілкування з обвинуваченим, виявлені не були. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, однак перебуває на обліку в Самбірському психіатричному відділенні Самбірської ЦРП (а.с. 187).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 510 від 20.10.2022 року відомо, що на даний час, ОСОБА_3 психічною хворобою не страждає, виявляє органічний розлад особистості і поведінки внаслідок епілепсії з емоційно-вольовими розладами та рідкими судомними нападами, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період інкримінованих йому дій, ОСОБА_3 психічним захворюванням чи недоумством не страждав, але також виявляв органічний розлад особистості та поведінки внаслідок епілепсії з емоційно-вольовими розладами та рідкими судомними нападами. Наявні у ОСОБА_3 порушення в емоційно-вольовій сферах мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, усвідомлення власного місця і ролі в цій ситуації, передбачення наслідків своїх дій та здатність регулювати свою поведінку. Тому, в період інкримінованих йому дій, ОСОБА_3 не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 189-193).

Із довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 15.03.2022 року відомо про наявність у ОСОБА_3 третьої групи інвалідності з дитинства (а.с. 183).

За даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 600 від 11.09.2022 року відомо, що у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 11.09.2022 року ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 182).

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_3 відомо, що обвинувачений не одружений, проживає разом з матір`ю, братами і сестрами у батьківському будинку. Стверджує, що зробив для себе належні висновки і в майбутньому не вчинятиме правопорушень. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, проте становить середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Призначаючи неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризуються по місцю проживання та навчання, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває.

За даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 601 від 11.09.2022 року відомо, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 11.09.2022 року ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 204).

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 відомо, що обвинувачений проживає в сім`ї разом з батьками та сестрою. В нього хороші стосунки з рідними, які завжди готові його підтримати. Шкідливих звичок немає. Серед його близьких не має правопорушників, його друзі та знайомі з соціально прийнятною поведінкою. Стверджує, що усвідомив негативні наслідки власного вчинку та шкодує про вчинене ним правопорушення. Криміногенних факторів, щодо соціально-психологічних потреб, тобто, які обумовлюють ймовірність вчинення повторного злочину, під час особистої бесіди та спілкування з обвинуваченим, виявлені не були. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Із долучених до справи клопотань потерпілого ОСОБА_14 відомо, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх законні представники ОСОБА_7 , ОСОБА_20 (сестра обвинуваченого ОСОБА_5 ) добровільно і в повному обсязі відшкодували усунули заподіяну матеріальну та моральну шкоду, завдану потерпілому кримінальним правопорушенням. Жодних інших претензій, в тому числі майнового та морального характеру з цього приводу у нього немає та в подальшому не буде. Просить суворо їх не карати, тобто не карати покаранням пов`язаним з позбавленням волі та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України або застосувати більш м`яке покарання (а.с. 205-207).

Із клопотання представника потерпілого ПрАТ «Концерн Хлібпром» ОСОБА_18 відомо, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх законні представники ОСОБА_7 , ОСОБА_20 (сестра обвинуваченого ОСОБА_5 ) добровільно і в повному обсязі відшкодували усунули заподіяну шкоду, завдану ПрАТ «Концерн Хлібпром» кримінальним правопорушенням. Жодних інших претензій, в тому числі майнового та морального характеру з цього приводу у товариства немає та в подальшому не буде. Просять суворо їх не карати, тобто не карати покаранням пов`язаним з позбавленням волі та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України або застосувати більш м`яке покарання.

Згідно квитанції № N1А2Е4699М від 15.11.2022 року відомо про сплату ОСОБА_20 на користь ПАТ «Концерн Хлібпром» 22 298 (двадцяти двох тисяч двісті дев`яносто вісім) грн. 00 коп., що становить відшкодування шкоди (збитків за пошкодження і простой автомобіля ( НОМЕР_1 ), яке мало місце 11.09.2022 року (а.с. 208).

Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є її синами. Вона провела з ними виховну роботу. Сини усвідомили суть вчиненого, шкодують, що так вчинили. У подальшому вона намагатиметься більш прискіпливо ставитись до їхнього виховання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що провела із сином виховну роботу. Він усвідомив, що вчинив недобре, шкодує щодо вчиненого. У подальшому вона намагатиметься більш прискіпливо ставитись до виховання сина.

Враховуючи усе вищенаведене в сукупності суд дійшов висновку, що обвинуваченим слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягають стягненню з обвинуваченого та законних представників неповнолітніх обвинувачених на користь держави, в порядку ст.124 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Встановити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.09.2022 року, на кросівки чорного кольору із підошвою оранжевого кольору, які упаковано в спецпакет № WAR1539539 та які добровільно видав ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.09.2022 року, на кросівки чорного кольору із підошвою білого кольору, які упаковано в спецпакет № WAR1539540 та які добровільно видав ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.09.2022 року, на змив із зовнішньої сторони дверної ручки водія, змив із внутрішньої сторони дверної ручки водія, змив із внутрішньої сторони дверної ручки відкривання водія, змив із керма, змив із ручки коробки передач які поміщено в паперові згортки, та в подальшому упаковано в паперові конверти, чохол із водійського сидіння, який упаковано в паперовий конверт, 7 ПЛС рук, які упаковано в спецпакет № KIV1145167.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.09.2022 року, на автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.06.2021 року належить ПрАТ «Концерн Хлібпром».

Речові докази:

-автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 11.09.2022 року під час огляду місця події в с. Воля Райнова Самбірського району Львівської області на польовій дорозі повернути власнику ПрАТ «Концерн Хлібпром», після набрання вироком законної сили;

-вилучене 11.09.2022 року в ході огляду автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: змив із зовнішньої сторони дверної ручки водія, змив із внутрішньої сторони дверної ручки водія, змив із внутрішньої сторони дверної ручки відкривання водія, змив із керма, змив із ручки коробки передач які поміщено в паперові згортки, та в подальшому упаковано в паперові конверти, чохол із водійського сидіння, який упаковано в паперовий конверт, 7 ПЛС рук, які упаковано в спецпакет № KIV1145167, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Самбірського РВП знищити, після набрання вироком законної сили;

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6» чорного кольору, який упаковано в спецпакет № KIV1145166 та вилучено 11.09.2022 року в ході огляду по АДРЕСА_1 вважати повернутим власнику ОСОБА_14 ;

-кросівки чорного кольору із підошвою оранжевого кольору, які було упаковано в спецпакет № WAR1539539 та які добровільно видав ОСОБА_3 і зберігаються в камері зберігання речових доказів Самбірського РВП повернути ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили;

-кросівки чорного кольору із підошвою білого кольору, які було упаковано в спецпакет № WAR1539540; джинсові шорти темно-синього кольору, які було упаковано в спецпакет № PSP3100310, спортивну куртку чорного кольору, які було упаковано в спецпакет № PSP3100311 та які добровільно видав ОСОБА_5 і зберігаються в камері зберігання речових доказів Самбірського РВП повернути ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили;

-вилучені біологічні зразки 11.09.2022 року на підставі постанови прокурора в ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а саме змиви з лівої та правої руки, зразок крові, вилучений в скляну банку та на марлевий тампон, а також зразок букального епітелію, які упаковано в паперові конверти та зберігаються в камері зберігання речових доказів Самбірського РВП знищити, після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 та законних представників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта, а саме проведення судової дактилоскопічної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи, в розмірі по 1 824 (одній тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 88 коп. із кожного.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя