Справа№621/2228/22
Провадження №1-кс/621/469/22
УХВАЛА
іменем України

04 листопада 2022 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

До Зміївського районного суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме:

- трактор Т 150 синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , на задній частині якого мається та приєднаний до вказаного трактору металевий пристрій у вигляді пластини чорного кольору;

- мікроавтобус марки «VOLKSWAGEN LT28», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який фактично належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою Харківська область, Золочівський район, с. Івашки та ключі від замку запалення зазначеного транспортного засобу;

- три бухти зі шлангом чорного кольору, які знаходяться в мікроавтобусі марки «VOLKSWAGEN LT28», з реєстраційним номером НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi 10», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- мобільний телефон торгової марки «One Plus T6»IMEI1:47094, IMEI2: НОМЕР_7 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 31.10.2022 до ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 31.10.2022 невстановлені особи в умовах воєнного стану, вчинили незакінчених замах на крадіжку газоконденсату з газогону розташованого поблизу с. Нижній Бишкін Чугуївського району Харківської області.

В ході огляду місця події в період з 31.10.2022 по 01.10.2022 на відкритій ділянці місцевості, що являє собою ділянку поля та ґрунтової дороги, що розташована на відстані 4 км від с. Нижній Бишкин Чугуївського району Харківської області, на вказаній місцевості на одноколійній ґрунтовій дорозі виявлено трактор Т 150 синього кольору, з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , на задній частині якої мається та приєднаний до вказаного трактору металевий пристрій у вигляді пластини чорного кольору, яка опущена до землі, на одній частині якої мається звуження металу, яка направлена до задньої частини трактору та на поверхні якої маються нашарування ґрунту, виявлено мікроавтобус марки «VOLKSWAGEN LT28», з номерним знаком НОМЕР_2 , в ході огляду будки вказаного мікроавтобусу в ньому виявлено три бухти зі шлангом чорного кольору, від вказаного лівого колеса вказаного мікроавтобуса діагонально у земляному ґрунті виявлено полімерний шланг чорного кольору, в ході огляду місця події виявлено яму у якій знаходиться фрагмент полімерного шлангу чорного кольору, на вказаному місці події знаходилися громадяни, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно надав працівникам поліції свій мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi 10», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який добровільно надав свій мобільний телефон торгової марки «One Plus T6»IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_7 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 .

Слідчий зазначив, що в даній події вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що тимчасово вилучене зазначене вище майно може зберегти сліди злочину та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідних та подальшого проведення слідчих дій та криміналістичних експертиз, а також враховуючи, що внаслідок заподіяння шкоди, до осіб, що вчинили даний злочин в подальшому може бути пред`явлено цивільний позов щодо відшкодування завданих збитків, забезпечення відшкодування заподіяної даним злочином шкоди, слідчий просив задовольнити дане клопотання.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000315 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до реєстру 01.11.2022, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення частина 3 статті 15, частина 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

На підтвердження обставин, викладених в клопотанні, слідчим також надано наступні докази: копію рапорту помічника чергового частини ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 31.10.2022 про надходження повідомлення про виявлення підозрілих транспортних засобів за допомогою яких прокладувалася пластикова труба газоконденсату в напрямку с. Нижній Бишкин; копію протоколу огляду місця події від 31.10.2022; копію інформації про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN LT28 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; копії письмових пояснень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 01.11.2022; копію довідки щодо реєстрації транспортного засобу трактору Т 150 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; копію постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.11.2022.

Згідно зі статтею 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Частина 1 статті 64-2 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з частиною 2 статті 64-2 Кримінального процесуального кодексу України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події, відкритої ділянки місцевості місцевості, що являє собою ділянку поля та ґрунтової дороги, що розташована на відстані 4 км від с. Нижній Бишкин Чугуївського району Харківської області, однак не зазначає у кого саме було вилучено трактор Т 150 синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мікроавтобус марки «VOLKSWAGEN LT28», реєстраційним номером НОМЕР_2 , який фактично належить ОСОБА_6 та три бухти зі шлангом чорного кольору, які знаходяться в мікроавтобусі марки «VOLKSWAGEN LT28реєстраційним номером АХ0617НВ;

В клопотанні не визначено процесуальний статус особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні №0000315 підозра жодній особі не повідомлена.
Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третіх осіб, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до статті 64-2 Кримінального процесуального кодексу України України, повинен звертатися виключно прокурор.
Відповідно до частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Всупереч вказаній нормі закону в клопотанні про арешт майна не вказано конкретні підстави і мету для накладення арешту відповідно до положень пунктів 1-4 частини 2 статті 170 цього Кодексу. Клопотання слідчого містить лише передрукований зміст частин 1 та 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, частина 5 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України вказує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таку клопотанні необхідно зазначити дані про обставини, а саме кому спричинені збитки та їх розмір.
Таким чином, слід визнати, що звертаючись із клопотанням про арешт вказаного вище майна не дотримано вимог частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України щодо зазначення правових підстав, з посиланням на докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України, і мети, у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на майно, конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами зазначеним майном.

Відповідно до частини третьої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна відповідно до вимог статті 172 Кримінального процесуального кодексу України для усунення недоліків, оскільки клопотання не відповідає вимогам статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 170-173, 175 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору для усунення невідповідності вимогам частин 1, 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, встановивши для цього строк в 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: