Справа №293/640/22
Провадження № 1-кп/293/208/2022
УХВАЛА
05 грудня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів кримінальне провадження №0000553 від 02.04.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває вказана кримінальна справа.
05.12.2022 до суду надійшло клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 . У клопотанні прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю в нічний час, строком на 2 місяці, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби з 23 год. до 07 год. наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану). Також просила покласти на обвинуваченого наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою з приводу обставин обвинувачення.
Прокурор зазначає, що метою застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1, 3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
У клопотанні прокурор зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років. Керуючись п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, щоб виключити підстави переховування ОСОБА_4 від суду, враховуючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, а також можливий незаконний вплив на потерпілу свою дружину та свідка ОСОБА_7 , який є його сином. Крім того, не виключена можливість, що обвинувачений у разі відсутності за місцем проживання може перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином: а саме шляхом неприбуття чи несвоєчасне прибуття до суду.
Прокурор також зазначила у клопотанні, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу за вказаних обставин є достатнім запобіжним заходом. Оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище передбаченим ризикам. Даний вид запобіжного заходу слід обрати не з каральних міркувань, а лише з метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.1,3,4, ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити. Вказала, що даний вид запобіжного заходу є необхідний задля запобігання ризикам, передбачених п.1.3,4, ч.1 ст.177 КПК України враховуючи злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_4 . Вказав, що обвинувачений з`являється на всі виклики прокурора та суду, має постійне місце проживання, займається підсобним господарством і не має наміру ухилятись від суду. Крім того, наголосив, що прокурором при зверннні до суду з вказаним копотанням не дотримані вимоги ст. 177 КПК України. Водночас на час розгляду справи в суді відсутні ризики, на які посилається прокурор, а сама лише тяжкість вчинення злочину не є підставою для обрання вказаного запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 04.04.2022 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.05.2022.
Ухвалою від 30.05.2022 Черняхівський районний суд Житомирської області змінив застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю.

Даний запобіжний захід, за клопотанням прокурора, неодноразово був продовжений.

Останній раз ухвалою суду від 13.09.2022 продовжено строк дії домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 12 листопада 2022 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:
- заборонити покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22 год 00 хв до 8 год 00 хв наступного дня;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Встановлено, що 12.11.2022 строк дії вказаного запобіжного заходу закінчився та продовжений вчасно не був з причин аварійних відключень світла у суді, спричинених масовими обстрілами РФ території України.
Суд вважає частково обгрунтованими доводи захисника щодо недоведеності прокурором існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПКУкраїни, однак, на думку суду, на даній стадії судового провадження, встановлені раніше судом ризики на даний час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу та у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Враховуючи вищевикладене та обставини даного провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Зокрема, доцільність застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є актуальною, оскільки тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність в провадженні ризиків, а саме переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілу, свідка у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби (нічний час), строком на шістдесят днів слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181, 371, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів у нічний час доби з 23 год. до 07 год. наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану), тобто по 03.02.2023, з покладенням на нього наступних обов`язків:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою з приводу обставин обвинувачення.
Строк домашнього арешту та застосування обов`язків обчислювати з 05.12.2022.
Відкласти розгляд кримінального провадження на 12.01.2023 10 год 00 хв.
Виклик учасників кримінального провадження повторити. Викликати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , забезпечення явки яких покласти на прокурора.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвалу щодо продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, а саме до відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуюча суддя ОСОБА_11