Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/539/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст.183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року. Кропивницький апеляційний в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2022 року, якою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з базовою загальною середньою освітою, призваного на військову службу до лав ЗСУ за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 , військове звання солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимостей, відносно якого до Бобринецького районного суду Кіровоградської області скеровані обвинувальні акти: - 22.12.2021 за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України; - 26.01.2022 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України; - 27.07.2022 за ч. 1, 2 ст. 289 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 14 год. 11.11.2022 до 14 год. 09.01.2023, визначено заставу 20 ( двадцять ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000 ( п`ятдесят дві тисячі ) грн.
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_8 ,
- захисника ОСОБА_6 ,

- підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2022 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 14 год. 11.11.2022 до 14 год. 09.01.2023, визначено заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000 грн.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.11.2022 та обрати відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляції вказала, про відсутність наявних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки слідчий не надав жодних цьому доказів. Крім того прокурором необґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України щодо даних про особу підозрюваного в їх сукупності.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у вчинені якого 12.11.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано, що ОСОБА_7 схильний до вчинення злочинів та порушує військову дисципліну, а саме 22.06.2022 актом проведення службового розслідування військової частини запропоновано виключити солдата ОСОБА_7 зі списків військової частини у зв`язку з самовільним її залишенням та у зв`язку з наявністю ознак кримінального правопорушення за ч.4 ст.408 КК України прийняти рішення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Щодо ОСОБА_7 наявна негативна характеристика військовослужбовця.
Крім того, ОСОБА_7 може вчиняти нові кримінальні правопорушення. Слід звернути увагу на те, що відносно підозрюваного направлено до суду ряд обвинувальних актів у вчиненні злочинів проти власності.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляції, як підстави на її думку для скасування підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2022 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 год. 09.01.2023, та визначено розмір застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4