Провадження № 1-кс/761/8813/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2. при секретарі ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5. від участі у кримінальному провадженні № 0000690, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 серпня 2022 року захисник підозрюваної ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5. від участі у кримінальному провадженні № 0000690, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_4. звертав увагу суду на те, що слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5. та інші слідчі, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000690 від 31 жовтня 2021 року не виконують рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року, а саме не повертають ОСОБА_1 належне їй майно, у зв`язку з чим на його переконання, слідчий ОСОБА_5. є упередженим та необ`єктивним під час досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_4., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України слідчий суддя вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у відсутність сучасників судового розгляду.

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, положенням ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом із цим, наведені в заяві адвоката ОСОБА_4 підстави не можна визнати такими, що свідчать про упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5. у кримінальному провадженні № 0000690, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 77 КПК України.

Так, згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей. Документів, інших доказів, клопотань скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5. у кримінальному провадженні № 0000690 від 31 жовтня 2021 року та його незацікавленості в розслідуванні даного провадження.

Крім цього, наведені доводи у заяві про відвід фактично є оскарженням бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого у ОСОБА_1 належного їй майна, тому, на переконання слідчого судді, таке оскарження має відбуватись шляхом розгляду слідчим суддею відповідних скарг на бездіяльність слідчого, передбачених чинним законодавством, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5. від участі у кримінальному провадженні № 0000690, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, чи викликали обґрунтовані сумніви в його заінтересованості та неупередженості під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити захиснику підозрюваної ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_4. у задоволенні його заяви про відвід слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5. від участі у кримінальному провадженні № 0000690, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2.