Ухвала

18 січня 2023 року

м. Київ

справа № 202/8491/22

провадження № 51 - 232 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, якою повернуто його апеляційну скаргу,

встановив:

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та відповідно до вимог ч. 6 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_4 оскаржив його до апеляційного суду.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 07 грудня 2022 року повернув апеляційну скаргу обвинуваченого на вищезазначену ухвалу місцевого суду.

У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 ставить питання про перевірку вказаних рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та оскаржуване судове рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

У ч. 1 ст. 29 КПК теж регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Тобто згідно з Конституцією України, КПК і зазначеними законами України органи досудового розслідування, прокуратура та суд як державні органи, а також їх посадові особи при здійсненні своїх повноважень і в інших публічних сферах суспільного життя, зобов`язані використовувати лише державну мову. Це також стосується і прийняття до розгляду документів, складених лише українською мовою.

Однак, передбачена чинним законодавством України вимога щодо подання документів (у тому числі апеляційних і касаційних скарг) українською мовою не є перешкодою у доступі до правосуддя та не звужує права учасників провадження за мовною ознакою, оскільки процесуальним законодавством гарантовано право учасників провадження щодо користування ними в судовому процесі рідною мовою або мовою, якою вони володіють.

При оскарженні судового рішення до апеляційного суду скарга має бути викладена українською мовою чи в перекладі на державну мову. Це надає суду можливість зрозуміти її зміст, перевірити дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, положень ст. 396 КПК і визначитися щодо прийняття скарги до провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року повернуто апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2022 року.

Як вбачається, зі змісту оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга ОСОБА_4 була складена не державною мовою, внаслідок чого суд не мав змоги перевірити її на відповідність ст. 396 КПК, а саме з`ясувати яке судове рішення оскаржується, назву суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, клопотання про дослідження доказів, а також перелік матеріалів, які додаються, як це передбачено пунктами 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 396 КПК.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції правильно повернув апеляційну скаргу, особі, яка її подала з підстав невідповідності вимогам ст. 396 КПК.

Також, слід зазначити, що згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп/1997 відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Тобто обмеженням у доступі до правосуддя вважається відмова у прийнятті заяв, скарг, клопотань, оформлених згідно з чинним законодавством. Однак повернення скарг через їх невідповідність встановленим вимогам не є порушенням такого права.

Крім того, положеннями ст. 422-1 КПК передбачено особливий порядок апеляційної перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Так, особливість становлять: спрощений порядок подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду; скорочений строк апеляційного оскарження; відсутність стадії відкриття апеляційного провадження; обмежені строки розгляду апеляційної скарги; невідкладність вирішення питання про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.

Тобто, наведеною нормою не визначено можливості залишення без руху апеляційних скарг, поданихна судове рішення, яке стосується продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому отримавши апеляційну скаргу, складену не державною мовою, апеляційний суд правильно повернув таку скаргу особі, яка її подала. Вищевказане узгоджується з висновком, викладеним в постанові об`єднаної палати Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 19 вересня 2022 року (справа №521/12324/18, провадження №51-5817 кмо21).

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 , а тому у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада

2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, якою повернуто його апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3