Справа № 333/5239/20
Провадження № 1-кп/333/90/23
В И Р О К

Іменем України

23 березня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта - середня, холостого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

12 серпня 2020 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, з мотивів тривалих неприязних відносин до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, маючи умисел на спричинення тілесних пошкоджень, дістав із своєї сумки із ременем через плече, розкладний ніж та тримаючи його у руці, наніс один удар в область грудної клітини справа потерпілому ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив згідно з висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР № 968 від 27.08.2020 року, колото-різане поранення грудної клітини праворуч, з локацією шкірної рани в проекції 5-го міжребер`я, яке проникає в праву плевральну порожнину, з ушкодженням міжреберних судин, поранення верхньої частки легені в проекції С2, з розвитком гематороксу 3 ст. (скупчення 1,5 л крові та до 200 гр. згустків) в плевральній порожнині, яке ускладнилося в після травматичному періоді правостороннім плевритом (запалення плевральних листків, що супроводжується випотіванням в плевральну порожнину ексудату того чи іншого характеру), дихальною недостатністю 1 ст., яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину та цивільний позов не визнав у повному обсязі. Додатково суду пояснив, що у 2019 році він познайомився з ОСОБА_11 і у них почалися відносини. Потерпілому про це було відомо, однак спочатку він не втручався. Потім з боку ОСОБА_12 у його бік почалися переслідування, по вулицям ходив та стежив за ними. Він разом з ОСОБА_11 телефонували потерпілому з пропозицією поговорити, однак останній не брав слухавку. Згодом він пішов в АТО, і звідти почав присилати йому повідомлення з погрозами, на кшталт того, що «залиш ОСОБА_13 , інакше я тебе підріжу», «я прийду та пристрелю тебе» тощо. Таких повідомлень було багато. В лютому 2020 року він з ОСОБА_13 перебували у нього вдома і вийшли у під`їзд покурити. Почули внизу якийсь шум і побачили як людина побігла вниз. По одягу ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_14 . Вона йому зателефонувала і запропонувала підійти та поспілкуватися. Він піднявся до них на поверх. На протязі всієї бесіди у ОСОБА_14 при собі був ніж. Він його не бачив, проте чув як він постійно клацал ножем в кармані. Після розмови він пішов. І після цього знову повернувся в АТО, звідти продовжував надсилати йому повідомлення з погрозами. 12 серпня 2020 року він приїхав з роботи, зателефонував ОСОБА_13 та запропонував зустрітися. Вона в той час гуляла з собакою. Вони зустрілися, випили по келиху пива та розійшлися. Приблизно о 20 годині 30 хвилин того дня, він пішов додому. Підходячи до свого будинку, він почув позаду себе кроки та прискорив ходу, почувши, що позаду нього також було прискорено крок. Це тривало на протязі кілометру. Вже знаходячись в арці, він побачив, як до нього біжить чоловік. Він обернувся та зустрів цього чоловіка ударом, оскільки побачив, що він на нього замахувався. Тоді він зрозумів, що серед нападників є ОСОБА_14 . Він спитав чому вони нападають та запропонував поспілкуватися ОСОБА_14 без інших осіб. Проте вони нічого не чули та продовжували напад втрьох з погрозами, намагаючись нанести йому удари. Він продовжував пропонувати їм поговорити, проте його не чули. Якоїсь зброї він в їх руках не бачив. Однак знав, що ОСОБА_15 постійно носить при собі ніж. Щоб якось стримати тиск нападників, він дістав з сумки перочинний ніж, оскільки думав, що тоді вони злякаються і зупинять напад. Але це їх не зупинило. І в момент, коли ОСОБА_14 намагався нанести обвинуваченому удар, останній відмахнувся правою рукою, в якій у нього був ніж, і напевно саме в цей момент він задів потерпілого. Пояснив, що удар ножем наніс він, однак умислу у нього на це не було. Однак, він не впевнений, оскільки не бачив точно коли саме вдарив його ножем. В цей момент повз проходив сусід з першого поверху на ім`я ОСОБА_17 , якого він попрохав викликати поліцію. Може вони злякалися, що приїде поліція, проте вони убігли, а він направився додому. Коли він піднявся у квартиру, зателефонував ОСОБА_13 і розповів про те, що трапилося, сказав, що певно зачепив ОСОБА_18 ножем і попросив дізнатися що з ним. ОСОБА_13 почала телефонувати своєму чоловіку, однак останній не відповідав. Потім, хвилин через 40, зі слів ОСОБА_13 , прийшли ОСОБА_14 та двоє свідків і попросили заклеїти потерпілого. Коли він про це дізнався, сказав ОСОБА_13 , щоб вона викликала швидку допомогу. Однак вона відповіла, що ОСОБА_19 заперечує проти цього, оскільки він незаконно знаходиться у Запоріжжі, а повинен знаходитися у військовій частині. Однак, ОСОБА_13 все одно викликала швидку допомогу.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_9 стороною обвинувачення надані наступні докази:

-витяг з ЄРДР кримінальне провадження № 0002179 від 13.08.2020 року (т. 1 а.с. 70-71);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13 серпня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_7 заявив, що 12 серпня 2020 року, в період часу з 21 години до 22 години, ОСОБА_20 знаходячись на вулиці 40 років Перемоги у м. Запоріжжі наніс ножове поранення (т. 1 а.с. 72);

-заява про залучення до провадження як потерпілого від 13 серпня 2020 року (т. 1 а.с. 2020 року);

-постанова про визначення групи прокурорів від 13 серпня 2020 року (т. 1 а.с. 74);

-рапорт оперуповноваженого Комунарського ВП ОСОБА_21 від 12 серпня 2020 року за № 19899-19908, згідно якого 12 серпня 2020 року о 31 годині 01 хвилина надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 12 серпня 2020 року о 23 годині 01 хвилина за адресою: АДРЕСА_3 , передає «103» чоловіку 40 років, викликала , ножове поранення у грудну клітину, 5 під`їзд, 1 поверх, обставини невідомі. При виїзді було виявлено гр.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться в кареті ШМД та повідомив, що допомоги поліції не потребує. Надалі ОСОБА_7 для огляду направлено до 5-ї МКЛ (т. 1 а.с. 75);

-рапорт оперуповноваженого Комунарського ВП ОСОБА_21 від 13 серпня 2020 року за № 19908, відповідно до якого 13 серпня 2020 року о 06 годині 45 хвилин, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 13 серпня 2020 року, о 06 годині 39 хвилин за адресою: АДРЕСА_4 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_5 , приблизно о 22 годині 00 хвилин, він з дружиною йшов по вулиці, ззаду напав невідомий та вдарив невідомим предметом в спину, втрачував свідомість, діагноз колота різана рана грудної клітини справа, госпіталізований в тарокальне, заявник ОСОБА_22 (т. 1 а.с. 76);

-клопотання слідчого про надання дозвіл на проведення обшуку від 13 серпня 2020 року (т. 1 а.с. 77);

-ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2020 року про задоволення клопотання слідчого (т.1 а.с. 79-80);

-заява ОСОБА_23 від 13 серпня 2020 року, згідно якої остання дозволяє працівникам поліції провести огляд місця події, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 81);

-протокол огляду місця події від 13 серпня 2020 року, відповідно до якого старший слідчий, у присутності двох понятих, за участю спеціаліста та власника квартири, провів огляд приміщення квартири АДРЕСА_6 . До протоколу додана фото таблиця (т. 1 а.с. 82-90);

-стенограма до протоколу огляду місця події від 13 серпня 2020 року (т. 1 а.с. 91-93);

-інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 220269503 від 14 серпня 2020 року, згідно якої власником квартири АДРЕСА_6 є ОСОБА_24 (т. 1 а.с. 94-95);

-клопотання слідчого про арешт майна від 14 серпня 2020 року (т. 1 а.с. 96-97);

-ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2020 року, згідно якої клопотання слідчого задоволено, накладене арешт на майно, вилучене 13 серпня 2020 року з приміщення квартири АДРЕСА_6 (т. 1 а.с. 98-99);

-клопотання слідчого про арешт майна від 14 серпня 2020 року (т. 1 а.с. 102-103);

-ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2020 року, згідно якої накладено арешт на майно, вилучене 13 серпня 2020 року під час затримання ОСОБА_9 в порядку ст.. 208 КПК України (т. 1 а.с. 105-106);

-постанова про проведення судово - медичної експертизи від 17 серпня 2020 року (т. 1 а.с. 107-108);

-висновок експерта № 2544 від 17 серпня 2020 року, згідно якого при судово - імунологічному дослідженні речей, що були вилучені у підозрюваного ОСОБА_9 : сумки (об`єкти № 1-7), футболки (об`єкти № 8-11), шортів (об`єкти № 12-15) та пари шльопанців - за постановою «сандалів» - правому (об`єкти № 16-17) та лівому (об`єкти № 18-19) наявність крові не встановлена (т. 1 а.с. 111-112);

-постанова слідчого про призначення судово - медичної експертизи від 14 серпня 2020 року (т. 1 а.с. 113-114);

-висновок експерта № 915 від 14 серпня 2020 року, згідно якого садна на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині у гр. ОСОБА_9 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, згідно п. 2.3.2. б) («Правила судово-медичного значення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»). Давність утворення тілесних ушкоджень знаходиться в межах 1-2 діб, на момент огляду, що не суперечить строку, вказаному в фабулі постанови слідчого. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Виявлені ушкодження у гр. ОСОБА_9 знаходяться в зонах доступних для руки потерпілого. Для відповіді на поставлене слідчим запитання відносно утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_9 від падіння з висоти власного зросту, необхідно надати матеріали справи із зазначенням передбачуваних умов падіння. (т. а.с. 115-116);

-постанова про проведення судово - медичної експертизи від 17 серпня 2020 року (т. 1 а.с. 117-118);

-висновок експерта № 2545 від 17 серпня 2020 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутним антигеном Н. На фрагменті лейкопластиру (за постановою марлевих бинтах) (об`єкт № 1) знайдена кров людини та виявлені антигени А, В і Н. Отриманий результат не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові АВ за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 . Домішка крові від підозрюваного ОСОБА_9 не виключається, при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент злочину. На футболці (об`єкти № 2,3), спортивних штанах (об`єкти № 4,5), які були вилучені в ході огляду місця події, наявність крові не встановлена (т. 1 а.с. 120-123);

-постанова про проведення судово- медичної експертизи від 17 серпня 2020 року (т. 1 а.с. 124-125);

-висновок експерта № 254 від 17 серпня 2020 року, згідно якого при судово - цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкти № 1,2) наявність крові не встановлена. Епітеліальних клітин, придатних для подальшого дослідження, не знайдено (т. 1 а.с. 128-129);

-протокол отримання зразків для експертизи від 13 серпня 2020 року, згідно якого слідчий у присутності двох понятих, відібрав змиви з долоней лівої та правої руки (т. 1 а.с. 130);

-висновок експерта № 2545 від 17 серпня 2020 року, згідно якого при судово - імунологічному дослідженні двох марлевих тампонів зі змивами з кистей обох рук підозрюваного ОСОБА_9 : правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2), наявність крові не встановлена (т. 1 а.с. 132-133);

-постанова про відбір біологічних зразків для проведення експертизи від 14 серпня 2020 року (т.1 а.с. 134-135);

-протокол отримання зразів для експертизи від 14 серпня 2020 року, згідно якого слідчий за участю спеціаліста, відібрав зразки рідкої крові та зразки слини у підозрюваного ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 137);

-постанова про проведення судово - медичної експертизи від 14 серпня 2020 року (т. 1 а.с. 137-138);

-висновок експерта № 2464 від 18 серпня 2020 року, згідно якої рідка кров ОСОБА_9 відноситься о групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а.с. 141-141зв);

-протокол отримання зразків для експертизи від 13 серпня 2020 року, згідно якого слідчий у присутності двох понятих, з пальців лівої та правої руки підозрюваного ОСОБА_9 відібрав зразки нігтьових пластин шляхом обрізання вільних кінцівок нігтьових пластин за допомогою ножиць (т. 1 а.с. 142);

-постанова про проведення судово - медичної експертизи від 17 серпня 2020 року (т. 1 а.с. 143-144);

-довідка КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, згідно якої ОСОБА_7 знаходився на лікуванні з 12 серпня по 13 серпня 2020 року з приводу проникаючого поранення правої половини грудної клітки. Поранення міжреберних судин верхньої частки. Була проведена операція правої легені. Виписується з ушибами поранення верхньої частки легені. Операція прошивання міжреберних судин. Продовжує лікування. (т. 1 а.с. 145);

-постанова про призначення судово - медичної експертизи від 27 серпня 2020 року (т. 1 а.с. 147-147зв);

-висновок експерта № 968 від 27 серпня 2020 року, згідно якого колото-різане поранення грудної клітки праворуч, з локалізацією шкірної рани в проекції 5-го міжребер`я, яке проникає в праву плевральну порожнину, з ушкодженням міжреберних судин, поранення верхньої частки легені в проекції С2, з розвитком гематороксу З ст. (скупчення 1,5 л. крові, та до 200 гр. згустків) в плевральній порожнині, яке ускладнилося в післятравматичному періоді правостороннім плевритом (запалення плевральних листків, що супроводжується випотіванням в плевральну порожнину ексудату того чи іншого характеру), дихальною недостатністю 1 ст. (по даним медичної документації) у гр. ОСОБА_7 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя, згідно п. 2.1.1 а. («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р»). Виявлене ушкодження гр. ОСОБА_7 утворилося від дії предмета, який має колото-різані властивості, на що вказує проникаючий характер ушкодження, переважання глибини ранового каналу над довжиною шкірної рани. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному в постанові слідчого, в наданій медичній документації та зі слів освідуваного. Враховуючи локалізацію, кількість та взаєморозташування наявного ушкодження у гр. ОСОБА_7 вважаю, що йому було нанесено не менше одного травматичного впливу в ділянку правої половини грудної клітки. Виникнення виявленого ушкодження у гр. ОСОБА_7 можливо при будь - якому взаєморозташуванні потерпілого відносно нападника за умови доступності зони ушкодження для травматичного впливу. Виявлене ушкодження у гр. ОСОБА_7 розташоване в ділянці, що є доступною для спричинення власною рукою. Для відповіді на поставлене слідчим питання, відносно утворення тілесного ушкоджень у гр. ОСОБА_7 в результаті падіння з висоти власного, можливо тільки після надання належним чином зафіксованих показань чи слідчого експерименту із зазначенням механізму падіння. Для визначення можливості утворення тілесного ушкодження за певним механізмом, необхідне надання в розпорядження експерта матеріалів де зафіксований досліджувальний механізм травмування (протокол слідчого експерименту, допити, пояснення тощо) (т. 1 а.с. 148-152);

-постанова про відбір біологічних зразків від 14 серпня 2020 року (т. 1 а.с. 154);

-протокол отримання зразків для експертизи від 17 серпня 2020 року, згідно якого слідчий за участю спеціаліста відібрав зразки рідкої крові та слини у потерпілого ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 156);

-постанова про проведення судово - медичної експертизи від 17 серпня 2020 року (т. 1 а.с. 157);

-висновок експерта № 2547 від 26 серпня 2020 року, згідно якої рідка кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутним антигеном Н (т. 1 а.с. 161-162).

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що приблизно за 2 роки до подій в кафе на районі він познайомився з ОСОБА_9 . Вони були лише знайомі. Через деякій час після знайомства, він дізнався про романтичні стосунки, які склалися між обвинуваченим ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_13 . Того дня, 12 серпня 2020 року, близько 8 години вечора, він знаходився на «Ромаксі» на Пісках, пив каву. Алкогольні напої того вечора він не вживав. Випадково зустрів двох знайомих на ім`я ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Вони просто розмовляли. Один з хлопців був приятелем його доньки, а інший був військовий, тому у них були спільні темі для розмови. Розмовляючи, вони разом пішли у бік 4-го Південного району. Йшовши у той бік, вони побачили ОСОБА_9 , з якім був знайомій раніше. Тоді він змінив напрямок свого руху та пішов у бік ОСОБА_9 для того, щоб з`ясувати з обвинуваченим претензії, поговорити з ним про свою дружину та їх відносини, оскільки на той момент вони зустрічалися. Чому його знайомі також пішли у бік обвинуваченого він не знає. Проте зазначив, що йшов позаду ОСОБА_25 та ОСОБА_27 . В той момент, коли вони втрьох наблизилися до ОСОБА_9 , на приблизну відстань 3 метри, останній дістав ніж та почав їм розмахувати. Звідки у ОСОБА_9 в руці з`явився ніж, він не пам`ятає точно: чи то із сумки чи то із карману. Зазначив, що колі вони втрьох йшли у бик ОСОБА_9 , ані у нього ані у його знайомих в руках нічого не було. Жодних погроз вони також не висловлювали на адресу обвинуваченого. З моменту коли вони підійшли до ОСОБА_9 до моменту нанесення удару ножем він не встиг нічого спитати, оскільки все відбулося дуже швидко. В той момент, коли він підійшов до ОСОБА_9 , той його розвернув та наніс удар в спину. Яким чином його було розвернуто, він не пам`ятає. Після нанесеного удару, обвинувачений залишився позаду, а він пішов вперед. Куди ОСОБА_9 подівся в подальшому, він не знає. Коли він відійшов, ОСОБА_25 та ОСОБА_28 підбігли до нього і сказали, що у нього тече кров на спині. Вони втрьох пішли до нього додому, оскільки він почав задихатися. По дорозі додому, він попросив ОСОБА_29 купити в аптеці воду, щоб промити рану. Вони прийшли до його будинку приблизно через 15 хвилин. Вони довели його до під`їзду, де їх зустріли дружина ОСОБА_13 та донька, оскільки він зателефонував їй, розповів що сталося та попрохав зустріті його. Швидку йому викликала дружина, коли він знепритомнів у ванній кімнаті. Також додатково суду пояснив, що ще до 12 серпня 2020 року вони з`ясовували стосунки з ОСОБА_9 стосовно їх відносин з ОСОБА_13 . Це було у під`їзді, де мешкає обвинувачений. Того разу він прослідкував за дружиною, бачив куди вона йшла та пішов за нею. Однак, чи була то сварка чи ні, він вже не може пригадати, оскільки це було давно. Він не виключає того, що можливо виказував свої претензії обвинуваченому, однак на цей час згадати цього вже не може, оскільки минуло багато часу. Також зазначив, що мав місце факт повідомлень та переписки між ним а ОСОБА_9 , проте не пам`ятає чи висловлював погрози у бік обвинуваченого. Однак, вірогідно, що у смс-повідомленнях він з`ясовував відносини з приводу своєї дружини. На питання учасників процесу, потерпілий пояснив, що доступ до зброї у нього був, однак він не пам`ятає чи погрожував він обвинуваченому застосуванням зброї чи ні. Щодо свого знаходження 12 серпня 2020 року у місті Запоріжжі, потерпілий пояснив, що його відпустив комбат для отримання УБД. Цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив призначити суворе покарання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що пояснила, що наразі у неї стосунки з обвинуваченим ОСОБА_30 . На момент події, у 2020 році, потерпілий ОСОБА_14 був її чоловіком, з яким у них постійно виникали сварки з різних сімейних проводів. На теперішній час вони розірвали шлюб. Два роки потому, у серпні 2020 року, її чоловік перебував у лавах ЗСУ. Однак, приїхав додому напередодні події. Того вечора, точної дати вона не пам`ятає, у серпні 2020 року, вона пішла гуляти на вулицю з собакою. Їй зателефонував ОСОБА_31 та запропонував зустрітися в кафе на 4-му Південному мікрорайоні, куди вона і пішла. Вони разом посиділи в кафе та випили по келиху пива. Десь о 8 вечора вони розійшлися по домам. Через годину їй зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що його підрізали, деталей не розповів, де він знаходиться, він не відповів. Вона почала йому телефонувати, проте він не брав слухавку. Вони з донькою вийшли на вулицю. Вона продовжувала телефонувати. ОСОБА_14 підняв слухавку та відповів, що йде додому. З моменту першого дзвінка до того моменту, як потерпілий прийшов додому, минуло година - півтори. Коли два хлопці його привели до під`їзду, вона почула вид ОСОБА_7 запах алкоголю. Він не хотів, щоб вона викликала швидку допомогу або відвезла його до лікарні, оскільки, з його слів, ОСОБА_7 перебував у місти незаконно, самовільно. А оскільки вона працювала у лікарні, він просів її зашити його рану. ОСОБА_14 зайшов у ванну кімнату, кинув речі у пральну машинку і втратив свідомість, і тоді вона викликала швидку допомогу. Про те, що сталося, і при яких обставинах було нанесено ушкодження ОСОБА_14 , їй розповіли в поліції під час її допиту. Їй розповіли про конфлікт, який стався між ОСОБА_14 та ОСОБА_30 поблизу будинку обвинуваченого. Додатково свідок пояснила, що за півроку до цієї події між обвинуваченим та потерпілим був ще один конфлікт. Того дня вона знаходилася у ОСОБА_32 вдома за адресою: АДРЕСА_7 на 6 поверсі. Вони вийшли покурити між 6 та 7 поверхами. Почули шорох, коли обернулися, то побачили ОСОБА_14 , який знімав на мобільний телефон те, як вони палять. Вона попросила його піднятися та поговорити. В той день між потерпілим та обвинуваченим був словесний конфлікт на підвищених тонах, однак погроз не було. Проте вона знала, що ОСОБА_14 постійно носить при собі ніж, який був у нього при собі і того дня. Він постійно тримав руку в лівому кармані, а вона тримала свої руку на цьому ж кармані, стримуючи руку, тому і відчувала ніж, який був у нього в кармани. Вона постійно просила дістати руку з карману та не діставати з карману ніж.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду показав, що він є власником кафе «Південь», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 . Знає як обвинуваченого, так і потерпілого, оскільки вони не одноразово відвідували його заклад. Знав про те, що між ОСОБА_30 та ОСОБА_11 були романтичні відносини. Крім того, він неодноразово бачив, як ОСОБА_7 спостерігав то з кущів, то з інших місць за обвинуваченим та ОСОБА_34 , намагаючись при цьому залишитися непомітним. Того дня, точно дати він не пам`ятає, десь 12-15 серпня 2020 року, приблизно о 8 годині вечора до кафе зайшли обвинувачений разом з ОСОБА_13 . Вони замовили по келиху пива. Вони сиділи разом з собакою. В цей час він побачив, що хтось постійно виглядає з кущів через огорожу. Коли він з іншим відвідувачем кафе пішли подивитися хто ховається у кущах, він побачив потерпілого ОСОБА_14 . Він спитав у нього, що він робить, на що потерпілий відповів, що нічого, просто стоїть. Однак було видно, що він слідкує за своєю дружиною та ОСОБА_30 . Пісял цього ОСОБА_14 відійшов і став біля магазину, однак продовжував слідкувати, заглядаючи у вікно кафе. Коли ОСОБА_19 та ОСОБА_13 допили пиво, вони розійшлися. Більше він їх того вечора не бачив. Наступного дня йому вже розповіли що сталося стосовно бійки між обвинуваченим та потерпілим.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду показав, що у серпні - вересні приблизно 2 роки тому, точної дати він не пам`ятає близько 9 години вечора, він повертався додому з магазину. По дорозі побачив як троє чи четверо чоловіків конфліктували з його сусідом ОСОБА_19 . Хто саме конфліктував відповісти не може, оскільки чув лише розмову на підвищених тонах. Він бачив конфлікт, проте це все відбувалося день 2 хвилини. Він зайшов у під`їзд, поставив сумки та повернувся подивитися чи все добре. Проте коли він повернувся ані ОСОБА_19 ані чоловіків вже не було. Він не викликав поліцію. Оскільки не чув як ОСОБА_31 його про це просив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду показав, що він знайомий з донькою потерпілого. Звідти він і знає ОСОБА_7 . Того дня, точної дати він не пам`ятає, оскільки минуло багато років, він зустрівся з ОСОБА_37 . На « ОСОБА_38 » вони випадково зустрілися з ОСОБА_7 та вирішили пройтися разом. Вони йшли та спілкувалися. Потерпілий спілкувався з ОСОБА_39 про службу, оскільки вони обох служили. Коли вони йшли по дорозі, то побачили обвинуваченого. ОСОБА_40 сказав, що йому потрібно з ним поговорити. Вони пішли у бік обвинуваченого. До ОСОБА_9 першій підійшов потерпілий ОСОБА_7 . Вони з ОСОБА_25 навіть не підходили. Потім вони почули крики та побачили, як обвинувачений дістав ніж з сумки. Це відбулася майже миттєво. Сам момент удару він не бачив. Після цього обвинувачений побіг, а вони почали відступати та побачили кров на футболці потерпілого. Вони підняли футболку та побачили рану. Вирішили відвести потерпілого додому. Одразу не викликали швидку, оскільки злякалися, що можуть подумати на них. Він зателефонував дружині потерпілого, щоб вони їх зустріла. Чи розповідав ОСОБА_7 їм про конфлікт з обвинуваченим він не пам`ятає.

У зв`язку з тим, що покази, які свідок надав у суді 29.09.2022 року та ті, які останній надав у суді 12 травня 2021 року під головуванням судді ОСОБА_41 , суттєво відрізняються, за клопотанням стороні захисту в судовому засіданні було прослухано показі свідка ОСОБА_42 , які були надані ним у судовому засіданні 12 травня 2021 року.

Згідно вказаних показів свідок пояснив наступне.

Того дня, 12 серпня 2020 року, потерпілий ОСОБА_7 побачив підозрюваного ОСОБА_9 та сказав їм, що останній пристає до його дружини і йому потрібно з ним поговорити. Тому він пішов у бік обвинуваченого, а вони пішли за ним до ОСОБА_9 . Коли вони підходили до обвинуваченого, метрів 15, ОСОБА_9 дістав ніж та почав їм розмахувати. За ним побіг потерпілий. ОСОБА_7 намагався вдарити ОСОБА_9 , щоб вибити ніж, однак промахнувся. Вони зайшли у двір, потерпілий на нього наткнувся і обвинувачений наніс йому удар в спину, здається в легеню, між лопатками. Все це відбулося дуже швидко. Коли вони це все побачили, вони почали кричати на обвинуваченого. Після цього вони з потерпілим пішли в аптеку, та придбали бинт и перекись водню, щоб обробити рану. Вони відвели ОСОБА_7 додому та пішли по домам.

На питання суду яким показам вірити, свідок ОСОБА_36 відповів що тим, які давав раніше у судовому засіданні 12 травня 2021 року, оскільки на той момент він все пам`ятав краще. На теперішній час минуло багато час і він не все пам`ятає.

Від допиту свідка ОСОБА_43 сторона обвинувачення відмовилася.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 370 від 14.09.2020 року ОСОБА_9 розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє у теперішній час. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані короткочасного психічного розладу у вигляді гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. (т. 1 а.с.167-171).

Суд визнає висновок експертизи достовірним, а ОСОБА_9 осудним.

Дослідивши у змагальній процедурі й зіставивши зазначені докази, оцінивши їх в аспекті ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості й достовірності, а також з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК України обставини, що належать до предмета доказування, суд дійшов висновку, що ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять факт вчинення обвинуваченою кримінально - караного діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Однак, рапорти в розумінні ст. 84 КПК України, не є процесуальними джерелами доказів та жодним чином не встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, а відтак не беруться судом до уваги.

3. Позиція сторони захисту.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 про відсутність умислу на завдання потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, на думку суду, є неспроможними. Спростовуються неодноразовими, послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_7 в ході судового слідства про те, що ОСОБА_9 наніс йому один удар ножем в спину. Зазначені показання узгоджується з іншими доказами, зібраними по справі, в тому числі зі свідченнями ОСОБА_42 , безпосереднім очевидцем завдання потерпілому тілесних ушкоджень.

Суд приймає до уваги посилання ОСОБА_9 на неправомірні дії потерпілого до вказаної події, що фактично підтверджується показами свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_44 , а також під час події. Однак, на думку суду, це не спростовує винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, міста та часу конфлікту, характеру відносин між обвинуваченим та потерпілим до сварки, поведінки обвинуваченого після нанесення тілесного ушкодження потерпілому, відсутності у обвинуваченого ОСОБА_9 будь - яких тілесних ушкоджень, які б підтверджували напад на нього потерпілого, на думку суду, підстав вважати, що ОСОБА_9 перебував та діяв у стані необхідної оборони, з перевищенням її меж, не вбачається.

Також, приймаючи до уваги факт нанесення удару ножем в спину, вважати, що своїми діями обвинувачений завдав потерпілому необережне тяжке тілесне ушкодження, не має.

За зазначених обставин, підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_9 з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України чи ст. 128 КК України, не вбачається.

4. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

При призначенні ОСОБА_9 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на диспансерному обліку в Запорізькому наркологічному диспансері та в Запорізькій психіатричній лікарні на диспансерному обліку не перебуває.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлені.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, даних про його особу, думки прокурора, який просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та потерпілого, який просив призначити суворе покарання, суд прийшов до висновку про те, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства, а тому єдино адекватним і достатнім для її виправлення є покарання у вигляді позбавлення волі з фактичним відбуттям такого.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

5. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку суду.

Вирішуючи питання про цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 8717 грн. 22 коп. та 500000 грн. моральної шкоди в розмірі, проти якого обвинувачений заперечував у повному обсязі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК.

Водночас, за змістом ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Цей же принцип змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання сторонами кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості закріплений і в ст. 50 КПК України.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8717 грн. 22 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі, як підтвердженні документально (т. 2 а.с. 1-8).

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у: фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої або членів її сім`ї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності та ділової репутації особи.

Частиною першою статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди служить виключно меті захисту особистих немайнових прав, які є абсолютними, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою.

Як роз`яснено в п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами від 25.05.2001 та від 27.02.2009), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ. При вирішені спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В обґрунтування спричиненої моральної школи, позивачем зазначено наступне. Моральна шкода, спричинена йому, полягає у душевних стражданнях, що він пережив у зв`язку з самим фактом скоєння злочину, у значному перенесеному психо - емоційному стресі через що у потерпілого порушився душевний спокій, стан здоров`я, сон та загальне самопочуття, постійне почуття тривожності призвело до погіршення відносин з близькими. Потерпілий і досі відчуває певний дискомфорт та небезпеку у громадських місцях.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги цивільного позивача ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди та стягнення її з цивільного відповідача ОСОБА_9 суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи, що наявний сам факт одержання тілесних ушкоджень з вини ОСОБА_9 , пов`язаний з цим душевний та фізична біль, страждання від одержаного тілесного ушкодження безперечно завдало значну моральну шкоду й спричинило моральні переживання і страждання потерпілому. Тому підлягає відшкодуванню цивільним відповідачем ОСОБА_9 цивільному позивачу ОСОБА_7 моральна шкода у розмірі 20000 грн., зважаючи, що відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог та характеру діяння ОСОБА_45 , конкретним обставинам справи. Визначаючи розмір цього відшкодування, суд виходить з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, засад справедливості та розумності.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2020 року накладено арешт на майно, яке було вилучено 13.08.2020 року з приміщення квартири АДРЕСА_6 , а саме спортивні штани чорного кольору та футболка чорного кольору, з метою збереження як речового доказу, заборонивши відчуження та розпорядження вказаним арештованим майном

Також ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2020 року накладено арешт на майно, яке вилучене 13.08.2020 року, під час затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України, а саме сумку чоловічу чорного кольору із ременем через плече марки «Sport» в середині порожньо, футболку поло синього кольору у смужку, шорти бежевого кольору та сандалі коричневого кольору, з метою збереження як речового доказу, заборонивши відчуження та розпорядження вказаним арештованим майном

Отже, вказаний арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 8717 гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2020 року на майно, яке було вилучено 13.08.2020 року з приміщення квартири АДРЕСА_6 , а саме спортивні штани чорного кольору та футболка чорного кольору - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2020 року на майно, яке вилучене 13.08.2020 року, під час затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України, а саме сумку чоловічу чорного кольору із ременем через плече марки «Sport» в середині порожньо, футболку поло синього кольору у смужку, шорти бежевого кольору та сандалі коричневого кольору - скасувати.

Речові докази:

-футболка, спортивні штани, які упаковані до картонної коробки; сумка, що була вилучена у підозрюваного ОСОБА_9 , яка упакована до картонної коробки; футболка, шорти та пара шльопанців, що були вилучені у підозрюваного ОСОБА_9 , які упаковано до картонної коробки; зрізи вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук підозрюваного ОСОБА_9 , які упаковані до паперового конверту; зразки крові на марлі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , зразок слини на марлі ОСОБА_9 , які упаковано до паперового конверту; дві марлеві тампони зі змивами з правої та лівої кисті підозрюваного ОСОБА_9 , які упаковано до паперового конверту, передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Комунарського ВП - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1