ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/573/23 Справа № 205/6666/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, оскільки вона є необгрунтованою, викладені обставини не відповідають дійсності, постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що сторона захисту звернулась до суду про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2022 року через її незрозумілість, не відповідність вимогам ст.372 КПК України, однак судом було відмовлено у роз`ясненні ухвали.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 .

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2022 року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, оскільки її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Щодо роз`яснення норм КПК України, які стали підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , то суд звертає увагу на те, що в ухвалі судом обґрунтовано та вмотивовано наведено статті КПК України, якими керувався суд при винесені ухвали.

З матеріалів провадження вбачається, що захисник ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про дату та час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, шляхом направлення смс-повідомлення, однак захисник в судове засідання не з`явилась та на підтвердження неможливості явки до суду відповідних документів не надала, у зв`язку з чим відповідно до ч.4 ст.405 КПК України розгляд апеляційної скарги проведено у відсутність захисника.

Також слід зазначити, що введений на території України воєнний стан не є підставою для відкладення судового розгляду, оскільки якщо з об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні, то відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 .

У зв`язку із цим, захисник ОСОБА_6 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про роз`яснення цього рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року було відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Судом першої інстанції було встановлено, що ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року постановлена згідно із вимогами КПК України, а її зміст є чітким та зрозумілим, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

При цьому, з апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 вбачається, що вона фактично не згодна з ухвалою суду від 01.09.2022 року, що не є предметом розгляду цього питання у порядку вимог ст. 380 КПК України.

Таким чином, наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали суду не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4