Справа № 761/4233/23
Провадження № 1-кс/761/3025/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 рік м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, які зберігаються у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якому вказано, що відділом дізнання Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000070 від 12.01.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, щодо Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з приводу того, що від імені директора корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_3 », від імені та в інтересах якої на території України діє представництво « ІНФОРМАЦІЯ_4 »(ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), невідомі особи підробили вимоги про оплату за гарантіями повернення авансового платежу.

Під час допиту в якості свідка генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 26.06.2019 року уклало з юридичною особою (корпорацією зареєстрованою на території Республіки Корея) PoscoInternationalCorporation, від імені та в інтересах якої на території України діє Представництво « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), далі Поско, Контракт № 20190626-1-01 щодо проектування, виготовлення, випробувань, інжинірингу, постачання, монтажу, завершення і пуску в експлуатацію об`єкта «Будівництво ПС 330 кВ «Західна» -Контракт.

На виконання умов зазначеного Контракту, з метою надання Поско забезпечень, а саме гарантій повернення авансового платежу, Товариство уклало з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », далі Банк, генеральний договір про надання гарантій № КІЕ-Г-12739 від 13.04.2021 року, далі Генеральний договір. Банк забезпечив випуск гарантій повернення авансового платежу на користь Поско у кількості 6 одиниць на загальну суму 2 660 253,78 доларів США та 6 503 233,11 гривень, а саме:

1.№ KIEG294868153 від 30.04.2021 року (зі змінами № 1 від 02.08.2021 року) на суму 95 618,66 доларів США;

2.№ KIEG294868156 від 30.04.2021 року (зі змінами № 1 від 02.08.2021 року) на суму 324 287,60 гривень;

3.№ KIEG295760007 від 28.05.2021 року (зі змінами № 1 від 02.08.2021 року) на суму 4 260 048,36 гривень;

4.№ KIEG295760008 від 28.05.2021 року (зі змінами № 1 від 02.08.2021 року) на суму 1 449 663,04 доларів США;

5.№ KIEG297520242 від 03.08.2021 року на суму 1 114 972,08 доларів США;

6.№ KIEG297520244 від 03.08.2021 року на суму 1 918 897,15 гривень.

Впродовж грудня 2022 року, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Поско тривали переговори щодо припинення Контракту (зменшення його обсягів до фактично виконаних) та продовження терміну дії гарантій повернення авансового платежу до 28.06.2023 року. Приймаючи до уваги те, що між товариствами існувала попередня домовленість про зменшення сум гарантій повернення авансового платежу та наявність заборгованості Поско за належним чином виконані і прийняті за актами приймання-передачі роботи, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вживало дій для видачі продовжених гарантій авансового платежу. Натомість, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » просило Поско направити лист банку (пряму вказівку) щодо зменшення зазначених гарантій. На неодноразові вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - Поско свого листа так і не направили.

Своїми листами Поско пред`являло ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умову зменшення сум гарантій повернення авансового платежу, за умови відмови ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від штрафних санкцій пред`явлених Поско за несвоєчасну оплату за виконані роботи.

22.12.2022 Поско направило вимогу за гарантіями повернення авансового платежу. Зазначену вимогу відхилено Банком і зі слів, Поско, Банк надав зауваження з приводу поданої вимоги, зазначивши її невідповідність умовам виданих гарантій.

29.12.2022 між представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та офісом Поско (корейським та українським) відбулася он-лайн зустріч, на якій обговорювалися проблеми реалізації Контракту. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » задано питання з приводу оплати виконаних робіт (на суму 1,8 млн. дол. США та 4,1 млн. гривень). Поско не надало жодної відповіді про намір оплати за виконані роботи.

Пізніше, 30.12.2022 року до Банку надійшли вимоги про оплату за гарантіями повернення авансового платежу виданими Банком на користь ОСОБА_5 (f.k.a. НОМЕР_2 ), Korea в особі Представництва « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Умовами Контракту між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Поско визначено, що якщо Поско вважає, що він має підстави для пред?явлення будь-яких претензій щодо гарантії, він повідомляє про це ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » рекомендованим авіалистом із зазначенням причини невиконання зобов?язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і проханням вжити необхідні заходи щодо виправлення ситуації. Якщо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не вживає необхідних заходів протягом чотирнадцяти (14) днів з моменту отримання повідомлення, за умови належного підтвердження здійсненого Замовником стягнення з ОСОБА_6 (в частині робіт, виконання яких здійснюється силами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), Поско має право звернути стягнення на гарантію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». За таких підстав, наявність вимоги Замовника є обов`язковою умовою, яка дає право Поско пред`являти вимоги за гарантіями.

Оскільки, Поско вже подавали вимогу за гарантіями до Банку 22.12.2022 року і як тільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стало відомо про наявність цих вимог та їх суть, в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подано адвокатський запит до Замовника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». У відповідь на запит, Замовник повідомив, що стягнення за гарантією авансового платежу та/або гарантією виконання здійснено не було.

Крім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стало відомо про наявність вимог від 30.12.2022 року, того ж дня в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подано повторний адвокатський запит, відповідь на який отримано 02.01.2023 року. У відповіді Замовник визначив, що вимог за гарантіями повернення авансового платежу та/або виконання пред`явлено не було.

У вимогах від 30.12.2022 Поско заявило, що ОСОБА_6 отримало вимогу за гарантією повернення авансового платежу від Замовника 01.12.2022 року.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми неправомірними діями ввело Банк в оману щодо наявності істотної умови для пред`явлення вимоги.

Крім того, встановлено, що згідно даних пошукової системи «Аркан» громадянин Park ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 директор корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 14.02.2022 року виїхав за межі України, та до теперішнього часу не повертався.

У зв`язку з чим, є підстави вважати, що невідомі особи підробили вимоги про оплату за гарантіями повернення авансового платежу від імені директора корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В результаті чого, виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, для підтвердження чи спростування факту підписання вимог про оплату за гарантіями повернення авансового платежу невідомими особами, чи в дійсності директором корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття додаткових доказів кримінально-протиправної діяльності, а також для встановлення умислу заволодіння грошовими коштами, шляхом надання підроблених вимог про оплату за гарантіями повернення авансового платежу від імені директора корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до оригіналів наступних документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

Ці відомості містять конфіденційну інформацію і становлять охоронювану законом таємницю і тимчасовий доступ до неї здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду, а іншим шляхом отримати інформацію не надається можливим.

Слідчий у судове засідання не прибув, до суду надійшло клопотання дізнавача ОСОБА_3 стосовно розгляду клопотання за її відсутності, вказавши що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч.1 та 2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У відповідності з вимогами ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно абзацу 1 п. 2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що отримані документи та інформація, може бути використана під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000070 від 12.01.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, як докази у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.132, 159 164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати старшому дізнавачу Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , а також дізнавачам, що перебувають у групі дізнавачів, у кримінальному провадженні № 0000070, та/або, за їх дорученням в порядку ст. 40-1 КПК України оперуповноваженим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ГУ НП у м. Києві, які входять до складу слідчо-оперативної групи, дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів (право здійснити виїмку), з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме наступних документів по Генеральному договору про надання гарантій № КІЕ-Г-12739 від 13.04.2021, укладеного з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ):

1.Перша вимога Підрядника від 30.12.2022 (вих.. № 1497) за гарантією повернення авансового платежу № KIEG294868153 від 30.04.2021;

2.Перша вимога Підрядника від 30.12.2022 (вих.. № 1496) за гарантією повернення авансового платежу № KIEG294868156 від 30.04.2021;

3.Перша вимога Підрядника від 30.12.2022 (вих.. № 1498) за гарантією повернення авансового платежу № KIEG295760007 від 28.05.2021;

4.Перша вимога Підрядника від 30.12.2022 (вих.. № 1499) за гарантією повернення авансового платежу № KIEG295760008 від 28.05.2021;

5.Перша вимога Підрядника від 30.12.2022 (вих.. № 1500) за гарантією повернення авансового платежу № KIEG297520242 від 03.08.2021;

6.Перша вимога Підрядника від 30.12.2022 (вих.. № 1501) за гарантією повернення авансового платежу № KIEG297520244 від 03.08.2021.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07 лютого 2023 року