ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 10 травня 2021 рокувідносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпрі, громадянина України, маючого неповну середню спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.07.2016 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 30.03.2018 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.391 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року до покарання за цим вироком та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2021 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 прийшов до раніше знайомого ОСОБА_4 , який мешкає у корпусі АДРЕСА_2 , де на сходах, між 2 та 3 поверхом, зустрів останнього.

В цей же момент, оцінивши ситуацію та скориставшись відсутністю сторонніх свідків, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, направлений на напад ОСОБА_4 , із застосуванням раніше заготовленого ним ножа.

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на напад ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, стоячи напроти останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, у відсутності сторонніх осіб, свідків, тримаючи та демонструючи ОСОБА_4 у правій руці розкладний ніж у відкритому виді, тим самим вчинив погрозу, застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я.

ОСОБА_4 , реально сприймаючи демонстрування ножа ОСОБА_5 як погрозу, небезпечну для його життя та здоров`я, злякавшись та побоюючись за себе, за вимогою ОСОБА_5 зайшов до свого житла, а саме квартири АДРЕСА_3 та безперешкодно впустив останнього, у зв`язку із чим ОСОБА_5 проник у житло, де мешкає ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи в одній із кімнат вищезазначеної квартири, погрожуючи ОСОБА_4 фізичною розправою ножем, без згоди останнього оглядав його особисті речі, які перебували у квартирі. Здолавши таким чином волю ОСОБА_4 до опору, який усвідомлював, що наявність ножа в руках ОСОБА_5 є реальною загрозою для його життя та здоров`я, ОСОБА_5 діючи відкрито, очевидно, свідомо заволодів: мобільним телефоном марки «Impression» electronics модель ImSmart А501, s/n: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , вартість якого не визначена; мобільним телефоном марки «НТС» Desire 200 UKR imei: НОМЕР_4 , s/n: НОМЕР_5 , p/n: НОМЕР_6 білого кольору, вартістю 326 грн. 67 коп., в якому перебувала сім карта НОМЕР_7 ; паспортом громадянина України, виданого 27.06.2017 органом №1213 на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_8 ; водійським посвідченням, виданим 14.05.2007 РЕВ 2-го MB ДПІ при УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 АЕВ № НОМЕР_9 ; медичною довідкою щодо придатності до керування транспортним засобом №367838, виданою 13.02.2009 лікарнею УМВС на ім`я ОСОБА_4 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_4 правою рукою, в якій перебувало заздалегідь приготовлене знаряддя вчинення злочину - ніж, наніс один удар лезом ножа в область правої нижньої кінцівки, чим спричинив ОСОБА_4 тілесне ушкодження, у виді садна на передній поверхні правого стегна у нижній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Усвідомлюючи протиправний характер здійснюваної ним дії, ОСОБА_5 життям та здоров`ям потерпілого не поцікавився, медичної допомоги не надав, та не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, з метою утримання викраденого майна, діючи відкрито з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 326 грн. 67 коп.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 є його знайомим. Потерпілий був винен обвинуваченому 500 грн. 08 травня 2021 року обвинувачений прийшов до місця проживання потерпілого, а саме до корпусу №3 будинку АДРЕСА_4 . Зустрівшись у під`їзді, між другим та третім поверхами, обвинувачений, тримаючи ніж, сказав щоб вони зайшли до квартири, в якій проживав потерпілий. Після того, як вони зайшли до квартири, між ним почалась сварка з приводу неповернення потерпілим обвинуваченому боргу у розмірі 500 грн. Під час вищезазначеного конфлікту обвинувачений показав йому ніж, який потерпілий сприйняв як небезпеку для свого життя. Перебуваючи у квартирі обвинувачений рискав по речах потерпілого та забрав в останнього паспорт, водійське посвідчення та мобільні телефони для того, щоб потерпілий скоріше віддав гроші. Згоди на вилучення вищезазначених речей та документів потерпілий не надавав. Під час конфлікту обвинувачений також порізав йому ногу ножем. Приблизно через тиждень потерпілому повернули телефони. Претензій до обвинуваченого не має. Просив суд суворо не карати обвинуваченого. У судових дебатах просив суд винести виправдувальний вирок обвинуваченому за ч.3 ст.187 КК України або зробити перекваліфікацію на ч.1 ст.355 КК України, а також заявив клопотання про визнання доказів недопустимими.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України не визнав та показав, що товаришує з потерпілим ОСОБА_7 вже тривалий час. Приблизно у квітні 2021 року позичив потерпілому гроші, які потерпілий тривалий час не повертав. Приблизно у травні 2021 року він подзвонив потерпілому, який запросив зустрітися. Коли обвинувачений прийшов до потерпілого, вони зустрілися у під`їзді між поверхами, де обвинувачений почав питати його щодо грошей. Потім вони спонтанно зайшли до квартири, в якій мешкав потерпілий, де у них почався конфлікт з приводу не повернення потерпілим грошей. Потерпілий віддав свої документи в якості залогу того, що він поверне обвинуваченому гроші. Отримавши від потерпілого документи, обвинувачений пішов. Мобільні телефони у потерпілого не забирав. При собі ножа не мав, тілесних ушкоджень потерпілому не наносив.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, його вина підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що вона є матір`ю потерпілого. 10 травня 2021 року не могла додзвонитися до сина. Приїхавши до нього додому, побачила, що у нього відсутні документи, а саме паспорт, водійське посвідчення, два телефони та сумка. На її запитання що трапилося, ОСОБА_7 пояснив, що до нього приходив обвинувачений та погрожуючи ножем, забрав документи та телефони. На правій нозі у ОСОБА_7 був поріз, який, зі слів її сина, залишив ножем обвинувачений. Свідок подзвонила 102 та згодом приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що є сусідом потерпілого. Попереду квартири свідка, останнім встановлено камеру відео спостереження. Приблизно 09 травня 2021 року почув, що до сусіда приїхала поліція. Він передав поліції відео із камери відеоспостереження. Потерпілий та обвинувачений перебувають у дружніх відносинах.

Провина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом огляду від 10.05.2021 квартири АДРЕСА_5 та фото таблицею до нього, в ході якого були виявлені штани на яких наявні пошкодження у вигляді розрізу довжиною приблизно 7 см. зі слідами РБК (т.1 а.с.2-3);

Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_4 №1079е від 12.05.2021, відповідно до якого при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна на передній поверхні правого стегна у нижній третині; семи саден на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції суглобових поверхонь між основною і проксимальними фалангами 3,4-го пальців та в проекції голівки 2-ї п`ясної кістки лівої кисті; ділянки в проекції нижньо-зовнішнього кута правого ока, що є наслідком загоєння поверхневої забійної рани або глибокого садна. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, частина і при ударі об тупу тверду поверхню, що діяв (діяли) в область обличчя, правої нижньої кінцівки та обох кистей рук. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді саден, ступень ознак їх загоєння (під буро-коричневою коринкою, вище рівня оточуючої шкіри), можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 2-4 діб до момент огляду. По наслідку загоєння тілесного ушкодження на обличчі праворуч (ділянка темно-рожевого кольору, щільна на дотик) конкретно встановити термін його спричинення не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних, можливо лише вказати, що воно було отримано понад як 12 діб до моменту огляду. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Враховуючи характер, локалізацію та кількість всіх виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 3-х механічних дій. Виявлені у нього тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, частина і при ударі об тупу тверду поверхню, що діяв (діяли) в область обличчя, правої нижньої кінцівки та обох кистей рук. Виявлені у нього тілесні ушкодження в області обличчя праворуч та передньої поверхні правого стегна у нижній третині - є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту на тупу тверду поверхню, що підтверджується їх локалізацією. Тілесні ушкодження у вигляді саден правого колінного суглобу та обох кистей рук, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), тобто і при падінні з висоти власного зросту на тупу тверду поверхню (т.1 а.с.11-14);

Дослідженим у судовому засіданні диском DVD-R, який добровільно видав свідок ОСОБА_9 та протоколом огляду з фототаблицею від 24 червня 2021 року, на якому міститься відео файл, під час огляду якого видно, як потерпілий ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_5 , де останній діставши ніж із сумки, наказав потерпілому зайти до квартири, після чого потерпілий разом із обвинуваченим зайшли до квартири (т.1 а.с.42-44);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2021 та відеофіксацією, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 вказав на обставини події, яка мала місце 20.05.2021 та механізм спричинення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (т.1 а.с.46-49);

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.06.2021 та фото таблицею до нього, в ході якого ОСОБА_4 впізнав ніж під номером три, яким ОСОБА_5 08.05.2021 погрожував у кімнаті його квартири та яким його порізав (т.1 а.с.104-108);

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.06.2021, в ході якого ОСОБА_4 впізнав ніж під номером два, яким ОСОБА_5 08.05.2021 йому погрожував у під`їзді (т.1 а.с.109-113).

З приводу клопотання захисника обвинуваченого та потерпілого про визнання недопустимим доказом протокол обшуку від 10 травня 2021 року приміщення квартири АДРЕСА_6 , суд виходить з наступного.

За загальним правилом, встановленим у ч.2 ст.234 та ч.2 ст.237 КПК, огляд та обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. У винятковому випадку, передбаченому ч.3 ст.233 КПК, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, однак у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій (постфактум) звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Докази, встановлені внаслідок огляду та обшуку, проведених з порушенням зазначених правил, а також, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, є недопустимими

Обшук приміщення квартири АДРЕСА_6 , який був проведений слідчим СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 10 травня 2021 року, в ході якого були виявлені та вилучені чотири складні металеві ножі, шкіряний чохол, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , договір страхування на ім`я ОСОБА_4 , портмоне чоловіче, медична довідка на ім`я ОСОБА_4 , проводився без ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді від 11 травня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого В ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку вищезазначеної квартири, який був проведений 10 травня 2021 року, було відмовлено.

Згідно приписів ст.ст.86,87 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання недопустимим доказом протокол обшуку від 10 травня 2021 року приміщення квартири АДРЕСА_6 та додатки до нього, а саме: фототаблиця до протоколу обшуку та відеозапису обшуку, який міститься на DVD+R диску.

Разом із цим, суд зазначає, що факт знаходження паспорту та водійського посвідчення потерпілого у обвинуваченого у судовому засіданні не заперечувався самим обвинуваченим.

Клопотання захисника обвинуваченого та потерпілого про визнання недопустимим доказом заяви ОСОБА_9 про добровільну видачу диска із відеозаписом камер спостереження та сам диск із відеозаписом задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Підставою заявленого захисником обвинуваченого клопотання зазначено не можливість встановлення походження вищезазначеного диску.

Разом із цим, відповідно до ч.1 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).

Відповідно до ч.3 ст.99 КПК України оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відображення диску DVD-R, об`ємом 4,7 GB, на якому міститься відеозапис, знятий з камер зовнішнього відео нагляду, встановлений над вхідними дверима до квартири АДРЕСА_7 , відповідає вимогам ч.3 ст.99 КПК України, у зв`язку із чим твердження захисника обвинуваченого про його отримання з порушенням вимог КПК України та його недопустимість не відповідає дійсності та є хибним.

Клопотання захисника обвинуваченого та потерпілого про визнання недопустимими доказами двох протоколів пред`явлення речей для впізнання від 24 червня 2021 року з додатками до них задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як на підставу визнання вищезазначених протоколів недопустимими доказами захисник посилається на те, що при пред`явлені на досудовому слідстві потерпілий впізнав два ножі, які є різними за своїм походженням, а під час судового засідання не зміг впізнати ніж, який був у обвинуваченого. Також захисником зазначено, що впізнання було проведено із порушенням ч.1 ст.229 КПК України, а сам не повно з`ясовано ознаки, за якими потерпілий впізнає річ.

Разом із цим, суд зазначає, що 24 червня 2021 року було проведено дві процесуальні дії пред`явлення речей для впізнання.

У першому протоколі пред`явлення речей для впізнання від 24.06.2021 (т.1 а.с.104-108) потерпілий ОСОБА_4 впізнав ніж під номером три, яким ОСОБА_5 08.05.2021 погрожував у кімнаті його квартири та яким його порізав.

У другому протоколі пред`явлення речей для впізнання від 24.06.2021 (т.1 а.с.109-113) потерпілий ОСОБА_4 впізнав ніж під номером два, яким ОСОБА_5 08.05.2021 йому погрожував у під`їзді.

Таким чином суд приходить до висновку, що будь-яких протиріч між вищезазначеними протоколами пред`явлення речей для впізнання відсутні, оскільки вони стосуються різних місць застосування обвинуваченим відносно потерпілого ножів, які за своїми властивостями були різними. Не можливість потерпілого, через значний проміжок часу, у судовому засіданні, із впевненістю вказати на ножі, які обвинувачений застосовував відносно нього 24 червня 2021 року, не свідчить про недопустимість вищезазначених протоколів пред`явлення речей для впізнання.

При цьому суд також зазначає, що у вищезазначених протоколах пред`явлення речей для впізнання мається відомості, за якими ознаками потерпілий ОСОБА_4 впізнав ножі.

Захисником обвинуваченого та потерпілим також подане клопотання про визнання протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 та додатків до нього недопустимим доказом через недотримання вимог ч.1 та ч.5 ст.240 КПК України, а саме дозволу потерпілого на проведення слідчого експерименту у нього в квартирі та невідповідності показань потерпілого, наданих останнім під час судового розгляду та показань, зазначених ним під час слідчого експерименту.

Суд вважає, що вищезазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки протокол проведення слідчого експерименту містить підпис потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення його прав. Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту видно, що потерпілий добровільно показував відтворення обстановки скоєння відносно нього кримінального правопорушення. Будь-яких заперечень чи зауважень під час слідчого експерименту потерпілий не зазначав. Крім того, покази наданні потерпілим під час слідчого експерименту та під час судового розгляду не суперечать один одному.

Оцінюючи показання наданні потерпілим ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_5 , та свідками у судовому засіданні, досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що саме ОСОБА_5 вчинив напад на ОСОБА_4 з метою заволодіння його майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із проникненням у житло за обставин, які суд визнав доведеними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена та кваліфікація його дій за ч.3 ст.187 КК України вірна, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинене особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, за місцем навчання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.187 КК України із конфіскацією майна, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що на теперішній час відповідає меті забезпечення виконання призначеного вироком суду покарання. Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід обмежений у часі датою набрання чинності вироку, після чого підлягає скасуванню. Строк відбування покарання рахувати з 13 травня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1882 від 20.05.2021 у розмірі 170 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,124,370,373,374,376,394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти)років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 13 травня 2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користь держави кошти, витрачені на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 170 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2021 року на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_8 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_10 , талон серія НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , договір №02/01, страхова компанія «Княжа» від 16.04.2007 року (страхувальник ОСОБА_4 ), медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом №367838, шкіряний чохол, портмоне чоловіче (все вищевказане поміщено до спецпакету №7133832), ніж кухонний із пластмасовою ручкою коричневого кольору, ніж кухонний із прозорою ручкою всередині якої абстракція, ніж розкладний мультитул, ніж розкладний металевий зі вставками металу коричневого кольору, маркування «Гранд Вей», ніж металевий з написом «Гранд Вей», ніж розкладний металевий чорного кольору з маркуванням «F 306», ніж металевий із пластиковою ручкою коричневого кольору та чохлом до нього, які поміщені до спец. пакету ЕХР0 348699 скасувати.

Речові докази: чоловічі штани темно-синього кольору з РБК та пошкодженнями, які належать ОСОБА_4 ; ніж кухонний із пластмасовою ручкою коричневого кольору, ніж кухонний із прозорою ручкою всередині якої абстракція, ніж розкладний мультитул, ніж розкладний металевий зі вставками металу коричневого кольору, маркування «Гранд Вей», ніж металевий з маркуванням Гранд Вей, ніж розкладний металевий чорного кольору з маркуванням «F 306», ніж металевий із пластиковою ручкою коричневого кольору та чохлом до нього знищити;

Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_8 , посвідчення водія на на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_10 , талон серія НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , договір №02/01, страхова компанія «Княжа» від 16.04.2007 р. (страхувальник ОСОБА_4 ), медична довідка щодо придатності до керування транспортним-засобом № НОМЕР_12 ; Мобільний телефон марки «Impression» electronics модель ImSmart А501, s/n: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 без сім карти; Мобільний телефон марки «НТС» Desire 200 UKR imei: НОМЕР_4 , s/n: НОМЕР_5 , p/n: НОМЕР_6 білого кольору, в якому перебувала сім карта НОМЕР_7 повернути власнику за належністю;

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1