Справа №760/963/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004473 від 13.07.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 , яка здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004473 від 13.07.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, надійшла заява повідомлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно тексту заяви стало відомо, що: 05 грудня 2013 р., між Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (пізніше ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », припинене у 2017 р.) укладено Кредитний договір № К-Ю/13/039 на підставі якого Банк зобов`язується надати Боржнику кредит у формі відновлюваної кредитної лінії у межах максимального ліміту заборгованості 35 000 000,00 гривень, строком по 04 грудня 2014 року. В забезпечення виконання зобов`язань, по вказаному кредитному договору, між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_5 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), укладено Іпотечний договір № З-Ю/13/081 від 09.12.2013 р., договір № 1 про внесення змін від 09.01.2914 р., договір № 2 про внесення змін від 14.04.2014 р., договір № 3 про внесення змін від 18.12.2014 р., та договір № 4 про внесення змін від 03.12.2015 р. до нього.

Згідно з п. 1.1. Договору іпотеки (з урахуванням усіх змін та доповнень) Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: Нежитлова будівля літ. «А-11», загальною площею 7082,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис про іпотеку та обтяження щодо вказаного предмета іпотеки. Банк в повній мірі виконав свої зобов`язання за кредитним договором перед Боржником, натомість, Боржник не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання, не сплачував своєчасно платежі в рахунок погашення кредиту. При цьому посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не вживало жодних дій щодо повернення коштів, переданих у кредит боржнику.

В подальшому За результатом проведення електронного аукціону 23.04.2019 р. між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Так, у відповідності до п. 5 Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 23.04.2019 р. Банк передав на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » майнові права за Кредитним договором № К-Ю/13/039 від 05.12.2013 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») та договором іпотеки № З-ІО/13/081 від 09.12.2013 р. з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

20.06.2019 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладено Договір № 20/06-2019/2 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. 1.1. якого Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають право вимоги до боржника, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами, а саме:

Кредитний договір № К-Ю/13/039 від 05.12.2013 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »);

Договір іпотеки № З-ІО/13/081 від 09.12.2013 р. з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Вбачається, що саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » є єдиним кредитором за Кредитним договором № К-ІО/13/039 від 05.12.2013 р. та іпотеко держателем за іпотечним договором № З-ІО/13/081 від 09.12.2013 р.

Однак відповідно до рішення Київського районного суду м. Донецька від 21.02.2014 р. у справі 257/1598/14-ц, прийнятого суддею ОСОБА_6 , Іпотечний договір № З-Ю/13/081 від 09.12.2013 р. між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » визнано недійсним, та на підставі якого виключено запис про іпотеку Об`єкта із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а право власності на Предмет іпотеки визнано за ОСОБА_7 . Пізніше на підставі зазначеного судового рішення до Реєстру прав власності було внесено відомості про недійсність іпотеки та, як результат, виключено запис про іпотеку Об`єкта з Реєстру прав власності та, відповідно, зареєстровано право власності за ОСОБА_7 .

Однак є обґрунтовані підозри вважати, що рішення Київського районного суду м. Донецька від 21.02.2014 р. у справі № 257/1598/14-ц (Суддя- ОСОБА_6 ) є підробленим, адже відомості про судову справу № 257/1598/14-ц та рішення по ній взагалі відсутні у Єдиному державному реєстрі судових рішень (Надалі «ЄДРСР») та на офіційному веб-сайті судової влади України (https://court.gov.ua).

У Павлоградському районному суді Дніпропетровської обл. (куди передислоковано ІНФОРМАЦІЯ_8 згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38 від 02.09.2014 р., на підставі ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції») також невідомо про вказане судове рішення та зокрема про судову справу № 257/1598/14-ц загалом, що підтверджується Листом ІНФОРМАЦІЯ_9 від 07.05.2019 р. № 1.86/55/2019 в якому зазначено, що станом на 07 травня 2019 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_10 цивільна справа № 257/1598/14 за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », третя особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсним, виключення записів, з ІНФОРМАЦІЯ_11 не надходила та не передавалася. Згідно перевірки Єдиного Державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) запитуване рішення Київського районного суду м. Донецька по даній справі в базі зазначеного реєстру відсутнє.

У свою чергу, із реєстру судових рішень вбачається, що суддя ОСОБА_6 у цей період (зокрема, за 21.02.2014 р.) приймав та надсилав до реєстру судові рішення у інших справах. Тобто відсутні підстави припускати, що судові рішення у справі № 257/1598/14-ц не були оприлюднені із невідомих або об`єктивних причин.

У 2016 р. на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 21.02.2014 р. у справі № 257/1598/14-ц, з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, незаконно вилучено запис про припинення іпотеки на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та визнання права власності на Предмет іпотеки за третьою особою при фактично чинній іпотеці Банку.

Надалі Об`єкт передано до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( АДРЕСА_3 ). За цим слідували неодноразові відчуження та поділи Предмета іпотеки на менші нежитлові приміщення (приблизно 20 приміщень), та вчинення відповідних реєстраційних дій. Всі викладені протиправні реєстраційні дії мали місце всупереч чинній іпотеці на користь Банку (правонаступником є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). Відтак, у Державному реєстрі речових прав нерухомого майна перестав існувати предмет іпотеки як цілісний об`єкт.

В подальшому виключно на підставі декларацій ІНФОРМАЦІЯ_13 та висновків про можливість поділу приміщень нежитлові приміщення було перетворено на 175 квартир типу «смарт», продаж яких зараз відбувається.

Відтак, з огляду на неповернення коштів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з боку боржників - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (пізніше ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », припинене у 2017 р.), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », то іпотека Об`єкта залишається чинною до цього моменту. Тому відсутні підстави для припинення іпотеки Об`єкта та скасування відповідних реєстраційних записів. Викладені положення законодавства дають підстави для висновку, що іпотека банку поширюється на усі приміщення, квартири, які утворились за результатом протиправних відчужень та поділів Предмета іпотеки, доки залишається непогашеною заборгованість за Кредитним договором № К-Ю/13/039 від 05.12.2013 р.

Отже, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (пізніше ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », припинене у 2017 р.), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за участю державних реєстраторів з метою неповернення кредитних коштів, отриманих від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 21.02.2014 р. у справі 257/1598/14-ц, про недійсність договору іпотеки, який забезпечував виконання вказаного кредитного зобов`язання, ініціювали вилучення з Державного реєстру речових прав нерухоме майно відповідних записів про обтяження та іпотеку у 2016 р.

Адже протиправне припинення реєстраційних записів про іпотеку та обтяження Об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , вчинені з метою унеможливлення звернення стягнення на вказаний Об`єкт нерухомості в рахунок заборгованості перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказані дії призвели до нанесення шкоди ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (правонаступником якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.01.2023, встановлено, що:

- 02.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , винесено рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер: 29867906 на підставі рішення Київського районного суду м. Донецьк від 21.02.2014 справа №257/1598/14-ц. Відповідно до вказаного рішення нотаріуса обтяження припинено;

- 02.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , винесено рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер: 29868266, на підставі рішення Київського районного суду м. Донецьк від 21.02.2014 справа №257/1598/14-ц. Вказаним рішенням зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ «А-11» загальною площею 7082.4 (кв.м) будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_7 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінали документів, на підставі яких, приватним нотаріусом ОСОБА_5 винесено рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень №29868266 та 29867906 мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0004473 від 13.07.2020, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 (згідно Єдиного реєстру нотаріусів) та які становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, зокрема із можливістю їх огляду та вилучення оригіналів документів.

Відомості, що містяться в документах використовуватимуться як докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню, встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий подав до суду заяву в якій зазначає, що подане клопотання підтримує, з підстав зазначених у клопотанні та просить його задовольнити, провівши судове засідання у його відсутності.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність слідчого/прокурора та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до речей.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання - задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , прокурорам Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0004473 від 13.07.2020 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю ознайомитися з ними, вилучити їх належним чином завірені копії (здійснити їх виїмку), які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , яка здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер: 29867906 від 02.06.2016 з усіма документами наданими для прийняття вказаного рішення;

- рішення Київського районного суду м. Донецьк від 21.02.2014 справа №257/1598/14-ц;

- рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер: 29868266 від 02.06.2016 з усіма документами наданими для прийняття вказаного рішення.

У хвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1