У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Берислав Херсонської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000968.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.05.2023 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В доповненні до апеляційної скарги захисник просить долучити до матеріалів справи дані, які характеризують особу підозрюваного та просить допитати депутатів Бериславської міської ради Херсонської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що слідчим суддею не обґрунтована доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як того вимагають положення ст. ст. 177, 178 КПК України. Жоден з ризиків, визначених нормами КПК України, які формально зазначені в оскаржуваній ухвалі, не підтверджений.

Захисник вважає, що підозра є необґрунтованою, відсутні докази на підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину.

Не надано суду доказів можливого переховування підозрюваного, при цьому зброю та інші речі вилучено, тому ризик щодо знищення, схову чи спотворення речей безпідставним. Не доведений й ризик впливу на потерпілого та свідків, оскільки зазначені особи допитані, за їх участю проведені слідчі експерименти та складені процесуальні документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження. З приводу перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчим суддею не встановлено жодної обставини або можливості, яка б свідчила про існування цього ризику. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження злочину є непідтвердженим, оскільки підозрюваний раніше не судимий, випадків притягнення його до будь-якої відповідальності не має, що дає підстави стверджувати, що він не є особою, схильною до вчинення правопорушень.

ОСОБА_5 має постійні місця роботи та мешкання, характеризується позитивно, є депутатом Бериславської міської ради 8 скликання, за час окупації та деокупації територій Херсонської області спряв та особисто приймав участь в евакуації громадян із зони бойових дій, доставляв гуманітарні вантажі, чим надавав необхідну підтримку людям, є волонтером «Українці переможуть». Має соціальні зв`язки, родину, утриманців, а саме дітей, один з яких неповнолітній, матір похилого віку, яка є інвалідом 3 групи, цивільну та колишню дружину. За станом здоров`я ОСОБА_5 потребує постійного обстеження та контролю з боку лікарів, а тому застосування найсуворішого запобіжного заходу є істотним порушенням прав підозрюваного та водночас вимог КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000968, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2023 р. у ОСОБА_5 , який знаходився у буд. АДРЕСА_2 , під час вживання з іншими особами спиртних напоїв, з ОСОБА_11 виникла раптова сварка, на ґрунті якої виник злочинний умисел, направлений на навмисне вбивство ОСОБА_11 .

ОСОБА_5 , знаючи місце зберігання автоматичної зброї у приміщенні будинку, у період часу з 14.15 год. до 14.30. год. вийшов до іншої кімнати, де, з під ліжка, дістав предмет, зовні схожий на автоматичну зброю АКСУ-74 та повернувся до кімнати, де знаходився ОСОБА_11 .

Переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, за допомогою вказаної зброї. здійснив один постріл в область життєво-важливого органу голову ОСОБА_11 , в результаті чого потерпілому ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового поранення тім`яної області справа. ОСОБА_5 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії припиненні спільним опором потерпілого ОСОБА_11 та його дружини.

20.03.2023 р. у вказаному кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

20.03.2023 р. ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України затримано та, цього ж дня, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, що в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному провадженні йому загрожує покарання до 15 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 19.03.2023 р., огляду предмету ззовні схожого на автомат «Калашнікова-74» від 20.03.2023 р., затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 20.03.2023 р., слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_11 та свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , допиту потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , а тому доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, є безпідставними.

Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно наданих матеріалів клопотання слідчого ризики незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є доведеними, оскільки потерпілий та свідки безпосередньо судом не допитувались, при цьому підозрюваний ОСОБА_5 не тільки обізнаний про їх місце мешкання, але й перебуває з ними у дружніх відносинах.

Ризик переховування від слідства та суду має місце, з огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, але з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місця мешкання, одружений, утримує неповнолітнього сина та хвору матір, є депутатом та офіційно працевлаштований, такий ризик є незначним.

За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Твердження захисника про недоведеність наявності ризиків знищення речей чи документів та вчинення іншого кримінального правопорушення, є недоречними, оскільки слідчим суддею таких ризиків не встановлено.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на наявність у підозрюваного позитивної характеристики та міцних соціальних зв`язків не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду, оскільки не спростовують висновків суду про можливість вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не забезпечить на даній початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд, на даний час, не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3