Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/7/2023 Справа № 641/4705/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

25 квітня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретаря ОСОБА_9 ,

при розгляді у закритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0001394 від 05.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,10,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,4,13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,10,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,4,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_6 заявлений відвід прокурору ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 іншим складом суду під головуванням судді ОСОБА_2 , судом було задоволено клопотання обвинуваченого про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, та зобов`язано прокурора ознайомити останнього із матеріалами кримінального провадження. Проте, прокурор ОСОБА_4 не виконала ухвалу суду та не ознайомила ОСОБА_10 з матеріалами кримінального провадження, що викликає сумніви в її неупередженості.

Прокурор проти заяви про відвід заперечувала, зазначивши, що обвинуваченого ознайомлено із матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, про що в матеріалах кримінального провадження міститься розписка, та вказала, що зазначені обвинуваченим обставини не є підставою для відводу прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого.

Представник потерпілої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву обвинуваченого.

Представник потерпілої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого, у зв`язку із відсутністю підстав для відводу прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що обставини, на які посилається обвинувачений в своїй заяві про відвід прокурора, не є підставою для відводу, в розумінні положень ст. 77 КПК України, таким чином, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3