Справа № 303/4683/20
н. р. ст. звіту - 227
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 01.09.2019 до ЄРДР за №0001006 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , згідно із ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

з боку сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

інших учасників: потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 31 серпня 2019 року близько 23 год. 00 хв. керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем марки ГАЗ 69 А, 1971 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рухаючись із с. Синяк Мукачівського району, в напрямку кафе Соната (вул. Духновича смт. Чинадієво), по вул. Санаторній, за 55 метрів до перехрестя з вулицею Терешкової в смт.Чинадієво Мукачівського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п.1.2, 1.3, 1.5, 1.10, 2.3Б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, при цьому під час руху не переконався у безпечності своїх дій, не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого втратив керованість та допустив занос з подальшим виїздом за межі дорожнього покриття у правий по ходу руху кювет, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, грудної клітки, черева, що супроводжувалася закритою черепно-мозковою травмою, субарахноїдальні крововиливи, гемотораксом з права, забою легень, розриву правої легені, забою печінки, переломами ребер праворуч, перелом ключиці, від яких помер.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав, щодо обставин ДТП надав суду наступні пояснення.

Так, по обіді вказаного дня, після проведення разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ремонтних робіт коробки передач та роздатки на належному їм транспортному засобі, купленому в складчину за 3 місяці до події для господарських потреб (заготівлі сіна, дров, перевезення вуликів, тощо), вирушили в ліс в район с. Синяк, для перевірки справності даних агрегатів. Дорогою до означеного місця керування т/з здійснював

ОСОБА_11 подальшому, протестувавши автомобіль та вживши на трьох алкогольні напої (пляшку горілки та вина), вирушили додому та, проїхавши незначну відстань, в цілях «проспатися», зупинилися поряд із гаражами однойменного санаторію «Синяк».

По проходженню незначного проміжку часу, біля години, ОСОБА_9 отримав телефонний дзвінок та повідомив про необхідність вирушати додому, вказавши: «Я поведу руль».

Дорогою додому, керований ОСОБА_12 транспортний засіб з`їхав у кювет, після чого перекинувся на лівий бік.

З показів ОСОБА_3 вбачається, що на момент настання ДТП, він знаходився в т/з в якості пасажира, поряд із водієм - ОСОБА_12 , на якому в результаті перекидання т/з і опинився після аварії.

В подальшому, будучи витягнутим із т/з Астаф'євим, як показав обвинувачений, він попрямував дорогою в бік батьківської хати та, пройшовши 20-30 м., впав на узбіччі та втратив свідомість.

Наявність на кермі т/з слідів крові ОСОБА_13 пояснив отриманою в ДТП травмою голови, з масивним крововиливом.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_14 вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого підтверджується показами потерпілої, свідків, експертів та дослідженими в суді письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 показала, що безпосереднім очевидцем ДТП, яка мала місце 31.08.2020, вона не була.

До настання означеної події, свого чоловіка ОСОБА_8 , бачила близько 21 год. 45 хв., під час проїзду належного Баганичу т/з «ГАЗ 69» повз будинок за місцем її проживання. В той момент, ОСОБА_8 знаходився в задній частині т/з, стоячи в повний зріст. Хто перебував за кермом т/з не помітила.

Після цього, як показала ОСОБА_6 , вона лягла спати та, через деякий час, отримала телефонний дзвінок від сина, який повідомив про настання ДТП.

По приїзду сина, разом із ним вирушила до Мукачівської ЦРЛ, куди було госпіталізовано чоловіка. По проходженню 6 днів перебування в медзакладі ОСОБА_8 помер.

З показів потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що за роки подружнього життя вона не бачила, щоб її чоловік сідав за кермо т/з, посвідчення водія не отримував.

Потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що претензій до ОСОБА_14 не має.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надав наступні покази.

Так, ввечері 31.08.2019 близько 22-23 год., повертаючись з роботи помітив карету швидкої допомоги, разом із якою одночасно і прибув на місце ДТП, що мала місце на вул. Санаторна в смт. Чинадієво.

По прибуттю спостерігав певне скупчення автомобілів та людей, «ГАЗ 69» стояв на дорозі, перекривши рух т/з, поряд на узбіччі дороги лежав ОСОБА_9 , його підтримував ОСОБА_10 . Через деякий час, хлопці вивели скривавленого ОСОБА_16 , останнього, як вбачається з показів ОСОБА_15 , ним особисто на власному автомобілі було доставлено до медичного закладу.

В подальшому, зважаючи на те, що поліції не було більше години, а розміщення т/з «ГАЗ 69» перешкоджало руху автомобілів, з численної кількості яких утворився затор, що також блокував проїзд карети швидкої допомоги, зусиллями людей означений «ГАЗ» зіштовхнули на узбіччя, в ярок (канаву).

ОСОБА_15 повідомив, що обставини настання ДТП пригоди, учасниками даної події йому не повідомлялися.

Обстановка на місці події, наявні сліди траєкторії руху т/з, а також уламки, на думку свідка, свідчили про те, що автомобіль рухався за напрямком «с. Синяк смт. Чинадієво», з частковим виїздом на узбіччя дороги та подальшим перевертанням.

Свідок ОСОБА_17 показав, що безпосереднім очевидцем ДТП, яка мала місце 31.08.2019 на вул. Санаторній в смт. Чинадієво, він не був.

Вказаного дня близько 16-17 год., в цілях надання допомоги в господарських справах, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , приїздили за місцем його проживання та, по проходженню близько 15 хв., покинули дворогосподарство попрямувавши на т/з «ГАЗ» в бік с. Синяк. Розташування осіб в автомобілі було наступним: ОСОБА_10 за кермом, ОСОБА_16 на пасажирському сидінні, ОСОБА_9 стояв позаду, в кузові даного т/з.

В подальшому, отримавши пізно ввечері телефонний дзвінок з повідомленням про настання ДТП, як показав ОСОБА_17 , він прибув на місце події де спостерігав т/з, який знаходився в кюветі, розвернутий передньою частиною в напрямку смт. Чинадієво, працівників поліції, які очікували на приїзд слідчо-оперативної групи. Гарагонича, ОСОБА_10 та ОСОБА_16 на місці події в той час вже не було.

З показів ОСОБА_17 вбачається, що він разом із дружиною приймав участь в якості понятого в проведенні слідчих дій.

Експерт ОСОБА_18 показав що дослідження трупа ОСОБА_8 проводилося ним на підставі ухвали суду, з зазначенням обставин ДТП. Чи значилося у вихідних даних призначеного експертного дослідження про те, що автомобіль під час події перевертався, не пам`ятає.

З пояснень ОСОБА_18 вбачається, що за результатами проведеного експертного дослідження встановлено, що виникнення наявних у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень можливе лише для пасажира автомобіля. При цьому характерних ознак травм як для водія т/з не встановлено.

Експерт ОСОБА_19 показав, що експертний висновок відносно особи ОСОБА_3 був зроблений на підставі медичної документації.

Зі слів експерта, за умови перекидання т/з під час настання ДТП, наявні у ОСОБА_3 тілесні ушкодження, зокрема скальпована забійна рана тім`яної ділянки голови, могла виникнути як у пасажира, так і водія транспортного засобу.

Експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що при проведенні експертного дослідження питання щодо перевертання транспортного засобу під час ДТП не з`ясовувалося, так як органом досудового розслідування на вирішення експертизи не ставилося.

Слідчий ОСОБА_21 показав, що саме ним здійснювався виїзд на місце ДТП та проведення слідчих дій, зокрема огляд місця події, за результатами якого складено відповідний протокол та схему до нього.

Під час надання пояснень, слідчим ОСОБА_21 було озвучено перелік вилучених речей, зазначених ним в складеному протоколі огляду місця події, а саме: футболка з переднього лівого коврика автомобіля; сліди бурого кольору з правої та лівої сторін внутрішнього салону автомобіля; сліди з керма та з коробки перемикання передач, а також показав, що він відобразив у схемі місця ДТП наявне місцезнаходження т/з.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 серпня 2019 року, схемою та фототаблицею до нього зафіксовано ділянку дороги на якій сталася ДТП, місце розташування т/з, слідову картину, пошкодження т/з. Під час огляду місця події вилучено, в тому числі: сліди бурого кольору з лівої сторони внутрішнього салону автомобіля; сліди з керма, які, відповідно до постанови від 02 вересня 2019 року визнано речовими доказами у провадженні (том 1 а.с. 133-144,146-147). Автомобіль марки ГАЗ 69 А, 1971 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 також, відповідно до постанови слідчого, визнано речовим доказом у провадженні та на який, відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 03.09.2019 накладено арешт (том 1 а.с.148-150).

Згідно з висновком експерта за №292/2019 Мукачівського районного бюро судово-медичної експертизи від 18.10.2019 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок поєднаної тупої травми голови, грудної клітки, черева, що супроводжувалася закритою черепно - мозковою травмою, субарахноїдальними крововиливами, гемотораксом зправа, забоєм легень, розривом правої легені, забоєм печінки, переломами ребер праворуч, перелом ключиці, що і явилося безпосередньою причиною його смерті.

Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленням при дослідженні трупа вказаних вище прижиттєвих травматичних ушкоджень, а також підтверджується даними судово - гістологічного дослідження внутрішніх органів. При дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у виді субарахноїдальних крововиливів, забою легенів, розриву тканини правої легені, гемотораксу, забою печінки. Вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення і з безпосередньою причиною настання смерті знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку. Тілесні ушкодження у виді переломів ребер 2, 3, 4 зправа та перелому правої ключиці відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день, згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Крім цього при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у виді синця в чоловій області голови зправа, ділянок зсаднення по зовнішній поверхні правого плеча, в області грудної клітки зправа та в області правого колінного суглобу, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5 Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. Всі вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення та механізму спричинення та механізму терті-ковзання, можливо їх виникнення під час ДТП у пасажира в салоні автомобіля. По давності виникнення можуть вкладатися в дату ДТП, яка мала місце 31.08.2019. Смерть громадянина ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні Мукачівської ЦРЛ, що не суперечить даним судово-медичного дослідження. Згідно із свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с.152-157,201).

Згідно із висновком експерта за № 278/2019 Мукачівського районного бюро судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 встановлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, забійної скальпованої рани голови, з приводу чого проведено ПХО рани-накладено шви на рану. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення у водія в салоні легкового автомобіля при ДТП. По давності виникнення можуть вкладатися в дату ДТП, що мала місце 31.08.19 і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п. 2.3.3 Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день(том 1 а.с.158-160).

Відповідно до висновку експерта за №9191 Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ від 06.07.2020, на момент огляду і експертного дослідження рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля марки ГАЗ 69 А, д.н.з. НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією (том 1 а.с.162-167).

Згідно із висновком експерта за №9192 Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ від 07.07.2020 в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля ГАЗ 69А, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1 та 12.1 з посиланням на термін безпечна швидкість, який є в п.1.10 ПДРУ. Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автомобіля ГАЗ 69А, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 у виконанні ним вимог пунктів 10.1 та 12.1 ПДРУ з посиланням на термін безпечна швидкість, який є в п.1.10 ПДРУ (том 1 а.с.169-170).

На підставі постанов прокурора від 03.04.2020 у даному провадженні, згідно із наданими протоколами від 06.04.2020 відібрані зразки для експертного дослідження у ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (том 1 а.с. 171-176).

Відповідно до висновку експерта за № СЕ/109/12/2-208МГ/20 Івано - Франківського науково-дослідного експертно - криміналістичного центра від 12.05.2020 встановлено генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_7 (об`єкт №1), ОСОБА_3 (об`єкт №2) та зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт №3).

У наданих для дослідження змивах з поверхні передніх лівих (водійських дверцят) (об`єкт №4) та у змиві з керма автомобіля (об`єкт №5) виявлено сліди крові людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змиві з поверхні передніх лівих (водійських дверцят) (об`єкт №4) та у змиві з керма автомобіля (об`єкт №5) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об`єкт №2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об`єкт №1) та зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт №3).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_3 та в об`єкті №4 складає 1,23714 х 10 (-31). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,08 х 10 (30) осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_3 та в об`єкті №5 складає 5,18014 х 10 (-27). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,93 х 10 (26) осіб.

Походження слідів крові та клітин в об`єктах 4,5 від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключається (том 1 а.с.180-199).

Висновком комісійної судово-медичної експертизи за №6 Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи від 29.03.2022, призначеної в ході судового провадження, підтверджено, що тілесні ушкодження, що були виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 , викладені у висновку експерта №292/2019 від 18.09.2019 виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення або ударі об такі та механізму тертя-ковзання під час ДТП, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, праворуч від потерпілого ОСОБА_8 . При проведенні комісійної судово-медичної експертизи, на тілі трупа ОСОБА_8 не виявлено ні специфічних ні характерних тілесних ушкоджень, які б свідчили про перебування його за кермом легкового автомобіля на момент ДТП. Тому судово-медична експертна комісія вважає, що ОСОБА_8 не був водієм легкового автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди (том 2 а.с.99-104).

Відповідно до листа щодо надання інформації від 02 квітня 2020 року № 31-/7-607 ОСОБА_8 посвідчення водія не утримував(том 1 а.с. 204).

Згідно з відповіддю на запит від 14.04.2020 за № 546 ОСОБА_3 поступив до приймального відділення Мукачіівської ЦРЛ 01.09.2019 (алкотест 3,07 проміле).

Досліджені докази, які є належними та допустимими, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують, що саме всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні вищенаведені докази, які суд визнає належними і допустимими в їх сукупності суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Окрім цього судом допитано наступних свідків, до показів яких суд ставиться критично виходячи з наступного.

Так, свідок ОСОБА_7 щодо обставин події, яка мала місце 31.08.2020, надав наступні покази.

Так, вказаного дня, він - ОСОБА_22 , разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_23 , з метою проведення ремонтних робіт т/з «ГАЗ 69», що був ними напередодні, за 2 місяці до настання ДТП, придбаний у складчину (на трьох) за ціною 1500 доларів США (по 500 доларів з кожного), вирушили до м. Мукачево, де придбавши необхідний агрегат - коробку перемикання швидкостей, провели заміну останнього.

Після проведеної заміни, з ціллю перевірки належної роботи агрегату в умовах гірської місцевості, а також відзначення успішно проведеної обнови т/з, близько 17 год., вирушили в с. Синяк.

Під час поїздки в ОСОБА_24 , як вбачається зі слів ОСОБА_7 , саме він перебував за кермом т/з «ГАЗ 69», д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_23 та ОСОБА_13 , сиділи поряд, на передньому пасажирському сидінні.

По прибуттю у вищеозначений пункт (с. Синяк), після проведеної перевірки справності коробки перемикання швидкостей, ними: ОСОБА_25 , ОСОБА_13 та ОСОБА_23 , на трьох, було розпито попередньо придбану пляшку магазинної горілки, ємністю 1 л.

В подальшому, по закінченню відпочинку, близько 22 год., вирушили в дорогу. На прохання ОСОБА_26 подальше керування т/з здійснював саме він. Проїхавши приблизно 7 км. відрізок дороги (спуску), з ціллю попросити цигарок, зупинилися біля будинку ОСОБА_27 , в смт. Чинадієво по вул. Санаторній.

Отримавши бажане, продовжили поїздку. За кермом, до моменту настання ДТП, продовжив перебувати ОСОБА_23 , ОСОБА_13 знаходився на пасажирському сидінні, а він, ОСОБА_22 , позаду.

З наданих пояснень свідка вбачається, що причиною настання ДТП, став наїзд т/з переднім правим колесом на перешкоду (трубу), що знаходилася на узбіччі дороги.

За наслідками зіткнення з перешкодою, т/з розвернуло та перекинуло на дах. Так як він, ОСОБА_7 , на той момент знаходився в салоні позаду, сидячи на відкритому борту кузова (задній дверці), після зіткнення, його відразу викинуло з автомобіля.

З показів свідка вбачається, що саме він надав першу допомогу Баганичу та Гарагоничу, які після настання ДТП залишилися заблокованими в салоні. Першим з т/з був вивільнений ОСОБА_16 , який знаходився поверх ОСОБА_9 , який в свою чергу був під рулем.

В подальшому, до місця події почали сходитися жителі прилеглих будинків та мешканці села, силами яких і було поставлено т/з на шасі.

До медичного закладу, як вбачається зі слів свідка, ОСОБА_16 , який мав рану на голові, що досить стильно кровила, було доставлено в його, ОСОБА_7 , супроводі, знайомим на власному автомобілі. Потерпілого ОСОБА_9 забрала карета швидкої медичної допомоги.

Свідок підтвердив озвучені прокурором відомості щодо відсутності в ОСОБА_26 прав на керування т/з, зазначивши при цьому, що останній практикував їзду як на вищеозначеному «ГАЗ 69», так і на належному йому т/з «ВАЗ 2106».

Свідок ОСОБА_28 надав суду наступні покази.

Так, ввечері 31.08.2019 близько 23 год. 00 хв., до місця його, ОСОБА_28 , проживання під`їхав т/з.

З ціллю подивитися хто прибув та маючи разом із цим намір закрити хвіртку, вийшов на вулицю. В припаркованому т/з «ГАЗ 69» знаходилися ОСОБА_9 , що займав місце водія, ОСОБА_16 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, а також ОСОБА_10 , який в автомобілі знаходився позаду.

При спілкуванні з вказаними особами, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, з`ясувалося, що вони прибули попросити сигарет, в чому, як вбачається з показів свідка, їм було відмовлено у зв`язку із відсутністю сигарет через залишення згубної звички паління.

По проходженню не більш як 5 хв., т/з вирушив до «низу» села, де на відстані близько 1,5-2 км. і сталася ДТП. При цьому, як вбачається з показів ОСОБА_27 , місцезнаходження осіб на момент початку руху в автомобілі не змінювалося.

Свідок ОСОБА_28 в ході надання показів вказав, що декілька разів до настання цієї події був свідком керування ОСОБА_9 транспортним засобом.

Задля перевірки та встановлення обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, усунення суперечностей між висновком судово медичної експертизи щодо ОСОБА_8 , показами експерта ОСОБА_18 з показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_28 , встановленої судом обставини, що автомобіль «ГАЗ 69-А» під час ДТП перевертався, судом було призначено по справі комісійну судово-медичну експертизу.

За висновком комісійної судово-медичної експертизи за №6 Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи від 29.03.2022 ОСОБА_8 не був водієм легкового автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди, а відтак покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_28 є неспроможними так як їх спростовано висновком даної експертизи та наступними доказами: висновком експерта за № СЕ/109/12/2-208МГ/20 Івано - Франківського науково-дослідного експертно - криміналістичного центра від 12.05.2020, відповідно до якої генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змиві з поверхні передніх лівих (водійських дверцят) та у змиві з керма автомобіля збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 ; висновком Мукачівського районного бюро судово-медичної експертизи за №292/2019 від 18.10.2019, відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли під час ДТП як у пасажира в салоні автомобіля; показами експерта ОСОБА_18 який показав, що виникнення наявних у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень можливе лише для пасажира автомобіля, характерних ознак травм як для водія т/з не встановлено.

З цих же міркувань суд критично оцінює показання ОСОБА_3 щодо керування т/з ОСОБА_8 , а відтак не визнанням ним своєї вини, та вважає їх позицією захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, справедливого та законного покарання за вчинене діяння.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує: характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким; особу обвинуваченого, який є розлученим, непрацюючим, на обліку у лікарів фтизіатра, нарколога та психіатра не знаходиться, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо; відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої обставини - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та приймає до уваги досудову доповідь органу пробації, а тому приходить до висновку, що необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Процесуальні витрати вартість проведених експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешти, накладені під час досудового розслідування, підлягають скасуванню, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 05 (п`ять ) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 02 (два) роки.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 03.09.2019 (справа №303/5743/19; 1-кс/303/2556/19), на автомобіль марки «ГАЗ 69А», р.н. НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази: 1) змив речовини бурого кольору з передніх лівих (водійських) дверцят, який упаковано до паперового конверту з логотипом «слідчого підрозділу»; змив речовини бурого кольору з керма автомобіля, який упаковано до паперового конверту з логотипом «слідчого підрозділу»; біологічний зразок, який опечатано в паперовий конверт знищити; 2) автомобіль марки «ГАЗ 69А», р.н. НОМЕР_1 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 процесуальні витрати пов`язані з проведенням: судової авто технічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу за №9191 від 06.07.2020 (Закарпатське відділення ЛНДІСЕ МЮ України) 2451,60 грн.; судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП за №9192 від 07.07.2020 (Закарпатське відділення ЛНДІСЕ МЮ України) 2451,60 грн.; біологічної експертизи від 24.04.2020 за №228 (Вінницький НДЕКЦ МВС України) 1712,97 грн. ; судової молекулярно-генетичної експертизи за №СЕ/109/12/2-208МГ/20 від 12.05.2020 (Івано-Франківський НДЕКЦ МВС України) 9391,78 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору

Суддя ОСОБА_1