Справа №: 630/30/23 Провадження №: 1-кс/630/8/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000163 від 08 листопада 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коротич Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, має двох синів: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

03 січня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і під час досудового розслідування такого злочину було встановлено, що 07 листопада 2022 року приблизно о 18-30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні житлового будинку за місцем постійного мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час проживав з дозволу останнього, спільно з ОСОБА_10 вживав спиртні напої. Під час їх спільного перебування в вказаному будинку, між ними виникла побутова сварка. Під час сварки у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення останньому тілесних ушкоджень. В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою спричинення ОСОБА_10 , тілесних ушкоджень, наніс останньому кулаками правої та лівої рук декілька ударів в область голови, після чого припинив наносити удари ОСОБА_10 , у зв`язку з тим, що останній впав на диван та на певний проміжок часу втратив свідомість.

В результаті отримання ІНФОРМАЦІЯ_5 у вечірній час тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №10-12/401-ДМ/22 від 08 листопада 2022 причиною смерті ОСОБА_10 стали: набряк набухання головного мозку, внутрішньочерепні крововиливи та закрита черепно-мозкова травма, тобто тяжкі тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування 09 листопада 2022 року повідомлено ОСОБА_4 про підозру. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом оглядом місця події від 08 листопада 2022 року, протоколами допиту свідків, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного. Але наразі завершити досудове розслідування не виявляється можливим через потребу в отриманні результатів судових експертних досліджень з питань встановлення причин смерті ОСОБА_10 та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень.

До підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 10 листопада 2022 року застосовано запобіжних захід у вигляді тримання, який закінчується 06 січня 2023 року. На переконання слідчого строк дії запобіжного заходу слід продовжити в межах строку досудового розслідування через існування ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - це переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_4 , та відсутність стійких соціальних зв`язків і джерел прибутку; незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 обізнаний про місце проживання свідків у кримінальному провадженні і може застосувати до них фізичну силу та психологічний вплив; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, що може загрожувати життю чи здоров`ю інших осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у такому клопотанні. Окремо прокурор наголосила на тому, що досудовим розслідуванням встановлений лише один свідок, показання якого викривають ОСОБА_4 , тому не виключено, що підозрюваний може вплинути на неї, аби домогтися зміни нею показань.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні висловився проти задоволення клопотання слідчого та пояснив, що він до серпня 2022 року був офіційно працевлаштований, але втратив паспорт та банківську карту, тому змушений був звільнитися. Але він продовжував працювати на будівельних роботах разом з ОСОБА_10 . В будинку ОСОБА_10 він залишився проживати, бо він нього було зручніше добиратися до місця роботи. Ввечері 07 листопада 2022 року вони разом перебували в будинку, між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_10 кинув в нього банку з медом та скляну стопку, обидва рази попав йому в голову. Після цього ОСОБА_10 вибачився перед ним та в якості компенсації запропонував вдарити його по обличчю у відповідь. Він, ОСОБА_4 , вдарив ОСОБА_10 лише один раз, і це він зробив виключно на прохання потерпілого. Своєї провини у вчиненому він не вбачає, та не розуміє, чому не може на час досудового розслідування перебувати вдома під арештом, так як має зареєстроване місце проживання в будинку своїх батьків, де й проживав тривалий час.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечила з тих підстав, що заявлені у клопотанні ризики вже були розглянуті слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_4 , а нових, відмінних від раніше заявлених, прокурором не вказано. У підозрюваного є сім`я, діти, була офіційна робота, він має зареєстроване місце проживання. До того ж ОСОБА_4 самостійно викликав поліції на місце події та не мав наміру переховуватися; потерпілий у провадженні відсутній, а усі можливі свідки вже допитані слідчим, від так ані підозрюваний, ані його родичі не мають наміру здійснювати на них вплив. Тому захисник просила застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний час за місцем проживання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.

Згідно з витягом з ЄРДР від 03 січня 2023 року кримінальне провадження № 0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, було зареєстроване 08 листопада 2022 року. СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування обставин нанесення 07 листопада 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило його смерть.

09 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000163 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 10 листопада 2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого завершується 06 січня 2023 року.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ч. 5 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Це зокрема, протокол від 08 листопада 2022 року огляду будинку АДРЕСА_2 , де зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_10 , за результатом якого у приміщенні житлової кімнати на підлозі було виявлено труп ОСОБА_10 з наявними на обличчі тілесними ушкодженнями; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила про те, що близько 16 год. 07 листопада 2022 року вона приходила у гості до ОСОБА_10 , коли останній разом з ОСОБА_13 у двох розпивали спиртні напої, та що під час вживання горілки між чоловіками сталася бійка, під час якої ОСОБА_14 наніс кулаком правої руки удар у обличчя зліва ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 13 грудня 2022 року за участю свідка ОСОБА_12 , яка продемонструвала механізм нанесення ОСОБА_4 удару в обличчя ОСОБА_10 ; листом КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 09 листопада 2022 року про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 та встановлення причини його смерті - набряк набухання головного мозку, внутрішньочерепні крововиливи та закрита черепно-мозкова травма.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. При наданні оцінки наявності ризиків слідчий суддя приймає до уваги відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного джерела прибутків, а також можливість зміни ним місця свого перебування. На це вказують ті обставини, що ОСОБА_4 хоч і має зареєстроване місце проживання в будинку своїх батьків, але фактично проживав окремо від них за іншими адресами, що підтверджується не лише його поясненнями, а й інформацією, зазначеною в характеристиці, складеній за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , в якій також зазначено, що він часто був помічений в стані сп`яніння. З цього можна зробити висновок про відсутність у ОСОБА_4 із своїми батьками відносин про взаємному утриманню, притаманних для сім`ї. Крім того, діти ОСОБА_4 , з його слів, перебувають за кордоном, тому не можна стверджувати, що вони перебувають на його утриманні.

Наведене може вказувати на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від слідчого і суду, що може перешкодити завершенню досудового розслідування у найкоротші строки.

З огляду на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення заснована серед іншого і на показаннях свідка ОСОБА_12 , та беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 у жовтні 2021 року був засуджений за нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, слідчий суддя вважає існуючим ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на свідка з метою примушування їх до дачі неправдивих показань або зміни раніше наданих показань з метою уникнення відповідальності, оскільки такий свідок проживає в одному селищі разом з підозрюваним. Отже продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, слідчий суддя вважає, що він не зменшився, оскільки ОСОБА_4 в листопаді 2021 року був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт направлений для розгляду до суду, до моменту затримання існував за рахунок випадкових заробітків. Отже не виключена можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, застосування до обвинуваченого на даний час більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, а тому раніше обраний запобіжних захід слід продовжити з метою запобігання існуючим ризикам, передбаченим пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, слід взяти до уваги ту обставину, що на даний час в межах з`ясування та перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення у слідчого є потреба в межах досудового розслідування отримати висновки судово-медичних експертиз, на підставі висновків яких можуть бути внесені зміни до первісної редакції оголошеної підозри та складений обвинувальний акт. Проведення судових експертиз вимагає додаткового часу. З огляду на ці обставини, на підставі клопотання слідчого постановою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області від 02 січня 2023 року був продовжений строк досудового розслідування до 09 лютого 2023 року.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 лютого 2023 року включно.

Крім того, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати ОСОБА_4 розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 199, 615 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000163 від 08 листопада 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , продовжити в межах досудового розслідування на строк до 09 лютого 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1