Справа № 243/1076/23
Провадження № 1-кс/243/272/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, клопотання заст. начальника СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 30.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, маючого середню освіту, військовослужбовця, який проходить військову службу на посаді стрільця-санітара 3 відділення 1 аеромобільного взводу 2 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , звання - солдат, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів останнього раніше судимий в 2021 році за ст. 296 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання заст. начальника СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 30.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що слідчими СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 30.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи її на посаді санітара-стрілка 81 бригади 1 батальйону 2 роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, 29.03.2023 року, близько 21-30 год, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, будучи обуреним тим, що гр-н ОСОБА_8 , ймовірно, займається незаконним збутом наркотичних засобів, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, перебуваючи у спальній кімнаті, наніс не менше 5 ударів кулаками обох рук по голові останнього, після чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на спину. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_4 наніс не менше 2 ударів кулаками обох рук в область тулуба потерпілого. Доводячи свій єдиний злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , який почав підводитися, до кінця, ОСОБА_4 , обома руками взявши дерев`яний табурет, який знаходився поруч, наніс йому один удар по голові, внаслідок чого потерпілий, втративши знов рівновагу, впав на підлогу. ОСОБА_4 , переконавшись, що потерпілий ОСОБА_8 не знепритомнів та підіймається з підлоги, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Умисними протиправними діями солдата ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у виді закритої травми животу, розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча тяжкого ступеню.

30.03.2023 року солдата ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. ст. 207, 208 КПК України.

30.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події, допитами свідків та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Слідчий вважає, що для досягнення мети і завдань кримінального провадження, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, на теперішній час виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Така потреба, згідно з клопотанням, обумовлена наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення понесення покарання;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 може вплинути на свідків кримінального правопорушення, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Слідчий зауважує, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні, відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Отже, на думку слідчого, ризик впливу підозрюваного на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й в подальшому - на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи, або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування;

-вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний, враховуючи тяжкість можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може самовільно залишити місце несення служби, що само по собі утворює склад інших злочинів, передбачених ч. 5 ст. 407, ст. 408 ч. 4 КК України.

Крім того, бажання підозрюваного уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про можливість втечі підозрюваного.

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Слідчий звертає увагу на ту обставину, що у разі застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що є найбільш м`яким із можливих запобіжних заходів, можуть виникнути певні перепони для виконання підозрюваним певних обов`язків, які будуть покладені на нього в такому разі, зокрема, обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки у вказаному випадку ОСОБА_4 повинен повернутися до місця мешкання, реєстрації або місця служби, тобто на територію Донецької області до підрозділу військової частини НОМЕР_1 , яка в будь-який час змінює своє місце розташування, що може створити умови для здійснення впливу підозрюваного на свідків та переховування від органу досудового розслідування. Крім того підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим неможливо ефективно забезпечити необхідну міру контролю за поведінкою підозрюваного, що може створити можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду або здійснювати сплив на свідків.

Також той факт, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в Сумській області, що значно віддалено від органу досудового розслідування, вказує на неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки його застосування в умовах воєнного стану може створити негативну тенденцію для інших військовослужбовців, а також може створити передумови для переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи, що протиправні дії ОСОБА_4 були вчинені із застосуванням насильства, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, на думку слідчого, є процесуально доцільним не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Слідчий вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчать про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування.

Слідчий звертає увагу слідчого судді на те, що наразі достатніми та належними підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є не лише очікування завершення досудового розслідування та розгляду справи в суді, а і дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яка вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку повністю виправдовує утримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та у разі обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він матиме можливість впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням останнього на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місцем дислокації в АДРЕСА_3 , без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб, без визначення застави, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні. Підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу відсутні, крім того, потерпілий зараз перебуває в лікарні в стані коми, чи вийде він з неї наразі невідомо.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, пояснив, що він визнає свою провину, а також повідомив, що він завдав потерпілому тілесні ушкодження, обурившись тим, що останній займається продажом наркотичних засобів.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, заперечував проти задоволення клопотання, просив визначити ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, особисте зобов`язання. Зауважив, що заявлені прокурором ризики не обґрунтовані та не підтверджуються належними доказами, підозрюваний не має підстав ухилятися від слідства та суду, оскільки після побиття потерпілого ОСОБА_4 не втік, знаходився в розташуванні своєї військової частини разом з іншими військовослужбовцями більше 15 годин до моменту затримання. ОСОБА_4 позитивно характеризується, має місці соціальні зв`язки, у нього є родина, батьки, він захищає Батьківщину. Крім того, захисник наполягав на тому, що протиправні дії ОСОБА_4 спровокувала саме поведінка потерпілого, який торгував наркотичними речовинами, що обурило підозрюваного.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відповідності до яких 29.03.2023 року до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що в ході конфлікту за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Діагноз потерпілого: закрита травма живота, розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча тяжкого ступеню. (ЄО № 3679, № 3677 від 29.03.2023 року)

30.03.2023 року о 14-10 год в порядку ст. 208 КПК України було затримано громадянина ОСОБА_4 , та 30.03.2023 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000193 від 30.03.2023 року, згідно з яким 29.03.2023 року до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що в ході конфлікту за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Діагноз потерпілого: закрита травма живота, розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча тяжкого ступеню. (ЄО № 3679, № 3677 від 29.03.2023 року);

-довідкою від 29.03.2023 року, згідно якої 29.03.2023 року до хірургічного відділення був госпіталізований та оперований ОСОБА_8 з діагнозом: закрита травма живота, розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча тяжкого ступеню;

-довідкою від 29.03.2023 року за підписом лікаря ОСОБА_9 , згідно з якою ОСОБА_8 встановлено діагноз: Тупа травма живота, забій грудної клітини ліворуч. Забійна рана тім`яної частини голови. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку;

-протоколом огляду місця події від 30.03.2023 року, згідно з яким 30.03.2023 року в період часу з 12-10 год до 14-40 год було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено фрагмент стільця з нашаруванням речовини бурого кольору, який поміщено до сейф-пакету INZ 4012008, а також було здійснено змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні, який було поміщено до паперового конверту та опечатано;

-постановою слідчого від 30.03.2023 року, якою виявлені в ході огляду квартири АДРЕСА_4 , предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000193 від 30.03.2023 року;

-протоколом огляду місця події від 30.03.2023 року, згідно з яким 30.03.2023 року в період часу з 10-20 год до 10-40 год було оглянуто приміщення коридору КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» за адресою: м. Слов`янськ, вул. Шевченко, 40, де було виявлено та вилучено речі потерпілого ОСОБА_8 , а саме - штани чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, футболку чорного кольору, кофту чорного кольору, пару шкарпеток чорного кольору, 1 тапок та 1 кросівок чорного кольору, мобільний телефон «MI M1805D1SG», які поміщені до сейф-пакету № 3294608;

-постановою слідчого від 30.03.2023 року, якою виявлені в ході огляду приміщення коридору КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» за адресою: м. Слов`янськ, вул. Шевченко, 40, речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000193 від 30.03.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.03.2023 року, який пояснив, що він проходить військову службу у ЗСУ, ВЧ НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_4 , та 29.03.2023 року вони з підозрюваним вдвох вживали спритні напої, після чого за пропозицією свідка пішли до чоловіка, у якого можна придбати коноплю, адресу, де живе цей чоловік, свідок не знає, може впізнати лише візуально. Коли вони із ОСОБА_4 прийшли до місця призначення, їм двері відчинив чоловік, на вигляд, ромської національності, близько 28 років, зріст 160-165 см, темне волосся. Коли увійшли до квартири, ОСОБА_4 почав питати в чоловіка, чи є у нього наркотичні засоби, на що той відповідач негативно. Після цього ОСОБА_4 почав казати чоловіку, що той барига, але чоловік заперечував, тоді ОСОБА_4 почав бити потерпілого кулаками, спочатку в область обличчя та голови потерпілого, потім, коли потерпілий лежав на ліжку на лівому боці, - також кулаками в область тулуба та живота потерпілого. Коли потерпілий ногами відштовхнув ОСОБА_4 , при цьому впавши на підлогу, ОСОБА_4 взяв дерев`яний табурет та наніс потерпілому один удар, куди саме, свідок не бачив. ОСОБА_10 намагався зупинити ОСОБА_4 від побиття потерпілого, але той на нього не реагував. Після удару табуретом, останній розвалився, та свідок бачив кров на обличчі потерпілого. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_10 пішли до свого тимчасового місця мешкання, та перед уходом свідок побачив, що потерпілий рухається, та подумав, що з ним все гаразд;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.03.2023 року, згідно з яким останній показав, що він проходить військову службу у ЗСУ на посаді санітара-стрілка військової частини НОМЕР_1 . 29.03.2023 року він та його товариші по службі, серед яких був також ОСОБА_11 , вживали алкогольні напої, ОСОБА_4 випив близько 100 грамів, потім займався своїми справами та ближче до вечору, дізнавшись, що ОСОБА_11 неодноразово купляв у невідомого чоловіка наркотичні засоби, попросив відвести його до того чоловіка, який розповсюджує наркотики, з метою зупинення їх збуту, на що ОСОБА_11 погодився. Вказаний чоловік живе в будинку по АДРЕСА_2 . Коли вони прийшли на місце, їм відкрив двері чоловік, схожий на цигана, вони пройшли до квартири, присіли. Тоді ОСОБА_4 запитав, чи можна придбати у чоловіка наркотичні засоби, на що той відповів стверджувально. Тоді ОСОБА_4 підвівся зі стільця, підійшов до вказаного чоловіка та наніс йому один удар правою рукою в лице, після чого останній відкинувся на диван. Тоді ОСОБА_4 нахилився над чоловіком та почав наносити йому удари по лицю та корпусу обома руками, наніс близько 5 ударів в голову, та 2 удари в корпус в районі черевної порожнини. Тоді чоловік почав відштовхувати ОСОБА_4 ногами, а підозрюваний взяв дерев`яний табурет та вдарив ним чоловіка по голові, від чого табурет розвалився, а чоловік впав на підлогу. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_11 вийшли з вказаної квартири та пішли за місцем своєї дислокації на АДРЕСА_3 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2023 року, коли підозрюваний ОСОБА_4 в присутності свідків показав та розказав, яким чином завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_8 29.03.2023 року.

Сукупність зазначених доказів на початковій стадії досудового розслідування не викликають сумнівів у слідчого судді щодо причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозра, повідомлена ОСОБА_4 , обґрунтована, тим паче, підозрюваний сам визнає свою провину у скоєному.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю реальним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, останній може вчинити спробу переховування задля уникнення кримінального відповідальності.

Крім ризику переховування, слідчим також заявлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню.

Вказаний ризик вважаю також обґрунтованим, оскільки наразі проводиться лише досудове розслідування кримінального провадження, обвинувальний акт стороною обвинувачення не складений, потерпілий та свідки судом не допитані, а тому, враховуючи, що підозрюваний особисто знайомий зі свідками, вони є його бойовими товаришами та він обізнаний про їх місце перебування, а також про місце перебування потерпілого по справі, існує ймовірність того, що ОСОБА_4 може скористатися цим та, перебуваючи на волі, здійснити вплив на потерпілого або свідків по кримінальному провадженню, з метою змусити їх змінити небажані для нього свідчення, задля уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Також суд вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ймовірність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, у разі перебування останнього на волі, оскільки ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що у 2021 році він був засуджений за ст. 296 КК України до покарання з випробувальним строком, що також може свідчити про схильність особи до порушення Закону та вчинення протиправних дій.

Заявлений в клопотанні ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю таким, що не знайшов свого підтвердження під час судового засідання. Підсумовуючи наведене вище, вважаю, що є законні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 травня 2023 року включно, оскільки саме такий запобіжний захід здатен у подальшому запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Слідчим суддею також, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, розглянуті й альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі й домашній арешт та особисте зобов`язання, на якому наполягала сторона захисту, однак, з огляду на характер обвинувачення, тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, з огляду на те, що кримінальне правопорушення спрямоване проти здоров`я людини та могло призвести до її загибелі, враховуючи, що на теперішній час потерпілий перебуває в лікарні без свідомості, вважаю, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слід також зауважити, що організація та контроль за дотриманням підозрюваним обов`язків, які покладаються на особу при визначенні запобіжних заходів у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, в цьому випадку також можуть бути ускладнені значною відстанню від місця постійного проживання підозрюваного ( АДРЕСА_1 ) до місцезнаходження органу досудового розслідування, що не забезпечить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки злочин був вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заст. начальника СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , подане за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 30.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місцем дислокації в АДРЕСА_3 , строком на 60 днів, - до 28 травня 2023 року включно, без визначення застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 31.03.2023 року о 17 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1