Справа № 526/2276/22
Провадження № 1-кс/526/706/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

У скарзі заявник зазначає, що ним 23.10.2022 на ім`я начальника СД ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області було направлено клопотання про залучення в якості потерпілого. Йому відомо, про права та обов`язки потерпілого в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Він вважає, якщо подав клопотання про залучення в якості потерпілого, йому повинні вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Пам`ятка йому не вручена, тобто дізнавачем не проводяться дії щодо залучення його потерпілим.

Окрім того, не допитано також, як свідка, жительку с. Березова Лука Миргородського району ОСОБА_4 , хоча до заяви про вчинення кримінального правопорушення ним додавався аудіо запис з нею.

Також йому невідомо чи проводяться дії з боку дізнавача щодо встановлення тих осіб, котрі слідчій ОСОБА_5 та слідчому ОСОБА_6 дали неправдиві показання щодо факту начебто перелому руки ОСОБА_7 .

Тому просить зобов`язати дізнавача ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснити під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000189 такі дії відповідно до вимог КПК України, а саме вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, допитати його, допитати свідка ОСОБА_4 , встановити тих осіб, котрі слідчій ОСОБА_5 та слідчому ОСОБА_6 дали неправдиві показання щодо факту начебто перелому руки ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій вказує, що не може з`явитись у судове засідання, у зв`язку з військовим станом та територіальною віддаленістю від Гадяцького районного суду та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Статтею 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті, слідчий або прокурор виносить мотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до витягу з ЄРДР значиться, що 28.09.2022 внесено відомості на підставі ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.09.2022 про задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про вчинення кримінального проступку за ознаками ст. 384 КК України.

Згідно заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення значиться про те, що на його думку хтось зі свідків, допитаних у кримінальному провадженні, яке на даний час розглядається в Котелевському районному суді Полтавської області, дав слідчому неправдиві показання, тому він просив внести відомості до ЄРДР за ст. 384 КК України.

З вищевикладеного слідує, що заява подана ОСОБА_3 до відділу поліції не містить ознак того, що кримінальне правопорушення вчинене щодо нього.

Із заяви також не вбачається, яка саме шкода завдану заявнику ОСОБА_3 зазначеним ним кримінальним правопорушенням.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження, наданих для огляду слідчому судді, відсутнє клопотання ОСОБА_3 про залучення його до кримінального провадження №0000189 від 28.09.2022, яке долучене ним до скарги слідчому судді.

Підтвердження того, що таке клопотання направлялось заявником ОСОБА_3 до ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, слідчому судді не надано також.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстави для визнання бездіяльності дізнавача ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо незалучення заявника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000189 від 28.09.2022, в якості потерпілого, відсутні.

Відповідно до ст. 93 КПК України Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000189 досудового розслідування, ОСОБА_3 не звертався з клопотаннями про допит свідка ОСОБА_4 та встановлення тих осіб, котрі на його думку давали слідчій ОСОБА_5 та слідчому ОСОБА_6 неправдиві показання.

Окрім того, він не визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому його вимоги скарги у цій частині також не підлягають до задоволення.

Що стосується вимог ОСОБА_3 щодо зобов`язання дізнавача допитати його у даному кримінальному провадженні, то в цій частині також не вбачається бездіяльність дізнавача, оскільки згідно довідки, яка містяться в матеріалах кримінального провадження, дізнавач повідомляючи заявника ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР та про початок досудового розслідування, запрошував його з`явитися до відділу поліції для допиту в якості свідка, в любий зручний для нього день та час.

Таким чином, вважаю, що підстави для задоволення вимог скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2022 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1