Справа №586/28/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/40/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про відвід судді
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання в. о. голови Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 586/28/20 за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід на розгляд до іншого суду,

установила:

17.04.2023 до Сумського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 586/28/20 за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід на розгляд до іншого суду.

Вказане подання вмотивоване тим, що 13.04.2023 надійшла заява судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК. Під час реєстрації вказаних матеріалів автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з тим, що на суддю ОСОБА_7 не розподіляються справи, так як закінчився термін його повноважень, а суддя ОСОБА_8 перебуватиме у відпустці до 21.04.2023 включно.

Беручи до уваги те, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали та їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що подання задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до підпункту 2.3.27 чинного «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в Ямпільському районному суді Сумської області є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду заяви судді ОСОБА_5 після виходу судді ОСОБА_8 з відпустки.

Інших підстав, передбачених ст. 34 КПК, для передачі матеріалів заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід на розгляд іншого суду подання в. о. голови суду не містить, а тому районним судом не було вичерпано всіх можливостей для розгляду даної заяви.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

В задоволенні подання в. о. голови Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 586/28/20 за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід на розгляд іншого суду відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Ямпільського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3