Справа № 308/4491/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000122, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2023 року о 22 годин 15 хвилин ОСОБА_4 , маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 08 серпня 2019 року, прибув у пункт пропуску «Чоп (ІНФОРМАЦІЯ_5)» НОМЕР_2 прикордонного загону та слідував на виїзд з України.

Разом з ним, на належному йому транспортному засобі марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався також його син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав намір перетнути державний кордон України по системі «Шлях». З метою проходження прикордонного контролю ОСОБА_4 надав працівниками прикордонного контролю пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 від 05.05.2022, яке надає йому право для виїзду за кордон в умовах воєнного стану та надав підтверджуючі документи свого сина, що давали підстави виїзду по системі «Шлях».

Тоді ж, біля 23.45 год. 12.02.2023 з метою безперешкодного перетину його сином ОСОБА_6 державного кордону по системі «Шлях», а також пришвидшення здійснення прикордонного оформлення на в`їзд в Україну в обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі - майстер-сержанту ОСОБА_7 , який 12.02.2023 року на період з 20.00 год. по 08.00 год. 13 лютого 2023 року заступив для несення служби в прикордонний наряд « ІНФОРМАЦІЯ_3 » легковий напрямок відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б).

З цією метою, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що майстер-сержант ОСОБА_7 є службовою особою, а саме інспектором прикордонної служби 2 категорії - перекладачем 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б), перебуває у прикордонному наряді «Перевірка документів - вибуття», а також в силу займаної посади здійснює перевірку документів, які дозволяють виїзд з України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, передав останньому у власному паспорті громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 08 серпня 2019 року неправомірну вигоду в розмірі 200 Євро (відповідно до офіційних даних НБУ станом на 12.02.2023 становить 7 876,52 грн) за безперешкодний перетин сином ОСОБА_6 державного кордону по системі «Шлях», а також пришвидшення здійснення прикордонного оформлення їх на виїзд в Україну, тобто за сприяння безперешкодному перетину державного кордону України.

Таким чином, 12.02.2023, біля 23.45 годин ОСОБА_4 , прибувши в пункт пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_5» НОМЕР_2 прикордонного загону на виїзд з України до Угорщини, достовірно знаючи, що майстер-сержант ОСОБА_7 є службовою особою, а саме інспектором прикордонної служби 2 категорії - перекладачем 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б), перебуває у прикордонному наряді «Перевірка документів - виїзд», а також в силу займаної посади здійснює перевірку документів, які дозволяють виїзду з України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав останньому неправомірну вигоду у розмірі 200 Євро (відповідно до офіційних даних НБУ станом на 12.02.2023 становить 7 876,52 грн.) за безперешкодний перетин сином ОСОБА_6 державного кордону по системі «Шлях», а також пришвидшення здійснення прикордонного оформлення їх на виїзд в Україну, тобто за сприяння безперешкодному перетині державного кордону України.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України, тобто, надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У ході досудового розслідування ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та активно сприяв розкриттю злочину, у зв`язку з чим прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, яку разом з обвинувальним актом подано до суду для розгляду у встановленому законом порядку.

Згідно з угодою, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник обвинуваченого просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому зазначив, що при укладенні угоди між обвинуваченим та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, угода укладена добровільно, без застосування насильства, примусу чи погроз.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, вказав, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У вчиненому щиро розкаявся. Зазначив, що повністю розуміє наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України щодо обмеження його права оскарження вироку, згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши угоду про визнання винуватості, суд прийшов до висновку, що укладена угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 попереджений про наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України щодо обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, повністю усвідомлює характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, і інші заходи, які можуть бути застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України.

Угода про визнання винуватості укладена підозрюваним ОСОБА_4 добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , визначена в межах, встановлених санкціями ч. 1 ст. 369 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи, що угода про визнання винуватості, укладена між сторонами даного кримінального провадження, повністю відповідає встановленим кримінально-процесуальним законодавством вимогам, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 394, 395, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 березня 2023 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000122, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

2. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 копійок).

3. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 22 лютого 2023 року на вилучене майно, а саме: дві грошові купюри номіналом по 100 Євро з серійними номерами ЕВ та ЕВ, скасувати.

4. Речові докази по справі, а саме:

- носій інформації - диск "PATRON DVD-R 4.7 GB" 120 16x, на якому наявні маркерні позначення наступного змісту "Додаток до ТЛГ від 16.02.2023 № 28/3/2/47/23-ВН Диск № 1" та носій інформації - диск "PATRON DVD-R 4.7 GB" 120 16x, на якому наявні маркерні позначення наступного змісту "Додаток до ТЛГ від 16.02.2023 № 28/3/2/47/23-ВН Диск № 1", залишити при матеріалах справи;

- дві грошові купюри номіналом по 100 Євро з серійними номерами ЕВ та ЕВ, конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд виключно з підстав, визначених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1