У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000291, відомості про яке внесено 05.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 240 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000291, відомості про яке внесено 05.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 240 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому прокурор в обґрунтування клопотання зазначив наступне.

Слідчим управління СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291, розпочатого 05 серпня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 240 КК України.

05 серпня 2021 року, Закарпатською обласною прокуратурою, розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000291, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

19 жовтня 2021 року Закарпатською обласною прокуратурою, розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000359, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

23 березня 2022 року процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні, кримінальні провадження №0000291 від 05.08.2021 та №0000359 від 19.10.2021, об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер №0000291.

27 грудня 2022 року слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області, розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000358, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

28 грудня 2022 року процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні, кримінальні провадження №0000291 від 05.08.2021 та №0000358 від 27.12.2022, об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер №0000291.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , знаючи про існування кар`єру з каменем андезит, який являється корисною копалиною загальнодержавного значення, який розташований поблизу с. Доробратово, Мукачівського (Іршавського) району, Закарпатської області, та реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок збуту незаконно видобутого будівельного каменю (андезиту), не маючи передбачених законодавством України дозвільних документів на видобування корисних копалин загальнодержавного значення та повноважень на проведення таких робіт, діючи всупереч вимогам ст.13 Конституції України, ст.ст.19, 24, 56 Кодексу України «Про надра», ст.ст.3, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 14 години 50 хвилин 27.12.2022, поза межами населеного пункту с. Доробротово, Мукачівського району ( на відстані 1 км від житлової забудови) на території самовільного кар`єру за допомогою металевих совкових лопат, металевих зубил, молотків, металевих ломів здійснили незаконне видобування, будівельного каменю - андезиту, який відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, який у подальшому завантажили у вантажні відсіки своїх, спеціально переобладнаних для перевезення каменю транспортних засобах, марки АУЗ 461 та УАЗ 31512 без номерних знаків, після чого були викриті та затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.240 КК України, тобто незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

28 грудня 2022 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру за вказаним вище фактом.

У вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Доробратово, Мукачівського (Іршавського) району, мешканець АДРЕСА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом огляду від 27.12.2022 та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

29.12.2022 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 , щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Доробратово, Мукачівського (Іршавського) району, мешканця АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 25.02.2023.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом закінчується 25.02.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 зазначеного строку тримання під домашнім арештом обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що підозрюваний ОСОБА_4 спроможний:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_4 стороною обвинувачення обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.240 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 зазначеного строку про тримання під домашнім арештом обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що підозрюваний ОСОБА_4 спроможний: Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив протиправне діяння та може покинути територію Закарпатської області та України.

Знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На даний час проводяться ряд слідчих дій щодо встановлення місцеперебування документів та речей утворених в ході злочинної діяльності ОСОБА_4 , які мають істотне значення для досудового розслідування.

Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може створити неправдиві, фіктивні документи для легалізації свої незаконних дій. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе знищити або спотворити вказані речі та документи.

Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані особи, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення необхідних судових експертиз, а тому сторона обвинувачення не виключає можливості, що ОСОБА_4 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження.

Крім цього, ОСОБА_4 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати ще на понятих, експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз, що негативно вплине на хід досудового розслідування та/або до підбурювання дачі ними неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_4 можливо діяв у змові, знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані. Крім цього, може підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання у кримінальному провадженні.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 від 05.09.2021 не вбачається за можливе, адже необхідно провести ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) вчинення ОСОБА_4 злочину, зокрема: отримати висновки судових експертиз на предмет дослідження грунтів; за результатами проведення вже призначених у кримінальному провадженні судових експертиз , вирішити питання про призначення інших судових експертиз, необхідність у проведенні яких може виникнути; скасувати грифи таємності з ухвал Закарпатського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД, отримати висновки компютерно технічних експертиз; з урахуванням відомостей отриманий в ході вивчення здобутих доказів вирішити питання щодо відповідальності інших осіб; додатково допитати підозрюваних про обставини уримінального правопорушення; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальним правопорушенням; ознайомити підозрюваного, його захисника з матеріалами кримінального провадження, оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст.293 КПК України вручити його.

Значення результатів запланованих слідчих (розшукових) дій для досудового розслідування і судового розгляду є суттєвим, оскільки внаслідок їх проведення буде отримано доказову базу щодо вчинених дій підозрюваним.

Оскільки двохмісячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 28.02.2023, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слід врахувати те, що наведені вище процесуальні та слідчі дії не були проведені у встановлений двохмісячний термін з причин, що не залежали від слідчого. Необхідність у продовженні строку досудового розслідування до трьох місяців викликана тим, що проведення зазначених процесуальних дій є обов`язковим під час досудового розслідування.

У зв`язку із чим, слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 подане клопотання заступникові керівника Закарпатської обласної прокуратури про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.240 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2021 за № 0000291, до трьох місяців тобто до 28 березня 2023 року.

Таким чином, вважаю, що для проведення зазначених вище слідчих (розшукових) дій та заходів, а також можливості своєчасного отримання та процесуального опрацювання відповідних матеріалів, необхідний додатковий строк, не менше, ніж 3-х місяців, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування, а саме до 28.03.2023.

Беручи до уваги викладене, а також те, що строк домашнього арешту застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується 25.02.2023, однак заявлені ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні вказаного запобіжного заходу 29.12.2022 не зменшились, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що зазначена особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні даного запобіжного заходу в межах строків досудового розслідування, а саме до 28.03.2023 року.

З огляду на викладене, прокурор просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Доробратово, Мукачівського (Іршавського) району, мешканця АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 - терміном до 28.03.2023 року та продовжити обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.12.2022, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду на той самий строк, а саме до 28 березня 2023 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити

Захисник підозрюваного заперечив проти клопотання прокурора, оскільки його підзахисний не порушував раніше обраний до нього запобіжний захід та виконував покладені на нього обов`язки, тому він вважає, що відпала необхідність у продовженні запобіжного заходу взагалі.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з матеріалів клопотання та стверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000291 від 05.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 240 КК України.

У межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, тобто у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що стверджується врученим повідомленням про підозру від 28.12.2022.

За ухвалою від 29.12.2022 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 25.02.2023 включно.

Постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 -Невідома продовжено строку досудового розслідування у даному кримінальному проваджені до 28.03.2023 року.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.01.2023, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 31.01.2023 року, протоколі огляду від 17.12.2022 року, документи на підтвердження проведення експертиз у справі.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 240 КК України на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відтак, на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені ухвалою слідчої судді від 29.12.2022 року у справі № 308/17416/22 (провадження № 1-кс/308/5086/22).

Зокрема, ризик щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду має місце при обставинах, за яких підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у результаті визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, може переховуватись від слідства та суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, понятих, експертів, то слідчий суддя бере до уваги той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не проведено допит останніх, що у свою чергу збільшує ризик ймовірного впливу підозрюваного на таких.

Щодо ризику вчинити інше аналогічне правопорушення, то слідчий суддя вважає, що такий має місце, враховуючи місце проживання підозрюваного та його рід занять.

Відтак слідчий вважає доведеними органом досудового розслідування наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не підтверджується оскільки прокурором не наведено жодних доводів, які саме дії підозрюваного можуть перешкоджати кримінальному провадженню,. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 240 КК України, який є тяжким, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, проте слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с. Доробратово, Мукачівського (Іршавського) району, мешканець АДРЕСА_1 , одружений раніше не судимий.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначених ризиків, які на цей час продовжують існувати, обґрунтованим є продовження строку запобіжного заходу застосованого до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 28.03.2023 року включно (в межах строку досудового розслідування), без застосування електронного засобу контролю.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.12.2022 року у справі № 308/17416/22 (провадження № 1-кс/308/5086/22), обов`язків, на строк до 28.03.2023 року включно (в межах строку досудового розслідування), зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зімну запобіжного заходу на більш м`який.

Продовжити строк дії запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 28.03.2023 року включно (в межах строку досудового розслідування), без застосування електронного засобу контролю.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.12.2022 року у справі № 308/17416/22 (провадження № 1-кс/308/5086/22), обов`язків, на строк до 28.03.2023 року включно (в межах строку досудового розслідування), зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії зазначеної ухвали до 28.03.2023 року включно.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1