Справа № 308/8288/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/498/22 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року задоволено клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури та продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, за національністю,мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 03 листопада 2022 року включно.

Цією ухвалою, задоволено клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_6 відмовлено.

В ухвалі суду вказується, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 308/8288/22, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001030 від 21.09.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2022 р. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 09 вересня 2022 року включно.

Прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. Вказує на наявність ризиків передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується. Наголосив також на ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала суду є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний триманням під вартою.

Також апеляційну скаргу подав захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 . Вказує на те, що ухвала суду є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 колегія суддів вважає належним чином вмотивованим, викладені в судовому рішенні висновки такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з матеріалами та обставинами кримінального провадження.

Так, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, і які мають значний ступінь суспільної небезпеки та значний резонанс у суспільстві.

Колегія суддів також погоджується і з висновком суду першої інстанції про те, що обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , тяжкість кримінальних правопорушень, а також те, що судове провадження не закінчено, дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи на волі можуть впливати на свідків, які ще не допитані в ході судового розгляду, отже існує ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни їх показів на свою користь, з метою уникнення кримінальної відповідальності, самостійно або через знайомих, шляхом вмовляння, погроз або іншим способом.

Апеляційний суд зазначає, що застосований щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , запобіжний захід із урахуванням його тривалості та у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку й кореспондується з характером суспільного інтересу, в зв`язку з чим, із урахуванням сукупності викладених обставин щодо тривалості перебування обвинуваченого під вартою, даних про особу обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у силу характеру інкримінованих їм діянь та одночасної потреби у проведенні судом дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з чим погоджується й колегія суддів, вважаючи, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також дієвості кримінального провадження.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо обвинувачені і не має на меті ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків, однак, обставини, за яких вчинено інкриміноване йому кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, а також вищенаведені дані про його особу, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у виді тримання під вартою, що в свою чергу свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що дійшовши висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано не визначив їм інший запобіжний захід, а тому доводи апеляційних скарг про необхідність визначення іншого виду заходу задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 404, 405, 407, 419КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді