Справа № 301/48/22
Провадження № 1-кп/309/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000039 внесеному до ЄРДР від 05.02.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2022 року до провадження колегії суддів під головуванням судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000039 внесеному до ЄРДР від 05.02.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

12.01.2023 року колегією суддів по даному кримінальному провадженні заявлено самовідвід. Заява про самовідвід вмотивована тим, що колегією суддів Хустського районного суду Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постановлено ухвалу від 15.09.2022 року про відсутність підстав для призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду та повернення обвинувального акту прокурору, який його склав.

Ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 28.12.2022 року ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 15.09.2022 року про повернення обвинувального акту скасовано.

Згідно вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Така обставина може вплинути на думку учасників даного кримінального провадження, що склад суду за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ст. 81 ч.1, 3 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення відводу колегії суддів Хустського районного суду Закарпатської області по розгляду кримінального провадження №0000039 внесеного до ЄРДР від 05.02.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України із вказаних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечили щодо задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів проиходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Крім того, суд враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.17 № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів Хустського районного суду у своїй ухвалі від 15.09.2022 р. висловила свою позицію про відсутність підстав для призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду та повернення його прокурору, який склав обвинувальний акт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35. 75,76, 81, 82 КПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заявлений колегією суддів Хустського районного суду Закарпатської області самовідвід задоволити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000039 внесеному до ЄРДР від 05.02.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3