Справа № 752/5426/23
Провадження № 1-кс/752/2216/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , за дорученням компетентних органів Латвійської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 0, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Слідчий обґрунтовує вказане клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві виконується запит компетентних органів Латвійської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 0.

Згідно міжнародного запиту компетентних органів Латвійської Республіки необхідно надати відомості:

- чи були компанії ПП « ОСОБА_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ПП « ОСОБА_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ПП « ОСОБА_7 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ПП « ОСОБА_8 » код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , ПП « ОСОБА_9 » код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , ФГ « ОСОБА_10 » код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_8 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_9 платниками ПДВ, прибуткогового доходу чи інших податків. Якщо ні, то чому?

- чи задекларувала компанія ПП « ОСОБА_9 » укладену з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_5 » угоду від 14.04.2014 договір №14/04/14-S?

- чи задекларувала компанія ПП « ОСОБА_9 » у річних звітах, борг компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у розмірі 5 598 326,17 доларів США? Якщо так, у яких роках він був задекларований та чи вказані обставини і строки такої заборгованості?

- у разі наявності відомостей про задекларований дохід ПП « ОСОБА_9 » у період часу з 2012 по 2014 рік включно, чи був він достатнім, щоб вищевказане підприємство в період часу з 11.06.2014 по 12.08.2014 здійснило платіж у розмірі 5 598 326, 17 доларів США компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 »?

- чи задекларувала компанія ПП « ОСОБА_6 », укладену з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 », угоду від 01.08.2014 договір №01/08/14-Т?

- чи задекларувала компанія ПП « ОСОБА_6 » в річних звітах, борг компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в розмірі 5 069 802,45 доларів США? Якщо так, у яких роках він був задекларований та чи вказані обставини і строки такої заборгованості?

- у разі наявності відомостей про задекларований дохід ПП « ОСОБА_6 » в період часу з 2012 по 2014 рік включно, чи був він достатнім, щоб вищевказане підприємство в період часу з 12.08.2014 по 22.09.2014 здійснило платіж в розмірі 5 069 802,45 доларів США компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 »?

- чи задекларовані компанією ПП « ОСОБА_6 » в річних звітах, в період часу з 2012 по 2014 рік включно, позики? Якщо так, то від кого та в якому розмірі?

- чи задкларувала компанія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в річному звіті за 2016 рік, угоду з компанією ПП « ОСОБА_8 » про продаж 210 тон пшениці на загальну суму 567 000,00 грн. у відповідності з договором комісії №230501 е-Ком від 23.05.2016?

- чи відображений неотриманий дохід ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від реалізації сільськогосподарської продукції (210 топ пшениці) в рамках договору комісії №230501 е-Ком від 23.05.2016 на балансі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 2016 рік? Та у випадку, якщо б дана компанія отримала цей дохід, який податок компанія заплатила б з нього та в якому розмірі?

- чи відобразило ПП « ОСОБА_8 » на своєму балансі вищевказану угоду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та чи потрібно було ПП « ОСОБА_8 » спачувати в такому випадку податок? Якщо так то який саме, в якому розмірі та чи чи був він спачений?

- чи задекларувала компанія ПП « ОСОБА_7 », в річному звіті за 2016 рік, угоди з компанією ПП « ОСОБА_8 » про продаж 14 967,950 тон кукурудзи на загальну суму 51 668 335,96 грн., про продаж 14 083,872 тон пшениці на загальну суму 50 977 105,48 грн., у відповідності з договором комісії №200101 е-Ком від 29.01.2016?

- чи відображений неотриманий дохід ПП « ОСОБА_7 », від реалізації сільськогосподарської продукції (14 967,950 тон кукурудзи та 14 083,872 тон пшениці) в рамках договору комісії №200101 е-Ком від 29.01.2016 на балансі ПП « ОСОБА_7 », за 2016 рік? Та у випадку, якщо б дана компанія отримала цей дохід, який податок компанія заплатила б з нього та в якому розмірі?

- чи відобразило ПП « ОСОБА_8 » на своєму балансі вищевказану угоду з ПП « ОСОБА_7 », та чи потрібно було ПП « ОСОБА_8 » спачувати в такому випадку податок? Якщо так то який саме, в якому розмірі та чи чи був він спачений?

- чи задекларувала компанія ПП « ОСОБА_8 » в річному звіті за 2016 рік, угоди з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_7 », про продаж сільськогосподарської продукції (курурудзи та пшениці) відовідно до договорору №TD02022016 від 02.02.2016 на загальну суму 191 186 906,42 грн.? У випадку якби ПП « ОСОБА_7 » отримало вищевказану суму від « ІНФОРМАЦІЯ_7 » чи потрібно ПП « ОСОБА_7 » спачувати в такому випадку податок? Якщо так то який саме, в якому розмірі?

- чи задекларвала компанія ПП « ОСОБА_8 » в річних звітах у період часу з 2014 по 2018 рік включно, борг компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Якщо так, то чи вказані обставини його виникнення, причини та строки такої заборгованості?

- чи задекларувала компанія ПП « ОСОБА_6 », в річному звіті за 2015 рік, угоду з компаніями: ПП « ОСОБА_9 » від 03.02.2015 з урахуванням договору комісії №030201 е-Ком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 04.02.2015 в рамках договору комісії №040201 е-Ком та №050201 від 05.02.2015 про продаж сільськогосподарської продукції та на яку суму?

- чи задекларувала компанія ПП « ОСОБА_6 », в річному звіті за період часу з 2015 по 2018 рік включно, борг компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за придбану сільськогосподарську продукцію в розмірі 18 598 070,36 грн.? Якщо так, то в якому році він був задекларований, чи вказані обставини його виникнення, причини та строки такої заборгованості?

- та у випадку, якщо б ПП « ОСОБА_6 », отримала вищевказану суму від « ІНФОРМАЦІЯ_7 », чи повина була б компанія ПП « ОСОБА_6 », сплатити подато? Якщо так, то який податок та в якому розмірі.

З огляду на вищевказані обставини, з метою попередження вчинення нових злочинів та розкриття даного злочину, в компетентних органах Латвійської Республіки виникла необхідність в отриманні відомостей від ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отримати іншим способом вищевказані відомості неможливо, так само як і отримати доступ до речей, документів та інформації від ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі ст. 556 КПК України на прохання запитуючої сторони уповноважений (центральний) орган України має право вжити додаткових заходів для забезпечення конфіденційності факту отримання запиту про міжнародну правову допомогу, його змісту та відомостей, отриманих в результаті його виконання.

Необхідність виконання запиту про міжнародну правову допомогу обґрунтовується тим, що для прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення у кримінальній справі, встановлення всіх обставин зазначеного злочину, виконання слідчих і процесуальних дій на території України має важливе значення, зберігає свою актуальність і продиктовано виключно інтересами встановлення істини у кримінальній справі.

У судове засідання слідчий не з`явилася про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. До початку розгляду клопотання подала заяву про розгляд вказаного клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити. Також просила розглянути вказане клопотання без виклику особи, у якої необхідно отримати інформацію, пояснюючи тим, що виклик у судове засідання посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 може призвести до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті запиту компетентних органів і процесуальних дій, які заплановано провести з метою збору доказів.

Слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, враховуючи достатньо обгрунтовані аргументи слідчого.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Таким чином, слідчий суддя визнав за можливе розглянути вказане клопотання за відсутності слідчого та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним задовольнити його, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.

Згідно ч. 1 ст. 562 КПК України якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Зі змісту ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Абзацом першим ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи наведені положення законодавства та беручи до уваги, що матеріалами клопотання слідчого підтверджено, що документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, не є такими, доступ до яких заборонено законом, мають суттєве значення для встановлення та виключне значення для доведення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також досягнення його дієвості, оскільки наявні в них відомості можуть бути використані як докази, отримати які іншим способом неможливо, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити з можливістю вилучення запитуваної інформації та документів у формі належно завірених копій.

Керуючись ст. ст. 3, 107, 110, 159-166, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Надати дозвіл слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю ознайомитися та здійснити їх вилучення (виїмку), а саме завірених належним чином копії наступних документів у паперовому та електронному вигляді, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- чи були компанії ПП « ОСОБА_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ПП « ОСОБА_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ПП « ОСОБА_7 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ПП « ОСОБА_8 » код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , ПП « ОСОБА_9 » код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , ФГ « ОСОБА_10 » код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_8 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_9 платниками ПДВ, прибуткогового доходу чи інших податків. Якщо ні, то чому?

- чи задекларувала компанія ПП « ОСОБА_9 » укладену з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_5 » угоду від 14.04.2014 договір №14/04/14-S?

- чи задекларувала компанія ПП « ОСОБА_9 » в річних звітах, борг компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в розмірі 5 598 326,17 доларів США? Якщо так, в яких роках він був задекларований та чи вказані обставини і строки такої заборгованості?

- у разі наявності відомостей про задекларований дохід ПП « ОСОБА_9 » в період часу з 2012 по 2014 рік включно, чи був він достатнім, щоб вищевказане підприємство в період часу з 11.06.2014 по 12.08.2014 здійснило платіж в розмірі 5 598 326, 17 доларів США компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 »?

- чи задекларувала компанія ПП « ОСОБА_6 », укладену з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 », угоду від 01.08.2014 договір №01/08/14-Т?

- чи задекларувала компанія ПП « ОСОБА_6 » в річних звітах, борг компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в розмірі 5 069 802,45 доларів США? Якщо так, в яких роках він був задекларований та чи вказані обставини і строки такої заборгованості?

- у разі наявності відомостей про задекларований дохід ПП « ОСОБА_6 » в період часу з 2012 по 2014 рік включно, чи був він достатнім, щоб вищевказане підприємство в період часу з 12.08.2014 по 22.09.2014 здійснило платіж в розмірі 5 069 802,45 доларів США компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 »?

- чи задекларовані компанією ПП « ОСОБА_6 » в річних звітах, в період часу з 2012 по 2014 рік включно, позики? Якщо так, то від кого та в якому розмірі?

- чи задекларувала компанія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в річному звіті за 2016 рік, угоду з компанією ПП « ОСОБА_8 » про продаж 210 тон пшениці на загальну суму 567 000,00 грн. у відповідності з договором комісії №230501 е-Ком від 23.05.2016?

- чи відображений неотриманий дохід ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від реалізації сільськогосподарської продукції (210 топ пшениці) в рамках договору комісії №230501 е-Ком від 23.05.2016 на балансі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 2016 рік? Та у випадку, якщо б дана компанія отримала цей дохід, який податок компанія заплатила б з нього та в якому розмірі?

- чи відобразило ПП « ОСОБА_8 » на своєму балансі вищевказану угоду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та чи потрібно було ПП « ОСОБА_8 » спачувати в такому випадку податок? Якщо так то який саме, в якому розмірі та чи чи був він спачений?

- чи задекларувала компанія ПП « ОСОБА_7 », в річному звіті за 2016 рік, угоди з компанією ПП « ОСОБА_8 » про продаж 14 967,950 тон кукурудзи на загальну суму 51 668 335,96 грн., про продаж 14 083,872 тон пшениці на загальну суму 50 977 105,48 грн., у відповідності з договором комісії №200101 е-Ком від 29.01.2016?

- чи відображений неотриманий дохід ПП « ОСОБА_7 », від реалізації сільськогосподарської продукції (14 967,950 тон кукурудзи та 14 083,872 тон пшениці) в рамках договору комісії №200101 е-Ком від 29.01.2016 на балансі ПП « ОСОБА_7 », за 2016 рік? Та у випадку, якщо б дана компанія отримала цей дохід, який податок компанія заплатила б з нього та в якому розмірі?

- чи відобразило ПП « ОСОБА_8 » на своєму балансі вищевказану угоду з ПП « ОСОБА_7 », та чи потрібно було ПП « ОСОБА_8 » спачувати в такому випадку податок? Якщо так то який саме, в якому розмірі та чи чи був він спачений?

- чи задекларувала компанія ПП « ОСОБА_8 » в річному звіті за 2016 рік, угоди з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_7 », про продаж сільськогосподарської продукції (курурудзи та пшениці) відовідно до договорору №TD02022016 від 02.02.2016 на загальну суму 191 186 906,42 грн.? У випадку якби ПП « ОСОБА_7 » отримало вищевказану суму від « ІНФОРМАЦІЯ_7 » чи потрібно ПП « ОСОБА_7 » спачувати в такому випадку податок? Якщо так то який саме, в якому розмірі?

- чи задекларвала компанія ПП « ОСОБА_8 » в річних звітах у період часу з 2014 по 2018 рік включно, борг компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Якщо так, то чи вказані обставини його виникнення, причини та строки такої заборгованості?

- чи задекларувала компанія ПП « ОСОБА_6 », в річному звіті за 2015 рік, угоду з компаніями: ПП « ОСОБА_9 » від 03.02.2015 з урахуванням договору комісії №030201 е-Ком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 04.02.2015 в рамках договору комісії №040201 е-Ком та №050201 від 05.02.2015 про продаж сільськогосподарської продукції та на яку суму?

- чи задекларувала компанія ПП « ОСОБА_6 », в річному звіті за період часу з 2015 по 2018 рік включно, борг компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за придбану сільськогосподарську продукцію в розмірі 18 598 070,36 грн.? Якщо так, то в якому році він був задекларований, чи вказані обставини його виникнення, причини та строки такої заборгованості?

- та у випадку, якщо б ПП « ОСОБА_6 », отримала вищевказану суму від « ІНФОРМАЦІЯ_7 », чи повина була б компанія ПП « ОСОБА_6 », сплатити подато? Якщо так, то який податок та в якому розмірі.

3. Уповноваженим службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до вказаних документів, зазначеним в ухвалі особам, підготувати для можливості їх вилучення завірені належним чином копії.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

5. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1