У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2023 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, офіційно був працевлаштований до 31.03.2023, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.05.2023 включно.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виголяді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.05.2023 року включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

На думку захисника, стороною обвинувачення не була доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що зважаючи на дані про особу підозрюваного, до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

В провадженні СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 05.01.2023 в період часу з 15:00 по 16:00 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , який тривалий час знайомий з ОСОБА_8 запропонував останньому спільно вжити алкогольні напої за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_8 погодився. О 16:13 год. вони прийшли до домоволодіння ОСОБА_6 , де на кухні почали спільно вживати алкогольні напої.

В період часу з 18:00 по 22:00 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_8 раптово вийшов у двір домоволодіння.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, взяв кухонний ніж, який знаходився в столі на кухні, та вийшов вслід за ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, тримаючи у руці кухонний ніж, перебуваючи у дворі власного домоволодіння за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, реалізуючи умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , умисно наніс вказаним ножем не менше 5 ударів (більш точна кількість не встановлена) в область обличчя та грудної клітини ОСОБА_8 , спричинивши останньому проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, перикарду та легеневого стовбура, що супроводжувалося внутрішньо плевральною кровотечею (в лівій плевральній порожнині виявлено рихлий, желеподібний згорток крові 1500 куб. см та 300 мл рідкої темної крові) з послідуючою тампонадою перикарда кров`ю (в порожнині перикарда желеподібний, рихлий згорток крові близько 300 куб. см та невелика кількість рідкої крові), внаслідок якого ОСОБА_8 помер на місці.

В подальшому ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, розуміючи, що позбутись тіла ОСОБА_8 він самостійно не зможе, залишив його тіло на подвір`ї домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та наступного дня (06.01.2023) зателефонував своїм родичам та ОСОБА_9 та в поліцію та повідомив, що на подвір`ї виявив труп ОСОБА_8 .

30.03.2023 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому зазначено, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню доведених ризиків та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи фактичні обставини та суспільну небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відомості щодо особи підозрюваного, який офіційно був працевлаштований, одружений, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, раніше не судимий, є особою пенсійного віку, що з урахуванням введеного в країні воєнного стану, не позбавляє його можливості виїхати за межі України, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

30.03.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині.

Така обґрунтованість підтверджується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , висновком експерта КСЕ-19/115-23/604 БД від 20.01.2023, висновком експерта СЕ-19/115-23/585-БД від 23.01.2023, протоколом допиту експерта ОСОБА_12 , висновком експерта № 72 від 16.02.2023, висновком експерта № 12-МК від 30.01.2023, висновком експерта № 15-МК від 06.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту в якості експерта ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету від 07.01.2023 р.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, що характеризують особу, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність щодо того, що розуміючи наслідки вчиненого, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, враховуючи його пенсійний вік може виїхати за межі території України, крім того може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 з яким перебуває у товариських відносинах і який є єдиним свідком у кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована наявністю вищевказаних ризиків.

Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи апелянта відносно того, що слідчим суддею не в повній мірі встановлені обставини події, не враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, а саме перенесений інфаркт та систематичне проходження стаціонарного лікування, наявності інвалідності не є слушними, оскільки суттєво не зменшують встановлені в судовому засіданні ризики.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

З огляду на наведене апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2023 року, щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: