Справа № 165/3049/20 Провадження №11-кп/802/271/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000668 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 30 грудня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Городно Любомльського району Волинської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засуджено:

- за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з часу проголошення вироку, тобто з 30.12.2022 року.

Зараховано до строку покарання ОСОБА_7 його попереднє ув`язнення за період з 27.08.2020 року по 29.12.2022 року із розрахунку, відповідно до ч.5 ст.72 КК України - одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін.

Вирішено питання про судові витрати, речові докази та арештоване майно.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 27.08.2020 року, близько 22 години, у місті Нововолинську, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , під час розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли, шляхом нанесення удару господарським ножем фабричного виробництва, довжиною 26,5 см в ділянку грудної клітки ОСОБА_9 , умисно спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки з пошкодженням правої легені, серця та легеневої артерії, розвитком напруженого гемоперикарду та лівобічного гемотораксу, внаслідок чого наступила клінічна смерть потерпілого ОСОБА_9 , яку цього ж дня о 22 годині 50 хвилин констатовано лікарями КНП "Нововолинська ЦМЛ".

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений та захисник в поданих апеляційних скаргах вважають вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а саме, що висновок суду не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду, а також через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність. Просять вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 30.12.2022 року скасувати, та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_7 за статтею пред`явленого йому обвинувачення.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційних скарг, обвинуваченого та його захисника, які апеляційні скарги підтримали, прокурора, який проти задоволення апеляційних скарг заперечив, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_7 злочину при зазначених у вироку обставинах ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку і вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст.121 КК України.

Згідно з положеннями ст.94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Мотивуючи висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд першої інстанції послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до приписів ст.94 КПК України.

Зокрема, свої висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , а також даними, що містяться у письмових та речових доказах.

Відповідно суд першої інстанції обґрунтовано поклав показання свідків та інші докази в основу вироку, як такі, що в своїй сукупності повно відтворюють картину події, навівши при цьому переконливі мотиви свого рішення, та підставно не взяв до уваги показання обвинуваченого про те, що він кримінального правопорушення не вчиняв.

Твердження сторони захисту про непричетність обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення даного кримінального правопорушення перевірялись судом першої інстанції, який обґрунтовано визнав їх безпідставними, оскільки саме показання свідків узгоджуються між собою та іншими доказами, які є належними, достовірними та допустимими, які суд першої інстанції правильно оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, що спростовує доводи обвинуваченого та його захисника про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Не є слушними доводи сторони захисту про підсипання ОСОБА_10 в алкоголь, який вживали ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , медичного препарату «Клофелін» іншого психотропного засобу, оскільки під час проведення лабораторних досліджень в зразках відібраних біологічних речовин трупа ОСОБА_9 крім етилового алкоголю не виявлено жодних сторонніх речовин.

Крім того не заслуговують на увагу твердження сторони захисту про те, що у зв`язку з травмою ІІІ-V пальців правої кисті, обвинувачений ОСОБА_7 не міг нанести удар, який в подальшому спричинив смерть ОСОБА_9 . Так місцевий суд дійшов вірного висновку, що жодних доказів, які б підтверджували неможливість нанесення обвинуваченим удару ножем, суду надано не було, а також те, що з показань свідків вбачається, що для відібрання в останнього ножа, який був затиснутий у долоні правої руки, було застосовано значні зусилля.

Також не є спроможними твердження сторони захисту про те, що ножем, яким було спричинено тілесні ушкодження потерпілому, був ніж з пластмасовою ручкою світло-бежевого кольору, який мав біля руків`я ширину приблизно 3-4 см, оскільки в своєму висновку експерт-криміналіст зазначив, що тілесне ушкодження ОСОБА_9 було спричинено ножем з ручкою чорного кольору, та значно меншим лезом по ширині та довжині, ніж зазначено обвинуваченим.

Таким чином усі викладені у апеляційних скаргах доводи є аналогічними тим, які сторона захисту заявляла під час судового розгляду в першій інстанції і які були належним чином судом перевірені, а висновки суду вмотивовані на підставі досліджених доказів.

Враховуючи зазначене апеляційні скарги обвинуваченого та захисника до задоволення не підлягають.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 30 грудня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: