Справа № 372/2743/22
Провадження № 1-кп-293/22
В И Р О К
іменем України

06 грудня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000944 від 23 серпня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кагарлик, Обухівського району, Київської області, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 23 серпня 2022 року поліцейський ВРПП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області сержант поліції ОСОБА_6 , поліцейський ВРПП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_7 та інспектор СРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , які згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, на підставі книги нарядів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області заступили на денну зміну патрулювання, а саме відпрацювання території Обухівського РУП.
23 серпня 2022 року близько 17:20 під час здійснення патрулювання по автодорозі Р:01, що розташована поруч з перехрестям та поворотом до м. Українка Обухівського району Київської області, на узбіччі дороги в сторону м. Українка було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_4 вказаними працівниками поліції у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.
Поліцейський ОСОБА_6 , попередньо встановивши за зовнішніми ознаками (нечітка мова, різкий запах алкоголю) стан алкогольного сп`яніння, у якому перебував водій ОСОБА_4 , оголосив вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд із метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_4 відмовився. Працівник поліції ОСОБА_6 повідомив водія ОСОБА_4 про необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Після чого ОСОБА_4 , з працівником поліції пройшов до службового автомобіля марки «Рено Докер», державний номерний знак НОМЕР_2 , для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
В цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вчинив порушення Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами, виник злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 23 серпня 2022 року о 17:40 ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з передніми пасажирськими дверцятами службового автомобіля поліції марки «Рено Докер», державний номерний знак НОМЕР_2 , із працівником поліції ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що поліцейський ВРПП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області рядовий поліції ОСОБА_6 та інші працівники поліції, які перебували в службовому автомобілі, є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні перебували в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування із працівником поліції ОСОБА_6 , словесно почав натякати працівникам поліції про пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Поліцейський ОСОБА_6 попередив ОСОБА_4 , про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища.
Однак, цього ж дня о 17:40 ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з передніми пасажирськими дверцятами службового автомобіля поліції марки «Рено Докер» державний номерний знак НОМЕР_2 , розташованого на узбіччі автодороги Р:01, що розташована поруч з перехрестям та поворотом до м. Українка, Обухівського району, Київської області, не звертаючи уваги на попередження поліцейського ОСОБА_6 , про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, дістав із кишені своїх шортів банкноти в кількості 5 штук номіналом 500 грн та надав їх поліцейському ОСОБА_6 , поклавши дані кошти на поличку, що розташована напроти переднього пасажирського сидіння вказаного службового автомобіля.
У суді обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, з його кваліфікуючими ознаками, щиро покаявся у вчиненому.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у провадженні.

За таких обставин, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання відповідно до вимог статей 50, 65 КК України суд враховує конкретні обставини провадження, та ступінь вчиненого обвинуваченим нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, офіційно не працевлаштований, не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин в обвинувальному акті не зазначено, а тому суд, керуючись ст. 337 КПК України, таких обставин не встановив.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений вину повністю визнав та у вчиненому щиро розкаявся, дані, що характеризують його особу, обставини його життя та матеріальний стан, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 міру покарання, необхідну і достатню для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді штрафу в його мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України, із розстрочкою виплати певними частинами відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого в повному обсязі підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, розстрочивши виплату штрафу строком на 12 місяців по 2 833 грн. 33 коп. щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 1510 грн. 24 коп.
На підставі статей 961, 962 КК України до речових доказів грошових коштів у сумі 2500 грн., а саме: 5 (п`ять) купюр номіналом 500 гривень, зокрема:
-одну купюру номіналом 500 гривень, серійний номер МА1758680;
-одну купюру номіналом 500 гривень, серійний номер ВИ1795165;
-одну купюру номіналом 500 гривень, серійний номер ЛЗ6980985;
-одну купюру номіналом 500 гривень, серійний номер ФБ3290606;
- одну купюру номіналом 500 гривень, серійний номер ЗЗ659388010
застосувати спеціальну конфіскацію шляхом їх примусового безоплатного вилучення у власність держави.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1