СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/345/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2021 за № 0002334 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка здобула вищу освіту, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув неповну вищу освіту, працює у ТОВ «Лекс макретинг» на посаді продавця відділу продажу, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

- 03.11.2021 Печерським районним судом міста Києва за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Маріуполь Донецької обл., українки, громадянки України, яка здобула середню освіту, не працює, незаміжня, має малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судима:

- 06.01.2021 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, штраф не сплачено,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_9 ,

обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , будучи раніше судимою за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, 20.09.2021, приблизно о 17 год. 00 хв., знаходилась неподалік магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1, де зустрілась з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в ході чого у останніх виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» .

У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обговорили власні дії та поділили ролі, згідно яких повинні були діяти в приміщенні магазину «Сільпо», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1. З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 20.09.2021, приблизно о 17 год. 12 хв., зайшли до магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1. У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 одразу попрямували до залу та почала оглядати полиці із різними товарами, а ОСОБА_8 чекала на останніх у завчасно домовленому місці, а саме, в хлібобулочному відділі. За декілька хвилин до ОСОБА_8 підійшла ОСОБА_5 , яка тримала в руках алкогольні напої, а саме: 1 (одну) пляшку «Вино Bolgrad Руж Селект», загальною вартістю 54 грн 16 к.; 1 (одну) пляшку «Вино Gurji Алазанская долина», загальною вартістю 120 грн 00 к.; 1 (одну) пляшку «Водка Гетьман», загальною вартістю 103 грн 33 к.., відкрила та поклала вищевказані товари до рюкзаку, який знаходився на плечах ОСОБА_8 , про що останні попередньо домовились. Потім ОСОБА_5 , не відходячи від останньої, однією рукою тримаючи рюкзак, дістала із лівої кишені власної кофти 2 (дві) упаковки «Печень трески Креон натуральна з ключом», загальною вартістю 198 грн 33 к., та поклала до вищевказаного рюкзаку і знову попрямувала до полиць із товарами, розташованих в магазині «Сільпо». За декілька хвилин в домовлене місці, а саме, в хлібобулочному відділі до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_7 , який тримав в руках магазинний кошик, із якого дістав 3 (три) пляшки «Водка Prime Black Carbon», загальною вартістю 285 грн 00 к., та поклав до рюкзака, який знаходився на плечах у ОСОБА_8 , після чого знову почав оглядати товару у магазині. Через деякий час ОСОБА_8 , не знімаючи рюкзак із плечей залишила хлібобулочний відділ та попрямувала до касової зони, де зустрілась з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , упевнившись що за їхніми діями ніхто з оточуючих не спостерігає, останні попрямували до виходу із приміщення магазину з вищезазначеними продуктами, які знаходились в рюкзаку, який належить ОСОБА_8 та не розрахувавшись за товар вийшли із магазину «Сільпо», виконавши тим самим всі дії, які вважали за необхідним для доведення злочину до кінця. Однак не довели злочин до кінця, оскільки були затримані працівниками охорони разом з викраденим при них чужим майном, сума викраденого ними майна становить 760 грн 82 к без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та показав, що 20.09.2021 вони пили пиво, випили по 2 літри кожен. Після цього, вони вирішили піти до магазину та придбати ще алкогольних напоїв. Грошових коштів вони не мали. Однак, розраховували та те, що зустрінуть знайомих і разом з ними куплять алкогольні напої. 20.09.2021 приблизно о 17 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пішли до магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1. Зайшовши до магазину, ОСОБА_5 та він пішли по торгівельному залу, брали алкогольні напої, а ОСОБА_8 , яка була з рюкзаком, залишилася у хлібобулочному відділі. Він брав горілку. Після цього, він підійшов до ОСОБА_8 та поклав горілку до рюкзака, який тримала ОСОБА_8 . Також якісь алкогольні напої брала ОСОБА_5 , які теж поклала до рюкзака, який тримала ОСОБА_8 . Після цього, вони пішли на вихід з магазину, пройшов лінію кас, не розрахувавшись за товар, однак, за лінією кас були зупинені працівниками охорони біля виходу з магазину. Просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки він офіційно працює, має постійне місце проживання.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та показала, що 20.09.2021 вони пили пиво, випили по 2 літри кожен. Після цього, вони вирішили піти до магазину та придбати ще алкогольних напоїв. Грошових коштів вони не мали. 20.09.2021 приблизно о 17 год. 00 хв. вона разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли до магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1. Зайшовши до магазину, вона та ОСОБА_7 пішли по торгівельному залу, брали алкогольні напої, а ОСОБА_8 , яка була з рюкзаком, залишилася у хлібобулочному відділі. Вона взяла вино та консерви. Після цього, вона підійшла до ОСОБА_8 та поклала товар до рюкзака, який тримала ОСОБА_8 . Також якісь алкогольні напої брав ОСОБА_7 , які теж поклав до рюкзака, який тримала ОСОБА_8 . Після цього, вони пішли на вихід з магазину, пройшов лінію кас, не розрахувавшись за товар, однак, за лінією кас були зупинені працівниками охорони біля виходу з магазину. Просила призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки має малолітню дитину.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та показала, що 20.09.2021 вони пили пиво, випили по 2 літри кожен. Після цього, вони вирішили піти до магазину та придбати ще алкогольних напоїв. Грошових коштів вони не мали. 20.09.2021 приблизно о 17 год. 00 хв. вона разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пішли до магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1. Зайшовши до магазину, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли по торгівельному залу, брали алкогольні напої, а вона залишилася у хлібобулочному відділі. Через деякий час до неї підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які поклали алкогольні напої та консерви до рюкзака, який вона тримала. Після цього, вони пішли на вихід з магазину, пройшов лінію кас, не розрахувавшись за товар, однак, за лінією кас були зупинені працівниками охорони біля виходу з магазину. Просила призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Показання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_7 20.09.2021 приблизно о 17 год. 12 хв., знаходячись у приміщенні торгівельного залі магазину «Сільпо», що розташований по вул. Підлісна, 1 у м. Києві, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Також у судовому засіданні встановлено те, що ОСОБА_5 20.09.2021 приблизно о 17 год. 12 хв., знаходячись у приміщенні торгівельного залі магазину «Сільпо», що розташований по вул. Підлісна, 1 у м. Києві, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, а тому її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Також у судовому засіданні встановлено те, що ОСОБА_8 20.09.2021 приблизно о 17 год. 12 хв., знаходячись у приміщенні торгівельного залі магазину «Сільпо», що розташований по вул. Підлісна, 1 у м. Києві, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно та за попередньою змовою групою осіб, а тому її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , суд, відповідно до вимог ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є щире каяття.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

При цьому, суд не приймає до уваги таку обтяжуючу обставину як вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на яку посилається прокурор, оскільки прокурором не надано документів на підтвердження того, що ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; ставлення ОСОБА_7 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та розкаянні; ступінь завершення вчинення кримінального правопорушення; обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, офіційно працевлаштований, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкції даної статті, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, а саме: у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його особу, зокрема, його вік, те, що він офіційно працевлаштований, ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, беручи до уваги те, що вироком Печерського районного суду міста Києва від 03.11.2021 ОСОБА_7 засуджений за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік, то суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, оскільки вказане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 до винесення вироку Печерським районним судом міста Києва від 03.11.2021року.

При цьому, оскільки стосовно ОСОБА_7 вироком Печерського районного суду міста Києва від 03.11.2021було застосовано звільнення від відбування покарання на підставі і в порядку ст. 75 КК, то суд дійшов до висновку про звільнення ОСОБА_7 від відбування остаточного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку за правилами ст. 75 КК України.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , є щире каяття.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При цьому, суд не приймає до уваги таку обтяжуючу обставину як вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на яку посилається прокурор, оскільки прокурором не надано документів на підтвердження того, що ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та розкаянні; ступінь завершення вчинення кримінального правопорушення; обставину, яка пом`якшує її покарання, та відсутність обставин, які обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона незаміжня, має малолітню дитину, не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про її осудність, раніше не судима.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкції даної статті, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, а саме: у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду, її виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, її особу, зокрема, її вік, те, що вона має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 ст. 79 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть її виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , є щире каяття.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , судом не встановлено.

При цьому, суд не приймає до уваги таку обтяжуючу обставину як вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на яку посилається прокурор, оскільки прокурором не надано документів на підтвердження того, що ОСОБА_8 під час вчинення кримінального правопорушення перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; ставлення ОСОБА_8 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та розкаянні; ступінь завершення вчинення кримінального правопорушення; обставину, яка пом`якшує її покарання, та відсутність обставин, які обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона незаміжня, має малолітню дитину, яка проживає з батьками, не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про її осудність, раніше судима.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкції даної статті, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, а саме: у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, її особу, зокрема, її вік, ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_8 ст. 79 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинувачену ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть її виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 06.01.2021 ОСОБА_8 засуджена за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України і їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп., який, як достовірно встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_8 не сплатила.

На підставі ч. 1 ст. 71 та ч. 3 ст. 72 КК України, даний вирок та вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 06.01.2021 слід виконувати самостійно.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред`являлися. Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 79 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Печерського районного суду міста Києва від 03.11.2021, більш суворим, призначеного вироком Святошинського районного суду міста Києва від 20.01.2023, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 79 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 1 ст. 71 та ч. 3 ст. 72 КК України вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 06.01.2021 та вирок Святошинського районного суду міста Києва від 20.01.2023 виконувати самостійно.

Речові докази: 3 (три) пляшки «Водка Prime Black Carbon», 1 (одну) пляшку «Водка Гетьман», 2 (дві) упаковки «Печень трески Креон натуральна з ключом», 1 (одну) пляшку «Вино Bolgrad Руж Селект», 1 (одну) пляшку «Вино Gurji Алазанская долина», які передані на відповідальне зберігання адміністратору магазину «Сільпо», - залишити у належного володільця.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1