№ 207/236/21
№ 1-кп/207/115/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000025 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Білгород-Дністровський Одеської області , яка мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 28 , ч. 1 ст. 306 , ч. 3 ст. 307 КК України 2001 року ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 307 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 30 грудня 2022 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів , не працює , раніше не судима , не проживає за місцем реєстрації , на даний час по справі не допитані свідки , обвинувачені .

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченої узгоджується також з позицією , викладеною у п. 34 , 36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» , заява № 37466/04 , у якій зазначено , що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою . Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема , для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою . Суворість покарання , яке може бути призначено , є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , вона може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , переховуватися від суду , вчинити інше кримінальне правопорушення , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне визначати розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 198480 гривень .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкі м. Білгород-Дністровський Одеської області , яка мешкає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2023 року .

Визначити розмір застави 198480 гривень .

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід відмовити .

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_6 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів .

Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9