Справа № 347/860/23
Провадження № 1-кп/347/169/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2023 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000038 від 05.02.2023 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працевлаштований, депутатом не обирався, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей згідно ст.89 КК України не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним факт, що ОСОБА_4 , вчинив незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, 30 січня 2023 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання, з метою заготівлі дров, вирішив вчинити незаконну рубку дерев у селі Стопчатів Яблунівської селищної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, за межами населеного пункту.

У подальшому цього ж дня, близько 10:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у лісі на території села Стопчатів Яблунівської селищної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, за межами населеного пункту, територія якого не входить до природньо-заповідного фонду, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, за допомогою бензопили марки «Kaltman», вчинив незаконну порубку 1 сироростучого дерева породи «Бук» та 2 сироростучих дерев породи «Граб».

Окрім цього, 04.02.2023, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконну рубку дерев у лісах, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання, з метою заготівлі дров, вирішив вчинити незаконну рубку дерев у селі Стопчатів Яблунівської селищної територіальної громади Косівського району Івано- Франківської області, за межами населеного пункту. У подальшому цього ж дня, близько 13:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у лісі на території села Стопчатів Яблунівської селищної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, за межами населеного пункту, територія якого не входить до природньо-заповідного фонду, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, за допомогою бензопили марки «Kaltman», вчинив незаконну порубку 1 сироростучого дерева породи «Бук» та 2 сироростучих дерев породи «Граб».

Внаслідок незаконної порубки дерев на території села Стопчатів Яблунівської селищної територіальної громади Косівського району Івано- Франківської області, за межами населеного пункту, ОСОБА_4 , згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 21.03.2023 заподіяв територіальній громаді в особі Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області істотну шкоду, на загальну суму 46 013 (сорок шість тисяч тринадцять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 246 КК України визнав повністю та пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Ствердив, що дійсно зрубав шість дерев, щоб опалювати житловий будинок. ОСОБА_4 пояснив, що є багатодітним батьком, ніде офіційно не працює, немає можливості купити дрова для опалення, а тому зрубав шість дерев. ОСОБА_4 вважав, що ці дерева нікому не належать, і відтак не завдасть шкоди довкіллю. Частину дерев ОСОБА_4 поколов на дрова/колоди, та попросив у товариша трактор, щоб допоміг їх перевезти до домогосподарства. При цьому не повідомив товаришу, що самовільно зрубав дерева. Просив його суворо не карати, зробив для себе правильні висновки, виловив жаль з приводу вчиненого, та повністю розкаявся. Запевнив суд, що відшкодує всю завдану ним шкоду, про яку заявлено в цивільному позові, однак просив розстрочити рішення суду і в частині цивільного позову, і в частині призначеного покарання.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення.

Представник потерпілої особи, в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги Яблунівська селищна рада підтримала в повному обсязі, просила суворо не карати обвинуваченого.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Отже, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, на обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, зареєстрований в с. Стопчатів, має на утриманні п`ять дітей, четверо з яких є неповнолітніми, що підтверджується копією посвідчення особи яка має статус багатодітної сім`ї, не являється депутатом. Згідно характеристики за місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_4 від жителів села, чи сусідів не поступало, алкогольними, наркотичними чи психотропними речовинами не зловживає Разом із багатодітною сім`єю проживає в житловому будинку матері.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як на стадії досудового так і на стадії судового розгляду, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі встановленому санкцією статті, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Таке покарання на переконання суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст.53КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Вказані положення статті 53КК України не містять вимог про те, що суд може застосувати розстрочку лише за заявою особи, оскільки положення статті визначають розстрочку як право суду враховуючи матеріальний стан особи.

Приймаючи рішення про необхідність розстрочення штрафу, суд враховує, що покарання не має на меті завдати страждань, а лише здійснює виховний вплив.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в скрутному матеріальному становищі, у зв`язку з оголошенням військового стану в Україні на даний час не працює, підприємницькою діяльністю не займається, жодного доходу не утримує, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, та являється багатодітним батьком, а тому суд вважає за можливе розстрочити сплату призначеного ОСОБА_4 штрафу строком на десять місяців (10 місяців), шляхом сплати щомісячно рівними частинами, що буде відповідати меті покарання в розумінні ст. 50 КК України.

Таке покарання забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним матеріальному стану ОСОБА_4 , необхідним і достатнім для його виправлення.

Вирішуючи цивільний позов Яблунівської селищної ради про стягнення шкоди в розмірі 46 013, 25 грн. заподіяної державі внаслідок незаконної порубки дерев, суд зазначає наступне.

За змістом частини 1 статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" - особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів, несуть відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, передбачена статтею 105 Лісового Кодексу України.

Згідно зі статтею 107 Лісового Кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого завдано збитків державі незаконною порубкою дерев в розмірі 46 013, 25 грн., що випливає з встановлених у суді обставин кримінального провадження та підтверджується висновком експерта Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України N 413/23-28 від 21.03.2022 року за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь держави шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев у розмірі 46013, 25 грн. підлягає задоволенню, оскільки винуватість обвинуваченого у спричиненні державним інтересам в особі Яблунівської селищної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області злочинними діями матеріальної шкоди у вказаному розмірі встановлена під час судового розгляду кримінального провадження в суді, сума спричиненої шкоди обвинуваченим не оспорюється та цивільний позов визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі.

Як передбачено ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Отже, враховуючи положення ст. 267 ЦПК України та прохання ОСОБА_4 щодо розстрочення виконання рішення суду у зв`язку з його важким матеріальним становищем, суд вважає за можливе розстрочити йому виконання рішення суду строком на дванадцять місяців зі сплатою щомісячного платежу в розмірі 3 834,43 (46013, 25?12) грн.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 349, 368, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17 000 грн. рівними частинами на строк десять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Згідно з ч.4 статті 26 КВК України у разі несплати чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертизи в розмірі 5 735,52 грн. на рахунок UA0009266, код доходу: 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Ів.-Фр.обл./Косів р-н/ 24060300, код отримувача: 37951998.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Косівського районного суду від 13.02.2023 року, на речові докази у кримінальному провадженні, а саме на: лісодеревину породи «Граб», довжиною 330 см., 460 см., 360 см., яку вилучено в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 скасувати.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Косівського районного суду від 13.02.2023 року на речові докази: бензопилу марки «Kaltman» КС-3600, бензопилу марки Stihl МS180, 1 (один) макет військового боєприпасу та 1 (одна) гільза від боєприпасу до вогнепальної нарізної зброї скасувати.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Косівського районного суду від 06.02.2023 року на речові докази: віз із 6 (шістьма) колодами та гіллями дерева породи «Бук» та «Граб», бензопилу марки «Kaltman» КС-3600, трактор колісний марки DF244 із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою, АДРЕСА_1 скасувати.

Речові докази:

- бензопилу марки «Kaltman» КС-3600, бензопилу марки Stihl МS180, які передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою: м. Косів, вул. Незалежності, 90 повернути законному володільцю.

- 1 (один) макет військового боєприпасу та 1 (одна) гільза від боєприпасу до вогнепальної нарізної зброї, які передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою: м. Косів, вул. Незалежності, 90 знищити;

-трактор колісний марки DF244 із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою, АДРЕСА_1 - повернути законному володільцю;

-віз, який передано на відповідальне зберігання Яблунівській селищній раді Косівського району Івано-Франківської області повернути законному володільцю;

- лісодеревину, а саме: 6 (шість) колод та гілля дерев породи «Бук» та «Граб» - повернути законному володільцю;

- лісодеревину: 3 (три) колоди дерева породи «Граб», довжиною 330 см., 460 см., 360 см., яку передано на відповідальне зберігання за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 повернути законному володільцю.

Цивільний позов Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в розмірі 46 013, 25 гривень.

Розстрочити ОСОБА_4 виконання вироку суду в частині стягнення на користь Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в розмірі 46 013, 25 грн., терміном на 12 місяців з дня набрання вироком законної сили, шляхом сплати рівними частинами щомісячного платежу в розмірі 3 834 (три тисячі вісімсот тридцять чотири) гривні 43 (сорок три) копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1