ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Дослідивши апеляційні доводи прокурора про те, що ОСОБА_1 згідно підозри, в порушення певних нормативних актів, діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від військової служби та з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів та начальників, за відсутності законних підстав та поважних причин, знаходячись у місці тимчасової дислокації підрозділу по вул. Іскринська м. Харків, 30.05.2022 року, самовільно залишив місце служби.
За час відсутності на службі солдат ОСОБА_1 обов`язки з військової служби за посадою не виконував, в медичні установи не звертався, правоохоронні органи, органи державної влади або органи місцевого самоврядування про свою належність до військової служби, про вчинене ним ухилення від військової служби та про його причини не повідомляв, вільний час проводив на власний розсуд не пов`язуючи його із виконанням своїх службових обов`язків до 14.12.2022 року.
Таким чином, не може вважатися обґрунтованим рішення суду першої інстанції про визначення мінімального розміру застави військовослужбовцю, який вчинив тяжкий злочин проти встановленого порядку проходження військової служби в умовах воєнного стану, зухвало залишивши місце своєї служби, в той час коли його побратими в запеклих боях віддають життя за свою Батьківщину, приводить до того, що значна кількість військовослужбовців ухиляється від виконання свого конституційного обов`язку в час повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України, усвідомлюючи те, що сплативши заставу, що дорівнює менше місячного офіційного доходу, можливо продовжувати свою злочинну діяльність та не брати участь у бойових діях, що в свою чергу підриває обороноздатність України та може спонукати інших військовослужбовців до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, з метою ухилення від військової служби.
Крім цього, належить взяти до уваги, що Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватися слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Зокрема, такими обставинами є всі обставини кримінального правопорушення; майновий та сімейний стан підозрюваного, тощо. Також слід враховувати, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та, водночас , не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.
Поряд з цим, необхідно враховувати те, що відповідно до відомостей підозри, яка 14 грудня 2022 року повідомлена ОСОБА_1 вбачається, що дії, які йому інкримінують відбулись саме під час оголошеного Президентом України воєнного стану, що свідчить про тяжкість вчиненого правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що розмір застави у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є вочевидь не ефективним заходом забезпечення кримінального провадження, що свідчить про обґрунтованість апеляційних вимог прокурора щодо застосування застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачено чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.
Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2