Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 14 серпня 2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2022 року

відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шараповка Новооскальського району Бєлгородської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, востаннє 29 листопада 2021 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України на підставі ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на п`ять років сім місяців позбавлення волі,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ВирокомЗдолбунівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2022 року ОСОБА_6 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2021 року, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 7місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з часу затримання - 19 березня 2020 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 4310 грн. 04 коп. витрат на залучення експертів.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Документи кримінального провадження № 0000613 ухвалено залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

За вироком суду в ніч на 14 серпня 2016 року ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей за допомогою металевої фомки, незаконно проник всередину магазину «Продукти», який розташований в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 3054 грн., а також відповідні товари, продукти харчування та алкогольні напої: п`ятдесят пар чоловічих шкарпеток, вартістю 16 грн. за одну пару, на загальну суму 800 грн.; дванадцять чоловічих трусів, вартістю 48 грн. за одні, на загальну суму 576 грн.; два комплекти дитячої білизни, вартістю 78 грн. за один комплект, на загальну суму 156 грн., дві пари жіночих шкарпеток «Мила», вартістю 37 грн. за одну пару, на загальну суму 74 грн.; два флакони чоловічих парфумів, вартістю 99 грн. за один флакон, на загальну суму 198 грн.; дві упаковки шампуню, вартістю 52 грн. за одну упаковку, на загальну суму 104 грн.; п`ять флаконів жіночого дезодоранту, вартістю 95 грн. за один флакон, на загальну суму 475 грн.; три банних рушники, вартістю 58 грн. за один, на загальну суму 174 грн.; дитяче простирадло, вартістю 173 грн.; три дитячі комплекти, вартістю 78 грн. за один комплект, на загальну суму 234 грн.; чоловічу майку, вартістю 55 грн.; дві упаковки шампуню, вартістю 54 грн. за одну упаковку, на загальну суму 108 грн.; п`ять жіночих плавок, вартістю 50 грн. за одні, на загальну суму 250 грн.; одну упаковку кави розчинної «Якобз», вартістю 135 грн.; дві упаковки фасованих цукерок, вартістю 65 грн. за упаковку, на загальну суму 130 грн.; дві упаковки фасованих цукерок, вартістю 37 грн. за упаковку, на загальну суму 74 грн.; одну упаковку фасованих цукерок, вартістю 47 грн.; жувальні гумки, на загальну суму 105,50 грн.; п`ятдесят стиків розчинної кави, вартістю 2,25 грн. за один стік, на загальну суму 112,50 грн.; чотири банки кави «Галка», вартістю 34 грн. за банку, на загальну суму 136 грн.; три упаковки кави «Несткафе», вартістю 60 грн. за упаковку, на загальну суму 180 грн.; одну упаковку кави «Макафіне», вартістю 74 грн.; одну упаковку чаю «Ахмад», вартістю 52,75 грн.; одну упаковку чаю «Корона», вартістю 57,70 грн.; три упаковки чаю корона, вартістю 19 грн. за упаковку, на загальну суму 57 грн.; шістдесят жувальних гумок з каблучками, вартістю 1,50 грн. за 1 шт., на загальну суму 90 грн.; 0,480 кг ковбаси «Фірмова», вартістю 92 грн./кг на суму 44,16 грн.; 0,880 кг буженини, вартістю 108 грн./кг, на загальну суму 95,04 грн.; 0,470 кг ковбаси «Чеська», вартістю 81,50 грн./кг, на загальну суму 38,30 грн.; дві упаковки заварної кави, вартістю 62 грн. за упаковку, на загальну суму 124 грн.; дві упаковки заварної кави «Галка», вартістю 85 грн. за упаковку, на загальну суму 170 грн.; три упаковки напою «Галка», вартістю 11,50 грн. за упаковку, на загальну суму 34,50 грн.; дві упаковки заварної кави «Форт», вартістю 54 грн. за упаковку, на загальну суму 108 грн.; дві упаковки кави «Філіжанка», вартістю 85,90 грн. за одну упаковку, на загальну суму 171,80 грн.; три упаковки кави «Філіжанка» вартістю 76,60 грн. за упаковку, на загальну суму 229,50 грн.; чотири плитки шоколаду, вартістю 22 грн. за плитку, на загальну суму 88 грн.; дві плитки шоколаду, вартістю 18 грн. за одну плитку, на загальну суму 36 грн.; шість плиток шоколаду, вартістю 10,50 грн. за одну плитку, на загальну суму 63 грн.; два батончики, вартістю 21,50 грн. за 1 шт. на загальну суму 43 грн.; чотири батончики, вартістю 14,50 грн. за один, на загальну суму 58 грн.; вісім упаковок насіння соняшника, вартістю 11 грн. за 1 упаковку, на загальну суму 88 грн.; двадцять упаковок насіння соняшника, вартістю 6 грн. за упаковку, на загальну суму 120 грн.; 1,5 кг вагових цукерок, вартістю 50 грн./кг, на загальну суму 75 грн.; 1 кг вагових цукерок, вартістю 47 грн./кг; 1,2 кг вагових цукерок «Еклер», вартістю 85 грн./кг, на загальну суму 102 грн.; 2 кг вагових цукерок «Бім-Бом», вартістю 50 грн./кг, на загальну суму 100 грн.; 1,2 кг вагових цукерок «Гулівер», вартістю 96 грн./кг, на загальну суму 115,20 грн.; 2 кг вагових цукерок «Корівка», вартістю 59,50 грн./кг, на загальну суму 119 грн.; двадцять п`ять пакетів, вартістю 3 грн. за один, на загальну суму 75 грн.; двадцять пакетів вартістю 2,5 грн. за 1 шт., на загальну вартість 50 грн.; п`ять пар чоловічих тапочок, вартістю 55 грн. за одну пару, на загальну суму 275 грн.; сім чоловічих майок, вартістю 45 грн. за 1 шт., на загальну суму 315 грн.; три упаковки зубної пасти, вартістю 45,50 грн. за упаковку, на загальну суму 136,50 грн.; шість упаковок чаю «ТЕС», вартістю 29 грн. за упаковку, на загальну суму 174 грн.; одну упаковку кави «Якобс економ», вартістю 82 грн.; одну упаковку кави «Якобс економ» вартістю 67 грн.; одну пляшку коньяку ємністю 0,5 л, вартістю 115 грн.; одну пляшку коняку «Борисфен», ємністю 0,5 л, вартістю 84 грн.; три пляшки коняку «Ай-Даниль» ємністю 0,5 л, вартістю 75 грн. кожна, на загальну суму 225 грн.; дві пляшки горілки «Древньо Київська», вартістю 70 грн. за 1 пляшку, загальною вартістю 140 грн.; один замок, вартістю 70 грн.; один замок вартістю 85 грн.; калькулятор, вартістю 130 грн.; 0,5 кг ковбаси «Мілано», вартістю 92 грн./кг, на загальну суму 46 грн.; 0,480 кг ковбаси «Баварська», вартістю 74 грн./кг, на загальну суму 35,50 грн.; 1,1 кг ковбаси «М`ясорубленої», вартістю 72 грн./кг, на загальну суму 79,20 грн.; 0,5 кг ковбаси «Фінська», вартістю 72 грн./кг, на загальну суму 36 грн.; дві пляшки горілки «Лісова пісня» ємністю 0,5 л, вартістю 57 грн. за пляшку, на загальну суму 114 грн.; пляшку горілки, ємністю 0,5 л «Мороша», вартістю 80 грн.; пляшку горілки, ємністю 0,5 л «Хортиця» вартістю 61 грн.; дві пляшки горілки ємністю 0,5 л «Люботин», вартістю 67 грн. за пляшку, на загальну суму 134 грн.; дві пляшки горілки, ємністю 0,5 л «Перепілка», вартістю 60 грн. за пляшку, на загальну суму 120 грн.; дві пляшки вина «Кагор» ємністю 0,5 л, вартістю 40 грн. за пляшку, на загальну суму 80 грн.; дві пляшки вина «Мікадо» ємністю 0,5 л, вартістю 51 грн. за пляшку, на загальну суму 102 грн.; 0,790 кг ковбаси «Вітчина», вартістю 77,50 грн./кг, на загальну суму 61,20 грн.; 0,570 кг ковбаси «Селянська», вартістю 66,25 грн./кг, на загальну суму 37,70 грн.; 0,780 кг ковбаси «Київська», вартістю 81,25 грн./кг, на загальну суму 63,30 грн.; 0,250 кг ковбаси «Губернаторська», вартістю 116,25 грн./кг, на загальну суму 29 грн.; 0,470 кг ковбаси «Махан», вартістю 135 грн./кг, на загальну суму 63,45 грн.; 0,430 кг «Вітчини», вартістю 97,50 грн./кг, на загальну суму 41,90 грн.; 2,3 кг вагових цукерок, вартістю 89 грн./кг, на загальну суму 204,70 грн.; 1,7 кг вагових цукерок, вартістю 92 грн./кг, на загальну суму 156,40 грн.; 1 кг вагових цукерок, вартістю 103,50 грн./кг, на загальну суму 103,50 грн.; 1,5 кг суфле, вартістю 90 грн./кг, на загальну суму 135 грн.; 2,5 кг цукерок «Сливки ленивки», вартістю 103,50 грн./кг, на загальну суму 258,75 грн.; 1 кг цукерок «День і ніч», вартістю 72,50 грн./кг; 1,8 кг цукерок «Стакан молока», вартістю 96 грн./кг, на загальну суму 172,80 грн., чим спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 14118грн.35 коп.

Крім того, продовжуючи свої протиправні дії, в ніч на 14 серпня 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, пошкодив електронний термінал самообслуговування «UNIPAY», звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 3809 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому, в ніч на 19 серпня 2016 року ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження вікна з метою відчинення вхідних дверей, таємно проник у приміщення церкви Різдва Пресвятої Богородиці, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 300 гривень, чим спричинив для громади церкви Різдва Пресвятої Богородиці майнову шкоду на вказану суму.

Також, в ніч на 19 серпня 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом злому вхідних дверей, таємно проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звідки таємно викрав: дванадцять чоловічих камуфляжних штанів, вартістю 150 грн. за одні, загальною вартістю 1800 грн.; вісім чоловічих футболок, вартістю 135 грн. за одну, загальною вартістю 1080 грн.; три жіночі спортивні куртки, вартістю 150 грн. за одну, загальною вартістю 450 грн.; п`ять жіночих халатів, вартістю 135 грн. за один, загальною вартістю 675 грн.; п`ять жіночих шарфів, вартістю 70 грн. за один, загальною вартістю 350 грн.; троє дитячих спортивних штанів, вартістю 165 грн. за одні, загальною вартістю 495 грн.; три дитячих костюми, вартістю 95 грн. за один, загальною вартістю 285 грн.; двадцять одні чоловічі труси, вартістю 40 грн. за одні, загальною вартістю 840 грн.; п`ять жіночих трусів, вартістю 35 грн. за одні, загальною вартістю 175 грн.; десять пар чоловічих шкарпеток, вартістю 12 грн. за одну пару, загальною вартістю 120 грн.; жіночу сумку «Шанель», вартістю 190 грн.; п`ять жіночих гаманців, вартістю 125 грн. за один, загальною вартістю 625 грн.; один чоловічий гаманець, вартістю 130 грн.; дві сумки для ковдри, вартістю 45 грн. за один, загальною вартістю 90 грн.; чотири упаковки крему для бриття марки «Арко», вартістю 25 грн. за одну упаковку, загальною вартістю 100 грн.; два кілограма ковбаси «Гуцульської», вартістю 75 грн. за один кілограм, загальною вартістю 150 грн.; упаковку сардельок, вагою 1,8 кг, вартістю 55 грн. за один кілограм, загальною вартістю 99 грн.; два кілограма сиру марки «Ферма», вартістю 28 грн. за один кілограм, загальною вартістю 56 грн.; упаковку «бочка» вагою 0,3 кг, вартістю 105 грн. за кілограм, загальною вартістю 31,50 грн.; чотири упаковки кави «Віннер», вартістю 49 грн. за одну упаковку, загальною вартістю 196 грн., вісім упаковок кави «Нескафе», вартістю 63 грн. за одну упаковку, загальною вартістю 504 грн., внаслідок чого спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8441 грн. 50 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 в ніч на 23 серпня 2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом злому вхідних дверей, таємно проник у приміщення Свято-Хресто-Воздвиженської церкви, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 450 грн., чим спричинив для громади Свято-Хресто-Воздвиженської церкви майнову шкоду на вказану суму.

В ніч на 24 серпня 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом злому вхідних дверей, таємно проник у приміщення Свято-Михайлівської церкви, звідки з металевого сейфа, шляхом пошкодження дверцят, таємно викрав грошові кошти в сумі 15000 гривень, чим спричинив для громади Свято-Михайлівської церкви майнову шкоду на вказану суму.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 покликається на необґрунтованість вироку суду першої інстанції в частині неврахування вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, оскільки злочини у даному кримінальному провадженні були вчинені до ухвалення вироку Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області.

Вважає, що вирок ухвалено з численними порушеннями вимог чинного законодавства.

На думку обвинуваченого суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушивши правила підсудності, не передавши справу в Галицький районний суд Івано-Франківської області для розгляду і прийняття відповідного судового рішення.

Просить вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2022 року скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати його винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.02.2019 року більш суворим за даним вироком, а також більш суворим за вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29.11.21 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців.

Згідно положень ч.4 ст. 70 КК України зарахувати повністю відбуте покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.02.2019 року, а саме термін перебування під вартою за цим вироком згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Строк відбування покарання рахувати з моменту першого затримання і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 08.09.2016 року за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із застосуванням Закону № 838-VIII, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по 10.04.2019 року та з 19.03.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Захисник ОСОБА_7 в поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційній скарзі покликається на неправильність зарахування ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення.

Зазначає, що інкриміновані обвинуваченому злочини, вчинені ним у період з 14.08.2016 року по 23.08.2016 року. Ухвалою Здолбунівського районного суду від 25.05.2017 року залишено ОСОБА_6 у СІЗО м. Рівне до набрання чинності вироку у даному кримінальному провадженні. Вирок у цьому кримінальному провадженні законної сили не набрав.

Покликаючись на положення Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII, який вступив в силу з 24.12.2015 року та правовий висновок Великої палати ВС у постанові від 29.08.2018 року (справа 663/537/17), вважає, що весь строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили має зараховуватися за правилами ч.5 ст. 72 КК України в редакції, що діяла до 20.06.2017 року.

Просить вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2022 року відносно ОСОБА_6 змінити, на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 26.11.2015 року № 838-VIII), в строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 25.05.2017 року до набрання даним вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого і його захисника, перевіривши вирок суду в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, дав суду показання про обставини їх вчинення, щиро розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що усвідомив протиправний характер своїх дій, обіцяв надалі не вчиняти кримінальних правопорушень.

За клопотанням учасників судового розгляду, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважав за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались учасниками судового провадження, у зв`язку з тим, що вони проти цього не заперечували. При цьому суд переконався, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не виникало. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору належності, достовірності, допустимості та, відповідно, достатності, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_6 у скоєних злочинах доведена повністю.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, з врахуванням уточнення обвинуваченим апеляційних вимог щодо оскарження вироку суду лише в частині призначеного покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838-VIII, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, а також доводи апеляційної скарги щодо порушення, на думку обвинуваченого, правил підсудності у даному кримінальному провадженні, колегією суддів не перевіряються.

Крім того в судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 заперечив своє громадянство Російської Федерації, зазначивши, про відсутність паспорта та його виготовлення на даний час. В матеріалах кримінального провадження відсутня копія паспорта громадянина ОСОБА_6 та будь-які копії тимчасових документів щодо приналежності його до громадянства конкретної країни, у зв`язку з чим не представляється можливим перевірити зазначені факти щодо констатації громадянства Російської Федерації обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції при ухваленні вироку вказані вимоги закону дотримані у повному обсязі.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого стосовно призначеного судом покарання, то колегія суддів виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_11 щодо незгоди з призначеним судом покаранням, на думку колегії суддів, враховуючи, дотримання судом першої інстанції належним чином вимог ст.ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому з відповідним мотивуванням, наведеним у вироку, є недостатніми для висновку про те, що покарання за інкриміновані злочини обвинуваченому призначено з порушенням закону, оскільки перебуває (покарання) у справедливому співвідношенні із тяжкістю вчиненого, обставинами і особою винного.

Колегія суддів, враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, вважає, що визначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України саме у розмірі 4 років є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а також досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та оскаржуваного вироку востаннє ОСОБА_6 був засуджений вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2021 року з призначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців, який ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 березня 2022 року залишений без змін, тому судом у відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України, з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2021 року, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців.

Колегія суддів звертає увагу, що сам вид (позбавлення волі) і строк (5 років 7 місяців) остаточно визначеного судом першої інстанції ОСОБА_6 покарання, останнім не заперечується.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо неврахування при призначенні покарання вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.02.2019 року, то колегія суддів вважає їх безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону і суперечать встановленим судом обставинам, з врахуванням матеріалів кримінального провадження.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 червня 2019 року ОСОБА_6 , засудженого за вироком Рівненського апеляційного суду від 05.06.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.02.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України з призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць (який 10 квітня 2019 року Івано-Франківським апеляційним судом залишений без змін, запобіжний захід у виді тримання під вартою скасовано, звільнено ОСОБА_6 з-під варти в залі суду, у зв`язку з відбуттям призначеного покарання, строк якого відповідно до вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.02.2019 року було ухвалено рахувати з 08.09.2016 року) відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, постановлено призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Зараховано ОСОБА_6 згідно ст. 72 КК України у строк відбування покарання термін перебування під вартою з 08.09.2016 року за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В подальшому дані про попередні судимості та прийняті судові рішення з відповідним призначенням покарання, зокрема, і вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.02.2019 року та ухвала Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 червня 2019 року не були залишені поза увагою при ухваленні відповідних вироків стосовно ОСОБА_6 .

Так, Рогатинським районним судом Івано-Франківської області при ухваленні вироку 29 листопада 2021 року та призначенні ОСОБА_6 остаточного покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України був врахований вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2020 року, яким, відповідно, був врахований вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2020 року при призначенні остаточного покарання.

Крім цього, як вбачається з резолютивної частини вироку Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29.11.2021 року строк відбування покарання ухвалено рахувати ОСОБА_6 з моменту його затримання під час досудового розслідування, тобто з 19 березня 2020 року. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 19 березня 2020 року до дня набрання вироком законної сили у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Даний вирок суду Івано-Франківським апеляційним судом 30 березня 2022 року залишено без змін.

За наведеного, судом першої інстанції правильно застосовано норми ч.5 ст. 72 КК України, ухваливши рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_6 за оскаржуваним вироком з часу затримання - 19 березня 2020 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду в даному кримінальному провадженні не обирався та не заперечується і обвинуваченим в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, доводи апеляційних скарг сторони захисту щодо неправильного, на їх думку, застосування судом до обвинуваченого Закону України про кримінальну відповідальність в частині незарахування відповідного строку попереднього ув`язнення у строк покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як встановлено судом строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 08.09.2016 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі був зарахований, на підставі чого ОСОБА_6 було звільнено з під варти у зв`язку з відбуттям призначеного покарання.

Враховуючи положення ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо змісту поняття попереднього ув`язнення, положень ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року), усталеної практики Верховного Суду щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), а також беручи до уваги встановлені вище обставини, зокрема, і ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25.05.2017 року, на яку покликається сторона захисту, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в даному випадку вимоги обвинуваченого щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в період з 08.09.2016 року по 10.04.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, вимоги захисника про таке зарахування в період з 25.05.2017 року до набрання оскаржуваним вироком законної сили, не підлягають до задоволення.

На переконання колегії суддів, істотних порушень норм кримінального і кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, доказів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційних скаргах не наведено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Вирок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для його зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2022 року відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим ОСОБА_6 - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3