Справа №212/2321/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в спрощеному провадженні кримінальне провадження № №0000074 від 13.02.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Федорівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, інвалідності не маючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

У невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел направлений на придбання посвідчення водія, з метою послідуючого використання завідомо підробленого документа, що наділяє особу правом керування транспортним засобом.

ОСОБА_3 з метою реалізації зазначеного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбав посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , при цьому достовірно знаючи про те, що він не проходив навчання та повну процедуру отримання цього посвідчення, тобто з цього часу останній почав його зберігати з метою послідуючого використання.

Далі, 12.02.2023, приблизно о 08:55 годині, ОСОБА_3 , маючи при собі завідомо підроблене посвідчення водія, керував транспортний засобом Daewoo Nexia, з державними номерами НОМЕР_2 та був зупинений співробітниками патрульної поліції полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на об`їзній дорозі R-74 в Покровському районі м. Кривого Рогу, з метою перевірки документів, що надають право особі на керування транспортним засобом.

Розуміючи наслідки керування транспортним засобом без дозвільних документів та можливість притягнення до передбаченої законом відповідальності, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу посвідчення водія.

Далі, ОСОБА_3 реалізуючи кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою підтвердження свого права на керування транспортним засобом, надав інспектору полку патрульної поліції ОСОБА_4 завідомо підроблене посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії ВКХ 888492, тобто використав завідомо підроблений документ.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/9325-ДД від 20.03.2023, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту щодо вчинення наведеного вище кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно заяви ОСОБА_3 , яка складена за участю захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за відсутності учасників судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і був згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; раніше не судимий; інвалідності не має; офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України - не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст. 358 КК України, у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно положень ст.124 КПК України витрати на залучення експерта (а.к.п. 30) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів (а.к.п.11-12,49) суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2023 року (а.к.п. 18-19), у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 370,371 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/104-23/9325-ДД від 20.03.2023 року в сумі 1 321 гривень 46 копійок (а.к.п. 30).

Зняти арешт з транспортного засобу Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, з ключів від замка запалення, з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та посвідчення водія НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року (а.к.п. 18-19).

Речові докази:

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 (а.к.п.11-12, 35) - знищити;

- транспортний засіб Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , ключі від замка запалення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 (а.к.п.11-12) - залишити у володінні власника ОСОБА_3 (а.к.п.24, 25) ;

- DVD-R диски для лазерних систем зчитування з відеозаписами зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 12.02.2023 року (а.к.п.49) залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1