Справа № 126/1078/22
Провадження № 1-кп/151/10/23
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2023 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Чечельник, Вінницької області клопотання прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000133 від 05.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2022 року до Чечельницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000133 від 05.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000133 від 05.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення документів. 04 грудня 2012 року до чергової частини Бершадського РВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що на його думку підроблено заповіт ОСОБА_6 складений 10.03.2011. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Проте, у ході досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно про протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дане клопотання передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 07 листопада 2022 року розгляд клопотання призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Крім того, пояснила, що по даному кримінальному провадженні проведено ряд необхідних дій, проте не встановлено особу і пройшли строки, оскільки даний проступок, згідно заяви ОСОБА_4 було вчинено у 2011 році, та 11.03.2014 року закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив відмовити у його задоволенні, оскільки у даній справі не виконано всіх необхідних слідчих дій, прокуратура жодним чином не реагує на його скарги. Крім того, зауважив, що є особи, які були причетні до складання та посвідчення спірного заповіту, такі як секретар Флоринської сільської ОСОБА_8 , який посвідчив заповіт та особи, на користь яких складено заповіт, серед яких ОСОБА_9 , який і звернувся до ОСОБА_8 , надав йому документи та возив його до ОСОБА_6 підписувати заповіт.

Суд, вислухавши учасників справи, ознайомившись з клопотанням та матеріалами доданими до нього, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 05.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення документів.

Кримінальне провадження відкрито за заявою ОСОБА_4 , у якій він стверджує про підроблення заповіту ОСОБА_6 , який був складений та засвідчений секретарем Флоринської сільської ради ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 115.(а. с. 7-8 к. п. Т.1)

Як вбачається із заповіту від 10 березня 2011 року зареєстрованого в реєстрі за № 115 ОСОБА_6 , заповіла своє майно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 порівну. Даний заповіт посвідчено секретарем Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_8 ( а. с. 16 к.п. Т.1)

Згідно протоколу допиту свідка від 28 лютого 2014 року ОСОБА_8 , останній зазначив, що дійсно працює на посаді секретаря Флоринської сільської ради із 02.12.2010. Вищевказаний заповіт був набраний ним на комп`ютері у Флоринській сільській раді та посвідчений після встановлення особи ОСОБА_6 уже у неї вдома по оригіналу паспорта та прочитання нею заповіту особисто вголос і його підписання. (а. с. 40-41 к. п.Т.1)

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України обґрунтовано тим, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено, а тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд з даним твердженням погодиться не може з наступних підстав .

Наведені норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому, факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, не може слугувати безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування встановлено особу, що склала та посвідчила спірний заповіт, тобто, має бути прийнято рішення саме щодо наявності чи відсутності в її діях ознак відповідного кримінального правопорушення.

Суд може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України). У випадку, коли досудовим розслідуванням встановлено осіб, які ймовірно причетні до зазначеного правопорушення, суд не може закривати кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду за результатами розгляду справи № 397/42/20.

Таким чином, у даному випадку закриття кримінального провадження можливо лише в зв`язку з встановленням органом досудового розслідування відсутності події кримінального правопорушення або відсутності в діях особи, яка ймовірно причетна до вчинення кримінального правопорушення, його складу, або з інших передбачених КПК України підстав, за виключенням закриття його судом на підставі п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 284, 369-372 КПК України, статтями 12, 49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000133 від 05.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1