Провадження №11-сс/824/4330/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката, яка діє в інтересах
ПрАТ «Верхньодніпровський
ливарно-механічний завод» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, яка діє в інтересах ПрАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000430 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000430 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, а саме на банківські рахунки, а також кошти, що на них знаходяться ПрАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» ():

НОМЕР_1 ,
НОМЕР_1 ,
НОМЕР_1 ,
НОМЕР_1 у гривні, доларах, російських рублях та євро, відкриті у АТ "ПУМБ" (МФО 334851);
НОМЕР_2 ,
НОМЕР_3 ,
НОМЕР_4 ,
НОМЕР_5 ,
НОМЕР_6 у гривні, доларах, російських рублях та євро, відкриті у АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 305299);
НОМЕР_7 ,
НОМЕР_7 ,
НОМЕР_7 ,
НОМЕР_7 у гривні, доларах, російських рублях та євро, відкриті у АТ АБ "РАДАБАНК" (МФО 306500);

НОМЕР_8 ,
НОМЕР_8 ,
НОМЕР_8 у гривні, доларах, російських рублях відкриті у ПАТ "КРИСТАЛБАНК" (МФО 339050), із встановленням певних заборон.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, яка діє в інтересах ПрАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, оскільки висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Посилання слідчого судді на проведене невідомо ким аналітичне дослідження здійснення ПрАТ «ВЛМЗ» невідомо з ким фінансово-господарських операцій за період діяльності з січня 2021 року по грудень 2021 року, в ході якого встановлено порушення вимог Податкового кодексу України, що ймовірно призвело до заниження сплати податку на прибуток, є не законним, оскільки не є належним та допустимим доказом. В ухвалі слідчого судді міститься посилання на висновки аналітичних продуктів, створених департаментом аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України, однак жодного з таких документів у матеріалах клопотання не має, яким чином вони були досліджені слідчим суддею, не відомо. При цьому, слідчим суддею не взято до уваги докази, які могли б могли суттєво вплинути на його рішення, а саме, що обґрунтування Бюро економічної безпеки України не підтверджені жодними належними й допустимими доказами, є недостовірними та спростовуються дійсними даними, наявними в ЄРПН та в базах ДПС, а також первинними документами, в тому числі податкової звітності. Адвокат впевнена, що арештовані грошові кошти у безготівковій формі, не підпадають під визначення речових доказів, вони не можуть бути матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану.
адвоката, яка діє в інтересах ПрАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що Держфінмоніторингом проведено аналіз фінансових операцій, здійснених ТОВ «СОБЕР-СТІЛ» (код за ), внаслідок чого виявлено схему, пов`язану із акумулюванням значних безготівкових коштів, зарахованих від групи підприємств у якості оплати за металобрухт, з подальшим зняттям їх готівкою на мільйони гривень групою фізичних осіб, що у свою чергу свідчить про ознаки легалізації (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та ухиленням від сплати податків в особливо великих розмірах.

В ході проведення аналітичного дослідження здійснених фінансово-господарських операцій ПрАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» () за період діяльності з січня 2021 року по грудень 2021 року встановлено ймовірне завищення значення показників у рядку 2050 Звіту про фінансові результати «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робiт, послуг), в результаті чого ПрАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» ймовірно завищено значення показників у рядку 2050 Звіту про фінансові результати «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робiт, послуг)» за період з січня 2021 по грудень 2021 на загальну суму 201 353 270,00 грн., що ймовірно призвело до заниження сплати податку на прибуток на загальну суму 36 243 589,00 грн.
Вказане свідчить, що дії вчинені службовими особамиПрАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» шляхом подання органам податкового контролю завідомо недостовірних даних у значенні показників у рядку 2050 Звіту про фінансові результати «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робiт, послуг)» за період з січня 2021 по грудень 2021, спрямовані на ймовірне ухилення від сплати податку на прибуток на суму в розмірі 36 243 589,00 грн.
Проведеними процесуальними заходами встановлено, що ряд товариств має відкриті рахунки у ряді комерційних банків, а саме ПрАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» (код ЄДРПОУ 00292853) рахунки:
НОМЕР_1 ,
НОМЕР_1 ,
НОМЕР_1 ,
НОМЕР_1 у гривні, доларах, російських рублях та євро, відкриті у АТ "ПУМБ" (МФО 334851);
НОМЕР_2 ,
НОМЕР_3 ,
НОМЕР_4 ,
НОМЕР_5 ,
НОМЕР_6 у гривні, доларах, російських рублях та євро, відкриті у АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 305299);
-НОМЕР_7 ,

НОМЕР_7 ,
НОМЕР_7 ,
НОМЕР_7 у гривні, доларах, російських рублях та євро, відкриті у АТ АБ "РАДАБАНК" (МФО 306500);
-НОМЕР_8 ,

НОМЕР_8 ,
НОМЕР_8 у гривні, доларах, російських рублях відкриті у ПАТ "КРИСТАЛБАНК" (МФО 339050), які в подальшому відповідно до постанови від 28.07.2022 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість грошових коштів, що знаходяться на рахунках ПрАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод», відкритих у АТ "ПУМБ" (МФО 334851); АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 305299); АТ АБ "РАДАБАНК" (МФО 306500); ПАТ "КРИСТАЛБАНК" (МФО 339050), предметом кримінального правопорушення та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки слідством доведено, що грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПрАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод», відкритих у АТ "ПУМБ" (МФО 334851); АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 305299); АТ АБ "РАДАБАНК" (МФО 306500); ПАТ "КРИСТАЛБАНК" (МФО 339050), є предметом кримінального правопорушення, відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, а отже мають значення для кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПрАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод», відкритих у АТ "ПУМБ" (МФО 334851); АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 305299); АТ АБ "РАДАБАНК" (МФО 306500); ПАТ "КРИСТАЛБАНК" (МФО 339050), не містять ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 28.07.2022 року старшим детективом першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 ,винесено постанову про визнання майна, а саме грошових коштів, що знаходяться на рахунках ПрАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод», відкритих у АТ "ПУМБ" (МФО 334851); АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 305299); АТ АБ "РАДАБАНК" (МФО 306500); ПАТ "КРИСТАЛБАНК" (МФО 339050),речовими доказами у кримінальному провадженні кримінального провадження №0000430 від 24.05.2022 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно є предметом кримінального правопорушення, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПрАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод», відкритих у АТ "ПУМБ" (МФО 334851); АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 305299); АТ АБ "РАДАБАНК" (МФО 306500); ПАТ "КРИСТАЛБАНК" (МФО 339050), діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах ПрАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000430 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах ПрАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000430 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, а саме на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПрАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» ():

НОМЕР_1 ,
НОМЕР_1 ,
НОМЕР_1 ,
НОМЕР_1 у гривні, доларах, російських рублях та євро, відкриті у АТ "ПУМБ" (МФО 334851);
НОМЕР_2 ,
НОМЕР_3 ,
НОМЕР_4 ,
НОМЕР_5 ,
НОМЕР_6 у гривні, доларах, російських рублях та євро, відкриті у АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 305299);
НОМЕР_7 ,
НОМЕР_7 ,
НОМЕР_7 ,
НОМЕР_7 у гривні, доларах, російських рублях та євро, відкриті у АТ АБ "РАДАБАНК" (МФО 306500);

НОМЕР_8 ,
НОМЕР_8 ,
НОМЕР_8 у гривні, доларах, російських рублях відкриті у ПАТ "КРИСТАЛБАНК" (МФО 339050), у межах суми 36 243 589,00 грн., за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4