Справа № 296/6508/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0001610 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2022 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001610 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

03.10.2022 року ухвалою головуючої судді кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

16.12.2022 року підготовче судове засідання не було проведено у зв`язку з недоставленням конвоєм до суду обвинуваченого (оголошена повітряна тривога).

Статтею 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 18.12.2022 року, прокурор звернувся з клопотанням про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Звертає увагу, що обвинувачений раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, на даний час у провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває інше кримінальне провадження. Обвинувачений перебував в розшуку.

Захисник ОСОБА_4 зазначила, що ризики на які посилається прокурор не обгрунтовані, обвинувачений має постійне місце проживання, а тому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Враховуючи, що обвинувачений не доставлений до суду у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, в розгляді клопотання прокурора приймає участь захисник ОСОБА_4 , термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 спливає 18.12.2022 року, розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проведено без його участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який до затримання не працював, неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів. Суд враховує суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Судовий розгляд не розпочато, потерпілим є малолітня особа, що створює ризик впливу ОСОБА_5 на останнього з метою зміни чи відмови від своїх показань.

Враховуючи наведене вище, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Наведені прокурором ризики обгрунтовані, на підставі чого суд приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу, виходячи із необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від суду та перешкоджати кримінальному провадженню. Підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, відсутні.

Таким чином, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу, оскільки обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає не лише особі ОСОБА_5 , а й характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються.

Виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів та відмовляє в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись рішення Конституційного Суду України № 4-р/219 від 13.06.2019 року, ст.ст. 177, 178, 331, 392, 395 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 13 лютого 2022 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

.

Головуючий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7