Справа № 203/2717/22
Провадження № 1-кс/0203/1193/2023
УХВАЛА

27 лютого 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження за № 0000112 від 16.02.2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

22.02.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася старший слідчий в відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_3 з клопотанням за погодженням з прокурором про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження за за № 0000112 від 16.02.2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , які задля досягнення єдиного злочинного результату незаконного збагачення при скоєнні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, діють відповідно до розподілених функцій та ролей, систематично незаконно збувають наркотичні засоби та психотропні речовини, за що отримують прибуток, яким розпоряджаються на власний розсуд.

21.02.2023 року слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук за місцем мешкання: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Наслідком проведення обшуку є виявлення та вилучення:

- мобільного телефону фірми «Redmi», IMEI: НОМЕР_1 , мобільного телефону фірми «Samsung» IMEI: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 ;

- мобільного телефону фірми «Redmi» IMEI: НОМЕР_3 , мобільного телефону фірми «Nokia» IMEI: НОМЕР_4 , мобільного телефону фірми «Nokia» IMEI: НОМЕР_5 , банківської картки № НОМЕР_6 , банківської картки № НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_6 .

Крім того у ході обшуку було виявлено та вилучено речовини, які за зовнішніми ознаками схожі на наркотичних засіб «метадон».

Вилучені речі та предмети мають значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту, обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Постановою слідчого від 21.02.2023 року вказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000112.

Отже, під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.02.2023 року, судову справу № 203/2717/22, провадження № 1-кс/0203/1193/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана судді канцелярією суду 23.02.2023 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 27.02.2023 року.

У судове засідання слідчий не з`явився, проте до початку судового засідання, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя на підставі частини 1 статті 172, частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України розглянув клопотання слідчого за відсутності слідчого і власника майна та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи слідчого, викладені в клопотанні, та дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що органами досудового слідства ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000112 від 16.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до відомостей з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 16.02.2022 року до ЄРДР були внесені на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 307 КК України, та зареєстровано 8 (вісім) записів 04.01.2023 року, 06.01.2023 року, 13.01.2023 року, 21.02.2023 року, відповідно.

21.02.2023 року слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук за місцем проживання: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За результатами проведеного обшуку, виявлено та вилучено:

- мобільний телефон фірми «Redmi», IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон фірми «Samsung» IMEI: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон фірми «Redmi» IMEI: НОМЕР_3 , мобільний телефон фірми «Nokia» IMEI: НОМЕР_4 , мобільний телефон фірми «Nokia» IMEI: НОМЕР_5 , банківська картка № НОМЕР_6 , банківська картка № НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_6 ;

- 13 згортків з речовиною за зовнішніми ознаками схожою на наркотичний засіб «метадон»;

- 65 сліп-пакетів із залишками порошкоподібної речовини схожою на наркотичний засіб «метадон».

21.02.2023 року постановою слідчого вилучені речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000112.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу першого частини 1, 2, частини 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частин 2, 3 статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Аналіз викладеного вище дає суду підстави для висновку про те, що слідчим доведена наявність підстав для задоволення клопотання про арешт, оскільки вказане вилучене в ході обшуку майно, яке визнано речовими доказами, може мати зв`язок з предметом кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 98, 167 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження за № 0000112 від 16.02.2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 21.02.2023 року обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в квартирі АДРЕСА_2 , а саме:

- мобільний телефон фірми «Redmi 9c» IMEI: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон фірми «Samsung» IMEI: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефону фірми «Redmi» IMEI: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон фірми «Nokia» IMEI: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон фірми «Nokia» IMEI: НОМЕР_5 ;

- банківську картку № НОМЕР_6 ;

- банківську картку № НОМЕР_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1