Справа №591/2640/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/418/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників власника майна адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000287 від 29.04.2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ст..слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , поновлено слідчому процесуальний строк для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно та накладено арешт на мобільний телефон «SAMSUNG» червоного кольору з силіконовим чохлом чорного кольору який було вилучено під час особистого обшуку, затриманого в порядку ст..208 КПК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, не погодившись з таким рішенням слідчого судді представник власника майна адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31.08.2022 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ст..слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про арешт майна, а саме: мобільного телефону «SAMSUNG» червоного кольору з силіконовим чохлом чорного кольору.

Апелянт вважав, що дана ухвала незаконна та необґрунтована.

Зазначав, що ОСОБА_9 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000278 не здійснювалось.

Вказував, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не враховано судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст..1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний інтерес»; чи є такий захід пропорційним визначеним цілям.

Зазначав, що як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, підставою для накладення арешту на вилучене майно є те, що вилучене 23.08.2022 року майно, а саме мобільний телефон «SAMSUNG» червоного кольору з силіконовим чохлом чорного кольору 24.08.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000287, однак взагалі не аргументовано відповідно до п.1, 2 ч.2 ст.173 КПК України правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні яке інкримінується підозрюваному.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, пояснення представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, заперечення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя має діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, має врахувати: існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що до ЄРДР за № 0000287 від 29 квітня 2022 року були внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Також, як свідчать матеріали провадження 23 серпня 2022 року у порядку ст.208 КПК України було затримано гр.-на ОСОБА_9 , і під час особистого обшуку у якого вилучено, у тому числі, мобільний телефон «SAMSUNG» червоного кольору з силіконовим чохлом чорного кольору.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно та з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон «SAMSUNG» червоного кольору з силіконовим чохлом чорного кольору, який було вилучено під час особистого обшуку, затриманого в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_9 , слідчий обґрунтував його тим, що мобільний телефон має доказове значення у кримінальному провадженні № 0000287.

Разом з тим, колегія суддів перевіривши доводи апеляційної скарги, та зміст клопотання слідчого про накладення арешту на майно вважає, що клопотання слідчого не містить об`єктивних даних, які б вказували на те, що вилучене під час особистого обшуку у громадянина ОСОБА_9 майно: мобільний телефон «SAMSUNG» червоного кольору з силіконовим чохлом чорного кольору, з огляду на обставини, які розслідуються в рамках кримінального провадження відносно громадянина ОСОБА_9 , відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України. Колегія суддів зазначає, що у клопотанні лише перераховуються загальні підстави для накладення арешту на будь-яке майно.

При цьому, ні клопотання слідчого, ні додані до нього матеріали не містять відомостей про те, що вилучений під час особистого обшуку, затриманого в порядку ст..208 КПК України, ОСОБА_9 мобільний телефон «SAMSUNG» червоного кольору з силіконовим чохлом чорного кольору, стосується обставин кримінального правопорушення № 0000287 від 29 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, чи є предметом чи знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, та чи містять відомості про обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зазначене свідчить про те, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на мобільний телефон «SAMSUNG» червоного кольору з силіконовим чохлом чорного кольору, який було вилучено під час особистого обшуку, затриманого в порядку ст..208 КПК України ОСОБА_9 , постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Отже, враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування не доведено необхідності накладення арешту на мобільний телефон «SAMSUNG» червоного кольору з силіконовим чохлом чорного кольору, який було вилучено під час особистого обшуку, затриманого в порядку ст..208 КПК України ОСОБА_9 , а тому апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою, у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон «SAMSUNG» червоного кольору з силіконовим чохлом чорного кольору, який було вилучено під час особистого обшуку, затриманого в порядку ст..208 КПК України ОСОБА_9 , слід відмовити.

Керуючись ст. 404, 405, 407,412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31.08.2022 року, якою задоволено клопотання ст..слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , поновлено слідчому процесуальний строк для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно та накладено арешт на мобільний телефон «SAMSUNG» червоного кольору з силіконовим чохлом чорного кольору який було вилучено під час особистого обшуку, затриманого в порядку ст..208 КПК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ст.слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон «SAMSUNG» червоного кольору з силіконовим чохлом чорного кольору який було вилучено під час особистого обшуку, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4