Справа № 216/1423/23
провадження 1-кс/216/616/23
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 28.02.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2023 року прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу вказане вище клопотання, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб, який було вилучено 27.02.2023, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz ML 270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має номер кузову НОМЕР_2 , остання цифра не читабельна.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у провадженні СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000088, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2023 годині до чергової частини Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення на лінію «102», що 27.02.2023 о 14:29 по вул. Українська, 29 в м. Кривому Розі зупинили транспортний засіб Mercedes-Benz ML 270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , яка надала документи на транспортний засіб та при перевірці номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу було встановлено їх невідповідність.

27.02.2022, в ході огляду встановлено, що на стійці пасажирської дверцяти автомобіля марки Mercedes-Benz ML 270 CDI, відсутня металева табличка із зазначенням він-коду. Під лобовим склом вказаного автомобіля, металева табличка для він-коду заклеєна фрагментом аркуша паперу на якому надруковано WDC 1631131А56948, остання цифра не читабельна.

Автомобіль визнаний речовим доказом.

В ході огляду, у реєстраційному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 містяться дані про Mercedes-Benz ML 270 CDI, який має номер кузову НОМЕР_4 , власником зазначено ОСОБА_5 .

В судове засідання прокурор не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

В судове засідання третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 не прибула, оскільки в клопотанні відсутні засоби зв`язку з особою, абонентський номер вказаний у письмових поясненнях їй не належить.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні та можливістю відповідно до вимог КПК України здійснювати розгляд клопотання за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Однак, в разі задоволення слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості вирішити по суті питання щодо можливого місця зберігання, оскільки в клопотанні про арешт майна прокурор не зазначає адреси такого зберігання, даних щодо умов та повноважень на зберігання майна.

Крім того, в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання, власник майна взагалі не вказаний та не надано документів, які підтверджують право власності на майно або докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном третіми особами.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 28.02.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1