Справа № 675/963/22
Провадження № 1-кп/675/17/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2023 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000400, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2022 року, про кримінальне правопорушення за ст. 286 ч. 2 КК України, у вчиненні якого обвинувачується

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізяслава Хмельницької області, українець, громадянин України, військовозобов`язаний, освіта базова середня, одружений, працюючий у ТОВ «Софія-Буд», житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за таких обставин.

06 травня 2022 року близько 17.00 години ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 91,5-95,4 км/годпо вул. Миру, поряд з будинком № 35 у с. Михля Шепетівського району Хмельницької області, зі сторони с. Лютарка в напрямку м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, в порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 (б), 12.3, 12.4, 12.9 (б), ліній дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, проявив неуважність, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення передньою правою кутовою частиною керованого ним автомобіля з лівою задньою бічною частиною мотоцикла марки «Musstang» моделі «МТ110Q-2» під керуванням ОСОБА_4 , який переїжджав проїзну частину дороги з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому малогомілкової та великогомілкової діафізів кісток лівої гомілки, рани внутрішньої поверхні лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння, а також тілесні ушкодження у вигляді осаднення лівого колінного суглоба, рани правої китиці, садна правої китиці, садна правого ліктя, рани правого плечового суглобу, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Порушення зазначених Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю за встановлених досудовим слідством обставин, суду показав, що дійсно перетнув суцільну лінію розмітки, однак з якою саме швидкістю рухався не пам`ятає.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.

Відповідно до рапорту інспектора-чергового СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП про дорожньо-транспортну пригоду 06 травня 2022 року на лінію «102» повідомила служба швидкої медичної допомоги о 17 годині 16 хвилин.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з планом-схемою та фототаблицями від 06 травня 2022 року, який проводився у проміжок часу з 18 години 40 хвилин по 19 годину 35 хвилин уповноваженою на вчинення такої слідчої дії особою у встановленому законодавством порядку, встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться по вул. Миру поблизу будинку № 35 у с. Михля Шепетівського району Хмельницької області. Під час огляду були виявлені сліди гальмування автомобіля, інші ознаки дорожньо-транспортної пригоди, проведені відповідні заміри, які в подальшому були внесені до плану-схеми, доданого до протоколу. Також було встановлено, що до дорожньо-транспортної пригоди причетні транспортні засоби автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «Musstang» моделі «МТ110Q-2», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .По закінченню огляду транспортні засоби автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «Musstang» моделі «МТ110Q-2», тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_2 ,були вилучені та поміщені на спеціальний майданчик для тимчасового тримання автотранспорту.

Згідно постанови слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Шепетівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області від 06 травня 2022 року автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ,визнаний речовим доказом та залишений на зберіганні на території спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту м. Шепетівка по вул. Старокостянтинівське шосе, 31, що підтверджується відповідною квитанцією про отримання на зберігання речових доказів. Вказаний речовий доказ був оглянутий, що підтверджується протоколом огляду речового доказу від 03 червня 2022 року з фототаблицями, під час якого зафіксовані наявні пошкодження транспортного засобу.

Згідно постанови слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Шепетівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області від 06 травня 2022 року мотоцикл марки «Musstang» моделі «МТ110Q-2», тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ,визнаний речовим доказом та залишений на зберіганні на території спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту м. Шепетівка по вул. Старокостянтинівське шосе, 31, що підтверджується відповідною квитанцією про отримання на зберігання речових доказів. Вказаний речовий доказ був оглянутий, що підтверджується протоколом огляду речового доказу від 03 червня 2022 року з фототаблицями, під час якого зафіксовані наявні пошкодження транспортного засобу.

За висновком експерта № СЕ-19/123-21/4403-ІТ від 27 червня 2022 року між автомобілем «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоциклом «Musstang», тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулось попутне перехресне зіткнення, під час якого, в момент первинного контакту, автомобіль «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєю передньою правою частиною контактував із лівою задньою частиною мотоцикла «Musstang», тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому поздовжна вісь мотоцикла була відхилена вліво на кут близько 30 градусів+10 градусів відносно повздовжної осі автомобіля. Відповідно до локалізації та розташування зафіксованих під час огляду місця пригоди слідів, зіткнення між автомобілем та мотоциклом відбулось на смузі, що призначена для руху у напрямку с. Лютарка.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19-22/13287-ІТ від 21 червня 2022 року на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувала в технічно несправному, але в працездатному стані. Коли виникла виявлена в процесі дослідження несправність робочої гальмівної системи та чи міг водій виявити цю несправність до ДТП, вирішити експертним шляхом не видалось за можливе. Рульове керування автомобіля перебувало в працездатному стані.

Згідно висновку експерта № СЕ-19-22/13288-ІТ від 21 червня 2022 року робоча гальмівна система мотоцикла марки «Musstang» моделі «МТ110Q-2», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , на момент огляду знаходилась в працездатному стані, рульове керування цього мотоцикла на момент огляду знаходилось в непрацездатному стані. Непрацездатність рульового керування мотоцикла носить аварійний характер та виникла під час розвитку ДТП, ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову рульового керування до моменту ДТП, в межах дослідження не встановлено.

Наявність у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості встановлено з висновку експерта № 78 від 24-26 травня 2022 року

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів на проїжджій частині, напрямок руху кожного транспортного засобу встановлені з результатів слідчих експериментів, проведених з участю обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 07 червня 2022 року, що підтверджується протоколами проведення слідчих експериментів з планами-схемами та фототаблицями.

Під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, що підтверджується тестом № 1502 приладу газоаналізатора «Drager» Alcotest № 6810.

Погодні умови на момент дорожньо-транспортної пригоди встановлені з листа Хмельницького обласного центру з гідрометеорології ДСНС України № 992-01-55/227 від 19 червня 2022 року.

Висновком експерта № СЕ-19/123-22/5384-ІТ від 21 червня 2022 року визначена швидкість руху автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Крім того, визначено, що дії водія автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 регламентувались п. п. 12.4, 12.9 б), 12.3 Правил дорожнього руху України. Визначено, що дії мотоцикла марки «Musstang» моделі «МТ110Q-2», ОСОБА_4 регламентувались вимогами горизонтальної розмітки 1.1 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Експертом визначено, що в умовах дорожньої обстановки, яка склалась, при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом марки «Musstang» моделі «МТ110Q-2», шляхом своєчасного вжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, тобто шляхом належного виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України; можливість запобігання події для водія мотоцикла марки «Musstang» моделі «МТ110Q-2», ОСОБА_4 з технічної точки зору визначалась односторонньою вольовою активністю щодо належного виконання з його боку вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. За висновком експерта, в розглянутій дорожній обстановці фактичні дії водія мотоцикла марки «Musstang» моделі «МТ110Q-2» ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП; в умовах дорожньої обстановки, що склалася, при заданих вихідних даних, фактичні дії водія автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/987/22 від 11 липня 2022 року ОСОБА_4 був визнаний винним за спричинення аварійної обстановки 06 травня 2022 року о 17 годині 15 хвилин в с. Михля Шепетівського району Хмельницької області по вул. Миру автомобілю марки «Skoda» моделі «Superb», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто за ч. 5 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1445 грн., що підтверджується відповідною копією постанови.

Приймаючи до уваги сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів, які є належними та допустимими, стороною захисту не оскаржувались та не спростовувались, оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, доведена. Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 2 КК України.

Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, враховувати цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність кваліфікуючих ознак.

Підходячи до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , в ході судового розгляду встановлені щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у ході судового розгляду встановлено не було.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим та іншими особами, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, що також відповідатиме меті покарання.

При цьому суд вважає, що позиція захисника ОСОБА_7 про достатність підстав для застосування вимог ст. 69 КК та можливості перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення та можливості не призначати додаткового покарання, не підлягає врахуванню, зважаючи на наступне.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеризується необережною формою вини, наслідком вказаного правопорушення є отримання потерпілим тілесних ушкоджень тяжкого ступеня за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя.

Встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України.

Статтею 69-1 КК України визначено, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Для застосування правил ст. 69 КК України необхідна наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_6 , відношення самого обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, зокрема те, що обвинувачений злочин скоїв вперше, у вчиненому щиро розкаявся, приймаючи до уваги інформацію досудової доповіді Шепетівського районного сектору № 2 філії Держаної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, складеної щодо ОСОБА_6 , зважаючи на оцінку ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме меті покарання, відтак обвинуваченого можливо звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст. 75 КК України, та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України для ефективного надання доступних програм та послуг сектором пробації, призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на мінімальний строк.

Суд вважає, що саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_6 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_6 покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робив, інше кримінальне правопорушення не вчинив, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_6 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, майно, що було предметом кримінального правопорушення, підлягає поверненню власнику.

Таким чином суд приходить до висновку, що арешт майна підлягає скасуванню, слід скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , мотоцикл марки «Musstang» моделі «МТ110Q-2», оскільки вказані речі підлягають поверненню власникам. При цьому суд приймає до уваги те, що за клопотанням ОСОБА_6 ухвалою суду від 27 грудня 2022 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/1039/22 від 12 травня 2022 року на автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_6 , в частині заборони користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтвердженівитрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У судовому засіданні 29 серпня 2022 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 подав до суду цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року вказаний цивільний позов був прийнятий до розгляду у кримінальному провадженні № 0000400, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2022 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України; ОСОБА_4 був визнаний цивільним позивачем, ОСОБА_5 представником цивільного позивача, ОСОБА_6 цивільним відповідачем, ОСОБА_7 представником цивільного відповідача.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2022 року ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» визнане третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у цивільному позовіОСОБА_4 .

У судовому засіданні 10 січня 2023 року ОСОБА_4 подав суду письмову заяву, у якій просив закрити провадження за його позовом. Потерпілий пояснив, що між ним та обвинуваченим питання відшкодування моральної шкоди вирішено у позасудовому порядку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не врегульоване питання відмови цивільного позивача від позову, суд приходить до висновку про доцільність застосувати в даному випадку вимоги ст. 206 ЦПК України та закрити провадження у справі за цивільним позовом.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 12459 грн. 48 коп. витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування моральної шкоди закрити.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/1039/22 від 12 травня 2022 року на автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_6 .

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/1039/22 від 12 травня 2022 року на мотоцикл марки «Musstang» моделі «МТ110Q-2», тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_4 .

Речові докази:

автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні ОСОБА_6 , - повернути ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 ;

мотоцикл марки «Musstang» моделі «МТ110Q-2», тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який перебуває на зберіганні на території спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту м. Шепетівка по вул. Старокостянтинівське шосе, 31, - повернути ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1