ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/348/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
з участю
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , старшого оперуповноваженого 3-го відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 2 ст.127, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 162 КК України та відсторонено його від займаної посади старшого оперуповноваженого 3-го відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України терміном до 23 год.59 хв. 03.01.2023 року.
Як слідує з оскаржуваної ухвали, СВ (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 25.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 2 ст.127, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 162 КК України.
Задовольняючи частково клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 2 ст.127, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 162 КК України, тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для застосування даного заходу, передбаченого ст.157 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 .
Свої доводи аргументує тим, що не доведено, що підозрюваний, перебуває на займаній посаді і такі докази в матеріалах провадження відсутні.
Також у судовому засіданні прокурором не було надано жодних реальних доказів, які б підтверджували наявність ризиків передбачених ст.157 КПК України, що всупереч наведеним вимогам кримінального процесуального закону, слідчим суддею враховано не було.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять постановити нову ухвалу, якою скасувати відсторонення від посади, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, ч.1 ст.154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 2 ст.127, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 162 КК України, що в силу вимог ст.12 КК України є тяжким та нетяжким злочинами.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про відсторонення від посади та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даних кримінальних правопорушень, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати тиск на свідків, знищити докази, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Дані вимоги закону в повній мірі враховані слідчим суддею при постановленні рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого 3-го відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя місцевого суду належним чином вмотивував своє рішення про відсторонення від посади ОСОБА_7 , зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.157 КПК України, а саме незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховано було й те, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення вказаних кримінальних правопорушень безпосередньо на займаній ним посаді та під час неналежного виконання службових обов`язків, що в свою чергу унеможливлює продовження виконання ним їх на час кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу та достатньо обізнаним із специфікою службової діяльності, продовжуючи надалі обіймати вказану посаду, може здійснювати незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження потерпілого, свідків, інших підозрюваних та ще не допитаних осіб, у тому числі працівників УСР в Тернопільській області ДСР НП України, що в свою чергу перешкодить здійсненню кримінального провадження.

Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 як відсторонення від посади не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 157 КПК України.
З таким висновком слідчого судді про відсторонення від посади ОСОБА_7 , колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.157 КПК України.
Доводи сторони захисту про відсутність у матеріалах провадження достатніх даних про займану ОСОБА_7 посаду були предметом ретельної перевірки слідчим суддею, що також підтвердив підозрюваний і така обставина не може бути безумовною підставою для скасування по суті правильного судового рішення.
Слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував всі обставини при розгляді клопотання.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 179, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2022 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді