УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 382/527/21

провадження № 51-657 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу цивільного відповідача ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес» в особі генерального директора ОСОБА_4 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року,

встановив:

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2022 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_6 витрати на лікування в розмірі 1 735, 12 грн., моральну шкоду у розмірі 86, 76 грн.

Стягнуто з ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 24 913, 24 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вироком вирішено питання процесуальних витрат, речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за обставин, викладених у вироку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі цивільний відповідач ставить питання про незаконність рішень суду першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення цивільного позову потерпілого до ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес», а саме, розміру стягнення моральної шкоди. При цьому цивільний відповідач зазначає, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, необгрунтовано визначив розмір стягнення моральної шкоди із цивільного відповідача в сумі 24 913,24 грн, яка є переоціненою, не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості та підлягає зменшенню. При цьому стверджує, що міськрайонним судом при визначенні розміру стягнення моральної шкоди із цивільного відповідача зазначено про позбавлення можливості потерпілого заробляти собі на життя та утримувати сім`ю, проте жодних документів ні потерпілим, ні його представником не надано на підтвердження обставин тимчасової непрацездатності. Крім того, жодних доказів на підтвердження моральних страждань потерпілого, їх характеру, обсягу та глибини потерпілим не описано ні в цивільному позові, ні в під час допиту його як цивільного позивача. Також зазначає про те, що судом не враховано при визначенні розміру стягнення моральної шкоди, що ні потерпілим ні його представником не зазначено жодних обгрунтувань, в чому саме полягала неможливість організації потерпілим його життєдіяльності та в якій сфері. Також суд не дослідив наявність причинного зв`язку між шкодою, завданою потерпілому внаслідок ДТП, та протиправними діями ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» та вини останнього в її заподіянні. При цьому вважає, що судом не взято до уваги докази, які наводились ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес» в частині цивільного позову щодо завищення потерпілим суми моральної шкоди в сумі 50 000 грн. В свою чергу, апеляційний суд належним чином не розглянув апеляційну скаргу цивільного відповідача, не дослідив повторно обставин, досліджених судом першої інстанції та не навів вичерпних доводів щодо необгрунтованості вищевказаної апеляційної скарги, тому ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені до скарги копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 , правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 286 КК України та призначене йому покарання не оспорюються.

Що стосується доводів касаційної скарги ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес» в особі генерального директора ОСОБА_4 про неправильне вирішення судами цивільного позову в частині стягнення із цивільного відповідача розміру відшкодування моральної шкоди, то вони не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, окрім іншого, може полягати у: фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я; в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров?я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Усупереч доводам, викладеним у касаційній скарзі цивільного відповідача, заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов у частині стягнення моральної шкоди суд вирішив із додержанням правил глави 9 КПК України із урахуванням положень ст. ст. 23, 1172, 1187 ЦК України.

Як убачається із копій судових рішень, суд першої інстанції, частково задовольняючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 24 913, 24 грн., взяв до уваги характер отриманих потерпілим травм, що підтверджують його страждання, оскільки йому спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелому проксимального кінця діалізу лівої великогомілкової кістки без зміщення уламків; відриву кісткового фрагменту лівої таранної кістки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Врахувавши в сукупності негативні наслідки, які настали для потерпілого ОСОБА_6 , характер правопорушення та обсяг душевних страждань, яких зазнав потерпілий внаслідок ушкодження здоров`я, те, що було порушено звичайний уклад його життя, у зв`язку з отриманими травмами внаслідок ДТП, він проходив лікування, відчував фізичний біль та моральні страждання у зв`язку із функціональними обмеженнями та незручностями в повсякденному житті, був позбавлений можливості заробляти собі на життя та утримувати сім`ю, вільно організовувати свою життєдіяльність.

Тому, керуючись вимогами розумності та справедливості, на підставі ст. 1167 ЦК України суд першої інстанції дійшов висновку, що достатнім розміром для компенсації завданої моральної шкоди, яку слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_6 є 25 000 грн. Враховуючи, що розмір моральної шкоди для страховика - ПрАТ «СК «Альфа Страхування» обмежується 5 відсотками страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілого і в даному випадку становить 86 грн 76 коп. (1 735 грн 12 коп.* 5%), суд прийшов до висновку, що зі страхувальника - ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес» слід стягнути розмір моральної шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, а саме, 24 913, 24 грн.

Крім того, доводи цивільного відповідача про неправильне визначення розміру відшкодування моральної шкоди потерпілому судом першої інстанції були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який належним чином їх розглянув, зазначивши відповідні правові підстави, та умотивовано залишив без задоволення його апеляційну скаргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Тому колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції і вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому у сумі 24 913, 24 грн було визначено із засад розумності, виваженості та справедливості з урахуванням фізичних та моральних страждань потерпілого, конкретних обставин справи, наслідків вчиненого злочину і вважати його необґрунтовано завищеним підстав немає.

Таким чином, кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили судам повно та всебічно розглянути справу в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення моральної шкоди не допущено.

Ухвала апеляційного суду є достатньо мотивованою і відповідає вимогам ст. ст. 370 419 КПК України.

Інші доводи касаційної скарги не містять вказівки на порушення судом першої або апеляційної інстанцій при розгляді провадження норм кримінального процесуального закону, які ставили би під сумнів обґрунтованість прийнятих рішень.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цивільного відповідача ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес» в особі генерального директора ОСОБА_4 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3