Справа № 724/831/22
УХВАЛА

04 січня 2023 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у cкладі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000032 клопотання захисника про заміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

захисник: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

потерпілі: ОСОБА_6

ОСОБА_22

ОСОБА_23

ОСОБА_24

ОСОБА_25

ОСОБА_26

ОСОБА_27

законні представники потерпілих: ОСОБА_13

ОСОБА_28

ОСОБА_29

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2022 року в даному кримінальному провадженні застосувано щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На даний час судове провадження не завершено.

Захисник заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

Захисник обгрунтовує своє клопотання тим, що перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_3 не може заробляти кошти для погашення заборгованості по сплаті аліментів на утримання сина, а також утримувати батька, а також не може здійснити прибирання городини та консервування техніки на зимовий період. Також ОСОБА_3 необхідно відвідати лікаря-стоматолога. Захисник також зазначив, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, оскільки має міцні соціальні зв?язки, дитину на утриманні, батька-інваліда, роботу пов?язану із веденням особистого селянського господарства.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 05 лютого 2023 року.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання, суд вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України є обґрунтованою. В матеріалах кримінального провадження наявні докази, які вказують на вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_3 , потерпілі в судовому засіданні 18 травня 2022 року пояснили, що побоюються за своє життя у випадку звільнення обвинуваченого.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з частиною 2 даної статті, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Співставляючи доводи сторони обвинувачення з доводами сторони захисту, на предмет наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд погодився із доводами прокурора про його наявність, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Санкція ч. 4 ст. 296 КК України відносить цей злочин до тяжких, та за нього передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за його вчинення у разі доведення вини, обвинувачений може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З урахуванням сукупності вищенаведених обставин, суд вважає підтвердженою наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України та ґрунтуючись на досліджених матеріалах та поясненнях учасників провадження, суд врахує наступні обставини: 1) надані відомості свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України; 2) злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до тяжких і у разі визнання його винуватим, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; 3) обвинувачений має батька похилого віку, 4) немає постійного місця роботи; 6) відповідно до наданих відомостей за місцем проживання характеризується негативно, державною установою „Чернівецький слідчий ізолятор" характеризується позитивно; 7) раніше не судимий в силу ст. 89 КК України; 8) відомості щодо застосування до нього раніше запобіжних заходів чи наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення відсутні, 9) за попереднім місцем роботи характеризується позитивно.

Суд вважає, що зазначені захисником обставини, з врахуванням всіх обставин справи, не свідчать, що для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде достатньо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання.

При цьому суд також враховує, що захисником не додано жодних доказів, які б підтверджували потребу обвинуваченого у медичній допомозі, яку він не може отримати за місцем проживання.

Суд також бере до уваги, що на території України відповідно до Указу Президента України №64 від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.

Суд враховує, що в судові засідання по справі які були призначені на 09 годину 08 грудня 2022 року та на 09 годину 26 грудня 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився і не повідомив суд про причини неприбуття.

Зважаючи на такі обставини суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що обставини справи свідчать про наявність підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу для запобіганням ризику, передбаченого ст.177 КПК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд вважає, що цілодобовий домашній арешт, з огляду на сукупність встановлених вище обставин, на даному етапі розгляду справи, зможе запобігти встановленому ризику.

Згідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на такі обставини суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд вважає, що посилання захисника на те, що працівники поліції не встановили обвинуваченому електронний засіб контролю не порушує права обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст. ст. 177,178, 201, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, носити електронний засіб контролю, утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Строк дії цієї ухвали про тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом закінчується о 17 годині 05 лютого 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Виконання ухвали доручити Дністровському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: