Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3062/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Снігурівка Миколаївської області, громадянки України, офіційно не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000146 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

16.11.2022 року у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та того ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що літом поточного року, однак не раніше 01.08.2022 (більш точна дата органом досудового розслідування встановлюється) невстановлені під час досудового розслідування особи із числа представників окупаційної адміністрації, держави-агресора російської федерації запропонували громадянці України ОСОБА_4 , зайняти посаду «керівника апарату Голови військово-цивільної адміністрації м. Снігурівки та Снігурівського району», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконному органі влади.

В свою чергу ОСОБА_4 , будучи громадянкою України перебуваючи у м. Снігурівка, Баштанського району, Миколаївської області, достовірно усвідомлюючи та передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, добровільно прийняла пропозицію від невстановленої під час досудового розслідування особи із числа представників окупаційної адміністрації, держави-агресора російської федерації та зайняла посаду «керівника апарату Голови військово-цивільної адміністрації м. Снігурівки та Снігурівського району», пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконному органі влади, створеному окупаційною адміністрацією держави-агресора на тимчасово окупованій території м. Снігурівка.

В подальшому ОСОБА_4 , добровільно займаючи посаду «керівника апарату Голови військово-цивільної адміністрації м. Снігурівки та Снігурівського району», пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, достовірно розуміючи, що на території м. Снігурівка Миколаївської області діє окупаційний режим, введений у зв`язку із захопленням військовослужбовцями та представникам збройних сил російської федерації території та державної влади у м. Снігурівка, Миколаївської області, всупереч передбаченого Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядку, проголосила себе «керівником апарату Голови військово-цивільної адміністрації м. Снігурівки та Снігурівського району» та приступила до виконання покладених на неї представниками рф організаційно-розпорядчих функцій, а саме: забезпечення документаційної, матеріально-технічної діяльності Голови ВЦА м. Снігурівка та Снігурівського району, а також транспортне забезпечення Голови ВЦА м. Снігурівка та Снігурівського району.

16.11.2022 прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 0000146 та № 0001965 з присвоєнням єдиного номеру в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а саме № 0000146.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись необґрунтованість ризиків. Також вказали що підозрювана вину визнає, зі слідством співпрацює за такого просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом обшуку квартири за адресою: протоколом огляду документів, вилучених під час проведення обшуку в ЗОШ № 2 ( АДРЕСА_2 ). В ході огляду виявлено документ «Временное положение о Военно-гражданской администрации Снигиревскго района Херсонской области от 09.08.2022 № 333-р», в якому зазначено посадові обов`язки керівника апарату Голови т.зв. «ВЦА м. Снігурівка»; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 , марки «Nokia G20», в якому серед іншого виявлено фотокопію документу «Список работников ВГА Снигиревского района Херсонской области по состоянию на 27 октября 2022 г.», в якому зазначено, що ОСОБА_4 обіймає посаду керівника апарату органу влади окупаційної влади, а також огляду пропуску в будівлю «ВГА», згідно якого їй надано дозвіл на перебування в будівлі адміністрації окупаційної влади м. Снігурівка; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що ОСОБА_4 обіймала посаду керівника апарату органу влади окупаційної влади; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що ОСОБА_4 працювала в органі влади окупаційної адміністрації; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , яка повідомила, що в період з 01.08.2022 ро 19.10.2022 добровільно обіймала посаду керівника апарату Голови т.зв. «ВЦА м. Снігурівка» та виконувала покладені на неї функції, за що отримувала грошові кошти у сумі 115 тис. російських рублів, як заробітну платню; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

За такого, оскільки на теперішній час існують три ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні, того факту, що діяльність ОСОБА_4 направлена проти основ національної безпеки України, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не вбачається можливим.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, що направлений проти основ національної безпеки України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину що направлен проти основ національної безпеки України, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 січня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 22 листопада 2022 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11