Справа № 947/2705/23
Провадження № 1-кс/947/919/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вербка Ковельського району Волинської області, громадянин України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 06.01.2023 року до ЄРДР за № 0000005 від, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186ККУкраїни, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Досудовим слідством встановлено, що в умовах дії воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року №2212-ІХ, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 15 листопада 2022 року № 2738-ІХ, ОСОБА_4 , вчинив умисний злочин за наступних обставин: 05.01.2023 приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 52/2 по вулиці Академіка Вільямса в м. Одесі, побачив ОСОБА_7 , яка в цей час проходила поруч за вказаним будинком, у якої на лівому плечі знаходилась жіноча сумка рожевого кольору, яка не представляє матеріальної цінності, всередині якої знаходилось 480 гривень НБУ, дві банківські картки АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 та золотий хрестик, вагою 2 грама, 585 проби, вартістю 3100 гривень НБУ. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна чужого майна, де об`єктом свого злочинного посягання він визначив майно належне ОСОБА_7 , загальною вартістю 3590 гривень НБУ.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05.01.2023 приблизно в 19 годин 20 хвилин, ОСОБА_4 умисно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, знаходячись біля зазначеного будинку за вказаною адресою, підійшов до ОСОБА_7 , знаходячись поруч з якою,застосував відносно неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, яке виразилось в нанесенні одного удару долонею правої руки в область обличчя ОСОБА_7 в результаті чого остання впала на асфальт та отримала наступні тілесні ушкодження: забої м`яких тканин обличчя, посттравматичний артрит, забій правого колінного суглобу, забій лівого ліктьового суглобу, забій грудної клітини, тим самим ОСОБА_4 подолав опір з боку останньої, яка заважала йому розпорядитися майном на власний розсуд та шляхом ривка своєю правою рукою зірвав з лівого плеча ОСОБА_7 належну їй рожеву сумку, яка не представляє матеріальної цінності, всередині якої знаходилось 480 гривень НБУ, дві банківські картки АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 та золотий хрестик, вагою 2 грама, 585 проби, вартістю 3100 гривень НБУ, тим самим відкрито викравши її у потерпілої.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3590 гривень НБУ.

17.01.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та відповідно до ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на те, що ОСОБА_4 не вчиняв вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події від 05.07.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду відеозапису.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

На данному етапі досудове розслідування знаходиться на початковій стадіїї, а тому версія підозрюваного про непричетність до злочину буде перевірена з боку досудового розслідування.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри на даному етапі розслідування кримінального провадження за №0000005 від 06.01.2023 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання виним у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі. У разі визнання виним до нього неможливо застосувати ст.75 КК України та може бути призначене покарання лише у вигляді реального позбавлення волі. Крім того підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків за місцем досудового розслідування, а саме переїхав до м. Одеси лише у грудні 2022 року, де винаймає житло, а його родина проживає в іншому місці.

- вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, оскільки в нього відсутнє офіційне джерело доходу за місцем тимчасового проживання, а також дозоди на здійснення оренди власного житла.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення майнового характеру, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, тривалість та зухвалість вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів останнього, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні насильницького злочину в умовах воєнного стану, то слідчий суддя не застосовує у цьому кримінальному провадженні заставу як альтернативний запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 березня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1