ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/443/23 Справа № 203/387/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від

01 лютого 2023 року закрито провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженні № 0000465, відомості про яке внесено до ЄРДР 24 квітня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що оскільки повноваження слідчого судді обмежуються виключно здійсненням судового контролю на досудовому розслідуванні, яке є закінченим з часу закриття кримінального провадження, то слідчий суддя неповноважний вирішувати будь-які процесуальні питання досудового розслідування, в тому числі і пов`язані з розглядом скарг на бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні, а тому розпочате за скаргою скаржника провадження підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги заявник вказує на те, що оскаржуване рішення порушує його права, передбачені п.11 ч.1 ст.56 КК України, і суттєво обмежує його права у справі №203/4861/22. Вважає, що ним було надано достатньо доказів на підтвердження того, що слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, порушує його право на ознайомлення з матеріалами провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів провадження, 20 січня 2023 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000465, що виразилась у не розгляді його клопотання від 04 січня 2023 року про надання матеріалів вказаного кримінального провадження йому для ознайомлення, проте слідчим вказане клопотання не розглянуте у відповідності до вимог ст.220 КПК України, у зв`язку з чим просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 09 грудня 2021 року у передбачений КПК України строк і повідомити його належним чином про його розгляд.

Слідчий суддя, закриваючи провадження за скаргою ОСОБА_5 посилався на те, що 11 листопада 2022 року кримінальне провадження № 0000465 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, постановою слідчого було закрито, а оскільки повноваження слідчого судді обмежуються виключно здійсненням судового контролю на досудовому розслідуванні, яке є закінченим з часу закриття кримінального провадження, то слідчий суддя неповноважний вирішувати будь-які процесуальні питання досудового розслідування, в тому числі і пов`язані з розглядом скарг на бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні, тому розпочате за скаргою скаржника провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.

Відповідно до ст.307 КПК України передбачено види рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вказані норми закону, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя, постановлюючи рішення про закриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки таке рішення слідчого судді не передбачено вимогами КПК України.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і повернути матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від

01 лютого 2023 року про закриття провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженні № 0000465, відомості про яке внесено до ЄРДР 24 квітня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України скасувати і повернути матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3