Номер провадження 1-кп/754/161/23
Справа№754/8773/22
Вирок

Іменем України

09 лютого 2023 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001623 від 02 серпня 2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, студентки 3 курсу Київського національного університету технологій та дизайну, незаміжньої, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, з метою їх подальшого збуту, через месенджер «Telegram» незаконно придбала у невстановленої органом досудового розслідування особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою не менше 637,57 г., що є особливо великими розмірами, з метою збуту.

У подальшому, обвинувачена ОСОБА_4 02 серпня 2022 року, знаходячись в приміщенні відділення № 221 «Нової пошти», за адресою: м. Київ, вул. Лисківська, 12/1, отримала посилку з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою не менше 637,57 г., тим самим почала її незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту, та направилась за місцем свого проживання.

Після чого, 02 серпня 2022 року приблизно о 12 год. 10 хв. по вул. Радунській, 1/10 в м. Києві, обвинувачену ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції, в порядку ст. 208 КПК України, та в ході особистого обшуку в присутності понятих, у останньої було виявлено та вилучено пластикове відро зі шпаклівкою, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою не менше 637,57 г., що є особливо великим розміром, яку обвинувачена ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, з метою збуту.

Обвинувачена ОСОБА_4 в суді не визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, дала показання суду, що познайомилась в інтернеті з хлопцем на ім`я ОСОБА_7 , в ході спілкування останній попросив її отримати на відділенні Нової пошти № 221 по вул. Лисківській, 12/1 в м. Києві посилку, яку він замовив, однак не може отримати, оскільки їде по своїм справам, за що пообіцяв віддячити грошима. На цю пропозицію вона погодилась, 02 серпня 2022 року приблизно о 12 год. у вказаному відділенні вона отримала посилку у вигляді картонної коробки з написами «Нової пошти» від відправника - ОСОБА_8 . Що було у вказаній коробці їй було невідомо, вона її не відкривала на прохання знайомого. Через деякий час, коли вона з посилкою вийшла з відділення «Нової пошти», її було затримано співробітниками поліції по боротьбі з наркотиками. Під час затримання по вул. Радунській, 1/10, посилку було вилучено, проведено її огляд, в ході якого було встановлено, що в ній знаходиться пластикове відро з білою рідиною схожою на шпаклівку, всередині якого був прозорий зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору. Вона не була власником цієї посилки, хто був її власником, хто сплачував за неї їй не було відомо. Саме на прохання знайомого на ім`я ОСОБА_7 нею було створено обліковий запис в додатку "Нова пошта" на вигадані анкетні дані. За допомогою мобільного додатку, відсканувавши штрих код, вона забрала посилку. Що це була посилка з психотропною речовиною, було встановлено проведеною експертизою 03 серпня 2022 року. Умислу на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою її подальшого збуту вона не мала. Крім того, обвинувачена зазначила, що в ході досудового розслідування не були виявлені та встановлені всі обставини, які мають значення для кримінального провадження. Виділення з матеріалів досудового розслідування матеріалів щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, є необґрунтованим та вплинуло на повноту досудового розслідування. Крім того, у кримінальному провадженні не було встановлено загальну масу психотропної речовини, яка була вилучена при її затриманні. Вказана речовина не зважувалась експертом під час проведення експертних досліджень. В подальшому, обвинувачена у своїх додаткових поясненях до суду зазначила, що визнає себе винною у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, просила суд перекваліфікувати її дії з ч.3 ст. 307 на ст. 309 КК України.

В судовому засіданні були допитані наступні свідки сторони обвинувачення:

Свідок ОСОБА_9 - співробітник оперативного підрозділу УБН у м. Києві ДБН НПУ, в суді дав показання, що під час виконання своїх службових обов`язків отримав оперативну інформацію щодо отримання особою поштового відправлення в Деснянському районі м. Києва з великою кількістю наркотичної речовини. Згідно орієнтування це мала бути дівчина зі світлим волоссям, яка вже отримувала раніше посилки з наркотичними засобами. Точних даних, хто саме це буде у нього не було. Особа мала отримати наркотичний засіб у відділенні «Нової пошти», номер якого він не пам`ятає. Вони з іншим співробітником підходили до дівчат зі схожим описом. Потім побачили дівчину, як в подальшому було встановлено, ОСОБА_4 , яка вийшла з відділення «Нової пошти» з коробкою, яку потім поставила на скейт, який штовхала. Коли вони підійшли до неї, то побачили в руках телефон, у якому був відкритий месенджер. На їх питання чи має при собі заборонені предмети, відповіла ствердно. На місце було викликано слідчо-оперативну групу. В подальшому, в присутності понятих було відкрито посилку, в якій знаходилось відро, запаковане у чорний пакет, в середині якого була штукатурка, з якої вийняли наркотичну речовину. Про те, що речовина буде у відрі, їм було відомо з оперативної інформації.

Свідок ОСОБА_10 - співробітник оперативного підрозділу УБН у м. Києві ДБН НПУ, в суді дав показання, що на момент затримання ОСОБА_4 він володів інформацією, що вона працює кур`єром в магазині «Тіп-Топ», одного з кур`єрів вказаного магазину вже було затримано раніше. Було прийнято рішення відпрацювати цю інформацію. Їм було відомо її приблизне місце знаходження, Того дня ОСОБА_4 везла на скейті коробку та знімала все на відео, з нею був також молодий чоловік. Це здалося дивним, тому вони з напарником підійшли до них. На запитання чи має при собі заборонені речовини, ОСОБА_4 відповіла ствердно, на місце було викликано слідчо-оперативну групу. В подальшому, було проведено огляд коробки, з неї дістали відро, в якому знаходився пакет з наркотичною речовиною. Дані про підтвердження мети збуту ОСОБА_4 містились у її переписці в телефоні, з неї також було встановлено вагу наркотичного засобу. Він також був присутній під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . Під час обшуку були вилучені ваги, патрони.

Свідок ОСОБА_11 в суді дав показання про те, що особа обвинуваченої йому відома, вона є його сусідкою, був понятим під час проведення обшуку в квартирі, де вона проживає. Під час обшуку були знайдені ваги, зі слів бабусі обвинуваченої це були ваги батька обвинуваченої, який займався ювелірною справою, також були виявлені патрони. Психотропні та наркотичні речовини під час обшуку не були виявлені.

Свідок ОСОБА_12 в суді дав показання про те, що наприкінці літа був понятим під час обшуку квартири по АДРЕСА_2 , точний номер квартири не пам`ятає, в ході якого були виявлені патрони та двоє маленьких ваг, наркотичні та психотропні речовини під час обшуку не були виявлені.

Судом також досліджено відповідно до вимог ст. 358, ст. 359 КПК України письмові докази, документи, відеозапис проведеного затримання обвинуваченої, які були долучені до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення, а саме:

Протокол затримання ОСОБА_4 в якості підозрюваної у вчиненні злочину від 02 серпня 2022 року та фототаблицю до протоколу, згідно якого 02 серпня 2022 року у останньої в присутності понятих було виявлено та вилучено картонну коробку з повідомленням «Київ схід посилковий Д7/В221 від 01.08.2022, приватна особа: ОСОБА_8 , отримувач ОСОБА_13 , м. Київ, відділення № 221, НОМЕР_1 , кристалоподібну речовину білого кольору в прозорому пакеті; мобільний телефон «Redmi 9C», ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Відеозапис проведеного затримання ОСОБА_4 від 02 серпня 2022 року, який було переглянуто в судовому засіданні.

Протокол обшуку квартири АДРЕСА_3 від 02 серпня 2022 року , за місцем проживання ОСОБА_4 , який було проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України. В ході якого було вилучені три ваги, 5 пластикових карток, 139 предметів, схожих на набої, 207 паперових гільз, 48 предметів, схожих на гільзи, 2 металеві банки з вмістом предметів зовні схожих на дріб, зіп-пакет з вмістом предметів схожих на дріб, 3 металеві банки з вмістом речовини схожої на порох, предмет схожий на ніж.

Постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 від 02 серпня 2022 року, якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні вилучені речі та предмети в ході затримання ОСОБА_4 , обшуку місця її проживання.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , який був проведений 02 серпня 2022 року в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Висновок експерта № СЕ-19/111-22/32528-КТ від 22 серпня 2022 року, згідно якого наданий на експертизу мобільний телефон «Xiaomi» моделі «M2006C3MNG» (Redmi 9C), вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , дослідити на інформаційний зміст не представилось можливим, оскільки він заблокований паролем.

Висновок експерта № СЕ-19/111-22/39311-НЗПРАП від 27 вересня 2022 року, згідно якого на вилучених в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , вагах не виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Висновок експерта № СЕ-19/111-22/30723-НЗПРАП від 03 серпня 2022 року, про те, що вилучена у ОСОБА_4 02 серпня 2022 року під час особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України, кристалічна речовина біло-бежевого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), маса якого в речовині становить 637,57 г. Під час проведення експертизи, згідно методик дослідження, було використано 0,047 г. особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено-4-ММС (4-метилметкатинону), залишок якого після проведення експертизи становить 637,52 г.

Постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 від 02 вересня 2022 року про визнання вилученої 02 серпня 2022 року в ході особистого обшуку ОСОБА_4 кристалічної речовина біло-бежевого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) речовим доказом у кримінальному провадженні.

Протокол огляду від 02 вересня 2022 року мобільного телефону «Redmi 9C» ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вилученого в ході затримання ОСОБА_4 , в ході якого в присутності понятих шляхом введення графічного ключ-паролю вказаний телефон було розблоковано, в месенджері «Телеграм», зареєстрованому під номером мобільного телефону НОМЕР_6 відкрито чат-листування з особою, яка підписана у ОСОБА_4 , як «Калбаса деловая (салями)», згідно змісту листування за 01 серпня особи обговорюють надходження поштового відправлення 8290 з «меф» ОСОБА_13 на номер № НОМЕР_1 , та в подальшому відправлення з «амф» на НП 221 ОСОБА_15 на № НОМЕР_5.

Протокол огляду від 19 вересня 2022 року компакт-диску DVD-R з відеозаписом камер відеоспостереження за 02 серпня 2022 року в приміщенні віддлення № 221 «Нова пошта», який було отримано шляхом тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебували у володінні ТОВ «Нова Пошта», на якому зображено, як об 11 год. 53 хв. до приміщення відділення Нової пошти заходить дівчина, підходить до кас для видачі товару, тримаючи у руці мобільний телефон, який підносить для сканування. В цей час до приміщення заходить хлопець, який тримає в руках скейтборд, розміщується за дівчиною. Працівник Нової пошти розмішує на касовій зоні картонну коробку з емблемою Нової пошти, дівчина забирає у хлопця скейтборд, а хлопець забирає картонну коробку, після чого об 11 год. 54 хв. вони разом виходять з приміщення Нової пошти.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року про надання тимчасового доступу до інформації, що містять охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ТОВ «Нова Пошта», в тому числі і до облікового запису (акаунту) у додатку «Нова пошта» за номером абонента НОМЕР_7 , відеозаписів з камер відеоспостереження у відділенні № 221 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Київ, вул Лісківська, 12/1, якими 02 серпня 2022 року зафіксовано отримання посилки користувачем номеру НОМЕР_7 .

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12 вересня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року та опис речей і документів, які були вилучені 12 вересня 2022 року в ТОВ «Нова пошта» на підставі вказаної ухвали слідчого судді.

Відповідь ТОВ «Нова Пошта» за № 1805-22к від 22.09.2022 про те, що експрес-накладна № 8290 була створена відправником в особистому кабінеті 01 серпня 2022 року о 13 год. 42 хв. 58 с. з параметрами: відправник ОСОБА_8 (телефон НОМЕР_8 , АДРЕСА_4 , отримувач: ОСОБА_13 , телефон НОМЕР_7 , м. Київ, віддлення № 221 (до 30 кг), вул Лісківська, 12/1 (літера А). В подальшому, 01 серпня 2022 року о 17 год. 22 хв. 32 с., через мобільний додаток Відправником відповідного відправлення було внесено зміни до експрес-накладної № 8290, а саме змінено Отримувача відправлення та його номер телефону: отримувач ОСОБА_15 , телефон НОМЕР_9 .

Постанова прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 02 вересня 2022 року про тимчасовий доступ до мобільного терміналу систем зв`язку, а саме мобільного телефону Redmi 9C, належного ОСОБА_4 .

Доручення слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 начальнику УБН у м. Києві ДБН НП України в порядку ст. 40 КПК України на проведення оперативним підрозділом УБН у м. Києві ДБН НП України провести огляд мобільного телефону Redmi 9C.

Протокол огляду техніки та носіїв інформації від 02 вересня 2022 року, згідно якого об`єктом огляду є вилучений телефон марки «Редмі 9-С», поміщений до спец пакету № 5683308, помаранчевого кольору в чохлі чорного кольору. В ході огляду вказаного телефону, переглянуто переписку в месенджері «Telegram» з абонентом « ОСОБА_16 », за змістом якої особи обговорюють відправлення речовин «меф», «фен», «амф» на ім`я ОСОБА_15 (Київ, НП 221), на одному зі скріншотів переписки зображено посилку на скейтборді (час 11:56).

Протокол огляду техніки та носіїв інформації слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 від 23 вересня 2022 року, згідно якого об`єктом огляду є автоматичний бот з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у мобільному додатку «Telegram». Згідно якого, вказаний телеграм-бот зареєстрований у мобільному додатку «Telegram» під ім`ям користувача « ОСОБА_17 », після натискання кнопки «розпочати», надсилає повідомлення, щодо придбання, відправки наркотичних засобів, психотропних речовин, а саме амфетаміну, Alfa PvP, A PVP GREEN, вибору міст, куди може бути здійснена відправка, пропонує роботу в якості кур`єра.

Крім того, у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 357 КПК України оглянуто в судовому засіданні речові докази у кримінальному провадженні: картонну коробку, психотропну речовину.

Захисник в ході судового розгляду кримінального провадження просив визнати недопустимими наступні докази надані стороною обвинувачення:

-висновок експерта № СЕ-19/111-22/30723-НЗПРАП від 03.08.2022 року з підстав того, що він був отриманий у порядку невстановленому КПК України, не містить достовірних і законних даних щодо об`єкта дослідження і обставин, які входять в предмет доказування;

- протокол огляду мобільного телефону марки «Redmi 9C» від 02 вересня 2022 року, з підстав того, що він не відповідає вимогам КПК України, отриманий у порядку не встановленому КПК України, при проведенні огляду порушено порядок встановлений ст. ст. 167, 168 КПК України, при проведенні огляду телефона слідчим не були вжиті заходи для забезпечення присутності ОСОБА_4 ;

- постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 02 вересня 2022 року про тимчасовий доступ до термінала систем зв`язку, об`єктом якої був мобільний телефон «Redmi 9C», вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_4 , оскільки отримана у не встановленому КПК України порядку, в даному випадку об`єкт огляду є тимчасово вилученим майном і мали бути застосовані положення ст. ст. 167, 168 КПК України;

- протокол огляду техніки та носіїв інформації від 02 вересня 2022 року, об`єктом якого був вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон «Redmi 9C», оскільки отриманий у порядку не встановленому КПК України;

- протокол огляду техніки та носіїв інформації від 23 вересня 2022 року, складений слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 , об`єктом огляду якого був автоматичний бот «ІНФОРМАЦІЯ_2», оскільки отриманий у порядку не встановленому КПК України, з вказаного протоколу неможливо встановити, який технічний пристрій оглядався слідчим та номер телефону, в якому був мобільний додаток «Telegram» з ботом, який оглядався, неможливо встановити причетність ОСОБА_4 до оглянутого боту, при огляді не застосовувався відеозапис, не були залучені поняті, процесуальна дія була проведена слідчим одноособово;

- протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, оскільки затримання обвинуваченої було проведено слідчим з істотними порушеннями порядку, встановленого КПК України, вказаний протокол за своїм змістом не відповідає вимогам ст. ст. 104, 223 КПК України, затриманій, понятим не були роз`яснені їх права та обов`язки, в протоколі відсутні відомості про зважування вилученої речовини, не були внесені заяви, пояснення та зауваження затриманої. Крім того, як затриманій, так і понятим не було надано можливості ознайомитись з протоколом затримання, до протоколу не було долучено додатки, а саме відеозапис проведеної дії, фото таблиці;

- рапорт ст. о/у УБН у м. Києві Департаменту боротьби з наркозлочинністю НПУ ОСОБА_10 від 02 серпня 2022 року, оскільки він отриманий у порядку не встановленому КПК України;

- протокол обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 02 серпня 2022 року, оскільки обшук проводився не на підставі ухвали слідчого судді, в порушення вимог КПК України;

- показання надані в суді оперативними працівниками УБН у м. Києві ДБН НПУ ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , оскільки в матеріалах справи відсутні матеріали (документи), в яких зафіксовані фактичні дані про проведення ними оперативно-розшукових заходів у відношенні ОСОБА_4 , контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки забороненої в обігу речовини, що свідчить про порушення права на захист обвинуваченої, вказані особи, є юридично заінтересованими в результатах кримінального провадження, крім того містять показання з чужих слів, оскільки під час допиту в якості свідків посилались на пояснення надані ОСОБА_4 про її нібито визнання у придбанні та зберіганні забороненої в обігу речовини в минулому, її кількість та збут.

При вирішенні питання про належність та допустимість доказів у даному кримінальному провадженні суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Зокрема, згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 86 КК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими та жодної із передбачених КПК України обставин для визнання вказаних доказів недопустимими судом не встановлено, як і істотних порушень прав і свобод обвинуваченої, гарантованих Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, при проведенні досудового розслідування.

Зокрема, суд визнає відомості, які містить протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, з додатками, результати проведеного особистого обшуку затриманої належним, допустимим та достовірним доказом, правових підстав для визнання його недопустимим суд не знаходить. Протокол затримання відповідає вимогам ст. 208 КПК України, містить всі необхідні відомості, зокрема відомості, передбачені ст. 104 КПК України, місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманої. При цьому, під час затримання був присутній захисник ОСОБА_18 , від якого зауважень, заперечень не надійшло. Крім того, під час затримання обвинуваченої ОСОБА_4 здійснювалась відеофіксація на технічні засоби, відеозапис вказаної слідчої дії був переглянутий в судовому засіданні. Будь-яких порушень вимог КПК України судом не було встановлено.

Щодо тверджень захисника з приводу недопустимості як доказу висновку експерта № СЕ-19/111-22/30723-НЗПРАП від 03.08.2022 року, суд відкидає доводи сторони захисту та вважає, що вказаний висновок складений експертом в межах своєї компетенції, є належно обґрунтованим, отриманим в порядку, встановленому КПК України.

Безпідставним є твердження захисника про те, що під час досудового розслідування було здійснено незаконний, доступ до відомостей з електронних інформаційних мереж, який оформлено як протокол огляду предмета - телефона. Оскільки інформація, яка досліджувалася зі змісту вилученого у обвинуваченої телефону, отримувалася в іншому порядку, а саме телефон був вилучений, визнаний речовим доказом і оглянутий у порядку, передбаченому КПК України. Інформація, яка містилась в телефоні була досліджена шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились, та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем. В даному випадку орган досудового розслідування провів огляд предмета - телефона та оформив його відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Це ж стосується і інших протоколів огляду техніки і носіїв інформації. Вказані протоколи оформлені у відповідності до вимог КПК України.

Що стосується посилань захисника на недопустимість як доказу протоколу обшуку місця проживання обвинуваченої, то в даному випадку, обшук було проведено слідчим в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України. В подальшому, у передбачений КПК України строк слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді, ухвалою слідчого судді клопотання слідчого було задоволено. Крім того, обшук житла проводився у відповідності до вимог ст. 236 КПК України. А відтак суд визнає вказаний доказ допустимим.

Сторона захисту також поислається на недопустимість як доказів показань наданих в суді свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з підстав того, що вказані особи є співробітниками поліції, під час допиту посилались на нібито визнавальні показання ОСОБА_4 під час затримання у придбанні, зберіганні забороненої в обігу речовини в минулому, її кількість та збут такої речовини, а відтак відповідно до ч. 7 ст. 97 КПК України є показаннями з чужих слів.

В даному випадку, суд чатково погоджується з позицією захисту, та покладає в основу вироку лише ті показання свідків, які стосувались безпосередньо події затримання обвинуваченої, що цьому передувало. На інші показання свідків, які стосувались наданих обвинуваченою пояснень при затриманні, суд у вироку суду не посилається, виходячи з положень ч. 7 ст. 97 КПК України.

Всі інші досліджені в ході судового розгляду докази сторони обвинувачення суд вважає належними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку передбаченому КПК України.

Оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Невизнання обвинуваченої ОСОБА_4 своєї вини, її показання надані в ході допиту в якості обвинуваченої, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Так, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» передбачено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

При цьому у постанові Верховного Суду №712/13128/16-к від 21 червня 2018 року вказано, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити зокрема і такі обставини, як: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину, тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування.

В даному кримінальному провадженні про обізнаність обвинуваченої ОСОБА_4 про зміст поштового відправлення, а саме наявність в ньому психотропної речовини та наявність умислу на подальший збут, вилученої у обвинуваченої психотропної речовини в особливо великому розмірі, свідчать встановлені в ході судового розгляду обставини у їх сукупності.

Так, судом враховується, що ОСОБА_4 не має офіційного джерела доходів, не перебуває під наглядом лікаря-нарколога. Про умисел обвинуваченої ОСОБА_4 на незаконне придбання, зберігання та збут психотропної речовини, свідчить особливо великий розмір психотропної речовини та попередня домовленість про її придбання, що підтверджується перепискою ОСОБА_4 в належному їй телефоні в месенджері «Telegram» з абонентом « ОСОБА_16 », з приводу відправлення речовин «меф», «фен», «амф» на ім`я ОСОБА_15 (Київ, НП 221), повідомлення було переслано від абонента Tip-Top shop. Крім того, на одному зі скріншотів переписки зображено посилку на скейтборді (час 11:56), що відповідає показанням свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . Пояснити походження вказаного листування обвинувачена не змога, заперечувала факт ведення переписки з вказаним абонентом, при цьому стверджувала, що мобільним телефоном, огляд якого здійснювався в ході досудового розслідування, користувалась лише вона. Оглядом автоматичного бота з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» у мобільному додатку «Telegram» встановлено, що вказаний бот надсилає повідомлення, щодо придбання, відправки наркотичних засобів, психотропних речовин, а саме амфетаміну, Alfa PvP, A PVP GREEN, вибору міст, куди може бути здійснена відправка, пропонує роботу в якості кур`єра. А відтак об`єктивно підтверджується той факт, що ОСОБА_4 була обізнана у змісті поштового відправлення, наявності там забороненої у обігу речовини.

Також суд приймає до уваги той факт, що обвинуваченою в ході судового розгляду кримінального провадження було змінено позицію, обвинувачена визнала сбебе винуватою у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, при цьому заперечувала факт обізнаності у змісті поштового відправлення, знаходження там психотропної речовини.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд , враховує те, що відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно з положеннями ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Таким чином, за змістом ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. При цьому суд має врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає вчинення кримінального правопорушення вперше, молодий вік обвинуваченої (остання 2002 року народження).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до ст.12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів, особу винної, яка раніше не судима, не працює, навчається в Київському національному університеті технологій та дизайну, має визначене місце проживання, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра.

Відповідно до положень ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вперше вчинила кримінальне правопорушення, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має молодий вік, народилась в 2002 року, навчається, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, суд також приймає до уваги психологічну характеристику надану ОСОБА_4 за місцем попереднього ув`язнення, згідно якої остання перебуває на профілактичному обліку, як особа, схильна до суїцидальних реакцій у вигляді самоушкодження, має підвищену емоційну вразливість, схильна до тяжких внутрішніх переживань, наявність кількох обставин, що пом`якшують її покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, те що покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, положення ст. 69 КК України, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.307 КК України, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів на досудовому розслідуванні в сумі 3775 грн. 60 коп. (755 грн. 12 коп. за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів; 3020 грн. 48 коп. за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи).

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року на майно вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , обшуку місця її проживання, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 307 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту її фактичного затримання з 02 серпня 2022 року.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «Redmi 9C», переданий на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 006056, конфіскувати в доход держави;

- ключі від квартири, 5 пластикових карток, передані на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 006055, три ваги, 139 предметів, схожих на набої, 207 паперових гільз, 48 предметів, схожих на гільзи, 2 металеві банки з вмістом предметів зовні схожих на дріб, зіп-пакет з вмістом предметів схожих на дріб, 3 металеві банки з вмістом речовини схожої на порох, предмет схожий на ніж, - повернути власникам;

- коробку картонну, психотропну речовину 4-ММС (4-метилметканинон) масою 637,52 г., передані на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУнпу м. Києві згідно квитанцій №№ 000014, 006073 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів в ході досудового розслідування в сумі 3775 грн. 60 коп.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року на мобільний телефон марки «Redmi 9C», ключі від квартири, три ваги, 5 пластикових карток, 139 предмети, схожих на набої, 207 паперових гільз, 48 предметів, схожих на гільзи, 2 металеві банки з вмістом предметів зовні схожих на дріб, зіп-пакет з вмістом предметів схожих на дріб, 3 металеві банки з вмістом речовини схожої на порох, предмет схожий на ніж.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Головуючий -