В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Кобеляки, кримінальне провадження № 0000190 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, судимого:

-05.07.2012 Корецьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-14.01.2013 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

-06.06.2017 Буським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-03.03.2018 Дубненським міським судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

-09.10.2018 Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. 18.10.2021 звільнився по відбуттю строку покарання;

-14.11.2022 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 28 серпня 2022 року близько 11 год. 30 хв., точного часу судом не встановлено, перебуваючи в АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену на замок хвіртку, зайшов на територію вказаного домогосподарства та через відчинене метало-пластикове вікно спальної кімнати, знявши з нього москітну сітку, проник у середину будинку, звідки вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 2000,00 грн., купюрами по 500,00 грн.; 50 євро однією купюрою (згідно офіційного курсу НБУ, встановленого на 28.08.2022, становить 1 824,04 грн.), належних ОСОБА_5 , які знаходилися у комоді вітальної кімнати. В подальшому ОСОБА_6 вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 2000,00 грн., купюрами по 500,00 грн., належних ОСОБА_5 , які знаходилися у комоді іншої вітальної кімнати. З комода вітальної кімнати ОСОБА_6 вчинив крадіжку пневматичного пістолета «Аникс А-101», серійний номер: « НОМЕР_1 » калібру 4,5 мм, вартістю 1 700,00 грн., належного ОСОБА_5 .

У результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 7 524,04 гривень.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та поєднане з проникненням в житло.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився. Прохав суворо не карати. ОСОБА_6 зазначив, що він викрав 2000,00 грн., 50 євро та пневматичний пістолет, а решту 2000,00 грн. не викрадав. Після допиту потерпілої ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він не пам`ятає деталей викрадення майна. Цивільний позов визнав частково без урахування 2 000,00 грн.

Винність ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 28.08.2022 року в неї викрали грошові кошти у валюті гривня та євро. Близько 11 години того ж дня вона приїхала додому на мопеді. Двері будинку були зачинені, а вікно було відкрите навстіж. При цьому ОСОБА_5 зазначила, що вона зазвичай відкриває вікно в положенні «провітрювання» на москітній сітці. Було викрадено грошові кошти в сумі 2000,00 грн., які знаходилися в сумці в комоді вітальної кімнати, а також грошові кошти в сумі 2000,00 грн. та 50 євро, які знаходилися в комоді в залі, та поряд лежав пістолет, який належить чоловікові потерпілої. Загалом у ОСОБА_5 викрали 4 000,00 грн. та 50 євро;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що він є сином потерпілої ОСОБА_5 та в будинку його матері було викрадено грошові кошти в розмірі 4 000,00 грн. та 50 євро, а також пневматичний пістолет, який належить батькові. Про суму викрадених коштів ОСОБА_8 відомо за слів матері ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 28.08.2022 року, відповідно до якого, в присутності понятих було проведено огляд території домогосподарства потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого ОСОБА_5 показала, де знаходились викрадені кошти (а.с.68-75);

-протоколом огляду з фототаблицею до нього від 01.11.2022 року, відповідно до якого, в присутності понятих ОСОБА_6 добровільно видав працівникам ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області предмет зовні схожий на пневматичний пістолет (а.с.81-84);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2022 року, відповідно до якого, в присутності понятих свідок ОСОБА_9 серед осіб, зображених на фотознімках, впізнав чоловіка зображеного на фотознімку під № 2, а згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2022 року на фотознімку за № 2 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.78-79);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2022 року, відповідно до якого, в присутності понятих свідок ОСОБА_10 серед осіб, зображених на фотознімках, впізнав чоловіка зображеного на фотознімку під № 4, а згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2022 року на фотознімку за № 4 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.76-77);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею до нього від 02.12.2022 року, відповідно до якого, в присутності понятих свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених йому речей впізнав пістолет, який знаходився першим з ліва на право (а.с.85-87);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею до нього від 02.12.2022 року, відповідно до якого, в присутності понятих потерпіла ОСОБА_5 серед пред`явлених їй речей впізнала пневматичний пістолет, який знаходився третім з ліва на право (а.с.88-90);

-висновком експерта від 14.09.2022 року № СЕ-19/117-22/12795-Д, згідно якого, при дослідженні сліду руки, виявленого на зовнішній поверхні рамки вікна спальної кімнати, встановлено, що слід папілярного узору ділянки долоні руки найбільшими розмірами 36х72мм, який від копійований на відрізку липкої стрічки розміром 45х134 мм, придатний для ідентифікації особи (а.с.105-109);

-висновком експерта від 30.11.2022 року № СЕ-19/117-22/16109-Д, згідно якого, слід папілярного узору ділянки долоні руки найбільшими розмірами 36х72мм залишений долонею правої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.111-119);

-висновком експерта від 10.11.2022 року № СЕ-19/117-22/15066-БЛ, відповідно до якого встановлено, що пістолет, наданий на дослідження, не відноситься до категорії вогнепальної зброї, а являється пневматичним пістолетом моделі «Аникс А-101», серійний номер: « НОМЕР_1 » калібру 4,5 мм, виготовлений промисловим способом (а.с.99-103);

-висновком експерта від 18.11.2022 року № СЕ-19/117-22/15677-ТВ, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні пневматичного пістолета «Аникс А-101» на момент проведення експертизи (18.11.2022) може становити 1 700,00 (одна тисяча сімсот) грн. (а.с.92-96).

У відповідності до вимог статтей 85 та 86 КПК України, суд вважає перелічені вище докази, які досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України визначена вірно, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги те, що за місцем проживання компроментуючі матеріали до Новосанжарської селищної ради відносно ОСОБА_6 не надходили, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Враховуючи зазначені обставини, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, характер вчиненого та ступінь небезпечності вчиненого, особу винного, який раніше неодноразово судимий за майнові злочини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки даний вид покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Статтею 70 КК України встановлено порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Зокрема, ч. 4 ст. 70 КК України передбачене, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, - покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті.

Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14.11.2022 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 15.12.2022 року.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_6 призначається покарання в даному кримінальному провадженні, було вчинене ним 28.08.2022 року, тобто до постановлення вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14.11.2022 року, який залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає законну силу, суд вважає недоцільним у даному випадку застосовувати інститут призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушення в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, з огляду на засудження ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні до покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Аналогічний висновок щодо застосування норми права (ч.4 ст.70 КК) визначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 15.02.2021 року (справа № 760/26543/17).

Так, ОП ККС зробила висновок про те, якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально виконуються самостійно.

Отже, попередній вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14.11.2022 року, за яким ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням, та новий вирок, за яким ОСОБА_6 призначено покарання, що належить відбувати реально, виконуються самостійно.

Розглянувши поданий потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов, суд дійшов до таких висновків.

Потерпілою ОСОБА_5 подано позовну заяву про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якій вона просила стягнути з ОСОБА_6 5 824,04 грн. майнової шкоди та 2 000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позовні вимоги ОСОБА_5 у частині стягнення суми викрадених у неї грошових коштів на загальну суму 5 824,04 грн., з яких 4 000,00 грн. та 50 євро (згідно офіційного курсу НБУ, встановленого на 28.08.2022, становить 1 824,04 грн.), підлягають задоволенню, оскільки факт заволодіння коштами на вказану суму встановлений судом під час розгляду справи.

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої або членів її сім`ї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності та ділової репутації особи.

Частиною першою статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди служить виключно меті захисту особистих немайнових прав, які є абсолютними, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою.

У відповідності з ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд вважає, що винними діями обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 заподіяна моральна шкода, оскільки остання зазнала душевних страждань внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого та був порушений її звичний, усталений спосіб життя. Суд вважає беззаперечим факт хвилювання потерпілої, її страх після викрадення майна з власного будинку.

З урахуванням викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позов у частині відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 2 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, вважаючи такий розмір достатнім для відновлення порушеного права потерпілої.

Таким чином, цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає задоволенню повністю.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_6 ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2023 року, слід залишити до набрання вироком законної сили.

Згідно протоколу затримання від 11.01.2023 року, ОСОБА_6 був затриманий 11 січня 2023 року (а.с.174-180).

Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11.01.2023 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області в справі № 532/1914/22 (1-кс/532/576/2022) від 02 листопада 2022 року необхідно скасувати.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі було проведено експертизи, а тому із ОСОБА_6 на користь держави слід стягнути витрати за проведення даних експертиз у сумі 3 398,04 гривень.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дати затримання 11 січня 2023 року.

Вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14.11.2022 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік виконувати самостійно.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області в справі № 532/1914/22 (1-кс/532/576/2022) від 02 листопада 2022 року скасувати.

Речові докази: пневматичний пістолет «Аникс А-101» чорного кольору, який зберігається в камері схову ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , 5 824,04 (п`ять тисяч вісімсот двадцять чотири грн. 04 коп.) гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 2 000,00 (дві тисячі) гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 3 398,04 (три тисячі триста дев`яносто вісім грн. 04 коп.) гривень вартості проведених експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя