Справа № 188/1066/22
Провадження № 1-кп/188/176/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

об`єднані кримінальні провадження

№0000054

№0000136

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м.Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ст.89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16.09.2022 року о 10 год. 58 хв., знаходячись в магазині «Все для свята» ФОП Губанов, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , підійшовши до власника магазину ОСОБА_6 , побачив у нього мобільний телефон та у нього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxi А5».

З метою його реалізації, ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, попрохав у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxi А5» щоб подзвонити, тим самим ввів в оману ОСОБА_6 , який не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_3 , будучи впевненим в правомірності його дій, нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , погодився та добровільно передав останньому свій мобільний телефон «Samsung Galaxi А5», вартістю 2000 грн.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_7 , спричинив матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.190 КК України, а саме: заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, ОСОБА_3 , 18.10.2022 о 15 год. 10 хв., знаходячись поряд магазину «Калинка», який розташований за адресою: вул. Сонячна 28 смт.Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, побачив відвідувача магазину ОСОБА_8 , у якого при собі був велосипед марки «ARDIS», у ОСОБА_3 виник умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: велосипедом марки «ARDIS».

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, попрохав у ОСОБА_8 належний йому велосипед марки «ARDIS», щоб терміново поїхати у справах, тим самим ввів в оману ОСОБА_8 , який не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_3 , будучи впевненим в правомірності його дій, нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , погодився та добровільно передав останньому свій велосипед марки «ARDIS».

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, повторно ОСОБА_3 заволодів велосипедом марки «ARDIS», який належить ОСОБА_8 , вартістю 1800 грн., та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, а саме: заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, підтвердив, що все було так як зазначено у обвинувальних актах. Також зазначив, що шкода відшкодована, майно потерпілим повернуто, щиро кається у скоєному.

Потерпілі написали заяви про розгляд справи у їх відсутність, цивільні позови не заявлено.

Суд враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого, захисника, керуючись ч.3 ст.349 КПК України визнав доцільним, часткове дослідження письмових доказів щодо тих обставин справи як ніким не оспорюються.

Суд з`ясував, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив обвинуваченому, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вислухавши обвинуваченого , частково вивчивши докази, суд вважає його вину у пред`явлених обвинуваченнях повністю доведеною.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідно ст.66, 67 КК України, судом не визнані.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 у порядку ст.89 КК України раніше не судимий вчинив кримінальний проступок та нетяжкий злочини, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, матеріальну шкоду відшкодовано.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання

за ч. 1ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік;

за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, суд, відповідно до ч.1,ч.3 ст.75 КК України дійшов висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Керуючись п.1,2 ч.1 ст.76 КК України при призначенні покарання з випробуванням слід покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту з покладеними на нього обов`язками слід продовжити до набрання вироком чинності, але не більше ніж на 2 місяці з дня оголошення вироку.

Речові докази по справі: велосипед марки «ARDIS» та мобільний телефон «Samsung Galaxi А5» передані на зберігання потерпілим, слід залишити власникам.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи №3003/22 від 22.10.2022 року вартістю 220 грн. та за проведення експертизи №2602/22 від 22.09.2022 року вартістю 220 грн. на загальну суму 440 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 370, 371, 373,374 392-395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочинів та призначити покарання

за ч. 1ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік;

за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч.1, ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту з покладеними на нього обов`язками продовжити до набрання вироком чинності, але не більше ніж на 2 місяці з дня оголошення вироку.

Речові докази по справі: велосипед марки «ARDIS» та мобільний телефон «Samsung Galaxi А5» передані на зберігання потерпілим, залишити власникам.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи №3003/22 від 22.10.2022 року вартістю 220 грн. , №2602/22 від 22.09.2022 року вартістю 220 грн. на загальну суму 440 грн. стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пасп. НОМЕР_1 вид.Першотравенським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1