№ 207/801/22
№ 1-кп/207/241/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000031 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , 53 бригади, маючий середню технічну освіту, розлучений, має на утриманні одну дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 близько 07.00 годин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Master» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , рухався в Південному районі міста Кам`янського по вулиці Івана Сірка з боку провулку Богдана Хмельницького в напрямку вулиці 8-го Березня.

Під час руху ОСОБА_5 , керуючи вищевказаним автомобілем, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та достатніх навичок керування, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку, що складається та координувати свої дії, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не обрав безпечну швидкість руху, при якій він мав би можливість постійно контролювати рух керуємого ним автомобіля і безпечно керувати ним, втратив контроль над керуванням транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч, в результаті чого, в районі будинку № 39, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка стояла на тротуарі праворуч відносно напрямку руху автомобілю.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 спричинено тілесне ушкодження у вигляді обширної рани в області правого стегна з відслойкою тканин, синців, гематоми в області правого плеча в нижній третині, передпліччя, забою правого гомілково-ступневого суглобу, яке відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Renault Master» р.н. НОМЕР_2 , не виконав вимоги п. 2.1 «а», 2.9 «а» та 12.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п 2.1 «а» - «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право управління транспортним засобом відповідної категорії».

- п. 2.9 «а» - «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

- п.12.1. «При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, що б мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно управляти їм», - невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

У прямому причинному зв`язку з зазначеною подією, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, знаходиться порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки вказане порушення безпосередньо спричинило настання даної дорожньо - транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину визнав повністю та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що його знайомий залишив у нього свій автомобіль «Renault Master» р.н. НОМЕР_2 , а він вирішив покататися на цьому автомобілі. Так, знаходячись з двома друзями біля магазину «Ассорті» вони купили собі для власного вживання енергетичний напій Рево та пляшку горілки, які вжили втрьох. Після чого, 12.01.2022року, близько 7 годин ранку він на вказаному автомобілі повертався додому. Рухаючись по вул. Матросова в м. Кам`янське, та повертаючи праворуч на вул. І.Сірка, в районі буд.39, він не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч та скоїв наїзд на пішохода, яка знаходилась на зупинці. Після наїзду він попросив перехожих визвати швидку допомогу та поліцію. Далі він залишився на місці та допомагав потерпілій до приїзду швидкої медичної допомоги. Він залишався на місці скоєного до кінця оформлення документації щодо ДТП, і проходження ним медичного огляду як водія на предмет вживання алкоголю і наркотичних засобів. Про скоєне дуже шкодує та розкаюється

Потерпіла ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву в якій просила судовий розгляд проводити за її відсутністю, покарання просила визначити на розсуд суду.

Окрім цього, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за участю понятих та ОСОБА_5 від 12.01.2022 р., в ході якого була оглянута ділянка місцевості вулиця та проїзна частина з боку провулку Богдана Хмельницького в напрямку вулиці 8-го Березня в м.Кам`янське, зафіксовано обстановку скоєння кримінального правопорушення, оглянуто транспортний засіб «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_2 , зафіксовано виявлені механічні пошкодження передньої частини, переднього правого колеса, передньої правої фари, правого крила у вигляді вм`ятини, складено схему ДТП (ар.с.14-22);

- висновком експерта від 15.02.2022 року № 26-Е, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 62-63, з якого вбачається, що на тілі гр. ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді обширної рани в області правого стегна з відслойкою тканин, синців, гематоми в області правого плеча в нижній третині, передпліччя, забою правого гомілково-ступневого суглобу - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня (п.п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

При надходженні в стаціонар у неї виявлено: обширно-рвана рана середньої третини правого стегна, синці, гематома в області правого гомілково - ступневого суглобу, правого плеча, передпліччя.

Вказані ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості яких не відобразились. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення незадовго до потрапляння в стаціонар;

- висновком експерта від 18.02.2022 року № СЕ-19/104-22/3076-ІТ, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 73-77, з якого вбачається, що гальмові механізми переднього лівого та обох задніх коліс автомобіля «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходяться в працездатному стані, а перевірити працездатність гальмового механізму переднього правого колеса не надалося можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться у непрацездатному стані через відрив

маточини правого переднього колеса від важеля підвіски, а також внаслідок затиснення правого переднього колеса пошкодженими елементами кузова. Дані

пошкодження носять аварійний характер та виникли під час ДТП.

Відрив маточини правого переднього колеса від важеля підвіски та затиснення правого переднього колеса пошкодженими елементами кузова носять аварійний характер та виникли під час ДТП;

- висновком експерта від 15.02.2022 року № 1044, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 101-103, з якого вбачається, що при судово-токсикологічному дослідженні в доставлених зразках крові та сечі від громадянина ОСОБА_5 , виявлено етиловий спирт. При судово-токсикологічному дослідженні, газохроматографічним методом, в доставлених зразках крові та сечі від громадянина ОСОБА_5 , виявлений етиловий спирт у концентрації 0,83%о у крові та 1,89%о у сечі, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння;

- висновком експерта від 03.02.2022 року № СЕ-19/104-22/2670-ІТ, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 109-110, з якого вбачається, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 встановлювалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.

Дії водія автомобіля «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Для оцінки дій пішоходів не потрібно застосування спеціальних технічних пізнань, тому у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, оцінити дії пішохода ОСОБА_7 органи розслідування повинні самостійно відповідно до розділу 4 Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєне ним кримінальне правопорушення, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 53 бригади, розлучений, має на утриманні одну дитину, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст.67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_5 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.286-1 КК України, яке слід відбувати реально. При цьому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та відшкодування завданого збитку, враховуючи те, що потерпіла не наполягала на суворій мірі покарання, цивільний позов не заявляє, суд вважає за необхідне не визначати максимальну міру покарання, передбачену санкцією зазначеної статті.

Відповідно до абз 3 п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Згідно з правозастосовною практикою, позбавлення права керувати транспортними засобами суд не вправі призначити як додаткове покарання особі, яка не має права керувати транспортними засобами. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії згідно зі ст. 16 Закону «Про дорожній рух» та п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 № 340.

Таке покарання ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

По даному кримінальному провадженню клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 суду не надходило.

Цивільний позов не заявлено.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням: судово автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/2670-ІТ від 03.02.2022 вартістю 686 гривень 48 копійок та судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-22/3076-ІТ від 18.02.2022 в сумі 1 372 гривні 96 копійок, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 12 січня 2022 року по 14 січня 2022року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/2670-ІТ від 03.02.2022 в сумі 686 гривень 48 копійок та судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ - 19/104-22/3076-ІТ від 18.02.2022 в сумі 1 372 гривні 96 копійок.

Речові докази:

- Автомобіль «Renault Master» р.н. НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , залишити останньому.

-1 флакон (пеніциліновий) з сечею, скляний опечатаний, 1 флакон (пеніциліновий) з кров`ю, скляний опечатаний, які знаходяться на зберіганні в камері схову Кам`янського РУП, знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1