УХВАЛА

Іменем України

Справа № 684/236/21

Провадження № 1-кп/684/5/2023

11 квітня 2023 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Стара Синява клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 22 березня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 22 березня 2021 року, про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який був попередньо обраний та строк дії ухвали закінчився, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (3 епізоди), яке є особливо тяжким злочином, а також наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати та є підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема, ризики переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання ризикамэ необхідним застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів .

Також прокурор подав клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який був попередньо обраний та строк дії ухвали закінчився, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (3 епізоди), яке є особливо тяжким злочином, а також наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати та є підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема, ризики переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання ризикамє необхідним застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів.

Також у судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується найближчим часом, однак з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які не зменшились, є необхідним продовження строку застосування домашнього арешту та строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 заперечили відносно клопотання прокурора, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що прокурор своєчасно не вжив заходів щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а копію даного клопотання їм вручено сьогодні менш ніж за три години, прокурором не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України, процесуальні обов`язки обвинувачений виконує, тому не вбачають підстав для застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 заперечили відносно клопотання прокурора, посилаючись на мінімальні ризики у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 заперечували відносно продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_10 у судовому засіданні погодився із клопотанням прокурора щодо доцільності застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених.

Представник потерпілого ОСОБА_11 щодо клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу та продовження строку застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити, у якому обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так, ухвалою Старосинявського районного суду від 01 лютого 2023 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було обрано на 60 днів запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, який полягає у забороні залишати житло, за місцем проживання кожного із обвинувачених в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням встановлених судом обов`язків. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу було встановлено до 01 квітня 2023 року включно.

Так, при вирішенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, яке за ступенем тяжкості у відповідності до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

То ж суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 , з огляду на санкцію статті обвинувачення, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину та у разі доведеності його вини, можливість призначення йому судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі, зможе переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень та на розгляді іншого суду перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.190 КК України. Також суд вважає доведеним, що існує ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого незаконного впливу обвинуваченого на інших обвинувачених, потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі анкетні дані вказаних осіб, так як останній ознайомлений із матеріалами кримінального провадження, при цьому, усі потерпілі на свідки у судовому засіданні ще не допитані, тому вказаний ризик не відпав.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання про доцільність обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло в нічний період доби та покласти на нього обов`язки, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, а також зможе забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, при цьому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, на даний час, не зможе запобігти наявним ризикам.

Разом з тим, суд враховує, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому доказів того, що обвинувачений порушував умови зазначеного запобіжного заходу не встановлено, а тому вважає за можливе на даний час заборонити останньому залишати житло в нічний період доби з 23.00 год. до 05.00 год.

Суд також враховує обставини, що згідно ст. 178 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, проживає у шлюбних відносинах із дружиною без реєстрації шлюбу, здійснює догляд на непрацездатною матір`ю ОСОБА_12 , 1945 року народження, якій встановлено другу групу інвалідності, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я обвинуваченого (хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ ст., кризовий перебіг, варикозне розширення вен нижніх кінцівок ІІ ст.), відсутність судимостей, однак наявність підозри в іншому кримінальному провадженні, розмір майнової шкоди, у заподіянні якої він обвинувачується.

При вирішенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, яке за ступенем тяжкості у відповідності до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_6 , з огляду на санкцію статті обвинувачення, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину та у разі доведеності його вини, можливість призначення йому судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі, зможе переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена. Також суд вважає доведеним, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливого незаконного впливу обвинуваченого на інших обвинувачених, потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі анкетні дані вказаних осіб, так як останній ознайомлений із матеріалами кримінального провадження, при цьому, усі потерпілі на свідки у судовому засіданні ще не допитані, тому вказаний ризик не відпав.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання про доцільність обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло в нічний період доби та покласти на нього обов`язки, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, а також зможе забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, при цьому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, на даний час, не зможе запобігти наявним ризикам.

Разом з тим, суд враховує, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому доказів того, що обвинувачений порушував умови зазначеного запобіжного заходу не встановлено, а тому вважає за можливе на даний час заборонити останньому залишати житло в нічний період доби з 23.00 год. до 05.00 год.

Суд також враховує обставини, що згідно ст. 178 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який одружений, має повнолітнього сина, який проходить військову службу для забезпечення оборони України, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я обвинуваченого (хворіє на виразку дванадцятипалої кишки, хронічний панкреатит), відсутність непогашених судимостей, розмір майнової шкоди, у заподіянні якої він обвинувачується.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 14 лютого 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано на 60 днів запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, який полягає у забороні залишати житло, за місцем проживання кожного із обвинувачених в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням встановлених судом обов`язків. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу було встановлено до 14 квітня 2023 року включно.

Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

З врахуванням наведеного, а також даних щодо особи обвинуваченого, характеру інкримінованого йому злочину та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, суд вважає за необхідне з метою забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду та запобігання встановленим ризикам продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, заборонивши йому покидати житло в нічний період доби з 23.00 год. до 05.00 год., що в даному випадку буде виправданим та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім цього, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, який полягає в забороні залишати житло за місцем проживання за адресою: по АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає м.Вінниця, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 09 червня 2023 року включно.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, який полягає в забороні залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає м.Вінниця, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 09 червня 2023 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину України, проживаючому по АДРЕСА_3 , який полягає в забороні залишати житло за місцем проживання за адресою: по АДРЕСА_3 в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає м.Вінниця, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 09 червня 2023 року включно.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України на 09.30 год. 09 травня 2023 року.

Копію ухвали надіслати відповідному органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуюча суддя ОСОБА_1