Березівський районний суд Одеської області
13.12.2022
Справа № 494/1046/22
Провадження № 1-кс/494/448/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Березівського РВП ГУ НП в Одеській області, -

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду із цією скаргою просив зобов`язати Березівське РВП ГУ НП в Одеській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину передбаченого КПК України.

На обґрунтування поданого заявник вказував, що неодноразово звертався до Березівського РВП ГУНП в Одеській області із заявами про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_4 .. Підставою звернення були неправомірні дії останнього. Так, на думку заявника, ОСОБА_4 21 жовтня 2021 р., під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , викрав акумуляторну батарею до трактору МТЗ-82. Подія кримінального правопорушення проходила на очах працівників поліції Березівського РВП ГУНП в Одеській області, які чули як заявник неодноразово вимагав від ОСОБА_4 покинути територію його домоволодіння разом із своїм знайомим, особою ромської національності.

Будучи належним чином повідомлені заявник, слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, заяви на перенесення судового розгляду поданої скарги не подавали.

За таких обставин суд враховує положення ч.3 ст.306 КПК України, за якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Виходячи з наведеної норми КПК України судовий розгляд можливо проводити за відсутністю слідчого та прокурора належним чином повідомлені, неявка яких не є перешкодою для розгляду скарги.

Також, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутність заявника з наступного. По-перше він повідомлявся належним чином і не скористався своїм правом бути присутнім під час розгляду скарги, а у разі не можливості з`явитися своїм правом на перенесення судового розгляду. По-друге, виходячи зі змісту наведеної ч.3 ст.306 КПК України обов`язковість участі особи, яка подала скаргу поширюється тільки на час досудового розслідування.

Як передбачено п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, оскарження дій працівників поліції з приводу невнесення відомостей до ЄРДР не відноситься до стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим обов`язкової участі особи, що звернулась до суду із скаргою на неправомірні дії працівників поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР, під час розгляду таких скарг не має.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.107 КПК України, відсутність осіб на розгляді скарги та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданої скарги за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали ЄО №4855 (ЄО №283 від 17 січня 2022 р.), на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості, суд вважає наступне.

Як встановлено судом підставою для звернення заявника до суду були неправомірні, на його думку, дії з боку працівників Березівського РВП ГУНП в Одеській області з приводу невнесення відомостей до ЄРДР щодо кримінально караних діянь з боку ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ст.214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Отже, якщо із заяви не вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не має.

Аналогійний висновок був зроблений 30 вересня 2021 р. колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду по справі №556/450/18, провадження №51-4229км20.

Як встановлено судом, виходячи з матеріалів ЄО, ОСОБА_4 є адвокатом, який представляє потерпілого ОСОБА_5 по кримінальним провадженням, порушеним відносно ОСОБА_3 і в межах яких проводять слідчі дії.

21 жовтня 2021 р. адвокат ОСОБА_4 був присутній за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку домоволодіння заявника ОСОБА_3 , який проводився працівниками Березівського РВП ГУ НП в Одеській області.

За таких обставин суд вважає, що посилання заявника у своїй скарзі на дії адвоката ОСОБА_4 , під час яких він, будучи присутнім в ході проведення обшуку, таємно викрав акумуляторну батарею до трактора МТЗ-82 належного заявнику, не підтверджені належними, допустимими, достовірними та у своєї сукупності достатніми доказами.

Так, на думку суду, проводились необхідні слідчі дії у виді обшуку домоволодіння заявника, в яких адвокат ОСОБА_4 приймав участь як представник потерпілого, при цьому об`єктивних даних на вчинення ним кримінального правопорушення у виді крадіжки акумуляторної батареї до трактора МТЗ-82 не має.

Приходячи до таких висновків суд не враховує посилання заявника на світлину, яка на його думку є підтвердженням перебування адвоката ОСОБА_4 на території його домоволодіння, за вищевказаною адресою, разом із невідомою особою ромської національності, під час чого було вчинено крадіжку його майна.

На думку суду вказана світлина не відповідає принципам ст.84 КПК України щодо поняття доказу.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Однак, заявником вищенаведені положення КПК України в частині оскарження дій слідчого та прокурора не враховані, у зв`язку з чим ним подана скарга на дії працівників територіального органу поліції в цілому, що є неправомірним.

За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення поданої скарги не має.

Крім вищенаведеного, суд вважає за необхідне зробити висновок, що ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає виходячи з правової позиції, зазначеної у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року у справі №757/37346/18к; Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011. При цьому аналіз міжнародного права та практики ЄСПЛ з питань оскарження ухвал, які не підлягають оскарженню, Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» та від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливостями і непереборними обставинами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Керуючись ст.ст.306-307, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_3 у задоволенні поданої скарги на бездіяльність працівників Березівського РВП ГУНП в Одеській області відмовити.

Ухвала суду згідно до положень ч.ч.1, 3 ст.309 КПК України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:______________________________________ -