Справа № 752/8058/21
Провадження № 1-кс/752/4026/22
У Х В А Л А

07 жовтня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відвід прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В обгрунтування заявленого відводу заявник послався на те, що підствою для відводу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 є:

злочинна бездіяльність, виражена у відсутносі контролю за виконанням завдання криміенального провадження та невиконання службових обов`язків процесуального керівника;

системне невиконання вимог норм КПК України. Ігнорування розгляду його клопотань та не надання своєчасних відповідей у відповідності до норм ст. 110, 220 КПК України;

відсутність письмових процесуальних вказівок у матеріалах кримінального провадження № 0000335 станвом на 12.08.2022 року;

безпідставне затягування досудового розслідування;

порушення принципу змагальності сторін;

ознаки введення ОСОБА_4 в оману кервіництва Голосіївської окружної прокуратури м. Києва під час мождливої підготовки нею листа від 22.08.2022 року для надання відповіді;

ознаки зв`язку умисних дій ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006126 та № 0000335 направлених на невиконання завдання кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи заяви про відвід підтримав, просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у судовому засідання відсутня, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином, її відсутність не перешкоджає вирішенню питання про її відвід.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу), зокрема прокурора.

Так, ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо :

він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, посилання заявника ОСОБА_3 на те, що прокурор ОСОБА_4 не здійснює контроль за виконанням завдання кримінального провадження та не виконує службових обов`язків процесуального керівника; системно не виконує вимоги норм КПК України. Ігнорує розгляд його клопотань та не надає своєчасні відповіді у відповідності до норм ст. 110, 220 КПК України; не здійснює письмові процесуальні вказівки у матеріалах кримінального провадження № 0000335 станом на 12.08.2022 року; безпідставно затягує досудове розслідування; порушеє принцип змагальності сторін; вводить в оману кервіництво Голосіївської окружної прокуратури м. Києва під час можливої підготовки нею листа від 22.08.2022 року для надання відповіді; здійснює умисні дії у кримінальному провадженні № 0006126 та № 0000335 направлені на невиконання завдання кримінального провадження, слідчим суддею відхиляються, оскільки заявником не надано належних доказів на підтвердження своїх тверджень. При цьому, слідчий суддя при розгляді заяви про відвід не уповноважений вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості прийняття рішень іншим слідчим суддею.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000335.

Таким чином, заява про відвід прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 ґрунтується на припущеннях про його упередженість та не містить об`єктивних доведених даних такої упередженості, необ`єктивності прокурора або заінтересованості у результатах кримінального провадження.

Те, що ОСОБА_3 , внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення його від участі у кримінальному провадженні № 0000335.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки, слідчим суддею не встановлено та заявником не доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що прокурор ОСОБА_4 є упередженим, необ`єктивним та заінтересованим у результатах кримінального провадження № 0000335, то підстави для його відводу відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1