справа № 208/4381/22
№ провадження 1-кп/208/439/22
УХВАЛА
Іменем України

29 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000606 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, освіта вища, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 11.08.2022 року, близько 12.50 години, водій ОСОБА_5 , керуючи належним йому технічно справним легковим автомобілем «ДЕУ Ланос» державний номер НОМЕР_1 , рухався в Заводському районі міста Кам`янське Дніпропетровської області по дворовому проїзду вулиці Шепетова з боку вулиці Медичної, в напрямку проспекту Аношкіна, після чого, зупинив керований ним автомобіль, перед проїзною частиною вулиці Шепетова.

Далі, ОСОБА_7 проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед початком руху з виконанням повороту ліворуч в бік проспекту Аношкіна, виїжджаючи на дорогу з житлової зони (прилеглої території), не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу велосипедисту ОСОБА_4 , який рухався по проїзній частині вулиці Медичної зліва направо за напрямком руху, внаслідок чого, в районі будинку № 9, допустив з ним зіткнення.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_8 спричинене тілесне ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з відкритим крайовим уламковим переломом голівки правої променевої кістки зі зміщенням, з вивихом ліктьової та променевої кісток в правому ліктьовому суглобі, з раною по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу на тлі садна, садном правого плечового суглоба, синцем на лівій верхній кінцівці, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос», порушив вимоги п. п. 10.1; 10.2 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п.10.2. «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»,

невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки зазначені порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що свою вину у скоєнні злочину при зазначених у обвинувальному акті обставинах визнає повністю, щиро кається у скоєному. Дійсно, при зазначених в його обвинуваченні обставинах, він керуючи автомобілем порушив ПДР України, що призвело до зіткнення з велосипедистом ОСОБА_9 . З потерпілим він примирився та відшкодував завдану злочином шкоду. Просив закрити кримінальне провадження у відповідності до ст. 46 КК України. Йому роз`яснено та є зрозумілим, що обставини закриття кримінального провадження з зазначених підстав його не реабілітують.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що його травмування сталось у повній відповідності до обставин визначених в обвинувальному акті. Зазначив, що дійсно з обвинуваченим ОСОБА_7 він примирився, шкода завдана злочином йому повністю відшкодована. Ніяких претензій до ОСОБА_7 не має, не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за їх примиренням.

Прокурор проти задоволення клопотання про закриття справи з підстав примирення обвинуваченого з потерпілим, не заперечував.

Суд, вислухав сторони кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, встановив наступне.

Наслідки закриття кримінального провадження з підстав передбачених ст. 46 КК України, всім учасникам судового засідання роз`яснені.

Статтею 46 КК України закріплено інституту медіації як альтернативного способу врегулювання кримінально-правових конфліктів, в основу якого покладено посередництво у примиренні сторін. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим дає змогу: потерпілому - більш оперативно отримати належну компенсацію заподіяної йому шкоди; особі, яка вчинила злочин, - бути звільненою від кримінальної відповідальності; державі - зекономити фінансові та інші ресурси, необхідні для розслідування зазначених категорій справ.

Підставою цього виду звільнення від кримінальної відповідальності є сукупність таких умов: особа вчинила злочин вперше, діяння належить до злочинів невеликої тяжкості (при цьому не вимагається, щоби ними були так звані злочини приватного обвинувачення), особа, яка вчинила такий злочин, примирилася з потерпілим, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Безпосередньо ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться п. п. 1, 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України, у порядку, встановленому КПК України. Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо) Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України)

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 284 цього Кодексу у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 12 КК України, ст. 286 ч.1 КК України віднесена законодавством до нетяжких злочинів, не є корупційним кримінальним правопорушенням. Поняття вини за ст. 286 КК України визначається законодавством у формі необережності. ОСОБА_7 раніше не судимий, що підтверджується відповідною довідкою, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, відшкодував завдану шкоду. Примирення підтверджено в судовому засіданні безпосередньо його учасниками.

Питання процесуальних витрат та речових доказів вирішується судом відповідно до ст. ст. 100, 124 КПК України та правової позиції ВС з цих питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч.2 п.1, 285-288 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000606 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, закрити.

Речові докази по справі:

- автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , скасувавши арешт з майна повернути власнику;

- велосипед «ХВЗ СССД», який знаходиться в камері схову Кам`янського РУП повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

- копію медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 4842 від 11.08.2022 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 3 020, 49 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1