Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1853/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000322 від 11 грудня 2021 року) по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, водія, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2021 року, близько 18 години, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mersedes-Bens» моделі «312D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на 19 км - 45 м автомобільної автодороги «М-23» сполученням Берегове - Виноградів - Велика Копаня зі сторони с. Бене у напрямку смт. Вилок, Берегівського району, у темний час доби, без опадів та будь-яких інших атмосферних явищ, де дорога вкрита асфальтобетоном, в плані пряма, має по одній смузі руху у кожному напрямку, які розділені між собою дорожньою-горизонтальною розміткою п.п. 1.5 п. 34 (переривчаста лінія), що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, у той час попереду у попутному напрямку правим краєм проїзної частини дороги рухався гужовий віз під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в якості пасажирів гужового возу перебували ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Водій ОСОБА_6 , продовжуючи рух та наближаючись до гужового возу, який він об`єктивно був спроможний виявити у полі свого зору, з моменту виявлення перешкоди для руху не вжив заходів до маневрування та зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, продовжив рухатися далі, в результаті чого, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е, є), 12.2, 12.3, 1.10 «перешкода для руху» Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не врахував дорожні умови, та допустив зіткнення у своїй смузі руху з попутним вищевказаним гужовим возом, після чого у стані некерованого заносу з`їхав у правий по напрямку руху кювет, де допустив зіткнення із деревом та перекинувся.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир гужового возу ОСОБА_8 , згідно судово-медичного висновку отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці, закритого поперечного перелому середньої третини лівого стегна, закритих переломів ребер зліва 4-11 по передньо-підпахвинній лінії та справа з 1 по 11 біля хребетній лінії, перелому хребта в грудному відділі між 9 та 10 хребцями та розривом міжхребцевого диску та спинного мозку, розривів легенів та печінки.

Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету та виникли у пасажира гужового возу в результаті зіткнення з мікроавтобусом, що рухався в попутному напрямку від удару виступаючими частинами автотранспорту та послідуючим падінням і контакту з частинами гужового возу.

Причиною смерті ОСОБА_8 є перелом хребта в грудному відділі з розривом міжхребцевого диску між 9-10 хребцем та повним розривом спинного мозку, що ускладнилось спінальним шоком.

Тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки, хребта і черева з переломами ребер та розривами внутрішніх органів і спинного мозку являються небезпечними для життя і по цій ознаці згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 року у живих осіб кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до її смерті.

- пасажир гужового возу ОСОБА_10 , згідно судово-медичного висновку отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна шкірних покровів чола по центру та справа, скроневої ділянки справа, правого плеча в нижній третині та ліктьового суглобу по зовнішньо-задній поверхні та грудної клітки по боковій поверхні справа, забійно-рваної рани м`яких тканин волосистої частини голови тім`яній ділянці справа, забійно-рваної рани м`яких тканин крила носа справа, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, закритого перелому тіла обох ключиць, закритих переломів 1-5 ребер по ключичній лінії і з 7-10 по ключичній лінії справа та 1-2 ребер та 5 ребра по ключичній лінії зліва з розривом плеври та крововиливами в оточуючі м`які тканини, розриву верхньої та середньої долі правої легені по задній поверхні, забою легенів, розриву та забою печінки, відкритої черепно-мозкової травми з багато уламковим переломом кісток склепіння та основи черепа, тотальним субархноїдальним крововиливом, з затіканням між звивини та проривом в шлуночки мозку розміщенням речовини головного мозку в тім`яно-потиличній ділянці справа і забоєм головного мозку.

Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету та виникли у пасажира гужового возу в результаті зіткнення з мікроавтобусом, що рухався в попутному напрямку від удару виступаючими частинами автотранспорту та послідуючим падінням і контакту з частинами гужового возу.

В момент первинного контакту з автотранспортом потерпілий знаходився у вертикальному або близькому положенні (сидячи, присівши), обернутий задньою поверхнею тіла по відношенню до автомобіля і місцем первинного контакту була задня поверхня голови.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок поєднаної тупої травми голови, грудної клітки та черева у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалося переломом кісток склепіння та основи черепа, субархноїдальним крововиливом з проривом в шлуночки головного мозку, розмізженням речовини головного мозку, забоєм мозку, торакальної травми у вигляді переломів ребер з розривами пристінкової плеври та розриву легені, що супроводжувалось виникненням гемотораксу та травми черевної порожнини у вигляді розриву печінки з гемоперітонеумом і ускладнилася набряком головного мозку та шоком, які і явилися причиною смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, тупої травми грудної клітки та черева з переломами ребер, розривами легені та печінки, що спричинили внутрішньою кровотечею, являються небезпечними для життя і по цій ознаці згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 року у живих осіб кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до його смерті.

- погонич гужового возу ОСОБА_7 , згідно судово-медичного висновку отримав тілесні ушкодження у вигляді: саднено-рваних ран м`яких тканин верхньої повіки правого ока, закритої внутрішньо-черепної травми з забоєм головного мозку легкого ступені, закритих переломів 4-8 ребер зліва, травматичного пневмотораксу, закритого перелому поперечних відростків справа 1-4 поперекових хребців, травматичний шок середнього ступеня.

Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею та виникли у водія гужового возу по ударному механізму спричинення.

Тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів ребер з пневмотораксом та поперечних хребців в поперековому відділі хребта, спричинили розлад здоров`я понад 21 день, не являються небезпечними для життя у момент їх спричинення, і по цій ознаці згідно п.2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 року у живих осіб кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

- пасажир гужового возу ОСОБА_11 , згідно судово-медичного висновку отримала тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, закритого перелому тіла нижньої щелепи справа.

Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею та виникли у пасажира гужового возу по ударному механізму спричинення.

Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому щелепи, спричинили розлад здоров`я понад 21 день, не являються небезпечними для життя у момент їх спричинення, і по цій ознаці згідно п.2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 року у живих осіб кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

- пасажир гужового возу ОСОБА_12 , згідно судово-медичного висновку отримала тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, закритого перелому правої ключиці зі зміщенням кісткових фрагментів, закритого перелому кісток правої гомілки в верхній третині.

Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею та виникли у пасажира гужового возу по ударному механізму спричинення.

Тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів правої ключиці та кісток правої гомілки, спричинили розлад здоров`я понад 21 день, не являються небезпечними для життя у момент їх спричинення, і по цій ознаці згідно п.2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 року у живих осіб кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е, є), 12.2, 12.3, 1.10 «перешкода для руху» Правил дорожнього руху України:

п.1.10 ПДР - терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

п.2.3. ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.10 ПДР - згідно якого водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний:

- «а» негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

- «б» увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

- «в» не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

- «г» вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

- «ґ» у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

- «д» повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

- «е» вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

- «є» до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки;

п.12.2 ПДР - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п.12.3 ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Невиконання водієм ОСОБА_6 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, внаслідок яких потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 отримали тяжкі тілесні ушкодження від яких померли на місці пригоди та отриманням потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_6 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження, та якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

Крім того, ОСОБА_6 , 11 грудня 2021 року, близько 18 години, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mersedes-Bens» моделі «312D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на 19 км - 45 м автомобільної автодороги «М-23» сполученням Берегове - Виноградів - Велика Копаня зі сторони с. Бене у напрямку смт. Вилок Берегівського району, у темний час доби, без опадів та будь-яких інших атмосферних явищ, де дорога вкрита асфальтобетоном, в плані пряма, має по одній смузі руху у кожному напрямку, які розділені між собою дорожньою-горизонтальною розміткою п.п. 1.5 п.34 (переривчаста лінія), що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, у той час попереду у попутному напрямку правим краєм проїзної частини дороги рухався гужовий віз під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в якості пасажирів гужового возу перебували ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Водій ОСОБА_6 продовжуючи рух та наближаючись до гужового возу, який він об`єктивно був спроможний виявити у полі свого зору, з моменту виявлення перешкоди для руху не вжив заходів до маневрування та зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, продовжив рухатися далі, в результаті чого, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е, є), 12.2, 12.3, 1.10 «перешкода для руху» Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не врахував дорожні умови, та допустив зіткнення у своїй смузі руху з попутним вищевказаним гужовим возом, після чого у стані некерованого заносу з`їхав у правий по напрямку руху кювет, де допустив зіткнення із деревом та перекинувся.

У подальшому ОСОБА_6 вчинивши за вказаних обставин дорожньо-транспортну подію, у супереч вимогам п.2.10 ПДР України, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілим медичної допомоги та транспортування їх до медичного закладу, хоча сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, після скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди завідомо залишив без допомоги у небезпечному для життя стані травмованих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надав їм допомоги, з місця події водій ОСОБА_6 зник та переховувався від працівників Національної поліції, аж до його встановлення 13.12.2021 в приміщенні Калуської ЦРЛ, Івано-Франківської області.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир гужового возу ОСОБА_8 , згідно судово-медичного висновку отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці, закритого поперечного перелому середньої третини лівого стегна, закритих переломів ребер зліва 4-11 по передньо-підпахвинній лінії та справа з 1 по 11 біля хребетній лінії, перелому хребта в грудному відділі між 9 та 10 хребцями та розривом між хребцевого диску та спинного мозку, розривів легенів та печінки.

Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету та виникли у пасажира гужового возу в результаті зіткнення з мікроавтобусом, що рухався в попутному напрямку від удару виступаючими частинами автотранспорту та послідуючим падінням і контакту з частинами гужового возу.

Причиною смерті ОСОБА_8 є перелом хребта в грудному відділі з розривом між хребцевого диску між 9-10 хребцем та повним розривом спинного мозку, що ускладнилось спінальним шоком.

Тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки, хребта і черева з переломами ребер та розривами внутрішніх органів і спинного мозку являються небезпечними для життя і по цій ознаці згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 року у живих осіб кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до її смерті.

- пасажир гужового возу ОСОБА_10 , згідно судово-медичного висновку отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна шкірних покровів чола по центру та справа, скроневої ділянки справа, правого плеча в нижній третині та ліктьового суглобу по зовнішньо-задній поверхні та грудної клітки по боковій поверхні справа, забійно-рваної рани м`яких тканин волосистої частини голови тім`яній ділянці справа, забійно-рваної рани м`яких тканин крила носа справа, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, закритого перелому тіла обох ключиць, закритих переломів 1-5 ребер по ключичній лінії і з 7-10 по ключичній лінії справа та 1-2 ребер та 5 ребра по ключичній лінії зліва з розривом плеври та крововиливами в оточуючі м`які тканини, розриву верхньої та середньої долі правої легені по задній поверхні, забою легенів, розриву та забою печінки, відкритої черепно-мозкової травми з багато уламковим переломом кісток склепіння та основи черепа, тотальним субархноїдальним крововиливом, з затіканням між звивини та проривом в шлуночки мозку розміщенням речовини головного мозку в тім`яно-потиличній ділянці справа і забоєм головного мозку.

Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету та виникли у пасажира гужового возу в результаті зіткнення з мікроавтобусом, що рухався в попутному напрямку від удару виступаючими частинами автотранспорту та послідуючим падінням і контакту з частинами гужового возу.

В момент первинного контакту з автотранспортом потерпілий знаходився у вертикальному або близькому положенні (сидячи, присівши), обернутий задньою поверхнею тіла по відношенню до автомобіля і місцем первинного контакту була задня поверхня голови.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок поєднаної тупої травми голови, грудної клітки та черева у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалося переломом кісток склепіння та основи черепа, субархноїдальним крововиливом з проривом в шлуночки головного мозку, розмізженням речовини головного мозку, забоєм мозку, торакальної травми у вигляді переломів ребер з розривами пристінкової плеври та розриву легені, що супроводжувалось виникненням гемотораксу та травми черевної порожнини у вигляді розриву печінки з гемоперітонеумом і ускладнилася набряком головного мозку та шоком, які і явилися причиною смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, тупої травми грудної клітки та черева з переломами ребер, розривами легені та печінки, що спричинили внутрішню кровотечу, являються небезпечними для життя і по цій ознаці згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 року у живих осіб кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до його смерті.

- погонич гужового возу ОСОБА_7 , згідно судово-медичного висновку отримав тілесні ушкодження у вигляді: саднено-рваних ран мяких тканин верхньої повіки правого ока, закритої внутрішньо-черепної травми з забоєм головного мозку легкого ступені, закритих переломів 4-8 ребер зліва, травматичного пневмотораксу, закритого перелому поперечних відростків справа 1-4 поперекових хребців, травматичний шок середнього ступеня.

Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею та виникли у водія гужового возу по ударному механізму спричинення.

Тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів ребер з пневмотораксом та поперечних хребців в поперековому відділі хребта, спричинили розлад здоров`я понад 21 день, не являються небезпечними для життя у момент їх спричинення, і по цій ознаці згідно п.2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 року у живих осіб кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

- пасажир гужового возу ОСОБА_11 , згідно судово-медичного висновку отримала тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, закритого перелому тіла нижньої щелепи справа.

Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею та виникли у пасажира гужового возу по ударному механізму спричинення.

Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому щелепи, спричинили розлад здоров`я понад 21 день, не являються небезпечними для життя у момент їх спричинення, і по цій ознаці згідно п.2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 року у живих осіб кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

- пасажир гужового возу ОСОБА_12 , згідно судово-медичного висновку отримала тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, закритого перелому правої ключиці зі зміщенням кісткових фрагментів, закритого перелому кісток правої гомілки в верхній третині.

Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею та виникли у пасажира гужового возу по ударному механізму спричинення.

Тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів правої ключиці та кісток правої гомілки, спричинили розлад здоров`я понад 21 день, не являються небезпечними для життя у момент їх спричинення, і по цій ознаці згідно п.2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 року у живих осіб кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Вказані дії ОСОБА_6 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

У сукупності дії ОСОБА_6 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження, та якщо вони спричинили загибель кількох осіб та за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Потерпілі належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Учасники судового розгляду на участі потерпілих не наполягали, тому розгляд справи проведено у їх відсутність.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 135 КК України з підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з заявами потерпілих про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. До клопотання додано відповідні заяви потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , розписки потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 135 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд розглянув клопотання захисника та вирішив наступне.

Відповідно до п.7 частини 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України дане кримінальне провадження в частині ч. 1 ст. 135 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Проаналізувавши наявні обставини та відповідні їм норми процесуального права, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження в частині ч. 1 ст. 135 КК України у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю на підставі абз.2 ч.7 ст.284 та п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, слід продовжити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованого йому діяння, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати. Додатково пояснив, що заподіяну шкоду потерпілим він відшкодував та просить не позбавляти його права керування транспортними засоби, оскільки він займається волонтерською діяльністю.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження, та якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_6 раніше не судимий (Т.1 а.п. 196), за місцем проживання характеризується позитивно (Т.1 а.п. 200), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (Т.1 а.п. 202), наявність обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, передбаченої ч. 3 ст. 286 КК України, за якою кваліфіковано його дії, із наданням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо додаткового покарання, на підставі ч. 2 ст. 69 КК України, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного та того факту, що останній наразі займається волонтерською діяльністю (посвідчення волонтера № НОМЕР_2 , строк дії посвідчення: з 02.08.2022 по 02.08.2023), для чого використовує надане йому право керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 3 ст. 286 КК України.

Арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2021 на речові докази, відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, п.7 ч.1 ст. 284, абз.2 ч.7 ст.284, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000322 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 2 ст. 69 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами для ОСОБА_6 - не призначати.

Арешт на автомобіль марки "Мерседес Бенц-312Д", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , гужовий віз, чорний шкіряний чохол з керма автомобіля марки "Мерседес Бенц-312Д", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2021 (а.п. 68-72) - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки "Мерседес Бенц-312Д", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області (Т.1 а.п. 73-75) та чорний шкіряний чохол з керма автомобіля марки "Мерседес Бенц-312Д", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області (Т.1 а.п. 76) - повернути ОСОБА_6 , як законному володільцю;

- гужовий віз, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області (Т.1 а.п. 73-75) - повернути ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканцю АДРЕСА_2 , як законному володільцю;

- один змив з важеля коробки передач автомобіля марки "Мерседес Бенц-312Д" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області (Т.1 а.п. 76) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 4 952,20 грн витрат за проведення судових експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1