overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.06.2022 Справа № 490/2060/22
н/п 1-кс/490/1591/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.06.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , що погоджено з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

22.06.2022р. дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000188 у вигляді: планшету Sony SGP321.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що майно було вилучене у ОСОБА_4 .. Відомості про те що вказаній особі повідомлено про підозру відсутні. Відповідно майно було вилучене в неї як у третьої особи.

Вбачається, що з клопотанням про накладення арешту звернувся слідчий. Між тим, відповідно до ст. 64-2 ч.2 КПК України з клопотанням про арешт майна, що належить або було вилучене у третьої особи /т.т. не обвинуваченого та не підозрюваного/ має право звертатися виключно прокурор.

Не зазначення: чиє майно є вилученим; не зазначення процесуального статусу вказаної особи /підозрюваний, обвинувачений, третя особа/ не дозволяє встановити належний склад учасників процесу та відповідно унеможливлює взагалі розгляд клопотання з дотриманням вимог КПК України, щодо повідомлення учасників процесу.

Таким чином клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту повернути до Окружної прокуратури м. Миколаєва для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині протягом строку, встановленого в ч.3 ст. 172 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5338/22
Провадження № 1-кп/591/565/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також з Окружної прокуратури м.Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа №591/45338/22, провадження № 1-кп/591/565/22).

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченимист.217КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження, оскільки кримінальні правопорушення вчинені однією особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317,334 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати кримінальне провадження (справа №591/2005/22, провадження № 1-кп/591/380/22) з кримінальним провадженням (справа №591/5338/22, провадження № 1-кп/591/565/22), зазначивши, що об`єднане кримінальне провадження є справою №591/2005/22, провадження № 1-кп/591/380/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/369/22
провадження №1-кп/588/65/22
УХВАЛА
(резолютивна частина)

01.11.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає часу, тому відповідно до частини 2 статті 376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, повний текст якої буде оголошено о 08 год. 30 хв. 04 листопада 2022 року.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 177, 181, 331, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30 грудня 2022 року, поклавши на нього наступні обов`язки:
1) заборонити залишати місце постійного проживання з 20 год. до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
2) прибувати до суду за кожною вимогою;
3) не відлучатись за межі м.Тростянець без дозволу суду;
4) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою обвинуваченого направити до відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділення поліції ГУ НП в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, а саме: купюра номіналом 100 доларів США серією та номером ОВ09587328; купюри номіналом 50 доларів США, загальною кількістю три купюри серією та номером: Мв40236905, Ж24721838, МК06633647; купюри номіналом 20 доларів США загальною кількістю дві купюри серією та номером: Л301713611, МС73835355; купюра номіналом 10 доларів США серією та номером МЕ71582627; купюри номіналом 500 гривень, загальною кількістю вісім купюр серією та номером: ЦБ9784244, ВД5073174, ЗБ6470193, БР0370809, СД7176414, УЖ9727517, ЛИ7791579, В37454626; купюри номіналом 200 гривень, загальною кількістю десять купюр серією та номером: ЗГ9521961, ХБ0464559, МА9602957, УС6487627, ТЄ8169022, ХЕ2447029, ТА0996354, ДБЗ119308, ДЄ2403908, ДЄ0912099, які поміщено разом у сейф-пакет Б1031218; два zір-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщено разом у сейф-пакет Б1031210; пояснення ОСОБА_7 без дати на ім`я Начальника ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 на 1 арк.; пояснення ОСОБА_7 від 15.10.2022 на ім`я Начальника ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 на 1 арк.; Заява ОСОБА_7 без дати на ім`я Начальника ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 на 1 арк.; Заява ОСОБА_7 від 15.10.2022 на ім`я Начальника ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 на 1 арк.; а також безпосередньо Пакет «НОВА ПОШТА» за номером накладної 5750, які поміщено разом у сейф-пакет В2008478; предмет, зовні схожий на магазин для пістолету Макарова разом з предметами, зовні схожими на набої калібру 9x18 мм у кількості 8 шт., які поміщено разом у сейф-пакет 81031217; автомобіль АUDI А6 чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15 годині 40 хвилин 01.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4584/22
УХВАЛА

(розолютивна частина)

01 листопада 2022 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000468 від 30.10.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, -

відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , процесуальним керівникам - прокурорам Чорноморської окружної прокуратури Одеської області: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 із залученням співробітників СКП та СП відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області на проведення обшуку автомобіля марки «FORD SCORPIO», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом (без номерних знаків) за місцем його фактичного перебування, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання предметів, які могли слугувати знаряддям вчинення злочину, а також відшукання інших предметів, речей, які можуть мати значення для досудового розслідування, можуть представляти оперативний інтерес по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвала діє до 01.12.2022 року з дня її постановлення і дає право на проникнення лише один раз.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено 04.11.2022 року та оголошено учасникам провадження 04.11.2022 року о 14:35 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 991/2479/22

провадження № 51-3309ск22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 липня 2022 року,

встановив:

ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 липня 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на службову бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо невиконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 24 травня 2022року.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 липня

2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 липня 2022 року - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись із указаним судовим рішенням, звернулась до Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційної інстанцій скасувати.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо невиконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 24 травня 2022 року була предметом розглядуАпеляційної палати Вищого антикорупційного суду, який ухвалою від 28 липня 2022 року залишив її без змін.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

За таких обставин з урахуванням положень ч. 4 ст. 424 КПК України оскаржувана ОСОБА_1 ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного судувід

28 липня 2022 року не може бути предметом перегляду в касаційному порядку.

Такий висновок Суду відповідає п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України в редакції Закону України від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (в частині правосуддя)» щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Враховуючи викладене, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного судувід 28 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 676/10/20

провадження № 51-2930 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_5, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 , на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2022 року щодо останнього,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника на вказані судові рішення.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого положеннями ст. 426 КПК України.

Крім того, із змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 , на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2022 року щодо останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИТЯГ З ЖУРНАЛУ ВЕДЕННЯ ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
01.11.2022 Справа № 284/179/21
Не розглядалась (знято з розгляду) знято з розгляду та призначено до судового розгляду на 22.11.2022 10:00.
Головуючий суддя Олександр ДІБРОВА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7815/22
Провадження № 1-кп/552/798/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000989 від 31.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2022 до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15.40 год. 03 листопада 2022 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 616/883/21
Номер провадження 1-кп/948/106/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження №0001196 від 02.12.2021 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

в с т а н о в и в :
18.10.2022 до Машівського районного суду Полтавської області з Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшло вказане кримінальне провадження, яке автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначене для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» в Україні введений воєнний стан з 24.02.2022, який триває і зараз.

Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, зокрема, Машівському районному суду Полтавської області визначена підсудність справ Вовчанського районного суду Харківської області таВеликобурлуцького районного суду Харківської області.
18.10.2022 суд своєю ухвалою призначив підготовче судове засідання.
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.
У підготовчому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Потерпіла, обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду також не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду кримінального провадження, оскільки воно відповідно підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, на підготовчому судовому засіданні, немає.
Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України потрібно проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.
Досудову доповідь стсоовно обвинуваченого потрібно прийняти до розгляду та приєднати до матеріалів справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, о 13 год. 30 хв. 11 листопада 2022 року в приміщенні Машівського районного суду.
Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Досудову доповідь стсоовно обвинуваченого - прийняти до розгляду та приєднати до матеріалів справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/4535/22
УХВАЛА

31 жовтня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від судді ОСОБА_5 надійшла заява про самовідвід. Дану заяву обґрунтовує тим, що він у справі № 569/3936/22 від 13 травня 2022 року ОСОБА_6 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке він вчинив в той же день і в тому ж місці, що і кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи те, що суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5 у справі № 569/3936/22, постановою від 13 травня 2022 року ОСОБА_6 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке він вчинив в той же день і в тому ж місці, що і кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підстав: наведеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 369 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області, для вирішення питання про заміну судді ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/547/21
Провадження № 1-кп/572/107/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000888 від 15 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.240-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 14 год. 00 хв. 01 листопада 2022 року.

В судове засідання свідок ОСОБА_4 не з`явився, про час засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність даних про те, що свідок не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження щодо свідка :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 12 годину 00 хвилин 04 листопада 2022 року.

Копію ухвали надіслати свідку не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Виконання приводу особи доручити Вараському відділу поліції в м. Вараш.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя: