ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

(в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000067 від 05 лютого 2023 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2023 року про задоволення клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 05.02.2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селятин Путильського району, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з освітою неповною загальною середньою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

Провадження №11-сс/822/34/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_1

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 05.02.2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосувано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою визначено рахувати з моменту затримання з 08 год. 30 хв. 05 лютого 2023 року.

Строк дії ухвали - до 08 год. 30 хв. 05 квітня 2023 року.

На дану ухвалу слідчого судді районного суду, адвокатом ОСОБА_7 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що посилання сторони обвинувачення на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджені доказами та не доведені прокурором, а тому ґрунтуються на припущеннях.

Вказує, що слідчим суддею не було взято до уваги те, що ОСОБА_6 пояснив на досудовому розслідуванні про відсутність наміру переховуватись від органів досудового слідства, готовий з`являтись на першу вимогу слідчого та виконувати покладені на нього обов`язки.

Зауважує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки

Посилається на те, що ризики, наведені прокурором, є надуманими, оскільки ОСОБА_6 надав покази та бажає приймати участь в слідчому експерименті.

Вважає, що вищенаведені обставини дають змогу скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану - без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

05 лютого 2023 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Того ж дня, 05 лютого 2023 року ОСОБА_6 було затримано та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 05 лютого 2023 року, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі доведеності його вини, апеляційний суд переконаний, що на теперішній час існує ризик того, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінального переслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується і тим, що у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки, він не одружений, не має утриманців, перебуваючи у працездатному віці він не працевлаштований, а отже немає законного джерела доходу.

Крім того, характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_6 , свідчать про реальність ризику того, що у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни своїх первинних показань, що в свою чергу буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим слідчим ризикам та не дозволить контролювати місце перебування ОСОБА_6 , який у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу матиме реальну можливість вдатись до спроб переховуватись від органу досудового розслідування.

Крім того, перед початком судового засідання прокурором було надано постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 13 лютого 2023 року, згідно до якої ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілий ОСОБА_10 помер в реанімаційному відділенні, у зв`язку з чим кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 , перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 на ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що на момент розгляду клопотання в суді апеляційної інстанції ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а навпаки збільшились, у зв`язку з чим тримання під вартою ОСОБА_6 у визначений законом строк на час слідства з урахуванням балансу суспільних інтересів є цілком виправданим та застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та не буде ефективним для досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, щодо необхідності застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 год. 30 хв. 05 квітня 2023 року без визначення розміру застави, оскільки згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, зокрема, вчиненого із застосуванням насильства.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування, чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, ухвала є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Чернівецький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2023 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000067 від 05 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

«Згідно з оригіналом».

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ___________ ОСОБА_1

13.02.2023