Справа № 991/977/23
Провадження № 1-кс/991/988/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ скаргу директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання генерального директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 №11-01 від 11.01.2023 про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні №0001927 від 09.10.2020,

установив:

03.02.2023 засобами поштового зв`язку до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 №11-01 від 11.01.2023 про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні №0001927 від 09.10.2020.

Ухвалою від 03.02.2023 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

І. Зміст скарги

У скарзі зазначено, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001927, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 09.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

11.01.2023 директор ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 на адресу начальника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, за допомогою засобів поштового зв`язку, направив клопотання № 11-01 про виконання процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України.

На момент подачі даної скарги до суду, заявнику відповідь від начальника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України не надійшла, тому, на думку скаржника, детектив проігнорував обов`язок розглянути клопотання про виконання процесуальних дій в строк, встановлений ст. 220 КПК України (три дні), чим вчинив бездіяльність.

Посилаючись на п.1 ч.1 ст.303 КПК України, директор ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 просить зобов`язати начальника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 №11-01 від 11.01.2023 про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні №0001927 від 09.10.2020.

ІІ. Позиції учасників провадження

Від директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 електронною поштою надійшла письмова заява про розгляд скарги без його участі (Вх. №-4476/23-Вх від 08.02.2023), клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Відсутність детектива НАБ України не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

ІІ. Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді

Дослідивши зміст скарги та долучені до неї копії матеріалів, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на який посилається у своїй скарзі ОСОБА_3 , визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,

3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право;

4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч.1 ст. 220 КПК України). Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст. 220 КПК України).

З досліджених матеріалів вбачається, що детективами НАБ України, під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001927 від 09.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Директор ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 звернувся до начальника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України із письмовим клопотанням № 11-01 від 11.01.2023 про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні №0001927 від 09.10.2020.

Вказане клопотання отримане НАБ України 19.01.2023, що підтверджується інформацією з веб-сайту АТ «Укрпошта».

Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність детектива може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За приписами ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє детектива повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

Отже, з урахуванням нормативних приписів, належними формами реагування на клопотання директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що начальник Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України, в установлений ст. 220 КПК України строк, не відреагував в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення або постановою про відмову) на подане директором ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя вважає, що має місце бездіяльність.

Відтак, скарга на бездіяльність начальника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 №11-01 від 11.01.2023 про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні №0001927 від 09.10.2020, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи розглянути в порядку, встановленому ст.220 КПК України, клопотання директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 №11-01 від 11.01.2023 про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні №0001927 від 09.10.2020.

Керуючись ст. 220, 221, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

Скаргу директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 №11-01 від 11.01.2023 про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні №0001927 від 09.10.2020 - задовольнити.

Зобов`язати начальника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України розглянути в порядку, встановленому ст.220 КПК України, клопотання директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 №11-01 від 11.01.2023 про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні №0001927 від 09.10.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1