Справа № 526/459/22
Провадження № 1-кс/526/99/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майнау кримінальному провадженні №0000399 від 24.09.2020,

у с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000399 від 24.09.2020.

У клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду від 15.10.2020 у кримінальному провадженні №0000399 від 24.09.2020 було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , визначено місце зберігання транспортного засобу територію ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Гоголя, 19.

16.11.2022 кримінальне провадження №0000399 закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, але арешт із вказаного майна знятий не був.

Враховуючи, що кримінальне провадження на даний час закрито, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , проситьскасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду від 15.10.2020 у кримінальному провадженні №0000399 від 24.09.2020 та повернути транспортний засіб власнику.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі, вимоги клопотання задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Згідно положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, наведеного у постанові від 30.06.2020 у справі №727/2878/19, на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Згідно ухвали слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0000399 від 24.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт на час проведення досудового розслідування на транспортний засіб: легковий автомобіль марки ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , із подальшим зберіганням на території ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Гоголя, 19, м. Лохвиця Полтавської області.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.11.2022 кримінальне провадження №0000399 від 24.09.2020 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення,

З огляду на те, що кримінальне провадження №0000399 від 24.09.2020 закрито, згідно постанови слідчого від 16.11.2022, вважаю, що підстави для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та обмеження права власника майна відсутні, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майнау кримінальному провадженні №0000399 від 24.09.2020 задовольнити.

Скасувати арешт завтомобіля марки ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 15.10.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1