Дата документу 03.04.2023Справа № 554/5107/22
Провадження № 1-кп/554/67/2023
У Х В А Л А

31 березня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зідьки Зміївського районного Харківської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді економіста в ТОВ «Компанія свіжа їжа», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , заявив клопотання про призначення у цій справі судової експертизи відео-звукозапису та фототехнічної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що згідно висновку комплексної експертизи № 27997/27998/31778/1198/1199/1200 від 28 січня 2022 року наданий на дослідження стороною обвинувачення відеозапис є копією, а не оригіналом, у зв`язку з чим неможливо визначити піддавався він монтажу чи ні. Таким чином, назване клопотання мотивоване необхідністю встановлення чи був наданий відеозапис зміненим. При цьому, захисник обвинуваченого наголошував на тому, що відеозапис вилучений у спосіб, не передбачений нормами КПК України, зокрема його отримання оформлено рапортом, а не протоколом, а відтак, він не є належним та допустимим доказом у цій справі. На вирішення експерта просив поставити наступні питання: 1. Надані на дослідження відеозапис(и) є оригіналами чи копією?; 2. Чи піддавався наданий на дослідження відеозапис(и) монтажу чи іншому втручанню?; 3. Чи можливо у категоричній формі вказати, що наданий на дослідження відеозапис(и) не піддавався змінам (монтаж, зміна формату тощо), які могли вплинути на технічні характеристики відеозапису?; 4. Чи піддавався наданий на дослідження відеозапис(и) обробкам програмним забезпеченням? При виборі експертної установи покладався на розсуд суду.

Крім того, він же, заявив клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль Dodge Journey, д. н. з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_7 , яка надала нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважила ОСОБА_6 управляти та розпоряджатися ним, мотивуючи його тим, що на цей час досудове розслідування у цій справі завершено, всі необхідні судові експертизи і процесуальні дії з названим транспортним засобом проведено, слідову інформацію та пошкодження автомобіля зафіксовано, у зв`язку з чим на даному етапі судового розгляду немає необхідності в його арешті.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 підтримали кожне з вищезазначених клопотань.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти їх задоволення, посилаючись на їх необґрунтованість та невмотивованість.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про призначення експертизи

Згідно ч. ч. 1 і 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Главою 20 КПК України проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій. Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні було проведено комплексну судову транспортно-трасологічну, автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису, за результатами якої надано висновок № 27997/27998/31778/1198/1199/1200 від 28 січня 2022 року.

За результатами її проведення експерти прийшли до висновку, зокрема про те, що в досліджуваному відеофайлі «video_2021-05-20_13-41-23.mov», який зафіксований в області даних лазерного компакт-диска DVD-R, ознак монтажу, змін, переривань чи інших втручань - не виявлено. Однак, встановити у категоричній формі чи піддавався відеофайл монтажу чи іншим втручанням в цілому (підтвердити/спростувати), не представляється можливим у зв`язку з тим, що відеозапис є копією, записаною за допомогою комп`ютерної техніки.

Крім того, відповідно до висновку комплексної судової експертизи № КСЕ-19/121-21/11931 від 09 серпня 2021 року файл відеограма (Наданий відеозапис) «video_2021-05-20_13-41-23.mov», що зафіксований на оптичному диску «Artex DVD-R» ознак монтажу чи іншого втручання не має.

Будь-яких посилань на суперечність цих висновків експертів один одному, іншим доказам по матеріалах кримінального провадження чи на підстави вважати їх необґрунтованими або такими, що викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності, клопотання не містить.

Вирішуючи питання про необхідність задоволення заявленого клопотання, суд зазначає, що воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, згідно з якою: у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Ці вимоги ініціатором заявленого клопотання не дотримані, так як жодного доказу на обґрунтування доводів щодо необхідності проведення судової експертизи відео-звукозапису та фототехнічної експертизи до нього не додано. Будь-яких підстав для проведення експертизи, визначених ч. 2 ст. 242 та ч. 2 ст. 332 КПК України, в клопотанні не наведено та судом не встановлено.

Натомість, порушені в ньому питання, на які посилається захисник обвинуваченого, як на підставу для проведення названої експертизи, фактично зводяться до оцінки самого відеозапису, як доказу в цьому кримінальному провадженні.

З цих підстав суд зазначає, що кожен з долучених стороною обвинувачення доказів буде оцінений відповідно до вимог ст. 94 КПК України при прийнятті відповідного процесуального рішення та згідно вимог ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд наголошує на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої затримки та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 244 КПК України суд задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З огляду на викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилася експертиза з означених питань, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.

Щодо клопотання про скасування арешту майна

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Dodge Journey», д. н. з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , із зазначенням місця зберігання арештованого майна на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що в м. Харкові по вул. Пішкіна, 106.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого та захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

При розгляді даного клопотання судом встановлено, що арешт на автомобіль марки «Dodge Journey», д. н. з. НОМЕР_1 , накладався з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладено шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Суд звертає увагу на те, що згідно п. 5 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Відповідно до п. 12 Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125, під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання.

Суд враховує, що на цей час автомобіль марки «Dodge Journey», д. н. з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_7 довготривалий час фактично зберігається на відкритій території на майданчику для зберігання транспортних засобів, що в м. Харкові по вул. Пушкінська, 106, у зв`язку з чим наявні достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль постійно піддається негативним впливам кліматичних чинників, що в значній мірі впливає на стан його належного збереження та призводить до втрати його експлуатаційних властивостей і товартної вартості та може призвести до порушення його істотних ознак та властивостей.

На цей час по матеріалах кримінального провадження стороною обвинувачення вже надано висновок автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/10406-ІТ від 07 червня 2021 року, комплексної судової експертизи № КСЕ-19/121-21/11931 від 09 серпня 2021 року, комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 27997/27998/31778/1198/1199/1200 від 28 січня 2022 року, а також висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/5511-ІТ від 10 червня 2022 року, проведеної за клопотанням захисника обвинуваченого, тобто транспортний засіб оглянутий, з ним проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії, для виконання яких він міг бути потрібний, що не спростовано стороною обвинувачення.

При цьому суд враховує і те, що санкцією ч. 2 ст. 286 КК України не передбачено застосування щодо обвинуваченого, в разі доведення його вини, такого додаткового покарання як конфіскація майна або спеціальна конфіскація.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що захисником обвинуваченого доведено, а прокурором не спростовано той факт, що на цей час в подальшому застосуванні арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, відпала потреба, з метою належного збереження транспортного засобу, зважаючи на співмірність накладення арешту із потребами судового розгляду та наслідками, які можуть настати, у зв`язку з позбавленням можливості використання належного йому майна за призначенням, суд вважає за можливе передати автомобіль марки «Dodge Journey», д. н. з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_7 , без скасування накладеного на даний транспортний засіб арешту, з позбавленням її права його відчуження, в будь-який спосіб розпорядження та ремонту.

При цьому, приймаючи таке рішення з огляду на доводи ініціатора клопотання, суд враховує, що ОСОБА_6 , який згідно нотаріально посвідченої довіреності від 29 листопада 2021 року уповноважений управляти та розпоряджатися названим автомобілем, в рамках даного кримінального провадження є обвинуваченим, а тому суд не знаходить підстав для передачі вказаного транспортного засобу останньому та вважає за необхідне повернути його на відповідальне зберігання саме ОСОБА_7 , як його власнику.

Керуючись ст. ст. 101-102, 169, 174, 332, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , про призначення судової експертизи відео-звукозапису та фототехнічної експертизи - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту - задовольнити частково.

Передати автомобіль марки «Dodge Journey», д. н. з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 під розписку, дозволивши користування ним.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Попередити власника майна ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 17 годині 03 квітня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1