ЄУН № 337/4477/22
Провадження № 1-кп/337/97/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Запоріжжя, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не заміжній, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України,-

в с т а н о в и в :

12 грудня 2022 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого мешкання, а саме: у квартирі АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на жорстоке поводження з тваринами, зневажаючи на загальноприйняті в суспільстві норми моралі щодо ставлення до тварин, в порушення ч. 2 ст. 18 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", яка передбачає заборону вчинення дій, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, перебуваючи у приміщенні балкону, взяла до рук власну кішку невстановленої породи, на прізвисько « ОСОБА_6 », проявляючи жорстокість та винятковий цинізм, умисно, скинула її з балкона. Внаслідок чого, кішка загинула від механічної травми не сумісною з життям, викликаною забиттям голови та тулуба, що призвело до внутрішнього крововиливу та пошкодження крупних судин і крововиливу в грудну та черевну порожнину.

Обвинувальний акт надійшов до суду із угодою про визнання винуватості від 27.12.2022 року, укладену між прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_5 ,на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладену в приміщенні Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр.Ювілейний, 30, за умовами якої сторони погодились на повне визнання своєї винуватості ОСОБА_5 та призначення їй покарання за ч.1 ст.299 КК України у вигляді 1 року обмеження волі із можливістю звільнення її від відбування покарання із встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбаченими ст.76 КК України терміном на 1 рік.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримавши угоду, повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України та пояснила, що вона повністю розуміє права, надані законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом, а тому просить затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості від 27.12.2022 р.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості від 27.12.2022р.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угоду про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, вид покарання та інші заходи, що будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, обвинуваченій роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.299 КК України, як жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, якщо такі дії призвели до загибелі тварини.

Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та постановлення обвинувального вироку з призначенням міри покарання, визначеної сторонами в угоді.

Крім того, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченої додаткове покарання у виді конфіскації тварини, оскільки враховуючи положення ст. 77 КК України, якою передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, серед яких конфіскація тварини відсутня.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не застосовувався.

У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 314, 472, 474, 475 , 615 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.12.2022 року, укладену між прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_5 , з іншого боку.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі без конфіскації тварини .

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч. ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України.

Речові докази :спортивну кофту червоного кольору передати власнику ОСОБА_5 , мікрочастки на одному відрізку прозорої стрічки, з поверхні ковдри на ліжку в кімнаті, які упаковано до паперового конверту; мікрочастки на одному відрізку прозорої стрічки, з підлоги біля крісла напроти входу в кімнату, які упаковано до паперового конверту ; мікрочастки на одному відрізку прозорої стрічки, з дивану праворуч від входу в кімнату, які упаковано до паперового конверту -передані на зберігання до камери схову ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищіти; DVD-R диск із записом-залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

13.04.2023