Справа № 752/6278/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1102/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000600 від 05.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

09.11.2022 року адвокат ОСОБА_7 , який є захисником ОСОБА_9 , направив клопотання до Голосіївської окружної прокуратури про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000600 від 05.03.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Постановою прокурора Голосіївської окружної прокуратури від 11.11.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання з тих підстав , що в рамках кримінального провадження № 0000600 від 05.03.2021 року досудове розслідування здійснюється за фактом збуту ОСОБА_9 наркотичних речовин, жодній особі про підозру не повідомлено.

05.12.2022 року до слідчого судді Голосіївського районного суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 направив скаргу на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000600 від 05.03.2021 р.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , скасовано постанову прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 11.11.2022 р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000600 від 05.03.2021 р. та зобов`язано прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_6 або іншого процесуального прокурора, слідчого у кримінальному провадженні № 0000600 від 05.03.2021 р. надати адвокату ОСОБА_7 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000600 від 05.03.2021 р.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що згідно матеріалів кримінального провадження №0000600 від 03.03.2021 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру і будь-яке рішення щодо скасування повідомлення про підозру, або ж закриття кримінального провадження відносно особи, не приймалось.

На ухвалу слідчого судді прокурором Голосіївської окружної прокуратури подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вказана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що 26.08.2022 року ОСОБА_9 в межах кримінального провадження № 0000600 від 05.03.2021 року було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України у спосіб, передбачений КПК України, однак в подальшому постановою процесуального керівника від 23.09.2022 року з кримінального провадження №0000600 від 05.03.2021 року виділено матеріали за підозрою ОСОБА_9 в окреме провадження за № 0002266. Підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, усі матеріали, якими обґрунтована підозра, майно, яке вилучено у ОСОБА_9 - виділені у вищезазначене кримінальне провадження та станом на сьогодні в межах кримінального провадження № 0000600 від 05.03.2021 жодній особі не повідомлено про підозру.

Також вважає, що вказана ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню, оскільки слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, фактично зобов`язавши прокурора та інших осіб надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000600 від 05.03.2021 року особі, яка не має жодного процесуального статусу в зазначеному провадженні.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи про можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, захисника ОСОБА_7 , який заперечив проти таких доводів, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України.

До зазначеного переліку не віднесені ухвали слідчого судді про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання надати матеріали кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України.

Окрім того, існує категорія рішень слідчого судді, які можуть бути оскарженими в апеляційному порядку поза вказаним переліком.

Як випливає із правового висновку, викладеному у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.05.2021 року у справі № 646/3986/19, серед усіх рішень слідчого судді, можливість ухвалення яких прямо не передбачена КПК у межах відповідних регламентованих цим Кодексом процедур, слід виокремлювати дві групи рішень:

- ухвалені поза межами процедури, передбаченої КПК (з питань, процедура вирішення яких слідчим суддею не передбачена КПК);

- ухвалені в межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Як зазначає прокурор , слідчий суддя, приймаючи рішення про зобов`язання прокурора надати адвокату матеріали кримінального провадження, вийшов за межі повноважень, наданих КПК України, тобто, постановив ухвалу поза межами процедури, передбаченої КПК України, а також втрутився у повноваження прокурора.

Проте, такі твердження суперечать вимогам п.3 ч.2 ст.307 КПК України щодо повноважень слідчого судді та вимогам ст.221 КПК України, якою визначений обов`язок (а не право) прокурора надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення , за виключенням матеріалів, що стосується заходів безпеки і тих, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Отже, рішення слідчого судді ухвалене у межах його повноважень , без втручання у повноваження прокурора, тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до висновків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 19.03.2018 року у справі № 439/1271/17, постанові Верховного Суду від 23.10.2018 року у справі №180/210/17 та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 року (справа № 569/17036/18, провадження № 51-598кмо19), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення. Якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, провадження за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 399,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.01.2023 року закрити.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Суддя: Суддя: