Справа № 147/1270/22
Провадження № 1-кп/147/23/23
В И Р О К

іменем України

13 січня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 06.10.2022, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Четвертинівка Гайсинського (Тростянецького) району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, раніше судимого:

-06.04.2006 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст. 70, ст. 104 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-28.02.2007 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 104 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-25.05.2007 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Крижопільського районного суду від 28.02.2007 і остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-09.07.2009 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.162, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького районного суду від 25.05.2007 і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 04.10.2012 на підставі ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 26.09.2012 згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 5 днів;

-19.11.2012 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького районного суду від 09.07.2009 і остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-11.02.2013 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького районного суду від 19.11.2012 і остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 08.09.2016 по відбуттю строку покарання;

-12.12.2017 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк на 4 роки 6 місяців;

-04.04.2018 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 25.07.2022 по відбуттю строку покарання, відповідно до ст. 89 КК України судимість не погашена та не знята, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2022 близько 14.00 год. ОСОБА_4 допомагав односельчанці ОСОБА_5 виривати буряки на її присадибній земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після закінчення роботи, в той час, коли ОСОБА_5 залишилась працювати на городі, ОСОБА_4 , знаючи, що у житловому будинку ОСОБА_5 нікого немає, оскільки вона проживає сама, вирішив вчинити крадіжку грошей з її житлового будинку. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії правового режиму воєнного стану, встановленого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Законом України № 2119-IX від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Законом України № 2212-IX від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Законом України № 2263-IX від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_4 зайшов на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , де знайшов на стелажі з інструментами молоток, за допомогою якого зламав навісний замок на вхідних дверях до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, відчинивши вхідні двері, проник у будинок, де в приміщенні кухні знайшов та викрав належні ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 180 гривень, які знаходились у гаманці, що був розміщений на столі, та грошові кошти в сумі 1400 гривень, які знаходились на холодильнику під накриттям, заподіявши ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1580 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце події, а в подальшому викрадені гроші витратив на власні потреби.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Також, 07.10.2022 близько 00.15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в селі Ободівка Гайсинського району Вінницької області, вирішив вчинити крадіжку з магазину одягу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником товарів в якому є ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії правового режиму воєнного стану, встановленого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Законом України № 2119-IX від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Законом України № 2212-IX від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Законом України № 2263-IX від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», в нічний час 07.10.2022 близько 00.15 год., скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до зазначеного магазину одягу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою знайденої на місці металевої труби зламав два навісних замка на вхідних дверях до магазину, після чого, відчинивши вхідні двері, проник до приміщення магазину, звідки вчинив крадіжку костюма спортивного дитячого торгової марки «Benini» зеленого кольору з написом «TIDE» білого кольору, розмір 146, в кількості 1 шт.; костюма спортивного торгової марки «DOFFBI» з кофтою жовтого кольору та штанами чорного кольору, розмір 152, в кількості 1 шт.; костюма спортивного торгової марки «LEYZ» чорного кольору з написами на кофті, розмір 152, в кількості 1 шт.; штанів спортивних дитячих для хлопчика, торгової марки «DOFFBI» чорного кольору, в кількості 4 шт., вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ від 22.11.2022 №7177-7187/22-21 не визначалась у зв`язку з недостатньою інформацією для ідентифікації об`єктів дослідження; костюма спортивного торгової марки «DOFFBI», чорного кольору, з капюшоном, на кофті застібка-блискавка, зріст до 170 см, сезон: весна-осінь, склад 77% бавовна, 17% поліестер, 6% лайка, в кількості 1 шт., вартістю 1260,00 грн.; трусиків жіночих торгової марки «ANTTIFU» різних кольорів та розмірів, в кількості 11 шт., з них 10 шт. вартістю по 80,00 грн. за 1 шт. на суму 800,00 грн. та 1 шт. вартістю 60,00 грн., на загальну суму 860,00 грн.; трусиків жіночих торгової марки «ANTFIEU» різних кольорів та розмірів, в кількості 9 шт., з них 3 шт. вартістю по 80,00 грн. за 1 шт. на суму 240,00 грн, 4 шт. вартістю по 75,00 грн. за 1 шт. на суму 300,00 грн., 2 шт. вартістю 70,00 грн. за 1 шт. на суму 140,00 грн., на загальну суму 680,00 грн.; трусиків жіночих торгової марки «Annajolly» різних кольорів та розмірів, в кількості 5 шт., з них 2 шт. вартістю 175,00 грн. за 1 шт. на суму 350,00 грн, 3 шт. вартістю 165,00 грн. за 1 шт. на суму 495,00 грн, на загальну суму 845,00 грн.; трусиків жіночих торгової марки «LuLoLa» різних кольорів та розмірів, в кількості 10 шт., з них 6 шт. вартістю 80,00 грн. за 1 шт. на суму 480,00 грн., 2 шт. вартістю 60,00 грн. за 1 шт. на суму 120,00 грн, 2 шт. вартістю 55,00 грн. за 1 шт. на суму 110,00 грн, на загальну суму 710,00 грн.; трусиків жіночих торгової марки «Jaiyina» червоного кольору, розмір L, в кількості 1 шт. вартістю 45,00 грн.; трусиків жіночих торгової марки «Ancona» білого кольору, розмір L/XL, в кількості 1 шт. вартістю 55,00 грн.; трусиків жіночих торгової марки «NADIZI» різних кольорів та розмірів, в кількості 3 шт., з них 2 шт. вартістю 65,00 грн. за 1 шт. на суму 130,00 грн, 1 шт. вартістю 70,00 грн., на загальну суму 200,00 грн.; трусиків жіночих торгової марки «Coeur Joie» білого кольору, розмір L, в кількості 1 шт. вартістю 135,00 грн.; прикрас з недорогоцінного металу (біжутерія) хрестики з розп`яттям золотистого кольору торгової марки «XUPING» в кількості 5 шт. вартістю 62,00 грн. за 1 шт., на загальну суму 310,00 грн.; прикрас з недорогоцінного металу (біжутерія) каблучки без каменів золотистого кольору, розмір 3,5х1,5 см, торгової марки «XUPING» в кількості 21 шт. вартістю 85,00 грн. за 1 шт., на загальну суму 1785,00 грн.; прикрас з недорогоцінного металу (біжутерія) обручки без каменів золотистого кольору торгової марки «XUPING» в кількості 4 шт. вартістю 46,76 грн. за 1 шт., на загальну суму 187,04 грн.; прикрас з недорогоцінного металу (біжутерія) сережки у формі кола золотистого кольору торгової марки «XUPING» в кількості 8 пар вартістю 128,25 грн. за 1 пару, на загальну суму 1026,00 грн.; прикрас з недорогоцінного металу (біжутерія) сережки з камінням золотистого кольору торгової марки «XUPING» в кількості 24 пари вартістю 79,60 грн. за 1 пару, на загальну суму 1910,40 грн.; прикрас з недорогоцінного металу (біжутерія) підвіс-іконка золотистого кольору, розмір 2,5х3 см, торгової марки «XUPING» в кількості 4 шт. вартістю 83,55 грн. за 1 шт., на загальну суму 334,20 грн.; прикрас з недорогоцінного металу (біжутерія) браслети (ланцюжки на руку) золотистого кольору довжиною 20 см, торгової марки «XUPING» в кількості 3 шт. вартістю 177,85 грн. за 1 шт., на загальну суму 533,55 грн.; прикрас з недорогоцінного металу (біжутерія) ланцюжки на шию золотистого кольору довжиною 50 см торгової марки «XUPING» в кількості 10 шт. вартістю 196,20 грн. за 1 шт., на загальну суму 1962,00 грн.; прикраси з недорогоцінного металу (біжутерія) кольє з трьох ланцюжків золотистого кольору довжиною 50 см торгової марки «XUPING» в кількості 1 шт. вартістю 175,00 грн.; прикраси з недорогоцінного металу (біжутерія) кольє з трьох ланцюжків золотистого кольору довжиною 45 см торгової марки «XUPING» в кількості 1 шт. вартістю 150,00 грн.; прикрас з недорогоцінного металу (біжутерія) ланцюжки золотистого кольору довжиною 40 см торгової марки «XUPING» в кількості 2 шт. вартістю 186,00 грн. за 1 шт., на загальну суму 372,00 грн.; туалетної води чоловічої «ATTRACTION» торгової марки «Avon», флакон об`ємом 75 мл., в кількості 1 шт. вартістю 393,50 грн.; туалетної води чоловічої «Excite by Dima Bilan» торгової марки «Oriflame», флакон об`ємом 75 мл., в кількості 1 шт. вартістю 363,25 грн.; туалетної води чоловічої «Eclat Sport» торгової марки «Oriflame», флакон об`ємом 75 мл., в кількості 1 шт. вартістю 667,25 грн.; парфумованої води жіночої «PERCEIVE» торгової марки «Avon», флакон об`ємом 50 мл., в кількості 1 шт. вартістю 281,50 грн.; подарункового набору для жінок «Pur Blanca», який складається з туалетної води 50 мл та кулькового антиперспіранту 50 мл, торгової марки «Avon» в кількості 1 шт. вартістю 299,75 грн.; мила твердого «Love Nature» з органічною кокосовою водою і динею торгової марки «Oriflame» вагою 75 грам в кількості 1 шт. вартістю 64,00 грн.; гелю для душу «AVON Senses» торгової марки «Avon» об`ємом 500 мл. в кількості 2 шт. вартістю 104,00 грн. за 1 шт., на загальну суму 208,00 грн. Загальна вартість викрадених товарів згідно висновку судової товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ від 22.11.2022 №7177-7187/22-21 складає 15812 грн. 44 коп. Крім цього, ОСОБА_4 з робочого зошита, що знаходився на столі продавця, викрав гроші в сумі 1000,00 грн., а з гаманця, що знаходився у цьому ж столі, викрав гроші в сумі 400,00 грн. Всього, громадянин ОСОБА_4 викрав з магазину майна на загальну суму 17212 грн. 44 коп.

Викраденим майном та грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме грошові кошти витратив на власні потреби, частину викраденого товару зберігав в будинку своєї дружини ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , до 10.15 год. 11.10.2022, тобто до часу їх вилучення працівниками відділення поліції № 2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, а іншу частину викраденого товару втратив по дорозі додому. Внаслідок вищезазначених протиправних дій, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 17212 грн. 44 коп.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 12.10.2022 близько 01.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку з магазину «Міні-маркет», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником товарів в якому є ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії правового режиму воєнного стану, встановленого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Законом України № 2119-IX від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Законом України № 2212-IX від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Законом України № 2263-IX від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом розбиття віконної шибки, 12.10.2022 близько 01.00 год. проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав грошові кошти у сумі 36290 грн, а також сигарети марки «Marlboro» асортиментного ряду «Red» (FWD) в кількості 10 пачок, вартістю 77,28 грн. за 1 пачку, на загальну суму 772,80 грн.; сигарети марки «Bond Street» асортиментного ряду «Blue Selection» в кількості 10 пачок, вартістю 67,00 грн. за 1 пачку, на загальну суму 670,00 грн.; сигарети марки «Camel» асортиментного ряду «Blue» в кількості 8 пачок, вартістю 77,45 грн. за 1 пачку, на загальну суму 619,60 грн.; сигарети марки «Winston» асортиментного ряду «Blue EV» в кількості 5 пачок, вартістю 74,00 грн. за 1 пачку, на загальну суму 370,00 грн.; запальнички марки «BIC» в кількості 3 шт., вартістю 21,30 грн. за 1 шт., на загальну суму 63,90 грн.; ковбасу курячу I ґатунку ТМ «Подарункові ковбаси» в кількості 1,7 кг, вартістю 145,50 грн. за 1 кг., на загальну суму 247,35 грн.; вино напівсолодке біле виробника ТОВ «СП Аквавінтекс» асортиментного ряду «Масандра» міцністю 9,5-14,0% в кількості 1 пляшка ємністю 0,75 л, вартістю 90,00 грн.; вино червоне солодке десертне виробника ТОВ «Таїрово Вайнері» асортиментного ряду «Кагор Український» міцністю 16% в кількості 1 пляшка ємністю 0,7 л, вартістю 99,00 грн. Загальна вартість викрадених товарів згідно висновку судової товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ від 17.11.2022 №7216-7223/22-21 складає 2932 грн. 65 коп. Всього, ОСОБА_4 викрав з магазину майна на загальну суму 39222 грн. 65 коп.

Викраденим майном та грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме товари та частину грошових коштів витратив на власні потреби, а частину грошей в сумі 3200 гривень зберігав при собі до 13.20 год. 12.10.2022, тобто до часу їх вилучення працівниками відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Внаслідок вищезазначених протиправних дій, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 39222 грн. 65 коп.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185,

ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочинів. Крім того, просив не досліджувати докази та не допитувати свідків у зв`язку з визнанням вини.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково зазначила, що поданий цивільний позов підтримує та просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково зазначила, що поданий цивільний позов підтримує та просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково зазначила, що поданий цивільний позов підтримує та просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Судом встановлено, що присутні в судовому засіданні учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішеннях в справах «Леонід Лазаренко проти України» від 28.10.2010 та «Боротюк проти України» від 16.12.2010, де зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)» (пункти 52 та 80, відповідно).

Тому, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, суд, за згодою всіх учасників судового провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України постановив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, доведена у повному обсязі та суд кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Статтею50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України є рецидив кримінальних правопорушень та вчинення правопорушення щодо особи похилого віку.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, а також особу обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує: тяжкість кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаних діянь, наявність обставин що пом`якшують покарання та наявність обставин що обтяжують покарання обвинуваченому, те що обвинувачений беззастережно визнав себе винним в інкримінованому злочині, розкаюється у вчиненому, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

Приймаючи таке рішення суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Суд наголошує, що згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 суд вказав, що «основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь - якого кримінального обвинувачення».

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Вважаю за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, і на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, на переконання суду, захід примусу визначений судом, є адекватним характеру вчинених дій та даним про особу винного, та зможе забезпечити виконання завдань кримінального судочинства, слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України, та буде необхідним, справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що судом ухвалюється обвинувальний вирок за ч.2 ст.125 КК України, то відповідно до вимог ст. 129 КПК України суд вирішує по суті заявлені позовні вимоги потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Так, вирішуючи відповідно до ст. 129 ЦПК України цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 , в якому потерпіла обґрунтовуючи позов вказала, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні №0000118 від 06.10.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_4 та встановлено розмір заподіяної ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1580 грн, у виді загальної суми грошових коштів, які викрав з її будинку ОСОБА_4 . У зв`язку з невідшкодуванням у добровільному порядку шкоди, завданої відповідачем, виникли підстави для захисту порушеного права шляхом подання відповідної позовної заяви до суду. Враховуючи викладене, ОСОБА_5 просить під час ухвалення обвинувального вироку стягнути на її користь з ОСОБА_4 шкоду заподіяну злочином в розмірі 1580 грн.

ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 , в якому потерпіла обґрунтовуючи позов вказала, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні №0000118 від 06.10.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_4 та встановлено розмір заподіяної громадянці ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 17212,44 грн, у виді грошових коштів та товарів, які викрадені з магазину ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування у ОСОБА_4 вилучено викрадені з магазину спортивний костюм, жіночу білизну та прикраси біжутерії на загальну суму 5971,07 грн, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи. Однак залишилася невідшкодована сума заподіяних їй збитків у розмірі 11241,37 грн. У зв`язку з невідшкодуванням у добровільному порядку шкоди, завданої відповідачем, виникли підстави для захисту порушеного права шляхом подання відповідної позовної заяви до суду. Враховуючи викладене, ОСОБА_6 просить під час ухвалення обвинувального вироку стягнути на її користь з ОСОБА_4 шкоду заподіяну злочином в розмірі 11241,37 грн.

ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 , в якому потерпіла обґрунтовуючи позов вказала, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні №0000118 від 06.10.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_4 та встановлено розмір заподіяної громадянці ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 39222,65 грн, у виді грошових коштів та товарів, які викрадені ОСОБА_4 з магазину. В ході досудового розслідування у ОСОБА_4 вилучено викрадені з магазину грошові кошти у розмірі 3200 грн, які передано їй на зберігання під розписку. Однак залишилася невідшкодована сума заподіяних їй збитків у розмірі 36022,65 грн. У зв`язку з невідшкодуванням у добровільному порядку шкоди, завданої відповідачем, виникли підстави для захисту порушеного права шляхом подання відповідної позовної заяви до суду. Враховуючи викладене, ОСОБА_8 просить під час ухвалення обвинувального вироку стягнути на її користь з ОСОБА_4 шкоду заподіяну злочином в розмірі 36022,65 грн.

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою і вини в заподіянні шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 22 ЦК України, особі, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відтак, суд приходить до переконання, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, зокрема обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що матеріальна шкода потерпілим завдана внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинуваченні, а тому сумнівів у добровільності визнання цих обставин не вбачається, також врахована позиція обвинуваченого, який позовні вимоги потерпілих в частині завданих матеріальних збитків визнав.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, суд дійшов висновку про повне задоволення цивільних позовів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Загальний розмір процесуальних витрат на залучення експертів в кримінальному провадженні, які відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого становить 19713,82 грн, та складається з:

-витрат на проведення судової трасологічної експертизи навісного замка, вилученого під час огляду місця події житлового будинку, належного ОСОБА_5 1510,24 грн. (Висновок судової трасологічної експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України від 14.10.2022 № СЕ-19/102-22/15066-ТР);

-витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи слідів рук, вилучених під час огляду місця події житлового будинку, належного ОСОБА_5 1321,46 грн. (Висновок судової дактилоскопічної експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України від 13.10.2022 № СЕ-19/102-22/15058-Д);

-витрат на проведення судової біологічної експертизи за напрямком одорологічних досліджень запахових слідів, вилучених під час огляду місця події житлового будинку, належного ОСОБА_5 2 015,26 грн. (Висновок судової біологічної експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України від 17.10.2022 № СЕ-19/102-22/15056-БД);

-витрат на проведення судової трасологічної експертизи двох навісних замків, вилучених під час огляду місця події магазину одягу, належного ОСОБА_6 1510,24 грн. (Висновок судової трасологічної експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України від 14.10.2022 № СЕ-19/102-22/15068-ТР);

-витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи слідів рук, вилучених під час огляду місця події магазину одягу, належного ОСОБА_6 1321,46 грн. (Висновок судової дактилоскопічної експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України від 14.10.2022 № СЕ-19/102-22/15097-Д);

-витрат на проведення судової біологічної експертизи за напрямком одорологічних досліджень запахових слідів, вилучених під час огляду місця події магазину одягу, належного ОСОБА_6 2 015,26 грн. (Висновок судової біологічної експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України від 17.10.2022 № СЕ-19/102-22/15098-БД);

-витрат на проведення судової товарознавчої експертизи одягу, жіночої спідньої білизни та прикрас біжутерії, вилучених у ОСОБА_4 3397,86 грн. (Висновок судової товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ від 01.11.2022 № 6524-6536/22-21);

-витрат на проведення судової товарознавчої експертизи речей, викрадених з магазину одягу, належного ОСОБА_6 2265,24 грн. (Висновок судової товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ від 22.11.2022 № 7177-7187/22-21);

-витрат на проведення судової біологічної експертизи за напрямком одорологічних досліджень запахових слідів, вилучених під час огляду місця події магазину «Міні-маркет», належного ОСОБА_8 2 091,52 грн. (Висновок судової біологічної експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України від 31.10.2022 № СЕ-19/102-22/15216-БД);

-витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи слідів рук, вилучених під час огляду місця події магазину «Міні-маркет», належного ОСОБА_8 755,12 грн. (Висновок судової дактилоскопічної експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України від 18.10.2022 № СЕ-19/102-22/15217-Д);

-витрат на проведення судової товарознавчої експертизи речей, викрадених з магазину «Міні-маркет», належного ОСОБА_8 1510,16 грн. (Висновок судової товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ від 17.11.2022 № 7216-7223/22-21).

Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання цим вироком законної сили необхідно залишити без змін у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 127-128, 174, 349, 368, 369, 371, 374, 394, 615 КПК України, ст. ст. 1, 12, 50, 65-67, ч.4 ст. 185 КК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 12 жовтня 2022 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 19713 (дев`ятнадцять тисяч сімсот тринадцять) гривень 82 копійки.

Скасувати арешт майна накладений ухвалами слідчих суддів Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.10.2022 та 14.10.2022.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-навісний замок разом з ключем до нього, молоток із дерев`яним руків`ям, які вилучені під час огляду місця події житлового будинку, належного ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області, вул. Соборна, 102 повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

-металевий предмет у вигляді труби із фрагментом у вигляді наконечника, який вилучено під час огляду місця події магазину одягу, належного ОСОБА_6 , який знаходяться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області, вул. Соборна, 102 знищити;

-два навісні замки від вхідних дверей магазину разом з ключами до них, які вилучені під час огляду місця події магазину одягу, належного ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області, вул. Соборна, 102 повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;

-новий спортивний костюм торгової марки «DOFFBI» чорного кольору; 11 шт. нових жіночих трусів торгової марки «ANTTIFU», з яких 5 шт. червоного кольору, 2 шт. темно-зеленого кольору, 1 шт. синього кольору, 2 шт. коричневого кольору, 1 шт. світло-зеленого кольору; 9 шт. нових жіночих трусів торгової марки «ANTFIEU», з яких 3 шт. темно-рожевого кольору, 2 шт. рожевого кольору, 2 шт. синього кольору, 1 шт. фіолетового кольору, 1 шт. білого кольору; 3 шт. нових жіночих трусів торгової марки «Annajolly» білого кольору; 10 шт. нових жіночих трусів торгової марки «LuLoLa», з яких 2 шт. червоного кольору, 2 шт. коричневого кольору, 2 шт. чорного кольору, 2 шт. синього кольору, 1 шт. білого кольору; 1 шт. рожевого кольору; нові жіночі труси торгової марки «Jaiyina» червоного кольору; нові жіночі труси торгової марки «Ancona» білого кольору; 3 шт. нових жіночих трусів торгової марки «NADIZI», з яких 1 шт. синього кольору, 1 шт. чорного кольору, 1 шт. білого кольору; нові жіночі труси торгової марки «Coeur Joie» білого кольору; хрестик з розп`яттям із недорогоцінного металу жовтого кольору; каблучка без каменів із недорогоцінного металу жовтого кольору; 4 каблучки кільця із недорогоцінного металу жовтого кольору; пара сережок кільця із недорогоцінного металу жовтого кольору; пара сережок з камінням із недорогоцінного металу жовтого кольору; кулон іконка із недорогоцінного металу жовтого кольору; ланцюжок на руку із недорогоцінного металу жовтого кольору; ланцюжок на шию товстого плетіння із недорогоцінного металу жовтого кольору; 3 тонких ланцюжки на шию із недорогоцінного металу жовтого кольору; 3 ланцюжки на шию різного плетіння із недорогоцінного металу жовтого кольору; 1 тонкий ланцюжок з «хвостиком» із недорогоцінного металу жовтого кольору, які знаходяться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області, вул. Соборна, 102 повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 ;

-рукавиці господарські синього кольору з емблемою жовтого кольору та надписом «JR.MATCH», які вилучені під час огляду місця події магазину «Міні-маркет» належного ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: смт. Тростянець Гайсинського району Вінницької області, вул. Соборна, 102 повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

-грошові кошти в загальній сумі 3200 грн., що були вилучені 12.10.2022 під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_4 , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 залишити власнику - потерпілій ОСОБА_8 .

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 шкоду заподіяну злочином у розмірі 1580 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 шкоду заподіяну злочином у розмірі 11241 (одинадцять тисяч двісті сорок одна) гривня 37 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 шкоду заподіяну злочином у розмірі 36022 (тридцять шість тисяч двадцять дві) гривні 65 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1