Справа № 522/4307/22
Провадження № 1-кп/522/1162/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
-08.12.2009 року Дружковським міським судом Донецької області за ч. 2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 7 років. Звільнений 12.07.2013 року;
-30.05.2017 року Дружковським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України до арешту, строком на 5 місяців. Звільнився 08.01.2018 року по відбуттю строку покарання.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
ВСТАНОВИВ:
31.03.2018 о 23 годині 56 хвилин, ОСОБА_3 зайшов до супермаркету «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська 90. Рухаючись по приміщенню супермаркету ОСОБА_3 склав до продуктової корзини продукти, а саме: шинку в оболонці варену, марки «Кузьміч», філе куряче, марки «Ситний ряд», ковбасу курячу першого сорту, марки « Ковбасний ряд», напій кисломолочний йогуртний марки «Фанні Закваска Злаки» 1,5 % жирності, пара чоловічих шкарпеток марки «Premium Socks» в кількості 1 пара, сік вишневий, марки «Сандора», об`ємом 0.95 л, пляшка з алкогольним напоєм - водкою, марки «Хлібний дар», об`ємом 1.0 л, мандарини марки «Муркотт» в кількості 5 шт,.
Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. У якості предмета свого злочинного посягання ОСОБА_6 визначив продукцію, що знаходилась у продуктовій корзині. Приступивши до реалізації свого злочинного наміру. ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться не поміченими для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, викрав товар, а саме: шинку в оболонці варену, марки «Кузьміч», вагою 500 гр, вартістю 33,61 грн., філе куряче, марки «Ситний ряд», вагою 1285 гр., вартістю 120,57 грн., ковбасу курячу першого сорту, марки «Ковбасний ряд», вагою 300 гр., вартістю 20.09 грн., напій кисломолочний йогуртний марки «Фанні Закваска Злаки» 1,5 % жирності, вагою 870 гр., вартістю 17,98 грн., пара чоловічих шкарпеток марки «Premium Socks» в кількості 1 пара, вартістю 15,78 грн., сік вишневий, марки «Сандора», об`ємом 0.95 л, вартістю 19,93 грн., пляшку з алкогольним напоєм, марки «Хлібний дар», об`ємом 1,0 л. вартістю 128, 96 грн., мандарини марки «Муркотт» в кількості 5 шт, загальною вагою 680 гр., вартістю 25,31 грн., належні ТОВ «АТБ-маркет», які помістив до поліетиленового пакету та пройшов повз рамку виходу, таким чином виконав всі дії, які вважав за необхідні для закінчення злочину, однак через обставини, що не залежали від волі ОСОБА_5 , на виході із супермаркету «АТБ» був затриманий охоронцем.
Даним кримінальним правопорушенням ТОВ «АТБ-маркет» попереджено матеріальний збиток на загальну суму 382, 23 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи наданих органами досудового слідства доказів щодо цих обставин.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши заяву, відповідно до якої просить розглядати обвинувальний акт за його відсутності, при призначенні покарання ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.
За згодою учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, та вирішено обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи та дослідженням письмових доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_3 , який не є особою, на яку розповсюджується обмеження, передбачені ч. 3 ст. 61 КК України, необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді обмеження волі в межах строку покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.
В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді обмеження волі повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді обмеження волі за вчинений злочин, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, обставини вчинення злочину, обумовлені скрутним становищем після звільнення та намаганням прохарчуватись, усвідомлення останнім протиправності своєї злочинної поведінки, щире каяття, відсутність майнових претензій зі сторони потерпілого, дані про особу винного, те, що останній має місце реєстрації та постійне місце проживання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому на підставі ст.75 КК України вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.
Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_3 саме такого виду покарання.
В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі, строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту сплинув.
Речові докази по справі:
-Полієтиленовий пакет білого та червоного кольору з написом «Твария В», в якому знаходяться: шинка в оболонці варену, марки «Кузьміч», вагою 500 гр, філе куряче, марки «Ситний ряд», вагою 1285 гр., ковбаса куряча першого сорту, марки «Ковбасний ряд», вагою 300 гр., напій кисломолочний йогуртний марки «Фанні Закваска Злаки» 1,5 % жирності, вагою 870 гр., пара чоловічих шкарпеток марки «Premium Socks» в кількості 1 пара, сік вишневий, марки «Сандора», об`ємом 0.95 л, пляшку з алкогольним напоєм, марки «Хлібний дар», об`ємом 1,0 л. мандарини марки «Муркотт» в кількості 5 шт, загальною вагою 680 гр. вважати повернутим за належністю потерпілому ТОВ АТБ-маркет».
-Цифровий диск з відеозаписами з камер спостереження магазину «АТБ», розташованого: м.Одеса, вул. Катерининська, 90 зберігати при матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

03.11.2022