Справа № 592/7557/22
Провадження № 1-кп/592/494/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0001729, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення та стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
05.09.2022 о 00 год. 28 хв. під час охорони громадського порядку на території м. Суми екіпажем «Руно - 201» УПП в Сумській області ДПП у складі інспектора УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_6 та інспектора УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_7 , у зв`язку з порушенням комендантської години, яка діє на підставі розпорядження керівника Сумської обласної військової адміністрації від 20.06.2022, поряд з автомобільною заправною станцією «WOG» по вул. Чорновала у м. Суми був зупинений транспортний засіб Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Інспектором УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_6 запропоновано водію ОСОБА_3 пройти освідування на місці події на що останній відмовився пояснивши, що на нього вже було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.

У ході спілкування ОСОБА_3 , перебуваючи біля власного транспортного засобу намагався покинути місце пригоди, почав рухатися в бік інспектора УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_6 , який попередив про необхідність залишатися на місці.

ОСОБА_3 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень інспектору УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_6 , розуміючи, що посягає на життя та здоров`я працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, перебуваючи у положенні стоячи навпроти ОСОБА_6 наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя в ділянку лівої щоки та щелепи, внаслідок чого спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді травматичного сколу (руйнування) коронок 1,2-го зубів на верхній щелепі зліва.

Своїми протиправними діями, які виразилися у нанесенні легких тілесних ушкоджень інспектору УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_6 у вигляді травматичного сколу (руйнування) коронок 1,2-го зубів на верхній щелепі зліва під час виконання цим працівником своїх службових обов`язків, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
25.10.2022 між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення. За умовами угоди ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю і беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі викладеному в обвинувальному акті; плідно співпрацювати при розслідуванні та судовому розгляді кримінального провадження, надавши слідству та суду правдиві та ґрунтовні показання щодо всіх обставин скоєння злочину; вибачитися перед потерпілим ОСОБА_6 за нанесені йому тілесні ушкодження безпосередньо під час підписання угоди. Сторони визнали правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ураховуючи обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, повне визнання вини, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, відсутність судимостей, повне відшкодування заданих збитків, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, сторони погодили призначення ОСОБА_3 покарання за частиною 2 статті 345 КК України із застосуванням статті 69 КК України більш м`якого покарання, яке не зазначено в санкції статті за цей злочин, у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Позиція сторін угоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що розуміє права, визначені частиною 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені частиною 1 статті 473 КПК України. У судовому засіданні беззастережно визнав себе винуватим у обсязі викладеному в обвинувальному акті за частиною 2 статті 345 КК України, погодився на призначення узгодженого покарання. Суду зазначив, що вибачився перед потерпілим за нанесені йому тілесні ушкодження, відшкодував завдану злочином шкоду. Просив затвердити угоду про примирення, підтвердив можливість виконання умов угоди.

Захисник ОСОБА_5 підтримала затвердження угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України. Пояснив, що обвинувачений попросив вибачення, відшкодував завдану шкоду, претензій до ОСОБА_3 наразі не має, просив затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.
Потерпілим та обвинуваченим підтверджено у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор зазначив, що умови угоди відповідають суспільним інтересам і вимогам законодавства, потерпілому відшкодовано шкоду, завдану злочином, не заперечував проти затвердження угоди.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Вислухавши учасників підготовчого провадження, дослідивши надані матеріали, вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином, тому на підставі частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися та добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю.
Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України судом не встановлені, тому у даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України відсутні.

Мотиви призначення покарання.
Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, за місцем проживання він характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до частини 1 статті 69 КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення та призначення ОСОБА_3 покарання, узгодженого сторонами угоди із застосуванням статті 69 КК України - перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 2 статті 345 КК України - у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Відомості про речові докази не надано.

Застосований під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 06.09.2022 до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби скасувати.
Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 314, частиною 2 статті 373, статтями 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 25 жовтня 2022 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001729, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2022.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 06.09.2022 у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1