overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1 КП-932-241-22
Справа №932/4635/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

24 листопада 2022 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Мар`янського району, с.Дачне, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 14 год 00 хв. 28 листопада 2022 року.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників кримінального провадження
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Бабушкінського районного суду
ОСОБА_1
справа № 187/250/21
провадження № 1-кп/179/8/22
У Х В А Л А
про проведення судового засідання врежимі відеоконференції

08 листопада 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000002 від 04.01.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000002 від 04.01.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання, яке призначене на 08 листопада 2022 року об 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції між Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та Петриківським районний судом Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, дані обставини, з метою оперативності проведення судового провадження, суд вважає доцільним проводити судове засідання у режимі відеоконференції з Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю прокурора та потерпілих доручити Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 336 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000002 від 04.01.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що призначене об 10 год. 40 хв. 08 листопада 2022 року, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Доручити Петриківському районному суду Дніпропетровської області здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції за участю прокурора та потерпілих.

Копію ухвали надіслати до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для організації її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1287/20
Провадження № 1-кп/191/148/20
У Х В А Л А
іменем України

17 листопада 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У судове засідання, яке було призначенне на 17.11.2022 свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися по невідомій суду причині.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу через органи національної поліції.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Відповідно до ст.139, ст.323, 327 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 примусового приводу, виконання якого покласти на Синельниківський РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі відкласти на 14.00 годину 20 грудня 2022 року.
Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , тел.. НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_3 ;

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та керівнику Синельниківської окружної прокуратури - для відома та контролю за виконанням ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/243/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000416 від 28.01.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, дагестанця, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2
з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання, призначене на 23.11.2022 року свідок ОСОБА_5 не з`явилася, будучи при цьому повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не надала.
Прокурор заявив клопотання про привід свідка до суду.
Вислухавши учасників судового розгляду щодо можливості розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідок не з`явився до суду без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття до нього мають бути застосовані заходи реагування у вигляді приводу.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, враховуючи наявні дані про повідомлення свідка про явку в судові засідання та не з*явлення до суду без поважних причин і не повідомлення суд про неможливість явки у визначений час, суд вважає за необхідне, застосувати до свідка заходи реагування у вигляді приводу.
Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_3 .
Доставити свідка ОСОБА_5 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 31 січня 2023 року о 14-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання приводу покласти на начальника ХРУП № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.
Зобов`язати ХРУП № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 14-00 год. 31 січня 2023 року.
Відкласти судове засідання на 31 січня 2023 року о 14-00 годині.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 703/3705/22

УХВАЛА
(резолютивна частина)
24 листопада 2022 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, без освіти, неодруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, та такий, що має незняту та непогашену судимість,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини та відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту негайно у залі суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття підозрюваного під варту.
Визначити розмір застави - 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 104 000 (сто чотири тисячі) гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.
Підозрюваний ОСОБА_5 для виконання ухвали слідчого судді, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 30 хвилин 28 листопада 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій оборонній та сфері Центрального регіону ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000046 від 18.07.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій оборонній та сфері Центрального регіону ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000046 від 18.07.2022 року.

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій оборонній та сфері Центрального регіону ОСОБА_2 подав заяву про повернення клопотання.

Перевіривши заяву прокурора про повернення клопотання та дослідивши матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 26, 19, 159, 160, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій оборонній та сфері Центрального регіону ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000046 від 18.07.2022 року повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3915/22 Справа № 205/6575/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року, про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року, про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року, про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 05 грудня 2022 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 331/1895/20
Провадження № 1-кп/331/205/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя у судовому засіданні в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004242 від 02.12.2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше засуджений
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у судове засідання не з`явилися.
Прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу свідків в наступне судове засідання, виконання приводу доручи співробітникам УБН в Запорізькій області ДБН Національної поліції України. Інші учасники судового засідання проти задоволення клопотання прокурора про привід свідків не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність приводу в судове засідання вищезазначених свідків.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст.ст. 140, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 20.12.2022 року о 09-00 год., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6, свідків:
1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 ),
2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( адреса: АДРЕСА_3 );
3. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_4 );
4. ОСОБА_9 , 1953 року народження (адреса: АДРЕСА_5 );
5. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( адреса: АДРЕСА_6 );
6. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (адреса: АДРЕСА_7 );
7. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (адреса: АДРЕСА_8 ).
Виконання приводу свідків доручити Управлінню боротьби із наркозлочинністю .у Запорізькій області Департаменту боротьби із наркозлочинністю Національної поліції України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 ..
Про виконання приводу або неможливості виконання, із зазначенням причин, інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 337/3058/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.11.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 23.11.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа 688/3242/22
№ 1-кс/688/2162/22
Ухвала

23 листопада 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Шепетівці Хмельницької області матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 29 вересня 2022 року,
встановив:

16 листопада 2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВПД №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 29 вересня 2022 року.
23 листопада 2022 року до суду надійшла заява начальника Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури процесуального прокурора ОСОБА_5 про розгляд скарги без його участі. Крім того, у заяві прокурор просив залишити скаргу без розгляду, оскільки відомості по вказаному у скарзі факту 22 листопада 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000838 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Витяг з ЄРДР долучено до заяви.
Учасники процесу, будучи повідомленими про час, місце і дату розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВПД №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 29 вересня 2022 року залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 26, 110 КПК України,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 29 вересня 2022 року залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до вимог ст. 309 КПК України не оскаржується.

Слідчий суддя: