Справа № 579/1654/22
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лапшине Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, обіймає посаду молодшого інспектора прикордонної служби - 3 категорії 3 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника ГУНП в Сумській області №628 о/с від 30.12.2020 року капітана поліції ОСОБА_6 (0099974) призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, де він проходить службу по теперішній час. Відповідно до Розділу 1 «Загальні положення» посадової інструкції ОСОБА_6 , посада начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м, Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області відноситься до категорії посад керівник. Отже, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, постійно здійснював функції представника влади - працівника правоохоронного органу, і відповідно до ч.3 ст. 18 КК України та Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

14.09.2022 року, близько 20:00 год. автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції на блокпосту «Батурин № 1» автодороги М02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, м. Кролевець, Конотопського району, Сумської області. Під час перевірки документів у водія, яким виявився ОСОБА_4 , було візуально встановлено, що останній може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому на місце зупинки вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 , був викликаний наряд групи швидкого реагування патрульної поліції в складі старшого лейтенанта ОСОБА_7 та капітана поліції ОСОБА_6 . По прибуттю групи реагування на місце, ОСОБА_4 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер» або прослідувати для цього до медичного закладу, на що останній погодився пройти огляд із застосуванням приладу «Драгер». За результатами огляду, було встановлено, що ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом та на момент проходження огляду перебував у стані стольного сп`яніння з вмістом алкоголю в крові 2.1 проміле. У подальшому, близько 21 години, 14.09.2022, під час складання відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, останній, на тому ж місці, в стані алкогольного сп`яніння, достовірно що ОСОБА_6 являється працівником Національної поліції України, знаходить при виконанні службових обов`язків, а також усвідомлюючи, що до повноважень та службових обов`язків ОСОБА_6 входить прийняття рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, звернувся до ОСОБА_6 з пропозицією надання йому неправомірної вигоди у розмірі від 10 до 12 тисяч гривень за не складання по відношенню до ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_6 , реагуючи на незаконні дії з боку ОСОБА_4 , неодноразово попереджав останнього про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто йому, однак ОСОБА_4 , не реагуючи на попередження ОСОБА_6 , продовжував висловлювати йому пропозицію про надання неправомірної вигоди за не складання по відношенню до нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність вищевказаних дій ОСОБА_4 , звернувся з відповідним повідомленням до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення останнім.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення нею в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України.

До суду подано угоду про визнання винуватості від 31 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості від 31 жовтня 2022 року підозрюваний у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклав дану угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро покаявся у вчиненні діяння, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні, крім того, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Також у даній угоді зазначені та роз`яснені підозрюваному наслідки укладення угоди про визнання винуватості, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389-1 КК України та ст. 476 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості ним укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений беззастережно визнав вину повністю в обсязі обвинувачення.

Захисник підтримав угоду про визнання винуватості, вважав її такою, що відповідає вимогам закону, просив угоду затвердити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості від 31 жовтня 2022 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000192 від 15.09.2022, між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1