Справа № 521/7663/23
Номер провадження:1-кс/521/1114/23
У Х В А Л А

24 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 20.03.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №3 в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Ford Focus c-max», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

20.03.2023 до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора -102- про те, що 20.03.2023 приблизно о 13:40 годині, знаходячись біля будинку № 90 по вул. Кордонній в м. Одесі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Ford Focus c-max», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 з ознаками підробки. (ЖЄО 4990)

За даним фактом старшим дізнавачем СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 20.03.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

20.03.2023 надійшов рапорт інспектора полку УШІ ДПП в Одеській області про те, що під час патрулювання території Малиновського району зупинено автомобіль «Ford Focus c-max», під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Ропі Росив с-тах», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , а саме: неоднакове розміщення та розмір однойменних літер, неоднакова відстань між знаками, штрихи літер, зміщення по горизонтальній лінії номеру шасі та відсутність літери «В».

Так, 20.03.2023 старшим дізнавачем СД відділу поліції №1 ОРУП №1 було проведено огляд місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Кордонна, 90, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Ford Focus c-max», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 упаковано до сейф-пакета № Р8Р2247517. Також було вилучено автомобіль ««Ford Focus c-max», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від нього та які було поміщено на штраф-майданчик № 9, розташований за адресою: Одеська область, пгт. Таїрова, вул. Пивоварна, 10.

20.03.2023 вилучені: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Ford Focus c-max», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , автомобіль «Ford Focus c-max», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від вищевказаного автомобіля було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Автомобіль марки «Ford Focus c-max», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Для встановлення істини з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих дій, в тому числі проведенні ряду експертиз без результатів яких неможливо встановити істину по справі.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в арешті вказаного майна, яке має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

3.Судовий виклик.

Дізнавач, прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином, однак в судове засідання не з`явились. Діщнавач надала відповідну заяву про розгляд клопотання без їх з прокурором участі, також повідомила що власник майна був нею особисто повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Оскільки власник майна та сторона обвинувачення свідомо відмовилась від участі у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути клопотання без власника та без сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказаний транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів та для проведення ряду експертиз.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проарешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно а саме: транспортний засіб марки «Ford Focus c-max», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені в ході огляду місця події 20.03.2023 року.

Заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1