Справа № 161/2545/23
Провадження № 1-кс/931/13/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2023 року смт. Локачі
Свою скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що 03.02.2023 вона звернулась до Луцької окружної прокуратури із клопотанням, в якому окрім іншого, просила про призначення почеркознавчих експертиз таких документів: 1) акту-додатку від 12.07.2007 щодо підпису ОСОБА_5 , співвласника квартири на АДРЕСА_1 , так як згідно висновку №36 ОСОБА_6 його не підписувала, а підписувала ОСОБА_7 ; 2) витягу про власність від 11.02.2008, так як згідно висновку експерта ОСОБА_8 не підписував з ОСОБА_9 замовлення 10.02.2008 №227, а експертом не встановлено чий підпис під прізвищем ОСОБА_10 ; 3) висновку юридичного відділу від 13.07.2007 за підписом ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 так як він має ознаки фіктивного, оскільки ОСОБА_8 не приносив жодного документа в банк. Крім цього, просила провести одночасні допити за участю всіх, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 .
Однак, постановою прокурора від 06.02.2023 їй було частково відмовлено у задоволенні заявленого клопотання.
Просить скасувати постанову від 06.02.2023, винесену прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчих експертиз акту-додатку від 12.07.2007, витягу від 11.02.2008, висновку юридичного відділу від 13.07.2007 та в частині відмови в одночасному допиті осіб. Просить відмовити в допиті осіб, зазначених в постанові. В частині звернення до Головного територіального управління юстиції у Волинській області та в частині допиту ОСОБА_21 залишити постанову без змін.
09.03.2023 вказані матеріали надійшли до Локачинського районного суду Волинської області.
Ухвалою слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області від 09.03.2023 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.03.2023. Розгляд скарги неодноразово відкладався.
28.03.2023 прокурор ОСОБА_3 надіслав для долучення до матеріалів справи клопотання ОСОБА_4 від 03.02.2023.
28.03.2023 року в судовому засіданні ОСОБА_4 подану скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.
Прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 28.03.2023 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги з мотивів, наведених у постанові від 06.02.2023. Крім того пояснив, що з врахуванням вимог ст. 91 КПК України, необхідно провести допит вказаних у постанові осіб з метою встановити особу, яка надала документи в банківську установу та безпосередньо здійснювала супровід по кредитній справі ОСОБА_8 , перевіряла законність документів та наповнення кредитної справи ОСОБА_8 , встановити звідки у кредитній справі взялися витяги та оцінка майна від 10.07.2007 для застави, яку нібито замовив ОСОБА_8 , і у разі встановлення розбіжностей у показаннях, провести одночасний допит. Щодо проведення експертиз, то клопотання ОСОБА_4 необґрунтоване та не відповідає вимогам, які передбачені КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та дані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
На підставі ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Положення ч. 5 ст.110 КПК України регламентують зміст і форму постанови слідчого, дізнавача та прокурора.
Постановою прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 06.02.2023 розглянуто клопотання ОСОБА_4 та прийнято рішення, яким у клопотанні в частині призначення та проведення судово-почеркознавчих експертиз та у клопотанні в частині проведення одночасних допитів двох чи більше осіб відмовлено; клопотання в частині звернення до Головного територіального управління юстиції у Волинській області задоволено частково; клопотання в частині допиту ОСОБА_21 задоволено; клопотання в частині допиту ОСОБА_14 задоволено частково. В решті вимог, які вказані в клопотанні відмовлено.
Постанова прокурора від 06.02.2023 мотивована тим, що призначення та проведення судово-почеркознавчих експертиз акту-додатку від 12.07.2007, витягу від 11.02.2008, висновку юридичного відділу від 13.07.2007 є недоцільним, оскільки ці документи не містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру (примітка до ст. 358 КК України.) Оскільки в ході проведеного розслідування не встановлено розбіжностей між показаннями ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 у задоволенні клопотання в цій частині відмовлено. Водночас, з врахуванням вимог ст. 91 КПК України, прокурор постановив провести допит ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з метою встановлення особи, яка надала документи в банківську установу та безпосередньо здійснювала супровід по кредитній справі ОСОБА_8 , перевіряла законність документів та наповнення кредитної справи ОСОБА_8 . Також, вирішено провести допит ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , з метою встановити звідки у кредитній справі взялися витяги та оцінка майна від 10.07.2007 для застави, яку нібито замовив ОСОБА_8 . Клопотання ОСОБА_4 в частині звернення до Головного управління юстиції у Волинській області задоволено частково та зобов`язано слідчого у даному кримінальному провадженні звернутись із листом до Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв про право заняття нотаріальною діяльністю та з`ясувати чи надходила до них інформація про факти протиправної діяльності нотаріуса ОСОБА_21 , якщо так, то які заходи реагування ними було вжито. Клопотання ОСОБА_4 в частині допиту ОСОБА_21 щодо журналу нотаріальних дій від 17.07.2007 та допиту ОСОБА_14 з питань, які вказані в описовій частині постанови задоволено. Врешті вимог відмовлено, оскільки вони не містять вимоги про виконання будь-яких процесуальних дій.

Через часткову відмову прокурора в задоволенні поданого клопотання, ОСОБА_4 звернулася із скаргою на рішення прокурора у виді постанови від 06.02.2023.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України). У відповідності до ч. 1,2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Оцінюючи законність оскаржуваної постанови слідчий суддя виходить із того, що в ході ініційованих потерпілою слідчих дій можуть бути отримані докази, які будуть свідчити про наявність обставин, які свідчать про наявність вини обвинуваченого, а самостійно отримати такі докази потерпіла не в змозі. Такі обґрунтування повинні бути відображені у самому клопотанні про проведення слідчих дій, адже прийняття процесуального рішення про проведення конкретної слідчої дії передбачає оцінку наявності підстав для її проведення, які визначені у КПК України.

Щодо проведення одночасного допиту двох і більше осіб, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 9 ст. 224 КПК України одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб проводиться для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. В клопотанні ОСОБА_4 не наведено обгрунтувань якими саме відомостями володіють вказані свідки, які розбіжності є в їх показаннях, з приводу яких потерпіла ставить саме питання про проведення їх одночасного допиту. Водночас, на підставі ст. 91 КПК України прокурором постановлено провести допити ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з метою встановлення особи, яка надала документи в банківську установу та безпосередньо здійснювала супровід по кредитній справі ОСОБА_8 , перевіряла законність документів та наповнення кредитної справи ОСОБА_8 , а також провести допит ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , з метою встановлення звідки у кредитній справі взялися витяги та оцінка майна від 10.07.2007 для застави, яку нібито замовив ОСОБА_8 . У разі наявності підстав, передбачених ч. 9 ст. 224 КПК України, щодо показань допитаних вище осіб з приводу поставлених питань, може бути проведений одночасний допит. З врахуванням наведеного, прокурор підставно відмовив у задоволенні цього клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Частиною 2 ст. 242 КПК України передбачено випадки, коли слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи.

При цьому, не підлягає до задоволення скарга ОСОБА_4 в частині призначення почеркознавчих експертиз акту-додатку від 12.07.2007, витягу від 11.02.2008, висновку юридичного відділу від 13.07.2007, оскільки порядок і підстави призначення експертизи в кримінальному провадженні чітко врегульовані положеннями ст. 242 та 244 КПК України. Відтак, прокурор дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав у призначенні почеркознавчих експертиз вказаних документів, про що виніс мотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Таким чином в ході судового розгляду встановлено, що прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 при розгляді клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 03.02.2023 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000457 від 04.12.2012 року дотримано вимоги ст.ст. 2, 9, 110, 220 КПК України, про що винесено мотивовану постанову від 06.02.2023.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає постанову прокурора законною, обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 303-307, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 03.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000457 від 04.12.2012 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали: 30 березня 2023 року о 10:45

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1