Справа № 574/241/22
Провадження № 1-кп/574/28/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000366 від 24.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дич Буринського району Сумської області, одруженого, працюючого вчителем фізичної культури та предмету «Захист України» Буринської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 Буринської міської ради, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.1 Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-ХІІ від 17.06.1992 визначено, що зброя і боєприпаси не можуть перебувати у власності громадян.

Пунктами 1-4, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ №576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №62 від 21.08.1998, передбачено, що придбання та використання вогнепальної зброї, бойових припасів до неї здійснюється лише на підставі спеціальних дозволів.

Однак, ОСОБА_3 у порушення вищевказаних вимог законодавства України, у точно не встановлений в ході досудового розслідування день та час, не маючи для цього відповідного дозволу, придбав за невстановлених обставин та у невстановленому місці 7,62-ММ пістолет, який є вогнепальною зброєю та дев`ять патронів калібру 7,62х25 мм до нього, що є бойовими припасами, які надалі зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 23.05.2022 року перебуваючи вдома у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 взяв вказаний пістолет, магазин якого був споряджений вісьмома патронами, крім того один патрон знаходився у каналі ствола, та засунувши його за пояс штанів поїхав на велосипеді до міського парку м. Буринь, де демонстрував його неповнолітнім, таким чином носячи при собі зброю з боєприпасами до неї, аж поки був зупинений та затриманий поблизу Буринської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №1 ім. В.М. Кравченка, розташованої по вул. Макаренка, 3 в м. Буринь, військовослужбовцями ЗСУ, які потім викликали працівників поліції.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_3 розумів їх суспільно-небезпечний характер у виді загрози громадській безпеці, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 23.05.2022 року під вечір він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в парку м. Буринь знайшов пістолет марки ТТ 7,62 мм з вісьмома патронами в обоймі та одним патроном в каналі ствола. Оскільки, він працює вчителем предмету «Захист України», то розумів, що вказаний пістолет є вогнепальною зброєю, однак вирішив його забрати до себе додому. Вдома пістолет побачила дружина, насварила його та вимагала здати пістолет у поліцію. У вечері цього ж дня він сів на велосипед та запхнувши пістолет за пояс штанів, повіз його через парк м. Буринь, щоб віддати військовим. Коли їхав через парк, то зупинився поспілкуватись з дівчатами, віком 14-15 років, які там сиділи на лавці, та показав їм пістолет. Після цього він поїхав далі та коли під`їхав до військових, вони спитали чи є в нього зброя, на що він показав їм заряджений пістолет, який мав із собою. Військовослужбовці забрали в нього пістолет, зв`язали йому руки скотчем та викликали працівників поліції, які приїхавши вилучили пістолет.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилася з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, та документів, які стосуються речових доказів та процесуальних витрат у справі.

При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Надані обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні, показання є послідовними та логічними, а тому не викликають у суду жодних розумних сумнівів щодо доведеності його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведеною повністю та його дії кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, досяг пенсійного віку, є особою з інвалідністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості обставини, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття обвинуваченого, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин.

При цьому судом не встановлено підстав, для врахування в якості пом`якшуючої відповідальність обставини, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що просив захисник, виходячи з наступного.

Так, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.04.2021 року у справі № 263/15605/17, активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним.

Отже, визнання обвинуваченим своєї вини та надання правдивих показань, ще не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, активне сприяння ОСОБА_3 розкриттю кримінального правопорушення не вказано в якості пом`якшуючої обставини в обвинувальному акті та заперечувалось прокурором в судовому засідання, а судовий розгляд кримінального провадження за згодою сторони захисту було проведено в порядку спрощеної процедури, передбаченої положеннями ст.349 КПК України, під час якого докази щодо процесуальної поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування не досліджувались.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, з урахуванням особи винного, тяжкості вчиненого злочину, за який санкція статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, характеру його вчинення, який свідчить про його високу суспільну небезпечність та тяжкість наслідків, які могли настати в наслідок демонстрації обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння зарядженої вогнепальної зброї неповнолітнім дітям, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити передбачене Законом покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.263 КК України.

Однак, враховуючи дані про особу обвинуваченого, позицію прокурора про необхідність призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, а також досудову доповідь органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого без обмеження чи позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого в межах даного кримінального провадження не обирався, клопотання про його обрання до вступу вироку в законну силу не надходило та підстав для його обрання суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення балістичної експертизи у сумі 3775,60 грн.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений на майно.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення балістичної експертизи у сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Речові докази по справі: предмет, зовні схожий на пістолет № НОМЕР_1 , упакований у прозорий поліетиленовий пакет, магазин з патронами калібру 7,62х25 мм в кількості 8 штук, упакований до спец пакету №0599048, та один патрон калібру 7,62 х 25 мм, упакований до спец пакету №0599049, після набрання вироком законної сили - знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2022 року, на вилучені під час огляду місця події 23.05.2022 року у ОСОБА_3 металевий предмет, зовні схожий на пістолет ТТ № НОМЕР_1 з магазином та дев`ятьма патронами калібру 7,62 х 25 мм - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же самий строк з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1