Справа № 947/8654/23
Провадження № 1-кс/947/3384/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, з вищою освітою, одруженого, неповнолітних дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює на посаді головного державного інспектора оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці, раніше не судимому,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015від 10.01.2023,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі матеріалів УСБ України в Одеській області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом в.о. начальника Одеської митниці від 30.06.2021 № 44-О, ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного інспектора оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці в порядку переведення з Одеської митниці Держмитслужби, з укладенням контракту про проходження державної служби від 01.07.2021.

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з приміткою до статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, а тому ОСОБА_4 , будучи головним державним інспектором оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушення митних правих Одеської митниці є службовою особою.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на ОСОБА_4 поширюються положення вказаного закону, тобто він є працівником правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на нього покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. ОСОБА_4 також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Згідно з посадовою інструкцією головного державного інспектора оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушення митних правих Одеської митниці, затвердженою в.о. начальника Одеської митниці 01.07.2021, метою посади визначено проведення заходів, спрямованих на боротьбу з контрабандою та порушеннями митних правил в зоні діяльності Одеської митниці, а за наявністю передбачених законодавством підстав, у інших місцях на території України, також згідно вказаної інструкції ОСОБА_4 , серед іншого, має наступні основні посадові обов`язки:

- участь у проведенні спеціальних заходів та операцій з виявлення та припинення незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та інших предметів правопорушень, у тому шляхом проведення оглядів товарів, транспортних засобів на всій митній території України у тому числі в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги.

- здійснення виявлення, розкриття, припинення й профілактики порушень митного законодавства, запобігання таким правопорушенням в межах компетенції.

- прийняття участі у заходах митного контролю, у порядку, визначеному законодавством, з метою виявлення фактів контрабанди, порушення митних правил.

Крім того, згідно посадової інструкції, ОСОБА_4 , серед іншого, має право:

- брати участь у встановленому порядку в здійсненні митного контролю щодо товарів і транспортних засобів на будь-якому його етапі, бути присутнім у проведенні огляду;

- перевіряти документи, необхідні для здійснення митного контролю товарів і транспортних засобів, які переміщуються юридичними особами й громадянами через митний кордон України;

- проводити у встановленому законодавством порядку особистий огляд громадян, огляд і переогляд їх ручної поклажі й багажу, огляд товарів, транспортних засобів, які перебувають під митним контролем, а також переогляд товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митну територію України, у тому числі в режимі транзит;

- зупиняти й повертати в зони митного контролю транспортні засоби та громадян, які без |дозволу митного органу залишили зону митного контролю, а також морські й річкові судна, які без дозволу митного органу вийшли із зони митного контролю за межі митної і території України і не перебувають у територіальних водах інших держав;

- складати протоколи про порушення митних правил.

Згідно ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе. Особи уповноважені на виконання функцій держави у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити заходів на запобігання проявів корупції.

Встановлено, що ОСОБА_4 , діючи всупереч взятих на себе обов`язків працівника правоохоронного органу достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення став на шлях злочинної діяльності у зв`язку з чим за наступних обставин підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, приблизно 10 січня 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час проведення в зоні діяльності ВМО № 2 МП «Одеса-Внутрішній» фізичного огляду вантажу «ліхтарі та газові плити», перед митним оформленням, товаро-отримувач ТОВ «Ладкомпані» у автомобілі НОМЕР_2 /АЕ6171ХF у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди від представників ТОВ «Ладкомпані`Мимренка А.О. та ОСОБА_7 за безперешкодне митне оформлення вантажу та не вчинення штучних перешкод його оформленні.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення, ОСОБА_4 10.01.2023, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території ВМО № 2 МП «Одеса-Внутрішній», за адресою Одеська область, м. Одеса, вул. Новомосковська, 23, повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про необхідність сплати неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США за безперешкодне здійснення митного оформлення кожного вантажного контейнеру з вантажем. Також, ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повинні завчасно повідомляти останнього про час подачі до митного оформлення та перелік вантажу.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 реально сприймаючи висловлені ОСОБА_4 неправомірні вимоги були вимушені погодитися на його умови.

У подальшому, 11.01.2023 приблизно о 17 годині 00 хвилині, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення перебуваючи на території ВМО № 2 МП «Одеса-Внутрішній» за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Новомосковська, 23 висловив вимогу представнику ТОВ «Ладкомпані» ОСОБА_8 , про необхідність сплати неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США за не вчинення штучних перешкод у митному оформленні кожного вантажного контейнеру ТОВ «Ладкомпані».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди 12.01.2023 приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи на території ВМО № 2 МП «Одеса-Внутрішній» за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Новомосковська, 23, ОСОБА_4 отримав від представника ТОВ «Ладкомпані» ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 7 386 (сім тисяч триста вісімдесят шість гривень), за не створення штучних перешкод у митного оформленні одного вантажного контейнеру, отримувач якого ТОВ «Ладкомпані».

Продовжуючи свої злочинні дії, 14.03.2023 приблизно об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення перебуваючи на території ВМО № 2 МП «Одеса-Внутрішній» за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Новомосковська, 23 отримав від представника ТОВ «Ладкомпані» ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 36 560 (тридцять шість тисяч пятсот шістдесят гривень), за не створення штучних перешкод у митного оформленні п`яти вантажних контейнерів, отримувач яких є ТОВ «Ладкомпані».

Після цього, ОСОБА_4 викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, зазначав, що має хронічні захворювання, збирається оформлювати інвалідність, має на утриманні хвору тещу пенсіонера, просив зменшити розмір застави, якій просив прокурор.

Захисник заперечував протии задоволення клопотання, звернув увагу на необгрунтованість підозри, так як фактично мала місце провокація злочину, суб`єкт ЗЕД був створений штучно для здійснення провокативних дій щодо ОСОБА_4 . Крім того, підозрюваний має бездоганну професійну репутацію, численні нагороди та подяки за сумлінну службу в митних органах, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце служби та роботи. Також у підозрюваного діагностовані численні хвороби, він готує медичині документи для встановлення інвалідності.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема матеріалами оперативного підрозділу УСБУ в Одеській області від 10.01.2023, Повідомленням про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2023, заявою про вчинення злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_7 від 10.01.2023, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 від 10.01.2023, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 12.01.2023, протоколами обшуків від 14.03.2023, протоколом освідування ОСОБА_4 від 14.03.2023, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 15.01.2023 року.

Щодо позиції захисту про відсутність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України через штучне сторення обставин, які спрямовані до підбурювання до вчинення зазначеного злочину, слідчий суддя враховує наступне.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що на даний момент досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, а тому доводи захисту щодо здійснення провокації злочину відносно ОСОБА_4 , а саме підбурювання до отримання неправомірної вигоди будуть оцінені під час подальшого розслідування, в тому числі із врахуванням результатів НСРД, які проводилися у цьому кримінальному провадженні.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне підкреслити, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не може вирішити питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за № 0000015 від 10.01.2023 року відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки з врахуванням презумції невинуватості він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину щодо одержання неправомірної вигоди службовою особою, а саме головного державного інспектора оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Крім того, у разі визнання підозрюваного винним, до нього в силу приписів ст.ст.45,69,75 КК України неможливо буде застосування більш м`якого покарання ніж передбачене законом, а також звільнення від відбування покарання із випробуванням. У зв`язку з чим, із врахуванням введення воєнного стану на території України, а також наяності території, яка не контролюється офіційною владою України, існує великий ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 будучи тривалий час співробітником правоохоронного органу, ознайомлений з тактикою та методами розшуку осіб у кримінальних провадженнях, у тому числі шляхом проведення негласних (слідчих) розшукових дій, а тому здобуті знання під час проходження служби, може використати з метою власного переховування від органу досудового розслідування, та як наслідок, уникнути настання кримінальної відповідальності за скоєний злочин;

ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 в порушення вищевказаних норм, займаючи посаду головного державного інспектора оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці, дає змогу останньому знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів відповідних підрозділів Одеської митниці, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється напрямку пов`язане з виконання ним службових обов`язків, та його посадової інструкцією, а саме митного контролю та митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів, що переміщується через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами, справляння митних платежів, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил. Крім того, слідчий суддя вразовує, що за версією сторони обвинувачення неправомірна вигода передавалася із застосуванням засобів конспірації під виглядом передання тютюнових виробів.

ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, оскільки за рахунок займаної посади та реалізації своїх повноважень має постійні стійкі зв`язки з іншими структурними підрозділами органів державної влади, правоохоронними органами, дає змогу впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на інших співробітників відповідних підрозділів Одеської митниці, причетність до вчинення кримінального правопорушення яких також перевіряється під час досудового розслідування;

ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки довготривалий час перебуває в органах митниці, враховуючи, що ОСОБА_4 на даний час займає посаду головного державного інспектора оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці,дає можливість останньому перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад залучати сторонніх осіб як самостійно та і через своїх колег, які будуть чинити тиск на свідків, та спотворювати обставини вчинення кримінального правопорушення, вживати заходи для уникнення відповідальності іншими особами, які на даний час встановлюються в ході проведення досудового розслідування;

В той же час, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є незначним, та не був доведений під час судового розгляду та може бути усунутий за допомою відсторонення від посади.

В той же час надані стороною захисту характеризуючі та медичні документи підозрюваного із врахуванням специфіки інкримінованого йому злочину, який є службовим та корупційним суттєво не знижують встановлених ризиків. Захистом не надані документи, що свідчать про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах СІЗО з медичних підстав.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту не зможуть забезпечити усунення встановлених ризиків, через те, що ОСОБА_4 зможе покинути місце проживання та територію України, а також спілкуватися із іншими свідками провадження за допомогою електронних засобів зв`язку, а також здійснювати вплив іншим чином.

Враховуючи встановлені обставини, існування ризиків в їх сукупності та взаємозв`язку, на переконання слідчого судді запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може негативно вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді обґрунтовується розмір застави.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у більш великому розмірі ніж визначено для особи підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, відповідно вимог ст.183 ч.3 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого корупційного кримінального злочину у сфері службової діяльності в умовах воєнного стану, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку протиправних дій, а також високий ступінь встановлених ризиків, то слідчий суддя приходить до висновку, що лише застава в розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 073 600 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 травня 2023 року включно.

Визначити розмір застави у 1 073 600 (один мільйон сімдесят три тисячі шістсот) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки строком до 11 травня 2023 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не покидати межі міста Одеси;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №№ 0000015;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1