ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/4051/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/143/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2022 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В своїй скарзі заявник зазначив, що 17 вересня 2022 року внесено відомості до ЄРДР №0001590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування, ОСОБА_7 було визнано потерпілим та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. З метою встановлення ступені тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_7 призначено та проведено судово-медичну експертизу. Відповідно до висновку №1694 - п від 28 листопада 2022 року тяжкість тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 кваліфікується як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (21 день).

За результатами досудового розслідування слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову від 29 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0001590, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження протиправною, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки до даних наданих слідчому, не було допитано 4 безпосередніх свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також слідчий не здійснив дій по вилученню відеофіксації самої події та висновок експертизи суперечить показам свідків, яких не допитав слідчий.

Просив скасувати постанову від 29 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0001590, прийняту слідчим слідчого відділення розслідування у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_14 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 січня 2023 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 з тих підстав, що слідчим у повному обсязі виконані вимоги КПК України щодо з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, а доводи слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є обґрунтованими та законними.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову від 29 листопада 2022 про закриття кримінального провадження №0001590, прийняту слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_14 .

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 17 вересня 2022 року зареєстроване кримінальне провадження №0001590 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України. За результатами досудового розслідування слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову від 29 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0001590, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Вказує, що відповідно до даних, наданих слідчому, не було допитано чотирьох безпосередніх свідків події, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 .

Зауважує, що вказані свідки самостійно знайшли потерпілого, розповіли все як було, запропонували надати свідчення та вказували на невинуватість ОСОБА_7 , зокрема, вони вказували, що рух мотоцикла, по їх оцінкам, був приблизно зі швидкістю 50-60 км/год., водій ОСОБА_9 не стояв на місці, а виїхав з правої полоси у ліву, не пересвідчившись у безпечності свого маневру, чим завадив руху ОСОБА_7 , а також, що водій ОСОБА_9 виїжджав з правої сторони руху, а перед ним стояла фура, яка не дозволяла побачити маневр ОСОБА_9 .

Звертає увагу, що свідки підтверджують правильність показання ОСОБА_7 , а якщо приймати до уваги їх показання, що водій ОСОБА_9 не стояв на місці, а виїхав з правої полоси у ліву, не пересвідчившись у безпечності свого маневру, чим завадив руху ОСОБА_7 , то дії водія ОСОБА_9 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з подією даної пригоди, тобто, водій ОСОБА_9 винен у вчиненні дорожньо-транспортної події, а з урахуванням отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 це має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказує, що як вбачається із фототехнічної експертизи №СЕ - 19/108-22/11237-ФП від 27 вересня 2022 року на плівці, з якої робилась експертиза зафіксовані автомобілі, які стоять поруч, а також які рухались в той час по дорозі, однак слідчий жодного водія не розшукав та не допитав.

Також зазначає, що перед точкою продажу овочів, яка належить водію ОСОБА_9 стояв вантажний автомобіль, який привіз овочі ОСОБА_9 , тобто останньому відомі дані водія вказаного автомобіля, отже його можна допитати.

Звертає увагу на те, що не проведено очних ставок зі свідками, потерпілим, слідчий не здійснив дій по вилученню доказів по кримінальному провадженню, а саме, відео фіксацію самої події.

Вказує, що не проведено експертизу чи міг 175 кг. мотоцикл прямим зіткненням виштовхнути 1055 кг на зустрічну смугу та повністю розвернути його при тих обставинах, не проведено очних ставок зі свідком та потерпілим.

Зазначає щодо проведення судової фототехнічної експертизи, то по - перше не досліджено, чи працювала камера у штатному режимі, тобто не було проведено перевірку її працездатності та нормального функціонування, по - друге не встановлено чи це саме той день та час перед дорожньо - транспортною пригодою.

У судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу тапросили її задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 - ОСОБА_10 у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що на місці дорожньо-транспортної пригоди все було зафіксовано, справа розслідувана, ніяких розбіжностей в поясненнях свідків немає. Зазначив, що спростовує тільки ОСОБА_7 швидкість. Після закриття кримінального провадження, матеріали справи були направленні для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія мотоцикла.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вказала, рішення слідчого судді вважала законним, обґрунтованим та просила залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, заявника ОСОБА_7 , адвокатів: ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Апеляційний суд вважає, що слідчий провів усі необхідні слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних слідчим доказах, які вказують на відсутність в діях водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 України, що стало безпосередньою підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 17 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001590 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 1 матеріалів кримінального провадження №0001590).

Із фабули витягу з ЄРДР випливає, що 17 вересня 2022 року приблизно о 12 год. 50 хв., водій ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 (тверезий), керуючи автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Істоміна зі сторони вул. Шмідта в напрямку вул. Зачіняєва в м. Запоріжжі. В цей час позаду, у попутному з водієм ОСОБА_9 напрямку здійснював рух мотоцикл «Honda CB 400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час руху, в районі буд. 153 по вищевказаній вулиці, відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до лікарні.

В ході досудового розслідування 17 вересня 2022 року було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди та всі дані були зафіксовані в схемі ДТП (а.с. 4-10 матеріалів кримінального провадження №0001590).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2022 року накладено арешт на мотоцикл «Honda CB 400», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 (а.с. 13-14 матеріалів кримінального провадження №0001590).

Постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 від 24 жовтня 2022 року у даному кримінальному провадження призначено судову медичну експертизу (а.с. 18-19 матеріалів кримінального провадження №0001590).

Відповідно до висновку експерта №1694п від 24 жовтня 2022 року у неповнолітнього ОСОБА_7 виявлені: закрита черепно - лицьова травма: перелом лобного відростку виличної кістки праворуч, багато уламковий перелом задньої стінки правої гайморової пазухи (верхньощелепна кістка), багатоуламкові переломи кісток носу зі зміщенням фрагментів, перелом лобної кістки в проекції глабелли, багатоуламковий перелом внутрішньої стінки очниці з порушенням цілісності стінок комірок градчастої кістки праворуч, перелом лобного відростку лівої виличної кістки, перелом лівого виличного відростку, гемісінус, струс головного мозку, контузія вадкого ступеня правого ока, рани на верхній і нижній повіках правого ока у ОСОБА_7 у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (21 день). Тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів). Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи, наданій медичній документації, додаткових методів дослідження. Утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 в умовах дорожньо - транспортної пригоди не виключається. Для визначення можливості утворення тілесних ушкоджень за певним механізмом («при обставинах і умовах зазначеного ДТП»), необхідне надання в розпорядження експерта матеріалів, де зафіксований досліджений механізм травмування (а.с. 23-26 матеріалів кримінального провадження №0001590).

Крім того, органом досудового розслідування був допитаний 23 жовтня 2022 року ОСОБА_7 в якості потерпілого.

Зі змісту його письмових пояснень випливає, що 17 вересня 2022 року приблизно о 12 год. 50 хв., він на мотоциклі «Honda CB 400» здійснював рух по вул. Істоміна зі сторони Нікопольського повороту в сторону вул. Зачіняєва в м. Запоріжжя в межах лівої сторони, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Проїзна частина вул. Істоміна в місці пригоди мала по дві полоси для руху в кожному напрямку з розділяючою подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки (місцями була мало видима, оскільки була стерта). По ходу його руху в напрямок вул. Зачіняєва, проїжджаючи вона має уклін. Видимість у напрямку його руху складала більш ніж 200 метрів. В дорозі він побачив, як спереду в попутному з ним напрямку, з правового краю проїзної частини вул. Істоміна нерухомо стоїть легковий автомобіль, який в подальшому він дізнався був « Дача Логан », на якому був увімкнутий покажчик лівого повороту. Оскільки даний автомобіль стояв в правій полосі, він не створював йому перешкод, а тому він продовжив прямолінійний рух з вказаною швидкістю в своїй полосі. В якийсь момент, коли він наближався до вищевказаного автомобілю, він раптово побачив, що водій автомобіля «Дача Логан» різко відновив свій рух та почав виконувати маневр лівого розвороту або повороту, тим самим виїхав на його ліву полосу, перекривши йому шлях руху. Побачивши вказане, він застосував гальмування як переднього так і заднього колеса, проте, уникнути зіткнення він не зміг та передньою частиною мотоцикла контактував з задньою лівою боковою частиною автомобіля. Після контакту він впав на проїжджу частину, де отримав тілесні ушкодження. Після цього, його було доставлено до лікарні, де він проходив курс лікування. Крім того, автомобіль «Дача Логан» перед зіткненням повністю зупинився та на момент зіткнення стояв (а.с. 39-41 матеріалів кримінального провадження №0001590).

Також, в ході проведення досудового розслідування, 27 жовтня 2022 року було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 , його законного представника, його захисника - адвоката ОСОБА_17 , понятих та педагога, де ОСОБА_7 вказав всі обставини пригоди (а.с. 44-48 матеріалів кримінального провадження №0001590).

Між іншого, як випливає із фототаблиці до протоколу слідчого експерименту, потерпілий ОСОБА_7 вказав, як розташовувся автомобіль, перед зміною напрямку руху - виконанням маневру вліво, траєкторію руху та місце зіткнення транспортних засобів (а.с. 49 матеріалів кримінального провадження №0001590).

Крім того, органом досудового розслідування був допитаний ОСОБА_9 , з письмових пояснень якого випливає, що він є власником автомобіля «Дача Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому він постійно пересувається. 17 вересня 2022 року приблизно о 12 год. 50 хв. він на вищевказаному автомобілі виїхав з місця проживання та вирішив поїхати в с. Біленьке Запорізької області по роботі. Проїзна частина вул. Істоміна має по дві полоси для руху в кожному напрямку та має подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, а тому йому згідно правил ПДР України заборонено відразу в районі будинку виконувати маневр лівого повороту. З метою виконати маневр лівого повороту він направився по вул. Істоміна в сторону вул. Зачіняєва, де на перехресті з пер. Кубінський зібрався виконувати маневр лівого розвороту. В даному місці є розрив подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, де відповідно дозволялось виконати маневр лівого повороту та розвороту. Рухаючись по вул. Істоміна, він почав поступово зміщуватися з правої полоси в ліву. В цей час попутних транспортних засобів не було. Приблизившись до вищевказаного перехрестя він кардинально змінив напрямок свого руху вліво та виїхав повністю на ліву полосу, зупинившись під кутом, з метою пропустити зустрічний транспорт. В цей момент по вул. Істоміна зі сторони вул. Шмідта в сторону вул. Зачіняєва транспорту не було. Далі він стояв під кутом на лівій полосі за умови руху в сторону вул. Зачіняєва, де пропускав транспорт, при цьому, свою увагу було направлено на полосу справо. Він стояв нерухомо тривалий час, більш ніж 10 секунд, оскільки не міг виконати маневр лівого розвороту із-за зустрічного транспорту. Коли зустрічний транспорт проїхав, в нього з`явилась можливість виконати маневр та він збирався відновити рух, проте, в цей момент він не встиг почати рух, як відчув удар в задню ліву бокову частину свого автомобіля, від чого його розвернуло та він зупинився на зустрічній лівій полосі за умови руху в сторону вул. Шмідта. Після чого він побачив мотоцикл та його водія - хлопця, який лежав на проїзній частині. Він одразу зрозумів, що трапилось зіткнення транспортних засобів, а саме, що водій мотоцикла здійснив зіткнення з його автомобілем, в той момент, коли він нерухомо стояв (а.с. 54-55 матеріалів кримінального провадження №0001590).

Також, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 3 жовтня 2022 року був проведений додатковий огляд місця події за участю ОСОБА_9 та його представника - адвоката ОСОБА_10 (а.с. 59-63 матеріалів кримінального провадження №0001590).

Крім того, в ході досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_18 , з письмових пояснень якого випливає, що 17 вересня 2022 року він знаходився на правому тротуарі вул. Істоміна в районі буд. 157, де здійснював реалізацію картоплі. В якийсь момент він побачив, як ОСОБА_9 на своєму автомобілі «Дача Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 від`їхав від двору домоволодіння АДРЕСА_1 та по проїзній частині вул. Істоміна направився в напрямок вул. Зачіняєва в м. Запоріжжя. Рух ОСОБА_9 здійснював приблизно посередині проїзної частини вул. Істоміна, з невеликою швидкістю. Після цього він звернув увагу, як ОСОБА_9 доїхав до нерегульованого перехрестя, повернув вліво та виїхав на ліву полосу, повністю зупинився під деяким кутом, оскільки рухався зустрічний транспорт. Вказаний автомобіль стояв під кутом, нерухомо, у зв`язку із чим він зрозумів, що ОСОБА_9 хоче виконати маневр лівого розвороту, після того як надасть перевагу у русі зустрічному транспорту. Через деякий час він почув гучний звук мотора мотоцикла, який доносився зліва від нього, тобто зі сторони вул. Шмідта. Повернув голову, він побачив мотоцикл, під керуванням хлопця, який рухався на великій швидкості приблизно 90-100 км/год., в межах лівої полоси. Він побачив, що водій мотоцикла побачив зупинений в лівій полосі автомобіль «Дача Логан» та почав застосовувати екстрене прямолінійне гальмування, проте, він не встиг зупинитися та допустив зіткнення передньою частиною мотоцикла з задньою лівою боковою частиною автомобіля «Дача Логан». Після зіткнення, автомобіль «Дача Логан» розвернуло, та він зупинився на зустрічній полосі, а мотоцикл разом з водієм впали на проїзну частину (а.с. 65-67 матеріалів кримінального провадження №0001590).

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 4 жовтня 2022 року було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_18 (а.с. 69-73 матеріалів кримінального провадження №0001590).

Постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 від 19 вересня 2022 року було призначено судову фототехнічну експертизу у даному кримінальному провадженні (а.с. 74-75 матеріалів кримінального провадження №0001590).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-22/11237-ФП від 27 вересня 2022 року, з урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: «Диск:/А01_3600.mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування: «Esperanza», швидкість руху мотоцикла, іменованого як: «Honda CB 400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на відеозапису рухається зліва-направо відносно напрямку зйомки відеокамери в період часу з 12 год. 36 хв. 43 сек. до 12 год. 36 хв. 44 сек., знаходиться в інтервалі від 94,12 км/год до 102,99 км/год. (а.с. 78-83 матеріалів кримінального провадження №0001590).

Постановами слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 від 19 вересня 2022 року у даному кримінальному провадженні призначені судові інженерно - транспортні експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортних засобів (а.с. 85-86, 98-99 матеріалів кримінального провадження №0001590).

Із висновку експерта №СЕ-19/108-22/11236-ІТ від 3 жовтня 2022 року вбачається, що на момент проведення експертного огляду та дослідження рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані. На момент експертного огляду та дослідження ходова частина автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у непрацездатному стані. З причин, зазначених у дослідницькій частині, вирішення запитань про те, коли виникла відмова в працездатності робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , позбавлене логічного сенсу. Відмова в працездатності ходової частини, яка виникла через зміщення заднього лівого колеса відносно його штатного положення, деформацію лівої частини задньої балки, деформацію гідравлічного амортизатора, виникла в результаті ДТП. З причин, зазначених у дослідницькій частині, вирішення запитань про те, чи мав водій можливість виявити відмову в роботі робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 до пригоди, початку експлуатації транспортного засобу, позбавлене логічного сенсу. Водій не мав можливості виявити відмову в роботі ходової частини автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 до пригоди, початку експлуатації транспортного засобу (а.с. 89-97 матеріалів кримінального провадження №0001590).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-22/11235-ІТ від 7 жовтня 2022 року, на момент проведення огляду та дослідження рульове керування та робоча гальмівна система мотоцикла «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_4 перебували у обмежено працездатному стані. На момент проведення огляду та експертного дослідження ходова частина мотоцикла «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходилась у непрацездатному стані. Часткова відмова в працездатності рульового керування мотоциклу «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що виникла через деформацію правого та лівого амортизаторів та зміщення переднього колеса відносно свого штатного положення в напрямку спереду назад з його подальшим затисненням, виникла в результаті ДТП. З причин, зазначених у дослідницькій частині, вирішити питання про те, коли виникла часткова відмова в працездатності робочої гальмівної системи мотоциклу «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що виникла через витікання гальмівної рідини зі штуцерів гальмівного шлангу переднього гальма, з технічної точки зору, не представляється можливим. Відмова в працездатності ходової частини мотоциклу «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що виникла через деформацію правого та лівого амортизаторів та зміщення переднього колеса відносно свого штатного положення в напрямку спереду назад з його подальшим затисненням, виникла в результаті ДТП. Водій не мав можливості виявити часткову відмову в роботі рульового керування мотоциклу «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_2 до пригоди, початку експлуатації транспортного засобу. З причин, зазначених у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій можливість виявити часткову відмову в роботі робочої гальмівної системи, мотоциклу «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_2 до пригоди, початку експлуатації транспортного засобу, з технічної точки зору, не представляється можливим. Водій не мав технічної можливості виявити відмову в роботі ходової частини мотоциклу «Honda», р.н. НОМЕР_2 до пригоди, початку експлуатації транспортного засобу (а.с. 102-109 матеріалів кримінального провадження №0001590).

Постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 від 19 вересня 2022 року у даному кримінальному провадженні призначено судову інженерно - транспорту експертизу за спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження (а.с. 110-111 матеріалів кримінального провадження №0001590).

Відповідно до висновку №СЕ-19/108-22/11234-ІТ від 21 жовтня 2022 року, місцем зіткнення мотоциклу «Honda СВ 400», р.н. НОМЕР_2 з автомобілем «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_5 розташувалось на проїзній частині вул. Істоміна перед початком подряпини від мотоциклу «Honda» по напрямку руху в бік вул. Зачіняєва. З причин, зазначених у дослідницькій частині висновку, встановити кут первинного контакту між мотоциклом «Honda» та автомобілем «Dacia» в момент зіткнення не надається можливим, але можливо встановити, що передня частина мотоцикла «Honda» контактувала із задньою лівою боковою частиною автомобіля «Dacia». Аналіз характеру пошкоджень автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_5 та мотоциклу «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_2 , їх взаємне розташування в момент зіткнення та аналіз наявної слідової інформації, з урахуванням кінцевого положення транспортних засобів, а також розташування місця зіткнення автомобіля «Dacia Logan» та мотоциклу «Honda СВ 400» дозволяє встановити, що вірогідніше за все автомобіль «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_5 в момент зіткнення знаходився в нерухомому стані (а.с. 114-123 матеріалів кримінального провадження №0001590).

Постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 від 5 жовтня 2022 року у даному кримінальному провадженні призначено судову інженерно - транспорту експертизу за спеціальністю: «Дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортних пригод» (а.с. 124-126 матеріалів кримінального провадження №0001590).

Згідно до висновку експерта №СЕ-19/108-22-12198-ІТ від 12 жовтня 2022 року, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України. Водій мотоциклу Honda СВ 400» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_9 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається. Дії водія ОСОБА_7 не відповідають вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху України. невідповідність його дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо - транспортної пригоди. Водій ОСОБА_9 своїми односторонніми діями не міг вплинути на розвиток даної події та не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів. Водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом своєчасного застосування заходів робочого гальмування (а.с. 129-133 матеріалів кримінального провадження №0001590).

Із висновку експерта №СЕ-19/108-22/13113-ІТ від 23 листопада 2022 року вбачається, що покази водія ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_18 та водія ОСОБА_7 відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, спроможні.

Варіант №1 за показами водія ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_18 . Водій автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідність із вимогами пп. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху. Водій мотоцикла «Honda CB 400» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху.

Варіант 2 за показами ОСОБА_7 . Водій автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп. 10.1, 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху. Водій мотоцикла «Honda CB 400» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , рухаючись в межах населеного пункту повинен був діяти у відповідності із вимогами пп. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху.

Варіант №1 за показами водія ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_18 . У діях водія автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 невідповідностей вимогам пп. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху не вбачається. У діях водія мотоцикла «Honda CB 400» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 є невідповідності вимогам пп. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, при цьому невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією даної пригоди.

Варіант №2 за показами водія ОСОБА_7 . У діях водія автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 є невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з подією даної пригоди. У разі якщо рухався зустрічний транспорт, а водій автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 зупинився для надання переваги у русі, то у його діях невідповідності вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху не вбачається. У діях водія мотоцикла «Honda CB 400» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 є невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з подією даної пригоди. У діях водія мотоцикла «Honda CB 400» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

Варіант №1 за показами водія ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_18 . Водій автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 не мав технічної можливості запобігти зіткненню із мотоциклом «Honda CB 400» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Варіант №2 за показами водія ОСОБА_7 . Технічна можливість у водія автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 уникнути зіткнення із мотоциклом «Honda CB 400» реєстраційний номер НОМЕР_2 залежала від виконання ним вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Варіант №1 за показами водія ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_18 . Водій мотоцикла «Honda CB 400» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом зниження швидкості руху (не застосовуючи екстрене гальмування) керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки до перешкоди.

Варіант №2 за показами водія ОСОБА_7 . Водій мотоцикла «Honda CB 400» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом руху у населеному пункті із максимально дозволеною швидкістю 50 км/год та зниженням швидкості руху керованого ним мотоциклу аж до повної його зупинки до місця зіткнення (а.с. 136-140 матеріалів кримінального провадження №0001590).

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження описано проведені слідчі дії та їх результати, докладно викладено встановлені слідчим обставини кримінального провадження, проведено ґрунтовний аналіз отриманої інформації та наведені мотиви, за яких слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Так, кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Отже, кваліфікуючими ознаками вказаної статті КК України є порушення особою правил дорожнього руху та спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Із аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що в дорожньо - транспортній пригоді водій ОСОБА_9 мав діяти відповідно до вимог пп. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху.

Так, п. 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 16.13 Правил дорожнього руху регламентує, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 Розмітка 1.12 (стоп-лінія) (стоп-лінією) або 1.13 Розмітка 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Із аналізу письмових пояснень, допитаних під час досудового розслідування ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_18 вбачається, що водій ОСОБА_9 перед виконанням маневру лівого розвороту виїхав на ліву смугу, де зупинився з метою надати перевагу в русі зустрічному транспорту та стояв непорушно деякий час до зіткнення з мотоциклом, під керуванням ОСОБА_7 .

Із аналізу письмових пояснень ОСОБА_7 випливає, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_9 стояв непорушно біля правого краю, а коли ОСОБА_7 на своєму мотоциклі до нього наблизився, ОСОБА_9 відновив рух та почав виконувати маневр лівого розвороту або повороту, тим самим виїхав на його смугу та перекрив йому шлях, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

На думку апеляційного суду покази водія ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_18 є послідовними та спроможними, що свідчить про відсутність підстав сумніватись в їх дійсності та підтверджують факт того, що на момент зіткнення транспортних засобів, автомобіль «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 стояв непорушно.

В той же час водій ОСОБА_7 , будучи допитаним за участю захисника та законного представника також показав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_9 перед зіткненням зупинився та на момент зіткнення стояв.

Між іншого, і аналіз висновку №СЕ-19/108-22/11234-ІТ від 21 жовтня 2022 року в більшій мірі свідчить про те, що автомобіль «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент зіткнення знаходився в нерухомому стані.

Тобто, матеріали кримінального провадження в своїй сукупності свідчать про те, що на момент зіткнення транспортних засобів, автомобіль, під керуванням ОСОБА_9 знаходився в непорушному стані деякий час, у зв`язку із чим останній не міг своїми діями уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість позиція водія ОСОБА_7 не підтверджуються жодними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Отже, у зв`язку із тим, що згідно висновку експерта (варіант за показами водія ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_18 ), у діях водія ОСОБА_9 невідповідностей вимогам пп. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху не вбачається, апеляційний суд вважає, що слідчим правомірно було закрито кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_7 та ОСОБА_9 складу кримінального провадження, передбаченого ст. 286 КК України.

З приводу доводів апелянта про те, що не було допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , то слід зазначити наступне.

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, у даній справі ОСОБА_7 мав процесуальний статус потерпілого, про що свідчить протокол його допиту в якості потерпілого (а.с. 39-41 матеріалів кримінального провадження №0001590) та надання йому пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки як потерпілому (а.с. 28-29 матеріалів кримінального провадження №0001590). Права та інтереси потерпілого під час проведення досудового розслідування забезпечували законний представник та адвокат.

Так, відповідно до ст. 55 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право в тому числі подавати докази на підтвердження своєї заяви.

Крім того, згідно ст. 220 КПК України, потерпілий та його представник має право подавати клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, які слідчий зобов`язаний розглянути.

Отже, під час досудового розслідування ОСОБА_7 та його представник мали процесуальне право заявити клопотання про допит вказаних в апеляційній скарзі свідків, проте, такі клопотання заявлені не були.

Між іншого, посилання на зміст показань зазначених свідків з приводу швидкості руху ОСОБА_7 на своєму мотоциклі спростовуються висновком експерта №СЕ-19/108-22/11237-ФП від 27 вересня 2022 року.

Доводи апеляційної скарги з приводу не проведення очних ставок, не вилучення відеозапису та не проведення інших експертиз також є неспроможними у зв`язку із відсутністю таких клопотань під час досудового розслідування.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 334/4051/22