КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1890/2023 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер757/7713/23-к Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії до 26 квітня 2023 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує апелянт, що судом першої інстанції не прийнято до уваги відсутність вагомих доказів на обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255 КК України. Жоден з доданих до клопотання документів не доводить факту злочинної діяльності ОСОБА_7 та не містять доказів того, що він є учасником злочинної організації Вважає захисник, що в клопотанні відсутні будь які докази та аналіз ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, апелянт посилається на те, що прокурором та слідчим не доведено неможливості застосування інших, більм м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 . При цьому захисник наголошує на тому, що слідчий суддя не в повній мірі врахував і дані про особу ОСОБА_7 , зокрема, молодий вік, стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, наявність родини, раніше не судимого, проходження військової служби за мобілізацією.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурораздійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № №0000035 в якому 27.02.2023 о 05 год. 13 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України та повідомлено йому про підозру в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя районного суду задовольнив дане клопотання та застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке розслідується, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення ґрунтується на протоколах допиту свідка ОСОБА_11 від 13.01.2022; від 01.07.2022; від 02.08.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 29.08.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 31.08.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 31.08.2022; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_7 від 04.10.2022 № 55/5-3549т; протоколі за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_7 від 27.12.2022 № 55/1-4614т; протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме візуального спостереження за річчю: автомобілем марки SKODASUPERB, н. з НОМЕР_1 від 27.12.2022 №55/1-4616т; протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме візуального спостереження за особою- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.01.2023 №55/1-253т; протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.10.2022 №55/5-3566т; інших протоколах слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування.

Викладене вище спростовує доводи апелянта щодо безпідставності підозри ОСОБА_7 у причетності до даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування

щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики, зокрема: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існують.

Наведені обставини, які, на його думку, були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його виним у вчиненні даного кримінального правопорушення, наслідки кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 суд правильно прийняв рішення, не визначивши підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому ст. 183 КПК України з огляду на тяжкість кримінального правопорушення інкримінованого підозрюваному.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки орган досудового розслідування в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу, вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії до 26 квітня 2023 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255 КК України - залишити без змін, аапеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , подану в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4