справа № 208/5026/22
№ провадження 1-в/208/323/22
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника органу пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.02.2022 року за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 3 роки, -

встановив:

05.10.2022 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло означене подання Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно якого, представник органу пробації прохає скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного йому вироком Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська від 07.02.2022 року за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 3 роки

Подання вмотивоване тим, що 20.04.2022 вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська відносно засудженого ОСОБА_5 отриманий на виконання Заводським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Засуджений був взятий на облік та відносно нього заведена особова справа № 47/2022 року. У вироку зазначена адреса проживання: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 за вказаною адресою неодноразово направлялися виклики до Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, за якими засуджений не прибув. В ході перевірки місця проживання за адресою вказаною у вироку встановлено, ш[о двері квартири заблоковані, шляхом зварення арматури. Сусіди з під`їзду повідомили, щ в квартирі більше року ніхто не проживає. ОСОБА_5 знають, але точної адреси проживання їм не відомо. Відповідно розділу X Наказу № 272/5 від 29.01.2019 р.. Заводським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області проводилися першочергові розшукові заходи засудженого. Але 06.05.2022 ОСОБА_5 самостійно з`явився до Заводського районного відділу та був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді строку випробування, а також з порядком виконання обов`язків покладених на нього згідно вироку суду, ст. 76 КК України. Згідно пояснення, наданого засудженим, він проживає за адресою АДРЕСА_2 в квартирі свого друга. ОСОБА_5 був попереджений про відповідальність за ст. 78 ч. 2 КК України у разі ухилення від відбування покарання у вигляді строку випробування та виконання покладених обов`язків, а також за систематичне скоєння адміністративних правопорушень, про п;о надав письмову підписку. Постановою від 06.05.2022 ОСОБА_5 встановлено день явки на реєстрацію 1-й та 3-й понеділок кожного місяця, з постановою засуджений ознайомлений під підпис, заведено листок реєстрації.

Засуджений ОСОБА_5 16.05.2022 не прибув на реєстрацію до Заводського районного відділу без поважної причини, тому йому було винесено застереження у виді письмового попередження.

З липня 2022 року взагалі припинив з`являтися на реєстрацію до Заводського районного відділу без поважної причини, а саме: 04.07.2022, 18.07.2022, 01.08.2022, 15.08.2022, 05.09.2022 та 19.09.2022.

05.07.2022 та 19.07.2022 скеровано виклики до уповноваженого органу з питань пробації за якими засуджений не з`явився. 02.08.2022 в ході перевірки місця проживання за адресою АДРЕСА_3 двері квартири ніхто не

відкрив. Сусіди з квартири АДРЕСА_4 , які категорично відмовились надавати свої анкетні дані повідомили, що ОСОБА_5 вони не знають, а в квартирі АДРЕСА_5 , проживає чоловік на ім`я ОСОБА_6 .

03.08.2022 відповідно до розділу X наказу № 272/5 від 29.01.2019 Заводським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області проводилися заходи першочергового розшуку засудженого. Однак, вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. За вих. 21/8/4680-22 від 15.09.2022 матеріали з поданням направлені до Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області для проведення подальших розшукових заходів.

26.09.2022 ОСОБА_5 доставлений працівниками поліції до Заводського районного відділу та надав письмове пояснення де зазначив, що не з`являвся на реєстрацію оскільки був на роботі, документів підтверджуючих надати не може, тому що працює неофіційно, у зв`язку з чим було повторно винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно довідки Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в період строку випробування притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 16.05.2022 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП та 31.07.2022 року за ст. 178 ч. 2 ч. 1 ст. 178 КУпАП (штраф 51 гри.). Адміністративні матеріали станом на 28.09.2022 до Заводського районного відділу не надійшли.

В зв`язку з тим, що засуджений ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього судом, представник органу пробації просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_3 підтримала подання з підстав, наведених у його мотивувальній частині.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив подання органу пробації задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 систематично порушує покладені на нього обов`язки, не з`являється на реєстрацію.

Засуджений ОСОБА_5 до суду неодноразово не з`явився. Чисельні ухвали про привід засудженого залишились невиконані. Відповідно до рапортів інспектора ВП Кам`янського РУП ОСОБА_7 , ухвалу про привід він не виконав, оскільки під час візиту за адресою: АДРЕСА_3 , двері ніхто не відчинив. За адресою: АДРЕСА_6 громадянин ОСОБА_5 не зареєстрований, він продав земельну ділянку. Зв`язку з ним немає, місце його знаходження не відомо.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду,

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання , відповідно до ч.2 ст.78 КК України, суд, за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Аналогічна за своїм змістом норма міститься й в статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, частина 1 якої чітко обумовлює, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Отже підставою для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є саме невиконання ним покладених на нього законом або судом обов`язків або систематичні вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При цьому, згідно із нормою права, закріпленою у частині 2 статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Окрім того, як передбачено абзацом 2 частини 3 і частиною 5 наведеної вище норми права, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

Також, відповідно до правил, обумовлених пунктом 2 та 3 глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019 року, у разі вчинення звільненим з випробуванням адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда, застосовується письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку, перед винесенням якого звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. У разі якщо звільнений з випробуванням вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до нього письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська від 07.02.2022 року за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладені обов`язки:

-Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-Періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації

Вирок набрав законної сили 10.03.2022 року, відносно засудженого заведена особова Постановою органу пробації від 06.05.2022 року ОСОБА_5 визначені дні реєстрації - 1-й та 3-й понеділок кожного місяця.

ОСОБА_5 16.05.2022 не прибув на реєстрацію до Заводського районного відділу без поважної причини, тому йому було винесено застереження у виді письмового попередження. З липня 2022 року взагалі припинив з`являтися на реєстрацію до Заводського районного відділу без поважної причини, а саме: 04.07.2022, 18.07.2022, 01.08.2022, 15.08.2022, 05.09.2022 та 19.09.2022.

На час звернення із поданням до суду засуджений шість разів не з`явився на реєстрацію до центру пробації. Поважних причин для неявки на реєстрацію ОСОБА_5 не мав, а ті, про які останній повідомив органу пробації, що працював неофіційно, не знайшли свого документального підтвердження. Крім того, в період іспитового строку ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності.

Вказане свідчить про систематичне невиконання ОСОБА_5 без будь-яких поважних причин покладених на нього судом обов`язків, що вказує на небажання засудженого стати на шлях виправлення

Відповідно до ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Вирок стосовно ОСОБА_5 набрав законної сили 10.03.2022 року.

Таким чином судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 не виконує покладені на нього обов`язки та вчинив адміністративне правопорушення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, що є безумовною підставою, передбаченою ч.2 ст.78 КК України, для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання, тому подання органу пробації є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -

постановив:

Подання уповноваженого органу з питань пробації - задовольнити.

Скасувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.02.2022 року (справа № 207/1802/21) покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1