Справа № 308/762/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю затриманого - ОСОБА_3 , захисника затриманого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу захисника затриманого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України , щодо незаконного затримання ОСОБА_3 та негайне звільнення з-під варти,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник затриманого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою , яка подана в порядку ст. 206 КПК України , щодо незаконного затримання ОСОБА_3 та негайне звільнення з-під варти.

В обгрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 12 січня 2023 року оперуповноваженим ВКП Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 було, під час перебування затриманого в Ужгородському РУП ГУНП, складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбачений ст. 208 КПК України відносно ОСОБА_3 .

Підставою затримання особи в протоколі зазначено вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2019 року № 308/6335/16-к.

Заявник вважає, що затримання ОСОБА_3 було незаконним, оскільки вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2019 року № 308/6335/16-к не набрав законної сили і перебуває станом на 12 січня 2023 року на розгляді в Закарпатському апеляційному суді, на підтвердження чого захисником надані були підтверджуючі документи.

Також вказує на те, що постановою Верховного Суду від 22.03.2021 року у справі № 308/6335/16-к, скасовано ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 і призначено новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Окрім цього зазначив, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2019 року запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання ним законної сили визначено заставу.

Заявник зазначає, що набрання законної сили вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2019 року по справі № 308/6335/16-к зупинено в силу Закону ст.400 КПК України, тобто ОСОБА_3 затриманний з підстав зазначених в протоколі незаконно.

В зв`язку з наведеним вважає, що затримання ОСОБА_3 , з тих підстав, які зазначені в протоколі є незаконними, оскільки під час затримання оперуповноваженим не було зазначено жодних конкретних підстав затримання без ухвали слідчого судді, а відтак просить слідчого суддю визнати незаконним затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбулося 12 січня 2022 року на підставі протоколу затримання особи, складеного оперуповноваженим ВКП Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та негайно звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 вимоги заявлені в скарзі підтримав та просив суд їх задовольнити. Надав суду пояснення аналогічні викладеним у скарзі та додатково зазначив, що вирок суду від 21.10.2019 року було отримано ними пізніше ніж 30 днів з моменту його проголошення. 17.12.2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок суду. Апеляційним судом Закарпатської області було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку. ОСОБА_3 було подано касаційну скаргу і постановою Верховного Суду України від 22.03.2021 року було скасовано ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27.01.2020 року про повернення апеляційної скарги. Є лист Закарпатського апеляційного суду про те, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 перебуває на розгляді в Закарпатському апеляційному суді. Наголосив на приписах ст. 400, ч.ч.1,2 ст. 532 КПК України. Наголосив на приписах ст. 400 КПК України, згідно якої подання апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду зупиняє набрання ними законної сили та їх виконання. Розпорядження про виконання вироку, який набув законної сили в частині основного покарання на момент затримання ОСОБА_3 не існувало, воно зявилось після його затримання. Просив скаргу задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги , просив її задовольнити. Підтримав доводи свого захисника ОСОБА_7 та просив звільнити його з-під варти. Вказав на те, що після його затримання УВП № 9 його не прийняло, оскільки не було всього пакету документів. В Закарпатському апеляційному суді не було розпорядження про виконання вироку, який набув законної сили в частині основного покарання. Розпорядження про виконання вироку, який набув законної сили в частині основного покарання на момент його затримання не існувало. Вказує на те, що суддя ОСОБА_8 підписав його у січні 2023 року , після його затримання . Вважає його затримання незаконним.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просив слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги. Зокрема зазначив, що вирок Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2019 року по справі № 308/6335/16-к набрав законної сили, що стверджується розпорядженнями про виконання вироку, який набув законної сили як в частині основного покарання так і в частині додаткового покарання. Є супровідний лист Ужгородського міськрайонного суду про надіслання . Будь які ухвали апеляційного суду і постанова Верховного Суду України від 22.03.2021 року не містять вимоги про зупинення виконання вироку суду.

Представник ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» в судове засідання не зявився. В.о. начальника установи ОСОБА_9 подав до суду лист відповідно до якого просив провести розгляд клопотання без участі представника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)»

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали особової справи наданої до суду представником ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно з ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Статтею 206 КПК України надано слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та інше) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

Відповідний правовий висновок викладено і в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 року по справі № 766/22242/17.

Таким чином, КПК України вимагає від слідчого судді при виконанні загальних обов`язків щодо захисту прав людини з`ясування наявності або відсутності відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

Як встановлено в судовому засіданні, 12 січня 2023 року оперуповноваженим ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 о 22 год.45 хв. , в приміщенні адмінбудівлі Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області затримано ОСОБА_3 на підставі вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/6335/16-к від 21.10.2019 року.

Підставою затримання особи в протоколі зазначено вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2019 року № 308/6335/16-к.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/6335/16-к від 21.10.2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади на строк 3 роки з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.01.2020 року відмовлено ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2019 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.02.2021 року відмовлено захиснику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_10 та засудженому ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2019 року. Апеляційні скарги, які подали засуджений ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_10 повернуто ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_10 , як особам, що їх подали.

Постановою Верховного Суду від 22.03.2021 року касаційну каргу засудженого ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Згідно листа Закарпатського апеляційного суду від 12.01.2023 року № 2/838/2023 судова справа № 308/6335/16-к за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2019, перебувала в провадженні судді ОСОБА_11 09.12.2022 року термін відрядження судді ОСОБА_11 до Закарпатського апеляційного суду закінчився, у звязку з чим, всі судові справи, які перебували в провадженні в нього будуть передані для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді доповідача та продовження судового розгляду. Станом на 12.01.2023 року повторний автоматизований розподіл цієї судової справи не проведений, у звязку з тим, що суддя ОСОБА_11 не передав справу для розподілу.

Судом встановлено, що вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2019 року № 308/6335/16-к набрав законної сили 18 лютого 2021 року, що стверджується розпорядженнями про виконання вироку, який набрав законної сили, наявні в матеріалах особової справи на засудженого ОСОБА_3 .

Окрім того відповідно до листа відповіді завідувача сектору ведення крим. справ та справ про адмін. пр. ВДЗ ОСОБА_12 від 17.01.2023 № 308/762/23, згідно відомостей АСДС КП "Д-З" вирок Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2019 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні (справа № 308/6336/16-К) набрав законної сили 18.02.2021 року.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_3 був затриманий та утримується під вартою на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2019 року № 308/6335/16-к прийнятого уповноваженим судом в ході судового провадження.

На вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2019 року № 308/6335/16-к було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Обставин, які б створювали обґрунтовану підозру, що ОСОБА_3 позбавлений свободи за відсутності судового рішення - не вбачається.

КПК України обмежує повноваження слідчого судді при виконанні загальних обов`язків щодо захисту прав людини та не дає можливості надавати оцінку рішенню, на підставі якого особа затримана та тримається під вартою.

Даних про скасування вироку Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2019 року слідчому судді надано не було.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 400 КПК України подання апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду зупиняє набрання ними законної сили та їх виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 534 КПК України у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання вироку або ухвали. Виконання вироку або ухвали може бути зупинене також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Оскільки, вирок Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2019 року набув законної сили 18.02.2021 року та звернений до виконання , а доказів (відомостей), про те, що судом апеляційної інстанції поновлено строк апеляційного оскарження поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2019 року та зупинено виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2019 року, слідчому судді не надано, а відтак слідчий суддя вважає, що на час звернення захисника затриманого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення з - під варти в порядку ст. 206 КПК України, ОСОБА_3 , затриманий та перебуває в ДУ «Закарпатська УВП № 9» на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, а відтак відсутні правові підстави для задоволення скарги захисника затриманого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги захисника затриманого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 яка подана в порядку ст. 206 КПК України , щодо незаконного затримання ОСОБА_3 та негайне звільнення з-під варти , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206,309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги захисника затриманого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України , щодо незаконного затримання ОСОБА_3 та негайне звільнення з-під варти - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали у звязку із оголошенням повітряної тривоги - 20.01.2023 року о 15:16 год.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1