ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2019 року - повернуто заявнику.

Доводи апеляційної скарги.

На вказане рішення слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до Шевченківського районного суду м.Чернівці на повторний розгляд.

Зазначає, що 04.04.2020 року він звернувся до прокуратури Чернівецької області із повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення та набув прав як заявника, так і заявника-викривача у кримінальному провадженні.

ЄУНСС №727/3235/23 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_6

Провадження №11-сс/822/95/23 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст. 303 КПК України

На думку апелянта, прокурор в будь-якому випадку був зобов`язаний розглянути його клопотання від 27.03.2023 року про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні та надати обґрунтовану відповідь, чого не зробив по теперішній час.

Стверджує, що слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини неправомірної бездіяльності прокурора навіть у тому випадку, якщо у кримінальному провадженні були порушені права заявника, а не викривача. Сам факт подання органу державної влади повідомлення про злочин, автоматично надає йому статус заявника у кримінальному процесі.

Зрештою, вважає ухвалу слідчого судді помилковою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки прокурор проявив протиправну бездіяльність, незалежно від його статусу викривача, заявника чи будь-кого іншого у кримінальному провадженні.

Позиції сторін.

Скаржник ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені на адресу електронної пошти, що вказана у апеляційній скарзі апелянта та телефонограмою на адресу прокурора.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів не розглядає по суті скаргу ОСОБА_5 , а лише надає оцінку рішенню слідчого судді про повернення скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає цим вимогам закону.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає в не наданні відповіді на його клопотання від 27.03.2023 року щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2019 року.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною, скаржник зазначив, що згідно Закону України «Про запобігання корупції» та ч.3 ст.60 КПК України, він є викривачем у кримінальному провадженні, а тому має право отримувати інформацію про стан досудового розслідування.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що статус викривача з поданих матеріалів не вбачається, а доказів наявності у нього прав як викривача ОСОБА_5 не надав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Згідно положень ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

У свою чергу, частиною 3 ст.60 КПК України передбачено, що заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції», отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням. Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.

Аналіз вказаних положень закону дозволяє зробити висновок, що КПК України надає викривачу більш широкий обсяг прав, у тому, числі, на отримання у встановлений законом строк відомостей від слідчого та або прокурора про стан досудового розслідування.

Відтак, на відміну від заявника, особа, яка перебуває у статусі викривача, має право оскаржувати до слідчого судді бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як вбачається з матеріалів судового провадження і як обґрунтовано зазначено слідчим суддею, ОСОБА_5 при зверненні зі скаргою до слідчого судді не надав будь-яких належних доказів того, що він є викривачем у кримінальному провадженні, з підтвердженням свого процесуального статусу.

Відтак, ОСОБА_5 , подаючи скаргу у порядку ст.303 КПК України, не довів, що він є тією особою, яка за своїм процесуальним статусом має право подавати скаргу із наведених ним підстав.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 є заявником у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя був зобов`язаний встановити факт порушення його прав як заявника, є безпідставними.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Скарга була подана ОСОБА_5 саме з позиції викривача у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя був вправі надати оцінку лише такому процесуальному статусу скаржника.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вмотивовано, у відповідності до вимог, зазначених в п.1 ч.2 ст.304 КПК України повернув ОСОБА_5 скаргу.

Окрім того, слідчий суддя роз`яснив ОСОБА_5 , що повернення скарги не позбавляє його права в порядку, передбаченому КПК України, усунути недоліки та повторно звернутись до слідчого судді відповідно до положень §1 Глави 26 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін як законна і обґрунтована, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 405, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3