Справа № 367/5338/22
Провадження №1-кс/367/43/2023
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

встановив:

У грудні 2022 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.09.2022 у справі №367/2969/22.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.09.2022 у справі № 367/2969/22 (провадження 1-кс/367/702/2022) в рамках кримінального провадження №0000585 від 15.09.2022 накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку 06 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: блокнот, в синій обкладинці, із записами погрозливого тексту; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 та ідентифікаційни код на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вклеєними фотокартками однієї особи; автомобільні номерні знаки в кількості 4 пари, а саме: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; предмети, схожі на «кастет», в кількості 3 штуки; два радіо-електронних засоби для блокування сигналу мобільного зв`язку; GPRS-трекер (магнітний) для відслідковування місця перебування; коробки від пакетів мобільних операторів в кількості 7 шт.; мобільний телефон «SIGMA» ІМЕІ: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «SIGMA» ІМЕІ: НОМЕР_8 ; мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ: НОМЕР_9 з сім-картою оператора «Лайф»; мобільний телефон «Fly» ІМЕІ: НОМЕР_10 ; мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_11 ; пакет від сім-карти з № НОМЕР_12 , які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і зберігаються у камері схову речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, місто Боярка, вулиця Хрещатик, №88.

ОСОБА_5 зазначає, що станом на дату звернення до суду із вказаним клопотанням відпало подальше застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна, вилученого у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки воно не відповідає ознакам ст.98 КПК України, тобто не є речовим доказом.

Вказує, що сторона обвинувачення мала достатньо часу для перевірки вилученого майна шляхом проведення слідчих дій, експертних досліджень, та необхідних кримінально-процесуальних заходів, спрямованих на збирання доказів.

Наголошує, що такі формулювання як два радіоелектронних засоби для блокування сигналу мобільного зв`язку та GPS-трекер (магнітний) для відслідковування місця перебування, що використані слідством та відображені в ухвалі про арешт, є суб`єктивним і невірним ідентифікатором цих предметів, оскільки слідчий не володіє спеціальними знаннями в галузі спеціальних засобів, а по справі не проведено жодних досліджень у цьому напрямку.

Окрім цього, представником зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не мають статусу підозрюваних, відтак відсутні правові підстави для подальшого арешту майна.

З огляду на вищевикладене представник просив суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.09.2022 у кримінальному провадженні №0000585 від 15.08.2022, яке було вилучено в ході обшуку 06.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Відділом поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області явку представника у судове засідання не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та позицію щодо клопотання, суд не повідомлено, поряд з цим, 03.01.2023 року начальником СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 через канцелярію суду надано матеріали кримінального провадження № 0000585 від 15.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000585 від 15.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, за фактом погрози вбивством ОСОБА_9 невстановленими особами.

Як підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000585 ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.08.2022 (справа № 367/2969/22, провадження № 1-кс/367/623/22) наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_13 , виданого 14 грудня 2021 року Гнідинською сільською радою, з метою відшукання знарядь та об`єктів вчинення кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: мобільних телефонів та сім-карток, які можуть мати у кримінальному провадженні доказове значення.

Відповідно до протоколу обшуку від 06.09.2022 старшим дізнавачем СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 в період часу з 09 год. 43 хв. по 12 год. 26 хв. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: блокнот, в синій обкладинці, із записами погрозливого тексту; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вклеєними фотокартками однієї особи; автомобільні номерні знаки в кількості 4 пари, а саме: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; предмети, схожі на «кастет», в кількості 3 штуки; два радіо-електронних засоби для блокування сигналу мобільного зв`язку; GPRS-трекер (магнітний) для відслідковування місця перебування, коробки від пакетів мобільних операторів в кількості 7 шт.; мобільний телефон «SIGMA» ІМЕІ: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «SIGMA» ІМЕІ: НОМЕР_8 ; мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ: НОМЕР_9 з сім-картою оператора «Лайф»; мобільний телефон «Fly» ІМЕІ: НОМЕР_10 ; мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_11 ; пакет від сім-карти з № НОМЕР_12 .

06.09.2022 постановою т.в.о. начальника СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_12 вилучені речі в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.09.2022 у справі № 367/2969/22 задоволено клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_12 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку 06 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: блокнот, в синій обкладинці, із записами погрозливого тексту; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 та ідентифікаційни код на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вклеєними фотокартками однієї особи; автомобільні номерні знаки в кількості 4 пари, а саме: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; предмети, схожі на «кастет», в кількості 3 штуки; два радіо-електронних засоби для блокування сигналу мобільного зв`язку; GPRS-трекер (магнітний) для відслідковування місця перебування; коробки від пакетів мобільних операторів в кількості 7 шт.; мобільний телефон «SIGMA» ІМЕІ: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «SIGMA» ІМЕІ: НОМЕР_8 ; мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ: НОМЕР_9 з сім-картою оператора «Лайф»; мобільний телефон «Fly» ІМЕІ: НОМЕР_10 ; мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_11 ; пакет від сім-карти з № НОМЕР_12 , які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За змістом вказаної ухвали метою арешту визначено збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У п. 194 рішення по справі «Узан та інші проти Туреччини» від 05 березня 2019 року (Заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08 та 19316/08), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що утримання майна, вилученого за рішенням суду в рамках кримінального провадження, має розглядатися з точки зору відповідності такого рішення закону держави-учасника, який регулює використання майна відповідно до загальних інтересів суспільства.

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування, виходячи із того, на яку підставу вказує зацікавлена у скасуванні особа.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В поданому у клопотанні представник вказує на необґрунтованість накладеного арешту, відсутність статусу підозрюваних у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також на втрату потреби арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею в межах розгляду клопотання про скасування арешту майна у цьому провадженні.

Так, обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Стосовно заявленої втрати потреби в арешті майна як підстави для його скасування слідчий суддя встановила таке.

Як свідчить зміст ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.09.2022 у справі № 367/2969/22 арешт був накладений з метою збереження речових доказів, які в подальшому можуть бути використані як речові докази факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Накладення арешту на майно є тимчасовим обмеженням прав на нього у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

При досліджені матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою начальника СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 від 19.12.2022 по вказаному кримінальному провадженню було призначено судово-технічну експертизу документів та судово-трасологічну експертизу з напрямком холодної зброї, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені під час проведення обшуку 06.09.2022 речі необхідні для проведення експертних досліджень та мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення і можуть бути доказом у кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею відхиляються доводи ОСОБА_5 щодо відсутності у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 статусу підозрюваних, оскільки з метою забезпечення збереження речових доказів арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що з арештованим майном наразі проводяться слідчі дії, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для арешту вилученого майна під час проведення обшуку продовжують існувати.

На думку слідчого судді скасування арешту майна на даний час, може призвести до знищення речових доказів, що може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, а також те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.09.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 15.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1