ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 293/929/20
Номер провадження 1-кп/292/7/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000425 від 06.11.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Жаниспай, Єсильського району Цілиноградської області,

жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою,

одруженого, пенсіонера, не військовозобов"язаного,

пільг та інвалідності не має, раніше не судимого ,

- за ст.128 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого - захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2016 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 та іншими мисливцями перебували на полюванні в урочищі "непрохідне болото", що на межі трьох населених пунктів, а саме: смт.Черняхів, с.Клітище та с.Зороків Черняхівського (Житомирського) району Житомирської області.

У цей час та місці, вказані особи вирішили пройти болотисту місцевість вкриту очеретом, осокою та іншими зарослями, способом облавного полювання, під час якого мисливці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які виконували дії стрільців пішли у напрямку Зороківської соснини.

У свою чергу, зі сторони дороги сполучення смт.Черняхів - Клітище, у напрямку Зороківської соснини, з метою загону дичини на номера, шеренгою до "непрохідного болота" (зліва на право) заходили ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , з мисливською зброєю у руках та виконували дії загоничів.

Під час вказаного руху, пройшовши близько 140 метрів по території "непрохідного болота", ОСОБА_4 , рухаючись позаду з правого боку від потерпілого ОСОБА_7 , та тримаючи в руках заряджену мисливську зброю марки ИЖ-43М, 12 калібру, № НОМЕР_1 , в положенні готовою для стрільби, в порушення пунктів 3.5-3.10 Положення "Про правила проведення полювань, поводження зі зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин" , затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17.10.2011 № 549, згідно з якими : при заряджанні і розряджанні зброї її ствол повинен бути направлений вгору або в землю, під час долання перешкод зброю потрібно розрядити полювання проводиться лише в умовах повної видимості; забороняється стріляти на шум, шарудіння, по невиразно видимій цілі; рушницю з внутрішніми курками заборонено тримати з відкритим запобіжником, стрільбу мисливець має вести з особливою обережністю , попередньо переконавшись у тому, що в напрямку пострілу немає людей чи інших тварин, помітивши під час руху невиразно видиму ціль, сприйнявши її за тварину, вистрілив із мисливської зброї та влучив у ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці правого плеча, відкритого багато-уламкового перелому правої плечової кістки зі зміщенням, дотичної рани в ділянці правого передпліччя, які відповідно до висновку експерта № 70 від 12.01.2017 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Виявлене тілесне ушкодження дотичної рани в ділянці правого передпліччя відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я.

Скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення органами досудового слідства кваліфіковано за ст.128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому обвинуваченні не визнав та скориставшись своїм правом , гарантованим ст.63 Конституції, відмовився від дачі показань. Цивільний позов не визнав.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів .

Так, потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав про те, що 05 листопада 2016 року він був на відкритті полювання, де спочатку зустрівся зі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та вони пішли до місця відпочинку інших мисливців. У бесідці вже були: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . У подальшому всі вказані особи, окрім ОСОБА_20 пішли на облавне полювання до "непрохідного болота", що біля Зороківської соснини. На підході до болота мисливці вишикувались в один ряд, злівого боку від нього йшов ОСОБА_21 , з правого боку ОСОБА_15 , а за ОСОБА_22 йшов ОСОБА_23 . Зайшовши у болото, вони деякий час перегукувались та він чув гавкіт собак. Надалі він чув лише голос ОСОБА_4 , який був по відношенню до нього з правого боку, інших мисливців не бачив та не чув. В цей момент він почув гавкіт собаки та вистріл, від якого він отримав поранення правої плечової кістки. Від болю він впав спочатку передньою частиною тіла додолу, а потім перекотився на спину. При цьому його рушниця відлетіла від нього на декілька метрів. Через короткий проміжок часу, (через декілька секунд), до нього підійшов ОСОБА_15 , який до вказаного пострілу перебував від нього на відставі близько 30 метрів та почав просити у нього вибачення, пояснивши, що не бажав цього та що не бачив його. Він у свою чергу зателефонував своєму батьку та знайомим, яким повідомив про своє поранення. Через хвилин десять потому до місця події підійшли : ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Хтось із мисливців по телефону викликав швидку медичну допомогу, але там повідомили, що не зможуть під"їхати до місця, де сталася подія, із-за поганої дороги. Його батько на автомобілі прибув до місця події за хвилин 50. За допомогою мисливців його було поміщено до автомобіля батька та останній доставив його до районної медичної установи, а звідти його доправили до обласної лікарні, де його було прооперовано. В період з 08 по 13 листопада 2016 року ОСОБА_15 та його дружина надали йому матеріальну допомогу на лікування у сумі 5 тисяч гривень. Коли він перебував у лікувальній установі ОСОБА_15 та його дружина пропонували йому продукти харчування, обоє вибачались перед ним за те що сталося.

Свідок ОСОБА_24 дав суду показання про те, що перебував на полюванні на хутряного звіря у листопаді 2016 року, де серед інших мисливців був ОСОБА_7 .. Про те, про обставини отримання потерпілим поранення, йому нічого не відомо, так як він через незначний проміжок часу залишив місце полювання.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав про те, що восени 2016 року коли розпочалося полювання на хутряного звіря, він ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 зустрілися за межами смт. Черняхова та пішли у напрямку села Клітище. Ближче до обідньої пори вони підійшли до місця перепочинку, куди також прийшли ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Після обідньої трапези, він, ОСОБА_16 , ОСОБА_26 та ОСОБА_15 пішли до "непрохідного болота". ОСОБА_15 та ОСОБА_26 лише удвох зайшли на територію болота, він пішов в обхід болота зліва, а ОСОБА_16 з правого боку в обхід болота. ОСОБА_26 та ОСОБА_15 були із своїми собаками. За метрів 700 від "непрохідного болота", йдучи по дорозі, він почув постріл у болоті та через деякий час йому зателефонував ОСОБА_16 , який повідомив, що потрібно повертатися до "непрохідного болота", бо там щось сталось. На місце події він прийшов першим та побачив на болоті ОСОБА_27 у положенні лежачи, а поруч з ним був ОСОБА_15 . ОСОБА_26 звинувачував ОСОБА_4 у тому, що останній здійснив у нього постріл, внаслідок якого потерпілий отримав поранення. Невдовзі до місця події підійшли інші мисливці, які викликали карету швидкої медичної допомоги. ОСОБА_16 , за метрів 10 від того місця, де був ОСОБА_26 знайшов рушницю останнього та хтось із присутніх мисливців знайшов у траві окуляри ОСОБА_4 , які він постійно носив, бо мав поганий зір та які на той час самостійно ОСОБА_22 не міг знайти. На автомобілі батька потерпілого, який прибув до місця події, потерпілого доправили до медичної установи.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні показав про те, що він є батьком потерпілого ОСОБА_27 . Восени 2016 року він був на відкритті полювання на хутряного звіря коли йому зателефонував ОСОБА_29 та повідомив, що його "підстрелив" ОСОБА_15 . Він прихопив із собою деякі ліки та на власному автомобілі разом з ОСОБА_30 поїхали до Зороківської соснини, у район "непрохідного болота", де він зупинився та почав кликати сина. На його голос відізвався ОСОБА_16 , який зорієнтував йому напрямок до місця перебування сина. Біля болота він зустрів ОСОБА_31 та ОСОБА_4 і запитав у останнього де його син. Однак той промовчав, а ОСОБА_32 вказав на болото, де він і знайшов свого пораненого сина. Біля потерпілого були ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . У сина була рана на руці. ОСОБА_21 обробив ОСОБА_29 рану та за допомогою ОСОБА_23 і ОСОБА_21 його сина було доставлено до його автомобіля і він відвіз сина до районної медичної установи, а звідти автомобілем медичної допомоги до обласної лікарні, де потерпілого прооперували. Наступного дня йому особисто зателефонував ОСОБА_15 , який запитав що йому робити та тоді у розмові ОСОБА_22 визнавав, що це він поранив ОСОБА_29 зі своєї зброї. Через декілька днів він провідував сина у обласній лікарні та зустрів там ОСОБА_22 з його дружиною, які привезли потерпілому гроші на лікування. Після того як він запропонував ОСОБА_22 надати потерпілому матеріальну допомогу близько 50 тис. грн., обвинувачений став заперечувати свою винуватість.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав про те, що він разом з іншими мисливцями був на відкритті полювання восени 2016 року. В той час коли мисливці зібралися біля бесідки, туди прибули ОСОБА_26 та ОСОБА_33 . Після обіду він, ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 пішли до "непрохідного болота". В районі "непрохідного болота " розмістились в один ряд. Зліва від нього був ОСОБА_26 , за ним ОСОБА_15 , а за останнім- ОСОБА_17 . У його присутності ОСОБА_15 відпустив з повідка свою собаку. В цей час він пішов в обхід болота. Десь через хвилин 15 потому, коли він вже пройшов майже 1 км відстані, зі сторони болота почув постріл та крики. Він зателефонував ОСОБА_34 та сказав йти до болота, бо там щось сталося. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що там знадобиться медична допомога. У болоті він побачив потерпілого ОСОБА_27 , оглянув його рану , яка була в районі руки. Поряд з потерпілим сидів ОСОБА_15 , який говорив щось незрозуміле та шукав свої окуляри, які він постійно носив, у зв"язку з тим, що має поганий зір. Рушницю потерпілого він знайшов за метрів 10 від місця, де був ОСОБА_26 . Разом з батьком потерпілого, який прибув на місце події він та ОСОБА_21 посадили потерпілого до салону авто. Як зазначив свідок того дня він також здійснював постріл зі своєї рушниці, але це було за декілька годин до цієї події та за 5 км. від місця події.

Свідок ОСОБА_35 у судовому засіданні показав про те, що він разом з потерпілим ОСОБА_36 були на відкритті полювання на хутряного звіря восени 2016 року. Разом з іншими мисливцями обідали у бесідці неподалік села Клітище. Потім ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_26 залишилися на полюванні, а він повернувся додому. Про те, що на полюванні було поранено Цісаря, він дізнався від його батька.

Як показав у судовому засіданні свідок ОСОБА_37 близько чотирьох років тому він був на відкритті полювання разом з іншими мисливцями: ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_36 , ОСОБА_42 , ОСОБА_13 та іншими. Усі разом вони пообідали у бесідці неподалік села Клітище. У подальшому мисливці пішли у різні сторони. Тому про поранення ОСОБА_27 він дізнався лише наступного дня.

Свідок ОСОБА_43 у судовому засіданні показав про те, що восени 2016 року він був на полюванні разом з ОСОБА_39 , ОСОБА_38 , ОСОБА_41 , ОСОБА_44 , ОСОБА_42 а іншими. До бесідки, де вони усі зібралися прибули ще декілька мисливців, серед яких був і ОСОБА_26 . Після обіду, він з іншими мичливцями пішов ближче до населеного пункту Клітище. Біля болота ОСОБА_15 мав відпустити свого собаку, щоб вигнати звіря. По дорозі, він та ОСОБА_32 пішли праворуч, а ОСОБА_22 , ОСОБА_45 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 вліво, в сторону болота. З часом, коли він відійшов від інших мисливців на відстань близько 1 км., йому зателефонував ОСОБА_23 та повідомив що "підстрелили людину". Після чого він по телефону викликав медичну службу та побіг до болота, де побачив ОСОБА_27 , який стогнав від болю та повідомив, що його поранено у руку, а поруч з ним сидів ОСОБА_22 . Там також були ОСОБА_21 та ОСОБА_23 . Останній знайшов неподалік від потерпілого його рушницю. Присутні говорили між собою про те, що ОСОБА_27 поранив з рушниці ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав про те, що восени 2016 року він був на полюванні. Коли сталася ця подія він був на значній відстані від її місця, оскільки він та ОСОБА_46 пішли в сторону с.Клітище, а ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 пішли до болота. З телефонного дзвінка він дізнався, що на болоті когось з мисливців поранено. По прибуттю до вказаного місця, там уже були : ОСОБА_46 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_45 . Останнього було поранено в руку та оглянути він себе не дозволив, чекав на приїзд свого батька.

Свідок ОСОБА_47 , у судовому засіданні показала про те, що вона є матір потерпілого. 05.11.2016 її син пішов на полювання. Того ж дня вона дізналася від свого чоловіка, що їх сина на полюванні поранив у руку ОСОБА_22 та що сина везуть до лікарні. Через день потому вона телефонувала дружині ОСОБА_22 та повідомила їй, що потерпілий лежить у лікарні, а ОСОБА_22 навіть не навідалися до нього. Дружина ОСОБА_22 вибачалася перед нею за те що сталося та сказала , що її чоловік не бажав цього, обіцяли надати сину матеріальну допомогу. Від сина їй також стало відомо, що ОСОБА_22 зі своєю дружиною приходили до сина у лікарню, приносили грошові кошти- 5 тисяч гривень та продукти харчування.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_48 -дружина потерпілого дала показання про те, що 05.11.2016 її чоловік пішов на полювання. Десь після 14-ї години того дня вона телефонувала чоловікові та чула на зворотньому зв"язку крики, про те, що з ним сталося, чоловік нічого не сказав. Після цього до неї зателефонувала мати її чоловіка та повідомила, щоб вона збирала речі, бо ОСОБА_29 везуть до лікарні. Через днів 2 після того їй зателефонувала дружина ОСОБА_4 , яка вибачилася за те що ОСОБА_22 поранив ОСОБА_29 та пропонувала допомогу. Коли вона відвідувала ОСОБА_29 у лікарні, той повідомив що у нього були подружжя ОСОБА_22 та передали 5 тисяч гривень, 4 тисячі з яких він віддав їй, а одну тисячу гривень залишив на лікування.

Свідок ОСОБА_49 у судовому засіданні показав про те, що він 05.11.2016 разом з ОСОБА_50 перебував на полюванні у Черняхівському районі, поблизу с.Росівка В цей час ОСОБА_51 зателефонував його син ОСОБА_29 та повідомив, що його поранено. Разом з батьком потерпілого вони на автомобілі останнього прибули до місця події, де крім потерпілого були інші мисливці: ОСОБА_46 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_32 .

Свідок ОСОБА_52 у судовому засіданні показав про те, що він є головою Черняхівської районної організації мисливців та рибалок. Восени 2016 року було полювання по відстрілочним карткам на хутряного звіря та біля бесідки, де зібралися мисливці, серед усіх інших він бачив ОСОБА_27 , ОСОБА_4 . Наступного дня йому стало відомо що в той час коли йшло полювання у "непрохідному болоті", ОСОБА_26 отримав поранення у руку.

Свідок ОСОБА_53 у судовому засіданні показала про те, що восени 2016 року її чоловік був на відкритті полювання, а ввечері до неї додому прибули працівники поліції та запитали чи вдома її чоловік, сказали що на полюванні поранено Цісаря Ростислава,.Окільки її чоловіка вдома не було, працівники поліції взяли номер телефону її чоловіка. Наступного дня телефонувала мати потерпілого , яка сказала, що потрібно домовлятися, плакала, що син ОСОБА_29 у лікарні з пораненням та що його ніхто не відвідував. Наступного дня вона вмовила свого чоловіка поїхати та відвезти кошти на лікування, зробила це виключно з тих міркувань, що їй було шкода потерпілого, так як вони давні знайомі. Чоловік про цю подію фактично нічого детально не розповідав, говорив лише те, що він стріляв по лису та потім надавав пораненому допомогу. Сказав, що опинився не у тому місці та не у той час.

Свідок ОСОБА_54 у судовому засіданні показала про те, що вона працює лікарем-окулістом в Черняхівському ТМО та до неї неодноразово звертався ОСОБА_15 , у зв"язку з проблемами із зором, про що є записи у його медичній картці.

Свідок ОСОБА_55 у судовому засіданні показав про те, що 05.11.2016 він перебував на відкритті полювання поблизу села Зороків Черняхівського району. Але перебував на полюванні близько години, а потім поїхав до міста Житомира. З часом від знайомих йому стало відомо, що на полюванні було поранено ОСОБА_7 , однак з вини кого це сталося, йому не відомо.

Свідки ОСОБА_56 та ОСОБА_57 у судовому засіданні показали про те, що восени 2016 року вони були на відкритті полювання на хутряного звіря. Разом з ними на полюванні був ОСОБА_26 , з яким вони на початку полювання пішли у різні сторони, тому що їх собаки почали "заїдатися" між собою. А ввечері того ж дня їм стало відомо від мешканців ОСОБА_58 та поліції про те, що ОСОБА_26 отримав поранення на полюванні та нібито це порання спричинив потерпілому ОСОБА_15 .

Крім того, як зазначив свідок ОСОБА_57 , йому зі слів потерпілого, якого він провідував у лікарні, , стало відомо, що під час полювання відбувся постріл зі сторони де йшов ОСОБА_15 . Інших мисливців, як пояснив ОСОБА_45 , окрім ОСОБА_22 поруч не було. Як зазначив потерпілий до нього у лікарню приходив ОСОБА_15 та надав матеріальну допомогу на лікування. Поранення ОСОБА_45 отримав у руку .

Експерт ОСОБА_59 у судовому засіданні вказав, що у даному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз. Можливо припустити, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 могли бути спричинені , як з рушниці ОСОБА_4 так і з інших рушниць. Категорично стверджувати з якої зброї було спричинено поранення потерпілому не можливо, із-за деформації випущеного снаряду. Згідно наявних у матеріалах справи висновків та балістичних експертиз не можливо встановити вид снаряду яким спричинено ушкодження потерпілому, оскільки не проведено опис вилучених залишків снаряду. Металеві частини вилучені з тіла потерпілого є складовою частиною боєприпасу картечі від 4 до 36 калібрів. При експертному дослідженні встановлено, що постріли того дня здійснювались з рушниці ОСОБА_4 та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

Крім показань потерпілого та свідків, винуватість ОСОБА_4 також доводиться зібраними та дослідженими безпосередньо судом письмовими доказами.

Рапортом ст.інспектора-чергового Черняхівського відділення Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_60 від 05.11.2016 року, з якого вбачається, що до Черняхівського відділення Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області о 18 год. 00 хв. 05.11.2016 року надійшло телефонне повідомлення від чергового лікаря Черняхівського ТМО про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель смт.Черняхів. Дане повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Черняхівського відділення Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області за №1600 від 05.11.2016.

Протоколом огляду місця події від 05.11.2016 та заявою ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 у службовому кабінеті Черняхівського ВП за адресою вул.Шевченка,10 в смт.Черняхів, добровільно видав рушницю мисливську ИЖ-43 М, патрони в кількості 12 шт., ремінь до рушниці, які було вилучено.

Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 06.11.2016, згідно якої визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження №0000425 від 05.11.2016 рушницю ИЖ -43 М, патрони в кількості 12 шт., ремінь до рушниці.

Протоколом огляду місця події від 05.11.2016, згідно якого ОСОБА_9 у службовому кабінеті Черняхівського ВП за адресою вул.Шевченка,10 в смт.Черняхів, добровільно видав рушницю МР-153 № НОМЕР_2 та патрони в кількості 12 шт., які було вилучено.

Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 06.11.2016, згідно якої визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000425 від 05.11.2016 рушницю МР-153 № НОМЕР_2 та патрони в кількості 12 шт..

Протоколом огляду місця події від 05.11.2016, згідно якого ОСОБА_11 в службовому кабінеті Черняхівського ВП за адресою вул.Шевченка,10 в смт.Черняхів, добровільно видав рушницю Заур №451986 та патрони в кількості 4 шт., які було вилучено.

Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 06.11.2016, згідно якої визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження №0000425 від 05.11.2016, рушницю Заур № НОМЕР_3 та патрони в кількості 4 шт.. Протоколом огляду місця події від 06.11.2016 з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого було оглянуто ділянку лісосмуги між с.Зороків та с.Клітище Черняхівського району Житомирської області, де було виявлено та вилучено обгорток з медичного бинту та тампон марлевий з бинту білого кольору.

Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 06.11.2016, згідно якої визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження №0000425 від 05.11.2016 обгортку з медичного бинту та марлевий фрагмент .

Заявою ОСОБА_28 , згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції для проведення необхідних слідчих дій одяг ОСОБА_7 , а саме: куртку камуфляжну, світер чорний, рушницю Хугла 104 № НОМЕР_4 , 12 калібру та патрони в кількості 11 шт. різного маркування, а також вилучені під час операції залишки дробового заряду.

Протоколом огляду місця події від 06.11.2016 з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого в службовому кабінеті Черняхівського ВП за адресою АДРЕСА_2 було оглянуто паперовий згорток білого кольору та при відкритті якого виявлено марлевий тампон в якому знаходиться фрагмент мателу зі слідами бурого кольору. Як пояснив ОСОБА_28 , вказаний фрагмент металу було вилучено під час операції його сина ОСОБА_7 з правої руки. Вказаний паперовий згорток в якому знаходився фрагмент металу упаковано та вилучено до Черняхівського ВП.

Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 06.11.2016, згідно якої визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000425 від 05.11.2016 марлевий тампон , у якому знаходився фрагмент металу із слідами бурого кольору.

Протоколом огляду місця події від 06.11.2016 з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого у службовому кабінеті Черняхівського ВП за адресою вул.Шевченка,10 в смт.Черняхів було оглянуто: 1) куртку з капюшоном, типу "камуфляж" на правому рукаві якої маються сліди бурого кольору. На момент огляду на правому рукаві вказаної куртки на відстані 28 см від верхнього краю рукава мається пошкодження у вигляді отвору в тканині на відстані 105 мм від вищевказаного пошкодження тканини (отвору) мається пошкодження у вигляді розриву тканини довжиною 38мм. На момент огляду на правому рукаві вказаної куртки на відстані 165 мм від нижнього краю рукава виявлено пошкодження тканини у вигляді розриву довжиною 14мм. 2) чоловічу кофту чорного кольору з коміром, що закривається на блискавку. На момент огляду задня планка вказаного свитера та правий рукав має пошкодження у вигляді розрізу тканини. При огляді на тканині правого рукава виявлено сліди бурого кольору, пошкодження тканини у вигляді отвору діаметром 0,9 мм на відстані 204 мм від верхнього краю рукава. Як пояснив ОСОБА_28 , вказаний одяг належить його синові ОСОБА_7 , у якому останній був одягнений під час заподіяння йому тілесних ушкоджень 05.11.2016. Вищевказаний одяг упаковано у спецпакет та вилучено до Черняхівського ВП.

Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 06.11.2016, згідно якої визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000425 від 05.11.2016 куртку з капюшоном по типу камуфляж та кофту чорного кольору із коміром, що належить ОСОБА_7 ..

Протоколом огляду місця події від 06.11.2016 з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого у службовому кабінеті Черняхівського ВП за адресою вул.Шевченка,10 в смт.Черняхів було оглянуто мисливську рушницю в розібраному вигляді "Huglu " 104 A TЗ870 ТМ, в якому знаходяться 11 набоїв різного маркування. Як пояснив ОСОБА_28 , вказана зброя та набої належать його сину ОСОБА_7 , який на даний час перебуває на лікуванні в Житомирській обласній лікарні. Вказану зброю, 11 патронів та патронтаж упаковано до спецпакетів та вилучено до Черняхівського ВП.

Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 06.11.2016, згідно якої визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000425 від 05.11.2016, рушницю "Huglu " 104 A TЗ870 ТМ, 11 патронів із патронажем, що належить ОСОБА_7 ..

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2016, яке зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області за №1600.

Довідкою від 05.11.2016 Черняхівського ТМО приймального відділення, згідно якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звертався у приймальне відділення Черняхівського ТМО 05.11.2016. Діагноз: Відкритий перелом правого плеча внаслідок вогнепального поранення.

Випискою із медичної картки стаціонарного хворого №25670 від 18.11.2016, згідно якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував в амбулаторно-полікнічному закладі з 05.11.2016 по 18.11.2016. Повний діагноз: Вогнепальна сліпа рана правого плеча. Вогнепальна дотична рана правого передпліччя. Відкритий багатоуламковий перелом діафізу правої плечевої кістки зі зміщенням і наявністю стороннього тіла.

Висновком судово-медичної експертизи № 70 від 12.01.2017, згідно якого , відповідно до записів в медичній карті стаціонарного хворого №25670 відділення інтенсивної терапії КУ ЖОР "Обласна клінічна лікарня" ім.О.Ф.Горбачевського на ім"я ОСОБА_7 , у останннього виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці правого плеча, відкритого багато-уламкового перелому правої плечової кістки зі зміщенням, дотичної рани в ділянці правого передпліччя. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді рани в ділянці правого плеча, відкритого багато- уламкового перелому правої плечової кістки зі зміщенням відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Виявлене тілесне ушкодження дотичної рани в ділянці правого передпліччя відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я. Виявлення при оперативному втручанні металевих сторонніх тіл в просвіті ран дозволяє вважати, що дані рани є вогнепальними. Яким видом снаряда заподіяно поранення судити не представляється можливим, так як характеристика виявлених металевих сторонніх тіл взагалі не описана. Судити про механізм отримання вогнепальних поранень (під яким кутом здійснено постріл, з якої відстані) не мається можливим. Дані питання вирішуються експериментальним шляхом. Ділянки тіла розташування тілесних ушкоджень являються доступними для заподіяння ушкоджень самому собі. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах та в термін, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Заявою ОСОБА_12 від 27.11.2016, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції для проведення слідчих дій зброю ТОЗ-63 № НОМЕР_5 та два мисливських набої 16 калібру.

Протоколом огляду місця події від 27.11.2016, в ході якого було оглянуто ділянку дороги біля будинку №17 по вул.Підворотня в смт.Черняхів, за участю ОСОБА_12 , який у присутності понятих добровільно видав мисливську рушницю марки ТОЗ-63 № НОМЕР_5 , двохствольну, 16 калібру та два мисливських набої 16 калібру. Вказана мисливська рушниця та два набої упаковано та вилучено до Черняхівського ВП.

Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 27.11.2016, згідно якої визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000425 від 05.11.2016, рушницю ТОЗ-63 № НОМЕР_5 та два мисливських набої 16 калібру.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 10.01.2017, в ході якого було відібрано у потерпілого ОСОБА_7 зразки крові для проведення імунологічної експертизи, шляхом відібрання крові з вени шприцом та відібраний зразок крові опечатано у скляному флаконі.

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №53 від 12.01.2017 та додатком №1 до висновку експертизи №53 обліку результатів виявлених антигенів і аглютинінів, відповідно до яких на основі даних судово-медичного дослідження речових доказів: 5.1.Кров гр-на ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. 5.2. В змивах з фрагмента металу, об.№1, із обгортки від медичного бинта, об.№2 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1,2 виявлений антиген В. Походження даного антигену можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген В, такою особою може бути і ОСОБА_7 в межах системи АВО.

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №473 від 16.05.2017 та додатком №1 до висновку експертаи №473 обліку результатів виявлених антигенів і аглютинінів, відповідно до яких на основі даних судово-медичного дослідження речових доказів: 5.1.Кров гр-на ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. 5.2. У вирізках з куртки, об.№1, кофти, об№2 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1,2 виявлений антиген В. Походження антигену В можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген В, такою особою може бути і ОСОБА_7 в межах системи АВО.

Висновком судової балістичної експертизи №1/36 від 16.05.2017, відповідно до якої згідно представленого для дослідження предмету, який був вилучений 06.11.2016 під час проведення огляду ОСОБА_7 , що перебував на полюванні в околиці лісосмуги, неподалік с.Зороків Черняхівського району, є стрілецькою вогнепальною зброєю. Наданий предмет є мисливською гладкоствольною двоствольною рушницею (з вертикальними стволами у блоці) "HUGLU " 104 A TS870 ТМ, №11Р4504, 12 калібру турецького виробництва. Рушниця виготовлена промисловим способом. Будь-яких змін конструкції рушниці не виявлено. Рушниця справна та придатна до стрільби мисливськими патронами 12 калібру. З наданої мисливської гладкоствольної двоствольної рушниці "HUGLU 104 A" моделі TS 870 ТМ, №11Р4504, 12 калібру постріли без натискання на спускові гачки з правого та лівого стволів не можливі.

Висновком судової балістичної експертизи №1/3781 від 24.03.2017, відповідно до якої згідно представленого для дослідження предмету, який був вилучений 05.11.2016 під час проведення огляду ОСОБА_9 , що перебував на полюванні в околиці лісосмуги, неподалік с.Зороків, Черняхівського району, є стрілецькою вогнепальною зброєю. Наданий предмет є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядною гладкоствольною одноствольною мисливською рушницею моделі "МР - 153", № НОМЕР_2 , 12 калібру ( НОМЕР_6 ), яка виготовлена промисловим способом на Іжевському механічному заводі (Байкал) у Російській Федерації у 2010 році. Рушниця виготовлена промисловим способом. Будь-яких змін конструкції рушниці не виявлено. Рушниця справна та придбана до стрільби мисливськими патронами 12 калібру. З наданої самозарядної гладкоствольної вогнепальної зброї - мисливської рушниці "МР - 153", № НОМЕР_2 , 12 калібру, здійснити постріли без натискання на спусковий гачок не можливо.

Висновком судової балістичної експертизи №1/35 від 09.06.2017, відповідно до якої згідно представленого для дослідження рушниці, яка була вилучена у ОСОБА_12 , є стрілецькою вогнепальною зброєю. Вогнепальна зброя є гладкоствольною двоствольною мисливською рушницею моделі "ТОЗ - 63", серії НОМЕР_7 , 16 калібру. Рушниця виготовлена промисловим способом у 1973 році на Тульському зброярському заводі у колишній державі - СРСР (нині територія Російської Федерації). Конструкція рушниці не перероблялась. Рушниця справна та придбана для проведення стрільби на ураження цілі. З представленої для дослідження рушниці, здійснити постріли без натискання на спусковий гачок не можливо.

Висновком судової балістичної експертизи №1/37 від 14.06.2017, відповідно до якої представлена для дослідження рушниця, яка була вилучена у ОСОБА_4 , є стрілецькою вогнепальною зброєю. Вогнепальна зброя є гладкоствольною двоствольною мисливською рушницею моделі "ИЖ-43", № НОМЕР_1 , 12 калібру. Рушниця виготовлена промисловим способом на Іжевському машинобудівному заводі у колишній державі - СРСР (нині територія Російської Федерації). Конструкція рушниці не перероблялась. Рушниця справна та придбана для проведення стрільби на ураження цілі. З представленої для дослідження рушниці, здійснити постріли без натискання на спусковий гачок не можливо.

Висновком судової балістичної експертизи №1/38 від 15.05.2017, відповідно до якої представленого для дослідження предмету, який був 05.11.2016 вилучений у ОСОБА_11 , є - стрілецькою вогнепальною зброєю. Надана на дослідження вогнепальна зброя є - мисливською гладкоствольною двоствольною рушницею моделі "J.P.SAUER & SOHN SUHL", 12 калібру, № НОМЕР_3 . Надана на дослідження мисливська рушниця виготовлена промисловим способом. Рушниця не перероблювалась. Надана на дослідження рушниця "J.P.SAUER & SOHN SUHL", 12 калібру, № НОМЕР_3 , яка була вилучена у гр. ОСОБА_11 , справна та придбана до стрільби мисливськими патронами 12 калібру. З наданої на дослідження рушниці провести постріли без натискання на спускові гачки з правого та лівого стволів не можливі.

Висновком судової вибухотехнічної експертизи №10/4 від 22.03.2017, відповідно до якої у межах чутливості використаних методів дослідження на поверхні камуфляжної куртки з капюшоном та кофти чорного кольору з коміром, вилученої у гр. ОСОБА_7 , продуктів пострілу не виявлено.

Висновком судової вибухотехнічної експертизи №10/5 від 27.07.2017, відповідно до якої на ватному тампоні, яким було зроблено протяжку каналу правого ствола мисливської рушниці ИЖ - 43 М, 12 кал., № НОМЕР_1 , вилученої у гр. ОСОБА_4 , виявлено продукти згоряння (пострілу) бездимного пороху (нітроцелюлозного, одноосновного). На ватному тампоні, яким було зроблено протяжку каналу лівого ствола мисливської рушниці ИЖ-43 М, 12 кал., № НОМЕР_1 , вилученої у гр. ОСОБА_4 , продуктів згоряння (пострілу) не виявлено, у межах чутливості використаних методів дослідження. На ватних тампонах, якими було зроблено протяжки каналів верхнього та нижнього стволів мисливської рушниці "Huglu 104 A" вилученої у ОСОБА_7 продуктів згоряння (пострілу) не виявлено, у межах чутливості використаних методів дослідження. На ватному тампоні, яким було зроблено протяжку каналу ствола мисливської рушниці МР-153 № НОМЕР_2 , вилученої у гр. ОСОБА_9 , продуктів згоряння (пострілу) не виявлено, у межах чутливості використаних методів дослідження. На ватних тампонах, якими було зроблено протяжки каналів лівого та правого стволів мисливської рушниці "J.P.SAUER & SOHN SUHL", № НОМЕР_3 , вилученої у гр. ОСОБА_11 , виявлено продукти згоряння (пострілу) бездимного пороху (нітроцелюлозного, одноосновного). На ватних тампонах, якими було зроблено протяжки каналів лівого та правого стволів мисливської рушниці "ТОЗ-63", 16 калібру № НОМЕР_5 , вилученої у гр. ОСОБА_12 , виявлено спільну присутність суміші продуктів згоряння (пострілу) бездимного пороху (нітроцелюлозного, одноосновного) та зміненого нафтопродукту "нафтова олива".

Висновком судової балістичної експертизи №1/853 від 22.11.2017, відповідно до якої представлені на дослідження металеві фрагменти металу, які вилучені з тіла (правої руки) гр. ОСОБА_7 , є складовою частиною боєприпасу (боєприпасів) до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї - снарядом рушничного мисливського патрону (патронів) - відстріляною картечиною та двох її відфрагментованих фрагментів, яка не відноситься до боєприпасів. Виходячи з розмірних і конструктивних характеристик надана деформована картечина (її три частини) могла використовуватись в якості снаряду для спорядження рушничних мисливських патронів (патрону) від 4 до 36 калібрів, які призначені до стрільби з мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї відповідного калібру. Надана деформована картичина (її три частини) могла бути відстріляна з вогнепальної стрілецької зброї від 4 до 36 калібрів. Відповісти на питання неможливо, по причині того, що неможливо встановити розмірні та конструктивні характеристики картечини яка була розфрагментована після зіткнення з перешкодою після проведення пострілу а також неможливо встановити чи є у складі досліджуваних аптронів картечина або картечини аналогічні картечині, що представлена для дослідження. Попричині неможливості порівняння їх точних конструктивних та розмірних характеристик.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.2017 та план- схемою до протоколу слідчого експерименту від 04.08.2017, за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого останній на місцевості вказав та розповів про обставини полювання 05.11.2016, при яких ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.2017 та план- схемою до протоколу слідчого експерименту від 04.08.2017, за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого останній на місцевості вказав на місцерозташування учасників та розповів про обставини полювання 05.11.2016, при яких ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.2017 та план- схемою до протоколу слідчого експерименту від 04.08.2017, за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній на місцевості вказав на місцерозташування учасників та розповів про обставини полювання 05.11.2016, при яких він отримав тілесні ушкодження.

Висновком судово-медичної експертизи №146/1/2190 від 12.12.2017, відповідно до якої: 1. На куртці потерпілого ОСОБА_7 виявлено три пошкодження. Пошкодження №1 та №2 розташовується на тильній поверхні правого рукава у нижній частині. Дані пошкодження являються розривами, на що вказує його характеристика країв та форма. Пошкодження утворились від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), а саме від зачепу об виступаючі частини травмуючого предмету. Пошкодження №3 наскрізне, яке розташовується на тильній поверхні правого рукава у середній частині. За своєю характеристикою вказане пошкодження являється вхідним вогнепальним, на що вказує наявність пошкодження, його форма, дефект по типу "мінус" - тканина, наявність радіальних надрів матеріалу. На светрі виявлено пошкодження, яке розташовується на тильній поверхні правого рукава у середній частині. За своєю характеристикою вказане пошкодження являється вхідним вогнепальним, на що вказує наявність пошкодження, його форма, дефект по типу "мінус" - тканина, наявність радіальних надривів матеріалу. При розгляді пошкоджень на одязі в інфрачервоних променях за допомогою ЕОП "ОРЕОЛ" навколо країв пошкодження затемнення, яке характерне для накладення кіптяви не виявлено. При дослідженні пошкодження в УФ - променях світіння, характерного для рушничного мастила, не виявлене. 2. Пошкодження на одязі потерпілого ОСОБА_7 , які розташовуються на тильній поверхні правого рукава відповідають ушкодженням на його тілі, які розташовуються в ділянці правого плеча та передпліччя. 3. Дані пошкодження на одязі та тілі постраждалого ОСОБА_7 утворились внаслідок дії картечі випущеної при пострілі з вогнепальної зброї з неблизької відстані, на що вказує відсутність додаткових факторів пострілу (порохових газів, кіптяви, порошинок). В зв"язку з тим, що плече та передпліччя є активно рухомимим частинами тіла об"єктивних даних, що дозволить встановити кут пострілу немає. 4. Враховуючи пошкодження на одязі та ушкодження на тілі ОСОБА_7 могли утворитися за обставин вказаних потерпілим ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 04.08.2017 року, а саме постріл був здійснений в праву частину верхньої кінцівки, не ближче 5 метрів, на що вказують відсутність додаткових факторів пострілу при експериментальних відстрілах.

Заявою ОСОБА_7 від 07.08.2017, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції для проведення судово медичної експертизи рентгеновський знімок від 07.06.2017 .

Заявою ОСОБА_7 від 16.05.2018, згідно якої він отримав від працівників поліції свій рентгеновський знімок від 07.06.2017.

Заявою ОСОБА_11 від 11.07.2018, згідно якої він отримав від працівників поліції свою мисливську рушницю Заур № НОМЕР_3 в справному стані, претензій немає.

Заявою ОСОБА_7 від 11.07.2018, згідно якої він отримав від працівників поліції свою мисливську рушницю "Huglu " 104 A, 12 калібру в задовільному стані,патронаж та 11 мисливських набоїв, претензій немає.

Заявою ОСОБА_12 від 11.07.2018, згідно якої він отримав від працівників поліції мисливську рушницю ТОЗ -63 № НОМЕР_5 , 16 калібру в задовільному стані, претензій немає.

Заявою ОСОБА_9 від 12.07.2018, згідно якої він отримав від працівників поліції патронаж та патрони в кількості 12 шт., претензій немає.

Заявою ОСОБА_9 від 13.07.2018, згідно якої він отримав від працівників поліції мисливську одноствольну рушницю МР-153 № НОМЕР_2 , претензій немає.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2019 з ілюстративною таблицею до нього, а також схемою до протоколу слідчого експерименту від 24.10.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 на місцевості вказав та розповів про обставини поранення під час полювання , тобто отримання ним тілесних ушкоджень.

Висновком судово-медичної експертизи № 15-6/4-7 від 10.01.2020 , згідно якого: 1.Враховуючи результати дослідження пошкоджень, що були утворені при проведенні експериментальних пострілів, та результати проведеної медико-криміналістичної експертизи одягу можна стверджувати, що постріл був здійснений з відстані, що перевищувала 5 метрів. В зв"язку з тим, що плече та передпліччя є активно рухомими частинами тіла, об"єктивних даних, що дозволили б встановити кут пострілу відносно правої верхньої кінцівки, немає. 2.Враховуючи наявність у ОСОБА_7 вогнепального ушкодження правої верхньої кінцівки утворення його при здійсненні пострілу ОСОБА_4 , який рухався справа від потерпілого, не виключається. 3. Виявлене вогнепальне поранення правої руки у ОСОБА_7 могло утворитися за обставин вказаних потерпілим та свідками ОСОБА_61 і ОСОБА_62 під час проведення слідчого експерименті 24.10.2019 .

Висновком судово-медичної експертизи №36 від 04.03.2020, згідно якого: 1.Враховуючи наявність у ОСОБА_7 вогнепального ушкодження правої верхньої кінцівки утворення його при здійсненні пострілу ОСОБА_4 , який рухався справа від потерпілого, не виключається. 2. За умови, що ОСОБА_7 не змінював напрямку руху та положення тіла під час руху, утворення виявленого у нього вогнепального ушкодження правої верхньої кінцівки в результаті пострілів ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_24 з їх місць розташування, зазначених в протоколі слідчого експерименту від 24.09.2019 можна виключити. 3. Враховуючи характер наявного у потерпілого тілесного ушкодження, відстань між потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_61 , зазначену в протоколі слідчого експерименту від 24.09.2019 можна виключити.

Згідно досудової доповіді відносно ОСОБА_4 . Пулинського районного сектора філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області №33/20/1176-20 від 07.08.2020, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та не становить високу небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Відповідно до приписів ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1); обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ч. 2).

Статтею 94 КПК України, встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до статті 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом ст. ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому, суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

У рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій фактів.

Підсумовуючи вище наведене, суд дійшов висновку про те, що показання допитаних безпосередньо судом потерпілого та зокрема свідків : ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_12 , ОСОБА_43 , ОСОБА_10 , ОСОБА_47 , ОСОБА_57 , є логічними, послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами та такими що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Водночас суд в звертає увагу на той факт, що свідок ОСОБА_53 - дружина обвинуваченого і тому її показання в частині того, що вона та її чоловік надавали матеріальну допомогу потерпілому, лише з почуття співчуття, були дані свідком, з метою допомогти обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. При цьому показання суперечать показанням потерпілого та свідків: ОСОБА_47 , ОСОБА_28 та ОСОБА_57 ..

Отже, суд виходячи із загальних засад кримінального судочинства, верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає правильною кваліфікацією дій ОСОБА_4 за ст.128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження та його вину у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 8 ч. 1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а також враховуючи позицію прокурора щодо виду та міри покарання, думку потерпілого та його представника, які погодилися з позицією сторони обвинувачення щодо виду та міри покарання обвинуваченому, думку захисника, який просив суд обвинуваченого виправдати, оскільки його вина не доведена, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст. 128 КК України у виді громадських робіт.

Саме призначення такого покарання на думку суду буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Згідно із ст. 4 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення) злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За правилами ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, у скоєнні якого обвинувачувався ОСОБА_4 , згідно з нормами ст. 12 цього Кодексу відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Вказаний злочин ОСОБА_4 вчинив 05.11.2016, отже станом на момент прийняття судом рішення, передбачений ч. 2 ст. 49 КК України строк притягнення його до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, сплинув.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особу також може бути звільнено від покарання за вироком суду на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Звільнення від покарання на наведеній підставі застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку з відсутністю в діях особи складу злочину або виправдання. Тоді суд за наявності підстав визнає особу винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись зазначеною нормою права та ч. 5 ст. 74 КК України.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності (покарання) на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Обвинувачений ОСОБА_4 не надав згоди на його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності.

Враховуючи викладене, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання за ст. 128 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілого ОСОБА_7 , викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Потерпілим - цивільним позивачем ОСОБА_7 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7 667,0 грн., моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень та стягнення понесених ним витрат на оплату послуг адвоката.

Згідно із ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується фізичній особі особою, що її завдала.

За змістом ч. 1 ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, придбання ліків, стороннього догляду тощо.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів.

Моральну шкоду повинна відшкодувати особа, яка винна у її заподіянні (ст.1167 ЦК Україна).

Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання та приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправної бездіяльності, її тривалість, фізичні або психологічні наслідки.

Як встановлено судом, внаслідок умисних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, у зв"язку з чим потерпілий звернувся у лікувальний заклад, де лікарями при його огляді на тілі зафіксовані тілесні ушкодження, встановлено погіршення стану його здоров`я та призначено оперативне лікування вогнепального пораннення правого плеча. Витрати , понесені на лікування від даного злочину, стверджуються фіскальними чеками, товарними чеками на придбання лікарських засобів, виписками із медичних карток про призначення лікування (а.с.55,56, 65-73 т.1), тому матеріальна шкода в сумі 7 667,0 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, надані учасниками процесу, судом встановлено наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями відповідача і шкодою, заподіяною потерпілому та наявністю вини відповідача у заподіянні цієї шкоди, характер немайнових та майнових втрат, які поніс потерпілий ОСОБА_7 , а також з врахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення 100 000 гривень моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню на суму 40 000 (сорок) тисяч гривень.

Відповідно до ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із: витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Згідно із ч. 1 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до Договору від 28.11.2016 та додаткової угоди № 2 до вище вказаного договору від 27.08.2022 про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 , довідки про вартість послуг та квитанції №216177 від 27.07.2022 (а.с. 74 т.1 , а.с. 99-101 т.3 ), потерпілим понесено витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 14 тисяч 400 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого .

Згідно зі ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до частини 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі ст. 124 КПК України на користь держави з ОСОБА_4 підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд,-

У Х В А ЛИ В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_27 матеріальну шкоду у розмірі 7667 (сім тисяч шістьсот шістдесят сім) грн. та моральну шкоду в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_27 документально підтверджені витрати на оплату послуг адвоката в сумі 14 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення: 1) судової балістичної експертизи №1/36 від 16.05.2017 року в розмірі 1338 грн. 48 коп.; 2) судової балістичної експертизи № 1/3781 від 24.03.2017 року в розмірі 865 грн. 90 коп.; 3) судової балістичної експертизи № 1/35 від 09.06.2017 року в розмірі 790 грн. 96 коп.; 4) судової балістичної експертизи №1/37 від 14.06.2017 року в розмірі 790 грн. 96 коп.; 5) судової вибухотехнічної експертизи №10/4 від 22.03.2017 року в розмірі 880 грн. 40 коп.; 6) судової вибухотехнічної експертизи №10/5 від 27.07.2017 року в розмірі 2968 грн. 80 коп., а всього 7635 грн. 50 коп. (Отримувач: ГУК у Жит.Обл./ТГ м.Житомир/24060300. Банк отримувача: Казначейство України; Код ; Рахунок: UA0006797. Код класифікації доходів: 24060300).7) судової балістичної експертизи №1/38 від 15.05.2017 року в розмірі 790 грн. 96 коп. 8) судової балістичної експертизи №1/853 від 22.11.2017 року в розмірі 989 грн. 60 коп., а всього 1780 грн. 56 коп. (Отримувач: Житомирський НДЕКЦ МВС України. Банк одержувача: Держказначейська служба України м.Київ. МФО 811039; Код ЗКПО: 38035726; Рахунок: 0002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- рушницю ИЖ -43 М, патрони в кількості 12 шт., ремінь до рушниці, які зберігаються в спеціальному сейфі Черняхівського ВП - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- рушницю МР - 153 № НОМЕР_2 та патрони в кількості 12 шт., які згідно розписки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити у власності останнього;

- рушницю Заур № НОМЕР_3 , яку згідно розписки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , залишити у власності останнього;

- патрони в кількості 4 шт., які зберігаються в камері схову Черняхівського ВП, повернути власникуОСОБА_11 ;

- медичний бинт та марлевий фрагмент, марлевий тампон, в якому знаходився фрагмент металу із слідами бурого кольору, які зберігаються в камері схову Черняхівського ВП, знищити;

- куртку з капюшоном по типу камуфляж та кофту чорного кольору із коміром, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Черняхівського ВП, - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- рушницю Huglu - 104 А ТЗ870 ТМ, 11 патронів із патронажем, які згідно розписки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити у власності останнього;

- рушницю ТОЗ - 63 № НОМЕР_5 , яка згідно розписки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , залишити у власності останнього;

-два мисливських набої 16 калібру, які зберігаються в камері схову Черняхівського ВП, повернути власнику ОСОБА_12 ..

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Червоноармійський районний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1