Справа № 404/4615/22
Номер провадження 1-кп/404/249/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА

06 грудня 2022 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0001381 від 06.06.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Знам`янка, Кіровоградської області, громадянки України, українки, неодруженої, дітей на утриманні не маючої, маючої середню освіту, непрацюючої, без реєстрації місця проживання та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 р., затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ) із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого згідно указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Так, 05.06.2022 о 17 годині 13 хвилин, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 , перебувала в приміщенні гіпермаркета «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К» та розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. К. Попова, 8. В цей час, у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з полиці торгового залу магазину, засіб для чищення пластмас Glutoclean (500 мл), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112- 22/3846-ТВ від 08.06.2022, складає 202,00 грн. та гідрофобний миючий засіб для скла AM Glass, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-22/3846-ТВ від 08.06.2022, складає 170,79 грн.

В подальшому, з вказаним товаром ОСОБА_3 пройшла повз касову зону гіпермаркета «Епіцентр», умисно не пред`явивши касиру вищевказаний товар, не оплативши його, після чого була затримана працівником охорони вищевказаного магазину. Таким чином ОСОБА_3 , виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 могла спричинити ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на загальну суму 372 гривні 79 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Крім того, 15.06.2022 близько 18 години 12 хвилин, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 , перебувала в приміщенні супермаркета «Велмарт», що належить ТОВ «ФУДКОМ» та розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка, 2А. В цей час, у неї виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме бездротових навушників TW925 Хевіт.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з полиці торгового залу магазину навушники бездротові TW925 Хевіт у кількості двох одиниць, загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-22/6016-ТВ від 11.08.2022, складає 1106 гривні 00 копійок.

В подальшому, з вказаним товаром ОСОБА_3 пройшла повз касову зону супермаркета «Велмарт», умисно не пред`явивши касиру вищевказаний товар, не оплатила його та покинула територію супермаркету «Велмарт» маючи при собі неоплачений товар, після чого викраденим товаром розпорядилася на власний розсуд.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила ТОВ «ФУДКОМ» майнову шкоду на загальну суму 1106 гривень 00 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
Також встановлено, що 20.06.2022 близько 13 години 04 хвилин, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 , перебувала в приміщенні супермаркета «Велмарт», що належить ТОВ «ФУДКОМ» та розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка, 2А. В цей час, у неї виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з полиці торгового залу магазину навушники бездротові TW925 Хевіт, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-22/5809-ТВ від 09.08.2022 р., складає 562 гривні 00 копійок, напій б/а Біттер Лемон Сильногаз 0,33л Ж/б Шейк, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-22/5809-ТВ від 09.08.2022 р., складає 15 гривень 30 копійок та нектар апельсиновий 0,2 л т/п Сідо, вартість якого згідно довідки ТОВ «ФУДКОМ» від 20.06.2022 складає 13 гривень 99 копійок.

В подальшому, з вказаним товаром ОСОБА_3 пройшла повз касову зону супермаркета «Велмарт», умисно не пред`явивши касиру вищевказаний товар, не оплатила його та покинула територію супермаркету «Велмарт» маючи при собі неоплачений товар, після чого викраденим товаром розпорядилася на власний розсуд.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила ТОВ «ФУДКОМ» майнову шкоду на загальну суму 591 гривня 29 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
До того ж, 10.07.2022 року, близько 15 години 33 хвилин, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_6 , перебувала в приміщенні супермаркета «Велмарт», що належить ТОВ «ФУДКОМ» та розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка, 2А. В цей час, у неї виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з полиці торгового залу магазину дві пляшки рому Карту Бланка 38% 0,7л СантьягоДеКуба, загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-22/5812-ТВ від 09.08.2022, складає 796 гривень 78 копійок.

В подальшому, з вказаним товаром ОСОБА_3 пройшла повз касову зону супермаркета «Велмарт», умисно не пред`явивши касиру вищевказаний товар, не оплатила його та покинула територію супермаркету «Велмарт» маючи при собі неоплачений товар, після чого викраденим товаром розпорядилася на власний розсуд.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила ТОВ «ФУДКОМ» майнову шкоду на загальну суму 796 гривні 78 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_6 за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю та підтвердила факт викрадення чужого майна. Так, зокрема, обвинувачена показала, що в період дії воєнного стану в Україні, маючи намір на здійснення крадіжки, нею було викрадено з гіпермаркету «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. К. Попова, 8, 05.06.2022 о 17 годині 13 хвилин - засіб для чищення пластмас Glutoclean (500 мл) та гідрофобний миючий засіб для скла AM Glass, з якими вона пройшла повз касову зону гіпермаркету «Епіцентр», при цьому умисно не пред`явивши касиру вищевказаний товар та не оплативши за нього, після чого була затримана працівником охорони вищевказаного магазину.

Крім того, в період дії воєнного стану в Україні, маючи намір на здійснення крадіжки, нею було викрадено з супермаркету «Велмарт», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка, 2А - 15.06.2022 близько 18 години 12 хвилин бездротові навушники TW925 Хевіт, 20.06.2022 близько 13 години 04 хвилин - навушники бездротові TW925 Хевіт, напій б/а Біттер Лемон Сильногаз 0,33л Ж/б Шейк та нектар апельсиновий 0,2 л т/п Сідо, та 10.07.2022 року, близько 15 години 33 хвилин - дві пляшки рому Карту Бланка 38% 0,7л СантьягоДеКуба, з якими в кожний із зазначених днів вона пройшла повз касову зону гіпермаркету, умисно не пред`явивши касиру вищевказаний товар, не оплатила його та покинула територію супермаркету «Велмарт» маючи при собі неоплачений товар, після чого з місця скоєння злочину зникла, викраденим товаром розпорядилася на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в її обвинуваченні, просить суворо не карати та обіцяє нових злочинів не вчиняти.

Крім, повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_6 , її вина у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112- 22/3846-ТВ від 08.06.2022, яким встановлено, що вартість викраденого засобу для чищення пластмаси Glutoclean (500 мл) складає 202,00 грн., а гідрофобного миючого засобу для скла AM Glass складає 170,79 грн.; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-22/6016-ТВ від 11.08.2022, яким встановлено, що вартість навушників бездротових TW925 Хевіт 1106 гривні 00 копійок; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-22/5809-ТВ від 09.08.2022 р., яким встановлено, що вартість навушників бездротових складає 562 гривні 00 копійок, напою Біттер Лемон Сильногаз 0,33л Ж/б Шейк складає 15 гривень 30 копійок; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-22/5812-ТВ від 09.08.2022, яким встановлено, що вартість двох пляшок рому Карту Бланка 38% 0,7л СантьягоДеКуба складає 796 гривень 78 копійок.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченої є: щире каяття та повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом під час судового розгляду не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , та встановлюючи ступінь її вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченої, а і її особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки вона має нахили до скоєння правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 незаміжня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працевлаштована, з 2022 р. перебуває на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР», внаслідок вживання стимуляторів, синдром залежності з 2022 р., на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» не перебуває, однак одноразово в 2015 р. знаходилась на лікуванні в дитячому відділенні з приводу соціалізованого розладу поведінки, раніше не судима.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах санкцій як за ч. 4 ст. 185 КК України так і за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, однак враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, до яких суд відноситься скоєння злочину у молодому віці, бідність, відсутність постійного стабільного заробітку, має статус дитини позбавленої батьківського піклування, повне визнання обвинуваченої вини, щире розкаяння у вчиненні злочинів, крім того, враховуючи дані про особу винної, яка має позитивні характеристики, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу та із застосуванням ст.69 КК України, а саме призначити ОСОБА_6 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на строки, необхідні для можливого виправлення обвинуваченої, та з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що її виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст. 76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_6 .

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинувачену.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вид покарання та порядок його відбуття, будь-який запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.

Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України та ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у вигляді 5 (п`ять) років місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 3312 гривень 24 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні: засіб для чищення пластмас Glutoclean (500 мл), гідрофобний миючий засіб для скла AM Glass, які передано передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр К», залишити ТОВ «Епіцентр К», як власнику.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1