Справа № 309/4487/22
Провадження № 1-кс/309/643/22
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

14 жовтня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Хустського РУП ГУНП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000385 від 8 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.4 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має початкову освіту, непрацюючого, уродженця с.Розтоки Рахівського району Закарпатської області, будинок АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_5 вироком Хустського районного суду від 02.12.2021 в рамках кримінального провадження №0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, був засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки та на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком. Однак, ОСОБА_5 на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв майновий злочин проти власності громадян за наступних обставин:

2 вересня 2022 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу потрапив на територію Хустського фахового технічного коледжу, директором якого являється ОСОБА_9 , де в подальшому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, під час дії указу Президента України №64/2022: Про введення воєнного стану в України, із автомобілю марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , викрав акумулятор, вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/8153-АВ від 26.09.2022, становить 467 гривень, та який перебуває на балансі Хустського фахового коледжу, в результаті чого завдав матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_5 викрадений акумулятор зберігав у себе вдома, аж до того часу, поки 8 вересня 2022 року, о 12 годині 20 хвилин, добровільно видав його органу досудового розслідування Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.185 ч.4 КК України, за кваліфікуючою ознакою крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Посилаючись на те, що під час досудового слідства встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення,

що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечувала та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, надані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України: запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Згідно зі змістом ст.131-132 КПК України: запобіжні заходи - є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.181 КПК України: домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.181,184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - прокурор, довів наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцність його соціальних зв`язків, наявність судимостей, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено доцільність та достатність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.176-178, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів контролю за адресою: АДРЕСА_2 , на строк два місяця з 14 жовтня 2022 року по 13 грудня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1/прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2/ не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3/повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Копію ухвали вручити підозрюваному, законному представнику, захиснику, прокурору та надіслати для виконання до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1 ОСОБА_10