Справа № 452/1339/23
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"25" квітня 2023 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000055 від 14 січня 2023 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 4 квітня 2023 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 6 квітня 2023 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання прибули: прокурор, обвинувачений та його захисник.

Належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_6 у підготовче засідання не прибула; цивільний позов не заявляла, клопотань про необхідність відкладення розгляду справи від неї не надходило. При цьому потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового засідання без її участі.

Враховуючи думку присутніх учасників судового провадження щодо можливості проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої, керуючись вимогами

ст. 325 КПК України, суд проводить підготовче судове засідання без участі потерпілої.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 запропонувала призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. На думку прокурора, кримінальне провадження за територіальністю та інстанційністю підсудне саме Самбірському міськрайонному суду Львівської області, наданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстави для закриття провадження у справі відсутні, угод між сторонами кримінального провадження укладено не було; судове засідання слід здійснювати за участі прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника адвоката.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення провадження до розгляду; клопотань про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, ним заявлено не було.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000055 від 14 січня 2023 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, додатки до обвинувального акта, суд дійшов таких висновків.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПУ України та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 293 КПК України, до обвинувального акта додана розписка обвинуваченого та захисника адвоката про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для ухвалення процесуальних рішень, передбачених п. п. 1)-4) ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає.

З метою всебічності та повноти розгляду питання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, заявлене прокурором клопотання про призначення судового розгляду підлягає частковому задоволенню.

Крім того, згідно з вимогами ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Нормами ч. 4 ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. Судом не встановлено передбачених законом підстав, які б виключали складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Прокурор клопотання про складання досудової доповіді не заявляла.

Захисник та обвинувачений вважали складання досудової доповіді недоцільним.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 314 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, яка характеризує обвинуваченого, слід доручити представнику органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на час судового розгляду кримінального провадження. Посилаючись на достатність підстав підозрювати ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, обвинувачений може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 березня 2023 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Прокурор зазначив, що, на думку сторони обвинувачення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам, тому необхідність обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованою.

Захисник просив не обирати такий запобіжний захід, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, вперше притягається до кримінальної відповідальності, з`являвся за першим викликом до слідчого, прокурора, суду, не вчиняв інших кримінальнтх правопорушень. Отже ризики, зазначені прокурором не доведені.

Обвинувачений проти заявленого прокурорм клопотання не заперечував.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява

№ 42310/04) від 21 квітня 2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Щодо наявності ризиків, на які вказує прокурор, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Оцінюючи існування ризиків з боку ОСОБА_4 переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland), заява № 14379/88, від 26.01.1993 року, п.33. Суд з цього приводу вказав, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою … При цьому треба враховувати характер обвинувачуваного, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти.

Ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (правова позиція Європейського суду з прав людини у справі «Бекчієв проти Молдови» (пункт 59)).

Судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 березня 2023 року до обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 01.03.2023 до 28.04.2023.

Інших аргументів, окрім суворості покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі визнання його винним за пред`явленим обвинуваченням прокурором не наведено. Втім, як пояснила прокурор, ОСОБА_4 за першою вимогою прибував до слідчого, прокурора. Під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, порушень не допускав. Має постійне місце проживання в с. Корналовичі. Відтак, існування щодо обвинуваченого ризику переховуватись від суду стороною обвинувачення не доведено.

Оцінюючи існування ризику з боку ОСОБА_4 вчинення іншого кримінального правопорушення, слід зазначити таке.

Європейський суд з прав людини вже неодноразово висловлював у своїй практиці позицію, згідно з якою «висновки про наявність небезпеки вчинення нових правопорушень мають бути підкріплені конкретними фактами» (п.134 рішення Суду у справі «Александр Макаров проти Росії» (Aleksandr Makarov v. Russia), заява 15217/07, від 12.03.2009 року), а «посилання на минуле особи» не може бути достатнім для обґрунтування існування ризику скоєння особою нових злочинів (п. 44 рішення Суду у справі «Мюллер проти Франції» (Muller v. France), заява № 21802/93, від 17.03.1997 року).

Втім, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, доказів того, що він вчинив інші кримінальні або адміністративні правопорушення суду не надано.

Отже, суд вважає, що прокурором не доведений зазначений ризик.

Доводи сторони обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім як домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, про наявність яких зазначено прокурором, не підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами і прокурором у судовому засіданні не доведені.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З огляду на це, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . Водночас, з урахуванням серйозності висунутих обвинувачень, суд зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194, 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 15 травня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце здійснення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника адвоката.

Доручити Самбірському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області в строк до 15 травня 2023 року скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.

Копію цієї ухвали направити для виконання до Самбірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення у частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя