Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3342/22
Провадження № 1-кп/490/475/2022
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

його захисників - ОСОБА_5 ; ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

її представника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000557 про обвинувачення

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Ботнів Іванчівського району Волинської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу за контрактом на посаді заступника командира евакуаційної роти евакуаційного батальйону НОМЕР_1 окремого ремонтно-відновлювального полку військової частини НОМЕР_2 у військовому званні "лейтенант"

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом на вирішення учасників кримінального провадження поставлене питання про доручення проведення призначеного ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 листопада 2022 року експертного дослідження Комунальній установі Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи Одеської обласної ради замість вказаної в ухвалі установи Комунальної установи Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради.

Прокурор, потерпіла та її представник проти такого не заперечували, навпаки вважали відповідну заміну експертної установи доцільною.

Обвинувачений та його захисники віднесли розгляд питання про заміну експертної установи на розсуд суду.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

І.....На розгляд суду надійшов складений 29 серпня 2022 року? ? старшим слідчим-криміналістом в особливо важливих справах Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції України ОСОБА_10 та у той же день затверджений прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

1. Як зазначив автор обвинувального акту:

01.05.2022, у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , запросив до себе ОСОБА_11 ,, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, для продовження вживання алкогольних напоїв.

Цього ж дня, близько 20.00 год., під час сумісного вживання алкогольних напоїв, у кухонній кімнаті вищевказаної квартири, між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, внаслідок якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побіг до кімнати-залу вказаної квартири, де з кобури, яка знаходилась на ремені військових штанів, які лежали на стільці вказаної кімнати, дістав закріплений за ним (згідно накладної № 63 на видачу військового майна у військовій частині НОМЕР_2 ) пістолет ІНФОРМАЦІЯ_2 , споряджений набоями калібру 9 мм. у кількості 8 шт. Після чого ОСОБА_4 зняв запобіжник та привів вказаний пістолет у бойову готовність та направився до кухні, в якій знаходився ОСОБА_11 .

Того ж дня, впродовж з 20.00 по 21.00 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачивши у коридорі вказаної квартири ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунках, направив в його бік пістолет Макарова ОМ 6954 калібру 9 мм., споряджений набоями калібру 9 мм., після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив з нього два постріли у ОСОБА_11 , один з яких прицільний у живіт ОСОБА_11 .

У результаті протиправних, умисних дій ОСОБА_4 , спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_11 , шляхом здійснення пострілу з вогнепальної зброї, який був спрямований на порушення функцій та анатомічної цілісності життєво важливих органів останнього, ОСОБА_11 отримав сліпе вогнепальне поранення живота з пошкодженням печінки, шлунка, судин черевної порожнини та передньої стінки черевного відділу аорти, яке супроводжувалось поширеною внутрішньо черевною кровотечею та заочеревинною гематомою.

Після чого ОСОБА_4 , при наявності у останнього можливості не допустити настання смерті ОСОБА_11 , будь-яких заходів для врятування останнього не вжив та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Унаслідок чого, 02.05.2022, близько 01.15 години , ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер у КНП Миколаївської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги".

2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

ІІ......Під час судового розгляду встановлено, зокрема, таке

1. ОСОБА_11 загинув 02 травня 2022 року; 05 травня 2022 року його тіло було похованим та наразі перебуває у могилі, яка розташована на міському цвинтарі.

2. Матеріали кримінального провадження містять відомості, які вказують, що під час досудового розслідування труп ОСОБА_11 досліджувався таким чином.

2.1. 02 травня 2022 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області була винесена постанова про призначення у цьому кримінальному провадженні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 .

2.2. На виконання цієї постанови лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_12 було проведене дослідження трупа, за наслідками якого був складений висновок № 1878 від 20 червня 2022 року.

Зміст цього висновку, окрім іншого, містить такі відомості:

(а) З метою дачі висновку експертом, окрім результатів розтину, використовувались відомості, що містяться у медичній картці стаціонарного хворого № 2339/386 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була доставлена разом з трупом.

(б) Розтин ОСОБА_11 був розпочатий 02 травня 2022 року о 12:40 годині.

(в) З метою дачі висновку експертом проведене зовнішнє дослідження трупа, описані виявлені на ньому пошкодження, а також - проведене внутрішнє дослідження трупа.

Окрім того, для дачі висновку експертом були використані дані лабораторних та додаткових методів дослідження.

(г) У висновку експерта зазначається, що смерть ОСОБА_11 настала в результаті сліпого вогнепального поранення живота з пошкодженням печінки, шлунку, судин черевної порожнини та передньої стінки черевного відділу аорти, яке супроводжувалось поширеною внутрішньо черевною кровотечею та за очеревинною гематомою.

(д) В той же час, наданий висновок не містить:

-відомостей, зокрема, наочних, які б давали змогу однозначно визначити місце розташування, форму та інші ознаки виявлених на тілі ОСОБА_11 тілесних ушкоджень;

-напрямку ранових каналів, зокрема - вогнепального поранення (з визначенням кутів ранового каналу по відношенню до сторін горизонту);

-відомостей про отримання кулі, яка, за твердженнями експерта, залишилась в тілі загиблого;

-відомостей про те, що експертом вживались заходи, спрямовані на відшукання та отримання такої кулі.

(е) До того ж, наразі неможливо заперечувати тверджень, зокрема, потерпілої, про те, що лише самими припущеннями є посилання експерта про те, що куля, дія якої призвела до смерті ОСОБА_13 , мала калібр саме 9 мм.

2.3. У залученому до матеріалів кримінального провадження документа під назвою "Протокол огляду трупа" від 02 травня 2022 року вказується, що 02 травня 2022 року у період часу з 12:00 год. до 13:20 год. тіло ОСОБА_11 оглядалось слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_14 в присутності двох понятих ( ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ) за участі судово-медичного експерта ОСОБА_12 , як спеціаліста.

При цьому опис тіла містить відомості, що є повністю ідентичними вказаним у висновку експерта № 1878 від 20 червня 2022 року під час опису результатів зовнішнього дослідження трупа.

3. Матеріали кримінального провадження доводять, що:

-відомості про отримання під час досудового розслідування медичної картки стаціонарного хворого в матеріалах кримінального провадження відсутні;

-куля, дія якої спричинила стверджуванні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_13 , під час досудового розслідування не вилучена та до матеріалів кримінального провадження не залучена.

4. Наразі матеріали кримінального провадження не містять медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_11 ; можливість її отримання на теперішній час є відсутньою.

Наведені обставини у сукупності як не повною мірою унеможливлюють, то наразі створюють обґрунтовані сумніви у можливості використання результатів дослідження причин смерті ОСОБА_11 під час судового розгляду.

ІІІ......З огляду на таке ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 листопада 2022 року органу досудового розслідування доручене проведення огляду трупа ОСОБА_11 , пов`язаний з його ексгумацією.

На теперішній час постановою прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 від 15 грудня 2022 року призначена ексгумація трупа ОСОБА_11 .

При цьому сама ексгумація на теперішній час не є проведеною, прокурором в межах його компетенції вживаються заходи щодо організації її проведення.

IV…...Одночасно ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 листопада 2022 року призначена експертиза ексгумованого трупу ОСОБА_11 .

1. Проведення цієї експертизи було доручене експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, які не брали участь у проведенні дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 1878 від 20 червня 2022 року.

2. Перед експертами були поставлені такі запитання та завдання

(1)Взяти участь в ексгумації трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

(2)Сфотографувати ексгумований труп ОСОБА_11 за правилами сигналітичної фотографії - всього трупа, а також - в трьох проекціях.

(3)Здійснити розтин ексгумованого трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою виявлення та вилучення стороннього предмету (кулі). У разі її знаходження

-здійснити докладний опис процесу її відшукання (за наявності - з долученням матеріалів рентгенографії тощо);

-здійснити докладний опис місця її відшукання зазначивши його очну анатомічну локалізацію відносно щонайменше двох анатомічних точок-орієнтирів тіла (при необхідності - і відстань від підошвової поверхні стоп), Сфотографувати це місце методом вузлової та детальної фотозйомки

вилучити її у встановленому законом порядку, докладно описавши процес вилучення та зафіксувавши його засобами відеозапису;

-належним чином упакувати вилучений предмет та долучити його до висновку експерта.

(4)Здійснити дослідження поперекового відділу хребта тіла ОСОБА_11 з метою відшукання слідів рикошету кулі у тілі. Описати цей відділ хребта, зробити його фотознімки методом оглядової, вузлової та детальної фотозйомки.

(5)За можливості - надати відповіді на такі питання та виконати такі завдання

1)чи є на тілі ОСОБА_11 зовнішні ушкодження? Якщо так, то які з них є прижиттєвими? Здійснити докладний опис кожного прижиттєвого зовнішнього тілесного ушкодження, зазначивши його точну анатомічну локалізацію відносно щонайменше двох анатомічних точок-орієнтирів тіла (при необхідності - і відстань від підошвової поверхні стоп), форму, розміри, напрямок по осі тіла, колір, характер країв і кінців, особливостей рельєфу саден і його взаємовідношення зі шкірою, тощо. Сфотографувати кожне прижиттєве тілесне ушкодження методом вузлової та детальної фотозйомки та замалювати його на контурні схеми частин тіла людини.

2)чи є на внутрішніх органах ОСОБА_11 ушкодження? Якщо так, то які з них є прижиттєвими. Здійснити докладний опис кожного з прижиттєвих ушкоджень внутрішніх органів, зазначивши їх точну анатомічну локалізацію відносно щонайменше двох анатомічних точок-орієнтирів тіла (при необхідності - і відстань від підошвової поверхні стоп), форму, розміри, напрямок по осі тіла, колір, характер країв і кінців, особливостей рельєфу саден і його взаємовідношення зі шкірою, тощо. Сфотографувати кожне прижиттєве ушкодження внутрішнього органу методом вузлової та детальної фотозйомки та замалювати його на контурні схеми частин тіла людини

3)визначити хід кулі в тілі, зокрема - описавши рановий канал, його напрямок та визначити його кут відносно до основних анатомічних ліній;

4)визначити давність настання смерті ОСОБА_11 .

5)визначити причину смерті ОСОБА_11

(6)Долучити фотографії, матеріали відеозапису та інші матеріали до висновку експерта

3. Ця ухвала у встановленому порядку була звернутою до виконання.

V…...14 грудня 2022 року Центральним районним судом міста Миколаєва був отриманий підписаний в.о. начальником Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_17 лист № 1869 від 14 грудня 2022 року такого змісту (орфографія збережена):

Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради на Вашу Ухвалу по справі № 490/3342/22 від 01.12.2022 р. Провадження № 1-кп/490/475/2022 відповідає:

Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи МОР не може виконати частково Вашу постанову у частині здійснити докладний опис процесу її (стороннього предмету) відшукання (за наявності з долученням матеріалів рентгенографії), так як Бюро СМЕ не оснащене рентген-апаратом.

просимо Вас доручити виконання рентгенографії ексгумованого тіла іншому закладу та покласти обовьязки транспортування тіла на іншу установу, так як МОБ СМЕ не має автомобілю для транспортировки тіл померлих .

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 3 Конституції України саме життя людини визнається найвищою соціальною цінністю, а згідно до статті 27 Основного Закону кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити життя людину.

Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

Відповідно до статті 2 Конвенції право кожного на життя охороняється законом та нікого не може бути умисно позбавлено життя.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Андронікоу та Константіноу проти Кіпру", передбачене статтею 2 Конвенції право на життя «... є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства».

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини перше речення статті 2 Конвенції зобов`язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Конвенції визначається у поєднанні з загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка зобов`язує «гарантування кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили (див. mutatis mutandis рішення від 19 лютого 1998 року у справі «Kaya v. Turkey», 1998-I, п. 105). Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання національних законів, які захищають право на життя.

Для того, щоб розслідування стверджуваного незаконного вбивства було ефективним воно має бути здатне привести до встановлення обставин смерті людини та встановлення і покарання відповідальних осіб

Прогалини ж у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або відповідальних осіб, чи то прямих виконавців створюють ризик недодержання такого стандарту.

/див. рішення Європейського суду з прав людини у справах

«Муравська проти України» «Гонгадзе проти України», «Шевченко проти України», "Меркулова проти України" та інші/

2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 91 Кримінального Процесуального Кодексу України доказуванню у кримінальному провадженню підлягає перш за все подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

3. Відповідно до частини 1 статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

2. Відповідно до пункту 2.3 розділу 2 Інструкції про проведення судово-медичних експертиз, затвердженої Наказом Міністерства охорон здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за номером 254/790

Первинна судово-медична експертиза може бути проведена як одним, так і кількома експертами. Необхідність участі кількох експертів визначається особою, що призначила таку експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи.

Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Відповідно до підпункту 2.4.3 пункту 2.4 розділу 2 Інструкції про проведення судово-медичних експертиз, затвердженої Наказом Міністерства охорон здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за номером 254/790 повторна експертиза проводиться лише комісією експертів.

3. Відповідно до пункту 7 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених тим же Наказом

Експертиза може бути проведена лише при наданні особою, яка призначила експертизу, всіх необхідних матеріалів з даної справи.

4. Правилами проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом Міністерства охорон здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за номером 254/790, визначене таке.

4.1. Експертиза у відділі виконується з метою встановлення причини смерті, наявності, характеру і механізму виникнення тілесних ушкоджень, часу настання смерті та вирішення інших питань, що були поставлені органами дізнання, слідчого, прокурора та суду, та вирішення інших питань, які належать до компетенції даного виду судово-медичної експертизи /пункту 1.2. розділу 1/.

4.3. Дослідження зовнішніх ушкоджень проводиться візуально, а при необхідності - з допомогою оптичних приладів.

Описують всі зовнішні ушкодження, які є на трупі: вигляд (синець, садно, рана), їх точну анатомічну локалізацію відносно щонайменше двох анатомічних точок-орієнтирів тіла (при необхідності - і відстань від підошвової поверхні стоп), форму, розміри, напрямок по осі тіла, колір, характер країв і кінців, особливостей рельєфу саден і його взаємовідношення зі шкірою, що

оточує, наявність ранового каналу, забруднень тощо.

/підпункт 2.1.13 пункту 2.1. розділу 2/

4.2. При необхідності ушкодження на трупі фотографують і(або) замальовують на контурні схеми частин тіла людини, вилучають мазки, виділення та інші об`єкти, передбачені даними правилами, на лабораторне дослідження /підпункт 2.1.13 пункту 2.1. розділу 2/

4.3.Внутрішнє дослідження трупа обов`язково повинно включати розтин порожнини черепа, грудної і черевної порожнин. /підпункт 2.1.14 пункту 2.1. розділу 2/

4.4.Усі вийняті органи вимірюють і досліджують з поверхні і на розрізах, при цьому треба обов`язково зазначити: їх консистенцію, вираженість анатомічної структури, колір, кровонаповнення, виявлені зміни і ушкодження, характер і обсяг вмісту порожнистих органів. /підпункт 2.1.18 пункту 2.1. розділу 2/

5. Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 07 серпня 2019 року у справі № 555/465/18 сформулював такий висновок про застосування норм права.

Частина 2 статті 242 КПК встановлює шість обов`язкових випадків для проведення експертизи, зокрема для встановлення причин смерті.

Системний аналіз норм КПК дає можливість зробити висновок, що іншими процесуальними засобами з`ясувати обставини, пов`язані з встановленням причин смерті не передбачено.

У даному кримінальному провадженні висновок судово-медичного експерта …, яким встановлюються причини смерті …, є доказом, яким встановлюються обставини, які не можуть бути встановленні іншими доказами, навіть в їх сукупності.

6. Відповідно до частини 2 статті 21 Кримінального Процесуального Кодексу України

Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

7. Відповідно до статті 7 Закону України Про судову експертизу

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

/частина 1/

До державних спеціалізованих установ належать:

-науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

-науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

-експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

/частина 2/

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

/частина 2/

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Щодо проведення експертного дослідження.

Як зазначалось вище, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 листопада 2022 року у цій справі була призначена судово-медична експертиза ексгумованого трупа ОСОБА_11 ..

Про наявність підстав для зміни або скасування ухвали у частині призначення судово-медичного дослідження сторони не посилаються; судом наявність підстав для такого не встановлена.

Відповідно до процитованих вище приписів частини 2 статті 21 Кримінального Процесуального Кодексу України ця ухвала підлягає обов`язковому виконанню, отже призначене нею дослідження обов`язковому проведенню.

Отже, судово-медичне дослідження ексгумованого трупа ОСОБА_11 має бути проведеним.

Щодо організації проведення експертизи.

І……Вказаною ухвалою проведення вказаної експертизи було доручене експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи.

1. Під час визначення установи, якій доручалось проведення експертного дослідження, суд виходив з того, що

-заперечень проти такого сторони не висловили;

-можливість транспортування ексгумованого трупа до іншого бюро судово-медичної експертизи є як не повною мірою відсутньою, то вкрай ускладненою;

-відомості про відсутність компетентності або особисту зацікавленість будь-кого з експертів цієї установи матеріали кримінального провадження на той час не містили.

2. Проте, процитований вище лист в.о. начальника КП Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради породжує обґрунтовані сумніви у компетентності експертів цієї установи з огляду на таке.

2.1. Викликає щонайменш здивування посилання про неможливість здійснення опису процесу відшукання кулі. Так, видається, що письмове викладення переліку дій, вжитих для відшукання кулі в ексгумованому тілі не становить жодних складнощів для особи, яка дійсно вживала відповідні дії.

За такого вказані посилання свідчать або про недостатність компетентності для усвідомлення тексту ухвали суду, або ж про недостатній розвиток письмового мовлення.

2.2. Далі, згаданим листом суду пропонується вжити заходів щодо організації рентгенографії ексгумованого тіла.

(а) Проте, очевидним є те, що належне поводження з "ексгумованим тілом" потребує спеціальних пізнань та навичок, які вочевидь з визначення є відсутніми в суду, через що залучення саме експерта для поводження з таким тілом з моменту його ексгумації є обов`язковим.

За такого звернення до суду з такою пропозицією свідчить або - про недостатність компетенції для усвідомлення цієї обставини, або ж - про відсутність спеціальних пізнань та навичок, що є необхідними для поводження з "ексгумованим тілом".

(б) Далі, рентгенографія (англ. projection radiography, plain film radiography, X-ray imaging, roentgenography, X-ray study, X-ray filming) це дослідження внутрішньої структури об`єктів, які відображаються за допомогою рентгенівських променів1.

За такого її застосування, тим більше - для дослідження "ексгумованого тіла" - потребує спеціальних пізнань у галузі застосування рентгенівських променів для проведення відповідних досліджень (зокрема - визначення характеристик таких променів для відповідного дослідження, а за такого - апаратів, які дають випромінювання необхідних характеристик тощо), які вочевидь з визначення є відсутніми в суду.

За такого звернення до суду з такою пропозицією свідчить або - про недостатність компетенції для усвідомлення цієї обставини, або ж - про відсутність спеціальних пізнань та навичок, що є необхідними для проведення необхідного дослідження.

(в) Принагідно суд відзначає, що у разі наявності в експертів необхідних пізнань та навичок, але - лише відсутності обладнання для їх застосування - експерт дійсно міг, вказавши характеристики необхідної апаратури, місце її знаходження та порядок отримання доступу до неї відповідно до вимог щодо організації медицини, звернутись до суду із клопотанням про організацію доступу до відповідного обладнання у встановленому законом порядку.

Проте, в цьому випадку такого зроблено не було, що також свідчить про недостатність компетенції для організації власної роботи.

2.3. Суд також відзначає, що метод рентгенографії вочевидь не є єдиним, що може бути застосований для виявлення кулі в "ексгумованому тілі"2.

Та зміст направленого листа доводить відсутність спеціальних пізнань та навичок, що є необхідними для виявлення кулі в цьому випадку.

За таких обставин проведення дорученого судом експертного дослідження експертами КП "Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи" Миколаївської обласної ради ставить під сумнів його ефективність.

Неефективне дослідження ексгумованого тіла ж, в свою чергу, створює реальну загрозу порушення права, зокрема, потерпілої ОСОБА_7 , на повагу до тіла та місця поховання її чоловіка3

З огляду на таке суд вважає за необхідне доручити проведення дорученого судом експертного дослідження іншій експертній установі, змінивши в цій частині ухвалу суду від 24 листопада 2022 року.

ІІ……При визначенні експертної установи, якій слід доручити проведення відповідного дослідження, суд виходе з такого.

1. На території міста Миколаєва та Миколаївської області інші експертні установи, що мають право на здійснення дорученого судом дослідження, є відсутніми.

2. Наразі найбільш наближеним до місця проведення ексгумації тіла ОСОБА_11 є Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи.

При цьому:

-заперечень проти доручення проведення експертного дослідження цій установі сторони не висловили;

-ексгумований труп може бути за участі експерта транспортованим до цієї установи;

-відомості про відсутність компетенції або особисту зацікавленість будь-кого з експертів цієї установи матеріали кримінального провадження не містять.

Отже, суд вважає за необхідне доручити проведення відповідного експертного дослідження Комунальному Підприємству "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи"

ІІІ……На розгляд експертів слід поставити визначенні в ухвалі суду від 24 листопада 2022 року питання, пов`язані з пошуком кулі в ексгумованому трупі, а також - з найбільш повним та якісним оглядом ексгумованого трупа.

Суд також вважає за доцільне поставити перед експертами додаткові питання, відповідь на які дозволить здійснити належну оцінку інших наданих сторонами доказів.

Щодо матеріалів, які мають бути надані експерту.

І……Для встановлення обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, експертам може бути наданий ексгумований труп ОСОБА_11 ..

Доступ до такого трупа буде отриманим внаслідок виконання ухвали суду від 24 листопада 2022 року про надання доручення на проведення відповідних слідчий дій.

ІІ……Далі, прокурор пропонував направити експерту, як предмет дослідження, медичну картку стаціонарного хворого № 2339/386 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

1. Проте, цей документ наразі в розпорядженні суду є відсутній; у задоволенні клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до нього ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 листопада 2022 року відмовлено.

2. Суд також відзначає, що для вирішення питання про можливість та шляхи отримання такого документу потребує обговорення за участі сторін та прийняття додаткових процесуальних рішень.

Таке, в свою чергу, вимагає витрат у часі, які, із точки зору простого здорового глузду та загальноприйнятих норм моралі, не є сумісними із збереженням тіла ОСОБА_13 поза місцем його поховання.

Отже, в цій частині у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

ІІІ……Далі, прокурор пропонував направити експерту, як предмет дослідження, матеріали цього кримінального провадження, зокрема - первинний висновок експерта № 1878 від 20 червня 2022 року.

З цього приводу суд відзначає таке

1. Як зазначалось вище, захист висловив міркування, змістом яких є недопустимість цього доказу. Та суд констатує, що міркування захисту не є вочевидь необґрунтованими та потребують перевірки.

2. Суд також відзначає, що до завершення такої перевірки проведення експертного дослідження на підставі вказаних прокурором документів є позбавленим будь-якого сенсу, адже у разі підтвердження міркувань захисту зроблений експертом висновок не зможе бути використаним під час подальшого дослідження, а заходи щодо його отримання виявляться марними.

3. В той же час, заходи щодо відповідної перевірки вимагають витрат у часі, а також - вчинення інших додаткових процесуальних та слідчих дій як самим судом, так й - сторонами за дорученням суду.

Таке, в свою чергу, вимагає витрат у часі, які, із точки зору простого здорового глузду та загальноприйнятих норм моралі, не є сумісними із збереженням тіла ОСОБА_13 поза місцем його поховання.

Отже, в цій частині у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

IV……Про направлення експерту інших матеріалів сторони суд не просять.

V……В свою чергу, суд відзначає, що в розпорядження експерта поза розумним сумнівом має бути наданий протокол ексгумації трупа ОСОБА_11 , адже з цього протоколу експерт також може отримати відомості, що є необхідними для проведення дослідження.

VI……Інші матеріали, що можуть бути використані експертом для досягнення мети дослідження, на переконання суду, наразі є відсутніми

Отже, для дослідження експертам слід надати ексгумований труп ОСОБА_11 та протокол його ексгумації, задовольнивши клопотання прокурора частково.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 листопада 2022 року - змінити.

А……Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України - судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за необґрунтовану відмову від дачі висновку та дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Б……Поставити перед експертами такі запитання та завдання

І……Взяти участь в ексгумації трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ІІ……Після доставки ексгумованого трупа до місця проведення експертизи:

1.Сфотографувати ексгумований труп ОСОБА_11 .

2.Здійснити розтин ексгумованого трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за наслідками якого виконати наступне.

2.1. Вжити заходи з метою виявлення та вилучення стороннього предмету (кулі). У разі її знаходження

-здійснити докладний опис процесу її відшукання (за наявності - з долученням матеріалів спеціальних досліджень);

-здійснити докладний опис місця її відшукання зазначивши його точну анатомічну локалізацію відносно щонайменше двох анатомічних точок-орієнтирів тіла (при необхідності - і відстань від підошвової поверхні стоп), сфотографувати це місце методом вузлової та детальної фотозйомки;

-вилучити її у встановленому законом порядку, докладно описавши процес вилучення та зафіксувавши його засобами відеозапису;

-належним чином упакувати вилучений предмет та долучити його до висновку експерта.

2.2. Здійснити дослідження поперекового відділу хребта тіла ОСОБА_11 з метою відшукання слідів рикошету кулі у тілі. Описати цей відділ хребта, зробити його фотознімки методом оглядової, вузлової та детальної фотозйомки.

2.3. За можливості - надати відповіді на такі питання та виконати такі завдання

-чи є на тілі ОСОБА_11 зовнішні ушкодження? Якщо так, то які з них є прижиттєвими? Здійснити докладний опис кожного прижиттєвого зовнішнього тілесного ушкодження, зазначивши його точну анатомічну локалізацію відносно щонайменше двох анатомічних точок-орієнтирів тіла (при необхідності - і відстань від підошвової поверхні стоп), форму, розміри, напрямок по осі тіла, колір, характер країв і кінців, особливостей рельєфу саден і його взаємовідношення зі шкірою, тощо. Сфотографувати кожне прижиттєве тілесне ушкодження методом вузлової та детальної фотозйомки та замалювати його на контурні схеми частин тіла людини;

-чи є на внутрішніх органах ОСОБА_11 ушкодження? Якщо так, то які з них є прижиттєвими. Здійснити докладний опис кожного з прижиттєвих ушкоджень внутрішніх органів, зазначивши їх точну анатомічну локалізацію відносно щонайменше двох анатомічних точок-орієнтирів тіла (при необхідності - і відстань від підошвової поверхні стоп), форму, розміри, напрямок по осі тіла, колір, характер країв і кінців, особливостей рельєфу саден і його взаємовідношення зі шкірою, тощо. Сфотографувати кожне прижиттєве ушкодження внутрішнього органу методом вузлової та детальної фотозйомки та замалювати його на контурні схеми частин тіла людини;

-визначити хід кулі в тілі, зокрема - описавши рановий канал, його напрямок та визначити його кут відносно до основних анатомічних ліній;

-чи є на тілі ОСОБА_11 посмертні ушкодження, які є пов`язаними з його /тіла/ попереднім розтином? Якщо так, то описати їх.

-визначити давність настання смерті ОСОБА_11 ;

-визначити причину смерті ОСОБА_11 .

3.Долучити фотографії, матеріали відеозапису та інші матеріали до висновку експерта.

В……Для дослідження експертам надати ексгумований труп ОСОБА_11 та протокол його огляду, пов`язаного з ексгумацією.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ = ОСОБА_18 =

1 - https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D1%80%

D0%B0%D1%84%D1%96%D1%8F#:~:text=%D0%A0%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D1%96%D1%8F%20(%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB.,%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D1%96%D0%BD%20%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%83%D1%8E%D1%82%D1%8C%20%D1%83%20%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D1%83%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82%D1%96

2 - https://cyberleninka.ru/article/n/viyavlennya-lokalizatsiyi-kuli-v-gnilisno-zminenomu-trupi-z-vikoristannyam-metalodetektora/viewer, а також - http://mego.info/%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%96%D0%B0%D0%

BB/22-%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%96-%D0%BE%D0%

B3%D0%BB%D1%8F%D0%B4%D1%83-%D0%BC%D1%96%D1%81%D1%86%D1%8F-%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%

96%D1%97-%D0%B7%D0%B0-%D0%B7%D0%BB%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8-%D1%89%

D0%BE-%D0%B2%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D1%96-%D0%B7-D0%B7%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%

BE%D1%81%D1%83%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F%D0%BC-%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B5%

D0%BF%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%97-%D0%B7%D0%B1%D1%80%D0%BE?page=2

3 - див., окрім іншого, рішення Європейського Суду з Прав людини у справі Європейським Судом з Прав Людини у справі "Сольська і Рибацька проти Польщі" - https://hudoc.echr.coe.int/rus#%22itemid%22:[%22001-186135%22]\