ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5888/21

Провадження № 11-кп/4820/94/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 16.07.2021 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Заставна Чернівецької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого керівником спортивного клубу «Еврика», одруженого, є особою з інвалідністю 3-ї групи, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області від 10 лютого 2006 року, раніше судимого:

-03 грудня 2020 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 5, 7 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання:

за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 2, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 років;

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено у виді позбавлення волі на строк 11 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, що призначене за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2020 року, до покарання, що призначене вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року, призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Початок строку відбування покарання ухвалено обчислювати з 12 серпня 2022 року.

Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_8 досудове перебування його під вартою з 15 липня 2021 року по 11 серпня 2022 року включно.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 24 885 грн. 94 коп.

Скасовано арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2021 року.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_8 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, місці та час, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог п.п. 2, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п.1 Додатку 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», відповідно до якого до видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, серед іншого, віднесено і боєприпаси, п. 2.3.3 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання бойового припасу, діючи умисно, шляхом привласнення, незаконно придбав ручну гранату «РГН». Після цього ОСОБА_8 без передбаченого законом дозволу, у невстановлений в ході досудового розслідування час, умисно, незаконно носив та зберігав при собі ручну гранату «РГН» в підсумку для ручних гранат, що містився в картонному упакуванні із маркуванням «Нова Пошта» в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

15 липня 2021 року приблизно о 19 години 30 хвилин в місті Кам`янець-Подільський по вулиці Розвадовського, 10, Хмельницької області, ОСОБА_8 , сидячи за столом, який розташований на літній терасі навпроти магазину «Фея», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, добропристойності та моралі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе суспільству та принизити людську гідність інших громадян, проявляючи особливу зухвалість, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті присутніх осіб та бажаючи їх настання, діючи з хуліганських мотивів, безпричинно, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з метою умисного вбивства більше двох осіб, в тому числі малолітньої дитини, дістав із підсумку для ручних гранат, що містився в картонному упакуванні із маркуванням «Нова Пошта», ручну гранату «РГН». Утримуючи рукою спусковий важіль гранати «РГН», стиснувши запобіжну чеку, витягнув її за кільце із запалу та умисно кинув гранату «РГН» біля столів на вище вказаній терасі, за якими неподалік перебували потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , малолітня ОСОБА_15 , після чого внаслідок детонації відбувся вибух. При цьому, внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті інших людей не настали з причин, які не залежали від його волі, а потерпілим було спричинено наступні тілесні ушкодження: ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани з наявністю нашарувань 5-ти ран одна на іншу на передньо-зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; ОСОБА_14 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани в лобній ділянці справа, від якої утворився один рубець, рани над лівою бровою, від якої утворився один рубець, рани на передній поверхні лівого стегна в нижній третині, від якої утворився один рубець, рани на зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки, від якої утворився один рубець, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна лівого плеча, яке по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді ран на задній поверхні грудної клітки справа в проекції 5-го та 9-го ребер по середньо-лопатковій лінії, від яких утворилися два рубці, рани на задній поверхні правого плеча в нижній третині, від якої утворився один рубець, рани на задньо-внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, від якої утворився один рубець, рани на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя в верхній третині, від якої утворився один рубець, ран на зовнішній поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу, від яких утворилися два рубці, рани на зовнішній поверхні середньої третини правого стегна, від якої утворився один рубець, синяка в області нижньо-зовнішнього квадранту правої сідниці та на фоні його рубця, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у вигляді ран в лівій вилично-скроневій ділянці, від яких утворилися чотири рубці, ран в верхньому відділі поперекової ділянки справа від яких утворилися два рубці, рани на передньо-зовнішній поверхні на межі середньої та нижньої третин правої гомілки, які по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; малолітній дитині ОСОБА_15 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки, лівобічного гемопневмотораксу, забою лівої легені, наявність стороннього тіла в лівій плевральній порожнинні (відламок), які по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент спричинення.

Отже, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства більше двох осіб, у тому числі малолітньої дитини, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В поданих апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 , кожен зокрема, вважають, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки доказів наявності в діях обвинуваченого умислу спрямованого на позбавлення життя потерпілих та незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу в матеріалах провадження не встановлено і такі висновки не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, та мають істотні суперечності.

На думку сторони захисту, суд не взяв до уваги показання ОСОБА_8 , не дав їм правової оцінки, проте, що йому не було відомо про вміст упаковки «Нова пошта», між ним та потерпілими конфлікту не було, гранату він не кидав, а лише відштовхнув коли та здетонувала.

Це, на думку обвинуваченого та захисника, свідчить про упередженість суду і є підставою для зміни вироку та перекваліфікації дій обвинуваченого на ч. 2 ст. 15 ч. 2, ст. 119 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисників, які підтримали подані апеляційні скарги, з посиланням на зазначені в них доводи, прокурора, який вважає, що законні підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин провадження та перевірка їх доказами проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у провадженні не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційних скарг сторони захисту про те, що досудове розслідування, з`ясування обставин провадження та перевірка їх доказами судом проведено упереджено, без з`ясування даних, які мають значення для встановлення істини у провадженні, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими судом доказами.

Зокрема, в процесі судового та апеляційних розглядів ОСОБА_8 не заперечував та ствердив обставини за яких він 15 липня 2021 року, перебуваючи в стані алкогольного п`яніння, знаходячись на літній терасі навпроти магазину «Фея», випустив гранату «РГН», внаслідок детонації якої стався вибух та потерпілі, які відпочивали поруч, частина з яких є його сусіди, отримали тілесні ушкодження, однак виклав свою версію подій.

Показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , які прямо вказали на ОСОБА_8 , як на особу, яка 15 липня 2021 року біля 19 год., на літньому майданчику поряд магазину «Фея», без будь-якого приводу кинув гранату в напрямку, де знаходилось скупчення людей, після чого та вибухнула, внаслідок чого потерпілі отримали тілесні ушкодження.

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_16 стверджується, що 15 липня 2021 року у вечірню пору доби вони відпочивали на терасі літнього майданчика, де також перебував ОСОБА_8 , в якого з собою була коробка із маркуванням «Нова пошта». Згодом відбувся вибух від якого присутні люди отримали поранення. При цьому, свідок ОСОБА_16 чув, як обвинувачений вихвалявся посилкою з «Нової Пошти».

Допитана в якості свідка законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_15 - ОСОБА_17 , показала, що у вечірню пору в липні 2021 року, коли вона із донькою перебувала поблизу магазину «Айсберг», на літній терасі, пролунав глухий вибух, внаслідок якого її донька отримала поранення.

Показаннями свідка ОСОБА_18 стверджується, що ОСОБА_8 , перебуваючи на літньому майданчику, кинув гранату, внаслідок чого стався вибух та постраждали люди, в тому числід малолітня дитина.

Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які є працівниками закладів охорони здоров`я, у своїх показаннях вказали про надання допоги та надходження хворих з осколковими пораненнями, які постраждали внаслідок вибуху в зазначений у вироку день.

Згідно з показаннями експерта ОСОБА_22 , радіус суцільного ураження гранати «РГН» становить 8 метрів, а можливого ураження 35 метрів. Не виключив можливість знаходження об`єкту ураження на відстані 40-50 метрів від епіцентру вибуху.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень об`єктивно стверджується даними протоколу огляду місця події з фототаблицями з яких вбачається, що з лівої сторони фасадної частини магазину «Живе пиво» на асфальтному покритті виявлено вирву приблизним діаметром 13 см та глибиною 5 см, а також металеві уламки неправильної рваної форми та предмет, ззовні схожий на кільце з бойовою чекою до ручної гранати, виготовлений з металу білого кольору, запобіжний важіль, фрагменти корпусу підривача до ручних гранат типу УДЗ, поліетиленовий пакет із картонною коробкою фірмового пакування «Нова Пошта», в середині якого виявлено підсумок із двома відділами, схожих для поміщення ручних гранат, а також плями бурого кольору, тобто саме там, де зі слів обвинуваченого, потерпілих та свідків, ОСОБА_8 підірвав гранату (а.п. 13-44, т. 1).

Даними протоколів огляду транспортних засобів Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 , Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_3 від 16.07.2021 та фотознімками до них, зафіксоівано механічні ушкодження автомобілів, що утворились від дії сторонніх предметів (а.п. 155-158, 174-178, т. 1).

Відповідно до протоколу огляду від 16.07.2021, з автомобіля Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_4 , вилучено осколок із залізного сплаву з місця його просідання (а.п. 163-168, т. 1).

Проаналізувавши вказані докази в сукупності з іншими дослідженими доказами, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що виявлені уламки, механічні ушкодження транспортних засобів виникли внаслідок підриву ручної гранати, оскільки саме в цьому місці обвинувачений кинув гранату, яка здетонувала, що ОСОБА_8 не заперечує, викладаючи свою версію подій.

Даними висновку судово-медичної експертизи № 270 від 10 серпня 2021 року стверджується, шо ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна лівого плеча, що могло утворитися внаслідок дії предмету з обмеженою ребристою травмуючою поверхнею, за умов та в термін на які вказує потерпілий, тобто 15.07.2021р., і яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.п. 30-31, т. 2).

Із даних висновку судово-медичної експертизи № 261 від 4 серпня 2021 року вбачається, що ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді 8-ми рубців від раніше бувших ран на задній поверхні грудної клітки справа в проекції 5-го та 9-го ребер по середньо-лопатковій лінії, від яких утворилися два рубці, рани на задній поверхні правого плеча в нижній третині, від якої утворився один рубець, рани на задньо-внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, від якої утворився один рубець, рани на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя в верхній третині, від якої утворився один рубець, ран на зовнішній поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу, від яких утворилися два рубці, рани на зовнішній поверхні середньої третини правого стегна, від якої утворився один рубець, синяка в області нижньо-зовнішнього квадранту правої сідниці та на фоні його рубця, могли утворитися внаслідок дії предметів з обмеженою ребристою травмуючою поверхнею можливо осколкових поранень, що утворилися за умов та в термін на які вказує потерпілий, тобто 15.07.2021 року, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.п. 33-34, т. 2).

Змістом висновку судово-медичної експертизи № 262 від 10 серпня 2021 року стверджуєься, що ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у вигляді 6-ти рубців від раніше бувших ран в лівій вилично-скроневій ділянці, від яких утворилися чотири рубці, ран в верхньому відділі поперекової ділянки справа, від яких утворилися два рубці, рани на передньо-зовнішній поверхні на межі середньої та нижньої третин правої гомілки, могли утворитися внаслідок дії предметів з обмеженою ребристою травмуючою поверхнею можливо осколкових поранень, що утворилися за умов та в термін, вказаних в обставинах справи, в день звернення з вище описаними тілесними ушкодженнями в Кам`янець-Подільську міську лікарню, тобто 15.07.2021 року, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (Том № 2 а.к.п. 36-37).

Згідно даних висновку судово-медичної експертизи № 259 від 20 серпня 2021 року малолітній дитині, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки, лівобічного гемопневмотораксу, забою лівої легені, наявність стороннього тіла в лівій плевральній порожнинні (відламок), могли утворитися внаслідок дії предмету з обмеженою ребристою травмуючою поверхнею можливо осколкових поранень, що утворилися за умов та в термін, вказаних в обставинах справи, в день звернення з вище описаними тілесними ушкодженнями, тобто 15.07.2021р., які по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення (а.п. 40-43, т. 2).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 258 від 10 серпня 2021 року ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани з наявністю нашарувань 5-ти ран одна на іншу на передньо-зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, могли утворитися внаслідок дії предмету з обмеженою ребристою травмуючою поверхнею можливо осколкових поранень, що утворилися за умов та в термін, вказаних в обставинах справи, в день звернення з вище описаними тілесними ушкодженнями, тобто 15.07.2021р., які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.п. 45-46, т. 2).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 260 від 4 серпня 2021 року ОСОБА_14 спричинено тілесні ушкодження у вигляді 4-х рубців від раніше бувших ран в лобній ділянці справа, від якої утворився один рубець, рани над лівою бровою, від якої утворився один рубець, рани на передній поверхні лівого стегна в нижній третині, від якої утворився один рубець, рани на зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки, від якої утворився один рубець, могли утворитися внаслідок дії предмету з обмеженою ребристою травмуючою поверхнею можливо осколкових поранень, що утворилися за умов та в термін, вказаних в обставинах справи, в день звернення з вище описаними тілесними ушкодженнями, тобто 15.07.2021р., які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.п. 48-49, т. 1).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 365 від 4 серпня 2021 року ОСОБА_8 , на період інкримінованого йому злочину виявляв органічний розлад особистості внаслідок перенесених черепно-мозкових травм з легкими змінами, виявляє такий і на теперішній час, проте він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними при інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними й на теперішній час. ОСОБА_8 в момент вчинення кримінального правопорушення в будь-якому іншому хворобливому стані психіки, крім вищевказаного, не знаходився, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п. 121-124, т. 1).

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що ОСОБА_8 є осудним.

Даними висновку судово-біологічної експертизи від 15 вересня 2021 року стверджується, що на виявлених на вилучених під час огляду місця події на картонній коробці із маркуванням «Нова пошта», металевому предметі, схожому на кільце із бойовою чекою наявні ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 (а.п. 158-180, т. 2).

Із змісту висновку експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілів від 30 липня 2021 року вбачається, що на на одязі вилученому з місця події, виявлено сліди вибухової речовини тротилу (а.п. 189-196, т. 2).

Згідно висновку вибухо-технічної експертизи від 25 серпня 2021 року предмети, вилучені 15 та 16 липня 2021 року під час огляду місця події по вулиці Розвадовського,10, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області за фактом вибуху невідомого вибухового пристрою є : уламки корпусу гранати «РГН» після вибуху та корпусу підривача типу «УДЗ» до ручних гранат «РГО» та «РГН» після вибуху, а також складовими частинами засобу підриву (детонування): спусковим (запобіжним) важелем та кільцем з чекою запалу типу «УДЗ» та уламком корпусу гранати «РГН» після вибуху (а.п. 206-212, т. 2).

З довідки про опрацювання номерної інформації вбачається, що мобільний телефон, належний обвинуваченому (№ НОМЕР_5 ) в період часу з 9 год. 45 хв. по 18 год. 43 хв. 15 липня 2021 року перебував поблизу місця вчинення кримінальних правопорушень за адресою: вулиця Розвадовського, 10, магазин «Айсберг» (а.п. 251-252, т. 2).

Відповідно до даних протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 прямо вказали на обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу, яка 15.07.2021 приблизно о 18 год. 45 хв. кинула гранату на літньому майданчику (а.п. 91-93, 99-102, 121-125, 112-114, т. 1).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 276 від 16.07.2021, ОСОБА_8 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.п. 100, т. 2).

Про наявність умислу в діях ОСОБА_8 на позбавлення життя потерпілих, в тому числі способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, свідчить спосіб, характер та механізм заподіяння тілесних ушкоджень приведення в дію гранати, яка має значну уражаючи дію, на літній площадці приміщення кафе, в громадському місці, в годину пік, де в цей час перебувала значна кількість відвідувачів, в тому числі перехожих з малолітніми дітьми поряд.

При встановленні спрямованості умислу обвинуваченого ОСОБА_8 в тому числі на позбавлення життя двох і більше осіб, колегія суддів враховує дані про інтенсивність нападу, про це свідчать дані щодо кількості, локалізації поранень, які спичинені за допомогою приведення в дію гранати в громадському місці обвинуваченим, який проходив військову службу і повністю усвідомлював наслідки підриву гранати в громадському місці, при скупченні багатьох людей в годину пік. Встановлені фактичні обставини провадження свідчать про те, що обвинувачений виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, настання смерті потерпілих (привів в дію гранату в громадському місці, тобто вибухового засобу, який має значну уражаючи дію, при перебуванні там значної кількості людей в годину пік).

Сукупність всіх встановлених судом першої інстанції обставин вчинення кримінального правопорушення, спосіб, кількість, характер і локалізація поранень, причини припинення злочинних дій, вказують про цілеспрямовані, обдумані і умисні дії ОСОБА_8 спрямовані на позбавлення життя потерпілих.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо невірної кваліфікації дій та засудження обвинуваченого ОСОБА_8 .

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні обвинуваченим, ні його захисникомне надано.

Більше того, дані твердження сторони захисту були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що докази вчинення злочинів ОСОБА_8 , які покладені судом в основу обвинувального вироку, були отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

В провадженні не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілих, свідків заборонених законодавством методів розслідування, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі досудового розслідування зі сторони органів досудового розслідування на обвинуваченого, потерпілих чи свідків чинився тиск, в колегії суддів немає, не здобуто таких доказів і в процесі апеляційного розгляду.

Колегія суддів відхиляє твердження обвинуваченого та його захисника в тій частині, що ОСОБА_8 не знав, що знаходиться в коробці та не кидав гранату, а відштовхнув її від себе, коли вона вибухнула, оскільки вони є не послідовними, суперечливими, не відповідають фактичним обставинам провадження та спростовуються дослідженими в судовому засіданні, вищенаведеними доказами.

В тому числі показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , які прямо вказали, що обвинувачений ОСОБА_8 , як на особу, яка саме кинула гранату в їх бік.

В матеріалах провадження відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності послідовних показань потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .

У зв`язку з цим підстав вважати, що потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , оговорюють обвинуваченого, у колегії суддів не має.

Більше того, вказані твердження названих потерпілих повністю узгоджуються з вищенаведеними, дослідженими судом доказами.

На переконання колегії суддів, з огляду на відсутність слідів вибухових речовин та продуктів вибуху на зрізах нігтьових пластин та змивах із рук у обвинуваченого ОСОБА_8 , це спростовує його твердження про те, що він відштовхнув гаранту після того як вона здетонувала йому в обличчя.

Твердження обвинуваченого, який проходив службу в збройних силах, в тій частині, що він не знав, що предмет, який знаходиться в коробці є гранатою, є надуманими. При цьому, детонація гранати без вчинення ОСОБА_8 певного порядку дій для цього, фактично виключається, чим спростовуються твердження сторони захисту.

Як органами досудового розслідування так і судом у встановленому законом порядку були вжиті та проведені всі належні заходи щодо визначення механізму приведення до детонації вибухового пристрою обвинуваченим.

Зокрема, призначено та проведено експертні дослідження вказаних обставин, які доповнив і роз`яснив експерт ОСОБА_22 в процесі судового розгляду, які дали вичерпні відповіді на спірні питання, в тому числі сторони захисту.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захситу не надано.

Більше того, дані твердження сторони захисту були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.

При цьому, колегія суддів вважає, що ряд питань щодо встановлення механізму приведення до детонації вибухового пристрою на дослідженні яких наполягає сторона захисту носять юридичний характер та вирішені судом при ухвалені вироку.

Той факт, що ОСОБА_8 не перебував в неприязних стосунках з потерпілими, на що звертається увага в апеляційних скаргах, вказує на наявність умислу останнього без будь-якої причини позбавити життя інших осіб внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, що і є підставою для кваліфікації дій обвинуваченого за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Колегія суддів не може погодитися з твердженнями сторони захисту, в тій частині, що оскільки обвинувачений не купував, а знайшов гранату, це виключає в його діях таку кваліфікуючу ознаку злочину, як придбання бойових припасів. Оскільки відповідно до норм чиного законодавства, незаконним придбанням бойових припасів є дії, пов`язані з їх набуттям всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, що і є в даному випадку та стороною захисту не спростовано.

Оголошена ОСОБА_8 підозра, кваліфікація його дій, з якою погодився суд, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця, способу, мотиву та інших обставин вчинення кримінальних правопорушень, наскільки вони відомі слідчому. Знайшли вони своє відображення і у вироку, тобто при його ухваленні суд повністю вирішив питання, зазначені в ст. 374 КПК України.

Тому твердження сторони захисту, що органами досудового розслідування та судом не виконані вимоги ст. 91 КПК України не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Ставлячи питання про зміну вироку суду, сторона захисту, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів обвинуваченого органами досудового розслідування та судом не навела, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення в частині апеляційних доводів сторони захисту, колегією суддів не встановлено.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дав їм належну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 2, 5, 7 ч. 2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України.

Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України та визначив таке з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів та особи обвинуваченого.

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом враховано наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх особливості, особу обвинуваченого, який є інвалідом 3-ї групи, раніше судимий, позитивно характеризується, його вік та стан здоров`я.

Як стверджується матеріалами провадження вину у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_8 не визнав навіть під тиском зібраних у провадженні доказів, не вживав достатніх заходів для досягнення порозуміння з потерпілими, які, в свою чергу, просили суворо покарати обвинуваченого.

Призначаючи обвинуваченому покарання місцевий суд врахував, що ОСОБА_8 , який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, визнаний винним у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, взяв до уваги наявність обставини, що пом`якшує покарання часткове відшкодування майнової шкоди потерпілим та обтяжуючі покарння обставини рецидив злочинів, скоєння їх в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до обґрунтованого висновку, що йому слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, лише у виді позбавлення волі.

При цьому, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, при даних конкретних обставинах провадження та особі обвинуваченого є достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3