overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/4815/23
Провадження № 1-кс/761/3446/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

дослідивши в приміщені суду матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє інтересах ТОВ «Гідротех Інжиніринг», про скасування арешту, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 761/28178/22 в рамках кримінального провадження № 00000250 від 04.06.2022

установив:

08.02.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вхід № 11208) клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє інтересах ТОВ «Гідротех Інжиніринг», про скасування арешту, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 761/28178/22 в рамках кримінального провадження № 00000250 від 04.06.2022.

13.02.2023, до початку розгляду клопотання по суті, адвокат ОСОБА_2 , який діє інтересах ТОВ «Гідротех Інжиніринг», через канцелярію суду подав заяву про залишення вказаного клопотання про скасування арешту без розгляду.

Так, згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, з огляду на те, що заявником подано до суду заяву, в якій він просив клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє інтересах ТОВ «Гідротех Інжиніринг», про скасування арешту, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 761/28178/22 в рамках кримінального провадження № 00000250 від 04.06.2022 залишити без розгляду, слідчий суддя вбачає наявність правових підстав для задоволення заяви заявника.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє інтересах ТОВ «Гідротех Інжиніринг», про скасування арешту, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 761/28178/22 в рамках кримінального провадження № 00000250 від 04.06.2022 - залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6360/23
Провадження № 1-кс/761/4419/2023
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2023 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001079 від 19.05.2021 року

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001079 від 19.05.2021 року - задовольнити.

Визнати бездіяльність детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0001079 від 19 травня 2021 року.

Зобов`язати детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 та інших детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001079 від 19 травня 2021 року, повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти у національній валюті розміром 3 032 000 гривень та грошові кошти у іноземній валюті розміром 40 000 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.02.2023 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/97/23 Номер провадження 11-п/814/74/23 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000012 від 12.01.2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області кримінального провадження №0000012 від 12.01.2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, оскільки суддя ОСОБА_5 , в період з 09.02.2023 року по 23.02.2023 року, перебуває у відпустці.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя ОСОБА_5 брав участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування.

На даний час у Зіньківському районному суді Полтавської області працює лише один суддя, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення обвинувального акту з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що участь судді ОСОБА_5 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Котелевськогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити подання в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження №0000012 від 12.01.2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, направити із Зіньківського районного суду Полтавської області до Котелевськогорайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 991/1141/23
Провадження 1-кс/991/1152/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , заявника скарги - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000345 від 22.05.2020, подану в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0000345 від 22.05.2020, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 27.02.2023 о 16 год. 50хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/1722/23
Провадження № 1-кс/991/1749/23
УХВАЛА

27 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000569 від 06 грудня 2021 року,

у с т а н о в и в:

1.24 лютого 2023 року до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора САП ОСОБА_2 про арешт вилученого майна.

2.Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 лютого 2023 року, справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3.27 лютого 2023 року, до початку розгляду клопотання, слідчому судді прокурор ОСОБА_2 подала заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки у сторони обвинувачення наразі відсутня необхідність подальшого утримання виученого майна.

4.Вирішуючи подану заяву, слідчий суддя виходить із такого.

5.Згідно з принципом диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК).

6.Оскільки прокурор САП ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення клопотання без розгляду, ураховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що таку заяву слід задовольнити, а відповідно подане нею клопотання про арешт вилученого майна залишити без розгляду.

Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду задовольнити.

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 про арешт вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Слідчий суддя Ігор СТРОГИЙ
Провадження № 1-кс/202/1211/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 чи іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000069 від 09.02.2022 повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучене 26.10.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та в арешті якого було відмовлено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2023 року, а саме: предмет, схожий на турбокомпресор РDН-50, заводський номер 36207 ; предмет, схожий на турбокомпресор РDН-50, заводський номер не встановлений, зрізану табличку, окремі корпуси з номерами 832732, 45122, 810254, предмет, схожий на металеві кришки (торцева кришка турбокомпресора), в кількості 8 штук; предмет, схожий на центральну частину турбіни (газовипускна частина корпусу газової турбіни турбокомпресора РDН-50, заводський номер 11325 ), теплообмінювач (водомасляний теплообмінник тепловоза ЧМЕ3), предмет, схожий на крильчатку турбіни (дифузор турбокомпресора, номер деталі 424331.71), в кількості 3 штук, предмет, схожий на турбокомпресор (турбокомпресор 6ТК, заводський номер № 1830, 2016 року), предмет, схожий на центральну частину корпусу турбіни (газовипускна частина корпусу газової турбіни турбокомпресора РDН-50), предмет, схожий на крильчатку турбіни (дифузор турбокомпресора, номер деталі 424331.71), предмет, схожий на турбокомпресор РDН-50, заводський номер відсутній (зрізана табличка), окремі корпуси з номерами 811107, 810254, предмет, схожий на редуктор (масляний насос дизеля, номер деталі 0811011 ), предмет, схожий на центральну частину турбіни (газовипускна частина корпусу газової турбіни турбокомпресора РDН-50, заводський номер не встановлений, зрізана табличка), поршень (поршень дизеля Д49, номер деталі 36900), шатун (шатун дизеля Д49 з кришкою, заводський номер не встановлений, відсутній), підставки (кронштейн кріплення турбокомпресора, заводський номер не встановлений, є позначки ZV) в кількості 2 штук, кришку шатуна (шатун дизеля Д49 з кришкою, заводський номер не встановлений, відсутній), металеві кришки (торцева кришка турбокомпресора) в кількості 2 штук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 17 лютого 2023 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1431/20
Провадження № 1-кп/392/67/23
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000542 від 13.08.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини 7 статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, а також виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із частиною 1 статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Тому, є законні підстави для застосування приводу.

Керуючись статтями 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання

на 18 квітня 2023 року о 12 годині шляхом його примусового супроводження та доставлення працівниками відповідного підрозділу Національної поліції в зал Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Виконання ухвали доручити начальнику Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 624/148/23
провадження № 1-в/624/8/23
УХВАЛА

27 лютого 2023 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Красноградського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку

в с т а н о в и в :

24 лютого 2023 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшло подання Красноградського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, в обґрунтування якого зазначено, що засуджений протягом перебування на обліку уповноваженого органу пробації характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується добре, скарг стосовно його поведінки до старости с. Нова Парафіївка Кегичівської селищної ради не надходило, комісіями не розглядався. Протягом іспитового строку порушень порядку та умов звільнення від відбування покарання не допускав, всі обов`язки покладені вироком суду виконав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не вчинив. Іспитовий строк закінчився 24.02.2023. У зв`язку з зазначеним орган пробації просить вирішити питання про звільнення засудженого від призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 24.02.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 539 КПК України

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2023 року о 10-00 годині, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1448/23
н/п 1-в/953/130/23
"27" лютого 2023 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Враховуючи ту обставину , що для вирішення вказаного питання необхідні відомості щодо судимості ОСОБА_3 , суд вважає необхідним витребувати їх з Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 на 07 березня 2023 року на 12 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/135/2023
Справа № 646/658/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0000427, № 0000829, № 0000654, № 0000773 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2023 року з Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2023 року клопотання захисника про передачу кримінального провадження на розгляд Червонозаводського районного суду м. Харкова задоволено та справу направлено для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України на 07.03.2023 рік о 13 год. 30 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан, Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, потерпілих, представника потерпілого, захисників, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 720/1712/22
Провадження № 1-кп/720/35/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 28 листопада 2012 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 367 ч. 1 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, що відповідає ч. 2 ст. 376 КПК України.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 28 листопада 2012 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 367 ч. 1 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 03 березня 2023 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1