Справа № 404/5871/22
Номер провадження 1-кс/404/2981/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, майора поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002013 від 02.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив: накласти арешт на вилучене майно, а саме на:

- катафот червоного кольору до велосипеду;

- модем «ARRISCM820B»;

та володільцем яких є ОСОБА_5 , які було вилученов ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,шляхом позбавлення права останнього на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні а також для подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

На обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002013 від 02.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2022 року до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що в період з 28.07.2022 року по 30.07.2022 року під час дії воєнного часу на території України, невідома особа, через не замкненні двері, проникла до середини приміщення льотної кухні домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку телевізору «Еленберг», вартістю 4500 гривень.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вищевказаного правопорушення можуть бути причетні наступні особи:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, раніше судимий.

09.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 1-кс/404/2691/22 від 18.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук квартири, фактичним володільцем, якої є ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- катафот червоного кольору до велосипеду;

- модем «ARRISCM820B»;

Вказані предмети були оглянуті та визнані речовими доказами у кримінальному проваджені №0002013 від 02.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, для проведення судових експертиз, оскільки могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди.

Враховуючи вищевикладене виникла необхідність у накладені арешту та забороні використання, а також забороні розпоряджатися вищевказаним вилученим майном, оскільки їх використання, а також розпорядження може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий, прокурор, власники та фактичний володілець майна про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, слідчий, власники та фактичний володілець майна надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність. Слідчий просив задовольнити клопотання в повному обсязі, власники та фактичний володілець майна проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградськійперебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002013 від 02.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.к. 4).

На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2022 року 09.11.2022 року проведено обшук квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку не зареєстровано, а фактичним володільцем якої є ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено катафот червоного кольору до велосипеду; модем «ARRISCM820B» (а.к. 7, 8-9).

09.11.2022 року згідно до постанови слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 описані в прохальній частині клопотання речі та документи визнані речовими доказами, в рамках кримінального провадження№0002013 від 02.08.2022 року (а.к. 13).

Відповідно до пред`явлення речей для впізнання за участю ОСОБА_6 вилучений за місцем проживання ОСОБА_7 модем «ARRISCM820B» належить ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом огляду предмету за участю ОСОБА_8 від 09.11.2022 року, вилучений за місцем проживання ОСОБА_7 катафот червоного кольору до велосипеду належить ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речового доказу для кримінального провадження.

Метою застосування арешту у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу.

Враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказані предмети, їх можуть відчужити, знищити, приховати, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено у ОСОБА_5 в ході проведення обшуку від 09.11.2022 року квартири АДРЕСА_3 , а саме на: катафот червоного кольору до велосипеду, власником якого є ОСОБА_10 та на модем «ARRISCM820B», власником якого є ОСОБА_6 , із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №0002013 від 02.08.2022 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1