Справа № 591/144/22
Провадження № 1-кс/591/252/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання старшого слідчого відділу а ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000212 від 04.11.2021, за ч. 2 ст. 191 КК України» за фактом неналежного виконання ремонту автодороги «КПП Рижівка-Білопілля-Миколаївка-Лебедин-Лантратівка», що призвело до розтрати державних коштів, виділених на її ремонт.

У ході досудового розслідування встановлено, що 12.10.2021 ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено обстеження ділянки автомобільної дороги загального користування державного значення Т-19-06 «КПП Рижівка-Білопілля-Миколаївка-Лебедин-Лантратівка», де завершені роботи по поточному середньому ремонту цих ділянок. В ході проведення обстеження виявлено ряд порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, допущені дорожніми організаціями при виконанні робіт.

При цьому на ділянках км 7+654- км 11+587, км 14+990 км 16+217, дорожні знаки в кількості 164 шт. не відповідають вимогам ДСТУ щодо світлоповертальних властивостей. Також на окремих ділянках зазначеної дороги відсутні або не відповідають вимогам ДСТУ нанесена горизонтальна та вертикальна дорожня розмітка. Також на ділянках км 7+654- км 11+587, км 14+990 км 16+217 узбіччя проїзної частини місцями не укріплено та не відповідає вимогам ДСТУ.

Встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір №51, на підставі якого на даних ділянках дороги 09.11.2021 проведені польові вимірювання з метою визначення відповідності дорожніх знаків ДСТУ 4100:2014 Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування. У зв`язку із цим, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення події кримінального правопорушення, слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »).

Слідчий надіслав заяву про можливість слухання клопотання без його участі.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України розгляд клопотання відбувався без виклику володільця майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданих до клопотання документів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000212 від 04.11.2021, за ч. 2 ст. 191 КК України», і такі документи у сукупності доводять те, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також матеріали клопотання та додані до нього документи, містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, з можливістю вилучення їх копій, мають суттєве значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні, можуть бути доказами та знаходяться у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

До того ж матеріали в своїй сукупності дають достатньо підстав вважати, що обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, довести іншими способами неможливо. Крім того, вказані у клопотанні обставини та додані до клопотання документи доводять те, що в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а також що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та ч.5 ст.163 КПК України, тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132,163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчим у кримінальному провадженні №0000212, а саме: заступнику начальника відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , старшому слідчому в ОВС слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , старшому слідчому в ОВС слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , старшому слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, з правом вилучення їх копій, в електронному чи паперовому вигляді, що перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Договір № 51 укладений ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на підставі якого проведені польові вимірювання та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » складені протоколи польових вимірювань від 09.11.2021 на ділянках км 7+654- км 11+587, км 14+990 км 16+217 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-19-06 «КПП Рижівка-Білопілля-Миколаївка-Лебедин-Лантратівка»;

- інші документи складені на виконання даного договору в частині перевірки і дослідження та контролю за якістю проведених робіт та якістю встановлених знаків на ділянках км 7+654- км 11+587, км 14+990 км 16+217 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-19-06 «КПП Рижівка-Білопілля-Миколаївка-Лебедин-Лантратівка».

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1