Справа №463/1433/23
Провадження №1-кс/463/1569/23
У Х В А Л А

03 березня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000014 від 11 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивує тим, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження №0000014 від 11 січня 2023 року, зокрема, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому повторно.

Вважає, що підставою застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Окрім цього, слідство вважає, що є підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1. Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_5 обіймає посаду головного державного інспектора ВМО №3 МП «Рава-Руська» Львівської митниці Держмитслужби, за час перебування на вказаній посаді обросла міцними соціальними зв`язками, користуючись якими може здійснити перетин державного кордону України та переховуватись за її межами.

2. На даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи до вчинення і кримінального правопорушення).

Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, остання достовірно знаючи про місце перебування документів або речей; за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може; їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може спілкуватися з невстановленими і зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, і знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування .та притягнення винних до і кримінальної відповідальності.

3. ОСОБА_5 у силу займаної посади під час досудового розслідування матиме і можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід, впливати на свідків у кримінальному провадженні, з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань.

Аналогічним чином ОСОБА_5 зможе впливати ще на невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на експертів та спеціалістів які були та будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Окрім цього, відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

4. ОСОБА_5 , в силу свого службового становища має можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваною кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, використати свої зв`язки для незаконного впливу на свідків, які брали участь у слідчих діях.

Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання.

Підозрювана та її захисник під час розгляду клопотання заперечили проти клопотання, вважають підозру необґрунтованою.

Захисник підозрюваної пояснив, що на його думку підозра не обґрунтована жодними належними допустимими доказами. Вважає, що в даному випадку мала місце провокація хабара. Зокрема, на його думку свідка ОСОБА_7 було незаконно внесено в базу «Шлях» щоб він сприяв провокації хабара, оскільки він в показаннях визнає, що купляв товар у Польщі, перевозив через кордон без митного оформлення як гуманітарну допомогу, але цей товар продавав, заробляв кошти. Працівники правоохоронних органів надаючи йому сприяння у незаконність діяльності використали його для дачі хабара і фактично це є провокація. Якби цього не було, то б не було і хабара. Вважає, що також, що відсутня така ознака як вимагання, бо ОСОБА_7 діяв неправомірно, не платив податкові збори, а тому вимагання відсутнє. В заперечення обґрунтованості підозри просить врахувати, що гроші не вилучені як по першому так і по другому епізоду.

А тому вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу не має.

Крім цього, вважає максимальний розмір застави запропоновано прокурором без врахування матеріального стану підозрюваної. При цьому доводи про те, що підозрювана матеріально забезпечена з посиланням на наявністю у власності майна є необґрунтованими, оскільки більшість майна, яке є у власності підозрювана набула внаслідок успадкування майна після смерті батька.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваної, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в межах кримінального проводження, що внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000014 від 11 січня 2023 року перевіряються обставини щодо того, що головний державний інспектор відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_5 , будучи службовою особою, що обіймає посаду у державному органі та здійснює функції представника влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в павільйоні митного оформлення смуги руху «зелений коридор» у напрямку в`їзд в Україну міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська - Гребенне» митного поста «Рава- Руська» Львівської митниці, що розташований за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Рата, вул. Гребінська, 28, при здійсненні митних формальностей, 15.01.2023, близько 14.15 год., одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 6000 грн., які знаходились в паспорті громадянина України ОСОБА_8 для виїзду за кордон за нескладання протоколу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_8 та забезпечення безперешкодного переміщення ним на автомобілі марки «Ореl», моделі «Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , вживаних шин для легкових автомобілів, через митний кордон України смугою руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд в Україну», шляхом незастосування ним усіх можливих форм митного контролю щодо переміщуваних товарів, передбачених ст.ст. 334-338 Митного кодексу України. За версією слідства в подальшому ОСОБА_5 , отримавши грошові кошти, засвідчила печаткою ОСОБА_8 контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, після чого ОСОБА_8 залишив територію митного поста, в`їхавши на територію України.

Окрім цього, згідно повідомленої підозри, головний державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_5 , будучи службовою особою, що обіймає посаду у державному органі та здійснює функції представника влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, використовуючи свої службові повноваження та Пов`язані з цим можливості, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в павільйоні митного оформлення смуги руху «зелений коридор» у напрямку в`їзд в Україну міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Рава- Руська - Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, що розташований , за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Рата, вул. Гребінська, 28, при здійсненні митних формальностей, 24.01.2023, близько 23.15 год., повторно одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 2000 грн., які знаходились в паспорті громадянина України ОСОБА_8 для виїзду за кордон за нескладання протоколу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_8 та забезпечення безперешкодного переміщення ним на автомобілі марки «Ореl», моделі «Vivaro», д.н.з НОМЕР_1 , вживаних шин для легкових автомобілів, через митний кордон України смугою руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд в Україну», шляхом незастосування ним усіх можливих форм митного контролю щодо переміщуваних товарів, передбачених ст.ст. 334-338 Митного кодексу України. В подальшому ОСОБА_5 , отримавши грошові кошти, засвідчила печаткою ОСОБА_8 контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, після чого ОСОБА_8 залишив територію митного поста, в`їхавши на територію України.

Про вказану підозру у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено 02 березня 2023 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваній.

Так, обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників УСР у Львівській області про виявлення кримінального правопорушення; заявою та показаннями свідка ОСОБА_8 , який вказує, що підозрювана вимагала у нього кошти за безперешкодне переміщення товарів через державний кордон без митного оформлення і він двічі передавав кошти в якості хабара; протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів, які у подальшому свідком ОСОБА_8 були передані в якості неправомірної вигоди; розсекреченими матеріалами проведених у кримінальному провадження негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі і цифровими носіями інформації із відеозаписом таких дій, на яких зафіксовано вимагання у свідка ОСОБА_8 хабара та передачу два рази хабара в сумі 6000 та 2000 грн., за забезпечення безперешкодного переміщення ОСОБА_8 на автомобілі марки «Ореl», моделі «Vivaro», д.н.з НОМЕР_1 , вживаних шин для легкових автомобілів, через митний кордон України смугою руху «зелений коридор» .

Слідчий суддя погоджується з тим, що перелічені вище докази вказують на те, що підозрювана могла вчините інкриміноване правопорушення, а отже підозра на даному етапі слідства є достатнього обґрунтованою.

Доводи захисника про недопустимість вказаних доказів та провокацію хабара стосується доведення винуватості особи у скоєнні інкримінованого злочину, що на цій стадії слідчим суддею не перевіряється і досліджується судом на стадії судового слідства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При цьому КПК України передбачає обрання запобіжного заходу по кожному провадження самостійно, незалежно від наявності такого у іншому провадженні.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється слідчими органами у вчиненні тяжкого злочину та до неї може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрювана зможе переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки, злочин, у вчиненні якого вона підозрюється належить до тяжких, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. При цьому дійсно, переконливими є доводи про те, що підозрювана усвідомлюючи те, що у випадку доведеності винуватості у скоєному, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, з метою уникнення відповідальності, маючи спеціальні знання, зв`язки із правоохоронними органами, зокрема прикордонниками, зможе переховуватися від органів досудового розслідування як на території України, так і поза її межами.

Обґрунтованим є також ризик того, що перебування на волі підозрюваної не виключає можливість через осіб, які можливо також причетні до інкримінованих дій, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та узгоджувати з вказаними особами показання, ділитися інформацією і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також не виключається і ризик того, що ОСОБА_5 в силу свого службового становища має можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження (свідків, експертів, спеціалістів), з метою уникнення підозрюваною кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, використати свої зв`язки для незаконного впливу на свідків, які брали участь у слідчих діях з метою зміни ними показань. Крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що дійсно на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені всі причетні особи до вчинення і кримінального правопорушення і на причетність яких указує у своїх заявах свідок ОСОБА_8 , а тому у випадку обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, остання може спілкуватися з невстановленими і зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, і знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до і кримінальної відповідальності.

А тому є всі підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку затриманої та виконання неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Окрім цього, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до положень ч.ч.4, 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий пропонує визначити максимальний розмір застави до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому посилається на можливість внесення такої підозрюваною, виходячи з його майнового стану. В обґрунтування наявної можливості сплатити такий розмір застави, слідчий посилається на дані про належність підозрюваній на праві власності нерухомого майна. Але наявність у власності нерухомого майна, яке отримано у порядку спадкування не вказує на достатній матеріальний стан для сплати максимального розміру застави. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрювана є жінкою, має сім`ю, малолітніх дітей, чоловіка є інваліда 3-ї групи та маму інваліда 3 групи, яких вона утримує. Окрім цього, її заробітна плата згідно наказу визначена у розмірі 8500 грн. і інших даних про доходи слідство не надало.

А тому вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, слідчий суддя враховує її матеріальний стан, міцні родинні та соціальні зв`язки. Окрім цього, слідчий суддя враховує і те, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини розмір застави не повинен бути надмірним, який особа не матиме можливості сплатити, що вказуватиме на безальтернативність триманню під вартою. Розмір застави має визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. А тому з врахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання обов`язків і належної процесуальної поведінки з врахуванням особи підозрюваної, достатнім буде розмір застави, який передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з часу проголошення ухвали - 16 год. 00 хв. 03 березня 2023 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень)

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана, обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1