13.01.2023 Справа № 756/6653/18
№ 1-кп/756/175/23
№ 756/6653/18
В И Р О К

іменем України

13 січня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу полжень ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

15 травня 2018 року, близько 16 год., у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Велика Кишеня», який розташований за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, 6, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці товар, який належить ТОВ «ФУДКОМ», а саме акумулятор зовнішній, вартістю 259 грн. 99 коп. (без урахування ПДВ), який заховав до кишені штанів, у які був одягнений.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця, останній направився до виходу з магазину, та не розрахувавшись за викрадене майно, намагався залишити приміщення магазину, однак свої дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки пройшовши лінію кас - був зупинений працівниками охорони магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 міг би спричинити ТОВ «ФУДКОМ» майнову шкоду на загальну суму 259 грн. 99 коп. (без урахування ПДВ).

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, зокрема показав, що дійсно 15 березня 2018 року близько 16 год., він, перебуваючи в приміщенні магазину «Велика Кишеня», що за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, 6, намагався викрасти акумулятор, який сховав до кишені штанів, однак не зміг довести злочин до кінця, оскільки був зупинений працівником охорони магазину. Свою вину у вчиненні ним злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Разом з цим, кваліфікуючи дії ОСОБА_4 , суд враховує наступне.

Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з посиланням на кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення - повторність. При цьому, повторність в діях ОСОБА_4 , сторона обвинувачення обґрунтовує наявністю вироку Оболонського раойнного суду м. Києва від 04.05.2016.

Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 120 годин громадських робіт. Громадські роботи ОСОБА_4 не відбув.

Однак, проаналізувавши наявність вказаного вироку через призму положень статтей 80, 89 та 90 КК України, суд приходить до висновку, що за наведеним вироком ОСОБА_4 є особою, яка звільняється від відбування покарання, оскільки з дня набрання чинності вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.05.2016, з урахуванням переривання перебігу давності вчиненням кримінального правопорушення 15.05.2018, його не було виконано протягом більш ніж 4 років.

Так, згідно ч. 2 ст. 90 КК України до строку погашення судимості зараховується час, протягом якого вирок не було виконано, якщо при цьому давність виконання вироку не переривалася. Якщо вирок не було виконано, судимість погашається по закінченні строків давності виконання вироку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судимість ОСОБА_4 за вироком Оболонського раойнного суду м. Києва від 04.05.2016 погашено.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

У відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема те, що обвинувачений офіційно непрацевлаштований, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, з урахуванням набрання чинності Закону № 2617-VIII від 22.11.2018, суд, на підставі положень ч. 3 ст. 5 КК України, вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в редакції, що діяла до набрання чинності вищевказаним Законом.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Рішення щодо стягнення процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні судом не ухвалюється, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази з приводу наявності таких витрат. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700 гривень).

Речовий доказ по справі, а саме акумулятор зовнішній, - залишити за належністю ТОВ «ФУДКОМ».

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1