Справа № 577/501/23
Провадження № 1-кс/577/164/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2023 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 25.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: чотири мішка з харчовою картоплею, сорту синьоглазка, загальною вагою 146,16 кг, які вилучені під час огляду місця події від 25.01.2023 на відритій ділянці місцевості за адресою: м. Конотоп, 4-й провулок Сарнавської, поблизу господарства №3 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка зберігається відповідно до складеної збережної розписки у ОСОБА_5 ; бензопилу марки Limex МР452n, motorna pila, 110 дб, 2,8kw, червоно-помаранчевого кольору, яку вилучено під час огляду місця події від 25.01.2023 на відритій ділянці місцевості за адресою: Конотопський р-н., с. Привокзальне, вул. Соснівська, поблизу господарства №19 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка зберігається у камері речових доказів Конотопського РВП, заборонивши відчуження та розпорядження майном.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у період часу з 22:00 год. 22.01.2023 по 11:00 год. 25.01.2023 за адресою Конотопський район, с. Чорноплатове, вул. Берегова, 4, ОСОБА_6 , в умовах дії воєнного стану на всій території України таємно викрав у господарстві ОСОБА_5 бензопилу червоного кольору та чотири мішка харчової картоплі, чим спричинив останньому матеріальних збитків сума яких встановлюється.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 25.01.2023 внесені до ЄРДР за №0000084 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 23.01.2023 близько 10:00 год. до нього в будинок приїхали знайомі, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та попросили переночувати у нього на два дні, на що потерпілий погодився. Так, 25.01.2023 зранку ОСОБА_5 виявив відсутність харчової картоплі, сорту синьоглазка, кагою близько 150 кг та бензопили марки Limex МР452n, motorna pila, 110 дб, 2,8kw, червоно-помаранчевого кольору. Дозволу брати вказане майно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як пояснив потерпілий, він не давав.

Так, під час огляду місця події 25.01.2023 в період часу з 17.45 год. по 18.10 год. на відритій ділянці місцевості за адресою: м. Конотоп, 4-й провулок Сарнавської, поблизу господарства №3, був присутній чоловік, який представився як ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_1 , який повідомив, що при собі має чотири мішки з харчовою картоплею, сорту синьоглазка. Як пояснив ОСОБА_4 вказану картоплю вони разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 привезли з с. Чорноплатове Конотопського р-ну, а саме з господарства АДРЕСА_2 до м. Конотоп. Про те, що вказана картопля була викрадена ОСОБА_4 не знав, а дізнавшись про це від працівників поліції вирішив її добровільно видати. Оглядом місця події було виявлено чотири мішки з харчовою картоплею, сорту синьоглазка, загальною вагою 146,16 кг, які в подальшому вилучено.

Окрім цього, під час огляду місця події 25.01.2023 в період часу з 18:00 год. по 18:30 год. на відритій ділянці місцевості за адресою: Конотопський р-н., с. Привокзальне, вул. Соснівська, поблизу господарства №19, був присутній чоловік, який представився як ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_3 , який добровільно видав бензопилу марки Limex МР452n, motorna pila, 110 дб, 2,8kw, червоно-помаранчевого кольору. При цьому ОСОБА_6 , пояснив, що 25.01.2023 вранці він взяв дану бензопилу у ОСОБА_5 , у якого він разом з ОСОБА_4 мешкав останні 2 дні за адресою АДРЕСА_4 , без дозволу останнього. В подальшому, в ході огляду місця події бензопилу марки Limex МР452n, motorna pila, 110 дб, 2,8kw, червоно-помаранчевого кольору було вилучено.

Власником чотирьох мішків з харчовою картоплею, сорту синьоглазка, загальною вагою 146,16 кг. та бензопили марки Limex МР452n, motorna pila, 110 дб, 2,8kw, червоно-помаранчевого кольору на праві власності являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 25.01.2023 року внесено до ЄРДР за № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України (а.с. 2).

Під час огляду місця події 25.01.2023 в період часу з 17.45 год. по 18.10 год. на відритій ділянці місцевості за адресою: м. Конотоп, 4-й пров. Сарнавської, поблизу господарства №3, був присутній чоловік, який представився як ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_1 , який повідомив, що при собі має чотири мішки з харчовою картоплею, сорту синьоглазка. Як пояснив ОСОБА_4 вказану картоплю вони разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 привезли з с. Чорноплатове Конотопського р-ну, а саме з господарства №4 по вул. Берегова до м. Конотоп. Про те, що вказана картопля була викрадена ОСОБА_4 не знав, а дізнавшись про це від працівників поліції вирішив її добровільно видати. Оглядом місця події було виявлено чотири мішки з харчовою картоплею, сорту синьоглазка, загальною вагою 146,16 кг, які в подальшому вилучено (а.с.10-11).

Під час огляду місця події 25.01.2023 в період часу з 18:00 год. по 18:30 год. на відритій ділянці місцевості за адресою: Конотопський р-н., с. Привокзальне, вул. Соснівська, поблизу господарства №19, був присутній чоловік, який представився як ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_3 , який добровільно видав бензопилу марки Limex МР452n, motorna pila, 110 дб, 2,8kw, червона-помаранчевого кольору. При цьому ОСОБА_6 , пояснив, що 25.01.2023 вранці він взяв дану бензопилу у ОСОБА_5 , у якого він разом з ОСОБА_4 мешкав останні 2 дні за адресою АДРЕСА_4 , без дозволу останнього. В подальшому, в ході огляду місця події бензопилу марки Limex МР452n, motorna pila, 110 дб, 2,8kw, червоно-помаранчевого кольору було вилучено (а.с.13-14).

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 25.01.2023 року вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000084 (а.с.15).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, а саме: чотири мішка з харчовою картоплею, сорту синьоглазка, загальною вагою 146,16 кг та бензопила марки Limex МР452n, motorna pila, 110 дб, 2,8kw, мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 25.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: чотири мішка з харчовою картоплею, сорту синьоглазка, загальною вагою 146,16 кг, які вилучені під час огляду місця події від 25.01.2023 на відритій ділянці місцевості за адресою: м. Конотоп, 4-й провулок Сарнавської, поблизу господарства №3 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які зберігаються відповідно до складеної збережної розписки у ОСОБА_5 ; бензопилу марки Limex МР452n, motorna pila, 110 дб, 2,8kw, червоно-помаранчевого кольору, яку вилучено під час огляду місця події від 25.01.2023 на відритій ділянці місцевості за адресою: Конотопський р-н., с. Привокзальне, вул. Соснівська, поблизу господарства №19 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка зберігається у камері речових доказів Конотопського РВП, заборонивши відчуження та розпорядження майном.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1