печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 року, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001029 від 25.11.2013, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Вільшани, Сосницького району, Чернігівської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону України від 21.02.2014), -

Учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; захисник ОСОБА_7 ; підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

12.04.2023 старший слідчий в ОВС першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 року, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001029 від 25.11.2013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону України від 21.02.2014).

Метою та підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону України від 21.02.2014), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ці обставини вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання з викладених в ньому підстав, просили його задовольнити, зазначали, що підозрюваний займає керівну посаду в Національній поліції України, відповідно має там сталі зв`язки серед правоохоронців, внаслідок чого може здійснювати тиск на свідків, потерпілих, експертів, знищити речі та документи, може переховуватись від слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначили, що інший запобіжний захід не в змозі запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечувала, надала письмові заперечення, у яких просила відмовити у задоволенні клопотання, враховуючи недоведеність слідчим у клопотанні наявності жодного із перелічених ризиків, а також неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж того який вказаний у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання, з мотивів не доведеності перелічених у клопотанні ризиків.

Заслухавши думку прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в обґрунтування поданого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 , слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001029 від 25.11.2013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону України від 21.02.2014).

10.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в незаконному перешкоджанні проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, яке було вчинене службовою особою із застосуванням фізичного насильства, вчиненому на виконання явно злочинного наказу та за попередньою змовою групою осіб; перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою - працівником правоохоронного органу, дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, вчиненому на виконання явно злочинного наказу та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону України від 21.02.2014).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінал: правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання побіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини недостатність застосування більш м яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи із викладених слідчим у клопотанні та зазначених прокурорами в засіданні доводів, в частині наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в частині розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2013.

За період з дня внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто більш як за дев`ять років та станом на час розгляду клопотання, ОСОБА_4 будучи обізнаним про обставини кримінального провадження № 0001029 від 25.11.2013, викликався на допит, та допитувався органом досудового розслідування, як в якості свідка, так і в якості підозрюваного, з`являвся на виклик слідчого для вручення повідомлення про підозру, одночасно в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, самостійно, без приводу з`явився у призначений час до Печерського районного суду м. Києва на розгляд клопотання про застосування відносно нього суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом.

Наряду із цим, ОСОБА_4 інкримінується вчинення нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень у співучасті з іншими працівниками правоохоронних органів, у тому числі керівниками, які на теперішній час переховуються від органів досудового розслідування та суду, що на переконання слідчого судді жодним чином не вказує на наявність такого ризику щодо ОСОБА_4 , як на те посилається слідчий у клопотанні та прокурори в судовому засіданні.

Водночас, враховуючи зазначені вище обставини, що вказують на належну процесуальну поведінку підозрюваного, які навіть в силу тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватості, спростовують існування ризику щодо ухилення від органу досудового розслідування та / або суду на який опирається слідчий у клопотанні та прокурори в судовому засіданні, як на підставу для застосування суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, слідчий суддя вважає цей ризик недоведеним.

Окрім того, непідтвердженим є ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків, потерпілих, експертів, оскільки обґрунтованість таких доводів прокурори в ході розгляду клопотання будь-якими доказами не підтвердили, що в силу тривалості здійснення досудового розслідування є лише припущеннями.

Припущенням є також ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки з часу вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_4 діянь минуло більш як дев`ять років та всі речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вже зібрані. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є також надуманим та не підтвердженим жодними доказами.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до переконання про недоведеність прокурорами в ході розгляду клопотання наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків перелічених у клопотанні, і на які вказують прокурори в судовому засіданні.

При вирішенні даного клопотання, крім іншого, слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , має зареєстроване місце проживання, має постійне місце роботи у Національній поліції України на посаді заступника начальника відділу, де характеризується позитивно, має нагороди, відзнаки, подяки та заохочення, має міцні соціальні зв`язки, є учасником бойових дій.

Відтак, враховуючи наведене, а також положення ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - залишити без задоволення.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1