КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4306/2022 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, працюючого на посаді заступника начальника відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження Управління матеріального забезпечення та розвитку Київської митниці ДФС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та виправдано його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України при наступних обставинах. Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 11.08.2017 № 257-ос, майора поліції ОСОБА_11 призначено на посаду начальника сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Відповідно до вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам правоохоронних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання та надання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також іншим службовим особам. Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів, як письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції. Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції). Згідно п. 3 ч. 2 розділу 4 Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом голови Національної поліції України від 07.11.2015 № 81, працівники департаменту мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів у встановленому законодавством порядку. Пунктом 2.4.2. Інструкції про порядок обліку кримінальних та адміністративних корупційних правопорушень, затвердженої наказом Генеральної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки, Міністерства доходів і зборів, Міністерства оборони, Державної судової адміністрації України 22.04.2013 № 52/394/172/71/268/60 передбачено, що працівник (посадова особа) перед складанням протоколу про адміністративне корупційне правопорушення погоджує його проект та матеріали перевірки у прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів у сфері запобігання та протидії корупції. Відповідно до посадової інструкції начальника сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, майор поліції ОСОБА_11 на вказаній посаді уповноважений на складання протоколів на території м. Києва та Київської обл. про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією та корупційних правопорушень на суб`єктів категорії А, Б, в тому числі 1, 2, 3, 4 та інших категорій державних службовців, суддів, прокурорів, працівників НАБУ, СБУ, МОЗ, ДФС, ЗС України; здійснення всіх необхідних дій відповідно до КУпАП, Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Національну поліцію» для ефективного, всебічного розгляду та документуванню корупційних правопорушень. Таким чином, начальник сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майор ОСОБА_11 уповноважений складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Відповідно до наказу начальника Київської митниці Державної фіскальної служби від 09.02.2016 № 126-о, ОСОБА_9 переведено на посаду заступника начальника відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку Київської митниці ДФС, перебуває у спеціальному званні «радник податкової та митної справи II рангу». Відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та п. п. 1, 4, 7 Положення про Державну фіскальну службу України (далі - ДФС), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236, ДФС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, тобто відноситься до правоохоронного органу. Відповідно до п. 341.1 ст. 341 Податкового кодексу України, служба в контролюючих органах є професійною діяльністю придатних до неї за станом здоров`я, освітнім рівнем та віком громадян України, що пов`язана з формуванням державної податкової та митної політики в частині адміністрування податків, зборів, платежів, реалізацією податкової та митної політики, політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також із здійсненням контролю за додержанням податкового, митного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Згідно з п. 342.1 ст. 342 Податкового кодексу України, посадовою особою контролюючого органу може бути особа, яка має освіту за фахом та відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, якщо інше не передбачено законом, та на яку покладено виконання завдань, зазначених у цьому Кодексі та Митному кодексі України. Відповідно до п. 342.4 ст. 342 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів є державними службовцями. Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» посада заступника начальника відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Київської митниці ДФС, яку займає ОСОБА_9 відносяться категорії «Б» посад державної служби. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції України та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. У порядку ст. 68 Конституції України ОСОБА_9 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України. Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Частиною 1 ст. 45 Закону визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. З цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Згідно з п. З ч. 1 ст. 46 Закону в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вказується інформація про цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, що належить суб`єкту декларування або членам його сім`ї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право. Відповідно до п. п. «б» п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону, такі відомості включають дані щодо транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, а також щодо їх марки та моделі, року випуску, ідентифікаційного номера (за наявності). Відомості про транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми зазначаються незалежно від їх вартості. Частиною 1 ст. 210 Цивільного кодексу України, передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Однак, ОСОБА_9 перебуваючи на посаді заступника начальника відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку Київської митниці ДФС, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин. Так, начальник сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майор поліції ОСОБА_11 за результатами проведеної перевірки встановив, що згідно з відомостями з вантажно-митної декларації форми МД-2 №UA125010/2017/4516 від 19.05.2017 громадянка ОСОБА_12 розмитнила автомобіль марки «Ford» моделі «Kuga» Vin-код НОМЕР_1 (далі - Автомобіль) вартістю 8 000 ЄВРО при курсі валюти 29,52 грн. Зазначене підтверджується копією митної декларації, поданою нею 19.05.2017. Відповідно до звіту № 3289 про оцінку легкового автомобіля, що ввозиться на митну територію України Ford Kuga, Vin-код НОМЕР_1 вартість Автомобіля станом на 29.05.2017 склала 354 618,13 грн. Автомобіль 14.06.2017 зареєстровано за громадянкою ОСОБА_12 під державним номерним знаком НОМЕР_2 . Проте, відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_9 у поданій ним декларації за 2017 рік не вказав наявність у нього у користуванні зазначеного транспортного засобу. При цьому, свою доньку ОСОБА_12 зазначив у розділі 2.2. декларації як члена своєї сім`ї. Також встановлено, що в розділі 6 Декларації за 2017 рік ОСОБА_9 зазначено, що в нього та членів його сім`ї відсутні транспортні засоби, а також відсутній такий Автомобіль у нього в користуванні. 16.07.2018 у невстановлений досудовим розслідуванням час, начальник сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майор поліції ОСОБА_11 прибув до приміщення Київської митниці ДФС за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з метою вручення адміністративного протоколу заступнику начальника управління Київської митниці ДФС. Того ж дня, поблизу виходу з адміністративного приміщення Київської митниці ДФС до ОСОБА_11 звернувся ОСОБА_9 , відносно якого ОСОБА_11 проводилась перевірка щодо можливого вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. У ході розмови, ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у завуальованій формі натякав службовій особі, а саме, начальнику сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майору поліції ОСОБА_11 на надання йому неправомірної вигоди, не озвучуючи її розмір, за вирішення питання щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, відносно нього, ОСОБА_9 , та відповідно непритягнення його в подальшому судом до адміністративної відповідальності. Далі ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 , що зателефонує йому згодом для вирішення питання щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, відносно нього, ОСОБА_9 , та відповідно непритягнення його в подальшому судом до адміністративної відповідальності. Одразу після цього, ОСОБА_11 про зазначені вище протиправні дії ОСОБА_9 повідомив правоохоронні органи та надалі діяв під їх контролем з метою викриття злочинної діяльності останнього. У подальшому, ОСОБА_9 27.07.2018 близько 13 год. 00 хв., продовжуючи свій злочинний умисел направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі зателефонував з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 ОСОБА_11 та повідомив про необхідність зустрітись 27.07.2018. В той же день, близько 13 год. 53 хв. ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_11 , у приміщенні піцерії «Челентано» за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 9А. Під час розмови ОСОБА_9 в черговий раз запитав у ОСОБА_11 про можливість вирішення питання щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією. В свою чергу, ОСОБА_11 повідомив, що матеріали перевірки знаходяться у нього та після отримання висновку експерта про оцінку Автомобіля вони скеруються на погодження в прокуратуру, а по їх надходженню він складе відповідний протокол і, в подальшому, направить його до суду. Однак, ОСОБА_9 почав натякати на надання ОСОБА_11 неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США, за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією та додав, що під`їде знову на протязі дня. Надалі, 27.07.2018 близько 18 год. 34 хв. ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_11 на перетині вул. Межигірської та вул. Спаської у м. Києві. Під час зустрічі, рухаючись по вул. Спаській в м. Києві, ОСОБА_9 в порушення вищевказаних вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, близько 18 год. 36 хв. надав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 5 тис. грн., в якості неправомірної вигоди за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, відносно нього, ОСОБА_9 , та відповідно непритягнення його в подальшому судом до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції, критично оцінивши надані стороною обвинувачення докази та показання учасників, визнавши недопустимим доказом оптичний носій інформації - диск з написом «відео запис УЗЕ та ДФС, який є додатком до рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС Київського обласного управління ДВБ НП України майора поліції ОСОБА_14 від 17.07.2018, на якому збережені відео файли «Відео розмови ОСОБА_12», виправдав ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, а саме: не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Прокурор у кримінальному провадженні, не погоджуючись з таким рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, ухвалити новий, яким ОСОБА_9 визнати винним за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, витрати на залучення експерта для проведення судово-економічної експертизи висновок № 8-4/1485 від 23.08.2018 року у розмірі 715 грн. стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Прокурор просить допитати свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , дослідити протокол огляду місця події від 27.07.2018 року, дослідити протокол за результатами проведення НСРД від 10.08.2018 року № 1804нт/42-09/01-2018 разом з додатками у виді магнітних носіїв № 248, 252; дослідити протокол за результатами проведення НСРД від 10.08.2018 року № 1805нт/42-09/01-2018 разом з додатками у виді магнітного носія № 247; дослідити протокол за результатами проведення НСРД від 10.08.2018 року № 1806нт/42-09/01-2018.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що суд в порушення принципів кримінального провадження дійшов висновку, що ОСОБА_11 , будучи працівником поліції, зацікавлений у вирішенні справи по суті, оскільки кримінальне провадження було розпочато на підставі його ініціативи у формі рапорту та відеозаписів, які він здійснював до внесення відомостей до ЄРДР. У свідка ОСОБА_11 неприязних стосунків із обвинуваченим не було. Підстави його оговорювати відсутні. В силу займаної посади свідок відповідав за адміністративну практику, а не за здійснення досудового розслідування чи оперативний супровід кримінального провадження. Його показання є логічними, послідовними і узгоджуються з іншими матеріалами справи. Суд встановив, що показання свідків, які були понятими під час огляду місця події не підтверджують вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Показання свідка ОСОБА_15 суперечать фабулі обвинувачення, оскільки з його показань випливає, що грошові кошти, передані ОСОБА_11 , вилучені не в останнього, а в обвинуваченого, що суперечить дослідженому в судовому засіданні відеозапису протоколу ОМП від 27.07.2018 року Такі висновки суду прокурор вважає безпідставними. Допитані свідки хоч і не були прямими свідками вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, але підтверджують достовірність та допустимість протоколу огляду місця події від 27.07.2018 року, під час якого у свідка були вилучені кошти, передані йому обвинуваченим. За результатами слідчої дії у понятих та обвинуваченого не було жодних доповнень та зауважень, що вони підтвердили своїми підписами у протоколі. Зауважує, що свідок ОСОБА_15 з огляду на вік 72 роки та минування значного проміжку часу - 4 роки, не пам`ятає всіх деталей проведення слідчої дії. Стороною обвинувачення було заявлено клопотання про повторний допит вказаного свідка із пред`явленням йому відеозапису слідчої дії. Проте суд відмовив в задоволенні цього клопотання. За припущенням суду свідок з 10.30 год. до 18.40 год. був поза аудіо і відео контролем правоохоронних органів, що не позбавляло його можливості набути вилучені в нього кошти в інший спосіб. Але свідок ОСОБА_16 підтвердив, що вилучені в нього кошти є предметом неправомірної вигоди. Вказане підтверджується протоколом огляду місця події. Протоколом НСРД, яким зафіксовано зустріч обвинуваченого і свідка, під час якої обвинувачений передав свідку неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень. Судом безпідставно визнано неналежними протоколи НСРД. Свідок ОСОБА_11 пояснив, що після отримання коштів від обвинуваченого та завершення з ним розмови, останній попрямував у невідомому напрямку, в цей момент до свідка підійшли працівники Департаменту внутрішньої безпеки НП України та прокуратури, а інші оперативні співробітники почали переслідувати обвинуваченого, який намагався зникнути, його затримали на відстані 500 метрів від місця передачі коштів. ОСОБА_11 у кримінальному провадженні має статус свідка та не наділений обов`язком затримувати особу після вчинення кримінального правопорушення. Крім того, НСРД проведено для документування протиправної діяльності обвинуваченого, а не збору відомостей про життя свідка в період часу не пов`язаний із злочинною діяльністю обвинуваченого.

Протокол огляду мобільного телефону від 28.08.2018 року відповідає нормам КПК України, інформація викладена у ньому доводить той факт, що обвинувачений неодноразово телефонував свідку та обумовлював з ним час та місце зустрічі. Факт ненадання суду для огляду мобільного телефону не свідчить про недопустимість викладеної у протоколі інформації. Судом не надано оцінку розмовам, які передували передачі грошових коштів. У протоколі факт передачі коштів підтверджується словами: «Скільки там? - Там п`ять». «П`ять тисяч? - Да». Крім того, стороною захисту не оспорювався факт зображення на відеозаписі саме ОСОБА_9 та що голос на аудіо записі саме його. Дозвіл на проведення НСРД надавався щодо ОСОБА_9 , слідча дія проводилася щодо нього. Судом визнано недопустимим доказом диск, який є додатком до рапорту свідка. Вказані на ньому відомості хоч і не є доказами в розумінні ст. 84 КПК України проте вони стали підставою для звернення свідка із заявою про вчинення злочину. Висновок суду щодо ненадання стороною обвинувачення доказів того що саме ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення є надуманим і невмотивованим. Суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурорів, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, в тому числі з врахуванням ч. 3 ст. 404 КПК України, дослідивши докази за клопотанням сторони обвинувачення, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд першої інстанції зазначив, що докази є суперечливими, непослідовними і такими, що здобуті із порушенням встановленого порядку. Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками, оскільки ст.94 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Надання критичної оцінки дослідженим доказам, про що суд зазначив у вироку, не узгоджується з вимогами параграфів 1 та 2 Глави 4 КПК України, які визначають критерії оцінки доказів. Зокрема суд першої інстанції, допитавши свідка ОСОБА_11 , дійшов висновку, що ОСОБА_11 як працівник поліції прямо зацікавлений в обвинувальному вирішенні даної справи по суті, кримінальне провадження по якій, було розпочате на підставі його ініціативи у формі рапорту та відеозаписів, які він здійснював до внесення відомостей до ЄРДР. При цьому, слід зауважити, що стверджуючи про зацікавленість ОСОБА_11 в даному провадженні, суд першої інстанції не встановив ознак провокації злочину, та безпідставно відкинув показання свідка ОСОБА_11 . Будучи працівником правоохоронного органу, який залучений до конфіденційного співробітництва, ОСОБА_11 не був зобов`язаний особисто здійснювати затримання ОСОБА_9 та мав статус свідка у кримінальному провадженні. Щодо показань свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , які були залучені понятими під час проведення огляду місця події, суд першої інстанції зазначив, що в даних ними показаннях відсутня будь-яка інформація на підтвердження вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, а показання свідка ОСОБА_15 суперечать в цілому фабулі обвинувачення. Такі висновки є помилковими, оскільки поняті залучаються до слідчої дії з метою створення умов для найбільш об`єктивного й правильного проведення цих дій і є важливою правовою гарантією забезпечення прав і законних інтересів учасників. Свідок ОСОБА_17 в суді першої інстанції повідомив, що працівники правоохоронних органів з задньої кишені штанів рудого чоловіка витягнули білу серветку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 5000,00 грн. купюрами по 500 гривень, далі склали протокол, який підписали поняті та інші учасники процесуальної дії, все фіксувалось на відео. Згідно вироку свідок ОСОБА_15 суду першої інстанції повідомив, що на місці події знаходився чоловік в кайданах - обвинувачений, якого знімала камера, із задньої кишені штанів якого витягнули кошти по 500 гривень в сумі 5000,00 грн, які були в кульку, що суперечить дослідженому судом відеозапису огляду місця події, під час якого вилучалися кошти. В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_15 пояснив, що був присутній під час слідчої дії, чоловік з рудим волоссям, не обвинувачений, пояснив, що йому дали неправомірну вигоду, яку він дістав з задньої кишені штанів. Свідок розписувався в протоколі, зауважень не було, всі було записано на відео. Колегія суддів вважає, що надані ОСОБА_15 показання суду першої інстанції не спростовують пред`явленого обвинувачення, оскільки перебіг огляду місця події, під час якого ОСОБА_11 дістав з кишені штанів згорток, в якому були купюри номіналом по 500 гривень в сумі 5000 гривень, зафіксований на відеозапис, який є додатком до протоколу огляду місця події від 27.07.2018 року. Крім того, сторона захисту не заперечувала того факту, що під час вказаної слідчої дії ОСОБА_11 саме зі своєї кишені дістав згорток, в якому були грошові кошти. Апеляційний суд також не погоджується із оцінкою, наданою судом першої інстанції письмовим доказам з додатками до них, зокрема: - протоколу огляду місця події від 27.07.2018 року, який проведений в дворі будинку АДРЕСА_2 , під час якого в період часу з 19.05 год. до 19.55 год. оглянуто ОСОБА_11 та вилучено у нього грошові кошти в сумі 5000,00 грн.; - протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи, який складений 10.08.2018 року та яким зафіксовано зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з додатками; - протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи, яким зафіксовано зміст телефонних розмов між абонентами НОМЕР_3 ( ОСОБА_9 ) та НОМЕР_4 ( ОСОБА_11 ); - протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 10.08.2018 року; Свої висновки суд першої інстанції вмотивував тим, що в період часу з 10.30 год. до 18.40 год. свідок ОСОБА_11 перебував поза аудіо та відео контролем, відсутні відомості про місце перебування та дії свідка ОСОБА_11 в період часу з 18.40 год. до 19.06 год. 27.07.2018 року та наявність або відсутність отримання ним вилучених у нього грошових коштів. Разом з тим, відповідно до заяви від 20.07.2018 року ОСОБА_11 просив залучити його до конфіденційного співробітництва. Постановою прокурора від цієї ж дати ОСОБА_11 був залучений до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні № 00000112. При цьому, норми КПК України не передбачають обов`язку для органу досудового розслідування цілодобово здійснювати контроль за особою, залученою до конфіденційного співробітництва, включно до початку виконання нею відповідної ролі у кримінальному провадженні. Протоколами НСРД та додатками до них зафіксовано зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_11 27.07.2018 року з 13.53 години до 14.39 години та з 18.32 до 18.41 години. В протоколі огляду місця події від 27.07.2018 року зафіксовано початок слідчої дії з 19.06 години. Перерва у слідчих діях пояснюється тим, що ОСОБА_9 , побачивши, що за ним ідуть, почав тікати та його було затримано вже на іншій вулиці, де і проведено огляд місця події. Безпідставними є висновки місцевого суду щодо оцінки змісту протоколів НСРД та додатків до них про відсутність доказової інформації, яка прямо свідчить про здійснення передачі коштів обвинуваченим ОСОБА_9 свідку ОСОБА_11 . На переконання суду першої інстанції стороною обвинувачення не надано суду доказів, які підтверджують ту обставину, що особа, зображена на відео, це саме ОСОБА_9 ; відсутні належні та достовірні відомості, що особою, голос якої відтворюється на аудіозаписі, є саме ОСОБА_9 , а стороною обвинувачення не надано суду та не заявлялось в процесі судового розгляду клопотання про проведення фоноскопічної експертизи. В судових дебатах в апеляційному суді захисник зазначив що голос на аудіозаписах належить не ОСОБА_9 , разом з тим жодних зауважень щодо неналежності номеру мобільного телефону ОСОБА_9 стороною захисту не висловлено. Крім того, за результатами телефонної розмови відбулася зустріч ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , зафіксована на відео, і та обставина, що на місці події був саме ОСОБА_9 і всі події відбувалися за його участі ніким не заперечується. У зв`язку із чим відсутність клопотання про проведення фоноскопічної експертизи не впливає на допустимість доказу. Таким чином доводи сторони захисту в цій частині є неспроможними та спростовуються сукупністю доказів у справ. Судом першої інстанції залишено поза увагою необхідність надання оцінки як кожному окремо доказу, так і їх сукупності, зокрема із урахуванням показань свідка ОСОБА_11 , який був повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань та суду повідомив обставини вчинення злочину щодо передачі йому ОСОБА_9 грошових коштів. Неспроможними є висновки суду першої інстанції щодо зацікавленості ОСОБА_11 в обвинувальному вироку по даній справі як співробітника правоохоронного органу, за ініціативою якого було розпочато кримінальне провадження, оскільки даних, які б свідчили про наявність неприязних відносин між свідком та обвинуваченим та які б давали підстави оговорювати ОСОБА_9 чи провокувати його на вчинення кримінального правопорушення, суду не надано. Перебування свідка ОСОБА_11 на відповідній посаді не ставить під сумнів достовірність та допустимість отриманих доказів. Саме з перебуванням ОСОБА_11 на цій посаді пов`язана подальша поведінка ОСОБА_9 , який намагався уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, шляхом надання неправомірної вигоди ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_11 зобов`язаний був повідомити про такий випадок керівництво, в результаті чого були внесені відомості до ЄРДР.

За результатами апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК Україну, а саме надав неправомірну вигоду службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища за наступних обставин:

Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 11.08.2017 № 257-ос, майора поліції ОСОБА_11 призначено на посаду начальника сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Відповідно до вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам правоохоронних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання та надання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також іншим службовим особам. Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів, як письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції. Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції). Згідно п. 3 ч. 2 розділу 4 Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом голови Національної поліції України від 07.11.2015 № 81, працівники департаменту мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів у встановленому законодавством порядку. Пунктом 2.4.2. Інструкції про порядок обліку кримінальних та адміністративних корупційних правопорушень, затвердженої наказом Генеральної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки, Міністерства доходів і зборів, Міністерства оборони, Державної судової адміністрації України 22.04.2013 № 52/394/172/71/268/60 передбачено, що працівник (посадова особа) перед складанням протоколу про адміністративне корупційне правопорушення погоджує його проект та матеріали перевірки у прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів у сфері запобігання та протидії корупції. Відповідно до посадової інструкції начальника сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, майор поліції ОСОБА_11 на вказаній посаді уповноважений на складання протоколів на території м. Києва та Київської обл. про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією та корупційних правопорушень на суб`єктів категорії А, Б, в тому числі 1, 2, 3, 4 та інших категорій державних службовців, суддів, прокурорів, працівників НАБУ, СБУ, МОЗ, ДФС, ЗС України; здійснення всіх необхідних дій відповідно до КУпАП, Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Національну поліцію» для ефективного, всебічного розгляду та документуванню корупційних правопорушень. Таким чином, начальник сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майор ОСОБА_11 уповноважений складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Відповідно до наказу начальника Київської митниці Державної фіскальної служби від 09.02.2016 № 126-о, ОСОБА_9 переведено на посаду заступника начальника відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку Київської митниці ДФС, перебуває у спеціальному званні «радник податкової та митної справи II рангу». Відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та п. п. 1, 4, 7 Положення про Державну фіскальну службу України (далі - ДФС), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236, ДФС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, тобто відноситься до правоохоронного органу. Відповідно до п. 341.1 ст. 341 Податкового кодексу України, служба в контролюючих органах є професійною діяльністю придатних до неї за станом здоров`я, освітнім рівнем та віком громадян України, що пов`язана з формуванням державної податкової та митної політики в частині адміністрування податків, зборів, платежів, реалізацією податкової та митної політики, політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також із здійсненням контролю за додержанням податкового, митного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Згідно з п. 342.1 ст. 342 Податкового кодексу України, посадовою особою контролюючого органу може бути особа, яка має освіту за фахом та відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, якщо інше не передбачено законом, та на яку покладено виконання завдань, зазначених у цьому Кодексі та Митному кодексі України. Відповідно до п. 342.4 ст. 342 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів є державними службовцями. Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» посада заступника начальника відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Київської митниці ДФС, яку займає ОСОБА_9 відносяться категорії «Б» посад державної служби. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції України та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. У порядку ст. 68 Конституції України ОСОБА_9 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України. Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Частиною 1 ст. 45 Закону визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. З цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Згідно з п. З ч. 1 ст. 46 Закону в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вказується інформація про цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, що належить суб`єкту декларування або членам його сім`ї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право. Відповідно до п. п. «б» п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону, такі відомості включають дані щодо транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, а також щодо їх марки та моделі, року випуску, ідентифікаційного номера (за наявності). Відомості про транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми зазначаються незалежно від їх вартості. Частиною 1 ст. 210 Цивільного кодексу України, передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Однак, ОСОБА_9 перебуваючи на посаді заступника начальника відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку Київської митниці ДФС, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин. Так, начальник сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майор поліції ОСОБА_11 за результатами проведеної перевірки встановив, що згідно з відомостями з вантажно-митної декларації форми МД-2 №UA125010/2017/4516 від 19.05.2017 громадянка ОСОБА_12 розмитнила автомобіль марки «Ford» моделі «Kuga» Vin-код НОМЕР_1 (далі - Автомобіль) вартістю 8 000 ЄВРО при курсі валюти 29,52 грн. Зазначене підтверджується копією митної декларації, поданою нею 19.05.2017. Відповідно до звіту № 3289 про оцінку легкового автомобіля, що ввозиться на митну територію України Ford Kuga, Vin-код НОМЕР_1 вартість Автомобіля станом на 29.05.2017 склала 354 618,13 грн. Автомобіль 14.06.2017 зареєстровано за громадянкою ОСОБА_12 під державним номерним знаком НОМЕР_2 . Проте, відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_9 у поданій ним декларації за 2017 рік не вказав наявність у нього у користуванні зазначеного транспортного засобу. При цьому, свою доньку ОСОБА_12 зазначив у розділі 2.2. декларації як члена своєї сім`ї. Також встановлено, що в розділі 6 Декларації за 2017 рік ОСОБА_9 зазначено, що в нього та членів його сім`ї відсутні транспортні засоби, а також відсутній такий Автомобіль у нього в користуванні. 16.07.2018 у невстановлений досудовим розслідуванням час, начальник сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майор поліції ОСОБА_11 прибув до приміщення Київської митниці ДФС за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з метою вручення адміністративного протоколу заступнику начальника управління Київської митниці ДФС. Того ж дня, поблизу виходу з адміністративного приміщення Київської митниці ДФС до ОСОБА_11 звернувся ОСОБА_9 , відносно якого ОСОБА_11 проводилась перевірка щодо можливого вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. У ході розмови, ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у завуальованій формі натякав службовій особі, а саме, начальнику сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майору поліції ОСОБА_11 на надання йому неправомірної вигоди, не озвучуючи її розмір, за вирішення питання щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, відносно нього, ОСОБА_9 , та відповідно непритягнення його в подальшому судом до адміністративної відповідальності. Далі ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 , що зателефонує йому згодом для вирішення питання щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, відносно нього, ОСОБА_9 , та відповідно непритягнення його в подальшому судом до адміністративної відповідальності. Одразу після цього, ОСОБА_11 про зазначені вище протиправні дії ОСОБА_9 повідомив правоохоронні органи та надалі діяв під їх контролем з метою викриття злочинної діяльності останнього. У подальшому, ОСОБА_9 27.07.2018 близько 13 год. 00 хв., продовжуючи свій злочинний умисел направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі зателефонував з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 ОСОБА_11 та повідомив про необхідність зустрітись 27.07.2018. В той же день, близько 13 год. 53 хв. ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_11 , у приміщенні піцерії «Челентано» за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 9А. Під час розмови ОСОБА_9 в черговий раз запитав у ОСОБА_11 про можливість вирішення питання щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією. В свою чергу, ОСОБА_11 повідомив, що матеріали перевірки знаходяться у нього та після отримання висновку експерта про оцінку Автомобіля вони скеруються на погодження в прокуратуру, а по їх надходженню він складе відповідний протокол і, в подальшому, направить його до суду. Однак, ОСОБА_9 почав натякати на надання ОСОБА_11 неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США, за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією та додав, що під`їде знову на протязі дня. Надалі, 27.07.2018 близько 18 год. 34 хв. ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_11 на перетині вул. Межигірської та вул. Спаської у м. Києві. Під час зустрічі, рухаючись по вул. Спаській в м. Києві, ОСОБА_9 в порушення вищевказаних вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, близько 18 год. 36 хв. надав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 5 тис. грн., в якості неправомірної вигоди за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, відносно нього, ОСОБА_9 , та відповідно непритягнення його в подальшому судом до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_11 пояснив, що вперше прийшов за місцем роботи ОСОБА_9 щодо інших працівників. ОСОБА_9 знав, що у свідка є запит на особову справу щодо ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_11 , натякнув йому на те, щоб не допустити далі проведення перевірки. При цьому, як повідомив свідок, зрозумівши контекст розмови, здійснював відеозапис розмови на свій мобільний телефон. Потім ОСОБА_11 доповів керівнику, про що склав рапорт, після чого дані були передані за належністю та відомості за даним фактом внесені до ЄРДР. Свідок повідомив, що при одній із зустрічей ОСОБА_9 проговорив суму неправомірної вигоди, призначив зустріч, сказав, що зніме кошти та повернеться. Домовлялися на 200 доларів США, а ОСОБА_9 передав 5000 гривень. Передача відбувалася при рукостисканні, гроші були загорнуті в папір чи серветку. Свідок відразу розгорнув, спитав чому не доларах США. Допитаний свідок ОСОБА_15 , який був залучений в якості понятого під час огляду місця події пояснив, що у ОСОБА_11 з задньої кишені штанів були вилучені кошти. Підтвердив, що все було зафіксовано на відеозапис. Винуватість ОСОБА_9 підтверджується також наступними доказами, дослідженими апеляційним судом: - Протоколом огляду місця події від 27.07.2018 року, який проведений в дворі будинку АДРЕСА_2 , під час якого в період часу з 19.05 год. до 19.55 год. оглянуто ОСОБА_11 та вилучено у нього грошові кошти в сумі 5000,00 грн. купюрами номіналом по 500 гривеньз відеозаписом до нього. - Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи, який складений 10.08.2018 року з додатками у виді мікро-CD, яким зафіксовано зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , намагання ОСОБА_9 вирішити питання щодо його не притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у завуальованій формі, про що свідчать окремі його репліки.; -Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи та додатком до нього, яким зафіксовано зміст телефонних розмов між абонентами НОМЕР_3 ( ОСОБА_9 ) та НОМЕР_4 ( ОСОБА_11 ), який вказує на ініціативність саме ОСОБА_9 в даному спілкуванні з ОСОБА_11 щодо домовленості про зустріч. -Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 10.08.2018 року, в якому викладені обставини та перебіг проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Захисник звертає увагу на те, що у вказаному протоколі оперуповноважним із вказівкою на час 18.36 - 18.41 години описано обставини про те, що ОСОБА_9 надав грошові кошти ОСОБА_11 в сумі 5.000 гривень, яких немає на відео. Колегія суддів відмічає, що протокол за результатами контролю за вчиненням злочину був складений 10.08.2018 року після опрацювання інформації, отриманої з відеозаписів проведеної НСРД, на яких зафіксовано розмову ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , зміст якої підтверджуєнадання обвинуваченим свідку коштів в сумі 5.000 гривень. Досліджені апеляційним судом докази є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатньою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Стороною обвинувачення не було заявлено клопотання про дослідження таких доказів: протоколу огляду від 27.07.2018 року та відеозапису до нього, який проведений в період часу з 09.56 год. до 10.30 год., яким оглянуто службовий кабінет свідка ОСОБА_11 та його особисто, на наявність у нього грошових коштів та інших цінних речей та виявлено у нього грошові кошти в сумі 300,00 грн; - протоколу огляду від 28.08.2018 року , яким оглянуто мобільний телефон марки Xiaomi - MIMAX2, чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , належний ОСОБА_11 , з якого вбачається наявність вхідних дзвінків від обвинуваченого ОСОБА_9 25.07.2018 року та 27.07.2018 року; - оптичного носія інформації (DVD-R диск) з надписом «Відео запис УЗЕ та ДФС», який являється додатком до рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС Київського обласного управління ДВБ НП України майора поліції ОСОБА_14 від 17.07.2018, на якому збережені відео файли «Відео розмови ОСОБА_12». Апеляційний суд зауважує, що вказаний оптичний носій інформації (DVD-R диск) з надписом «Відео запис УЗЕ та ДФС» був додатком до рапорту ОСОБА_11 , що стало в подальшому підставою для внесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку із чим не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України. При цьому, безпосередня фіксація протиправної діяльності ОСОБА_9 вже була здійснена органом досудового розслідування під час проведення НСРД в порядку КПК України. Враховуючи, що сторона обвинувачення не просила про дослідження вказаних доказів,інших наявних та досліджених апеляційних судом доказів достатньо для ухвалення рішення. Зі змісту протоколів НСРД вбачається, що ОСОБА_9 був особисто зацікавлений у вирішенні на його користь питання щодо можливості його притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, ініціював зустріч, запитував у ОСОБА_11 у завуальованій формі щодо суми, за яку можливо це вирішити, що в сукупності з іншими доказами підтверджує факт надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 369 КК України характеризується активною поведенкою - діями, які можуть бути вчинені у формі пропозиції або надання неправомірної вигоди. Надання неправомірної вигоди - це її передавання службовій особі (способи можуть бути різними - безпосередньо, через посередника, поштою, переказом грошей на банківський рахунок тощо - і на кваліфікацію не впливають). На переконання апеляційного суду досліджені докази є достатніми та в своїй сукупності об`єктивно свідчать про вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України. Призначаючи обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України, колегія суддів враховує, що згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобовязані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_9 одружений, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягався. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, не встановлено. При цьому, на час вчинення ОСОБА_9 злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, санкція вказаної статтіпередбачала покарання у виді штрафу від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк. Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. На даний час санкція ч. 1 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк. З урахуванням даних про особу обвинуваченого, розміру неправомірної вигоди, яка була надана службовій особі, тяжкості вчиненого апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На переконання колегії суддів для досягнення мети покарання достатнім буде призначення покарання в межах санкції статті, що діяла на час вчинення злочину, у виді штрафу. Відповідно до вимог ст. 124 КПК України уразі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення технічної експертизи документів у розмірі 715 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави. Доля речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405,407,п.2 ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.411, п.3 ч.1 ст.420,371,373,374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 задовольнити частково. Вирок Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_9 скасувати. Постановити новий вирок, яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.1 ст.369 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експерта, у зв`язку із проведенням технічної експертизи документів у розмірі 715 гривень на користь держави. Речові докази: - грошові кошти - десять банкнот номіналом п`ятсот гривень кожна, серії та номери: ЗИ6766793; ЛИ4477986; ФЗ6536358; СГ6261730; ВБ6237608; МВ6036019; СЗ2416881; ГК5191690; ФЖ1097357; ВГ8720200 - конфіскувати в користь держави; - серветку білого кольору, яка долучена до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; - мобільний телефон марки Samsung - SM-G950FD, з ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 з серійним номером: НОМЕР_9 , чорного кольору, в якому знаходяться картки мобільних операторів з абонентськими номерами, а саме: НОМЕР_10 (Мобільний оператор Київстар) та НОМЕР_11 (мобільного оператора ВФ Україна), який належить ОСОБА_9 - повернути останньому за належністю; - документ, оптичний носій інформації (DVD-R диск) з надписом «Відео запис УЗЕ та ДФС», який являється додатком до рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС Київського обласного управління ДВБ НП України майора поліції ОСОБА_14 від 17.07.2018, на якому збережені відео файли «Відео розмови ОСОБА_12», який долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження; - мобільний телефон марки Xiaomi - MIMAX2, чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 - залишити останньому за належністю. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року на грошові кошти в сумі 5000,00 гривень, купюрами номіналом по п`ятсот гривень з серіями та номерами: ЗИ6766793; ЛИ4477986; ФЗ6536358; СГ6261730; ВБ6237608; МВ6036019; СЗ2416881; ГК5191690; ФЖ1097357; ВГ8720200 - скасувати. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року на мобільний телефон марки Samsung - SM-G950FD, з ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 з серійним номером: НОМЕР_9 , чорного кольору, в якому знаходяться картки мобільних операторів з абонентськими номерами, а саме: НОМЕР_10 (Мобільний оператор Київстар) та НОМЕР_11 (мобільного оператора ВФ Україна), який належить ОСОБА_9 - скасувати. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Вирок набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді :