Справа № 202/7151/22
Провадження № 1-кс/202/5040/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги, адвокат вказує, що він надає правову допомогу солдату в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 . Постановою від 11.09.2022р слідчого Третього відділу ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до проводження ОСОБА_4 у якості потерпілого. Вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим взагалі не вмотивовано відмову у задоволенні клопотання, зазначено лише відсутність підтвердження моральної та моральної шкоди ОСОБА_4 . Вказує, що слідчим допущено певні протиріччя, в частині того що закриваючи провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст.402 ч.2 КК України за відсутності складу злочину, слідчий одночасно не побачив порушення прав ОСОБА_4 , який у результаті незаконних дій посадових осіб Тячівського районного центру комплектування щодо мобілізації зазнав суттєвих душевних страждань. Вважає що законодавча вимога щодо вмотивованості постанови слідчого при її винесенні взагалі не була дотримана, з огляду на те, що у такому рішенні не зазначено вичерпних мотивів та причин відмови у визнанні заявника потерпілим, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, як того вимагає ч.5 ст.55 КПК України. Отже, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не були враховані зазначені обставини, а відтак, належним чином та у визначений законом спосіб не було розглянуто клопотання, що не відповідає вимогам ст.55, 110 КПК України.Просить скасувати постанову від 11.09.2022 року винесену слідчим Третього слідчого відділу ТУ ДБР м. Краматорська ОСОБА_5 , якою прийнято рішення відмовити у задоволенні клопотання про залучення до проводження ОСОБА_4 , як потерпілого та зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР м. Краматорська видати ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Просив розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий викликався належним чином, шляхом телефонограми, до судового засідання не з`явився , що відповідно до ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Постановою слідчого ДБР у м. Краматорьску від 11.09.2022 року було прийнято рішення про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

Відмовляючи у визнанні потерпілим, слідчий у своїй постанові послався на відсутність очевидних та достатніх підстав й доказів завдання ОСОБА_4 моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа.

Разом із тим ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 05.08.2022 року на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим зроблено загальне посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які свідчили б про те, що ОСОБА_4 було завдано шкоди, однак на підтвердження цього слідчий не навів, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави дійти такого висновку. Отже, слідчим не наведені мотиви прийняття такого рішення.

Між тим, витяг з ЄРДР від 06.06.2022 містить у собі інформацію що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 в порушення ст.23 ЗУ « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 03.03.2022р на підставі Указу Президента України « Про загальну мобілізацію» №69/2022 від 24.02.2022р призвано у ЗСУ студента денної форми навчання Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут ім. І.Сікорського ОСОБА_4 . Відповідно до наказу командира В/Ч Ф7123 №8 від 03.03.202р призначено на посаду ОСОБА_6 3го відділення 2 взводу 1 роти, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам,свободам та інтересам ОСОБА_4 .

Проте, цим обставинам слідчим не надано належну правову оцінку. Така позиція слідчого суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України, яка прямо зобов`язує орган досудового розслідування повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження для вжити усіх заходів для встановлення обставин справи.
Таким чином, неналежне мотивування постанови від 11.09.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, не відповідає вимогам процесуального законодавства та не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчим, рішення про наявність чи відсутність шкоди заявнику у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.

За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог скарги зобов`язати слідчого надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, то слідчий суддя зазначає, що таке клопотання є передчасним з огляду на те, що слідчим суддею лише скасовано постанову слідчого, що тягне за собою повторний розгляд клопотання про визнання потерпілим.

Крім того наслідком зобов`язання, відповідно до ст.220 КПК України, буде відповідна відмова слідчого розглянути таке клопотання чи вчинити дію.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.55, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1