Справа № 638/2865/23
Провадження № 1-кп/638/1139/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 30 квітня 2021 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з вищою освітою, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимої: 16 червня 2021 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.309 КК України, призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

29 квітня 2021 року в денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 в під`їзді будинку знайшла шприц з речовиною, а саме наркотичний засіб-метадон та діючи умисно та всупереч ст.14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст.2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), зберігала при собі для особистого вживання без мети збуту.

Далі, 29 квітня 2021 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у лісопосадці поблизу будинку №32 по вул.О.Яроша в м.Харкові, була зупинена співробітниками поліції, які в порядку ст.34 ЗУ «Про національну поліцію України» провели поверхневу перевірку, та в ході якої ОСОБА_3 повідомила що має при собі шприц з речовиною, а саме наркотичний засіб метадон, яку ОСОБА_3 зберігала при собі для особистого вживання без мети збуту.

29 квітня 2021 року під час проведення огляду місця події у період часу з 15 год. 06 хв. до 15 год. 14 хв. знаходячись у лісопосадці поблизу будинку №32 по вул. О.Яроша в м.Харкові, ОСОБА_3 добровільно, при понятих, видала шприц з речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/121-21/15299-НЗПРАП від 02.08.2021 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» є наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якої в перерахунку на масу речовини, становить: 0,0231 грам, яку ОСОБА_3 незаконно зберігала при собі з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 1ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, тобто у незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч.2ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення - проступку, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , раніше судима 16 червня 2021 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.309 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, з вищою освітою, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення - проступок.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 не встановлено.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимогст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових кримінальних правопорушень".

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи вищевикладене відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінального правопорушення лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальній правопорушень.

Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Так, санкція ч.1 ст. 309 КК України передбачає такі види покарання: штраф, виправні роботи, арешт або обмеження волі.

Розглядаючи питання про призначення покарання обвинуваченій у виді штрафу, суд враховує вимоги п. 2 вищевказаної Постанови щодо врахування майнового стану обвинуваченої, бере до уваги те, що остання не працює.

Тобто, на думку суду, обвинувачена ОСОБА_3 , буде неспроможна виконати покарання у виді штрафу, а тому такий вид покарання призначити неможливо.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 57 КК України, покарання у виді виправних робіт також неможливо застосувати, оскільки обвинувачена не працює.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, її щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді обмеження волі.

При цьому, враховуючи приведені обставини, тяжкість правопорушення, особу обвинуваченої, суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченої без відбуття покарання, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.

Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи №11384 від 08 червня 2021 року у сумі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-21/15299-НЗПРАП від 02.08.2021 у сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: один полімерний пакет з надписами Україна МВС Експертна служба, підрозділ НДЕКЦ, висновок №СЕ-19/121-21/15299-НЗПРАП від 02.08.2021, №КП 0000520, вміст упаковки первинна упаковка, медичний шприц з рідиною, підпис ОСОБА_6 . У вказаному конверті згідно висновку судового експерта №СЕ-19/121-21/15299-НЗПРАП від 02.08.2021 надана на дослідження речовина рослинного походження, «яка вилученав ході огляду місця події, за адресою: м.Харків, вул. Отакара Яроша, 61 у гр. ОСОБА_3 », речовина масою: 1,5799 грам, обіг якого обмежено метадон та дифенгідрамін (димедрол). Маса, в перерахунку на суху речовину, склала: 0,0231 грам, переданий на відповідальне зберігання до камери схову Харківського РУП №3 ГУІІП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1