Дата документу 22.02.2023 Справа № 331/4249/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/4249/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/66/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянула 22 лютого 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20001057 від «08» листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна.

Як вбачається з наданих матеріалів, старший слідчий СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_8 17.11.2022 року повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, у кримінальному провадженні №0001057 від 08 листопада 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна.

У вказаному клопотанні старший слідчий просив накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме на: фрагменти деревини різної форми розміром діаметром від 1 см до 5 см, які знаходяться у причепі бортового марки «ММЗ» моделі «81021» червоного кольору; причеп бортовий марки «ММЗ» моделі «81021» червоного кольору, власником якого є ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу - причепу бортового марки «ММЗ» моделі «81021» червоного кольору, видане 25.01.2007 РЕВ МРВ ДАІ № 1, 2 при УМВС України в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; бензопилу у корпусі синього-білого кольору «Zoomax», якою володіє, користується чи розпоряджається ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; полімерну каністру синього кольору із залишками рідини, якою володіє, користується чи розпоряджається ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20001057 від «08» листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що із поданого клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження не вбачається необхідність арешту тимчасово вилученого майна та не вбачається наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Клопотання про арешт майна не мотивоване і крім вказівки про те, що тимчасово вилучені бортовий причеп, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, бензопила, полімерна каністра та фрагменти деревини різної форми, кількість яких навіть не зазначена у вказаному клопотанні, є речовими доказами, інших підстав, які б доводили необхідність такого арешту, не містить, тим паче, що жодній особі у даному провадженні не повідомлено про підозру, відповідно цивільні позови у провадженні також відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що метою застосування арешту майна є необхідність запобігання ризикам приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного вказаного тимчасово вилученого майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні та підтверджують факт і обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Вказані ризики підтверджуються показаннями ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які пояснили, що останній планує вказані відходи деревини використати в опалені об`єкта по АДРЕСА_3 . Окрім того, про наявність ризиків можливого подальшого відчуження, приховування тимчасово вилученого бортового причепу також може свідчити той факт, що ОСОБА_7 до теперішнього часу не вжив заходів до переоформлення документів на зазначений причеп, про що зазначено слідчим суддею в ухвалі. Накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду 08.11.2022 майно є превентивним заходом забезпечення, вжиття якого направлене саме на запобігання можливим фактам приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі тимчасово вилученого майна.

Крім того, збереження речових доказів у кримінальному провадженні є окремою та самостійною підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, що не залежить як від наявності повідомлення про підозру та особи, якій повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, так і наявності цивільного позову.

Також зазначає про незаконність на необґрунтованість ухвали слідчого судді від 11.11.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду. Слідчий після проведення огляду транспортного засобу та причепу до нього, керуючись положеннями ч.2 ст.237 КПК України, за правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (статті 233, 234 КПК України), звернувся до слідчого судді саме з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, оскільки фактично проведено огляд транспортного засобу та причепу до нього, а не їх обшук.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Власник майна заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги прокурора.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому просив накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме на: фрагменти деревини різної форми розміром діаметром від 1 см до 5 см, які знаходяться у причепі бортового марки «ММЗ» моделі «81021» червоного кольору; причеп бортовий марки «ММЗ» моделі «81021» червоного кольору, власником якого є ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу - причепу бортового марки «ММЗ» моделі «81021» червоного кольору, видане 25.01.2007 РЕВ МРВ ДАІ № 1, 2 при УМВС України в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; бензопилу у корпусі синього-білого кольору «Zoomax», якою володіє, користується чи розпоряджається ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; полімерну каністру синього кольору із залишками рідини, якою володіє, користується чи розпоряджається ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки зазначене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження за №0001057 від 08 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

З поданого до суду першої інстанції клопотання про арешт майна вбачається, що 08.11.2022 невстановлена особа, за допомогою бортового причепа з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » незаконно перевозила незаконно зрубані дерева, що заподіяло істотну шкоду.

З метою встановлення всіх обставин події і збереження речових доказів слідчим СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 08.11.2022, у період часу з 12.00 години по 12.30 години, проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2107» білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_3 », та причепу бортового марки «ММЗ» моделі «81021» червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_4 », в якому перебували фрагменти деревини різної форми, бензопила та полімерна каністра із залишками рідини та яким керував ОСОБА_11 .

Посилаючись на те, що вилучене під час огляду місця події майно, а саме транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2107» білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_3 », причеп бортовий марки «ММЗ» моделі «81021» червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_4 », в якому перебували фрагменти деревини різної форми діаметром від 1 см до 5 см, бензопила та полімерна каністра із залишками рідини, має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та у подальшому будуть використані в якості речових доказів, слідчий просив накласти арешт на нього з метою його збереження.

Підставами для відмови у задоволенні клопотання слідчого слугували відсутність у клопотанні про арешт майна обґрунтування відповідності вилученого майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Аналізуючи клопотання слідчого та додані до нього матеріали, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та констатує недоведеність органом досудового розслідування необхідності застосування інституту арешту майна в даному кримінальному провадженні за викладених у клопотанні обставин.

Так, відомості про злочин за наведених обставин внесено до ЄРДР 08.11.2022 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України.

У клопотанні слідчого, у короткому викладі обставин зазначено, що 08.11.2022 невстановлена особа, за допомогою бортового причепа з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » незаконно перевозила незаконно зрубані дерева, що заподіяло істотну шкоду.

Проте, в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання слідчим не було додано оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими б слідчий обґрунтовував доводи клопотання щодо наявності самого факту вчинення злочину. Слідчим не надано жодного доказу на підтвердження того, що ним нібито встановлено.

Відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України настає у разі незаконної порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Обставин на підтвердження кваліфікуючої ознаки істотності шкоди не наведено у клопотанні і жодних документів щодо цієї обов`язкової обставини не додано.

Допитаний органом досудового розслідування ОСОБА_7 пояснив, що на теперішній час він підробляє завгоспом у ФОП ОСОБА_12 , який є володільцем території колишнього хлібзаводу № 1 за адресою: АДРЕСА_3 . Територія охороняється сторожем, який знаходиться у сторожці з пічним опаленням. Його знайомий ОСОБА_10 , який займається роботами по дереву, дозволив взяти у нього відходи деревини для опалення об`єкта по АДРЕСА_3 . Для цього він доручив двом робочим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на робочому автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер « НОМЕР_5 » з причепом, реєстраційний номер « НОМЕР_4 », поїхати на АДРЕСА_5 , де знаходиться пилорама ОСОБА_10 і там завантажити відходи деревини, які той виділив. Після цього, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 прослідували на пилораму по вул. Перемоги, 63, де загрузили відходи деревини, після чого на шляху прямування на об`єкт по АДРЕСА_3 на вищевказаному автомобілі з прицепом, завантаженим відходами деревини, їх зупинили працівники патрульної поліції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 надав аналогічні пояснення, зазначивши, що у причепі знаходились саме відходи деревини, гілля та щипа з пилорами для опалення об`єкта по АДРЕСА_3 .

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він на підставі трудового договору працює у ФОП ОСОБА_10 на посаді водія. Згідно договору між ФОП ОСОБА_10 та КП «ТИТАН» вони здійснювали послуги з видалення зелених насаджень у зв`язку з аварійним станом на території Центрального парку культури та відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Запоріжжя. Також згідно договору перевозили вказані зелені насадження. 08.11.2022 близько 11.00 годині він здійснював перевезення на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер « НОМЕР_5 », у причепі, реєстраційний номер « НОМЕР_4 », видалених зелених насаджень, а саме кору та пеньки з дерев до складу ФОП з метою зберігання.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він на підставі трудового договору працює у ФОП ОСОБА_10 на посаді вантажника. Так, 08.11.2022 близько 09.00 годині він у парку «Дубовий Гай» м. Запоріжжя та ОСОБА_17 і ОСОБА_19 у причіп завантажили останки зелених насаджень, а саме кору, пеньки та обрізки та рушили на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер « НОМЕР_5 », до складу ФОП розгрузити данні останки, однак були зупинені працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює ФОП по обробці деревини, орендує приміщення на АДРЕСА_5 колишнього заводу 77 («Гамма»). У даному приміщенні він займається столярним виробництвом. Згідно договору підряду від 14.12.2020 № 14, укладеного між КП «Центральний парк культури і відпочинку «Дубовий Гай» та ПП «Бізнес-офіс № 6», передбачено виконання робіт з порубки аварійних дерев. За даний час від дерев відпала кора і вона лежала на землі. У ході розмови з колишнім працівником ОСОБА_7 він дізнався, що останній хоче забрати вказану кору для опалення на АДРЕСА_3 . 08.11.2022 близько 09.00 годині на АДРЕСА_5 приїхало 2 робітника ОСОБА_18 та ОСОБА_17 на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер « НОМЕР_5 », з причепом та завантажили його корою, яка лежала на землі та поїхали.

Разом з цим, в наданих матеріалах відсутні докази того, що фрагменти деревини різної форми діаметром від 1 см до 5 см, завантажені до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер « НОМЕР_5 », були здобуті саме внаслідок незаконної порубки дерев, а посилання органу досудового розслідування на вірогідність здобуття деревини злочинним шляхом, за відсутності відповідного аргументування, слід вважати вкрай непереконливим.

Зазначена усіма допитаними особами обставина отримання перевезеного гілля та відходів взагалі не отримала спростування у клопотанні та доданих до нього матеріалів.

Натомість заявлена свідками обставина є суттєвої у контексту внесених до ЄРДР відомостей та обставин вірогідності вчинення кримінального правопорушення, що є передумовою задля вирішення питання про застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження.

Між тим звертає на себе увагу розмір фрагментів деревини діаметром від 1 см до 5 см, яка своїм розміром вочевидь не відповідає предмету вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а більш схожа на гілки та щепу, як зазначив в своїх поясненнях ОСОБА_7 та інші допитані свідки щодо перевезення відходів деревини.

Також, у клопотанні слідчого належним чином не визначено і місце порубки дерев, а тому неможливо встановити, чи проводилася взагалі порубка дерев і додатково підтверджує пояснення допитаних осіб.

Більш того, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України має матеріальну складову. При цьому, в доданих до клопотання матеріалах не міститься відомостей про заподіяння істотної шкоди, не було встановлено розміру заподіяної шкоди, не надано доказів проведення експертних досліджень для встановлення цієї шкоди. Встановлення розміру завданої шкоди є обов`язковою ознакою вказаного злочину.

Таким чином, слідчим та прокурором не надано доказів на підтвердження того, що фрагменти деревини різної форми діаметром від 1 см до 5 см, можна віднести до порубки дерев, захисних чи інших лісових насаджень, що, в свою чергу, давало б підстави вважати, що мають місце ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

При цьому зміст клопотання засвідчує саме про незаконно зрубані дерева, що не узгоджується навіть із даними огляду фрагментів деревини.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1, 2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, не надав доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Між тим, саме обставина вчинення кримінального правопорушення першочергово підлягає ретельній перевірці, оскільки всі інші обставини, з якими Закон пов`язує накладення арешту на майно, є похідними від цієї обставини, яка відповідно до вимог ч.3 ст. 170 КПК України підлягає доведенню ініціатором клопотання.

Не доведення органом досудового розслідування усіх складових задля застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не надає можливість стверджувати про необхідність накладення арешту на майно в порядку ст.170 КПК України.

Відсутність законної передумови задля утримання вилученого майна в якості речового доказу, ставить під сумнів підстави для подальшого застосування передбаченого ст.170 КПК України заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки за встановлених обставин запитуване у клопотанні для накладення арешту майно не можна вважати таким, що відповідає визначеним ст. 98 КПК України критеріям речового доказу.

Крім того, 11 листопада 2022 року слідчий СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звертався до слідчого судді з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на проведення огляду транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2107» білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_3 », причепу бортового марки «ММЗ» моделі «81021» червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_4 », що знаходились на ділянці місцевості за адресою: місто Запоріжжя, пр. Соборний, поблизу будинку № 29, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення речових доказів, які є засобами та знаряддями злочину, та осіб, які причетні до його вчинення. Однак, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2022 року було відмовлено.

Таким чином, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.172, 173, 370, 372 КПК України, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою її скасування або зміну колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20001057 від «08» листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4