У Х В А Л А

20 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5 , в яких міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року,

за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_5 повідомляє про вчинення слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 кримінальних правопорушень і самостійно кваліфікує їхні дії як: службове підроблення; приховування злочину; державна зрада; перешкоджання законній діяльності професійних спілок, політичних партій, громадських організацій за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України (вх. № В-14044 від 29.10.2021), однак в заяві висловлюється незгода заявника ОСОБА_5 з судовим рішенням і вона не містить жодних даних про вчинення таких дій, у зв`язку з чим слідчий суддя не взяв до уваги доводи заявника про те, що в заяві ним було вказано всі елементи, ознаки та обставини вчинених кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить першочергово поновити строк на апеляційне оскарження, що пропущений з поважних причин, оскільки ухвалу слідчий суддя виніс без його участі, а її копія була ним отримана на електронну адресу - 25.11.2021, а рекомендованим листом лише - 02.12.2021.

Що стосується ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.11.2021, то ОСОБА_5 просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Солом`янський районний суд міста Києва розглянути його скаргу за вих. № 4631/05 від 05.11.2021 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ в порядку, визначеному ст.ст. 306-307 КПК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 вказує, що слідчий суддя припустився порушень норм матеріального і процесуального права, які надали підставу для скасування оскаржуваної ухвали:

- не викликав у судове засідання суб`єкта оскарження - керівника ГПД НАБУ ОСОБА_7 ;

- викликав у судове засідання "представника" НАБУ, про призначення якого у справі суду не було доказів та який у відповідності до ст. 39 КПК України не має права виконувати функції керівника ГПД НАБУ;

- викликав у судове засідання "представника" НАБУ, який працює в Управлінні по роботі зі зверненнями громадян, у відповідності до ст. 22 Закону України "Про звернення громадян", в той час як він звертався до НАБУ в порядку КПК України;

- викликав у судове засідання "представника" НАБУ, бездіяльність якого ним не оскаржувалася;

- проводив судове засідання без участі керівника ГПД НАБУ ОСОБА_7 ;

- не витребував і не досліджував матеріали його звернення до керівника ГПД НАБУ, відповідно вимог ст. 23 КПК України;

- не розглянув ним подану заяву по суті та не надав правової оцінки його твердженням;

- взамін розгляду скарги за вих. № 4631/05 від 05.11.2021 вдався до протиправного розгляду заяви за вих. № 4633/29 від 29.10.2021 про вчинене кримінальне правопорушення по суті справи, чого не передбачено нормами ст. 26 КПК України;

- протиправно вирішував ті питання, які законом віднесені до повноважень органу досудового розслідування (слідчого, детектива, процесуального керівника);

- стверджував обставини справи, не маючи на те жодних підстав, доказів і повноважень;

- постановив ухвалу (відмовив у задоволенні скарги № 4631/05 від 05.11.2021 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка виразилася у невнесенні до ЄРДР відомостей заяви № 4633/29 від 29.10.2021, чого не передбачено ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК, Наказом ГПУ за № 298 від 30.06.2020, Узагальненням про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування або прокурора під час досудового розслідування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ (Лист від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17, а також Узагальненням "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", затвердженого на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016);

- постановив ухвалу (відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка виразилася у невнесенні відомостей до ЄРДР), ґрунтуючись лише на результатах судового розгляду, що суперечить положенню ч. 3 ст. 214 КПК України;

- при винесенні ухвали не надав значення тому, що представник НАБУ змінив підслідність її заяви до ТУ ДБР, в той час як ця прерогатива належить виключно прокурору, на підставі ч. 7 ст. 214 КПК України;

- при винесенні ухвали не надав значення тому, що представник НАБУ змінив підслідність моєї заяви до ТУ ДБР, не виконавши вимог ч. 7 ст. 214 КПК України і Наказу ГПУ за № 298 від 30.06.2020 - не вніс відомості до ЄРДР.

Також ОСОБА_5 наголошує, що у випадку розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчі судді зобов`язані перевірити виконання органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України при отриманні заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, не вдаючись на даному етапі в оцінку відповідності повідомлення про злочин всім критеріям підслідності, визначеним п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

При цьому, ОСОБА_5 звертає увагу, що вирішення пов`язаних питань щодо правової кваліфікації та доведення наявності всіх елементів складу кримінального правопорушення, підсудного Солом`янському районному суду міста Києва, не може покладатися суддею на заявника.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду міста Києва від 29.11.2021 апеляційна скарга була повернута ОСОБА_5 , рішення про що скасовано Верховним Судом колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суді постановою від 15.06.2022 з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, розгляд якої визначено головуючому судді - ОСОБА_1 , суддям колегії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Водночас, на цю ж ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 18.11.2021 у провадженні № 760/29638/21 ОСОБА_5 вдруге подав апеляційну скаргу, колегія суддів у провадженні щодо якої у складі головуючого судді - ОСОБА_8 , суддів колегії - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявила собі самовідвід, з його задоволенням, яка також передана раніше визначеній колегії суддів у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів колегії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судовий розгляд за апеляційними скаргами ОСОБА_5 у справі № 760/29638/21 призначено на 20.12.2022 у найпершу можливу дату розгляду провадження у визначеному складі суддів з отриманням матеріалів судових проваджень за скаргами ОСОБА_5 .

У судовому засіданні головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід з підстав того, що ОСОБА_5 поширює завідомо наклепницьку інформацію, яка порочить не тільки честь, гідність та ділову репутацію суддів, а і їх особистості, також містить заклик до вчинення щодо кожної з цих суддів дій, які не визначені суспільством як загально прийняті, а крім того у публікації на сайті громадської організації "Україна проти свавілля чиновників" "https://proisvol.info/", керівником якої, як і автором статті від 05.02.2022 є ОСОБА_5 , містяться дані щодо його звернення з заявами до ГПД НАБУ, СУ ДБР і ГСУ СБУ про вчинення кожної з них кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ст. 170, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.

Заслухавши заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_5 на підтримку самовідводу суддів, перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення самовідводу, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Така позиція узгоджується з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, у відповідності з якими - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як видно з сайту громадської організації "Україна проти свавілля чиновників" "https://proisvol.info/", керівником якої, як і автором статті від 05.02.2022 є ОСОБА_5 , про яку стало відомо колегії суддів у даному складі - 15.12.2022, у публікації ОСОБА_5 поширює завідомо наклепницьку інформацію, яка порочить не тільки честь, гідність та ділову репутацію суддів колегії - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а і їх особистості, при цьому він використовує образливі та лайливі слова, які можна розцінити, у тому числі, як приниження національної честі та гідності семітського народу, вчиняє заклик до вчинення щодо кожної з цих суддів дій, які не визначені суспільством як загально прийняті навіть щодо цивільної особи, не кажучи вже щодо судді, а крім того повідомляє щодо його звернення з заявами до ГПД НАБУ, СУ ДБР і ГСУ СБУ про вчинення кожної з суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ст. 170, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.

А тому, публікуючи вказану статтю та водночас звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на судове рішення, яка хоч і не містить висловлювань, які виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що, наприклад, у розумінні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) могла констатуватися як зловживання правом, який, застосовуючи підпункт "а" п. 3 ст. 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву з вживанням образливих, погрозливих або провокативних висловлювань, зокрема, проти суддів, які потенційно мають розглядати відоме йому провадження (див. ухвали щодо прийнятності у справах "Ржегак проти Чеської Республіки" від 14.05.2004, заява № 67208/01, "Дюрінже та Грандж проти Франції" від 04.02.2003, заяви № 61164/00 і № 18589/02, "Guntis Apinis проти Латвії" від 20.09.2011, заява № 46549/06), - проте вказує на наявність очевидних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості суддів колегії - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по розгляду апеляційних скарг ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 760/29638/21.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені самовідводи, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, підлягають задоволенню, а матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.11.2021, направленню до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід головуючої судді - ОСОБА_1 , суддів колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Матеріали судового провадження № 11-сс/824/1016/2022 (справа № 760/29638/21) за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .