Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2399/21
У Х В А Л А

19.12.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_3 з розгляду кримінального провадження №0000997 від 01.09.2021 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 09.06.2021, під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за №000997 від 01.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, захисником - адвокатом ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано клопотання в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України з метою повернення обвинувального акту на підготовчому судовому засіданні. За клопотанням процесуального керівника у проваджені, з метою підготовки листа заперечення та долучення відповідних документів його обґрунтування, підготовче судове засідання відкладено на 25.06.2021.

25.06.2021, ухвалою головуючого судді в справі ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні, не зважаючи на заперечення сторони обвинувачення, повернуто обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000997 від 01.09.2020 щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

01.07.2021 Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері на вищевказане рішення головуючого судді ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

08.11.2021 Закарпатським апеляційним судом вищевказане рішення головуючого судді ОСОБА_3 скасовано а обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000997 від 01.09.2020 щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто до Виноградівського районного суду Закарпатської області для подальшого судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є - інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Головуючим суддею у справі №299/2399/21 ОСОБА_3 було винесено рішення про повернення обвинувального акту який був складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України а також не взято до уваги інші заперечення сторони обвинувачення під час розгляду клопотання сторони захисту від 09.06.2022 в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, внаслідок чого, у сторони обвинувачення викликають сумнів щодо неупередженості головуючого судді в судовій справі №299/2399/21.

Учасники провадження на розгляд клопотання не з`явилися.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Виноградівського районного суду від 28.05.2021р. судової справи №299/2399/21 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №000997 від 01.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, суддю ОСОБА_3 визначено головуючою у даному кримінальному провадженні (а.с.24).

Ухвалою від 24.06.2021 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України повернуто прокурору (а.с.55-60).

Вказана ухвала прокурором оскаржена в апеляційному порядку (а.с.63-69).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.11.2021 року ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.06.2021 року про повернення прокурору обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України скасовано та повернуто дану справу до того ж місцевого суду для її нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання (а.с.81, 82-90).

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 75 КПК України передбачено, що однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Так, заява про відвід (самовідвід) судді повинна бути мотивованою.

Разом з тим, доказів особистої упередженості судді у даній справі не наведено.

Скасування судом апеляційної інстанції ухвали судді про повернення обвинувального акту прокурору у жодному разі не може розцінюватися як упередженість судді.

Крім того, з подібних підстав суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід (а.с.96), який задоволений не був (а.с.98).

Об`єктивних підстав для відводу не наведено, а зазначена підстава, як скасування ухвали про повернення обвинувального акту не є підставою для твердження щодо упередженості судді.

За вказаних обставин клопотання про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №000997 від 01.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1