печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1872/21-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву прокурора шостого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2021 у справі № 757/1872/21-к,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява прокурора шостого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2021 у справі № 757/1872/21-к.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Проте, на адресу суду надійшла заява старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4. про залишення заяви без розгляду.

Адвокат про розгляд заяви повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Разом з тим, оскільки учасники судового процесу про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, проте, в судове засідання не з`явились, слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Мотиви постановлення рішення не є підставою його роз`яснення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з відмовою прокурора від заяви, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів заяви, а відтак у задоволенні прокурора шостого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2021 у справі № 757/1872/21-к, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 107, 309, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора шостого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2021 у справі № 757/1872/21-к - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1