справа № 208/1850/22
провадження № 1-кп/208/361/22
ВИРОК
Іменем України

15 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого, судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження №0000154 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи, серед іншого це органи Національної поліції.

Згідно наказу №27 о/с від 29.01.2021 року, ОСОБА_6 прийнята на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції (РУП) ГУ НП в Дніпропетровській області.

Виходячи з положень посадової інструкції інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП Мостіпан у межах визначених повноважень забезпечує виконання функцій з реалізації державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку, захисту прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання поліцейських послуг на території обслуговування відділу (відділення) поліції.

Відповідно до графіку чергувань працівників ВРПП Кам`янського РУП в період часу з 21.02.2022 року до 27.02.2022 року, затвердженого начальником Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 26.02.2022 року в добовий наряд на чергування заступили поліцейські ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13

26.02.2022 року, приблизно о 22-20 год., працівники поліції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - інспектор ВРПП Кам`янського РУП лейтенант поліції Мостіпан, поліцейський ВРПП Кам`янського РУП сержант поліції ОСОБА_14 та поліцейський ВРПП Кам`янського РУП старший сержант поліції ОСОБА_15 , виконуючи свої службові обов`язки із забезпечення публічної безпеки і порядку, прибули за викликом до будинку АДРЕСА_2 , де побачили ОСОБА_7 , який виходив з під`їзду зазначеного будинку, при цьому безадресне нецензурно лаявся та тримав у руці сокиру.

Побачивши Найду із сокирою в руці та об`єктивно оцінюючи його неадекватну поведінку, працівники поліції звернулися до останнього, вимагаючи негайно припинити галас, залишатися на місці та покласти сокиру на землю.

У відповідь на вимоги поліцейських, Найда наблизився до інспектора ВРПП Кам`янського РУП лейтенанта поліції Мостіпан, та, цілковито усвідомлюючи факт перебування перед ним працівників поліції, одягнутих у формений одяг із наявними спеціальними жетонами, маючи прямий протиправний умисел, направлений на вчинення погрози вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, реалізуючи такий умисел, знаходячись від ОСОБА_16 на відстані приблизно двох метрів, висловлюючи нецензурною лайкою погрози у бік працівників поліції, підняв уверх сокиру, яку тримав у правій руці, та замахнувся цією сокирою у бік останньої.

Побачивши та об`єктивно оцінивши виражену жестом та діями Найди погрозу останнього позбавити Мостіпан життя, поліцейські ОСОБА_14 та ОСОБА_15 привели у готовність бойову зброю та вголос попередили Найду про її застосування у разі подальшого ігнорування останнім законних вимог працівників поліції та продовження протиправної поведінки.

Після цього ОСОБА_17 , утримуючи металеву сокиру за рукоятку у правій руці на рівні голови лезом униз, реагуючи на вимоги поліцейських кинути сокиру на землю та припинити протиправні дії, спотикнувшись через коріння дерева, кинув зазначену вище сокиру в бік інспектора ВРПП Кам`янського РУП лейтенанта поліції Мостіпан, після чого був затриманий працівниками поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на місці вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 свою вину у вчиненні злочину при викладених в обвинувальному акті обставинах визнав повністю та пояснив суду, що з потерпілою ОСОБА_16 раніше візуально знайомий, неприязних стосунків з нею не було. Подія відбулась 26.02.2022 року приблизно о 22-20 год. Йому подзвонила знайома та попрохала про допомогу. Він приїхав до будинку АДРЕСА_2 , піднявся до знайомої, вони побалакали, після чого у них був інтимний зв`язок. Знайома поскаржилася на виниклу конфліктну ситуацію з її сусідом, після чого він постукав у двері сусіда, хотів з ним поспілкуватися, але двері ніхто не відчинив. Далі він спустився сходами та вийшов з під`їзду, при цьому без якогось адресу голосно висловлювався нецензурною лайкою. При собі у нього був пакет з водою та бритвою і сокира, яку він ніс товаришу на заточення. Ця сокира кельтського зразку, з чорною рукояткою. При виході з під`їзду його гукнув чоловік у темній куртці, який знаходився від під`їзду на відстані приблизно 10-15 метрів, після чого він (обвинувачений) попрямував у бік того чоловіка. У стані алкогольного сп`яніння він не перебував, автомобіль працівників поліції не побачив. Поліція була викликана, напевно, у зв`язку з тим, що він гучно стукав у двері сусіда своєї знайомої. Спочатку він побачив лише темний силует, а коли наблизився, то побачив три силуети, які прямували до нього. Коли дистанція між ними скоротилася приблизно до 4 метрів, побачив, що це працівники поліції. Він попросив у них увімкнути бодікамери. Чи то були чоловіки, чи жінки, не побачив у зв`язку з поганим освітленням, але чув чоловічій голос та бачив у них автомат і пістолет. У лівій руці він тримав пакет, у правій - сокиру. Він йшов у їх напрямку з опущеними вниз руками, нічим не замахувався. Йому наказали зупинитися та він зупинився, однак, оскільки було темно, можливо працівникам поліції здалося, що він продовжує рух, і на відстані приблизно 4-х метрів, напевно, коли побачили у нього сокиру, працівники поліції заслали патрони у патронник, привели зброю до бойової готовності. Почувши команду підняти руки вгору, виконав її, піднявши руки з сокирою та пакетом догори. Наміру кидати сокиру в працівника поліції у нього не було. Має інвалідність 3-ї групи, одна нога коротша за іншу на 4 см. Милицями не користується, ходить з паличкою. Того вечора був без палички. Далі, він перечепився через корч, пакет впав вниз, а сокира трохи далі. Те, що перечепився, пов`язує зі своєю інвалідністю, але точно не знає. ОСОБА_18 не замахувався, не кидав її, просто спотикнувся та вона впала з його руки трохи далі. Перечепившись, він не впав, втримав рівновагу. У подальшому був затриманий. Освідування на стан алкогольного чи іншого сп`яніння йому не проводили. Під час проведення досудового розслідування за його участі проводився слідчий експеримент.

Того дня не дотримався комендантської години, оскільки, коли повертався додому, йому подзвонила дівчина, та попрохала про допомогу, після чого він поїхав до неї, плануючи залишитися на ночівлю. Про конфлікт з сусідом, який є працівником поліції, вона сказала при зустрічі. Він стукав сусіду у двері, оскільки погарячкував. Хто викликав працівників поліції, йому невідомо. Зрозумів, що перед ним поліцейські, коли побачив у них в руках зброю на відстані 4 метрів та почув, що вони кричали, що є поліцейськими.

Перед направленням в зону АТО, у нього були навчання з метання різних предметів. Якщо б мав на меті кинути сокиру та влучити в людину, він зміг би це зробити. Кидаючи речі і сокиру, він виконував команду працівників поліції. Факт нецензурної лайки та образливих висловлювань на адресу працівників поліції, висловлення погроз останнім, у тому числі погроз фізичною розправою, визнає, щиро розкаюється у скоєному, жалкує про вчинене, готовий понести покарання у мірі, яку визначить суд.

Положеннями статті 18 КПК України конкретизовано зміст та розширено обсяг гарантій свободи від самовикриття, і зазначено, що «жодна особа не може бути примушена визнавати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення».

У справі «Поль Серв проти Франції» ЄСПЛ зазначає, що у контексті права на справедливий суд йдеться про право «будь-якої обвинуваченої особи зберігати мовчання та її право не сприяти власному засудженню, що становить серцевину поняття справедливого судового розгляду»

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , скоєння ним злочину при зазначених в сформульованому вище обвинуваченні, визнаним судом доведеним, підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження під час судового розгляду справи:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що працює інспектором відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП, з обвинуваченим раніше не знайома, візуально його знає так як зустрічалася з ним під час виконання службових обов`язків, особистих неприязних відносин не було. Подія відбулась 26.02.2022 року приблизно о 22-30 год. У цей час вона згідно графіку чергувань несла службу в добовому наряді у складі екіпажу відділу реагування патрульної поліції, заступивши в наряд о 08-00 год. 26.02.2022 року. Це був посилений варіант несення служби у зв`язку з початком воєнних дій, їм казали діяти максимально жорстко. Раніше, заступаючи в добовий наряд, вони отримували портативний відеореєстратор, але з початком війни бодікамери їм не видавали. Знову почали видавати приблизно через півтори місяці після початку війни. Взагалі бодікамера обов`язково повинна бути у кожного поліцейського. Бодікамеру вмикають, коли приїжджають на повідомлення. До обов`язків їх наряду входило патрулювання території, зупинення підозрілих осіб. Тоді лінія 102 не працювала, у черговій частині були два мобільні телефони, куди громадяни могли звернутися з повідомленнями. О 22-00 год. їй зателефонували на мобільний телефон з чергової частини та повідомили, що за адресою: АДРЕСА_2 , якійсь невідомий чоловік у камуфляжній формі бігає по під`їзду, стукає у двері, несамовито кричить та неадекватно себе поводить. Вони вирушили на повідомлення, прибувши за зазначеною адресою через 15 хвилин. Підійшовши до 2-го під`їзду, двері до якого були обладнані домофоном, вони чули, що хтось у під`їзді бігає і кричить. До під`їзду вони потрапити не змогли, оскільки двері ніхто не відчиняв, після чого вони повернулися до патрульного автомобіля. Вона зателефонувала черговому та повідомила про те, що немає змоги потрапити у під`їзд, а черговий наказав їм залишатися на місці. У цей час вони почули сигнал домофону та побачили, що з під`їзду хтось вийшов. Патрульний автомобіль стояв на відстані приблизно 15 метрів від під`їзду, який був у полі їх зору. Освітлення було добре. Побачивши, що з під`їзду вийшла людина, вони утрьох почали прямувати до під`їзду. Привітались та сказали: «Доброї ночі, це поліція». Коли чоловік став наближатись її колега посвітив на нього ліхтариком, вони впізнали в ньому ОСОБА_19 , у лівій руці якого був пакет з якимось банками з консервацією, у правій руці він тримав сокиру. Ще у нього в руці була якась накидка чи куртка. Сокира за розміром була трохи меншою, коротшою за ту, якою рублять дерева. При їх зближенні, по відношенню до Найди вона стояла посередині, справа від неї стояв ОСОБА_20 , зліва - ОСОБА_21 . Коли вони впізнали прямуючого до них Найду, то наказали йому зупинитися та викинути з рук сокиру, на що останній почав їх ображати, називати сепаратистами, казав, що ненавидить їх. Вона знову сказала Найді, що вони є працівниками поліції, на що останній не відреагував. Вони ще раз наказали Найді викинути сокиру, при цьому останній наближувався до них, дивлячись несамовитим поглядом, висловлювався нецензурною лайкою, казав, що поліція міста підтримує «руський мир», погрожував, що всіх їх «порішає», на попередження не реагував. Коли ОСОБА_17 підійшов до них на відстань приблизно три метри, вони побачили, що останній почав замахуватися сокирою, піднявши її знизу догори. Усе це супроводжувалось нецензурною лайкою, обвинуваченням їх у зрадництві. У обвинуваченого була хитка хода та відчувалося порушення мови. При тому освітленні, яке було, вона вважає, що ОСОБА_17 бачив, що вони були у формі, вони казали, що є поліцейськими. Коли ОСОБА_17 почав піднімати сокиру догори, вони попередили останнього, що у разі, якщо він не викине сокиру, до нього буде застосована вогнепальна зброя. Коли ОСОБА_17 перебуваючи за три метри від них, вже підняв сокиру, вони усі привели зброю до бойової готовності, оскільки не знали, з якою метою він підняв сокиру. Підходячи ближче до них, ОСОБА_17 спотикнувся о коріння дерева та кинув сокиру у її бік. Вони втрьох зробили крок назад, сокира впала біля її ніг. Перечепившись, ОСОБА_17 він не впав. Коли вони зрозуміли, що сокири у ОСОБА_17 в руках не має і загроза минула, її колеги підбігли до нього та застосували фізичну силу. Найда пручався та продовжував їх ображати. Потім колеги одягнули на нього кайданки, здійснили поверхневу перевірку та посадили його на заднє сидіння патрульного автомобіля. Вони зателефонували черговому, повідомили про подію, на що черговий наказав чекати слідчо-оперативну групу. Під час досудового розслідування за її участі проводилось впізнання за фотознімками, слідчий експеримент.

Коли ОСОБА_17 знаходився на відстані трьох метрів, вона небезпеки не відчувала, а коли останній почав підходити ближче та спотикнувся о коріння, вона відчула загрозу, зрозумівши, що він може влучити в неї сокирою. Найда замахувався сокирою в її бік, не намагався нанести нею удар їй та її колегам, він кинув сокиру в її бік. Не знає, чи то був кидок сокирою, чи то було через те, що він перечепився через коріння. Коли він спотикнувся, то у нього була порушена рівновага. Не може відповісти, чи сокира полетіла у її бік у момент, коли він спотикнувся, чи ні. Окрім сокири Найда більше ніякими предметами їм не погрожував.

Під час проведення слідчого експерименту вона відтворювала момент кидання сокирою за допомогою порожньої пластикової пляшки об`ємом 0,7 л. Не вважає, що вага порожньої пластикової пляшки дорівнює вазі сокири. Чи були у Найди в руках речі в момент, коли він кинув сокиру, не пам`ятає. Запитань, чому у них вимкнені бодікамери, Найда їм не задавав. Коли ОСОБА_17 був досить близько, вона відчувала реальну загрозу. Зброю вона не застосувала, оскільки сокира в неї не влучила, попереджувальних пострілів не було. Міру покарання обвинуваченому просить визначити на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що працює у відділі реагування патрульної поліції Кам`янського РУП. ОСОБА_7 йому раніше знайомий, як особа, доволі відома у місті, особистих неприязних відносин з ним не було. Потерпіла - його напарниця, з якою службові відносини. Подія відбулась 26.02.2022 року приблизно о 22-20 год. У цей час він перебував на чергуванні в добовому наряді. У складі екіпажу патрульного автомобіля був він, ОСОБА_22 та ОСОБА_21 . До початку війни в їх обов`язки входило патрулювання міста, виявлення порушень правил дорожнього руху, реагування на виклики 102. Після початку війни наряд став посилений, оскільки в екіпажі їх було троє та їм видали автоматичну зброю. На той час лінія 102 практично не працювала, виклики їм передавав черговий по радіостанції або у телефонному режимі. Від чергового отримали виклик про те, що чоловік у камуфляжній формі хуліганить у під`їзді, стукає у двері, поводить себе неадекватно. Прибувши за викликом на АДРЕСА_2 , вони пішли у сторону 2-го під`їзду, потрапити до якого не змогли, про що повідомили чергового та чекали його подальших вказівок біля патрульного автомобіля, який стояв від під`їзду на відстані приблизно 10-15 метрів. Через короткий проміжок часу, з під`їзду вийшов чоловік та попрямував у їх бік, а вони пішли йому назустріч. На вулиці було темно, але горіли ліхтарі. ОСОБА_15 підняв ліхтар та вони побачили, що це ОСОБА_23 , який перебував у стані або алкогольного або наркотичного сп`яніння, оскільки агресивно себе поводив. В руках у нього вони побачили пакет з якимось пляшками, сокиру, яку він тримав у правій руці донизу. Це вони побачили, коли перебували від нього на відстані приблизно 2,5-3 метри та присвітили ліхтариком. Вони почали кричати, що з поліції, наказували стояти на місці, підняти руки, але ОСОБА_17 не реагував, висловлюючись на їх адресу грубою нецензурною лайкою, погрожуючи, що він їх «сепарів порішає» Освітлення було достатнє. Вони були у формі, і ОСОБА_17 міг усвідомити, що вони є працівниками поліції. Мостіпан стояла посередині, він стояв справа. Усе відбулось дуже швидко. Найда замахнувся на ОСОБА_24 . Чи підняв ОСОБА_17 сокиру одразу після вимоги підняти руки догори, не пам`ятає. Він привів у бойову готовність автомат Калашникова, але не застосував зброю, оскільки на той момент загрози особисто йому не було. Інші працівники поліції дістали пістолети Макарова та привели їх до бойової готовності. Вони привели зброю до бойової готовності, оскільки не знали, якими будуть дії ОСОБА_17 в подальшому. Йому вистачило часу вирішити, що він не буде її застосовувати. Замахнувшись ОСОБА_17 почав кидати сокиру у бік Мостіпан, але у цей момент перечепився через коріння. Вони залишилися на місці, а ОСОБА_16 зробила крок назад, і сокира впала перед її ногами. Якщо б ОСОБА_16 не відійшла, сокира могла влучити в неї. Сокира не полетіла випадково. Після затримання ОСОБА_17 продовжував поводити себе агресивно.

Бодікамер при цій події у них не було, оскільки їх не видавали у перші дні війни. Почали їх знову використовувати через деякий час. Патрульний автомобіль камерою або планшетом облаштований не був.

Приймав участь у проведенні слідчого експерименту, відтворював події предметом, схожим на сокиру. Під час слідчого експерименту сокира впала на землю перед предметом, який ототожнював потерпілу. У той момент, коли ОСОБА_17 кинув сокиру, потерпіла зробила крок назад. Він не зробив крок назад, оскільки сокира летіла не в нього;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що ОСОБА_7 знає візуально, неприязних стосунків з ним не було. Потерпіла ОСОБА_6 поліцейська, з якою службові стосунки. 26.02.2022 року о 08-00 год. він, ОСОБА_22 та ОСОБА_20 заступили в добовий наряд, були озброєні пістолетами Макарова та автоматами Калашникова, були спецзасоби. Через введення військового стану екіпаж був посилений. На той момент у них бодікамер не було, що можливо було пов`язано з початком війни. До їх обов`язків входило реагування на виклики та повідомлення громадян, забезпечення громадського порядку. Приблизно о 22-00 год. їм зателефонував черговий та повідомив, що необхідно виїхати за адресою: АДРЕСА_2 , де в під`їзді чоловік, одягнутий у військовий одяг, порушує порядок, стукає у двері. Вони приїхали за викликом через 10 хвилин. Під`їхавши, не змогли потрапити у під`їзд, обладнаний домофоном, оскільки ніхто не відчиняв. Вони повернулися до патрульного автомобіля, зв`язалися з черговим, повідомили, що не можуть увійти до під`їзду та знайти заявника. Автомобіль знаходився на відстані приблизно 20 метрів від під`їзду. У процесі розмови з черговим вони почули звук домофону, після чого вийшли з автомобіля. На під`їзді було освітлення. Він в автомобілі взяв ліхтар, яким посвітив у бік під`їзду. Побачили чоловіка крупної статури в зеленому одязі. Коли він присвітив ліхтариком, то впізнав у тому чоловікові Найду, який вийшов з під`їзду, йшов швидким кроком, погойдуючись, та голосно лаявся нецензурною лайкою на адресу невідомо кого. Вони погукали Найду, і він йому сказав « ОСОБА_25 , зупинися, що там трапилося?» Побачивши їх, Найда став лаятися нецензурно в їх адресу, висловлював погрози вбивством. Навпроти під`їзду, розташовані старі радянські скриньки для листів, які необхідно було обійти. Найда обійшов скриньки та направився у їх бік. Вони наказали йому зупинитися, і в цей час у світлі ліхтаря він побачив, що в правій руці Найда тримав предмет, схожий на сокиру. В іншій руці останній тримав пакет. В цей час він знаходився на відстані приблизно 5 метрів. Вони наказали Найді зупинитися, щоб він зачекав, поки вони підійдуть. Далі стали зближуватись. По відношенню до ОСОБА_17 він перебував зліва, ОСОБА_16 знаходилась посередині, а ОСОБА_14 справа. Найда продовжував йти на них, та вони, побачивши у того сокиру, наказали йому зупинитися та кинути її. На команди зупинитися та покласти сокиру Найда не відреагував, а, навпаки, підняв руку вгору на рівень плеча, закцентував увагу на ОСОБА_16 , почав лаятися на неї. Він зробив крок назад, дістав пістолет, попередивши Найду, що буде стріляти, якщо той буде йти далі. Колеги також привели зброю до бойової готовності. Усе відбувалось дуже швидко. У місці, де перебував ОСОБА_17 було коріння. Потім ОСОБА_17 кинув сокиру та похилився вперед а вони в цей час відійшли назад. Перед киданням, ОСОБА_17 тримав сокиру на рівні плеча, відстань між ними становила приблизно 2,5 м. У момент кидання сокири, в лівій руці Найда тримав пакет. Кидок сокири, на його думку був навмисний. Сокира ні в кого не влучила, впала на землю по діагоналі перед ногами ОСОБА_16 . Можливо ОСОБА_17 був хворий або п`яний, у зв`язку з чим не зміг її нормально кинути. Вони з ОСОБА_14 підбігли до ОСОБА_17 , схопили його за руки, затримали, застосували кайданки, після чого викликали слідчо-оперативну групу. Під час затримання ОСОБА_17 , у останнього випав ніж.

Найда поводив себе неадекватно. Висловлювання та дії ОСОБА_17 він сприймав, як реальну загрозу життю. Під час досудового розслідування за його участі проводився слідчий експеримент, на якому він відтворював момент кидання сокири за допомогою пластикової пляшки. Сокира є важчою за пластикову пляшку. З приводу відсутності у них бодікамер Найда запитання не задавав. Коли вони затримали Найду та вели до патрульного автомобіля, підійшов співробітник Дніпровського відділення поліції, якого під час події не було.

- показаннями свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що працює поліцейським ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з ОСОБА_7 раніше особисто не знайомий. Потерпілу в день подій побачив вперше. 26.02.2022 року о 22-00 год. знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на кухні, почув гучний стукіт у двері. На одній сходовій клітині з ним мешкає жінка з чоловіком. Як він потім дізнався, ОСОБА_17 приходив до тієї жінки, а потім вирішив завітати до нього. Підійшовши до вічка, побачив чоловіка крупної статури в камуфляжній формі із сокирою в руках, який назвав його повні дані та повідомив, що за вказівкою начальника поліції міста ОСОБА_27 прийшов його евакуювати. Обличчя цього чоловіка було закрито маскою. Лінія 102 була перевантажена та він не зміг туди додзвонитися, після чого зателефонував своєму керівнику ОСОБА_28 та заступнику начальника поліції ОСОБА_29 , яким доповів про дану подію. Вони викликали наряд, після чого йому подзвонили з невідомого номера, назвалися працівниками поліції та повідомили, що не можуть потрапити до під`їзду. Він повідомив, що той чоловік вже спускається вниз, та спустився за ним. Коли він вибіг з під`їзду, то побачив, що чоловік, який вже був без маски, стоїть біля патрульних з сокирою у правій руці та нецензурно лається на них. Що було в лівій руці, не бачив. Освітлення на вулиці було достатнє. Працівники поліції були у формі, також було видно патрульний автомобіль. Поліцейські стояли від ОСОБА_17 на відстані 2-3 метрів, дівчина стояла посередині. Поліцейські попереджали Найду про застосування зброї, наказували кинути сокиру на підлогу. Найда кричав «вб`ю» на їх адресу. На зауваження припинити протиправні дії не реагував. Бачив, як ОСОБА_17 тримав перед собою сокиру, а потім кинув її у патрульного дівчину, сокира впала біля неї. Не може сказати, чи відходила дівчина. Далі на Найду вдягнули кайданки та викликали слідчо-оперативну групу. Зброю поліцейські не застосували.

Вважає, що ОСОБА_17 перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки поводив себе неадекватно. Під час досудового розслідування його допитували в якості свідка, проводилось впізнання та слідчий експеримент. Вважає, що Найда не контролював свої рухи, кидання сокири було навмисно в бік поліцейського. Не бачив, щоб ОСОБА_17 за щось перечепився у момент кидку. Якщо б Найда спотикнувся, то сам би впав.

Окрім показань зазначених осіб, вина ОСОБА_7 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження;

- витягом з ЄРДР від 27.02.2022 року, як підстави початку досудового розслідування, з правовою кваліфікацією за ст. 348 КК України, з фабулою: 26.02.2022 року, близько 21-30 год., ОСОБА_7 , знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , почав пошкоджувати двері квартири інспектора СРПП ВП №1 Кам`янського РУП капітана поліції ОСОБА_26 . На виклик прибув екіпаж Клен 404 у складі капітана поліції ОСОБА_6 , сержанта ОСОБА_12 та старшого сержанта ОСОБА_13 . Під час затримання ОСОБА_7 , погрожуючи сокирою та ножем, накинувся на поліцейських з погрозами вбивством. Працівники поліції не постраждали, злочинець затриманий (т.2, а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2022 року, з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с. 14-15);

- протоколом огляду місця події від 26.02.2022 року, яким зафіксовано обстановку на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено металеву сокиру з дерев`яним руків`ям чорного кольору, небезпечну бритву для гоління, господарський ніж з червоною пластиковою ручкою без маркування, фототаблицею до протоколу проведення даної слідчої дії (т.2 а.с. 12-13);

- витягом з наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області «По особовому складу» №27 о/с від 29.01.2021 року про призначення капрала поліції ОСОБА_12 , старшого сержанта поліції ОСОБА_13 на посаду поліцейських відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_6 на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції (т.2, а.с. 11);

- посадовою інструкцією інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції №44/1204 від 26.01.2022 року, ОСОБА_6 , згідно якої остання забезпечує виконання функцій з реалізації державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку, захисту прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання поліцейських послуг на території обслуговування відділу (відділення) поліції (т.2, а.с. 20-21);

- посадовими інструкціями поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , згідно яких в їх службові обов`язки входить забезпечення публічної безпеки і порядку (т.2, а.с. 31-32, 41-42);

- графіком чергувань працівників ВРПП Кам`янського РУП за період з 21.02.2022 року по 27.02.2022 року, затвердженим начальником Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого працівники поліції ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 знаходились в добовому наряді (т.2, а.с. 160);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2022 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_7 , як чоловіка з сокирою, який 26.02.2022 року, приблизно о 22-20 год., перебуваючи біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , вчинив протиправні дії по відношенню до неї та її колег під час виконання ними службових обов`язків (т.2, а.с. 53-55);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2022 року, відповідно до свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_7 , як чоловіка з сокирою, який 26.02.2022 року, приблизно о 22-20 год., перебуваючи біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , вчинив протиправні дії по відношенню до нього та його колег під час виконання ними службових обов`язків (т.2, а.с. 50-52);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_7 , як чоловіка з сокирою, який 26.02.2022 року, приблизно о 22-20 год., перебуваючи біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , вчинив протиправні дії по відношенню до нього та його колег під час виконання ними службових обов`язків (т.2, а.с. 65-67);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_7 , як чоловіка, який 26.02.2022 року, приблизно о 22-20 год., перебуваючи біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , погрожував сокирою трьом працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків (т.2, а.с. 68-70);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2022 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , розповіла про обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, відтворивши на місці обстановку злочину, взаєморозташування учасників події та момент кидання ОСОБА_7 сокири, фототаблицею до протоколу проведення даної слідчої дії, відеозаписом, який фіксує хід та результати проведення слідчої дії, що співпадає з її поясненнями в судовому засіданні (т.2, а.с. 122-131);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , детально розповів про обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, відтворивши на місці обстановку злочину, взаєморозташування учасників події та момент кидання ОСОБА_7 сокири, відеозаписом, який фіксує хід та результати проведення слідчої дії, що співпадає з його поясненнями в судовому засіданні (т.2, а.с. 132-136);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , детально розповів про обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, відтворивши на місці обстановку злочину, взаєморозташування учасників події та момент кидання ОСОБА_7 сокири, відеозаписом, який фіксує хід та результати проведення слідчої дії, що співпадає з його поясненнями в судовому засіданні (т.2, а.с. 137-141);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_26 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , детально розповів про обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, відтворивши на місці обстановку злочину, взаєморозташування учасників події та момент кидання ОСОБА_7 сокири, відеозаписом, який фіксує хід та результати проведення слідчої дії, що співпадає з його поясненнями в судовому засіданні (т.2, а.с. 142-145);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2022 року, згідно якого ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , детально розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, відтворивши на місці обстановку злочину, взаєморозташування учасників події та момент кидання сокири на вимогу поліцейських, відеозаписом, який фіксує хід та результати проведення слідчої дії, що співпадає з його поясненнями під час допиту в суді (т.2, а.с. 152-156);

- протоколом огляду сокири, яким зафіксовано її індивідуальні ознаки, зазначеним речовим доказом по справі (т.2, а.с. 157-159)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 345 КК України, як вчинення погрози вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Суд вважає, що під час судового розгляду за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що у пред`явленому обвинуваченні утворює об`єктивну сторону діяння, визначає його суб`єктивну сторону. Будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і ОСОБА_7 поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає його щире каяття, як осуд своєї злочинної поведінки та готовність нести відповідне покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ч. 2 ст. 66 КК України, може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, які не зазначені у ч. 1 цієї статті.

ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, за місцем мешкання скарг на його поведінку у побуті не надходило, на обліку лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приймав безпосередню участь у проведенні АТО, є учасником бойових дій, має позитивну характеристику з місця несення військової служби.

Наведене, у відповідності до ст. 66 ч. 2 КК України, визнається судом як окремі, пом`якшуючі покарання обставини.

Питання про призначення покарання при постановленні вироку суд вирішує в залежності від доведеності винуватості особи у вчиненні злочинних дій за обставин, пред`явлених в обвинуваченні, з урахуванням вимог статей 50, 65 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Конкретні обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення оцінені судом повно та всебічно, при цьому, окрім суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим злочину судом враховуються наведені вище характеризуючи дані, виключно негативне суб`єктивне ставлення обвинуваченого до вчиненого та готовність нести призначене судом покарання. Беззастережне каяття обвинуваченого та осуд своєї злочинної поведінки свідчать про неухильність його позиції не втратити своє місце в соціумі та недопущення у подальшому проявів асоціальної поведінки.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

Повноваження суду, надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття судового розсуду у кримінальному судочинстві.

Зазначені дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, і суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі з встановленням строку випробування.

Згідно з ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд відповідно до ст. 76 КК України покладає на засудженого відповідні обов`язки.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нового злочину.

Іспитовий строк це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування. Значення іспитового строку полягає і в тому, що тільки протягом цього строку особа визнається судимою і за нею здійснюється контроль та соціально-виховна робота уповноваженим органом з питань пробації.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1 рік.

Згідно п. п. 1, 2. ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_7 протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В строк відбуття призначеного покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_7 під вартою з 26.02.2022 року по 15.11.2022 року.

Речові докази по справі: металеву сокиру з дерев`яним руків`ям чорного кольору, небезпечну бритву, господарський ніж з червоною пластиковою ручкою, знявши арешт з майна - знищити;

Вилучені у ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_7 : труси, мобільний телефон «Samsung» темно-синього кольору, сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», флеш карту «Самсунг», мобільний телефон «Honor» білого кольору, чохол, павербанк «Awei», ключ металевий від сувальдного замка, знявши арешт з майна повернути ОСОБА_7 ; чотири брелока у формі дитячих іграшок, ключ магнітний синього кольору, які передані на зберігання ОСОБА_31 , знявши арешт з майна, залишити у ОСОБА_31 .

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3