Справа № 724/2027/22
Провадження № 1-кс/724/294/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в м.Хотин у відкритому судовому засіданні заяву керівника та настоятеля Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Святого князя Александра Невського Чернівецько-Буковинської єпархії УПЦ міста Хотин Чернівецької області» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі №724/2027/22,
установив:
10 листопада 2022 року керівник та настоятель Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Святого князя Александра Невського Чернівецько-Буковинської єпархії УПЦ міста Хотин Чернівецької області» ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі №724/2027/22 від розгляду його скарги.
Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 від 10 жовтня 2022 року повернуто скаргу керівника та настоятеля Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Святого князя Александра Невського Чернівецько-Буковинської єпархії УПЦ міста Хотин Чернівецької області» ОСОБА_3
Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 від 18 жовтня 2022 року повернуто скаргу керівника та настоятеля Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Святого князя Александра Невського Чернівецько-Буковинської єпархії УПЦ міста Хотин Чернівецької області» ОСОБА_3 . Вказана ухвала слідчого судді була оскаржена в апеляційному суді. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 03 листопада 2022 року ухвала слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2022 року скасована та скарга з доданими матеріалами скерована до Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.
Підводячи попередні підсумки результатів двох скарг на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 , слід прийти до остаточного висновку про упереджений розгляд даних скарг, що призвело до порушення його конституційних прав і свобод на справедливий судовий розгляд по суті скарги. Таким чином подальший розгляд його скарги після скасування ухвали про відмови у розгляді даної скарги не можливий цим же слідчим суддею.
Тому на підставі ст.75 КПК України керівник та настоятель Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Святого князя Александра Невського Чернівецько-Буковинської єпархії УПЦ міста Хотин Чернівецької області» ОСОБА_3 заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, просив задовольнити її з зазначених підстав. При цьому суду пояснив, що з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 10 жовтня 2022 року у цьому ж провадженні він погодився, долучивши вже до своєї скарги, датованої 17 жовтня 2022 року, документи на підтвердження повноважень як настоятеля і керівника Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Святого князя Александра Невського Чернівецько-Буковинської єпархії УПЦ міста Хотин Чернівецької області». З ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 18 жовтня 2022 року він не погодився, тому подав на неї апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції була задоволена. Переконаний, що слідча суддя ОСОБА_6 ставиться до нього упереджено, а тому є всі підстави для задоволення його заяви про відвід.
Прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки в даному випадку відсутні підстави для відводу слідчому судді відповідно до ст.ст.75 і 76 КПК України.
Слідча ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід пана ОСОБА_3 , бо будь-якої упередженості в діях слідчого судді ОСОБА_6 нема.
Слідчий суддя ОСОБА_6 була повідомленою про судовий розгляд заяви про відвід, будь-яких заяв, пояснень суду не надала.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи №724/2027/22, провадження №1-кс/724/273/22, оцінивши доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення.
Крім того, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
На переконання суду, скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 до потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Таким чином, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви керівника та настоятеля Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Святого князя Александра Невського Чернівецько-Буковинської єпархії УПЦ міста Хотин Чернівецької області» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , у справі №724/2027/22 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7