Справа №694/2160/22
провадження № 1-кс/694/687/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 22.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000524 від 14.05.2021 року,
встановив:
До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга, в якій ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 22.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000524від 14.05.2021 року.
Скарга мотивована тим, що 12.11.2022 р. скаржником отримано постанову про закриття вказаного кримінального провадження, винесену старшим слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 22.08.2022. З зазначеною постановою не погоджується, оскільки вважає її необґрунтованою та незаконною, а досудове слідство таким, що проведено не повно, без всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, слідчим не взято до уваги докази,які могли істотно вплинути на її висновки, а саме показання свідка ОСОБА_6 , показання ОСОБА_3 , як потерпілого, та показання ОСОБА_7 , інших свідків, яким покійний ОСОБА_3 , будучи живим повідомляв, що отруту йому налила ОСОБА_8 ; висновки, викладені у постанові про закриття кримінального провадження містять істотні суперечності в частині показань наданих допитаними особами; не усунуто суперечностей в показаннях свідків та не проведено одночасний допит свідків; проведений слідчий експеримент суперечить первісним свідченням ОСОБА_9 ; не проведено одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою викриття неправдивих показів ОСОБА_9 та встановлення дійсних обставин; не проведено одночасного допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_7
18.11.2022 року відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа передана слідчому судді ОСОБА_1 .
Судовий розгляд призначено на 24.11.2022, який було відкладено на 29.11.2022.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_12 скаргу підтримали з підстав наведених у ній, просили задоволити.
Слідча ОСОБА_5 в не з`явилась, була повідомлена належним чином, надала для огляду матеріали кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши скаржника та його представника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого, дізнавача, прокурора обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Так, у провадженні Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000524, розпочатого 14.05.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, яке постановою слідчого від 22.08.2022 року закрито в зв`язку з відсутністю складу даного

кримінального правопорушення.
У ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000524 з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи проведено наступні слідчі дії: витребувано аудіозапис повідомлення на лінію «103», яке надійшло 13.05.2021 року, на якому ОСОБА_9 повідомила диспетчера ШМД про те, що чоловік ОСОБА_3 випадково отруївся дезінфікуючим розчином, допитано в якості свідка ОСОБА_9 з приводу вжиття 13.05.2021 року ОСОБА_13 дезинінфектора замість алкогольного виробу, а також проведено з нею слідчий експеримент, допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , а також свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . Також витребувано медичну документацію щодо способу та порядку надання 13 та 14 травня 2021 року медичної допомоги ОСОБА_3 , встановлено осіб, які надавали йому таку медичну допомогу та допитано їх в якості свідків щодо відомих їм обставин події, проведено судово-медичну експертизу за висновком якої причиною смерті ОСОБА_28 є отруєння не уточненими хімічними речовинами, що призвело до полі органної недостатності.
При цьому, ОСОБА_9 відмовилась від проведення одночасного допиту її з потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 з особистих причин, що не може свідчити про її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. Тим більш вказані особи не були безпосередніми очевидцями події. Також слідчий суддя зауважує, що посилання скаржника на те, що ОСОБА_6 йому повідомив, що саме ОСОБА_9 наливала дезінфекційний розчин не відповідають дійсності, оскільки у протоколі допиту ОСОБА_6 останній чітко вказує, що такого скаржнику не повідомляв. Крім того, як зазначив скаржник у судовому засіданні до висновків про невідповідність показів вказаних осіб він дійшов виключно з інформації наданої ОСОБА_6 . З наданими ним показами органу досудового розслідування він не знайомий.
Щодо посилань скаржника на необхідність проведення одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначає, що підстави для його проведення відсутні, оскільки такий допит має проводитися для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Вказане підтверджується протоколами допиту вказаних осіб у яких розбіжності відсутні.
Як вбачається з оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження жоден зі свідків, на покази яких посилається скаржник не вказував, що зі слів ОСОБА_3 дезінфікуючий розчин, яким він отруївся йому налила ОСОБА_9 . Як вбачається з протоколів допиту свідків, з якими за життя контактував ОСОБА_3 , останній повідомляв, що сам випив речовину з пляшки «Козацька рада». Аналогічний запис вбачається і у історії хвороби у записі лікаря приймального відділення з яким безпосередньо при прибутті в лікарню контактував ОСОБА_3 , так він вказував, що сам випив 50 грамів дезінфікуючого розчину. Аналогічні записи містяться і в анамнезі хвороби з позначкою «..зі слів хворого..».
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Положеннями ч.ч. 5, 6 ст. 110 КПК України, крім іншого, передбачено вимоги до форми та змісту постанови слідчого.

За змістом п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення та складу кримінального правопорушення, постанову про що приймає слідчий, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
З огляду на вказане, вважаю, що у ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000524 вжито заходів до зібрання доказів з метою перевірки факту отруєння ОСОБА_3 дезінфікуючим розчином, яке сталося 13.05.2021 року, та призвело до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак за його результатами ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, не встановлено, що мало наслідком винесення 22.08.2022 року уповноваженою особою постанови про закриття даного кримінального провадження.
Відтак з огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процессуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим.
При цьому, зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ч.ч. 5, 6 ст. 110, ч.ч. 1, 4 ст. 284 КПК України та обставинам встановленим у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000524, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40,93,110,284,303-305,309,376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 22.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000524 від 14.05.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_1