У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

У поданому клопотанні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить: визнати бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про повернення майна, вилученого у ОСОБА_3 під час обшуку 02 грудня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , протиправною; зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві розглянути її клопотання про повернення майна, вилученого у ОСОБА_3 під час обшуку 02 грудня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 та в порядку частини другої статті 220 КПК України повідомити про результати такого розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що 12 грудня 2022 року поштовим зв`язком до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві було подано клопотання про повернення майна, вилученого у ОСОБА_3 під час обшуку 02 грудня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , яке було отримано управлінням поліції 15 грудня 2022 року.

Разом з тим, станом на дату подання даної скарги, тобто з пропуском передбаченого КПК України строку, уповноваженими особами Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві не було виконано вимог статті 220 КПК України - клопотання не розглянуто, про результати розгляду не повідомлено.

Таким чином, уповноваженими особами Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві було допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 протягом визначеного КПК України строку, тому звернулася до слідчого судді з указаною скаргою.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила, однак 18 січня 2023 року через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про залишення поданої нею скарги без розгляду, оскільки отримала постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала заяву та слідчого чи прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, положення статті 28, частини третьої статті 81 КПК України, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема,пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених статтями 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги клопотання з якими звернулась, про що подала письмове клопотання про залишення скарги без розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме, не розгляді клопотання в порядку статті 220 КПК України, а питання про залишення без розгляду такої скарги чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Так, згідно з частиною шостою статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

Частиною першою статті 26 КПК України визначено, що принцип диспозитивності полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду та принцип диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись статями 7, 9, 26, 303, 307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в порядку статті 303 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1