Справа № 755/1697/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004448 від 30 травня 2019 року та № 0001224 від 19 квітня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бишів Макарівського району Київської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «Санос», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Приблизно восени 2018 року, точної дати не встановлено, у невстановлений час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на самовільне зайняття земельної ділянки в санітарно-захисній зоні, площею 0,0589 га, що розташована за адресою: м. Київ, просп. Соборності (Возз`єднання), 30/1, яка входить в межі земельної ділянки з кадастровим номером :63:443:0002, площею 3,2415 га, та на підставі рішення Київської міської ради від 24.12.1998 року № 101/202 передана в постійне користування КП «Київелектротранс».

У період часу з жовтня 2018 року по березень 2019 року, точної дати не встановлено, у невстановлений час, ОСОБА_4 , маючи умисел на самовільне зайняття вказаної земельної ділянки, за відсутності документів на право користування земельною ділянкою та усвідомлюючи, що вказана земельна ділянка знаходиться в межах санітарно - захисної зони споруд зовнішнього транспорту, із залученням невстановлених найманих працівників, побудував огорожу, довжиною по периметру 110 метрів, чим самовільно зайняв указану земельну ділянку площею 0,0589 га, що розташована за адресою: м. Київ, просп. Соборності (Возз`єднання), 30/1, яка входить в межі земельної ділянки з кадастровим номером :63:443:0002, площею 3,2415 га, та на підставі рішення Київської міської ради від 24.12.1998 року № 101/202, передана в постійне користування КП «Київелектротранс».

Крім того, приблизно восени 2018 року, точної дати не встановлено, у невстановлений час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на самовільне будівництво будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,0589 га, що розташована за адресою: м. Київ, просп. Соборності (Возз`єднання), 30/1, яка входить в межі земельної ділянки з кадастровим номером :63:443:0002, площею 3,2415 га, та на підставі рішення Київської міської ради від 24.12.1998 року № 101/202 передана в постійне користування КП «Київелектротранс».

Так, у період часу з жовтня 2018 року по березень 2019 року, точної дати не встановлено, у невстановлений час, ОСОБА_4 , маючи умисел на самовільне будівництво будівель та споруд на самовільно зайнятій вказаній земельній ділянці площею 0,0589 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка входить в межі земельної ділянки з кадастровим номером :63:443:0002, площею 3,2415 га, та належить територіальній громаді міста Києва, за відсутності документів на право користування земельною ділянкою та без реєстрації у встановленому законом порядку документів, які б давали право на виконання будівельних робіт, усвідомлюючи, що самовільно зайнята земельна ділянка площею 0,0589 га знаходиться в межах санітарно - захисної зони споруд зовнішнього транспорту, із залученням невстановлених найманих працівників, самовільно збудував на ній огорожу, довжиною по периметру земельної ділянки 110 метрів, та навіс для автотранспорту площею 0,0059 га (59 кв.м).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та показав, що на час події він працював керівником ТОВ «Санос», діяльність якого полягає в продажі автомобільних шин через мережу «Інтернет». Послуг шиномонтажу ТОВ «Санос» не надавало. На час події у ТОВ «Санос» працював лише він, інших найманих працівників не було. У 2017 році між ним, як керівником ТОВ «Санос», та ФОП « ОСОБА_9 » було укладено договір оренди нежитлового приміщення, а саме кіоску-магазину (МАФу), площею 20 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Плеханова, строком на один рік, який було продовжено ще на один рік. Однак, у 2019 році строк дії вказаного договору закінчився та йому ( ОСОБА_4 ) було повідомлено, що надалі строк дії вказаного договору продовжувати не будуть, а тому з 2019 року ТОВ «Санос» покинуло вказане приміщення та не користувалось ним. Між ТОВ «Санос» та ФОП « ОСОБА_9 » виник спір щодо орендної плати, який на даний час продовжує вирішуватись в судовому порядку. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що орендоване ним приміщення, не зважаючи на те, що в договорі оренди було зазначено адресу: м. Київ, вул. Плеханова, знаходилось на земельній ділянці, що за адресою: АДРЕСА_2 , якою він користувався спільно з невідомими йому особами, що надавали послуги шиномонтажу. Водночас, він ( ОСОБА_4 ) показав, що ані ТОВ «Санос», ані він особисто не мають жодного відношення до інших приміщень, що розташовані на вказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , та жодних споруд ані ТОВ «Санос», ані ОСОБА_4 на вказаній земельній ділянці не будували. ТОВ «Санос» користувалось лише зазначеним кіоском-магазином, площею 20 кв.м Крім того ОСОБА_4 додав, що дійсно направляв лист до Департаменту благоустрою з повідомленням про намір звести декоративну огорожу на вказаній земельній ділянці, оскільки отримав припис від благоустрою про необхідність привести вказану земельну ділянку до належного санітарного стану, проте він лише пофарбував паркан, який було встановлено до нього, а самостійно жодної огорожі, чи інших споруд він не будував. Також обвинувачений наголосив на тому, що коли ТОВ «Санос» почало здійснювати свою діяльність за вказаною адресою, то на зазначеній ділянці вже знаходився шиномонтаж, однак ОСОБА_4 до нього жодного відношення не має, зокрема, йому не відомо про працівників та власників указаного шиномонтажу. Хто саме звів паркан та навіс на вказаній земельній ділянці, ОСОБА_4 не відомо. Чому, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , зазначила, що саме ОСОБА_4 встановив навіс та огорожу на вказаній земельній ділянці та особисто керував будівництвом, він ( ОСОБА_4 ) не знає. Про те, що вказана земельна ділянка входить до захисної зони, обвинувачений дізнався лише під час ознайомлення з обвинувальним актом. У той же час, жодних дозвільних документів на проведення будь-яких будівельних робіт ОСОБА_4 не отримував, оскільки жодних будівельних робіт не виконував.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 , суду показав, що безпосереднім учасником указаних події не був, а про обставини даного кримінального правопорушення йому стало відомо лише з обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, а саме представнику потерпілого стало відомо про те, що ОСОБА_4 самовільно зайняв земельну ділянку та, не маючи відповідних правовстановлюючих документів, без погодження, незаконно побудував на даній земельній ділянці будівлю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , показала, що приблизно в 2018 році, точну дату не пам`ятає, уклала з директором ТОВ «Санос» ОСОБА_4 договір оренди «МАФів» за адресою: м. Київ, вул. Плеханова (Сверстюка). Зазначені «МАФи» належали їй ( ОСОБА_9 ), однак земельна ділянка, на якій вони знаходились, належала «Київпастранс». У 2019 році вказаний договір було розірвано у зв`язку із несплатою орендної плати зі сторони ОСОБА_4 , з яким уклала договір оренди. Крім того, після розірвання договору оренди, ОСОБА_4 відмовився залишати вказані приміщення та продовжував користуватись ними. Також свідок ОСОБА_9 показала, що приміщення, які згідно договору оренди знаходились за адресою: вул. Плеханова, фактично знаходились на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , чому виникли суперечності в адресах їй не відомо, оскільки вказані приміщення постійно знаходились в одному й тому ж самому місці. Крім того, приблизно в кінці 2018 року на вказаній земельній ділянці було збудовано навіс та огорожу, будівництвом яких особисто керував ОСОБА_4 . Між тим, коли вона ( ОСОБА_9 ) здавала ОСОБА_4 в оренду приміщення, огорожі на вказаній земельній ділянці не було. ОСОБА_4 повідомляв їй про намір звести огорожу, посилався на дозвіл від Департаменту благоустрою, однак вона ( ОСОБА_9 ) дозвіл на зведення огорожі йому не надавала.

Також в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.

Так, з рапорту слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 30.05.2019 року вбачається, що за адресою: м. Київ, пр-т. Соборності, 30, в межах санітарно-захисної зони, яка знаходиться в комунальній власності та призначена для розміщення будівель та споруд міського електротранспорту, слідчим було виявлено розташований там шинний цент «VIANOR EXPRESS Київ», який має огороджену парканом земельну ділянку та споруду.

З копії договору про надання послуг з утримання та експлуатації шиномонтажу з майданчиком по АДРЕСА_3 від 01.06.2013 року, копії договору про надання послуг з утримання малої архітектурної форми на майданчику по АДРЕСА_4 від 01.06.2013 року з додатками, копії додаткової угоди № 1 від 15.04.2016 року до договору про надання послуг з утримання та експлуатації шиномонтажу з майданчиком по АДРЕСА_3 від 01.06.2013 року, копії додаткової угоди № 2 від 29.12.2017 року до договору про надання послуг № 012 від 01.06.2013 року, копії додаткової угоди № 3 від 01.10.2018 року до договору про надання послуг № 012 від 01.06.2013 року, копії свідоцтва про державну реєстрацію ФОП « ОСОБА_9 », копії додаткової угоди № 1 від 15.04.2016 року до договору № 013 від 01.06.2013 року, копії протоколу погодження договірної ціни від 01.10.2018 року, копії протоколу узгодження договірної ціни до договору № 013, зокрема, вбачається, що в 2013 році між КП «Київпастранс» та ФОП « ОСОБА_9 » були укладені договори про надання послуг з утримання та експлуатації шиномонтажу з майданчиком і малої архітектурної форми та прилеглої до неї території на майданчику, що розташовані по АДРЕСА_5 .

Також, з копії матеріалів обґрунтування № 00176-02/1787КМ12Д.С01 умов надання земельної ділянки ФОП « ОСОБА_9 » для тимчасового розміщення кіоску шиномонтажу з майданчиком за адресою: м. Київ, вул. Плеханова, зокрема, вбачається, що вказана ділянка, згідно ситуаційного плану, знаходиться по вул. Плеханова, яка, згідно сучасних картографічних даних, має назву АДРЕСА_6 .

З копії розпорядження від 28.11.2001 року № 138, копії розпорядження від 15.11.2002 № 1286, копії ордеру № 2002-100-1-1-16 відносно ОСОБА_9 , витягу з сайту МЮУ відносно ОСОБА_9 , копії ордеру № 03040114, копії схеми генплану, копії паспорту на тимчасове розміщення кіоску шиномонтажу з майданчиком, копії квитанції № 19972328, копії акту звірки взаєморозрахунків, копії акту надання послуг № 36, копії рахунку на оплату № 35, копії листа погоджень до ордеру № 03040114, копії паспорту на тимчасове розміщення кіоску з продажу автозапчастин, зокрема, вбачається, що ОСОБА_9 було отримано дозволи на тимчасове встановлення кіоску під майстерню по шиномонтажу з сезонним майданчиком та кіоску для продажу автозапчастин (поряд з кіоском по наданню послуг шиномонтажу) по АДРЕСА_3 .

Крім того, з копій повідомлення щодо припинення договору оренди нежитлового приміщення від 25.04.2017 року № 25-1/04-2017 та припинення договору оренди від 25.04.2017 року № 25-04-2017, датованих 16.03.2019 року, вбачається, що ФОП « ОСОБА_9 » повідомляє директору ТОВ «Санос» ОСОБА_4 про те, що з 16.04.2019 року вказані договори, укладені з ТОВ «Санос», припиняють дію на підставі п. 10.5 договору з 16.04.2019 року, в зв`язку з несвоєчасною оплатою ТОВ «Санос» орендної плати.

Також, з копії договору оренди № 25-1/04-2017 від 25.04.2017 року та копії додаткової угоди № 1 до договору оренди нежилого приміщення від 25.04.2017 року № 25-1/04-2017, вбачається, що ФОП « ОСОБА_9 », в особі ОСОБА_9 з однієї сторони, та ТОВ «Санос», в особі директора ОСОБА_4 з іншої сторони, уклали договір оренди майна, а саме кіоску-магазину, площею 20,00 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до якого ТОВ «Санос» орендувало вказаний кіоск у ФОП « ОСОБА_9 ».

З копії акту приймання-передачі від 25.04.2017 року до договору оренди №25-1/04-2017 вбачається, що ФОП « ОСОБА_9 » передала, а ТОВ «Санос» прийняло кіоск-магазин, площею 20,00 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Крім цього, з копії договору оренди № 25/04-2017 від 25.04.2017 року вбачається, що ФОП « ОСОБА_9 », в особі ОСОБА_9 з однієї сторони, та ТОВ «Санос», в особі директора ОСОБА_4 з іншої сторони, уклали договір оренди майна, а саме кіоск шиномантажу з майданчиком, площею 40,00 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до якого ТОВ «Санос» орендувало вказаний кіоск у ФОП « ОСОБА_9 ».

Згідно копії акту приймання-передачі від 25.04.2017 року до договору оренди №25/04-2017 вбачається, що ФОП « ОСОБА_9 » передала, а ТОВ «Санос» прийняло кіоск шиномантажу з майданчиком, площею 40,00 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

З відповіді Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 11.03.2019 року з додатками, зокрема, вбачається, що районні в м. Києві державні адміністрації не наділені повноваженнями щодо проведення перевірок стосовно законності зайняття земельних ділянок та використання їх за цільовим призначенням, водночас працівниками Дніпровської райдержадміністрації ТОВ «Санос» скеровано припис, з метою отримання дозвільних документів, у відповідь на який адміністрація отримала копії договору № 012 від 01.06.2013 року, договір оренди № 25/04-2017 від 25.04.2017 року та матеріали обгрунтування, відповідно до яких земельна ділянка з кадастровим номером :63:443:0002 обліковується за комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке уклало договір з ФОП « ОСОБА_9 » від 01.06.2013 року № 12, а в подальшому ФОП « ОСОБА_9 » уклала договір оренди з ТОВ «Санос» від 25.04.2017 року №25/04-2017.

Також, з відповіді директора ТОВ «Санос» ОСОБА_4 від 11.02.2019 року вбачається, що ТОВ «Санос» є орендарем кіоску шиномонтажу з майданчиком за адресою: м. Київ, вул. Плеханова, водночас не є орендарем земельної ділянки за адресою: м. Київ, пр-т. Соборності, 30.

З відповіді Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 21.05.2020 року, зокрема, вбачається, що відповідно до розділу 15 Правил благоустрою м. Києва встановлення декоративної огорожі не потребує оформлення контрольної картки на порушення благоустрою.

З листа директора ТОВ «Санос» ОСОБА_4 від 05.12.2017 року, адресованого голові Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_11 та додатків до нього, зокрема, вбачається, що ТОВ «Санос», яке орендує ТС (шиномонтаж VIANOR) за адресою: м. Київ, вул. Плеханова/ Сверстюка, з метою приведення прилеглої території до належного санітарного стану, вирішило встановити декоративну огорожу, встановлення якої відповідно до Правил благоустрою міста Києва не потребує контрольної картки на право порушення благоустрою.

Згідно копії листа першого заступника голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_12 від 08.12.2017 року, адресованого директору ТОВ «Санос» ОСОБА_4 , вбачається, що Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація не заперечує щодо проведення робіт з вдосконалення благоустрою прилеглої території, шляхом встановлення декоративної огорожі, дотримуючись при цьому норм чинного законодавства.

З протоколу огляду місця події від 20.05.2020 року, схематичного зображення та ілюстративної таблиці, що додані до протоколу, зокрема, вбачається, що об`єктом огляду являється ділянка місцевості, що знаходиться на розі вул. Сверстюка та проїзду до мосту в напрямку ЖМ «Русанівка» у м. Києві. Вказана ділянка місцевості огороджена парканом у вигляді металевої сітки. На вказаній ділянці виявлено приміщення « МАФу » з вивісками з написом «Vianor». Оглядом встановлено, що на вказаній ділянці знаходиться шиномонтажний сервісний центр під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Крім цього, на приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виявлено табличку зі вказаною адресою « АДРЕСА_2 ». Під час огляду місця події нічого не вилучалось.

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлова будівля, площею 84,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Соборності (Возз`єднання), 30/1, з 29ю11.2019 року належить на праві приватної власності ТОВ «Віанор-Сервіс».

Також, відповідно до витягу з веб-сайту МЮУ, ОСОБА_4 являється засновником ТОВ «Санос», а керівником ТОВ «Санос» є ОСОБА_14 .

Крім того, відповідно до витягу з веб-сайту МЮУ, засновником ТОВ «Віанор-Сервіс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Соборності, 30/1, є ОСОБА_15 , а керівником ТОВ «Віанор-Сервіс» є ОСОБА_14 .

З акту приймання-передачі від 27.11.2019 року, зокрема, вбачається, що ОСОБА_15 передав, а ТОВ «Віанор-Сервіс», в особі директора ОСОБА_14 , прийняло до статутного капіталу ТОВ «Віанор-Сервіс» об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю під літерою А, площею 84,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, з копії декларації про готовність до експлуатації об`єкта, копії довідки про адресу об`єкта нерухомого майна, копії технічного паспорту на громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , копій рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, копій рішень про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії кваліфікаційного сертифікату, зокрема, вбачається, що Асоціацією «Авістор-Буд», на замовлення ОСОБА_15 , 28.07.2019 року було виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю під літерою А, загальною площею 84,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Соборності (Возз`єднання), 30/1, право власності на яку 29.11.2019 року було зареєстровано за ТОВ «Віанор-Сервіс».

Як вбачається з відповіді в.о. директора «Київмістобудування» ОСОБА_16 від 03.08.2020 року, відомості про документ стосовно присвоєння об`єкту нерухомості поштової адреси просп. Соборності, 30/1, відсутні.

З відповіді заступника директора «Київмістобудування» Юрія Тація від 29.09.2020 року вбачається, що відомості про документ стосовно присвоєння об`єкту нерухомості поштової адреси АДРЕСА_2 , відсутні.

Також, з відповіді заступника директора «Київмістобудування» Юрія Тація від 04.08.2020 року з додатком, зокрема, вбачається, що вказана земельна ділянка знаходиться в межах санітарно-захисної зони споруд зовнішнього транспорту.

Крім того, з відповіді керівника КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 22.06.2020 року, зокрема, вбачається, що згідно з даними реєстрових книг по нежитловому фонду за адресами: м. Київ, просп. Соборності, 30/1, та м. Київ, просп. Соборності, 30-А, нерухоме майно на праві власності не реєструвалось. Крім того, технічний паспорт на нерухоме майно за вказаними адресами не виготовлявся та не видавався.

З відповіді в.о. заступника генерального директора КП «Київпастранс» ОСОБА_17 від 21.08.2020 року вбачається, що погоджень щодо розташування нежитлової споруди на земельній ділянці по просп. Соборності у Дніпровському районі м. Києва та огородження частини вказаної земельної ділянки парканом таким компаніям, як ТОВ «Санос» та ТОВ «Віанор-сервіс», КП «Київпастранс» не здійснювало.

Також, з відповіді першого заступника директора Департаменту земельних ресурсів ОСОБА_18 від 24.06.2020 року з додатками, зокрема, вбачається, що департаментом було надано ТОВ «Віанор-сервіс» згоду на поділ земельної ділянки за кадастровим номером :63:443:0002, за умови надання згоди КП «Київелектротранс», однак, станом на 24.06.2020 року, ТОВ «Віанор-сервіс» зауваження не усунуто.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.08.2020 року та додатку до нього, зокрема, вбачається, що слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.07.2020 року, було отримано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32а, а саме документів, що стосуються реєстрації повідомлення № КВ 96 про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі літ. «А», що за адресою: м. Київ, проспект Соборності, 30/1, які було вилучено.

Зокрема, слідчим вилучено: декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 22.10.2019 року щодо реконструкції приміщень нежитлової будівлі літ. А за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 30/1 літ. А., заяву про внесення змін до повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 11.09.2019 року та копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Також, з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.07.2020 року та додатку до нього, зокрема, вбачається, що слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2020 року, було отримано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Київ, б-р Праці, 1/1, а саме реєстраційної справи № 1_067_032026_57 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Віанор-Сервіс», оригінал якої було вилучено.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.07.2020 року та додатку до нього, зокрема, вбачається, що слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2020 року, було отримано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «ВІАНОР-СЕРВІС», що розташоване за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 30/1, які були вилучено.

Крім того, з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.07.2020 року вбачається, що слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2020 року, було отримано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , яка здійснює свою діяльність за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, які були вилучено. Зокрема, слідим вилучені документи, надані приватним нотаріусом, щодо проведення реєстраційних дій права та їх обтяжень на нежитлове приміщення під літ. А за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 30/1, яке належить ТОВ «Віанор-сервіс».

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.07.2020 року та додатку до нього, зокрема, вбачається, що слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2020 року, було отримано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 6, які були вилучено. Зокрема, слідим вилучена реєстраційна справа № 000 державного реєстратора ОСОБА_20 , щодо реєстраційних дій права та їх обтяжень на нежитлове приміщення під літ. А за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.08.2020 року та додатків до нього, зокрема, вбачається, що слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.07.2020 року, було отримано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Державного підприємства національні інформаційні системи Міністерства Юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Києв, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, а саме: скан копій документів в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних та пошукових дій щодо об`єкта нерухомого майна за реєстровим номером 000 (нежитлова будівля по пр. Соборності 30/1).

З копії листа заступника директора Департаменту земельних ресурсів ОСОБА_21 від 02.04.2020 року та заяви на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 23.12.2019 року з додатками, зокрема, вбачається, що ТОВ «Віанор-сервіс» було подано заяву до Департаменту земельних ресурсів на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок відносно земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, з протоколу огляду веб-сторінки від 18.11.2020 року вбачається, що слідчим здійснено перегляд веб-сторінки за посиланням: «https://www.google.com.ua/maps/place/VIANOR+EXPRESS», де відображені панорамні фотознімки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6 , на яких зображено нежитлову будівлю у різні періоди часу. На фотознімку, що датований травнем 2015 року, візуально видно нежитлове приміщення з вивіскою синього кольору з написом «Шиномонтаж» та вивіскою червоного кольору з написом « ОСОБА_22 », паркан на території відсутній. На фотознімку, що датований липнем 2020 року, візуально видно нежитлове приміщення літерою «Г» з вивіскою оранжевого кольору з написом «VIANOR EXPRESS» та вивіскою з написом « АДРЕСА_2 ». Крім того, візуально видно, що територія огороджена металевим парканом.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки за кадастровим номером :63:443:0002 від 17.06.2020 року вбачається, що працівником Департаменту земельних ресурсів проведено обстеження частини зазначеної ділянки та встановлено, що ТОВ «Віанор-сервіс» використовує дану земельну ділянку площею 0,055 га без правовстановлюючих документів.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2020 року вбачається, що свідок ОСОБА_23 впізнав особу, зображену на фото № 4, як особу, яка виконувала повноваження керівника у шинному центрі «Vianor Servis», за адресою: м. Київ, вул. Соборності, 30/1, на ім`я ОСОБА_24 . Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2020 року, на фото № 4 зображений ОСОБА_4 .

Також, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2020 року вбачається, що свідок ОСОБА_25 впізнав особу, зображену на фото № 2, як особу, яка виконувала повноваження керівника у шинному центрі «Vianor Servis», за адресою: м. Київ, вул. Соборності, 30/1. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2020 року, на фото № 2 зображений ОСОБА_4 .

Відповідно до субліцензійного договору № ВП-250 від 19.12.2016 року з додатками, ТОВ «Нокіан Шина» (субліцензіар), в особі директора ОСОБА_26 , та ТОВ «Санос» (субліцензіат), в особі директора ОСОБА_4 , уклали субліцензійний договір щодо використання шинними центрами субліцензіата знаків для товарів і послуг, а саме: міжнародної словесної торговельної марки «VIANOR» та міжнародної комбінованої торговельної марки «VIANOR».

Відповідно до технічного звіту КП «Київський інститут земельних відносин» щодо вишукувальних робіт при здійсненні моніторингу земель та контролю за їх використанням і охороною стосовно земельної ділянки по просп. Соборності, 30/1 у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер :63:443:0002) вбачається, що під час огляду земельної ділянки за адресою: просп. Соборності 30/1 у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер земельної ділянки :63:443:0002), який відбувся 24.02.2021 року, проведено комплекс топографо-геодезичних вишукувальних робіт, за результатами яких складено абрис земельних ділянок, експлікацію, плани земельних ділянок та встановлено, що на вказаній території споруджено кілька одноповерхових будівель і допоміжних споруд, які використовуються як шиномонтаж, покладено асфальтобетонне покриття, встановлена огорожа. Під`їзд до сервісу здійснюється з просп. Соборності. Спеціалістами КП КІЗВ за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_27 були встановлені межі земельної ділянки, яка використовується під функціонування шиномонтажу та визначена площа, зайнята під зведеними спорудами сервісу. Відповідно даних з публічної кадастрової карти України обстежувана територія, яка використовується під функціонування шиномонтажу, повністю розташована в межах території сформованої земельної ділянки кадастровий номер 800000000:63:443:0002. Площа, яка огороджена металевою сіткою та використовується під функціонуванням шиномонтажу становить 0,0685 га, площа, яка зайнята під будівлями і допоміжними спорудами становить 0,0172 га. Орієнтовна площа обстежуваної території становить 0,1400 га.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 7-21 від 06.09.2021 року, земельна ділянка, що має адресу: м. Київ, Дніпровський район, вул. Соборності, буд. 30/1, на якій знаходиться шиномонтаж «Віанор», має загальну площу 0,0685 га. Вказана земельна ділянка повністю накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :63:443:0002. Також, указана земельна ділянка накладається на санітарну - захисну зону, а саме захисну зону споруд зовнішнього транспорту. Площа накладання 0,0685 га. Об`єкти шиномонтажу "Віанор", що розташовані на даній земельній ділянці, а саме: нежитлова прибудова, літ. а/згідно технічного паспорта від 02.12.2019 року, розроблений Асоціацією «АВІСТОР-БУД»/, новозбудований навіс та огорожа відноситься до 4 (четвертої) категорії капітальності будівель та споруд класу відповідальності СС1. Площа вказаних об`єктів становить: 1) нежитлова прибудова, літ. а має площу забудови 42,0 кв.м, площу збудованих на ній приміщень 37,2 кв.м/в т.ч. коридор 4, площею 5,5 кв.м; підсобне 5, площею 11,4 кв.м; підсобне 6, площею 20,3 кв.м/; 2) новозбудований навіс має площу 0,0059 га; 3) огорожа навкруги шиномонтажу «ВІАНОР» має довжину по периметру 110 метрів. У разі відсутності правових підстав для користування земельною ділянкою, будівництво будівлі та споруд - навісу, нежитлової прибудови літ. а та огорожі шиномонтажу «ВІАНОР», на земельній ділянці, площею 0,0685 га, за адресою: м. Київ, проспект Соборності (Возз`єднання), 30/1, здійснено без дозвільних документів - самочинно.

З протоколу огляду місця події від 13.08.2021 року та ілюстративної таблиці, що додана до протоколу, зокрема, вбачається, що об`єктом огляду являється ділянка місцевості, що знаходиться на розі вул. Сверстюка та проїзду до мосту в напрямку ЖМ «Русанівка» у м. Києві. На вказаній ділянці виявлено малі архітектурні форми, а саме: три приміщення, виготовлені з металевої жесті, з вивісками з написом «Vianor Express», а також навіс г-подібної форми. Крім цього, на приміщенні «МАФу» виявлено табличку із вказаною адресою « АДРЕСА_2 ». Під час огляду місця події нічого не вилучалось.

Також, з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.08.2021 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2021 року, слідчий ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0004448 від 30 травня 2019 року, що знаходяться у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

З протоколу огляду веб-сторінки від 28.08.2021 року вбачається, що слідчим здійснено перегляд веб-сторінки МІАС ЗМД містобудівного кадастру м. Києва «https://mkk.kga.gov.ua/map», де схематично відображено земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться шиномонтаж. Під час огляду слідчим встановлено, що вказана земельна ділянка знаходиться в межах «Санітарно-захисної зони лінійних інженерних споруд» та в межах «Санітарно-захисної зони споруд зовнішнього транспорту».

Крім того, з протоколу огляду веб-сторінки від 28.08.2021 року вбачається, що слідчим було здійснено перегляд веб-сторінки «https://www.google.com.ua/intl/ru/earth», де відображені фотознімки зі супутнику, на яких зображено нежитлову будівлю шиномонтажа за адресою: АДРЕСА_2 , у різні періоди часу. Зокрема, при огляді знімків з орбіти датованих 2012 роком слідчим встановлено, що на даній території знаходиться «МАФ», по периметру якого припарковані автомобілі. При огляді знімків з орбіти датованих 2018 роком слідчим встановлено, що на даній території знаходиться «МАФ», а у жовтні 2018 року до вказаного «МАФу» прибудовано споруду, візуально схожу на навіс. При огляді знімків з орбіти датованих 2019 роком слідчим встановлено, що на даній території знаходиться «МАФ», до якого прибудовано споруду, візуально схожу на навіс.

З протоколу огляду місця події від 30.08.2021 року та ілюстративної таблиці, що додана до протоколу, зокрема, вбачається, що об`єктом огляду являється ділянка місцевості, що знаходиться на розі вул. Сверстюка та проїзду до мосту в напрямку ЖМ «Русанівка» у м. Києві. Вказана ділянка місцевості огороджена парканом у вигляді металевої сітки. На вказаній ділянці виявлено малі архітектурні форми, а саме: приміщення, виготовлені з металевої жесті, з вивісками з написом «Vianor», а також навіс г-подібної форми. Крім цього, на приміщенні «МАФу» виявлено табличку зі вказаною адресою « АДРЕСА_2 ». Під час проведення огляду ОСОБА_9 зазначила, що навіс г-подібної форми та заднє приміщення за «мафами» самовільно розміщене ОСОБА_4 , який здійснював підприємницьку діяльність за вказаною адресою. Під час огляду місця події нічого не вилучалось.

Також, з протоколу огляду місця події від 07.09.2021 року вбачається, що об`єктом огляду являється паперова папка з написом «папка 1772 Про надання державному комунальному підприємству «Київелектротранс» земельних ділянок для будівництва, експлуатації і обслуговування ІІ-го пускового комплексу трамвайної лінії швидкісного руху та обслуговуючих споруд з житлового масиву «Вигурівщина-Троєщина» до просп. Возз`єднання у Дарницькому районі №63-4-00015 від 08.06.00, №63-5-00021 від 09.06.00», у якій знаходяться три книги, з якими ознайомився слідчий, здійснив їх копіювання, шляхом фотографування на камеру мобільного телефону, та в подальшому роздрукував, як додаток до вказаного протоколу.

Між тим, з копій документів, що надаються в якості додатків до протоколу огляду місця події від 07.09.2021 року вбачається, що вказані документи посвідчують право КП «Київелектротранс» на постійне користування земельною ділянкою з кадастровим номером :63:443:0002. Зокрема, відповідно до рішення Київської міської ради від 24.12.1998 року № 101/202, вказана земельна ділянка передана в постійне користування КП «Київелектротранс»

Крім того, відповідно до копії рішення Київської міської ради від 30 листопада 2000 року № 101/1078, КП «Київелектротранс» було реорганізоване в КП «Київпастранс».

Крім того, судом були досліджені наступні письмові докази:

- відповідь директора ТОВ «Санос» ОСОБА_4 на запит слідчого ОСОБА_10 ;

- відповідь Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 07.06.2019 року з додатками;

- копію листа «Київпастранс» від 26.07.2019 року;

- копію витягу з офіційного веб-сайту Київської міської ради (рішення від 28.08.2008 року № 164/164 та рішення від 02.10.2001 року № 61/1495);

- відповідь в.о. директора КП «Київський інститут земельних відносин» ОСОБА_28 від 05.01.2021 року;

- відповідь в.о. директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва ОСОБА_29 від 24.06.2020 року;

- відповідь першого заступника директора Департаменту земельних ресурсів ОСОБА_18 від 31.12.2020 року;

- відповідь начальника Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_30 від 30.06.2020 року;

- відповідь начальника «Держгеокадастру» ОСОБА_31 від 25.06.2020 року.

Щодо інших, наданих стороною обвинувачення та досліджених судом, документів, то вони не є такими, що мають відношення до пред`явленого обвинувачення згідно обставин, викладених в обвинувального акту, а тому підлягають виключенню з переліку доказів у даному кримінальному провадженні.

Крім того, стороною обвинувачення заявлено клопотання про допит свідків сторони обвинувачення ОСОБА_32 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 та ОСОБА_33 , що були допитані під час досудового розслідування, яке було задоволено, однак вказані свідки в судове засідання не з`явились, жодних відомостей щодо їх актуального місця перебування та засобів зв`язку з ними суду надано не було, зокрема, прокурор у судовому засіданні зазначив, що вказані свідки знаходяться поза межами України, що позбавляє можливості викликати їх для допиту в судовому засіданні, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження прокурор відмовився від допиту вказаних свідків. У той же час, сторона захисту зверталась до суду з клопотанням про надання можливості самостійно забезпечити явку вказаних свідків, таке клопотання було задоволено та встановлено процесуальний строк для забезпечення участі вказаних свідків для їх допиту у судовому засіданні. Сторона захисту не забезпечила участі свідків у судовому засіданні та не надала суду відомостей щодо поважних причин їх неявки та щодо заходів, які вживалися з цією метою, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку про те, що сторона захисту скористалась своїм правом та вичерпала встановлений процесуальний строк для забезпечення участі свідків у судовому засіданні.

Щодо клопотання про допит свідків сторони захисту, то судом було відмовлено в задоволенні такого клопотання, оскільки свідки сторони захисту, що зазначені в клопотанні, не були допитані під час досудового розслідування, клопотання про їх допит не порушувалось під час досудового розслідування, показання таких свідків не були відкриті стороні обвинувачення, крім того стороною захисту не було надано відомостей, на підтвердження або ж спростування яких обставин необхідно допитати вказаних свідків, а також те, що про наявність вказаних свідків стороні захисту стало відомо лише під час судового розгляду.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Отже, дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Так, положеннями ч. 2 ст. 197-1 КК України передбачено відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею, або групою осіб, або щодо земельних ділянок особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах чи зонах особливого режиму використання земель.

Стаття 14 Конституції встановлює: «Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону». Згідно із цим визначається і суспільна небезпечність посягань на землю.

Безпосередній об`єкт вказаного злочину - земельні відносини як суспільні відносини власності щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами цих відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами відносин є земля в межах України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї). Земельні відносини опосередковуються правом власності на землю і регулюються ЗК та іншими нормативно-правовими актами.

Предметом злочину є земельна ділянка як об`єкт права власності.

Відповідно до ст. 79 ЗК України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Отже, для встановлення суті кримінально караного самовільного зайняття земельної ділянки важливим є визначення моменту виникнення права власності на земельну ділянку чи права користування нею. Документальним свідченням права на земельну ділянку є одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державна реєстрація.

Об`єктивна сторона злочину полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки. Самовільне зайняття ділянки - це активні протиправні дії по заволодінню (захопленню) всупереч встановленому порядку земельної ділянки, що належить на праві власності іншій особі (фізичній чи юридичній), яка володіє нею на інших законних підставах (наприклад, на підставі договору оренди). Причому земельна ділянка для винної особи є чужою, вона не має необхідних і достатніх прав на володіння, користування чи розпорядження ділянкою як власник чи як особа, якій надано право постійно чи тимчасово володіти і користуватися нею.

Самовільне зайняття земельної ділянки з об`єктивної сторони може полягати у різних діях - у незаконному огорожуванні ділянки, знищенні і встановленні «своїх» межових знаків, у протиправному використанні землі у своїх потребах: обробка, удобрення землі, насадження насіння, дерев чи кущів, виконання меліоративних, інших робіт, завезення і розміщення будівельних матеріалів тощо. Але у всіх випадках особа протиправно заволодіває земельною ділянкою, вчинює відносно неї певні дії як «власник» чи «законний користувач» і при цьому порушує суб`єктивні інтереси учасників земельних правовідносин у галузі правомірного використання, відтворення та охорони земель.

Для самовільного зайняття земельної ділянки достатньо заволодіння нею без законних на те підстав, тобто винний може фактично її не використовувати.

Самовільне зайняття земельної ділянки є злочином, який вважається закінченим з того моменту, коли особа фактично заволоділа земельною ділянкою або розпочала її протиправну експлуатацію (освоєння).

Відповідно до позиції ККС ВС, викладеної в постанові від 12 грудня 2019 року в справі №317/885/17, суб`єктивна сторона самовільного зайняття земельної ділянки і самовільного будівництва на ній будівель або споруд характеризується прямим умислом. Винна особа усвідомлює відсутність у неї права на конкретну земельну ділянку, однак бажає її захопити

Крім того, частиною 2 ст. 197-1 КК передбачено кримінальну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки в санітарно-захисних зонах.

Відповідно до ст. 114 ЗК України, санітарно-захисні зони створюються навколо об`єктів, які є джерелами виділення шкідливих речовин, запахів, підвищених рівнів шуму, вібрації, ультразвукових і електромагнітних хвиль, електронних полів, іонізуючих випромінювань тощо, з метою відокремлення таких об`єктів від територій житлової забудови. У межах санітарно-захисних зон забороняється будівництво житлових об`єктів, об`єктів соціальної інфраструктури та інших об`єктів, пов`язаних з постійним перебуванням людей.

Окрім того, ч. 4 ст. 197-1 КК України передбачено відповідальність за самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, зазначеній у частині другій цієї статті, або вчинене особою, раніше судимою за таке саме кримінальне правопорушення або кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, земельна ділянка, що розташована по проспекту Соборності (Возз`єднання), 30/1 у Дніпровському районі міста Києва та входить до земельної ділянки з кадастровим номером :63:443:0002, належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, виключно Київська міська рада має право розпоряджатися нею.

У той же час, відповідно до досліджених судом документів справи «Про надання державному комунальному підприємству «Київелектротранс» земельних ділянок для будівництва, експлуатації і обслуговування ІІ-го пускового комплексу трамвайної лінії швидкісного руху та обслуговуючих споруд з житлового масиву «Вигурівщина-Троєщина» до просп. Возз`єднання у Дарницькому районі №63-4-00015 від 08.06.00, №63-5-00021 від 09.06.00», зокрема, рішення Київської міської ради від 24.12.1998 року № 101/202, земельна ділянка з кадастровим номером :63:443:0002, площею 3,2415 га, передана в постійне користування КП «Київелектротранс», яке відповідно до рішення Київської міської ради від 30 листопада 2000 року № 101/1078, було реорганізоване в КП «Київпастранс».

Також судом встановлено, що ОСОБА_9 отримала дозволи на тимчасове встановлення кіоску під майстерню по шиномонтажу з сезонним майданчиком та кіоску для продажу автозапчастин (поряд з кіоском по наданню послуг по шиномонтажу) по вул. Плеханова (теперішня назва вул. Євгена Сверстюка) у Дніпровському районі м. Києва та встановлено дві тимчасові споруди, площею 20 кв.м та 40 кв.м, що підтверджується копіями розпорядження від 28.11.2001 року № 138, розпорядження від 15.11.2002 № 1286, ордеру № 2002-100-1-1-16, ордеру № 03040114, схеми генплану, паспорту на тимчасове розміщення кіоску шиномонтажу з майданчиком, квитанції № 19972328, акту звірки взаєморозрахунків, акту надання послуг № 36, рахунку на оплату № 35, листа погоджень до ордеру № 03040114, паспорту на тимчасове розміщення кіоску з продажу автозапчастин.

Крім того, 01.06.2013 році між КП «Київпастранс» та ФОП « ОСОБА_9 » були укладені договори про надання послуг з утримання та експлуатації шиномонтажу з майданчиком по АДРЕСА_5 , що підтверджується копіями договору № 012 від 01.06.2013 року, договору № 013 від 01.06.2013 року з додатками, копіями додаткових угод до вказаних договорів, копією протоколу погодження договірної ціни від 01.10.2018 року та копією протоколу узгодження договірної ціни до договору № 013.

25.04.2017 року між ФОП « ОСОБА_9 » та ТОВ «Санос», в особі директора ОСОБА_4 , було укладено договори оренди майна, а саме: кіоску-магазину та кіоску-шиномантажу з майданчиком, площею 20,00 кв.м та 40,00 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 , які відповідно до актів приймання-передачі від 25.04.2017 року були передані ТОВ «Санос». Між тим, як вбачається з копії повідомлень від 16.03.2019 року, вказані договори припинили дію з 16.04.2019 року, у зв`язку з несвоєчасною оплатою ТОВ «Санос» орендної плати.

Судом встановлено, що вказані приміщення, що були орендовані ТОВ «Санос», знаходяться на огородженій земельній ділянці, площею 0,0685 га, що за адресою: АДРЕСА_2 , яка входить в межі земельної ділянки з кадастровим номером :63:443:0002, площею 3,2415 га.

Розташування, розмір та межі указаної земельної ділянки, на якій знаходились орендовані ОСОБА_4 приміщення, підтверджуються дослідженими судом доказами та не оспорюються сторонами кримінального провадження. Зокрема, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_9 підтвердили, що вказані приміщення, згідно договорів оренди знаходились за адресою: АДРЕСА_5 , водночас їх місце розташування на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , що зазначено в матеріалах кримінального провадження, є також правильним, оскільки земельна ділянка одна й та сама.

Крім того, суд вважає доведеним те, що вказана земельна ділянка розташована в межах санітарно-захисної зони споруд зовнішнього транспорту, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 7-21 від 06.09.2021 року, відповіддю заступника директора «Київмістобудування» Юрія Тація від 04.08.2020 року та протоколом огляду веб-сторінки від 28.08.2021 року.

У той же час, ОСОБА_4 , користуючись в період часу з 25.04.2017 року по 16.04.2019 року двома нежитловими приміщеннями на підставі договорів оренди, мав право на користування земельною ділянкою, яка розміщувалась безпосередньо під встановленими ФОП « ОСОБА_9 » двома приміщеннями, а саме кіоск-магазин та кіоск-шиномантаж з майданчиком, площею 20,00 кв.м та 40,00 кв.м, що відповідно до матеріалів кримінального провадження становить 0,0096 га, у той час як інша частина огородженої ним парканом земельної ділянки, площею 0,0589 га, що розташована за адресою: м. Київ, просп. Соборності (Возз`єднання), 30/1, в межах санітарно-захисної зони споруд зовнішнього транспорту, та входить в межі земельної ділянки з кадастровим номером :63:443:0002, була зайнята самовільно, оскільки ані ТОВ «Санос», ані ОСОБА_4 не набували жодних прав щодо користування вказаною земельною ділянкою та не мали документів, які б давали право на виконання будь-яких будівельних робіт на вказаній земельній ділянці, що підтверджується дослідженими судом доказами. Сторона захисту не надала суду доказів, які б спростовували або ставили під сумнів зазначене.

Між іншим, у період часу приблизно з жовтня 2018 року по березень 2019 року (точної дати не встановлено), в порушення вимог законодавства, на вказаній земельній ділянці ОСОБА_4 , який є керівником ТОВ «Санос» та використовував указану земельну ділянку для здійснення своєї господарської діяльності, на самовільно зайнятій земельній ділянці здійснив самовільне будівництво навісу площею 0,0059 та огорожі довжиною 110 метрів, що відноситься до 4 категорії капітальності будівель і споруд класу відповідальності СС1. Зазначені обставини підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_9 , рапортом слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 20.05.2020 року, протоколом огляду веб-сторінки від 18.11.2020 року, технічним звітом КП «Київський інститут земельних відносин», висновком експерта за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 7-21 від 06.09.2021 року, протоколом огляду місця події від 13.08.2021 року, протоколом огляду веб-сторінки від 28.08.2021 року, протоколом огляду місця події від 30.08.2021 року, проведеному за участю ОСОБА_9 , які узгоджуються між собою та іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

До того ж, відповідно до висновку експерта за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 7-21 від 06.09.2021 року, у разі відсутності правових підстав для користування земельною ділянкою, будівництво вказаного навісу та огорожі шиномонтажу «ВІАНОР», на вказаній земельній ділянці, здійснене без дозвільних документів - самочинно.

У той же час, суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він орендував та користувався лише одним приміщенням (МАФом) площею 20 кв.м на вказаній земельній ділянці, до самої земельної ділянки та шиномонтажу «Віанор», що розташований на ній, він не має жодного відношення та будь-яких споруд чи огорожі на вказаній земельній ділянці він не будував, оскільки такі показання суперечать іншим доказам у кримінальному провадженні, у тому числі договорами оренди приміщень, укладених між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , що підтверджує, що саме ОСОБА_4 є особою, яка орендувала приміщення, самовільно встановлений паркан охоплює два приміщення, що перебували в оренді, а тому суд вважає показання такими, що направленні на намагання ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушеннь та понесення за їх вчинення покарання.

Окрім того, як зазначила в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , як керівник ТОВ «Санос», у 2017 році орендував у неї два «МАФи», площею 20 кв.м та 40 кв.м, що знаходились на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Плеханова (Сверстюка) та незважаючи на те, що в 2019 році термін дії договорів оренди було припинено, він відмовився залишати зазначені приміщення та продовжив користуватись вказаною земельною ділянкою. Крім того, приблизно в кінці 2018 року саме ОСОБА_4 побудував навіс та огорожу на вказаній земельній ділянці, яких не було на момент укладення договору оренди. Зазначені показання свідка узгоджуються з іншими письмовими доказами в їх сукупності. Водночас, суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили про наявність підстав у свідка обмовляти обвинуваченого.

Крім того, щодо доводів обвинуваченого про те, що він не має жодного відношення до шиномонтажу «Віанор», що знаходиться на вказаній земельній ділянці, то вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2020 року, за участі свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , які впізнали ОСОБА_4 як особу, що виконувала повноваження керівника у шинному центрі «Vianor Servis», що за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 30/1, листом директора ТОВ «Санос» ОСОБА_4 від 05.12.2017 року, у якому зазначено, що ТОВ «Санос», яке орендує ТС (шиномонтаж VIANOR) за адресою: м. Київ, вул. Плеханова/ Сверстюка, повідомляє про намір встановити декоративну огорожу на вказаній земельній ділянці, відповіддю директора ТОВ «Санос» ОСОБА_4 від 11.02.2019 року, з якої вбачається, що ТОВ «Санос» є орендарем кіоску шиномонтажу з майданчиком за адресою: м. Київ, вул. Плеханова, субліцензійним договором № ВП-250 від 19.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 , як директор ТОВ «Санос», уклав субліцензійний договір щодо використання шинним центром знаків для товарів і послуг, а саме: міжнародної словесної торговельної марки «VIANOR» та міжнародної комбінованої торговельної марки «VIANOR», та відомостями з Єдиного державного рєєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МЮУ, відповідно до яких до видів діяльності ТОВ «Санос», зокрема, входить технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (код КВЕД 45.20).

У той же час, згідно матеріалів кримінального провадження, ТОВ «Віанор-сервіс» було зареєстроване 19.11.2019 року, тобто вже після будівництва навісу та огорожі на вказаній земельній ділянці.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що огорожа була збудована на вказаній земельній ділянці до того, як він став користуватися нею, а він лише пофарбував її, на думку суду, є неправдивими, оскільки суперечать відомостям, що були зазначені ОСОБА_4 у листі від 05.12.2017 року, адресованому голові Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_11 , у якому ОСОБА_4 повідомляє про намір встановити декоративну огорожу на вказаній земельній ділянці з метою приведення прилеглої території до належного санітарного стану.

Отже, враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, представника потерпілого, свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у вироку, доведена.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_4 у самовільному зайнятті земельної ділянки, яка знаходиться в санітарно-захисній зоні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, та у самовільному будівництві будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, зазначеній у частині другій ст. 197-1 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який одружений, працює, є добровольцем формування «Континент», характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий. Також суд враховує його вік та стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1 КК України у виді позбавленні волі.

Крім того, з урахуванням обставин справи, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст. 76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. Отже, що стосується клопотання прокурора про застосування спеціальної конфіскації в дохід держави, а саме щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі під літ. «А», яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Соборності, буд. 30/1, загальною площею - 84.7 кв.м., яка зареєстрована на праві власності за ТОВ «Віанор-Сервіс», то вирішення питання щодо законності набуття права власності на нежитлову будівлю знаходиться поза межами доказування у даному кримінальному проваджені, а тому не підлягає задоволенню.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Враховуючи те, що з даного кримінального провадження виділені матеріали кримінального провадження за ст. 388 та 365-1 КК України що стосується обставин майна, на яке накладено арешт, то суд вважає необхідним відмовити у скасуванні арешту майна, накладеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року, а саме нежитлову будівлю під літ. «А», яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Соборності, буд. 30/1, загальною площею - 84.7 кв.м., яка зареєстрована на праві власності за ТОВ «Віанор-Сервіс» та земельну ділянку площею 0.055 га, на якій розташована указана нежитлова будівля, яка огороджена металевою сіткою та входить до земельної ділянки з кадастровим номером :63:443:0002, оскільки вирішення вказаного питання знаходиться поза межами кримінального провадження відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 197-1КК України - у виді 1 /одного/ року позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 197-1 КК України - у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме електронний носій Kingston 16 GB 97190-E04.A00LF, електронний носій SanDisk 16 Gb 9273YVEGBOUY, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 5000 гривень за проведення експертизи № 7-21 від 06.09.2021 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право звернутися із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, учасниками в якому вони були.

Суддя: