Справа № 369/3421/23
Провадження № 1-кп/369/1682/23
В И Р О К

іменем України

24.03.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальное провадження № 0000233 від 11.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, який працює працівником благоустрою в Білогородській ОТГ Бучанського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 194 КК України, -

встановив:

11 червня 2022 року, близько 20 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить матері ОСОБА_6 , підійшов до розміщеного на земельній ділянці гаражу, діячи умисно, під впливом неприязних відносин з матір`ю, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підставив дерев`яну драбину до стіни гаражу, по якій заліз на да, та запальничкою, яку мав з собою, підпалив гараж.

В результаті підпалу було пошкоджено 12 (дванадцять) листів шиферу асбестоцементного хвилястого 1130х1750х5,8, яким був накритий гараж, чим завдано потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 3230,52 грн.

На місце пожежі була викликана бригада ДСНС, працівники якої по приїзду погасили пожежу та затримали ОСОБА_5

09.03.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_4 з письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо формулювання, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 194 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також покарання, яке він повинен понести, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України - з встановленням іспитового строку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у висунутому йому обвинуваченні визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Виходячи зі змісту частин першої та четвертої статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів, яким є ч. 2 ст. 162 КК України, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, з письмової згоди потерпілого.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого йому обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне знищення майна, вчинене шляхом підпалу.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та захиснику також зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, угода про винуватість укладена з письмової згоди потерпілої.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. Цивільний позов у справі відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду від 09.03.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-пожежне сміття, яке передано до камери зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, - знищити;

-шорти, футболку та сандалі, які повернуті обвинуваченому ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні.

-

Стягнути ОСОБА_5 на користь держави 7551 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 20 коп. витрат на залучення екперта.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_8