ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/617/23 Справа № 206/4419/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про самовідвід

11 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши заяви головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058, за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури на виправдувальний вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду на підставі постанови Верховного Суду від 10 листопада 2022 року на новий розгляд надійшла кримінальна справа №206/4419/17 у кримінальному провадженні №0000058 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369-2 КК України, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена на головуючого суддю ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2022 року матеріали кримінальної справи №206/4419/17 (апеляційне провадження №11-кп/803/3972/22) були прийняті до свого провадження колегією суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та призначені до розгляду на 11 січня 2023 року.

11 січня 2023 року, в ході судового засідання, ознайомившись із матеріалами кримінальної справи за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури на виправдувальний вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369-2 КК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для самовідводу головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. ст. 81, 82 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, а у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000058 (кримінальна справа №206/4419/17), вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року ОСОБА_6 було визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369-2 КК України та виправдано.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року, у складі колегії суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виправдувальний вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369-2 КК України було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

При цьому, скасовуючи вказане судове рішення та призначаючи новий розгляд, колегією суддів, в межах апеляційних скарг та ухваленого виправдувального вироку, було перевірено та надано оцінку правильності, законності та обґрунтованості досліджених судом першої інстанції письмових доказів, в тому числі - показів свідків, які зібрані та долучені органом досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також, перевірено повноту та об`єктивність судового провадження. Встановивши, що з боку суду першої інстанції було допущено істотні порушення вимог КПК України при дослідженні письмових доказів та неповноту судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав, у відповідності до ст. ст. 409, 410, 411, 412, 415 КПК України, для скасування виправдувального вироку та призначення нового розгляду.

Таким чином, колегією суддів у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже було висловлено думку з приводу визнання недопустимими та неналежними письмових доказів та показів свідків, і як наслідок, ухвалення виправдувального вироку відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Водночас, після нового розгляду, Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року відносно ОСОБА_6 було знову ухвалено виправдувальний вирок та визнано його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369-2 КК України, який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року було змінено в частині зазначення підстави виправдання, а саме, постановлено вважати ОСОБА_6 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369-2 КК України та виправданим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю, що дане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2022 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року було скасовано та призначено новий розгляд, при цьому, в своїй постанові суд касаційної інстанції не погодився із висновками суду апеляційної інстанції щодо підстав визнання недопустимими доказів, наданих стороною обвинувачення.

Тож, враховуючи те, що колегія суддів у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше вже висловлювала свою думку з приводу правильності оцінки доказів та підстав для визнання їх недопустимими, що в даному випадку, за висновками суду касаційної інстанції, є предметом перевірки при новому апеляційному розгляді, то колегія суддів дійшла висновку про необхідність задовольнити самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , а кримінальну справу №206/4419/17, за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури на виправдувальний вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369-2 КК України передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку положень ст. 35 КПК України.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 35, 76, 80-82, 404, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 в кримінальній справі №206/4419/17, за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури на виправдувальний вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Кримінальну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку положень ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4