УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 1-34/11

Номер провадження 1-в/495/150/2022

05 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровского міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання близьких родичів та захисників ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо питання про повернення печатної машинки марки «Ліствіца» та зобов`язання Білгород-Дністровський РВП ГУНП України в Одеській області вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
28.11.2022 року близькі родичи та захисники ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із клопотанням про повернення печатної машинки марки «Ліствіца» та зобов`язання Білгород-Дністровський РВП ГУНП України в Одеській області вчинити певні дії.
Перевіривши матеріали поданого клопотання та кримінальну справу №1-34/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.84, ч.2 ст.172, ч.1 ст.194 КК України, суддя прийшов до висновку про повернення даного клопотання з наступних підстав.
Стаття 533 КПК України передбачає, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Частина 2 ст. 534 КПК України передбачає, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Відповідно до ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 3) про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 7-1) про застосування до засуджених примусового годування; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; 13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань;13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); 13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; 13-4) про звільнення від відбування покарання у зв`язку з прийняттям рішення про передачу особи для обміну як військовополоненого; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. 2. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи попереднього ув`язнення здійснюється в порядку, встановленому для пункту 13-1 частини першої цієї статті.
Згідно із ч.2 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Встановлено, що вироком Білгород-Дністровского міськрайонного суду Одеської області від 30.04.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочинів, передбаченних ч.2 ст.84, ч.2 ст.172, ч.1 ст.194 КК України визнано невинним та за судом виправдано за недоведеністю його участі у скоєні злочинів. Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати по кримінальній справі відсутні. Речові докази: печатну машинку марки «Ліствіца» повернуто представнику (близькому родичу) ОСОБА_5 ОСОБА_4 ; дебаркадер, переданий на зберігання ОСОБА_6 залишено останньому.
Постановою Верховного Суду від 30.06.2022 року вирок Білгород-Дністровского міськрайонного суду Одеської області від 30.04.2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 25.01.2022 року залишено без змін.
Таким чином, вирок Білгород-Дністровского міськрайонного суду Одеської області від 30.04.2021 року, є таким, що набрав чинності.
Даним вироком повернуто представнику (близькому родичу) ОСОБА_5 ОСОБА_4 речовий доказ - печатну машинку марки «Ліствіца», тобто судом при ухваленні вироку вже вирішено питання щодо всіх обставин кримінальної справи, у тому числі і вирішено питання щодо речових доказів.
Подане клопотання близькими родичами виправданого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, так як вказаними нормами не передбачено можливість суду про застосування мір, які викладені в клопотанні.
Згідно ч.2 ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
З урахуванням вказаних обставин та аналізуючи норми діючого законодавства, суд вважає за необхідне повернути клопотання близьких родичів та захисників ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо питання про повернення печатної машинки марки «Ліствіца» та зобов`язання Білгород-Дністровський РВП ГУНП України в Одеській області вчинити певні дії, як таке, що подане без додержання кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ч.2 ст.369, 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання близьких родичів та захисників ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо питання про повернення печатної машинки марки «Ліствіца» та зобов`язання Білгород-Дністровський РВП ГУНП України в Одеській області вчинити певні дії повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1