Справа № 148/203/23
Провадження №1-кс/148/81/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина клопотання старшого слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з неповною середньою освітою, неодруженому, не працюючому, раніше судимому, вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.09.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік шість місяців, відносно якого на розгляді у Тульчинському районному суді Вінницької області перебувають два обвинувальні акти за ч. 1 ст. 309 КК України , -

встановив:

Слідчий Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області звернувся в суд з вказаним вище клопотанням, яке погоджено з прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000007 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, маючи умисел на незаконне придбання і зберігання з метою збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених слідством обставин та у невстановленої особи, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін, яку зберігав з метою її подальшого збуту. В подальшому, ОСОБА_5 , 28.01.2023 близько 11 години 10 хвилин перебуваючи неподалік магазину «Велс тайм» розташованого по вул. Леонтовича, 18В в с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, на території України забороняється, збув за грошову винагороду в розмірі 650 грн., особі під вигаданим ім`ям, ОСОБА_7 , порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів від 09.02.2023 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном масою 0,1368 грама, яку в подальшому ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також їх збут, за аналогічних дій, які заздалегідь були обдумані та заплановані, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін, яку надалі зберігав з метою збуту.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи повторно, 23.02.2023 близько 13 години 50 хвилин, перебуваючи неподалік магазину «Велс тайм», розташованого по вул. Леонтовича, 18 В в

с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області, та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог вищезазначеного законодавства, збув за грошову винагороду в розмірі 850 грн. ОСОБА_7 порошкоподібну речовину білого кольору, схожу, по морфологічним ознакам, до психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, які в подальшому ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції.

Окрім того, працівниками Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області 23.02.2023 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду від 21.02.2023, у домоволодінні в якому проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовини рослинного походження схожі за морфологічними ознаками до рослин канабісу та саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів.

В подальшому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, 23.02. 2023 о 13:55 год. за підозрою у вчиненні даних злочинів ОСОБА_5 затримано.

24.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання і зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтована тим, що останній раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення нових кримінальних правопорушеннь, оскільки ОСОБА_5 , будучи судимим, підозрюється у вчинені двох тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин, які останній вчинив під час іспитового строку, також відносно нього на розгляді в Тульчинському районному суді перебуває 2 обвинувальні акти за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто останній не припинив свою протиправну діяльність і продовжує систематично вчиняти нові кримінальні правопорушення під час іспитового строку; переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 розуміє, йому загрожує реальна міра покарання строком від 6 до 10 років. Крім того, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та інші стримуючі фактори; незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, розшукати та впливати на особу, яка здійснювала закупівлю наркотичних засобів та психотропних речовин; переховування від суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованого кримінальному правопорушенні; знищення доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування на даний час триває та встановлюються відповідні докази.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, який під час іспитового строку вчинив цинічні злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних речовин; особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу; застава, оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти для цього; домашній арешт, враховуючи тяжкість покарання та схильність до вчинення подібних злочинів, а також відсутність стримуючих факторів.

А тому слідчий просить обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням розміру застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі за обставин, викладених вище. Вважають, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки він раніше судимий, відносно нього на розгляді у Тульчинському районному суді перебувають ще два обвинувальні акти за ч. 1 ст. 309 КК України. Також ОСОБА_5 повторно вчинив аналогічний злочин, покарання за який передбачено у виді від 6 до 10 років позбавлення волі в період іспитового строку. Він не має стримуючих факторів, таких як постійне місце роботи, в шлюбі не перебуває. Вказані обставини можуть свідчити про продовження вчинення ним нових злочинів. Крім того, перебуваючи на волі, він може впливати на свідків, уникати досудового розслідування. Просили клопотання задовольнити.

Обвинувачений заперечив щодо клопотання, вважає що відносно нього слід обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою надто суворим. Слідчим та прокурором не доведено неможливості обрати щодо її підзахисного більш мякого запобіжного заходжу.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників щодо нього, дослідивши додані до клопотання докази, суд доходить наступного.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» № 14 від 19.12.2014 зазначено, що відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Крім того, з аналізу ч.2 ст. 177 КПК України вбачається, що, крім наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК, слід враховувати, що підставою застосування запобіжного заходу має бути наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, згідно рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На час розгляду клопотання органом досудового слідства ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

З досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя дійшов переконання, що слідчим, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтуваність даної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом огляду від 28.01.2023, згідно якого ОСОБА_7 видано незаконно збуті ОСОБА_5 психотропні речовини (а.с. 21); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.01.2023, який вказав, що ОСОБА_5 збув йому психотропні речовини (а.с. 24); висновком експерта від 09.02.2023 згідно якого вилучені психотропні речовини є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном (а.с. 28); протоколом огляду від 23.02.2023 згідно якого ОСОБА_7 видано незаконно збуті ОСОБА_5 психотропні речовини (а.с. 33); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.02.2023, який вказав, що ОСОБА_5 збув йому психотропні речовини (а.с. 34, 35); протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у останнього вилучено засоби зв`язку, які останній використовував у своїй злочинній діяльності та грошові кошти, які йому були передані для купівлі психотропних речовин (а.с. 36, 37); протоколом обшуку від 23.02.2023 в домоволодінні, де проживає ОСОБА_5 , в ході якого вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, схожу, по морфологічним ознакам, до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс, яку останній використовував для вчинення зазначених протиправних дій (а.с. 40-42).

Також, на переконання суду, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі від 6 до 10 років; можливості впливати на свідків, зокрема, ОСОБА_7 , якого він знає; вчинити нове кримінальне правопорушення, про що, зокрема свідчить той факт, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має не погашену судимість, відносно нього на розгляді у Тульчинському районному суді перебувають два обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинені у період іспитового строку, проте належних висновків ОСОБА_5 для себе не зробив, що призвело до повідомлення йому про нову підозру у вчиненні аналогічного злочину.

Вказане свідчить про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки. Крім того, в нього не має постійного місця проживання, роботи та доходів для існування.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя керується вимогами ст. 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Також слідчим суддею приймається до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є найбільш суворішим запобіжним заходом.

Отже, з врахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, існуючих ризиків, особи підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, раніше судимий, належних висновків не зробив та, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, та знову скоїв кримінальну правопорушення в період іспитового строку, слідчий суддя не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування щодо ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню підозрюваною процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу нічим не підтверджені та не узгоджуються зі встановленими слідчим суддею обставинами.

З огляду на вказане слідчий суддя доходить висновку про обгрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає можливим його задовольнити.

Разом з тим, з врахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України, згідно якої слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53680 грн., оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання підозрюваним на час досудового слідства покладених на нього обов`язків, передбачених пп. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України та є гарантією реалізації його прав, визначених кримінальним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 350

КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб, до 24.04.2023 включно.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53680 грн., після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

З дня внесення застави строком на два місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пп. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу прокурора чи суду; - повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору, а також направити для виконання начальнику СІЗО ДУ "Вінницька установа виконання покарань № 1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1