ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/5501/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/329/22 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю представників власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою представника власників майна на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2022 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0002245 від 05.07.2022 за ч.1ст.111-2 КК України.

Накладено арешт на частки корпоративних прав:

СГ «КОЛОС» () в розмірі частки 90%;

ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» () в розмірі частки 90,05%;

ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» () в розмірі частки 100%;

СФГ «Золотий Колос» () в розмірі частки 87,5%,

шляхом заборони здійснення перереєстрації вказаних часток, відчуження і розпорядження рухомим та нерухомим майном, що на них припадає.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на оскарження вказаної ухвали та скасувати ухвалу слідчого судді якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження №0002245 від 05.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, захисник посилається на те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не брали участь під час розгляду клопотання, а копію ухвали була тримана адвокатом ОСОБА_7 в суді, 15.02.2023, про що ним було зазначено. Тому просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2022 року.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на безпідставне визнання суддею в ухвалі часток у статутних капіталах СГ «КОЛОС», СГ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» та ТОВ СП «ШКВЧЕНКІВСЬКЕ», а саме корпоративних прав його клієнтів, речовими доказами, оскільки ці частки вказаних юридичних осібне можуть бути речовими доказами з тих підстав, що не мають ознак речового доказу. Вони самі по собі не є об`єктом кримінально протиправних дій та не набуті кримінально протиправним шляхом. При цьому, як вважає захисник, правові підстави набуття його клієнтами вказаних часток у статутних капіталах не визнані недійсними та не оскаржуються стороною обвинувачення.

Як вказав захисник, на момент подання та розгляду клопотання, ОСОБА_12 не є власником вказаних часток у статутних капіталах. Їх власниками були та є ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Вказане також виключає можливість розповсюдження на них навіть теоретично конфіскації чи спеціальної конфіскації, адже вони не є власністю підозрюваної. Будь-якого статусу у кримінальному провадженні у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 немає. При цьому, правові підстави набуття його клієнтами вказаних часток у статутних капіталах не визнані недійсними. Вказані частки були сформовані його клієнтами не за рахунок долі підозрюваної ОСОБА_12 чи шляхом купівлі її долі, а за рахунок збільшення статутного капіталу юридичних осіб шляхом внесення власних коштів. Самі статутні капітали вказаних фермерських господарств були сформовані після виключення ОСОБА_12 за її заявою.

Тому, на думку захисника, вказана ухвала позбавляє власників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 належних прав власника, що на думку його клієнтів, є спробою рейдерського захоплення підприємства правоохоронними органами за допомогою органів судової влади.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Власники майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були належним чином повідомлені про розгляд справи, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та думку прокурора з приводу апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002245 від 05.07.2022, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на здійснення УСБУ в Харківській області досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. Встановлення використання ОСОБА_12 під час перебування на окупованій території, майна підприємств в яких вона володіла корпоративними правами, а саме: СГ «КОЛОС» () в розмірі частки 90%; ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» () в розмірі частки 90,05%ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» () в розмірі 100%; СФГ «Золотий Колос» () в розмірі частки 87,5%. Так, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 в складські та інші приміщення, належні очолюваному ОСОБА_12 СГ «Колос», надавались останньою для розміщення представників збройних формувань держави-агресора РФ, чим здійснена передача матеріальних ресурсів взамін на отримання дозволу на проведення очолюваними ОСОБА_12 сільськогосподарськими підприємствами посівної кампанії та подальшого збору врожаю. Перебуваючи на території смт. Шевченкове Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_12 , 29.03.2022 на підставі отриманого напередодні усного дозволу представників збройних формувань держави-агресора РФ, надала вказівку працівникам своїх підприємств здійснити засів земель сільськогосподарського призначення культурами соняшнику, гороху, гірчиці та ячменю, а перебуваючи на території смт. Шевченкове Куп`янського району Харківської області, в період липня-серпня 2022р. ОСОБА_12 , шляхом добровільного збору та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора надала вказівку працівникам очолюваних нею підприємств здійснити збір пшениці, гороху, ячменю та гірчиці, задля їх часткової подальшої передачі представникам РФ, в результаті чого у серпні 2022р. передала вказаним особам 250 тон насіння соняшнику урожаю 2021р., з подальшим його вивезенням до с. Уразове Білгородської області РФ. Надалі, перебуваючи на території смт. Шевченкове Куп`янського району Харківської області, в серпні 2022р., налагодивши стійкі робочі та ідеологічні зв`язки з представниками місцевої окупаційної адміністрації та збройними формуваннями держави-агресора, ОСОБА_12 заручившись їх довірою та підтримкою, призначена керівником т.зв. «спілки виробників сільськогосподарської продукції» та наділена повноваженнями з взяття на т.зв. «зовнішнє управління» місцевих сільськогосподарських підприємств, посадові особи яких покинули тимчасово окуповану територію, з метою організації збору наявного врожаю, належного таким підприємствам, з подальшою передачею частини цього врожаю на потреби місцевої окупаційної адміністрації та збройних формувань держави-агресора РФ.

04.10.2022 ОСОБА_12 повідомлено про підозру за ч.1 ст.111-2 КК України.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на момент вчинення протиправної діяльності ОСОБА_12 належали корпоративні права у наступних підприємствах в яких вона виступала в якості:

СГ «КОЛОС» (), співзасновник, керівник та кінцевий бенефіціарний власник підприємства з типом бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, - 90% частки статутного капіталу та права голосу;

ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» (), керівник, кінцевий бенефіціарний власник підприємства з типом бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, - 90,05% частки статутного капіталу та права голосу;

ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» (), співзасновник з розміром частки 57001 грн. та кінцевий бенефіціарний власник підприємства з типом бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, - якій належало 100% частки статутного капіталу та права голосу;

СФГ «Золотий Колос» (), співзасновник з розміром частки 0 грн. 00 коп., керівник та кінцевий бенефіціарний власник підприємства з типом бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, - 87,5% частки статутного капіталу та права голосу.

Підозрювана ОСОБА_12 з 26.10.2022 здійснила перереєстрацію у Міністерстві юстиції України належних їй корпоративних прав у вищезазначених підприємствах наслідком чого:

СГ «КОЛОС» () одноосібним засновником та кінцевим бенефіціарним власником з типом бенефіціарного володіння «прямий вирішальний вплив» став ОСОБА_11 , якому на теперішній час належить 100% частки статутного капіталу та права голосу, а керівником підприємства стала ОСОБА_13 ;

ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» (), перереєстровано на ОСОБА_10 , яка на теперішній час є співзасновником, кінцевим бенефіціарним власником підприємства з типом бенефіціарного володіння «прямий вирішальний вплив», якій належить 93,69% частки статутного капіталу та права голосу, а керівником підприємства являється ОСОБА_13 ;

ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» (), в якому ОСОБА_12 залишилась співзасновником з розміром частки 57001 грн., кінцевим бенефіціарним власником підприємства з типом бенефіціарного володіння «прямий вирішальний вплив» та 99% частки статутного капіталу та права голосу став ОСОБА_14 , а керівником підприємства ОСОБА_15 ;

СФГ «Золотий Колос» (), розмір частки перереєстровано на ОСОБА_11 , який на теперішній час є співзасновником, кінцевим бенефіціарним власником підприємства з типом бенефіціарного володіння «прямий вирішальний вплив», якому належить 90% частки статутного капіталу та права голосу, а керівником підприємства являється ОСОБА_13 .

При тому для здійснення своєї злочинної діяльності, що полягала у веденні сільськогосподарської діяльності, спрямованої на збір для подальшої передачі державі-агресору РФ матеріальних ресурсів, - сільськогосподарських культур, а також приміщень для базування представників військових формувань держави-агресора РФ, ОСОБА_12 залучала рухоме та нерухоме майно, саме вищевказаних підприємств: СГ «Колос» (), СФГ «Золотий Колос» (), ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» (), ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» ().

В клопотанні прокурор просив накласти арешт на частки корпоративних прав у вищезазначених підприємствах, які на момент здійснення злочинної діяльності належали ОСОБА_12 , оскільки вони мають доказове значення для даного кримінального провадження, так як використовувались в якості знаряддя вчинення злочину, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на використання підозрюваною ОСОБА_12 вказаних чотирьох підприємств у своїй злочинній діяльності, і те, що санкція статті за якою підозрюється ОСОБА_12 , крім основного покарання, передбачає додаткове у виді конфіскації майна.

Задовольняючи вказане клопотання прокурора та враховуючи правову підставу арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено, що корпоративні права вищевказаних підприємств є речовими доказами у кримінальному провадженні, їх передача іншим особам призведе до втрати речових доказів та документів, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, а у подальшому ускладнить виконання судового рішення, зважаючи на використання ОСОБА_12 у злочинній діяльності майна підприємств СГ «Колос» (), СФГ «Золотий Колос» (), ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» (), ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» (), враховуючи, що ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке, передбачає конфіскацію майна, а також беручи до уваги вчинення підозрюваною ОСОБА_12 з 26.10.2022р. дій, спрямованих на відчуження належних їй часток в корпоративних правах вказаних підприємств.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Виходячи з приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна, як зазначено в ч.2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому слід врахувати, що відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з матеріалів вказаного провадження, є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України. Тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

На думку колегії суддів, вирішуючи питання щодо наявності правової підстави для арешту зазначених майнових прав, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження та врахував, що у випадку визнання винуватою ОСОБА_9 вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд може призначити додаткове покарання у виді конфіскації майна, тому на переконання колегії суддів, прокурор довів необхідність арешту майна (на частки корпоративних прав) вказаних підприємств, зважаючи на використання ОСОБА_12 у злочинній діяльності майна підприємств СГ «Колос» (), СФГ «Золотий Колос» (), ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» (), ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» (), оскільки Підозрювана ОСОБА_12 з 26.10.2022 здійснила перереєстрацію у Міністерстві юстиції України належних їй корпоративних прав у вищезазначених підприємствах наслідком чого: СГ «КОЛОС» () одноосібним засновником та кінцевим бенефіціарним власником з типом бенефіціарного володіння «прямий вирішальний вплив» став ОСОБА_11 , якому на теперішній час належить 100% частки статутного капіталу та права голосу, а керівником підприємства стала ОСОБА_13 ; ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» (), перереєстровано на ОСОБА_10 , яка на теперішній час є співзасновником, кінцевим бенефіціарним власником підприємства з типом бенефіціарного володіння «прямий вирішальний вплив», якій належить 93,69% частки статутного капіталу та права голосу, а керівником підприємства являється ОСОБА_13 ; ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» (), в якому ОСОБА_12 залишилась співзасновником з розміром частки 57001 грн., кінцевим бенефіціарним власником підприємства з типом бенефіціарного володіння «прямий вирішальний вплив» та 99% частки статутного капіталу та права голосу став ОСОБА_14 , а керівником підприємства ОСОБА_15 ; СФГ «Золотий Колос» (), розмір частки перереєстровано на ОСОБА_11 , який на теперішній час є співзасновником, кінцевим бенефіціарним власником підприємства з типом бенефіціарного володіння «прямий вирішальний вплив», якому належить 90% частки статутного капіталу та права голосу, а керівником підприємства являється ОСОБА_13 .

При цьому, колегія суддів також враховує, що для здійснення своєї злочинної діяльності, що полягала у веденні сільськогосподарської діяльності, спрямованої на збір для подальшої передачі державі-агресору РФ матеріальних ресурсів, - сільськогосподарських культур, а також приміщень для базування представників військових формувань держави-агресора РФ, ОСОБА_12 залучала рухоме та нерухоме майно, саме вищевказаних підприємств: СГ «Колос» (), СФГ «Золотий Колос» (), ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» (), ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» ().

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні та зважаючи на використання підозрюваною ОСОБА_12 вказаних чотирьох підприємств у своїй злочинній діяльності, і те, що санкція статті за якою підозрюється ОСОБА_12 , крім основного покарання, передбачає додаткове у виді конфіскації майна, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для арешту часток корпоративних прав у вищезазначених підприємствах, які на момент здійснення злочинної діяльності належали ОСОБА_12 , оскільки вони мають доказове значення для даного кримінального провадження, і використовувались в якості знаряддя вчинення злочину, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні. При цьому, незастосування арешту щодо корпоративних прав та активів підприємств, унеможливить виконання завдання кримінального провадження, в тому числі щодо подальшого відшкодування завданої матеріальної шкоди та/або конфіскації.

Проте, накладення арешту в частині заборони розпорядження та користування рухомим та нерухомим майном підприємств, позбавляє власників права користування ним, що, очевидно, створює надмірний тягар для підприємств та їх господарської діяльності, а тому, залишення в дії застосованого до цього майна заходу забезпечення кримінального провадження у виді встановлення заборони користування ним порушуватиме право власності на нього та буде невиправданим інтересам досудового розслідування втручанням у права власника.

Згідно з ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення Sargsyan v. Azerbaijan , n.220.

За таких обставин арешт на вказане у клопотанні рухоме та нерухоме майно зазначених підприємств, у вигляді заборони розпорядження ним, є необґрунтованим, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності. В даному випадку арешт рухомого та нерухомого майна вказаних підприємств без заборони розпорядження ним та користування, за умови погодження зі слідчим та прокурором дій щодо такого розпорядження та користування, буде відповідати досягненню цілей застосування запобіжного заходу задля забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду та забезпечить баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність.

При цьому залишення заборони здійснення перереєстрації вказаних часток та їх відчуження слугуватиме досягненню цілей застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) вказаних часток корпоративних прав, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, в цій частині арешт майна виправдовує такий ступінь втручання в права власників.

Посилання апелянта на відсутність правових підстав для арешту майна і невідповідність майна критеріям ст. 98 КПК України не ґрунтуються на матеріалах справи. Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, оскільки містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи обставини справи, а саме зважаючи на використання підозрюваною ОСОБА_12 вказаних чотирьох підприємств у своїй злочинній діяльності і враховуючи, що з 26.10.2022 вона здійснила перереєстрацію у Міністерстві юстиції України належних їй корпоративних прав у вищезазначених підприємствах в наслідок чого на момент вчинення протиправної діяльності ОСОБА_12 належали корпоративні права у цих підприємствах, в яких вона виступала в якості співзасновника, або власника з типом бенефіціарного володіння, або керівника та кінцевого бенефіціарного власника підприємств, зокрема:

СГ «КОЛОС» (), співзасновник, керівник та кінцевий бенефіціарний власник підприємства з типом бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, - 90% частки статутного капіталу та права голосу;

ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» (), керівник, кінцевий бенефіціарний власник підприємства з типом бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, - 90,05% частки статутного капіталу та права голосу;

ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» (), співзасновник з розміром частки 57001 грн. та кінцевий бенефіціарний власник підприємства з типом бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, - якій належало 100% частки статутного капіталу та права голосу;

СФГ «Золотий Колос» (), співзасновник з розміром частки 0 грн. 00 коп., керівник та кінцевий бенефіціарний власник підприємства з типом бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, - 87,5% частки статутного капіталу та права голосу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. А тому, метою арешту майна в даному випадку є забезпечення кримінального провадження, забезпечення збереження речових доказів, з підстав, зазначених в ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовий, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Після отримання висновків експертів сторони, в тому числі власники майна, не позбавлені процесуальних прав та можливостей звернутись з відповідним клопотанням про повернення майна або зміни способу виконання арешту майна.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали в частині способу накладення арешту на рухоме та нерухоме майно підприємств, з частковим задоволенням клопотання прокурора в цій частині.

Керуючись ст.ст. 98, 100,171, 172, 404, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представника власників майна про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши вказаний строк, як пропущений з поважних причин.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2022 рокуу кримінальному провадженні №0002245 від 05.07.2022 за ч. 1 ст. 111-2 КК України в частині задоволення клопотання прокурора та в частині накладення арешту на частки корпоративних прав:

-СГ «КОЛОС» () в розмірі частки 90%;

-ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» () в розмірі частки 90,05%;

-ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» () в розмірі частки 100%;

-СФГ «Золотий Колос» () в розмірі частки 87,5%,

шляхом заборони здійснення перереєстрації вказаних часток, відчуження і розпорядження рухомим та нерухомим майном, що на них припадає, скасувати.

Апеляційну скаргу представника власника майна задовольнити частково.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0002245 від 05.07.2022 за ч. 1 ст. 111-2 КК України на частки корпоративних прав:

-СГ «КОЛОС» () в розмірі частки 90%;

-ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» () в розмірі частки 90,05%;

-ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» () в розмірі частки 100%;

-СФГ «Золотий Колос» () в розмірі частки 87,5%,

шляхом заборони здійснення перереєстрації вказаних часток та їх відчуження, без заборони розпорядження та користування рухомим та нерухомим майном, що на них припадає, за погодженням з прокурором та слідчим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4