Справа 937/4787/18
Провадження №1-і/333/46/22
УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мелітополь Запорізької області, циган, громадянин України, не одружений, не працюючий, без освіти, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, циган, громадянин України, одружений, не працюючий, з неповною середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт. Магдалинівка, Дніпропетровської області, циган, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 25.06.2003 Михайлівський районним судом Запорізької області за ч.2 ст.187, ч.3 ст.185, ст.ст. 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.12.2005 по відбуттю строку покарання;

- 23.05.200 Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 22.01.2010 по відбуттю строку покарання;

- 08.07.2010 Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення віолі з конфіскацією майна, звільнений 15.11.2016 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2022 обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід тримання під вартою без зазначенням розміру застави.
Ухвалою Мелітопольського міськрайсуду від 07.05.2020 обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визначено розмір застави. Крім цього, ОСОБА_3 ухвалою Мелітопольського міськрайсуду від 02.06.2020 також визначено розмір застави. Однак, через помилку допущено описку в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2022, не вказано розмір застави.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, а тому суд, враховуючи положення ч. 2 ст.379 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, які стосуються розгляду заяви, вбачається наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення». Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.
Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.
Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.
Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників кримінального провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.
Беручи до уваги, що відповідно до змісту ухвали, допущена описка не стосується суті ухвали, тому для подальшого правильного виконання рішення суду, суд вважає необхідним виправити допущену описку, також на думку суду усунення описки не погіршить становища учасників даного провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резулятивній частині ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2022 та зазначити:

«Заставу, визначену обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2020, в розмірі у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 84 080, 00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок №UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , - залишити без змін.

Заставу, визначену обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2020, в розмірі у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 84 080, 00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок №UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , - залишити без змін.

Заставу, визначену обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.06.2020, в розмірі у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 84 080, 00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок №UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яка звернулась із заявою про виправлення описки судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1