Справа № 617/1639/21
Номер провадження 1-кс/948/39/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.04.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000559 від 10.06.2019р.

відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України в судовому засіданні 12.01.2023р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

в с т а н о в и л а :

Суть справи, яке розглядається

у жовтні 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , яка обґрунтована тим, що 10.04.2021 р. дізнавачем СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000559 від 10.06.2019 р. за заявою скаржника за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Скаржник вважає, що дана постанова є безпідставною та передчасною, так як слідством не виконані необхідні слідчі та процесуальні дії, які впливають на об`єктивність та повноту розслідування Зокрема, маючи в матеріалах справи сфальсифікований Статут товариства не проведено аналіз, чому до нього вжито такі крайні заходи по ізолюванню садової ділянки від меж життєзабезпечення, не проведено експертизу Статуту товариства в редакції від 27.08.2016 р. на предмет його відповідності законодавству України та дізнавач ОСОБА_5 не відреагував на знайомство з документами, в яких голова СТ «Караван» ОСОБА_6 та його представник у суді при розгляді справи №617/933/19 заявили, що ОСОБА_4 ніхто з товариства не виключав і на момент розгляду справи він є членом садівничого товариства, поки не сплатить наявну заборгованість. Скаржник, як член садівничого товариства «Караван», вказує на те, що його посадові особи, не маючи кворуму на загальних зборах 27.08.2016 р., під виглядом внесення змін до статуту на вимогу податкових органів, без обговорення з членами кооперативу прийняли нову редакцію статуту, яка грубо порушує та звужує законні права та інтереси його членів. Після чого були вчинені різного роду дії проти нього, по факту яких відкриті кримінальні провадження, в тому числі і через відключення його садової ділянки від мережі поливної води за нібито через виключення його з садівничого господарства. Він вважає, що вчинені дії садівничою організованою злочинною групою (ОЗГ) стосовно нього не входять в рамки кримінального проступку, а повинні бути перекваліфіковані з урахуванням тяжкості вчиненого.

У зв`язку з наведеним, скаржник просить скасувати постанову дізнавача від 10.04.2021 р. про закриття кримінального провадження та зобов`язати дізнавача відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000559 від 10.06.2019 р.

Ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 19.01.2022 р. відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 та в подальшому за ухвалою від 09.02.2022 р. зобов`язано уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури надати на огляд в судовому засіданні матеріали за зверненням ОСОБА_4 щодо неналежного стану розслідування кримінального провадження №0000559 від 10.06.2019 р. (а.с.45,71,72).

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022р., який діє і зараз.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/0-22 від 08.03.2022р. змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, зокрема: Машівському районному суду Полтавської області визначена підсудність справ Вовчанського районного суду та Великобурлуцького районного суду Харківської області.

18.10.2021 матеріали надійшли до Машівського районного суду Полтавської області (а.с.77).

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився хоча неодноразово належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, як за допомогою смс-повідомлення так і поштою, які не були вручені у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання (а.с.83, 102-104, 125, 143-144).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, хоча відповідно за ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі скаржника протягом п`яти днів, водночас враховуючи те, що з часу надходження справи до Машівського районного суду 18.10.2022р., скаржник станом провадження не цікавився, відсутній за місцем проживання, а відтак судом вичерпані всі заходи для забезпечення його участі в судовому засіданні, водночас враховуючи розумні строки розгляду справи, вважає за можливе розглянути скаргу без його участі.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, направила в заяву в якій повідомила, що перебуває на іншій посаді (а.с.128).

В судовому засіданні прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки скаржником пропущений строк на її подання, а також в ході досудового розслідування проведено комплекс заходів та зібрано докази, і склад кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження.

Встановлені судом обставини, з посиланням на докази та мотиви суду

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000559, 09.06.2019 р. від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що на території його дачного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа вчинила самоправні дії по відношенню до майна заявника, про що 10.06.2019 внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ст. 356 КК України (а.с.1,6).

В ході досудового розслідування, 09.06.2019 р. проведено огляд місця події (а.с.7-9), 10.06.2019р. допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 (а.с.13-15), 30.07.2019р. було направлено до Науково-дослідного інституту вивчення проблем злочинності ім. Академіка ОСОБА_7 Статут садового господарства «Караван» для визначення того чи відповідає він вимогам законодавства України, але згідно рапорту відповідь не надійшла, оскільки інститут надає платні послуги та не надає висновки в рамках кримінального провадження (а.с.23-24), долучено Статут (а.с.25-37), допитано в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (а.с.38-63, 90-95) та інших осіб, долучена виписка з протоколу загальних зборів (а.с.82), долучено протокол зборів СТ «Караван» від 18.05.2019р., де з загальної чисельності 296 осіб, присутні 156, за змістом якого в 4 пункті вирішено питання про виключення боржників, зокрема і ОСОБА_17 , за несплату членських внесків (а.с.83-86)

Під час допиту як свідка, керівник СТ Караван ОСОБА_6 показав, що скаржника було особисто запрошено на збори товариства, а оскільки ОСОБА_18 є боржником по членським внескам, всі попередження ігнорував, а тому збори 18.05.2019р. виключили його з членів товариства (а.с.38-41).

Свідок ОСОБА_8 показав, що оскільки скаржник не є членом товариства, а тому не має права користуватися його послугами, у зв`язку з чим 04.06.2019р. йому була відключена вода (а.с.42-43). На ці обставини вказували і інші свідки у справі.

27.12.2019 р. слідчим ОСОБА_19 була прийнята постанова про закриття даного кримінального провадження, яка постановою прокурора була скасована (а.с.97-104). В подальшому, 14.11.2020 р. дізнавачем була прийнята постанова про закриття даного кримінального провадження, яка постановою прокурора від 25.02.2021р. була скасована (а.с.109-116).

10 квітня 2021 року т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000559 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку (а.с.119-121).

Згідно оспорюваної постанови, в ході досудового розслідування було встановлено, що в діях ОСОБА_6 та інших членів садового товариства «Караван» відсутній факт вчинення ними самоправних дій стосовно ОСОБА_4 . Так, в ході слідства потерпілий пояснив, що після повернення з м. Харкова після 02.06.2019р. до садового товариства виявив факт відключення водопостачання його дачного домоволодіння з пошкодженням труби. Голова СТ ОСОБА_6 пояснив, що потерпілий був одним із членів товариства і за 2017-2019 роки мав заборгованість за водопостачання, послуги на неодноразові вимоги не сплачував, а тому 18.05.2019р. за рішення зборів товариства він та інші особи були з нього виключені, а потім ОСОБА_18 був відключений від водопостачання. Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , дали свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_6 . Згідно протоколу від 18.08.2019р. ОСОБА_4 був виключений із членів садового товариства, а 04.06.2019р. був відключений від водопостачання (а.с.2,3, 119-121).

На виконання ухвали слідчого судді Вовчанського районного суду Харківська обласна прокуратура повідомила, що звернення скаржника надійшло 08.04.2021р., було розглянуто 22.04.2021р. та роз`яснено йому можливість оскарження постанови про закриття кримінального провадження (а.с.136-139).

Так, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Виходячи з приписів ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження скаржник вважав, що на території його дачного господарства невідома особа вчинила самоправні дії. Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що має земельні ділянку в СТ «Караван» та є його членом, 01.06.2019р. отримав повідомлення про виключення з членів товариства, а 08.06.2019р. виявив на земельній ділянці, що відключений від водопостачання (а.с.13-15), що підтверджено актом товариства від 04.06.2019р. (а.с.86).

Скаржником також додатково були подані ухвала Вовчанського районного суду від 19.08.2021р. про закриття провадження у справі за його позовом про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів СТ «Караван», оскільки її розгляд віднесено до господарського судочинства (а.с.4-6), а також довідку товариства про наявну в нього заборгованість в розмірі 1994 грн (а.с.7).

За повідомленням товариства скаржник був виключений з його складу на підставі п. 3.6.11. та 3.7.2 Статуту (а.с.87). Відповідно до п. 3.7.2. Статуту, член товариства може бути виключений у разі систематичної (більше двох разів) несплати внесків.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор... за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно норм Кримінального кодексу України, відповідальність за ч.1 ст. 356 КК України настає за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Суб`єктивна сторона самоправства характеризується умисною виною, а відповідальність за ст. 356 КК виключається, якщо особа сумлінно помиляється у законності своїх дій.

Отже, даючи оцінку доводам скарги, суд дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити, з огляду на те, що між сторонами існує спір з приводу правомірності виключення скаржника з членів товариства, а, відповідно, позбавлення права на користування комунальними послугами згідно Статуту, що виключає наявність складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, який характеризується виключно умисною формою вини, а відтак вважає, що дізнавачем досліджені всі обставини кримінального провадження та прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України

у х в а л и л а:

у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.04.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000559 від 10.06.2019 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено о 08 год 10 хв 13 січня 2023 року

Слідчий суддя ОСОБА_1