Справа № 947/6780/22
Провадження № 1-кс/947/3331/23
УХВАЛА

16.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання cлідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000204 від 22.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотання слідчого вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником мисливського нарізного карабіну марки «Вулкан - ТК», кал. 5,45x39 мм., серія НОМЕР_1 .

Згідно журналу обліку власників мисливських нарізних карабінів дозвіл № НОМЕР_2 виданий 07.11.2019 ВКОЗ у ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном дії до 07.11.2022.

Згідно бази ІПНП ГУНП в Одеській області інформація щодо реєстрації мисливського нарізного карабіну марки «Вулкан ТК», кал. 5,45x39 мм, серія НОМЕР_1 ,який значиться за ОСОБА_4 згідно журналу обліку власників мисливських нарізних карабінів за № 9594, відсутня.

З дубліката особової справи № 9594 від 07.11.2019 встановлено, що ОСОБА_4 дозвіл на право носіння та зберігання мисливського нарізного карабіну серії НОМЕР_3 виданий 25.07.2019.

При цьому, на підставі заяви за вхідним № НОМЕР_4 від 22.10.2019 в ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснено відстріл зброї - карабіну марки «Вулкан ТК», кал. 5,45x39 мм, серія НОМЕР_1 про що ОСОБА_4 видано довідку про відстріл зброї № 6492 від 22.10.2019.

Також установлено, що ОСОБА_4 є власником пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями - «Т-RЕХ», калібр 9 мм, № НОМЕР_5 , про що заведена особова справа № 23421 від 07.11.2019 УТІД ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном до 07.11.2022, а також надано дозвіл на право носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями серії НОМЕР_6 від 25.07.2019.

При цьому, на підставі заяви № 5869 від 18.04.2018 у ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснено відстріл зброї пістолету «Т-RЕХ», калібр 9 мм, № НОМЕР_5 , про що видано довідку про відстріл зброї № 6024 від 19.04.2018.

Разом з цим, згідно особової справи № 1574 від 04.07.2019 заведеної УТІД ГУНП в Одеській області терміном, ОСОБА_4 надано право на носіння та зберігання мисливської рушниці на підставі дозволу серії НОМЕР_7 від 09.06.2019.

Таким чином, на момент видачі дозволу на право носіння та зберігання мисливського нарізного карабіну серії НОМЕР_3 від 25.07.2019 (особова справа № 9594 від 07.11.2019), дозволу на право носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями серії НОМЕР_6 від 25.07.2019 (особова справа № 23421 від 07.11.2019) та дозволу на право носіння та зберігання мисливської рушниці серії НОМЕР_7 від 09.06.2019 (особова справа № 1574 від 04.07.2019) ОСОБА_4 не виповнилось 25 років.

Окрім вищевикладеного установлено, що у кримінальному провадженні № 0000516 від 14.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у зв`язку з чим, вищевказані дозволи анульовані.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.08.2021 розгляд заяв ОСОБА_4 на видачу зазначених дозволів та перевірку матеріалів, здійснював капітан поліції ОСОБА_5 , який у 2019 році перебував на посаді заступника начальника ВКОЗ у СДС УПД ГУНП в Одеській області.

Підставою для видачі дозволу на право носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями серії НОМЕР_6 від 25.07.2019, слугували документи видані громадським формуванням з охорони громадського порядку « ІНФОРМАЦІЯ_5 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), а саме:

-довідка видана ОСОБА_4 , що він є членом вказаного громадського формування;

-клопотання про видачу дозволу на право зберігання та носіння пристрою травматичної дії;

-характеристика на ОСОБА_4 .

Перераховані документи виконані за підписом заступника керівника громадського формування з охорони громадського порядку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 .

Згідно інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань засновником (учасником) громадського формування з охорони громадського порядку « ІНФОРМАЦІЯ_5 »

є ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , керівником,у свою чергу, є ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Громадське формування з охорони громадського порядку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , та існує з 24.01.2019.

Однак, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 01.10.2021, установлено, що останній про існування громадського формування з охорони громадського порядку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » нічого не відомо, учасником чи засновником вона не являється, жодної посади у вказаному формуванні не обіймає та жодних документів не підписувала, громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_4 їй не відомі.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування є підстави вважати, що всі документи виконані за підписом заступника керівника громадського формування з охорони громадського порядку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 є підробленими.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів.

Відомості в зазначених вище документах можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання можливо проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходяться ці документи.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначені у клопотанні документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів не можливо, оскільки вони містять інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що документи мають значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання cлідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 задовольнити.

Надати групі слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000204 від 22.07.2021 за ч. 4 ст. 358, ч.1ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , або за дорученням слідчого працівникам оперативного підрозділу, тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: особових справ осіб, яким у період з 24.01.2019 по 21.10.2021 видавались дозволи на право носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями, на підставі документів громадського формування з охорони громадського порядку « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів два місяці з дня постановлення ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1