Провадження № 1-кс/537/889/2022
Справа № 537/3585/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню №0000753 від 05.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: мобільний телефон «ОРРО А53», модель СРН2127, синього кольору, 64 Gb, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , блок живлення з кабелем живлення «ОРРО моделі: ОР92САЕН», чохол-книжка «Makefuture» чорного кольору, з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000753, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2022року, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України. 19.12.2022 в період часу з 10:00 год. по 10:25 год. проведено огляд місця події, а саме: службового приміщення каб.№31 ВП№1 за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 69-б, під час якого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видав мобільний телефон «ОРРО А53», модель СРН2127, синього кольору, 64 Gb, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , блок живлення з кабелем живлення «ОРРО моделі: ОР92САЕН», чохол-книжка «Makefuture» чорного кольору. Під час опитування гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , він вказав, що 04.12.2022 року прийшов за адресою: АДРЕСА_2 де проживає його матір гр. ОСОБА_5 , звідки таємно викрав вказані речі, які 19.12.2022року видав працівникам поліції. Беручи до уваги вищевикладене та те, що вилучені речі, а саме мобільний телефон «ОРРО А53», модель СРН2127, синього кольору, 64 Gb, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , блок живлення з кабелем живлення «ОРРО моделі: ОР92САЕН», чохол-книжка «Makefuture» чорного кольору, являються матеріальними об`єктами, які зберігли на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх та необхідність у проведенні судових експертиз вилучених речей, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, у зв`язку з чим, прокурором подано клопотання слідчому судді.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти накладення арешту не заперечує.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти накладення арешту на мобільний телефон.

Слідчий суддя дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000753 від 05.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 04.12.2022року о 05:30год., невстановлена особа в період воєнного стану введеного на всій території України, перебуваючи на законних підставах у буд. АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку мобільного телефону «ОРРО А53», чим нанесла матеріальні збитки гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.

З протоколу огляду місця події від 19.12.2022 вбачається, що проведено огляд місця події, а саме: службового приміщення каб.№31 ВП№1 за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 69-б, під час якого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видав мобільний телефон «ОРРО А53», модель СРН2127, синього кольору, 64 Gb, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , блок живлення з кабелем живлення «ОРРО моделі: ОР92САЕН», чохол-книжка «Makefuture» чорного кольору.

Постановою від 19.12.2022 слідчою ОСОБА_6 вказані речі визнані речовими доказами та поміщенні до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 КРКУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане у клопотанні майно може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказані в прохальній речі, можуть бути доказами у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню №0000753 від 05.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: мобільний телефон «ОРРО А53», модель СРН2127, синього кольору, 64 Gb, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , блок живлення з кабелем живлення «ОРРО моделі: ОР92САЕН», чохол-книжка «Makefuture» чорного кольору, який виявлено та вилучено під час огляду місця події 19.12.2022, власницею якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права на розпорядження власника майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7