ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» лютого 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000133, за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , захисника обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2021 року відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) вироком Апеляційного суду Київської області від 14.03.2008 року за ст.ст. 27 ч. 4, 187 ч. 4; 2) 189 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) вироком апеляційного суду Чернівецької області від 10.11.2014 року за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі; 4) вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24.06.2020 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця республіки Молдова, жителя АДРЕСА_2 , громадянина Молдови, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого: 1) вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.11.2012 року за ст.ст. 190 ч. 3, 27 ч. 5, 358 ч.1, 358 ч. 4, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого ухвалою Новодністровського міського суду від 04.07.2014 року за ст. 2 Закону України «Про амністію від 2014 року» та переданого правоохоронним органами республіки Молдова,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і жителя АДРЕСА_3 , громадянина

ЄУНСС: 723/884/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_13

Номер провадження: 11-кп/822/4/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ч. 3 ст. 187 КК України

України, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого: 1) вироком Одеського обласного суду від 25.05.2000 року за ст.ст. 93 п «А», 142 ч. 3 42 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) вироком Запорозького районного суду Запорізької області від 20.08.2009 року за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі; 3) вироком Запорозького районного суду Запорізької області від 18.03.2009 року за ст.ст. 187 ч. 3, 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця і жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Москва, Росія і жителя АДРЕСА_5 , громадянина України раніше судимого: 1) вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 28.11.2011 року, 2) вироком Апеляційного суду Київської області від 01.02.2012 року, за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2021 року ОСОБА_12 визнано невинуватим в пред`явленому обвинуваченні та виправдано, внаслідок недоведеності, в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_8 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і призначено йому міру покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.

Засудженого ОСОБА_8 взято під варту в залі суду. В строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано період його тримання під вартою з 19.10.2016 року по 24 грудня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла на момент затримання обвинуваченого).

ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і призначено йому міру покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.

Засудженого ОСОБА_6 взято під варту в залі суду. В строк відбування покарання ОСОБА_6 зараховано період його тримання під вартою з 19.10.2016 року по 24 грудня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла на момент затримання обвинуваченого).

ОСОБА_9 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і призначено йому міру покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.

Засудженого ОСОБА_9 взято під варту в залі суду. В строк відбування покарання ОСОБА_9 зараховано період його тримання під вартою з 19.10.2016 року по 03 липня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла на момент затримання обвинуваченого).

ОСОБА_10 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і призначено йому міру покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.

Засудженого ОСОБА_10 взято під варту в залі суду. В строк відбування покарання ОСОБА_10 зараховано період його тримання під вартою з 19.10.2016 року по 24 грудня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла на момент затримання обвинуваченого).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 , в частині стягнення матеріальної шкоди залишено без задоволення, а в частині стягнення моральної шкоди задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_14 нанесену їй моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальній сумі 31374 (тридцять одну тисячу триста сімдесят чотири) гривні, 67 копійок, а саме:

- за проведення судово-трасологічної експертизи № 2093-К від 30.01.2017 року 1650,75 гривень

- за проведення судово-трасологічної експертизи № 2094-К від 26.12.2016 року 615,72 гривень

- за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 814 від 10.03.2017 року 29108,20 гривень.

Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок суду подано апеляційні скарги:

- прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якій просить вирок відносно виправданого ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України та обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України скасувати, та ухвалити новий вирок, яким визнати їх винними за ч. 4 ст. 187 КК України, а ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

- захисником обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_11 , в якій просить вирок скасувати із закриттям кримінального провадження за недоведеності їх участі у вчиненні злочину;

- обвинуваченим ОСОБА_10 , який просить вирок скасувати відносно нього та закрити кримінальне провадження за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

- обвинуваченим ОСОБА_6 , який просить вирок відносно нього скасувати, посилаючись на те, що докази наявні в справі вказують на непричетність його у скоєні злочину.

- обвинуваченим ОСОБА_8 , який просить вирок скасувати та визнати його невинним у вчиненні кримінального правопорушення.

22.06.2022 року прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про обрання обвинуваченим: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на їх затримання для участі у розгляді даного клопотання.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 22.06.2022 року клопотання прокурора про обрання обвинуваченим: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на їх затримання для участі у розгляді даного клопотання та зупинення судового провадження задоволено.

Оголошено розшук вказаних обвинувачених, а судове провадження зупинено.

04 листопада 2022 року обвинувачений ОСОБА_9 розшуканий.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04.11.2022 року було відновлено судове провадження в суді апеляційної інстанції для вирішення клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримування публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04.11.2022 року клопотання прокурора задоволено та обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 січня 2023 року, без визначення розміру застави. Судове провадження за вказаними вище апеляційними скаргами зупинено до розшуку обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_10

19 грудня на адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримування публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 29.12.2022 року було відновлено судове провадження в суді апеляційної інстанції для вирішення клопотання прокурора.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 29.12.2022 року було задоволено зазначене вище клопотання та продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 26 лютого 2023 року, включно, без визначення розміру застави.

02 лютого 2023 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримування публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 02.02.2023 року було відновлено судове провадження в суді апеляційної інстанції для вирішення клопотання прокурора та призначено розгляд вказаного клопотання на 11 год. 00 хв. "03" лютого 2023 р., за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівців.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , доводи прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав наведених у ньому, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які не заперечували проти клопотання прокурора, перевіривши необхідні матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Приписами ст. 331 KПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки, на даний час виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , так як наявні підстави вважати, що встановлені раніше ризики не зменшилися та продовжують існувати, при цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 перебував в розшуку та тривалий час переховувався від суду, перешкоджав розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що зазначені в клопотанні прокурора ризики, передбачені ст. 177 КПК України і на даний час є обґрунтованими.

В ході судового розгляду справи не встановлено обставин, які б вказували, що ОСОБА_6 став менш суспільно-небезпечним і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу забезпечить його правильну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження та буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не змінилася думка колегії суддів і щодо відсутності підстав визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки вказаний злочин був вчинений із застосуванням насильства, а також із врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 перебував у розшуку.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331, 335, 376, 405, 418, 419 КПК, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримування публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 03 квітня 2023 року, включно, без визначення розміру застави.

Судове провадження за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , захисника обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000133 від 20.01.2017 року, зупинити до розшуку обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та доставлення їх до апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3