Справа №705/2799/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанат поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчим вказано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з невстановленого періоду часу до 08.09.2022 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно придбав та переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_2 , де в подальшому незаконно зберігав, не переслідуючи мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС.

08.09.2022 року в ході санкціонованого обшуку, що проведено в період часу з 06 години 40 хвилин до 09 години 44 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні кухні, у верхній лівій тумбочці меблевої кухонної стінки виявлено чотири поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту та яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/10273-НЗПРАП від 08.12.2022 року, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, загальна маса якої становить 9.953 грам, що відповідно до таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 (в редакції наказу МОЗ України № 634 від 29.07.2010), є великим розміром.

Він же, з невстановленого періоду часу до 08.09.2022 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, проживаючи в будинку з присадибною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , самостійно посіяв зерна рослин роду «конопель» з метою доведення їх до стадії дозрівання та подальшого особистого вживання шляхом куріння, без мети збуту.

08.09.2022 року в ході обшуку, що проведено в період часу з 06 години 40 хвилин до 09 години 44 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 на присадибній земельній ділянці, що розташована за вищевказаною адресою, було виявлено та в подальшому вилучено 22 рослини, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/124-22/10082-НЗПРАП від 11.10.2022 року є рослинами роду коноплі (Cannabis), що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - тетрагідрокабінол, які ОСОБА_4 незаконно вирощував.

11.02.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищезазначених злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України: -переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_4 усвідомлює, що він вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; незаконно впливати на свідків, в тому числі понятих та осіб, які надали добровільну згоду на проведення за їх участю слідчих дій по кримінальному провадженню; вчинити інший злочин в сфері наркозлочинів, так як підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за ч. 2 ст. 307 КК України до 4-х років позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. ст. 69, 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, однак на шлях виправлення не став, в період іспитового строку, скоїв нові умисні злочини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі, що відповідає 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 214720 гривень.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на ризики, які зазначені в клопотанні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні в задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки підозра не обґрунтована, а ризики не доведені.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, який віднесено до категорії нетяжких злочинів, ч.2 ст. 310 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для застосування запобіжного заходу.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; схильність до вчинення умисних злочинів, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий вироком суду за ч.2 ст. 307 ККУ та в період іспитового строку скоїв нові умисні злочини. Слідчий суддя вважає, що застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливо, з огляду на те, що злочини були вчинені підозрюваним саме за місце його проживання, а інші запобіжні заходи будуть занадто м`які з урахуванням особи підозрюваного та можуть не забезпечити належну поведінку підозрюваного. Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2684 гривень.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 53680 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб - з 28 лютого 2023 до 28 квітня 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави - двадцять розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 53680 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматися від спілкування із свідками.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 28 квітня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1