Справа № 456/6298/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1054/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2022 року,
в с т а н о в и л а :
вищевказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено

обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тяпче Долинського району Івано-Франківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 січня 2023 року включно.
На ухвалу суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу змінити та застосувати до ОСОБА_6 заставу у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 393 гривні, внесення якої дасть можливість звільнити обвинуваченого з-під варти, для захисту України на час воєнного стану та взяти участь у боротьбі з російськими загарбниками у складі Збройних Сил України. При внесенні застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що під вартою ОСОБА_6 знаходиться з 24 вересня 2021 року, тобто уже більше року.
Як зазначає апелянт, сторона обвинувачення не довела ризики, визначені ст. 177 КПК України.
На переконання захисту, обвинувачення за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України не є обґрунтованим, досудове розслідування проведено з процесуальними порушеннями, а закінчити розгляд справи без допиту потерпілої неможливо, оскільки остання перебуває за кордоном та до суду з`являтися не буде.
Стверджує, що жодного фізичного насильства щодо потерпілої вчинено не було.
Також захисник вказує, що суд першої інстанції не мотивував, чому такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
У своїй апеляційній скарзі адвокат стверджує, що ОСОБА_6 має бажання виконати свій конституційний обов`язок та реалізувати своє право на захист Батьківщини зі зброєю в руках, готовий піти на службу у Збройні сили України.
Захисник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі захисника.
02 грудня 2022 року на адресу суду надійшли заперечення прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 на вищевказану апеляційну скаргу, у яких прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а доводи апелянта безпідставними, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

З огляду на те, що захисник та прокурор були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405, ч. 4 ст. 422-1 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без захисника та прокурора.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Частиною 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, на розгляді Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000686 від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2021 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строк дії якого неодноразово було продовжено, востаннє ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2022 року.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 врахував, що останній обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, що є тяжкими злочинами, характер вчинених кримінальних правопорушень; взяв до увагу особу обвинуваченого, який є працездатним, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не хворіє.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , та вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням свободи, не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні судового розгляду, в тому числі щодо належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Відомостей, які б свідчили про неможливість подальшого застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не надано.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. В той же час, у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступлення від принципу поваги до особистої свободи, а також забезпечує не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На думку колегії суддів, з моменту взяття ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення клопотання прокурора, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.
Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що прокурор не довів існування ризиків є необґрунтованими, оскільки питання щодо продовження строків тримання під вартою розглядалось судом в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, та з матеріалів провадження вбачається, що при продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_6 колегія суддів місцевого суду враховувала не лише тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, а й існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобіганню яким може сприяти лише тримання обвинуваченого під вартою.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність доказів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, то такі, на переконання колегії суддів, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою не з`ясовуються, а підлягають перевірці в ході розгляду кримінального провадження в суді по суті.
Безпідставними є і доводи захисника про те, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перевірив можливість застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, оскільки таке питання досліджувалось судом при винесенні оскаржуваної ухвали.
Стосовно покликання апелянта на тривалість перебування обвинуваченого під вартою, то таке не заслуговує на увагу, оскільки вказана обставина відповідно до вимог ст. 178 КПК України не враховується при обранні обвинуваченому запобіжного заходу чи продовженні строку його дії.
Щодо доводів сторони захисту про наміри обвинуваченого здійснювати захист Батьківщини та вступити до лав Збройних сил України, колегія суддів звертає увагу на таке.
Відповідно до Указу Президента України В.Зеленського №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в України введено воєнний стан. Згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022 р. №2738-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
Частиною 1 ст. 616 КПК України визначено, що у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених ст.ст. 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426,433, 436, 437-442 КК України, має право звернутись до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період.
За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період (ч. 2 ст. 616 КПК України).
Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити вказане питання під час перевірки законності ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу. Порядок розгляду питання про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період або зміна запобіжного заходу з інших підстав закріплено у ст. 616 КПК України.
При розгляді клопотання суд з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, й виклав їх у своєму рішенні.

При цьому апеляційний суд враховує складність кримінального провадження, поведінку учасників кримінального провадження та спосіб здійснення судом своїх повноважень.

Всупереч доводам апеляційної скарги, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 дотримався вимог кримінального процесуального закону, розглянув питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою та постановив ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наявних у суду матеріалів.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
УхвалуСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4