У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Краматорськ, Донецька область, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимої вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2022 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001578, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0001578, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, на шлях виправлення не стала та вчинила нові умисні злочини за наступних обставин.

24.02.2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан з 05.30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому Указом Президента від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено з 05.30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 продовжено з 05.30 год. 25.04.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено з 05.30 год. 25.05.2022 строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 № 572/2022 продовжено з 05.30 год. 23.08.2022 строком на 90 діб.

Не зважаючи на викладене, ОСОБА_4 , 29.10.2022, приблизно о 13 год. 42 хв., зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 40. Знаходячись у приміщенні даного магазину, ОСОБА_4 підійшла до стелажу з торговою продукцією, який розташований по середині торгового залу, побачила косметичні товари, парфуми та бритви на вказаному стелажі, після чого у останньої виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , 29.10.2022, в період часу з 13 год. 42 хв. до 13 год. 43 хв., скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала з стелажу з вищевказаною продукцією, що розташований по середині торгового залу, бритву «Simply Venus 3», в кількості 1 упаковка, вартістю 144,90 гривень, набір пензликів для макіяжу кольорові 7 шт. в кількості 1 упаковка, вартістю 249,90 гривень, тіні для повік D3163 в кількості 1 одинця, вартістю 99,90 гривень, тіні для повік «GC» 10,8 г D3057 в кількості 1 одиниця, вартістю 69,90 гривень, олівець для губ «Miss Demi» кольорові в кількості 1 одиниця, вартістю 29,90 гривень, поставила перелічені товари у куртку та застібнувши замок на куртці о 13 год. 44 хв. покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а викраденими речами розпорядилася на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла ТОВ «Вигідна покупка» матеріальних збитків на загальну суму 594,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 29.10.2022, приблизно о 14 год. 35 хв., зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 40. Знаходячись у приміщенні даного магазину, ОСОБА_4 підійшла до стелажу з торговою продукцією, який розташований по середині торгового залу, побачила косметичні товари, парфуми та бритви на вказаному стелажі, після чого у останньої виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , 29.10.2022, в період часу з 14 год. 35 хв. до 14 год. 36 хв., скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала з стелажу з вищевказаною продукцією, що розташований по середині торгового залу, помаду для губ «Matte Y0090» в кількості 1 одиниця, вартістю 49,90 гривень, воду туалетну жіночу «Jadore» 100 мл в кількості 1 одиниця, вартістю 129,90 гривень, воду туалетну «Heart Balls / Gool Girl» 30 мл в кількості 1 одиниця, вартістю 149,90 гривень, блиск для губ «GC Pure Matte» B3234 в кількості 1 одиниця, вартістю 59,90 гривень, дезодорант «Fa Fiji Dream» роликовий 50 мл в кількості 1 одиниця, вартістю 59,90 гривень, пудру для обличчя «DoDoGirl» SUN D7012 D7012 в кількості 1 одиниця, вартістю 59,90 гривень, поставила перелічені товари у куртку, застібнула замок на куртці та підійшла до стелажу навпроти, на якому знаходилася міцелярна вода та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала із верхньої полиці стелажу воду міцелярну «Nivea» вода троянди Nivea 400 в кількості 1 одиниця, вартістю 159,90 гривень, поставила її у куртку та о 14 год. 36 хв. покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а викраденими речами розпорядилася на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла ТОВ «Вигідна покупка» матеріальних збитків на загальну суму 669,30 гривень.

Кім того, ОСОБА_4 , 31.10.2022, приблизно о 13 год. 14 хв., зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 40. Знаходячись у приміщенні даного магазину, ОСОБА_4 підійшла до стелажу з торговою продукцією, який розташований по середині торгового залу, побачила косметичні товари, парфуми та бритви на вказаному стелажі, після чого у останньої виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , 31.10.2022, в період часу з 13 год. 15 хв. до 13 год. 16 хв., скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала з стелажу з вище вказаною продукцією, що розташований по середині торгового залу, блиск для губ «GC Pure Matte» B3234 в кількості 2 одиниці, вартістю 119,80 гривень, станок «Venus smooth» 3 леза + 2 картриджа в кількості 1 одиниця, вартістю 349,90 гривень, бритва «BIC» 4 леза Солей Белла 3 штуки в кількості 1 одиниця, вартістю 229,90 гривень, вода парфумна жіноча «Bi-es Imperium» 75 мл, в кількості 1 одиниця, вартістю 129,90 гривень, вода парфумна жіноча «Bi-es Експеріанс Маджік» 75 мл, в кількості 1 одиниця, вартістю 149,90 гривень, поставила перелічені товари у куртку, застібнувши замок на куртці о 13 год. 17 хв. покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а викраденими речами розпорядилася на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла ТОВ «Вигідна покупка» матеріальних збитків на загальну суму 979,40 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 02.11.2022, приблизно о 15 год. 09 хв., зайшла до магазину «ЕВА», що розташований за адресою: м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 10, приміщення 2. Знаходячись у приміщенні даного магазину, ОСОБА_4 підійшла до стелажу з торговою продукцією, який розташований по середині торгового залу, а саме напроти каси, побачила косметичні товари на вказаному стелажі, після чого у останньої виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , 02.11.2022, о 15 год. 09 хв., скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала з стелажу з вищевказаною продукцією, що розташований напроти каси, гель для вмивання обличчя «Гарніер» в кількості 1 одиниця, вартістю 364,00 гривень, та направилася далі по коридору торгового залу. О 15 год. 11 хв., ОСОБА_4 підійшла до стелажу з побутовою продукцією, який розташований у другому торговому залі під стіною та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала із середньої полиці стелажу капсули для прання «Аріель» в кількості 15 шт., вартістю 184,00 гривень, поставила їх у куртку, застібнувши замок на куртці о 15 год. 12 хв. покинула приміщення магазину «ЕВА», а викраденими речами розпорядилася на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла ТОВ «РУШ» матеріальних збитків на загальну суму 548,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 11.11.2022, приблизно о 16 год. 16 хв., зайшла до магазину «Стиль Д», що розташований за адресою: м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 10. Знаходячись у приміщенні даного магазину, ОСОБА_4 підійшла до стелажу з торговою продукцією, який розташований по середині другого торгового залу, побачила парфуми на вказаному стелажі, після чого у останньої виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , 11.11.2022, о 16 год. 17 хв., скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала середньої полки стелажу з парфумами, що розташований по середині другого торгового залу, коробку в якій знаходилися парфуми «MM La Rive Fleur» 100 мл, в кількості 1 одиниця, вартістю 490,00 гривень, відкрила коробку, витягнула парфуми і поставила коробку в ліву кишеню куртки, а парфуми у праву кишеню куртки, та о 16 год. 19 хв. покинула приміщення магазину «ПроСтор», а викраденими парфумами розпорядилася на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла ТОВ «Стиль Д» матеріальних збитків на загальну суму 490,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 12.11.2022 року, приблизно о 13 год. 14 хв., зайшла до магазину «ЕВА», що розташований за адресою: м. Ужгород, пл. Корятовича, 21. Знаходячись у приміщенні даного магазину, ОСОБА_4 підійшла до стелажу з торговою продукцією, який розташований з права від вхідних дверей, побачила косметичні товари на вказаному стелажі, після чого у останньої виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , 12.11.2022, о 13 год. 15 хв., скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала з верхньої полки стелажу, що розташований з права від вхідних дверей, туш для вій бомбі Оверсайс3 «Лореаль» в кількості 1 одиниця, вартістю 453,00 гривень, тримаючи вищевказану туш в руках та відриваючи штрих-код пішла в сторону каси і попрямувала в торговий зал. В подальшому відірвавши зубами штрих-код поставила туш в лівий рукав куртки та о 13 год. 16 хв. покинула приміщення магазину «ЕВА», а викраденою тушшю розпорядилася на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла ТОВ «РУШ» матеріальних збитків на загальну суму 453,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 19.11.2022, приблизно о 12 год. 14 хв., зайшла до магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 43б. Знаходячись у приміщенні даного магазину, ОСОБА_4 підійшла до стелажу з торговою продукцією, який розташований по середині торгового залу, побачила алкогольні напої на вказаному стелажі, після чого у останньої виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , 19.11.2022, о 12.14 год., скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала з стелажу з алкогольними напоями, що розташований по середині торгового залу, віскі «Jack Daniels» 0,5 л в кількості 1 одиниця, вартістю 467,12 гривень, поставила у куртку, застібнула замок на куртці та о 12 год. 15 хв. покинула приміщення магазину «АТБ», а викраденими речами розпорядилася на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальних збитків на загальну суму 467,12 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2022; копією протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; копією допиту свідка ОСОБА_8 , копією інвентаризаційної відомості № 1245 від 29.10.2022 та копією інвентаризаційної відомості № 1244 від 31.10.2022; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2022; копією протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; копією допиту свідка ОСОБА_10 , копією довідки про вартість викраденого товару від 14.11.2022; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2022; копією протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_11 ; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; копією допиту свідка ОСОБА_12 , копією довідки про вартість викраденого товару від 15.11.2022; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2022; копією протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_13 ; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; копією допиту свідка ОСОБА_14 , копією акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 14.11.2022.

Як зауважує слідчий, на підставі викладеного є необхідність в обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання її спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, та інших учасників.

Необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому існують ризики, що вона не буде виконувати покладені на неї обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання винним. Крім цього, слід врахувати те, що підозрювана ОСОБА_4 ніде не працює і не має постійного джерела доходу, неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення й раніше, що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрювана ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене нею діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останній вини у вчиненні вищевказаного злочину, незаконно впливати на свідків, в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання шляхом залякування свідків та очевидців даної події, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином.

Крім того, на думку слідчого, ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, в період іспитового строку з випробовуванням. При цьому 18.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а 19.11.2022 вона вчинила новий умисний корисливий злочин.

Слідчий зазначає, що у зв`язку з цим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваної, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, оскільки застосування таких запобіжних заходів не може забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки підозрювана вчиняла майнові злочини, отже, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події. Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваної, а тому наявна необхідність в обранні такої міри запобіжного заходу.

З урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваній, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваної перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження, зауваживши, що підозрювана вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання, зазначивши, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, нічим не підтверджені. Наголосив, що його підзахисна має на утриманні неповнолітню дитину, є переселенкою та на даний час не має постійного місця проживання, а також просив врахувати її матеріальний стан. У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про задоволення клопотання, сторона захисту не заперечує проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001578, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КК України.

18.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану. Крім того, 21.11.2022 ОСОБА_4 повторно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 цієї ж статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені статтею 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2022; протоколом огляду місця події від 11.11.2022 та ілюстративною таблицею до нього; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 14.11.2022; інвентаризаційною відомістю № 1245 від 29.10.2022 та інвентаризаційною відомістю № 1244 від 31.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.11.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2022; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2022; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 17.11.2022; довідкою від 14.11.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2022; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2022; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 17.11.2022; довідкою від 15.11.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.11.2022; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2022; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 18.11.2022; актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 14.11.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2022; протоколом огляду відеозапису від 16.11.2022.

Беручи до уваги вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою у вказаному кримінальному правопорушенні, вік підозрюваної, яка є молодою за віком, та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, яка має на утриманні неповнолітню дитину, наявність у підозрюваної постійного місця проживання, яка зареєстрована в м. Краматорськ Донецької області та фактично проживає в м. Ужгород Закарпатської області, відсутність у неї постійного місця роботи і джерела доходу, майновий стан підозрюваної, наявність судимості у підозрюваної.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що підозрюваній ОСОБА_4 інкримінуються вчинення нових умисних злочинів проти власності під час іспитового строку, встановленого згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2022 (справа № 308/9048/22).

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини вчинення інкримінованих підозрюваній злочинів, їх систематичність, суспільну небезпечність та характер вчинення злочинів, які спрямовані проти власності. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на території України введено воєнний стан та запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. У подальшому воєнний стан продовжено та на даний час такий триває. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено у період дії воєнного стану на території України, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки даного діяння.

Враховуючи наведене та вивчені матеріали клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваної; можливість незаконного впливу підозрюваної на свідків у цьому кримінальному провадженні, які під тиском підозрюваної можуть змінити показання; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрювана раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти власності, інкриміновані злочини вчинила під час іспитового строку.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення Європейського суду з прав людини від 26.06.1991 «Летельє проти Франції», скарга № 12369/86).

Виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, існуючі в даному провадженні ризики, оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до переконання, що належний контроль за поведінкою підозрюваної та дієве запобігання встановленим у провадженні ризиків неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак, клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На виконання зазначених вимог слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення та стадію досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, вважає за можливе одночасно визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому слідчий суддя враховує, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , її майновий та сімейний стан, дані про його особу та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваній слід визначити заставу двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» (2481 грн.), відповідно становить 49620 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та є співмірною з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками.

Підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваної не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у разі внесення застави на підозрювану у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.01.2023, включно, у межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 49620 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 24 листопада 2022 року.

Строк дії ухвали закінчується 15 січня 2023 року, включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0018501.

Роз`яснити, що підозрювана ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного, у разі внесення застави визначити до 15 січня 2023 року, включно, у межах строку досудового розслідування.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 28 листопада 2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1