КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000177 - прокурора відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 05 жовтня 2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендується ТОВ «Ларсен ЛТД», де останнє фактично здійснює свою діяльність за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110-2 КК України, а саме: грошові кошти на загальну суму 126 430 тис. гривень - вилучені у ОСОБА_7 та 855 427 тис. гривень - вилучені у ОСОБА_8 та грошові кошти на загальну суму 1 243 125 гривень, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендує фізична особа - підприємець ОСОБА_9 .

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено, що на дане майно потрібно накласти арешт як на речові докази відсутні докази того, що воно має відношення до розслідуваного кримінального провадження №0000177.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді та невідповідність його висновків фактичним обставинам справи, просить її скасувати та накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження№0000177.

Також апелянт вказує на те, що судом не досліджено наявність підстав в накладенні арешту на майно та не враховано, що вилучене майно відповідно до п. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами і є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні є розумним і спів розмірним на даному етапі досудового розслідування. При цьому зазначає прокурор, що в даному кримінальному провадженні вилучене майно є засобом вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 09.08.2022 року за ч.2 ст.110-2 КК України

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 05 жовтня 2022 року під час проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_1 , яке орендується ТОВ «Ларсен ЛТД», а саме: грошові кошти на загальну суму 126 430 тис. гривень та 855 427 тис. гривень та грошові кошти на загальну суму 1 243 125 гривень, які були вилучені в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендує фізична особа - підприємець ОСОБА_9 .

В задоволенні клопотання слідчий суддя відмовив пославшись на те, що органом досудового розслідування не доведено правову підставу для арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим, слідчий суддя районного суду при прийнятті рішення, вказаних норм КПК не в повній мірі дотримався. Відмовляючи у задоволенні клопотання не надав будь якої оцінки обставинам викладеним у клопотанні органу досудового розслідування щодо правової підстави для арешту грошових коштів на загальну суму 126 430 тис. гривень, які були у ОСОБА_7 та 855 427 тис. гривень, які були вилучені у ОСОБА_8 , 05 жовтня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження). Арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому колегія суддів зважує на ту обставину, що вищезазначене майно 06 жовтня 2022 року визнано речовим доказом. Окрім того колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що не було доведено походження грошових коштів, які були вилучені у вказаних осіб, що ставить під сумнів належність їх останнім.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що клопотання органу досудового розслідування про арешт майна в частині накладення арешту на грошові кошти на загальну суму 1 243 125 гривень, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендує фізична особа - підприємець ОСОБА_9 є передчасним, так як з огляду на матеріали провадження грошові кошти належать їй особисто та є доходом від її підприємницької діяльності, що підтверджується Податковими деклараціями про майновий стан і доходи. Таким чином, накладення на дані грошові кошти з метою збереження речових доказів не ґрунтується на матеріалах доданих до клопотання на що вірно вказав слідчий суддя.

За наведеного, ухвала слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на грошові кошти, які було вилучено 05 жовтня 2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженню частковому задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст. ст.98, 167, 170 - 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кримінальному провадженні №0000177 - прокурора відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року, в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 05 жовтня 2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендується ТОВ «Ларсен ЛТД», де останнє фактично здійснює свою діяльність за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110-2 КК України, а саме: грошові кошти на загальну суму 126 430 тис. гривень - вилучені у ОСОБА_7 та 855 427 тис. гривень - вилучені у ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 в частині накладення арешту на майно, зокрема, грошові кошти на загальну суму 126 430 тис. гривень - вилучені у ОСОБА_7 та 855 427 тис. гривень - вилучені у ОСОБА_8 - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000177 яке було вилучено 05 жовтня 2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендується ТОВ «Ларсен ЛТД», де останнє фактично здійснює свою діяльність за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110-2 КК України, а саме: грошові кошти на загальну суму 126 430 тис. гривень - вилучені у ОСОБА_7 та 855 427 тис. гривень - вилучені у ОСОБА_8 .

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4332/2022

Єдиний унікальний номер 760/14173/22 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1 .