№ 1-кс/755/298/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верби, Нижньосірогозького р-ну, Херсонської обл., українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, із незакінченою вищою освітою, розлученому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003971 від 13.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Слідча Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8

Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0003971 від 13 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час, але не раніше листопада 2022 року, група осіб вирішила заволодіти чужим майном, а саме квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належала покійній нині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у власній квартирі, та квартира є спадковим майном, а в подальшому, реалізувати вказану квартиру добросовісним набувачам з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, що належать останнім. У подальшому, невстановлені особи, у невстановлені точний час та місці, запропонували ОСОБА_4 прийняти участь у незаконному заволодінні нерухомим майном шляхом обману за грошову винагороду, виконавши при цьому, роль іпотекодержателя в ході укладення фіктивного договору іпотеки, наслідком якого стане набуття права власності на предмет іпотеки, з метою його подальшої реалізації добросовісними набувачам та використати завідомо підроблені документи, що посвідчують особу.

У цей же час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне особисте збагачення, та останній надав свою згоду на пропозицію невстановлених досудовим слідством осіб, після чого, останні повідомили ОСОБА_4 план із незаконного заволодіння чужим майном, а саме повідомили, що останній виконуватиме відведену йому роль особи, яка набуде майнових прав на квартиру, та в подальшому, як власник, реалізує її добросовісним набувачам, використовуючи при цьому, підроблені паспорт громадянина України на іншу особу з фотокарткою ОСОБА_4 . У цей же час, виготовлення підроблених правовстановлюючих документів на нерухоме майно та паспорта громадянина України взяли не себе інші співучасники. Реалізуючи свій злочинний умисел, на заволодіння чужим майно, шляхом обману, продовжуючи підготовку до вчинення злочину, ОСОБА_4 надав невстановленій досудовим слідством особі власну фотокартку для виготовлені паспорту громадянина України.

У подальшому, невстановлена досудовим слідством особа, маючи на руках фотокартку ОСОБА_4 , а також отриманий у невстановлений спосіб паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий 08 грудня 2006 року Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, у невстановленому місці здійснила підробку вказаного документу, шляхом вклейки фотокартки ОСОБА_4 на першій сторінці паспорта та дописки літер «ОВ» у прізвищі.

Крім того, одночасно із співучасником злочину, а саме ОСОБА_11 , з використанням завідомо підроблених документів на право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , а також, підробленого паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , 22.11.2022 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна 000), внаслідок чого, право власності на вказану квартиру перейшло до ОСОБА_12 , роль якої з використанням підробленого паспорту громадянина України виконувала ОСОБА_14

13 грудня 2022 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила ОСОБА_4 , що з метою проведення переоформлення квартири, що стала об`єктом злочинного посягання, йому потрібно прибути до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за адресою: м. Київ, вул. Жмаченка, 4, для укладення завідомо фіктивного договору іпотеки, а саме без надання позики грошових коштів, виникнення боргових зобов`язань, але з метою подальшого переходу права власності на нього, як на іпотекодержателя. Цього самого дня, тобто 13.12.2022 року, за вказівкою та під контролем невстановленої досудовим слідством особи, ОСОБА_4 прибув до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , куди крім того, прибула інша співучасниця, а саме ОСОБА_11 (яка видавала себе та використовував підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_12 з власною фотокарткою).

У подальшому, 13.12.2022 року ОСОБА_14 , яка видавала себе за власницю квартири за адресою: АДРЕСА_3 та використовувала при цьому підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , передали приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 пакет завідомо підроблених документів на право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що стала об`єктом злочинного посягання, а також підроблений паспорти громадянки України на ім`я ОСОБА_12 із власною фотокарткою.

Разом з тим, продовжуючи вводити в оману приватного нотаріуса ОСОБА_15 , ОСОБА_4 (який виконував роль іпотекодержателя та використовував підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 ) та ОСОБА_14 (яка виконував роль іпотекодавця та використовувала підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 ) в ході підготовки до підписання договору іпотеки, предметом якої є квартира за адресою: АДРЕСА_3 , підтвердили факт отримання позики в розмірі 1 279 950 гривень до підписання вказаного договору, хоча будь-яких коштів не передавалось та боргові зобов`язання не виникали. ОСОБА_14 , не маючи ніяких правових підстав на розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_3 , видаючи себе за власницю квартири ОСОБА_12 , проставила свої підписи на договорі іпотеки від 13.12.2022 року з терміном виконання зобов`язання 13.01.2023 року та інших документах. Цього самого дня, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 було посвідчено договір іпотеки, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , внаслідок чого, ОСОБА_10 (роль якого виконував ОСОБА_4 ) набув права звернення на предмет іпотеки після спливу місячного терміну на повернення неіснуючої позики.

Вказані дії групи осіб, у своїй сукупності, мали призвести до переходу права власності на предмет іпотеки, тобто, на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , після спливу місячного терміну на повернення позики до ОСОБА_10 (роль якого виконував ОСОБА_4 ), який в подальшому, мав спільно з іншими співучасниками реалізувати вказану квартиру добросовісним набувачам, з метою заволодіння грошовим коштами останніх, які мали розподілити всі учасники групи, проте, 13.12.2022 року після укладення договору іпотеки ОСОБА_14 та ОСОБА_4 були затримані працівниками поліції в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_15 .

13 грудня 2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 13.12.2022 року о 14 годині 50 хвилин).

14 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 13.12.2022 року в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , в ході якого, виявлено та вилучено: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , м. Донецьк, виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області від 29.09.2005 року, картку платників податків з ідентифікаційним кодом НОМЕР_3 від 16.10.2000 року, засвідчену підписом та печаткою на ім`я ОСОБА_12 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , м. Чернігів, виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області від 08.12.2006 року; картку платників податків з ідентифікаційним кодом НОМЕР_5 від 07.07.2011 року, засвідчену підписом та печаткою на ім`я ОСОБА_10 ; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 від 04.07.2012 року, укладений між ОСОБА_9 (продавець) та ОСОБА_12 (покупець) на нотаріальному бланку (ВРС № 644886), зареєстрований у реєстрі № 1090, засвічений підписами та печаткою; витяг з державного Реєстру речових справ на нерухоме майно про реєстрацію права власності з ідентифікаційним номером № 316127072 на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним не мером 000, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , завірений печаткою та підписом; довідку (про показники нерухомого лина) Бюро технічної інвентаризації від 11.02.2022 року № 11/02/22-21400 на 1-му аркуші формату А4; інформаційну довідку Київської нотаріальної контори № 5, КВ-2022 № 26249 від 15.11.2022 року на одному аркуші формату А4; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_5 , інвентаризаційна справа № 21400, завірений підписами та печатками на листах формату на 4 арк.; технічний паспорт квартири (квартири кімнати, жилого блоку, секції) у будинку квартирного типу (гуртожитку), надрукований на двох аркушах з обох сторін; договір іпотеки від 13.12.2022 року, зареєстрований в реєстрі за № 5928, укладений між ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , «Іпотекодержатель» та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 «Іпотекодавець» на нотаріальному бланку в 2-х примірниках, на 3-х сторінках з обох сторін, 1-2 стр. з qr-кодом та номером бланку НСЕ 746616, 3-4 стр. з qr-кодом та номером бланку НСЕ 746617, 5-6 стр. з qr-кодом та номером бланку НСЕ 746618, завірений підписами сторін; договір іпотеки від 13.12.2022 року, укладений між ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , «Іпотекодержатель» та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 «Іпотекодавець», засвідчений підписами сторін, на 1-му аркуші формату А4; договір позики від 13.12.2022 року, укладений між ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , «Позикодавець» та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 «Позичальник» у двох примірниках, на 2 аркушах А4, один з яких посвідчено підписами сторін. Було вилучено до спеціального експертного пакету № EXPO 240941 з підписами понятих; копію паспорту громадянина України серія НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , м. Донецьк, виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області від 29.09.2005 року з копією картки платників податків, ідентифікаційним кодом від 16.10.2000 року на ім`я ОСОБА_12 , формату А4, з двох сторін, на 1-му аркуші; копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , Чернігів, виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області від 08.12.2006 року та копію картки платників податків з ідентифікаційним кодом НОМЕР_5 від 07.07.2011 року на ім`я ОСОБА_10 формату А4 на 2-х аркушах; довідкою щодо особи ОСОБА_12 , яка документована паспортом громадянина України серія НОМЕР_2 , ІПН; інформацією щодо реєстрації смерті ОСОБА_9 ; протоколом особистого обшуку ОСОБА_4 ; протоколом особистого обшуку ОСОБА_16 , в якого виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 ; протоколом огляду речових доказів; інформацією з КМ БТІ щодо отримання інформаційної довідки та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть бути порушені під час обрання більш м`якого запобіжного входу ніж тримання під вартою.

Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_4 після повідомлення йому підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 України, що є особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або створити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; зокрема, повідомити своїм спільникам, які на даний час ще не встановлені, про наявні в органу досудового розслідування докази.

Тобто, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, а також, запобігання настання зазначених вище ризиків.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 не працевлаштований, офіційних доходів не отримує, власного рухомого та нерухомого майна не має, а майно, яке на даний час рахується за ОСОБА_4 , набуте ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що і є предметом дослідження в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, ОСОБА_4 не має місця проживання та реєстрації в м. Києві, відповідно, перебування його на свободі, суттєво вплине на можливість його явки до слідчого, прокурора та суду, а в складних умовах військового стану, ускладненої системи пасажирських перевезень в Україні, явка ОСОБА_4 до органу досудового розслідування, прокурора, а в подальшому і до суду, може стати взагалі не можливою.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, також має місце, оскільки досудове розслідування на даний час триває та слідством встановлюються додаткові докази для формулювання подальшого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжких злочинів, останній, достовірно знаючи план та спосіб вчинення інкримінованого йому злочину, володіючи інформацією про наявні у органу досудового розслідування докази, так як відомості про них зазначено в повідомленні про підозру та клопотанні про обрання запобіжного заходу, може знищити додаткові докази, про які на даний час невідомо слідству.

Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні на даний час не допитані всі свідки, не встановленні всі учасники вчинення кримінального правопорушення та його обставини, існує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, знаходячись на волі, ОСОБА_4 буде мати реальну можливість незаконно впливати на інших учасників процесу з метою уникнення відповідальності, зокрема, може повідомити своїм спільникам, які на даний час ще не встановлені, про наявні в органу досудового розслідування докази.

У ході досудового розслідування також не отримано відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_4 не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятору Державної кримінально-виконавчої служби України та не встановлено обставин, які виправдовували б ОСОБА_4 та вказували на зменшення вищевказаних ризиків, зокрема, надавали підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобіганням наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з тим, орган досудового розслідування вважає, що саме максимальний розмір застави, тобто 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, покладених на нього обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, прохав його задовольнити з підстав, викладених у ньому, зазначаючи, що на даний час постановою прокурора строк досудового розслідування даного кримінального провадження було продовжено і оскільки строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, існує необхідність у продовженні такого строку. Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та на даний час продовжують існувати, а саме те, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може знищити докази та вливати на свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження. Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо клопотання слідчої та прохав долучити до матеріалів копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва, відповідно до якої, до підозрюваного ОСОБА_4 вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.02.2023 року, тому щодо ризиків, на які вказує прокурор, то вони не можуть існувати, оскільки його підзахисний вже знаходиться під вартою. Таким чином, продовжувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у даному випадку є недоречно. Щодо обґрунтованості підозри, то викладене у повідомленні про підозру, викликає у сторони захисту безліч питань. Прокурор просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак, не зазначає чому покладення на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, не зможе запобігти наявним ризикам. Його підзахисний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався і на даний час, йому вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На заперечення захисника ОСОБА_6 прокурор зазначив, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва, може закінчитися. Зокрема, якщо особа знаходиться в умовах слідчого ізолятору, то звичайно ж ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існувати не можуть.

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо клопотання слідчої, зазначивши, що КПК України чітко вказує, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути ініційовано за певних підстав: наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та наявності обґрунтованої підозри. Щодо обґрунтованості підозри, то у клопотанні зазначено, що його підзахисному повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, однак, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні лише одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. Таким чином, необхідно виходити з первинного документу, тобто, з повідомлення про підозру, а тому, виникає питання, чи дійсно, наявна обґрунтована підозра. Зокрема, у клопотанні сторона обвинувачення наводить перелік доказів, однак, наявний лише перелік документів певних слідчих дій, що в тих документах міститься, невідомо, оскільки сторона обвинувачення не дала оцінку цим документам. Також, матеріали, що долучені до клопотання, надані у ксерокопіях, які не засвідчені належним чином стороною обвинувачення, що є порушенням певної Інструкції. Щодо зазначених прокурором ризиків, то вони повністю відсутні, зокрема, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва, підозрюваний ОСОБА_4 на даний час вже перебуває в умовах ізоляції, і відповідно, не може вдатись до таких ризиків. Крім того, сторона обвинувачення не зазначила про неможливість застосування ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, а ні ж тримання під вартою. Таким чином, клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав думку своїх захисників.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно зі ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У частині 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У даному випадку, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчої не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2022 року ОСОБА_4 вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Тобто, ризики, наведені в клопотанні, є необґрунтованими та не доведеними, так як підозрюваний вже утримується під вартою і ніяким чином не може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 199, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчої Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003971 від 13.12.2022 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: