Справа № 202/1414/23
Провадження № 1-кс/202/2114/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

ініціатора скарги адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000073 від 14.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2023, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 адвокат ОСОБА_3 , представляючи інтереси неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що 28.02.2023 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000073 від 14.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з тих підстав, що слідчим не було проведено збирання доказів для встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Так, слідчий не провів слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Єдиною підставою для закриття кримінального провадження є висновок експерта про те, що водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода. Однак, висновок експерта було складено лише на підставі показань водія ОСОБА_8 та пасажира ОСОБА_9 , які є заінтересованими особами, що викликає сумніви у його правильності. Крім того зазначив, що слідством не встановлена дійсна швидкість автомобілю під керуванням ОСОБА_8 під час дорожньо-транспортної пригоди. Не призначена та не проведена комплексна автотехнічна експертиза.

Також вважає, що закриття кримінального провадження на наступний день після висновку експерта позбавило потерпілого можливості заявляти клопотання про проведення слідчих дій.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю скасувати постанову від 28.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000073 від 14.01.2023.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження з тих підстав, що ним були виконані завдання кримінального провадження, а саме проведені усі необхідні слідчі дії. Надав матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду скарги, дослідивши доводи скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.02.2023 закрите кримінальне провадження №0000073 від 14.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_5 є потерпілим у провадженні.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Рішенням слідчого про закриття кримінального провадження №0000073 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яке викладене у постанові від 28.02.2023, мотивовано тим, що виходячи із зібраних у кримінальному провадженні доказів, встановлено, що в діях водія автомобіля «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки в діях водія не вбачається порушень ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що закриваючи кримінальне провадження слідчий не виконав усіх слідчих та процесуальних дій за провадженням.

Так, слідчий ОСОБА_4 приймаючи рішення про закриття кримінального провадження допитав свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , але при цьому провів слідчі експерименти лише зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що слідчий здійснював дії щодо виклику свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за для їх участі у проведенні слідчих експериментів.

Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами скарги про те, що призначення автотехнічної експертизи без проведення слідчих експериментів з усіма свідками за провадженням, є передчасним та призвело до надання експерту не усіх необхідних вихідних даних.

Крім того, поза увагою слідчого залишилось питання щодо перевірки експертним шляхом показань водія ОСОБА_8 про швидкість автомобілю під час зіткнення із пішоходом.

Також слід зазначити, що закриття кримінального провадження на наступний день після отримання висновку експерта, призвело до порушення прав потерпілого, який відповідно до ст.56 КПК України має право заявляти клопотання про проведення слідчих дій.

За таких обставин визнати досудове розслідування повним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

При новому розслідуванні належить провести слідчі експерименти з усіма свідками за провадженням, розглянути клопотання потерпілого, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 28.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000073 від 14.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000073 від 14.01.2023 повернути до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1