Справа № 188/1760/21
Провадження № 1-кп/188/27/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000799

клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

за участю:

прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування зазначено, провадженні СД ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799 від 17.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17.09.2015 року до ЧЧ РВ надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 11.09.2015 року по 13.09.2015 року невстановлена особа, самовільно на земельній ділянці площею 85 га, яка розташована на території Хорошівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області зібрала насіння соняшника.

17.09.2015 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000799 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, однак до теперішнього часу особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не видалось можливим.У вказаному кримінальному провадження жодній особі не було повідомлено про підозру.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначив, що по кримінальному провадженню допитано два свідки, які не підтверджують обставини, зазначені в заяві ОСОБА_4 , жодної скарги, відводів та клопотань за весь час від сторони потерпілого не надходило.

Прокурор також зазначив, що до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000839 від 28.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.5ст.186, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

В обґрунтування заперечення зазначив, клопотання прокурора є передчасним та складеним без врахування істотних обставин. Прокурор у клопотанні посилається на те, що 17.09.2015 року до ЧЧ РВ надійшла заява від ОСОБА_4 та прокурором викладено лише один абзац з його заяви.

При зазначенні вказаних обставин прокурор допускає суттєву помилку, оскільки заява до ЧЧ РВ надійшла як додаток до повідомлення про вчинення злочину особами відносно ОСОБА_4 , яке сформоване Начальником відділу Служби безпеки України відділу в м.Павлограді підполковником ОСОБА_6 та адресована до Начальника Петропавлівського РВ ГУМВСУ в Дніпропетровській області.

Зазначені обставини є суттєвими, оскільки у вказаному повідомленні від СБУ м.Павлограда викладені обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 попередньо кваліфіковані за ст.ст.189,190 КК України.

Однак, до ЄРДР було внесено інформацію про вчинене кримінальне правопорушення за ст.356 КК України, що не узгоджується з викладеними обставинами в повідомленні підполковника поліції ОСОБА_7 та заяві ОСОБА_4 .

Більш того, всіх осіб які вчиняли відносно ОСОБА_4 злочинні дії, ним були вказані (« ОСОБА_8 », «Монгол», « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 »), а також зазначені мобільні номера останніх двох осіб як НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, в якості свідків були допитані ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були допитані однобічно, не по суті заяви ОСОБА_4 , вказані порушення відображенні в ухвалах слідчих суддів від 21.06.2017 року, 21.04.2020року та 03.09.2021року.

Крім цього, не допитані « ОСОБА_9 », це особа на прізвище ОСОБА_13 та «Людоед» - ОСОБА_14 , відносно яких кримінальні провадження на розгляді в Красноармійському міськрайонному суді згідно інформації з сайту Судової влади України, хоча в плані слідчих дій допити були заплановані.

В ухвалах слідчих суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області неодноразово зазначалось про необхідність допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , але згідно матеріалів кримінального провадження, не зроблено.

Згідно інформації з сайту Судової влади України відносно ОСОБА_15 кримінальне провадження на розгляді у Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Саме вищевказані особи є причетними до скоєння злочину відносно ОСОБА_4 згідно заяви, в якій викладені докладно обставини вчинення цими особами кримінального правопорушення на які орган досудового розслідування навмисно не звертає увагу.

Представник потерпілого зазначив, що жодного свідка зі сторони потерпілого не було допитано, а саме, осіб, які перебували на підприємстві СФГ «У Петровича» при вчиненні злочину відносно ОСОБА_4 , що ще раз доводить не бажання розслідувати кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого також зазначив, що матеріали кримінального провадження містять відсутність підписів посадових осіб, а аркуші справи були пронумеровані по новому, що дає підстави вважати, що частково матеріали кримінального провадження, докази були знищені.

Враховуючи вищевикладені обставини та порушення ст.ст.2,7,28 КПК України, просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав свого представника і також заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання, вислухавши прокурора,представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

За правилами п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

Згідно з абз. 4. ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

У вказаному кримінальному провадженні жодна з осіб в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, є кримінальним проступком, законом України про кримінальну відповідальність до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я особи або злочинів, за які згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, не віднесене.

Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно матеріалів справи було допитано в якості свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Відповідно до змісту листа СБУ в м.Павлограді №55/24-3009 від 17.09.2015 року представники ДУК «Правий сектор» у вересні п.р., запропонували ОСОБА_4 оказати їм допомогу в плані збору врожаю соняшника, який був засіяний на земельній ділянці площею 85 га. в районі с. Старий Колодязь Хорошевської сільської ради Петропавлівського району. Встановлено, що вказана земельна ділянка була самовільно зайнята та засіяна соняшником невстановленими особами.

Надалі ОСОБА_4 у період з 11.09.2015-13.09.2015 року, з використанням орендованої сільгосптехніки, зібрав врожай соняшника з вказаної ділянки кількість якого становила близько 200 тон, на що витратив власні грошові кошти у сумі 27 тис. грн. У подальшому бійці ДУК «Правий сектор» власними зусиллями з використанням вантажних автомобілів вивезли зібраний врожай соняшника до елеваторів, що знаходяться у населених пунктах Просяна та Брагинівка Петропавлівського району.

14.09.2015 року за вказівкою « ОСОБА_17 » та «Людоеда» ОСОБА_4 виїхав до зазначеного бійцями ДУК «Правий сектор» місця в районі станції Лугова Петропавлівського району, де у невстановленої особи отримав готівку у сумі близько 1 млн. грн. за реалізацію вищевказаного врожаю соняшника, зазначені кошти ОСОБА_4 , передав особі, за прізвиськом « ОСОБА_10 », грошові кошти у сумі близько 1 млн.грн.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, а саме: Розпорядження голови районної державної адміністрації №Р-612-12 від 05.11.2012 року та свідчень ОСОБА_16 належним користувачем земельної ділянки, на якій був зібраний врожай, є ОСОБА_18 .

Суд приходить до висновку, в цій частині листа з СБУ, правоохоронними органами надана оцінка дій зазначених осіб.

Відповідно до залученої прокурором копії обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000839 від 28.09.2015 року ОСОБА_4 обвинувачується в умисних, спільних з ОСОБА_19 , незаконних діях, розпочатих ним 11.09.2015 як таємне викрадення чужого майна, виявлені 12.09.2015 іншою особою, а саме ОСОБА_20 і незважаючи на це, продовжені ОСОБА_4 з метою заволодіння майном, що призвели 13.09.2015 до фактичного незаконного заволодіння майном, належного ОСОБА_18 - врожаєм насіння соняшника несортового загальною вагою 204,092 тон, вартістю 1 306 188,80 грн. скошеним на земельній ділянці загальною площею 92,5082 га кадастровий номер :02:001:7074 розташованій на околиці с.Старий Колодязь на території Хорошівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, чим потерпілому ОСОБА_18 спричинено матеріальну шкоду в особливо великому розмірі кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Інформація, відповідно до якої, після того, як ОСОБА_4 передав «Людоеду» грошові кошти у сумі близько 1 млн. грн., після чого представники ДУК «Правий сектор» почали шляхом залякування та погроз фізичної розправи вимагати у ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1 млн. грн. нібито за створення фінансових проблем, які виникли у них у зв`язку із несвоєчасною передачею останнім вказаних грошових коштів за зібраний врожай, та що представники ДУК «Правий сектор» вимагають у ОСОБА_4 переоформити на «Людоеда» частку уставного капіталу СФГ «У Петровича» розміром 51%, то зазначені дії як пояснив прокурор в межах кримінального провадження спростовані показами допитаних свідків і під час досудового слідства не підтверджені ОСОБА_4 .

Судом встановлено, в заяві ОСОБА_4 , кримінальне провадження №0000799, місце, дата та час, коли до ОСОБА_4 приїхали дев`ять чоловік в камуфляжах з автоматами у супроводі осіб на призвіська « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_10 » не зазначено, адресу, за якою відбувалися події також не зазначено.

Потерпілий, в заяві, визначає вимоги бійців ДУК «Правий сектор» як незаконні претензії фінансового характеру, які вникли на ґрунті договірних відносин по збору врожаю.

Про персональні погрози, про який саме фізичний чи психологічний тиск з боку яких конкретних бійців ДУК «Правий сектор» на нього вчинявся , в заяві не зазначено.

Тобто, відповідно до листа та свідчень допитаних в якості свідків осіб, не встановлено, хто безпосередньо вчиняв щодо потерпілого неправомірні дії.

Суд бере до уваги, що в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення ОСОБА_4 , 19.10.2015 року, скориставшись ст.63 Конституції України відмовився давати свідчення і це право не може бути порушено органами досудового слідства.

При вирішенні питання про задоволення клопотання прокурора, суд бере до уваги, що за весь час досудового слідства від потерпілого і його представника не подано жодної скарги на бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора, не подано жодного клопотання про допит свідків з боку потепілого, а сам потерпілий відмовився давати свідчення і після відмови заяв про бажання дати покази не заявляв.

Постановами слідчого, дізнавача від 16.12.2015 року, від 01.07.2019 року, 24.07.2020 року кримінальне провадження неодноразово закривалось.

Ухвалами слідчого судді Петропавлівського районного суду: від 21.06.2017 року, від 21.04.2020 року та 03.09.2021 року за скаргами представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 , постанови про закриття кримінального провадження скасовувались.

Судом встановлено, ухвалами слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області кожного разу зазначались недоліки досудового слідства, які після скасування постанов про закриття кримінального провадження залишались поза увагою учасників кримінального провадження.

Участь прокурора у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є додатковою правовою гарантією забезпечення прав потерпілого у кримінальному провадженні, а також сприяє повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи з участю потерпілого, який має право підтримувати обвинувачення у випадку, коли прокурор від цього відмовляється.

Наведені висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року (справа № 404/6160/16-к, провадження № 13-22кс19), відповідно до якої участь прокурора під час судового розгляду кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення є гарантією забезпечення засад рівності та змагальності, а також захисту прав та законних інтересів потерпілого та є обов`язковою, крім випадку, коли прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, а потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді (ч. 5 ст. 340 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд бере до уваги, що представник потерпілого вважає дане провадження способом захисту потерпілого в кримінальному провадженні №0000839 від 28.09.2015 року, де він є обвинуваченим.

Судом встановлено, розпочаті ОСОБА_4 11.09.2015 умисні, спільні з ОСОБА_19 , незаконні дії, кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, виявлені 12.09.2015року по кримінальному провадженню , а заяву до СБУ ОСОБА_4 подано 16.09.2015 року.

Крім того, слідчим 21.10.2015 року до ЄРДР внесено відомості за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.197-2 КК (фабула: невстановлена особа, самовільно засіяла насінням соняшника земельну ділянку площею 95 га розміщену на околиці с.Старий Колодязь Петропавлівського району Дніпропетровської області)

Згідно ст.356 КК кримінальним правопорушенням є самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження №0000799 за попередньою кваліфікацією за ст.356 КК.

Суд вважає необґрунтованим посилання представника потерпілого як на порушення досудового слідства на те, що не було допитано жодного свідка зі сторони потерпілого, так як потерпілий відмовившись від дачі показів, жодних клопотань про допит зі своєї сторони свідків не заявив.

Представник потерпілого, вважаючи, що до ЄРДР було внесено інформацію про вчинене кримінальне правопорушення за ст.356 КК України, що на його погляд не узгоджується з викладеними в листі СБУ обставинами за період з 2015 по 2022 рік жодних заперечень , клопотань, або інших заяв про скоєння злочину щодо ОСОБА_4 , стороною потерпілого за цей час до поліції не подав.

Таким чином, в діях потерпілого, в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення , який відмовився давати свідчення щодо обставин справи за його заявою, не подав клопотань, після його відмови, про його допит, про допит свідків зі своєї сторони, не подає письмових заяв, за сім років жодного разу не оскаржив бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальному провадженні №0000799, вбачаються ознаки зловживання потерпілого правами у формі затягування цього кримінального провадження, з метою захисту від кримінального переслідування в кримінальному провадженні №0000839, де він є у статусі обвинуваченого.

За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36, 110, п. 3-1 ч. 1, ч.4 ст. 284 КПК України, ст.ст. 12, 49, 185, 289 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження №0000799 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України закрити на підставі п.3-1 ч.1, п.4 ч.4 ст. 284 КПК.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1