КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4082/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111-2 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана підлягає скасуванню, оскільки найсуворіший запобіжний захід обрано за відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, а сама підозра ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення та не підтверджується об`єктивами доказами.
Апелянт також стверджує, що органом досудового розслідування не наведено доказів на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як зазначає захисник, підозрюваний не здійснював спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а твердження сторони обвинувачення про його переховування та належне повідомлення про виклик у газеті «Урядовий кур`єр», є безпідставними, оскільки випуски зазначеної газети не могли виходити на тимчасово окупованих територіях.

На думку захисника стороною обвинувачення також не доведено факт оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, не в повній мірі враховано особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є не судимою особою. Як зазначає апелянт, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного прийнято слідчим суддею за недоведеності слідчим та прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також за відсутності підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 24.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

20.09.2022 року в рамках вказаного кримінального провадження в порядку ст. ст. 111, 135, 78 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

20.09.2022 року з метою належного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 розміщено на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та опубліковано у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр», випуск від 20.09.2022 року № 202 (7323): повідомлення про підозру ОСОБА_7 , пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик ОСОБА_7 на 26.09.2022 року, 27.09.2022 року, 28.09.2022 року на 10 год. 00 хв. до Головного слідчого управління Служби безпеки України.

20.09.2022 року на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку зазначено на офіційному бланку т.зв. «Государственного предприятия «Мелитопольская железная дорога», генеральним директором якого є ОСОБА_7 , за допомогою персонального робочого комп`ютера, що підключений до мережі Інтернет з використанням сторінки електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 , надіслано електронне повідомлення наступного змісту: повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 20.09.2022 року та повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_7 на 26,27,28.09.2022, також вкладенням до якого є електронні файли в форматі «pdf»: повідомлення про підозру ОСОБА_7 , пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик ОСОБА_7 на 26.09.2022 року, 27.09.2022 року, 28.09.2022 року на 10 год. 00 хв.

28.09.2022 року у зв`язку з неявкою до Головного слідчого управління Служби безпеки України відповідно до вручених повісток, постановою слідчого у кримінальному провадженні, підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук. Здійснення розшуку ОСОБА_7 доручено співробітникам ДЗНД СБ України.

Згідно доручення слідчого у кримінальному провадженні, співробітниками ДЗНД СБ України здійснюється розшук підозрюваного ОСОБА_7 та за наявною інформацією відповідно до листа ДЗДН СБ України № 5/7/3/1-12415 від 28.09.2022 року громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 24.02.2022 року по теперішній час знаходиться у тимчасово окупованому м. Мелітополь Запорізької області. Крім того встановлено, що ОСОБА_7 не перебуває та не перебував останні 5 років на підконтрольній території України.

19.10.2022 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 24.06.2022 року відносно оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

04.10.2022 року слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.10.2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Зокрема причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується відповіддю оперативного підрозділу ДЗНД СБ України № 5/7/3/1-4613 від 23.06.2022; протоколами оглядів від 14-15.07.2022 року відеозаписів, розміщених в мережі Інтернет з виступами Генерального директора т.зв. «Государственного предприятия «Мелитопольская железная дорога», ОСОБА_7 ; висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та досудових експертиз СБ України № 347/1 від 03.09.2022 року, складеного за результатами проведеної судової портретної експертизи; відповіддю Служби зовнішньої розвідки України № 10/2/1713 дск-ВС від 25.07.2022 року; відповіддю ТА «Українська залізниця» №ЦЦБ-09/330 від 20.09.2022 року.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Вважаючи необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що, згідно з наданими матеріалами провадження останньому, всупереч доводам апелянта, належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Колегія суддів, перевіряючи законність ухвали слідчого судді, встановила, що постановою слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 від 28.09.2022 року підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000328 від 24.06.2022 року, громадянина України ОСОБА_7 оголошено у регіональний, державний (міждержавний), міжнародний розшук, а здійснення розшуку доручено ДЗНД СБ України.

Також прокурором надано копію листа ДЗДН СБ України № 5/7/3/1-12415 від 28.09.2022 року, згідно якого громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 24.02.2022 року по теперішній час знаходиться у тимчасово окупованому м. Мелітополь Запорізької області. Крім того встановлено, що ОСОБА_7 не перебуває та не перебував останні 5 років на підконтрольній території України.

Вищенаведене свідчить про здійснення процесуальних заходів стороною обвинувачення щодо ОСОБА_7 , чим спростовуються доводи захисника.

Зазначені обставини свідчать про те, що без обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо зобов`язати його виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, в чому і полягає необхідність обрання такого запобіжного заходу.

При цьому після затримання підозрюваного, не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця здійснення кримінального провадження, слідчий суддя повинен за участю ОСОБА_7 розглянути питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4