Номер справи 703/4248/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.10.2016 під №0002570, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей 2010 та 2021 років народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

16 листопада 2022 року прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст.338 КПК України, змінено обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_10 та обвинувальний акт з приводу якого перебуває на розгляді суду, з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України, та обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні зі зміненим обвинуваченням, погоджений 16 листопада 2022 року керівником Смілянської окружної прокуратури, та копію якого обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_7 отримали заздалегідь, під час судового засідання подано до суду для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_7 проти зміни обвинувачення та його підтримання не заперечувала, про що надала суду відповідну письмову заяву, в якій висловлена вказана її позиція.

Обвинуваченому ОСОБА_8 судом роз`яснені положення ч.4 ст.338 КПК України, а саме, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 , строк, який встановлений ч.4 ст.338 КПК України та протягом якого обвинуваченому та його захиснику надається можливість підготуватися до захисту проти нового обвинувачення, судом скорочено та розгляд вказаного кримінального провадження продовжено у подання до суду обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням, що не суперечить чинному КПК України.

На виконання приписів ч.2 ст.285 КК України особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якого передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, судом роз`яснено право на таке звільнення на підставі ч.1 ст.49 КК України.

У судовому засіданні 21 листопада 2022 року прокурор ОСОБА_6 , після зміни обвинувачення, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та закрити відносно нього кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Клопотанням обґрунтував тим, що з дня події інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КПК України, минуло більше 3 років, у зв`язку з чим, відповідно до ст.49 КК України, наявні підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Із урахуванням заявленого прокурором клопотання, судом, у відповідності до положень ч.2 та ч.3 ст.285 КПК України, роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_8 суть зміненого обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, про яку вказав прокурор, і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачений ОСОБА_8 , який наполягав на розгляді клопотання прокурора без участі його захисника, після роз`яснення судом положень ч.2 та ч.3 ст.285 КПК України, не заперечував проти його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.162 КК України та закриття кримінального провадження, при цьому зазначив, що свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обставини якого викладені у зміненому прокурором обвинуваченні, визнає у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 , після надання показів у попередніх судових засіданнях, 21 листопада 2022 року у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просила розгляд кримінального провадження здійснювати без її участі.

Заслухавши думки учасників судового провадження, зважаючи на можливість з`ясування всіх обставин, необхідних для правильного вирішення заявленого прокурором клопотання, під час судового засідання за відсутності в ньому потерпілої, судом, відповідно до приписів ст.325 КПК України, вирішено проводити судовий розгляд без потерпілої.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявленого прокурором клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту зміненого обвинувального акту у кримінальному провадженні від 05 жовтня 2016 року під №0002570 ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він на початку жовтня 2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням день та час у вечірню пору, реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, усвідомлюючи, що не має будь-якого законного або ж гаданого права на проникнення до приватного будинку АДРЕСА_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , скориставшись її відсутністю та без дозволу останньої, порушуючи гарантоване статтею 30 Конституції України право на недоторканість житла особи, шляхом пошкодження вікна, проник через утворений отвір у будинок за вищевказаною адресою.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Санкція ч.1 ст.162 КК України передбачає відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян, у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до ст.12 КК України (у редакції Закону від 22 листопада 2018 року) кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, віднесено до категорії проступків.

Частина 2 статті 4 КК України передбачає, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, крім випадків, коли пізніше прийнятий закон поліпшує становище особи (зворотня дія закону про кримінальну відповідальність).

Згідно з ч.1 ст.49 КК України (у редакції Закону від 22 листопада 2018 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Даних про зупинення або переривання строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.162 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , протягом трирічного строку давності, судом не встановлено.

За приписами ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а відповідно до ч.1 ст.286 цього Кодексу звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, в постанові від 25 лютого 2021 року в справі № 192/3301/16-к Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду вказав, що системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст.49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

У постанові від 24 травня 2021 року у справі № 522/2652/15-к Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у тому числі зауважив, що суддя районного суду при постановленні ухвали, відповідно до ст.372 КПК України, не повинен був вирішувати питання про встановлення вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду, зокрема у постанові від 26 березня 2020 року у справі №730/67/16-к указав, що передбачений законом (ст.49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Судом обвинуваченому ОСОБА_8 роз`яснено суть обвинувачення за ч.1 ст.162 КК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з зазначених прокурором підстав. Обвинувачений підтвердив, що суть зміненого обвинувачення йому достовірно зрозуміла, провину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення він визнає, повідомив, що підстава для звільнення від кримінальної відповідальності, яка вказана прокурором та не є реабілітуючою, йому зрозуміла та наполягав на задоволенні клопотання прокурора про його звільнення від кримінальної відповідальності, підтримавши його, про що усно заявив у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що закінчення строків давності, відповідно до вимог ст.49 КК України, є безумовною підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності підлягає до задоволення в повному обсязі.

Розглядаючи зазначене клопотання суд не може вирішити питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, оскільки, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності розглядається негайно, а тому суд позбавлений можливості продовжити дослідження доказів та встановлення обставин інкримінованого злочину.

Згідно з ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Звільнення ж особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відбувається за судовим рішенням у формі ухвали, без ухвалення вироку суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що наявні усі необхідні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, тому кримінальне провадження щодо нього, у зв`язку з викладеним, підлягає закриттю.

Дія запобіжного заходу, застосованого під час досудового розслідування даного кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , закінчилася та під час судового розгляду будь-яких запобіжний захід щодо нього не застосовувався.

Цивільного позову у межах кримінального провадження не заявлено.

Процесуальні витрати у данному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 4, 12, 49, 162 КК України, ст. 284, 285, 286, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора, підтримане обвинуваченим, про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2016 під №0002570, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази: ортопедичний матрац «Дормео» та постільну білизну повернути за належністю ОСОБА_7 , звільнивши останню від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений 22.11.2022.

Суддя ОСОБА_1