Справа № 455/1696/22
Провадження № 1-кс/455/16/2023
У Х В А Л А

23 січня 2023 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого - востаннє 14.11.2016 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України, ст.. 70, 71, с.3 ст. 78 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2023 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000578 від 29.11.2022, звернулася до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, злочинів проти життя та здоров`я, зокрема востаннє 14.11.2016 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України, ст.. 70, 71, с.3 ст. 78 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі,обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Стверджує, що під час досудового розслідування щодо останнього було здобуто відомості про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема незаконно впливати на потерпілу чи свідків, а також не маючи жодних джерел доходу підозрюваний ОСОБА_7 може вчиняти нові умисні корисливі злочини, за які неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням суспільної небезпеки кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив таке задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечили.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, прихожу до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177КПК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинувачених від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Разом із цим, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається із матеріалів клопотання, зокрема, згідно витягу із кримінального провадження № 0000578 від 29.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Орган досудового розслідування по даному кримінальному проваджені - ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, слідчі, які здійснюють досудове розслідування - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво, - ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, злочинів проти життя та здоров`я, зокрема востаннє - 14.11.2016 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України, ст.. 70, 71, с.3 ст. 78 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, повторно вчинив умисний злочин в умовах воєнного стану, який оголошено згідно Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022року "Про введення воєнного стану в Україні", який продовжений згідно Указу Президента №341/2022 від 17.05.2022 року, Указу Президента №573/2022 від 12.08.2022 та Указу Президента № 757/2022 від 07.11.2022 року, свідомо ігноруючи воєнний стан в Україні, 28.11.2022 року близько 13:00 год перебуваючи в приміщенні кафе « Бонді », що в м. Добромиль, пл. Ринок, Самбірського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що працівниця кафе була зайнята приготуванням замовлення, зайшов за барну стійку, звідки таємно викрав жіночу сумку чорного кольору на одне відділення із світловідбивачем, вартість якої згідно висновку експерта № CE-19/114-22/21443-TB за результатами судової товарознавчої експертизи становить 204,35 гривні, в якій знаходились: один блістер із таблетками «Прогинорм ОВО», полімерна коробка білого кольору із надписом «ЕМБРіЯ ФОЛ» 150 таблеток, світловідбивачі у вигляді «смайлик» в кількості 3 штуки, грошові кошти в сумі 300 гривень, вживаний гаманець бежевого кольору ззовні надписом «MODERN», вартість якого, згідно висновку експерта № CE-19/114-22/21443-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи становить 72,00 гривні в якому знаходились: грошові кошти в сумі 50 гривень однією купюрою, паспорт (ID-картка) видана на ім`я ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_1 , картка клієнта мережі аптек D.S. та картка на знижку мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_4 », чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 626,35 гривень.

Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення органом досудового розслідування було повідомлено ОСОБА_5 16.12.2022 та 17.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Матеріали поданого клопотання свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема заявою ОСОБА_17 від 28.11.2022, протоколом огляду місця подій від 28.11.2022, протоколами допитів свідка ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , від 29.11.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 від 01.12.2022, протоколами допитів свідків ОСОБА_21 від 08.12.2022 та ОСОБА_22 від 13.12.2022 висновком експерта від 15.12.2022.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи їх в сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі, даними про особу підозрюваного, окрім того, оцінюючи ризики, якими прокурор та слідчий обґрунтовують клопотання, зауважує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, або в майбутньому.

Отже ризики, які дають достатньо підстави, слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а також беручи до уваги особу підозрюваного, який раніше судимий, не має постійного місця праці та легальних джерел доходу, також вік підозрюваного, стан його здоров`я, матеріальний та сімейний стан, характеристику з місця проживання, слідчий суддя дійшов до висновку про доведення слідчим та прокурором обставин, які свідчать про існування ризику можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілу, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, то відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до нього може бути застосований.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду; повідомляти слідчого та прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 23 березня 2023 року.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за місцем постійного фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 23 березня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити до 23 березня 2023 року.

Виконання даної ухвали доручити відділенню поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1