Справа № 288/1003/22
Провадження № 1-кп/288/34/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 14 червня 2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка, Андрушівського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працює в ТОВ «ЕКО-КО» на посаді різноробочого, громадянин України, українець, раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2022 року близько 20 годин 00 хвилин ОСОБА_4 перебував у будинку по АДРЕСА_2 та коли виходив із будинку, помітив мопед торговельної марки «УАМАНА» модель «100» ідентифікаційний номер рами ЗКІ НОМЕР_1 , який стояв у веранді вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме - мопедом торговельної марки «Yamaha» модель «jog», який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, у вказаний час, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, мопед торговельної марки «Yamaha» модель «jog» ідентифікаційний номер рами НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи від 21.06.2022 № СЕ- 19/106-2/5692-АВ 5687 грн. 00 коп., який стояв у веранді вказаного будинку та із застосуванням фізичної сили вивів його на вулицю, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом.

Після цього ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник та мопедом торговельної марки «Yamaha» модель «jog» ідентифікаційний номер рами НОМЕР_2 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.

Своїми діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, визнав повністю та дав покази, які відповідають змісту обвинувачення та погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, цивільний позов заявляти не буде, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорював їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно статті 349 КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та аналізуючи зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, кваліфікує дії ОСОБА_4 , за частиною 1 статті 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий, працює, характеризується з позитивної сторони, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання злочинам. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.

При обранні виду покарання суд враховує, що вчинені кримінальні правопорушення до тяжких наслідків не привели, особу обвинуваченого, який не притягувався до кримінальної відповідальності, його вік, позитивну характеристику за місцем роботи, той факт, що він працевлаштований, на обліку в наркологічному кабінеті та психіатричному кабінеті не перебуває, відношення обвинуваченого до вчиненого, який свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

На підставі вище вказаного, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, та того, що покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 289 КК України, у виді обмеження волі.

Беручи до уваги те, що обвинувачений судимостей немає, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

На думку суду саме таке покарання сприятиме досягненню мети покарання, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`явлено.

Судові витрати в порядку статті 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання про речові докази слід вирішити судом в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України та призначити йому покарання за частиною 1 статті 289 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Відповідно до частини першої статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка, Андрушівського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 1510 гривень 24 копійок (висновок судової автотоварознавчої експертизи від 21.06.2022 № СЕ- 19/106-22/5692-АВ).

Речові докази: мопед торговельної марки «Yamaha» модель «jog» ідентифікаційний номер рами НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1