Справа № 175/3247/22
Провадження № 1-кс/175/666/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000103,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначено, що сектором дізнання відділенням поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103, правова кваліфікація правопорушення ст. 356 КК України. 30 жовтня 2021 року дізнавачем відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Заявник вважає зазначену постанову необґрунтованою, безпідставною та такою, що винесена передчасно, оскільки досудове розслідування не було проведено у повному обсязі. Заявник просить суд скасувати постанову дізнавача відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, заявлені вимоги підтримав, посилаючись на те, що вони законні й обґрунтовані, досудове розслідування було проведено не об`єктивно, тому просив суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання дізнавач не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 20 квітня 2021 року до відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів до осіб, які вчинили відносно нього самоуправство.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103, правова кваліфікація правопорушень ст. 356 КК України.

В подальшому, постановою дізнавача відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2021 було закрито кримінальне провадження за № 0000103 від 21 квітня 2021 року у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

З постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавач після допиту потерпілого ОСОБА_3 , дослідження зібраних у кримінальному провадженні матеріалів, зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Разом із цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування особа, на яку вказував ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, взагалі не допитувалася. Також потерпілим ОСОБА_3 дізнавачу було подано клопотання про допит в якості свідків певних осіб, яке дізнавачем було задоволено, однак всупереч вимогам чинного КПК України зазначені особи дізнавачем так само не допитувались, натомість дізнавач зробив висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Тобто, висновки дізнавача, викладені в оскаржуваній постанові, щодо проведення вичерпного обсягу слідчих дій у кримінальному провадженні, направлених на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження судом матеріалів кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказану вище постанову про закриття кримінального провадження, суд враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Також, згідно вимог ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так, аналіз оскаржуваної постанови свідчить про те, що дізнавачем вимоги КПК України не дотримані, під час досудового розслідування обставини кримінального правопорушення не з`ясовані в повному обсязі, внаслідок чого рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки під час проведення досудового розслідування дізнавач має вжити всі передбачені законом заходи для встановлення події кримінального правопорушення, перевірити всі обставини цього правопорушення, визначити правильну правову кваліфікацію скоєного кримінального правопорушення, і лише після проведення вичерпного переліку слідчих дій, надати кожному з доказів належної оцінки та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що постанову дізнавача про закриття кримінального провадження не можна визнати законною та обґрунтованою, суд приходить до висновку про можливість задоволення скарги та скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 284, 303 307, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000103 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя: