Справа № 202/9750/22
Провадження № 1-кс/202/5752/2022
УХВАЛА
Іменем України

05 грудня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000333 від 21 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.
Відповідно до клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 21 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, в рамках якого було ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Тому слідчий, з метою конфіскації майна, як виду покарання просить накласти арешт, на тимчасово вилучене в ході проведення 30.11.2022 року обшуку майно автомобіль марки Nissan Rogue, 2013 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий, прокурор та власник майна в судове засідання не з`явились. В матеріалах клопотання наявна заява, відповідно до якої слідчий просить розглянути клопотання без її участі.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 21 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Відповідно до протоколу обшуку від 30.11.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2022 року проведено обшук автомобіля Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого тимчасово вилучено зазначений транспортний засіб.
30 листопада 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі, для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до клопотання та долучених до нього документів, транспортний засіб автомобіль марки Nissan Rogue, 2013 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 06.12.2021 року ТСЦ 1242, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Отже, слідчим суддею встановлено, що зазначений у клопотанні транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт з метою конфіскації майна, належить на праві власності не підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, а іншій особі.
За таких обставин, оскільки арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання може бути накладено лише за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, та виключно на майно підозрюваного, суд доходить висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не піддягає.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000333 від 21 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя

ОСОБА_7