Справа № 309/1807/23
Провадження № 1-кс/309/239/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000247 від 20.04.2023 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000247 від 20.04.2023 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна .

Клопотання вмотивовано тим, що 19 квітня 2023 року біля 16.40 год. громадяни України, а саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період дії правового режиму воєнного стану та заборони виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років намагались через річку Тиса пройти між тимчасовими пропускними пунктами, що знаходяться між населеними пунктами смт. Вишково та с. Велятино, Хустського району в напрямку державного кордону України з Румунією, однак були виявлені працівниками прикордонної служби.

Під час проведення огляду місця події 19.04.2023 року на околиці с. Стеблівка біля річки Тиса вилучено автомобіль «Mercedes - Віто» моделі н.з. Словакії НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні у громадянина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_1 та поміщено на арешт майданчик Хустського РУП. Крім цього у ОСОБА_9 вилучено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який упаковано в експертний пакет НПУ WAR 1111264. Також в ході огляду від гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 мешканця АДРЕСА_2 , вилучено мобільний телефон марки «Айфон» з ІМЕІ НОМЕР_4 з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_5 , який упаковано в експертний пакет НПУ WAR 1111265.

Під час проведення огляду місця події 19.04.2023 року на околиці смт. Вишково біля річки Тиса вилучено автомобіль «ВАЗ 2121 (Нива)» д.н.з. НОМЕР_6 , який перебуває у користуванні у громадянина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 мешканця АДРЕСА_3 , який поміщено на арешт майданчик Хустського РУП. Крім цього у ОСОБА_11 вилучено мобільний телефон «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_7 з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_8 , який упаковано в експертний пакет НПУ WAR 1111263 та мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_9 з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_10 , який упаковано в експертний пакет НПУ WAR 1111262, а також вилучено надувний гумовий човен зеленого кольору, який належить ОСОБА_11 ..

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, тобто критеріям тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 170 КПК України накладається арешт на майно в разі, якщо особу необхідно обмежити у користуванні та розпорядженні майном з метою забезпечення дієвості кримінального провадження.

В судове засідання слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути клопотання без його участі та задоволити в повному обсязі.

В судове засідання власники вилученого майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з`явились. Адвокат ОСОБА_12 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , надіслала заперечення на клопотання про арешт майна в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

На підставі ст.. 172 ч.1 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності слідчого та власників вилученого майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Враховуючи, що, автомобіль марки «Mercedes - Віто» н.з. Словацької республіки НОМЕР_1 , відповідає критеріям , які визначені в ст. 98 КПК України тобто є речовим доказом у справі, вважаю за необхідне передати його власнику ОСОБА_9 на відповідальне зберігання з забороною відчуження, пошкодження, та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку.

Також автомобіль «ВАЗ 2121 (Нива)» д.н.з. НОМЕР_6 , відповідає критеріям , які визначені в ст. 98 КПК України тобто є речовим доказом у справі, вважаю за необхідне передати його власнику ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 мешканцю АДРЕСА_3 , на відповідальне зберігання з забороною відчуження, пошкодження, та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 388 КК України розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт караються штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

У зв`язку з цим, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність попередження ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про таку відповідальність

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи , що в судове засідання не з`явився слідчий, та користувачі майна фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, суддя слідчий

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000247 від 20.04.2023 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Mercedes - Віто» н.з. Словацької республіки НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_1 заборонивши йому вчиняти будь які дії, які спрямовані на відчуження, пошкодження, та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку.

Попередити ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність , яка передбачена ст. 388 КК України.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_1 а саме: мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який упаковано в експертний пакет НПУ WAR 1111264.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно гр.. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 мешканця АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «Айфон» з ІМЕІ НОМЕР_4 з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_5 , який упаковано в експертний пакет НПУ WAR 1111265.

Накласти арешт на транспортний засіб «ВАЗ 2121 (Нива)» д.н.з. НОМЕР_6 , передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 мешканцю АДРЕСА_3 , заборонивши йому вчиняти будь які дії, які спрямовані на відчуження, пошкодження, та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку.

Попередити ОСОБА_11 про кримінальну відповідальність , яка передбачена ст. 388 КК України.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно гр.. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 мешканця АДРЕСА_3 , а саме: на мобільний телефон «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_7 , з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_8 , який упаковано в експертний пакет НПУ WAR 1111263 та мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_9 з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_10 , який упаковано в експертний пакет НПУ WAR 1111262 та надувний гумовий човен зеленого кольору, який належить ОСОБА_11 ..

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1