ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2022 Справа №607/13329/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження №0000169 від 18.09.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , який працює у ФОП « ОСОБА_4 », одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ;

сторона захисту: захисник - адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ;

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (по особовому складу) від 24.05.2022 № 165 о/с призначено капрала поліції ОСОБА_7 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 24.05.2022.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (по особовому складу) від 13.01.2021 року № 11 о/с призначено сержанта поліції ОСОБА_8 на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 13.01.2021 року.

Згідно посадових інструкцій поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 та інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 та відповідно до покладених на них завдань під час несення служби, зокрема, виконують наступне: здійснюють превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляють причини та умови, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, уживають у межах компетенції заходів, для їх усунення, уживають заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняють виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, здійснюють своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення або події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, співпрацю поліції та громади, у випадках визначених законом, складають протоколи про адміністративні правопорушення, здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймають рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечують їх виконання, здійснюють перевірку осіб, транспортних засобів, документів тощо за наявними базами (банками) даних МВС та Національної поліції на предмет перебування їх у розшуку, зокрема під час документування правопорушень, регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Так, 18.09.2022 близько 11:00 сектор реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління Національної поліції в Тернопільській області «Гулівер - 08», в який входили поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського ) районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , проїжджаючи по автомобільній дорозі в с. Ігоровиця Тернопільського району Тернопільської області побачили транспортний засіб марки «Citroen» моделі «Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху.

В ході реагування на дане адміністративне правопорушення поліцейськими сектору реагування патрульної поліції «Гулівер - 08» відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області було зупинено транспортний засіб марки «Citroen» моделі «Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .

В ході спілкування із ОСОБА_3 у інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, адже у водія було відчутно характерний запах та почервоніння шкірного покриву обличчя.

У зв`язку з цим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління дії Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 було запропоновано пройти водію ОСОБА_3 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на пристрої газоаналізаторі «Drager Alcotest 6820», однак під час проведення огляду ОСОБА_3 відмовився проходити тест на визначення стану сп`яніння допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest».

Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що його було повідомлено поліцейськими. Після цього, 18.09.2022 близько 11:35 у ОСОБА_3 , який перебував на узбіччі автодороги с. Ігровиця, Тернопільського району, Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 за чинення ним дій із використанням службового становища, а саме не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 18.09.2022, близько 11:35, перебуваючи на узбіччі автодороги с. Ігровиця, Тернопільського району, Тернопільської області, постійно просив інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 не складати на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а відпустити його, за що він надасть йому та поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 200 доларів США.

На пропозицію ОСОБА_3 про надання їм грошових коштів за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 відмовився отримувати будь-яку неправомірну вигоду, при цьому кожен із поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області повідомляв, що такі дії є неправомірними і вони тягнуть кримінальну відповідальність.

Однак, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не надаючи значення словам працівників патрульної поліції, продовжував настійливо пропонувати інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 не складати на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за що пропонував надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 200 доларів США.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 , використовуючи свої службові повноваження, мали можливість не складати відносно ОСОБА_3 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, однак відмовились отримувати будь-яку неправомірну вигоду та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 складено протокол серії ААБ №181013 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою і інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

27.09.2022 між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості.

Зміст укладеної угоди про визнання винуватості.

Згідно з угодою, обставинами, що пом`якшують покарання є: визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні, і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі в судовому провадженні. ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь якого положення складеної угоди.

Відповідно до угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України та погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений ОСОБА_3 згідний.

Відповідно до угоди, сторонам відомо та зрозуміло, що відповідно до вимог ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями пункту першого частини першої статті 394 та пункту першого частини третьої статті 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 статті 474 КПК України.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості. Перевірка судом відповідності угоди вимогам КПК України та положення закону, якими він керується.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою і інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні беззастережно визнав свою вину, підтвердив свою згоду на призначення узгодженого покарання, а також те, що цілком розуміє свої права, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винним, вид покарання, що буде застосоване до нього, у разі затвердження угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що насильства, примусу чи погроз з питань укладення угоди до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомила, що здійснювала захист обвинуваченого ОСОБА_3 під час укладення угоди та повністю підтвердила зазначені її підзахисним дані.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Узгоджене сторонами у судовому засіданні покарання відповідає вимогам ст. ст. 53, 65 КК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства. Затвердження угоди свідчить про швидке здійснення судового провадження, яке забезпечить притягнення обвинуваченого до відповідальності за вчинене ним правопорушення з метою виправлення останнього.

Із досліджених судом в судовому засіданні обвинувального акта та угоди, пояснень сторін вбачається, що умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, нею не вирішується питання щодо майна третіх осіб.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обґрунтованих підстав вважати протилежно судом не встановлено.

Фактичні обставини, описані у обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження ОСОБА_3 цих обставин та визнання ним своєї вини у присутності захисника, дають можливість суду дійти висновку про існування фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим.

Отже, підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, остання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.09.2022, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000169 від 18.09.2022 за участі захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити за даним правопорушенням узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 1 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно з статтею 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.389-1 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1