Справа № 131/826/21
Провадження №11-кп/801/1243/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому удовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Немирівського райнного суду Вінницької області від 30.11.2022, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , мотивував прийняте рішення наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, та потерпілу. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в наслідок якого загинула людина.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт в період часу з 22 год. до 06.00 год. Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 тривалий час перебуває під вартою, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має малолітню дитину, 2020 р.н., на утриманні має матір, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, працює.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

До початку судового засідання стало відомо, що розгляд за участю обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відеоконференцзвя"зку провести неможливо через відсутність електропостачання в ДУ Вінницька УВП №1, де утримається ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_7 не заперечувала про розгляд апеляційної скарги без участі її підзахисного, з врахуванням положень ст. 615 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, наполягала на її задоволенні; міркування прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто, у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді тривалого терміну позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту, що на утриманні обвинуваченого перебуває матір, дружина та малолітня дитина, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та не спростовують ризиків, наведених прокурором та встановлених в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Немирівського районного суду Вінницької області від 30.11.2022, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

Окрім того,судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, станом на день апеляційного судового розгляду.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 30.11.2022, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів до 28.01.2023 включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4