Справа № 373/18/23
УХВАЛА

05 січня 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 ,

встановив :

03.01.2023 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000237 від 02.11.2022, на бездіяльність керівника відділу та прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати керівника відділу прокуратури протягом 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за кваліфікацією ст.15 ч. 3 ст. 152 КК України.

Одночасно із цим, ОСОБА_3 просить поновити процесуальний строк на оскарження бездіяльності прокурора визначений статтею 304 КПК України.

ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні пояснили, що у відділі сектору дізнання (дізнавач ОСОБА_8 ) ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП Київської області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 02.11.2022 за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. Кримінальному провадженню присвоєно №0000237. Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла вважає таку кваліфікацію невірною і 30.11.2022 вона звернулась до очільника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення відносно неї злочину передбаченого ст.15 ч. 3 ст. 152 КК України.

За результатом звернення, ОСОБА_3 отримала відповідь прокурора ОСОБА_9 від 07.12.2022 за №51/1-1164 вих22 з якої вбачається, що для зміни правової кваліфікації у кримінальному провадженні відсутні підстави, оскільки не виявлено достатніх і беззаперечних доказів вчинення відносно потерпілої замаху на злочин передбачений ст. 152 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням прокурора, ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді.

Пропуск десятиденного строку звернення до слідчого судді встановленого ст. 304 КПК України, ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що відповідь прокурора на її звернення від 30.11.2022 вона отримала 26 грудня 2022 року побачивши конверт у поштовій скрині.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що заява від ОСОБА_3 прийнята і зареєстрована в день її подання 01.11.2022 а відомості за даною заявою внесені до ЄРДР 02.11.2022. Визначення правової кваліфікації при внесенні відомостей здійснювалось на підставі інформації із заяви потерпілої, її пояснень та інших матеріалів. Прокурор ОСОБА_9 на момент реєстрації відомостей в ЄРДР не встановила достатніх даних для кваліфікації злочину за п.15 ч. 3 ст. 152 КК України, в той же час внесла відомості за кваліфікацією кримінального правопорушення вчиненого відносно потерпілої за ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_5 додав, що досудове слідство наразі триває, і органом дізнання відпрацьовуються версії щодо вчинення даного діяння, а процесуальним керівником надаються вказівки дізнавачу в порядку статті 36 КПК України. В разі наявності відповідних відомостей в даному кримінальному провадженні, кваліфікація може бути змінена прокурором.

Заслухавши доводи потерпілої та її представника, аргументацію прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000237 від 02.11.2022 та документи додані до скарги встановлено наступне.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 08.11.2022 була допитана в якості потерпілої в даному кримінальному провадженні № 0000237 від 02.11.2022 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України і 08.11.2022 їй вручено пам`ятку про процесуальні права і обов`язки то перебіг строку на оскарження бездіяльності в контексті невнесення відомостей до ЄРДР слід вважати закінченим 19.11.2022.

З матеріалів кримінального провадження № 0000237 також вбачається що 15.11.2022 року до справи був допущений адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої.

Подання прокурору заяви 30.11.2022 в якій потерпіла ставить питання про внесення відомостей до ЄРДР є, на думку суду заявою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, яку потерпіла вважає невірною. Відповідь на дану заяву потерпіла отримала 26.12.2022 року. Відповідь містить посилання на відсутність підстав дл зміни кваліфікації на даній стадії досудового слідства.

Саме цю відмову в перекваліфікації діяння і оскаржила в суді ОСОБА_3 .

В такому випадку слідчий суддя вважає, що строки визначені статтею 304 КПК України, пропущені заявником з поважних причин. В період воєнного стану на території України трапляються випадки затримки доставлення поштової кореспонденції. Суд вважає правдивим твердження ОСОБА_3 про фактичне доставлення їй листа із відповіддю прокурора 26.12.2022, хоч поштовий штамп на конверті містить дату 19.12.2022 і вважає за правильне поновити пропущений строк для звернення до суду.

Матеріалами кримінального провадження № 0000237 від 02.11.2022 підтверджується наступне.

01.11.2022 ОСОБА_3 звернулась до поліції із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення.

Із змісту заяви про кримінальне правопорушення, яка міститься в матеріалах кримінального провадження та фабули витягу з ЄРДР від 02.11.2022 вбачається що потерпіла заявляла про побиття її двома чоловіками.

Таким чином, заява про вчинення кримінального правопорушення, подана ОСОБА_3 прийнята уповноваженою особою і зареєстрована в порядку визначеному ст. 214 КПК України.

В ході надання пояснень і в ході допиту ОСОБА_3 в якості потерпілої, вона вказує що чула від осіб, які спричиняли їй тілесні ушкодження вислови із пропозицією зґвалтувати її.

Заява ж про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР від 30.11.2022, яка подана ОСОБА_3 прокурору містить виклад обставин вчинення кримінального правопорушення із зміненими (уточненими) відомостями стосовно тих самих подій і осіб, що і викладені у заяві від 01.11.2022 року і фактично є заявою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення.

Доводи прокурора про те, що доповнення заяви про вчинене кримінальне правопорушення не мають наслідком внесення відомостей до ЄРДР шляхом нової реєстрації того самого кримінального правопорушення і присвоєння нового номеру, цілком логічні.

Прокурор за доводами, які викладені в заяві потерпілої від 30.11.2022, в межах повноважень наданих статтею 36 КПК України, надав письмові вказівки дізнавачу, які скеровані на перевірку викладених в заяві обставин і містяться в матеріалах кримінального провадження.

Питання зміни кваліфікації кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування врегульовані статтею 279 КПК України, згідно із якою у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язані виконати вимоги для вручення письмового повідомлення про підозру, передбачені статтею 278 КПК.

В даному випадку, дізнавач виконує вказівки прокурора (проводить перевірку додаткових обставин) і жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінально караного діяння за конкретною кваліфікацією.

Відповідно до ст. 3 цього Кодексу слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення на більше тяжкий злочин надає органу досудового розслідування розширене коло повноважень у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, що безумовно має наслідком певне звуження прав і свобод осіб, щодо яких проводиться досудове розслідування.

Відомості внесені до ЄРДР № 0000237 від 02.11.2022 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України не є такими, що не можуть бути змінені.

Доводи скаржника, які викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення перевіряються органом дізнання з урахуванням вказівок прокурора в порядку статті 36 КПК України.

В той же час слідчий суддя нагадує, що в силу ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, потерпіла та її представник наділені процесуальним правом збирати докази в підтвердження обставин на які вони вказують і ініціювати перед прокурором зміну кваліфікації кримінального правопорушення, з урахуванням зібраних матеріалів.

Таким чином, слідчий суддя за наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора, не встановив порушень з боку прокурора в контексті недотримання ним вимог статті 214 КПК України, про що вказує в скарзі ОСОБА_3 , і не вбачає законних підстав для задоволення вимог викладених в скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 214, 303-307, 309 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 :(підпис ОСОБА_10

Згідно з оригіналом