Провадження №: 1-кп/752/1188/23
У Х В А Л А

07.02.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

у ході проведення відкритого підготовчого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 0002289 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва від Голосіївської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт від 19.10.2022, затверджений прокурором ОСОБА_5 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні в умовах воєнного стану закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна не доведеному до кінця з причин, що не залежали від її волі, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2022 № 0002289.

У підготовче судове засідання обвинувачена неодноразово не з`являється, хоча кожного разу повідомляється про дату, час і місце судового засідання завчасно та належним чином.

07.02.20223 прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченої, мотивувавши його фактичною безпідставною неявкою ОСОБА_4 до зали суду, посилалася на те, що неявка обвинуваченої без поважних причин не сприяє завданням і цілям кримінального провадження, наголошувала на тому, що обвинуваченій достеменно відомо про наявність в провадженні суду кримінального провадження щодо неї, обвинувальний акт ОСОБА_4 отримувала під розписку, до обвинуваченої не було застосовано тримання під вартою як запобіжний захід на стадії досудового розслідування, а вжито домашній арешт, що мало б стимулювати її до належної процесуальної поведінки.

Заслухавши прокурора, проаналізувавши наявні матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачена отримала обвинувальний акт від 19.10.2022, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що їй вручалося повідомлення про підозру разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки, тобто вона ознайомлена з необхідністю явки до суду та наслідками неприбуття, до неї вживався запобіжний захід у виді домашнього арешту, покладалися процесуальні обов`язки. Разом з тим, станом на 07.02.2023 ОСОБА_4 жодних пояснень, повідомлень, заяв, клопотань до суду не направляла, жодним чином не повідомляла про поважність причин своєї неявки до суду, про своє фактичне місце перебування тощо.

За наведених обставин суд оцінює неявку обвинуваченої як безпідставну та вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження.

Керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 примусового приводу задовольнити.

2. Застосувати до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0002289ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) привід для забезпечення її явки до суду для участі в судовому засіданні, що відбуватиметься 08.03.2023 о 14:00 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Потєхіна, 14-А.

3. Виконання приводу доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

4. У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 07.03.2023 про причини невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1