Справа № 287/139/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , з клопотанням про скасування арешту на майно. У зазначеному клопотанні він просить: скасувати арешт на лісопродукцію породи сосна у кількості 219 сортиментів, довжиною по 4м., та лісопродукцію породи ялина у кількості 41 сортиментів, довжиною по 4м., власником якої є ОСОБА_5 та зобов`язати відповідальну особу відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області негайно повернути ОСОБА_5 лісопродукцію породи сосна у кількості 219 сортиментів, довжиною по 4м. та породи ялина у кількості 41 сортиментів, довжиною по 4м..

На обґрунтування клопотання зазначає, що з моменту вилучення майна минуло більше п`яти місяців, та оскільки всі необхідні слідчі дії з майном на даний момент виконанні. Крім того лісопродукція зберігається в неналежних умовах та втрачає матеріальну цінність. А також на час звернення до суду ОСОБА_5 повідомлення про підозру не вручалось, відтак відпала необхідність в подальшому арешті майна, який накладений ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 23.09.2022 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав з підстав наведених у ньому та просить його задоволити. Крім того пояснив, що по справі проведена товарознавча екпертиза арештованих дерев, які вилучені разом з вантажним автомобілем марки "ЗІЛ-131" д.н.з НОМЕР_1 . Навпроти, відносно дерев, які вилучені на лісопилці, при огляді місця пригоди - товарознавча експертиза не проводилась, та як відносно даних дерев не надійшло ніяких заяв про їх порубку чи викрадення від жодної юридичної особи. При цьому слідчий в судове засідання не з`явився повторно, хоча повідомлений про день, час та місце розгляду справи, зловживає своїми процесуальними правами, не надав копію проведенної товарознавчої експертизи та інших документів по справі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує та просять їх задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечив. Крім того прокурор в судовому засіданні пояснив по справі, що 09.12.2022 року по справі була проведена товарознавча екпертиза деревини, яку було вилученно у ході проведення невідкладного обшуку від 10.09.2022 року, однак тільки тієї деревини, яка знаходилась на вантажному автомобілі марки "ЗІЛ-131" д.н.з НОМЕР_1 , відносно іншої деревини товарознавча експертиза не проводилась, заяв відносно вилученої деревини від будь-яких юридичних осіб не надходило.

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області за клопотанням якого було арештовано майно, зловживаючи процесуальними правами не з`являється в судові засідання, не надає копії товорознавчої екпертизи та інших доказів по справі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 10.09.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 23.09.2022 року накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення невідкладного обшуку від 10.09.2022 року, а саме:

- на вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131» державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , користувачем якого є ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_5 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження, при цьому даний вантажний автомобіль передати на зберігання власнику ОСОБА_5 ;

- на лісопродукцію породи сосна у кількості 29 сортиментів, довжиною п з 4 м. кожен, без бирок (електронних чіпів), з наступними діаметрами зрізу 1 сортимент - 34x35 см; 2 сортимент - 36x37 см; 3 сортимент - 25x27 см; 4 сортимент - 24x25 см; 5 сортимент - 30x30 см; 6 сортимент - 31x31 см; 7 сортимент - 32x32 см; 8 сортимент - 45x45 см; 9 сортимент - 40x36 см; 10 сортимент - 37x35 см; 11сортимент - 35x35 см; 12 сортимент - 30x34 см; 13 сортимент 30х30 см; 14 сортимент - 35x33 см; 15 сортимент - 30x30 см; 16 сортимент 35х37 см; 17 сортимент 26x24 см; 18 сортимент - 35x33 см; 19 сортимент 36х36 см; 20 сортимент - 27x27 см; 21 сортимент - 22x24 см; 22 сортимент 26х28 см; 23 сортимент - 29x27 см; 24 сортимент - 27x27 см; 25 сортимент - 33x35 см; 26 сортимент 33х35 см; 27 сортимент - 28x28см; 28 сортимент - 30x32 см, 29 сортимент - 30х32 см; загальний об`ємом 8,201 м. куб., - шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

- на лісопродукцію породи сосна, у кількості 219 сортиментів, довжиною по 4 м., з яких: 3 шт. серединний діаметр 30 см, об`єм 0,753 м.куб; 22 шт. серединний діаметр 20 см, об`єм 2,464 м.куб; 15 шт. серединний діаметр 25 см, об`єм 3,047 м.куб; 29 шт. серединний діаметр 22 см, об`єм 3,944 м.куб; 26 шт. серединний діаметр 25 см, об`єм 4,914 м.куб; 9 шт. серединний діаметр 27 см, об`єм 1,836 м.куб; 1 шт. серединний діаметр 16 см, об`єм 0,072 м.куб; 2 шт. серединний діаметр 14 см, об єм 0,11 м.куб; 11 шт. серединний діаметр 32 см, об`єм 3,135 м.куб; 7 шт. серединний діаметр 24 см, об`єм 1,134 м.куб; 17 шт. серединний діаметр 28 см, об`єм 3,723 м.куб; 2 шт. серединний діаметр 33 см, об`єм 0,606 м.куб; 13 шт. серединний діаметр 23 хм, об`єм 1,924 м.куб; 14 шт. серединний діаметр 19 см, об`єм 1,428 м.куб; 2 шт. серединний діаметр 45 см, об`єм 1,11 м.куб; 16 шт. серединний діаметр 30 см, об`єм 4,016 м.куб; 5 шт. серединний діаметр 42 см, об`єм 2,425 м.куб; 12 шт. серединний діаметр 36 см, об`єм 4,308 м.куб; 19 шт. серединний діаметр 29 см, об`єм 4,465 м.куб; 3 шт. серединний діаметр 34 см, об`єм 0,963 м.куб; 1 шт. серединний діаметр 37 см, об`єм 0,379 м.куб, загальним об`ємом 46, 756 м. куб., без бирок (електронних чіпів), походження якої невідоме та лісопродукцію породи ялина у кількості 41 сортимент, довжиною по 4 м. кожен, з яких: 2 сортименти серединний діаметр 30 см; 2 сортименти серединний діаметр 15 см; 1 сортимент серединний діаметр 29 см; 5 сортиментів серединний діаметр 26 см; 1 сортимент серединний діаметр 31 см; 4 сортименти серединний діаметр 28 см; 7 сортиментів серединний діаметр 18 см; 4 сортименти серединний діаметр 22 см; 2 сортименти серединний діаметр 21 см; 7 сортиментів серединний діаметр 20 см; 3 сортименти серединний діаметр 16 см; 1 сортимент серединний діаметр 19 см; 1 сортимент серединний діаметр 25 см; і сортимент серединний діаметр 23 см, загальним об`ємом 5,933 м. куб., без бирок (електронних чіпів) походження якої невідоме - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з положень ст. 174 КПК України, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які визначеним у ч. 1 ст. 7 КПК України.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Росії», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про існування будь-яких логічних та об`єктивних підстав для подальшого обмеження права розпорядження вилученою деревиною.

Враховуючи те, що з моменту вилучення майна минуло більше п`яти місяців та оскільки всі необхідні слідчі дії з майном на даний момент виконанні, лісопродукція зберігається в неналежних умовах та втрачає матеріальну цінність, а також ОСОБА_5 повідомлення про підозру не вручалось, відтак відпала необхідність в подальшому арешті.

В судовому засіданні встановлено, що по справі проведена товарознавча екпертиза арештованих дерев, які вилучені разом з вантажним автомобілем марки "ЗІЛ-131" д.н.з НОМЕР_1 . Однак, відносно дерев, які вилучені на лісопилці, при огляді місця пригоди - товарознавча експертиза не проводилась, та як відносно даних дерев не надійшло ніяких заяв про їх порубку чи викрадення від жодної юридичної особи.

Крім того, слід зазначити, що на території відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області відсутній спеціальний майданчик для зберігання речових доказів.

Також представником власника майна надано слідчому судді копії: товарно-транспортних накладних серії ЖТИ №021373 від 29.06.2022 року, товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЖКА від 29.06.2022 року, товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЖІЖ №453882 від 06.05.2022 року, товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЖКА від 06.09.2022 року, в яких зазначено: пункти навантаження Кишинське лісництво, Франко село Тепениця; вантаж круглі лісоматеріали, сосна, довжиною по 4 м.., вантажовідправника ДП «Білокоровицьке лісове господарство» та вантажоодержувача ОСОБА_5 . Таким чином, слідчим суддею встановлено, що лісоматеріали породи «сосна» були придбані ОСОБА_5 в ДП «Білокоровицьке лісове господарство».

За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає перешкод для передачі лісопродукції породи сосна в кількості 219 сортиментів, довжиною по 4м. та лісопродукції породи ялина в кількості 41 сортимент довжиною по 4м. на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , а також підстав для подальшої заборони користуватися зазначеним майном.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 2 КПК України, під час розгляду клопотання встановлено не було.

Слід зазначити, що винесення слідчим постанови про визнання майна речовим доказом не може слугувати підставою для подальшого позбавлення власника майна права вільно користуватися ним.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні слідчому судді було надано докази, які свідчать про законність походження лісодеревини, доводи сторони, яка подала та підтримала клопотання не спростовано, а потребу в подальшому застосуванні арешту слідчим не аргументовано та не доведено належними доказами, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання, слід задовольнити та частково скасувати арешт майна.

Керуючись ст.ст. 16, 100, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, а саме:

-з лісопродукції породи сосна, у кількості 219 сортиментів, довжиною по 4 м., з яких: 3 шт. серединний діаметр 30 см, об`єм 0,753 м.куб; 22 шт. серединний діаметр 20 см, об`єм 2,464 м.куб; 15 шт. серединний діаметр 25 см, об`єм 3,047 м.куб; 29 шт. серединний діаметр 22 см, об`єм 3,944 м.куб; 26 шт. серединний діаметр 26 см, об`єм 4,914 м.куб; 9 шт. серединний діаметр 27 см, об`єм 1,836 м.куб; 1 шт. серединний діаметр 16 см, об`єм 0,072 м.куб; 2 шт. серединний діаметр 14 см, об`єм 0,11 м.куб; 11 шт. серединний діаметр 32 см, об`єм 3,135 м.куб; 7 шт. серединний діаметр 24 см, об`єм 1,134 м.куб; 17 шт. серединний діаметр 28 см, об`єм 3,723 м.куб; 2 шт. серединний діаметр 33 см, об`єм 0,606 м.куб; 13 шт. серединний діаметр 23 см, об`єм 1,924 м.куб; 14 шт. серединний діаметр 19 см, об`єм 1,428 м.куб; 2 шт. серединний діаметр 45 см, об`єм 1,11 м.куб; 16 шт. серединний діаметр 30 см, об`єм 4,016 м.куб; 5 шт. серединний діаметр 42 см, об`єм 2,425 м.куб; 12 шт. серединний діаметр 36 см, об`єм 4,308 м.куб; 19 шт. серединний діаметр 29 см, об`єм 4,465 м.куб; 3 шт. серединний діаметр 34 см, об`єм 0,963 м.куб; 1 шт. серединний діаметр 37 см, об`єм 0,379 м.куб, загальним об`ємом 46,756 м. куб.;

- з лісопродукції породи ялина у кількості 41 сортимент, довжиною по 4 м. кожен, з яких: 2 сортименти серединний діаметр 30 см; 2 сортименти серединний діаметр 15 см; 1 сортимент серединний діаметр 29 см; 5 сортиментів серединний діаметр 26 см; 1 сортимент

серединний діаметр 31 см; 4 сортименти серединний діаметр 28см; 7 сортиментів

серединний діаметр 18 см; 4 сортименти серединний діаметр 22см; 2 сортименти

серединний діаметр 21 см; 7 сортиментів серединний діаметр 20см; 3 сортименти

серединний діаметр 16 см; 1 сортимент серединний діаметр 19см; 1 сортимент серединний діаметр 25 см; 1 сортимент серединний діаметр 23 см, загальним об`ємом 5,933 м. куб.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 23.09.2022 року на майно, вилучене в ході проведення невідкладного обшуку від 10.09.2022 року, а саме: на лісопродукцію породи сосна, у кількості 219 сортиментів, довжиною по 4 м., з яких: 3 шт. серединний діаметр 30 см, об`єм 0,753 м.куб; 22 шт. серединний діаметр 20 см, об`єм 2,464 м.куб; 15 шт. серединний діаметр 25 см, об`єм 3,047 м.куб; 29 шт. серединний діаметр 22 см, об`єм 3,944 м.куб; 26 шт. серединний діаметр 26 см, об`єм 4,914 м.куб; 9 шт. серединний діаметр 27 см, об`єм 1,836 м.куб; 1 шт. серединний діаметр 16 см, об`єм 0,072 м.куб; 2 шт. серединний діаметр 14 см, об`єм 0,11 м.куб; 11 шт. серединний діаметр 32 см, об`єм 3,135 м.куб; 7 шт. серединний діаметр 24 см, об`єм 1,134 м.куб; 17 шт. серединний діаметр 28 см, об`єм 3,723 м.куб; 2 шт. серединний діаметр 33 см, об`єм 0,606 м.куб; 13 шт. серединний діаметр 23 см, об`єм 1,924 м.куб; 14 шт. серединний діаметр 19 см, об`єм 1,428 м.куб; 2 шт. серединний діаметр 45 см, об`єм 1,11 м.куб; 16 шт. серединний діаметр 30 см, об`єм 4,016 м.куб; 5 шт. серединний діаметр 42 см, об`єм 2,425 м.куб; 12 шт. серединний діаметр 36 см, об`єм 4,308 м.куб; 19 шт. серединний діаметр 29 см, об`єм 4,465 м.куб; 3 шт. серединний діаметр 34 см, об`єм 0,963 м.куб; 1 шт. серединний діаметр 37 см, об`єм 0,379 м.куб, загальним об`ємом 46,756 м. куб., та лісопродукцію породи ялина у кількості 41 сортимент, довжиною по 4 м. кожен, з яких: 2 сортименти серединний діаметр 30 см; 2 сортименти серединний діаметр 15 см; 1 сортимент серединний діаметр 29 см; 5 сортиментів серединний діаметр 26 см; 1 сортимент, серединний діаметр 31 см; 4 сортименти серединний діаметр 28 см; 7 сортиментів серединний діаметр 18 см; 4 сортименти серединний діаметр 22см; 2 сортименти серединний діаметр 21 см; 7 сортиментів серединний діаметр 20 см;3 сортименти серединний діаметр 16 см; 1 сортимент серединний діаметр 19 см;1 сортимент серединний діаметр 25 см; 1 сортимент серединний діаметр 23 см, загальним об`ємом 5,933 м. куб., власником якого є ОСОБА_5 .

Зобов`язати відповідальну особу відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області повернути лісо продукцію породи сосна у кількості 219 сортиментів, довжиною по 4м. та лісопродукцію ялина у кількості 41 сортимент, довжиною по 4м. власнику ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1