ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/16176/22

Провадження №1-кп/522/500/23

24 березня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000670, відомості про яке внесено 19.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2022 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, в умовах воєнного стану, веденого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб, Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 продовжено дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 строк діб, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 продовжено дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 строк діб, у ОСОБА_6 , виник злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

Підшукуючи майно, яким можливо заволодіти, ОСОБА_6 , перебував біля житлового будинку за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 10/7, де по фасаду будівлі побачив і обрав безпосереднім об`єктом свого злочинного посягання кабель зв`язку ТПП 50х2х0,4 довжиною 16 метрів, інв. № 30126, що належить ОФ АТ «Укртелеком», індивідуальний податковий № 56, ДМД № 351/2 ЦМД м. Одеса, вартістю 1291 грн. 68 коп. При цьому, як спосіб вчинення своїх протиправних дій, ОСОБА_6 , обрав таємне заволодіння чужим майном, тобто вчинення крадіжки.

Так, ОСОБА_6 , наперед передбачаючи та добре розуміючи, що для більш ефективного доведення свого злочинного плану до кінця, необхідно якнайшвидше викрасти якомога довший фрагмент зазначеного кабелю зв`язку, при цьому кожного разу його злочинні дії повинні залишатися непомітними для оточуючих, а поряд повинні бути відсутні стороні особи, щоб в подальшому отримати можливість вільно розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Крім того, ОСОБА_6 , здійснив ряд запланованих організаційних та підготовчих заходів, до числа яких входило: збір та отримання інформації про об`єкти крадіжки, обрання і пошук знаряддя кримінального правопорушення, отримання відомостей про місце скоєння злочину, ймовірність появи на місці вчинення злочину свідків та очевидців, пошуку місць збуту викраденого майна.

Реалізуючи свій злочинний план, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя демонтував фрагмент кабелю марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 16 метрів, інв. № 30126, що належить ОФ АТ «Укртелеком», індивідуальний податковий № 56, ДМД № 351/2 ЦМД м. Одеса, вартістю 1291 грн. 68 коп., який шляхом вільного доступу, викрав з фасаду вищевказаного житлового будинку, отримавши при цьому можливість в подальшому розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріального збитку ОФ АТ «Укртелеком», індивідуальний податковий № 56 на загальну суму 1 тисяча 291тгривня 68 копійок без урахування ПДВ.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, встановлено, що 18 жовтня 2022 року близько о 16 годині 55 хвилин, в умовах воєнного стану, веденого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб, Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 продовжено дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 строк діб, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 продовжено дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 строк діб, у ОСОБА_6 , повторно виник злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

Підшукуючи майно, яким можливо заволодіти, ОСОБА_6 , перебував біля житлового будинку за адресою: місто Одеса, Французький бульвар, 19, де по фасаду будівлі побачив і обрав безпосереднім об`єктом свого злочинного посягання мідний розподільчий кабель зв`язку ТПП 10х2х0,4 довжиною 25 метрів, інв. № 0, що належить ОФ АТ «Укртелеком», індивідуальний податковий № 56, ДМД № 351/2 ЦМД м. Одеса, вартістю 465 грн. 75 коп. При цьому, як спосіб вчинення своїх протиправних дій, ОСОБА_6 , обрав таємне заволодіння чужим майном, тобто вчинення крадіжки.

Так, ОСОБА_6 , наперед передбачаючи та добре розуміючи, що для більш ефективного доведення свого злочинного плану до кінця, необхідно якнайшвидше викрасти якомога довший фрагмент зазначеного кабелю зв`язку, при цьому кожного разу його злочинні дії повинні залишатися непомітними для оточуючих, а поряд повинні бути відсутні стороні особи, щоб в подальшому отримати можливість вільно розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Крім того, ОСОБА_6 , здійснив ряд запланованих організаційних та підготовчих заходів, до числа яких входило: збір та отримання інформації про об`єкти крадіжки, обрання і пошук знаряддя кримінального правопорушення, отримання відомостей про місце скоєння злочину, ймовірність появи на місці вчинення злочину свідків та очевидців, пошуку місць збуту викраденого майна.

Реалізуючи свій злочинний план, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя демонтував фрагмент кабелю марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 25 метрів, інв. № 0, що належить ОФ АТ «Укртелеком», індивідуальний податковий № 56, ДМД № 351/2 ЦМД м. Одеса, вартістю 465 грн. 75 коп.

Таємно заволодівши зазначеним чужим майном, ОСОБА_6 довести до кінця свій умисел на таємне заволодіння зазначеним чужим майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки вищеописані дії ОСОБА_6 помітили працівники поліції у складі екіпажу «Океан-301» УПП в Одеській області ДПП НПУ, які затримали ОСОБА_6 на місці заволодіння майном.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та пояснив, що дійсно 18 жовтня 2022 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин перебував біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де по фасаду будівлі побачив і таємно викрав кабель зв`язку. Крім того, обвинувачений показав суду, що 18 жовтня 2022 року близько о 16 годині 55 хвилин, він перебував біля житлового будинку за адресою: місто Одеса, Французький бульвар, 19, де також побачив розподільчий кабель, який мав намір вкрасти, однак був затриманий працівниками поліції на місці. Провину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати, оскільки належні висновки він для себе зробив та має намір змінити спосіб життя та стати на шлях виправлення.

Представник потерпілого АТ «Укртелеком» надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності в якій зазначив, що міру покарання ОСОБА_6 залишив на розсуд суду. Цивільний позов останнім заявлено не було.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданим ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_6 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України і ОСОБА_6 винуватий у їх вчиненні, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування потерпілому майнової шкоди.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, має постійне місце мешкання, даних щодо його знаходження на обліку у лікаря нарколога та психіатра до суду не надходило.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, відомостей щодо його негативної характеристики у суді відсутні та даних щодо його знаходження на обліку у лікаря нарколога та психіатра до суду не надходило. Згідно висновку досудової доповіді органу пробації, обвинувачений ОСОБА_6 має середній ризик небезпеки для суспільства.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі звільнивши обвинуваченого від реального його відбуття на підставі вимог ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого іспитового строку, ОСОБА_6 не вчинить іншого кримінального правопорушення, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, відповідно до якого призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Слід враховувати, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання за закінчений замах на крадіжку, який мав місце 18 жовтня 2022 року, суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини, зокрема його пост кримінальну поведінку, а саме те, що він щиро покаявся і активно спряв розкриттю кримінального правопорушення, надав необхідну інформацію щодо обставин його скоєння, а також предмет крадіжки, стадію вчинення кримінального правопорушення і відсутність цивільного позову щодо матеріальної шкоди з боку потерпілої сторони, а тому за таких обставин суд погоджується з позицією прокурора щодо необхідності застосування ст.69 КК України.

Вищезазначені обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а тому на підставі ст.69 КК України суд вважає за можливе призначати ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч. 4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив декілька кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, суд вважає необхідним, звільнити ОСОБА_6 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку та на підставі вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Таким чином, суд вважає за необхідне в строк основного покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 21.10.2022 року по 24.03.20223 року, у разі реального відбування покарання.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасувати, у зв`язку із звільненням ОСОБА_6 від реального відбування покарання з випробуванням.

Речові докази у справі згідно постанови слідчого ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 2022р., фрагмент кабелю марки ТПП 10х2х0,4, довжиною 25 метрів, інв. № 0, що належить ОФ АТ «Укртелеком», індивідуальний податковий № 56 та фрагмент кабелю марки ТПП 5-ї2х0,4, довжиною 16 метрів, інв.№30126, що належить ОФ АТ «Укртелеком», індивідуальний податковий № 56 і повернутий ОСОБА_8 25.10.2022 року під зберігальну розписку вважати повернутими належному власнику ОФ АТ «Укртелеком»; знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме металевий ніж, яким було зрізано вищезазначені кабелі знищити.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.8, 9, 368,370- 374,394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою скасувати.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Зарахувати ОСОБА_6 , у випадку реального відбуття покарання, строк перебування його під вартою з 21.10.2022р. по 24.03.2023р. на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: фрагмент кабелю марки ТПП 10х2х0,4, довжиною 25 метрів, інв. № 0, індивідуальний податковий № 56 та фрагмент кабелю марки ТПП 5-ї2х0,4, довжиною 16 метрів, інв.№30126, індивідуальний податковий № 56 вважати повернутими належному власнику ОФ АТ «Укртелеком», знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме металевий ніж знищити.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

24.03.2023