печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3194/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з корисливих мотивів ОСОБА_5 з метою особистого систематичного збагачення на постійній основі, переслідуючи ціль, спрямовану на здійснення сутенерства, за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 , яка виконувала функції адміністратора каналів з надання сексуальних послуг та ОСОБА_8 , який був відповідальний за організацію розміщення реклами з надання сексуальних послуг у мессенджері «Telegram» з членами якої, вчинив низку кримінальних правопорушень на території міста Києва при наступних обставинах.

Для здійснення сутенерства, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 використовували акаунти «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_7», де останні володіли правами адміністраторів, доступ до яких здійснювався через канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У вказаних акаунтах останні, повідомляли клієнтам під фото повій вартість надання ними сексуальних послуг, вік повії, її параметри та спектр сексуальних послуг, за що отримали грошову винагороду від організаторів злочинної групи.

Також, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 21.06.2022 проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а саме: контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за результатами якого ОСОБА_9 (особа щодо якої застосовано заходи безпеки), знаходячись у місті Києві приблизно о 16 годині 45 хвилин за допомогою месенджеру «Telegram», перейшов на канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де у вільному доступі розміщені фото та відео повій, а також інформація про вартість та види сексуальних послуг.

В подальшому, ОСОБА_9 з метою отримання сексуальних послуг написав смс-повідомлення на нік-нейм, зазначений у вказаному Telegram-каналі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_7 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в подальшому обрав повію та вказав місце для надання сексуальних послуг.

Так, 21.06.2022 приблизно о 19 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 16 а, у готелі « Чорне море » ОСОБА_9 отримав послуги сексуального характеру від ОСОБА_10 за грошові кошти в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень, частину яких повія перерахувала на картковий рахунок НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім цього, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 30.06.2022 проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а саме: контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за результатами якого ОСОБА_9 (особа щодо якої застосовано заходи безпеки), знаходячись у місті Києві приблизно об 11 годині 23 хвилин за допомогою мессенджеру «Telegram», перейшов на канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де у вільному доступі розміщені фото та відео повій, а також інформація про вартість та види сексуальних послуг.

В подальшому, ОСОБА_9 з метою отримання сексуальних послуг написав смс-повідомлення на нік-нейм, зазначений у вказаному Telegram-каналі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_7 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в подальшому обрав повію та вказав місце для надання сексуальних послуг.

Так, 30.06.2022 приблизно о 14 годині 20 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 16а, у готелі «Чорне море» ОСОБА_9 отримав послуги сексуального характеру від ОСОБА_11 за грошові кошти в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, частину яких повія перерахувала на картковий рахунок НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Тобто, ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно вчинили сутенерство.

Крім цього, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 01.07.2022 проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а саме: контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за результатами якого ОСОБА_12 (особа щодо якої застосовано заходи безпеки), знаходячись у місті Києві приблизно о 19 годині 04 хвилин за допомогою месенджеру «Telegram», перейшов на канал «ІНФОРМАЦІЯ_7», де у вільному доступі розміщені фото та відео повій, а також інформація про вартість та види сексуальних послуг.

В подальшому, ОСОБА_12 з метою отримання сексуальних послуг написав смс-повідомлення на нік-нейм, зазначений у вказаному Telegram-каналі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в подальшому обрав повію та вказав місце для надання сексуальних послуг.

Так, 01.07.2022 приблизно о 21 годині 20 хвилин, за адресою: м. Київ, б-р. Лесі Українки, 3, у готелі «ArenaSummitApartHotel» ОСОБА_12 отримав послуги сексуального характеру від ОСОБА_13 за грошові кошти в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень, частину яких повія перерахувала на картковий рахунок НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Тобто, ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно вчинили сутенерство.

22.01.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 , раніше не судимому повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

17.01.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 12.08.2021 року до 17.02.2023 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться в матеріалах клопотання, а саме: протоколами допиту свідків, потерпілих, протоколами огляду мобільних телефонів, протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, протоколами обшуків та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий зазначає, що на даний час є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може здійснювати вплив на інших підозрюваних та свідків кримінальних правопорушень, шляхом вмовляння, підкупу або шантажуванням з метою надання ними неправдивих свідчень, оскільки підозрюваному відомі паспортні дані вказаних осіб, та їх контактні телефони.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилались на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

22.01.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 , раніше не судимому повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

17.01.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 12.08.2021 року до 17.02.2023 року.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження його дії.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах клопотання, а саме: протоколами допиту свідків, потерпілих, протоколами огляду мобільних телефонів, протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, протоколами обшуків та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, його сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків, поведінку під час досудового розслідування та приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на думку слідчого судді, належним чином забезпечить запобіганню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181,193,194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.02.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 17.02.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0000034 від 12.03.2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1