Єдиний унікальний № 501/2330/22
Провадження № 1-кс/501/109/23
УХВАЛА

03 лютого 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, головуючий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000218 від 27.04.2022 р.

Прокурор ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4

Підозрюваний:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Овідіополь, Одеського району, Одеської області, громадянин України, має середню освіту, приватний підприємець, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимостей,

Підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.187, ч.3 ст.27, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України.

Суть питання, що вирішується

Захисник подав клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Встановлені судом обставини

Захисник клопотання про зміну запобіжного заходу мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 18.01.2023 р. відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Однак, слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу не враховано, що дружина підозрюваного вагітна, а його мати перебувала на лікуванні.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник підтримали клопотання. Захисник зазначив, що з метою реалізації засади верховенства права має бути розглянута можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, в обґрунтування обґрунтованості підозри прокурором надані лише протоколи деяких слідчих дій, не надані відомості, отримані при проведенні негласних слідчих дій, які б безперечно підтвердили причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих злочинів.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється в організації особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства та зброї, інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді від 18.01.2018 р., за клопотання сторони обвинувачення, ОСОБА_6 продовжений строк тримання під вартою до 24 лютого 2023 року, оскільки були достатні підстави вважати, що не зменшилися заявлені ризики, а складність кримінального провадження, пов`язаного з проведенням великої кількості судових експертиз свідчить про наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до даних ухвали слідчий суддя врахував наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відповідно до даних характеристики від 02.09.2022 р. проживає за зареєстрованою адресою разом з сім`єю, дружиною та малолітньою дитиною в будинку батьків пенсіонерів, мама є особою з інвалідністю другої групи. Від односельців в селищну раду скарг не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с 33); а також те, що Овідіопольський районний суд Одеської області здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 345, ч. 1, 2 ст. 190 КК України (а.с. 34).

Водночас, в розпорядженні слідчого судді при прийняття рішення були відсутні відомості про те, що:

мати підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до виписки з медичної картки № 44 перебувала на стаціонарному лікуванні з 29.11.2022 р. по 05.12.2022 р. (а.с. 5).

дружина підозрюваного ОСОБА_7 є вагітною (а.с. 6) та буде непрацездатною у зв`язку з вагітністю та пологами з 17.01.2023 р. по 01.06.2023 р. (а.с. 7), у зв`язку з чим звернулася до роботодавця із заявою про надання відпустки.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Обставини стану здоров`я матері та дружини підозрюваного не зменшують актуальність та вагомість мети і підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлених слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри встановлена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу виходячи із критеріїв достатності наданих доказів для висновку стороннього спостерігача про причетність підозрюваного до злочинів, у зв`язку з чим вимога захисника в наданні прокурором беззаперечних доказів для даної стадії кримінального провадження є безпідставною.

В судовій практиці дійсно наявні рішення про зміну запобіжного заходу, однак в кожному випадку таке рішення має бути прийняте індивідуально із урахуванням усіх обставин певного кримінального провадження, і сама по собі наявність таких рішень не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 201 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1