Справа № 342/1134/20
Провадження № 1-кп/342/48/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження №0000180 від 24.09.2020 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, інваліда третьої групи по зору, депутатом не обирався, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.240 КК України отримано Городенківським районним судом Івано-Франківської області 10.10.2022 після апеляційного перегляду вироку Городенківського районного суду від 09.08.2021 Івано-Франківським апеляційним судом для проведення нового розгляду судом першої інстанції в частині речових доказів.

Ухвалою від 02.11.2022 року призначено судовий розгляд кримінального провадження №0000180 від 24.09.2020 щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.240 КК України у частині вирішення питання речових доказів на 10 листопада 2022 року.

Неодноразово судові засідання відкладалися через неявку учасників справи, відключення електропостачання.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку щодо конфіскації речових доказів у дохід держави, оскільки такі, згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

ОСОБА_3 , який у судовому засіданні заперечив щодо надання для захисту його законних інтересів захисника, пояснив, що працював у Чернелицькому лісництві трактористом. У 1996 році на зборах йому було запропоновано працювати трактористом у колгоспі «Вільна Україна» та надано запчастини старого трактора, який він склав та почав на ньому працювати. У 2000 році придбав трактор за ціною більше 3000 гривень, проте право власності на нього не зареєстрував.

У судовому засіданні ОСОБА_3 надав для огляду технічний паспорт на трактор «Беларусь» ЮМЗ-6АЛ, заводський номер НОМЕР_1 , 18.06.1984 року випуску, де у графі «відомості про закріплення трактора при експлуатації» з 26.06.1996 року трактористом - машиністом вказано ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання речових доказів, вислухавши думку прокурора та ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що згідно вироку Городенківського районного суду від 09.08.2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, та призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік та обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду від 25 вересня 2020 року на трактор марки «ЮМЗ-6» без реєстраційного номеру із причепом без реєстраційного номеру, дві лопати, власником яких є ОСОБА_3 , скасовано. Після вступу вироку в законну силу речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: трактор марки «ЮМЗ-6» без реєстраційного номеру із причепом без реєстраційного номеру та дві лопати, власником яких є ОСОБА_3 , що передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 залишено як власнику; піщано-гравійну суміш об`ємом 2,56 м3, яку передано на відповідальне зберігання голові Копачинецької сільської ради ОСОБА_5 22.03.1967 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 - конфісковано в дохід держави; - забір піщано-гравійної суміші взятої з причепа трактора, що поміщена в спец пакет №ЕХРО227151, забір піщано-гравійної суміші взятої з ями неподалік трактора, яка поміщена в спец пакет №ЕХРО227152, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Городенківського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 5 знищено; - компакт диск із ідентифікаційним номером PSP 319WG250036384 з відеозаписом наданим оперуповноваженим СКП Городенківського відділення поліції документом по кримінальному провадженні №0000180 від 24.09.2020 залишено при матеріалах кримінального провадження №0000180 від 24.09.2020. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1307,60 грн за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України судової експертизи № СЕ-19/109/11/3-366МРВ/20 від 28.09.2020 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 13.09.2022 року вирок Городенківського районного суду від 09.08.2021 року щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.240 КК України в частині вирішення питання долі речового доказу, а саме трактора марки «ЮМЗ-6» без реєстраційного номера та двох лопат скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. В решті вирок залишено без змін.

Переглядаючи вирок в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вказав, що, вирішуючи питання про повернення транспортного засобу трактора марки «ЮМЗ 6» без реєстраційного номеру із причепом без реєстраційного номеру та двох лопат ОСОБА_3 , суд першої інстанції не дослідив належним чином питання власності на вказаний транспортний засіб та в цій частині призначив новий розгляд у суді першої інстанції.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, які були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відповідно до пункту 1 вказаної норми гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Суд, з урахуванням наданих у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснень та долучених доказів, встановив, що з 2000 року трактор «Беларусь» ЮМЗ-6АЛ перебував у законному володінні ОСОБА_3 , який у 1996 році, працюючи у лісництві, а згодом у колгоспі, склав його з частин та правомірно користувався ним більше 20 років, проте не зареєстрував своє право власності на нього у встановленому чинним законодавством України порядку.

При цьому, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 368 КПК України враховує правовий висновок, що міститься у постанові Верховного Суду від 19.11.2020 р. у справі № 723/1280/20, згідно якого диспозицією ч. 2 ст. 240 КК України встановлена кримінальна відповідальність за незаконне видобування корисних копалин, та за змістом цього закону, злочин є закінченим з моменту видобування корисних копалин. Наведений склад злочину не передбачає кримінальну відповідальність за перевезення незаконно видобутих корисних копалин.

Згідно вироку Городенківського районного суду від 09.08.2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України .

Диспозиція ч. 3 ст.240 КК України передбачає відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду або вчинені за попередньою змовою групою осіб, або вчинені особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, чи службовою особою з використанням службового становища.

З наведеного можна зробити висновок, що диспозиція ч. 3 ст.240 КК України також не передбачає кримінальну відповідальність за перевезення незаконно видобутих корисних копалин, тому трактор, яким ОСОБА_3 їх перевозив, не є знаряддям вчиненого злочину, у зв`язку із чим посилання прокурора на ч. 9 ст. 100 КПК України, як на підставу для конфіскації трактора, визнані такими, що не ґрунтуються на законі.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві.

За змістом ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини застосування конфіскації майна в конкретному випадку буде відповідати вимогам ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції не просто за умови, якщо така конфіскація формально ґрунтується на вимогах закону, але й за умови, що така законна конфіскація у даній конкретній ситуації не порушує «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар».

Зокрема, порушення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції через застосування конфіскації, яка формально ґрунтувалася на положеннях національного закону, але за обставин конкретної справи була визнана «неспівмірною», оскільки покладала на заявника «надмірний індивідуальний тягар», було встановлено у справі «Ісмайлов (Ismayilov) проти Російської Федерації» від 06 листопада 2008 року.

Разом із тим, суд також враховує, що у даному кримінальному провадженні відсутні потерпілі та не встановлений розмір завданих державі збитків, що підтверджує висновок, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 28.11.2022 у справі № 352/1578/19, де звернуто увагу на те, що, навіть якби у цьому кримінальному провадженні сторона обвинувачення довела законність володіння засудженим вказаними транспортними засобами або спростувала висновки судів обох інстанцій щодо наявності права на ці транспортні засоби у спадкоємців за законом, спеціальна конфіскація була б неспівмірна вчиненому, оскільки, як убачається із судових рішень у кримінальному провадженні, майнової шкоди не завдано, а злочин було припинено одразу на місці події.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про залишення ОСОБА_3 трактора марки «ЮМЗ-6» без реєстраційного номера із причепом без реєстраційного номера як законному володільцю.

Щодо вирішення питання двох лопат, що визнані речовими доказами, та які згідно вироку Городенківського районного суду від 09.08.2021 залишені ОСОБА_3 як власнику, враховуючи п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись вимогами ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, 98, 100, 371-372, 376, 394-395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Речові докази у кримінальному провадженні №0000180 від 24.09.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України:

трактор марки «ЮМЗ-6» без реєстраційного номера із причепом без реєстраційного номера, який передано ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, залишити ОСОБА_3 як законному володільцю;

дві лопати, васником яких є ОСОБА_3 , та які передано йому на відповідальне зберігання, конфіскувати в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з часу її проголошення.

Копію даної ухвали вручити після її проголошення учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1