Справа № 133/3070/22
Провадження №11-сс/801/25/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ст.107 ч.4 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2022 року,

якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП від 08.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні №0000275 від 13.11.2022 року,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 19.12.2022 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить зобов`язати дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000275 від 13.11.2022, надати адвокату ОСОБА_5 , який надає правову допомогу ОСОБА_6 , для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 13.11.2022, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Скаргу мотивовано тим, що СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000275.

Представник скаржника зазначає, що ОСОБА_7 хоча і має статус свідка у даному кримінальному провадженні, однак він є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому дізнавачем протиправно відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі постанови від 08.12.2022.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП від 08.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні №0000275 від 13.11.2022.

У своїх висновках слідчий суддя вказав, що стаття 221 КПК України не встановлює слідчому, дізнавачу, прокурору строк, протягом якого він зобов`язаний вчинити таку дію, як надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, що свідчить про недопустимість застосування в даному випадку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Також КПК України не передбачає можливості звернення особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника до слідчого, дізнавача, прокурора з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Тому враховуючи те, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений положенням ч.1 ст.303 КПК України, є вичерпним, а скарга адвоката ОСОБА_5 подана до суду на бездіяльність дізнавача, що не підлягає оскарженню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року та постановити нову, якою його скаргу на бездіяльність дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та зобов`язати вчинити певні дії, задовольнити. Зобов`язати дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000275 від 13.11.2022, надати адвокату ОСОБА_5 , який надає правову допомогу ОСОБА_6 , для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 13.11.2022, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушеннями норм КПК України, прав і свобод передбачених ст.6 Конвенції про захист прав людини, оскільки в ході проведення дізнання ОСОБА_6 викликався до дізнавача, йому було повідомлено про початок досудового слідства відносно нього, також від нього як у свідка було відібране пояснення. Вважає, що ОСОБА_6 є особою відносно якої внесені відомості до ЄРДР про вчинений кримінальний проступок, тому має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Відмова дізнавача у формі постанови в наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, ні що інше як процесуальні дії, передбачені КПК України, які можуть бути оскаржені в порядку передбаченому ст.303 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання до суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не прибули, надіслали клопотання про розгляд скарги у їх відсутність, у зв`язку із складними погодними умовами. При цьому в клопотанні також вказали, що вимоги апеляційної скарги підтримують в повному обсязі і просять її задовольнити.

Дізнавач СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Від дізнавача ОСОБА_8 на адресу Вінницького апеляційного суду, для огляду в судовому засіданні надійшли матеріали кримінального провадження за №0000275 від 13.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки КПК України не передбачає можливості звернення особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника до слідчого, дізнавача, прокурора з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Стаття 221 КПК України не встановлює слідчому, дізнавачу, прокурору строк, протягом якого він зобов`язаний вчинити таку дію, як надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, що свідчить про недопустимість застосування в даному випадку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя суду першої інстанції враховуючи те, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений положенням ч.1 ст.303 КПК України, є вичерпним, тому скарга адвоката ОСОБА_5 подана до суду на бездіяльність дізнавача, що не підлягає оскарженню.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 3 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (справа «Мельник проти України»).

Така сама позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону відповідає.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм всі матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які полягають, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що в провадженні СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000275 від 13.11.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

07.12.2022 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до дізнавача у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за №0000275 від 13.11.2022 за заявою директора ПП «Гурівецьке» про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 .

Постановою дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 08.12.2022 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_5 з тих підстав, що у відповідності до ч.1 ст.220 КПК України ОСОБА_6 на даний час не набув відповідного статусу відповідно до сторін кримінального провадження. Роз`яснено, що у разі незгоди, вказана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції, що положення статті 303 КПК України надають повноваження слідчому судді зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Кримінальним процесуальним законодавством України передбачена можливість оскарження учасниками кримінального провадження, а також особами, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому, статтею 221 КПК України не встановлено слідчому, дізнавачу, прокурору строк, протягом якого він зобов`язаний вчинити таку дію, як надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, що свідчить про недопустимість застосування в даному випадку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні допитувався в якості свідка, а тому у розумінні п.25 ч.1 ст.3 КПК України на даний час не є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за заявою директора ПП «Гірівецьке» ОСОБА_9 від 13.11.2022 року.

З огляду на викладене, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження, а скарга ОСОБА_5 є передчасною.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає постановлене судове рішення законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП від 08.12.2022 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4