Справа № 201/1772/23
Провадження № 1-кс/201/602/2023
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000054 від 11.02.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що 11.02.2023р. до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від працівників правоохоронних органів про те, що 11.02.2023р. за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2 невстановлена особа використала підроблений документ.

Сектором дізнання ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 11.02.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно до протоколу огляду від 11.02.2023р. за адресою: АДРЕСА_1 встановлено громадянина, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено та вилучено документ схожий на посвідчення водія, яке було поміщено у спец.пакет № WAR 0097415.

З пояснень ОСОБА_5 , встановлено, що 11.02.2023р. його зупинили працівники патрульної поліції за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2. При перевірці документів в нього було виявлено водійське посвідчення. Вказане посвідчення він отримав приблизно 6 років назад в Туркменістані. В Україні проживає з 2018 року, весь період часу проживав у м. Дніпрі, працює кур`єром «GLOVO».

В рамках вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судово-технічної експертизи документів з метою встановлення факту підробки вилученого документа.

Просив накласти арешт на документ, схожий на посвідчення водія, який було поміщено у спец пакет № WAR 0097415. Заборонити відчуження, розпорядження та/або користування майном, оскільки, існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до подальшого використання вказаного посвідчення.

Від дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Особа, автомобіль якої вилучено ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлявся шляхом направлення телефонограми у порядку ч. 1 ст. 135 КПК України. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

З матеріалів клопотання установлено, що у провадженні СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000054 від 11.02.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно рапорта 11.02.2023 о 10:51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.02.2023р. о 10:48 за адресою: Шевченківський район м. Дніпро, вулиця Панікахи буд. 2, екіпаж 052 зупинили мопед, за кермом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його водійське посвідчення має ознаки підробки. Згідно із рапортом УПП В Дніпропетровській області, під час несення служби за адресою місто Дніпро, вул. Панікахи, б. 2 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» зупинено скутер Yamaha Jag під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів, ОСОБА_8 надав, посвідчення водія на своє ім`я серії НОМЕР_1 , видане 17.08.2018 року. При візуальному огляді вищевказаного документу виявлені ознаки його підробки, а саме: відсутність захисних голограм, що полягають у невідповідності матеріалу бланкової продукції що, не є типовим для встановлених стандартів, що піддають сумніву достовірність та оригінальність цього документу, відсутній мікрошрифт.

Як видо із протоколу огляду від 11.02.2023р. під час огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, оглянуто документ, схожий на посвідчення водія громадянина Туркменістану на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке він добровільно надав для огляду у присутності понятих. Посвідчення водія поміщено у спец.пакет № WAR 0097415.

Постановою дізнавача від 13.02.2023р. документ, схожий на посвідчення водія поміщено у спец.пакет № WAR 0097415 визнано речовим доказом.

Згідно пояснень ОСОБА_9 вилучене у нього посвідчення водія він отримав 6 років тому у Туркменістані, воно є дійсним. В Україні він знаходиться з 2018 року, весь період часу проживав у м. Дніпрі, працює кур`єром «GLOVO».

Статтею 237 КПК України регламентовані правила проведення огляду. Так, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Як встановлено із пояснень ОСОБА_9 , вилучене у нього посвідчення водія він отримав 6 років тому у Туркменістані, воно є дійсним. В Україні він знаходиться з 2018 року, весь період часу проживав у м. Дніпрі, працює кур`єром «GLOVO».

До матеріалів клопотання долучена копія самого посвідчення водія громадянина Туркменістану на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складене на мові його походження, має відповідні позначки країни походження.

Слідчий суддя вважає, що при огляді не дотримані вимоги ст. 237 КПК України, якою передбачено, що огляд здійснюється з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вилучатися мають лише речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

У протоколі огляду взагалі відсутня фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, адже у протоколі огляду взагалі не вказано, які ж саме однакі підробки містить вказане посвідчення.

Постанова дізнавача також не містить жодних міркувань дізнавалась про те, що документ має ознаки підробки або не відповідає аналогічним документами на території Туркменістану.

Рапорт інспектора УПП про те, що при візуальному огляді вищевказаного документу виявлені ознаки його підробки, а саме: відсутність захисних голограм, що полягають у невідповідності матеріалу бланкової продукції що, не є типовим для встановлених стандартів, що піддають сумніву достовірність та оригінальність цього документу, відсутній мікрошрифт суддя слідчий не бере до уваги, оскільки рапорт УПП не є доказом у розумінні норм КПК України.

Тому відсутні підстави для накладення арешту на вилучене посвідчення водія.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, у зв`язку із чим клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Частина 5 ст. 173 КПК України містить положення про необхідність зазначення в ухвалі слідчого судді згідно переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття рішення про задоволення клопотання.

З урахуванням вказаних вимог, суддя слідчий вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути громадянину Туркменістану ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане на його ім`я посвідчення водія, яке поміщено у спец.пакет № WAR 0097415.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000054 від 11.02.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, під час огляду місця події 11.02.2023р. за адресою: АДРЕСА_2 , майно:

- видане громадянину Туркменістану ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, яке поміщено у спец.пакет № WAR 0097415 відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути громадянину Туркменістану ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, яке поміщено у спец.пакет № WAR 0097415

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1