УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 221 000 100 016 16 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівного, громадянина України, студента 4-го курсу КНУ ім. Т.Г. Шевченка, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12.12.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 25.07.2022 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, а саме: в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб та в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

27.07.2022 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений, востаннє строком до 18.12.2022.

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

12.12.2022 стороні захисту у відповідності до ст.290 КПК повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 18.12.2022, а сторона захисту ще не розпочала ознайомлюватися із матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладенні у клопотанні, просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою відносно свого підзахисного, оспорювали наявність даних на підтвердження обґрунтованості підозри, наявність реальних ризиків, вважаючи клопотання слідчого необґрунтованим. Просили суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників. Просив суд змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначив, що переховуватися від органу досудового розслідування не має намірів.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

25.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

12.12.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 25.07.2022 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

Надані до матеріалів кримінального провадження докази: протоколи огляду, протоколи допиту, висновки експерта та інші, які у своїй сукупності в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

А тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними доказами.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений, востаннє строком до 18.12.2022.

Вказаною ухвалою визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, інші дані, що характеризують особу підозрюваного, та з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється та його наслідків, що призвели до загибелі особи, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене вище нівелює доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

12.12.2022 у відповідності до ст.290 КПК стороні захисту повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Також, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197 КПК України

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 10.02.2023 включно, без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 16.12.2022 о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя: