Справа №591/828/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/187/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

представника заявника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15 січня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2023 року, у задоволенні скарги представника ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_7 щодо бездіяльності прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 15 січня 2023 року, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що подана ОСОБА_9 заява від 15 січня 2023 року не містить конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину чи об`єктивних даних про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364,365,383 КК України, тобто, вказана заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, якою передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2023 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстр досудових розслідувань за фактом подій викладених у його заяві від 15 січня 2023 року, що містять ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст.364,365,383 КК України.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, встановивши, що його заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, слідчий суддя фактично керувалась лише поясненнями прокурора, наданими під час судового засідання, взагалі не розглядаючи скаргу та першочергову заяву, що надійшла до прокуратури та не зважаючи на вказані ним у скарзі обґрунтування.

При цьому, як зазначає апелянт, в ухвалі навіть зазначено невірну інформацію стосовно того хто є заявником у даному провадженні. Ним було подано заяву про розгляд без його участі скарги ОСОБА_8 , враховуючи, що останній є його представником у значній кількості проваджень, але при розгляді скарг, надісланих та складених ним особисто, він обов`язково приймає участь. Таким чином його незаконно було позбавлено доступу до правосуддя, оскільки до судової повістки були внесені недостовірні дані, а саме, зазначено, що до розгляду призначено скаргу ОСОБА_8 , в той час як розглядалась подана ним ( ОСОБА_7 ) скарга.

Крім того, апелянт вказує, що у своїй заяві від 15 січня 2023 року він посилався на те, що 21 грудня 2022 року його було опитано у якості свідка слідчим Тростянецького відділку поліції ОСОБА_11, у кримінальному провадженні №000028 від 16 грудня 2022 року за ч.1 ст.358 КК України - підроблення документів, печаток, штампі та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, і таким чином він дізнався про відкриття кримінального провадження за завідомо неправдивим повідомленням про злочин від міського голови ОСОБА_10 . Під час допиту ОСОБА_11 намагався встановити місцезнаходження ОСОБА_12 , що суперечить ст. 10 Закону України «Про звернення громадян», в якій чітко зазначається, що не допускається з`ясування даних про особу громадянина, які не стосуються звернення. Фактично ж, міський голова являючись ярим прибічником «руського міра», ігнорував позицію уряду стосовно дерусифікації та деколонізації, про що ОСОБА_13 здійснила звернення до Президента України у відповідності до Закону України «Про звернення громадян». Своїми діями міський голова ОСОБА_14 вчинив злочин - завідомо неправдиве повідомлення про злочин, відповідальність за який передбачено ст. 383 КК України, для здійснення якого він зловживав владою та службовим положення відповідальність за що передбачена ст.364 КК України.

При цьому, під час особистого прийому прокурор ОСОБА_15 на його запитання стосовно даної справ, повідомив що до ЄРДР вносяться дані усі підряд.

Таким чином, на його думку, свідомо вносячи відомості із завідомо неправдивого повідомлення про злочин до єдиного реєстру досудових розслідувань, прокурором було здійснено перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам юридичних осіб, що свідчить про вчинення злочину, відповідальність за який передбачено ст. 365 КК України.

У скарзі, на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як зазначає апелянт, ним було чітко зазначено час, місце, спосіб, обставини та причетних до вчинення злочинів осіб, вказані статті Кримінального Кодексу України за якими, на його думку, мають кваліфікуватись зазначені злочини, з посиланням на те, що на заяву, яка була подана ним 15 січня 2023 року у порядку ст. 214 КПК України до Сумської обласної прокуратури стосовно внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочинів, відповідальність за які передбачено ст.ст.383,364,365 КК України він жодної відповіді не отримав.

Разом з тим, ч.2,3 ст.214 КПК України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається, крім випадків встановлених Законом. Наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування згідно розділу III КПК України. Тобто, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим прийняттям відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, на його думку, невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою свідчить про бездіяльність прокурора, яка безпідставно не була встановлена слідчим суддею.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, доводи заявника ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною, обгрунтованою та просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею в повному дотримано не було.

Так, положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні даних за заявою про вчинення злочину до ЄРДР, звернувся до суду безпосередньо заявник ОСОБА_7 , однак, слідчий суддя постановив рішення, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, за результатом розгляду скарги ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 .

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, постановлена вона була за відсутності заявника, який подав заяву про розгляд скарги без його участі, а з телефонограми, яка була складена помічником судді, вбачається, що у телефонному режимі представника ОСОБА_8 було повідомлено саме про призначення на 06 лютого 2023 року до розгляду поданої ним апеляційної скарги. При цьому, дані про те, що заявник ОСОБА_7 був повідомлений про призначення даної справи до розгляду, в матеріалах провадження взагалі відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Ті обставини, що оскаржувана ухвала була постановлено за результатом розгляду скарги ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , та який скаргу не подавав, а не за результатом розгляду скарги заявника ОСОБА_7 , який фактично і звернувся до суду зі скаргою, свідчать про те, що слідчим суддею було постановлено неправосудне рішення, яке підлягає безумовному скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу.

При постановленні нової ухвали, колегія суддів, вивчивши та дослідивши скаргу заявника ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Зі змісту поданої ОСОБА_7 скарги вбачається, що він звернувся до Сумської обласної прокуратури з заявою від 15 січня 2023 року про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364,365,383 КК України за якими просив внести відомості до ЄРДР.

Так, Кримінальним кодексом України передбачено кримінальну відповідальність по:

- ст.364 - за зловживання владою або службовим становищем;

- ст.365 - за перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу;

- ст.383 - за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Кожна із вищезазначених статей Кримінального кодексу України визначає окремий склад злочину, що має свої складові: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивна сторону, і особа, яка звертається із заявою про злочин має розкрити суть та зазначити обставини які б свідчили про його вчинення відносно такої особи.

Як зазначав сам заявник, його було опитано у якості свідка слідчим Тростянецького відділку поліції ОСОБА_11, у кримінальному провадженні №0000281 від 16 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Підставою для звернення з заявою про вчинення вказаних злочинів, стали протиправні, на думку ОСОБА_7 , дії міського голови ОСОБА_10 щодо завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та працівників прокуратури щодо внесення, за таким повідомленням, даних до ЄРДР, при цьому інформація, яка б свідчила про наявність у діях останніх складу кримінальних правопорушень, ст.ст. 364,365,383 КК України, взагалі відсутня, тобто, фактично, ОСОБА_7 висловив своє бачення щодо вчинення злочинів на підставі аналізу загальнодоступної інформації, не надаючи, при цьому, на підтвердження зазначеного жодних доказів.

Крім того, із листа прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури від 17 січня 2023 року за №31-64ВИХ-23 вбачається, що за результатом розгляду заяви ОСОБА_7 щодо внесення відомостей до ЄРДР ст.ст. 364,365,383 КК України, не було встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність складу кримінальних правопорушень, при цьому роз`яснено, що останній, як свідок у кримінальному провадженні №0000281, на підставі ст. 66 КПК України, усі клопотання або заяви подавати, для вирішення, слідчому або процесуальному керівнику.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно чинного законодавства, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні об`єктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, що ґрунтується на вимогах п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Крім того, як вказав в своїй постанові Верховний Суд Постанова ККС ВС у справі №556/450/18 (провадження № 51-4229км20), підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Саме з врахуванням того, що заява ОСОБА_7 не містить в собі відомостей про склади зазначених у ній злочинів, не розкрита суть не вказані обставини які б свідчили про вчинення неправомірних дій вказаними у заяві особами, колегія суддів, на спростування доводів останнього, вважає, що відомості до ЄРДР не були внесені правомірно.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури не підлягає до задоволення, оскільки не містить достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про існування ймовірності вчинення кримінальних правопорушень, по яким не ведеться досудове розслідування, тобто, не встановлені обставини, за яких можливо було б дійти висновку що слідчим була допущена бездіяльність, яка полягала у невнесенні даних до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2023 року, про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_7 щодо бездіяльності прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 15 січня 2023 року, скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за його заявою від 15 січня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4