Справа № 183/5956/22
№ 1-кс/183/2122/22

У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А :
09.12.2022 р. заявником через електронний суд в порядку ст. 201 КПК України було подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
У зв`язку з чим було здійснено автоматизований розподіл слідчого судді, та справа потрапила до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 . Однак, про призначення судового засідання по вказаній справі на 13.12.2022 р. о 09:30 годині та
необхідність прибути до нього заявнику повідомила секретар с/з лише зранку 13.12.2022 р., а саме за годину до такого засідання. Саму підозрювану ОСОБА_5 не повідомили про розгляд клопотання та не забезпечили належним чином її присутність у призначеному судовому засіданні. Таким чином, на думку заявника, слідчим суддею навмисно створено ситуацію за якої захист ОСОБА_5 об`єктивно ускладняється, а вірогідність зміни запобіжного заходу знижується.
При цьому, клопотання про зміну запобіжного заходу було подано до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в робочий час цього суду 09.12.2022 р. через підсистему «Електронний суд», що підтверджується знімком екрану. Отже, вказані дії слідчого судді, у заявника викликають підозри щодо необ`єктивності, особистої зацікавленності та упередженості судді. А тому, враховуючи ще й ту обставину, що під час застосування запобіжного заходу вказаний слідчий суддя зайняв явний обвинувальний ухил, заявник вважає, що в даному випадку суд буде необ`єктивним.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить розглядати раніше подану ним заяву про відвід без його участі, а заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки, на його думку, слідчий суддя діяв в межах своєї компетенції, винесене ним рішення оскаржувалося, але Дніпровський апеляційний суд залишив оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, тобто доводи сторони захисту є неправдивими.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя виходить з такого.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
За таких обставин, норми КПК України не містять положень, які-б перешкоджали слідчому судді брати участь в розгляді різних кримінальних проваджень, спільним в яких є лише особа, щодо якої ці кримінальні провадження розглядаються, так само як і в розгляді різних клопотань, заявлених в межах одного й того ж кримінального провадження на стадії досудового розслідування. А незгода з процесуальними рішеннями є підставами для оскарження цих рішень, а не підставою для відводу.
Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 не надав доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у розгляді клопотань, доказів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Посилання на те, що слідчий суддя розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не свідчить про наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даного клопотання про зміну запобіжного заходу.
Інші наведені в заяві посилання є нічим об`єктивно не підтвердженими та з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» безпідставними, внаслідок чого не є підставою для задоволення заяви про відвід слідчого судді, а сама лише незгода з процесуальним рішенням не є підставою для відводу.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА:
Відмовити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8