Провадження № 1-кп/522/604/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 28.07.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_4 , 2014 рокународження, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженеця м. Одеси, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зі середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженеця Грузії, громадянина Грузії, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зі середньо-спеціальною освітою, неодруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000533 від 28.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Представник заставодця ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_13 звернувся з клопотанням про повернення застави внесеної на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 року, у кримінальному провадженні №0000533 від 28.07.2021 року за ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання представник заставодця ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_13 зазначив, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу втратила чинності, а також ОСОБА_14 не дає згод на можливе звернення застави у рахунок відшкодування завданої шкоди під час виконання вироку.

Заслухавши головуючого, представника заставодавця, який підтримав клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, обвинувачених та їх захисників, які підтримали клопотання, дослідивши доводи клопотання та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно ч.ч. 10, 11 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000533 від 28.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До суду надійшло клопотання представника заставодця ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_13 про повернення застави внесеної на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 року, у кримінальному провадженні №0000533 від 28.07.2021 року за ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Представник заставодця ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_13 звернувся з клопотанням про повернення застави внесеної на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 року, у кримінальному провадженні №0000533 від 28.07.2021 року за ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу втратила чинності, а також ОСОБА_14 не дає згод на можливе звернення застави у рахунок відшкодування завданої шкоди під час виконання вироку.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у виді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Частиною 7 статті 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а в разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з частиною 4 статті 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані визначати дату закінчення дії ухвали лише в разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та домашнього арешту. Проте, відповідно до частини 2 статті 196 КПК України із запобіжним заходом, не пов`язаним із триманням під вартою, зазначають конкретні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Тобто, слід констатувати, що у разі застосування до особи запобіжного заходу у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, саме строк дії обов`язків, що покладаються на підозрюваного обмежено строком у два місяці, а запобіжний захід у виді застави діє на протязі всього строку досудового розслідування та судвого розгляду, до винесення вироку або закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст.182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора, або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Крім того, положеннями ч. 11 ст. 182 КПК України встановлені підстави і умови повернення застави. Застава повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у виді тримання під вартою і домашнього арешту, а також обмеження, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, діють певний, визначений ухвалою слідчого судді (суду) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі застава, обмеженого строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків: як тих, що визначені ухвалою слідчого судді відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, так і тих, що передбачені безпосередньо п.п. 1, 3, 4 ч. 7 ст. 42 КПК України.

З урахуванням наведеного, закінчення строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що були покладені на обвинуваченого відповідною ухвалою слідчого судді чи суду при застосуванні запобіжного заходу, не припиняє строку дії запобіжного заходу у виді застави та не є підставою для повернення суми застави заставодавцю.

Визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути застосовані додатково до обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою. Обов`язки підозрюваного, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, покладаються на нього процесуальним законом і діють з часу набуття особою статусу підозрюваного, незалежно від застосування відносно нього запобіжного заходу.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні застава визначена підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 30.07.2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказана застава була внесена заставодавцем, підозрювані звільнені з-під варти, а тому вважаються таким, до яких застосований запобіжний захід у виді застави.

Таким чином, у даному конкретному випадку, враховуючи той факт, що після внесення застави в даному кримінальному провадженні, підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_3 є особами, відносно яких застосований запобіжний захід у виді застави на період всього строку кримінального провадження, в зв`язку з чим доводи представника заставодавця з цих підстав є голослівними.

У зазначеному кримінальному провадженні не ухвалений вирок та кримінальне провадження не закрито.

Крім того, під час розгляду клопотання представник заставодавця надав копії квитанції щодо внесення застави, однак з досліджених судом копії квитанції вбачається, що заставодавцями є інші особи ніж ОСОБА_14 та застава була внесена у іншому кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки доводи клопотання підтвердження не знайшли та передбачених законом підстав для його задоволення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 182, 372, 376 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника заставодця ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_13 про повернення застави внесеної на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 року за ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: