УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 заявник звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді клопотання представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000157 від 11.07.2022.

Розгляд даного клопотання призначено на 29.11.2022 о 10-30 год.

Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 має бути відведена від розгляду вказаного вище клопотання посилаючись на те, що існують обставини, що унеможливлюють подальший розгляд даної справи під її головуванням.

В своїй заяві заявник зазначає про те, що раніше у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебували матеріали за яким остання задовольнила клопотання сторони обвинувачення та наклала арешт на майно ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» у кримінальному провадженні №0000157 від 11.07.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

На вказане вище судове рішення, яке прийнято під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 , ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» подано клопотання про скасування арешту мана, яке згідно автоматизованого розподілу між суддя визначено судді ОСОБА_4 .

За вказаних вище обставин, заявник вважає, що в силу положень п.п.4 ,5 ч.1 ст.75 КК України слідчий суддя має бути відведений від розгляду клопотання про скасування арешту по справі №760/17102/22.

В судовому засідання заявник подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України неявка осіби відносно якої заявлено відвід перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що та обставина, що слідчий суддя раніше приймав участь у розгляді клопотання про накладення арешту та ухвалив відповідне рішення, жодним чином не є свідченням наявності обґрунтованих підстав для його відведення при розгляді клопотання сторони захисту про скасування відповідного арешту, оскільки не є наслідком наявності перевірки підстав щодо обгрунтованості прийнятого саме ним рішення .

Перевірка питання щодо законності та обґрунтованості накладеного арешту в силу закону покладено саме на суд апеляційної інстанції.

За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає підстав порушення відповідного порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання про скасування арешту майна.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить, передбачених ст.75 КПК України, правових підстав для відводу слідчому судді, а доводи заявника є необгрунтованими.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту по справі №760/17102/22, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1