УХВАЛА
Іменем України

07.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
володільця/власника майна ОСОБА_4 ,

володільця/власника майна ОСОБА_5 ,

представника володільців/власників майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши внесене слідчою СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000539, зареєстрованого 03.11.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 03.11.2022 за фактом незаконного полювання.

Встановлено, що 02.11.2022 близько 22 години невідомі особи чоловічої статті, перебуваючи в кварталі № 91 Березівського лісництва, що на території ТОВ Яструб - 2008 поблизу с. Березівка Березівської ОТГ Житомирського району Житомирської області, здійснювали незаконне полювання на тварин породи «косуля» .

03.11.2022 під час проведення слідчої дії - огляду місцевості за адресою: Житомирський район, 91 квартал Березівського лісництва Березівської ОТГ було вилучено транспортний засіб «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , рушницю мисливську нарізну марки «TIKKATЗХ Lite», калібр НОМЕР_2 , з прицілом та магазином в чохлі, дозвіл на зброю НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , рюкзак з сокирою, трьома ножами з чохлами, точилкою, мотузкою, який упаковано в спецпакет №374984, пластикову ємкість з тушками м`яса.

03.11.2022 вищевказані речі відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

За змістом клопотання, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що 02.11.2022, виконуючи наказ Управління по охороні мисливських угідь, а саме під час патрулювання кварталу №91 Березівського лісництва було зупинено транспортний засіб марки «Мітцубісі паджеро спорт», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому було три невідомих чоловіка, двоє з яких одразу зникли у невідомому напрямку, а біля автомобіля залишився чоловік, який представився ОСОБА_4 та повідомив, що він є власником автомобіля. Під час огляду поверхнево було виявлено в автомобілі пластмасову ємкість з тушками м`яса та мисливську нарізну зброю.

Згідно акту від 03.11.2022 було проведено огляд двох туш, ймовірно козулі звичайної, вагою близько 25 кг, на першій туші встановлено наскрізний отвір в ділянці позаду лопаток передніх кінцівок діаметром 8 см, схожий на вогнепальне. В другій туші в ділянці грудної порожнини знаходиться також наскрізний отвір діаметром 8 см, схожий на вогнепальний. Туші були в розробленому вигляді.

За словами слідчої, у кримінальному провадженні № 0000539 від 03.11.2022, серед іншого, необхідно провести судово-цитологічну експертизу, судово-одорологічну експертизу та інші судові експертизи з метою встановлення обставин вчинення можливого правопорушення.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна, слідча за погодженням із прокурором просить накласти арешт на автомобіль «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , рушницю мисливську нарізну марки «TIKKATЗХ Lite», калібр НОМЕР_2 , з прицілом та магазином в чохлі, дозвіл на зброю НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , рюкзак з сокирою, трьома ножами з чохлами, точилкою, мотузкою, який упаковано в спецпакет №374984, пластмасову ємкість з тушками м`яса, вилучені в ході проведення огляду місця події від 03.11.2022, а також позбавити власника ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і третіх осіб права володіти, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. За словами прокурора, після огляду тушки косулі були утилізовані, тому просив виключити їх з прохальної частини клопотання. З огляду на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження просив накласти арешт на автомобіль виключно в частині заборони його відчуження, на решту майна - арешт із забороною розпорядження та користування.

Власник (володілець) майна ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що є підприємцем і автомобіль належать їй, транспортний засіб необхідний для роботи, у зв`язку із чим просила відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль тим більше він є єдиним транспортним засобом в сім`ї. Уточнила, що технічний паспорт на транспортний засіб знаходиться в автомобілі, а ОСОБА_4 є її чоловіком.

Власник (володілець) майна ОСОБА_4 зазначив, що поїхав на заправку, зброю взяв з собою. Там зустрів знайомого, який попросив з`їздити забрати в с. Михайлівка якісь речі. Коли їхали через Березівку, виїжджаючи з лісу були зупинені. За словами ОСОБА_4 , рушниця належить йому, авто та інші речі не його.

Представник власників (володільців) майна адвокат ОСОБА_6 додав, що клопотання не відповідає вимогам закону. Зокрема, слідчий не встановив власника транспортного засобу «Mitsubishi», оскільки саме ОСОБА_5 є власником автомобіля, в якому у останньої є потреба з метою зайняття підприємницькою діяльністю. На думку представника, транспортний засіб не є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та накладення арешту на автомобіль буде незаконно. Крім цього, слідство навіть не встановило транспортного засобу, з якого були перекладені речі, вилучені з автомобіля «Міцубісі». Щодо арешту інших наведених у клопотанні речей, адвокат покладався на розсуд слідчого судді.

Заслухавши прокурора, власників (володільців) майна та їх представника, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000539 від 03.11.2022, Відділом поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом здійснення 02.11.2022 року невідомими особами чоловічої статті незаконного полювання на тварин породи «косуля» у кварталі №91 Березівського лісництва, що на території ТОВ Яструб-2008 поблизу с. Березівка Березівської ОТГ Житомирського району Житомирської області, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 248 КК України.

Постановою слідчої СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 03.11.2022 року вилучені в ході проведення 03.11.2022 року огляду місця події автомобіль «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , рушницю мисливську нарізну марки «TIKKATЗХ Lite», калібр НОМЕР_2 , з прицілом та магазином в чохлі, дозвіл на зброю НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , рюкзак з сокирою, трьома ножами з чохлами, точилкою, мотузкою, який упаковано в спецпакет №374984, пластмасову ємкість з тушками м`яса визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000539.

Згідно із ч.ч. 1, 10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати, зокрема, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, завдання та мету арешту майна, загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про арешт майна, а саме накладення арешту на рушницю мисливську нарізну марки «ТІККАТЗХ Lite», калібр НОМЕР_2 , з прицілом та магазином в чохлі, дозвіл на зброю НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , рюкзак з сокирою, трьома ножами з чохлами, точилкою, мотузкою та на пластмасову ємкість.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не було доведено, що вилучений автомобіль відповідає критеріям речового доказу, наведених у статті 98 КПК України. З даного приводу слідчим суддею звернуто увагу на кваліфікацію кримінального правопорушення за статтею 248 КК України та відсутність у матеріалах клопотання доказів, які б свідчили про необхідність використання такого транспортного засобу у подальших слідчих (процесуальних) діях в рамках провадження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про арешт транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_5 .

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на рушницю мисливську нарізну марки «ТІККАТЗХ Lite», калібр НОМЕР_2 , з прицілом та магазином в чохлі, дозвіл на зброю НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , рюкзак з сокирою, трьома ножами з чохлами, точилкою, мотузкою, пластмасову ємкість, а також тимчасово позбавити їх власників (володільців) можливості розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1