Справа № 305/1157/18
Провадження № 1-кп/307/341/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, в режимі відеоконференції з УВП № 9, кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених чч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених чч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 02 на 03 травня 2018 року, близько 01-ї год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , знаходячись на вулиці Перемоги, в м. Рахів, Закарпатської області, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до подвір`я будинку АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , таємно викрали два підліткові велосипеди марки «Azimut» білого та оранжевого кольорів, вартістю по 2000 гривень кожний при наступних обставинах. Зокрема, ОСОБА_6 , проник на подвір`я та через огорожу передав велосипеди ОСОБА_7 , який стояв поряд з огорожею та згідно домовленості, повинен був попередити ОСОБА_6 про небезпеку бути виявленими.

Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з попередньою змовою групою осіб.

У період з 11 по 13 травня 2018 року, у денну пору доби (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи на території багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до незамкненого багажного відділення автомобіля АРО-224, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , таємно викрали автомобільний дизельний двигун «Mitsubishi Pajero», об`ємом 2410 см. куб., вартістю 13620 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму, у такий спосіб.

ОСОБА_6 покликав свого батька, ОСОБА_11 , за допомогою якого вони втрьох завантажили викрадений двигун у належний ОСОБА_11 автомобіль ВАЗ 2104 та повезли його до будинку АДРЕСА_6 , де продали ОСОБА_12 за 450 гривень.

Своїми діями ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вчинили злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з попередньою змовою групою осіб.

13 травня 2018 року, близько 22-ї год., ОСОБА_6 , умисно, повторно, з метою покататися на мотоциклі, шляхом вільного доступу проник до огородженої території дворогосподарства АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_13 , звідки таємно виштовхав мотоцикл «ALFA ZS50F», з об`ємом двигуна 50 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 5000 гривень, за межі дворогосподарства, після чого запустив двигун та поїхав у напрямку вулиці Довбуша, де на відстані близько 50 метрів від будинку № 13 залишив мотоцикл.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

14 травня 2018 року, близько 01-ї год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, повторно, з метою покататися, незаконно заволоділи транспортним засобом мотоциклом марки «GEON» чорного кольору, без державного реєстраційного номерного знаку, номер шасі НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 125 см. куб., номер двигуна НОМЕР_4 , вартістю 27000 грн, чим завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму за наступних обставин. Попередньо домовившись та розподіливши ролі, ОСОБА_6 , проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_14 , звідки виштовхав мотоцикл до воріт, які ведуть на вулицю, де на той час знаходився ОСОБА_7 , який спостерігав, щоб ніхто з сторонніх не помітив їхні дії та допоміг перемістити транспортний засіб на вулицю.

Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

22 травня 2018 року, біля 22.30 год., ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступ через незачинені ворота проник до подвір`я будинку АДРЕСА_9 , належного ОСОБА_15 , звідки викрав велосипед марки «Author 2.0», вартістю 7000 грн, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діям ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

17 липня 2018 року, близько 04-ї год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на АДРЕСА_8 , повторно, з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, з огородженої території дворогосподарства № 58, яке належить ОСОБА_16 , вчинили крадіжку майна.

ОСОБА_6 , перестрибнувши огорожу, проник на подвір`я, звідки таємно викрав підлітковий велосипед фірми «Medison» вартістю 1900 грн та передав його через паркан ОСОБА_7 , котрий очікував на вулиці та повинен був попередити про небезпеку бути викритими. Після цього, ОСОБА_6 проник до незамкненого гаражного приміщення, звідки викрав ноутбук фірми «Acer», вартістю 4200 грн, який також передав ОСОБА_7 . Всього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрали майно на загальну суму 6100 гривень.

Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

30 липня 2018 року, в період з 00.55 по 01.43 год., ОСОБА_7 , за попередньою змовою з іншою особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшли до магазину «Люкс», по вулиці Тихій, в м. Рахів, Закарпатської області, звідки таємно викрали чотири скриньки для пожертвування із грошовими коштами дрібними купюрами номіналом по 1, 2, 5, 10 та 50 гривень на загальну суму 400 грн, чим заподіяли власнику магазину ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вказану суму, в наступний спосіб. Узгодивши свої дії особа, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, зайшла у приміщення магазину та відволікав продавця нібито покупкою продуктів, а ОСОБА_7 тим часом, таємно викрав скриньки для пожертвування та виніс з приміщення магазину.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. Пояснив, що 13.05.2018, він разом з ОСОБА_8 , зайшли на територію багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , де побачили автомобіль «Mitsubishi Pajero». Він відкрив багажник та разом з ОСОБА_18 витягнули двигун, який відтягнули у бік. Після цього він зателефонував своєму батькові і попросив його відвезти мотор на прийомний пункт. Через деякий час він поїхав у село Костилівка і біля одного з будинків, по вулиці Підгірній побачив мотоцикл «ALFA ZS50F». Зайшовши на подвір`я виштовхав мотоцикл на відстань 50-100 метрів та запустив на ньому двигун. Проїхавши на мотоциклі два кілометри залишив його біля дороги. Мотоцикл «ALFA ZS50F» повернули потерпілому. В травні 2018 року, він разом з ОСОБА_7 викрали від ОСОБА_14 мотоцикл марки «GEON», який заховали біля озера, а потім не змогли знайти. 17 липня 2018 року, близько 04-ї год., він з ОСОБА_7 , проходячи по вул. Київській, в місті Рахів вирішили здійснити крадіжку. Він зайшов на територію дворогосподарства і через паркан передав ОСОБА_7 велосипед. В ніч з 02 на 03 травня 2018 року, близько 01-ї год., він та ОСОБА_7 зайшли на територію подвір`я будинку АДРЕСА_4 , та викрали два підліткові велосипеди білого й оранжевого кольорів.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Пояснив, що він разом з ОСОБА_6 прийшли до його сестри по АДРЕСА_5 , де ОСОБА_19 запропонував викрасти двигун з автомобіля «Mitsubishi Pajero». Приїхав батько ОСОБА_19 і вони завантажили двигун в його автомобіль, який потім здали на металобрухт за 450 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. Пояснив, що14.05.2018, близько 11-ї год., у с. Костилівка він разом ОСОБА_6 викрали мотоцикл марки «GEON», який заховали біля озера. Мотоцикл прикрили гілками, але потім вони виявили, що мотоцикл хтось забрав. У липні 2018 року, він та ОСОБА_19 проходили по вулиці в м. Рахів та вирішили вчинити крадіжку. ОСОБА_19 зайшов у середину гаража та через паркан передав йому ноутбук та велосипед. Викрадене від них вилучила поліція. 17 липня 2018 року, близько 04-ї год., він з ОСОБА_6 знаходилися на вулиці Перемоги в місті Рахів, де ОСОБА_19 зайшов на територію дворогосподарства і через паркан передав йому два велосипеди.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених доведена повністю. Крім їхнього особистого визнання це підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 23.05.2018 стверджено, що об`єктом огляду є дворогосподарство по вулиці Возз`єднання, № 19, в м. Рахів. На задній частині дворогосподарства наявні територія розміром до 2 сотин, біля одного з чотирьох корпусів будинку приперта дерев`яна драбина, довжиною шість метрів, де зі слів ОСОБА_15 знаходився велосипед.

Розпискою від 23.08.2018 стверджено, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_9 , отримав від працівників поліції велосипед Аутгор А-рейr 2.0, біло-зеленого кольору, який було викрадено невідомими особами 22.05.2018 з його дворогосподарства.

Відповідно до заяви від 23.08.2018, ОСОБА_20 добровільно видав працівникам поліції велосипед Author біло-чорного кольору, з двома підвісками.

Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки від 17.10.2018 оціночна вартість бувшого у використанні велосипеда «Author A-rey 2.0» становить 7000 гривень.

Протоколом огляду місця події від 03.05.2018 стверджено, що об`єктом огляду є будинок АДРЕСА_4 . Територія дворогосподарства огороджена по периметру. На тильній стороні будинку наявний город, поряд з яким розташована бесідка, біля якої знайдено сліди низу взуття, які ведуть до сусіднього дворогосподарства.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.08.2018 об`єктом огляду є територія прилегла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який заходиться в АДРЕСА_10 , який належить ФОП ОСОБА_17 та являє собою двоповерхову цегляну споруду, що знаходиться через вулицю Тиха від футбольної штучної площадки ЗОШ № 1. Вхідні двері в магазин розміщені на першому поверсі зі сторони від АДРЕСА_11 . Між магазином « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та чотирьохповерховим будинком знаходиться нежитлове приміщення, в середині якого розміщені трансформатори. Поза вказаним приміщенням серед різного роду сміття, біля бетонної огорожі знаходиться пластмасовий контейнер, ємністю біля трьох літрів без верхньої кришки, на бокових стінках якого проклеєно скетчем дві фотокартки немовлят з групами інвалідності. Приблизно за 12-15 метрів, на землі, знаходяться ще дві пластикові скриньки трохи більшого об`єму на боковій стінці одної з них наклеєно оголошення з написом наступного змісту: «На ліки нашим захисникам» та скринька із зображенням двох немовлят з ознаками інвалідності, описом хвороби « ОСОБА_21 », номер рахунку НОМЕР_5 отримувач ОСОБА_22 , номер телефону батька НОМЕР_6 . Обидві скриньки також розкриті і в середині нічого немає.

Відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки від 17.10.2018 залишкова оціночна вартість бувших у користуванні двох велосипедів марки «Азімут» становить 4000 гривень.

Відповідно до накладної № 46 від 02.07.2014 ОСОБА_14 придбав мотоцикл марки «GEON», 125 см.куб. вартістю 27000 гривень.

Згідно з протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього, від 17.05.2018, об`єктом огляду є земельна ділянка розташована між проїзною частиною дороги сполученням Мукачево-Рогатин-Львів, у с. Костилівка, Рахівського району, навпроти будинку № 13 по вулиці Довбуша. На момент огляду на відстані 50 метрів від будинку, на схилі, під деревом наявний мотоцикл марки «ALFA ZS50F», з д.н.з. НОМЕР_2 , який співпадає з документами наданими потеплілим ОСОБА_13 , а саме, з реєстраційним талоном № НОМЕР_7 . На датчику пробігу наявне цифрове позначення 1232 км, а у верхньому куті наявне позначення 1853.5 км. На момент огляду на трав`яній поверхні землі наявна пляма округлої форми, яка знаходиться під заднім колесом, схожа на мастило.

Із відповіді ПП ОСОБА_23 від 24.07.2018 вбачається, що вартість мотоцикла марки «Альфа», моделі ZS50F типу А 1 з об`ємом двигуна 50 см. куб., 2008 року випуску, бувшого у використанні із наявним пошкодженням пластмасової основи ручки гальма, станом на 15 травня 2018 року становить 5000 гривень.

Згідно заяви від 15.05.2018 ОСОБА_12 добровільно видав автомобільний двигун, який купив 11.05.2018 у ОСОБА_24 за 450 гривень.

Повідомленням директора-оцінювача ТОВ «Ріалті-О» від 15.08.2018 стверджено, що оціночна вартість уживаного підліткового велосипеда марки «Azimut Extreme» становить 2500 гривень, а велосипеда марки «Omega» - 1650 гривень.

Відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки від 17.10.2018 оціночна вартість бувших у користуванні речей - підліткового велосипеда марки «MEDISON», чорного кольору з передачами, становить 1600 грн, а ноутбука марки «ACER ASPIRE V3551G» - 5000 гривень.

Висновком про вартість об`єкта оцінки від 17.10.2018 встановлено, що оціночна вартість бувшого у користуванні велосипеда «Author A-rey 2.0» становить 7000 гривень.

Відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки від 17.10.2018 залишкова оціночна вартість бувших у користуванні двох велосипедів марки «Азімут» становить 4000 гривень.

Із протоколу прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що в період з 11.05.2018 по 13.05.2018 невідома особа шляхом вільного доступу до його автомобіля, з багажного відділення, викрала дизельний двигун 2.5 см. куб. від автомобіля«Mitsubishi Pajero»,.

Протоколом огляду місця події від 15.05.2018 встановлено, що об`єктом огляду є автомобільний дизельний двигун, який знаходиться на подвір`ї Рахівського відділення поліції.

Згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 07.06.2018 оціночна вартість дизельного двигуна об`ємом 2410 куб. см. від автомобіля Мітсубісі Паджеро 1986 року випуску, становить 13620 гривень.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.05.2018 убачається, що ОСОБА_8 на місці розповів та показав, як вони з ОСОБА_19 викрали автомобільний двигун та завантажили його у автомобіль ВАЗ-2104, яким керував батько ОСОБА_6 , ОСОБА_11 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.07.2018 стверджено, що ОСОБА_6 розповів та показав, як він 13.05.2018, у селі Костилівка, біля будинку № 55 заволодів мотоциклом «ALFA ZS50F».

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2018 стверджено, що ОСОБА_6 розповів та показав, як вони з ОСОБА_7 викрали два велосипеди з подвір`я на вул. Перемоги в м. Рахів.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 31.08.2018 убачається, що ОСОБА_7 на місці розповів та показав, як вони з ОСОБА_6 викрали два велосипеди з подвір`я на вул. Перемоги в м. Рахів.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 31.08.2018 убачається, що ОСОБА_6 на місці розповів та показав, як вони викрали мотоцикл в селі Костилівка.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 31.08.2018 убачається, що ОСОБА_7 на місці розповів та показав, як він допомагав ОСОБА_6 виштовхати мотоцикл марки «GEON» з подвір`я на АДРЕСА_7 .

Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_25 в частинні заволодіння транспортними засобами суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України у зв`язку з тим, що згідно примітки до цієї статті під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Обираючи обвинуваченим покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинили злочини будучи неповнолітніми, умови їхнього життя та виховання, рівень розвитку. Обставин, які обтяжують покарання суд не встановив.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. з послідуючими змінами звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Враховуючи наведені пом`якшуючі обставини, висновки органу пробації, з яких убачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_7 розцінюється як середній, а ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_8 розцінюється як низький, вони не становлять високої небезпеки для суспільства і їхнє виправлення можливе без позбавлення волі, їхню поведінку після вчинення злочинів, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_8 у межах санкції передбаченої ч. 2 статті 185 КК України з іспитовим строком, а ОСОБА_7 із застосуванням статті 69 КК України з іспитовим строком на підставі стст. 104, 75, 76 КК України.

Враховуючи кількість злочинів вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 , який приймав участь у вчиненні всіх злочинів вказаних у обвинувальних актах, його поведінку після вчинення злочинів, переховувався від суду, тричі оголошувався судом у розшук, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Підстави для застосування статей 104, 75, 76 КК України відносно нього відсутні.

Разом з тим, враховуючи висновок органу пробації згідно якого ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, наявність у нього батьків інвалідів, які є глухонімими, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче нижчої межі встановленої в санкції ч. 2 статті 289 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_14 слід задовольнити повністю з наступних міркувань.

Згідно з вимогами статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Із статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 частин 1-4 цього ж Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з вимогами статті 13 ч.ч. 1, 2 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 42 ч. 1 п. 2 цього ж Кодексу визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

З приписів ст. 76, ст. 77 ч.ч. 1, 2, ст. 78, 79, 80 ч. 2, ст. 81 ч.ч. 1, 5, 6, ст. 83 ч. 1 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Потерпілий ОСОБА_14 просить суд стягнути з батьків обвинувачених ОСОБА_26 та ОСОБА_27 27000 грн матеріальної шкоди за викрадений у нього мотоцикл марки «GEON» та 6000 гривень моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях завданих йому внаслідок протиправних дій відносно його майна, перенесених ним незручностей через проведення ним часу в слідчих органах, зміни умов його життя.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи встановлені та досліджені судом обставини справи суд приходить до висновку, що потерпілому ОСОБА_14 внаслідок протправного заволодіння обвинуваченими ОСОБА_19 та ОСОБА_28 його мотоциклом, який не вдалося повернути, дійсно була завдана матеріальна шкода на суму 27000 гривень та моральна шкода, яка полягала у тому, що через втрату свого майна він зазнав нервових потрясінь та переживань, змушений був перенесених ряд незручностей через проведення ним часу в слідчих органах, та через зміни умов його життя викликані втратою засобу пересування. Суд погоджується із сумою моральної шкоди визначеною позивачем, оскільки вона відповідає приципу розумності та пропорційності.

За таких обставин, керуючись стст. 368, 374 КПК України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених чч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання - 24 січня 2022 року.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених чч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки;.

за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.

На підставі стст. 104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного йому покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, або роботи.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 1 (один) рік.

На підставі стст. 104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного йому покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, або роботи.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканки АДРЕСА_2 та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканки АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_14 27000 (двадцять сім тисяч) гривень матеріальної шкоди та 6 (шість тисяч) гривень моральної шкоди - солідарно.

Речові докази: три прозорі скриньки для пожертвування повернути ОСОБА_17 ; автомобільний двигун Мітсубісі Паджеро, об`ємом 2410 куб. см. залишити у А.М. Пріц; мотоцикл «ALFA ZS50F», № НОМЕР_2 - залишити у М.Ю. Тодер; велосипед «Author 2.0» - залишити у ОСОБА_15 .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повторно не обирався.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1