Справа № 405/6042/22
провадження № 1-кс/405/2886/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ялта, АР Крим, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше 5 разів судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000508 від 19.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні слідчим вказується на продовження існування ризиків, які передбачені п. п.1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі непродовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Окрім цього, слідчим наголошується про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки потрібно провести наступні дії:
1. Долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених на підставі постанов слідчого, судових експертизи, а саме:
- судово-товарознавчих експертиз по викраденому майну, проведення яких на даний час триває;
- судово - автотоварознавчої експертизи по мопеду, проведення якої на даний час триває;
- судово-медичних експертиз, по виявленим та вилученим в ході досудового розслідування речовим доказам, проведення яких на даний час триває;
- судово-медичної експертизи, по трупу ОСОБА_7 ;
- судово біологічних експертиз призначених по речам вилучених під час оглядів місця подій.
2. Встановити та допитати можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення;
3. Виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та їхнім захисникам,а також потерпілому;
4. Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, за обставин, які в ньому викладені.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
21.09.2022 ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 16 год. 00 хв. 19.11.2022.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000508 від 19.09.2022, продовжений до 20.01.2023.
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий враховує надані прокурором доводи, які доводять обставини, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, оскільки обставини, за яких їх було встановлено, не змінились. У зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для зміни підозрюваному раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Суд вважає доведеними прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 21.09.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , які перелічені в клопотанні.
Крім того, застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає характеру і тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, не надає можливості ухилення від слідства та суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов до висновку про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ,вчинити інше кримінальне правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, який спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 14.11.2022 по 12.01.2023 включно.
Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення..

Слідчий суддя ОСОБА_9