Дата документу 09.11.2022
Справа № 334/4270/22
Провадження № 1-кс/334/1589/22
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання з метою приводу
09 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих, судимості за які в установленому законом порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став і знов вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 24.08.2022 приблизно у період часу з 19 годині 30 хвилин до 21 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом розбиття скла вікна житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проник до будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через розбите скло вікна проник до вказаного будинку, звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме: робот пилосос "Ecovacs T8vaivi" в корпусі чорного кольору, вартістю 16500 грн , ноутбук Applle MacBook Air 13-inch, у корпусі сріблястого кольору, вартістю 4000 грн Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 20500 грн.
Крім того, 30.08.2022 приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом розбиття вікна житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проник до будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через розбите скло вікна проник до вказаного будинку, звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме: болгарка «Bosch» (GWS10-125CE) темно синього кольору, вартістю 2000 грн 00 коп; електродриль «Sturm» (ID 2150) темно зеленого кольору, вартістю 3000 грн 00 коп; дискова пила «Forte» (CS 185), вартістю 1500 грн 00 коп; зварювальний апарат «Power Weld» (ВД 22ОП) у корпусі червоного кольору, вартістю 5000 грн 00 коп., будівельний лазерний електричний рівень «GoxaWee», вартістю 3000 грн 00 коп. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 14500 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
25.08.2022 року до ЄРДР були внесені відомості під № 0001436 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
30.08.2022 року до ЄРДР були внесені відомості під № 0001475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
04.11.2022 матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднані в одне кримінальне провадження.
02.11.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , знаходячись на волі:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,
- незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні;
- може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочини, у скоєні яких підозрюється ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Знаходячись на волі, підозрюваний безсумнівно буде продовжувати вчинювати злочини проти власності, так як іншого джерела доходу останній не має.
Розуміючи невідворотність настання покарання за вчинені злочини, підозрюваний свідомо буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду для уникнення покарання, враховуючи також, що останній не має постійного доходу, вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України встановлено, що у даному кримінальному проваджені свідком є батько підозрюваного, який також зареєстрований та мешкає за адресою підозрюваного АДРЕСА_3 , що є протиріччям інтересів та дає підстави вважати про те, що підозрюваний може впливати на свідка.
В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, мотив якого є корисливий, а саме отримання заробітку злочинним шляхом, а також, те що він раніше вчиняв подібні злочини вказує на не бажання останнього заробляти гроші законним шляхом, та вказує на те, що він буде продовжувати вчиняти корисливі злочини, окрім цього підозрюваний раніше неодноразово засуджений за скоєння тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та незважаючи що тільки у 2021 року звільнився з місць позбавлення волі, знов вчинив корисливий умисний злочин.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно із приписами частин 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що докази, які надані до клопотання є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний неодноразово не з`являвся на виклики слідчого, встановити його дійсне місцезнаходження наразі неможливо.
Враховуючи викладене, а також те, що участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, слідчий суддя дійшов до висновку про існування обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, таким чином, клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 187-190 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001436 від 25.08.2022 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має повну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали в частині дозволу на затримання шість місяців з дня винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1