Справа № 462/2020/22
провадження 1-кс/462/40/23
У Х В А Л А

05 січня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майно,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зобов`язати слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні № 0000428 від 20.06.2022 року (виділене з матеріалів кримінального провадження № 0000291 від 08.05.2022 року), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернути тимчасове вилучене майно ОСОБА_5 або його представнику адвокату ОСОБА_3 , яке було вилучено 08.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет схожий на автоматичну зброю з № НОМЕР_1 . ХК ТР 2160 «Вулкан 7,62*39 (1971) та предмет схожий на пістолет чорного кольору з характеризуючими написам «Форт 9Р», вироблено в Україні ВІ090440.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.06.2022 року під час обшуку у помешканні ОСОБА_6 було вилучено майно ОСОБА_5 , а саме: автоматичну зброю «Вулкан» та пістолет «Форт». Зі змісту ухвали слідчого судді від 13.06.2022 року вбачається, що арешт на вказане майно не накладався, а відтак, це майно є тимчасово вилучене, і тому підлягає поверненню його власнику. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні старший слідчий проти скарги заперечила, покликаючись на необґрунтованість та безпідставність такої, просить у задоволені скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката та старшого слідчого, вивчивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000428 від 20.06.2022 року (виділене 09.06.2022 року з матеріалів кримінального провадження № 0000291 від 08.05.2022 року), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

08.06.2022 року слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого був складений протокол обшуку. З вказаного протоколу вбачається, що в ході обшуку було виявлено та вилучено, зокрема, предмет, схожий на автоматичну зброю з №ТР2160, ХКТР2160 «Вулкан 7.62Х39 (1971)» та предмет, схожий на пістолет чорного кольору з характеризуючими написами «Форт 9Р вироблено в Україні В1090440».

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 09.06.2022 року вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

11.06.2022 року ОСОБА_8 відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

13.06.2022 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова за клопотанням старшого слідчого накладено арешт на предмет, схожий на автоматичну зброю з №ТР2160, ХКТР2160 «Вуплон 7.62Х29 (1971)», предмети, схожі на патрони в кількості 183 штуки з характеризуючими написами 7.62 Х 39, предмети, схожі на патрони в кількості 200 штук з характеризуючими написами 9 Х 21, предмети, схожі на патрони золотистого кольору в кількості 3 штуки без характеризуючих написів, предмет, схожий на пістолет чорного кольору з характеризуючими написами «Форт 9Р вироблено в Україні В1090440», предмети, схожі на магазини для патронів в кількості 3 штуки коричневого кольору, предмет, схожий на пістолет в стані корозії без ідентифікуючих ознак, володільцем яких являється ОСОБА_8 та які були вилучені 08.06.2022 року.

Зі скарги адвоката ОСОБА_3 вбачається, що 08.06.2022 року під час обшуку у помешканні ОСОБА_8 було вилучено майно ОСОБА_5 , а саме: автоматичну зброю з № НОМЕР_1 . ХК ТР 2160 «Вулкан 7,62*39 (1971) та пістолет чорного кольору з характеризуючими написам «Форт 9Р», вироблено в Україні ВІ090440. Зі змісту ухвали слідчого судді від 13.06.2022 року вбачається, що арешт на вказане майно не накладався, а відтак, це майно є тимчасово вилучене, і тому підлягає поверненню його власнику.

З довідки ГУНП в Закарпатській області від 09.06.2022 року № 210/106/31-2002 убачається, що згідно з ІПНП за ОСОБА_5 значиться зареєстрованими автоматична зброя з написом № НОМЕР_1 . ХК ТР 2160 Вулкан 7,62*39 (1971) та пістолет чорного кольору з характеризуючими написам «Форт 9Р», вироблено в Україні ВІ090440.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту.

Під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 встановлено, що в ході розгляду клопотання старшого слідчого про арешт майна слідчим суддею перевірені обставини щодо вилучення у помешканні за адресою: АДРЕСА_1 лише одного предмета, схожого на автоматичну зброю з написом «Вулкан» та лише одного предмета, схожого на пістолет чорного кольору написом «Форт» та встановлено, що вказана зброя має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України і її визнано речовим доказом, а також те, що такі можуть бути використані як доказ факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Невідповідність у назвах та серійних номерах автоматичної зброї «Вулкан» та пістолета «Форт», на переконання слідчого судді не свідчить про наявність обставин того, що клопотання про арешт на вилучену в ході обшуку 08.06.2022 року зброю, яка належить на праві власності ОСОБА_5 , старшим слідчим не подавалось та такий арешт не накладався, що визначено адвокатом, який звернувся із скаргою, як підстава для повернення тимчасового вилученого майна особі, якій воно належить на праві власності, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Також, адвокатом ОСОБА_3 у поданих скаргах не наведено відомостей та у судовому засіданні не надано доказів такого ступеня втручання у права ОСОБА_5 як власника майна, які б у даному конкретному випадку переважили необхідність утримання стороною обвинувачення речових доказів - автоматичної зброї з № ТР 2160. ХК ТР 2160 «Вулкан 7,62*39 (1971) та пістолета чорного кольору з характеризуючими написам «Форт 9Р», ВІ090440, навіть з урахуванням технічної помилки, на яку посилається адвокат, та могло б бути визнаним слідчою суддею як підстава для повернення такого майна власнику, який перебуває поза межами України, на підставі загальних засад кримінального провадження.

За встановлених обставин та зазначених вище мотивів, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майно - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.