УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №№ 0000260 від 08.11.2022 за підозрою ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Турецької Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 достовірно знаючи, що наркотичні засоби заборонені до переміщення через митний кордон України, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на контрабандне переміщення наркотичного засобу через митний кордон України, з метою ускладнення його виявлення під час митного контролю, умисно та заздалегідь приховав одну цигарку всередині відкритої пачки цигарок з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, яку помістив до сумки чорного кольору.

Під час здійснення митних формальностей з метою перетину митного кордону через пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці, в напрямку «в`їзд в України» у митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності від 08.11.2022 року, наданій працівником митниці до заповнення, ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) власноручно зазначив про відсутність заборонених до перевезення речовин та предметів.

В подальшому, 08.11.2022 орієнтовно о 13 год. 00 хв., під час проведення прикордонного-митного контролю вантажного автомобіля марки «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був громадянин Турецької Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) у пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці в сумці чорного кольору серед особистих речей, виявлено приховану у відкритій пачці цигарок, одну цигарку із речовиною рослинного походження зеленого кольору із характерним запахом канабісу, яка відповідно до проведеного експрес-аналізу шляхом застосовування експрес-тесту «MMC Synthetic Cannabinoids Test» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Того ж дня, проведено огляд місця події, а саме вантажного автомобіля марки «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на території пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці у напрямку в`їзд в Україну. В ході проведення огляду місця події вилучено речі, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

09.11.2022 о 12:20 год. громадянина Турецької Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ) у відповідності до вимог КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, а саме контрабанда особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Дані факти можуть бути використаними як доказ у подальшому досудовому розслідуванні. Того ж дня, вищевказані речі оглянуто та визнано речовими доказами, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідча в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, що вилучено 08.11.2022 року у ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) під час огляду місця події, оскільки дане майно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речівилучені у ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) в ході огляду місця події 08.11.20222 року, а саме: цигарку із характерним запахом канабісу; відкриту пачку цигарок із 6 (шести) штук; сумку чорного кольору; пару шкарпеток чорного кольору; одну таблетку від головної болі; 4 (чотири) пачки цигарок у заводській упаковці; митні декларації від 08.11.2022 в кількості 2 штук на 1 арк. кожна; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу на 1 арк., а також мобільний телефон IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить громадянина Турецької Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ).

Виконання ухвали доручити старшій слідчій слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя