Дата документу 02.11.2022Справа № 554/7737/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження за № 0000320 від 16.09.2015, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українки, громадянки України, із вищою освітою, працюючої на посаді інженера Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно - рухового апарату", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, 16.09.2015 року до Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_7 , в якій останній виклав, що йому відомі факти про факти надання невідомою особою завідомо неправдивих показань.

Також встановлено, що при допиті в якості потерпілого ОСОБА_7 зазначив, що його колишня дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 написала заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення по факту нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , Також повідомив про те, що з ОСОБА_8 перебував у шлюбі із 1993 року. Мають двох доньок ОСОБА_9 1985 р.н., яку він удочерив та спільну ОСОБА_10 1995 р.н. НОМЕР_1 ініціативи Дубровської, у 2013 році, незважаючи на те, що ОСОБА_7 , вжив усі передбачені законом можливості, щоб зберегти шлюб, рішенням Судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області, він був розірваних. Цесталосясаметоді коли стан ОСОБА_7 , сильно погіршився та потребувавлікування у виглядіхірургічноговтручання. Післятривалоголікування у січні 2013 року йомубулазробленаоперація на серці, бувімплантованийштучнийводій ритму, за висновком МСЕК 01.03.2013 року ОСОБА_7 , став офіційновизнанийінвалідом 2-ї групи. ОСОБА_11 , як ОСОБА_12 , погіршилися, оскількиколишня дружина та двоєдоньокпротягомусьогоспільногожиття не працювали і знаходились на утриманні у останнього, то його хвороба та вік, стали не потрібнимтягарем в їхжитті. З йогослівсамецимпояснюєтьсяїхнєупередженеставлення як до нього так і до йогоподальшогоіснування.

Зі слів останнього добре розуміє направленість умислу ОСОБА_4 , та тих осіб, які намагаються скомпрометувати його, використовуючи саме колишню дружину ОСОБА_4 , як можливий засіб впливу на нього і тому запевняє, що ніколи та ні за яких обставин не може вчинити того, чого вони від ОСОБА_7 , очікують і бажаютью. Усі питання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вирішуються тільки в суді.

Що стосується безпосередньої події 11.07.2013 року, ОСОБА_7 пояснив наступне:

09 липня 2013 року останній в честь свого дня народження вирішів зібрати всіх своїх близьких друзів, колишньої дружини ОСОБА_4 , та їх спільних доньок на святкуванні не було, та відзначити дану подію в ресторано-гостиничному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого біля с. Нижні Млини Полтавської області. Святкуваннярозпочалося в першійполовині дня та закінчилосяблизько 19-20 годинивечора. За весь цей час ОСОБА_7 нікуди не відлучався та з колишньою дружиною не контактував. По ОСОБА_13 , повернувся за місцеммешкання та лігспати. Протягомвсього липня місяця 2013 року, ОСОБА_4 , разом з спільнимидоньками, ОСОБА_7 , не бачив та не спілкувався так як відносинибулинапруженими та те ОСОБА_14 , проживав окремовідколишньоїдружини та доньок, фак ОСОБА_15 , заперечує. ОСОБА_16 , зазначивщоподібнийвипадок, а ОСОБА_17 , своєїколишньоїдружини, траплявся в 2011 році, де Октябрськимрайонним судом проводилась відповіднаперевірка і буловинесеновідповіду Постанову про відмову в порушеннікримінальноїсправи на підставі п.2 ст.6 КПК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Полтава, українка, громадянкаУкраїни, ізвищоюосвітою, тимчасово не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима.

10.02.2022 року у відповідності до ч. 1 ст. 281 КПК України, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваної невідоме ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

28.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_19 з метою встановлення місця перебування підозрюваної ОСОБА_4 проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_3 . В ОСОБА_20 .

28.09.2022 ОСОБА_4 вручено повістку про виклик останньої на 10:00 годину 04.10.2022 до слідчого Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 для участі у допиті в якості підозрюваної по кримінальному провадженню № 0000320 від 16.09.2015 за ч. 2 ст. 383 КК України. На вказануповісткупідозрювана не з`явилася, надіславши 05.10.2022 на адресуПолтавського РУП заявувід адвоката ОСОБА_5 в якій доводить до відомаслідчого, ОСОБА_21 з 03.10.2022 перебуває на лікарняному медичнийвисновок про непрацездатність: 9PM-P9KX-5643-P8MP.

Пункт 1 ч. 1 ст. 280 КПК України передбачає, що досудове розслідування може бути зупинене, якщо підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком.

У заявівід адвоката ОСОБА_5 не наданоналежним чином завіренийвисновокчидовідку про непрацездатність, абокопії паспорта та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_4 за допомогоюякогоможливоперевіритивказануінформацію по номеру висновку.

05.10.2022 у відповідності до ст. 133 КПК України слідчим здійснено телефонні дзвінки на телефонний контактний номер належний ОСОБА_4 з метою виклику останньої до слідчого для проведення допиту та встановлення теперішнього місця знаходження, але на телефонні дзвінки підозрювана не відповіла.

На даний час ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка причетна до вчиненнявищевказаногокримінальногоправопорушення- не встановлено.

06.10.2022 року у відповідності до ч. 1 ст. 281 КПК України, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваної невідоме та будучи належно повідомленою підозрювана не з`являється без поважних причин на виклик до слідчого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

Вина ОСОБА_4 у вчиненівказаногозлочинупідтверджуєтьсянаступнимидоказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 від 11.07.2013 року по кримінальному провадженню №0002953 від 12.07.2013 за ч. 1 ст. 125 КК України.

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 01.08.2013 по кримінальному провадженню №0002953 від 12.07.2013 за ч. 1 ст. 125 КК України.

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_23 від 01.08.2013 по кримінальному провадженню №0002953 від 12.07.2013 за ч. 1 ст. 125 КК України.

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 01.08.2013 по кримінальному провадженню №0002953 від 12.07.2013 за ч. 1 ст. 125 КК України.

-висновком експерта (за матеріалами справи) №24 від 13.03.2014 року по кримінальному провадженню №0002953 від 12.07.2013 за ч. 1 ст. 125 КК України.

-протоколом допиту ОСОБА_24 від 01.08.2013 року по кримінальному провадженню №0002953 від 12.07.2013 за ч. 1 ст. 125 КК України.

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_24 від 01.08.2013 по кримінальному провадженню №0002953 від 12.07.2013 за ч. 1 ст. 125 КК України.

-висновком експерта №1320 від 07.08.2013 року по кримінальному провадженню №0002953 від 12.07.2013 за ч. 1 ст. 125 КК України.

-постановою року про закриття кримінального провадження №0002953 від 12.07.2013 року.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.03.2016 по кримінальному провадженню №0000320 від 16.09.2015 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 02.03.2016 по кримінальному провадженню №0000320 від 16.09.2015 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 10.03.2016 по кримінальному провадженню №0000320 від 16.09.2015 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 10.03.2016 по кримінальному провадженню №0000320 від 16.09.2015 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 10.03.2016 по кримінальному провадженню №0000320 від 16.09.2015 року.

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.10.2021 по кримінальному провадженню №0000320 від 16.09.2015 року.

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.10.2021 по кримінальному провадженню №0000320 від 16.09.2015 року.

14.01.2022 р. відповідно до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 16.09.2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, а саме у завідомо неправдивому повідомленні органу досудовому розслідуванні про вчинення злочину, вчиненого з корисливих мотивів.

Також орган досудового розслідування посилається на неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів з наступних причин:

1.особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

2.особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 .

3.застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу;

4.домашній арешт- не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає

5. постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної адвокат прохала обрати більш м?який запобіжний захід не пов?язаний з триманням підвартою. Підозрювана підтримала думку адвоката.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів досудового розслідування, встановив наступне.

У провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000320 від 16.09.2015,за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, 16.09.2015 року до Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_7 , в якій останній виклав, що йому відомі факти про факти надання невідомою особою завідомо неправдивих показань.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Полтава, українка, громадянка України, із вищоюосвітою, тимчасово не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганняспробам:

1) переховуватисявідорганівдосудовогорозслідування та/або суду;

2) знищити, сховатиабоспотворити будь-яку із речей чидокументів, якімаютьістотнезначення для встановленняобставинкримінальногоправопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншогопідозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальномупровадженні;

4) перешкоджатикримінальномупровадженнюіншим чином;

5) вчинитиіншекримінальнеправопорушеннячипродовжитикримінальнеправопорушення, у якомупідозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієїстатті. Слідчий, прокурор не мають права ініціюватизастосуваннязапобіжного заходу без наявності для цьогопідстав, передбаченихцим Кодексом.

Відповідно до рішенняЄвропейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та ЙонкалопротиУкраїни» термін «обґрунтованапідозра» означає, щоіснуютьфактиабоінформація, якіможутьпереконатиоб`єктивногоспостерігача в тому, що особа, про якуйдеться, могла вчинитиправопорушення (такожрішення у справі «Фокс, Кемпбелл і ГартліпротиСполученогоКоролівства», «К.Г. протиНімеччини»).

Слідчимсуддеювстановлено, щовина ОСОБА_29 у вчиненівказаногозлочинупідтверджуєтьсянаступнимидоказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 від 11.07.2013 року по кримінальному провадженню №0002953 від 12.07.2013 за ч. 1 ст. 125 КК України.

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 01.08.2013 по кримінальному провадженню №0002953 від 12.07.2013 за ч. 1 ст. 125 КК України.

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_23 від 01.08.2013 по кримінальному провадженню №0002953 від 12.07.2013 за ч. 1 ст. 125 КК України.

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 01.08.2013 по кримінальному провадженню №0002953 від 12.07.2013 за ч. 1 ст. 125 КК України.

-висновком експерта (за матеріалами справи) №24 від 13.03.2014 року по кримінальному провадженню №0002953 від 12.07.2013 за ч. 1 ст. 125 КК України.

-протоколом допиту ОСОБА_24 від 01.08.2013 року по кримінальному провадженню №0002953 від 12.07.2013 за ч. 1 ст. 125 КК України.

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_24 від 01.08.2013 по кримінальному провадженню №0002953 від 12.07.2013 за ч. 1 ст. 125 КК України.

-висновком експерта №1320 від 07.08.2013 року по кримінальному провадженню №0002953 від 12.07.2013 за ч. 1 ст. 125 КК України.

-постановою року про закриття кримінального провадження №0002953 від 12.07.2013 року.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.03.2016 по кримінальному провадженню №0000320 від 16.09.2015 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 02.03.2016 по кримінальному провадженню №0000320 від 16.09.2015 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 10.03.2016 по кримінальному провадженню №0000320 від 16.09.2015 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 10.03.2016 по кримінальному провадженню №0000320 від 16.09.2015 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 10.03.2016 по кримінальному провадженню №0000320 від 16.09.2015 року.

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.10.2021 по кримінальному провадженню №0000320 від 16.09.2015 року.

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.10.2021 по кримінальному провадженню №0000320 від 16.09.2015 року.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Щодо особи підозрюваної установлено наступне.

ОСОБА_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Полтава, українка, громадянкаУкраїни, ізвищоюосвітою, тимчасово не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Перебування підозрюваної на волі, на думку слідчого судді, не зможе негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а тому наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3,4,5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не вважає доведеними органом досудового розслідування. Тому встановлення більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою відносно підозрюваної є виправданою мірою.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та стороною обвинувачення не доведено, що перебування підозрюваної на волі,негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181-183, 193-194, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження за № 0000320 від 16.09.2015, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українки, громадянки України, із вищою освітою, працючої на посаді інженера Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно - рухового апарату", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, із вищою освітою, працючої на посаді інженера Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно - рухового апарату", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у

вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, а саме до 30 грудня 2022 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, а також місця роботи (за наявністю).

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 07.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1