УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за присутності слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання старшого слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дєдово Стародубського району Брянської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 14.11.2022., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 14.11.2022.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.11.2022, у архімандрита ОСОБА_4 виник злочинний умисел на здійснення під час релігійних обрядів в приміщенні Церкви Всіх Преподобних Печерських Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври поширення та нав`язування суспільству, зокрема прихожанам даної церкви, ідеології, згідно якої Російська Федерація та Республіка Білорусь мають сприйматись не як держави-агресори, а як складові однієї «Святої Русі», нав`язування думки про безперспективність опору російським збройним формуванням і переходу до співпраці з державою агресором, а саме на виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною, тимчасової окупації частини території України. Зазначається, що 12.11.2022 о 13 год. 00 хв. архімандрит Української Православної Церкви Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври ОСОБА_4 (архімандрит Захарій) розпочав богослужіння в приміщенні Церкви Всіх Преподобних Печерських Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври за адресою АДРЕСА_3 , до проведення якого залучив групу невстановлених досудовим розслідуванням осіб з числа прихожан вказаної церкви. В подальшому, цього ж дня о 13 год. 45 хв. ОСОБА_4 під час проведення зазначеного богослужіння, будучи обізнаним щодо триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, реалізовуючи свій злочинний умисел, прийняв рішення про виконання релігійної пісні «Богородиця», текст якої містить виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України. Після цього, ОСОБА_4 на виконання зазначеного злочинного умислу, спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами з числа прихожан церкви, в приміщенні Церкви Всіх Преподобних Печерських Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври за адресою АДРЕСА_3 , здійснив виконання релігійної пісні «Богородиця», тим самим поширив ідеї, які виправдовують, визнають правомірною збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, виправдовують, визнають правомірною тимчасову окупацію частини території України. Згідно з висновком експерта № 29570/29571/22-39 від 30.11.2022 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, у тексті пісні «Богородиця» міститься виправдовування і визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в 2014 році, а також виправдовування, визнання правомірною окупації частини або усієї території України. Зазначається, що 01.12.2022 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 436-2 КК України, а саме у вчиненні групою осіб виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України. Прокурор зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри засновується на матеріалах кримінального провадження: протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; протоколом впізнання по фотознімках від 16.11.2022; висновком експерта Київського НДІСЕ № 29570/29571/22-39 від 30.11.2022р.; протоколом огляду відкритих джерел інформації від 14.11.2022 р. Прокурор зазначає, що необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зумовлена не тільки обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_9 підозри, а також наявними ризиками, визначеними п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає про існування ризиків, із врахуванням санкції ч. 1 ст. 436-2 КК України, яка передбачає можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може самостійно або опосередковано через інших осіб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи викладене, прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього процесуальних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини, завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного з підстав та за обставин, викладених в змісті клопотання, наполягав на його задоволенні, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, із покладенням обов`язків, визначених у клопотанні прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2 КК України, є необґрунтованою, не підтверджується будь-якими доказами, здобутими під час досудового розслідування, а також відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які б вказували на те, що підозрюваний має намір переховуватись від слідства чи суду, або іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що 12.11.2022 р., перебуваючи у приміщенні Української Православної Церкви Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври, під час богослужіння, він не виконував релігійної пісні «Богородиця», та не сприяв її виконанню іншими особами, зі змістом даної релігійної пісні він не знайомий, пояснив, що засуджує збройну агресію Російської Федерації проти України, та не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні. Підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно відвідував територію Російської Федерації та тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим по причині наявності в нього родичів на території Росії, та він потребував лікування через хворобу легень, яке отримав, перебуваючи на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

Дослідивши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення процесуального прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 14.11.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2 КК України /а. с. 5/.

01.12.2022 р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2 КК України, а саме у вчиненні групою осіб виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною, тимчасової окупації частини території України /а. ч. 10-15/.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази, які були досліджені судом: рапорт про виявлення правопорушення від 13.11.2022 р. ст. о/у на ОВО 3 відділу УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, відповідно до якого слідує, що 12.11.2022 р. в приміщенні АДРЕСА_4 під час богослужіння священнослужителем ОСОБА_4 та невстановленими вірянами УПЦ виконувалися пісні пропагандистського характеру, а саме після під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », текст якої за попереднім оглядом розроблений для поширення підтримки держави-агресора; висновок експерта за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текструальної експертизи у кримінальному провадженні № 0000505 від 30.11.2022 р. за № 29570/29571/22-39, відповідно до висновків якої у матеріалах аудіо-відеозапису, що є додатком до протоколу огляду від 14.11.2022 на оптичному носії інформації № 51/1402, міститься виправдовування і визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в 2014 році, а також виправдовування, визнання правомірною окупації частини або усієї території України, у тексті пісні «Богородиця» міститься виправдовування і визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в 2014 році, а також виправдовування, визнання правомірною окупації часини або усієї території України, мовними засобами вираження такого виправдовування є висловлювання: «Ты надежда моя, Богородице и Руси возрожденья пора.», «И «Донская» Ты и «Казанская», и «Почаевская», - все Вы со мной, И «Владимирская», «Валаамская» и «Державная» над страной», «Звон плывет, плывет над Россиею пробуждается Матушка Русь. Матерь Божия спасет Россию, возрождается матушка Русь»; протокол огляду відкритих джерел інформації від 14.11.2022 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.11.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.11.2022 р.; протокол впізнання по фотознімках від 16.11.2022 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_11 на фотознімку № 2 впізнав особу, яка являється отцем ОСОБА_18 ( ОСОБА_4 ), якого він бачив в храмі «Всіх святих» Києво-Печерської Лаври 12.11.2022 р.; відповідно до довідки старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області під фото № 2 розміщений фотознімок із зображенням отця Захарія ( ОСОБА_4 ); протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 15.11.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 16.11.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 16.11.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 15.11.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 15.11.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 21.11.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 15.11.2022 р. /а. с. 22-98/.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Таким чином, із врахуванням особи підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання у м. Києві, та постійне місце проживання, є архімандритом Української Православної Церкви Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври, з 1994 року провадить релігійні богослужіння, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, судимостей не має, віку підозрюваного, а також тієї обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого йому може загрожувати максимально суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, у випадку встановлення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на підставі вироку суду, те, що підозрюваний не має обмежень у виїзді за межі України, відвідував Російську Федерацію та тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим, що не заперечується самим підозрюваним, із врахуванням того, що йому відомі анкетні відомості свідків у даному кримінальному провадженні, та беручи до уваги стадію досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, виїхавши за межі території України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що є підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`якого запобіжного заходу, про застосування якого просить у поданому до суду клопотанні прокурор, у виді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, слідчий суддя доходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу сторони захисту на те, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні передбачена можливість оскарження повідомлення слідчого про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 14.11.2022, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 29 січня 2023 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини, завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
-не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 29 січня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку необхідності виїхати за межі міста Києва, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

Ухвала діє до 29 січня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1