Справа № 515/1017/22
Провадження № 1-кп/515/1476/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
12 грудня 2022 року м.Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибальське Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, з випробувальним терміном на 1 рік;
2) вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 вересня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 12 листопада 2018 року на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2018 року на невідбутий строк 11 місяців 1 день;
3) вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 червня 2022 року за ч.1 ст. 122 до 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
за ч.2 ст.345 КК України,
Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 №64/2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 №2102-ІХ, з наступними змінами, з 24 лютого 2022 року на території України діє воєнний стан.
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 , будучи засудженим до позбавлення волі з випробувальним терміном за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення не став та у період невідбутого покарання вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, відповідно до постової відомості розстановки нарядів на 15 липня 2022, що затверджена начальником відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, в складі добового наряду з 21:00 години 15 липня 2022 до 09:00 години 16 липня 2022 р., будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступив на чергування у складі наряду щодо несення служби на блокпосту №72 на виїзді з м. Татарбунари в бік м. Одеса на 140 км автодороги «Одеса-Рені» дільничний інспектор поліції відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_8 .
Так, 16 липня 2022 року приблизно о 01:00, в період комендантської години, яка запроваджена на території Одеської області розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації №289/А-2022 від 24 травня 2022 року з 23:00 по 05:00, під час несення служби на блокпосту на виїзді з боку м. Татарбунари, дільничний інспектор поліції ОСОБА_8 отримав інформацію щодо автомобілю, який не зупинився на вимогу дільничного інспектора поліції ОСОБА_9 при в`їзді на блокпост з боку м. Одеса, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та абз. 11 ч. 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» №1456 від 29 грудня 2021 (уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду).
На виконання вищевказаних вимог, дільничний офіцер поліції ОСОБА_8 зупинив автомобіль марки «ОрeI Vectra» польської реєстрації ТSZ 69 JL синього кольору який наближався, за кермом якого перебував ОСОБА_6 та який не виконав першу вимогу зупинитися від ОСОБА_9 .
Далі, ОСОБА_8 підійшов до автомобілю з боку лівих водійських дверей та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та абз. 3, 7 ч.7 наведеної вище Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» №1456 від 29 грудня 2021 року в усній формі виказав вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
В свою чергу ОСОБА_6 , почувши зазначену вимогу, умисно, з метою підриву авторитету державних органів та нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, а також те, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу - органу поліції, який був одягнений у формений одяг та виконує свої службові обов`язки, почав рух автомобілем вліво, тим самим здійснюючи свідомий та умисний наїзд автомобілем на дільничного офіцера поліції відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , тим самим завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді садна на внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу та садна на зовнішній поверхні правого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та в подальшому покинув місце події.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що потерпілого давно знає як поліцейського, конфліктів не було. У липні 2022 року у нічний час рухався на автомобілі через блокпост в сторону м.Татарбунари, де був зупинений працівником поліції ОСОБА_8 у зв`язку з порушенням комендантської години. Під час розмови з ОСОБА_8 він надав пояснення з приводу порушення, однак останній висунув вимогу вийти з автомобіля. Вимоги пред"явити документи не було. Оскільки у нього існує конфлікт з начальником поліції чи його заступником, прізвище якого він не знає, вважав, що працівники поліції можуть відібрати у нього автомобіль, тому рушив з місця далі, після чого, почувши постріли, злякався та поїхав додому, де й був затриманий працівниками поліції. В момент, коли він рушав з місця події потерпілий знаходився на відстані 30-40 см. від його автомобіля, попереду автомобіля на відстані близько 10 метрів була фура, що змусило його змінити напрямок руху вліво. При цьому, контактування автомобілю з потерпілим не було, синець на нозі потерпілий отримав у той момент, коли вибивав ворота його домоволодіння при затриманні. Потерпілий його оговорює. Алкогольні напої того дня не вживав, в його крові було виявлено етанол можливо тому, що він вживав алкогольні напої напередодні. Просить його сурово не карати.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин підтверджується такими доказами:
показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що 15 липня 2022 року заступив на чергування на блокпост на виїзді з м.Татарбунари в бік м.Одеси. Під час несення служби приблизно об 1 годині отримав повідомлення від поліцейського ОСОБА_9 про те, що при в`їзді на блокпост з боку м.Одеса на вимогу не зупинився автомобіль. Побачивши, що у його сторону наближається автомобіль іноземної реєстрації синього кольору марки "Опель", він подав знак зупинки, на який вказаний автомобіль зупинився. Після цього, він підійшов до автомобіля з боку водійських дверцят та вказав водію, яким виявився раніше йому знайомий ОСОБА_6 , та від якого відчувався запах алкоголю, пред`явити документи, на що останній не реагував. Після цього, він запропонував йому залишити автомобіль. На вказану вимогу ОСОБА_6 різко почав рух вліво, у результаті чого вдарив його автомобілем у коліно та лікоть, заподіявши тілесні ушкодження, та продовжив рух, намагаючись втекти з місця події. У цей час, поліцейський ОСОБА_10 , який знаходився поруч, здійснив постріл у переднє ліве колесо вказаного автомобіля, однак водій не реагував та продовжив рух. З метою зупинити протиправні дії водія, вони з ОСОБА_10 на службовому автомобілі почали його переслідувати. У подальшому, ОСОБА_6 був виявлений та затриманий у дворі власного домоволодіння. Під час затримання ОСОБА_6 заліз на дах домолодіння, висловлювався на адресу поліцейських словами нецензурної лайки, чинив опір, внаслідок чого до нього було застосовано прийом рукопашного бою та одягнені кайданки. Під час затримання обвинуваченого тілесних ушкоджень не отримав;
показаннями свідка дільничого інспектора поліції ОСОБА_9 про те, що разом з потерпілим заступив на чергування на блокпост біля м.Татарбунари. Він контролював рух з боку м.Одеса. Близько 00 год. 10 хв. на пост на службовому автомобілі прибув поліцейський ОСОБА_10 та перебував з боку місця знаходження потерпілого. Близько 1 год. на його вимогу не зупинився автомобіль темного кольору. Про вказане по рації відразу передав ОСОБА_8 та почав йти у його сторону. На відстані близько за 30 метрів побачив, як автомобіль спочатку зупинився на вимогу ОСОБА_8 , а після того, як ОСОБА_8 підійшов впритул, різко почав рух вліво, наїхав на останнього та продовжив рух. У подальшому почув постріли, які здійснив ОСОБА_10 у бік автомобіля. Автомобіль не зупинився. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на службовому автомобілі послідували за цим автомобілем;
показаннями свідка поліцейського ОСОБА_10 про те, що близько 24 год. 20 год. 16 липня 2022 року прибув на блокпост поблизу м.Татарбунари з метою перевірки дотримання підлеглими поліцейськими порядку несення служби. Близько 1 год. ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 , що на його вимогу не зупинився автомобіль, який рухається їм назустріч. ОСОБА_8 зупинив вказаний автомобіль та підійшов до водійських дверей. За кермом знаходився ОСОБА_6 . ОСОБА_8 звернувся до водія, після цього водій різко звернув вліво та почав рух, наїхавши на ОСОБА_8 . Він у цей час відскочив та здійснив декілька пострілів по колесам автомобіля. Автобіль не зупинився та продовжив рух. Про вказану подію відразу повідомив на лінію 102. Вони із ОСОБА_8 почали його переслідувати та у подальшому ОСОБА_6 було виявлено та затримано у дворі його домоволодіння;
показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що з обвинуваченим не знайомі, приблизно влітку 2022 року ніс чергування в роті охорони на блокпосту, розташованому на виїзді із м.Татарбунари в сторону м.Одеса. Приблизно об 1 год. почув 2-3 постріли та побачив, як з блокпосту рушив автомобіль Опель темного кольору. Поліцейські, які там перебували поїхали за вказаним авто. Місце, де відбувалася ця подія було добре освітлене;
показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що є співмешканкаю обвинуваченого, показання надавати буде. Приблизно влітку 2022 року почула, як після 23 год. Генадій приїхав додому на автомобілі темного кольору, який перебуває у його володінні. Вийшовши, побачила біля двору свого чоловіка, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також працівників поліції, які здійснили їх затримання. При проведенні обшуку домоволодіння за місцем їх спільного проживання з обвинуваченим була присутня;
показаннями свідка ОСОБА_15 , допитаного судом у режимі відеоконференції, про те, що є військовослужбовцем військової служби, з обвинуваченим не знайомий. Влітку 2022 року ніс службу на блокпосту неподалік м.Татарбунари. Бачив, як вночі через блокпост проїздив легковий автомобіль марки Опель та був зупинений працівниками поліції. При цьому, водій автомобіля відкрив двері, визирнув із салону та після того, як до нього з лівої сторони рушив працівник поліції, різко звернув у його сторону, хоча руху автомобіля прямо нічого не заважало, збив поліцейського, вирівняв кермо та поїхав з місця події. Інший поліцейський відкрив вогонь по колесам, однак автомобіль не зупинився. Після цього, поліцейські поїхали його наздоганяти;
показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що з обвинуваченим друзі. Влітку 2022 року приблизно після 23 год. перебував у стані середнього ступеню алкогольного сп`яніння, рухався на автомобілі марки "Опель" з с.Приморське у м.Татарбунари, за кермом був ОСОБА_6 . На блок посту поблизу м.Татарбунари ОСОБА_6 зупинив автомобіль на вимогу працівників поліції, не вимикаючи двигун, відчинив вікно, тоді свідок почув суперечку й побачив, як працівник поліції протягнув руку у салон автомобіля зі сторони водія. У цей час автомобіль рушив з місця, вслід почув постріли, однак вони не зупинилися. При цьому, ОСОБА_6 продовжив рух по своїй смузі, по ходу руху автомобіля перешкод не було. У подальшому, ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції у дворі власного домоволодіння, до якого вони прибули після події. Через стан сп`яніння деталей події не пригадує, зокрема чи було світло на місці зупинки автомобіля і чи просив поліцейський ОСОБА_6 пред`явити документи;
показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що обвинувачений його товариш, в той день він, ОСОБА_16 та ОСОБА_6 на автомобілі під керуванням останнього перебували у с.Приморське, де всі вживали алкогольні напої, по дорозі назад у м.Татарбунари він сильно сп`янів та заснув, прокинувся вже біля домоволодіння ОСОБА_6 , де їх було затримано працівниками поліції. Не знає чи вживав ОСОБА_6 алкогольні напої;
показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що обвинувачений його пасинок, показання надавати буде. У липні 2022 року після 24 год. вийшов з будинку за місцем свого проживання та у дворі побачив ОСОБА_6 , який був затриманий працівниками поліції начебто за те, що якийсь автомобіль прорвав блокпост. Біля подвір`я стояв легковий автомобіль. У подальшому у помешканні ОСОБА_6 було проведено обшук. Під час обшуку присутній був, також були поняті, проводилася зйомка на камеру;
витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за ч.2 ст.345 КК України на підставі повідомлення оператора «102» про звернення до ЧЧ ВП №2 16 липня 2022 року о 01:12 год. Про те, що на блокпосту в м.Татарунари автомобіль Опель Вектра, рухаючись під час комендантської години, зупинився на вимогу працівників поліції, але потім різко розпочав рух та здійснив наїзд на дільничого офіцера поліції ОСОБА_8 під час несення служби, попередньо тілесних ушкоджень не отримав (Т.1 а.п.128);
витягом з наказу начальника ГУНП в Одеській області №137 о/с від 01 лютого 2021 року про призначення ОСОБА_8 дільничим офіцером поліції сектору превенції ВП №2 Білгород-Дністровського РВП (Т.1 а.п.146);
розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації №289/А-2022 від 24 травня 2022 року, яким запроваджено на території Одеської області комендантську годину з 23:00 до 05:00 год. (Т.1 а.п.147);
постовою відомістю розстановки нарядів на 15 липня 2022 року по ВП №2 Білгород-Дністровського РВП з зазначенням місця та часу несення служби співробітником поліції ОСОБА_8 : 15.07.2022-16.07.2022 21:00-09:00 блокпост (напрямок міста Одеса) м.Татарбунари 140 км. автодороги Одеса-Рені (Т.1 а.п.148);
протоколом огляду місця події від 16 липня 2022 року, з таблицею ілюстрацій, яким встановлено, що місцем події є ділянка місцевості на 140 км. від автодороги "Одеса-Рені", де знаходиться блокпост АДРЕСА_1 . В ході огляду біля вказаного блокпосту виявлено та вилучено 2 стріляні металеві кулі та 2 гільзи калібру 9 мм (Т.1 а.п.212-223);
протоколом тимчасового вилучення майна від 16 липня 2022 року у ОСОБА_10 , а саме пістолету марки ПМ калібру 9 мм з маркуванням НОМЕР_1 з магазином із вмістом п`яти патронів калібру 9 мм та магазин до пістолету ПМ із вмістом 8 патронів калібру 9 мм (Т.1 а.п.230-234);
протоколом проведення слідчого експерименту від 09 серпня 2022 року, з таблицею ілюстрацій, під час якого потерпілий ОСОБА_8 на місці показав, як саме відбувся контакт автомобіля під керуванням ОСОБА_6 з його тілом після того, як водій різко розпочав рух, а саме лівою бічною поверхнею водійських дверей автомобіля об праве коліно та лівою передньою дверною рамкою об правий лікоть (Т.1 а.п.130-140);
висновком експерта №73 судово-медичної експертизи від 16 липня 2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден внутрішньої поверхні правого ліктьового суглобу та зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та утворення яких можливе 16 липня 2022 року, не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень в результаті контактування з бічною поверхнею кузова автомобіля, в той час коли автомобіль рухався; враховуючи морфологію та локалізацію вказаних тілесних ушкоджень можливість їх утворення в результаті падіння з висорти власного зросту малоймовірна (Т.1 а.п.163-164);
протоколами проведення слідчих експериментів від 13 серпня 2022 року за участі свідка ОСОБА_10 та від 11 серпня 2022 року за участі свідка ОСОБА_9 , від 02 серпня 2022 року за участі свідка ОСОБА_15 , з таблицями ілюстацій, відповідно до яких свідки на місці розказали та показали за яких обставин та як саме водій ОСОБА_6 скерував автомобіль на співробітника поліції ОСОБА_8 (Т.1 а.п.165-169, 170-180, 186-200)
протоколом пред`явлення особи за фотознімками від 17 липня 2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав на фотознімку особу, яка 16 липня 2022 року близько 01:00 години здійснила наїзд автомобілем на працівника правоохоронного органу під час несення служби на посту, яким виявився ОСОБА_6 (Т.1 а.п.182-185);
висновком експерта №1888 судово-медичної експертизи від 22 липня 2022 року, відповідно до якого в крові ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,69%о (Т.1 а.п.243-244);
протоколом обшуку від 16 липня 2022 року, легалізованого у порядку ч.3 ст.233 КПК України, проведеного за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , в ході якого біля території домоволодіння виявлено та вилучено автомобіль марки «ОрeI Vectra» польської реєстрації ТSZ 69 JL синього кольору, з пошкодженнями шини переднього лівого колеса та деформації на внутрішній поверхні. Додатком до протоколу є флеш-накопичувач з відеофайлом ходу проведення обшуку, який переглянуто у судовому засіданні (Т.2 а.п.23-27).
Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Доводи сторони захисту, що обвинувачений не мав умислу на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції, контактування автомобіля з тілом останнього не було, обвинувачений покинув місце події з метою самозахисту неспроможні. Наведеними доказами, зокрема з показань потерпілого та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 слідує, що ОСОБА_6 усвідомлював, що перед ним знаходиться працівник поліції, зупинився на його вимогу, однак у наступному не бажаючи підкорятися законній вимозі поліцейського щодо надання документів для перевірки з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, маючи можливість це зробити, розуміючи, що працівник поліції знаходиться у безпосередній близькості до автомобіля з лівої сторони, різко свідомо скерував автомобіль вліво, наїхав на поліцейського ОСОБА_19 , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, наявність та механізм утворення яких підтверджена висновком експерта №73 судово-медичної експертизи від 16 липня 2022 року. З досліджених судом доказів, не встановлено, обставин, як б свідчили про те, що дії поліцейського ОСОБА_19 під час пред`явлення ним вимоги щодо надання обвинуваченим документів на транспортний засіб та подальший розвиток подій у зв`язку з такими вимогами мали насильницький характер, який зумовив би вжиття обвинуваченим заходів до самозахисту від небезпеки для свого життя та здоров`я.
Посилання захисника на відсутність допустимих доказів вини обвинуваченого спростовуються наведеними доказами.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Обшук території домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , яке належить ОСОБА_18 , під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Опель», проведено 16 липня 2022 року у невідкладному випадку з метою врятування від знищення речових доказів. 18 липня 2022 року, тобто наступного робочого дня, слідчий звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на проведення вказаного обшуку, яке було ним задоволено (Т.1 а.п.224). Обшук проведено відповідно до положень ст.236 КПК України, за результатами складено протокол, який підписаний всіма учасниками без зауважень. Хід проведення обшуку фіксувався за допомогою відеозапису, який відповідає фактично проведеним діям.
Отримання біологічних зразків для експертизи відбувається відповідно до ст. 245 КПК у порядку, визначеному ст. 241 цього Кодексу. Про проведення такої слідчої дії складається протокол.
Як слідує з протоколу від 16 липня 2022 року (Т.1 а.п.227) відібрання зразків крові у підозрюваного ОСОБА_6 здійснювалося на підставі постанови уповноваженого прокурора ОСОБА_4 (Т.2 а.п.47) з метою проведення судово-медичної експертизи. Зразок крові відбирався до пластикової ємності (пробірки), яку упаковано до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1». Постановою слідчого ОСОБА_20 від 18 липня 2022 року доручено проведення судово-медичної експертизи експертам токсикологам Одеського обласного бюро СМЕ (Т.2 а.п.46), яку разом з зразком крові ОСОБА_6 та протоколом відібрання вказаного зразка супровідним листом від 18 липня 2022 року направлено в експертну установу.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1888 від 22 липня 2022 року зразок крові ОСОБА_6 надійшов для проведення експертного дослідження в заклеєному паперовому конверті з написом «Пакет №1…. Зразки крові підозрюваного ОСОБА_6 ». Зразок крові був придатним для проведення експертизи, за результатами якої експертом складено висновок про наявність у крові ОСОБА_6 етилового спирту у концентрації 1,69%о. Обвинувачений показав, що у його крові могла бути наявність етилового спирту, оскільки він за день до події вживав алкогольні напої.
Показання обвинуваченого на невизнання вини є способом захисту на уникнення відповідподальності за вчинене.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він має вік 22 роки, характеризується за місцем проживання негативно, раніше судимий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП "Татарбунарська ЦРЛ" не перебуває, неодружений, непрацевлаштований, утриманців не має.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому за ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання за ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану.
Суд не приймає за обтяжуючі обставини: вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку, оскільки вказана обставина врахована при кваліфікації дій обвинуваченого, та особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказана обставина не ставилася прокурором в обвинувачення.
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обтяжуючих покарання обставин, висновок Білгород-Дністровського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області, який вважає дуже високим ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення й неможливість виправлення обвинуваченого без цілодобового нагляду і контролю в умовах ізоляції, й приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_6 слід обрати у виді позбавлення волі у межах санкції статті обвинувачення.
Враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 червня 2022 року, остаточне покарання йому слід призначити з урахуванням ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, за принципом часткового складання призначених покарань з урахуванням положень ч.4 ст.71 КК України.
Крім того, у строк покарання обвинуваченому підлягає зарахуванню період попереднього узв"язнення згідно ч.5 ст.72 КК України, а саме з дня його затримання 16 липня 2022 року по день набрання даним вироком законної сили, у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Арешти на майно, накладені ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2022 року слід скасувати за минуванням потреби, з урахуванням того, що прокурором не надано доказів того, що знаряддя кримінального правопорушення - автомобіль «ОрeI Vectra» польської реєстрації ТSZ 69 JL синього кольору, який перебуває у володінні ОСОБА_6 , є його власністю та підлягає спеціальній конфіскації.
Оскільки обвинувачений засуджується до відбуття покарання, пов`язаного із позбавленням волі, з метою забезпечення в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 червня 2022 року року і остаточно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбутого покарання ОСОБА_6 період його попереднього ув"язнення, а саме з дня його затримання 16 липня 2022 року по день набрання даним вироком законної сили, у співвідношенні один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання 16 липня 2022 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений ухвалою на мобільний телефон марки Huawei IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та сім-карткою оператора "лайфселл" з номером НОМЕР_4 ; дві банківські картки Приватбанку з наступними номерами 1. НОМЕР_5 , 2. НОМЕР_6 , дві стріляні кулі, дві стряляні гільзи з маркуванням "270-95", зразки крові ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , сд-диск з відеозаписами з відеореєстратору службового автомобіля марки Renault Sandero номерний знак НОМЕР_7 , на якому відображений факт переслідування автомобіля марки «ОрeI Vectra», пістолет Макарова серія НОМЕР_1 з магазином в рукоятці якого наявні 5 набоїв 9 калібру, а також магазин до пістолету Макарова з вмістом 8 набоїв 9 калібру; автомобіль «ОрeI Vectra» польської реєстрації НОМЕР_8 синього кольору - скасувати.
Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області: мобільний телефон марки Huawei IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-карткою оператора "лайфселл" з номером НОМЕР_4 , належні ОСОБА_6 повернути його матері ОСОБА_21 ; дві банківські картки Приватбанку з наступними номерами 1. НОМЕР_5 , 2. НОМЕР_6 на ім"я ОСОБА_22 передати АТ КБ "Приватбанк" для повернення власнику; дві стріляні кулі, дві стріляні гільзи з маркуванням "270-95"; сд-диск з відеозаписами з відеореєстратору службового автомобіля марки Renault Sandero номерний знак НОМЕР_7 , - знищити; переданий на зберігання ОСОБА_10 пістолет Макарова серія НОМЕР_1 з магазином в рукоятці якого наявні 5 набоїв 9 калібру, а також магазин до пістолету Макарова з вмістом 8 набоїв 9 калібру - залишити у користуванні ОСОБА_10 ; автомобіль «ОрeI Vectra» польської реєстрації ТSZ 69 JL синього кольору, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №9 ГУНП в Одеській області (м.Арциз, провулок Транспортний, 2-Б, Болградського району Одеської області), який перебував у володінні ОСОБА_6 - повернути його матері ОСОБА_21 .
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники мають право отримати її у суді.
Суддя ОСОБА_1