Справа № 643/2771/23
Провадження № 1-кс/643/459/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 06 квітня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання у якому прокурор просить накласти арешт на 17 скляних приладів для паління з нашаруваннями невідомої речовини, два наперстка з нашаруваннями невідомої речовини, двоє електронних ваг з нашаруваннями невідомої речовини, полімерний зіп-пакет з нашаруваннями невідомої речовини, два полімерних зіп-пакети, паперовий згорток з кристалічною речовиною у середині, полімерний зіп пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, мобільний телефон ТМ «Samsung» imei1: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон ТМ «Редмі» imei1: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на положення ст.98 КПК України зазначає, що вилучене майно буде використано у якості речових доказів у кримінальному провадженні, а тому, з метою позбавлення можливості його знищення чи переховування, просить клопотання задовольнити наклавши на майно арешт.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, про час та дату розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Про час та дату розгляду клопотання повідомлявся власник майна згідно клопотання - ОСОБА_4 , однак у судове засідання останній не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до рапорту слідчого ХРУП №2 ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 , 10.04.2023 останнім було здійснено телефонний дзвінок на номер НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_4 , та повідомлено про дату та час розгляду даного клопотання, на що останній відповів, що навряд чи буде присутнім на розгляді даного клопотання.

Згідно із ч.1 ст.172 КПК України не прибуття заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З поданого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженню, відомості по якому внесено до ЄРДР за №0001060 від 06 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області.

Так, під час розслідування кримінального провадження №0000449 від 06 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст.307 КК України, 06.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова, за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук під час якого виявлено та вилучено: 17 скляних приладів для паління з нашаруваннями невідомої речовини, два наперстка з нашаруваннями невідомої речовини, двоє електронних ваг з нашаруваннями невідомої речовини, полімерний зіп-пакет з нашаруваннями невідомої речовини, два полімерних зіп-пакети, паперовий згорток з кристалічною речовиною у середині, полімерний зіп пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, мобільний телефон ТМ «Samsung» imei1: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон ТМ «Редмі» imei1: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Дану подію зареєстровано до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001060 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, та за № 0001061 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, які в подальшому процесуальним керівником були об`єднанні в одне кримінальне провадження за № 0001060 від 06.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст.309 КК України.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що в даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст.309 КК України, проведення обшуку та вилучення майна здійснювалось на підставі ухвали суду та відповідало меті і обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст.309 КК України, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі їх сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду цих предметів та проведення відповідних судових експертиз, тощо. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що поставить під загрозу встановлення істини по справі.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, що було вилучено 06.04.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 17 скляних приладів для паління з нашаруваннями невідомої речовини, два наперстка з нашаруваннями невідомої речовини, двоє електронних ваг з нашаруваннями невідомої речовини, полімерний зіп-пакет з нашаруваннями невідомої речовини, два полімерних зіп-пакети, паперовий згорток з кристалічною речовиною у середині, полімерний зіп пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, мобільний телефон ТМ «Samsung» imei1: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон ТМ «Редмі» imei1: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1