Справа № 461/834/22
Провадження № 1-кс/461/1695/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2023 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 27.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

28 березня 2023 року старший слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят діб, з утриманням його у Львівській установі виконання покарань № 19, без визначення розміру застави.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна відповідно.

На даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням.

З врахуванням наведеного, просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні кожний окремо просили слідчого суддю задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічне викладеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання заперечив, просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину не пов`язаного із застосування насильства, тому, на його думку, слід ОСОБА_5 визначити розмір застави, якщо суд прийде до переконання про обрання останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваною копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування по виділених матеріалах у кримінальному провадженні №0000048 від 27.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2021 близько 07.22 год. ОСОБА_7 діючи з метою протиправного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , використовуючи автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 під його керуванням прибули з м. Львова до м. Хмельницький Хмельницької області, де проживає ОСОБА_10 , припаркувавши автомобіль неподалік будинку №61, що по вул. Північній в м. Хмельницький.

В подальшому, цього ж дня, близько 07.30 год. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 пішли в напрямку вул. Курчатова, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в свою чергу залишились очікувати на останніх в салоні автомобіля марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 . Після цього, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку №5 по вул. Курчатова в м. Хмельницький, реалізовуючи спільний попередньо узгоджений злочинний умисел, діючи за попередньою змовою із вищевказаними особами, з метою приховання свого обличчя, одягнув на голову попередньо приготовлений шолом, який до цього знаходився в салоні автомобіля марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 та зайшов на територію стоянки, що знаходиться по вул. Курчатова в м. Хмельницький, звідки через короткий проміжок часу виїхав за кермом скутера марки «SHARK» без номерного знаку та поїхав у внутрішній двір будинку АДРЕСА_2 по вказаній вулиці, де став очікувати на ОСОБА_5 . В цей час, ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Курчатова в м. Хмельницький, спостерігав за навколишньою обстановкою та в подальшому, через невеликий проміжок часу, підійшов на місце зупинки (внутрішній двір будинку № 5 по вул. Курчатова), де його очікував ОСОБА_8 та сів на скутер марки «SHARK» без номерного знаку позаду ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_8 керуючи скутером марки «SHARK» без номерного знаку спільно з ОСОБА_5 повернулись до місця зупинки автомобіля марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 який знаходився неподалік перехрестя вул. Чкалова Північна в м. Хмельницький, де ОСОБА_8 залишив шолом в салоні даного авто. Після цього, ОСОБА_8 керуючи скутером марки «SHARK» без номерного знаку спільно з ОСОБА_11 поїхали в напрямку вул. Поскурівського Підпілля в м. Хмельницький, де ОСОБА_8 зупинив скутер у дворі будинку №127. В цей час, ОСОБА_5 близько 08.10 год., реалізовуючи спільний попередньо узгоджений злочинний умисел, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , з метою зменшення ризику викриття у злочинній діяльності, спершу одягнув попередньо приготовлену ним ремонтну маніжку помаранчевого кольору та рукавиці сірого кольору, а в подальшому з метою створення штучних перешкод для ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що маршрут його руху полягає по вул. Шестакова в м. Хмельницький, перебуваючи біля будинку №67 по вказаній вулиці, під виглядом працівника комунального підприємства розставив попередньо приготовані дорожні ремонтні конуси, тим самим обмеживши ширину проїзної частини та сповільнивши пересування автомобілів на вказаній ділянці дороги.

В цей час, згідно попередньої домовленості, інші учасники злочинної групи, зокрема: ОСОБА_8 знаходячись на вулиці Парковій в м. Хмельницький, перебуваючи за кермом скутера марки «SHARK» без номерного знаку очікував на ОСОБА_11 котрий знаходився неподалік будинку №68 по вул. Шестакова, з метою швидкого та безперешкодного залишення місця вчинення злочину; в свою чергу, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебуваючи в автомобілі марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , очікували на ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в заздалегідь обумовленому місці вул. Чкалова, 18 в м. Хмельницький, яка розташована неподалік вул. Шестакова з метою зменшення ризику викриття останніх.

В подальшому, 02.07.2021 близько 09.00 год. ОСОБА_10 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia A7», р.н. НОМЕР_2 проїжджаючи ділянку дороги по вулиці Шестакова в м. Хмельницький, рухаючись в напрямку вул. Проскурівського Підпілля, виявив штучно створену ОСОБА_5 перешкоду та зупинив автомобіль. В цей час, ОСОБА_5 , очікуючи біля будинку №68 по вул. Шестакова в м. Хмельницький, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 в салоні даного автомобіля перевозить значну суму готівкових коштів, скориставшись зупинкою даного автомобіля, підбіг до нього ззаду, використовуючи ефект несподіваності та раптовості, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету молотка, який був загорнений у поліетиленовий пакет, розбив заднє ліве вікно даного автомобіля та, шляхом виривання з рук у ОСОБА_10 , відкрито заволодів його рюкзаком з готівковими грошовими коштами в сумі 50 000 доларів США (що в перерахунку на національну валюту відповідно до курсу Національного банку України станом на 02.07.2021 становило 1 369 000 грн.), що знаходився на задньому сидінні в салоні даного авто. У подальшому, ОСОБА_5 , заволодівши даним рюкзаком, втікаючи від ОСОБА_10 , який біг за ним, діставшись вул. Паркової в м. Хмельницький, де на нього очікував ОСОБА_8 на заведеному скутері марки «SHARK» без номерного знаку, сів на вказаний скутер під керуванням ОСОБА_8 та останні продовжували втікати від ОСОБА_10 . Однак, проїхавши близько 50 метрів, не впоравшись з керуванням від фізичного контакту з стороннім випадковим перехожим, втратили рівновагу та впали з вказаного скутера неподалік будинку №65 по вул. Парковій. В цей час, з огляду на ризик викриття, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розбіглись в різні сторони. В свою чергу, ОСОБА_11 , втікаючи з місця скоєння злочину з викраденим рюкзаком в руках, розуміючи про його переслідування ОСОБА_10 , з метою уникнення переслідування, перебуваючи на території парку ім. М. Чекмана в м. Хмельницький, дістав вміст частини рюкзака - 50 000 доларів США (що в перерахунку на національну валюту відповідно до курсу Національного банку України станом на 02.07.2021 становило 1 369 000 грн.), а рюкзак, в якому знаходився додатковий пакет з готівковими коштами в сумі 67 100 доларів США (що в перерахунку на національну валюту відповідно до курсу Національного банку України станом на 02.07.2021 становило 1 837 473, 11 грн.), 1 500 євро (що в перерахунку на національну валюту відповідно до курсу Національного банку України станом на 02.07.2021 становило 48 784, 05 грн.), 10 000 польських злотих (що в перерахунку на національну валюту відповідно до курсу Національного банку України станом на 02.07.2021 становило 72003 грн.) та 2 200 грн. на загальну суму 1 960 460, 16 грн., викинув у вказаній парковій зоні.

У подальшому, ОСОБА_5 діставшись до попередньо обумовленого з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 місця перебування автомобіля марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 по вул. Чкалова, 18, м. Хмельницький, сів в даний автомобіль та останні поїхали в напрямку вул. Північна, де неподалік будинку № 7 до них підсів ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за допомогою автомобіля марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 покинули місце злочину, а викраденими грошовими коштами останні розпорядилася на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1 369 000 грн., що відповідно до примітки 3 ст.185 КК України, у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становить особливо великі розміри.

04.01.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинення злочину від 02.07.2021;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.07.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.09.2021;

-протоколами оглядів місць події від 02.07.2021 та 03.07.2021;

-постановами про визнання речовими доказами від 03.07.2021 та 05.07.2021;

-протоколами НСРД відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в порядку ст.ст. 260, 267, 269 КПК України, які долучені до матеріалів кримінального провадження;

-матеріалами проведення НСРД, які ще не розсекречені;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

27 березня 2023 року інспектором прикордонної служби вищої категорії 1 групи інспекторів прикордонного контролю 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в пункті контролю через державний кордон « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний протокол.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищевказані докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .. Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Слідчий довів, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна відповідно.

Крім цього, наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та такі є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує максимальне покарання у виді позбавлення волі від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі; у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним особливо тяжке кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна, і це може стимулювати підозрюваного до втечі, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини підозрюваний може перетнути, в тому числі й незаконно, державний кордон України. Крім цього, на підтвердження даного ризику, підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу і ухиляється від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме та 27.01.2022 його оголошено у розшук. Враховуючи, що місцезнаходження викраденого майна, а також знарядь та засобів вчинення даних правопорушень органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 може знищити або сховати викрадене майно, а також знаряддя та засоби вчинення правопорушень, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_14 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі обставини скоєння даних кримінальних правопорушень шляхом їх переконання та залякування, схиляння до зміни наданих ними показань з метою викривлення фактичних обставин, створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованих злочинів та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Також треба врахувати ту обставину, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_5 може намагатись вплинути на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованих злочинів. Підозрюваний ОСОБА_14 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Цей ризик обґрунтовується кількістю, характером та тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та з огляду на той факт, що останній ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, а вчинення подібного роду кримінального правопорушення є його основним джерелом незаконного заробітку та збагачення, в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може надалі займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому, з врахуванням наведених ризиків, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, суд враховує особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, не має сталого джерела доходів, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а також те, що ОСОБА_5 довгий час перебував в розшуку, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів, наявні ризик, передбачені ст.177 КПК України, а тому підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства, суд вважає за можливе призначити заставу.

Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, обставини його вчинення, майновий стан підозрюваного, зокрема те, що останній не працює, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тому з врахуванням його матеріального стану, вимог законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для ним, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268400 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 25.05.2023 року включно покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 369, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 27.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, - задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 діб, тобто до 25 травня 2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268400 гривень.

Встановити ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком до 25 травня 2023 р. з моменту внесення такої:

1.Прибувати до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2.Не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3. Повідомляти старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного строк на 2 місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

В задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1