Справа № 468/108/23-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

23.01.2023 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2023 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного 24.05.2022 року до ЄРДР за №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з подальшим проведенням досудового розслідування як така, що є необґрунтованою та передчасною, оскільки досудове розслідування було проведено не у повному обсязі, зокрема, слідчий не допитав судово-медичного експерта, який склав висновок щодо ступеню тяжкості заподіяних потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, щодо того чи могли не залишитись на тілі потерпілої сліди від стискання її шиї в районі підключичних кісток та чи є небезпечним для життя потерпілої таке тривале стискання її шиї, а також щодо того, - чи може призвести до больового шоку травматична ампутація частини язика такою мірою, що б змусило особу добровільно відмовитись від вчинення злочину. Крім того, для перевірки показань потерпілої слідчий мав провести слідчий експеримент.

У зв`язку з цим скаржник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Від скаржника надійшла заява про підтримання скарги та розгляд справи за її відсутності.

Від слідчого, рішення якого оскаржується, до суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності та заперечення на скаргу, в яких він вважає, що досудове розслідування було проведене в повному обсязі. Згідно з частиною 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

За такого розгляд скарги проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000243, слідчий суддя вважає, що скарга про скасування рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні №0000243 здійснювалось досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за фактом замаху на вбивство ОСОБА_3 22.02.2021 року в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного розслідування начальником СВ Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 30.12.2022 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Копія постанови отримана потерпілою 09.01.2023 року.

Вказана постанова є необґрунтованою, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, повним можна визнати досудове розслідування, яке завершилось закриттям кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, за умови того, що не залишились без відповідної правової оцінки будь-які суттєві обставини події та отримані відповіді на всі суттєві питання щодо такої події і не залишилось невстановлених органом досудового розслідування з певною значною долею вірогідності питань щодо істотних обставин відповідної події. В протилежному випадку при закритті відповідного кримінального провадження на досудовому розслідуванні за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України не можливо стверджувати те, що були досягнуті визначені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження щодо забезпечення повноти розслідування.

З матеріалів скарги та кримінального провадження слідує, що не були отримані відповіді на питання причин появи ОСОБА_5 пізно вночі в будинку абсолютно незнайомих йому осіб, при цьому будинок був зачинений, а також причин того, що ОСОБА_5 вже після того як проник до будинку одразу після того, як був виявлений мешканцями будинку, проявив до них агресію та насильство. Не дана оцінка тому, що ОСОБА_5 при застосуванні відповідного насильства настільки наблизився та чинив фізичний вплив на потерпілу, що та змогла відкусити йому частину язика, що також може свідчити про намагання вчинити злочин певного характеру. Не дана оцінка тому, що відповідна активна агресивна поведінка та насильство з боку ОСОБА_5 припинилась саме після того, як потерпіла вчинила йому активну протидію та спричинила тілесне ушкодження (травматичну ампутацію частини язика), яке потягло за собою кровотечу. Також залишились поза увагою слідчого та без дослідження і відповідної правової оцінки заявлені потерпілою факти того, що мались ознаки проникнення ОСОБА_5 до того, як він проник до будинку, до інших господарських приміщень, що може свідчити про дійсний первісний мотив, яким керувався ОСОБА_5 при проникненні до домоволодіння незнайомих йому осіб.

На вказані вище питання логічних відповідей рішення слідчого не має.

При цьому, дійсна мета та мотиви поведінки особи можуть бути встановленні не тільки з пояснень такої особи, оскільки вони може їх свідомо приховувати, а також із її поведінки у відповідній події, сукупностей обставин та фактів такої події, які могли вплинути на поведінку суб`єкта чи на її зміну.

Натомість в даному випадку, з отриманих на досудовому розслідуванні доказів можна зробити висновки про те, що, незважаючи на відповідне алкогольне сп`яніння ОСОБА_5 діяв активно, цілком усвідомлено, одразу проявивши агресію та застосувавши відповідну силу для подолання спротиву потерпілої і лише після вказаної вище активної протидії - кардинально змінив свою поведінку, припинивши будь-яку агресію та насильство та залишив місце події. І такі обставини спростовують висновки слідчого щодо того, що те, що саме внаслідок заподіяння потерпілою ОСОБА_5 відповідного тілесного ушкодження останній відмовився від реалізації своїх мети і умислу, є необґрунтованим припущенням. Навпаки висновок про те, що саме така обставина зумовила відмову суб`єкта від реалізації своїх мети та мотивів є логічним та ґрунтується на аналізі відомих органу досудового розслідування фактів. В свою чергу такий розвиток подій може свідчити про незакінчений замах суб`єкта на вчинення певного кримінального правопорушення, спрямованого саме на потерпілу ОСОБА_3 .

Крім того, на частину вказаних питань щодо можливих причин відмови особи від реалізації попередніх мети чи мотиву та щодо можливості того, що на тілі потерпілої не збереглись сліди від стискання шиї може відповісти допит судово-медичного експерта, який проводив експертизу ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої, на що звернула увагу потерпіла, але такий допит не був проведений.

Також в матеріалах кримінального провадження є письмові вказівки прокурора від 30.05.2022 року, через невиконання яких прокурором 10.11.2022 року раніше прийнята слідчим постанова про закриття даного кримінального провадження була скасована. В таких вказівках, серед іншого, прокурор вказав слідчому на необхідність отримання пояснень від ОСОБА_5 . Проте вказівки прокурора в цій частині не були виконані, натомість можливий призов суб`єкта до лав ЗСУ, по-перше, не перевірений та не підтверджений офіційно, по-друге, не вказує на об`єктивну неможливість отримання від нього пояснень, в тому числі за місцем служби.

Також власне у даному кримінальному провадженні щодо замаху на вбивство слідчий, фактично ставлячи під сумнів показання потерпілої, їх не перевірив та не провів докладний слідчий експеримент щодо того, чи могли відбутись події так, як на це вказує потерпіла та протягом встановленого слідством періоду в часі.

Крім того, на думку слідчого судді, зайвим є посилання в постанові про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості, оскільки механізм реалізації такої презумпції при закритті кримінального провадження на досудовому розслідуванні закріплений можливістю закриття відповідного провадження за п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до якого кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. При цьому закриття з цих підстав передбачає вичерпання всіх джерел доказування, чого в даному випадку не відбулося.

За будь-яких обставин закріплена презумпція невинуватості особи не може бути підставою неповноти досудового розслідування, оскільки, як вказано вище, вона застосовується виключно коли вичерпані всі можливості її спростувати, а зібраних доказів для такого спростування недостатньо.

Вказані обставини свідчать про те, що постанова про закриття кримінального провадження є протиправною й тому підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі та залишись без логічних відповідей значна кількість питань щодо істотних обставин події та мотивів, якими керувався суб`єкт, які, як вказувалось вище, можуть бути встановлені не тільки з його пояснень, а із логічного аналізу сукупності відомих слідству обставин події.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову начальника СВ Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.12.2022 року про закриття на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022 року за №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом замаху на вбивство ОСОБА_3 22.02.2021 року в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя