УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 127/4071/22

провадження № 51-3685ск22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2022 року про відвід суддів Вінницького апеляційного суду та про повернення його апеляційної скарги.

Суть питання

Як слідує зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення місцевого суду, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого від 26 січня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000120.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції щодо його оскарження.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 25 липня 2022 року залишив рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2022 року без змін.

Однак ОСОБА_1 повторно, поза межами строку апеляційного оскарження, звернувся до суду апеляційної інстанції щодо оскарження рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2022 року. При цьому ним було заявлено відвід суддям Вінницького апеляційного суду.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 14 листопада 2022 року повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Вінницького апеляційного суду.

Також ухвалою цього ж суду від 14 листопада 2022 року було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2022 року, оскільки у апеляційній скарзі він хоч і просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, однак не зазначав причин пропуску такого строку.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на допущені, на його думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вищезазначені ухвали апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції (іншої територіальної підсудності).

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ним порушено з поважних причин, які були зазначені в заяві про відвід суддів.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду

Згідно з ч. 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте ухвала Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2022 року про відвід суддів Вінницького апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню. З урахуванням зазначеного, оскаржуване рішення не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Оскільки оскаржувана ухвала Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2022 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, то у відкритті касаційного провадження в цій частині має бути відмовлено на зазначеній підставі.

Крім того, ОСОБА_1 в своїй касаційній скарзі не навів переконливих доводів, які б свідчили про упередженість суддів Вінницького апеляційного суду. Тобто відсутні будь-які підтверджені факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів з точки зору як об`єктивного, так і суб`єктивного критерію.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. За змістом ч. 3 зазначеної статті для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як слідує з доданої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду, ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановленим стосовно нього рішенням слідчого судді від 19 травня 2022 року, вже звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення, за результатами розгляду якої Вінницький апеляційний суд ухвалою від 25 липня 2022 року залишив рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2022 року без змін.

Однак 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 , поза межами строку на апеляційне оскарження, повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2022 року, в якій, серед іншого, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

За наслідками розгляду вказаного клопотання суддя Вінницького апеляційного суду ухвалою від 14 листопада 2022 року правомірно повернув його апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами, з огляду на те, що ОСОБА_1 не зазначив причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та судом не було встановлено підстав для поновлення такого строку.

При цьому, твердження касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження ним порушено з поважних причин, є безпідставними, оскільки не містять доводів на спростування висновків апеляційного суду наведених в ухвалі цього суду на обґрунтування прийнятого ним рішення.

У контексті вищевказаних обставин і з урахуванням того, що ОСОБА_1 вже реалізував своє право на апеляційне оскарження, Верховний Суд не знаходить підстав вважати, що відсутність ОСОБА_1 (за його твердженням) у судовому засіданні під час винесення рішення апеляційним судом щодо повернення його апеляційної скарги призвела або могла призвести до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що вищевказана ухвала апеляційного суду постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України відмовити у відкритті касаційного провадження.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2022 року про відвід суддів Вінницького апеляційного суду та про повернення його апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4