Справа № 186/1162/22
Провадження № 1-кс/0186/323/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2022 р. м.Першотравенськ.
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Першотравенську клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 11 листопада 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна вища, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з 10 липня 2021 року перебуваючого на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра неперебуваючого, раніше судимого:
- 10 червня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 року вирок змінений, застосовано ст.69 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого 12 червня 2012 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
09 грудня 2022 року слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного - ОСОБА_6 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000272 від 11 листопада 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав у невстановленої особи речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору - "канабіс", що відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_2 , з метою подальшого незаконного збуту.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вищевказаних особливо-небезпечних наркотичних засобів, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_2 , приблизно о 16.00 годині, 07 грудня 2022 року повторно незаконно збув ОСОБА_7 (анкетні дані особи легендовані) один прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 5,053 г, яка, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів - є "канабісом", що відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 4,496 г, за що, відповідно, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо-небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 не працює, постійного джерела доходів не має, власне житло відсутнє, сталих соціальних зв`язків не має, враховуючи тяжкість злочину, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний - ОСОБА_6 , не працює, у нього відсутній постійний заробіток, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, в тому числі, з корисливих мотивів.
08 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам.
Просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з визначенням підозрюваному застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовільнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а якщо суд застосує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то визначити запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходжу з того, що в силу вимог ст.ст.177 та 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та наявність в нього постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа, вірогідно, вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Так, на наявність підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину вказують наступні докази, долучені до клопотання: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 займається збутом наркотичних засобів на території м. Першотравенська, Дніпропетровської області; протокол допиту свідка - ОСОБА_8 , який підтвердив, що ОСОБА_6 займається збутом наркотичних засобів на території м.Першотравенська, Дніпропетровської області; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 листопада 2022 року, де свідок ОСОБА_8 впізнає особу на фото №3, як ОСОБА_6 , який збуває наркотичні засоби; протокол допиту свідка - ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 займається збутом наркотичних засобів на території м.Першотравенська, Дніпропетровської області; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 листопада 2022 року, де свідок ОСОБА_9 впізнає особу на фото №1, як ОСОБА_6 , який збуває наркотичні засоби; протокол огляду покупців та грошових купюр від 07 грудня 2022 року, де в період часу з 15.10 до 15.25 години, заступник начальника СКП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_10 , провів огляд особистих речей ОСОБА_7 , яка дала добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу «марихуана» у ОСОБА_6 , після проведення огляду, ОСОБА_7 були видані грошові кошти в розмірі 1 000 гривень: 10 купюр номіналом 100 гривень кожна, а саме: УЄ 8390601, ВЮ 6898154, УЖ 1591171, АА 1986596, АГ 5000739, КУ 9651893, АД 8278493, МВ 0225486, УЖ 0821943, АЕ 1930878; протокол оперативної закупки від 07 грудня 2022 року, де в період часу з 15.45 до 16.55 години були видані грошові кошти в розмірі 1 000 гривень ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «марихуана» у ОСОБА_6 , де ОСОБА_7 звірила номери грошових коштів та поклала їх у праву кишеню зимового пуховика, потім ОСОБА_7 пішла в сторону будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_6 . Приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_7 зайшла до під`їзду будинку, де проживає ОСОБА_6 , зайшла в його квартиру та знаходилася там, приблизно 40 хвилин, після чого, вийшла з під`їзду та направилася в сторону будинку АДРЕСА_3 для складання протоколу оперативної закупки; протокол обшуку від 07 грудня 2022 року, під час проведення якого були виявлені та вилучені: 2 прозорих сліп-пакети, в яких міститься речовина рослинного походження у сухому виді, зі специфічним запахом рослини коноплі, які упаковані до сейф- пакету № PSP 1357210, електронні ваги вантажопід`ємністю від 0,001 г до 200 г срібного кольору, які замикаються пластиковою прозорою кришкою, на яких маються залишки рослинного походження, які упаковані до сейф-пакету № PSP 1357208, 3 прозорих сліп-пакети, в яких містяться зерна від рослини, які упаковані до сейф- пакету № PSP1357209, поліетиленовий сліп-пакет, з речовиною рослинного походження в сухому виді, які упаковані до сейф-пакету № PSP 1357211, мобільний телефон марки «Microsoft» імеі: НОМЕР_1 , сім 1: НОМЕР_2 , сім 2: НОМЕР_3 , який упакований до сейф-пакету № PSP 1357212, дві частини пластикової пляшки, від яких йде різкий запах диму, які упаковані до сейф-пакету № PSP 3296034, паперовий лист, на якому лежить подрібнена речовина рослинного походження, зі специфічним запахом, яку упаковано до сейф-пакету №PSP 1357213, прозорий сліп-пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яку упаковано до сейф-пакету № PSP 1357214, протокол огляду від 07 грудня 2022 року, під час проведення якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 400 гривень, купюрами по 100 гривень кожна, з наступними номерами: МВ 0225486, АД 8278493, АЕ 1930878, УЖ 0821943, які поміщені до спеціального пакету № PSP1357223; висновок експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ 19/104-22/38835-НЗПРАП від 08 грудня 2022 року, згідно якого, надана на експертизу 08 грудня 2022 року речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 5,053 г, є "канабісом", що відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 4,496 г.
З огляду на викладене ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
На переконання слідчого судді, ці докази є належними та достатніми на цій стадії провадження для прийняття рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Що стосується встановлених слідчим ризиків, передбачених п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то останні є такими, що об`єктивно існують.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, власне житло відсутнє, враховуючи тяжкість злочину, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний офіційно не працює, у нього відсутній постійний заробіток та засоби для існування, в зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, в тому числі з корисливих мотивів.
Повідомлення про підозру підозрюваному вручене 08 грудня 2022 року.

07 грудня 2022 року о 21:36 годині підозрюваного затримано в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно ст.178 КПК України враховую вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, обставини його вчинення, покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, а також особу підозрюваного, який є працездатним, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, утриманців не має, схильність до вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

З урахуванням наведених обставин, приходжу до висновку про те, що ризики переховування від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, є реальними.
Оцінюючи вищевказані обставини, також зважаю на практику ЄСПЛ, зокрема, в частині того, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З огляду на викладене, доводи сторони обвинувачення щодо наявності заявлених ризиків та неможливості запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є обґрунтованими, належними та підтверджуються матеріалами провадження.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.
Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює та не має засобів для існування, схильний до вчинення злочинів, пов`язаних з наркотичними засобами, вважаю, за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства, чи який спричинив загибель людини.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Такою сумою застави суд визначає п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134 200 гривень, який не є завідомо непомірним для нього, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, не працює, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини з корисливих мотивів, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186,187, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 376 КПК України, - слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 11 листопада 2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовільнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 години 36 хвилин 07 грудня 2022 року по 21 годину 36 хвилин 04 лютого 2023 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись із м.Першотравенська, Дніпропетровської області, за місцем проживання: по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора та суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «09» грудня 2022 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_6 .