Справа № 754/9214/22
У Х В А Л А
Іменем України

08 листопада 2022 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , участь якого забезпечена відеоконференц зв`язком, розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про обрання підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, неодруженому, офіційно непрацюючому, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніш неодноразово судимий, останній раз 20.07.2017 Деснянським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України, ст.71 КК України за сукупністю вироків до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.08.2021 по відбуттю строку покарання,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001833 від 22.08.2022, за ознаками ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , 14.10.2022 подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001833 від 22.08.2022, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до обґрунтувань, викладених у клопотанні слідчого, досудовим розслідування встановлено, що 20.08.2022 приблизно о 17:30год, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні загального коридору п`ятого поверху житлового будинку АДРЕСА_2 реалізовуючи протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, в умовах воєнного стану, взяв велосипед марки «WINNER Stalker 655SE» червоного кольору, та вийшов з ним на вулицю, де використовуючи останній залишив місце події. В подальшому вказаним велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2883 грн. 17 коп.

30.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи кваліфікацію дій ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень; та переховування від органів досудового розслідування та/або суду; на думку слідчого обумовлюють необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком в межах строку досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, наполягала на його задоволенні та обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2022, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував обґрунтованість підозри, просив призначити йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного. Зазначив, що у даному випадку немає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через недоведеність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується: протоколом огляду місця події від 21.08.2022; листом ломбардного відділення ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія», відповідно до якого ОСОБА_4 20.08.2022 заклав до ломбарду велосипед марки «WINNER Stalker 655SE», протоколом огляду оптичного диску із записом комплексної системи відеоспостереження м. Києва під час перегляду якого ОСОБА_4 підтвердив власне зображення при керуванні велосипедом одразу після викрадення.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній не працевлаштований, не одружений, не міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Доведеність вказаного ризику об`єктивно простежується з протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 08.11.2022, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді від 26.10.2022 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий 08.11.2022 о 09:15год по АДРЕСА_3 , що вказує на факт переховування від органів досудового розслідування.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки такого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний не працевлаштований, постійного офіційного доходу не має, перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.02.2013, тривалість терміну перебування якого вказує на характер наркотичної залежності, що обумовлює необхідність у грошових коштах, з огляду на що слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, з огляду на те, що кримінальне правопорушення стосується охоронюваного законом права власності та вчинено з корисливих мотивів, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99 240 гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001833 від 22.08.2022, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 23 (двадцять три) дні, до 30.11.2022.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі сорока прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240 (дев`яносто дев`яти тисяч двісті сорока) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA1012089, код отримувача (ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 30.11.2022, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1