Справа № 522/1960/19
Провадження по справі № 1-кп/522/1062/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000191 від 14 січня 2019 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого моряком, громадянина України, уродженця м. Одеси, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки м. Одеси, працюючої майстром-бровистом в ТОВ «Русалка», незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2019, близько 04:42, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , перебували в нічному клубі «Марлін Готель», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Польський узвіз,13.

Далі, перебуваючи на першому поверсі за вказаною адресою, зайшовши до гардеробної, де висів верхній одяг відпочиваючих вищевказаного нічного клубу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , помітили, що велика кількість верхнього одягу, зокрема хутряні шуби, були без нагляду.

У цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, а саме хутряними шубами, які висіли в гардеробі.

Далі, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 взяв з гардеробу дві хутряні шуби: шубу світло - коричневого кольору із хутра песця вартістю 16 000 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , та шубу чорного кольору із хутра песця, вартістю 6200 гривень, яка належить ОСОБА_8 . Тримаючи в руках вказані шуби, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли з гардеробу. При виході ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 вказані шуби.

У подальшому, ОСОБА_3 повернувся до гардеробу та взяв шубу чорного кольору із хутра песця вартістю 700 доларів США (20 090 гривень), яка належить ОСОБА_9 . Далі, на виході з гардеробу ОСОБА_3 передав вказану шубу ОСОБА_4 .

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 тримаючи в руках вищевказані шуби, разом з ОСОБА_3 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на суму 16 000 гривень, потерпілій ОСОБА_8 - на суму 6200 гривень, ОСОБА_9 - на суму 20 090 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочини, передбачені ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , заявлені клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, яке мотивував тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше не судимі, кримінальне правопорушення вчинили вперше, вину у вчиненому злочині визнали, щиро покаялись, після вчинення інкримінуємого їм кримінального правопорушення, сприяли його розкриттю, добровільно відшкодували потерпілим завдані ними збитки, шляхом повернення викраденого майна, пройшли курс психотерапії із психологом, позитивно характеризуються, потерпілі не мають претензій до обвинувачених.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримали та просили його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, згідно письмових заяв, не заперечували щодо задоволення клопотання та підтвердили факт відшкодування обвинуваченими завдані ними збитки.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання адвоката про закриття кримінального провадження та звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 48 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Під зміною обстановки, внаслідок якої особа, яка вчинила злочин, перестає бути суспільна небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінальне караних діянь у майбутньому.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином.

Беручи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вперше вчинили нетяжкий злочин, в ході досудового розслідування та судового розгляду свою вину визнали в повному обсязі, за час досудового розслідування та судового розгляду до кримінальної відповідальності не притягувались, добровільно відшкодували потерпілим завдані ними збитки шляхом добровільного повернення майна потерпілим до затримання співробітниками поліції, позитивно характеризуються, пройшли курс психотерапії із психологом, , потерпілі не мають претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених, суд вважає можливим клопотання захисника задовольнити, звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України кримінальне провадження закрити.

Судові витрати,-відсутні.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 25, ч. 4 ст. 286, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ст.48 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України закрити.

Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 органом досудового розслідування, не обиралась.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ст.48 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України закрити.

Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 органом досудового розслідування, не обиралась.

Речові докази у справі:

- диск з відеозаписом з камер відео-спостереження нічного клубу «Марлін-Готель» - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «iPhone 6» в корпусі золотистого кольору IMEI НОМЕР_1 , виданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю;

- хутряні шуби світло-коричневого кольору із хутра песець, чорного кольору із хутра песець, віддані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на відповідальне зберігання вважати повернутими за належністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_10

23.12.2022