Справа № 199/8996/21
У Х В А Л А
іменем України
10 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000699,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000699.

Скарга обґрунтовується тим, що слідчим СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000699, порушеному 20.09.2021 за ознаками ч. 3 ст.358 КК України за його заявою про кримінальне правопорушення. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 19.09.2022 зазначене кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Одночасно у постанові зазначено іншу підставу закриття провадження: «під час проведення досудового розслідування та з`ясування всіх обставин події, встановити подію кримінального правопорушення ... не надалось можливим». Постановою слідчого від 05.11.2021 відмовлено у клопотанні отримання належного і допустимого доказу події кримінального правопорушення - огляду документів спадкової справи №26/2019, заведеної на підставі заяви відсутньої в Україні ОСОБА_5 , особу якої, начебто, встановлено і її підпис завірено нотаріусом ОСОБА_6 . Одночасно задоволено клопотання про допит громадянки ОСОБА_5 . Постанова про закриття кримінального провадження не містить причин, відповідно до яких на протязі майже року допит громадянки ОСОБА_5 не проведено, а документи спадкової справи №26/2019, як докази, не досліджені. У постанові слідчого від 19.09.2022 вказано: «під час досудового розслідування встановлено», і далі зазначаються обставини спадкової справи №26/2019, не підтверджені належними і допустимими доказами, отриманими за наслідками слідчої дії огляду спадкової справи. Відповідно ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень. Відповідно повідомлення слідчої ОСОБА_4 від 28.01.2022 його клопотання в порядку ст.220 КПК України про витребування у Державної прикордонної служби України інформації щодо напрямків, часу і мети перетинання державного кордону громадянкою ОСОБА_5 задоволено, про відповідні слідчі дії та їх результат у постанові про закриття провадження не зазначено. Оскаржувана постанова винесена в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено сутність заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. В порушення ч. 5 ст. 110 КПК України у постанові слідчого не зазначено, які слідчі (розшукові) заходи були здійснені слідчим для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, які докази були ним досліджені в ході досудового розслідування, на підставі яких він прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.
Скаржник ОСОБА_3 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, надав заяву у якій просив скаргу розглядати за його відсутності.

Слідчий СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду скарги, до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Дослідивши додані до скарги матеріали та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 19.09.2022 року винесена про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000699.

Постанова обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування встановити подію кримінального правопорушення не надалось можливим.

Надаючи оцінку зазначеній постанові, слідчий суддя враховує, що постановою слідчого від 05.11.2021 було задоволено клопотання ОСОБА_3 в частині проведення слідчої (розшукової) дії допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих на запит суду, слідчим було здійснено виклик зазначеного свідка шляхом направлення повістки засобами поштового зв`язку 05.11.2021, про що в матеріалах міститься корінець повістки та копія конверту. Жодних відомостей про вручення або причини невручення повістки адресату матеріали провадження не містять, як не містять і відомостей про повторні спроби виклику органом слідства зазначеного свідка для допиту за місцем реєстрації чи проживання. Дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 08.12.2021 співробітникам СКП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області доручено встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечити її явку до СВП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дії, жодних відомостей про виконання зазначеного доручення матеріали кримінального провадження не містять. Згідно відповіді Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відомостей про перетинання державного кордону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 22.12.2016 по 21.12.2021 в базі даних не виявлено, разом з тим зазначено, що строк зберігання таких відомостей у базі даних становить п`ять років.

Таким чином, слідчим не було виконано всіх можливих процесуальних дій, зокрема і визначених самим органом розслідування як необхідних, для встановлення всіх фактичних обставин справи. Оскаржувана постанова слідчого не містить посилання на жодну з встановлених фактичних обставин, як і доказів, на підставі яких такі фактичні обставини були встановлені і котрі б доводили відсутність події кримінального правопорушення.

За наведених обставин, постанова слідчого підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 303-307, 318-380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000699 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000699.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

10.11.2022