Справа №522/3731/13-к
Провадження №1-кп/522/458/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд кримінального провадження №0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 року, на підставі обвинувального акту, та кримінального провадження №0007217, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2014 року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, із середньо - технічною освітою, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_11

адвоката - ОСОБА_12 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
Приблизно в перших числах липня 2011 року, ОСОБА_3 , з метою підробки офіційного документу, для подальшого його надання до Приморського районного суду м. Одеси та шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , вніс до довідок Житлового Управління фірми «Ренесанс» ЛТД - 92» від 04.01.2007 року, та 06.06.2011 року, завідомо неправдиві відомості про те, що він із 2006 року проживав, та в теперішній час мешкає у вказаній квартирі.

08.07.2011 року ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, будинок №33, із наміром, спрямованим на використання завідомо підроблених документів, із метою шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , яка належить територіальній громаді м. Одеси, подав разом із позовною заявою до суду копії довідок Житлового Управління фірми «Ренесанс» ЛТД - 92» від 04.01.2007 року, та 06.06.2011 року про те, що він проживав, та до теперішнього часу проживає в указаній квартирі. Неправдиві відомості, які містилися у довідках стали підставою для задоволення Приморським районним судом м. Одеси позову ОСОБА_3 .

Приблизно у серпні 2011 року ОСОБА_3 , діючи із корисливих мотивів, із метою особистої наживи, маючи намір спрямований на шахрайське заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , що належить територіальній громаді м. Одеси, в якій із 03.07.1963 року по 16.02.2007 року проживала ОСОБА_16 , та достовірно знаючи про те, що вона із 16.02.2007 року знята із реєстрації за цією адресою, у зв`язку із отриманням ордера на нову квартиру, бажаючи заволодіти шляхом обману вище указаним нерухомим майном, із метою його подальшої реалізації, склав та подав до Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву від свого імені, про зобов`язання Приморської районної адміністрації Одеської міської ради укласти з ним договір найму вище указаної квартири.
У своїй позовній заяві ОСОБА_3 вказав завідомо неправдиві відомості про те, що він із 2006 року проживав за указаною адресою із ОСОБА_16 , яка в 2007 році переїхала на постійне місце проживання до іншого міста, однак ОСОБА_3 , продовжує проживати за указаною адресою, а також ним були надані завідомо неправдиві довідки про проживання за вище указаною адресою із ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92» від 04.01.2007 року, та 06.06.2011 року.

Разом із цим, згідно відповіді з ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92», ОСОБА_3 , був прописаний за даною адресою лише 16.09.2011 року, та виписаний 06.06.2012 року.
За результатами розгляду позову 19.07.2013 року суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_17 винесено заочне рішення, згідно якого позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Після чого, ОСОБА_3 , використовуючи дане рішення суду, заволодів вище указаною квартирою, а саме зареєстрував право власності на дану квартиру в ОМБТІ та РОН на своє ім`я.
У подальшому, ОСОБА_3 розпорядився квартирою на свій розсуд, а саме 07.06.2012 року продав її ОСОБА_18 , чим заподіяв Одеській міській раді матеріальну шкоду в розмірі 276 700 гривень.

08.08.2014 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_3 , повертаючись із лікарні до дому, йшов по вулиці Серова, у м. Одесі. В цей час, біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , знаходилося троє раніше невідомих ОСОБА_3 осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_19 .
Проходячи мимо ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_19 між ОСОБА_3 , та указаними особами відбулася словесна сварка, яка переросла в бійку.

Під час бійки, внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_3 дістав, із кишені, розкладний туристичний ніж, та умисно наніс колото-різані рани ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи №3112 від 21.11.2014 року, у вигляді:
-колото-різаних ран живота, які проникають у черевну порожнину, з пошкодженням великого сальника та печінки, що супроводжується внутрішньочеревною кровотечею, які згідно п. 2.1.3 «к» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя;
-різаної рани правого променево-зап`ясткового суглобу з переломом (перетинанням) гороховідной кістки, які згідно п.п.2.2.2 та 4.6 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи №3023 від 21.11.2014 року у вигляді:
-одної колото-різаної рани лівої половини грудної клітини, непроникаючої в плевральну порожнину, одної колото-різаної рани передньої черевної стінки (мезогастральної області), непроникаючої в черевну порожнину, які згідно п.п.2.3.3 та п.4.6 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
-одної колото-різаної рани передньої черевної стінки епігастральної області, проникаючої в черевну порожнину з пораненням печінки, які згідно п.2.1.3 «к» „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя.
Далі, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , побачивши на собі кров та злякавшись ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_19 втекли із місця, де було скоєно кримінальне правопорушення.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні вище указаних кримінальних правопорушень, та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, що описані в обвинувальних актах.
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 , окрім визнання ним вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст. 358, ч 3 ст.190 КК України у судових засіданнях, підтверджується:

-Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка будучи попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України, та у судовому засіданні пояснила про те, що вона працює паспортистом в ЖУ «Ренесанс» ЛТД-92 та зазначила, що довідку від 04.01.2007 року, видану на ім`я ОСОБА_16 , про те, що у квартирі АДРЕСА_2 разом із нею мешкає без реєстрації ОСОБА_3 , вона не підписувала та не видавала, ця довідка взагалі написана не її почерком, підпис також не її. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила про те, що ОСОБА_3 там не проживав, та не був прописаний. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила про те, що у квартирі прописана лише ОСОБА_16 , та ОСОБА_3 проживає у квартирі АДРЕСА_2 , без реєстрації та правових документів на житлову площу, та його у ЖЕЦі вона ніколи не бачила.

-Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка будучи попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України, та у судовому засіданні пояснила про те, що вона проживає у будинку АДРЕСА_4 , та зазначила, що ОСОБА_22 останні роки не проживала у квартирі АДРЕСА_5 , інколи навідувала свого чоловіка, який там мешкав до своєї смерті. ОСОБА_3 вона бачить вперше, але стверджує, що на цю адресу приходила кореспонденція на ім`я ОСОБА_23 , яку вона завжди викидала тому, що він там ніколи не проживав. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила про те, що її сусідка ОСОБА_24 колись казала, що ОСОБА_23 це новий мешканець їхнього будинку, але більше нічого вона про нього не знала.

-Показаннями свідка ОСОБА_25 , яка будучи попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України, та у судовому засіданні пояснила про те, що ОСОБА_16 ніяк не могла жити із ОСОБА_3 , у квартирі АДРЕСА_2 , оскільки в цій квартирі до смерті проживав колишній чоловік ОСОБА_26 , та після розлучення ОСОБА_16 переїхала жити до сина. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 зазначила про те, що ОСОБА_16 не знає ОСОБА_3 , та квартиру йому вона не здавала, та не дарувала.

-Свідок ОСОБА_16 у судове засідання з`явитися не змогла, оскільки знаходиться у тяжкому стані, у зв`язку із хворобою (саркома шейки матки, 4 стадія), та відповідно до медичних довідок, оглянутих судом, може пересуватися тільки в межах квартири. Разом з тим, судом оголошено та досліджено у судовому засіданні заяву свідка ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_3 вона не знає, разом з ним ніколи не проживала, квартиру АДРЕСА_2 , йому не здавала, та не дарувала.

-Показаннями свідка ОСОБА_27 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив про те, що він працював з липня 2006 року по 25.11.2014 рік у Приморській районній адміністрації м. Одеси, та до нього для складання договору найму звертались фізичні особи, що стосується договору найму відносно ОСОБА_3 цих обставин він не пам`ятає, так як ці події відбувались дуже давно, та чи приходив до нього цей обвинувачений він також не пам`ятає.

-Довідкою ЖУ «Ренесанс» ЛТД-92 від 04.01.2007 року, видану на ім`я ОСОБА_16 , про те, що в квартирі АДРЕСА_2 разом із нею мешкає без реєстрації ОСОБА_3 ,

-Довідкою ЖУ «Ренесанс» ЛТД-92 від 06.06.2011 року, виданої на ім`я ОСОБА_3 , про те, що він мешкає у квартирі

АДРЕСА_6 від 09.10.2012 року до якої додано копії форми «А» та «Б» на квартиру АДРЕСА_2 , згідно яких за указаною адресою із 03.12.1963 року по 16.02.2007 року зареєстрована ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , основний наймач, із 30.05.1967 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 (помер) зареєстрований ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - чоловік ОСОБА_16 . Далі, іншим почерком, без зазначення порядкового номеру, вказаний ОСОБА_3 , зареєстрований з 16.09.2011 року по 06.06.2012 року,

-Зверненням голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за №01-02/1269 від 04.09.2012 на адресу начальника ГУМВС України в Одеській області про прийняття мір до невстановлених осіб, які шляхом підробки документів та омани заволоділи квартирою АДРЕСА_2 , яка є власністю територіальної громади міста Одеси,

-Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2011 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до Приморської міської ради та зобов`язано відповідача укласти із ОСОБА_3 договір найму квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , яка складається із двох кімнат житловою площею 33,60 кв.м. При цьому, підставою ухвалення вказано рішення стало те, що як зазначено судом, ОСОБА_3 , проживав разом із ОСОБА_16 у квартирі АДРЕСА_2 , яка складається із двох кімнат житловою площею 33,60 кв.м. із 2006 року. В 2007 році ОСОБА_16 знялась із реєстрації із вказаної адреси, у зв`язку із переїздом до іншого міста, однак позивач продовжує проживати у вище указаній квартирі. Вказані обставини підтверджуються довідкою про склад сім`ї та прописку, довідками ЖУ «Ренесанс» ЛТД- 92 від 04.01.2007 р. та від 06.06.2011 р.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 , окрім визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у судових засіданнях, підтверджується:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, та у судовому засіданні пояснив про те, що 08.08.2014 року о 12 годині він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_19 стояли біля будинку АДРЕСА_3 , розмовляли, та розпивали спиртні напої. Зі сторони вулиці Ленінградської до них підійшов ОСОБА_3 , та почав ставити незрозумілі запитання. Далі ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_10 , який штовхнув ОСОБА_3 у відповідь, та намагався також вдарити його. Між ОСОБА_3 та компанією зав`язалася бійка, в ході якої він наніс кулаками удари в область голови ОСОБА_3 , а той вдарив його ножем в живіт, що це ОСОБА_3 вдарив його ножем він зрозумів, побачивши на руках кров. Після цього ножового поранення, він ходив 4 місяці на лікування, та йому зробили 3 операції, групу інвалідності не встановлювали. Також у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що він запам`ятав обличчя ОСОБА_3 , та ще на слідстві впізнавав його. Крім того, показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що у нього, та у його друзів ОСОБА_10 , та ОСОБА_19 в той вечір не було ножа, а у ОСОБА_3 був ніж. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 підтвердив, що він майстер спорту по боксу.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, та у судовому засіданні пояснив про те, що в ніч із 08 на 09 серпня 2014 року він, разом із ОСОБА_11 , та ОСОБА_19 стояли разом біля будинку АДРЕСА_3 , та випили по 2 рюмки горілки. Приблизно о 24 годині до них підійшов ОСОБА_3 , який поводив себе агресивно, та ударив плечем, у відповідь також він його штовхнув рукою в плече. Потім почалася штовханина, він бачив, що ОСОБА_3 , та ОСОБА_11 наносили удари один одному. В ході конфлікту ОСОБА_3 розвернувся, та ударив його в живіт, він думав, що рукою, а з`ясувалось, що ножем. В цей момент він ударив ОСОБА_3 в обличчя. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 підтвердив, що саме ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження, так як крім нього ніхто не міг нанести удари, більше конфліктів ні з ким не було.

- Показаннями свідка ОСОБА_19 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України, та у судовому засіданні пояснив про те, що в ніч із 08 на 09 серпня 2014 року він, ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 стояли разом біля будинку АДРЕСА_3 , та спілкувалися, та випили по 50 грам горілки. Потім до них підійшов ОСОБА_3 , та штовхнув ОСОБА_10 , а ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_3 у відповідь, зав`язалася бійка. Під час бійки ОСОБА_3 наніс ножем колото-різані рани ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 . Ножа він у ОСОБА_3 не бачив, але по колото-різаним ранам у друзів та із крику ОСОБА_10 про ніж у ОСОБА_3 зрозумів, що ніж був. У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 підтвердив те, що він ОСОБА_3 запам`ятав по обличчю, роздивився його обличчя. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 підтвердив те, що ушкодження у потерпілих від ножа з`явились після бійки із ОСОБА_3 , Заур та Женя по черзі бились із ОСОБА_3

- Показаннями свідка ОСОБА_29 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України, та у судовому засіданні пояснив про те, що у серпні 2014 року він, повертаючись із своїм другом, додому на АДРЕСА_8 побачили трьох людей - ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 . У ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були колото-різані рани. Вони із другом зупинили потерпілим машину, яка відвезла потерпілих до лікарні, та викликали міліцію, з працівниками якої поїхали до магазину «Таврія» на вулиці Мечнікова, у м. Одесі, де працівниками міліції були затримані двоє людей, у яких були ножі. Зі слів потерпілих йому стало відомо про те, що із двора вибіг чоловік, та швидко наніс їм удари ножем у серпні 2014 року.

- Показаннями свідка ОСОБА_30 , яка будучи попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України, у судовому засіданні пояснила про те, що у 2014 році пізно у вечері на відстані 10-15 метрів вона стала свідком бійки трьох молодих хлопців із іншим чоловіком, біля будинку АДРЕСА_3 . Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснила про те, що спочатку ці молоді хлопці спілкувались, та до них підійшов ОСОБА_3 , потім він штовхнув одного із цих молодих хлопців, після чого молодий хлопець штовхнув ОСОБА_3 у відповідь, та зав`язалася бійка, вона не бачила чи наносив обвинувачений ОСОБА_3 удари ножом, так як ножа вона взагалі в той вечір не бачила.

- Показаннями свідка ОСОБА_31 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України, та судовому засіданні пояснив про те, що 8 серпня 2014 року він разом із товаришем були затримані за підозрою у нанесенні ножем колото-різаних ран ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , але він нікого не різав, так як знає, що за це може бути, цих потерпілих ніколи не бачив. Також показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_31 , який пояснив, що при затриманні і у нього, і у його товариша були виявлені та вилучені два ножі, зробили експертизу, виявили, що крові на ножах немає, після чого відпустили додому. Також показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_31 , який пояснив, що ОСОБА_32 також не наносив ножеві поранення цим потерпілим.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.08.2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав особу під №4, а саме ОСОБА_3 , який в ніч із 08.08.2014 року на 09.08.2014 року по вулиці Сєрова, біля будинку №35, у м. Одесі, наніс йому ножове поранення (а.с.86-90, т.3).

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.08.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав особу під №4, а саме ОСОБА_3 , який в ніч із 08.08.2014 року на 09.08.2014 року по АДРЕСА_3 , наніс ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 ножові поранення (а.с.91-95, т.3).

- Заявою обвинуваченого ОСОБА_3 від 13.08.2014 року, відповідно до якої указаний обвинувачений зазначив, що він добровільно видав складний ніж із чорною рукояткою, яким він 08.08.2014 року оборонявся, та просив залучити указаний ніж до матеріалів кримінального провадження (а.с.97, т.№3).

- Протоколом огляду предмета від 13.08.2014 року, відповідно до якого був оглянутий ніж добровільно виданий ОСОБА_3 , який був упакований у поліетиленовий пакет білого кольору (а.с.99-101, т.3).

-Постановою від 09.02.2015 року про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме компакт диску формату CD-R фірми «EGO», розкладного ножа добровільно виданого обвинуваченим ОСОБА_3 , футболки чорного кольору добровільно виданої потерпілим ОСОБА_11 , футболки сірого кольору добровільно виданої потерпілим ОСОБА_10 (т.с.№3, а.с.142-143).

-Протоколом огляду, та відтворення відеозапису від 12.08.2014 року, а саме компакт диску формату CD-R фірми «EGO» (а.с.80-81 т.3).

-Протоколом огляду предмету від 20.10.2014 року, а саме футболки чорного кольору добровільно виданої потерпілим ОСОБА_11 (а.с.192-194, т.3).

-Висновком судово-медичної експертизи» за №2867 від 20.11.2014 року, згідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_11 , 1995 року народження, та даних медичної документації, зроблені наступні висновки:
1.5.У громадянина ОСОБА_11 були наступні тілесні ушкодження: рани тулубу, області правого променево-зап`ясткового суглобу, на місці яких до моменту огляду експертом сформувались шкіряні рубці (а.с.189-190 т.3).

- Висновком судово-медичної експертизи» за №742 від 26.11.2014 року, згідно до цього висновка, на підставі проведеної судово-медичної експертизи одягу (футболок) потерпілих ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , складного ножа підозрюваного ОСОБА_3 , даних експериментального та порівняльного дослідження у відповідності із поставленими питаннями, зроблено наступні висновки:
1.2. На передній поверхні футболки, яка належить ОСОБА_10 , визначається шість колото-різаних пошкоджень, різної просторової орієнтації, довжиною 17 см., 7 см., 4,6 см, 3,6 см, 2,5 см, та 1 см. Ці пошкодження розташовані зверху зліва («1», «5», та «6»), внизу («2, 3»), зверху справа («4»).
На передній поверхні футболки, яка належить ОСОБА_11 визначається три колото-різані пошкодження розташовані внизу справа, орієнтовно вертикально та косо-вертикально, довжиною 2,5 см, 5,1 см, та 1,7 см.
Дані пошкодження могли з`явитися від дії плоского колюче-ріжучого предмета, типа ножа, маючого обушок, та лезо із максимальною шириною клинка не більше 3,0 см.
3.4.6 В колото-різаних пошкодженнях на одягу потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відбились групові ознаки одного травмуючого предмета, маючого широкий обушок «П» - образной форми, із відносно гострим лезом. Судити про форму клинка, його довжини, рельєфа, поверхні не надається можливим із-за відсутності судово-медичних даних.
5.7 Колото-різані пошкодження на одягу (футболках) потерпілих ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , могли з`явитися від дії наданого на експертизу складного ножа із чорною ручкою, який 13.08.2014 року добровільно видав підозрюваний ОСОБА_3 . Напрямок ударів наносився в передньо-задньому направленню відносно тулуба потерпілих (а.с.1-10 т.3).

- Висновком судової експертизи» за №385 від 08.12.2014 року, згідно до цього висновка, зроблено наступні висновки:
ніж, добровільно виданий громадянином ОСОБА_3 , не є холодною зброєю,
наданий ніж виготовлений за типом складних туристичних ножів,
наданий ніж виготовлений промисловим способом (а.с.24-27 т.3).

-Висновком судово-медичної експертизи» за №3112 від 21.11.2014 року, згідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_11 , 1995 року народження, та даних медичної документації, зроблені наступні висновки:
1.У громадянина ОСОБА_11 були наступні тілесні ушкодження: три колото-різані рани живота, які проникають у черевну порожнину, з пошкодженням великого сальника та печінки, що супроводжується внутрішньочеревною кровотечою, та різана рана правого променево-зап`ясткового суглобу з переломом (перетинанням) гороховідной кістки.
2.4. Наявні пошкодження виникли незадовго до потрапляння громадянина ОСОБА_11 в стаціонар, та таким чином могли бути спричинені 08.08.2014 року.
3. колото-різані рани живота, які проникають у черевну порожнину, з пошкодженням великого сальника та печінки, що супроводжується внутрішньочеревною кровотечою, відповідно п. 2.1.3 «к» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя які згідно п. 2.1.3 «к» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя.
Різана рана області правого променево-зап`ясткового суглобу з переломом (перетинанням) гороховідной кістки викликає тривалий розлад здоров`я строком більше 3 тижнів (більше чим 21 день). По цьому критерію, згідно до п.п.2.2.2, та 4.6 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
5. Дані пошкодження з`явились від дії острого колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа при його погружені у тіло, та лезо ножа при дотичному впливі на область правого променево-зап`ясткового суглобу. Із урахуванням характеру маючих пошкоджень можливо виключити можливість їх появи від дії тупих предметів (рук, ніг, тощо) (а.с.31-34 т.3).

-Висновком судово-медичної експертизи за №3023 від 21.11.2014 року, згідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_10 , 1990 року народження, та даних медичної документації, зроблені наступні висновки:
1-5.У громадянина ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: одна колото-різана рана лівої половини грудної клітини, непроникаючої в плевральну порожнину, одна колото-різана рана передньої черевної стінки (мезогастральної області), непроникаючої в черевну порожнину, одна колото-різана рана передньої черевної стінки епігастральної області, проникаючої в черевну порожнину з пораненням печінки, та крововиливом (200 мл крові).
Указані пошкодження виявились від дії колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа.
Дані пошкодження виявились незадовго до потрапляння громадянина ОСОБА_10 в стаціонар, та таким чином могли бути спричинені 08.08.2014 року.
Колото-різане поранення передньої черевної стінки епігастральної області, проникаючої в черевну порожнину з пораненням печінки, та крововиливом (200 мл крові), згідно до п.2.1.3 «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя
Колото-різане лівої половини грудної клітини, непроникаючої в плевральну порожнину, та колото-різане поранення передньої черевної стінки (мезогастральної області), непроникаючої в черевну порожнину, як у совокупності, та і окремості несуть розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), та по критерію, згідно п.п.2.3.3 та 4.6 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.35-38, т.3).

-Висновком судово-психіатричної експертизи №8 від 21.01.2015 року, згідно до якої комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 до часу вчинення інкримінованого правопорушення не страждав будь-яким хронічним, або тимчасовим хворобливим психічним розладом, розладом зрілої особистості (психопатією), іншим хворобливим психічним розладом, в тому числі вродженою розумовою відсталістю, та деменцією.
В теперішній час ОСОБА_3 також не страждає будь-яким хронічним, психічним хворобливим розладом, або іншим хворобливим психічним розладом, розладом зрілої особистості (психопатією), вродженою розумовою відсталістю, або деменцією. Може предстати перед слідством та судом. У застосуванні примусових мір медичного характеру не потребує (а.с.86-95, т.3).

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаних кримінальних правопорушень повністю доведена.
Враховуючи вимоги ст.337 КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа, за ч.3 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень кримінальних проступків, та тяжких кримінальних правопорушень.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він визнав щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, що він раніше не судимий, що він має на утриманні матір пенсійного віку (пенсійне посвідчення серія НОМЕР_1 ), що він тривалий час утримувався в умовах слідчого ізолятора під вартою, тобто в умовах більш жорсткого тримання під вартою, ніж у виправній колонії.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, наявності вище зазначених чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, так як його виправлення, та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства, та менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, ч.5 ст.74 КК України визначено, що особа може бути звільнена від покарання за вироком суду на підставах, передбачених ст.49 КК України.

Згідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з ч.2 ст.12, п.2 ч.1 ст. 49 КК України діяння, передбачені ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, є кримінальними проступками, строк давності за які становить три роки.

Судом не встановлено обставин, які б вказували на наявність підстав для зупинення або переривання трирічного строку давності, передбаченого ч.ч.2,3 ст.49 КК України.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку про те, що закінчився строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України, щодо кримінальних проступків за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, вчинених ОСОБА_3 , по епізодам у серпні 2011 року.

24.12.2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

21 червня 2017 року набрав чинності Закон України №2046-VIII від 18.05.2017 року, згідно якого норму ч.5 ст.72 КК України викладено в новій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті».

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року по справі №663/537/17 викладено правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання).

Згідно до правового висновку Великої палати Верховного суду від 29.08.2018 року під час розгляду справи №653/537/17 про застосування норми ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838 VIII, якщо особа вчинила злочин у період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838 VIII (зворотна дія Закону №838 VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч.1 ст.5 КК України).

Обвинувачений ОСОБА_3 у період із 18.10.2014 року до 17.10.2018 року утримувався в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

На підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання по зазначеному вироку суду, строк його перебування під вартою з 18.10.2014 року до 17.10.2018 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України 127 грн. 42 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме, за проведення судової експертизи.

Представник потерпілого Одеської міської ради ОСОБА_33 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовними заявами про відшкодування шкоди на його користь із обвинуваченого ОСОБА_3 , та про повернення квартири АДРЕСА_2 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2013 року вище указані позовні заяви представника потерпілого Одеської міської ради ОСОБА_33 були залишені без руху, із наданням йому 5 діб із дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Представник потерпілого Одеської міської ради ОСОБА_33 не з`явився до судових засідань, та у встановлений строк не усунув зазначені в указаній ухвалі від 13.08.2013 року недоліки, та інших заяв та клопотань, або змінену позовну заяву після постановлення вище зазначеної ухвали до суду не подавав.
На підставі вище зазначеного, суд приходить висновку, що цивільні позови підлягають залишенню без розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.326 КПК України, у зв`язку із неявкою цивільного позивача до суду, а цивільний позивач може реалізувати своє право на судовий захист шляхом подання позовних заяв в порядку цивільного судочинства.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, та призначити йому покарання за указаними частинами указаних статей:

- за ч.1 ст.121 КК України - позбавлення волі строком на 7 /сім/ років 11 /одинадцять/ місяців 29 /двадцять дев`ять/ днів,
- за ч.3 ст.190 КК України - позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки,

- за ч.1 ст.358 КК України - арешт строком на 6 /шість/ місяців, та звільнити від призначеного покарання за ч.1 ст.358 КК України, на підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності,
- за ч.4 ст.358 КК України - арешт строком на 5 /п`ять/ місяців, та звільнити від призначеного покарання за ч.4 ст.358 КК України, на підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання позбавлення волі строком на 7 /сім/ років 11 /одинадцять/ місяців 29 /двадцять дев`ять/ днів.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 18.10.2014 року до 17.10.2018 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати, що засуджений ОСОБА_3 відбув покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2022 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати. Речовий доказ компакт диск формату CD-R фірми «EGO» зберігати у матеріалах кримінального провадження. Речовий доказ розкладний ніж добровільно виданий обвинуваченим ОСОБА_3 знищити. Речовий доказ - футболку чорного кольору добровільно видану потерпілим ОСОБА_11 повернути потерпілому за належністю. Речовий доказ - футболку сірого кольору добровільно видану потерпілим ОСОБА_10 повернути потерпілому за належністю.

Цивільні позови представника потерпілого Одеської міської ради ОСОБА_33 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, та про повернення квартири залишити без розгляду.
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 127 грн. 42 коп. на користь держави України.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
04.11.2022