Справа № 199/9578/22
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000447, - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисником ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000447, заявлено відвід головуючому - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 .

Відвід був обґрунтований тим, що відповідно до звіту про автоматизованого розподілу судових справ між суддями його було проведено 21.12.2022 13:11:45.165 та було призначено суддю ОСОБА_5 також було виключено 12 суддів вказаного суду з різних підстав.

Одночасно з цим відповідно до відомостей сайту https://an.dp.court.gov.ua/sud0401 відомо, що обідня перерва в суді триває з 13 години до 13 години 45 хвилин. Тобто таким чином авторозподіл справи відбувався в обідню перерву, що є порушенням вимог КЗпП, та може свідчити про особисту зацікавленість в результатах вказаного авторозподілу.

Також, відповідно до інформації отриманої з сайту https://an.dp.court.gov.ua/sud0401 відомо, що провадження було розподілено 21.12.2022 року. Одночасно з цим судове засідання було призначено суддею на 22.12.2022 року на 11.30 годину. Таким чином учасники провадження не були повідомлені про дату та час судового засідання належним та відповідним чином відповідно до вимог КПК України (надсилання повістки або СМС повідомлення не менш ніж за 3 доби до дати проведення засідання). Захисник ОСОБА_3 таким чином не зміг прибути на призначене судове засідання у вказаний час через зайнятість в інших засіданнях. Одночасно з цим не дивлячись на всі вказані обставини суддя призначає судове засідання в цей самий день через кілька годин. Не зважаючи на те, що в нього на 22.12.2022 року призначено для розгляду 20 справ, 7 з яких є кримінальними. Тобто таким чином такі дії суду викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі заявлений відвід і фактичні обставини, на яких він ґрунтується.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення відводу, оскільки об`єктивні підстави для відводу судді ОСОБА_5 відсутні.

Суддя ОСОБА_5 , сповіщений про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибув. Надав письмове клопотання, за яким просить зазначену заяву вирішити за його відсутності.

Інші учасники відповідного судового провадження в судове засіданні з розгляду заяви про відвід не з`явилися.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК Урани, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000447, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , кожного з них у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 289 КК України, відповідно до звіту про автоматизованого розподілу судових справ між суддями був розподілений судді ОСОБА_5 .

За приписами ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

З автоматичного розподілу справи з підстав, передбачених законом та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду було виключено 12 суддів. Обвинувальний акт розподілявся між двома суддями і головуючий у кримінальному провадженні був визначений за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у кожного з вказаних суддів.

Автоматизований розподіл справи між суддями дійсно був здійснений о 13:11 год. 21 грудня 2022 року, тобто в обідню перерву, що не є порушенням засад автоматизованого розподілу справ та жодним чином не призвело до порушення принципу вірогідності.

Захисник посилається на те, що автоматизований розподіл справи між суддями в обідню перерву може свідчити про особисту зацікавленість в результатах вказаного авто розподілу, жодним чином не обґрунтувавши таку тезу.

Відповідне твердження захисника є власною довільною оцінкою умов та результатів автоматизованого розподілу справи між суддями, не ґрунтується на об`єктивних чинниках і судом відхиляється.

Щодо строків призначення справи до судового розгляду, то власна оцінка стороною захисту рішень судді, прийнятих у межах процесуальних повноважень, може бути оцінена лише судом апеляційної чи касаційної інстанції у межах процедури перегляду судових рішень та не дають об`єктивних підстав ставити неупередженість судді під сумнів.

Інші обставини, які б свідчили про те, що суддя не є безстороннім, в судовому засіданні не встановлені і на такі обставини ОСОБА_3 не посилається.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000447, - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:

22.12.2022