№522/2164/23, 1-кп/522/942/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

16.02.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001430 від 18.12.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кракова, Республіки Польщі, громадянина Польщі, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , та тимчасово проживає на території України за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч.2 ст.345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

(TYNKA BORYS JOZEF)

адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 (TYNKA BORYS JOZEF),

перекладача - ОСОБА_9 , суд

ВСТАНОВИВ:

У обвинувальному акті зазначено про те, що ОСОБА_3 (TYNKA BORYS JOZEF)., обвинувачується у тому, що 17.12.2022 року у період часу із 20.30 по 20.50 годину на території залізничного вокзалу Одеса - Головна за адресою м. Одеса площа Привокзальна будинок №2, знаходився піший екіпаж «Океан 383» УПП в Одеській області ДПП у складі інспекторів Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_6 , службовий жетон (№0131844) та капрала поліції ОСОБА_7 службовий жетон (№0173565), до службових обов`язків яких входило забезпечення охорони громадського порядку на території Залізничного Вокзалу та у середини будівлі.

У вище указаний період часу на території залізничного вокзалу Одеса Головна до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися працівники залізничного вокзалу з повідомленням, що на пероні біля потягу сполученням Одеса Львів чоловік у стані алкогольного сп`яніння намагається потрапити до вагону, незважаючи відмову провідника. По прибуттю до відповідного вагону, біля потягу сполученням Одеса Львів на тротуарній плитці перону виявлено лежачого ОСОБА_3 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поводився зухвало, виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських та співробітників залізниці.

Через грубе порушення ОСОБА_3 громадського порядку, інспекторами УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 останньому зроблено зауваження про їх припинення та необхідність залишення перону, на яке ОСОБА_3 не відреагував та став поводити себе ще агресивніше. Через протиправну поведінку ОСОБА_3 , інспектори УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підняли останнього з тротуарної плитки перону, а ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на це плюнув у обличчя інспектору УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_3 продовжуючи виражатися нецензурною лайкою, виказуючи погрози фізичною розправою на адресу співробітників поліції, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи через одягнутий формений одяг, що його протиправні дії присікають співробітники поліції, правою рукою, затиснутою у кулак наніс один удар в обличчя з правої сторони інспектору УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця в правій виличній ділянці. Через протиправні дії до ОСОБА_3 інспекторами УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , застосовані заходи фізичного впливу - повалено на тротуарну плитку. Але ОСОБА_3 лежачі на спині продовжуючи свої протиправні дії, виражаючись нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно ногами наніс удар в обличчя поліцейському УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двох саден обличчя. Згідно із висновками судово медичних експертиз № 1734 від 20.12.2022 та № 1733 від 09.01.2023 року, відповідно потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно ізп.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.н., спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, та закрити вище указане кримінальне провадження, на підставі ст.44, ст.45 КК України, та п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Також у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду із усним клопотанням, та просила звільнити цього обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, згідно до ст.45 КК України, та просила закрити указане кримінальне провадження, так як указаний обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, чіткого визначення у кримінальному процесі, що таке необережний нетяжкий злочин немає, та у потерпілих відсутні претензії до указаного обвинуваченого, та їм не відшкодовані завдані збитки, так як збитків немає.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

У підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожний окремо, погодились із вище указаним клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 , та пояснили, що завдані їм збитки не відшкодовані, просили звільнити цього обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, згідно до ст.45 КК України, та закрити указане кримінальне провадження.

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.345 КК України, та закриття указаного кримінального провадження, так як ст.45 КК України не передбачено таке звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки зазначений обвинувачений обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, та просила відмовити у задоволенні вище указаного клопотання захисника ОСОБА_8 .

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч.2 ст.44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Отже, за змістом ст.45 КК України передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.

Як вбачається, із обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та дії указаного обвинуваченого були кваліфіковані, якумисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ст.12 КК України це кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Під класифікацією злочинів розуміють розподіл їх на окремі види за певними критеріями. Злочини поділяють: а) за формою вини-на умисні та необережні; б) за ступенем завершеності злочинної діяльності - на закінчені та незакінчені (ст.13 КК); в) за їх тяжкістю - на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі (ст.12 КК).

Суд не вбачає законних підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України, оскільки суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України характеризується умисною формою вини.

Крім того, відсутні законні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України, так як указаним обвинуваченим завдані ним збитки не були відшкодовані потерпілим, та не була усунена заподіяна шкода.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку про те, що відсутні законні підстави, передбачені ст.45 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК Українидля звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.345 КК України, і для закриття цього кримінального провадження, тому у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_8 необхідно відмовити.

Керуючись ст.45 КК України, ст.27, 284, 286, 288, 314, 323, 376, 381, 382, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, та закриття вище указаного кримінального провадження, на підставі ст.44, ст.45 КК України, та п.1 ч.2 ст.284 КПК України відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

16.02.2023