печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Вітекс-Стройгруп» про скасування арешту майна

встановив:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Вітекс-Стройгруп" про скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 14.07.2020 року по справі №757/28939/20-к в рамках кримінального провадження №0004882.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 14.07.2020 року по справі №757/28939/20-к на майно, а саме на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ Державної податкової служби України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить наступним юридичним особам: ТОВ "Вітекс-Стройгруп" (), на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні Ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого/прокурора, на час його надання і на момент оголошення Ухвали слідчого судді, виконання ухвали доручити Державній податковій службі України».

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт на майно накладено не обґрунтовано, майно не відповідає ознакам речового доказу та мета накладення арешту відповідає дійсності.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Печерським УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004882 від 07.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 14.07.2020 року по справі №757/28939/20-к накладено арешт на майно, а саме активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ Державної податкової служби України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить наступним юридичним особам: ТОВ "Баумаг україна" (), ТОВ "Вода, тепло, сервіс" (), ТОВ "Статус-постач" (), ТОВ "Англс" (), ТОВ "Гарант-техстрой" (), ТОВ "Анкора-буд" (), ТОВ "Проект-Будсервіс" (), ТОВ "Мілс лтд" (), ТОВ "Новекс-буд" ( ), ТОВ "Євростандарт АВС" ( ), ТОВ "Укрпостачбуд+" (), ТОВ "Аспектінбуд" (), ТОВ "Сантехгруп" (), ТОВ "Дельта-БУД 2017" ( ), ТОВ "Мінд лтд" (), ТОВ "Еккострой" (), ТОВ "Бартерс" (), ТОВ "Інтерпромтех лтд" (), ТОВ "Моноліт- К" (), ТОВ "Сантехпроект" (), ТОВ "Вітекс-Стройгруп" (), ТОВ "Оріхалк" (), ТОВ "Інтекс Постач" (код 43019659), ТОВ "Укрсантех" (код 43347084), ТОВ "Стін-груп" (код 43347058), ТОВ "Опт-сантех" (код 43348706), ТОВ "Торгово-будівельна компанія "трубні системи" (код 43060340), ТОВ "Сантех-партнер" (код 43223449), ТОВ "Альянс- Ресурс Лтд" (код 42787390), на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні Ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого/прокурора, на час його надання і на момент оголошення Ухвали слідчого судді, виконання ухвали доручити Державній податковій службі України».

Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна накладено з метою забезпечення речового доказу.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням - адвокат ОСОБА_3 не довів та не надав доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України,

ухвалив :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Вітекс-Стройгруп» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1