Справа № 504/1588/20
Номер провадження 1-кп/504/385/22
У Х В А Л А
05.12.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної автотехнічної та фото-відеотехнічної судової експертизи обставин ДТП по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001139 від 23.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комплексної автотехнічної та фото-відеотехнічної судової експертизи обставин ДТП.

Клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах кримінального провадження є декілька досліджених судом висновків експертів, які за результатами дослідження мають різні висновки які протирічать один одному, які проводились за матеріалами кримінального провадження, а саме: Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 12.05.2020 року № 12-1/1124 який був наданий КНДЕЦ та наданий стороною обвинувачення в якості доказів по справі:

1.В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України.

2.В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , шляхом застосування екстреного гальмування, тобто мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР України.

3.З технічної точки зору, невідповідності дій водія автомобіля «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з настанням досліджуваної ДТП.
4.Оцінка дій пішохода ОСОБА_6 та перебування його дій в причинному зв`язку з настанням ДТП, спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потребує, дане питання може бути вирішене органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 ПДД України.
Сторона захисту з даним висновком експерта не погоджується, та було подано клопотання про визнання його недопустимим у зв`язку з порушеннями при проведенні експертизи.

Під час проведення експертизи, експертом взагалі не надано оцінки показам підозрюваного ОСОБА_4 , хоча версія події самого ДТП, у вихідних даних в постанові про призначення експертизи слідчим було зазначено, покази свідка ОСОБА_7 мали суттєві різниці, сторона захисту призначили автотехнічну експертизу, з урахуванням показів підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 24.06.2020 року №20-4141, який був наданий ОНДІСЕ та наданий суду стороною захисту в якості доказів невинуватості обвинуваченого по справі:

1.В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Ford Transit» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 регламентувалися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими водієві слідує з моменту об`єктивно можливого виявлення небезпеки для подальшого руху вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки.

2.При належному виконанні вимог пункту 12.3 ПДР водій автомобіля «Ford Transit» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав технічну можливість запобігти наїзд на пішохода.

3.В умовах пригоди дії водія автомобіля «Ford Transit» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної події.

Згідно висновку експерта №21-а від 20.01.2020р. ОНДЕКЦ - рульове керування, гальмова система, ходова частина та система освітлення автомобіля Форд Транзит д/з НОМЕР_1 , на момент виникнення події цієї пригоди, знаходились в працездатному стані і дозволяли водію автомобіля змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що виникає на дорозі.

Приймаючи до уваги, що при наданні вихідних даних для проведення експертизи, слідчий зазначає та експерт у висновку експерта, що під час слідчого експерименту було встановлено, що пішохід рухався назустріч руху автомобіля «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 на відстані 0.5 м від краю проїжджої частини, однак це не відповідає дійсності, оскільки під час слідчого експерименту проводилось тільки вимірювання видимості на якій водій зміг би побачити пішохода яка склала 49.6 м., при цьому ні один з учасників слідчого експерименту не вказував на місті проведення та під час проведення слідчого експерименту, на якій відстані від краю проїзної частини рухався пішохід по проїзній частині, оскільки ні один із учасників слідчого експерименту не був очевидцем ДТП.

Тобто, захисник обвинуваченого наголошує на тому, що слідчим були задані невірні вихідні дані, а експерт також не проводив перевірку вихідних даних чи відповідають вони наданим матеріалам кримінального провадження та провів експертизу.

Під час допиту свідків у судовому засіданні, було встановлено, що свідки ОСОБА_7 траєкторію руху пішохода по проїзної частині не бачив, на якій відстані від краю проїзної частини знаходився пішохід він не може сказати, так як він вперше побачив пішохода в момент удару. Траєкторія руху автомобіля «Форд Транзит» була прямолінійна, без гальмування та зміни напрямку.

Свідок ОСОБА_8 взагалі не бачив моменту наїзду на пішохода, оскілки наїзд стався після того як він проїхав пішохода.

З наданого відеозапису стороною обвинувачення, можливо встановити тільки погодні умови (стан асфальту мокрий) та освітлення, та той факт, що траєкторія руху автомобіля «Форд Транзит» була прямолінійна, без гальмування та зміни напрямку. З наданого відеозапису, неможливо встановити, траєкторію руху пішохода по проїзної частині, на якій відстані від краю проїзної частини та чи змінював траєкторію руху пішохід під час події ДТП, оскільки на відеозаписі не видно моменту наїзду на пішохода.

Тому, захисник-адвокат ОСОБА_5 просить призначити у справі комплексну автотехнічну та фото-відеотехнічну судову експертизу обставин ДТП, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, з переліком відповідних питань та вихідними даними.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи, що по справі проведені всі необхідні експертизи, потреби у призначенні вказаної експертизи немає.

Потерпіла ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Частиною 4 ст.332 КПК України визначено, що після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження є декілька досліджених судом висновків експертів, які за результатами дослідження мають різні висновки, які протирічать один одному, оскільки експертом не надано оцінки показам підозрюваного ОСОБА_4 , наявні розбіжності у показаннях свідків та викладі обставин ДТП, суд вважає, що з метою повного, всебічного розгляду справи за доцільне задовольнити вказане клопотання, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у справі комплексну автотехнічну та фото-відеотехнічну судову експертизу обставин ДТП, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Як, відповідно до вимог «Правил дорожнього руху» України, у дорожній .обстановці яка склалася на дорозі, повинен був діяти водій легкового автомобіля «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 ?

Чи мав водій легкового автомобіля «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти вказаної дорожньо-транспортної події, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_6 ?

Чиї дії, водія легкового автомобіля «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , або пішохода, ОСОБА_6 в даній дорожньо - транспортній ситуації перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП?

При проведені експертизи використовувати наступні вихідні данні:

1. Подія ДТП мала місце в межах населеного пункту на відстані 57,3 м. за перехрестям з вул. Сонячна по вул. Семенова з боку м. Южне у напрямку м. Одеса в с. Фонтанка-3 Лиманського району Одеської області; в темний час доби, похмуро, мокрий асфальт.

2. У місці наїзду на пішохода: нерегульована ділянка проїзної частини на відстані 57,3 м. за перехрестям з вул. Сонячна по вул. Семенова з боку м. Южне у напрямку м. Одеса в с. Фонтанка-3 Лиманського району Одеської області;

3. Характеристика у місці події проїзної частини на відстані 57,3 м. за перехрестям з вул. Сонячна по вул. Семенова з боку м. Южне у напрямку м. Одеса в с. Фонтанка-3 Лиманського району Одеської області: проїзна частина пряма в плані, горизонтальна ділянка. Стан проїзної частини вологий асфальт, без ям та вибоїн. До дороги зліва та справа примикає узбіччя. Смуги зустрічних напрямків розділяє розмітка 1.1.. Загальна ширина смуги проїзної частини - по якій рухався автомобіль «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 м., загальна ширина автодороги -7м.

4. У місці події дорожні знаки та дорожня розмітка: є дорожня розмітка у вигляді -1.1. У місці ДТП дорожні знаки не встановлені.

5. Завантаженість ТЗ на момент ДТП: «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 - водій без пасажирів та без вантажу.

6. Технічний стан ТЗ: автомобіль «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП був в технічно справному стані - згідно авто технічної експертизи.

7. До моменту наїзду на пішохода у водія автомобілю «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зустрічний роз`їзд з вантажним автомобілем та з автомобілем Hyundai Accent.

8. Наїзд на пішохода ОСОБА_6 стався правою передньою частиною автомобіля «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

9. Слідів гальмування на проїзній частині не виявлено. Кінцеве положення автомобіля, інша слідова інформація - згідно схеми до протоколу ОМП від 22.12.2019р.

10. Слідів гальмування на проїзній частині не виявлено. Кінцеве положення автомобіля, інша слідова інформація - згідно схеми до протоколу ОМП від 22.12.2019р.

11. Зі слідчого експерименту який проводився 14.04.2020р. конкретна видимість пішохода по напрямку руху для водія ОСОБА_4 - 49,6 м.

12. Місце наїзду на пішохода згідно протоколу та схеми ОМП - 57,3 м. за перехрестям з вул. Сонячна по вул. Семенова з боку м. Южне у напрямку м. Одеса в с. Фонтанка-3 Лиманського району Одеської області.

12. За версією водія автомобіля «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 : 22.12.2019 року приблизно в період часу з 19.00 год. до 19.20 ОСОБА_4 на керованому ним автомобілі в с.Фонтанка-3, Лиманського району, Одеської області, автомобілі «FORD Transit» р/н НОМЕР_2 рухався по вул. Семенова з боку м.Южне у напрямку м.Одеса. Рухаючись у населеному пункті с.Фонтанка, швидкість руху його автомобіля була 50 км/год. Керуючи автомобілем він рухався на відстані приблизно 1,0 м від краю проїзної частини. Коли він проїхав перехрестя вулиць Сонячна та Семенова, він побачив, що в його сторону у зустрічному напрямку по краю проїзної частини у темпі спокійного кроку, йшов пішохід. За перехрестям з вул.Сонячна, при наближенні автомобіля, пішохід похитнувся та зробив 1-1,5 крока (шага) в. сторону смуги руху його автомобіля. При цьому пішохід знаходився правим боком к автомобілю в момент наїзду. Час за який пішохід зробив 1-1,5 крока в сторону смуги руху його автомобіля складав не більше ніж 1,5 секунди. Коли пішохід почав зміщуватись в сторону смуги руху його автомобіля, він не встиг прийняти міри к гальмуванню, наїзд був без гальмування. При цьому момент наїзду був при зустрічному роз`їзді з вантажним автомобілем, який їхав йому на зустріч. Після наїзду він прийняв в право та зупинився. Наїзд відбувся у темний час доби, пішохід був одягнений у одежу темного кольору.

Момент виникнення небезпеки для водіїв автомобілів: з технічної точки зору.

Інші дані експерт може отримати дослідивши відеозапис вказаної події ДТП з камер зовнішнього спостереження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст. 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1