Номер провадження: 11-сс/813/1436/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000302 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2022 щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Болград Одеської області, із середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді, клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.
Продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 05.12.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Розмір застави не визначався.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 07.10.2022 року з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 05.12.2022 року.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , посилається на те, що сторона обвинувачення не надала належних та допустимих доказів про підтвердження ймовірності вчинення підозрюваним інкримінованого правопорушення.
Зазначає, що підозрюваний є пересічною людиною та не є фахівцем у військовій справі, він має середню спеціальну освіту, працює фельдшером швидкої допомоги та бойового досвіду не має.
Також вказує на те, що суд не правильно оцінив ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме дійшов неправильного висновку щодо ймовірності підозрюваного впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, підозрюваний раніше не судимий, має офіційну роботу, дружину, мати похилого віку та доньку, а також має повагу у колективі та серед місцевих мешканців.
Крім того, слідчий суддя не обґрунтував строк дії запобіжного заходу, фактично не розглянув можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, не визначив заставу, рішенням про тримання під вартою в умовах карантину допустив порушення права підозрюваного на повагу до приватного і сімейного життя.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання слідчого, або змінити запобіжний захід на домашній арешт, або заставу у розмірі 100 000 грн., або особисте зобов`язання.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, підозра висунута ОСОБА_8 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 є запобігання спроб незаконно впливати на свідків інших осіб, у кримінальному провадженні.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Управління СБУ в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.
12.08.2022, о 09 год. 29 хв., громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
12.08.2022, о 18 год. 50 хв., громадянину України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України державна зрада, за ознаками: державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.
13.08.2022 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 (справа №522/3809/22, провадження №1-кс/522/4904/22) до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», на 60 (шістдесят) днів, до 10.10.2022, без визначення розміру застави
05.10.2022 (датоване 03.10.2022) старший слідчий в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області підполковник юстиції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 днів.
Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме:
- отримати від операторів телекомунікацій України ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, послугами яких в період з 24.02.2022 по 12.08.2022, користувався ОСОБА_8 та невстановлений співробітник розвідувального органу рф;
- одержати висновок судової технічної експертизи мобільного телефону вилученого у ОСОБА_8 , призначеної 08.09.2022 експертам зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Управління Служби безпеки України в Одеській області;
- одержати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_8 , призначеної рішенням слідчого судді 23.09.2022 експертам КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я»;
- допитати підозрюваного ОСОБА_8 по обставинам зафіксованим у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій;
- у разі виявлення слідчим за матеріалами кримінального провадження №0000302 від 26.09.2022 обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
- виконати інші необхідні для завершення досудового розслідування процесуальні дії та прийняти законне рішення у даному кримінальному провадженні в порядку ст.ст. 276, 283 КПК України;
- з урахуванням результатів проведених та завершених слідчих та процесуальних дій вирішити питання про повідомлення підозрюваному ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри, додатково допитати останнього у якості підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Тому ухвалою слідчого судді Приморського районного районного суду від 07.10.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000302 від 26.09.2022 року за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, пепредбаченого ч.2 ст. 111 КК Українипродовжено до 4 місяців, тобто до 07.12.2022 року.
Значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду, а саме відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження та інших кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких йому не повідомлялось.
Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий суддя в ухвалі та дав їм належну оцінку в межах своєї компетенції.
Враховуючи надані стороною обвинувачення факти та обставини на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи "добросовісно підозрювали особу". Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення "Ільгар Маммадов проти Азербайджану" і рішення "Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства"), що має місце в даному випадку.
Вирішуючи клопотання слідчого про продовження тримання обвинуваченого під вартою, дотримуючись вимог ст. ст. 176; 177; 183; 197; 199; 331 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку про те, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню апеляційного розгляду вказаного провадження до закінчення встановленого судом першої інстанції строку тримання обвинуваченого під вартою.
Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду.
Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінального провадження, під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).
Відповідно до ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.
Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Щодо обґрунтування строку дії запобіжного заходу, то слід зазначити, що для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідно було застосувати саме строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, оскільки зазначене кримінальне провадження пов`язане з особливою складністю та необхідністю проведення великої кількості слідчих дій, перешкодою раніше здійснити вищевказані слідчі та процесуальні дії стали територіальна віддаленість установ, в яких в порядку тимчасового доступу необхідно вилучити відповідні документи, що також обумовлює складність їх проведення в умовах воєнного стану на всій території України.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.
Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апеляційних скарг в цій частині є недоведеними.
Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.
З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги захисника щодо відсутності підстав для продовження запобіжного заходу, є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, а зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.
Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання захисника на те, що слідчий суддя фактично не розглянув можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, не визначивши запобіжний захід у вигляді застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України, що є правом судді, а не обов`язком, з чим погоджується і судова колегія.
Щодо заяви ОСОБА_8 , в судовому засіданні, про утримання його в нелюдських умовах переконливих обставин не навів.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційних скаргах захисників, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст. 404, 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2022 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11