Справа №295/1911/23
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2023 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта вища, не одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України,

установив:

у провадженні слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000010 від 03.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст.. 369, ч.1 ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_4 , який будучи адвокатом шляхом обману заволодів грошовими коштами, які отримав від ОСОБА_6 за ніби то сприяння останньому в уникненні кримінальної відповідальності.

15.02.2023р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 16.02.2023 р. повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України.

Своє клопотання слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати слідству, впливати на свідків, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді не цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор просив обрати запобіжний захід в виді нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме переховування від органу досудового розслідування, перешкоджати слідству. Підозрюваний не заперечив щодо обрання запобіжного заходу в виді нічного домашнього арешту. Захисник просив обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000010 від 03.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_4 , який будучи адвокатом шляхом обману заволодів грошовими коштами, які отримав від ОСОБА_6 за ніби то сприяння останньому в уникненні кримінальної відповідальності.

16.02.2023р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст.. 369, ч.1 ст. 190 КК України.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (протоколами допиту свідків, підозрюваного, протоколом огляду особи, та вручення їй грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину,протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України).

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, практику Європейського суду (справа «Ілійков проти Болгарії», що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, його вік, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, після смерті дружини на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зважаючи на міцність його соціальних зв`язків, та на те, що підозрюваний є адвокатом, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як не цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджати слідству, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді не цілодобового домашнього арешту задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год.00 хв. до 06 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді не цілодобового домашнього арешту - до 15.04.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

-не відлучатися із м. Житомир без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу досудового розслідування, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений _______________________