Справа № 405/6133/22
провадження № 1-кс/405/43/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Мелітополь Запорізької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянці України, яка не одружена, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 23.09.2022, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 23.09.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2022 року (точної дати слідством не встановлено) громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про порядок виїзду громадян України за кордон в умовах діючого воєнного стану, маючи умисел на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України, усвідомлюючи, що самостійно здійснити зазначені протиправні дії не зможе, вирішив створити організовану групу з числа знайомих осіб, здатних забезпечити виконання вказаних злочинних дій з дотриманням вимог конспірації, детально розподілити між ними обов`язки, об`єднавши зусилля, спрямовані на незаконне переправлення громадян України через державний кордон, з корисливих мотивів, створив організовану групу у складі його як організатора, керівника, координатора, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як співкерівника та координатора, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як учасника, адміністратора, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як учасників, операторів, для систематичного вчинення тяжких злочинів з корисливих мотивів, а саме незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 з метою підготовки до вчинення злочинів та досягнення свого злочинного умислу розробив план злочинної діяльності, який передбачав наступне:

- координація незаконних дій з організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом надання вказівок і настанов, контроль за їх виконанням як особисто так і через ОСОБА_8 ;

- встановлення, при цьому, взаємного зв`язку та принципу взаємозалежності учасників протиправної діяльності, чіткий розподіл між ними злочинних функцій;

- використання в ході здійснення злочинної діяльності мобільних терміналів з метою координації дій учасників організованої групи, надання порад і вказівок особам, яких незаконно переправляли через державний кордон України, передачі паспортних даних та документів, які дають право виїзду за кордон, визначення місця, дати, часу передачі документів, отримання грошових коштів;

- систематичного виготовлення через ОСОБА_13 і ОСОБА_12 пакету документів, які дають право на незаконний перетин державного кордону України;

- надання через ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 порад і вказівок особам, яких незаконно переправляли через державний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_7 в серпні 2022 року, створив організовану групу у складі його самого, як керівника, координатора, ОСОБА_8 як співкерівника та координатора, ОСОБА_9 як координатора, ОСОБА_10 і ОСОБА_4 як безпосередніх виконавців.

ОСОБА_10 і ОСОБА_4 , як учасники організованої групи, виконували функції операторів, підшукували осіб для їх незаконного переправлення через державний кордон України, надавали їм поради і вказівки, отримували від них передоплату та передавали їх паспортні дані ОСОБА_7 для того щоб останній виготовив пакет документів, необхідних для незаконного перетину державного кордону України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснила організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненими щодо кількох осіб, організованою групою, з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий у клопотанні просив продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що органом досудового розслідування встановлені не всі особи, які причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Підозрювана у судовому засіданні не погодилась з думкою прокурора, зазначила, що не має таких коштів для внесення застави.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ризики є необґрунтованими, не доведені, всі слідчі дії орган досудового розслідування провів, підозрювана не може на них впливати, тяжкість покарання не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою; застава обрана непомірна, виключного випадку немає. Просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 23.09.2022, продовжений до шести місяців, тобто до 14.05.2023 року, включно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2022 до підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.42 год. 12.01.2023, із заставою у розмірі 999 843 грн., з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та встановлена обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий суддя враховує надані прокурором доводи, які доводять обставини, що не відпали підстави вважати, що передбачені п.п. 3,4 ч. 1 ст.177 КПК України, заявлені ризики, наявність яких була встановлена ухвалою слідчого судді від 17.11.2022, під час застосування запобіжного заходу, не зменшились, а саме те, що підозрювана може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ризик впливу на свідків та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка чи підозрюваного та дослідження їх судом. Досудове розслідування кримінального провадження ще не закінчене, свідки та підозрювані судом не допитані, органом досудового розслідування встановлені не всі особи, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, тому існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу на них ОСОБА_4 , вони можуть змінити свої показання або відмовитися від давання показань у суді.

Такий незаконний вплив може стосуватись як свідків і підозрюваних, які безпосередньо вказують на підозрювану як на особу, що вчинила злочин, так і свідків та підозрюваних, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваній та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Також, слідчий суддя вважає, що не зменшився заявлений ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки вона обґрунтовано підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненими щодо кількох осіб, організованою групою, з корисливих мотивів, процес переправлення здійснювався на підставі фіктивних документів, виготовлення яких потребує застосування технічних пристроїв та печаток. Таким чином, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 , маючи можливість вільного пересування та контактів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення, про які невідоме органу досудового розслідування.

Суд вважає доведеними прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 16.11.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , а саме те, що необхідно:

-провести технічні експертизи документів, які були виготовлені для безперешкодного перетину державного кордону України ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

-провести почеркознавчі експертизи документів, які були виготовлені для безперешкодного перетину державного кордону України ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

-провести фоноскопічні експертизи записів телефонних розмов, отримати в ході проведення НСРД;

-провести огляд вилучених предметів і документів;

-провести експертизу обладнання, за допомогою якого були виготовлені печатки, якими засвідчені документи ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

-отримати відповіді на запити з установ та організацій;

-провести тимчасові доступи до речей і документів у операторів мобільного зв`язку з приводу отримання інформації щодо їх телефонних з`єднань;

-провести тимчасові доступи до речей і документів в банківських установах з приводу отримання інформації щодо руху грошових коштів по банківських картках підозрюваних;

-оглянути речі і документи, вилучені в ході проведених тимчасових доступів у операторів мобільного зв`язку та в банківських установах;

-здійснити розшук підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_13 ;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність для забезпечення прийняття законних і неупереджених рішень;

- з урахуванням одержаних досудовим розслідуванням доказів вручити остаточне повідомлення про підозру підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та допитати їх;

- виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України;

- виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері охорони державної таємниці, недоторканості держаних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна; те, що вона не працює, не одружена, неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, раніше не судима; вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється.

Крім того, застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає характеру і тяжкості кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, не надає можливості ухилення від слідства та суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою як таких, що недостатні запобігти встановленим ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, здійснення впливу на свідків та інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України».

Що стосується доводів захисника щодо відсутності ризиків, то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що нічим не підтверджуються.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов до висновку про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як видно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абзац п`ятий ч. 5 ст. 182 КПК).

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваної, наявних ризиків, майнового стану підозрюваного, прибутку, який отримувала підозрювана від вчиненого кримінального правопорушення, суд визначає підозрюваній ОСОБА_4 розмір застави в 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 200 грн., з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 199, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів з 11.01.2023 по 11.03.2023 включно.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505, призначення платежу забезпечення виконання ухвали суду по справі № 0000258 від 23.09.2022.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_4 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк до 11.03.2023 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, крім участі у проведенні процесуальних дій;

5)не відвідувати місця проживання свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні;

6)здати на зберігання до відповідного територіального органу УДМС свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_4 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 , вона вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому вона буде знаходитись.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваній, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_18