Справа № 489/4709/19
Номер провадження 1-кс/489/538/22
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,

встановив:

Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що суддею незаконно було призначено розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції, хоча він бажав особисто бути присутнім в судовому засіданні.

У судовому засіданні 12.12.2022 обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що не підтримує подану ним заяву про відвід та просить залишити її без розгляду; позицію обвинуваченого підтримав його захисник адвокат ОСОБА_5 , просив залишити заяву про відвід судді ОСОБА_4 без розгляду; прокурор ОСОБА_6 поклалася на розсуд суду.

Через знеструмлення будівлі суду судове засідання продовжено 23.12.2022, про що було належним чином повідомлено учасників провадження.

Від захисника адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про подальший розгляд заяви без його участі, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні 12.12.2022 висловив свою думку, а саме: залишити заяву про відвід судді ОСОБА_4 без розгляду, інших заяв клопотань не подавав.

Подальший розгляд заяви про відвід продовжено за відсутності учасників провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_3 , особисто приймаючи участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, зазначив, що не підтримує заяву про відвід судді ОСОБА_4 та просить залишити його заяву без розгляду.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про залишення заяви про відвід без розгляду.

Право обвинуваченого ОСОБА_3 на користування послугами перекладача за рахунок держави забезпечено шляхом залучення перекладача ОСОБА_7 , який здійснював переклад під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для відмови обвинуваченому у вільному використанні свого права щодо відмови від підтримання заяви про відвід судді.

За таких обставин, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 75, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

- заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8