Справа № 569/6114/23
УХВАЛА

06 квітня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , заявників клопотання - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000089 від 04.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , та клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу особиста порука, клопотання - ОСОБА_7 , командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; ОСОБА_8 , офіцера управління 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; ОСОБА_9 , заступника командира батальйону з тилу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; ОСОБА_10 заступника командира батальйону з озброєння 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; ОСОБА_11 , заступника командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; ОСОБА_12 , командира роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 - про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу особиста порука та взяття на поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, згідно якої капітан медичної служби ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, приблизно о 07 годині 05 хвилин, у світлу пору доби, керуючи автомобілем Hyundai Terracan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині автодороги Київ-Чоп зі сторони м. Київ у напрямку АДРЕСА_1 , на 299 км + 900 м даної автодороги, що поблизу АДРЕСА_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, з моменту виникнення перешкоди для руху у вигляді попутного легкового автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_13 , що рухався попереду у попутному напрямку, не впорався з керуванням, допустив зіткнення із задньою частиною вказаного транспортного засобу та виїзд за межі проїзної частини на праве узбіччя, де попустив наїзд на пішоходів, військовослужбовця військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_14 , який ніс службу по охороні мосту через річку Горинь та стояв за межами проїзної частини разом із громадянами ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_14 від отриманих травм помер на місці пригоди, пішохід ОСОБА_15 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в реанімаційне відділення Рівненської обласної клінічної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а пішохід ОСОБА_16 , отримав тілесні ушкодження.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, протоколом огляду місця ДТП та встановленими доказами з іншими матеріалами кримінального провадження.

Покликаючись на наведене, що згідно з ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких та передбачає в якості максимальної міри покарання позбавлення волі на строк до 10 років, слідчий просить застосовувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, оскільки існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст. 177). Також існує ризик що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177) шляхом погроз, вмовляння чи переконання у дачі вигідних для нього, одночасно необ`єктивних, показань.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор та слідчий просили задоволити клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 заперечив клопотання слідчого та просив застосовувати щодо підозрюваного запобіжний захід особисту поруку, передавши підозрюваного на поруки ОСОБА_7 командиру 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; ОСОБА_8 офіцеру управління 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; ОСОБА_9 заступнику командира батальйону з тилу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; ОСОБА_10 заступнику командира батальйону з озброєння 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; ОСОБА_11 заступнику командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; ОСОБА_12 командиру роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , які заслуговують на довіру, і поручаються за виконання підозрюваним обов`язків. Також, захисник вказав, що наразі підозра необґрунтована, оскільки повністю не з`ясовані обставини кримінального правопорушення.

Також до слідчого судді надішли клопотання ОСОБА_7 , командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; ОСОБА_8 офіцера управління 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; ОСОБА_9 заступника командира батальйону з тилу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; ОСОБА_10 заступника командира батальйону з озброєння 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; ОСОБА_11 , заступника командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; ОСОБА_12 командира роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , кожного окремо, про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу особиста порука, просять передати їм на поруки ОСОБА_5 , вказують, що він позитивно характеризується, вони готові забезпечувати явку підозрюваного до органу досудового розслідування, ручаються за його належну поведінку, підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування немає. Також, у своїх клопотаннях вказали, що їм відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , покарання яке загрожує за його вчинення, їх обов`язки як поручителя та наслідки їх невиконання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 командир 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 просив передати ОСОБА_17 йому на поруки, оскільки він ручається за нього, підозрюваний виключно позитивно характеризується по місцю проходження служби і він забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_8 офіцер управління 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; ОСОБА_9 заступник командира батальйону з тилу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; ОСОБА_10 заступник командира батальйону з озброєння 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 також підтримали клопотання, просили, передати ОСОБА_17 їм на поруки, оскільки кожен з них ручаються за нього, оскільки підозрюваний виключно позитивно характеризується та вказали, що забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний підтримав думку .

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, і надані стороною обвинувачення докази, вказують на причетність останнього до інкримінованого кримінального правопорушення.

Можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на докази, які вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, його тяжкості, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а отже існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи (Рішення Конституційного Суду України, 23.11.2017, №1-р/2017).

Згідно ч.1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Особиста порука ґрунтується на тому, що за поведінку підозрюваного, обвинуваченого відповідають інші особи ? поручителі, які, як правило, мають особисті чи службові зв`язки з особою, за яку вони поручились, і морально можуть впливати на неї. На поручителя покладається обов`язок забезпечити не тільки явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, а і виконання покладених на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.

У рішенні у справі „Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (§ 80). У рішенні у справі „Хайредінов проти України" від 14 жовтня 2010 року вказаний суд, зокрема, дійшов висновку, що національні суди порушили пункт 1 статті 5 Конвенції, оскільки при ухваленні рішень не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (§ 29, §31).

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи докази надані стороною обвинувачення, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, обставини його вчинення, існування ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його вік, що він раніше не судимий, проходить військову службу, є капітаном медичної служби, військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , що як особа підозрюваний характеризується по місця проходження служби виключно позитивно, думку товаришів по службі підозрюваного, які теж позитивно характеризують підозрюваного, просять суд передати на їх поруки, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, обставини його вчинення, слід застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід домашній арешт, цілодобово, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що дислокація військової частини може в будь-який час змінитися, що підтвердив командир батальйону військової частини НОМЕР_1 під час розгляду клопотання, що в свою чергу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у задоволенні клопотання сторони захисту та військовослужбовців про особисту поруку, слід відмовити.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 182, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Корець, Рівненської області, громадянина України, українця, не одруженого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, на особливий період, начальника медичного пункту 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , капітана медичної служби, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід - домашній арешт цілодобово, строком до 04.06.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчого, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 04.06.2023.

У задоволенні клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу особиста порука - відмовити.

У задоволенні клопотання - ОСОБА_7 , командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; ОСОБА_8 , офіцера управління 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; ОСОБА_9 , заступника командира батальйону з тилу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; ОСОБА_10 заступника командира батальйону з озброєння 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; ОСОБА_11 , заступника командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; ОСОБА_12 , командира роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 - про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу особиста порука та взяття на поруки, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1