Справа № 539/3641/21
Провадження № 1-кп/539/64/2022
ВИРОК
іменем України
22 листопада 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лубни, Полтавської області, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, інвалідом не являється, службу в ООС не проходив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, а саме: 19.12.2001 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 27.06.2003 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.І ст. 188, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 188 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, 16.04.2008 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на 7 років 3 місяці, 03.06.2020 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.06.2022 року звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.12.2019, приблизно о 19 годині, ОСОБА_4 перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 побачив велосипед марки «BergamontDarkDust», який знаходився під деревом, пристебнутий на накидний замок, навпроти другого під`їзду вище зазначеного будинку. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вказаного велосипеду.
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), умисно, діючи повторно, з корисливим мотивом, таємно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , навпроти 2-го під`їзду біля дерева, пошкодивши накидний замок, яким був пристебнутий велосипед «BergamontDarkDust», та шляхом вільного доступу викрав зазначений велосипед, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому збитків вартістю згідно товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/9965-ТВ від 16.08.2021 станом на 13.12.2019 2560,00 грн. (дві тисячі п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок), завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся та погодився з висунутими відносно нього обвинуваченнями та його правовою кваліфікацією. Пояснив, що він 13.12.2019 приблизно о 19.00 годині викрав велосипед, який був пристебнутий під деревом у дворі будинку АДРЕСА_2 . Потім він велосипед здав до ломбарду, отримавши 2000 грн., які витратив на потреби родини.
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованим злочином, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані:
за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно.
При обранні покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як нетяжкий злочин; особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.06.2020 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.06.2022 року ОСОБА_4 звільнено від призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.06.2020 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.
Разом з тим, суд, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість скоєного злочину, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшувальні обставини, його прагнення до виправлення та готовність змінювати спосіб життя, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України , -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі, а саме:
велосипед марки «BergamontDarkDust» білого кольору, який знаходиться в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_5 , як йому належний.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму 686 грн. 48 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1