ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3563/22

Провадження № 1-кс/210/1884/22

"20" грудня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙД ТД» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку у кримінальному провадженні, внесеного 02 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга директора ТОВ «ТД Енерготрейд» ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, пов`язана з неповерненням тимчасово вилученого майна.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів прокуратури Дніпропетровської області.

Скарга подана до суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2022 року, за попередньою правовою кваліфікацією ст.191 ч.3 КК України.

І. Доводи скарги.

ОСОБА_3 зазначає, що 09 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено клопотання старшого групи прокурорів (прокурор) - у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , винесене в рамках кримінального провадження №0000293, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2022 року, за попередньою правовою кваліфікацією ст.191 ч.3 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, яким фактично використовує ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙД ТД "(), за адресою: м. Дніпро, Квітки-Основ`яненка, буд.№5.

На підставі даної ухвали 18.11.2022 року було проведено обшук та слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області вилучене майно, яке належить скаржнику на праві власності, а саме: в результаті якого були виявлені та вилучені наступні речі та документи, а саме: грошові кошти: номіналом 200 гривень - 600 штук; номіналом 200 гривень - 36 штук; номіналом 1 000 гривень - 46 штук; номіналом 200 гривень - 25 штук;номіналом 500 гривень - 20 штук, на загальну суму 188 200 гривень; Банківські картки різних банків в кількості 16 штук; Блокноти з рукописним текстом в кількості 8 штук; Зошити з рукописним текстом в кількості 6 штук; Печатки та штампи наступних товариств: ТОВ «ТД Енерготрейд», ТОВ «Арматрейд», ТОВ «Енерготрейд ТД», ТОВ «ТД Армасіті», ТОВ «Армасіті ТД», «Екземпляр ТОВ «Арма-сіті», «Екземпляр ТОВ «ТД «Енерготрейд»; Бухгалтерські документи та інші документи щодо господарської діяльності ТОВ «Арма сіті ТД», ТОВ «ТД Енерготрейд», ТОВ «СКС Моноліт», зокрема рахунки, видаткові накладі, договори, оборотно-сальдові відомості, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт; Бланки «Посвідчення про відрядження», не заповнені та мають відтиск печатки Дніпропетровське міське житло-комунальне підприємство, 32598423; Договори оренди транспортних засобів ТОВ «ТК Енерготрейд», протокол загальних ТОВ «ТК Енерготрейд», в папці зкорозшивачі; Договори оренди транспортного засобу ТОВ «Арма-сіті», в папці зкорозшивачі; Договори поставок ТОВ «Адама-Сіті» та ТОВ «Фірма Дніпрокор»; Фінансовий звіт ТОВ «Енерготрейд ТД» на 1 аркуші; Папка сірого кольору із статутними документами ТОВ «ТК Енерготрейд», документами ТОВ «Арма-сіті ТД», договорами оренди транспортних засобів; Жорсткий диск Samsung sp204S; Мобільний телефон iPhone 7, серійний номер НОМЕР_1 ; Мобільний телефон iPhone 11, серійний номер НОМЕР_2 ; Мобільний телефон іРhone 12 РгоМах, серійний номер НОМЕР_3 ; Мобільний телефон і іРhone 8 серійний номер НОМЕР_4 ; Мобільний телефон Хіаоmі 5g, серійний номер НОМЕР_5 ; Мобільний телефон Huawei, imei: НОМЕР_6 ; Мобільний телефон Nokia, imei: НОМЕР_7 ; Системний блок №YL5J119155; Системний блок №PB1VOHD; Системний блок №S4YJYF7; Системний блок №SDS2498V4S; Системний блок №ULSN085115; Системний блок №UL6L160647; Системний блок №077376061; Системний блок №1S09001A3S4AFGZX; Системний блок №CZC3092N3T; Системний блок №1S09001A3S4AANUB; Системний блок №CZC25033PP; Системний блок №1S09001A3S4AFNBT; Системний блок №3067G03M000586; Системний блок №FirstPlayer.

При цьому протокол обшуку наданий не був.

Тому, скаржник просить слідчого суддю: визнати незаконною бездіяльність старшого групи прокурорів у кримінальному провадженню №0000293 - прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 по неповерненню тимчасово вилученого майна під час обшуку 18 листопада 2022 року у період часу з 11:02 до 15:44 в офісних приміщеннях ТОВ «ТД Енерготрейд».

ІІ. Судовий розгляд.

Скаржник на розгляд скарги не прибув. Надав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує, просить задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули.

Витребувані матеріали кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 слідчому судді не надані.

Від прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги по неповерненню тимчасово вилученого майна за його відсутності, просить відмовити у її задоволенні.

У відповідності до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.

Дніпропетровською обласною прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні матеріали кримінального провадження №0000293 від 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння коштами місцевого бюджету, виділеними на капітальний ремонт об`єкту - UA-2021-05-11-005761-b ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - «Капітальний ремонт елементів благоустрою скверу Євгена Клочка по вул. Калиновій у м. Дніпрі» - загальна сума 20 208 660,11 грн., UA-2021-05-19-004846-b ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - «Капітальний ремонт елементів благоустрою скверу Олександра Усачова в районі просп. Петра Калнишевського, 27 та вул. Гулі Корольової в м. Дніпрі» - загальна сума 63 490 944,71 грн. та низькі тендерних замовлень від КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР (23357437), шляхом зловживання службовими особами Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради () та ТОВ «СКС МОНОЛІТ» ().

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно протоколу №29/2-21 від 03.06.2021 року тендерного комітету Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради ТОВ «СКС МОНОЛІТ» визначено переможцем за процедурою закупівлі робіт UA-2021-05-11-005761-b ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - «Капітальний ремонт елементів благоустрою скверу Євгена Клочка по вул. Калиновій у м. Дніпрі» та прийнято рішення про намір укласти договір.

Так, 14.06.2021 року між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради в особі директора департаменту ОСОБА_5 та ТОВ «СКС МОНОЛІТ» () в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду №14/06-4 по об`єкту «Капітальний ремонт елементів благоустрою скверу Євгена Клочка по вул. Калиновій у м. Дніпрі», на загальну суму 20 208 660 грн. 11 коп., з яких капітальні вкладення на 2021 рік складають 8 163 201 грн., а на 2022 рік - 12 045 459 грн. 11 коп. Строк дії договору до 30.12.2022 року.

Крім того ході досудового розслідування встановлено, що згідно протоколу №33/2-21 від 15.06.2021 року тендерного комітету Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради ТОВ «СКС МОНОЛІТ» визначено переможцем за процедурою закупівлі робіт UA-2021-05-19-004846-b ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - «Капітальний ремонт елементів благоустрою скверу Олександра Усачова в районі просп. Петра Калнишевського, 27 та вул. Гулі Корольової в м. Дніпрі» та прийнято рішення про намір укласти договір.

Так, 29.06.2021 року між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради в особі директора департаменту ОСОБА_5 та ТОВ «СКС МОНОЛІТ» () в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду №29/06-1 по об`єкту «Капітальний ремонт елементів благоустрою скверу Олександра Усачова в районі просп. Петра Калнишевського, 27 та вул. Гулі Корольової в м. Дніпрі», на загальну суму 63 490 944,71 грн., з яких капітальні вкладення на 2021 рік складають 42 404 895 грн., а на 2022 рік - 21 086 049 грн. 71 коп. Строк дії договору до 30.12.2022 року.

Крім того, в ході досудового розслідування проведено огляд скверу ОСОБА_7 в районі просп. Петра Калнишевського, 27 та АДРЕСА_1 , яким встановлено, що роботи виконано неякісно.

Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна довідка № 280949027, за адресою: м. Дніпро, Квітки-Основ`яненка, буд. 5, належить на праві приватної власності ТОВ «Боско-Екострой» () розмір частки 1, ТОВ «НВП «РОСТ» розмір частки 1, ТОВ «АО ДЕВЕЛОПМЕНТ» розмір частки 1/1, ОСОБА_8 , розмір частки 1/1, ТОВ «Втормет Інвест» розмір частки ?, ОСОБА_9 розмір частки 1/1, ТОВ «НВП «Спутник» розмір частки 1, ОСОБА_10 розмір частки 1/3, ОСОБА_11 розмір частки 1/3, ОСОБА_12 розмір частки 1/3 .

У подальшому, прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 ініційовано клопотання про проведення обшуку в приміщенні, яким фактично використовує ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙД ТД "(), за адресою: м. Дніпро, Квітки-Основ`яненка, буд.№5, яке належать на праві приватної власності ТОВ «Боско-Екострой» ().

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2022 року (210/3563/22, провадження № 1-кс/210/1645/22 ) задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку обшуку в приміщенні, яким фактично використовує ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙД ТД "(), за адресою: м. Дніпро, Квітки-Основ`яненка, буд.№5, яке належать на праві приватної власності ТОВ «Боско-Екострой» () розмір частки 1, ТОВ «НВП «РОСТ» розмір частки 1, ТОВ «АО ДЕВЕЛОПМЕНТ» розмір частки 1/1, ОСОБА_8 , розмір частки 1/1, ТОВ «Втормет Інвест» розмір частки 1/2, ОСОБА_9 розмір частки 1/1, ТОВ «НВП «Спутник» розмір частки 1, ОСОБА_10 розмір частки 1/3, ОСОБА_11 розмір частки 1/3, ОСОБА_12 розмір частки 1/3, з метою відшукання, виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення речей і оригіналів документів, фінансово-господарських та бухгалтерських документів, податкових та вантажно-митних накладних, журналів, інших документів обліку переміщення товарів, статистичних звітів, чорнових записів, актів виконаних робіт та наданих послуг та іншу документацію, яку можливо буде використовувати у ході проведення досудового розслідування, податкову та іншу звітність, печатки, чекові книжки, комп`ютерну техніку, на якій виробляються документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності.

Арешт на вилучене майно не накладався.

ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.

Бездіяльність з неповернення майна віднесена до категорії триваючих, оскільки строк виконання слідчим, прокурором обов`язку негайно повернути особі вилучене майно у часі не обмежений. Тому, моментом завершення такого обов`язку є винятково його виконання. Така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

Згідно зі статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Водночас, відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308 КПК України.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

ОСОБА_3 як директор ТОВ "ТД "Енерготрейд" заявляє про вилучення майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні, на підставі наведених норм ст. 3, 303 КПК України має право на досудовому провадженні подати до суду скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні статті 167 КПК України залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями пункту 6 частини 2 статті 235 та статті 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі частини 7 статті 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Виходячи з зазначеного правового регулювання, контроль за вилученням майна у його володільця у кримінальному провадженні, арештом та поверненням такого майна здійснюється слідчим суддею, в тому числі, щодо вилученого під час обшуку, незалежно від того, передбачено воно чи ні безпосередньо в ухвалі про дозвіл на обшук.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до частини 1 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів. Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у таких випадках арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2022 року (210/3563/22, провадження № 1-кс/210/1645/22 ) задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку обшуку в приміщенні, яким фактично використовує ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙД ТД "(), за адресою: м. Дніпро, Квітки-Основ`яненка, буд.№5, яке належать на праві приватної власності ТОВ «Боско-Екострой» () розмір частки 1, ТОВ «НВП «РОСТ» розмір частки 1, ТОВ «АО ДЕВЕЛОПМЕНТ» розмір частки 1/1, ОСОБА_8 , розмір частки 1/1, ТОВ «Втормет Інвест» розмір частки 1/2, ОСОБА_9 розмір частки 1/1, ТОВ «НВП «Спутник» розмір частки 1, ОСОБА_10 розмір частки 1/3, ОСОБА_11 розмір частки 1/3, ОСОБА_12 розмір частки 1/3, з метою відшукання, виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення речей і оригіналів документів, фінансово-господарських та бухгалтерських документів, податкових та вантажно-митних накладних, журналів, інших документів обліку переміщення товарів, статистичних звітів, чорнових записів, актів виконаних робіт та наданих послуг та іншу документацію, яку можливо буде використовувати у ході проведення досудового розслідування, податкову та іншу звітність, печатки, чекові книжки, комп`ютерну техніку, на якій виробляються документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності.

На підставі даної ухвали 18.11.2022 року було проведено обшук та слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області вилучене майно, яке належить скаржнику на праві власності, а саме: в результаті якого були виявлені та вилучені наступні речі та документи, а саме: грошові кошти: номіналом 200 гривень - 600 штук; номіналом 200 гривень - 36 штук; номіналом 1 000 гривень - 46 штук; номіналом 200 гривень - 25 штук;номіналом 500 гривень - 20 штук, на загальну суму 188 200 гривень; Банківські картки різних банків в кількості 16 штук; Блокноти з рукописним текстом в кількості 8 штук; Зошити з рукописним текстом в кількості 6 штук; Печатки та штампи наступних товариств: ТОВ «ТД Енерготрейд», ТОВ «Арматрейд», ТОВ «Енерготрейд ТД», ТОВ «ТД Армасіті», ТОВ «Армасіті ТД», «Екземпляр ТОВ «Арма-сіті», «Екземпляр ТОВ «ТД «Енерготрейд»; Бухгалтерські документи та інші документи щодо господарської діяльності ТОВ «Арма сіті ТД», ТОВ «ТД Енерготрейд», ТОВ «СКС Моноліт», зокрема рахунки, видаткові накладі, договори, оборотно-сальдові відомості, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт; Бланки «Посвідчення про відрядження», не заповнені та мають відтиск печатки Дніпропетровське міське житло-комунальне підприємство, 32598423; Договори оренди транспортних засобів ТОВ «ТК Енерготрейд», протокол загальних ТОВ «ТК Енерготрейд», в папці зкорозшивачі; Договори оренди транспортного засобу ТОВ «Арма-сіті», в папці зкорозшивачі; Договори поставок ТОВ «Адама-Сіті» та ТОВ «Фірма Дніпрокор»; Фінансовий звіт ТОВ «Енерготрейд ТД» на 1 аркуші; Папка сірого кольору із статутними документами ТОВ «ТК Енерготрейд», документами ТОВ «Арма-сіті ТД», договорами оренди транспортних засобів; Жорсткий диск Samsung sp204S; Мобільний телефон iPhone 7, серійний номер НОМЕР_1 ; Мобільний телефон iPhone 11, серійний номер НОМЕР_2 ; Мобільний телефон іРhone 12 РгоМах, серійний номер НОМЕР_3 ; Мобільний телефон і іРhone 8 серійний номер НОМЕР_4 ; Мобільний телефон Хіаоmі 5g, серійний номер НОМЕР_5 ; Мобільний телефон Huawei, imei: НОМЕР_6 ; Мобільний телефон Nokia, imei: НОМЕР_7 ; Системний блок №YL5J119155; Системний блок №PB1VOHD; Системний блок №S4YJYF7; Системний блок №SDS2498V4S; Системний блок №ULSN085115; Системний блок №UL6L160647; Системний блок №077376061; Системний блок №1S09001A3S4AFGZX; Системний блок №CZC3092N3T; Системний блок №1S09001A3S4AANUB; Системний блок №CZC25033PP; Системний блок №1S09001A3S4AFNBT; Системний блок №3067G03M000586; Системний блок №FirstPlayer.

На момент розгляду скарги по суті, слідчому судді не надано доказів, що вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000293, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2022 року.

Слідчому судді не надано доказів, що на вищевказане майно накладався арешт, а так само й доказів того, що прокурором чи слідчим за погодженням з прокурором ініційовано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Так само, позиція ЄСПЛ наведена в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Оцінюючи обставини справи по суті щодо наявності підстав для повернення вилученого при обшуці майна, суд виходить з наступного:

Так в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку надано дозвіл на вилучення: будь-яких документи зі зразками підписів посадових осіб вказаних підприємств та осіб, що могли здійснювати підроблення зазначених підписів, усі наявні грошові кошти, свідоцтва на реєстрацію транспортних засобів, якими здійснюється перевезення коштів та будівельні матеріали, особисті сумки, рюкзаки, будь-які інші речі, предмети, документи, здобуті злочинним шляхом або ті, що заборонені в обігу, а також ті які мають значення для досудового розслідування, в т.ч. магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності, чорнові записи, печатки, штампи, незаповнені бланки з відбитками печаток, комп`ютерну техніку, мобільні телефони присутніх осіб, сім-картки мобільних операторів, карти пам`яті, флеш накопичувачі, банківські картки та інші предмети і документи, які мають значення для досудового розслідування, чи цінності здобуті злочинним шляхом, які можуть знаходиться у обшукуваних приміщеннях.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на неповернення тимчасово вилученого майна, вирішує чи наявні у даному випадку у діях органів досудового розслідування порушення вимог ст.41 Конституції України, глав 16, 17 КПК України та ст.ст.16, 234-236 КПК України.

На момент розгляду скарги по суті, вилучені під час обшуку предмети, мають статус тимчасово вилученого майна, оскільки ухвалою про дозвіл на проведення обшуку, слідчому надано право на вилучення будь-яких речей, предметів, документів, які були здобуті злочинним шляхом.

Вказане свідчить про те, що особа, яка реалізовує ухвалу та проводить обшук, може вилучати будь-які грошові кошти та в будь-якому грошовому еквіваленті, а так само будь-які телефони, документи, а та у будь-якому приміщенні, у будь-якому приміщенні, якщо слідчий вважає, що вони здобуті злочинним шляхом.

Стороною обвинувачення не обґрунтовано та не доведено наявність яких-небудь слідів злочину на вилучених грошових коштах, а так само в мобільних телефонах телефоні, чи в документах.

Наявні у слідчого судді матеріали не містять відомостей про те, що вилучені грошові кошти отриманні саме злочинним шляхом, а не в результаті легальної господарської діяльності, або вони є предметом кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази фактів та обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, не доведено, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК.

В той же час, ухвала про дозвіл на обшук не містить вказівку на конкретну суму грошових коштів, так само і на певні ідентифікаційні ознаки грошових коштів, які підлягають вилученню (номерні знаки банкнот,їх номінали валюта, тощо), а віднесення їх до категорії "одержані злочинним шляхом" є оціночним судженням особи, яка реалізовує ухвалу про обшук.

Встановлено, що грошові кошти, документи, мобільні телефони, системні блоки вилучені за з приміщення адресою: м. Дніпро, Квітки-Основ`яненка, буд.№5, яке належать на праві приватної власності ТОВ «Боско-Екострой» () розмір частки 1, ТОВ «НВП «РОСТ» розмір частки 1, ТОВ «АО ДЕВЕЛОПМЕНТ» розмір частки 1/1, ОСОБА_8 , розмір частки 1/1, ТОВ «Втормет Інвест» розмір частки 1/2, ОСОБА_9 розмір частки 1/1, ТОВ «НВП «Спутник» розмір частки 1, ОСОБА_10 розмір частки 1/3, ОСОБА_11 розмір частки 1/3, ОСОБА_12 розмір частки 1/3.

Вказані речі підпадають під критерій тимчасово вилученого майна, тому прокурор зобов`язаний був звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після їх вилучення.

Як встановлено судом арешт на вказані грошові кошти не накладався, а отже підстав для їх неповернення не встановлено.

Згідно ухвали слідчого судді в ході обшуків підлягали виявленню та можливому вилученню у тому чи іншому порядку не будь-які грошові кошти, виявлені на місцях проведення обшуку, а виключно ті, щодо яких мається достатні дані для висновку поза розумним сумнівом, що вказані грошові кошти здобуті саме злочинним шляхом.

На переконання слідчого судді, вилучення в ході обшуку підприємства усіх виявлених грошових коштів під виглядом «грошових коштів, отриманих злочинним шляхом» є таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства та явно виходить за межі, регламентовані ухвалами про обшук. Стороною обвинувачення не надано доказів, що вилучені грошові кошти під час обшуку мають незаконне походження, а так само і не надано доказів накладання арешту на них, як на тимчасово вилучене майно, або ж метою забезпечення спеціальної конфіскації, чи цивільного позову.

Відповідно до ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна не подано на наступний робочий день після вилучення майна.

Враховуючи, що арешт на вилучені грошові кошти не накладався, грошові кошти підпадають під критерій тимчасово вилученого майна, на підставі частини 5 статті 171 КПК України, вказане майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Що стосується повернення іншого вилученого майна, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування не надано доказів, що останнє містить в собі інформацію про вчинення злочину. Детальний їх опис відсутній, а так само й те, що вони мають відношення до обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, стороною обвинувачення не доведено.

Згідно з частиною 1 статті 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до частин 1-3 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на вилучення будь-яких документів, а не конкретного переліку. Під час обшуку вилучено документи, бланки, договори оренди.

Арешт на вилучені документи, чіткий перелік яких відсутній в ухвалі про надання дозволу на обшук, не накладався. Будь-які відомості про призначення експертиз за оригіналами первинних документів слідчому судді не надано, а проведення економічної експертизи, в разі її необхідності, можливо і за копіями документів.

Таким чином, підстави для відмови в задоволенні скарги в цій частині відсутні, та оригінали документів мають бути повернути власнику, а в разі визнання їх речовими доказами, слідчий не позбавлений можливості залучити до матеріалів провадження належним чином засвідчені їх копії.

В частині вилучення системних блоків, мобільних телефонів слідчий суддя зазначає наступне.

Порядок тимчасового вилучення електронних інформаційних систем, комп"ютерів, мобільних терміналів чітко регламентовано статтею 168 КПК України.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.

Слідчому судді не надано доказів, що на вилучені ситсемні блоки, мобільні телефони після їх вилучення накладено арешт, оскільки ухвала слідчого судді не містила конкретного переліку електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, які підлягали вилученню.

Крім того, не надано належних доказів, які б обгрунтовували необхідність такого вилучення на момент обшуку, зокрема що інформація, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або що вилучені об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, або що доступ до них обмежувався їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Таким чином, підстав для утримання в подальшому такого майна не встановлено.

У частині 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, скарга директора ТОВ «Енерготрейд ТД» ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, пов`язана з неповерненням тимчасово вилученого майна , підлягає задоволенню в частині зобов`язання прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні - прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , а за його відсутності - інших прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, включених до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000293 повернути ТОВ «ТД Енерготрейд» тимчасово вилучене під час обшуку майно, визначене в резолютивній частині даної ухвали.

В частині вимог про визнання незаконною бездіяльність старшого групи прокурорів у кримінальному провадженню №0000293 - прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 по неповерненню тимчасово вилученого майна під час обшуку 18 листопада 2022 року у період часу з 11:02 до 15:44 в офісних приміщеннях ТОВ «ТД Енерготрейд», скарга не підлягає задоволенню, оскільки статтею 307 КПК України визначено чіткий перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

На підставі викладеного, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 64-2, 167, 168, 171, 220, 221, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙД ТД» () ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку у кримінальному провадженні, внесеного 02 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні - прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , а за його відсутності - інших прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, включених до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000293 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙД ТД» () тимчасово вилучене під час обшуку 18 листопада 2022 року у період часу з 11:02 до 15:44 в офісних приміщеннях ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙД ТД» (за адресою: м. Дніпро, Квітки-Основ`яненка, буд.№5) майно, а саме:

грошові кошти: номіналом 200 гривень - 600 штук; номіналом 200 гривень - 36 штук; номіналом 1 000 гривень - 46 штук; номіналом 200 гривень - 25 штук; номіналом 500 гривень - 20 штук, на загальну суму 188 200 гривень; Банківські картки різних банків в кількості 16 штук; Блокноти з рукописним текстом в кількості 8 штук; Зошити з рукописним текстом в кількості 6 штук; Печатки та штампи наступних товариств: ТОВ «ТД Енерготрейд», ТОВ «Арматрейд», ТОВ «Енерготрейд ТД», ТОВ «ТД Армасіті», ТОВ «Армасіті ТД», «Екземпляр ТОВ «Арма-сіті», «Екземпляр ТОВ «ТД «Енерготрейд»; Бухгалтерські документи та інші документи щодо господарської діяльності ТОВ «Арма сіті ТД», ТОВ «ТД Енерготрейд», ТОВ «СКС Моноліт», зокрема рахунки, видаткові накладі, договори, оборотно-сальдові відомості, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт; Бланки «Посвідчення про відрядження», не заповнені та мають відтиск печатки Дніпропетровське міське житло-комунальне підприємство, 32598423; Договори оренди транспортних засобів ТОВ «ТК Енерготрейд», протокол загальних ТОВ «ТК Енерготрейд», в папці зкорозшивачі; Договори оренди транспортного засобу ТОВ «Арма-сіті», в папці зкорозшивачі; Договори поставок ТОВ «Адама-Сіті» та ТОВ «Фірма Дніпрокор»; Фінансовий звіт ТОВ «Енерготрейд ТД» на 1 аркуші; Папка сірого кольору із статутними документами ТОВ «ТК Енерготрейд», документами ТОВ «Арма-сіті ТД», договорами оренди транспортних засобів; Жорсткий диск Samsung sp204S; Мобільний телефон iPhone 7, серійний номер НОМЕР_1 ; Мобільний телефон iPhone 11, серійний номер НОМЕР_2 ; Мобільний телефон іРhone 12 РгоМах, серійний номер НОМЕР_3 ; Мобільний телефон і іРhone 8 серійний номер НОМЕР_4 ; Мобільний телефон Хіаоmі 5g, серійний номер НОМЕР_5 ; Мобільний телефон Huawei, imei: НОМЕР_6 ; Мобільний телефон Nokia, imei: НОМЕР_7 ; Системний блок №YL5J119155; Системний блок №PB1VOHD; Системний блок №S4YJYF7; Системний блок №SDS2498V4S; Системний блок №ULSN085115; Системний блок №UL6L160647; Системний блок №077376061; Системний блок №1S09001A3S4AFGZX; Системний блок №CZC3092N3T; Системний блок №1S09001A3S4AANUB; Системний блок №CZC25033PP; Системний блок №1S09001A3S4AFNBT; Системний блок №3067G03M000586; Системний блок №FirstPlayer.

Скаргу в частині вимог про визнання незаконною бездіяльність старшого групи прокурорів у кримінальному провадженню №0000293 - прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 по неповерненню тимчасово вилученого майна під час обшуку 18 листопада 2022 року у період часу з 11:02 до 15:44 в офісних приміщеннях ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙД ТД» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1