Справа № 642/1602/22
Провадження № 1-кп/642/467/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001006 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого майстром ТОВ «Тайфун-2000», без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.06.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.297, ст.71, 72 КК України до 4 року 10 днів позбавлення волі, звільнився 08.01.2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 19 днів;

- 01.07.2022 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб відповідно до Указу Президента №64/2022 від 17.05.2022 (остання редакція від 23.05.2022), у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 (остання редакція від 03.08.2022), будучи раніше судимим за скоєння злочину проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 05.07.2022, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував у квартирі АДРЕСА_2 , від якої мав ключ, та у якій на той час тимчасово проживав з дозволу ОСОБА_5 , яка являється мешканцем квартири.

Знаходячись у квартирі ОСОБА_4 в одній з кімнат побачив пилосос «Rowenta RO 3786» який стояв на підлозі, що належить ОСОБА_5 та у нього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливого мотиву.

Реалізуючи свій умисел, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу викрав пилосос «Rowenta RO 3786», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 429 М від 20.09.2022 року 5519 гривні 08 копійок, таким чином заволодівши ним.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заклавши його до ломбарду «Свіжа копійка», чим своїми діями спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 5519 гривні 08 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 09.07.2022 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 13 год. 52 хв., перебував у квартирі АДРЕСА_2 , від якої мав ключ, та у якій на той час тимчасово проживав з дозволу ОСОБА_5 , яка являється мешканцем квартири.

Знаходячись у квартирі ОСОБА_4 в одній із кімнат побачив блендер «Braun MQ 5037 WH (Набір)», що належить ОСОБА_5 , та у нього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливого мотиву.

Реалізуючи свій умисел, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, взяв блендер «Braun MQ 5037 WH (Набір)», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 429 М від 20.09.2022 року 1619 гривні 10 копійок, таким чином заволодівши ним.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заклавши його до ломбарду «Свіжа копійка», чим своїми діями спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1619 гривні 10 копійок.

Окрім того, ОСОБА_4 , 15.07.2022 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 10 год. 59 хв., знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , від якої мав ключ, та у якій на той час тимчасово проживав з дозволу ОСОБА_5 , яка являється мешканцем квартири.

Знаходячись у квартирі ОСОБА_4 в одній із кімнат побачив вентилятор «Ardesto FN R 1608 CB + пульт» та фен «Philips hp4962» що належать ОСОБА_5 , та у нього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливого мотиву.

Реалізуючи свій умисел діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, взяв вентилятор «Ardesto FN R 1608 CB + пульт», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 429 М від 20.09.2022 року 1178 гривні 31 копійок та фен «Philips hp4962» вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 429 М від 20.09.2022 року 977 гривні 96 копійок, таким чином заволодівши ними.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заклавши його до ломбарду «Свіжа копійка», чим своїми діями спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 2156 гривень 27 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 28.07.2022 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 09 год. 06 хв., знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , від якої мав ключ, та у якій на той час тимчасово проживав з дозволу ОСОБА_5 , яка являється власником квартири.

Знаходячись у квартирі, ОСОБА_4 в одній із кімнат побачив мультиварку «Tefal RK745832» та фен «Rowenta CV 5312», що належать ОСОБА_5 , та у нього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливого мотиву.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, взяв мультиварку «Tefal RK745832», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 428 М від 20.09.2022 року 3257 гривен 60 копійок, та фен «Rowenta CV 5312», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 428 М від 20.09.2022 року 977 гривень 96 копійок, в іншу руку, таким чином заволодівши ним.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заклавши його до ломбарду «Свіжа копійка», чим своїми діями спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 4235 гривні 56 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 10.08.2022 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 09 год. 29 хв, знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , від якої мав ключ, та у якій на той час тимчасово проживав з дозволу ОСОБА_5 , яка являється власником квартири.

Знаходячись у квартири, ОСОБА_4 в одній із кімнат побачив навушники «Apple AirPods 2 Gen», що належать ОСОБА_5 та у нього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливого мотиву.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, взяв навушники «Apple AirPods 2 Gen», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 428 М від 20.09.2022 року 5039 гривень 10 копійок, таким чином заволодівши ними.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заклавши його до ломбарду «Свіжа копійка», чим своїми діями спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 5039 гривні 10 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 25.08.2022 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 10 год. 48 хв., знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , від якої мав ключ, та у якій на той час тимчасово проживав з дозволу ОСОБА_5 , яка являється власником квартири.

Знаходячись у квартирі, ОСОБА_4 в одній із кімнат побачив праску «BRAUN TS 765 A», що належать ОСОБА_5 , та у нього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливого мотиву.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 таємно викрав праску «BRAUN TS 765 A» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 428 М від 20.09.2022 року 2424 гривні 60 копійок, таким чином заволодівши нею.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заклавши його до ломбарду «Свіжа копійка», чим своїми діями спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 2424 гривні 60 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно 05.07.2022, точний час, він не пам`ятає, перебував у квартирі АДРЕСА_2 , від якої мав ключ, та у якій на той час тимчасово проживав з дозволу своєї тещі ОСОБА_5 . Знаходячись у квартирі в одній з кімнат він побачив пилосос «Rowenta » , та у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Він таємно викрав даним пилосос, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заклавши його до ломбарду «Свіжа копійка».

Крім того, 09.07.2022 року, знаходячись у цій же квартирі він в одній із кімнат побачив блендер «Braun (Набір)», що належить ОСОБА_5 , та у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Він взяв даний блендер, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заклавши його до ломбарду «Свіжа копійка».

15.07.2022 року, знаходячись цій же квартирі, від якої мав ключ, та у якій на той час тимчасово проживав з дозволу ОСОБА_5 , він в одній із кімнат побачив вентилятор «Ardesto + пульт» та фен «Philips» що належать ОСОБА_5 , та у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Він викрав вентилятору та фен, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заклавши їх до ломбарду «Свіжа копійка» .

Крім того 28.07.2022 року знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , від якої мав ключі, він побачив мультиварку «Tefal » та фен «Rowenta », що належать ОСОБА_5 , та у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого він викрав мультиварку та фен, якими розпорядився ним на власний розсуд, заклавши їх до ломбарду «Свіжа копійка».

10.08.2022 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 09 год. 29 хв, він знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , від якої мав ключі, та у якій на той час тимчасово проживав з дозволу ОСОБА_5 , яка являється власником квартири.

Знаходячись у квартири, ОСОБА_4 в одній із кімнат побачив навушники «Apple AirPods 2 Gen», що належать ОСОБА_5 та у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Шляхом вільного доступу він викрав навушники та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, заклавши до ломбарду «Свіжа копійка».

Крім того, 25.08.2022 року, знаходячись у квартирі за вищевказаною адресою, він побачив праску «BRAUN », що належать ОСОБА_5 , та у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Шляхом вільного доступу він викрав праску, якою в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заклавши до ломбарду «Свіжа копійка».

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, а тому його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, а також суспільну небезпечність вчиненого злочину, кількість епізодів злочинної діяльності, наслідки, що настали, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює, раніше неодноразово судимий.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, в період відбуття покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2022 року, то суд остаточне покарання йому призначає за сукупністю вироків за правилами ст.ст.71,72 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі двух судово- товарознавчих експертиз № 428М від 20.09.2022 в розмірі 566 грн. 31 коп. та № 429М від 20.09.2022 в розмірі 566 грн. 31 коп., а всього 1132 грн. 62 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково покарання, що не відбуте ним за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2022 року і остаточно визначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 11 жовтня 2022 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а після вступу вироку в законну силу - скасувати.

Речові докази у справі: договір № 731-22012115 від 03.07.2022 року; договір №731-22014139 від 10.08.2022 року; договір №731-22012773 від 15.07.2022 року; договір №731-22012770 від 15.07.2022 року; договір №731-22012481 від 09.07.2022 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження- залишити зберігати в цих матеріалах.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі двух судово-товарознавчих експертиз № 428М від 20.09.2022 та № 429М від 20.09.2022 в розмірі 1132 грн. 62 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7