Справа № 369/3777/23
Провадження №1-кс/369/849/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 12.02.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 12.02.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11.02.2022 близько 23 години 20 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись на сходинковій клітинці між 3 та 4 поверхами під`їзду АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел, направлений на завдання останньому тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесла ножем, який тримала у руках, 6 ударів в область грудної клітини та черевної порожнини останнього, чим спричинила ОСОБА_8 , відповідно до показів лікаря-хірурга КНП Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_9 , проникаюче ножове поранення грудної клітки з гемопневмоторакс, проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням лівого купола діафрагми, гемоперитонеум, непроникаюче ножове поранення поза черевного простору.

12.02.2022 року слідчим відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування.

12.02.2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.02.2022 року у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, являються зібрані докази у кримінальному провадження, а саме: заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол огляду місця події від 12.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , протокол обшуку від 12.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , протокол огляду від 12.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом затримання особи, та інші матеріали провадження в своїй сукупності.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, яка має вищу освіту, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів раніше не судима.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого у разі визнання її винною у вчиненні даного злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_13 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрювана, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється, санкція статті якого, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Так, слідчим ОСОБА_14 та оперативним підрозділом за дорученням слідчого неодноразово було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 з метою вручення їй повісток, проте двері квартири ніхто не відчинив, повідомлення про зміну свого місця проживання всупереч обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, покладеного на підозрювану Ухвалою Києво-Святошинського районного суду № 369/2306/22, не здійснила. Також, під час таких виїздів працівником оперативного підрозділу повістки про виклик було залишено у поштовій скриньці місця проживання, але ОСОБА_4 у зазначений час до СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області так і не прибула, при цьому не повідомивши про причину свого неприбуття.

До того ж, у телефонній розмові з родичкою підозрюваної ОСОБА_15 , остання повідомила, що ОСОБА_4 разом зі своєю родиною змінила своє місце проживання та відмовилась повідомити місце знаходження ОСОБА_4 , пояснивши це тим, що з нею та її родиною більше не спілкується.

Враховуючи вище викладене, 21.03.2022 року слідчим СВ відділу поліції Бучанського РУП ГУ НП в Київській області за погодженням із прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури, підозрювану ОСОБА_4 було оголошено в розшук та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України дане кримінальне провадження зупинено.

15.06.2022 року на виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України від оперативного підрозділу надійшов рапорт, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 встановлено та остання перебуває за своїм місцем проживання у м. Вишневому та на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України кримінальне провадження було відновлено.

При перевірці даної інформації було здійснено телефонну розмову з родичкою підозрюваної ОСОБА_15 , в ході якої остання повідомила, що ОСОБА_4 разом зі своєю родиною до свого місця проживання у м. Вишневому не поверталась та надала мобільний номер знайомого, якому може бути відомо місце перебування підозрюваної. Зателефонувавши за цим номером встановлено, що його власником є місцевий житель Закарпатської області, який повідомив, що підозрювана ОСОБА_4 разом зі своєю родиною зупинялась у його населеному пункті та імовірно, за її словами, відправилась в подальшому закордон, точне її місце перебування вказати не зміг, оскільки воно йому невідоме.

Крім того, було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 з метою перевірки її місцезнаходження, проте двері квартири ніхто не відчинив, опитавши сусідів було встановлено, що ОСОБА_4 вони не бачили з лютого 2022 року.

Таким чином, 17.06.2023 року слідчим СВ відділу поліції Бучанського РУП ГУ НП в Київській області за погодженням із прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури, підозрювану ОСОБА_4 було оголошено в розшук та підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України дане кримінальне провадження зупинено.

Станом на лютий 2023 року в ході виконання розшукових заходів встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 за місцем проживання не з`являлась та місце знаходження останньої невідоме, що підтверджується показами її сусідів, які допитані у якості свідків, та свідчить про те, що остання продовжує переховуватися від органів досудового розслідування.

Так, в ході проведення розшукових заходів було встановлено, що за наявною оперативною інформацією підозрювана ОСОБА_4 з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України виїхала за кордон через пукти перетину на кордоні з Румунією та наразі ймовірно перебуває в м. Будапешт, Угорщина. В зв`язку з тим, що в період часу з 24.02.2022 року до початку березня 2022 року контроль за виїздом громадян не здійснювався отримати позитивну відповідь з приводу перетину кордону підозрюваного відповідно до підсистеми «Аркан» не представилось можливим.

09.03.2023 року місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, остання з`явилась до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та повідомила, що перебуває за своїм місцем проживання у м. Вишневому та на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України кримінальне провадження було відновлено.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваної з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрювана ОСОБА_4 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити, що наразі існує ризик того, що підозрювана, перебуваючи на свободі та знаючи про місце проживання потерпілих та свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що остання, як вище зазначалося, може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадження для подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, слідчий просив слідчого суддю, застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_5 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.03.2023 року включно та покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його на строк до 29.03.2023 року включно: не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , цілодобово, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у вказаному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Підозрювана у судовому засіданні заперечувала щодо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо вимог клопотання, просила слідчого суддю відмовити у його задоволенні.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи особу підозрюваної, а саме той факт, що підозрювана ОСОБА_4 раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягувалася, відсутність негативної репутації підозрюваної, наявність на утриманні малолітньої дитини, а також те що прокурор не довів обставин, передбачених пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 12.02.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжню, яка має на утриманні малолітню дитину, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судиму - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 12 (дванадцять) діб, тобто до 29 березня 2023 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 12 (дванадцять) діб, тобто до 29 березня 2023 року (включно) наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у вказаному провадженні;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1