Справа № 278/2555/20
Провадження №1-кп/278/42/22
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2023 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовує наявністю ризиків, які виправдовують застосування до останнього саме цього запобіжного заходу. Зокрема, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 неодноразово засуджувався за скоєння майнових злочинів, що свідчить про його сталий протиправний образ життя, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ухиляється від явки до суду ігноруючи вручені йому судові повістки, відповідно до застосованих до останнього неодноразових приводів був відсутній за місцем свого проживання, що також свідчить про спроби переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також прокурор у своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 особисто знайомий зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а тому існує ризик передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на свідків та потерпілого з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , де проживає, а також посилались на відсутність ризиків.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, або іншим чином впливати на дієвість кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд враховує те, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжкого злочину.

Крім цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність та тяжкість своїх діянь, став переховуватись від суду та був оголошений у розшук і затриманий 09.01.2023 року працівниками поліції.

Також у справі не допитано потерпілих та свідків обвинувачення, які проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим, що, враховуючи характер злочину, свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас, ОСОБА_4 не працевлаштований, немає утриманців, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, неодноразово засуджений за скоєння майнових злочинів.

З огляду на сукупність вказаних ризиків, які унеможливлюють застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме, що у разі звільнення його з-під варти останній може ухилятися від явки у судові засідання, вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на потерпілих і свідків, суд дійшов висновку про необхідність ув`язнення обвинуваченого.

На переконання суду такий винятковий запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованим обвинуваченому діянням та, у поєднанні з усвідомленням ним суворості можливого призначення покарання, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованих злочинів, вказує на реальність зазначених ризиків, а також дозволить запобігти можливості обвинуваченому перешкоджати здійсненню правосуддя.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_4 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 березня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Житомирського районного суду Житомирської області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Житомирського районного суду Житомирської області;

- повідомляти суд, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дій покладених на підозрюваного ОСОБА_4 судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Копію даної ухвали направити до УВП №8 м. Житомира для виконання.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 у той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7