У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2022 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козирка Миколаївського району Миколаївської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.10.2022 у обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.12.2022 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Обвинувачений ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обвинувачений вважає, що прокурор затягує розгляд кримінального провадження.

Стверджує, що показання свідків мають значні протиріччя. Наголошує на тому, що конкретно його ніхто не впізнавав.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

За висновком суду, обвинуваченому неможливо змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, продовжують існувати і на даний час, запобігти цим ризикам можливо лише шляхом продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ефективний розгляд кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 не подавав заяви про бажання брати участь в апеляційному розгляді, про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомлений.

Прокурор направив на адресу апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги обвинуваченого без його участі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, яка передбачає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ці вимоги закону дотримані при розгляді клопотання.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не має.

Окрім того, матеріали провадження свідчать про те, що обвинуваченому відомо місце проживання потерпілої та свідків у кримінальному провадженні.

Отже, суд першої інстанції, врахувавши дані щодо особи обвинуваченого, та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується останній, обставини його вчинення, дійшов правильного висновку про існування на даний час ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції, що зазначені ризики продовжують існувати та їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, і що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Посилання захисника на розбіжності у показаннях свідків суд не обговорює, оскільки предметом розгляду апеляційного суду є перегляд саме ухвали щодо продовження строку тримання під варту. На даному етапі не перевіряються докази з точки зору їх достатності і допустимості.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7