Справа № 333/3911/22
Провадження № 1-кп/333/300/23
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні надала письмове клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці у зв`язку з тим, що закінчується двохмісячний строк тримання під вартою обвинуваченого та існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються, обвинувачуються.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що має офіційній заробіток, це його пенсія, крім того має постійне місце проживання у матері і має ще одне житло на АДРЕСА_1 , проте воно записане на матір.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав ОСОБА_5 , заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Додатково зазначив, що ризики на які посилається прокурор мають умовний характер, їх в дійсності не існує, вони недоведені прокурором. Також немає даних що ОСОБА_5 схильний до ухилянь. Справа вже заслухана і ризики впливати на потерпілих та свідків вже не існує. Скарг від них також не надходило. Щодо вчинення обвинуваченим нових злочинів, захисник зазначив, що він не є системним злочинцем, не вважає що в нього тяжка біографія, були темні часи життя, але наразі ОСОБА_5 вже прийшов до тями, переглянув свої погляди на життя. Має соціальні зв`язки, має де жити. Захисник зазначає, що Конституційний суд забороняє систематичне продовження запобіжного заходу з підстав одних і тих самих ризиків, обвинувачений вже 9 міс. перебуває під вартою. У зв`язку з чим просить суд врахувати ці обставини та змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 , в свою чергу обвинувачений зобов`язується з?являтись до суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу, зазначила, що ризики актуальні та наявні наразі. ОСОБА_5 не є власником майна у якому зареєстрований, а від власника майна, яка є потерпілою у кримінальному провадженні не надходили будь-які клопотання щодо зміни запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою суду від 21.02.2023 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.04.2023 року.

Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, оскільки ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, наразі обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, тому у суду є певні переконання, що ризик продовження злочинної діяльності є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності. Окрім того, ОСОБА_5 має 3 групу інвалідності, захворювання загальне, перебував на лікуванні на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, з 2018 року неодноразово був оглянутий лікарем наркологом, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання психостимуляторів, канабіноїдів, алкоголю, синдром залежності. Отже суспільна небезпечність дій обвинуваченого для оточуючих, свідчить про існування з боку підозрюваної особи ризиків на які посилається прокурор.

Доводи захисника ОСОБА_6 щодо зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою реєстрації, судом не беруться до уваги, оскільки ОСОБА_5 проживав разом із матір?ю яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, таким чином обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу. Ризики наведені прокурором є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку

Оцінюючи наявність визначених ст.177 КПК ризиків, суд приходить до висновку, що існує ризик, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі може бути визнане, більш небезпечними ніж втеча. Суд не приймає доводи захисника про наявність місця проживання в м. Запоріжжі, оскільки вказане житло знаходиться у користуванні, а не у власності особи, і згоди власника на проживання обвинуваченого у цьому житлі матеріали справи не містять.

Тяжкість, характер та обставини інкримінованого злочину свідчать про вагомість заявлених ризиків, які дійсно на теперішній час не зменшились, і яким не здатні запобігти більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.

Тривалість судового розгляду, в даному випадку не спростовує необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а викликана складністю кримінального провадження, великим обсягом доказів, що належить дослідити та необхідністю забезпечення явки інших учасників процесу, що саме по собі не утворює підстав для звільнення з-під варти та не свідчить про неможливість подальшого застосування даного виду запобіжного заходу.

Таким чином, при аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів кримінального провадження, на думку суду, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжує існувати ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, можливість вчинити інший злочин та намір впливати на свідків та потерпілих.

Суд вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.314-316, 331, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, а саме до 09 червня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МУЮ - арештний дім.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1