Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1676/22
Провадження № 1-кс/542/90/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2023 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 05 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2023 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшли матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 05 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197-1 КК України.

За змістом вказаного клопотання представник власників майна, адвокат ОСОБА_3 , просив скасувати арешт з забороною відчуження та розпорядження, без обмеження у праві користування, який був накладений 07 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області у кримінальному провадженні за № 0000196 від 05 грудня 2022 року за частиною 1 статті 197-1 КК України, на:

- спеціалізований вантажний самоскид марки ГАЗ-САЗ 3503 номер шасі НОМЕР_1 , колір жовтий, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ;

- комбайн зернозбиральний CASE IН 2388 Е, заводський номер NAJ 301344, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Зазначив, що 07 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області було частково задоволено клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000196 від 05 грудня 2022 року за частиною 1 статті 197-1 КК України, яке розслідував сектор дізнання відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, та накладено арешт на належний ОСОБА_4 на праві власності комбайн Case ІН 2388 Е, а також на вантажний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_5 ГАЗ-САЗ 3503, державний номерний знак НОМЕР_2 , із забороною відчуження та розпорядження до скасування арешту в порядку передбаченому КПК.

Вказав, що 28 березня 2023 року постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження № 0000196 від 05 грудня 2022 року за частиною 1 статті 197-1 КК України було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України - через відсутність складу злочину.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, після чого прийнято рішення про закриття кримінального провадження, представник заявників вважав, що арешт необхідно скасувати.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував (а.с. 24).

Представник заявників, адвокат ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання з розгляду клопотання без його участі, яке також просив задовольнити (а.с. 20).

Власник майна комбайна зернозбирального CASE IH 2388 Е, заводський номер НОМЕР_4 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити клопотання (а.с. 22).

Власник майна спеціалізованого вантажного самоскида марки ГАЗ-САЗ 3503, номер шасі НОМЕР_1 , колір жовтий, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити клопотання (а.с. 23).

З огляду на викладене, враховуючи неприбуття у судове засідання прокурора, власників майна та їх представника, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання про скасування арешту майна за їх відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові матеріали, які додані до нього, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19 дійшла висновку про те, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2022 року було частково задоволено клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000196 від 05 грудня 2022 року за частиною 1 статті 197-1 КК України та накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на спеціалізований вантажний самоскид марки ГАЗ-САЗ 3503, номер шасі НОМЕР_1 , колір жовтий, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , та на комбайн зернозбиральний CASE IH 2388 Е, заводський номер NAJ 301344, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 (а.с. 4-10).

Метою арешту вказаного майна було забезпечення збереження речових доказів (пункт 1 частина 2 статті 170 КПК України) для проведення ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197-1 КК України.

Як вбачається з постанови дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 28 березня 2023 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 05 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197-1 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 11-14).

В даному випадку дізнавачем було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197-1 КК України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом із тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена дізнавачем, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Беручи до уваги, що кримінальне провадження за № 0000195 від 05 грудня 2022 року, у межах якого вказане майно було визнано речовим доказом та на нього накладений арешт, було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що доводи представника власників майна про те, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно, яке їм належить, а саме: на спеціалізований вантажний самоскид марки ГАЗ-САЗ 3503, номер шасі НОМЕР_1 , колір жовтий, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , та на комбайн зернозбиральний CASE IH 2388 Е, заводський номер NAJ 301344, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , заслуговують уваги, оскільки подальше існування вказаного арешту майна стане надмірним тягарем для його власників та не буде відповідати принципам розумності та справедливості.

За таких обставин, з урахуванням позиції сторони обвинувачення, слідчий суддя доходить до висновку про обґрунтованість клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 07 грудня 2022 року у справі №542/1676/22 (провадження №1-кс/542/295/22), на спеціалізований вантажний самоскид марки ГАЗ-САЗ 3503, номер шасі НОМЕР_1 , колір жовтий, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , та, на комбайн зернозбиральний CASE IH 2388 Е, заводський номер NAJ 301344, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4

З огляду на викладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 05 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197-1 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2022 року у справі №542/1676/22 (провадження №1-кс/542/295/22) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 05 грудня 2022 року, на спеціалізований вантажний самоскид марки ГАЗ-САЗ 3503, номер шасі НОМЕР_1 , колір жовтий, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , та на комбайн зернозбиральний CASE IH 2388 Е, заводський номер NAJ 301344, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6