Справа №577/3425/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/471/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2022 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2022 року клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000755 від 23 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, було задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль марки «ЗИЛ 131», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження їх у будь-який спосіб до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку, з передачею їх під розписку на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_8 з зобов`язанням його надати вказаний транспортний засіб та свідоцтво, в разі необхідності, для проведення слідчих дій із їх використанням.

Накладено арешт на дрова розміром штабелю 4,3x2,22x1,63 м, які знаходяться в кузові автомобіля марки «ЗИЛ 131», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому законом порядку, з передачею їх під розписку на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_8 з зобов`язанням його надати вказані дрова, в разі необхідності, для проведення слідчих дій із їх використанням.

В частині задоволення клопотання щодо визначення місця зберігання вказаного майна у Конотопському РВП ГУНП в Сумській області - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вказану ухвалу слідчого судді, заборонити відчуження, розпорядження, користування ОСОБА_8 штабелем дров розміром 4,3x2,22x1,63м, автомобілем марки «ЗИЛ 131» н.з. НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію ТЗ СХН НОМЕР_1 та визначити місце зберігання вказаного майна у Конотопському РВП ГУНП в Сумській області.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу нa те, що при виїзді на місце події 22 вересня 2022 року на блокпост №5 по вул. Конотопських Партизанів у м. Конотоп Сумської області, було виявлено автомобіль марки «ЗИЛ 131» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався із м. Конотоп в сторону с. Кузьки Конотопського району, в кузові якого виявлено дрова породи: береза, ялина, сосна та ясен розміром штабелю 4,3x2,22x1,63 м, із биркою ЦА ДАЛРУ 601076067 (на колоді породи береза), яка, згідно сервісу перевірки легальності та походження деревини, закріплена за дровами породи дуб 7,66 м3. Під час огляду, водій ОСОБА_8 надав документи на вантаж, а саме, ТТН - ліс серії ЧНГ №650242 від 22 вересня 2022 року ДП «Корюківське лісове господарство» із зазначенням перевізника ОСОБА_8 , а/м «ЗИЛ 131» н.з. НОМЕР_1 на дрова породи: сосна 2 група 4,27 м2 та дуб 2 групи 3,72 м3, загальний об`єм 7,99 м2, що не відповідає ні об`єму, ні породам дров вантажу. Тобто, надані ОСОБА_8 документи на законне походження деревини, не відповідають дійсності, отже, є сумнівною законність перебування вантажу у останнього, як у його власника.

Крім того, прокурор вказує, що постановою слідчого від 23 вересня 2022 року, після проведення огляду, дрова, автомобіль марки «ЗИЛ 131» н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ СХН НОМЕР_1 , було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, і накладення арешту на вказане майно необхідне з метою збереження речових доказів саме з вилученням його у власника, оскільки воно містить в собі інформацію щодо обставин вчинення злочину, а слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання в частині вилучення його у ОСОБА_8 .

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені завчасно у передбаченому законом порядку.

Від власника майна ОСОБА_8 на адресу апеляційного суду надійшла заява, в якій останній просив відмовити прокурору у задоволенні поданої апеляційної скарги та здійснювати апеляційний розгляд даного провадження за його відсутності.

У поданій заяві прокурор також просив розглядати дану справу за його відсутності, крім того, долучити до матеріалів копію постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження №0000755 від 23 вересня 2022 року та врахувати її при прийнятті рішення.

Враховуючи наявність вищезазначених заяв, а також, що учасники даного провадження повідомлені належним чином, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності, що не суперечить ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000755 від 23 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, під час якого було встановлено, що ОСОБА_8 , за допомогою автомобіля марки «ЗИЛ 131» н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, здійснював незаконне перевезення в напрямку м. Конотоп Сумської області незаконно зрубаних, належних державі, дерев.

В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді Конотопського міскрайонного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події 22 вересня 2022 року на блокпосту №5 по вул. Конотопських Партизанів у м. Конотоп Сумської області майно, а саме, вантажний автомобіль «ЗИЛ 131» н.з. НОМЕР_1 , дрова розміром штабелю 4,3x2,22x1,63 м, які знаходились у кузові вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію ТЗ СХН НОМЕР_1 . При цьому, слідчий у клопотанні просив накласти арешт на вказане майно з забороною його відчуження, розпорядження та користування та визначити місце його зберігання у Конотопському РВП ГУНП в Сумській області.

Своє клопотання слідчий вмотивував тим, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно є джерелом злочину та підлягає спеціальній конфіскації і з врахуванням того, що постановою слідчого зазначене майно визнано речовим доказом у даному провадженні, накладення арешту необхідно з метою його збереження від приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.

Перевіряючи доводи вказаного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що доданими до клопотання матеріалами підтверджується те, що вилучені в ході огляду місця події 22 вересня 2022 року автомобіль «ЗИЛ 131» н.з. НОМЕР_1 , дрова розміром штабелю 4,3x2,22x1,63 м, які знаходились у кузові вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію ТЗ СХН НОМЕР_1 , є речовими доказами, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення на нього арешту.

При цьому, арешт на дрова розміром штабелю 4,3x2,22x1,63 м, слідчим суддею було накладено з забороною їх його відчуження, розпорядження та користування, як просив у клопотанні слідчий. Разом з тим, з врахуванням тих обставин, що звертаючись з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «ЗИЛ 131» н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХН НОМЕР_1 саме шляхом заборони користування та розпорядження цим майном, слідчий не навів у своєму клопотанні доказів існування обставин, які б вказували на те, що у разі незастосування обмеження у виді заборони користування та розпорядження таким майном можуть настати наслідки, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, шляхом заборони лише відчуження вказаного майна.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів та, на спростування доводів апеляційної скарги прокурора, ставити під сумнів їх правильність, враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності ОСОБА_8 на належне йому майно, підстав не вбачає.

Що стосується доводів прокурора про те, що накладення арешту на вищезазначене майно мало відбуватися з вилученням його у ОСОБА_8 , то колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують правильність висновків слідчого судді про необхідність передачі вказаного майна під розписку на відповідальне зберігання його власнику, крім того, прокурор не зазначив, які обставини свідчать про те, що у кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, будуть певні труднощі, а також, що саме свідчить про невиконання останнім покладених на нього слідчим суддею зобов`язань надати вказані дрова, автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, у разі необхідності, для проведення слідчих дій із їх використанням.

Таким чином, під час апеляційного перегляду, на підтвердження доводів прокурора про те, що накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ 131» н.з. НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 НОМЕР_1 мало бути виключно з забороною їх власнику ОСОБА_8 відчуження, розпорядження та користування та визначення місця зберігання вказаного майна та дров розміром штабеля 4,3x2,22x1,63 м саме у Конотопському РВП ГУНП в Сумській області, доказів здобуто не було.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно постанови слідчого від 31 жовтня 2022 року, яку прокурор просив долучити до матеріалів справи та врахувати при прийнятті рішення, кримінальне провадження №0000755 від 23 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу вказаного кримінального правопорушення і вилучене майно, на підставі судового рішення про зняття арешту на майно, підлягає поверненню його власнику.

З врахуванням вищезазначеного, колегія судді вважає, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не встановлено, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.170-173,404,405,407,419,422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2022 року, якою було частково задоволено клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000755 від 23 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4