Номер провадження: 21-з/813/14/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року (номер провадження 21-з/813/14/23).

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розподілена заява захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року (номер провадження 21-з/813/14/23).

Вказаним вироком задоволена апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасований в частині призначеного судом покарання та ухвалений в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_6 призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 286 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 135 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

В решті вирок суду першої інстанції залишений без змін.

Суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

Свою заяву мотивував тим, що до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 входила прокурор ОСОБА_8 , яка є його колишньою дружиною.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч.1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч.1 ст.380 КПК України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вирок Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року відносно ОСОБА_6 був ухвалений колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_10 .

Суддя ОСОБА_1 не приймав участі в ухвалені вироку Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року (номер провадження 21-з/813/14/23) відносно ОСОБА_6 , а тому позбавлений можливості роз`яснювати зазначене рішення.

Крім того дослідивши зміст вироку, який просить роз`яснити захисник ОСОБА_5 апеляційним судом встановлено, що у кримінальному провадженні №0000182 відносно ОСОБА_6 до складу групи прокурорів входила прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка в тому числі, приймала участь в судових засіданнях апеляційного суду під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_8 є колишньою дружиною судді ОСОБА_1 та на теперішній час вона проживає з його малолітньою донькою ОСОБА_11 , з якою суддя підтримує родинні стосунки.

Апеляційний суд вважає, що викладені обставини можуть викликати сумніви у учасників судового процесу в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 під час розгляду даної заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали провадження 21-з/813/14/23 до апарату Одеського апеляційного для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року.

Матеріали провадження №21-з/813/14/23 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3