КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2022 року кримінальне провадження № 30000104 від 10.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрито у зв`язку з відмовою представника потерпілого ОСОБА_8 від приватного обвинувачення.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_9 розпочато слідчим за заявою представника потерпілого ОСОБА_8 , однак потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що представник потерпілого ОСОБА_8 не відмовлявся від приватного обвинувачення та особисто не підписував та не подавав до суду першої інстанції жодної заяви про відмову від приватного обвинувачення. Звертає увагу, що на заяві про відмову від приватного обвинувачення, яка міститься в матеріалах провадження, зазначено підпис іншої невідомої особи, а також відсутній штамп реєстрації вхідних документів. Також зазначає, що ОСОБА_8 не викликався в судове засідання суду першої інстанції. Вказує, що заява про надсилання повісток про дату слухання справи підписана не ОСОБА_8 , а іншою сторонньою особою.
Представник потерпілого ОСОБА_8 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, до суду подав заяву, в якій просить розглянути подану ним апеляційну скаргу за його відсутності, апеляційні вимоги підтримує у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Закриваючи кримінальне провадження № 30000104 від 10.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, суд послався на положення п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме на відмову представника потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Однак, відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 356 КК України, щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника.
З обвинувального акта кримінального провадження № 30000104 за обвинуваченням ОСОБА_9 вбачається, що шкоду заподіяно державі в особі Озерянської сільської ради Білоцерківського району Київської області.
Таким чином кримінальне провадження № 30000104 не є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на доводи апеляційної скарги щодо заперечення ОСОБА_8 факту подання ним заяви про відмову від обвинувачення.
Дані обставини колегія суддів визнає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2022 року, якою кримінальне провадження № 30000104 від 10.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрито у зв`язку з відмовою представника потерпілого ОСОБА_8 від приватного обвинувачення, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3