Справа № 357/3064/23
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001329, яке внесено до ЄРДР 18.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2023 року до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від о/у ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про те, що 18.03.2023 року приблизно об 11 год. 37 хв. по вул. Курсова, 35 в м. Біла Церква був зупинений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі має в кишені наркотичний засіб метадон.

18.03.2023 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3 та в ході особистого обшуку затриманого було вилучено кристалічну речовину білого кольору, яка була поміщена до спец. пакету №WAR 1163859 та мобільний телефон марки Самсунг моделі А50 чорного кольору, в чорному чохлі, із пошкодженим дисплеєм, з сім-картою НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету №WAR 1163860.

18.03.2023 року вищевказаний мобільний телефон, належний ОСОБА_3 визнаний постановою слідчого речовим доказом у кримінальному провадженні.

21.03.2023 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за поданням слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, винесено ухвалу про накладення арешту на вилучений 18.03.2023 року в ході особистого обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон.

Представник власника майна зазначає, що метою накладення арешту є встановлення технічного стану та факту справності вказаного мобільного телефону з подальшим призначенням комп`ютерно-технічної експертизи та проведення інших дій з метою фіксації інформації, яка могла зберегтися на мобільному телефоні та перевірки інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Оскільки жодних процесуальних чи слідчих дій із вилученим майном слідчим не проводиться, вважає, що відсутня необхідність подальшого арешту на вилучене майно, є всі підстави для скасування арешту та вважає за необхідне передати мобільний телефон ОСОБА_3 , як власнику майна.

З огляду на викладене вважає, що відсутня необхідність подальшого арешту на вилучене майно та є всі підстави для скасування арешту.

Також в своєму клопотанні просить звільнити власника майна від витрат, пов`язаних із зберіганням та пересиланням речей та документів.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд клопотання повідомленні належним чином.

10.04.2023 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в якій останній просить розгляд клопотання проводити без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Також, надійшла заява власника майна ОСОБА_3 , в якій останній розгляд клопотання про скасування арешту на вилучене майно просить проводити без його участі та скасувати арешт на належний йому мобільний телефон.

Крім того, 10.04.2023 року надійшла заява прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в якій він не заперечує щодо скасування арешту на вилучене майно в кримінальному провадженні № 0001329 від 18.03.2023 року та просить розгляд клопотання проводити без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 №5, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України. до суду, що наклав арешт.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п. п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенціїє запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrongand Lonnrothv Sweden" від 23.09.82, Новоселецький проти України" від 11.03.2003, "Федоренко проти України" від1.06.2006).

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001329 від 18.03.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2023 року накладено арешт на тимчасово вилучений 18.03.2023 року в ході особистого обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки Самсунг моделі А50 чорного кольору, в чорному чохлі, із пошкодженим дисплеєм, з сім-картою НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету №WAR 1163860 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Постановою старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 18.03.2023 року мобільний телефон марки Самсунг моделі А50 чорного кольору, в чорному чохлі, із пошкодженим дисплеєм, з сім-картою НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 визнано речовим доказам у кримінальному провадженні № 0001329 від 18.03.2023 року.

В судовому засіданні достименно встановлено, що власником вказаного майна є ОСОБА_3 .

Також з`ясовано, що на час розгляду клопотання, з арештованим майном проведено необхідні слідчі дії, а тому з урахуванням зазначеного слідчий суддя вважає, що відпала потреба у застосуванні арешту майна, яке належить ОСОБА_3 .

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає задоволенню.

Керуючись статтями170- 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2023 року на вилучений 18.03.2023 року в ході особистого обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки Самсунг моделі А50 чорного кольору, в чорному чохлі, із пошкодженим дисплеєм, з сім-картою НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6