20.02.23 Справа № 490/144/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 від 09 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000217 від 24 листопада 2021 року,

встановила :

ОСОБА_3 08 лютого 2023 року звернувся до суду з вказаною скаргою, у якій просив визнати протиправною та скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №8 слідчого ВП №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 від 09 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000217 від 24 листопада 2021 року, яку він отримав 30 січня 2023 року.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що слідчий не вчинив жодних слідчих дій, направлених на збирання доказів, та не взяв до уваги здобуті докази протиправної поведінки ОСОБА_5 ; слідчим не допитано в якості свідків осіб, які були у складі комісії по передачі майна колишнім членам КСП "Зоря", колишній голова СГВК та особи, яким було передано майно, які зазначені в списку, доданому до Акту прийому-передачі матеріальних засобів; не перевірено законність передачі корівника фермерському господарству "Удача" в особі ОСОБА_5 та законність реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 ..

У судове засідання заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6 не з`явились, представник заявника надала заяву про розгляд скарги за їх відсутності.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

На виконання ухвали слідчого судді від 09 лютого 2023 року ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надано для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000217 від 24 листопада 2021 року.

Зважаючи на воєнний стан та уведення у дію графіків відключення електроенергії протягом робочого часу суду, з метою дотримання строків розгляду скарги вважаю за можливе провести розгляд скарги за відсутності заявника та його представника.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості за заявою ОСОБА_3 про факт незаконного привласнення ОСОБА_5 приміщення для худоби шляхом підроблення документів на нерухоме майно за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, внесені до ЄРДР 24 листопада 2021 року за №0000217 (а.с.1).

09 грудня 2022 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000217 від 24 листопада 2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.31).

Повідомлення про підозру по даному кримінальному провадженню не надавалось.

Скаржник вважає, що закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки в рамках досудового розслідування слідчим не вчинено жодних слідчих та процесуальних дій, зокрема, не допитано свідків, не допитано колишнього голову СГВК "Зоря" ОСОБА_7 , не допитано свідками особи, яким було передано майно, які зазначені в списку до Акту прийому-передачі матеріальних засобів, не здійснено жодних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні №0000217.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з абз.2 ч.4 ст.284 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження з вказаної підстави приймається слідчим, дізнавачем, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, при її прийнятті дізнавач керувався витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 та поясненнями свідка ОСОБА_5 про законність набуття ним права власності на майно.

Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за загальним правилом, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.ст.25, 38 КПК України, слідчий, дізнавач зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч.1 ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом із тим, докази, які стосуються підстав набуття ОСОБА_5 права власності на приміщення для худоби, у ході проведення досудового розслідування не здобуті та слідчі дії, спрямовані на їх здобуття, не проводились; при складенні постанови про закриття кримінального правопорушення оцінка здобутих доказів не проведена.

Наведене свідчить про те, що слідчим не у повній мірі досліджено та встановлено обставини кримінального провадження, у зв`язку з чим рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, а тому підлягає скасуванню.

За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, належним способом захисту прав особи, що звернулася зі скаргою, буде постановлення ухвали слідчого судді про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303, п.1 ч.2 ст.307 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-304, 306-307, 309 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 від 09 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000217 від 24 листопада 2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: