Справа № 303/17/23
№ 1-кс/303/5/23
У Х В А Л А

03 січня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: скаржників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянуши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подану в порядку п.3) ч.1 ст. 303 КПК України, на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подана в порядку п.3) ч.1 ст.303 КПК України на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001017, внесеного до ЄРДР 09.11.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого 1 ст.194 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покликаються на те, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження з мотивів відсутності складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

Скаржники вказують, що 08.11.2022 року, близько 21:00 год. в АДРЕСА_1 - у будівлю їх приватного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить йому ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_3 , в`їхав транспортний засіб, автомобіль марки Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого пошкоджено будівлю, тобто належне їм нерухоме майно, чим їх завдані збитки.

Відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст. 194 КК України, за заявою його дружини ОСОБА_3 були внесені 09.11.2022 року р. до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Досудове розсування здійснювалось неефективно, їх клопотання, як потерпілих, які зазнали матеріальної шкоди від правопорушення, слідчим не були прийняті до уваги. На їхні звернення про те, хто та особа, яка пошкодила їх майно та у який спосіб він буде відповідати за скоїни, слідчим відповіді їм не було дано. Проте, 27 грудня 2022 року, слідчий ОСОБА_6 вручив їм постанову про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.194 КК України, запевнивши їх у тому, що правопорушник ОСОБА_5 буде нести відповідальність, відповідно до КУпАП та про можливість відшкодування заподіяної їх шкоди, внаслідок порушення останнім ПДР України. Вказану постанову слідчого вважає передчасною, оскільки слідчим не надано належну оцінку діям водія транспортного засобу марки Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого пошкоджено будівлю, тобто належне їм нерухоме майно, чим їх завдані збитки, не проведено всіх слідчих дій, які є необхідними для встановленні істини у справі, а тому просить скасувати.

У судовому засіданні скаржники повністю підтримали вимоги скарги з викладених у ній підстав. При цьому повідомив, що сам особисто допоміг водію ОСОБА_5 , вибратися з автомобіля, бо той заїхав у будівлю, внаслідок чого був зажатим у транспортному засобі та поїхав разом з ним до лікарні. Там було чітко встановлено лікарями, що останній перебував у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Уповноважена особа, слідчий у даному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, про причини не повідомив, пояснень щодо обґрунтування винесення ним оскаржуваної постанови, та ходу досудового розслідування, не надав.

Заслухавши позицію скаржників, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, в тому числі копію постанови про закриття кримінального провадження, що додана до скарги, прихожу до наступного висновку:

Постановою старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_7 від 24.12.2022 року, кримінальне провадження № 0001017, внесене до ЄРДР 09.11.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого 1 ст.194 КК України, було закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 Кк України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження на досудовому провадженні рішень слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому за змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності у діях складу кримінального правопорушення, слідчий виходив з того, що зібраних доказів у сукупності та взаємозв`язку, достатньо для прийняття відповідного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з ст. 84 КПК України встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню здійснюється дізнавачем, слідчим на підставі доказів. Тобто, відсутність складу кримінального правопорушення дізнавачем, слідчим має бути встановлено на підставі відповідних доказів, отриманих у передбаченому КПК України порядку.

Згідно з ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України дізнавач, слідчий, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Так ч. 1 ст. 194 КК України, передбачає покарання за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є право власності. Додатковими факультативними об`єктами можуть виступати громадський порядок, екологічна безпека, життя і здоров`я людини.

Предметом злочину може бути будь-яке майно, як рухоме, так і нерухоме, крім окремих його видів, знищення чи пошкодження яких передбачено КК як спеціальний вид знищення чи пошкодження майна.

У багатьох випадках за знищення (зруйнування), пошкодження (зіпсуття) певних видів майна, передбачено адміністративну відповідальність, це має місце зокрема у випадках, передбачених ст. 124 КУпАП (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що часто створює складнощі у правовій оцінці скоєного. У разі конкуренції ст. 194 і відповідної норми КУпАП, слід керуватися правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є такі: а) наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв`язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності). Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2022 року, слідчим в ході досудового розслідування, отримано беззаперечні докази того, що 08.11.2022 року, близько 21:00 год. в м. Мукачеві по вул. І. Франка, 88, мала місце подія (дорожньо-транспортна пригода) внаслідок якої, у будівлю магазину «Кар`єр Буд», який належить ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_3 , в`їхав транспортний засіб, автомобіль марки Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, було пошкоджено будівлю, чим завдано майнової шкоди власникам будівлі магазину, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..

Однак слідчим, у ході досудового розслідування не проведено жодних слідчих (розшукових) дій, які б давали йому можливість прийти до беззаперечного висновку про відсутність в діях громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під керуванням якого автомобіль марки Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав у бідівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внаслідок чого, було пошкоджено будівлю магазину, чим завдано збитки власникам будівлі магазину, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, чи то наявність у діях водія ОСОБА_5 , ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з аналізу обставин події, - вбачається наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Крім того, слідчим при закритті кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, не вирішено питання, в порядку ч.2 ст. ст. 9 КУпАП, щодо передачі матеріалів до уповноваженого органу для складання протоколу про притягнення водія ОСОБА_5 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, відносно події ДТП, що мала місце 08.11.2022 року, близько 21:00 год. в м. Мукачеві по вул. І. Франка, 88, за участю автомобіля марки Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті якої настали наслідки у вигляді майнової шкоди, завданої майну інших осіб,

Крім того, як вбачається зі змісту та суті постанови про закриття кримінального провадження, слідчий не повною мірою перевірив факти вчинення правопорушення, його наслідки та не надав належну оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, у наслідок чого і прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України , -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подану в порядку п.3) ч.1 ст. 303 КПК України, на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_7 , винесену 24.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001017 внесеного до ЄРДР 09.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, - скасувати.

Досудове розслідування продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8