Єдиний унікальний номер 317/2351/22
Номер провадження 1-кп/317/237/2022
УХВАЛА

30 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Запорізького районного суду Запорізької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.10.2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по вказаному кримінальному провадженню обрано суддю ОСОБА_1

10.10.2022 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 13.10.2022 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 надав до суду заяву, в якій просив суд відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з тим, що він не зможе на ньому бути. Враховуючи, що строк тримання під вартою у ОСОБА_5 закінчувався 18.10.2022 року, а також вимоги ст.331 КПК України суд вирішив провести підготовче судове засідання, на яке призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та вирішити питання щодо подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою.

13.10.2022 року ухвалою суду клопотання прокурора було задоволено і ОСОБА_5 обрано запобіжній захід у виді тримання під вартою по 11.12.2022 року.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , з яким уклав угоду обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору.

Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_8 зазначив, що при складанні обвинувального акту прокурором недотримано вимог щодо визначення усього кола суб`єктів досудового розслідування: слідчих та прокурорів. Адвокат вважає, що в обвинувальному акті повинні бути зазначені всі прізвища, ім`я, по-батькові та займана посада слідчого, прокурора. Проте в обвинувальному акті зазначено лише прокурора, що затвердив обвинувальний акт та слідчого. Який його складав, а інших слідчих та прокурорів, що виконували процесуальні та слідчі дії по провадженню не зазначено. Також на думку адвоката в реєстрі повинні бути зазначені всі узгодження проведення процесуальних дій з процесуальним керівником.

Окрім того, на думку адвоката обвинувальний акт не відповідає вимогам щодо змістовного наповнення. При цьому адвокатом фактично приводить аналіз зібраних по провадженню письмових доказів, які не маються в розпорядженні суду на стадії підготовчого судового розгляду та не підлягають такому аналізу бо матимуть наслідком порушення норм процесуального права.

ОСОБА_5 підтримуючи клопотання адвоката не зміг самостійно визначити підстави для повернення обвинувального акту прокуророві. Зазначив, що не є винуватим, а тому необхідно повернути обвинувальний акт.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого та його захисника, вислухавши думки прокурора та потерпілого, що категорично заперечували проти задоволення такого клопотання, дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості:

…4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

…5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

…9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Проаналізувавши наданий обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що порушень на які посилається адвокат обвинувальний акт не містить.

На підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості аналізувати докази по кримінальному провадженню, оскільки вони не надавалися суду жодною із сторін.

Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 29.11.2022 - до канцелярії суду прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор вказав, що: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Прокурор вважає, що оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 інкриміновано кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, ОСОБА_5 може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, які є односельцями обвинуваченого, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має стійких позитивних моральних переконань, та перебуваючи на свободі може хибно відчути безкарність та вчинити аналогічний злочин; а також те що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти заявленим ризикам необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Просили замінити запобіжний захід на домашній арешт у зв`язку з тим, що ризики, визначені прокурором, на їх думку, не підтверджені. ОСОБА_5 взагалі не визнає себе винним, а тому, як він вважає, йому необхідно обрати інший запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання прокурора, встановив наступне:

При вирішенні питання доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, ступінь відповідальності за нього, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, а також те, що існує імовірність незаконного впливу на потерпілого та свідків, які ще не допитані судом, а також відсутність постійного місця проживання ОСОБА_5 в м. Запоріжжі та області. Адвокат та обвинувачений так і не зазначили адресу, за якою проживає родина ОСОБА_5 після скоєння ним правопорушення, та можливість визначення адреси для обрання домашнього арешту не була підтверджена жодним чином.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на стадії підготовчого судового розгляду у вигляді тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише обрання на підготовчому судовому засіданні застосованого раніше запобіжного заходу тримання під вартою зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений звинувачується в скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, місце проживання потерпілого та свідків по провадженню йому є відомим та він може вплинути на них, а вони ще не допитувалися судом. Суд також враховує відсутність відомостей про місце проживання або перебування ОСОБА_5 на території м. Запоріжжя та області.

Суд вважає, що для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, п.п. 1, 3, 4 необхідно відповідно до вимог ст. 314,331 КПК України обрати на під час підготовчого судового розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до шістдесяти днів.

Відповідно до вимог п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження, а також враховуючи, що в цьому судовому засіданні суд вирішує питання, передбачені ст.ст. 314, ст. 314-1 КПК України, і не можливо в строк до 11.12.2022 закінчити розгляд кримінального провадження, необхідно обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ніякий з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення і проведення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_9 у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю обвинуваченого, його захисника, потерпілого. Крім того, після роз`яснення головуючим обвинуваченому ОСОБА_5 його права, передбаченого ч. 2 ст. 31 КПК України, а саме: на колегіальний склад суду, останній повідомив, що бажає, щоб розгляд кримінального провадження здійснювався суддею одноособово. Захисник ОСОБА_8 вказав, що ця позиція узгоджена з обвинуваченим.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з доданими до нього документами, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох судів лише за клопотанням обвинуваченого.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Відповідного клопотання від обвинуваченого щодо здійснення судового розгляду колегіально, не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 177, 201, 290, 291, 314-317, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37, на 11 год. 00 хв. 09.12.2022 року.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 здійснювати суддею Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, обвинувачений, його захисник.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо повернення обвинувального акту прокуророві відмовити.

Клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 28.01.2023 включно.

Заставу не обирати.

В задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1