Справа № 991/511/23
Провадження № 1-кс/991/511/23
УХВАЛА

24 січня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 (далі - НАБУ, детектив) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000280 від 26 вересня 2022 року за підозрою:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 від 26 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК.

2.Детектив у клопотанні стверджує, що влітку 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, ОСОБА_10 , з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, направлених на заволодіння бюджетними коштами, за участі працівників підконтрольних йому суб`єктів господарювання, утворив і очолив організовану групу для вчинення кримінальних правопорушень протягом тривалого часу.

3. ОСОБА_10 , як організатор, особисто керував кримінальною протиправною діяльністю утвореного ним стійкого об`єднання, до складу якого залучив представників приватних суб`єктів господарювання, та співробітників, зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , яких було залучено у 2022 році. До складу організованої групи, ОСОБА_10 залучив осіб, які здійснюють переведення коштів у готівку та їх конвертацію у інші валюти, пересилання та передачу їх як неправомірної вигоди.

4.Окрім того, ОСОБА_10 особисто контролював та через інших підшуканих ним співучасників здійснював: підбір суб`єктів господарювання, з якими в майбутньому будуть підписані договори про постачання обладнання і його фактичне постачання від їх імені, зарахування коштів на їх рахунки, переведення коштів у готівку та процес надання неправомірної вигоди.

5.ОСОБА_10 склав єдиний план вчинення кримінальних правопорушень з розподілом функцій учасників групи. Відповідно до відведеної ОСОБА_10 ролі, ОСОБА_6 , серед іншого, вів перемовини із представниками держаних органів, установ та організацій, які здійснювали закупівлі товарів за завідомо для учасників організованої групи завищеними цінами, брав участь у підготовці проєктів договорів щодо закупівлі таких товарів, готував завідомо завищені цінові пропозиції стосовно постачання обладнання тощо.

6.ОСОБА_11 , відповідно до відведеної йому ОСОБА_10 ролі, забезпечував надання підконтрольних йому суб`єктів господарювання, з якими укладались договори щодо закупівлі обладнання за завідомо завищеними цінами та на рахунки яких зараховувались кошти від державних підприємств, установ, організацій, наступне переведення коштів у готівку, її конвертації в іноземну валюту для подальшого надання як неправомірної вигоди службовим особам, яких підшукує ОСОБА_10 тощо.

7.Покликаючись на це, детектив стверджує, що ОСОБА_10 створив організовану групу, в якій у різні періоди часу брали участь не менше трьох осіб, що попередньо зорганізувались у стійке об`єднання з єдиним планом, відомим усім учасникам групи, та розподілом їхніх функцій, спрямованих на досягнення цього плану, готували і вчиняли кримінальні правопорушення за участю не менше як трьох осіб.

8.Також, під час досудового розслідування встановлено, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів Україні (далі - КМУ) від 29 квітня 2020 року № 463-р ОСОБА_8 призначений на посаду першого заступника Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури України. Розпорядженням КМУ від 03 листопад 2022 року № 982-р на ОСОБА_8 покладено виконання обов`язків Міністра розвитку громад та територій України з 04 листопада 2022 року. Розпорядженням КМУ від 09 грудня 2022 року № 1106-р ОСОБА_8 призначено заступником Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури України, з 27 грудня 2022 року.

9.Тобто, ОСОБА_8 , обіймаючи зазначені вище посади, здійснював функції представника влади, а також обіймав в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище (пункт 1 примітки до ст. 364, підпункт 1 пункту 3 примітки до ст. 368 КК). За твердженнями детектива, про це достеменно знав ОСОБА_10 та інші учасники організованої ним групи.

10.13 липня 2022 року КМУ прийнято розпорядження № 602- р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету на придбання резервного запасу обладнання та матеріалів для об`єктів тепло-, водопостачання та водовідведення з метою безперебійного надання комунальних послуг під час проходження опалювального сезону 2022/23 року» (далі - розпорядження КМУ № 602-р), відповідно до якого Міністерству розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіон) виділено для ДІ «УкрНДІводоканалпроект» кошти державного бюджету в сумі 1 409 000 000 грн на придбання обладнання та матеріалів, а саме: мобільних установок очищення води, автоцистерн для перевезення питної води, дизель-генераторів, газогенераторів, дренажно-фекальних насосів, пересувних котелень та пально-мастильних матеріалів.

11.За версією досудового слідства, у липні-серпні 2022 року у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , який на той час перебував на посаді першого заступника Міністра розвитку громад та території України, за забезпечення підписання договорів на виконання розпорядження КМУ № 602-р з підконтрольними ОСОБА_10 суб`єктами господарської діяльності та погодження переліків обладнання за завищеними цінами для отримання надприбутків.

12.Розпорядженням КМУ від 27 серпня 2022 року № 764-р внесені зміни до розпорядження КМУ № 602-р, згідно з якими, пункти 1 і 3 викладені в такій редакції:

«1. З метою безперебійного забезпечення надання населенню України послуг з централізованого водовідведення та постачання теплової енергії, уникнення епідеміологічної та гуманітарної катастрофи під час воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", виділити Міністерству розвитку громад та територій 1409000 тис. гривень (для Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту "УкрНДІводоканалпроект") на закупівлю матеріально-технічних засобів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, спричинених збройною агресією Російської Федерації, у тому числі на придбання: мобільних установок очищення води; автомобілів вантажних з краном-маніпулятором; автомобілів вантажних із встановленими ємностями для питної води; дизель-генераторів; газогенераторів; дренажно-фекальних насосів; пересувних котелень.»;

«3. Міністерству розвитку громад та територій разом з Державною службою з надзвичайних ситуацій: визначити місця розміщення та зберігання матеріально-технічних засобів з урахуванням їх оперативної доставки до можливих зон надзвичайних ситуацій, спричинених збройною агресією Російської Федерації; погодити Українському державному науково-дослідному і проектно-вишукувальному інституту "УкрНДІводоканалпроект" перелік та обсяги матеріально-технічних засобів, придбання яких здійснюється за рахунок коштів, виділених згідно з пунктом 1 цього розпорядження, та їх технічні характеристики; затвердити порядок використання матеріально-технічних засобів на об`єктах тепло-, водопостачання та водовідведення для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків.».

Розпорядження також доповнено пунктом 4 такого змісту:

«4. Міністерству розвитку громад та територій: спрямувати виділені кошти Українському державному науково-дослідному і проектно-вишукувальному інституту «УкрНДІводоканалпроект»; здійснювати контроль за зберіганням та використанням придбаних матеріально-технічних засобів; подати до 30 грудня 2022 р. Міністерству фінансів, Міністерству економіки та Державній казначейській службі звіт про використання коштів, виділених згідно з пунктом 1 цього розпорядження.».

13.З серпня 2022 року, але не пізніше 12 серпня 2022 року, ОСОБА_10 вступив у позаслужбові відносини з ОСОБА_8 та з цією метою розпочав проводити з ним та підконтрольними ОСОБА_10 членами організованої злочинної групи приватні зустрічі для обговорення умов залучення підконтрольних ОСОБА_10 суб`єктів господарювання до постачання обладнання згідно з розпорядженням КМУ № 602-р.

14.За невстановлених на теперішній час досудовим слідством обставин, у період часу з 12 серпня до 16 вересня 2022 року, ОСОБА_8 висловив прохання ОСОБА_10 надати йому неправомірну вигоду в розмірі 7 - 10 відсотків від суми укладених у майбутньому договорів про закупівлю товару між ДІ «УкрНДІводоканалпроект» та підконтрольними ОСОБА_10 суб`єктами господарювання, за забезпечення ОСОБА_8 підписання прямих договорів по завищеній ціні. ОСОБА_10 погодився надати ОСОБА_8 неправомірну вигоду у зазначеному вище розмірі, однак після надходження грошей від ДІ «УкрНДІводоканалпроект» на рахунки, обумовлених суб`єктів господарювання.

15.Окрім цього, у період серпень-вересень 2022 року, для забезпечення реалізації злочинного умислу, ОСОБА_10 , перебуваючи у місті Києві, залучив до своєї злочинної діяльності: ОСОБА_6 , якому доручив підготувати завідомо завищені цінові пропозиції стосовно постачання обладнання; ОСОБА_11 , якому доручив забезпечити надання підконтрольного йому суб`єкта господарювання, на рахунки якого буде зараховано кошти від НДІ, наступне переведення цих грошей у готівку, її конвертації в іноземну валюту для подальшого надання ОСОБА_8 , як неправомірної вигоди, а також інших на цей час невстановлених осіб.

16. ОСОБА_11 , відповідно до відведеної ОСОБА_10 ролі, у серпні 2022 року залучив підконтрольне йому ТОВ «ЕПГ» до участі у постачанні обладнання для ДІ «УкрНДІводоканалпроект».

17.Одночасно з цим, ОСОБА_10 залучив до укладення договорів про закупівлю товару з ДІ «УкрНДІводоканалпроект» підконтрольні йому суб`єкти господарювання, а саме: ТОВ «Торговий дім «Будшляхмаш», ТОВ «М.Б.», ТОВ «Техно Трейн». Після цього, під час зустрічі у місті Києві у серпні 2022 року ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 про необхідність укладення договорів саме з цими суб`єктами господарювання для можливості забезпечення реалізації злочинного плану.

18.Після цієї розмови, ОСОБА_8 , використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, повідомив службовим особам ДІ «УкрНДІводоканалпроект» перелік товариств, з якими необхідно укласти договори.

19.ОСОБА_6 , виконуючи свою роль, відведену йому ОСОБА_10 , у серпні 2022 року, з метою створення уявлення дійсного порівняння ринкових цін інститутом, забезпечив подачу на електронний моніторинг цін, який проводився ДІ «УкрНДІводоканалпроект», пропозицій підконтрольними ОСОБА_10 суб`єктами підприємницької діяльності, в яких було зазначено ціну вищу, ніж у юридичної особи, яка відповідно до домовленостей мала здобути перемогу у закупівлі, чим створив умови для вчинення злочину.

20.17 листопада 2022 року ДІ «УкрНДІводоканалпроект» уклав з ТОВ «ЕПГ» договір про закупівлю товару № 25/22/к (далі - договір № 25/22/к) на придбання пересувних котелень, на загальну суму 797 524 320 грн.

21.У період часу з 17 листопада по 31 грудня 2022 року з рахунку ДІ «УкрНДІводоканалпроект» на рахунок ТОВ «ЕПГ» на виконання умов договору № 25/22/к перераховані кошти у загальній сумі 261 729 678,80 грн, з яких 32 103 404 грн - розрахунок за поставлені котельні, а решта суми - авансовий платіж.

22.Удень, 16 січня 2023 року, під час зустрічі у місті Києві з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 повідомив, що може надати йому неправомірну вигоду в сумі 400 000 доларів США. Також ОСОБА_10 повідомив, що для мінімізації ризику їх викриття, кошти мають передаватись з дотриманням правил конспірації, на що ОСОБА_8 відповів, що кошти слід переслати до м. Львів, де їх забере його довірена особа.

23.18 січня 2023 року ОСОБА_10 надав вказівку ОСОБА_11 підготувати 500 000 доларів США, з яких 400 000 доларів США призначалися для надання ОСОБА_8 . Кошти мали бути доставлені у визначене ОСОБА_10 місце у місті Києві для їх подальшого переміщення до м. Львова.

24.Після цього, ОСОБА_10 та невстановленими на цей час особами було забезпечено доставку коштів у сумі 400 000 доларів США, призначених як неправомірна вигода ОСОБА_8 , до м. Львова.

25.У період з 16 по 17 січня 2023 року ОСОБА_8 залучив ОСОБА_9 , якому доручив отримати у м. Львів неправомірну вигоду у сумі 400 000 доларів США.

26.20 січня 2022 року, під час зустрічі з ОСОБА_10 на вул. Прорізній у місті Києві, ОСОБА_8 написав на аркуші паперу, що неправомірну вигоду для нього у м. Львів отримає залучений ним ОСОБА_9 .

27.21 січня 2023 року, близько 14 год 20 хв, ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому роль ОСОБА_8 , на території АЗС «WOG», розташованій за адресою вул. В. Чорновола, 10 у м. Львів, одержав від ОСОБА_12 для ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 400 000 доларів США, попередню доставку яких до м. Львова організував ОСОБА_10 .

28.Далі, ці кошти ОСОБА_9 власним автомобілем перевіз у квартиру АДРЕСА_2 , де вони зберігались до подальших розпоряджень ОСОБА_8 .

29.Підсумовуючи все вищевикладене, детектив стверджує, що ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, діяльність якої спрямована на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, направлених на заволодіння бюджетними коштами, шляхом здійснення поставок товарів за державними закупівлями за завідомо завищеними цінами, спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими, наразі невстановленими особами, надав неправомірну вигоду заступнику Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_8 в сумі 400 000 доларів США, що за офіційно встановленим НБУ курсом гривні до долара США станом на 21 січня 2023 року становить 14 627 440 грн.

30.21 січня 2023 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК, а наступного дня, 22 січня 2023 року йому повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК, тобто у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому організованою групою (т. 1 а.п. 51-59).

31.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та (5) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , детектив просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням розміру застави в сумі 18 629 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 50 000 236 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Позиція учасників у судовому засіданні

32.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свою позицію та обґрунтованість підозри прокурор мотивував обставинами, зазначеними у клопотанні. Також пояснив, що під час визначення розміру застави прокурор керувався тим, що такий розмір застави є предметом злочину, тобто предметом неправомірної вигоди. Окрім того, підозрюваний працює у компанії, яка територіально знаходиться в Швейцарії, та використовується для перерахування на рахунки компанії кошів, проте, суми перерахування коштів на рахунки не зазначені. Щодо майнового стану підозрюваного, прокурор пояснив наступне: у його власності є квартира у місті Києві; протягом 2018-2021 років підозрюваний неодноразово виїжджав за кордон до Австрії, Литви, Чехії, Польщі, Великобританії, Угорщини, Швейцарії, Туреччини та Кіпру, що свідчить про належне матеріальне забезпечення підозрюваного ОСОБА_6 ; працює операційним директором у компанії ABRS Grup (Швейцарія); у власності брата підозрюваного - ОСОБА_13 є автомобіль Toyota Avensis 2005 року випуску, який вони з підозрюваним спільно купували у 2022 році, тому, на переконання прокурора, рідний брат підозрюваного може допомогти йому з внесенням суми застави.

33.У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заперечували стосовно задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Захисник ОСОБА_4 пояснив, що підозра є необґрунтованою, ризики відсутні, адже немає доказів, які б свідчили про вагомість цих ризиків. Місце роботи ОСОБА_6 немає стосунку до інкримінованих йому дій, у вилучених мобільному телефоні та ноутбуці підозрюваного детективи не знайшли даних щодо підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 . Окрім того, якщо припустити, що ОСОБА_10 у цій схемі відвів роль ОСОБА_6 щодо ведення перемовин, узгодження цін, то чому тоді всі подальші узгоджені дії відбувалися без жодної участі ОСОБА_6 . Захисник також зауважував, що ОСОБА_6 був затриманий у приміщенні готельного номеру № НОМЕР_1 готелю «Sobi Club» в с. Хотянівка Київської області, а не у м. Львові під час надання неправомірної вигоди. Ті обґрунтування, які наводить сторона обвинувачення, не свідчать про наявність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розмір застави, який просить застосувати прокурор, є непомірним та не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, адже прокурором не доведено, яким чином обставини, які стосуються інших осіб, стосуються підозрюваного ОСОБА_6 . За таких обставин, на переконання захисників, прокурор не довів, чому саме ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, тоді як по тексту підозри прослідковується ст. 191 КК; окрім тверджень прокурора, інших доказів немає; конкретні докази, які можливо підтверджують обґрунтованість підозри інших осіб, не стосуються ОСОБА_6 . Тому, захисники просили відмовити у задоволенні клопотання та визнати підозру необґрунтованою. Разом із тим, якщо ж слідчий суддя все ж дійде висновку про обґрунтованість підозри, то на переконання захисників, існують інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, які реально та ефективно можуть запобігти ризикам, наприклад, домашній арешт у певний час доби з додатковими обов`язками, про які зазначив прокурор.

34.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисників. Також пояснив, що з грудня 2021 року він працює на посаді комерційного директора в ТОВ «Техно Трейн», директором та засновником якого є ОСОБА_10 . Операційним директором у компанії ABRS Grup підозрюваний ОСОБА_6 не працював, це лише маркетингова інформація, а фактично він відповідає за напрямок роботи ТОВ «Техно Трейн». Заробітну плату ОСОБА_6 отримує у ТОВ «Техно Трейн» у розмірі 10 000 грн. З ОСОБА_10 має професійні відносини, познайомилися на співбесіді, після чого ОСОБА_6 почав працювати з ним. Позаробочий час разом ніколи не проводили. З ОСОБА_10 він обговорює всі фінансові питання, радиться, а тоді ОСОБА_10 ухвалює всі важливі рішення, які стосуються господарської діяльності компанії. Також ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа-підприємець, займається консалтингом, за 2022 рік мав один контракт протягом 4-х місяців, заробив 10 000 доларів США. З ОСОБА_11 спілкується виключно з робочих питань, обговорювали укладення кожен своїх контрактів, умови оплати та штрафи. Із ОСОБА_11 його познайомив ОСОБА_10 в кінці літа 2022 року. З ОСОБА_8 познайомився у 2021 році в професійних цілях, проте, не пам`ятає хто їх познайомив, можливо ОСОБА_10 . Під час виконання проєкту, спілкувався з ОСОБА_8 , зустрічався з ним у закладах харчування поруч з його офісом, обговорювали постачання до опалювального сезону, процедурні питання щодо постачання товару, зустрічі ініціювали по-різному, іноді він, інколи ОСОБА_6 . Підозрюваний не домовлявся про вартість товару, бо його авторитету для того, щоб з кимось торгуватися не вистачало. Він займався лише пошуком перевізника, виробника, узгодженням технічного завдання, співставленням строків виконання та виконував вказівки у рамках повноважень, у яких працює. У спілкуваннях з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 називали «Крошка», « ОСОБА_14 », «Кроха», а ОСОБА_8 називали « ОСОБА_15 », а також могли називати « ОСОБА_16 ». Так само вони між собою називали директора ДІ «УкрНДІводоканалпроект» ОСОБА_17 .Щодо стану здоров`я, ОСОБА_6 повідомив, що в листопаді переніс дві операції по видаленню каміння з нирок, йому протипоказано переохолоджуватися, неодружений, дітей немає, у 2021 році придбав житло у місті Києві, власного автомобіля немає, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. У Швейцарію виїжджав на один день для відвідування заводу з виробництва поїздів, все оплачувала компанія. Компанія ABRS Grup у Швейцарії контролюється ОСОБА_18 , йому невідомо про її стосунки з ОСОБА_10 . Підсумовуючи вищевикладене, підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, адже переховуватися від органів досудового розслідування чи суду він не має наміру та можливості. Також додав, що був найнятим працівником, виконував свою роботу з метою забезпечення постачання товарів та дбав про інтереси компанії.

Положення закону, яким керувався слідчий суддя

35.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

36.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

37.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

38.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

39.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

40.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

41.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

42.Згідно з ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

43.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).

44.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

45.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

(1) Щодо обґрунтованості підозри

46.Згідно з ч. 3 ст. 28 КК кримінальне правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

47.Частина 4 ст. 369 КК встановлює відповідальність за надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене організованою групою осіб.

48.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

49.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК, яке полягало у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення службовою в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене організованою групою.

50.Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

51.Для визначення причетності ОСОБА_6 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), згідно з яким детективами НАБУ розслідується кримінальне провадження № 0000280 від 26 вересня 2022 року, зокрема за фактом подій, які описані у пунктах 1 - 29 ухвали (т. 1 а.п. 17-21);

(2)у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НС(Р)Д) - аудіо-, відеоконтроль особи від 28 листопада 2022 року, у якому зафіксовані, серед іншого, розмови ОСОБА_8 (колишній заступник Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури України) з ОСОБА_19 (колишній директор ДІ «УкрНДІводоканалпроект») та ОСОБА_20 (очолив ДІ «УкрНДІводоканалпроект» після ОСОБА_19 ), щодо обставин, пов`язаних з укладенням договорів на придбанням пересувних котелень, зокрема, ОСОБА_19 не погоджувався укладати договори про закупівлю котелень з фірмами «прокладками», тобто з нульовим балансом, без працівників та виробництва. Про що він направляв ОСОБА_8 у «Вайбер» службову записку керівника юридичного сектору. Також ОСОБА_19 повідомляв ОСОБА_8 , що працівники НДІ відмовляються співпрацювати з фірмами «прокладками», адже це, на їх думку, незаконно. ОСОБА_21 зазначав, що цінова політика фірм, з якими планується укладення договорів є неприйнятною, адже вартість обладнання завищується ними у 2, а то й в 3 рази. Натомість ОСОБА_8 намагається переконати ОСОБА_19 у необхідності співпрацювати з товариствами, які мають постачати обладнання. Під час цих розмов, ОСОБА_20 також повідомляв ОСОБА_8 про те, що ціни завищені приблизно на 35 000 Євро. Також ОСОБА_8 зазначив, що він зустрічався з представниками фірм та просив, щоб ціни були ринковими (т. 2 а.п. 1-235);

(3)у протоколах за результатами проведення НС(Р)Д - спостереження за особою у публічно доступних місцях від 08 листопада 2022 року, від 21 жовтня 2022 року, в яких, зокрема, зафіксовані зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (т. 2 а.п. 236-244);

(4)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - спостереження за особою у публічно доступних місцях від 25 листопада 2022 року, у якому, зокрема, зафіксована зустріч ОСОБА_10 з ОСОБА_11 (т. 3 а.п. 1-30);

(5)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-,відеоконтроль особи від 03 листопада 2022 року, у якому зафіксоване спілкування ОСОБА_10 , зокрема з ОСОБА_6 та ОСОБА_22 з приводу державних закупівель. Серед іншого, ОСОБА_10 з ОСОБА_6 обговорюють видалення зайвої інформації, пов`язаної з держзакупівлею. ОСОБА_6 переповідає слова ОСОБА_8 , якого вони називають « ОСОБА_16 » та « ОСОБА_15 » з приводу того, що на 15-те число жодної котельні не буде. Натомість ОСОБА_10 просить ОСОБА_6 повідомити ОСОБА_8 , що котельні будуть через два місяці після того, як будуть укладені договори. Пізніше, на запитання ОСОБА_10 «що по ОСОБА_29?», ОСОБА_6 відповів, що він направив лист підготувати проєкт договору та пачку документів. Він також сказав, що ОСОБА_23 також надсилає документи. Та вони спільно обговорюють те, чому ОСОБА_11 досі не уклав договір з ДІ «УкрНДІводоканалпроект» (т. 3 а.п. 40-68);

(6)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи від 18 січня 2023 року, у якому зафіксовані, зокрема, телефонні розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_8 з приводу укладення договору щодо закупівлі котелень. У розмові ОСОБА_6 просить здійснити обмін договорами, щоб запустити процес їх укладення. Для вирішення цього питання співрозмовники домовилися про зустріч у ОСОБА_8 (т. 3 а.п. 80-86);

(7)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи від 18 січня 2023 року, у якому зафіксовано, зокрема, що ОСОБА_8 та ОСОБА_20 обговорюють процес узгодження умов проєкту договору з ТОВ «ЕПГ». Також зафіксована спільна телефонна розмова між ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , під час якої обговорюються ризики, пов`язані з тим, що авансові платежі здійснені ДІ «УкрНДІводоканалпроект» на користь ТОВ «ЕПГ», а обладнання не поставлене. ОСОБА_20 переймається тим, що казначейство його «здасть» та пропонує, щоб ТОВ «ЕПГ» передало йому до 31 грудня 2022 року обладнання, яке він у той самий день поверне товариству на зберігання. ОСОБА_6 та ОСОБА_11 щодо цього заперечили, покликаючись на існуючі ризики з їх боку. ОСОБА_11 також пообіцяв передати все обладнання у січні 2023 року (т. 3 а.п. 87-104);

(8)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи від 18 січня 2023 року, у якому зафіксовано, зокрема, обговорення між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 питань ймовірно пов`язаних з передачею ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 8%, на користь цього свідчить, їх наступна бесіда: ОСОБА_10 «Показуй 8», ОСОБА_6 «ОСОБА_29 показувати?», ОСОБА_10 «Так», ОСОБА_6 «Наших 8, правильно?», ОСОБА_10 «Його 8»… «Ми про наші взагалі не розмовляємо… Ти показуєш, що попередня оплата стільки-то там»… Окрім того, під час цих розмов, в контексті коштів для «ОСОБА_29», обговорюється питання коштів ОСОБА_11 . У протоколі також зафіксована телефонна розмова, у якій ймовірно ОСОБА_10 вимагає від ОСОБА_11 передачу частини коштів, одержаних як аванс від ДІ «УкрНДІводоканалпроект» за котельні. Окрім цього, у протоколі міститься розмова, згідно з якою, ОСОБА_11 везе 500 (ймовірно 500 000 доларів США) і ОСОБА_10 дає вказівку ОСОБА_22 переставити 400 (ймовірно 400 000 доларів США) у м. Львів. Також у протоколі зафіксовано обговорення ОСОБА_10 та ОСОБА_22 деталей передачі 400 000 доларів США у м. Львів. Зокрема, ОСОБА_22 повідомляє ОСОБА_10 номер телефону ( НОМЕР_2 ) особи у м. Львів, яка має отримати кошти для їх передачі ОСОБА_8 (т. 3 а.п. 105-124);

(9)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - обстеження публічно недоступних місць від 21 січня 2023 року, згідно з яким, під час проведення НС(Р)Д було сфотографовано листування в мобільному телефоні ОСОБА_22 , з абонентом, який підписаний як « ОСОБА_24 »;

(10)у протоколі огляду речей від 22 січня 2023 року, згідно з яким, предметом огляду був мобільний телефон ОСОБА_9 , вилучений під час його затримання. У додатку «WhatsApp» виявлений абонент « ОСОБА_25 », НОМЕР_3 », з яким володілець акаунту спілкувався 21 січня 2023 року о 14 год 44 хв, про що є відповідне відображення в розділі «Дзвінки» (т. 3 а.п. 139-147)

(11)у протоколі обшуку від 21 січня 2022 року, згідно з яким, під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_26 , виявлені, зокрема, кошти в сумі 400 100 доларів США (т. 3 а.п. 148-169);

(12)у протоколі огляду речей від 22 січня 2023 року, згідно з яким у мобільному телефоні Apple iPhone А2483, вилученого у ОСОБА_27 під час його затримання виявлено: (1) фотографію від 10 листопада 2022 року о 10 год 41 хв, яка збережена з «WhatsApp», на якій зображений лист ДІ «УкрНДІводоканалпроект» № 488/1-ВД від 09 листопада 2022 року, адресований В.о. Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_28 , щодо проведеного аналізу комерційних пропозицій та обрання контрагентів, серед яких зазначено ТОВ «ЕПГ»; (2) фотографію від 12 серпня 2022 року о 14 год 33 хв, виконану за допомогою телефону, яка має назву «Організації.docх» з реквізитами, а саме: назва організації, адреса, контактні дані, технічні умови наступних організацій: ТОВ «Гефест Д», ТОВ «ЕПГ» та ТОВ «Еко тепло трейд». Реквізити ТОВ «ЕПГ» виділені червоним. У додатку телефону «Калькулятор», в полі вводу виявлено число «403 000» (т. 3 а.п. 175-184);

(13)у протоколі обшуку від 21, 22 січня 2023 року, у якому зафіксовані документи і речі, виявлені на робочому місці ОСОБА_6 та ОСОБА_22 (т. 3 а.п. 189-205);

(14)у протоколі огляду речей від 22 січня 2023 року, у якому зафіксовані результати огляду речей з робочого столу ОСОБА_22 (т. 2 а.п. 205-217);

(15)у протоколі огляду від 01 листопада 2022 року, згідно з яким, під час огляду веб-ресурсу https://zakon.rada.gov.ua/laws, серед результатів виявлені розпорядження КМУ, про які йдеться у пункті 10, 12 ухвали (т. 4 а. 21-30);

(16)у протоколі обшуку від 22 січня 2023 року, у якому зафіксовані документи, виявлені під час обшуку у ДІ «УкрНДІводоканалпроект», які стосуються, зокрема, листування, укладання та виконання договорів з ТОВ «Техно Трейн», ТОВ «ЕПГ», ТОВ «М.Б,», ТОВ «ТД «Будшляхмаш» тощо (т. 4 а.п. 39-89);

(17)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи від 21 січня 2023 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_6 говорить ОСОБА_22 про те, що ОСОБА_10 всі їхні гроші хоче виштовхнути в Швейцарію (ABRS Group). Також ОСОБА_6 повідомляє, що спілкувався з міністром, той сказав, що потрібно повертати гроші. У іншій розмові, зафіксованій у цьому ж протоколі, ОСОБА_6 повідомляє, що приніс договір з ABRS, по якому пропонує виставити рахунок, щоб спробувати виштовхнути кошти. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_22 відбувались розмови про візити міністра до голови казначейства щодо авансових платежів та їх повернення, а також щодо підписаного договору з ABRS та виставлення рахунку (т. 4 а.п. 90-99);

(18)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи від 21 січня 2023 року, згідно з яким, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6 наступне: «…Там ти по ОСОБА_29 будь уважним скрізь. Там по ним заходи проводять «мусора», зрозумів, по цій історії. Мені вже зателефонували», «Кажуть: ми ж там побачили, що хороший хлопець один є, з цим». На це ОСОБА_6 відповів: «Угу. Що я там, потрібно зараз почистити». У протоколі також зафіксована наступна розмова: ОСОБА_6 «… ОСОБА_30 значить я зараз буду викликати», ОСОБА_10 «ОСОБА_16 потрібно, так. ОСОБА_16 дивись, ключовий напрямок», ОСОБА_6 «Він сьогодні почав, так, він щось почав морозитись. Може з цього приводу». Також, згідно з протоколом, ОСОБА_10 пропонував ОСОБА_6 оформити його у системі «Шлях», щоб той міг вільно виїжджати за межі України (т. 4 а.п. 100-108);

(19)у повному витягу з Єдиного реєстру довіреностей (адміністративний) від 23 січня 2023 року № 49201558, із якого вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є взаємопов`язаними особами (т. 4 а.п. 109, 110);

(20)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи від 19 січня 2023 року, у якому зафіксовані розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_10 , зміст яких відображений у підпункті 5 пункту 50 ухвали, а також розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_11 з приводу інформації, отриманої ОСОБА_6 від ОСОБА_8 щодо причин не укладення договору та умов такого. Також співрозмовники домолись про майбутню зустріч ОСОБА_11 з ОСОБА_8 . Зафіксована у протоколі розмова, яка ймовірно стосується визначення розміру неправомірної вигоди для ОСОБА_8 , наступного змісту: ОСОБА_10 «Що це?», ОСОБА_6 «Це (нерозбірливо) для ОСОБА_29», ОСОБА_10 «Ну, шикарний, шикарний план, …Усе, скидай. Взагалі класний. Вогонь…», ОСОБА_6 «Не, ну дивись», ОСОБА_10 «Ну 400 буде, а не 600…», ОСОБА_6 «Дивись, Крошка каже: «28 котелень», ОСОБА_10 «Все можливо затверджувати», ОСОБА_6 «Ну я намалював 35. Але це з ним», ОСОБА_10 «Ну так, це ж не багато. Все правильно», ОСОБА_6 «Ну це не 80», ОСОБА_10 «Дивись, ОСОБА_29 це…взагалі бонус… вихідна допомога. Хай…займається… Ну для нього це важливіше, вір мені, ніж для тебе і для мене», ОСОБА_6 «Та зрозуміло» (т. 5 а.п. 86-134);

(21)у протоколі допиту свідка від 22 січня 2023 року, згідно з яким свідок ОСОБА_12 детально повідомив обставини отримання на прохання ОСОБА_22 коштів в обмінному пункті у м. Львів в сумі 400 000 доларів США та їх наступної передачі ОСОБА_31 (ймовірно ОСОБА_9 , який за версією досудового слідства є довіреною особою ОСОБА_8 ) та які згодом були виявлені та вилучені під час обшуку у квартирі АДРЕСА_2 (т. 1 а.п. 73-77).

51. Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

52. Такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на те, що на підставі наданих доказів встановлено, що ОСОБА_6 вів перемовини з представниками державних органів та організацій щодо закупівлі, зокрема, пересувних котелень за завідомо для учасників організованої групи завищеними цінами, брав участь у підготовці проєктів договорів щодо закупівлі таких товарів.

53. Окрім того, на підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ймовірно ОСОБА_6 , у складі організованої групи, діяльність якої спрямовувалась на заволодіння бюджетними коштами, надав неправомірну вигоду заступнику Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_8 в загальній сумі 400 000 доларів США.

(2) Щодо існування ризиків

54.Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, покликався також на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

55.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

56.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя виходить із такого.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

57.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна або без такої, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

58.Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.

59.Окрім цього, ОСОБА_6 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон, що свідчить про можливість підозрюваного, з метою уникнення кримінальної відповідальності, покинути територію України, адже протягом 2018-2021 років ОСОБА_6 виїжджав за межі України до: Австрії, Литви, Чехії, Польщі, Великобританії, Угорщини, Швейцарії, Туреччини та Кіпру, а 16 грудня 2022 року під час розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_10 , останній пропонував внести його до системи «Шлях», для вільного перетину державного кордону під час дії воєнного стану.

60.До того ж, що також є важливим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб. У подальшому, відповідно до Указу Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року, строком на 90 діб.

61.Слідчий суддя не виключає можливості нелегального перетину кордону підозрюваним ОСОБА_6 або його виїзд на тимчасово окуповану територію України, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного ОСОБА_6 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

62.Окрім цього, слідчий суддя погоджується з твердженнями, зазначеними у клопотанні про те, що за рахунок реалізації майна, яке перебуває у власності підозрюваного та його близьких родичів, ОСОБА_6 зможе переховуватись від органу досудового розслідування у тому числі і за кордоном, наприклад у Швейцарії, де як вбачається з матеріалів провадження він має певні соціальні та робочі зв`язки.

63.Співставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

(2) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

64.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 під час спілкування домовлялися про знищення документів, які можуть викрити їхню злочинну діяльність.

65.Слідчий суддя, досліджуючи протоколи за результатами проведення НС(Р)Д дійсно встановив, що, почувши від ОСОБА_10 : «…Там ти по ОСОБА_29 будь уважним скрізь. Там по ним заходи проводять «мусора», зрозумів, по цій історії. Мені вже зателефонували», ОСОБА_6 , сказав: «Угу. Що я там, потрібно зараз почистити». Такі слова ОСОБА_6 слідчий суддя сприймає як імовірне планування приховати сліди своєї незаконної діяльності, пов`язаної зокрема, із закупівлею ДІ «УкрНДІводоканалпроект» котелень.

66.Окрім цього, на користь таких висновків слідчого судді вказує розмова ОСОБА_6 та ОСОБА_10 21 жовтня 2022 року, під час якої ОСОБА_10 надав вказівку ОСОБА_6 знищити документи, які викривають їх ймовірну злочинну діяльність. ОСОБА_6 натомість погоджується, а ОСОБА_10 починає виривати аркуші з блокноту та знищувати їх шляхом подрібнення у «шредері».

67.З огляду на це, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 ймовірно може сховати, знищити або спотворити важливі для кримінального провадження речі та документи, які на цій стадії кримінального провадження ще не були одержані та належним чином зафіксовані органом досудового слідства. Таке знищення документів може бути здійснене, зокрема, шляхом віддаленого доступу ОСОБА_6 до аккаунтів у месенджерах та електронних поштових скриньок, хмарних сховищ і знищення наявних у них відомостей щодо спілкування між учасниками вчинення кримінального правопорушення

(3) Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні

68.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема на свідків, суд ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

69.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

70.Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний був підпорядкованим ОСОБА_10 , у змові з яким йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення. Отже, взаємна заінтересованість підозрюваних у показаннях один одного створює передумови відповідного незаконного впливу.

71.За таких умов, слідчий суддя доходить висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_6 на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

(4) Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

72.Прокурор стверджує, що ОСОБА_6 набув широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином для уникнення кримінальної відповідальності. Також, за твердженнями органу досудового розслідування, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом узгодження своїх дій та процесуальної поведінки з іншими, на цей час невстановленими членами організованої групи.

73.Оцінюючи існування цього ризику, слідчий суддя вважає, що прокурор не навів достатніх об`єктивних даних на доведення можливого перешкоджання підозрюваним ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином.

(5) Ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється

74.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що ОСОБА_6 є операційним директором підприємства ABRS Group. На веб-сайті компанії, однією з адрес зазначено: Швейцарія Rue Martere 1, 1005 Лозанна, CHE-247.785.740, тел: НОМЕР_4 . Під час проведення НС(Р)Д, 13 грудня 2022 року зафіксовано розмову ОСОБА_6 з ОСОБА_22 , під час якої вони обговорюють виведення коштів з України до Швейцарії, а саме на рахунки підприємства ABRS Group, яке, як вважає орган досудового розслідування так чи інакше контролюють ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Також, прокурор стверджує, що учасниками організованої злочинної групи наразі одержано на рахунки підконтрольних їм товариств кошти в сумі 261 729 678,80 грн, а тому ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема легалізувати ці кошти, шляхом здійснення фінансових операцій з їх переміщення на рахунки компаній нерезидентів.

75.З огляду це, слідчий суддя дійшов висновку, що твердження прокурора про ймовірне існування ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення не є безпідставними, а тому, наразі є достатньо підстав вважати, що такий ризик існує.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання

76.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК та наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Відтак, наступним кроком буде визначення, запобіжного заходу, який належить застосувати.

77.Прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_6 найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.

78.Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

79.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).

80.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини:

(1)вагомість наданих детективом та прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

(2)тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої;

(3)вік підозрюваного 30 років. Стан здоров`я ОСОБА_6 , який згідно з наданими документами та його поясненнями переніс операції по видаленню каміння з нирок (т. 5 а.п. 45);

(4)підозрюваний не одружений, дітей не має. Отже, у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки. Щодо його батьків, то як пояснив сам ОСОБА_6 , він з ними не проживає, батько був поранений та одержує зарплату як військовослужбовець, мати не працює. Доказів того, що підозрюваний утримує батьків, слідчому судді не надано;

(5)наявність у ОСОБА_6 постійного місця роботи у ТОВ «Техно Трейн», де він працює з грудня 2021 року;

(6)репутацію підозрюваного, який у 2020 році неодноразово нагороджувався за зайняті призові місця з плавання. Усі навчальні заклади ОСОБА_6 закінчував з відзнакою, постійно підвищує свій професійний рівень, беручи участь у різноманітних навчальних заходах (т. 5 а.п. 22-44). Інших характеризуючих ОСОБА_6 даних слідчому судді не надано;

(7)майновий стан підозрюваного, який щомісячно отримує заробітну плату у розмірі 10 000 грн, працюючи у ТОВ «Техно Трейн», а також зареєстрований як фізична особа-підприємець, займається консалтингом, за 2022 рік мав один контракт протягом 4-х місяців, заробив 10 000 доларів США, та в середньому (заробітна плата та дохід від зайняття підприємницькою діяльністю) у місяць отримує дохід 1 000 доларів США. Також ОСОБА_6 має у власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.п. 63, 64, т. 5 а.п. 46-51), яку він придбав у 2021 році. Упродовж 2018-2021 років підозрюваний неодноразово виїжджав за кордон до: Австрії, Литви, Чехії, Польщі, Великобританії, Угорщини, Швейцарії, Туреччини та Кіпру;

(8) ОСОБА_6 не має судимостей;

(9)доказів застосування до ОСОБА_6 раніше запобіжних заходів, слідчому судді не надано;

(10)даними про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє;

(11)кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 майнової шкоди не завдано;

(12)наявність підстав вважати, що існує ризик ймовірного повторення ОСОБА_6 протиправної поведінки (пункти 75, 76 ухвали).

81.Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.

82.Отже, зважаючи на положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, до ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

83.Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання затриманого - з моменту затримання (частини 1, 2 ст. 197 КПК).

84.Зважаючи на встановлені судом ризики, про які йшлося вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Такий строк необхідно обраховувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

85.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

86.На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

87.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим. Домашній арешт, у тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.

88.Тому, враховуючи усе вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що щодо ОСОБА_6 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

89.Попри це, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

90.Тому, далі слідчий суддя визначить достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.

Щодо визначення розміру застави

91.Визначаючись із розміром застави, слідчий суддя виходить із такого.

92.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього

93.Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

94.У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абзац п`ятий ч. 5 ст. 182 КПК).

95.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_6 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та/або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.

96.Окрім того, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 81 ухвали.

97.Зважаючи на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , роль останнього у його вчиненні, обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_6 має бути більшим за розмір, встановлений п. 2 ч. 4 ст. 182 КПК.

98.Слідчий суддя, з урахуванням досліджених даних щодо фінансового стану підозрюваного, бере до уваги також те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_10 може мати доступ до коштів, які ТОВ «ЕПГ» одержало від ДІ «УкрНДІводоканалпроект» за котельні, які фактично поставлені не були в загальній сумі 261 729 678,80 грн. Як установлено досудовим слідством, є ймовірність того, що ці кошти ОСОБА_10 з ОСОБА_6 планували перевести у Швейцарію, у підконтрольну ОСОБА_10 компанію ABRS Grup, щоб мати змогу вільно ними розпоряджатися. Наведені обставини, можуть свідчити про доступ підозрюваного до фінансових ресурсів поза межами офіційної заробітної плати.

99.Не може залишитись поза увагою слідчого судді цинічність обставин, за яких ймовірно було вчинене кримінальне правопорушення, а саме те, що під час повномасштабної війни російської федерації проти України, очевидно розуміючи, постійну нестачу у держави коштів для протидії військовій агресії та усунення її наслідків, зокрема, ОСОБА_6 ймовірно брав участь у передачі ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 400 000 доларів США за сприяння останнім у заволодінні бюджетними коштами шляхом здійснення поставки товарів по державним закупівлям за завідомо завищеними цінами. Слід зауважити, що товари, які ймовірно мали постачатись за завідомо завищеними цінами призначалися для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій, спричинених агресією російської федерації. Окрім того, за твердженнями прокурора, обладнання, за яке ДІ «УкрНДІводоканалпроект» сплатило 261 729 678,80 грн, ТОВ «ЕПГ» не поставлене і досі.

100.Отже, з урахуванням наведеного, а також тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , розмір застави має дорівнювати 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становить 26 840 000 гривень (2684х10000=26840000).

101.На переконання слідчого судді, такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК

102.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

103.Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави в розмірі, визначеному цією ухвалою, на ОСОБА_6 слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: прибувати до детектива, прокурора, суду у кримінальному провадженні за кожною вимогою; не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора чи суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, детальний перелік яких наведений у прохальній частині клопотання, а також з будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, окрім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

104.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави (ч. 7 ст. 194 КПК).

105.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

106.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона захисту, заперечуючи щодо клопотання, покликалася на певні обставини, зокрема, на відсутність у детективів підстав для затримання ОСОБА_6 .

107.Перевіряючи ці твердження захисту, слідчий суддя виходить із такого.

108.Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою (ст. 209 КПК).

109.Згідно з пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 208 КПК уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: (1) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; (2) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

110.На підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 січня 2023 року слідчий суддя встановив, що саме ці обставини зазначені детективом як підстава для затримання ОСОБА_6 . Також згідно з протоколом, затримання останнього відбулось 21 січня 2023 року о 20 год 50 хв.

111.Аналізуючи обставини затримання ОСОБА_6 та обставини, встановлені під час досудового розслідування, слідчий суддя встановив, що затримання підозрюваного відбулось безпосередньо після виявлення у квартирі у м. Львів коштів в сумі 400 000 доларів США, які були ймовірно передані, зокрема ОСОБА_6 у співучасті з іншими особами як неправомірна вигода ОСОБА_8 , через його довірену особу ОСОБА_9 . Тобто фактично затримання ОСОБА_6 відбулось після підтвердження версії органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, з приводу якого ОСОБА_6 згодом було повідомлено про підозру.

112.Окрім того, оскільки на момент затримання ОСОБА_6 підозрювався у вчиненні тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності НАБУ (ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК), то детективи цілком обґрунтовано затримали його, маючи у своєму розпорядженні документи, складені за результатами проведених НС(Р)Д та розумно припускаючи можливу втечу підозрюваного через бажання уникнути відповідальності.

113.За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що затримання ОСОБА_6 відбулось не безпідставно.

114.Слідчий суддя, окрім того, перевіривши дотримання детективами НАБУ порядку затримання підозрюваного, передбаченого ст. 208 КПК, вважає, що процедуру затримання було дотримано, адже ОСОБА_6 повідомили зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено права, визначені цією статтею. Про затримання ОСОБА_6 був повідомлений його рідний брат, а також орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. Протокол затримання ОСОБА_6 складений у присутності його захисника, після їх конфіденційного спілкування та містить усі дані, передбачені ч. 5 ст. 208 КПК. Строк затримання ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді не перевищував сімдесяти двох годин з моменту затримання (статті 209, 211 КПК). Окрім того, підозрюваний був доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу, не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання.

115.Захист також стверджував, що доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_6 слідчому судді не надано, позаяк усі документи, долучені до клопотання та надані прокурором в суді, стосуються діяльності інших осіб, а не підозрюваного. До того ж, усі ці документи свідчать про ведення звичайної господарської, а не злочинної діяльності суб`єктами господарювання. ОСОБА_6 за версією захисту не займався постачанням котелень, його напрямком було водоочисне обладнання.

116.Слідчий суддя відхиляє зазначені доводи захисту, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання документи, про які йшлося у пункті 50 ухвали, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_6 до подій вчинення кримінального правопорушення, обставини якого описані у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду.

117.Зокрема, досліджені слідчим суддею документами спростовують твердження захисників про необізнаність ОСОБА_6 з планом інших учасників організованої групи, а також про його начебто непричетність до постачання ТОВ «ЕПГ» котелень. Адже в протоколах, складених за результатами проведених НС(Р)Д зафіксовані розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 та ОСОБА_8 , які свідчать про цілковиту обізнаність підозрюваного в усіх без винятку питаннях, пов`язаних, зокрема з постачанням котелень ТОВ «ЕПГ» та на виконання ним однієї з провідних ролей у цьому, а відтак, спростовують зазначені вище твердження захисту.

118.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність доводів захисту.

119.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000280 від 26 вересня 2022 року задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 840 000 (двадцять шість мільйонів вісімсот сорок) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_5 .

5. У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обраний запобіжний захід у вигляді застави.

6. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

7. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до детектива, прокурора, суду у кримінальному провадженні за кожною вимогою;

2) не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора чи суду;

3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з такими особами: ОСОБА_22 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_11 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , працівниками ТОВ «Сучасні вантажівки», працівниками ТОВ «ТК Спецзапчасть», працівниками ТОВ «ТД «Будшляхмаш», працівниками ТОВ «НВО «Екософт», працівниками ТОВ «ЕПГ», працівниками ТОВ «М.Б.», працівниками ТОВ «ТД «Комунальна техніка», працівниками ТОВ «ВК «ВІВА», працівниками ТОВ «ВЛІВ», а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000280 від 26 вересня 2022 року, окрім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

6) носити електронний засіб контролю.

9. Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків після внесення визначеного цією ухвалою розміру застави покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

10. У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_71