Справа № 740/156/23
Провадження № 1-кп/740/149/23
УХВАЛА

24 лютого 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000080 від 25 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

установив:

У поданому прокурором до суду клопотанні ставиться питання про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за фактом неналежного виконання службових обов`язків службовими особами Приватного підприємства «Агентство по експертній оцінці майна «Дисконт-К» при проведенні оцінки та складенні 09.09.2016 Звіту про оцінку майна: автотранспорту, побутової техніки, меблів та обладнання у складі 314 найменувань, що належать Державному підприємству «Ніжинський ремонтний завод інженерного обладнання». Під час досудового розслідування повідомлення про підозру не здійснювалося. У кримінальному провадженні жодну особу не визнано потерпілим. Діяння за ч. 1 ст. 367 КК України не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи або злочином, за який може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплив 09.09.2019.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив його задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження (3 томи), суд дійшов таких висновків.

З витягу з кримінального провадження № 0000080 від 25 липня 2017 року за ч. 1 ст. 367 КК України убачається, зокрема, що в рамках процедури відновлення платоспроможності Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» за затвердженими ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2016 змінами до плану санації передбачалась реалізація на конкурсних засадах машин та механізмів, об`єктів рухомого майна в загальній кількості 308 одиниць. 09.09.2016 директором Приватного підприємства «Агентство по експертній оцінці майна «Дисконт-К» ОСОБА_4 проведено оцінку та складено звіт з визначенням ринкової вартості 308 одиниць рухомого майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння». На підставі вказаного звіту, починаючи з листопада 2016 року вищевказане рухоме державне майно (машини та механізми, крани, кондиціонери тощо) за вартістю, визначеною в звіті про оцінку майна, було виставлено на аукціонний продаж та реалізовано ФОП « ОСОБА_5 ». Разом з тим у зв`язку зі службовою недбалістю оцінювача, грубим порушенням ст. 7, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», п. 37, 49, 50, 51, 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, ринкова вартість державного майна визначена неправильно, є суттєво заниженою, такою, що не відповідає ринковій, а сам звіт є таким, що не відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна: при оцінці майна в звіті індивідуально кожен об`єкт оцінки не вивчений, не описаний, конкретні характеристики кожного об`єкта оцінки не враховані (про викладене свідчить, зокрема, оцінка 5 різних типів кондиціонерів різних виробників, років випуску, характеристик та марок за однією ціною в 819 грн кожний) та ін., повне ігнорування характеристик окремих об`єктів оцінки при визначенні їх вартості, незазначення підстав, з яких оцінювач дійшов висновку про конкретну вартість конкретного майна, як приклад, кран козловий КК-12,5, СМ-25 оцінений у 3420 грн (аналогічний за роком випуску за даними мережі Інтернет коштує близько 280 тис. грн; прес гідравлічний ДБ-2428 оцінений у 8172 грн (аналогічний за роком випуску за даними мережі Інтернет коштує близько 75 тис. грн); компресор ВП-2-10/9 оцінений у 26 650 грн (аналогічний за роком випуску за даними мережі Інтернет коштує близько 120 тис. грн); у звіті зазначено, що при визначенні ринкової вартості майна податок на додану вартість не враховується, хоча висновок звіту про вартість майна враховує такий податок; договір про проведення оцінки укладений 09.09.2016, а оцінка 308 одиниць майна та висновок про його вартість проведені в один і той самий день 09.09.2016. Внаслідок службової недбалості оцінювача занижено початкову ринкову вартість автотранспорту, побутової техніки, меблів та обладнання в кількості 308 найменувань, кошти від реалізації якого підлягали обов`язковому надходженню на рахунку ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, яка полягає у заподіянні матеріальних збитків державі у вигляді недоотримання коштів від реалізації державного майна.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляді з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосовано належна правова процедура.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їй належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині четвертій статті 38 КПК України, згідно якої на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе слідчий, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

За змістом ст. 283, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього кримінального провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Однак з досліджених матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчий та прокурор вчинили всі необхідні дії, направлені на повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального правопорушення.

Внесення змін до КПК України, зокрема, шляхом доповнення частини першої статі 284 КПК України пунктом 3-1, не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання своїх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Порушене прокурором питання про закриття кримінального провадження хоч формально і підпадає під дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», що набрав чинності 17.10.2019 року, яким частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 3-1 щодо можливості закриття кримінального провадження в разі невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадку вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, але суперечить завданням та загальним засадам кримінального провадження.

Разом з цим, слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження міститься пряма вказівка на особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення. Матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про те, що з 2020 року в ньому вчинялися хоч якісь дії.

Указане свідчить про те, що досудове розслідування не здійснено в повному обсязі.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 2, 26, 284, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000080 від 25 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000080 від 25 липня 2017 року за ч. 1 ст. 367 КК України (3 т.) повернути Ніжинській окружній прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1