Справа № 1-кс/593/120/2023
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"10" березня 2023 р. м. Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ст.слідчого СВ ВП №1(м.Бережани)

Тернопільського РУП ГУНП в

Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах в рамках досудового розслідування матеріалів кримінального провадженн, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 08 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурора Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани, Бережанського району, Тернопільської області, українця громадянина країни, з середньою освітою, непрацюючого, не депутата, розлученого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого ;-

ВСТАНОВИВ :

Ст. слідчий СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області з клопотанням погодженим прокурором Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ..

З матеріалів клопотання вбачається, що У відділ поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 08 березня 2023 року, надійшло повідомлення зі служби 102 ДОП відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 , про те, що ним по місцю проживання виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 із ознаками насильницької смерті..

Відомості за вказаним фактом 08 березня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 березня 2023 року в ранкову пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які перебували за місцем проживання ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивали алкогольні напої, на ґрунті виниклої між ними суперечки, виник злочинний умисел, направлений на умисне нанесення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 , 08 березня 2023 року у ранкову пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в кухні квартири за місцем проживання ОСОБА_8 , що розташована за адресою АДРЕСА_3 , де спільно розпивали алкогольні напої, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, спільно нанесли численні умисні удари кулаками та ногами у різні частини тіла ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 внаслідок чого потерпілий зазнав масивної крововтрати, внутрішньотканинної кровотечі, масивної травми м`яких тканин тіла, від яких настала його смерть.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому групою осіб, що спричинили смерть потерпілого.

Працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України 08 березня 2023 року затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Бережани Бережанського району Тернопільської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 09 березня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 , кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-рапортом інспектора чергового відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №653 від 08 березня 2023 року;

-протоколом огляду місця події від 08 березня 2023 року, а саме квартири за адресою АДРЕСА_3 , де в приміщенні кухні було виявлено труп ОСОБА_8

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08 березня 2023 року.

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08 березня 2023 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09 березня 2023 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08 березня 2023 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08 березня 2023 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08 березня 2023 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08 березня 2023 року.

-протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 09 березня 2023 року.

-лікарським свідоцтвом про смерть №109 від 09 березня 2023 року, виданим завідувачем відділу Тернопільського обласного бюро СМЕ ОСОБА_14

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08 березня 2023 року.

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08 березня 2023 року.

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 09 березня 2023 року.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, то положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». В оцінці цього питання належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до частини 5 ст. 9 КПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Відтак, стороною обвинувачення до клопотання додано докази, котрі навіть в сторонньої особи викликають відчуття того, що підозра є обґрунтованою.

Сукупність представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином. На даному етапі вони, хоча і не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте дозволяють дійти висновку про виправданість висунення звинувачення. Саме такий підхід застосовує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях в справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування

ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного ОСОБА_5 вдалось дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності здійснення позапроцесуальних дій зазначеною особою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 немає соціально-сталих зв`язків, оскільки офіційно не працевлаштований, на утриманні дітей чи утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків в суспільстві, не кажучи вже про їх міцність, а також те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може у будь-який час та спосіб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а саме: покинуте своє місце проживання.

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик підтверджується тим, що станом на теперішній час органом досудового розслідування вживаються заходи спрямовані на з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, внаслідок якого спричинено тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 від яких останній помер, а тому перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім цього, з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме 08 березня 2023 року пройшло лише два дні та органом досудового розслідування вживаються заходи спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема встановлення можливих свідків (очевидців) вказаного кримінального правопорушення, речових доказів та інше.

3)незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у будь-який спосіб може впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, у тому числі шляхом погроз або їх підкупу, в замін на дачу ними неповних або неправдивих показів чи їх зміни у даному кримінальному провадженні, що є важливим для досудового розслідування, так як останній обізнаний із їх анкетними даними та адресою місця проживання останніх. Також об`єктивним є ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні і полягає у процедурі отримання свідчень від таких учасників кримінального процесу, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

У даній справі ризик впливу на свідків існує, так-як кримінальне провадження перебуває на етапі досудового розслідування. Момент безпосереднього отримання судом свідчень від свідків і потерпілого та дослідження їх судом ще не настав.

4)Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України) вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працює, не маю постійного джерела доходу, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, окрім цього, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень. З рахуванням вище викладеного існують підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини та наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

- Застосування застави щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки останній ніде не працює, немає постійного джерела доходу, і перебуваючи на волі він усвідомлюючи міру покарання за вчинений злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

- Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки останній перебуваючи на волі він усвідомлюючи міру покарання за вчинений злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

- Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки останній перебуваючи на волі він усвідомлюючи міру покарання за вчинений злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбаченого законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Більш м`який запобіжних захід буде неспроможний їх нівелювати, а тому його застосування є недоцільним.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

?міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

?наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

?репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

?майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

Таким чином, вищезазначені ризики у комплексі свідчать про виправданість застосування до ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бєлозоров проти Росії та України", визначено, що «тяжкість обвинувачення може бути підставою для тримання під вартою на початкових етапах провадження».

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків.

Крім цього, враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до

п. 1, 2 ч. 4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням фізичного насильства, а тому є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав і показав, що він не приймав участі у нанесенні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, які потягнули смерть потерпілого, а навпаки присікав нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , а також піднімав потерпілого з землі, надавав йому допомогу, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити, обравши йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши ст. слідчого СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , який підтримав клопотання з мотивів наведених в ньому, з"ясувавши думку прокурора, який вважає, що вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , стоком на 60 діб, слід задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті обвинувачення за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, сам підозрюваний є особою, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень і будучи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом ухиляння від законних вимог слідчого, прокурора та суду, враховуючи підозру у вчиненні нового кримінального правопорушення в період воєнного стану, з`ясувавши думку адвоката підозрюваного, яка просить обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, думку самого підозрюваного, який підтримав позицію свого захисника, суд приходить до переконання, що клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 ( м. Бережани ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід задовольнити, оскільки сам підозрюваний є особою, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, і на шлях виправлення не стала, а знову підозрюється у вчининенні тяжкого злочину та ще й в період воєнного стану, санкція обвинувачення за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, приймаючи до уваги, що підозрюваний будучи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджаючи кримінальному провадженню, а також маючи схильність до антисоціальної поведінки може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, на думку суду, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може зникнути від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі та можливості призначення йому справедливого покарання.

Враховуючи вищенаведене, на думку слідчого судді є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може в подальшому вчиняти інші умисні корисливі кримінальні правопорушення, а застосування до нього менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183,193,194,196 КПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст.слідчого слідчого СВ ВП №1 ( м. Бережани ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування матеріалів кримінального провадженн, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 08 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бережани, Бережанського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не депутата, розлученого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 07 травня 2023 року включно, починаючи з моменту його затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_16