справа № 179/1259/22
провадження № 1-кп/179/126/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000081 від 18.10.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мальчевське Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 16.08.2022 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 згідно судового наказу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2018 у справі №196/934/18 зобов`язаний щомісячно сплачувати на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.06.2018 до повноліття дитини.

Проте, ОСОБА_4 , будучи усвідомленим про те, що має необхідність сплачувати присуджені судом аліменти, в порушення вимог ст.51 Конституції України, глави 15 Сімейного Кодексу України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», згідно з якою батьки зобов`язані утримувати неповнолітніх дітей та забезпечувати інтереси дітей, від сплати аліментів злісно ухиляється, чим порушує право свого сина, ОСОБА_6 , на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про необхідність виплати присуджених судом аліментів з моменту набрання законної сили рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, маючи кримінально протиправний умисел, спрямований на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, починаючи з 09.11.2021 почав злісно ухилятись від сплати аліментів. Будучи працездатним, протипоказань за станом здоров`я не має, без поважних причин офіційно не працював і не вживав заходів для офіційного працевлаштування, у центр зайнятості з приводу постановки на облік не звертався, доходи від тимчасових заробітків не декларував, про джерела доходів державного виконавця не повідомляв, не надавав будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини, з сином не спілкувався та фактично самоусунувся від його виховання.

ОСОБА_4 тривалий час не виконував в добровільному порядку покладені на нього судовим рішенням зобов`язання по виплаті аліментів, на виклики та попередження державного виконавця про необхідність виконання обов`язку по сплаті аліментів та можливість притягнення до кримінальної відповідальності не реагував, продовжуючи ухилятись від сплати на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи ухилитись від сплати аліментів, систематично і наполегливо не сплачував кошти на утримання своєї дитини сина ОСОБА_6 , що призвело до виникнення заборгованості зі сплати таких коштів за період з 09.11.2021 до 18.10.2022 в сумі 31503 гривні 56 копійок, що сукупно складає суму виплат більше, ніж за три місяці відповідних платежів, що є злісним ухиленням від сплати аліментів.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.164 КК України злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 подано заяву про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження.
У підготовчому судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 підтвердила той факт, що вона відмовляється від підтримання обвинувачення та просила про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 . Також суду повідомила, що наслідки відмови від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження по зазначених підставах їх роз`яснені та зрозумілі, на даний час обвинувачений сплачує аліменти, у тому числі і заборгованість, тому претензій вона до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою законного представника потерпілого від обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення клопотання та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою законного представника неповнолітнього потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.164 КК України та просила закрити кримінальне провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого законним представником неповнолітнього потерпілого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , не є таким, що пов`язане з домашнім насильством.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України розпочато на підставі заяви законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, наслідки відмові від підтримання обвинувачення їй зрозумілі, жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з відмовою законного представника неповнолітнього потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п.7 ч.1 ст.284, ст.ст. 372, 395, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою законного представника неповнолітнього потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області потягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1