overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/5237/16
№ 1-кп/183/23/22

У Х В А Л А
13 грудня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за його обвинуваченням, у зв`язку із сплином строків давності, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 425 КК України.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечував, вважаючи його таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Суд, вислухавши заявлене клопотання, думки учасників судового розгляду, дійшов до наступних висновків:
Виходячи з системного аналізу положень п.1ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, а відповідно до п.2 цієї ж статті - три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі; до п.3 цієї ж статті - п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; до п.4 цієї ж статті - десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; до п.5 цієї ж статті п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в грудні 2015 року. Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.425 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
За таких обставин, не сплинули строки давності, щодо притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 425 КК України. Таким чином, суд приходить до висновку що заявлене клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.284 КПК України, суд, -
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 185/2354/22
Провадження № 1-кп/185/367/22
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 07 лютого 2022 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» за іншим вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для відбування покарання за попереднім вироком.

До суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_3 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4», так як вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2022 року набирав законної сили.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Суд заслухавши думку прокурора приходить до такого.

Обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» для відбування покарання за попереднім вироком. Без тимчасового залишення обвинуваченого ОСОБА_3 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» неможливо проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 07 лютого 2022 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а тому обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно тимчасово залишити в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 372, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 07 лютого 2022 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1810/22
Провадження № 1-кс/192/341/22
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

19 грудня 2022 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
третьої особи ОСОБА_3 ,
третьої особи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000593, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000593, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на три бензопили марки «STIHL MS180» у корпусі помаранчево-сірого кольору, власником яких є ОСОБА_4 , а користувачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на бензопилу марки «Tatra garden» serial № MS-325, користувачами якою є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на автомобіль з написом «Gazel», д.р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 : вантажний бортовий малотонажний автомобіль марки «ГАЗ», модель 33021, д.р.н. НОМЕР_1 , 2000 р.в., власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , а користувачами ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .
В задоволенні іншої частини клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення,а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 23 грудня 2022 року о 15 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11
Справа № 953/6496/22
н/п 1-кс/953/5316/22
(вступна та резолютивна частина)
"20" грудня 2022 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу суд, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам кримінального провадження 21 грудня 2022 року о 08 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8
20.12.2022
справа № 642/1881/22
провадження № 1-кп/642/487/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 02.11.2022 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова з Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт для розгляду в спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК с уд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КПК суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не затриманий.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не оспорює встановленні під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.

Захисник ОСОБА_3 подав аналогічну заяву.

Потерпіла ОСОБА_4 , у заяві також не заперечувала проти розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним розглядати справу без проведення судового розгляду в судовому засіданні, провести за відсутності учасників судового провадження вивчити матеріали та додані до нього матеріали та ухвалити вирок.

Керуючись ст. 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акта та ухвалення вироку стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6
Провадження № 11-кп/4808/629/22
Категорія ст. 296 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

20 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скарг у та матеріали кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Івано-Франківського міського суду від 07.11.2022 року засуджено ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 2, ст. 186 ч. 1 КК України та урахуванням ст.75 КК України призначено остаточне покарання - 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Засуджено ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 2 КК України та урахуванням ст.75 КК України призначено остаточне покарання - 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Засуджено ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 2, ст. 186 ч. 1 КК України та урахуванням ст.75 КК України призначено остаточне покарання - 1 рік 2 місяці позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність та обґрунтованість вказаного вироку.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Івано-Франківського міського суду від 07.11.2022 року.

На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження вручити пам`ятки про їх права й обов`язки, які передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 03.01.2022 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1745/19
Провадження № 1-кп/487/100/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13.12.2022 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні за №0000134 від 08.11.2018 р. відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про повернення вилученого майна .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.12.2022 о 13.10 год.

Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3347/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.12.2022 р. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 06.12.2022 р.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її повернення.

Так, за правилами п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, що її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ч.1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Визначальним фактором для вирішення питання територіальної підсудності є місце знаходження відповідного органу.

ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 06.12.2022 р.

Територіальне управлінням Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві, зареєстровано як юридична особа в Заводському районі м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 9, тобто подана ОСОБА_2 скарга не підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва, а підлягає розгляду місцем судом за місцем розташування органу, бездіяльність слідчого якого оскаржується.

З урахуванням наведеного, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304, ст. 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 946/8737/22
Провадження № 1-кс/946/2866/22
УХВАЛА

20 грудня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 30.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000963 від 25.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 30.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000963 від 25.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона подана у відповідності до вимог ст. 303 КПК України та підлягає розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

З огляду на викладене, вважаю можливим відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 30.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000963 від 25.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скаргу призначити до розгляду на 21.12.2022 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури.

СВ Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000963 від 25.10.2022.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого електрика відділення електриків електромоторної команди електромеханічної бойової частини протичовнового корвету «ІНФОРМАЦІЯ_3» НОМЕР_1 бригади надводних кораблів ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого матроса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001249 від 13.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, від явки до слідчого ухиляється, оголошений у розшук.

Учасники провадження до суду не з`явились.

Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання повинно бути розглянуто не пізніше 72 годин після надходження до суду.

Відповідно до ст.. 193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю зокрема, прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст..193 ч.6 КПК України, розгляд клопотання у відсутності підозрюваного можливе лише у випадку, коли буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук, даних про що в клопотанні не міститься.

Враховуючи викладене, вважаю, що при вказаних обставинах у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186 і 193 ч.6 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/523/243/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 р. Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,

в присутності обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Колегія суддів здійснювала безрезультатні заходи із забезпечення явки недопитаної в судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_18 , з ймовірним висновком про можливий виїзд цієї особи за межі України.

Прокурором заявлено клопотання, що не мало заперечень у інших учасників судового засідання, про витребування відповідної інформації стосовно зазначеної обвинуваченої.

Оскільки стороною захисту заперечуються докази обвинувачення про причетність обвинуваченої ОСОБА_18 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, і при цьому не було допитано обвинувачену ОСОБА_19 під час судового розгляду, то суд вважає необхідним витребувати із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинала ця особа державний кордон України в період з 24 лютого 2022 року по теперішній час.

Керуючись ст.350 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Витребувати із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав державний кордон України в період з 24 лютого 2022 року по теперішній час громадянин України (українською):

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3