ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4161/22 Номер провадження 11-кп/814/2297/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Полтаві у кримінальному провадженні № 0000390 апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 16 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА :
Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянину України, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченому за ч.1 ст. 187 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 14.11.2022 включно без визначення розміру застави.

Відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 13.09.2021 о 15 годині поблизу будинку № 134 по вул. Ньютона м. Харкова маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет схожий на ніж, прослідував за незнайомим йому ОСОБА_8 , який зайшов до під`їзду будинку, увійшов разом з ним у кабіну ліфта, де погрожуючи предметом схожим на ніж висунув вимогу передати йому грошові кошти, які знаходяться в рюкзаку потерпілого. Почувши відмову, з метою подолання можливого супротиву ОСОБА_7 наніс потерпілому один удар кулаком руки в область обличчя, після чого ривком зірвав з плеча ОСОБА_8 рюкзак з грошовими коштами в сумі 30000 грн та особистими документами та вибіг з ліфту.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд мотивував ухвалення рішення наявністю обвинувачення у вчиненні злочину, тяжкістю покарання та наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних засобів не зможе запобігти ризикам.

На ухвалу суду захисник в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, та обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Свої вимоги обґрунтував тим, що прокурор у своєму клопотанні не наводить обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б могли бути підставами для тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки слідчим було безпідставно оголошено підозрюваного ОСОБА_7 в розшук, жодних даних, які б вказували, що на потерпілого здійснювався тиск матеріали не містять, як і даних, що ОСОБА_7 іншим чином перешкоджає кримінальному провадженню чи вчинив інше кримінальне правопорушення.

Звернув увагу, що ухвала постановлена під час підготовчого судового засідання та ст. 315 КПК України не передбачає продовження строку дії запобіжного заходу.

Крім цього зазначив, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні батьків., працював приватним маклером, за місцем роботи характеризується позитивно.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 надав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце судового засідання, проте його неявка не перешкоджає розгляду провадження.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, відмову захисника від апеляційної скарги та заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання захисника, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 16 вересня 2022 року - закрити у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4