Справа № 529/1666/22
Провадження № 1-кп/529/106/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька Полтавської області кримінальні провадження № 0000591 та № 0000004 в об`єднаній кримінальній справі № 529/1666/22 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, без зареєстрованого місця проживання, фактично тимчасово проживаючого в ГО "Будинок милосердя" по вул. Вишнева, 7 в с. Трояни Полтавського району Полтавської області, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

- 12.12.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.09.2012 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено до місць позбавлення волі для відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.07.2014 на підставі ст. 6 Закону України "Про амністію" невідбутий строк покарання у вигляді позбавлення волі 3 роки 18 днів скорочено на 1/2 невідбуту частину покарання до 1 року 11 місяців 21 день. 28.10.2015 звільнений з Диканівської виправної колонії Харківської області № 12 по відбуттю строку покарання.

- 21.12.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. 22.10.2021 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям покарання.

- 21.07.2022 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт на строк 100 годин,

обвинуваченого у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, будучи засудженим вироком Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин, у період невідбутого за цим вироком покарання у вигляді громадських робіт, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив тяжкі злочини проти власності.

Так, 08 вересня 2022 року близько 23 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки продуктів харчування, прийшов до кафетерію " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований по АДРЕСА_1 , та належить ФОП ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , у вказані час та місці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022 та триває донині, умисно, повторно, таємно, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до кафетерію "Наталі", де з товарних полиць намагався викрасти: картонну коробку з печивом "Печиво здобне Дніпровська Чайка" масою 3,5 кг, вартістю за 1 кг 68 грн 00 коп, на загальну суму 238 грн 00 коп; картонну коробку з печивом "Кекс "Віночок" масою 2,0 кг, вартістю за 1 кг 64 грн 00 коп, на загальну суму 128 грн 00 коп; картонну коробку з тістечками "Корзинка зі згущеним молоком" у кількості 5 штук, вартістю за 1 шт 12 грн 00 коп, на загальну суму 60 грн 00 коп; поліетиленову упаковку з ковбасками "Ковбаски Гриль" масою 1 кг, вартістю 112 грн 00 коп, які належать потерпілій ФОП ОСОБА_6 . Однак, під час скоєння крадіжки ОСОБА_4 був помічений працівниками СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, внаслідок чого злочинні дії ОСОБА_4 не були доведені до кінця з причин, які не залежали від його волі. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 намагався завдати потерпілій ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 538 грн 00 коп.

Отже, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, скоєну в умовах воєнного стану.

Крім цього, 24 грудня 2022 року близько 18 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , з метою крадіжки речей, прибув до будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , у вказані час та місці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022 та триває донині, умисно, повторно, таємно, шляхом розбиття скла, проник до будинку ОСОБА_7 , звідки викрав дві скляні банки, наповнені бджолиним медом, об`ємом 1 літр кожна, вартістю кожної 224 грн 50 коп. Викравши вказані продукти харчування, ОСОБА_4 виліз із будинку через вікно та в подальшому зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у загальному розмірі 449 грн 00 коп.

24 грудня 2022 року близько 22 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , з метою крадіжки речей, прибув до будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , у вказані час та місці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022 та триває донині, умисно, повторно, таємно, шляхом розбиття скла та пошкодження металевої рами на вікні, проник до будинку ОСОБА_8 , звідки викрав зварювальний інвертор марки "СТАЛЬ" модель "ММА-250" серійний номер 201706А0513599 вартістю 1 385 грн 00 коп, тюнер марки "Q-07" чорного кольору, вартістю 550 грн 00 коп та дриль-шуруповерт марки "DNIPRO M" модель TD-42 серійний номер 16244000SJC5, вартістю 975 грн 00 коп. В подальшому ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у загальному розмірі 2 910 грн 00 коп.

Отже, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, скоєну в умовах воєнного стану.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень викладених в обвинувальних актах, які відповідають дійсності. При цьому вказав, що дійсно 08 вересня 2022 року близько 23 год. 50 хв. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до кафетерію "Наталі, розташованого в с. Балясне Полтавського району Полтавської області. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму пластикового вікна, він проник до кафе, де з товарних полиць викрав картонну коробку з печивом "Печиво здобне Дніпровська Чайка", картонну коробку з печивом "Кекс "Віночок", картонну коробку з п`ятьма тістечками "Корзинка зі згущеним молоком" та поліетиленову упаковку з ковбасками гриль. Однак, під час скоєння крадіжки він був помічений поліцейськими. Обвинувачений вказав, що 24 грудня 2022 року близько 18 год. 00 хв., він, шляхом розбиття скла, проник до будинку ОСОБА_7 , розташованого в с. Трояни Полтавського району Полтавської області, звідки викрав дві літрових банки із бджолиним медом, після чого зник з місця вчинення крадіжки, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 24 грудня 2022 року близько 22 години він, шляхом розбиття скла та пошкодження металевої рами на вікні, проник до будинку ОСОБА_8 , розташованого в с. Трояни Полтавського району Полтавської області, звідки викрав зварювальний апарат, тюнер та дриль-шуруповерт. Після цього він зник з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що щиро кається у вчиненому, просив його суворо не карати. Вказав, що критично ставиться до вчиненого і обіцяв в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких просили судовий розгляд справи провести за їхньої відсутності. У заявах потерпілі також вказали, що підтримують надані під час досудового розслідування покази, матеріальні збитки їм відшкодовані, покарання ОСОБА_4 просять призначити на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 вказала, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміновані злочини вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України. Прокурор вказала, що обвинувачений, маючи незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за викрадення чужого майна, у період невідбутого покарання у вигляді 100 годин громадських робіт за вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2022, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив тяжкі злочини проти власності в умовах воєнного стану. Тому, з урахуванням вказаного, прокурор просила призначити ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 років, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Вказуючи, що обвинувачений не відбув призначені вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2022 сто годин громадських робіт, прокурор просила на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання у вигляді громадських робіт та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 12 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень. Посилаючись на вказане, захисник просила призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. Вирок , яким призначено громадські роботи виконувати самостійно.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується, а також те, що обставини кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом незакінченого замаху на крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення та скоєну в умовах воєнного стану, а також за фактом крадіжки, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло та скоєної в умовах воєнного стану, іншими учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цього обвинуваченого, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, його активне сприяння розкриттю злочинів.

Згідно з ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання.

За змістом статтей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, бере до уваги те, що ОСОБА_4 вчинено зокрема один незакінчений замах на злочин, наслідки вчинення кримінальних правопорушень, те, що потерпілі не заявляли претензій матеріального характеру. Суд також враховує, що ОСОБА_4 , маючи непогашені та незняті у встановленому законом порядку судимості за злочини проти власності, у період невідбутого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2022, у виді ста годин громадських робіт, повторно вчинив тяжкі умисні корисливі злочини в умовах воєнного стану. Суд також враховує, що обвинувачений не має міцних родинних та соціальних зв`язків, ніде не працює, не має постійного місця проживання, зловживає алкогольними напоями, характеризується негативно.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані щодо особи обвинуваченого, загальні засади призначення покарання - законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєні кримінальні правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, беручи до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їхні наслідки, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що обвинувачений вчинив злочини за цим вироком у період невідбутого покарання у виді 100 годин громадських робіт за вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2022, а тому суд вважає за необхідне призначити останньому покарання відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, а саме до призначеного покарання за цим вироком у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць частково приєднати невідбуте покарання ОСОБА_4 за вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2022 у виді 80 годин громадських робіт, що в перерахунку відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України становить 10 днів, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць 10 днів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 05 січня 2023 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, дія цієї ухвали закінчується 05 березня 2023 року включно.

Посилаючись на те, що що дія ухвали суду про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 05 березня 2023 року, останній, маючи непогашені та незняті в установленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив нові умисні тяжкі корисливі злочини в період невідбутого покарання у вигляді громадських робіт, усвідомлює необхідність відбування ним покарання в умовах ізоляції від суспільства, маються ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на волі може зникнути чи вчинити нові кримінальні правопорушення, з метою запобігання вказаним ризикам, прокурор заявила у судовому засіданні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Розглянувши клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши з цього приводу думки учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з наявних і обґрунтованих ризиків, що обвинувачений, усвідомлюючи необхідність відбування ним покарання в умовах ізоляції від суспільства, маючи непогашені та незняті судимості за вчинення злочинів проти власності, вчинивши злочини під час невідбутого покарання у вигляді громадських робіт, маючи схильність до вчинення кримінальних правопорушень, може зникнути та вчинити нові кримінальні правопорушення, враховуючи негативну характеристику обвинуваченого, відсутність у нього постійного місця проживання та роботи, родинних та соціальних зв`язків, те, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен відбувати покарання у місцях ізоляції його від суспільства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для обрання обвинуваченому до набрання вироком законної сили більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання за цим вироком слід обчислювати з 05 січня 2023 року, тобто з дня його взяття під варту відповідно до ухвали Диканського районного суду Полтавської області від 05.01.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із зарахуванням в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення судових трасологічних та товарознавчих експертиз у загальному розмірі 4 908,28 грн, то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, ч. 3 ст. 15, ст. ст. 50, 65, 66, 67, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 72, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. ст. 349, 369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць частково приєднати невідбуте покарання ОСОБА_4 за попереднім вироком Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2022 року у виді 80 годин громадських робіт, що в перерахунку відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України становить 10 (десять) днів, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць 10 (десять) днів.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не довше 60 (шістдесяти) днів з дня проголошення цього вироку, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання за цим вироком слід обчислювати з 05 січня 2023 року, тобто з дня його взяття під варту відповідно до ухвали Диканського районного суду Полтавської області від 05 січня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час перебування його під вартою у якості запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судових трасологічних та товарознавчих експертиз у загальному розмірі 4 908 (чотири тисячі дев`ятсот вісім) грн 28 коп.

Речові докази у вигляді картонної коробки з печивом "Печиво здобне Дніпровська Чайка" масою 3,5 кг, картонної коробки з печивом "Кекс "Віночок" масою 2,0 кг, картонної коробки з тістечками "Корзинка зі згущеним молоком" у кількості 5 штук, поліетиленової упаковки з ковбасками "Ковбаски Гриль" масою 1 кг, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - залишити останній як її власність.

Речові докази у вигляді зварювального інвертора марки "СТАЛЬ" модель "ММА-250" серійний номер 201706А0513599 із двома кабелями, тюнера марки "Q-07" чорного кольору, дриль-шуруповерта марки "DNIPRO M" модель TD-42 серійний номер 16244000SJC5, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , - залишити останньому як його власність.

Речові докази у вигляді двох скляних банок, одна з яких об`ємом один літр, наповнена повністю медом та закрита капроновою кришкою зеленого кольору, а інша - об`ємом один літр, наповнена медом на 1/3 частину та закрита капроновою кришкою червоного кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , - залишити останній як її власність.

Речові докази у вигляді металевої труби, з одного краю зігнута довжиною 2 м, діаметром 2,5 м, опечатаної биркою з пояснювальним написом, фрагмента сталевої арматури довжиною близько 50 см зі слідами механічного пошкодження, металевої арматури довжиною близько 58 см зі слідами механічного пошкодження, які упаковані до синього поліетиленового пакету та опечатано биркою, металевої г-подібної конструкції розмірами 30х40 см, діаметром труби 35 мм, упакованої до синього поліетиленового пакету та опечатаної биркою, аркуша паперу із чотирма відрізками липкої стрічки, поміщеного до паперового конверта "Національна поліція України", аркуша паперу формату А4 із трьома липкими стрічками з слідами пальців рук, поміщеного до паперового конверта з пояснюючим написом та опечатаного печаткою, після проведення експертизи у Полтавському НДЕКЦ вказаний аркуш та одну дактилокарту на ім`я ОСОБА_4 упаковано в пакет встановленого зразка "Україна МС Експертна служба" з серійним номером 1320787, прозорої упаковки з краником, яка запакована до сірого поліетиленового пакета та опечатана биркою з підписами учасників слідчої дії, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, смт Диканька, вул. Газовиків, 1), - знищити.

Речові докази у вигляді головного убору типу "блайзер" синього кольору з маркуванням "SALOMON", запакованого до синього поліетиленового пакету та опечатаного биркою, куртки балонової чорного кольору з капюшоном з маркуванням "ADIDAS", запакованої до синього поліетиленового пакету та опечатаної биркою, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказіа СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, смт Диканька, вул. Газовиків, 1), - повернути власнику ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду, за виключенням тих обставин, що не були досліджені в судовому засіданні, може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1