Справа № 303/3072/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/310/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської областівід 07 липня 2021 року на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 30 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2018 року (кваліфікація частина 2 статті 286 КК України)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 30 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2018 року.

Подану скаргу ОСОБА_5 мотивує тим, що 22 травня 2018 року ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Пряшівській в місті Мукачеві у напрямку вулиці Івана Франка в місті Мукачево біля 07 години 30 хвилин неподалік будинку №6 зіткнувся з велосипедом, яким керувала ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, мозкової коми, політравми, численних переломів (лонної та здухвинної кісток зліва, крижової кістки з нестабільністю тазового кільця тощо).

Постановою старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ОСОБА_7 від 30 травня 2020 року кримінальне провадження №0001218 по частині 2 статті 286 КК України стосовно ОСОБА_8 закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, за відсутністю його діях складу кримінального правопорушення.

Зазначає, що постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою і незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001218 проводилось поза межами будь-яких розумних строків. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на висновок судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи від 15 травня 2020 року за №28241/26242/19-52, яким визнано порушення ПДР України велосипедистом ОСОБА_6 та зазначає що такі порушення знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що даний висновок є необґрунтованим, оскільки базується на припущеннях.

Згідно висновку експерта №1076 від 13 листопада 2018 року видій ОСОБА_8 в даній дорожній ситуації не дотримався вимог пунктів 2.13, 2.14 ПДР України - перевищив допустиму швидкість руху в населеному пунктів, що з технічної точки зору є причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи покази водія ОСОБА_8 , експерти не заперечують, що вони є з різними комплексами параметричних даних. Тому визначити з достатньою точністю розташування місця зіткнення неможливо, і дійшли висновку, що наявним обсягом матеріалів відомості водія ОСОБА_8 щодо місця зіткнення транспортних засобів експертним шляхом не спростовуються і у експертів відсутні підстави вважати його покази технічно неспроможними. Не можуть спростувати і його показання щодо інтенсивності руху велосипедиста в небезпечному напрямку.

Щодо показань свідків-очевидців дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , експерти констатують, що такі містять загальні відомості про дорожню обстановку, яка склалася перед ДТП та дані щодо розташування транспортних засобів, а параметри взаємного наближання транспортних засобів під час слідчих експериментів не встановлювалися. Оскільки експертним шляхом спростувати їхні покази щодо місця зіткнення неможливо, то такі є технічно спроможними.

Таким чином, вважає що в ході досудового розслідування встановлено перевищення водієм ОСОБА_8 допустимої швидкості руху в даній дорожній обстановці в населеному пункті і недотримання ним вимог пунктів 12.3., 12.4, 12.9 ПДР України; виявлено суперечливі покази свідків-очевидців ДТП; висновки експертів здійснені на припущеннях, в порушення вимог Інструкції про приведення експертиз; не враховано та перевірено покази потерпілої ОСОБА_6 . Всі ці обставини вказують на неповноту досудового розслідування.

Крім того, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 травня 2020 року не була вручена ОСОБА_6 належним чином. Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 ознайомився з постановою про закриття кримінального провадження 26 червня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 30 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2018 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вказує на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді та постанову старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 30 травня 2020 року визнати незаконною.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності скаржника та представника прокуратури, неявка яких, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: орган прокуратури та скаржник належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від прокурора та скаржника не надходило.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зважаючи на те, що рішення про закриття кримінального провадження, не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань внаслідок використання процесуальних прав і статусу потерпілого всупереч його призначенню у демократичному суспільстві без належної добросовісності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні його скарги, дійшов правильного висновку, який в повній мірі є мотивованим.

Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ОСОБА_7 від 30 травня 2020 року кримінальне провадження №0001218 по частині 2 статті 286 КК України закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

З постанови вбачається що 22 травня 2018 року ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Пряшівській в місті Мукачеві у напрямку вулиці Івана Франка в місті Мукачеві, близько 07 години 30 хвилин, неподалік будинку №6, зіткнувся з велосипедом, яким керувала ОСОБА_6 .

Наданими доказами підтверджується, що під час досудового розслідування допитано всіх можливих очевидців події, в тому числі і потерпілу, яка ствердила що нічого не пам`ятає стосовно обставин справи.

Також, з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення проведено слідчі експерименти.

На стадії досудового розслідування призначено з дотриманням вимог статей 242-244 КПК України та проведено ряд експертиз.

Так, згідно висновку судової автотехнічної експертизи №9833 складеного 21 серпня 2018 року стан рульового керування та гальмівної системи автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані та могли виконувати функції передбачені конструкцією.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №1076 складеного 13 листопада 2018 року з технічної точку зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стало перевищення водієм автомобіля марки«Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 допустимої для населених пунктів швидкості руху.

Відповідно до висновку додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи №03, складеної 26 березня 2019 року зіткнення транспортних засобів відбулося на середині проїзної частини вулиці Пряшівської у напрямку до міста Мукачево, на ділянці, що безпосередньо передує початку розташування правого сліду гальмування та осипу скла. Відсутність прив`язки до елементів дороги сліду осипу скла не дає можливості більше детально визначити місця первинного контактування транспортних засобів.

Згідно висновку додаткової судової автотехнічної експертизи №04, складеного 05 червня 2019 року у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_8 у відповідності до вимог пунктів 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (пункти «б», «д»); 12.3, 12.4 ПДР України повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю не більше 50 км/год, а із моменту виникнення небезпеки для руху своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, відділі).

Також, у висновку зазначено, у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 у відповідності до вимог пунктів 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «велосипед», «водій», «дати дорогу», «транспортний засіб», «небезпека для руху»); 2.3 (пункт «д»); 6.7, 10.1, 14.3 ПДР України, повинна була з технічної точку зору перед початком маневру зміни напрямку руху (тобто початком відвертання ліворуч) переконатися, що це буде безпечним, дати дорогу автомобілю марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 і лише після цього розпочати зміщення велосипеда ліворуч (якщо в цьому була необхідність) .

При заданих вихідних даних велосипедистка ОСОБА_6 мала технічну можливість уникнути скоєння дорожньо-транспортної, і полягала вона у виконання вказаним водієм наведених вище вимог ПДР України, тобто для уникнення наїзду водієві велосипеда ОСОБА_6 достатньо було, з технічної точки зору, дати дорогу автомобілю марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи №28241/28242/19-52, складеного 15 травня 2020 року швидкість руху автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка відповідає довжині сліду гальмування становить близько 66,0 км/год. В даній дорожній обстановці при наявному комплексі вихідних даних, дії водія велосипеда ОСОБА_6 не відповідали вимогам пункті 10.1, 10.4 ПДР України та з технічної точку зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити причинний зв`язок (або його відсутність) між діями водія автомобіля ОСОБА_8 та настанням дорожньо-транспортної пригоди не представилось можливим, оскільки на даному етапі не представляється можливим визнати наявність (або відсутність) у водія автомобіля технічної можливості уникнути пригоди.

У зв`язку з цим за результатами розслідування вказаного кримінального провадження було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_6 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 до Мукачівського міськрайонного суду. За результатами розгляду скарги слідчим суддею ухвалою від 07.07.2021 року було відмовлено у її задоволенні.

Слідчим у постанові всебічно і повно обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження, логічно та послідовно наведено посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. За належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

За матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.

Таким чином, висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам цього провадження, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 не можуть слугувати підставою для скасування постанови, оскільки це не впливає на підстави, з яких дане кримінальне провадження було закрите.

Суд першої інстанції, при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст. 284, 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину за ч. 1 ст. 364 КК України ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

Враховуючи викладене, - порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови слідчого з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалуслідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської областівід 07 липня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді