490/3096/21 13.01.2023
н/п 1-кп/490/387/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3096/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Миколаєва клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003525 від 28.12.2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Новомосковськ Тульської області Російської Федерації, є громадянином України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працює, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2020 року біля 23:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_6 , який перебував біля домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..

З метою реалізації свого умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , 27.12.2020 року близько 23:00 години, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, переконавшись, що йому ніхто не завадить, збив ОСОБА_7 з ніг та почав наносити йому удари руками та ногами в область голови.

В подальшому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, став на коліна біля ОСОБА_7 , який лежав спиною на землі, обличчям до нього та дістав з кишені ніж, який порахував зручним знаряддям вчинення суспільно-небезпечного діяння та таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення мети суспільно-небезпечного діяння - заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Утримуючи ніж в правій руці, ОСОБА_6 наніс ним не менш п`яти-шести різаних ран в життєво важливий орган - шию та обличчя ОСОБА_7 ..

ОСОБА_6 виконав усі дії, направлені на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , які вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця, але злочин було не закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені сторонньою особою. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння суспільно-небезпечного діяння зник.

Внаслідок противоправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді поранень шиї зліва та обличчя, з ушкодженням м`язів гортані та слинної залози зліва, які ускладнилися наружною кровотечею та розвитком геморагичного шоку 2-3 ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Вчинене ОСОБА_6 суспільно-небезпечне діяння підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України: умисне тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Захисник та законний представник особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували та вважали за можливе застосувати відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру.

Щодо заявлених цивільних позовів прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_7 захисник вважала, що дані позови не підлягають розгляду, оскільки рішення по цивільному позову може бути викладене тільки у вироку суду при розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню по суті.

Особа, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та не заперечував проти застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та матеріали кримінального провадження №0003525, допитавши свідків, приходить до наступного.

Згідно приписів частини 1 статті 513 Кримінального процесуального кодексу України, під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Так, вчинення ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вона знала лише наглядно, оскільки бачила їх у мікрорайоні Варварівка за місцем свого проживання. Приблизно перед новим роком близько 23:00 години, більш точної дати та часу вже не пам`ятає, вона знаходилась за місцем свого проживання та почула, що на вулиці відбувається якийсь конфлікт. Вона визирнула у вікно та побачила через верхню частину паркану, як на вулиці якийсь невідомий їй чоловік, яким виявився ОСОБА_6 , щось викрикує та наносить комусь удари ногами, але кому саме вона не бачила, оскільки оглядовість їй закривав паркан. Після цього, вона вийшла у двір свого будинку та через щілину паркану біля хвіртки побачила, як на землі зі сторони вулиці на спині лежить якийсь чоловік, а ОСОБА_6 схилився над ним на коліна та практично лежачи на потерпілому наносить йому удари. Вказана ділянка місцевості була освітлена за допомогою вуличного освітлення та відстань від ліхтарного стовпа до місця події складала близько 5 метрів. Буквально через пару секунд вона побачила у руці ОСОБА_6 ніж, яким він наносив удари вказаному чоловікові. Потерпілий лежав спиною на землі, головою до паркану, і відстань від паркану до вказаних чоловіків складала близько 4-5 метрів. Вона бачила, як ОСОБА_6 наніс два удари ножем зверху вниз в область голови та шиї потерпілого. Після цього, вона відчинила хвіртку, визирнула на вулицю та крикнула до ОСОБА_6 , що він робить. В цей момент ОСОБА_6 відволікся від потерпілого і, тримаючи ніж у своїй руці, глянув на неї. Вона швидко зачинила хвіртку на ключ, відбігла у сторону та почала викликати працівників поліції. Після того, як вона викликала працівників поліції, почала дзвонити до лікарні швидкої медичної допомоги на номер «103». Коли вона чекала на приїзд працівників поліції, то побачила через щілину, що потерпілий залишився лежати на землі, а ОСОБА_6 на місці вже не було. В цей момент, вона побачила якогось молодого чоловіка, який просто проходив по вулиці та попросила його дочекатись приїзду працівників поліції, на що той їй відповів, що йому проблеми не потрібні та пішов далі. Буквально хвилин через 3-5 приїхали працівники поліції. Вона побачила, що потерпілий лежав на землі у крові. Працівники поліції спитали у неї, як виглядав нападник, якого вона їм описала, і вони одразу ж поїхали на пошуки ОСОБА_6 .. Через деякий час, працівники поліції скинули їй на «Вайбер» фото ОСОБА_6 , якого вона впізнала як особу, який наносив удари ножем потерпілому. Після вказаних подій, слідчий проводив за її участю впізнання особи за фотознімками, під час проведення якого вона впізнала ОСОБА_6 за загальними рисами його обличчя та вказала на нього, як на особу, яка наносила удари ножем потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює в Управлінні патрульної поліції в Миколаївській області. У 2020 році приблизно вночі, більш точної дати та часу вже не пам`ятає, по службовій рації надійшов виклик іншому екіпажу патрульної поліції щодо бійки. Оскільки вони перебували неподалік від місця вказаної події, вирішили під`їхати та допомогти своїм колегам. Прибувши за місцем виклику, побачили, що на місце вже приїхав інший екіпаж, а на землі лежав потерпілий в крові. На місці події біля паркану також перебувала заявниця віком 40-45 років, яка повідомила їм, що була бійка, вона злякала іншого чоловіка, який за її словами був одягнений у темний одяг, описала його зовнішність та показала, у якому саме напрямку той побіг. Екіпаж патрульної поліції, яким надійшов даний виклик, залишався на місці події, а вони поїхали шукати даного чоловіка. Коли вони їхали на службовому автомобілі, то побачили чоловіка, яким виявився ОСОБА_6 , який помітивши їх, змінив напрямок свого руху. Це здалося їм дивним і тому вони поїхали слідом за ОСОБА_6 .. Під`їжджаючи до нього побачили, як ОСОБА_6 , знаходячись на відстані близько 10 метрів від них, щось викинув на землю, ближче до паркану на клумбу, і як виявилось, то був ніж. Вийшовши зі службової машини, вони наказали ОСОБА_6 не рухатись та побачили, що на його одязі були червоні плями схожі на кров, після чого йому на руки надягли наручники. Під час затримання, ОСОБА_6 вів себе спокійно, ніякого спротиву не чинив, але не міг назвати себе. Вони залишались на місці до приїзду слідчо-оперативної групи. Зазначив, що вказані події були зафіксовані на нагрудну камеру відео реєстратора.

Крім показів свідків, вина ОСОБА_6 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, також підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- рапортом оперативного чергового Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 28.12.2020 року, відповідно до якого 27.12.2020 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №33748 як: вбивство (ст.115 ч.1), з якого вбачається, що 27 грудня 2020 року о 22:58 годині надійшло повідомлення від заявника - ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 , відбувається бійка між двома чоловіками. По приїзду на місце події встановлено, що місцевий мешканець, непрацюючий ОСОБА_6 , 1997 р.н., під час раптово виниклої сварки наніс тілесні ушкодження непрацюючому ОСОБА_7 у вигляді ножового поранення шиї зліва. Потерпілого госпіталізовано до хірургічного відділення №1 ЛШМД;

- рапортом оперативного чергового Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 28.12.2020 року, відповідно до якого 28.12.2020 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №33754 як: вбивство (ст.115 ч.1), з якого вбачається, що 28.12.2020 року о 00:24 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28 грудня 2020 року о 00:24 годині за адресою: Центральний район м.Миколаїв, вулиця Світанкова, буд.16, ЛШМД: ножове поранення о 23:00 годині виклик поступив ОСОБА_11 , 53 роки, безхатченко, доставила бригада 46, д/з ножове поранення шиї зліва, лежати буде в першій хірургії, зараз перебуває в реанімації. Обставини: невідомі. Заявник: ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду місця події від 27-28.12.2020 року (проведеного у період часу з 23:45 год. до 00:05 год.), за результатами якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду було виявлено та вилучено ніж: довжина клинка майже 20 см, рукоятка ножа пластикова чорного кольору довжиною 11,5 см;

- протоколом огляду місця події від 28.12.2020 року (проведеного у період часу з 00:35 год. до 00:55 год.), за результатами якого було оглянуто ділянку місцевості, яка знаходиться посеред дороги біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана ділянка місцевості являє собою ґрунтову поверхню, яка вкрита дрібним камінням, та на вказаній ділянці місцевості було виявлено та вилучено ніж з плямами зовні схожими на кров: довжина клинка (металевого) приблизно 22 см, руків`я дерев`яне довжиною приблизно 10,5 см. Крім того, на вказаній ділянці місцевості на ґрунті наявні численні плями бурого кольору, зовні схожі на кров. В ході проведення огляду було виявлено та вилучено фрагмент ґрунту із плямами бурого кольору, ззовні схожими на кров;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.12.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий безпосередньо після вчинення злочину за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2020 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , за результатами проведення якого остання впізнала ОСОБА_6 за рисами його обличчя, та вказала на нього, як на чоловіка, який 27.12.2020 року близько 23:00 год. біля домоволодіння АДРЕСА_2 наносив удари ногами чоловікові, який лежав спиною на землі, а потім наносив удари ножем, який тримав в правій руці в область шиї та обличчя чоловіка;

- висновком експерта від 28.12.2020 року №1605, відповідно до якого у ОСОБА_7 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді поранень шиї зліва та обличчя, з ушкодженням м`язів гортані та слинної залози зліва, які ускладнилися наружною кровотечею та розвитком геморагичного шоку 2-3 ступеню. Згідно даним медичної документації, ОСОБА_7 було спричинено п`ять-шість впливів колюче-ріжучим предметом, не виключено клинком ножа. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя. Всі тілесні ушкодження були спричинені незадовго до моменту звертання за медичною допомогою. Всі тілесні ушкодження були спричинені колюче-ріжучим предметом, не виключено клинком ножа, який має ширину не більш 1,5 см на рівні занурення у тіло людини. Всі ушкодження були спричинені з достатньою силою для їх виникнення з напрямком ранових каналів зліва направо дещо з переду до заду та зверху вниз. Всі тілесні ушкодження були заподіяні в короткий проміжок часу, яке було з них перше, яке останнє визначити неможливо. На момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 міг знаходитися у вертикальному або близькому до нього положенні, та найймовірніше був обернутий обличчям або лівим боком до нападника. Після заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 мав здатність до активних дій протягом короткого проміжку часу і його стан прогресивно погіршувався за рахунок кровотечі та наростання геморагичного шоку;

- копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 28.12.2020 року №8837/1120 (МЛШМД), згідно якої ОСОБА_7 , 1953 р.н., був госпіталізований ургентно, у важкому стані, через близько 40 хвилин з моменту отримання травми. Повний основний діагноз: множинні колото-різані рани обличчя та шиї з пошкодженням гортані та крайовим пораненням слинної залози зліва; ускладнення: зовнішня кровотеча, геморагічний шок ІІІ ст.;

- копією виписки із медичної карти стаціонарного (амбулаторного) хворого за №17789/842/4 КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради, згідно якої у період часу з 28.12.2020 року по 06.01.2021 року хворий ОСОБА_7 , 1953 року народження, знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні щелепно-лицевої хірургії та хірургічної стоматології КНП «МОКЛ» МОР з діагнозом: множені колото-різані рани голови та шиї, правобічна пневмонія, переохолодження;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.01.2021 року, відповідно до якого було прийнято усну заяву від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 27.12.2020 року ОСОБА_6 , перебуваючи біля домоволодіння №16 по вул.Світанковій в м.Миколаєві спричинив ОСОБА_7 ножові поранення;

- висновком експерта від 19.01.2021 року №70-і, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено, що кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО;

- висновком експерта від 29.01.2021 року №72-і, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено, що кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. На спортивних штанах, представлених на експертизу, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_7 .. На джемпері, куртці, правому кросівку, представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитись категорично про групову належність крові на підставі виявлення тільки одного антигену Н не представляється можливим. Однак результати серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі ОСОБА_7

- висновком експерта від 01.02.2021 року №44/Ц, відповідно до якого при судово-медичній експертизі встановлено, що під час проведення цитологічного дослідження піднігтьового вмісту правої і лівої руки ОСОБА_6 (об.1) знайдено кров людини та без`ядерні епітеліальні клітини, статеву приналежність яких визначити не вдалося через відсутність ядер в препаратах. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО;

- висновком експерта від 29.01.2021 року №71-і, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено, що кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. На двох фрагментах марлі зі змивами, представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитись категорично про групову належність крові на підставі виявлення тільки одного антигену Н не представляється можливим. Однак результати серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі ОСОБА_7 ;

- висновком експерта від 27.01.2021 року №97-і, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів (зразку крові) встановлено, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО;

- протоколом огляду відеозапису від 01.02.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду є диск DVD-R 16x, який було надано Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області. На даному диску містяться відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів працівників Управління патрульної поліції в Миколаївській області подій, що мали місце 27.12.2020 року по вул.Світанковій, 16 в м.Миколаєві та під час затримання ОСОБА_6 біля домоволодіння по АДРЕСА_1 ;

- висновком експерта від 01.03.2021 року №КСЕ-19/115-21/1729-ХЗ, відповідно до якого два предмети зовні схожі на ножі, які надано на експертизу, до холодної зброї не належать, а є ножами господарсько-побутового призначення. Ніж, наданий на експертизу в пакеті №ЕХР0256491, виготовлено промисловим способом, а ніж, наданий на експертизу в пакеті № ЕХР0256492, виготовлено саморобним способом;

- висновком експерта від 10.03.2021 року №КСЕ-19/115-21/1729, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Встановлено генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №2), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На ножі «1» (об`єкти №№3-6) виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На ножі «2» (об`єкт №7) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішок крові, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. На ножі «2» (об`єкт №8) виявлено клітини з ядрами без домішок крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації непридатними. Генетичні знаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на ножі «1» (об`єкти №№3-6) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в об`єктах №№3-6 складає 5,11 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановдених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,96 х 1036 осіб. Походження генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на ножі «1» (об`єкти №№3-6) від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключається.

Щодо вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_6 у стані неосудності: згідно висновку судово-психіатричного експерта від 10.03.2021 року №137, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання та недоумство не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, виявляв інший хворобливий стан психіки, у вигляді "Психотичного шизофреноподібного розладу внаслідок сполученого вживання різних психоактивних речовин (F19.50 за МКХ-10), в зв`язку з чим він був не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ознак недоумства, іншого хворобливого стану психіки не виявляє, на хронічне психічне захворювання та недоумство не страждає, виявляє інший хворобливий стан психіки, у вигляді "Психотичного шизофреноподібного розладу внаслідок сполученого вживання різних психоактивних речовин (F19.50 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), внаслідок свого психічного стану він не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. З урахуванням його актуального психічного стану (вираженої дезорганізації психічної діяльності), та враховуючи активний тип суспільної небезпечності, експертною комісією рекомендовано застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із суворим наглядом (ч.5 ст.94 КК України).

Враховуючи вищевказаний висновок експерта та керуючись приписами статті 19 КК України, суд приходить висновку, що ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечне діяння - умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_7 (що відповідає ознакам злочину, вказаному у частині 1 статті 121 Кримінального кодексу України) у стані неосудності, оскільки на момент вчинення діяння у ОСОБА_6 відмічався хворобливий стан психіки, у вигляді "Психотичного шизофреноподібного розладу внаслідок сполученого вживання різних психоактивних речовин (F19.50 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), у зв`язку з чим у зазначений період часу він був не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Суд вважає правильною кваліфікацією суспільно-небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України, та не знаходить підстав для зміни кваліфікації.

При дослідженні протоколів інших слідчих дій, матеріалів провадження та показів свідків (на які посилається суд) судом встановлено, що їх було здобуто у спосіб передбачений КПК України. Жодних зауважень протоколи не містять, що дає підстави поза розумним сумнівом встановити, що вказана у протоколах інформація отримана з надійного джерела (протоколу), яку може бути перевірено у встановленому законом порядку, тому не тягне за собою непридатності такого доказу і тим більше його недопустимості.

Суд, дослідивши письмові докази, висновки експертів, допитавши свідків, дійшов висновку, що обставини, зазначені у клопотанні відповідають ознакам суспільно-небезпечного діяння, передбаченого у частині 1 статті 121 КК України та підтверджуються належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

Зазначені вище докази узгоджуються між собою та не містять жодних суперечностей.

Зміст інших досліджених у судовому засіданні документів, які надані прокурором та не містять доказової інформації, судом в ухвалі не вказано.

Частиною 2 статті 513 КПК України передбачено, що визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до статей 92, 93 КК України, примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціалізований лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчинення нею суспільно небезпечних діянь. Примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані, зокрема, до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Згідно приписів статті 94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, не пов`язане з посяганням на життя інших осіб, і за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, але потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах посиленого нагляду.

Отже, стаття 94 КК України містить три критерії, які суд має враховувати при призначенні певного виду примусових заходів медичного характеру: 1) характер і тяжкість захворювання (медичний критерій); 2) тяжкість вчиненого діяння (юридичний критерій); 3) ступінь небезпечності психічно хворого для себе чи інших осіб (соціальний критерій).

Характер і тяжкість захворювання визначаються клінічною формою психічного захворювання, його глибиною і стійкістю, динамікою хворобливого процесу, прогнозом його перебігу та деякими іншими обставинами, що стосуються хворобливого стану особи. Тяжкість вчиненого діяння ґрунтується на положеннях ст.12 КК України про класифікацію кримінальних правопорушень. Ступінь небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб містить оцінку суспільної небезпечності вчиненого діяння, характеру вчиненого, можливих або тих, що настали, суспільне небезпечних наслідків та інших подібних обставин; а також психічного стану особи на момент розгляду справи судом і небезпечності даного хворого для оточуючих, що випливає з характеру захворювання.

Суспільне небезпечне діяння, яке вчинив ОСОБА_6 , передбачається частиною 1 статті 121 КК України та відповідно до частини 5 статті 12 КК України є тяжким злочином, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта від 10.03.2021 року №137, ОСОБА_6 потребує примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із суворим наглядом.

З огляду на встановлені обставини справи, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що факт вчинення суспільно-небезпечного діяння - спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 саме ОСОБА_6 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду даного провадження.

Враховуючи викладене вище, особу ОСОБА_6 , характер та тяжкість його психічного захворювання, тяжкість та обставини вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, ступінь його небезпечності для суспільства, стан його здоров`я на момент розгляду даного клопотання, суд дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання психіатричної допомоги в примусовому порядку у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, що буде достатнім для запобігання вчиненню ним повторних суспільно-небезпечних діянь.

Суд вважає неправильним застосування в клопотанні прокурора твердження про виникнення у ОСОБА_6 злочинного умислу на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, оскільки такі дії ним вчинені у стані неосудності, що виключає можливість застосування такого некоректного формулювання.

Виходячи із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені у постанові №7 від 03 червня 2005 року "Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування", суд не визначає лікувальну установу, в якій до особи будуть застосовані примусові заходи медичного характеру та не визначає строк, на який ці заходи призначені.

Вирішуючи цивільні позови, суд дійшов наступних висновків.

У кримінальному провадженні прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва заявлені цивільні позови у інтересах КНП ММР "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" міста Миколаєва про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_7 на суму 7053 (сім тисяч п`ятдесят три) грн. 21 коп. та інтересах КНП "Миколаївська обласна клінічна лікарня" МОР - на суму 3908 (три тисячі дев`ятсот вісім) грн. 07 коп..

Так, відповідно до ст.372 КПК України, яка встановлює вимоги до змісту ухвали суду першої інстанції, не передбачено обов`язку або права суду зазначати підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Статтею 513 КПК України, яка встановлює вичерпний перелік питань, які суд повинен з`ясувати під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру, також не передбачено обов`язку або права суду першої інстанції вирішувати по суті цивільний позов.

Натомість статтею 374 КПК України, яка встановлює вимоги до змісту вироку суду, якраз і передбачено обов`язок у мотивувальній частині зазначати підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, та у резолютивній частині зазначати рішення про цивільний позов.

Отже, рішення по цивільному позову може бути викладене тільки у судовому рішенні, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, а саме у формі вироку.

Питання щодо стягнення процесуальних витрат з особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, розгляду не підлягає відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.12.2020 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 21.05.2021 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва змінений на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме: до відділення з посиленим наглядом Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Сапетня, вул.Сєвєрна, 14.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.01.2023 року строк поміщення ОСОБА_6 до психіатричного закладу з посиленим режимом у вигляді КНП "МОЦПЗ" МОР (Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2) продовжено до 12 березня 2023 року включно.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.01.2021 року на вилучене в ході проведення 27.12.2020 року та 28.12.2020 року оглядів місць події майно, а також на майно, вилучене в ході проведення обшуку затриманого в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 , згідно положень ч.4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню, оскільки у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.395, 512, 513 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу з посиленим режимом у вигляді КНП "МОЦПЗ" МОР, застосований до ОСОБА_6 , до набрання ухвалою законної сили залишити попереднім.

Цивільні позови прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.01.2021 року, на: вилучений в ході проведеного 27.12.2020 року огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ніж, який поміщено до спеціального пакету ЕХРО 256431; на вилучений в ході проведеного 28.12.2020 року огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ніж з речовиною бурого кольору, який поміщено до спеціального пакету ЕХРО 256492; на вилучене в ході проведеного 28.12.2020 року обшуку затриманого в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 майно, а саме: куртку синього кольору з плямами бурого кольору по всій поверхні куртки; пачку сірників з плямами бурого кольору; кофту з капюшоном темно-синього кольору зі зв`язками білого кольору з написом «athletic Davision» з плямами бурого кольору по поверхні; кросівки чорного кольору з написом «kilaifeng»; штани спортивні зі значком «пума».

Речові докази:

- куртка синього кольору, кофта з капюшоном темно-синього кольору, кросівки чорного кольору, штани спортивні, які були вилучені під час затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 , запаковані до спеціального пакету №ЕХР0416913 та передані на відповідальне зберігання до камери схову при ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області - повернути за належністю;

- 2 ножа, які були вилучені при проведенні 27-28.12.2020 року оглядів місць події та передані на відповідальне зберігання до камери схову при ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області знищити.

Копію ухвали після її проголошення вручити прокурору, потерпілій, захиснику, законному представнику, особі, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1