справа № 187/1667/21
провадження № 1-кп/179/42/22
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

21 грудня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1 , яка здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 13.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000080 від 13.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 .Огли, який був сповіщений належним чином про судове засідання, до суду 21 грудня 2022 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав. Неявка обвинуваченого та інші об`єктивні причини потягла відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України, судове засідання відбувається з обов`язковою участю обвинуваченої особи. У випадку неявки у судове засідання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 323 КПК України повинен відкласти судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .Огли, оскільки той ухиляється від суду, не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, знає, що відносно нього судом розглядається кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосований привід.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводі особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі Смірнов проти України від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ленкорань Азейбаржанської Республаки, громадянина Азейбаржанської Республіки, має середню освіту, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у судове засідання до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області о 09 год. 00 хв. 20 січня 2023 року.

Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого доручити Відділенню поліції №10 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 направивши на його адресу посвідчену копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_1