Справа № 686/4355/23
Провадження № 1-кс/686/1554/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 0000150,

встановив:

20.02.2023 року старший слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у належній ОСОБА_6 та ОСОБА_7 квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що «у провадженні ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження за № 0000150 від 14 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що група осіб із числа мешканців Хмельницької області здійснюють незаконне, умисне, протиправне зберігання, перевезення та, з метою власного злочинного збагачення, збут наркотичних, психотропних речовин наркозалежним особам на території Хмельницької області.

Проведеними в ході досудового розслідування слідчими, негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м.Хмельницький, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтована причетність ОСОБА_5 до вчинення незаконного зберігання, перевезення та збуту наркотичних, психотропних речовин методом так званих «закладок» та «із рук в руки», підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 , за допомогою спеціально створених каналів в месенджері «Телеграм», які спеціалізуються на продажі заборонених у обігу на території України речовин, замовляє так звані «мастер клади», які, у подальшому, відшуковує в визначених місцях, переносить до місця свого проживання/перебування, де, за допомогою заздалегідь підготовлених засобів, здійснює фасування наркотичної/психотропної речовини та, у подальшому, частину з якої вживає самостійно, а решту, за грошову винагороду, збуває шляхом «закладок» або ж «із рук в руки» вузькому колу осіб, яким найбільше довіряє.

Вчиняючи активні дій, пов`язані із незаконним обігом наркотичних/психотропних речовин, ОСОБА_5 вдається до так званих методів «конспірації», щоб завадити отримати інформацію щодо її діяльності, оскільки розуміє, що за її діями можуть слідкувати правоохоронні органи та збирати докази її вини.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової приватної власності в частці по ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування заборонених в обігу речей та предметів, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин, речей та предметів, пристосованих/призначених для фасування наркотичних/психотропних речовин, а саме: електронних/механічних ваг, поліетиленових пакетиків, в тому числі типу «zip», інших речей, які мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , де проживає та зареєстрована ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отримати таку інформацію, відшукати зазначені речі, предмети, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, в інший спосіб не можливо, оскільки проведення інших гласних слідчих дій, спрямованих на досягнення вище зазначених цілей, призведе до втрати значимої інформації та речей, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.»

Заслухавши слідчого, який підтримав подане клопотання та просив клопотання задовольнити, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 8 частини першої статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В силу ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Згідно з ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Згідно з п. 4-8 ч. 3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Із доданих до матеріалів клопотання документів убачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000150 від 14.04.2022, правова кваліфікація правопорушень - ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий у клопотанні, як мету обшуку, зазначає про необхідність відшукання та вилучення заборонених в обігу речей та предметів, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин, речей та предметів пристосованих/призначених для фасування наркотичних/психотропних речовин, а саме: електронних/механічних ваг, поліетиленових пакетиків, в тому числі типу «zip», інших речей які мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, і вказує, що ці речі та предмети можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_5 , у належній ОСОБА_6 та ОСОБА_7 квартирі АДРЕСА_1 . Однак, із клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається та обставина, що речі, які планує відшукати слідчий, можуть знаходитись у вказаному житлі особи. Так, до матеріалів клопотання слідчим долучено лише витяг з ЄРДР від 15.02.2023 р., інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, витяг з адмінпрактики, особову картку ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 та рапорт оперативного працівника про те, що ОСОБА_5 причетна до незаконного розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин. Однак, жодних доказів того, що у квартирі, яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , можуть зберігатись якісь речі, які мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчий до матеріалів клопотання не долучив, як і не долучив доказів того, що ОСОБА_5 може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення. При цьому слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що вищезазначений рапорт оперативного працівника, який є внутрішнім документом працівника правоохоронного органу, за відсутності інших доказів, не є достатньою підставою для підтвердження зазначених обставин, не може вважатися належним і допустимим доказом та слугувати підставою для надання дозволу на проведення обшуку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та не є співмірним процесуальним заходом у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого, яке є необґрунтованим, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000150.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя