Справа № 703/3306/20
УХВАЛА

07 грудня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001658 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

установив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2022 року кримінальне провадження №0001658 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, розподілено судді ОСОБА_4

21 листопада 2022 року суддя ОСОБА_4 в указаному кримінальному провадженні заявив самовідвід, який мотивував тим, що з одним із обвинувачених, а саме ОСОБА_5 у нього в минулому склалися неприязні стосунки, які сформувалися внаслідок події, що мала місце за безпосередньою участю цього обвинуваченого і за її наслідками суддя ОСОБА_4 має особисту антипатію до обвинуваченого.

Вважає, що вищевказані обставини можуть викликати сумніви щодо його, як головуючого судді, неупередженості та об`єктивності під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Тому, на підставі викладеного, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід.

ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися. В поданих суду клопотаннях просили заяву судді ОСОБА_4 розглядати без їх участі, вирішення питання про самовідвід поклали на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та суддя, який заявив самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог норм ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів у зв`язку з неявкою осіб не здійснювалась.

Суд, розглянувши заяву про відвід, приходить до наступного.

Проаналізувавши обґрунтування заяви про самовідвід суд вважає, що викладені суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості та об`єктивності під час розгляду зазначеного кримінального провадження.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об`єктивність і неупередженість судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення та запобігання у подальшому негативного ставлення до суду, а також з метою виключення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженого розгляду його справи, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, -

у х в а л и в :

Самовідвід судді ОСОБА_4 , заявлений в кримінальному провадженні №0001658 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, задовольнити, а судову справу №703/3306/20, передати в канцелярію суду для повторного перерозподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_10