Справа № 274/1796/23
Провадження № 1-кп/0274/617/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бердичеві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2023 за № 0000309 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Молочки Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, з професійно - технічною освітою, розлученої, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України разом з угодою про визнання винуватості, відповідно до якої: 27.02.2023 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Євро Секонд Хенд», який знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Чорновола, 20, помітила в одному із контейнерів для одягу та взуття мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 10 (22011119UY) 4/64 Гб» в корпусі сірого кольору, який напередодні був втрачений потерпілою ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в цей самий день, час, місці та за вказаних обставин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу таємно викрала із зазначеного контейнеру для одягу та взуття належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 10 (22011119UY) 4/64 Гб», в корпусі сірого кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 6138 грн. 90 коп., чим завдала останній майнової шкоди на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишила, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається ОСОБА_5 , передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 21.03.2023 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309, згідно умов якої обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які викладені в угоді, погоджується з правовою кваліфікацією своїх дій, зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в судовому засіданні.

Угодою визначене узгоджене покарання із урахуванням положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, обставини його вчинення, відомості про особу обвинуваченої та її ставлення до скоєного, з врахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Так сторони, з урахуванням особи ОСОБА_5 , яка раніше не судима, позитивно характеризується, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує її покарання, а саме щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважали за можливе та погодили покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з застосування судом положень ст. 75 КК України, щодо звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди.

Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд її затвердити.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі. Підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді. Додатково пояснила, що знайшла телефон в корзині з речами. Телефон був у ввімкненому стані, а тому вона розуміла, що телефон був загубленим. Забрала телефон з собою та залишила місце події. Обвинувачена вірно розуміє зміст обвинувачення, яке їй пред`явлено, і визнає себе винуватою саме у тих діях, що викладені у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами. Просив визначити мінімальний строк іспитового строку.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна її згода на укладення угоди між прокурором та обвинуваченою, а також потерпілою подано письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Сторони угоди підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.

Судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до застосовано до обвинуваченої, а також усвідомлюють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Крім того суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким, провадження не здійснюється щодо юридичної особи. У провадженні бере участь потерпіла, яка надала прокурору письмову згоду на укладення угоди. Тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог вказаної статті.

Зі змісту угоди з обвинуваченою ОСОБА_5 про визнання винуватості вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 472 КПК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Судом встановлено, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, характеризується позитивно, розлучена, не працює, на спеціалізованих обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують його покарання - щире каяття, а також відсутністю обставин, що його обтяжують.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 03.03.2023, після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Зважаючи на відсутність клопотань, суд не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 124,374,468,469,472 - 476 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Затвердити угоду у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309, про визнання винуватості, укладену 21.03.2023 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_5 - не застосовувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.03.2023 на мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi 10, в корпусі сірого кольору, без пошкоджень, з належними ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в чохлі у формі книжечки синього кольору, споряджений сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_5 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 10 (22011119UY) 4/64 Гб», в корпусі сірого кольору, споряджений сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_5 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілої ОСОБА_6 - залишити у власника;

-DVD-R диск, який містить відеозаписи з камер відео спостереження з торгівельної зали магазину «Євро секондхенд», що по вул. Чорновола, 20 в м. Бердичеві, який зберігається в матеріалах кримінального провадження в Бердичівській окружній прокуратурі (м. Бердичів, вул. Вінницька, 23) - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченою виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий - суддя ОСОБА_1