Справа № 760/2535/23
Провадження №1-кс/760/1323/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002741 від 03 грудня 2022 року,

про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 року згідно Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан строком на 30 діб.

14.03.2022 року згідно Указу Президента України № 133/2022, у зв`язку 3 триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відбулась часткова зміна статті 1 Указу Президента у країни від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин26 березня 2022 року строком на 30 діб.

25.05.2022 року згідно Указу Президента України №341/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, відбулась часткова зміна статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-1X (зі змінами, внесеними указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX, та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-1X), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

17 серпня 2022 року згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-IX затверджено Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в України від 12.08.2022 №573/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

16.11.2022 року згідно Указу Президента України №757/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відбулась часткова зміна статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Так, 02.12.2022 приблизно о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Брюллова, 1-А, вирішив вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами магазину «Червоне та Біленьке» (ТОВ «ТД Український продукт» ЄРДПОУ 38707225), з цією метою ОСОБА_5 , проходився поблизу вказаного вище магазину, обслідував обстановку та шляхи втечі, переконавшись в цьому, ОСОБА_5 прослідував до гаражного кооперативу «СТ ГАРАЖ» по вул. Тополева, 4/8.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 тим же, встановленим маршрутом прослідував з гаражного кооперативу «СТ ГАРАЖ» по вул. Тополева, 4/8 до приміщення магазину «Червоне та Біленьке», що за адресою: м. Київ, вул. Брюллова, 1-А, обстеживши ще раз навколишню обстановку та те, що в приміщенні магазину відсутні покупці, утримуючи при собі поліетиленовий пакет із військовою формою, заздалегідь заготовленою для власного маскування прослідував до буд. 19 по вул. Стадіонній в м. Києві де перевдягнувся у військову форму та направився до приміщення вищевказаного магазину « Червоне та Біленьке ».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 тим же, встановленим маршрутом 02.12.2022 приблизно о 21 годині 58 хвилин прийшов до приміщення магазину « Червоне та Біленьке », що за адресою: м. Київ, вул. Брюллова, 1-А, після чого дістав розкладний ніж, який мав при собі та тримаючи ніж в лівій руці, зайшов до приміщення вказаного магазину, швидким кроком підійшов до касової зони, направивши лезо ножа в сторону касира ОСОБА_7 , таким чином здійснив погрозу застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останньої. В свою чергу ОСОБА_7 не рухалась відчуваючи реальну загрозу для свого життя та здоров`я зробила декілька кроків в бік від касового апарату, після чого, ОСОБА_5 розуміючи, що фізичний та психологічний супротив потерпілої ОСОБА_7 , подавлено, відкрив касовий апарат та знявши відділ дрібних купюр, заволодів грошовими коштами із каси у сумі 2400 гривень, купюрами різних номіналів, належні ТОВ «ТД Український продукт» ЄРДПОУ 38707225, після чого покинув приміщення магазину та втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

10.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 06.02.2023.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 02.12.2022;

- протоколом огляду місця події від 02.12.2022;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 03.12.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 03.12.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 03.12.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 03.12.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 03.12.2022

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 04.12.2022;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 09.12.2022

- протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 09.12.2022;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_7 від 09.12.2022;

- протоколом огляду місця події від 09.12.2022;

- протоколом перегляду відеозапису від 09.12.2022;

- протоколом перегляду відеозапису від 09.12.2022;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

31 січня 2023 року керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 винесено вмотивовану постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002741 від 03.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України до трьох місяців.

Враховуючи, що двомісячний строк досудового розслідування у даному провадженні закінчується 10 лютого 2023 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій необхідних для беззаперечного доведення вини підозрюваного у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні та виконати наступне, а саме:

- отримати тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_5 ;

- отримати тимчасовий доступ до операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл»;

- отримати інформацію від Управління оперативно-технічних заходів щодо аналізу операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл»;

- провести судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_5 ;

- отримати відповідь на запит до військової частини, де підозрюваний ОСОБА_5 проходив військову службу;

- виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню, в яких виникне необхідність.

Також, необхідно виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування, зокрема, з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт або клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити акт/клопотання та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконанні та завершені раніше з об`єктивних причин, результати проведення викладених вище слідчих (розшукових) дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу терміном не менш ніж один місяць.

Таким чином, слідчий та прокурор вбачає необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування тобто до 10.03.2023 року, у зв`язку із наявністю ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що усвідомлюючи невідворотнiсть покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане в тому числі з позбавленням волі, ОСОБА_5 , може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, офіційно не працюючий, не одружений, не має постійного джерела доходу, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що не перешкоджатиме останньому покинути територію міста Києва, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

На той факт, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що він офіційно не працюючий, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що не перешкоджатиме останньому покинути місто Київ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини майнового характеру.

Жоден iз більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий просив врахувати наступні обставини:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, питання щодо наявності захворювань, які вказували про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою і були підставами для його звільнення встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку. Під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановленого того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України вiд 15.08.2014 №1348/5/572 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згiдно з Положенням ст. 5 Конвенції про захист прав тa основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рiшенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, який не буде пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002741, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

10 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 06 лютого 2023 року.

01 лютого 2023 року слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ч.5 ст.199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Окрім цього, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , не зменшилися та продовжують існувати, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

- ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також прокурором доведено, що досудове розслідування завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 06 лютого 2023 року, не можливо, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно отримати тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_5 , отримати тимчасовий доступ до операторів стільникового зв`язку ПРаТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл», отримати інформацію від Управління оперативно-технічних заходів щодо аналізу операторів стільникового зв`язку ПРаТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл», провести судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_5 , отримати відповідь на запит до військової частини, де підозрюваний ОСОБА_5 проходив військову службу, виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню, в яких виникне необхідність.

Враховуючи, що заявлені раніше ризики продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а також наведено обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним вище ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на тридцять два дні, тобто до 14 год. 20 хв. 10 березня 2023 року, який буде достатнім для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі викладеного слідчий суддя прийшов до висновку, що необхідно продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.78, 131-132, 176-178, 183, 186, 193-194, 196, 199, 206, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, на 32 (тридцять два) дні у межах строку досудового розслідування, тобто до 14 год. 20 хв. 10 березня 2023 року.

Визначити, що строк дії ухвали закінчується о 14 год. 20 хв. 10 березня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1