Справа №359/9536/22
Провадження №1-кс/359/1849/2022
УХВАЛА

14 грудня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Серебринці Могилів-Подільського району Вінницької області, українцю, громадянину України, не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше не судимому, проживаючому в кв. АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що 2 грудня 2022 року приблизно о 6 годині 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_5 наніс чисельні удари по голові та тілу ОСОБА_7 та спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, набряку-набухання головного мозку, а також крововиливів під оболонки та шлуночки головного мозку. 4 грудня 2022 року ОСОБА_7 було госпіталізовано до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», де вона померла від отриманих тілесних ушкоджень 12 грудня 2022 року. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків, які проживають в одному будинку з підозрюваним. Тому слідчий СВ Бориспіль-ського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження того, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , виникли внаслідок завдання ударів по її голові та тілу, а не у зв`язку з її падіннями. Крім того, жоден зі свідків не бачив, як ОСОБА_5 наносив потерпілій тілесні ушкодження. Ці обставини свідчать про необґрунтованість оголошеної підозри. ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та, тим більше, впливати на свідків. Сама по собі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, не свідчить про існування вказаних ризиків. Тому захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання або обрати його підзахисному менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

1.4. ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що він ніколи не заподіював ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Вони утворились виключно внаслідок її неодноразових падінь. Підозрюваний доглядав за нею, адже потерпіла не могла самостійно пересуватись. Тому ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання.

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж криміналь-ному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального право-порушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

2.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. 13 грудня 2022 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с.108-111), зі змісту якого вбачається, що 2 грудня 2022 року приблизно о 6 годині 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_5 наніс чисельні удари по голові та тілу ОСОБА_7 та спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, набряку-набухання головного мозку, а також крововиливів під оболонки та шлуночки головного мозку. 4 грудня 2022 року ОСОБА_7 було госпіталізовано до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», де вона померла від отриманих тілесних ушкоджень 12 грудня 2022 року.

3.2. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 (а.с.35-40), ОСОБА_9 (а.с.41-45), ОСОБА_10 (а.с.46-50), ОСОБА_11 (а.с.51-55), ОСОБА_12 (а.с.64-67), ОСОБА_13 (а.с.68-71), ОСОБА_14 (а.с.84-89) та ОСОБА_15 (а.с.95-100), які чули, як в період часу з 31 листопада 2022 року до 4 грудня 2022 року підозрюваний неодноразово завдавав ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а потерпіла просила не бити її. Зокрема, зі змісту показань свідків ОСОБА_16 (а.с.56-59) та ОСОБА_17 (а.с.60-63) вбачається, що 2 грудня 2022 року вони бачили синці на обличчі потерпілої. Зі змісту показань свідків ОСОБА_18 (а.с.72-75), ОСОБА_19 (а.с.76-79) та ОСОБА_20 (а.с.80-83) вбачається, що 4 грудня 2022 року ОСОБА_7 була у тяжкому стані. Вона реагувала тільки на біль, адже на її обличчі, ногах, животі, спині та руках були виявлені численні тілесні ушкодження. Зі змісту довідки лікаря №297 від 5 грудня 2022 року (а.с.9) вбачається, що ОСОБА_7 була доставлена до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» з черепно-мозковою травмою, струсом головного мозку та численними гематомами обличчя. З копії лікарського свідоцтва про смерть №430 від 13 грудня 2022 року (а.с.13-14) вбачається, що смерть потерпілої сталась внаслідок закритої черепно-мозкової травми, набряку-набухання головного мозку, а також крововиливів під оболонки та шлуночки головного мозку. Зі змісту протоколу огляду трупа від 13 грудня 2022 року (а.с.16-31) вбачається, що на голові, тілі, руках та ногах потерпілої були виявлені численні тілесні ушкодження та синці.

3.3. Таким чином, в ході досудового розслідування зібрано достатню кількість належ-них, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обґрунтованості оголошеної підозри.

3.4. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Підозрюваний не працевлашто-ваний та навіть не має жодних міцних соціальних зв`язків. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , він може переховуватись від органів досудового розслідування. Зі змісту показань свідків ОСОБА_8 (а.с.35-40), ОСОБА_9 (а.с.41-45), ОСОБА_10 (а.с.46-50), ОСОБА_11 (а.с.51-55), ОСОБА_12 (а.с.64-67), ОСОБА_13 (а.с.68-71), ОСОБА_14 (а.с.84-89) та ОСОБА_15 (а.с.95-100) вбачаєть-ся, що підозрюваний схильний до вживання алкогольних напоїв. В стані алкогольного сп`яніння він веде себе агресивно та неадекватно, що підвищує його суспільну небезпеч-ність.

3.5. Крім того, наведені вище свідки є сусідами ОСОБА_5 та проживають разом з ним в одному багатоквартирному будинку. Ця обставина не виключає ризик здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

4. Висновки слідчого судді.

4.1. Менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та здійснення ним незаконного впливу на свідків. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме кримінальному судочинству. Досягнення цієї мети становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

4.2. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

4.3. Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

4.4. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що спричинив загибель людини. В такому випадку слідчий суддя вважає недопустимим визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Серебринці Могилів-Подільського району Вінницької області, українцю, громадянину України, не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше не судимому, проживаючому в кв. АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 14 грудня 2022 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 11 лютого 2023 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_21 ОСОБА_22