Справа № 539/3136/22
Провадження № 1-кс/539/705/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2022 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника та володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження №0000744 від 10.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за№0000744 від 10.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 09.11.2022 приблизно о 10 годині робітники ФОП ОСОБА_6 , знаходячись на території узбіччя автодороги 01713193 Лубни-В`язівок-Мацківці-Лукім`я, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного квитка (ордеру), тобто не маючи права здійснювати порубку дерев, здійснили незаконну порубку дерев в кількості 14 штук, належних виконавчому комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, чим було спричинено майнової шкоди на суму, що встановлюється.
09.11.2022 в ході проведення огляду місця події території узбіччя автодороги 01713193 Лубни-В`язівок-Мацківці-Лукім`я працівниками поліції було виявлено та вилучено деревину об`ємом 5 метрів кубічних та автомобіль «MERCEDES BENZ» 814D державний номер НОМЕР_1 .
Крім того, при виїзді слідчо-оперативної групи Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області на місце події було присутні троє осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в порядку ст. 63 Конституції України відмовилися надавати пояснення.
Також на місце події прибув ФОП ОСОБА_6 , який надав договір про співпрацю між Виконавчим комітетом Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області в особі міського голови ОСОБА_10 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 .
При цьому до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов лист щодо тимчасового зупинення робіт, в тому числі і за зазначеним договором, із 09.11.2022 терміном на 10 календарних днів.
10.11.2022 постановою слідчого вилучені деревину об`ємом 5 кубічних метрів та автомобіль «MERCEDES BENZ» 814D державний номер НОМЕР_1 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_11 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та поміщено на зберігання на майданчик, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий у клопотанні ставить питання про накладення арешту на вилучене 09.11.2022 майно.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Представник власника автомобіля ОСОБА_11 та його володільця ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб, посилаючись на те, що слідчим не доведено, що до автомобіля було завантажено деревину, а транспортний засіб використовувався для її перевезення. Тобто автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, не відповідає критеріям, яким повинен відповідати речовий доказ у кримінальному провадженні.
Прокурор та представник власника майна (деревини) - Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району у судовому засіданні присутні не були, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши осіб, присутніх у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.
10.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України, що підтверджується копією витягу з ЄРДР №0000744 від 10.11.2022.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.11.2022, який проведено на території узбіччя автодороги 01713193 Лубни-В`язівок-Мацківці-Лукім`я було виявлено та вилучено деревину об`ємом 5 метрів кубічних та автомобіль «MERCEDES BENZ» 814D державний номер НОМЕР_1 . Постановою слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 10.11.2022 вилучені деревину об`ємом 5 кубічних метрів та автомобіль «MERCEDES BENZ» 814D, державний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та віддано на зберігання на майданчик, що розташований за адресою: м. Лубни, вул. Київська, 2-А. Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України. Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучено під час огляду місця події, який проводився 09.11.2022. Зазначене клопотання подано слідчим до суду 10.11.2022 засобами поштового зв`язку, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України. Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, і з метою забезпечення збереження речових доказів. Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України. Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо. Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого в частині накладення арешту на деревину об`ємом 5 кубічних метрів, належну Виконавчому комітету Лубенської міської ради.
Вказана деревина може бути визнана предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, або була набута кримінально протиправним шляхом, або була отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий також просить арештувати автомобіль. При цьому з матеріалів, які додані до клопотання, вбачається, що в рамках кримінального провадження проведено огляд вказаного автомобіля, встановлено його власника та особу, яка ним користувалася на відповідній правовій підставі.
В судовому засіданні слідчий пояснив, що на момент прибуття на місце події автомобіль, на який він просить накласти арешт, стояв на узбіччі дороги. Кузов автомобіля був пустий, деревина у нього завантажена не була. Ймовірно транспортний засіб використовувався для перевезення деревини, належних доказів цьому на теперішній час немає. На даний час проведення експертиз автомобіля не заплановано. З урахуванням вищевикладених обставин слідчий суддя вважає, що доказове значення автомобіля «MERCEDES BENZ» 814D, державний номер НОМЕР_1 не є достатнім для того, щоб накладати на нього арешт. Приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрата, знищення, використання, перетворення, пересування, передача, відчуження вказаного предмета не призведе до неможливості проведення об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення. Слідчий суддя також враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. На думку слідчого судді, накладення арешту на автомобіль, з урахуванням низького ступеня його доказового значення, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника та користувача цього майна. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб необґрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні в цій частині. Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали. Відповідно до пунктів 4, 7, 20 Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями (надалі Порядок зберігання речових доказів) речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Зберігання деревини згідно із пунктом 7 вищевказаного Порядку має відбуватися в індивідуальному сейфі (металевій шафі) слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, або у спеціальному приміщенні для зберігання речових доказів Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити частково. Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту та відповідних заборон у встановленому КПК України порядку на майно, вилучене під час огляду місця події 09.11.2022, а саме на деревину об`ємом 5 кубічних метрів, належну Виконавчому комітету Лубенської міської ради.
Деревину об`ємом 5 кубічних метрів, належну Виконавчому комітету Лубенської міської ради, зберігати відповідно до пунктів 4, 7 Порядку зберігання речових доказів.
Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «MERCEDES BENZ» 814D державний номер НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1