Справа №760/2413/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000372 від 11.11.2022,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000372 від 11.11.2022.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що в провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0000372 від 11.11.2022, процесуальне керівництво у якому здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Адвокат у поданій скарзі вказує, що 19.01.2023 ним було подано до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання № 19/01/2023-2 про проведення слідчий та процесуальних дій.

Проте, адвокат зазначає, що клопотання прокурором не було розглянуто.

Адвокат вважає, що своїми діями уповноважений прокурор допустив бездіяльність у вигляді не здійснення відповідної процесуальної дії, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а тому адвокат змушений звернутись зі скаргою до слідчого судді.

У даній скарзі скаржник слідчого суддю просив: задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000372 від 11.11.2022 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури невідкладно розглянути клопотання про вчинення слідчих та процесуальних дій від 19.01.2023 за вих. № 19/01/2023-2, яке подав адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 .

У судове засідання скаржник не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.02.2023 у якому останній просив слідчого суддю провести розгляд скарги за його відсутності.

Уповноважена особа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в судове засідання не з`явилася, 03.02.2023 прокурором ОСОБА_5 було подано до суду заперечення на скаргу у яких останній просив слідчого суддю провести розгляд даної скарги за відсутності прокурора.

В обґрунтування своїх заперечень прокурор зазначив, що ОСОБА_4 на даний час немає жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні визначеному у статтею 220 КПК України, у зв`язку із чим подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій не є клопотанням в розумінні КПК України, а тому було розглянуте відповідно до Закону України «Про розгляд звернень громадян» і 27.01.2023 адвокату ОСОБА_3 було надано відповідь за № 16/1/6-20573-22 із роз`ясненням прав заявника у кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності адвоката та уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, врахувавши доводи скаржника, викладені у скарзі, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0000372 від 11.11.2022, процесуальне керівництво у якому здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

19.01.2023 адвокатом ОСОБА_3 було подано до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання № 19/01/2023-2 про проведення слідчий та процесуальних дій, зокрема провести слідчу (розшукову) дію - огляд наданих адвокатом документів.

27.01.2023 прокурором ОСОБА_6 було розглянуте подане адвокатом клопотання від 19.01.2023 відповідно до Закону України «Про розгляд звернень громадян» та надано відповідь за № 16/1/6-20573-22 у якій зазначено, що ОСОБА_4 на даний час немає жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні визначеному у статтею 220 КПК України, у зв`язку із чим подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій не є клопотанням в розумінні КПК України з одночасним роз`ясненням прав заявника у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його адвокатом чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.10.2022 за вих. №24/10/2022 ОСОБА_4 було подано до НАБ України заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000372 від 11.11.2022.

Постановою від 21.11.2022 старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_7 було відмовлено ОСОБА_4 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000372 від 11.11.2022.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2023 постанову від 21.11.2022 старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_7 про відмову ОСОБА_4 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000372 від 11.11.2022 було скасовано.

Зобов`язано старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_7 повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про визнання потерпілим, подану 24.10.2022 за вих. №24/10/2022 у кримінальному провадженні №0000372 від 11.11.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви щодо вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особи, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку із цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Як було встановлено слідчим суддею вище, постанову від 21.11.2022 старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_7 про відмову ОСОБА_4 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000372 від 11.11.2022 було скасовано.

Прокурор А.Довгань у відповіді наданій адвокату ОСОБА_3 від 27.01.2023 вказує, що заяву ОСОБА_4 про визнання його потерпілим буде розглянуто старшим детективом НАБ України ОСОБА_7 після отримання повного тексту ухвали слідчого судді від 18.01.2023 про скасування постанови від 21.11.2022 старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_7 про відмову ОСОБА_4 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000372 від 11.11.2022.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що під час надання відповіді прокурором А.Довгань адвокату ОСОБА_3 від 27.01.2023, заява ОСОБА_4 про визнання його потерпілим повторно не була розглянута, що у відповідності до положень ст. 55 КПК України свідчить про набуття ОСОБА_8 прав та обов`язків потерпілого.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя вважає, що станом на 19.01.2023 у адвоката ОСОБА_3 було право заявляти клопотання прокурору в інтересах ОСОБА_4 , а тому доводи прокурора у цій частині є необґрунтованими.

Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам ст. 220 КПК, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.01.2023 не розглянуто у встановлений законом строк та порушено порядок його розгляду, оскільки вмотивованої постанови про задоволення, часткове задоволення або про відмову прокурором не винесено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.01.2023 у рамках кримінального провадження № 0000372 від 11.11.2022 в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути невідкладно клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.01.2023 у рамках кримінального провадження № 0000372 від 11.11.2022, оскільки порядок розгляду клопотання представника потерпілого встановлений ст. 220 КПК України.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000372 від 11.11.2022, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000372 від 11.11.2022, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.01.2023 вих. № 19/01/2023-2, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, про що проінформувати заявника.

В іншій частині поданої скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1