№ 336/3420/22
УХВАЛА
іменем України
04 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернулася представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 із клопотанням, в якому вона просить скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2022 (провадження 1-кс/336/616/22) у кримінальному провадженні № 0001103 на майно, а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung А32» imeі:- НОМЕР_1 , imeі:- НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки «Samsung А32» imeі: НОМЕР_4 , imeі: НОМЕР_5 , з сім картками мобільних операторів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;
- мобільний телефон марки «Samsung А 5356» з пін кодом «8888», imeі: НОМЕР_8 , imeі: НОМЕР_9 з сім карткою НОМЕР_10 ;
- планшетний пристрій марки «Samsung» у вимкнутому стані, SMT561;
- картка банку «ПриватБанк» НОМЕР_11 ;
- грошові кошти у сумі 65 ( шістдесят п`ять гривень);
- дві сім карти операторів мобільного зв`язку «Life» та «Joice» НОМЕР_12 ;
- мобільний телефон марки «Ergo B183», без картки мобільного оператора, imeі: НОМЕР_13 , imeі: НОМЕР_14 ;
- сувенірні купюри та блокнот з рукописним записами,
яке було вилучено 30.08.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено причетність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до заволодіння 26.07.2022 шахрайським шляхом грошових коштів на суму 127 000 грн, що належать ОСОБА_9 . За версією органу досудового розслідування до злочину міг бути причетний ОСОБА_10 , який перевозив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
На теперішній час органом досудового розслідування на відшукано доказів причетності ОСОБА_10 до вчинення вказаного злочину, та останньому не надано процесуального статусу у кримінальному провадженні.
Представник власників майна зазначає, що вилучене в ході обшуку майно не відповідає критерію речових доказів, її довірителі не мають статус підозрюваних у кримінальному провадженні, тобто на даний час відсутні підстави для подальшого обмеження права власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Судове засідання, призначене на 28.10.2022, відкладено за заявою представника власників майна.
В судове засідання 04.11.2022 представник власників майна не з`явилася, надавши клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Слідча ОСОБА_11 в судові засідання не з`являлася.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 26.07.2022 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами у розмірі 127 000 потерпілого ОСОБА_9 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103.
В ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучені ряд речей, документів, грошових коштів в іноземній валюті
Ухвалою слідчого судді від 02.09.2022 було частково задоволено клопотання слідчого ОСОБА_11 та накладено арешт на:
-мобільний телефон марки «Samsung А32» imeі:- НОМЕР_1 , imeі:- НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 ;
-мобільний телефон марки «Samsung А32» imeі: НОМЕР_4 , imeі: НОМЕР_5 , з сім картками мобільних операторів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;
-мобільний телефон марки «Samsung А 5356» з пін кодом «8888», imeі: НОМЕР_8 , imeі: НОМЕР_9 з сім карткою НОМЕР_10 ;
-планшетний пристрой марки «Samsung» у вимкнутому стані, SMT561;
-картка банку «ПриватБанк» НОМЕР_11 ;
-грошові кошти у сумі 65 ( шістдесят п`ять гривень);
-дві сім карти операторів мобільного зв`язку «Life» та «Joice» НОМЕР_12 ;
-мобільний телефон марки «Ergo B183», без картки мобільного оператора, imeі: НОМЕР_13 , imeі: НОМЕР_14 ;
-сувенірні купюри та блокнот з рукописним записами.
Арешт на вищезазначене майно та грошові кошти за клопотанням слідчого слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 було накладено відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Разом з тим, в ході розгляду клопотання слідчому судді не надано будь-яких даних про необхідність подальшого застосування арешту до зазначеного майна, і не наведено доводів, які б свідчили, що зазначене майно потребує подальшого дослідження та проведення відносно нього слідчих дій.
За відомостями автоматизованої системи документообігу суду Д-3 про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у даному кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .
За змістом положень ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
В свою чергу, за положеннями ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Враховуючи вищезазначене, з огляду на тимчасовий характер заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешту майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, ту обставину, що органом досудового розслідування в ході розгляду даного клопотання не підтверджено причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, що вилучено в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ
Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2022 у справі № 336/3420/22 (провадження 1-кс/336/616/22) на:
- мобільний телефон марки «Samsung А32» imeі:- НОМЕР_1 , imeі:- НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки «Samsung А32» imeі: НОМЕР_4 , imeі: НОМЕР_5 , з сім картками мобільних операторів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;
- мобільний телефон марки «Samsung А 5356» з пін кодом «8888», imeі: НОМЕР_8 , imeі: НОМЕР_9 з сім карткою НОМЕР_10 ;
- планшетний пристрій марки «Samsung» у вимкнутому стані, SMT561;
- картка банку «ПриватБанк» НОМЕР_11 ;
- грошові кошти у сумі 65 (шістдесят п`ять гривень);
- дві сім карти операторів мобільного зв`язку «Life» та «Joice» НОМЕР_12 ;
- мобільний телефон марки «Ergo B183», без картки мобільного оператора, imeі: НОМЕР_13 , imeі: НОМЕР_14 ;
- сувенірні купюри та блокнот з рукописним записами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1