Справа № 991/5606/22
Провадження № 1-кс/991/5625/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3,

учасників кримінального провадження:

представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4,

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 20.04.2022,

установив:

17.11.2022 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 20.04.2022.

І. Суть клопотання

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 20.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 5 ст. 191 КК України.

06.07.2022, у рамках розслідування цього кримінального провадження, в помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить та використовується ОСОБА_1 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено майно: мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , флеш-накопич «SUPER», флеш-накопичувач «АРАСЕR», флеш-накопичувач «Kingston», флеш-накопичувач «АРАСЕR», флеш-накопичувач «Goodram 16 GB», зовнішній жорсткий диск «Toshiba» серійний номер 29CATBMYTRN6, ноутбук «НР» модель «3165NGW» з блоком живлення, ноутбук «Lenovo» з блоком живлення, 4 500 доларів США. Власником вилученого майна є ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.07.2022 на вказане вище майно накладено арешт.

Сторона захисту вважає, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а прийняте судове рішення від 13.07.2022 про накладення арешту є необґрунтованим, з огляду на таке.

07.07.2022 вилучене у ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами за постановою слідчого та приєднано до матеріалів кримінального провадження. На думку сторони обвинувачення, мобільний телефон, флеш-накопичувачі, зовнішній жорсткий диск та ноутбуки містять відомості щодо продажу ТОВ «БК КБР» неякісного спорядження; а вилучені грошові кошти у сумі 4 500 доларів США є частиною коштів, отриманих внаслідок реалізації керівництвом суб`єкта господарювання на користь Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської ОДА бронежилетів та шоломів неналежного класу захисту.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, сторона обвинувачення зазначала, що вказане вище майно необхідно ретельно дослідити, провести експертизи та слідчі (розшукові) дії з їх використанням; вилучити з метою запобігання їх зміні, пошкодження або знищення на час кримінального провадження; дослідити грошові кошти на предмет відповідності банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу США.

Однак, вилучені під час обшуку грошові кошти у сумі 4 500 доларів США є власними заощадженнями ОСОБА_1 , які нею накопичувались у 2020 - 2022 роках, про що сторона захисту повідомляла слідчого під час їх вилучення та під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням з моменту вилучення зазначених вище речей до теперішнього часу не підтверджено, що грошові кошти є підробленими, а мобільний телефон, комп`ютерна техніка та флеш-накопичувачі містять на собі інформацію щодо можливого вчинення кримінального правопорушення.

На думку сторони захисту, у кримінальному провадженні відсутні відомості, які б виправдовували подальше втручання держави у право ОСОБА_1 на мирне володіння належним їй майном, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, необхідно скасувати, оскільки потреба у ньому відпала.

ІІ. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні представник власника майна, адвокат ОСОБА_4, підтримав подане ним клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області. Просив скасувати арешт в частині його накладення на грошові кошти у розмірі 4 500 доларів США, які на праві власності належать ОСОБА_1 . Додав, що до клопотання додані допустимі докази на підтвердження належності їй цих грошових коштів - виписки по рахункам, з яких слідує, що ОСОБА_1 заробила їх у процесі здійснення трудової діяльності. Також зазначив, що вилучені грошові кошти не є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Підстав для накладення арешту на вказане майно немає, оскільки ОСОБА_1 не причетна до розслідуваних кримінальних правопорушень та не є підозрюваною у цьому кримінальному провадженні. У зв`язку з викладеним вважає, що арешт накладений необґрунтовано, та на теперішній час потреба у дії такого заходу забезпечення відпала.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення поданого клопотання. Зазначив, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не завершено, в ході його здійснення встановлюється коло осіб, які можуть бути причетні до подій кримінальних правопорушень. Постановою органу досудового розслідування вилучені грошові кошти визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, та в подальшому на них накладено арешт.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, та дослідивши матеріали, додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, з огляду на таке.

За змістом ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).

У п. 194 рішення по справі «Узан та інші проти Туреччини» від 05 березня 2019 року (Заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08 та 19316/08), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що утримання майна, вилученого за рішенням суду в рамках кримінального провадження, має розглядатися з точки зору відповідності такого рішення закону держави-учасника, який регулює використання майна відповідно до загальних інтересів суспільства.

Частина перша статті 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, учасник судового провадження, який подав таке клопотання, має довести, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або, що арешт на майно накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.07.2022 накладено арешт на майно, вилучене 06.07.2022 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується ОСОБА_1 , а саме на: мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , флеш-накопич «SUPER», флеш-накопичувач «АРАSЕR», флеш-накопичувач «Kingston», флеш-накопичувач «АРАSЕR», флеш-накопичувач «Goodram 16 GB», зовнішній жорсткий диск «Toshiba» серійний номер 29CATBMYTRN6, ноутбук «НР» модель «3165NGW» з блоком живлення, ноутбук «Lenovo» з блоком живлення, сорок п`ять купюр номіналом 100 доларів США кожна, на загальну суму 4 500 доларів США.

Арешт накладено з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, забезпечення його правомірного утримання, дослідження органами досудового розслідування (збереження речових доказів).

Про обґрунтованість накладеного на майно арешту за п.1 ч.2 ст.170 КПК України буде свідчити, по-перше те, що такий захід забезпечення кримінального провадження передбачений кримінальним процесуальним законом. По-друге, мають існувати факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт, накладений ухвалою суду від 13.07.2022, є таким, що передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки його метою є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Оцінюючи вилучені під час обшуку речі на предмет наявності у них ознак речового доказу, слідчий суддя робить наступні висновки.

За змістом ст.98 КПК України речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також документи, якщо вони містять зазначені вище ознаки.

Враховуючи, що в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 було частково підтримано клопотання про скасування арешту, а відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, питання про скасування арешту, який було накладено на мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , флеш-накопичувач «SUPER», флеш-накопичувач «АРАСЕR», флеш-накопичувач «Kingston», флеш-накопичувач «АРАСЕR», флеш-накопичувач «Goodram 16 GB», зовнішній жорсткий диск «Toshiba» серійний номер 29CATBMYTRN6, ноутбук «НР» модель «3165NGW» з блоком живлення, ноутбук «Lenovo» з блоком живлення, не вирішується.

Щодо грошових коштів у розмірі 4 500 доларів США, які були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000061, слідчий суддя виходить з того, що адвокатом ОСОБА_4 на підтвердження своїх доводів до клопотання додано такі документи:

- копію ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.06.2022 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності та використовуються ОСОБА_1 , з метою відшукання та вилучення, зокрема грошових коштів, отриманих незаконним шляхом;

- копію протоколу обшуку від 06.07.2022, зі змісту якого слідує, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено сорок п`ять купюр номіналом сто доларів США кожна, на загальну суму 4 500 доларів США;

- копію довідки від 11.07.2022 про те, що дохід ОСОБА_1 за період 01.07.2020 - 30.06.2022 склав 722 697,99 грн (без врахування податків);

- копію довідки від 11.07.2022 про те, що дохід ОСОБА_1 за період 16.01.2020 - 30.06.2022 склав 205 863,1 грн (без врахування податків).

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що цих документів достатньо для того, аби зробити висновок, що вилучені під час обшуку грошові кошти належать особисто ОСОБА_1 , отримані законним шляхом та не відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Дослідивши подані адвокатом документи, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані документи свідчать про факт здійснення слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів особи ( ОСОБА_1 ) під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у цьому кримінальному провадженні, в т.ч. для відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих незаконним шляхом, та як наслідок виконання уповноваженими особами правоохоронного органу обшуку, на який такою ухвалою було надано дозвіл.

Довідки про отриманий ОСОБА_1 дохід за 2020 - 2022 роки, не спростовують позицію сторони обвинувачення щодо відповідності вилучених грошових коштів ознакам речового доказу. Довідки підтверджують факт отримання нею 722 697,99 грн та 205 863,1 грн впродовж трьох років заробітної плати за виконання трудових обов`язків.

Інших відомостей та доказів, на підставі яких можливо було б перевірити чи відповідають ці грошові кошти ознакам речових доказів, слідчому судді не надано. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку не доведено, що арешт на вилучені грошові кошти було накладено необґрунтовано.

Також, адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, оскільки кримінальне провадження на теперішній час триває, арешт було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, та рішення про їх долю приймається під час ухвалення вироку, згідно з ч.4 ст.374 КПК України.

Підсумовуючи викладене, слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення клопотання та скасування накладеного арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти.

Керуючись статтями 132, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 20.04.2022, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6