Справа № 761/6367/23
Провадження № 1-кс/761/4426/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу директора ТОВ «Ланет Телеком» ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ланет Телеком» на постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0002799 від 21.12.2022,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Ланет Телеком» на постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0002799 від 21.12.2022, в якій заявник просить скасувати вказану постанову дізнавача.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, досудове розслідування фактично не проводилось, відтак у дізнавача немає належних підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, заявник у скарзі зазначає, що дізнавач, при винесенні оскаржуваної постанови, не провів належних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не перевірив викладені у заявах про кримінальне правопорушення обставини, а винесена дізнавачем постанова суперечить вимогам ст. 110 КПК України.

Заявник, директор ТОВ «Ланет Телеком» ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим, в судове засіданні не прибув. До початку судового розгляду подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності, скаргу підтримав у повному обсязі.

Дізнавач ВД Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений завчасно та належним чином. Водночас, до початку судового розгляду направив на адресу суду матеріали закритого кримінального провадження №0002799 від 21.12.2022.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а дізнавач, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явився, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше відкладення розгляду вказаної скарги, призведе до невиправданого затягування провадження.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України положення якої вказують, що відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність дізнавача за наявності тих матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова дізнавача від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0002799 від 21.12.2022, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0002799 від 21.12.2022.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Формальне зазначення, що органом досудового розслідування не було здобуто доказів наявності суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, без вказання слідчих дій, які були проведені для відшукання таких доказів, а також саме по собі зазначення теоретичних дефініцій ознак кримінальних правопорушень - не може вважатись належним обґрунтуванням для рішення про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

Крім того, зі змісту постанови вбачається, що кримінальне провадження здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України (Умисне пошкодження або руйнування телекомунікаційної мережі), а самі заяви про кримінальне правопорушення були подані до органу досудового розслідування у зв`язку із вчиненням, на думку заявника, умисного пошкодження кабелів телекомунікаційного зв`язку. Разом з тим дізнавач зазначає, що кримінальне провадження закривається у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування не встановлено доказів вчинення умисних дій, спрямованих на підробку документу, при цьому жодних підстав вважати, що директор ТОВ «Ланет Телеком» ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Ланет Телеком», взагалі звертався до правоохоронних органів з приводу підробки будь-яких документів, зі змісту заяв про кримінальне правопорушення не вбачається.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення будь-яких слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів ОСОБА_3 , викладених у його заявах про кримінальні правопорушення, поданих в інтересах ТОВ «Ланет Телеком»

Крім того, ОСОБА_3 стверджує, що дізнавач не провівши будь-яких слідчих дій на встановлення викладених у заявах про кримінальні правопорушення обставин, обмежився лише дослідженням самої заяви. Водночас, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, серед яких дійсно відсутні відомості про проведення слідчих дій, слідчий суддя вважає доводи заявника в цій частині обґрунтованими.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, викладені ОСОБА_3 у його заявах про кримінальні правопорушення, поданих в інтересах ТОВ «Ланет Телеком», не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що дізнавач не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0002799 від 21.12.2022.

Водночас, дізнавач у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, дізнавач в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення дізнавачем 29 грудня 2022 року постанови про закриття кримінального провадження №0002799 від 21.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.360 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга директора ТОВ «Ланет Телеком» ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ланет Телеком» на постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0002799 від 21.12.2022 - підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу директора ТОВ «Ланет Телеком» ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ланет Телеком» на постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0002799 від 21.12.2022 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0002799 від 21.12.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1