1Справа № 335/5045/21 1-кс/335/2691/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002582 від 12 вересня 2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 Кримінального кодексу України, згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою до суду, обґрунтовуючи її тим, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0002582 від 12.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на підставі ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ухвали від 03.12.2021, № 1кс/335/6306/2021, № 1-кс/335/6302/2021, № 1-кс/335/6292/2021, № 1-кс-/335/6308/2021, № 1-кс/335/6299/2021,, 24.12.2021 був проведений обшук в житловому будинку ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку, слідчим ОСОБА_6 було вилучене майно, яке на праві власності належить ОСОБА_7 , а саме:
- Шкіряна сумка чорного кольору в якій знаходились роздруківки упаковок «Лускунчик-Смакунчик» на 11 арк. (об`єднані);
- Свідоцтво на товарний знак № 131660 на 2 арк.;
- 3.Патент на промисловий зразок № 20091 на 2 рак.;
- Патент на промисловий зразок № 29945 на 5 арк.;
- Свідоцтво на товарний знак № НОМЕР_1 на 2 арк.;
- Штрих-коди ФОП « ОСОБА_5 » на 2 арк.;
- Свідоцтво GS1 № 24952-15 від 08.10.2020 на 1 арк.;
- Свідоцтво GS1 № 24952-8 від 05.05.2020 на 1 арк.;
- Свідоцтво GS1 № 24952-10 від 05.05.2020 на 1 арк.;
- Свідоцтво НОМЕР_2 від 05.05.2020 на 1 арк.;
- Свідоцтво НОМЕР_3 від 05.05.2020 на 1 арк.;
- Штрих код ФОП « ОСОБА_5 » НОМЕР_4 на 1 арк.;
- Протокол випробувань харчової продукції № 22/2666-Г на 2 арк.;
- Протокол випробувань № 22-2667-ГНО на 2 арк.;
- Протокол випробувань № 22-2668-Г на 2 арк.;
- Протокол випробувань № 22-2669-Г на 2 арк.;
- Протокол випробувань № 22-2665-Г на 2 арк.;
- Протокол випробувань № 22-2473-Г на 1 арк.;
- Протокол випробувань № 22-2473-ГНО на 1 арк.;
- Протокол випробувань № 22-2474-Г на 1 арк.;
- Протокол випробувань № 22-2475-Г, 22/2476-Г на 1 арк.;
- Копія акту 22/49793 від 06.11.2020 (договір) на 1 арк.;
- Договір відповідального зберігання від 21.10.2021 на 2 арк.;
- Договір відповідального зберігання від 15.10.2021 на 2 арк.;
- Договір відповідального зберігання від 19.11.2021 на 2 арк.;
- Договір відповідального зберігання від 03.11.2021 на 2 арк.;
- Накладна № 8 від 12.10.2021 на 1 арк.;
- Накладна № 10 від 23.09.2020 на 1 арк.;
- Накладна № 53 від 24.09.2020 на 1 арк.;
- Товарно-транспортна накладна № 675487 на 1 арк.;
- Накладна № 41 від 10.09.2020 на 1 арк.;
- Довіреність № 6 від 10.09.2020 на 1 арк.;
- Накладна № 48 від 23.11.2020 на 1 арк.;
- Накладна № 46 від 13.11.2020 на 1 арк.;
- Накладна № 59 від 22.10.2020 на 1 арк.;
- Товарно-транспортна накладна № 6 від 23.10.2020 на 1 арк.;
- Накладна № 111 від 22.03.2021 на 1 арк.;
- Накладна № 1505 від 19.11.2020 на 1 арк.;
- Розрахунок-фактура № 02-11-03 від 02.11.2020 на 1 арк.;
- Товарно-транспортна накладна № 02/11-03 від02.11.2020 на 1 арк.;
- Акт звірки за договором 27/7-1 від 07.2020 на 1 арк.;
- Накладна № 1403 від 22.10.2020 на 1 арк.;
- Накладна № 1386 від 10.09.2020 на 1 арк.;
- Свідоцтво якості № 1858, 1859 на 1 арк.;
- Товарно-транспортна накладна № 01/09-12 від 01.09.2020 на 1 арк.
- Акт звірки на 31.08.2020 на 1 арк.
- Довіреність № 4 від 31.09.2020 на 1 арк.;
- Накладна № 1254 від 04.06.2020 з додатками на 5 арк.;
- Накладна № 168 від 03.06.2020 з додатками на 10 арк.;
- Накладна № 42 від 07.04.2020 на 1 арк.;
- Накладна № 146 від 27.03.2020 на 1 арк.;
- Накладна № 764 від 13.10.2020 з додатками на 4 арк.;
- Накладна № 561 від 05.07.2020 з додатками на 6 арк.;
- Накладна № РН 0000590 від 28.05.2021 на 1 арк.;
- Накладна № 191 від 11.05.2021 на 3 арк.;
- Накладна № 57 від 26.03.2021 з додатками на 6 арк.;
- Накладна № 02/11-3 від 02.11.2020 на 4 арк.;
2. Нежитловому приміщенні, яке знаходиться за даресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку, слідим ОСОБА_4 було вилучене майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме:
- Копія ліцензійного договору від 01.07.2017 на 4 арк.;
-10 аркушів з друкованою та рукописною інформацією;
- Копія договру № 23/06/20ДП на 3 арк.;
- Папка-накопичувач з документами з надписом «Готова продукція ТМ «Лускунчик-смакунчик»;
- Папка-накопичувач з документами з написом «реалізація торгової продукції»;
- Чотири макети упаковок з ТМ «Лускунчик-смакунчик», 1 буклет, 1 плакат з рекламою продукції з ТМ «Лумкунчик-смакунчик»;
- 14 упаковок для насіння з найменуванням продукції;
- ТМ «Лускунчик-смакунчик»;
- Видаткові накладні та рахунки на 244 арк.;
- Ноутбук «Асer EX2519 model NN15W4, у корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм «Асer»;
- Копії договорів та додатків до них щодо випуску продукції та упаковки з ТМ «Лускунчик-смакунчик» на 25 арк.
З приміщення цеху:
- По 5 пачок продукції з обох станків;
- Чотири бабіни з плівкою з використанням ТМ «Лускунчик-смакунчик» виробник ФОП «Пікалов».
З приміщення офісу:
- Паперова папка-накопичувач з документами з написом «Реалізація торгової продукції» ФОП ОСОБА_8 ;
- Паперова папка-накопичувач з документами з написом «Переработка насіння соняшника» ТОВ СІД ТРЕЙД, ТМ «Лускунчик-смакунчик»;
- 5 ярликів для упаковки продукції з ТМ «Лускунчик-смакунчик».
В ході обшуку, було вилучене майно, яке на праві власності належить ФОП ОСОБА_5 та використовується ним в господарській діяльності.
При цьому, 30.12.2021 представником ФОП ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про повернення майна власнику до старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 на дане звернення представником ФОП ОСОБА_5 18.01.2022 була отримана постанова про відмову у задоволенні клопотання, обґрунтувавши це тим, що вказане клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що вилучені речі та документи будуть використані у кримінальному провадженні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У січні 2022 р., адвокат ОСОБА_3 , який діяв в інтересах власника майна ФОп ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді, яка ухвалою від 11.02.2022 була частково задоволена (справа № 335/5045/21, провадження 1-кс/335/42/2022:
Було вирішено:
Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_3 задоволено частково.
Зобов`язано слідчого в кримінальному провадженні № 0002582, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 Кримінального кодексу України - негайно повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 або його представнику адвокату ОСОБА_3 :
- Шкіряну сумку чорного кольору в якій знаходились роздруківки упаковок «Лускунчик-Смакунчик» на 11 арк. (об`єднані);
- Свідоцтво на товарний знак № 131660 на 2 арк.;
- 3.Патент на промисловий зразок № 20091 на 2 рак.;
- Патент на промисловий зразок № 29945 на 5 арк.;
- Свідоцтво на товарний знак № 85551 на 2 арк.;
- Штрих-коди ФОП « ОСОБА_5 » на 2 арк.;
- Свідоцтво GS1 № 24952-15 від 08.10.2020 на 1 арк.;
- Свідоцтво GS1 № 24952-8 від 05.05.2020 на 1 арк.;
- Свідоцтво GS1 № 24952-10 від 05.05.2020 на 1 арк.;
- Свідоцтво НОМЕР_2 від 05.05.2020 на 1 арк.;
- Свідоцтво НОМЕР_3 від 05.05.2020 на 1 арк.;
- Штрих код ФОП « ОСОБА_5 » НОМЕР_4 на 1 арк.;
- Протокол випробувань харчової продукції № 22/2666-Г на 2 арк.;
- Протокол випробувань № 22-2667-ГНО на 2 арк.;
- Протокол випробувань № 22-2668-Г на 2 арк.;
- Протокол випробувань № 22-2669-Г на 2 арк.;
- Протокол випробувань № 22-2665-Г на 2 арк.;
- Протокол випробувань № 22-2473-Г на 1 арк.;
- Протокол випробувань № 22-2473-ГНО на 1 арк.;
- Протокол випробувань № 22-2474-Г на 1 арк.;
- Протокол випробувань № 22-2475-Г, 22/2476-Г на 1 арк.;
- Копію акту 22/49793 від 06.11.2020 (договір) на 1 арк., тимчасово вилучених в ході проведених обшуків за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення № 1 літ. А1, а1, а3, та за адресою: АДРЕСА_1 ,
У задоволенні іншої частини вимог скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_3 відмовлено.
Відмова в частині повернення іншого тимчасово вилученого майна гуртувалось на тому, що слідчому необхідний певний час для проведення слідчих дій, експертиз тощо.
Однак, з моменту постановлення ухвали 11.02.2022 на сьогодні минуло 9 місяців. Майно до цього часу не повернуто. Власник не має іншого процесуального статусу в даному кримінальному провадженні. Строки досудового розслідування продовжувалися до 12.09.2022.
Натомість, рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя справа № 335/5841/19 від 20.01.2022, залишеним в силі Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.09.2022 встановлено, що спірні торгові марки є спільною власністю подружжя ОСОБА_9 .
Отже рішеннями суддів, які набрали законної сили Торгові марки «Лускунчик-Смакунчик» (знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1 та № НОМЕР_5 ) визнані спільною власністю подружжя в тому числі ОСОБА_5 . Отже, ОСОБА_5 використовує торгову марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » абсолютно правомірно і фактично вилучення документів та засобів виробництва вважає є грубим втручанням у господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 ,
Щодо суті кримінального провадження та вилучення речей представник заявника повідомляє, що вилучення зазначених документів та засобів виробництва вважає є грубим втручанням у господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 , ініційованим його конкурентами та позбавляє можливість належним чином здійснювати свою господарську діяльність.
ФОП ОСОБА_5 на законних підставах належить ліцензія на використання знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі ліцензійного договору від 01.07.2017 копія якого була надана слідчому під час обушку. 01.07.2017 між ФОП ОСОБА_5 та його колишньою дружиною, яка на той час була власницею знаків для товарів і послуг № НОМЕР_1 та № НОМЕР_5 , укладено ліцензійний договір, відповідно до п. 2.1. якого ФОП ОСОБА_5 отримав невиключну ліцензії на право використання знаку для товарів і послуг № 85551 (зображення пташки на фоні квітки соняшника з написом великими літрами «Лускунчик смакунчик»). Термін дії ліцензійного договору сторони погодили як 50 років. Про цей ліцензійний договір усім сторонам цього кримінального провадження достеменно відомо натомість, заявник в цьому кримінальному провадженні оскаржує законність цього ліцензійного договору в Господарському суді Запорізької області справа № 908/283/21, рішення не винесено.
Фактично, заявник у даному кримінальному провадженні ТОВ Лакомка-2010 намагається перенести судові процеси, між сторонами, які наразі тривають у цивільних та господарських процесах у кримінальну площину. Таким чином, заявник намагається отримати доступ до конфіденційної інформації яка містить комерційну таємницю, а також протиправно вплинути на законну господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 та намагається заблокувати його законну господарську діяльність.
В рамках цивільної справи № 336/6708/20 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя двічі виносилась ухвала про забезпечення позову, якою ФОП ОСОБА_5 заборонялося випуск продукції ТМ «ЛУСКУНЧИК СМАКУНЧИК» - і обидва рази, ці ухвали скасовувалися Запорізьким апеляційним судом, яким неодноразово встановлювалося наявність прав у ОСОБА_5 для випуску товарів, маркованих позначенням у вигляді напису « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В даному випадку ФОП ОСОБА_5 в своїй господарській діяльності використовує саме ліцензований ним знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 (зображення пташки на фоні квітки соняшника з написом великими літрами «ЛУСКУНЧИК-СМАКУНЧИК»). З огляду на те, що напис великими літерами «Лускунчик смакунчик» є складовою частиною знаку № 85551, жодного порушення прав позивача в даному випадку не виникає.
На даний час ФОП ОСОБА_5 невідоме місце зберігання його вилученого майна та не відомо чи повідомлялась будь-яка особа у підозрі у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), чи проведено слідчим всі необхідні слідчі (розшукові) дії під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002582 від 12.09.20202 , для прийняття остаточного процесуального рішення.
Враховуючи, що з моменту вилучення майна минуло майже 1 рік, слідчий за накладенням арешту не звертався, з метою усунення порушень конституційних та цивільних прав власника майна ОСОБА_5 , та можливих порушень кримінального процесуального законодавства України з боку посадових та службових осіб органів Національної поліції України і запобігання настання негативних правових наслідків для власника майна, адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вважають, що дана скарга підлягає задоволенню
Посилаючись на вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просив визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Запорізькій області яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час обшуку у приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ФОП ОСОБА_5 . Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Запорізькій області повернути ФОП ОСОБА_5 майно, вилучене в ході кримінального провадження № 0002582 від 12.09.2020 під час обшуків, проведених: в житлову будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; та нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (повний перелік майна зазначений в мотивувальній частині даної скарги).
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що на даний момент здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002582 від 12.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, проводяться у кримінальному провадженні необхідні слідчі (розушкові) та процесуальні дії. При цьому, вилучене під час обшуків у даному кримінальному провадженні майно, на підставі постанов було визнано речовими доказами по даному кримінального провадження. З клопотанням про накладення арешту до слідчого судді слідчий не звертався бо вказане майно охоплювалося ухвалами суду. Враховуючи вищевикладене, слідчий просив у задоволенні скарги відмовити повністю.
Вислухавши пояснення учасників кримінального процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002582 від 12.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.
Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 від 03.12.2021 (номер провадження 1-кс/335/6292/2021 справа № 335/5045/21 та номер провадження 1-кс/335/6293/2021 справа № 335/5045/21, в рамках вищезазначеного кримінального провадження, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення № 1 літ. А1, а1, а3, та за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення продукції, що випускається ФОП ОСОБА_5 з використанням торгової марки «ЛУСКУНЧИК-СМАКУНЧИК»: «Насіння соняшника смажене «VIP» відбірне ТМ «ЛУСКУНЧИК-СМАКУНЧИК», «Насіння соняшника смажене «Економ +», упаковка» ТМ «ЛУСКУНЧИК-СМАКУНЧИК», «Насіння соняшника смажене «ВЕЛИКА РОДИНА» ТМ «ЛУСКУНЧИК-СМАКУНЧИК», «Насіння соняшника смажене «Спорт», «Мега пачка», «FOOTBAIL» ТМ «Лускунчик-Смакунчик», упаковки для вказаної продукції; накладних, договорів, рахунків щодо випуску та реалізації вказаної продукції та пакувальних матеріалів, чеків, квитанцій, носіїв інформації: флеш накопичувачів, карт пам`яті, жорстких дисків персональних комп`ютерів, ноутбуків; журналів, чорнових записів, блокнотів; обладнання для пакування продукції.

Під час проведення вищевказаних обшуків, на підставі даних ухвал слідчого судді, слідчими СУ ГУНП в Запорізькій області з вказаних приміщень серед іншого, було вилучено в тому числі і майно, яке є предметом розгляду даної скарги, що підтверджується копіями протоколів обшуку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 від 03.12.2021 (номер провадження 1-кс/335/6292/2021 справа № 335/5045/21 та номер провадження 1-кс/335/6293/2021 справа № 335/5045/21, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення № 1 літ. А1, а1, а3, та нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ФОП ОСОБА_5 та використовується ним в господарській діяльності.
Виходячи зі змісту ст. 168 КПК України у взаємозв`язку з відповідними нормами ст.ст. 236, 237 КПК України слідує, що тимчасово вилученим може вважатися лише майно, яке одержане в результаті: затримання особи в порядку, передбаченому ст.ст. 207, 208 КПК України; обшуку; огляду. При цьому, речі, на вилучення яких під час обшуку дав дозвіл слідчий суддя, не вважаються тимчасово вилученими. Вирішення питання про те, чи є майно, яке у той чи інший, передбачений законом спосіб потрапило до уповноваженої службової особи органу досудового розслідування, тимчасово вилученим, залежить від того, чи надавався дозвіл на його вилучення слідчим суддею.
Цей висновок цілком узгоджується з положенням ч. 1 ст. 167 КПК України про те, що такий забезпечувальний захід триває до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення.
Речі, документи, гроші, вилучені за розпорядженням слідчого судді, не є такими, що вилучені тимчасово, навіть якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Вилучивши таке майно, слідчий має виконати вимоги ст. 100 КПК України. Ставити питання про його арешт зайве.
Не є тимчасово вилученим майном речі та документи, вилучені на підставі ухвали слідчого судді, винесеної за результатами розгляду клопотання слідчого про обшук.
Вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого майна, яке повертається особі згідно положень ст. 169 КПК України.
Під час розгляду скарги встановлено, що ухвалами слідчого судді від 03.12.2021, якими надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано про вилучення продукції, що випускається ФОП ОСОБА_5 з використанням торгової марки «ЛУСКУНЧИК-СМАКУНЧИК»: «Насіння соняшника смажене «VIP» відбірне ТМ «ЛУСКУНЧИК-СМАКУНЧИК», «Насіння соняшника смажене «Економ +», упаковка» ТМ «ЛУСКУНЧИК-СМАКУНЧИК», «Насіння соняшника смажене «ВЕЛИКА РОДИНА» ТМ «ЛУСКУНЧИК-СМАКУНЧИК», «Насіння соняшника смажене «Спорт», «Мега пачка», «FOOTBAIL» ТМ «Лускунчик-Смакунчик», упаковки для вказаної продукції; накладних, договорів, рахунків щодо випуску та реалізації вказаної продукції та пакувальних матеріалів, чеків, квитанцій, носіїв інформації: флеш накопичувачів, карт пам`яті, жорстких дисків персональних комп`ютерів, ноутбуків; журналів, чорнових записів, блокнотів; обладнання для пакування продукції, на поверненні яких у своїй скарзі наполягає представник власника майна.
Між тим, слідчий, прокурор не зверталися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, та слідчим суддею арешт не накладався.
При цьому, слідчим в судовому засіданні було зазначено що на даний час в рамках кримінального провадження проводяться слідчі дії, в ході яких підстав повертати вилучене на підставі ухвал слідчого судді майно, не встановлено.
Стосовно доводів захисника щодо того, що строк досудового розслідування закінчився, оскільки строки досудового розслідування продовжувалися до 12.09.2022, варто зауважити таке.
Відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
З матеріалів клопотання вбачається, що днем внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні № 0002582 від 12.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, є 12.09.2020.
Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002582 від 12.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України продовжувалися до 12.09.2022.
В той же час, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, при вирішенні питання щодо строків досудового розслідування необхідно керуватись вимогами ст. 615 КПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України, у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.
В той же час згідно, п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України, у разі введення воєнного стану та якщо: відсутня об`єктивна можливість подальшого проведення, закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності - строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупиняється на підставі вмотивованої постанови прокурора з викладом відповідних обставин та підлягає поновленню, якщо підстави для зупинення перестали існувати. До зупинення досудового розслідування прокурор зобов`язаний вирішити питання про продовження строку тримання під вартою.
Отже, строк досудового розслідування від дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.
За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено бездіяльності посадових осіб СУ ГУНП в Запорізькій області, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 100, 169171, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002582 від 12.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 Кримінального кодексу України, згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України відмовити повністю.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1