ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/729/22 (1-кс/632/100/22) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/693/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідних службових осіб ВП №1 Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідних службових осіб ВП №1 Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
На зазначену ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, яка буде відповідати вимогам законності, справедливості, принципам розумності.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Прокурор та заявник, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, були належним чином повідомлені засобами телефонного зв`язку про дату та час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явилися. Заявник в апеляційній скарзі просить розглядати апеляційну скаргу без його участі. Прокурор причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявника ОСОБА_6 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 18.10.2022 року слідчим суддею було отримано матеріали вказаного кримінального провадження на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 28.09.2022 року (а.с.32-34), якою було скасовано ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.07.2022 року в іншому складі суду щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 через порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Первинно до слідчого судді скаржник ОСОБА_6 звернувся 20.07.2022, у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, з відповідною скаргою, в якій просив слідчого суддю зобов`язати слідчого ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області здійснити реєстрацію на підставі поданої ним заяви від 18.07.2022 кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч.3 ст.161 КК України. з урахуванням ст.28 КК України. щодо дискримінації заявника іншими особами у період часу з 2000 року і дотепер шляхом обману, залякування, використання заручників тощо. При цьому подана до слідчого судді скарга містить набір відомостей заявника, які не дозволяють чітко зрозуміти, що саме ОСОБА_6 вважав складом кримінального правопорушення.
Підставою звернення до слідчого судді скаржник зазначив те, що після подання заяви від 18.07.2022 він до часу звернення до слідчого судді не отримував витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення та до нього не зверталися відповідні службові особи ВП №1 Лозівського РВП ГУНП України у Харківській області.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви.

При цьому слідчий суддя зазначив, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме такими, що свідчать про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, якими є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). А отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне порушення.

Дослідивши зміст долученої до скарги заяви про вчинення, на думку скаржника, кримінального правопорушення саме за ч.3 ст.161 КК України, підслідність якої визначена слідчим органів національної поліції України відповідно до ч.1 ст.216 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить достатніх відомостей щодо конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.161 КК України. Вказав, що із поданої скаржником заяви з об`єктивної сторони взагалі не вбачається наявності умисних дій, спрямованих на розпалювання національної, регіональної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, або образа почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також пряме чи непряме обмеження прав або встановлення прямих чи непрямих привілеїв громадян за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, інвалідності, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками, тим більше поєднаних з насильством, обманом чи погрозами, а також вчинених організованою групою. Слідчий суддя зазначив, що для встановлення вказаного факту не потрібно вносити дані до ЄРДР, а достатньо прочитати заяву ОСОБА_6 від 18.07.2022 року, подану до органів Національної поліції України.
Отже, слідчий суддя зазначив, що скаржник ані в своїй заяві, ані в поданій до суду скарзі не навів мотивів скоєння щодо нього кримінального правопорушення із відповідним складом, а тому, підстави для задоволення поданої ним скарги відсутні, оскільки її вимоги не ґрунтуються на нормах процесуального закону.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Суд апеляційної інстанції, оцінюючи доводи апеляційної скарги застосовує практику Верховного Суду України.

Зокрема, згідно з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року (справа № 556/450/18), системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Отже, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту доводів заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення,на яку посилається заявник, не вбачається достеменних відомостей про факти, які вочевидь свідчать про вчинення певних протиправних умисних дій, спрямованих на розпалювання національної, регіональної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, або образа почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також пряме чи непряме обмеження прав або встановлення прямих чи непрямих привілеїв громадян за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, інвалідності, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками, тим більше поєднаних з насильством, обманом чи погрозами, а також вчинених організованою групою, за які передбачена кримінальна відповідальність. Крім того, ані заява, ані в поданій до суду скарзі не наведено мотивів скоєння щодо нього кримінального правопорушення із відповідним складом. А тому, така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку, не є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР і щодо яких повинно проводитися досудове розслідування.
За таких обставин, підстави вважати заяву ОСОБА_6 саме повідомленням про вчинення злочину відсутні, оскільки його повідомлення не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

При цьому колегія суддів враховує, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

А тому, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення цих відомостей до ЄРДР, виходячи з фактичного змісту заяви-повідомлення, для застосування норм статті ч. 1 ст. 214 КПК України та обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 у задоволенні скарги.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2022 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді