Номер провадження:1-і/521/5/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

30 березня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового розгляду розглянувши кримінальне провадження № 0000876 від 27.10.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, інваліда 3 групи - вади слуху та мовлення (глухонімий), пенсіонера, працюючого до затримання прибиральником у Херсонському УВП УТОГ, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії провадження,-

з боку обвинувачення: прокурорка ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокатка ОСОБА_5

інші учасники судового провадження: перекладач ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора, на стадії судового розгляду, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.

2.2.Клопотання надійшло частково з копіями матеріалів досудового розслідування. Підставою звернення до Малиновського районного суду м. Одеси стала та обставина, що Головою Верховного Суду змінена територіальна підсудність всіх справ Херсонського міського суду Херсонської області, в зв`язку із введенням воєнного стану та розпочатою агресивною війною росії проти України. Кримінальне провадження фактично перебуває в будівлі Херсонського міського суду Херсонської області. Провести інвентаризацію справ та матеріалів у вказаному суді, станом на день звернення до Малиновського районного суду м. Одеси, не можливо у зв`язку із постійними обстрілами м. Херсона.

2.3.Відповідно Малиновський районний суд м. Одеси, в межах визначених повноважень та територіальної підсудності вирішує клопотання прокурора на стадії судового провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Явка учасників.

3.1.Прокурорка в судовому засіданні оголосила клопотання та просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 оскільки ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

3.2.Захисник-адвокатка ОСОБА_5 просила суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК, не доведені і є підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

3.3.Обвинувачений підтримав думку захисника і також просив відмовити у задоволені клопотання прокурора і просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.У даному провадженні суду необхідно було надати відповідь на питання, чи існують підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та чи потреби правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора?

4.2.Щодо суті питання.

4.3.Судом досліджуванню підлягали частково фактичні обставини, які можливо оцінити на даній стадії судового процесу, без шкоди для загального судового розгляду, а також особистість обвинуваченого, з урахуванням того об`єму інформації, що наданий сторонами.

4.4.Фактичні обставини на стадії розгляду обвинувального акту показують нам, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.

4.5.Особистість ОСОБА_3 показує, що він знаходиться у віці 38 років. Народився в с. Отрадна Джанкойського району, АР Крим. Має середню освіту. До затримання працював прибиральником у Херсонському УВП УТОГ. Не одружений. Є інвалідом 3-ї групи вади слуху та мовлення (глухонімий), пенсіонер. Зареєстрований в АДРЕСА_2 . Проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий.

4.6.Судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться під вартою 1 рік 5 місяців, а саме з 27.10.2021 року. У Херсонському міському суді провадження знаходиться з 30.11.2021 року. Перспектив розгляду вказаного провадження у найближчі місяці не передбачається, оскільки Херсонський міський суд є станом на день постановлення ухвали законсервованим. В ньому не проведено розмінування. Місто Херсон перебуває під постійними обстрілами ворожих військ. Відповідно не проведена інвентаризація справ і матеріалів у суді, що перешкоджає встановити перспективи судового провадження. 4.7.Встановлено також зі слів його захисниці адвокатки ОСОБА_5 , яка приймає участь у вказаному провадженні із моменту затримання обвинуваченого, що вказане правопорушення ОСОБА_3 вчинено у відношенні колишнього перекладача і його колеги по роботі в УТОГ. Правопорушення вчинив, виключно із тяжким матеріальним становищем, оскільки в УТОГ не виплачували заробітну платню. Потерпіла ОСОБА_7 майже одразу простила обвинуваченого і не держала на нього зла. Більше того, вона приносила йому їжу в слідчий ізолятор і просила його не арештовувати, знаючи його інвалідність, а також його особистість. Шкода їй була відшкодована в повному обсязі і жодних претензій вона до обвинуваченого не мала.

4.8.Викладені обставини показують, що обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою і частково відбув покарання за вчинене кримінальне правопорушення, хоча ще не визнаний винним, відповідно до встановленого процесуального порядку. Судової перспективи у найближчі місяці у розгляді вказаного провадження не має.

4.9.Суд вважає, що є підстави для звільнення з під варти обвинуваченого. Особистість обвинуваченого показує, що він заслуговує на довіру, в тому числі тому, що сама потерпіла просила не застосовувати до обвинуваченого найсуворіший запобіжний захід.

4.10.Наявність місця проживання в м. Херсоні, показує наявність певних соціальних зав`язків обвинуваченого.

4.11.Суд також враховує наявність інших ризиків, а саме можливість впливу на потерпілих та свідків і вчинення нових кримінальних правопорушень. Доказів впливу на будь-якого учасника судового провадження, суду не надано. Що стосується вчинення нового кримінального правопорушення, то вказане припущення із часом розсіюється, а тому не можна завжди переслідувати особу лише за кримінальні помилки минулого.

4.12.Суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Метою застосування такого запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

4.13.Суд вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_3 ,буде достатнім та необхідним для належної поведінки обвинуваченого і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК, оскільки підстав для продовження найсуворішого запобіжного заходу не встановлено.

4.14.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, а також наявність ризику, який дає достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а саме шляхом не контрольованої зміни місця проживання.

4.15.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.В задоволенні клопотання прокурорки ОСОБА_4 відмовити.

1.2.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

1.3.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

1.4.Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти. Оскільки обвинувачений знаходиться у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», звільнити ОСОБА_3 з-під варти після отримання ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ухвали суду про зміну запобіжного заходу.

1.5.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 30.03.2023 року. Ухвала суду припиняє свою дію 29.05.2023 року.

2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3. Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після оголошення.

2.4.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1