Справа № 307/846/23
Провадження № 1-кс/307/123/23
УХВАЛА
10 березня 2023 року м.Тячів
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 березня 2023 року близько 20 години 20 хвилини, працівниками прикордонної служби спільно з працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області, неподалік річки Тиса, що в смт.Тересва, вул.Заводська в мікрорайоні «ДОК», було виявлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , які мали намір незаконним шляхом перетнути кордон України з Румунією, при цьому маршрут руху їм вказували, неповнолітні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 , за попередньо обумовлену грошову винагороду в сумі по 3 000 доларів США.
В ході огляду місця події було вилучено 3 000 доларів США та 10 Євро від ОСОБА_5 , а також від кожного учасника вилучено по мобільному телефону.
07.03.2023 в період з 21:00 по 22:10 годину в смт.Тересва по вулиці Заводська, Тячівського району Закарпатської області (геодані НОМЕР_1 , 23.701723) проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено:
- у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 . Паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_10 виданий на ім`я ОСОБА_6
- у ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_5 , вилучено мобільний телефон марки «Iphone 13 Promax» imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_13 , який упаковано та опечатано в спеціалізований номерний пакет Національної поліції України WAR1111502.
- у ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , вилучено мобільний телефон марки «IphoneXr» червоного кольору з сім картою, який заблокований і встановити ідентифікаційні позначення не представилося можливим, упаковано та опечатано в спеціалізований номерний пакет Національної поліції України WAR1111503.
Постановою старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 8.03.2023 вилучене під час огляду наведені кошти, зіп пакет, телефони та паспорти, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, виникла необхідність у арешті цього тимчасово вилученого майна.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав. Обгрунтовуючи доцільність накладення арешту на вилучені паспорти громадян України, вказав, що у такий спосіб буде забезпечено неможливість виїзду громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за кордон. При цьому вказав, що про підозру у даному кримінальному провадженні, жодній особі не повідомлено.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання повідомив, що організація його незаконного перетину за кордон була обумовлена через його знайомого по вилученому у нього мобільному телефону. При цьому вилучені у нього грошові кошти не були призначені для оплати надання цієї послуги. Вказані кошти він отримав як відшкодування за загибель в результаті військової агресії з боку російської федерації його родини. Ці кошти були призначені для утримання його сім`ї, що перебуває за кордоном. Просив у задоволенні клопотання відмовити повністю.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання повідомив, що організація його незаконного перетину за кордон була домовлена також у спосіб телефонних дзвінків по вилученому у нього мобільному телефону. Просив у задоволенні клопотання відмовити повністю.
Неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх законні представники, на розгляд клопотання не з`явилися.
Заслухавши прокурора, власників тимчасово вилученого майна, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 07 березня 2023 року близько 20 години 20 хвилини, працівниками прикордонної служби спільно з працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області, неподалік річки Тиса, що в смт.Тересва, вул.Заводська в мікрорайоні «ДОК», було виявлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , які мали намір незаконним шляхом перетнути кордон України з Румунією, при цьому маршрут руху їм вказували, неповнолітні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 , за попередньо обумовлену грошову винагороду в сумі по 3 000 доларів США (а.с. 8).
З рапорту працівника поліції вбачається, що 07.03.2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1436 від 07.03.2023 року як: інша подія. З вказаної інформації було встановлено наступне: 07.03.2023 о 20:28 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.03.2023 о 20:28 за адресою: Тячівський район смт. Тересва, вул. Головна, в районі під назвою «ДОКи», в промисловій зоні прикордонним нарядом спільно з працівниками УКР ГУНП затримано чотирьох осіб, які намагалися перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску (а.с. 9).
З повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 07.03.2023 року вбачається, що 07 березня 2023 року о 18 год. 40 хв. в ході реалізації оперативної інформації прикордонним нарядом «Секрет» у складі спільної групи військовослужбовців відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ІНФОРМАЦІЯ_6 (з м.д. н.п. Тячів) ІНФОРМАЦІЯ_7 та управління карного розшуку національної поліції на напрямку 271 прикордонного знаку, відстань 15 м до державного кордону України, при спробі незаконного перетину було затримано 4-х громадян України, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. Закарпатської області, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. Закарпатської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. Миколаївської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешк. Закарпатської області (а.с.10).
З протоколу огляду місця події проведеного (в період часу починаючи з 21 год. 00 хв. по 22 год. 10 хв.) 07.03.2023 року в смт. Тересва по вулиці Заводська, Тячівського району Закарпатської області, та фототаблиці до нього, складених слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 видно, що під час огляду місця події було вилучено грошові кошти, мобільні телефони, паспорти та інші речі на які слідчий просить накласти арешт (а.с.11-17).
З письмових пояснень ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_11 доручав йому переправити людей в Румунію. (а.с.18).
З письмових пояснень ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_9 сказав йому, що є робота і можна заробити, пояснивши, що необхідно показати дорогу і провести осіб до границі, а також придбати необхідні речі, для переплаву через річку «Тиса» в сторону Румунії, на, що він не надав своєї згоди так як хотів подумати, наступного дня все-таки надав згоду на вищевказану роботу (а.с.20).
З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що він з моменту виїзду дружини за кордон постійно шукав можливості щоб приїхати до неї, однак законних підстав для цього не мав (а.с.22-25).
З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що його товариш по імені ОСОБА_12 , який знаходиться у Чеській Республіці сказав йому, що є можливість виїхати за кордон, заплативши 3000 доларів США на дану пропозицію надав згоду (а.с.30-33).
З постанови слідчого від 08 березня 2023 року вбачається, що грошові кошти в сумі 3 000 доларів США номіналом по «100» з серійними номерами: HB41472356L; KB70970804I; HL06252205E; HB09778342K; KL46536011D; KJ46043773A; HC57067076A; HB96952419K; CB37196002D; KB36952786E; HL61817520F; KB01468109A; HF00933766F; HB01180792J; FJ07253177A; HI14974630A; HF41805904D; FB23138576B; DB93113827A; KB43546298F; KB32006869B; HG06322697A; KB55141634H; LB00054838J; PK84042894B; MJ03135051A; PD63793150A; MB94118069E; MB94118075E; LB20273879H; які упаковані та опечатані в спеціалізованому номерному пакеті Національної поліції України WAR 1111494, зіп пакет, мобільний телефон марки «Redmi» імеі1: НОМЕР_14 , імеі2: НОМЕР_2 в якому наявна сім карта мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Xiaomi» imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 , які упаковано та опечатано в спеціалізований номерний пакет Головного слідчого управління Національної поліції України INZ1055074, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , виданий на ім`я ОСОБА_5 та паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 виданий 29.05.2015 Корабельним РВ в м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_5 , та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_10 виданий на ім`я ОСОБА_6 , які упаковані та опечатані в спеціалізованому номерному пакеті Національної поліції України WAR 1111495, мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro max» imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_13 , який упаковано та опечатано в спеціалізований номерний пакет Національної поліції України WAR1111502, мобільний телефон марки «IphoneXr» червоного кольору з сім картою, який заблокований і встановити ідентифікаційні позначення не представилося можливим, які упаковано та опечатано в спеціалізований номерний пакет Національної поліції України WAR1111503 визнано речовими доказами. Грошові кошти 10 Євро та 3 000 доларів США передано на відповідальне зберігання в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а інші речові докази передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області (а.с.35-37).
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» імеі1: НОМЕР_14 , імеі2: НОМЕР_2 в якому наявна сім карта мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який упаковано та опечатано в спеціалізований номерний пакет Національної поліції України INZ 1055074, належні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ;
- мобільний телефон марки «Xiaomi» imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 та зіп пакет, які упаковано та опечатано в спеціалізований номерний пакет Національної поліції України INZ 1055074, належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканю АДРЕСА_2 ;
- мобільний телефон марки "Iphone 13 Pro max" imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_13 , який упаковано та опечатано в спеціалізований номерний пакет Національної поліції України WAR1111502, належні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_5 ;
- мобільний телефон марки «Iphone Xr» червоного кольору з сім картою, який заблокований і встановити ідентифікаційні позначення не представилося можливим, та який упаковано і опечатано в спеціалізований номерний пакет Національної поліції України WAR1111503, належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_4 є доказом злочину, оскільки можуть містити відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження.
Водночас слідчий суддя констатує, що положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 року) та Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод (1950 року), учасником яких є Україна. Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 року) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як стаття 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року).
У своїх висновках Європейського суду з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження є накладення арешту на вилучені під час огляду місця події мобільні телефони, які можуть мати значення для кримінального провадження, оскільки як за твердженням самої сторони обвинувачення так їх власників, саме за допомогою спілкування в телефонному режимі узгоджувалися питання щодо організації незаконного перетину кордону.
При цьому слідчий суддя зазначає, шо клопотання у частині вимог про накладення арешту на вилучені паспорти громадян України, які на момент розгляду клопотання не мають статусу підозрюваних та до яких не підлягають застосуванню запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК України, а також належних їм грошових коштів, факт використання яких у якості оплати за організацію незаконного перетину кордону, не зафіксовано, не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено необхідність такого арешту.
Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка, серед іншого, зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного та враховуючи вимоги ст. 26 КПК України, зокрема те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, внесене клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 7.03.2023 р. в ході огляду місця події проведеного в смт. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, а саме:
- мобільний телефон марки «Redmi» імеі1: НОМЕР_14 , імеі2: НОМЕР_2 в якому наявна сім карта мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який упаковано та опечатано в спеціалізований номерний пакет Національної поліції України INZ 1055074, належні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ;
- мобільний телефон марки «Xiaomi» imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 та зіп пакет, які упаковано та опечатано в спеціалізований номерний пакет Національної поліції України INZ 1055074, належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканю АДРЕСА_2 ;
- мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro max» imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_13 , який упаковано та опечатано в спеціалізований номерний пакет Національної поліції України WAR1111502, належні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_5 ;
- мобільний телефон марки «Iphone Xr» червоного кольору з сім картою, який заблокований і встановити ідентифікаційні позначення не представилося можливим, та який упаковано і опечатано в спеціалізований номерний пакет Національної поліції України WAR1111503, належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_4 , шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування цим майном.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 15 березня 2023 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1