Справа№ 309/3152/22
Провадження № 1-кс/309/492/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 18 липня 2022 року про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на постанову дізнавача СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 18 липня 2022 року про закриття кримінального провадження.

Скарга вмотивована тим, що дізнавачем СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 18 липня 2022 р. винесена постанова про закриття кримінального провадження. Дане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР, за його заявою щодо фальсифікації генерального плану, відповідно до якого частина його земельної ділянки перейшла у власність до його сусіда. Дана постанова була винесена передчасно та без з`ясування всіх обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 його представник адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримали покликаючись на наведені в ній обставини та просять її задоволити.

В судове засідання дізнавача СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не зявився , його неявка відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляд скарги.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 його адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000554 слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного .

В судовому засіданні встановлено, що 02.05.2018 року до Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_3 щодо внесення змін 24.11.1951 року до генерального плану земельної ділянки №43 від 1946 року .

Згідно протоколу допиту потерпілого від 20.06.2018 року, ОСОБА_3 просить прийняти міри до сусіда ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , який на його думку побудував надвірну споруду, у вигляді «навісу» на частині його земельної ділянки, у зв`язку з цим просить витребувати із обласного архіву технічну документацію на житлові будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та викопіровки із генерального плану в період з 1930 по 1944 роки, а також витребувати із земельного відділу правовстановлюючі документи на земельну ділянку АДРЕСА_1 .

В процесі досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 неодноразово подавав клопотання згідно яких вважає, що його сусід ОСОБА_6 , незаконно вніс зміни до технічних документів по перенесенню границі землі в АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування слідчим, в порядку тимчасового доступу до речей та документів (на підставі відповідних ухвал слідчого судді) було отримано доступ до технічної документації із землеустрою за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленої за замовленням ОСОБА_3 та виданим на його ім`я державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК №008342, який зареєстровано від 16.05.2007 №:01:07:0711:00202.

Під час досудового розслідування слідчим СВ Хустського ВП в Закарпатській області було ініційовано проведення перевірки ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, в якості спеціаліста, та надання довідки спеціаліста за наслідками перевірки, щодо законності границь земельних ділянок в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

13.11.2019 року від ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області надійшла відповідь з якої вбачається, що управлінням розглянуто листи щодо проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства при встановленні меж земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Відповідно до наданої технічної документації із землеустрою за адресою: АДРЕСА_1 , та державного акту на право власності на земельну ділянку встановлено, що рішенням 7 сесії 5 скликання Хустської міської ради від 07.12.2006 №18 гр. ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку площею 0,03535 га по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки).

На підставі даного рішення, договору на виконання робіт від 15.07.2006 №30, ПП ОСОБА_7 розроблено технічну документацію щодо посвідчення права власності на земельну ділянку. Згідно з кадастровим планом земельної ділянки суміжними землекористувачами (власниками) земельних ділянко є від точки А до Б ОСОБА_8 , від Б до В ОСОБА_9 , від В до Г ОСОБА_10 , від Г до Д загального користування (вулиця), від Д до А ОСОБА_6 .

Відповідно до акту погодження, встановлення та передачі межових знаків земельної ділянки в натурі, яка передається ОСОБА_3 від 15.10.2005, межі земельної ділянки погоджено суміжними землекористувачами (землевласниками) та на акті зроблено запис, що суміжниками змін не виявлено. Відомості про земельну ділянку внесені до Державного реєстру земель від 16.05.2007 та земельній ділянці площею 0,0354 га присвоєно кадастровий номер :01:025:0047. Право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0353 га по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗК №008342, який зареєстровано від 16.05.2007 №:01:07:0711:00202. Згідно з наданою інформацією Відділом у Хустському районі ГУ від 11.11.2019 року №1102/413-19-0.29 документація із землеустрою та державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_11 відсутні. Відомості про земельну ділянку до державного земельного кадастру не внесені. Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для проведення перевірки.

Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч.2 ст.9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність згідно зі ст.25 КПК передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Частиною 1 статті 358 КК встановлена відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут .

За наведених вище обставин, слідчий суддя вважає, що в даному випадку мають місце цивільно- правові відносини щодо порядку користування земельними ділянками двома суміжними землевласниками

Таким чином вважаю, що висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України є обґрунтований та відповідає вимогам кримінально - процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладені обставини приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 18 липня 2022 року про закриття кримінального провадження, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 18 липня 2022 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду . Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення .

Повний текст ухвали виготовлено 9 грудня 2022 р.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1