Справа №639/1644/23
Провадження № 1-кс/639/655/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000308 від 10.04.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шінь-Чунь Республіки Китай (Тайвань), громадянина Республіки Китай (Тайвань), військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , з вищою освітою, раніше не судимого, не зареєстрованого на території України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є громадянином іншої держави, не має будь-яких осіб на утриманні, не зареєстрований на території України, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та з огляду на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на зазначене вище, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність прокурором наведених ризиків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №10000308 від 10.04.2023 за ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, по якому ОСОБА_8 11.04.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, а саме: у незаконному придбанні у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, а також зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, які було виявлено та вилучено в ході обшуку 10.04.2023 11.04.2023 в період часу з 23:44 до 05:45 за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_8 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

11.04.2023 о 18:30 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні Пан ОСОБА_9 свою провину у вказаному кримінальному правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що вилучені бойові припаси йому не належать, чиї вони йому не відомо, адже окрім нього у відповідні квартирі у різні часи мешкало 7 інших військовослужбовців, речі вказаних осіб він не перевіряв. Після повернення з бойових завдань у місце тимчасової дислокації він, як і інші військовослужбовців, здають отриману ними раніше зброю, яка залишилась не використаною.

Разом з тим, з доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме: протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , від 10-11.04.2023, під час чого було виявлено та вилучено боєприпаси; довідками УВТС від 11.04.2023 про категорію вибухонебезпечності виявлених боєприпасів; протоколу допиту свідка громадянина Уругваю ОСОБА_10 від 11.04.2023 про відомі йому обставини вчинення злочину; протоколу допиту свідка громадянина Франції ОСОБА_11 від 11.04.2023 про відомі йому обставини вчинення злочину; протоколу ОМП за адресою: м. Харків, вул. Карачівське шосе, 111 від 11.04.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 11.04.2023 про відомі йому обставини вчинення злочину; протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України від 11.04.2023, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.

При цьому щодо посилань сторони захисту про необґрунтованість підозри, то необхідно зазначити,що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований:до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий; неодружений; непрацездатних осіб на утриманні не має; на території України не зареєстрований, громадянства України не має.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами існування такого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик ґрунтується на припущеннях органу досудового розслідування. При цьому необхідно відзначити, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягається вперше, підозрюється у вчиненні одиничного триваючого кримінального правопорушення.

Проте, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватості; суті та конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється та даних про особу ОСОБА_8 , прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, їх ступінь, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання винним; 3) дані про особу підозрюваного, наведених вище, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя враховує і характер кримінального правопорушення, яке є злочином проти громадської безпеки, а також, що загально небезпечні предмети при їх неконтрольованому переміщенні та порушенні правил зберігання становлять підвищену загрозу для суспільства, а тому у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Таким чином клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи положення ч. ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (80 х 2684 = 214720), з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 09 червня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_8 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 214720, 00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави, строком на два місяця такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича, члена сім`ї чи іншу особу за вибором підозрюваного ОСОБА_8 про взяття під варту останнього, а також забезпечити протягом найкоротшого об`єктивно можливого строку вручення копії повного тексту цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_8 в перекладі на мову, якою він достатньо володіє для розуміння суті прийнятого рішення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії повного тексту ухвали в перекладі на мову, якою він володіє .

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1