Провадження №1-кс/127/4088/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Cлідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, в ході виконання доручення в порядку

ст. 40 КПК України, від співробітників Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, отримано інформацію стосовно того, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який під час дії правового режиму воєнного стану, під надуманими борговими зобов`язаннями, з погрозою застосування насильства, вимагає грошові кошти у громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Окрім того, в ході досудового розслідування було установлено, що у власності ОСОБА_4 знаходиться автомобіль марки «LEXUS» моделі «RX 350» 2013 року випуску, із реєстраційним номером НОМЕР_1 та ідентифікаційним номером кузова: НОМЕР_2 .

Таким чином, було здобуто інформацію про те, що у зазначеному автомобілі ОСОБА_4 може зберігати мобільні телефони, комп`ютерну техніку, в пам`яті яких можуть міститись відомості, що підтверджують факт взаємовідносин із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , договори, розписки та інші друковані чи рукописні документи, в яких містяться відомості про отримання чи передачу, останніми, грошових коштів ОСОБА_4 , банківських карток, на які могли мати місце перерахування грошових коштів в рахунок сплати боргових зобов`язань та інші речі і предмети, які можуть мати важливе значення для здійснення досудового розслідування.

В ході проведення обшуку 10 квітня 2023 року в автомобілі марки «LEXUS» моделі «RX 350» 2013 року випуску, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 на підставі ухвали Вінницького міського суду від 06.04.2023 року №127/9609/23, виявлено та вилучено наступне:

-пристрій Форт-12Р, к. 9 мм, № НОМЕР_3 , який упакований до спец пакету НПУ № PSP 3324483,

-дозвіл №13199 від 17.04.2021 (дійсний до 17.04.2024) на право носіння та зберігання пристрою Форт-12Р, к. 9 мм, № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , магазин до вказаного пристрою та 12 предметів жовтого кольору, зовні схожі на набої до пристрою Форт-12Р, які упаковані до спец пакету НПУ № SUD 3099775.

Вище вказані предмети, речі, документи, дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. У зв`язку з цим, слідчим у кримінальному провадженні 10.04.2023 винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами по кримінальному провадженні.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 172 КПК України, визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 172КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В провадженні слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000149 від 01.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2023 проведено обшук в автомобілі марки «LEXUS» моделі «RX 350» 2013 року випуску, який перебуває у власності ОСОБА_4 , в ході якого вилучено:

-пристрій Форт-12Р, к. 9 мм, № НОМЕР_3 , який упакований до спец пакету НПУ № PSP 3324483,

-дозвіл №13199 від 17.04.2021 (дійсний до 17.04.2024) на право носіння та зберігання пристрою Форт-12Р, к. 9 мм, № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , магазин до вказаного пристрою та 12 предметів жовтого кольору, зовні схожі на набої до пристрою Форт-12Р, які упаковані до спец пакету НПУ № SUD 3099775.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

06.04.2023 ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі «LEXUS» моделі «RX 350» з метою відшукання мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, в пам`яті якої можуть міститись відомості, що підтверджують факт взаємовідносин із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , договорів, розписок та інших друкованих чи рукописних документів, в яких містяться відомості про отримання чи передачу, останніми, грошових коштів ОСОБА_4 , банківських карток, на які могли мати місце перерахування грошових коштів в рахунок сплати боргових зобов`язань та інших речей і предметів, які можуть мати важливе значення для здійснення досудового розслідування.

В матеріалах клопотання та додатках до нього відсутні належні докази на підтвердження того, що вказане майно, яке було вилучено 10.04.2023 в ході проведення обшуку, має відношення до кримінального провадження № 0000149 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та відповідає вимогам, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку від 06.04.2023 вищевказане майно не зазначено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та немає підстав, для накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку в автомобілі марки «LEXUS» моделі «RX 350» 2013 року випуску, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , а саме:

-пристрій Форт-12Р, к. 9 мм, № НОМЕР_3 , який упакований до спец пакету НПУ № PSP 3324483,

-дозвіл №13199 від 17.04.2021 (дійсний до 17.04.2024) на право носіння та зберігання пристрою Форт-12Р, к. 9 мм, № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , магазин до вказаного пристрою та 12 предметів жовтого кольору, зовні схожі на набої до пристрою Форт-12Р, які упаковані до спец пакету НПУ № SUD 3099775 відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя