КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/823/1311/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 158 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 362/359/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали місцевого суду, клопотання органу досудового розслідування є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України, раніше не судимий. Санкція ч. 2 ст. 190 КК України (що є найбільш тяжкою) передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 2,3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 застосований бути не може, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання останнього з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2023 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того процесуальний керівник просить поновити строк на апеляційне оскарження, одночасно зазначивши, що копія оскаржуваного судового рішення надійшла на адресу Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури 24.01.2023 року, тобто строк апеляційного оскарження не пропущений.

Мотивуючи апеляційні вимоги вказує на те, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та не з`являється за викликом до ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області. Стверджує також, що 29.12.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного, про що винесено відповідні постанови.

Як зазначає апелянт, клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_7 подано до Васильківського міськрайонного суду Київської області одночасно з клопотанням про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор звертає увагу суду, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не враховано факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що причина неприбуття у судове засідання прокурора є неповажною та призводить до необґрунтованого затягування розгляду апеляційної скарги та вирішення питання щодо законності оскаржуваного судового рішення.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, розгляд клопотання про дозвіл на затримання було здійснено за відсутності прокурора, а копія оскаржуваного судового рішення надійшла на адресу Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури 24.01.2023 року. До апеляційного суду прокурор звернувся 01.02.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в розумінні ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим такий строк не підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчим відділенням відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 04.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

22.12.2021 року слідчий вручив письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України матері останнього - ОСОБА_8 та направив на адресу ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку.

29.12.2021 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

20.01.2023 року старший слідчий СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_7

20.01.2023 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого.

Однак, з такими висновками слідчого судді суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

У відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що:

- підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;

- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, прокурор у кримінальному провадженні та слідчий суддя виконання вказаної імперативної норми закону не дотрималися. В мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення слідчий суддя зазначив, що процесуальний керівник надав до суду заяву про розгляд клопотання про дозвіл на затримання за його відсутності.

На виконання вимог ч. 3 ст. 189 КПК України слідчий суддя мав відмовити у задоволенні такої заяви та викликати у судове засідання процесуального керівника, участь якого у даному випадку є обов`язковою. Разом з тим слідчий суддя під час розгляду клопотання обов`язкових умов не дотримався, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування прийнятого в результаті такого розгляду рішення.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 - повернути до суду першої інстанції для розгляду відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000145 від 04.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4