Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2139/22

Номер провадження: 1-кс/511/1060/22

02.12.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого ОСОБА_3 просить скасувати арешт на мотоцикл «HONDA CBR 250R», н/з НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 від 25.08.2022 на ім`я ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , який був накладений 11 листопада 2022 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області. В обгрунтування вказаного клопотання ОСОБА_3 зазначив, що нразі всі можливі дії відносно проведення експертизи транспортного за собу вчинено, а тому наразі відсутні правові підстави для арешту вказаного майна.

Позиція учасників.
ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду рапорт відповідно до якого просив розглянути клопотання без його участі та зазначив, що наразі у кримінальному провадженні не отримано висновок автотехнічної експертизи і на даний час матеріали зназодяиься у експертів ОНДІСЕ .

Прокурор Розділтнянської окружної прокуратури Одеської області у судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000453, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
11 жовтня 2022 року Роздільнянським районним судом Одеської області за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області було постановлено ухвалу, відповідно до якої накладено арешт : на автомобіль «ВАЗ-21051», н/з НОМЕР_3 , бежевого кольору, 1983 року випуску, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_4 від 10.10.2003 на ім`я ОСОБА_5 , Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Єреміївка; мотоцикл «HONDA CBR 250R», н/з НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 від 25.08.2022 на ім`я ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .
Вказана ухвала суду від 11.10.2022 року , відповідно до відомостей з автоматизованої системи документообігу суду, набрала законної сили 18 жовтня 2022 року.

Згідно до супровідного листа СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області за вихідним номером 67/6950 від 21.11.2022 року матеріали кримінального провадження №0000453, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК Українибули направлені до Одеського НДІСЕ .

Згідно рапорту слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.12.2022 року , наразі у кримінальному провадженні не отримано висновок автотехнічної експертизи технічного стану мотоциклу «HONDA CBR 250R», н/з НОМЕР_1 , . Матеріали вказаного кримінального провадження разом з постановою про призначення автотехнічної експертизи знаходяться у експертів ОНДІСЕ . Однак слідчий вказав , що не заперечує проти повернення мотоцикла на відповідальне зберігання власнику , шляхом часткового зняття арешту в частині користування, з попередженням власника про необхідність збереження речовоого доказу у незмінному після ДТП вигляді до прийняття кінцевого рішення.

Положення частини першої статті 174 КПК України визначають, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пункт сьомий частини другої статті 131 КПК України визначає, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 лютого 2021 року (справа № 127/21463/19) зазначив, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства.

Відповідно до положень статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі встановлених обставин, врахувавши позицію учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_3 наразі доведено, що в подальшому накладенні арешту у вигляді заборони користування та володіння відпала потреба. Огляд транспортного засобувже було проведено експертом .

Керуючись статтями 98, 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт у вигляді заборони користування та володіння на мотоцикл «HONDA CBR 250R», н/з НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 від 25.08.2022 на ім`я ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ., який 11 жовтня 2022 року був накладений Роздільнянським районним судом Одеської області (справа № 511/2139/22).

Попередити ОСОБА_3 , про необхідність збереження речовоого доказу у незмінному після ДТП вигляді до прийняття кінцевого рішення.

В іншій частині арешт , який накладений Роздільнянським районним судом Одеської області 11 жовтня 2022 року залишити в силі (у вигляді заборони відчуження вищевказаного майна).

Попередити володільця мотоцикла «HONDA CBR 250R», н/з НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 від 25.08.2022 на ім`я ОСОБА_3 про заборону проведення будьякого ремонту або заміни деталей без дозволу слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1