233 № 233/867/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 05 січня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001267 від 19 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 05 січня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001267 від 19 вересня 2014 року, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження як таку, що винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволенні скарги, з обставинами викладеними в ній не погоджується, постанову слідчого вважала законною та обґрунтованою.

Слідчий СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001267 від 19 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносно ОСОБА_3 .

В своїй постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0001267 він дійшов висновку про наявність між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 цивільно-правових відносин, які повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства, а отже 05 січня 2023 року виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, органом досудового розслідування не в повній мірі проведено досудове розслідування та поспішно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Так, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не прийнято до уваги те, що ОСОБА_6 заперечувала факт отримання від ОСОБА_3 грошових коштів та написання відповідних розписок, а також існування будь-якої домовленості щодо купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 .

Водночас, не дивлячись на заперечення ОСОБА_6 факту отримання нею грошових коштів та написання відповідних розписок, цей факт підтверджується розписками останньої, що встановлено висновками проведених експертиз по даному кримінальному провадженню.

З огляду на зазначене, необхідно перевірити чи мала ОСОБА_6 умисел на заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом шахрайства, що є необхідною складовою даного виду кримінального правопорушення, і тільки після цього «поза розумним сумнівом» зробити висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Вказане узгоджується з позицією ВС, викладеною в постанові ВС від 24.09.2020 №755/10138/16-к, згідно якої відмежовуючи шахрайство від цивільно-правових деліктів, слід виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковано як шахрайство, якщо встановлено що винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання - не виконувати, про що в даному випадку й можуть свідчити відповідні розписки ОСОБА_6 .

Вказані суперечності під час досудового розслідування в черговий раз не усунені та не спростовані.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, орган досудового розслідування зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення всебічно, повно та об`єктивно не дослідив обставин справи та не оцінив всіх зібраних та перевірених доказів.

Зважаючи на викладені заявником обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування належало провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти вчинення кримінального правопорушення по всім викладеним заявником обставинам, перевірити твердження заявника, здійснити інші перевірочні та слідчі дії, направлені на виконання завдань кримінального судочинства.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає собою закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 05 січня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001267 від 19 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 05 січня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001267 від 19 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 05 січня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001267 від 19 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, скасувати, матеріали цього кримінального провадження направити до СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя