УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 25 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 25 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України

29.12.2022, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , мотивуючи наявністю підстав піддавати сумніву неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки останнім було проігноровано вимогу скаржника про проведення розгляду скарги у режимі відеоконфернції в найкоротший строк.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, з невідомих суду причин.

Інші учасники розгляду заяви в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлився своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Мотивуюч відвід ОСОБА_3 посилається на те, що в судовому засіданні слідчим суддею було проігноровано вимогу скаржника про проведення розгляду скарги у режимі відеоконфернції в найкоротший строк.

В судовому засіданні було встановлено, що твердження ОСОБА_3 не відмовідають дійсності, оскільки як вбачається з ухвали слідчого судді Вінницького місьткого суду Вінницької області ОСОБА_4 від 16.12.2022 року про відкриття провадження у скарзі, скаргу призначено у строк передбачений ч. 2 ст. 306 КПК України в режимі відеоконференції у Львівському апеляційному суді.

Враховуючи вищенаведені норми кримінально - процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними та надуманими, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , щодо розгляду скарги.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у заяві про відвід обставини, не можуть бути підставами для відводу судді, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 25 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 70, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 25 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя