Провадження №: 1-кп/752/1697/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання, ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0000018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та/або недієздатних/непрацездатних осіб, неодруженого, раніше судимого

за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 27.12.2016 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року та 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку, тривалістю 1 рік;

за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 14.11.2017 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі (звільнений умовно-достроково 04.11.2020 від основної міри покарання на невідбуту (1 рік та 1 місяць),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та упродовж січня 2022 - липня 2022 років на території Голосіївського району міста Києва вчинив 13 злочинів, а саме:

1. 04.01.2022 у період часу з 16:50 по 19:03 (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 перебував за адресою: м. Київ, вул. Глушкова, 1, на території Національного експоцентру України та проходив повз автомобіль марки "Acura" моделі "RDX Turbo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому на задньому лівому пасажирському сидіння помітив ноутбук марки "MacBook Air 13 Apple M1", який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе запобігти вчиненню злочину, діючи таємно, умисно, повторно та протиправно, за заздалегідь розробленому плану, будучи впевненим, що наявний в автомобілі ноутбук становить собою цінну річ, за допомогою заздалегідь підготовленого керамічного уламку, ОСОБА_8 , пошкодив заднє скло вказаного автомобіля, після чого дістав з салону ноутбук марки "MacBook Air 13 Apple M1", вартістю 39 956,85 грн.

У подальшому ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку з указаним ноутбуком та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 39 956,85 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

2. У період часу з 12:10 04.01.2022 по 10.30 05.01.2022 (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 перебував за адресою: м. Київ, вул. Забіли, 3 та проходив повз автомобіль марки "Jeep Patriot", державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому помітив речі, що належать потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе запобігти вчиненню злочину, діючи таємно, умисно, повторно та протиправно, за заздалегідь розробленому плану, будучи впевненим, що в указаному автомобілі наявні саме цінні речі, за допомогою заздалегідь підготовленого керамічного уламку, ОСОБА_8 , пошкодив заднє скло багажнику вказаного автомобіля, після чого викрав ящик пластиковий "Strata", об`ємом 24 л чорного кольору, вартістю 637,87 грн, тактичний софтешелл "Condor Suumit Soft", вартістю 1 757,51 грн, тактичні штани українського виробника, вартістю 700,00 грн, сокиру "Gejlia" з ручкою зеленого кольору, вартістю 400,00 грн, набір інструментів "Intertool ET-8171", вартістю 3 133,04 грн.

У подальшому ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку з описаним викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6 628,42 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

3. У період часу з 19:00 23.01.2022 по 09:00 24.01.2022 (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 10, помітив автомобіль марки "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_3 , та вирішив проникнути у нього з метою виявлення та викрадення цінних речей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе запобігти вчиненню злочину, діючи таємно, умисно, повторно та протиправно, за заздалегідь розробленому плану, будучи впевненим, що у виявленому автомобілі є цінні речі, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя - викрутки, ОСОБА_8 , пошкодив замок багажнику вказаного автомобіля, після чого викрав звідти ювальний апарат марки "Fado", вартістю 2 861,02 грн, перфоратор марки "DWT", вартістю 3 792,25 грн, шуруповерт вартістю 2 000,00 грн (зі злів потерпілого), болгарку марки "DeWALT", вартістю 2 885,07 грн, що належать потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У подальшому ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 11 538,34 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

4. У період часу з 19:00 05.02.2022 по 10:30 06.02.2022 (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 перебував за адресою: м. Київ, вул. Маршала Конєва, 4 та проходив повз автомобіль марки "Dacia Logan", державний номерний знак НОМЕР_4 , де помітив у салоні авта цінні речі, які належать потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе запобігти вчиненню злочину, діючи таємно, умисно, повторно та протиправно, за заздалегідь розробленим планом, будучи впевненим, що наявні в автомобілі речі дійсно є цінними, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя - викрутки, ОСОБА_8 , пошкодив замок водійської двері вказаного автомобіля, після чого викрав з нього кінне спорядження, а саме: попону зимову з накидкою для шиї "Tattini", вартістю 6 324,00 грн, недоузок "QHP FOAL 01", вартістю 726,33 грн, хутряну накладку на вуздечку білого кольору, вартістю 400,00 грн (зі слів потерпілої), два вольтрапи турнірних, загальною вартістю 1 500,00 грн (зі слів потерпілої).

У подальшому ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 8 950,33 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

5. У період часу з 18:00 13.02.2022 по 09:00 14.02.2022 (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 перебував за адресою: м. Київ, пров. Моторний 5/7, де проходячи повз автомобіль марки "Skoda Octavia A5", державний номерний знак НОМЕР_5 , помітив у ньому цінні речі, які належать потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе запобігти вчиненню злочину, діючи таємно, умисно, повторно та протиправно, за заздалегідь розробленому плану, будучи впевненим, що помічені в автомобілі речі є дійсно цінними, за допомогою заздалегідь підготовленого керамічного уламку, ОСОБА_8 , пошкодив заднє ліве скло на пасажирській двері вказаного автомобіля, після чого викрав сумку золотистого кольору, вартістю 250,00 грн (зі слів потерпілого), пішню, вартістю 475,00 грн, ехолот "Lucky", вартістю 3 645,55 грн.

У подальшому ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 4 370,55 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

6. У період часу з 18:40 по 19:00 15.02.2022 (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 155 та проходив повз автомобіль марки "BMW Х1" державний номерний знак НОМЕР_6 , у якому помітив цінні речі, які належать потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе запобігти вчиненню злочину, діючи таємно, умисно, повторно та протиправно, за заздалегідь розробленим планом, будучи впевненим, що помічені в автомобілі речі є цінними, за допомогою заздалегідь підготовленого керамічного уламку, ОСОБА_8 , пошкодив заднє ліве скло пасажирської двері вказаного автомобіля, після чого викрав з салону USB-флешку "Transcend" чорно-помаранчевого кольору, вартістю 531,74 грн та USB-флешку зеленого кольору з написом "Ощадбанк", вартістю 200,00 грн (з слів потерпілого).

У подальшому ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 731,74 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

7. У період часу з 16.02.202 по 19.02.2022 (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 перебував за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 80 та проходив повз автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_7 , у салоні якого помітив цінні речі, які належать потерпілій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе запобігти вчиненню злочину, діючи таємно, умисно, повторно та протиправно, за заздалегідь розробленим планом, будучи впевненим, що помічені в автомобілі речі є цінними, за допомогою заздалегідь підготовленого керамічного уламку, ОСОБА_8 , пошкодив праве переднє скло пасажирської двері вказаного автомобіля, після чого викрав звідти ліхтарик "Tank 007", серійний номер НОМЕР_8 чорного кольору, вартістю 980,00 грн.

У подальшому ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 980,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

8. У період часу з 22:30 18.02.202 по 08:30 19.02.2022 (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 перебував за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 114 та проходив повз автомобіль КІА, державний номерний знак НОМЕР_9 , у салоні якого помітив цінні речі, які належать потерпілій ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе запобігти вчиненню злочину, діючи таємно, умисно, повторно та протиправно, за заздалегідь розробленим планом, будучи впевненим, що помічені в автомобілі речі є цінними, за допомогою заздалегідь підготовленого керамічного уламку, ОСОБА_8 , пошкодив праве переднє скло пасажирської двері вказаного автомобіля, після чого викрав звідти відеореєстратор марки "Aspring Proof", серійний номер НОМЕР_10 , вартістю 1 543,51 грн та пристрій для нагрівання тютюну "Glo" помаранчевого кольору, вартістю 150,00 грн.

У подальшому ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1 693,51 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

9. 16.02.2022 у період часу з 14:00 до 15:00 (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 перебував за адресою: м. Київ, вул. Академіка Лебедєва, 43, де проходив повз автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_11 , у салоні якого помітив цінні речі, які належать потерпілому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , які вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе запобігти вчиненню злочину, діючи таємно, умисно, повторно та протиправно, за заздалегідь розробленим планом, будучи впевненим, що помічені в автомобілі речі є цінними, за допомогою заздалегідь підготовленого керамічного уламку, ОСОБА_8 , пошкодив праве заднє скло пасажирської двері вказаного автомобіля, після чого викрав звідти ноутбук "Acer Aspire V5" чорного кольору, вартістю 1 933,00 грн, планшет "Apple Space Gray", серійний номер НОМЕР_12 , вартістю 12 899,67 грн.

У подальшому ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину з викраденим майном у невідомому напрямку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 14 832,67 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

10. У період часу з 20:00 30.05.2022 по 11:00 31.05.2022 (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 перебував у м. Київ та проходив поміж будинками № 15 та № 17/25 по пров. Жуковського, де знаходився автомобіль Mini Cooper державний номерний знак НОМЕР_13 , у салоні якого обвинувачений помітив цінні речі, які належать потерпілому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе запобігти вчиненню злочину, діючи таємно, умисно, повторно та протиправно, в умовах воєнного стану, за заздалегідь розробленим планом, будучи впевненим, що помічені в автомобілі речі є цінними, за допомогою заздалегідь підготовленого керамічного уламку, ОСОБА_8 , пошкодив праве переднє скло пасажирської двері вказаного автомобіля, після чого викрав звідти кросівки "Outdoor" сіро-блакитного кольору, вартістю 2 500,00 грн (зі злів потерпілого), металевий розкладний ніж "Officier Suisse" з рукояткою червоного кольору, вартістю 848,80 грн.

У подальшому ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду у загальній сумі 3 348,80 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у сховище та вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

11. У період часу з 16:00 13.06.2022 по 07:50 14.06.2022 (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 знаходився у м. Києві по вул. Васильківській, 8-А, де помітив припаркований автомобіль Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_14 , у салоні якого побачив помітив цінні речі, які належать потерпілому ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе запобігти вчиненню злочину, діючи таємно, умисно, повторно та протиправно, в умовах воєнного стану, за заздалегідь розробленим планом, будучи впевненим, що помічені в автомобілі речі є цінними, за допомогою заздалегідь підготовленого керамічного уламку, ОСОБА_8 , пошкодив заднє ліве скло пасажирської двері вказаного автомобіля, після чого викрав звідти багатофункціональний вимірювальний цифровий прилад чорного кольору PU 183.3, вартістю 6 000,00 грн (зі слів потерпілого), шуруповерт "Dexter" з зарядним пристроєм у чорному кейсі, вартістю 2 800,00 грн (зі слів потерпілого), паяльник для поліпропіленових труб Eco Plastik з руків`ям зеленого кольору на 600W, вартістю 3 896,20 грн.

У подальшому ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду у загальній сумі 12 696,20 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

12. У період часу з 28.06.202 по 04.07.2022 (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 перебував за адресою: м. Київ, вул. Д. Луценка, 6 та проходив повз автомобіль Ssang Yong Actyon A200 XDI, державний номерний знак НОМЕР_15 , у салоні якого помітив цінні речі, які належать потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе запобігти вчиненню злочину, діючи таємно, умисно, повторно та протиправно, в умовах воєнного часу, за заздалегідь розробленим планом, будучи впевненим, що помічені в автомобілі речі є цінними, за допомогою заздалегідь підготовленого керамічного уламку, ОСОБА_8 , пошкодив праве заднє скло пасажирської двері вказаного автомобіля, після чого викрав звідти системний блок "Asus" чорного кольору з комплектацією, вартістю 11 701,30 грн та ноутбук "HP Pro Boolr 4540 s", вартістю 5 766,67 грн.

У подальшому ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у загальній сумі 17 467,97 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

13. 11.07.2022 близько 4-ї ранку ОСОБА_8 знаходився за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 30 та помітив рюкзак потерпілого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який знаходився в салоні автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_16 , який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе запобігти вчиненню злочину, діючи таємно, умисно, повторно та протиправно, в умовах воєнного стану та за заздалегідь розробленим планом, будучи впевненим, що викрадатиме цінні речі, за допомогою заздалегідь підготовленого керамічного уламку, ОСОБА_8 , пошкодив заднє вітрове скло багажної двері вказаного автомобіля, після чого викрав з нього рюкзак темного кольору з написом: Outdoor sports jincaizi since 1988, вартістю 346,67 грн, в якому знаходився акумуляторний шуруповерт марки "Сталь" ШЛС-18-16-2Б2 з зарядним пристроєм і додатковим акумулятором та документацією до них, вартістю 2 678,10 грн, автомобільний компресор марки "Ураган", вартістю 716,67 грн, мобільний телефон Huawei Nova 2, модель "PIC-LX9" з зарядним пристроєм, вартістю 2 499,00 грн (зі слів потерпілого) з абонентським номером НОМЕР_17 , спортивна кофта, джинси, сорочка, реглан, загальною вартістю 3 000,00 грн (зі слів потерпілого).

У подальшому ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 9 240,44 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини та кваліфікацію кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті і повністю визнав свою вину за 13-ма інкримінованими епізодами, отримавши згоду учасників, суд, з`ясувавши добровільність позиції ОСОБА_8 , у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу, стосуються вирішення питання про долю речових доказів і судових витрат, експертного висновку, а також інших, які дозволяють встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

У ході допиту ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, надав показання, у яких підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені в установчій частині вироку, зокрема у частині способів вчинення, дат, часу і місць, а також способів проникнення ним у автомобілі Acura RDX Turbo, Jeep Patriot, ВАЗ, Dacia Logan , Skoda Octavia A5 , BMW X1 , Hyundai Tucson , KIA, Renault Megane, Mini Cooper, Mazda 6 , SSang Yong Actyon A 200 XDI , Volkswagen Passat , а також у в частині переліку майна, яке з цих автомобілів таємно викрадав та обертав на свою користь і в подальшому продав задешево, щодо вартості (оцінки) цього майна, яка вказана в обвинувальному акті, яку не заперечив. Зокрема ОСОБА_8 повідомив суду, що до автомобілів ВАЗ і Dacia Logan проник, використовуючи викрутку, яку тримав при собі, пошкоджуючи дверцята, до решти автівок - за допомогою спеціально заготовленого засобу, а саме: свічки автомобільної, яка містить на собі керамічний елемент, який при контактуванні зі склом, дуже легко його пошкоджує (трощить). Як пояснив обвинувачений шкоду нікому з потерпілих він не відшкодовував, речі, викрадені ним з автомобіля Volkswagen Passat, повернуті потерпілим, адже були виучені у нього вдома правоохоронцями у ході проведення обшуку і він їх не встиг продати. Злочини вчиняв, адже маючи де жити (і за місцем реєстрації, і за місцем проживання), заробляючи на неофіційному місці роботи по 500,00 грн на день, відчував нестачу коштів для утримання себе та своєї сім`ї - жінки, з якою сумісно проживав та її дитини, яких забезпечував фінансово.

Під час розгляду справи та в ході допиту обвинувачений свідомо і добровільно підтвердив, що всі обставини, відображені в обвинувальному акті, відповідають дійсності.

При цьому ОСОБА_8 вказав що він щиро кається і шкодує про вчинене.

Скарг на правоохоронців від обвинуваченого не надходило.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні проголошені виважено та не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Отже, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України за вище встановлених обставин.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає. При цьому слід зауважити, що у ході судового розгляду, у ході допиту обвинуваченого з його показань та відповідей на запитання суду, прокурора, представника потерпілої встановлено, що обвинувачений був достеменно обізнаний з введенням з 24.02.2022 на свій території України воєнного стану через повномасштабне вторгнення Російської Федерації в Україну із залученням інших країн, про наявність у м. Києві внутрішньо переміщених осіб - громадян тих територій України, де відбувалася евакуація і де постійно велися активні бойові дії, про необхідність дотримання комендантської години тощо. Також слід зазначити, що 29.05.2022, 31.05.2022, 13.06.2022. 14.06.2022, 28.06.2022, 05.07.2022, 10.07.2022 безпосередньо у м. Києві влада оповіщала громадян про загрози авіа та ракетних обстрілів, застосовуючи спеціальний звуковий сигнал повітряної тривоги, а тому протиправні діяння проти власності, вчинені ОСОБА_8 після 24.02.2022 (4-и епізоди) органом досудового розслідування, прокурором і судом правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України поряд з кваліфікуючою ознакою повторності та проникнення у сховище.

Майнова шкода описаним кримінальним правопорушенням заподіяна усім потерпілим у розмірах, що наведені в установчій частині цього вироку вище за всіма 13-а епізодами, яким у підготовчому засіданні судом ретельно було роз`яснено право заявлення цивільного позову у кримінальному провадженні, а також право на звернення з майновими вимогами до обвинуваченого в порядку цивільного судочинства. Частину викраденого майна було повернуто потерпілим за наслідками його виявлення за місцем проживання ОСОБА_8 в ході обшуку, а тому майнова школа частково відновлена.

В установлений законом строк та порядку цивільний позов у кримінальному провадженні заявили потерпілі ОСОБА_5 в особі свого захисника на суму 217 467,97 грн та ОСОБА_17 на суму 14 832,00 грн.

Обидва заявлених цивільних позови обвинувачений визнав.

В уточненому позові адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 заявленими до стягнення є 155 000,00 грн майнової шкоди та 200 000,00 грн моральної шкоди, що завдані кримінальним правопорушенням. В обґрунтування майнової шкоди представник у позові вказав на те, що органом досудового розслідування в обвинувальному акті зазначено про заподіяння ОСОБА_5 17 467,97 грн майнової шкоди, що складається з вартості викраденого у неї майна, а саме: системного блоку "Asus" чорного кольору з комплектацією, вартістю 11 701,30 грн та ноутбуку "HP Pro Boolr 4540 s", вартістю 5 766,67 грн. При цьому в ході розгляду кримінального провадження в суді представник потерпілої пояснив, що у ОСОБА_5 , яка через небезпеку для свого життя, вимушено покинула домівку на Сході країни і на момент викрадення речей з її автомобіля, у ньому знаходилося чисельна кількість верхнього одягу, білизни, особистих речей, втратила також через крадіжку і ці речі, адже вони також зникли з автівки, як і ноутбук й системний блок, проте слідчий цього до обвинувального акта не вніс.

Вимоги ОСОБА_5 в частині моральної шкоди мотивовані перенесеним і таким, що все ще переноситься психологічним шоком, втратою душевного спокою, відчуттям душевного болю і страждань, усвідомленням своєї безпорадності та незахищеності від раптового, безпричинного, протиправного вторгнення і протиправними діяннями обвинуваченого, нехтуванням фундаментальними правами людини, наявністю постійної психологічної напруги, тривоги, пригніченого настрою, великої туги.

Цивільний позов ОСОБА_5 обвинувачений визнав у повному обсязі, проте у ході судового розгляду заперечив, що викрадав з автомобіля Ssang Yong Actyon A200 XDI, державний номерний знак НОМЕР_15 , якісь інші речі, окрім системного блоку та ноутбуку, зауважив, що все зробив дуже швидко.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 заявлено на суму 14 832,00 грн майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що становить собою вартість майна, викраденого 22.02.2022 з салону автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_11 , а саме: ноутбуку "Acer Aspire V5" чорного кольору, вартістю 1933,00 грн та планшету "Apple Space Gray", серійний номер НОМЕР_12 , вартістю 12 899,67 грн.

Заслухавши пояснення сторін за цивільним позовом ОСОБА_5 , представника потерпілої, вивчивши позовні вимоги ОСОБА_17 , всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, дослідивши та об`єктивно оцінивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених вимог та можливість часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_5 та повного задоволення позову ОСОБА_17 , зважаючи на таке.

Частиною 1 ст. 128 КПК України унормовано, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачається, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. До збитків, серед іншого, відносяться втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Нормами ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 та ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Оскільки обвинувачений визнається винуватим у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_5 (системного блоку "Asus" чорного кольору з комплектацією, вартістю 11 701,30 грн та ноутбуку "HP Pro Boolr 4540 s", вартістю 5 766,67 грн) та ОСОБА_17 (ноутбуку "Acer Aspire V5" чорного кольору, вартістю 1933,00 грн та планшету "Apple Space Gray", серійний номер DMPZF30BMF3Q, вартістю 12 899,67 грн) з врахуванням інших, описаних вище кваліфікуючих ознак цих злочинів, визнає свою винуватість у заподіянні майнової шкоди в сумах, вказаних в обвинувальному акті та цивільних позовах, що дорівнює вартості викраденого майна - 17 467,97 грн та 14 832,00 грн та нанесенні ОСОБА_5 моральної шкоди, суд вбачає наявним склад цивільного правопорушення, а саме: протиправні дії ОСОБА_8 , їх шкідливий результат у вигляді майнових втрат обох потерпілих та моральних страждань ОСОБА_5 , причинний зв`язок між протиправними діями і завданою шкодою майнового та немайного характеру, а також вину обвинуваченого. У зв`язку з цим позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними та задовольняються судом частково в сумі 17 467,97 грн документально підтверджених майнових витрат потерпілої (цивільної позивачки) ОСОБА_5 , що становлять вартість викраденої вищеописаної електронної техніки та 14 832,00 грн документально підтверджених майнових витрат потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_17 , що становлять вартість викраденої у нього вищеописаної електронної техніки.

Позовні вимоги ОСОБА_5 в частині стягнення 155 000,00 грн матеріальної шкоди судом відхиляються як такі, що не доведені належними, допустимими і достовірними доказами, а також належним їх розрахунком. Так заявлений позов не містить ні опису майна, що зникло, ні його вартісної оцінки, ні фактичних даних на підтвердження їх вибуття з володіння пані ОСОБА_5 та фактичних даних, якими стверджується вина обвинуваченого у вибутті з володіння цивільної позивачки таких неозначених речей матеріального світу.

Визначаючи розмір моральної (немайнової) шкоди, яка підлягає стягненню за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_5 , суд враховує причини, які слугували для того, щоб вона опинилася у м. Києві та зберігала в автомобілі власні речі - збройну агресію Російської Федерації проти України, вимушеність покидання домівки та пошук прихистку в іншому регіоні, душевні хвилювання від почуття несправедливості, обурення від незаконних і протиправних дій обвинуваченого відносне неї на фоні воєнного часу, повідомлень про повітряну тривогу тощо.

Оскільки майновий вираз душевного болю не можливо достеменно виразити у грошових одиницях, опираючись на засади розумності і справедливості, суд вважає за доцільне задовольнити цивільний позов ОСОБА_5 у цій частині в сумі 10 000,00 грн та зауважує, що відшкодування моральної шкоди має виконувати не каральну, а перш за все компенсаційну функцію.

Судові витрати з оплати професійної правничої допомоги у цивільному позові станом на час ухвалення вироку не заявлено.

Під час судових дебатів сторони оголосили свої міркування щодо міри необхідного покарання, зокрема, прокурор просила застосувати в якості покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 6 років позбавлення волі та із застосуванням приписів ч. 1 ст. 70 КК України щодо призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, посилалася на те, що обвинувачений був раніше судимий, має нейтральну характеристику, є осудним, визнав свою винуватість та всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, кається у вчиненому.

Представник потерпілої ОСОБА_5 доніс до суду позицію своїх довірительки та просив засудити ОСОБА_8 до 8 років позбавлення волі в якості остаточного покарання, просив зважити на те, що каяття обвинуваченого не є щирим, а свідчить про небажання нести відповідальність, посилався на те, що обвинувачений не висловив вибачень перед потерпілими, які були присутні в залі судового засідання, не вчинив жодних дій, спрямованих на відшкодування завданої шкоди, акцентував увагу суду на природі злочинних діянь - викрадення, у тому числі в умовах воєнного стану, приладдя будівельників, які використовували його для заробітків і забезпечення себе та своїх родин, викрадення у вимушеної переселенки особистих речей, яких їй більше немає звідки взяти.

Відповідно до письмових заяв від 04.11.2022 потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_15 поклалися на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченому, решта потерпілих свою позицію до відома суду не доведи.

ОСОБА_8 у судових дебатах й останньому слові зазначив, що жалкує про вчинене, кається, просить суворо не карати.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та умови їх вчинення, використання умов воєнного часу та правил комендантської години, особу винного, має постійне місце проживання та місце реєстрації, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває та є осудним, характеризується посередньо, був раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини проти власності, зокрема, один з яких він вчиняв в аналогічний спосіб (крадіжка цінних речей з авто), що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та про суттєві криміногенні потреби ОСОБА_8 . Також суд враховує пояснення своїх злочинних діянь, які ОСОБА_8 озвучив суду: потреба у коштах для забезпечення себе і своєї жінки з дитиною, за умови заробляння 500,00 грн на день на неофіційній роботі, що свідчить про нехтування моральними цінностями суспільства, ставленням себе вище інших та знецінення чесного і скромного способу життя людей, які дотримуються законодавства та не вчиняють злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає активне сприяння у розкритті злочину, а також відносить до них визнання ОСОБА_8 всіх обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо подій кримінальних правопорушень, у тому числі, їх часу, місця, способів учинення, повне визнання своєї винуватості. Наявність щирого каяння суд відхиляє та сприймає висловлювання обвинуваченого стосовно його каяття як такі, що не несуть у собі жалю з приводу власної злочинної поведінки, не становлять жодним чином осуду своїх дій, адже свої злочини ОСОБА_8 багаторазово повторював, незважаючи на наявність засобів для існування та доступності широкого кола легальних способів заробітку в сучасному світі.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України судом не встановлено, в обвинувальному акті не зазначено.

Підстави для застосування при призначенні покарання приписів ст. 69, 74 КК України у цьому провадженні відсутні.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій того кримінального закону, за яким він визнається винуватим, а саме у виді позбавлення волі на строк п`ять років за ч. 3 ст. 185 КК України та у виді позбавлення волі на строк шість з половиною років за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому слід зарахувати попереднє ув`язнення у строк остаточно призначеного покарання з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід як захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, враховуючи вимоги ст. 131-132, 177, 178 КПК України та дані про його особу, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України, зокрема, технічні носії з відеозаписами процесуальних дій слід залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження (судової справи № 752/11720/22), цінні та особисті речі потерпілих, вилучені в ході обшуку ОСОБА_8 - залишити у володінні/користуванні/розпорядженні) їх власників. При цьому, мобільний телефон "Redmi", вилучений у ОСОБА_8 в ході його обшуку, суд вважає за належне залишити на зберігання у місці його знаходження для можливої подальшої перевірки цієї речі на предмет приналежності іншим потерпілим в інших кримінальних провадженнях, в яких ОСОБА_8 виступає/виступав в якості підозрюваного/обвинуваченого. Позиція суду ґрунтується на тому, що після надходження до суду обвинувального акта в цьому кримінальному провадженні мали місце непоодинокі звернення слідчих та працівників правоохоронних органів до суду для отримання дозволів на проведення слідчих дій за участі ОСОБА_8 в якості підозрюваного в інших кримінальних провадженнях.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження у сумі 755,12 грн, 980,00 грн, 500,00 грн.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років та 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років та 6 (шість) місяців.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 17 467 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн 97 коп. майнової шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн моральної шкоди.

В іншій частині цивільного позову ОСОБА_5 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_17 14 832 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять дві) грн майнової шкоди.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку покарання рахувати з 20.12.2022.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк остаточно призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження у сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн 12 коп. за експертним дослідженням № СЕ-19/111-22/31544-ТР, у сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн за експертним дослідженням № 1862, у сумі 500 (п`ятсот) грн за експертним дослідженням № 2138.

Речовий докази, а саме:

- USB флешку Transcend чорно-помаранчевого кольору та USB флешку зеленого кольору, на передній частині якої міститься напис "Ощадбанк" L170584826, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 , залишити у володінні/користуванні/розпорядженні законних/законного власника;

- ліхтарик чорного кольору довжиною 14 см, виконаний з металу, на якому міститься напис літерами жовтого кольору "Tank 007", що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_15 , залишити у володінні/користуванні/розпорядженні законних/законного власника;

- пристрій для нагрівання тютюну "Glo" помаранчевого кольору і пластикову карту "БРСМ нафта Plus", що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_16 , залишити у володінні/користуванні/розпорядженні законних/законного власника;

- розкладний ніж з рукояттю червоного кольору (металевий, при розкритті якого міститься назва "Officier Suisse"), довжиною 9 см, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_19 , залишити у володіння/користуванні/розпорядженні законних/законного власника;

- предмет з керамічного матеріалу, що поміщений до спец.пакету KIV1110516 та зберігається у камері схову Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція № ФП-013584 від 15.06.2022), знищити;

- посвідчення синього кольору про проходження навчання з питань пожежної безпеки, видане директору ТОВ "МІФ-Буд" на ім`я ОСОБА_20 , реєстраційний номер 37 від 23.07.2020, що передане на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_20 , залишити у володіння/користуванні/розпорядженні законних/законного власника;

- рюкзак темного кольору за написом "Outdoor sports jincaizi since 1988", який поміщено до спец.пакету № SUD4003659, мобільний телефон Huawei Nova 2, модель "PIC-LX9", який поміщено до спец.пакету № INZ20020864, електроінструмент (акумуляторний шуруповерт) марки "Сталь" ШЛС-18-16-2Б2, який поміщено до спец.пакету № SUD4003660 повернути потерпілому ОСОБА_21 ;

- флеш носій Kingston micro SD 32 GB , що поміщений до спец.пакету INZ2020877, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки "Redmi"? модель М2004ОJI90A6 IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 з абонентським номером НОМЕР_20 , який поміщений до спец.пакету № INZ2020863 залишити зберігати у місці знаходження спец.пакету.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за винятком підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України (щодо обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок проголошено 20.12.2022 після виходу суду з нарадчої кімнати, видалення до якої відбулося 15.12.2022.

Суддя ОСОБА_22