Справа № 216/5850/22
Провадження № 1-кп/216/817/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 0000384 від 21.10.2022 відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, малолітніх дітей на утримані не маючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21 жовтня 2022 року приблизно о 11:30 год., проходив по вулиці Глінки у м. Кривому Розі, побачив, що на землі лежать 2 (два) шприци по 5,0 мл, один з них заповнений повністю, а інший заповнений на 2,0 мл, який і у нього виявили працівники поліції. Шприци з прозорою рідиною. Після чого, ОСОБА_3 візуально ідентифікував рідину яка знаходилася в шприці, як психотропну речовину «метадон» (фенадон), обіг якого обмежено законодавством України. Розуміючи, що вищевказана прозора рідина є психотропною речовиною - метадон (фенадон), у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно ОСОБА_3 , з метою незаконного придбання психотропної речовини для особистого вживання, підняв два шприци. Після чого помістив вказані шприци до правого карману куртки, тим самим почав незаконно зберігати при собі психотропну речовину - метадон (фенадон), з метою особистого вживання без мети збуту.

У той же день, тобто 21 жовтня 2022 року, в період часу з 12:38 по 12:51 годин, біля будинку № 1 по вул. Глінки, що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу працівниками поліції в присутності двох понятих у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 1 (один) одноразовий медичний шприц об`ємом 5,0 мл, з прозорою рідиною в кількості 2,0 мл, який поміщено у спеціальний пакет KІV2147045 масою 2,0049 г, що згідно висновку експерта №СЕ 19/104-22/33350-НЗПРАП від 07.11.2022 - є метадон (фенадон), який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено метадон (фенадон) масою 0,0860 г .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995 незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Крім того, згідно з Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 року Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», метадон (фенадон) віднесено до списку №1 Таблиці 2 «наркотичних засобів та психотропних речовин, що є небезпечними для здоров`я в разі зловживання ними, але становлять інтерес для використання в медичних цілях», тобто метадон (фенадон) обіг якого обмежений.

Згідно з Таблицею №2 невеликі, великі та особливо великі розміри психотропний речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом МОЗ від 01.08.2000 зі змінами, внесеними наказом МОЗ від 29.07.2010 №634, невеликим розміром метадону (фенадону) вважається розмір до 0,02 г. Зберігання метадону (фенадону) у розмірі більшому ніж 0,02 г. тягне за собою кримінальну відповідальність.

Загальна маса вилученого у ОСОБА_3 психотропної речовини, - метадон (фенадон), який останній незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту складає 0,0860 г.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метадон (фенадон) масою 0,0860 г, без мети збуту для особистого вживання.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотронних речовин без мети збуту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 згоди із встановленними досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляду спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду від 21.10.2022 та DVD-R диск з відеозаписом слідчої дії (а.с.м.к.п. 5-6); протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 16.11.2022 (а.с.м.к.п. 40); протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 16.11.2022 (а.с.м.к.п. 41); протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 18.11.2022 (а.с.м.к.п. 42); протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18.11.2022 (а.с.м.к.п. 43); протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.11.2022 (а.с.м.к.п. 44); висновок судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ 19/104-22/33350-НЗПРАП від 07.11.2022 (а.с.м.к.п. 18-21); повідомлення про підозру від 12.12.2022 (а.с.м.к.п. 45-47); протокол допиту підозрюваного від 12.12.2022 (а.с.м.к.п. 55), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання у вигляді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, та з огляду на те, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, це унеможливлює призначення йому покарання у вигляді штрафу та виправних робіт, а також суд вважає недоцільним призначення покарання у вигляді арешту.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Проте, зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.

Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Витрати, понесені при проведенні по справі експертиз у розмірі 1132 гривень 68 коп., суд відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути їх з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Питання про долю речових доказів належить вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369,370,373,374,381,382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 02.06.1985 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на засудженого такі обов`язки :

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ 19/104-22/33350-НЗПРАП від 07.11.2022 в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп.

Речові докази - шприц об`ємом 5,0 мл з рідиною, що містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та зберігається у спеціальному пакеті Експертної служби МВС України №2823023 у камері схову речових доказів КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Прокурору, обвинуваченому та захиснику направити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1