Справа № 297/1225/19
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Туреччини,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000025, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України.

20 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання від прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 60 діб, яке мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 на початку березня 2019 року, перебуваючи на території Німеччини, вступив в злочинну змову з невстановленими на даний час особами щодо незаконного переміщення з України на територію країн Європейського Союзу наркотичного засобу «героїн». Згідно досягнутої злочинної домовленості ОСОБА_3 повинен прибути у заздалегідь обумовлений час та місце на територію України до м.Київ, де отримати партію наркотичного засобу «героїн», після чого приховати його в спеціально обладнаному для цього автомобілі та в подальшому здійснити перевезення партії наркотичного засобу територією України і незаконно перемістити його через митний кордон України та доставити до країн Західної Європи. Діючи на виконання попередньої домовленості, 05.03.2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи в м.Карлсруе (Німеччина), отримав від

Ст. 2 із 8

невставноленої на даний час особи на ім`я « ОСОБА_8 », автомобіль марки «Renault», державний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_1 , зі спеціально обладнаним тайником, розміщеним під дном даного автомобіля. Надалі за вказівкою вищезазначеної особи ОСОБА_3 на вказаному транспортному засобі вирушив в напрямку України. 06.03.2019 року ОСОБА_3 перетнув український кордон в пункті пропуску «Краківець» та в ніч з 6 на 7 березня 2019 року прибув до м.Київ.

Перебуваючи у місті Київ, Сахін Седат повідомив про своє прибуття в обумовлене місце особі на ім`я « ОСОБА_8 » та наступного дня (07.03.2019 року) за вказівкою останнього, зустрівся з невстановленою на даний час особою на ім`я « ОСОБА_9 », який прибув на місце зустрічі на автомобілі марки «BMW» з реєстраційними номерними знаками Польської Республіки. Надалі, 08.03.2019 року в період з 14 по 16 годину ОСОБА_3 та особа на ім`я « ОСОБА_9 » прослідували на наявних в них автомобілях до невстановленого досудовим розслідуванням місця в межах м.Київ, де в подальшому отримали партію наркотичного засобу «героїн» в кількості 59 брикетів прямокутної форми запаковані в полімерну плівку, після чого здійснили їх приховування в тайнику, спеціально обладнаному в дні автомобіля марки «Renault», на якому прибув ОСОБА_3 . Отримавши вищезазначений наркотичний засіб та приховавши його в автомобілі марки «Renault», державний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вирушив з міста Києва в напрямку кордону України з Угорщиною для подальшого виїзду з України та слідування до країн Західної Європи.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/207 від 26.03.2019 року виявлена речовина, яка міститься в вилучених в ході огляду місця події брикетах прямокутної форми в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено героїн (діацетилморфін).

Загальна маса героїну у наданих на експертизу пресованих порошкоподібних речовинах коричневого кольору становить 13692,96 грама.

Згідно з списком № 1 таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, затверджених Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року, героїн відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено.

Відповідно до таблиці 1, затвердженої наказом МОЗ України від 01.08.2000 року №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», наркотичний засіб «героїн» в кількості 13692,96 грама відноситься до особливо великих розмірів.

Також, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_3 , діючи на досягнення кінцевої мети та попередньої злочинної домовленості, спрямованої на переміщення партії наркотичних засобів через митний кордон України і доставки її до країн Західної Європи, 09.03.2019 року о 12 годині 30 хвилин на автомобілі марки «Renault», державний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_1 , прибув в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС України. В ході проведення митного контролю у вказаному транспортному засобі виявлено спеціально обладнаний тайник, в якому ОСОБА_3 намагався незаконного перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, 59 брикетів спресованої порошкоподібної речовини світло-коричневого кольору, загальною вагою брутто 30,750 кг.

Загальна маса героїну у наданих на експертизу пресованих порошкоподібних речовинах коричневого кольору становить 13692,96 грам.

На підставі наведеного, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України.

Ст. 3 із 8

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2022 року, щодо ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.12.2022 року включно. На даний час, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, встановлені в ході досудового розслідування та судом щодо ОСОБА_3 не зникли і продовжують існувати, зокрема ОСОБА_3 може переховуватись від суду, оскільки є громадянином іноземної держави (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищити речі, які можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні, а саме речові докази, в томі числі наркотичні засоби, частина з яких на даний час можуть зберігатися в інших співучасників злочину (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що згідно з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, які згідно з ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, санкція за вчинення яких, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тому існують ризики, що обвинувачений не буде виконувати покладені на нього судом обов`язки та зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, тому застосування відносно обвинуваченого інших запобіжних заходів в даному випадку є неможливим.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала подане нею клопотання та просила продовжити стосовно ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з вищенаведених у клопотанні підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що досить тривалий час перебуває в місцях ізоляції, він не володіє мовою і не знає доріг, тому не несе жодну небезпеку, що виключає вказані прокурором ризики, зокрема про його переховування від суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки таке на його думку є необґрунтованим і задоволенню не підлягає та вказав, що ОСОБА_3 утримується під вартою фактично з 09.03.2019 року, тобто досить довгий тривалий час, незважаючи на те, що його вина у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є не доведеною та підозра є не обґрунтованою. Внаслідок допиту трьох свідків, допитаних у суді, останні не підтвердили вину, яка інкримінується ОСОБА_3 , натомість свідки чітко підтвердили, що не знають яким чином та в який спосіб наркотична речовина потрапила до транспортного засобу обвинуваченого та тим паче вони не підтвердили обізнаність обвинуваченого про наявність цієї речовини у транспортному засобі, яким останній керував. Стосовно зазначених прокурором ризиків, то такі є лише припущеннями, оскільки на підтвердження тих обставин, на які посилається прокурор, не надано жодного доказу, при цьому фактично сторона обвинувачення говорить про можливий тиск на свідків з боку обвинуваченого, незважаючи на те, що троє свідків вже допитані, а двох свідків сторона обвинувачення сама не може знайти. Враховуючи вищенаведене, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання прокурора, подав заперечення на клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У своєму клопотанні захисник зазначив, що продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого в даному випадку є не можливим з тих підстав, що його ОСОБА_3 взагалі не вручена підозра, що встановлено постановою Касаційного кримінального суду Верховного суду України України від 31.01.2022

Ст. 4 із 8

року, яка знаходиться в матеріалах даного кримінального провадження та згідно якої, колегія суддів встановила відсутність у матеріалах справи письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 , тому тримання під вартою останнього суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Захисник вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які вказані у клопотанні. Крім того, незважаючи на те, що ОСОБА_3 є громадянином іноземної держави, норми кримінального процесуального законодавства не містять обов`язкової вимоги щодо тримання під вартою громадянина іноземної держави, тому вказана прокурором обставина не може бути підставою для тримання під вартою ОСОБА_3 , який при цьому не має можливості перетнути кордон, оскільки не має відповідних документів для цього. Також захисник послався на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої навіть обґрунтована підозра і можливість призначення суворого покарання є недостатніми обставинами для виправдання тримання під вартою. У зв`язку з вищенаведеним та враховуючи, що родичами обвинуваченого для його проживання орендовано квартиру в м.Чернівці, що підтверджено копією договору оренди житлового приміщення від 08 жовтня 2022 року, тому у разі застосування відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, обвинувачений матиме можливість з`являтися на всі судові засідання разом із дотриманням всіх покладених на нього судом обов`язків.

Заслухавши клопотання прокурора, заперечення захисника, думки інших учасників судового провадження з приводу цього клопотання, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що на початку березня 2019 року, перебуваючи на території Німеччини, вступив в злочинну змову з невстановленими на даний час особами щодо незаконного переміщення з України на територію країн Європейського Союзу наркотичного засобу «героїн». Згідно досягнутої злочинної домовленості ОСОБА_3 повинен прибути у заздалегідь обумовлений час та місце на територію України до м.Київ, де отримати партію наркотичного засобу «героїн», після чого приховати його в спеціально обладнаному для цього автомобілі та в подальшому здійснити перевезення партії наркотичного засобу територією України і незаконно перемістити його через митний кордон України та доставити до країн Західної Європи. Діючи на виконання попередньої домовленості, 05.03.2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи в м.Карлсруе (Німеччина), отримав від невставноленої на даний час особи на ім`я « ОСОБА_8 », автомобіль марки «Renault», державний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_1 , зі спеціально обладнаним тайником, розміщеним під дном даного автомобіля. Надалі за вказівкою вищезазначеної особи, ОСОБА_3 на вказаному транспортному засобі вирушив в напрямку України.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що 06.03.2019 року ОСОБА_3 перетнув український кордон в пункті пропуску «Краківець» та в ніч з 6 на 7 березня 2019 року прибув до м.Київ, де зупинився в готелі «Восход». Перебуваючи у місті Київ, Сахін Седат повідомив про своє прибуття в обумовлене місце особі на ім`я « ОСОБА_8 » та наступного дня (07.03.2019 року), за вказівкою осаннього, зустрівся з невстановленою на даний час особою на ім`я « ОСОБА_9 », який прибув на місце зустрічі на автомобілі марки «BMW» з реєстраційними номерними знаками Польської Республіки. Надалі, 08.03.2019 року в період з 14 по 16 годину ОСОБА_3 на особи на ім`я « ОСОБА_9 » прослідували на наявних в них автомобілях до невстановленого досудовим розслідуванням місця в межах м.Київ, де в подальшому отримали партію наркотичного засобу «героїн» в кількості 59 брикетів прямокутної форми запаковані в полімерну плівку, після чого здійснили їх приховування в тайнику, спеціально обладнаному в дні автомобіля марки «Renault», на якому прибув ОСОБА_3 . Отримавши вищезазначений наркотичний засіб та приховавши його в автомобілі марки «Renault», державний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_1 ,

ОСОБА_10 5 із 8

вирушив з м.Київ в напрямку кордону України з Угорщиною, для подальшого виїзду з України та слідування до країн Західної Європи.

09.03.2019 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_3 на автомобілі марки «Renault», державний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_1 , прибув у зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС України. У ході проведення митного огляду у вказаному транспортному засобі виявлено спеціально обладнаний тайник, в якому ОСОБА_3 намагався незаконно перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю 59 брикетів спресованої порошкоподібної речовини світло-коричневого кольору загальною масою брутто 30,750 кілограмів.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/207 від 26.03.2019 року виявлена речовина, яка міститься в вилучених в ході огляду місця події брикетах прямокутної форми в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено героїн (діацетилморфін).

Загальна маса героїну у наданих на експертизу пресованих порошкоподібних речовинах коричневого кольору становить 13692,96 грама.

Згідно з списком № 1 таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, затверджених Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року, героїн відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено.

Відповідно до таблиці 1, затвердженої наказом МОЗ України від 01.08.2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», наркотичний засіб «героїн» в кількості 13692,96 грама відноситься до особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, - придбання, зберігання, перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу «героїн» в особливо великих розмірах з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, а також передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 КК України, - вчинення закінченого замаху на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29 грудня 2022 року включно з визначенням застави у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1040000 гривень.

До вказаної дати суд не має можливості закінчити розгляд вказаного кримінального провадження.

У відповідності до вимог частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ст.6 із 8

У відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні протягом певного часу (пункти 35, 51 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме він може: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом психологічного або фізичного впливу на них з метою примусити їх змінити або відмовитись від своїх показань та висновків, схиляти їх до давання неправдивих показань, також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У той же час, прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищити речі, які можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні, зокрема, наркотичні засоби, оскільки всі речові докази у даному кримінальному провадженні вилучені органом досудового розслідування, а можливе зберігання наркотичних засобів іншими співучасниками виходить за межі пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів повно і всебічно оцінив в сукупності всі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість показання у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні вказаних злочинів, відсутність постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків з огляду на відсутність зареєстрованого місця проживання та роботи на території України.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі, він матиме можливість переховуватися від суду, незаконного впливати на свідків, експертів в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є занадто м`яким і недоцільним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування обвинуваченого під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками, які заслуговують на довіру суду. Осіб, які б поручилися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним і неефективним, так як він є громадянином іншої держави, на території України постійного місця реєстрації та проживання не має.

Ст. 7 із 8

Доводи сторони захисту з приводу наявності підстав для застосовування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з мотивів наявності місця проживання в обвинуваченого в м.Чернівці, суд відхиляє, оскільки обставини, на які посилаються захисники, існували на час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою та вже були враховані судами при постановленні відповідних ухвал, а наявність договору оренди, який укладений від імені родича обвинуваченого на оренду квартири, яка знаходяться у м.Чернівці - за межами Закарпатської області, не може бути обставиною, яка достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та забезпечувати його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.

Крім того, доводи сторони захисту про відсутність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, з підстав вже проведення допиту в суді трьох свідків, суд відхиляє з тих підстав, що обвинувачений ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, володіє інформацією щодо персональних даних тих свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, що дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на даних свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними на досудовому розслідуванні показань.

Крім цього, враховуючи, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , пов`язані з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, що становить підвищену суспільну небезпеку, з урахуванням наявності ризиків, існування яких доведено і вони не зменшилися, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Тому необхідно продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У даному кримінальному провадженні відсутніми є випадки, передбачені ч.4 ст.183 КПК України.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, конкретні обставини справи та особливу тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , відомості про його особу, який на даний час не має постійного місця проживання і роботи в Україні, протиправні дії з особливо великим розміром особливо небезпечних наркотичних засобів, у чому він обвинувачується, суд вважає за доцільне визначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних

Ст. 8 із 8

осіб, що становить 1040000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на переконання суду, може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та є співмірним з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками. При цьому підстав вважати такий розмір застави є завідомо непомірним для обвинуваченого не вбачається.

Одночасно, враховуючи доведені стороною обвинувачення обставини, у випадку внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 кілька обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до 23 лютого 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 400 (чотириста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1040000 (один мільйон сорок тисяч) гривень.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , в разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися з населенного пункту Закарпатської області, в якому він тимчасово проживатиме чи перебуватиме, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи перебування в Закарпатській області;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Головуючий ОСОБА_1