Справа №613/982/22 Провадження № 1-кс/613/202/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові Харківської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 від 21.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому він просить: частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25.11.2002, справа №613/982/22, провадження №1-кс/613/373/22, клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000870 від 21.11.2022 за ч.1 ст.286 КК України, шляхом: скасування заборони користування, розпорядження та відчуження на транспортний засіб HYUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_1 ; скасування місця зберігання транспортного засобу HYUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_1 - територія майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, змінивши його на місце постійного мешкання ОСОБА_4 .

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25.11.2022 року задоволено клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000870 від 21.11.2022 за ч.1 ст.286 КК України, а саме: встановлено заборону користування, розпорядження та відчуження на автомобіль HYUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та CHEVROLET NUBIRA д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , а також визначено місце зберігання транспортних засобів - територію майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область м.Богодухів вул.Міліцейська,9. Заявник зазначає, що станом на 10.04.2023 стосовно автомобіля HYUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_1 , слідчими органами фактично у січні 2023 року проведено авто технічну та трасо логічну експертизи, в яких він особисто приймав участь. Висновки по даним експертизам слідчі вже отримали. Крім того, заявник зазначає, що автомобіль йому потрібен для доставки його матері ОСОБА_7 до лікарні. Також, уточнив, що по вказаному кримінальному провадженню №0000870 повідомлення про підозру будь-кому не вручено, санкція статті, за якою здійснюється досудове розслідування не передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Крім того, зазначив, що однією з причин накладення арешту на транспортний засіб була необхідність проведення відповідних експертиз, які на теперішній час проведені. Також, зазначив, що транспортний засіб перебуває не в приміщенні, а на відкритій площадці, під «відкритим небом», враховуючи зимовий період часу, транспортний засіб вже має пошкодження. Тобто, на думку заявника на даний час відпала потреба в накладенні арешту на транспортний засіб HYUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_1 .

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, зазначив, що на даний час фактично всі експертизи з автомобілем проведено, заявника допитано у якості свідка, проведено слідчий експеримент, жодних позовів на даний час та підстав для подальшого зберігання автомобіля на території майданчика не має. Пояснив, що задоволення клопотання надасть можливість забезпечити збереження автомобіля для власника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, його представника, дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходить до наступного.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 20.11.2022 до чергової частини Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.11.2022 на трасі у с.Крисине Богодухівського району Харківської області сталося ДТП у зв`язку із чим до Богодухівської ЦРЛ доставлено ОСОБА_8 , попередній діагноз забій грудної клітини, забій лівої ключиці.

20.11.2022 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого було зафіксовано сліди скоєного кримінального правопорушення та виявлено і вилучено автомобілі марки HYUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_1 та CHEVROLET NUBIRA д.н.з. НОМЕР_2 , які направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що у кримінальному провадженні №0000870 від 21.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, проводяться слідчі дії.

Згідно положень ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2022 року було накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Зберігання автомобілю марки HYUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_1 - визначено здійснювати на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: вул.Міліцейська, 9 м.Богодухів Харківська область.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 КПК України,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а підчас судового провадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ст.174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно змісту листа старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , слідчий заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вказані транспортні засоби необхідні для проведення додаткового слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 .

Отже, на даний час досудове розслідування триває, при цьому вказані вище транспортні засоби необхідні для проведення додаткового слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 (що вбачається із змісту вищевказаного листа, який надійшов до суду 19.04.2023 року). Крім того, вилучене та в законному порядку арештоване майно є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, яке відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

На даний час не встановлено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки, доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба слідчому судді не надано, беручи до уваги той факт, що на даний час досудове розслідування триває, є необхідність в проведенні вказаної вище слідчої дії із цими транспортними засобами, враховуючи рішення ЄСПЛ у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти російської федерації», в яких наголошується на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами, складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги», слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність, на даний час, підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя