Дата документу 16.02.2023
Справа № 334/1087/23
Провадження № 1-кс/334/458/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000335 від 13.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000335 від 13.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна, яке було вилучене в ході проведення огляду предмету за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 13.02.2023 в період часу з 19:41 по 20:37 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: корпус гранати Ф-1, підривач типу УЗРГМ-2, предмет схожий на патрон, реактивну протитанкову гранату RPG-75, які останній зберігав за місцем мешкання.

Допитаний в якості свідка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 13.02.2023 заступив на чергування на пост № 1 розташований в селі Володимирівське Запорізького району разом з поліцейським ОСОБА_6 . Так в денний час доби, знаходячись на посту, ними було зупинений автомобіль марки BMW в кузові чорного кольору під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці мобільного телефону, у нього було виявлено відеозапис на якому зображено вибухонебезпечні речовини та предмети. На запитання, що це за предмети та де вони знаходяться, ОСОБА_4 , повідомив, що за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає разом зі своєю бабусею. Після чого, на місце події було викликано співробітників СОГ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Допитаний в якості свідка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав аналогічні покази ОСОБА_5

13.02.2023 проведено огляд предмету, а саме мобільного телефону, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3 2017» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який має ушкодження у вигляді тріщини на екрані, відсутності частини скла екрану, подряпин на задній частині корпусу телефону. До якого встановлено сім-карту оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 та «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_4 , який упаковано до паперового конверту.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що речі, вилучені під час обшуку, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та на них необхідно накласти арешт відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Клопотання слідчого оформлено відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено процесуальним прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що 13.02.2023 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000335, що 13.02.2023 в період часу з 19:41 по 20:37 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: корпус гранати Ф-1, підривач типу УЗРГМ-2, предмет схожий на патрон, реактивну протитанкову гранату RPG-75, які останній зберігав за місцем мешкання.

13.02.2023 проведено огляд предмету, а саме мобільного телефону, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3 2017» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який має ушкодження у вигляді тріщини на екрані, відсутності частини скла екрану, подряпин на задній частині корпусу телефону. До якого встановлено сім-карту оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 та «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_4 , який в ході проведення огляд вилучено та упаковано до паперового конверту, що підтверджується протоколом огляду від 13 лютого 2023 року. (а.с.14-15)

Постановою слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 вилучені під час огляду будинку предмети, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000335 від 13 лютого 2023. (а.с.19)

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що речі, вилучені під час огляду мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та на них необхідно накласти арешт відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000335 задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти, які були вилучені 13.02.2023 в ході проведення огляду предмету за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3 2017» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який має ушкодження у вигляді тріщини на екрані, відсутності частини скла екрану, подряпин на задній частині корпусу телефону. До якого встановлено сім-карту оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 та «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_4 , який упаковано до паперового конверту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1