ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18363/22

Провадження № 11-кп/4820/776/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 за ч.ч. 1.4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплинка, Чаплинського району, Херсонської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні п`ятеро малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 та ч.4 ст. 358 КК України і призначено йому покарання:
-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації;
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 коп.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.08.2022 року на посвідчення водія серії « НОМЕР_1 », категорії: «В,С» видане 18.11.2021 року ТСЦ 8043 року, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасовано.
Питання речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Як вбачається з вироку, 18 листопада 2021 року, ОСОБА_6 не отримавши у встановленому законом порядку посвідчення водія, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року (в редакції від 20 травня 2009 р. № 511) «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», а саме п. 51, згідно якого централізоване оформлення, видача, повернення та обмін посвідчень водія здійснюється територіальними сервісними центрами МВС у визначені законодавством строки, вирішив вчинити підроблення посвідчення водія з метою подальшого його використання.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 перебуваючи за адресою проживання АДРЕСА_1 , скориставшись принтером марки «EPSON», моделі «L800», за допомогою спеціалізованого лотка та програми «Card Maker» роздрукував на пластиковій карті завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8043 від 18.11.2021 року, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого використання, та таким чином вчинив підроблення посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи.
Крім того, 09.08.2022 близько 21 год. 53 хв., ОСОБА_6 під час керування транспортним засобом марки «Фольцваген», червоного кольору д.н.з. « НОМЕР_3 », рухаючись на блокпості №304 автодороги Н-03, «Житомир-Чернівці» 178 км., Лісовогринівецької ОТГ, Хмельницького району, Хмельницької області був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху.
Виконуючи законну вимогу працівників поліції, щодо пред`явлення документів на транспортний засіб та посвідчення водія, ОСОБА_6 діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, достовірно знаючи, що його посвідчення водія є підробленим, та він всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року (в редакції від 20 травня 2009 р. № 511) «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», а саме п. 51, згідно якого централізоване оформлення, видача, повернення та обмін посвідчень водія здійснюється територіальними сервісними центрами МВС у визначені законодавством строки, не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія, використав шляхом пред`явлення та надання для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ посвідчення водія серії « НОМЕР_1 », категорії: «В,С» видане 18.11.2021 року ТСЦ 8043 року, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бланк якого не відповідає бланкам встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України.
ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України підроблення посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його підроблювачем та ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.
В апеляційній скарзі прокурор просить, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію дій, змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Визнати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст.358 КК України до 1 року обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України призначити покарання у виді 1 року 4 місяців обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 1 (одного) року 4 (чотири) місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання випробовуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вказує, що судом першої інстанції призначено покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, що перевищує дві тритини максимального строку обмеження волі (2 років), передбаченого вказаною статтею КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, при призначенні ОСОБА_6 покарання, заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 1 ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України.
Згідно із роз`ясненнями, які містяться у п. 6.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначення покарання з дотриманням правил цієї норми закону можливе лише за наявності обставин, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України (з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування або усунення заподіяної шкоди), а також при визнанні підсудним своєї вини та відсутності обставин, що обтяжують покарання. Водночас добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди не враховується тоді, коли такі збитки або шкоду не заподіяно.
Окрім цього, як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, наявність будь- якої з обставин, перелічених у ньому (або «з`явлення із зізнанням», або «щирого каяття», або «активного сприяння розкриттю злочину») означає, що вимогу цього пункту виконано.
Таким чином, положення ст. 69-1 КК України застосовуються, якщо суд встановив будь-яку з обставин, зазначених у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України.
Зокрема до такого висновку прийшов Верховний Суд при ухваленні рішення від 10.07.2018 у справі № 148/1211/15-к.
Як встановлено, в ході судового розгляду судом першої інстанції цього кримінального провадження, ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та активно спряв розкриттю кримінальних правопорушень. Обставини, що обтяжують покарання, та збитки відсутні.
Проте судом першої інстанції призначено покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, що перевищує дві третини максимального строку обмеження волі (2 років), передбаченого вказаною статтею КК України, чим відповідно допустив, відповідно до п.4 ч.1 ст.409, ст.413 КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що є підставою для зміни вироку відносно ОСОБА_6 .
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, колегія суддів згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, розлучений, має на утриманні п`ятеро малолітніх дітей, не працює, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів дійшла висновку, що покарання повинно бути призначено в межах санкції ч.4 ст. 358 КК України у виді 1 року 4 місяців обмеження волі.
Керуючись ст .ст.404, 405, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року відносно ОСОБА_6 - змінити в частині призначеного покарання.
Призначити покарання:
-за ч.1 ст. 358 КК України у виді - 1(одного) року обмеження волі;
-за ч.4 ст.358 КК України у виді 1(одного) року 4(чотири) місяців обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року 4 (чотири) місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України від відбування цього покарання ОСОБА_6 звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-не виїжати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації;
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді