Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

21 листопада 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, у кримінальному провадженні №0004185,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_7 .
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 24 листопада 2022.

Прокурор ОСОБА_4 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обґрунтовував своє клопотання прокурор тим, що на даний час ризики можливості ОСОБА_7 переховуватись від суду, незаконно впивати на свідків та малолітню потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшились та продовжують існувати. Також обставини даного кримінального провадження свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурорів на підтримання клопотання та заперечення захисника-адвоката ОСОБА_8 , який просив змінити запобіжний захід на менш суворий, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, частиною 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу під час судового розгляду була наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, а саме можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та малолітню потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання колегії суддів, ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на малолітню потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином , на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Зокрема, в обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, адже він не має утриманців і не одружений, за місцем несення служби характеризується негативно, що, у сукупності із тяжкістю обраного місцевим судом покарання та суспільним резонансом інкримінованого йому злочину свідчить про можливість вчинення обвинуваченим дій з метою переховування від суду.

Зважаючи на те, що обвинувачений не визнавав свою вину в інкримінованому злочині та йому відоме місце проживання потерпілої, тому він може чинити незаконний тиск на неї з метою зміни нею показань на свою користь.

Окрім того, протягом 2020 року ОСОБА_7 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення ряду адміністративних правопорушень, а також зареєстровані повідомлення щодо здійснення ОСОБА_7 погроз, у тому числі із застосуванням травматичного пістолету. Вказане свідчить на користь ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Отже у разі неприбуття обвинуваченого на виклики суду в засідання, це призведе до затягування строків судового розгляду, тобто буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про наявність зазначених ризиків, але й підтверджують, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доказів про те, що на даний час вказані ризики зменшені, під час розгляду клопотання здобуто не було.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на строк 60 діб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.331, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Верхівськ Рівненського району Рівненської області, громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 19 січня 2023 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3