12.12.2022
Справа № 497/1797/22
Провадження № 1-кп/497/97/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Болградської райдержадміністрації Одеської області - ОСОБА_7 ,
представника відділення з ювенальної превенції - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 14.07.2022 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нова Покровка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянки України, за національністю молдованки, маючої на утриманні малолітню дитину, отримує соціальні виплати на утримання дитини, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ХІ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 341/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
09.07.2022 року у проміжок часу з 13:00 годині до 14:00 години, більш точний час не встановлено, неповнолітня ОСОБА_5 , знаходячись на прибережній зоні озера Ялпуг на північно-східній околиці м.Болград Одеської області, поблизу «військового пляжу», побачила на землі сумку з майном, що належало малолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але були власністю його матері ОСОБА_10 .
Припустивши, що у вказаній сумці може зберігатись цінне майно, у неповнолітньої ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, наявного в сумці.
Надалі, неповнолітня ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що її дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, вважаючи, що вони залишаються непоміченими, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з вказаної сумки мобільний телефон марки «Samsung GalaxyА 02» моделі «SM-A022G/DS» з ІMEI-1: НОМЕР_1 , ІMEI-2: НОМЕР_2 , вартістю 3066,66 гривень, у чохлі синьо-блакитного кольору, який матеріальної цінності для ОСОБА_11 не представляє з sim-картою оператора мобільного зв`язку «лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.
В подальшому, неповнолітня ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишила місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3 066,66 грн.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України - визнала повністю та пояснила, що 09.07.222 року, близько о 13:00 годині, вона знаходилася на прибережній зоні озера Ялпуг на північно-східній околиці м.Болград Одеської області, де побачила на землі сумку з майном та з неї викрала мобільний телефон марки «Samsung GalaxyА 02» моделі «SM-A022G/DS», після чого розпорядилася ним на свій розсуд. Тим самим обвинувачена підтвердила час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаялася та запевнила суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.
Потерпіла ОСОБА_10 до суду не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, матеріальних та моральних претензії до обвинуваченої ОСОБА_5 не має.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй діяння повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
З витягу з ЄРДР вбачається, що 14.07.2022 року до Болградського РВП надійшла заява ОСОБА_10 про те, що 09.07.2022 року невстановлена особа, перебуваючи на березі о.Ялпуг на околиці м.Болград Одеської області в районі вулиці Училищна, таємно викрала її мобільний телефон марки «Самсунг», що перебував у сумці на берегу озера (ЄО № 2182 від 14.07.2022 року), що також підтверджується протоколом про прийняття заяви ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення та іншу подію.
З протоколу добровільної видачі від 14 липня 2022 року та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видала працівниками поліції телефон марки «Samsung GalaxyА 02» моделі «SM-A022G/DS», при цьому пояснила, що викрала його 09.07.2022 року з сумки на берегу озера Ялпуг.
З протоколу огляду предметів від 15.07.2022 року вбачається, що присутня при огляді ОСОБА_10 впізнала належній їй телефон, добровільно виданий ОСОБА_5 .
Також з протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_5 за участю свого захисника та законного представника ОСОБА_6 , показала на місцевості, яким чином здійснила крадіжку телефона.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/116-22/11977-ТВ від 28.07.2022 року проведеного на підставі постанови слідчого, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», серія « НОМЕР_4 », моделі «SM-A022G/DS». З об`ємом оперативної та вбудованої пам`яті 2/32 Гб, червоного кольору станом на 09.07.2022 року за цінами вторинного ринку України могла становити 3 066,66 грн.
Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими - заявлено не було.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення знайшло своє підтвердження в ході розгляду кримінального провадження, та вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена повністю.
Протиправні дії ОСОБА_12 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 50, ч.2 ст. 65 КК України покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При вирішенні питання про вид та міру покарання неповнолітній ОСОБА_5 суд враховує її щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці, відшкодування шкоди завданої злочином, суд визнає ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, такими, що пом`якшують її покарання. Обставин, що обтяжують покарання винної, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. Окрім того, суд враховує, що неповнолітня ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, злочин вчинила вперше, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, суд бере до уваги висновок Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, викладені в досудовій доповіді, згідно якої обвинувачена ОСОБА_5 оцінюються як правопорушник з низьким рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним проводити з неповнолітньою обвинуваченою певні дії щодо сприяння умов її виправлення у сім`ї.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці Конвенції зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.
Відповідно до п. 10 Зауважень загального порядку № 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей» прикладом якнайкращого забезпечення інтересів дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей- правопорушників.
В п. 23.2 Рекомендацій СМ/Rec (2008) 11 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про європейські правила стосовно неповнолітніх правопорушників, щодо яких застосовуються санкції або заходи», зокрема наголошується, що перевагу слід надавати таким санкціям та заходам, які можуть мати виховний вплив, а також сприяти відшкодуванню збитків, завданих правопорушенням, яке вчинила неповнолітня особа.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх, передбачені розділом ХV КК України.
При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 окрім іншого, судом враховуються положення глави 38 КПК України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами провадження щодо неповнолітніх» від 23.12.2016 року, затвердженого рішенням зборів суддів, а саме, що при призначенні покарання неповнолітнім суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.
Неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з п.3 ч.1 ст. 66 КК України є особливою обставиною, яка пом`якшує покарання. Вона обов`язково має враховуватись при призначенні покарання незалежно від того, чи досяг підсудний на час розгляду справи повноліття. Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч.1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи.
При призначенні неповнолітньому покарання, крім передбачених у статтях 65-67 КК України обставин, суди відповідно до ч.1 ст. 103 КК України мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.
За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою провину і щиро кається у вчиненому; потерпіла жодних претензій матеріального і морального характеру не має; вчинення злочину у неповнолітньому віці, а також її особистість позитивну характеристику та той факт, що ОСОБА_5 має малолітню дитину 2021 року народження, з якої проживає окремо та сама виховує та забезпечує сина.
З урахуванням усіх перелічених обставин, суд вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.ст. 75,76,104 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 обирався під час досудового розслідування, але строк його дії закінчився 07.10.2022 року на не був продовжений. Під час розгляду обвинувального акту в суді запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Процесуальні витрати суд вважає необхідним стягнути з неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , так як вона має власні доходи.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395, положеннями глави 38 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного їй цим вироком покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.3 п.2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази мобільний телефон марки «Samsung GalaxyА 02» моделі «SM-A022G/DS» з ІMEI-1: НОМЕР_1 , ІMEI-2: НОМЕР_2 та чохол для мобільного телефону синьо-блакитного кольору вважати поверненим за належністю потерпілій ОСОБА_10 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 28.07.2022 року № СЕ-19/116-22/11977-ТВ в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1