Справа № 371/839/18
провадження № 1-кп/368/26/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2022 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5 .

За участі сторін:

Сторона обвинувачення:
Прокурор - ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9 .

Потерпіла сторона:
Потерпілий - ОСОБА_10 .

Представник потерпілої особи - ОСОБА_11 .

Сторона захисту:
Обвинувачена - ОСОБА_12 .

Захисники обвинуваченої - адвокат ОСОБА_13

авдокат ОСОБА_14

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 2 ст. 276 КК України, внесеного 20.11.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 відносно обвинуваченої:
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Матвіївка Миронівського району Київської області, громадянки України зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої черговим по переїзду 87 км околотку № 14 механізованої дільниці № НОМЕР_1 Державного територіально галузевого об`єднання «Південно Західна залізниця» Київська дистанція колій, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимої, -
- якій 14.05.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено:
- ч. 2 ст. 276 КК України, - порушення працівником залізничного транспорту, правил безпеки руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяло велику матеріальну шкоду, -
- відносно якої в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не обрано, суд, -

В С Т А Н О В И В :
02.07.2018 року на адресу Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 276 КК України, внесений 20.11.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 відносно обвинуваченої:
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Матвіївка Миронівського району Київської області, громадянки України зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої черговим по переїзду 87 км околотку № 14 механізованої дільниці № НОМЕР_1 Державного територіально галузевого об`єднання «Південно Західна залізниця» Київська дистанція колій, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимої, -
- якій 14.05.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у скоєнні злочину, який передбачено:
- ч. 2 ст. 276 КК України, - порушення працівником залізничного транспорту, правил безпеки руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяло велику матеріальну шкоду, -
- відносно якої під час досудового слідства запобіжний захід не обирався, (Том № 1, а.с., 1 16).
04.07.2018 року автоматизованою системою документообігу суду Миронівського районного суду Київської області на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження був визначений суддя Миронівського районного суду ОСОБА_15 , (Том № 1, а.с., 30).
05.07.2018 року Миронівським районним судом винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 12 год. 30 хв. 03.09.2018 року, (Том № 1, а.с., 31 32).
03.09.2018 року Миронівським районним судом винесено ухвалу, згідно якої призначено дане кримінальне провадження до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 15.10.2018 року, (Том № 1, а.с., 69 70).
22.10.2018 року у зв`язку з закінченням повноважень судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_15 відповідно до п. 2.3.50 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», - справу було передано до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Миронівського районного суду Київської області, (Том № 1, а.с., 85 - 86).
22.10.2018 року призначення кримінального провадження в Миронівському районному суді не відбулося в зв`язку з відсутністю суддів для розподілу справи, (Том № 1, а.с., 87 - 89).
25.10.2018 року Миронівським районним судом направлено подання до Київського апеляційного суду про передачу даного кримінального провадження до іншого суду, (Том № 1, а.с., 90).
25.11.2018 року Київським апеляційним судом винесено ухвалу, згідно якої дане кримінальне провадження передано на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області, (Том № 1, а.с., 101).
15.11.2018 року дане кримінальне провадження надійшло на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, (Том № 1, а.с., 105).
15.11.2018 року автоматизованою системою документообігу суду Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , (Том № 1, а.с., 105).
18.12.2018 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, (Том № 1, а.с., 107 109), згідно якої:
1. Призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 276 КК України, внесеного 20.11.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Матвіївка Миронівського району Київської області, громадянки України зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої черговим по переїзду 87 км околотку № 14 механізованої дільниці № НОМЕР_1 Державного територіально галузевого об`єднання «Південно Західна залізниця» Київська дистанція колій, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимої, -
- якій 14.05.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у скоєнні злочину, який передбачено:
- ч. 2 ст. 276 КК України, - порушення працівником залізничного транспорту, правил безпеки руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяло велику матеріальну шкоду, -
- відносно якої під час досудового слідства запобіжний захід не обирався, -
- у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 13 год. 00 хв. 28.12.2018 року.
2. В судове засідання викликано учасників судового провадження:
- прокурора, який включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню;
- обвинувачену ОСОБА_12 ;
- потерпілого ОСОБА_10 ;
- представника потерпілого ОСОБА_10 , - адвоката ОСОБА_16 ;
- представника потерпілої юридичної особи СФГ «Обрій», - адвоката ОСОБА_16 .
3. Прийнято процесуальне рішення, - судове засідання на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово, в складі:
Головуючий - суддя : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_4
28.12.2018 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 04.02.2019 року в зв`язку з неявкою представника потерпілої юридичної особи, (Том № 1, а.с., 145 146).
04.02.2019 року кримінальне провадження знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, призначено наступне судове засідання на 14 год. 00 хв. 09.04.2019 року, (Том № 1, а.с., 170).
09.04.2019 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 26.04.2019 року в зв`язку з неявкою захисника обвинуваченої, (Том № 1, а.с., 180).
26.04.2019 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 15 год. 00 хв. 20.05.2019 року, (Том № 1, а.с., 186).
20.05.2019 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 11.06.2019 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 1, а.с., 193).
11.06.2019 року в проведенні підготовчого судового засідання оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 18.06.2019 року, (Том № 1, а.с. 207 208).
18.06.2019 року в проведенні підготовчого судового засідання оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 02.07.2019 року в зв`язку з клопотанням захисника обвинуваченгої, (Том № 1, а.с., 218 219).
02.07.2019 року по результатам проведеного підготовчого судового засідання судом винесено ухвалу, (Том № 1, а.с., 231 234), згідно якої:
1. Призначити до слухання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 2 ст. 276 КК України, внесеного 20.11.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 відносно обвинуваченої:
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Матвіївка Миронівського району Київської області, громадянки України зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої черговим по переїзду 87 км околотку № 14 механізованої дільниці № НОМЕР_1 Державного територіально галузевого об`єднання «Південно Західна залізниця» Київська дистанція колій, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимої, -
- якій 14.05.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у скоєнні злочину, який передбачено:
- ч. 2 ст. 276 КК України, - порушення працівником залізничного транспорту, правил безпеки руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяло велику матеріальну шкоду, -
- відносно якої під час досудового слідства запобіжний захід не обирався, -
- в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201,Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого (Московська), 3, на 10 год. 00 хв. 12.07.2019 року.
2. Зобов`язати Миронівський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, (08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, будинок 58/49), надати на адресу Кагарлицького районного суду в строки, вказані в резолютивній частині даної ухвали, для приєднання до матеріалів даного кримінального провадження, досудову доповідь з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Матвіївка Миронівського району Київської області, громадянки України зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої черговим по переїзду 87 км околотку № 14 механізованої дільниці № НОМЕР_1 Державного територіально галузевого об`єднання «Південно Західна залізниця» Київська дистанція колій, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимої.
3. В судове засідання викликати учасників судового провадження:
- прокурора, який включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню;
- обвинувачену ОСОБА_12 ;
- захисника обвинуваченої ОСОБА_12 , - адвоката ОСОБА_14 ;

- потерпілого ОСОБА_10 ;
- представника потерпілої юридичної особи СФГ «Обрій», - адвоката ОСОБА_17 .
4. Слухання провадження проводити суддею одноособово в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар, - ОСОБА_4 .
5. Копію ухвали вручити вищепереліченим учасникам судового провадження.
12.07.2019 року в слуханні справи оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 06.09.2019 року в зв`язку з клопотанням прокурора, (Том № 1, а.с., 250 252).
06.09.2019 року в слуханні кримінального провадження оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 02.10.2019 року за клопотанням представника потерпілої юридичної особи, (Том № 2, а.с., 188 189).
02.10.2019 року слухання кримінального провадження відкладено на 11 год. 00 хв. 24.10.2019 року в зв`язку з неявкою потерпілого та представника потерпілої юридичної особи, (Том № 2, а.с., 195).
24.10.2019 року слухання кримінального провадження відкладено на 12 год. 00 хв. 20.11.2019 року за клопотанням прокурора, (Том № 2, а.с., 202).
20.11.2019 року слухання кримінального провадження відкладено на 14 год. 00 хв. 03.01.2019 року в зв`язку з неявкою прокурора, захисника обвинуваченої, потерпілого, представника потерпілої юридичної особи, (Том № 2, а.с., 209).
03.01.2020 року справа була знята з розгляду за клопотанням прокурора, призначено наступне судове засідання на 12 год. 00 хв. 26.02.2020 року, (Том № 2, а.с., 215).
26.02.2020 року слухання кримінального провадження відкладено на 15 год. 00 хв. 24.03.2020 року в зв`язку з неявкою прокурора, обвинуваченої, захисників обвинуваченої, потерпілого, (Том № 2, а.с., 222).
24.03.2020 року слухання справи відкладено на 15 год. 00 хв. 19.05.2020 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 2, а.с., 227).
19.05.2020 року слухання справи відкладено на 15 год. 00 хв. 19.06.2020 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 2, а.с., 237).
19.06.2020 року слухання кримінального провадження відкладено на 12 год. 00 хв. 09.09.2020 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 2, а.с., 244).
09.09.2020 року слухання кримінального провадження відкладено на 12 год. 00 хв. 16.10.2020 року в зв`язку з неявкою прокурора, захисників обвинуваченої, потерпілого, представника потерпілої юридичної особи, (Том № 2, а.с., 249).
16.10.2020 року в слуханні справи оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 16.11.2020 року в зв`язку з клопотанням прокурора, (Том № 2, а.с., 1 2).
16.11.2020 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 11.01.2021 року в зв`язку з клопотанням прокурора, (Том № 3, а.с., 7).
11.01.2021 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 15.02.2021 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 3, а.с., 17).
15.02.2021 року слухання справи відкладено на 15 год. 00 хв. 17.03.2021 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 3, а.с., 21).
17.03.2021 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 28.04.2021 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 3, а.с., 28).
28.04.2021 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 03.06.2021 року в зв`язку з неявкою представника потерпілої юридичної особи, (Том № 3, а.с., 39 40).
03.06.2021 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 12.07.2021 року в зв`язку з неявкою представника потерпілої юридичної особи, (Том № 3, а.с., 47).
12.07.2021 року в слуханні справи оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 20.09.2021 року, (Том № 3, а.с., 55 59).
20.09.2021 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 05.11.2021 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 3, а.с., 71).
05.11.2021 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 13.12.2021 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 3, а.с., 77).
13.12.2021 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 25.01.2022 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 3, а.с., 83).
25.01.2022 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 02.03.2022 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 3, а.с., 85).
02.03.2022 року справу знято з розгляду в зв`язку з введенням військового стану в Україні, призначено наступне судове засідання на 12 год. 00 хв. 15.06.2022 року, (Том № 3, а.с., 89).
15.06.2022 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 12.07.2022 року в зв`язку з клопотанням прокурора, (Том № 3, а.с., 94).
12.07.2022 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 16.09.2022 року в зв`язку з клопотанням прокурора, (том № 3, а.с., 101).
16.09.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_12 , - адвоката ОСОБА_14 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, (Том № 3, а.с., 108 109), наступного змісту:
- в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться справа № 371/839/18 щодо обвинуваченої ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2012, № 0000004.

ОСОБА_12 обвинувачується у кримінальному правопорушенні за фактом зіткнення пасажирського потягу № 293 при електровозі ЧС4-108 сполученням «Київ-Євпаторія» із комбайном «Касел», яке мало місце 07.08.2012 на 87 км на перегоні «Кагарлик-Галине» Південно-Західної залізниці у Миронівському районі Київської області.

Станом на 16 вересня 2022 року пройшло більше 10 років з дня коли пасажирський потяг № 293 при електровозі ЧС4-108 сполученням «Київ- Свпаторія» зіткнувся із комбайном «Касел», а саме 07.08.2012.

Як вважає сторона обвинувачення саме 07.08.2012 обвинуваченою ОСОБА_12 було порушено правила безпеки руху, що спричинило дорожню пригоду.

Сторона захисту, обвинувачена ОСОБА_12 категорично не погоджується з обвинуваченням. Вважає, що нею було вчасно виконано всі дії передбачені відповідними інструкціями.

ОСОБА_12 вину у вчиненні кримінального правопорушення, у якому її обвинувачують не визнає.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 276 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_12 , класифікується відповідно до ст. 12 КК України, як тяжкий злочин. Максимальний строк покарання за вказаною статтею становить до семи років позбавлення волі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи, що з дня (з 07.08.20.12) вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 276 КК України, за яким обвинувачується ОСОБА_12 , минуло більше 10 років, а тому закінчилися строки притягнення її до кримінальної відповідальності.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховний Суд від 29.07.2021 у справі № 552/5595/18 зазначена правова позиція щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності: «визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 42 КПК України, захисник обвинуваченої просить суд винести судове рішення у виді ухвали, згідно якої:

- ОСОБА_12 , обвинувачену за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2012 № 0000004, - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності.

16.09.2022 року в слуханні кримінального провадження оголошено перерву до 17 год. 00 хв. 05.10.2022 року взв`язку з неявкою потерпілого, представника потерпілої юридичної особи, яким направлено копії клопотання захисника обвинуваченого про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, (Том № 3, а.с., 111 112).

05.10.2022 року слухання кримінального провадження відкладено на 13 год. 00 хв. 03.11.2021 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 3, а.с., 119).

03.11.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява захисника обвинуваченої ОСОБА_12 , - адвоката ОСОБА_13 наступного змісту:
- В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває справа № 371/839/18 за обвинуваченням ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України.

Розгляд справи призначено на 03.11.2022 о 13:00.

Він, адвокат ОСОБА_13 , захисник ОСОБА_12 , обізнаний із клопотанням адвоката ОСОБА_14 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, яке було подано до суду 16.09.2022.

Враховуючи об`єктивні обставини справи, вважаю, що наявні підстави для продовження судового розгляду та ухвалення виправдувального вироку, - однак, ОСОБА_12 було змінено обраний та погоджений нами спосіб захисту.

ОСОБА_12 повідомила його, що їй відомі наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, заявлене клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_12 також повідомила його, що їй відомо, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності не відноситься до реабілітуючих обставин за якими особа визнається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, відновлюється її репутація, гідність, а також не тягне за собою відшкодування (компенсацію) шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду (ст. 130 КПК).

ОСОБА_12 повідомила його, що не бажає продовження судового розгляду кримінального провадження, оскільки регулярні судові засідання у справі є для неї важким моральним тягарем.

Враховуючи викладені обставини та волевиявлення ОСОБА_12 , він, адвокат ОСОБА_13 , не вправі заперечувати проти волевиявлення ОСОБА_12 щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності у зхв`язку з закінченням строків давності.

Одночасно просить врахувати, що ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, в якому її обвинувачують, не визнає.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.11.2022 року, захисник обвинуваченої ОСОБА_12 , - адвокат ОСОБА_14 підтримав своє клопотання від 16.09.2022 року про звільнення його підзахисної від кримінальної відповідальності в зв`язку з сплином строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та, відповідно, - про закриття кримінального провадження.
Своє клопотання захисник ОСОБА_14 обгрунтовував обставинами справи та нормами права, які зазначені в мотивувальній частині його клопотання, текст якого в повному обсязі судом наведено вище в мотивувальній частині даної ухвали.

Захисник ОСОБА_14 зазначив, що ним роз`яснено його підзахисній, - обвинуваченій ОСОБА_12 процесуальні наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності в зв`язку з сплином строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, ним роз`яснено процесуальні наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, які обвинуваченій ОСОБА_12 зрозумілі, проте, - вона все одно наполягає на звільненні її відкримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, та, відповідно, - наполягає на закриттю кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Наголосив на тій підставі, що сторона захисту не визнає вину, проте, на його думку, - дана обставина ніяким чином не впливає на процесуальну можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності в зв`язку з сплином терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності, та, відповідно, - не впливає на процесуальну можливість закриття кримінального провадження (з нереабілітуючих підстав).

Просить суд не стягувати з його підзахисної судові витрати та віднести їх на рахунок держави.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.11.2022 року, захисник обвинуваченої ОСОБА_12 , - адвокат ОСОБА_13 підтримав клопотання свого колеги, - адвоката ОСОБА_14 від 16.09.2022 року про звільнення його підзахисної, - обвинуваченої ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності в зв`язку з сплином строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та, відповідно, - про закриття кримінального провадження.
Свою правову позицію в даному кримінальному провадженні захисник ОСОБА_13 обгрунтовував обставинами справи та нормами права, які зазначені в мотивувальній частині клопотання захисника ОСОБА_14 , текст якого в повному обсязі судом наведено вище в мотивувальній частині даної ухвали.

Захисник ОСОБА_13 зазначив, що ним роз`яснено його підзахисній, - обвинуваченій ОСОБА_12 процесуальні наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності в зв`язку з сплином строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, ним роз`яснено процесуальні наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, які обвинуваченій ОСОБА_12 зрозумілі, проте, - вона все одно наполягає на звільненні її відкримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, та, відповідно, - наполягає на закриттю кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Наголосив на тій підставі, що сторона захисту не визнає вину, проте, на його думку, - дана обставина ніяким чином не впливає на процесуальну можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності в зв`язку з сплином терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності, та, відповідно, - не впливає на процесуальну можливість закриття кримінального провадження (з нереабілітуючих підстав).

Вважає, що звільнення обвинуваченої ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності в зв`язку з сплином строків притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, - відповідає інтересам його підзахисної, - обвинуваченої ОСОБА_12 , а тому, таке клопотання, на його думку, - має бути задоволене.

Просить суд не стягувати з його підзахисної судові витрати та віднести їх на рахунок держави.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.11.2022 року, обвинувачена ОСОБА_12 підтримала клопотання своїх захисників, а тому просить суд задовольнити клопотання її захисників та звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у зв`язку з сплином строків притягнення до кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Їй її захисниками роз`яснено ту обставину, що справа закривається з нереабілітуючих підстав, їй роз`яснено процуесуальні наслідки закриття кримінального провадження у відношенні неї з нереабілітуючої підстави, але вона з ними погоджується, та просить закрити справу.

Її позиція щодо закриття справи є добровільною, та не є наслідком якихось погроз від третіх осіб, чи вмовлянням третіх осіб.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.11.2022 року, прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання захисників обвинуваченої про закриття кримінального провадження в зв`язку з сплином строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, та, відповідно, - не заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Зазначив, що, дійсно, станом на даний час є підстави для закриття даного кримінального провадження в зв`язку з сплином строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звільнення обвинуваченої ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності, так як дана процесуальна дія суду в даному випадку не суперечить нормам КК та КПК України, що регулюють порядок звільнення від кримінальної відповідальності та, відповідно, - закриття кримінального провадження.

Вважав за можливе розглянути дане клопотання без участі потерпілого та представника потерпілої юридичної особи, так як дані особи повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи, вони не з`явилися в судове засідання повторно, окрім того, - судом в обов`язковому порядку буде направлено копію ухвали суду потерпілому та представнику потерпілої юридичної особи, - що ніяким чином не олбмежить їх можливість оскаржити дану ухвалу в разі незгоди з винесеним рішенням суду у виді ухвали про закриття кримінального провадження.

Просив приєднати до матеріалів справи докази, що характеризують особу обвинуваченої, матеріали кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченої, просив приєднати матеріали кримінального провадження що стосуються речових доказів, та вирішити питання речових доказів в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, просив приєднати до матеріалів кримінального провадження матеріали справи, які стосуються судових витрат, та просив стягнути судові витрати з обвинуваченої на користь держави.

Не вважав за необхідне до вступу в законну силу ухвали про закриття кримінального провадження обирати до обвинуваченої ОСОБА_12 запобіжний захід.

Суд, вислухавши клопотання захисника обвинуваченої про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності в зв`язку з сплином строків притягнення до кримінальної відповідальності, та, відповідно, - закриття провадження у справі, вислухавши думку інших учасників судового процесу (обвинуваченої, іншого її захисника, прокурора), які не заперечували проти клопотання захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали (як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своєж рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:
В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_12 стороною обвинувачення обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 276 КК України, та вважає, що нею вчинене скоєне за наступних обставин:
- наказом №28/ос від 08.01.2008 начальника Київської дистанції колій ОСОБА_12 призначено на посаду чергового по переїзду 87 км околотку №14 механізованої дільниці № НОМЕР_1 Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно- західна залізниця» Київська дистанція колій.

Згідно з п. 5 посадової інструкції, затвердженої начальником Київської дистанції колії ОСОБА_18 від 05.11.2012, з якою ОСОБА_12 11.06.2012 ознайомлена під підпис, вона як черговий по переїзду 87 км околотку №14 механізованої дільниці №6, мала наступні обов`язки:

- 5.1. - усувати несправності у роботі обладнання переїзду, які можуть бути усунені силами чергового по переїзду;

- 5.2. - наглядати за станом поїздів, що проходять, вживати заходів для зупинки поїздів у випадках виявлення несправностей у рухомому складі та порушень у навантаженні вантажів, що загрожують безпеці руху поїздів;

- 5.3. - забезпечувати утримання пристроїв переїзду, залізничної колії і всю площу переїзду та під`їздів до нього у межах шлагбаумів у чистоті та справності;

- 5.4. - мати при собі одну під час чергування коробку петард (6 шт.), сигнальний ріжок, міліцейський свисток, два сигнальні прапорці (червоний та жовтий) у чохлі, а в темний час доби і при поганій видимості в день, сигнальний ліхтар;

- 5.5. - дотримуватися обов`язків охорони праці, передбачених колективним договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку дня підприємства;

- 5.6. - знати та виконувати вимоги інструкцій, нормативних актів по охороні праці, правила поводження машинами, механізмами, обладнанням та іншими засобами виробництва, на залізничних коліях користуватися засобами колективного та індивідуального захисту;

Відповідно до п. 6 вказаної інструкції, до функцій чергового по переїзду 87 км околотку №14 механізованої дільниці №6, входило забезпечення безпечного та безперебійного руху поїздів та автотранспортних засобів на переїзді, а також:

- 6.1. - здійснення контролю за справною роботою переїзної або огороджувальної сигналізації і автоматизації, автоматичних шлагбаумів або електрошлагбаумів, пристроїв для закривання та відкривання шлагбаумів, прожекторних установок, електроосвітлення, радіо та телефонного зв`язку;

- 6.2. - організація відповідно до встановленого порядку руху через переїзд великовантажних, самохідних, особливо важких та довгомірних транспортних одиниць, машин і механізмів, прогін худоби; безпечний рух поїздів і транспортних засобів у разі несправного стану автоматичної сигналізації, приладів керування автоматичними шлагбаумами під час порушення електропостачання при аварійному стані і проведенні робіт з технічного обслуговування та регулювання пристроїв автоматики та сигналізації;

Відповідно до п. 7 вказаної інструкції ОСОБА_12 як чергова по переїзду 87 км околотку №14 механізованої дільниці № 6, мала право:

- 7.1. - вживати заходів для негайної зупинки поїзда після його проходження, якому була виявлена несправність, яка загрожує безпеці руху поїздів;

- 7.2. - заходити в приміщення переїзного поста, переконавшись, що переїзд вільний від транспортних засобів і немає поїздів, які наближаються до переїзду, при цьому шлагбауми повинні бути закриті;

- 7.3. - виконувати роботи на колії і на переїзді при закритих шлагбаумах;

- 7.4. - забороняти зупинку транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, худоби на переїзді;

Відповідно до п. 8 цієї ж інструкції ОСОБА_12 як черговий по переїзду 87 км околотку №14 механізованої дільниці №6 повинна знати:

- 8.1. - будову переїзду та правила його обслуговування;

- 8.2. - принцип дії обладнання, встановленого на переїзді, виявлення несправностей в його роботі та їх усунення;

- 8.3. - порядок регулювання транспортних засобів по переїзду;

- 8.4. - інструкцію з забезпечення безпеки руху поїздів під час проведення колійних робіт;

- 8.5. - інструкцію із улаштування та експлуатації залізничних переїздів ТТП- 0095, місцеву інструкцію із обслуговування переїзду, місцеву інструкцію про порядок користування пристроями автоматики на переїзді;

- 8.6. - типову інструкцію з охорони праці та виробничої санітарії для чергових по переїзду, правила дорожнього рух по залізничному переїзду, та обов`язки передбачені цією інструкцією;

Відповідно до п. 9 вказаної інструкції ОСОБА_12 як чергова по переїзду 87 км околотку №14 механізованої дільниці №6, несла відповідальність:

- 9.1. - за забезпечення безпечного та безперебійного руху поїздів і транспортних засобів на переїзді;
- 9.2. - за невиконання трудового законодавства, вимог інструкції з утримання та експлуатації залізничних переїздів ЦП-0095, інших нормативних актів та обов`язків передбачених цією інструкцією;

Заступивши на добове чергування о 08 год. 00 хв. 07.08.2012 на переїзді 87 км околотку № 14 механізованої дільниці № 6 на території Миронівського району Київської області ОСОБА_12 приступила до виконання своїх функціональних обов`язків згідно з посадовою інструкцією.

О 15 год. 23 хв. 07.08.2012 в ході виконання своїх функціональних обов`язків ОСОБА_12 відповідно п. 6.2 Інструкції мала обов`язок організовувати відповідно до встановленого порядку безпечний рух поїзда №293 сполученням «Київ- Євпаторія».
Відповідно до вимог пункту 1.3 Правил технічної експлуатації залізниць України затверджених Міністерством транспорту України від 20.12.1996 №411 (далі - Правил), кожний працівник залізничного транспорту зобов`язаний подавати сигнал зупинки поїзду чи маневруючому составу, а також вживати інших заходів для їх зупинки у випадках, які загрожують життю та здоров`ю людей або безпеці руху.

Відповідно до вимог пункту 3.27 Правил, черговий переїзду повинен забезпечувати безпеку руху поїздів і транспортних засобів на переїзді, своєчасно відкривати й закривати шлагбаум та подавати встановлені сигнали, наглядати за станом поїздів, що проїжджають. Уразі виявлення несправності, яка загрожує безпеці руху, він зобов`язаний вжити заходів для зупинки поїзда.
Відповідно до вимог пункту 4.10 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів ЦП/0174, затвердженої наказом Міністерства транспорту тв. зв`язку України від 26.01.2007 №54 (далі - Інструкції), під час чергувань черговий по переїзду повинен:

- своєчасно відкривати та закривати шлагбауми та подавати встановлені сигнали;
- перед пропуском пасажирського поїзда зі швидкістю до 140 км/год діяти згідно з Інструкцією з технічного обслуговування переїзду;

- припиняти рух транспортних засобів через переїзд та закривати шлагбауми;
- забороняти зупинку транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, людей і худоби на переїзді.

Відповідно до вимог пункту 4.11 Інструкції черговий по переїзду повинен перебувати на відкритій веранді переїзного поста або переїзді. Він може заходити до приміщення поста після звільнення переїзду рухомим складом та переконавшись у відсутності такого, що наближається до переїзду, при цьому неавтоматичні шлагбауми повинні бути закритими. Забороняється залишати пост або доручати обслуговування переїзду іншим особам.

Відповідно до вимог пункту 4.12 Інструкції при наближенні поїзда, окремого локомотива, спеціального рухомого самохідного складу, черговий по переїзду після закриття шлагбаумів повинен перевірити, чи вільні колії на переїзді по обидва боки від нього.

Відповідно до вимог пункту 4.16 Інструкції на переїздах, де впроваджені схемні рішення, що виключають тривале безперервне натиснення черговим по переїзду кнопки «Аварійне відкриття шлагбаумів» або потребують попереднього включення загороджувальної сигналізації при використанні кнопки «Аварійне відкриття шлагбаумів».

Натискуючи кнопку «Аварійне відкриття шлагбаумів», черговий по переїзду виключає на цей час світлофорну і звукову сигналізацію, примусово відкриває шлагбаум, бере керування ними на себе і діє відповідно до Інструкції з технічного обслуговування переїзду.

Відповідно до вимог пункту 4.20 Інструкції при виникненні на переїзді перешкод, що загрожують безпеці руху (падіння на переїзді вантажу з вагонів, транспортні засоби, що зупинилися), черговий діє таким чином:

- за наявності загороджувальної сигналізації негайно вимикає її, для чого необхідно зняти пломбу з кнопки «Включення загороджувальної сигналізації», натиснути її та закрити шлагбауми. Включення загороджувальних світлофорів перевіряється контрольними лампочками, які є на щитку управління шлагбаумами;

- після включення загороджувальної сигналізації телефоном повідомляє про те, що трапилося, чергового станції (поїзного диспетчера), а за наявності радіозв`язку повідомляє машиністів поїздів про необхідність зупинки, а також про наявність перешкоди на переїзді, після чого вживає заходів щодо її усунення.
Окрім того, при виникненні перешкоди на переїзді ОСОБА_12 в ході виконання своїх обов`язків, як чергового по переїзду 87 км околотку № 14 механізованої дільниці № 6, була зобов`язана дотримуватися вимог чинної Інструкції з технічного обслуговування переїзду з автоматичною світлофорною сигналізацією та з автоматичними шлагбаумами 87 км (ПК861+20) роз`їзду Галине Південно-Західної залізниці.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_12 , перебуваючи на зміні черговим по переїзду 87 км околотку № 14 механізованої дільниці № 6, під час пропуску поїзда №293 сполученням «Київ-Євпаторія», проявила службову недбалість, а саме при наближенні поїзда № 293, о 15 год. 23 хв. 14 сек. спрацювала автоматична загороджувальна сигналізація (звукова) та світлофорна, в цей момент поїзд № 293 знаходився на відстані 1658 м до переїзду. В цей час до початку спрацювання переїзної сигналізації рух в напрямку переїзду розпочав комбайн «CASE 5088», який належить селянському (фермерському) господарству «Обрій» , під керуванням комбайнера ОСОБА_10 , який, проїхавши загороджувальний шлагбаум, виїхав на залізничні колії. Через 13 секунд після спрацювання переїзної сигналізації розпочали опускатися шлагбауми. В цей момент поїзд № 293 знаходився на відстані 1313 м від переїзду.

Комбайн «CASE 5088» виїхав на залізничні колії в межах залізничного переїзду, опинившись таким чином заблокованим з переду та іззаду шлагбаумами. В свою чергу чергова по переїзду ОСОБА_12 , порушуючи правила безпеки руху, створила небезпеку для життя людей, а саме в порушення вимог пункту 4.10 у Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів ЦП/0174, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.01.2007 №54, у частині заборони зупинки транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на переїзді, перебуваючи на відкритому балконі приміщення посту, подала умовний сигнал рукою водію комбайна марки «CASE 5088» ОСОБА_10 про зупинку, на що останній відреагував та виконав вимоги чергової. В подальшому, продовжуючи свої дії, які суперечать вимогам пункту 4.20 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів ЦП/0174, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.01.2007 № 54, у частині неповідомлення машиніста поїзда за допомогою радіозв`язку та несвоєчасного увімкнення загороджувальної сигналізації, про необхідність зупинки та про наявність перешкоди на переїзді, а саме о 15 год. 23 хв. 43 сек. увімкнула загороджувальний сигнал, тобто через 16 секунд після фактичної зупинки комбайна марки «CASE 5088» у межах залізничного переїзду та, проявивши бездіяльність не повідомила машиністу по радіозв`язку про наявність перешкоди для руху поїзда №293 на переїзді, чим позбавила його технічної можливості уникнути зіткнення із перешкодою у вигляді комбайна у межах залізничного переїзду, вчасно застосувавши екстрене гальмування. Крім того, чергова по переїзду ОСОБА_12 , виконуючи свої службові обов`язки, не дотрималась вимог пункту 3.27 Правил технічної експлуатації залізниць України затверджених Міністерством транспорту України від 20.12.1996 №411, в частині забезпечення руху поїздів, транспортних засобів на переїзді та при виявленні несправності, яка загрожує безпеці руху, вжиття заходів для зупинки поїзда та положень пункту 6.2 Посадової інструкції, чергового по переїзду 87 км околотку №14 механізованої дільниці №6, затвердженої начальником Київської дистанції колії ОСОБА_18 від 05.11.2012, в частині не забезпечення організації відповідно до встановленого порядку руху через переїзд великовантажних, самохідних транспортних одиниць машин і механізмів. Вказане недбале ставлення проявлене черговою по переїзду 87 км околотку №14 механізованої дільниці № 6 ОСОБА_12 до виконання своїх службових обов`язків, яке виразилось у недотриманні вимог описаних нормативних актів та інструкцій, призвело до наслідків у вигляді зіткнення поїзда №293 сполученням «Київ-Євпаторія» під керуванням машиніста ОСОБА_19 із комбайном марки «CASE 5088» під керуванням водія ОСОБА_10 .
В результаті даної залізнично-транспортної пригоди водій комбайна ОСОБА_10 , 1973 р.н., згідно висновку судово-медичної експертизи №23 від 05.04.2018 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої здухвинної кістки, уламкового перелому правої вертлюгової кістки, перелому правої лонної кістки, перелому сідничної кістки справа, уламковий перелом лівого наколінника зі зміщенням уламків, які викликали розлад здоров`я більше 21-го дня і відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості.
Крім того, в результаті даної залізнично-транспортної пригоди, власнику комбайна марки «CASE 5088» реєстраційний номер НОМЕР_2 , СФГ «Обрій» , згідно висновком експертного автотоварознавчого дослідження №0029-12/12 від 24.12.2012, завдано матеріальний збиток внаслідок пошкодження зернозбирального комбаїну «CASE 5088» реєстраційний номер НОМЕР_2 під час залізнично-транспортної пригоди у розмірі - 1 638 565 (один мільйон шістсот тридцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 00 коп.
Грубе порушення черговою по переїзду 87 км околотку №14 механізованої дільниці №6 Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно- західна залізниця» Київська дистанція колій ОСОБА_12 вимог п. 6.2 посадової інструкції чергового по переїзду 87 км околотку №14 механізованої дільниці №6, затвердженої начальником Київської дистанції колії ОСОБА_18 , п. п. 1.3, 3.27 Правил технічної експлуатації залізниць України затверджених Міністерством транспорту України від 20.12.1996 №411, п. п. 4.10, 4.20 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів ЦП/0174, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.01.2007 №54 перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням залізнично-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості потерпілого ОСОБА_10 та завданим великим матеріальним збитком СФГ «Обрій» на суму 1 638 565 (один мільйон шістсот тридцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Відповідно, ОСОБА_12 в рамках даного кримінального провадження обвинувачується у скоєнні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 276 КК України, а саме, - у вчиненні дій з необережності, які виразилися у порушенні працівником залізничного транспорту, правил безпеки руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяло велику матеріальну шкоду.

Згідно обвинувального акту, - момент скоєння кримінального правопорушення, - 07.08.2012 року.
Отже, що стосується звільнення обвинуваченої ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності та закриття провадження, то суд зазначає наступне:
Як встановлено судом в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_12 з моменту події злочину, а саме, - з 07.08.2012 року, по час винесення даної ухвали, а саме, - по 04.11.2022 року, тобто, на протязі сплину більше 10 років, (десять років два місяці 28 днів), - нових злочинів не вчиняла, в розшуку не перебувала, тобто, - не ухилялася від органів досудового слідства та суду, хоча до неї запобіжні заходи, тобто, кримінально правові засоби обмеження пересування, - не застосовувалися.

Застосування норм матеріального та процесуального права.
Згідно ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально правові наслідки діяння визначаються законом про кримінільну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч. 3 ст. 4 КК України часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченою законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно, з огляду на матеріали кримінального провадження, часом вчинення кримінального правопорушення є дата, - 07.08.2012 року, з дати якої і слід відраховувати час, (який надає в подальшому при правослухняній повіденіці особи, яка полягає перш за все у невчиненні нових злочинів, починаючи з середнього ступеню тяжкості), який включається в поняття термін притягнення до кримінальної відповідальності, по сплину якого особа повинна бути звільнена від кримінальної відповідальності а кримінальне провадження повинно бути закрите.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
- два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

- три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

- п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

- десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
- п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Стаття 12 КК України, містить класифікацію кримінальних правопорушень, зокрема:
- згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

- згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.
- згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

- згідно ч. 5 ст.12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
- згідно ч. 6 ст.12 КК України особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Санкція ч. 2 ст. 276 КК України передбачає покарання у виді:

- позбавлення волі строком від двох до семи років.
Таким чином, діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_12 в рамках даного кримінального провадження, - відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 12 КК України та ст. 284 КПК України суд вправі звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити за підставою, передбаченою ст. 49 КК України, тобто у разі вчинення кримінального правопорушення (тяжкого злочину), за який передбачено покарання у виді позбавленя на строк не бульше десяти років, у разі якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Також при винесенні даної ухвали судом було враховано положення ст. 49 КК України (в редакції статті, яка діяла на час вчинення ОСОБА_12 даного кримінального правопорушення).
Згідно ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Судом встановлено, що в даному випадку строки перебігу давності не зупинялися, так як обвинувачена ОСОБА_12 не ухилялася від органів досудового слідства та суду, що підтверджуєтьсся матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Судом встановлено, що строки перебігу давності не переривалися, так, як вбачається з матеріалів справи, що обвинувачена ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), яке передбачено ч. 2 ст. 276 КК України, подія якого відбулася 07.08.2012 року, отже, термін строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (тяжкого злочину), яке передбачено ч. 2 ст. 276 КК України у обвинуваченої ОСОБА_12 закінчився 08.08.2022 року.
В силу вимог п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23.12.2005 р. № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду, та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Отже, після події, яка кваліфікується стороною обвинувачення як ч. 2 ст. 276 КК України, - (тяжкий злочин), та у скоєння якого обвинувачується ОСОБА_12 , по день винесення даної ухвали минуло більше 10 (десяти) років, (що є достатньою підставою для звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення (тяжкого злочину)), на протязі вищевказаного часу, як встановлено в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_12 не ухилялася від слідства та суду, не вчинила нового кримінального правопорушення, строки давності щодо вчинених злочинів не зупинялися, не переривалися, що є підставою для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, з урахуванням наступних норм процесуального пава.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, вказані обставини свідчать про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України.
Обвинуваченій ОСОБА_12 відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суть обвинувачення і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, та можливість в разі його заперечення на клопотання захисника, - продовження судового провадження в повному обсязі в загальному порядку, проте, обвинувачена ОСОБА_12 не заперечувала проти задоволення клопотання свого захисника, та, навпаки, - наполягала на її звільненні від кримінальної відповідальності в зв`язку з сплином строків притягнення до кримінальної відповідальності, та закритті кримінального провадження.

Що ж до того, що обвинувачена ОСОБА_12 не визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), яке передбачене ч. 2 ст. 276 КК України, то суд вважає, що ана обставина ніяким чином не впливає на процесуальну можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності та, відповідно, - процесуальної можливості закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, з огляду на наступне:
- Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховний Суд від 29.07.2021 у справі № 552/5595/18 зазначена правова позиція щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності:

- «визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення».

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання, яке відбулося 03.11.2022 року, - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, окрім того, в матеріалах кримінального провадження міститься письмова заява потерпілого ОСОБА_10 , в якій він просить суд слухати дане кримінальне провадження без його участі, обвинувачення підтримує в повному обсязі, (Том № 1, а.с., 214, 257).

Представник потерпілої юридичної особи СФГ «Обрій», - адвокат ОСОБА_11 , в судове засідання, яке відбулося 03.11.2022 року, - не з`явився, хоча повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, окрім того, на його адресу судом було направлено копію клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченої ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності, та, відповідно, - про закриття провадження у справі.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження міститься письмова заява представника потерпілої юридичної особи, в якій він він просить суд слухати дане кримінальне провадження без його участі, обвинувачення підтримує в повному обсязі, (Том № 1, а.с., 215).

Суд наголошує на тій обставині, що після подачі стороною захисту клопотання про зваільнення обвинуваченої ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності та, відповідно, - закриття провадження у справі, - судом двічі відкладалося судові засідання, при цьому направлялися копії клопотань, проте, - потерпіла сторона не з`явилася в судові засідання, а тому суд, виконавши всі необхідні процесуальні дії по повідомленню потерпілої сторони, - прийняв процесуальне рішення щодо поданого стороною захисту клопотання, проти чого не заперечувала і сторона обвинувачення прокурор.

Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_12 :

- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , який видано 01 грудня 1999 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Вікторівка Миронівського району Київської області, є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- згідно картки фізичної особи платника податків Кагарлицької ОДПІ Київської області, гр. ОСОБА_12 має РНОКПП: НОМЕР_4 ;

- згідно довідки вимоги про судимість № 78 23032018/32015, яка видана 31.03.2018 року, - станом на час видання довідки відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей у відношенні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Вікторівка Миронівського району Київської області, громадянки України, - немає.

Окремо суд звертає увагу на ту обставину, що стороною обвинувачення (прокурором) подано до суду довідку вимогу про судимість, яка датована ще 2018 роком, а ухвала виноситься в 2022 році, що, звісно, - свідчить про неактуальність довідки станом на час винесення ухвали, проте, враховуючи положення п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, - суд вважає, що станом на час винесення судового рішення у даному кримінальному провадженні обвинувачена ОСОБА_12 є такою особою, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, та, відповідно, - раніше не судима;

- згідно характеристики, яка видана 28.03.2018 року, - по місцю роботи ОСОБА_12 характеризується лише з позитивної сторони;

- згідно довідки характеристики № 02 20/1, яка видана 22.03.2018 року виконавчим комітетом Вікторівської сільської ради Миронівського району Київської області, - по місцю проживання ОСОБА_12 характеризується позитивно;

- згідно довідки № 2466/109/1011/02 18, яка видана 24.03.2018 року Миронівською центральною районною лікарнею, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - на диспансерному обліку в кабінеті психіатра не перебуває, за медичною допомогою не зверталася;

- згідно довідки № 2466/109/1011/02 18, яка видана 24.03.2018 року Миронівською центральною районною лікарнею, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - на жиспансерному обліку в абінеті нарколога не перебувала, не перебуває, за медичною допомогою не зверталася.

Цивільний позов.
В межах даного кримінального провадження потерпілі сторони цивільні позови для їх спільного розгляду в межах кримінального провадження не подавали, а тому цивільні позови в рамках даного кримінального провадження відсутні.

Речові докази.
В матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого про визнання та передачу речових доказів на зберігання від 17 квітня 2018 року, згідно постановляючої частини якої:
1. Визнати та приєднати до кримінального провадження №0000004 як речовий доказ по справі, а саме: 35 ренгентзнімків на ім`я ОСОБА_10 та історію хвороби стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_10 .

2. Вищевказані речові докази передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000004, - вищевказані речові докази знаходяться на відповідальному зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, (адреса: Київська область, м. Миронівка, вул. Лермонтова, 20), номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, - 19, порядковий номер 397, дата передачі на відповідальне зберігання 17.04.2018 року, кримінальне провадження № 0000004.

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні при прийнятті рішення в суді, - врегульовано ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документ які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, як закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігаті до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального проваджек слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових , казів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, і розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження в частині речових доказів, та норму процесуального права, яке регулює питання речових доказів, суд приходить до наступних висновків:
- речові докази, а саме:
- 35 ренгентзнімків на ім`я ОСОБА_10 ;

- історія хвороби стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_10 , -

- які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, (адреса: Київська область, м. Миронівка, вул. Лермонтова, 20), номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, - 19, порядковий номер 397, дата передачі на відповідальне зберігання 17.04.2018 року, - передати потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю село Олександрівка Миронівського району Київської області, громадянину України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий 26 березня 2001 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. моб.: НОМЕР_7 .

Процесуальні витрати.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

В матеріалах кримінального провадження міститься розрахунок № 246 вартості проведеної судової автотехнічної експертизи від 12.10.2012 № 246 за кримінальною справою № 65 747 для включення в додаток до обвинувального висновку, як судові витрати, що підлягають відшкодуванню, (Том № 2, а.с., 31), з якого вбачається, що вартість залучення експерта для проведення судової атотехнічної експертизи № 246 від 12.10.2012 року становить 1765 (одна тисяча сімсот шістдесят п`ять) грн. 44 коп.
В матеріалах кримінального провадження міститься довідка, з якої вбачається, що вартість залучення експерта для проведення комісійної судової автотехнічної експертизи за № 15132/14 52/3683 від 25 червня 2015 року становить 4608 (чотири тисячі шістьсот вісім) грн. 00 коп.;
Згідно акту здачі приймання висновку експерта № 15157/17 61 від 28.08.2017 року, - вартість залучення експерта для проведення експертизи становить 15624 (п`ятнадцять тисяч шістьсот двадцять чотири) грн. 00 коп.;
- згідно довідки про вартість проведення експертизи № 19/12 1/88 СЕ/17 від 14.07.2017 року, вартість залучення експерта на проведення даної експертизи становить 3958 (три тисячі дев`ятьсот п`ятдесят вісім) грн. 40 коп.
Отже загальна вартість витрат в даному кримінальному провадженні на залучення експерта становить 25955 (двадцять п`ять тисяч дев`ятьсот п`ятдесят п`ять) грн. 84 коп.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підвтерджені витрати на залучення експерта.

З огляду на вищевказану норму процесуального права, - судові витрати у виді витрат на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у випадку винесення судом судового рішення у виді обвинувального вироку.
Суд зазначає, що норми КПК України є імперативними, тобто, - підлягають до виконання в будь якому випадку, та не допускають альтернативності, так як головний принцип діючого КПК України, - «Доволено те, що дозволено Законом», на відміну від діючого ЦПК України, де принципом є, - «дозволене те, що не заборонене Законом».

Відповідно, суд в даному випадку вважає, що слід відмовити проукрору в його клопотанні про стягнення судових витрат на залучення експерта з обвинуваченої ОСОБА_12 , так як клопотання прокурора суперечить імперативній нормі, якою є ч. 2 ст. 124 КПК України, та таке процесуальне рішення буде суперечити головним принципам КПК України, - верховенство права (п. 1 ч. 1 ст. 7, ст. 8), та Законність (п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 9).

Окрім того, суд зауважує на ту обставину, що згідно рішення ЄСПЛ (де сторонами були, - громадянин України та Держава Україна) Високий Суд вказував на неприпустимість стягнення судових витрат у виді витрат з обвинувачених у випадку закриття кримінального провадження, а не винесення обвинувального вироку.

Відповідно, враховуючи ту обставину, що дане кримінальне провадження закривається, - підстав для стягнення судових витрат з обвинуваченої ОСОБА_12 на користь держави, - немає, а тому такі судові витрати слід залишити за державою, тобто, - віднести судові витрати у виді витрат на залучення експерта слід на користь держави в порядку, встановленому постановою КМУ України.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.
В даному кримінальному провадженні заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Окрім того, в судовому засіданні, яке відбулося 03.11.2022 року, прокурор зазначив, що обвинувачена ОСОБА_12 не ухилялася від органів досудового розслідування та суду, до неї не застосовувалися заходи обмежувального характеру у виді запобіжних заходів, а тому обирати будь який запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_12 до вступу в законну силу ухали про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі, - немає правових підстав, з чим суд і погоджується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1 3, ч.ч. 2, 3 ст. 4, ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 12, ст. 44, п. 4 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 185 КК України, п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23.12.2005 р. № 12, Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховний Суд від 29.07.2021 у справі № 552/5595/18, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, ч. 1, ч. 4 ст. 286 , ч. 1, ч. 3 ст. 288, ч. 2 ст. 369, 370 372, ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В рамках кримінального провадження № 0000004, яке внесене 20.11.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, - звільнити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Матвіївка Миронівського району Київської області, громадянку України зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу черговим по переїзду 87 км околотку № 14 механізованої дільниці № НОМЕР_1 Державного територіально галузевого об`єднання «Південно Західна залізниця» Київська дистанція колій, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судиму, -
- якій 14.05.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у скоєнні злочину, який передбачено:
- ч. 2 ст. 276 КК України, - порушення працівником залізничного транспорту, правил безпеки руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяло велику матеріальну шкоду, -
- відносно якої в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не обрано, -
- від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (тяжкого злочину), яке передбачено ч. 2 ст. 276 КК України, - у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України.

Провадження у справі № 371/839/18, провадження № 1 кп/368/26/22, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 276 КК України, внесеного 20.11.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 відносно обвинуваченої:
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Матвіївка Миронівського району Київської області, громадянки України зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу черговим по переїзду 87 км околотку № 14 механізованої дільниці № НОМЕР_1 Державного територіально галузевого об`єднання «Південно Західна залізниця» Київська дистанція колій, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимої, -
- якій 14.05.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у скоєнні злочину, який передбачено:
- ч. 2 ст. 276 КК України, - порушення працівником залізничного транспорту, правил безпеки руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяло велику матеріальну шкоду, -
- відносно якої в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не обрано, -
- закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, - в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України.

Цивільний позов.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази.
- речові докази, а саме:
- 35 ренгентзнімків на ім`я ОСОБА_10 ;

- історія хвороби стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_10 , -

- які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, (адреса: Київська область, м. Миронівка, вул. Лермонтова, 20), номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, - 19, порядковий номер 397, дата передачі на відповідальне зберігання 17.04.2018 року, - передати потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю село Олександрівка Миронівського району Київської області, громадянину України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий 26 березня 2001 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. моб.: НОМЕР_7 .

Процесуальні витрати.
Процесуальні витрати в сумі 25955 (двадцять п`ять тисяч дев`ятьсот п`ятдесят п`ять) грн. 84 коп., - віднести на рахунок держави в зв`язку з закриттям кримінального провадження, - в порядку, передбаченому постановою КМУ.
Заходи забезпечення кримінального провадження.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_12 до вступу ухвали в законну силу, - не обирати.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження, - в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення, а учасниками процесу, які не були присутні при проголошенні рішення, - протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1