Справа № 750/9084/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/24/23
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника - адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволене клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_9 та накладений арешт на вилучені під час обшуку грошові кошти 5 купюр номіналом 100 доларів з номерами PB53840688М, PB53840689М, PB53840690М, PB53840695М, PB53840694М, які належать ОСОБА_10 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000072 від 05 жовтня 2022 року, в частині накладення арешту на 70 купюр номіналом 100 доларів, 86 купюр номіналом 100 євро та 12 купюр номіналом 200 євро, відмовлено з тих підстав, що слідчим не було доведено їх належність ОСОБА_10 , в той час, як свідок ОСОБА_11 надала суду докази того,що грошові кошти належать їй, а тому слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання слідчого в цій частині.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати з підстав необґрунтованості висновків слідчого судді, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вилучені під час обшуку грошові кошти, які належать ОСОБА_10 , з позбавленням права відчуження, користування та розпорядження майном, з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а саме на 7000 доларів, де 70 купюр номіналом 100 доларів, серед яких 5 купюр номіналом 100 доларів, які мають наступні номера: PB53840688М, PB53840689М, PB53840690М, PB53840695М, PB53840694М та 11000 євро, де 86 купюр номіналом 100 євро та 12 купюр номіналом 200 євро.

Вказує на те, що відмова в накладенні арешту, з урахуванням необхідності збереження речових доказів як предмету вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, грошових коштів в сумі 11 000 євро та 6 500 доларів США, не забезпечить конфіскацію майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Прокурор переконаний, що під час розгляду клопотання слідчим доведено, що вказані грошові кошти були набуті кримінально протиправним шляхом та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовим доказом, як предмет вчинення злочину.

Крім того, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а той час, як 24 грудня 2022 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України, якою передбачене покарання у виді конфіскації майна.

Звертає увагу, що з метою здійснення подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні плануються проведення слідчих дій з вищевказаними вилученими грошовими коштами з метою отримання доказів протиправної діяльності осіб та встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які підтримали доводи апеляційної скарги, вказували на безпідставність висновків суду про те, що матеріалами не доведений факт того, що грошові кошти належать ОСОБА_10 , переписані номера п`яти 100 доларових купюр, були вручені легендованою особою підозрюваному та були знайдені у нього вдома в спеціальній валізі, захисника адвоката, яка заперечувала проти аргументів сторони обвинувачення, вказуючи, що і долари і євро є особистими коштами дружини підозрюваного, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, громадянин України ОСОБА_12 підозрюється у тому, що він спільно з громадянином України ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час громадянами через особисті зв`язки та закриті телеграм-канали підшукують чоловіків призивного віку, яким необхідно виїхати за кордон. Після цього вказані громадяни здійснюють виготовлення та підроблення військово-облікових документів, довідок щодо зайняття волонтерською діяльністю з подальшим внесенням до бази даних «Шлях», що надають можливість безперешкодного перетину державного кордону України особам призивного віку. Вартість вказаних підроблених документів становить від 4000 до 6500 доларів США.

15 листопада 2022 року ОСОБА_13 передав грошові кошти в сумі 500 доларів США громадянину ОСОБА_10 , як завдаток для подальшого виготовлення та підроблення військово-облікових документів, довідок щодо зайняття волонтерською діяльністю з подальшим внесенням до бази даних «Шлях» щодо ОСОБА_13 .

За викладеними фактами 05 жовтня 2022 року СВ Управління СБ України в Чернігівської області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

23 грудня 2022 року в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 7 000 доларів США, а саме 70 купюр номіналом 100 доларів та 11 000 євро, а саме 86 купюр номіналом 100 євро та 12 купюр номіналом 200 євро. Серед вказаних грошових коштів було виявлено 5 купюр номіналом 100 доларів, які мають номера PB53840688М, PB53840689М, PB53840690М, PB53840695М, PB53840694М, що співпадають з номерами тих купюр, які ОСОБА_13 передав ОСОБА_10 .

Наступного дня вилучені під час обшуку грошові кошти були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя прийшов до висновку про те, що слідчим не було доведено належність вилучених під час обшуку грошових коштів саме ОСОБА_10 , в той час, як його дружина в судовому засіданні надала копії договору про надання послуг сурогатної матері від 12.03.2021, договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 19.08.2020, з яких убачається, що саме ОСОБА_11 отримувала грошові кошти в іноземній валюті в тій сумі, яка була вилучена під час обшуку.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не може повністю погодитися.

Так, ОСОБА_11 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_10 , в судовому засіданні була надана копія договору про надання послуг сурогатної матері від 20 березня 2021 року, де Розділом 5 визначений розмір і порядок виплат компенсацій та винагород сурогатній матері. В апеляційному суді надана обмінна карта пологового будинку про виконання умов договору, що дає розумні сумніви, з урахуванням характеру підозри, оголошеної ОСОБА_10 та обставин інкримінованих йому правопорушень, судити про належність 11 тис. євро саме підозрюваному.

Разом з тим, серед 7 тис. доларів, знайдених за місцем проживання підозрюваного, були виявлені 500 доларів купюрами номіналом 100 доларів з номерами PB53840688М, PB53840689М, PB53840690М, PB53840695М, PB53840694М, що співпадають з номерами тих купюр, які ОСОБА_13 передав ОСОБА_10 .

Копії договорів купівлі - продажу ОСОБА_11 будинку та земельних ділянок 20 серпня 2020 року свідчать про отримання нею грошових коштів у національній валюті, а не в іноземній, як вказав слідчий суддя. Більш того, з часу здійснення правочину минуло більше двох років, що ставить під сумнів збереження всієї суми отриманих грошових коштів.

Зберігання грошових коштів, які ОСОБА_13 передав в якості завдатку за сприяння у незаконному перетині кордону, разом з грошовими коштами,які свідок ОСОБА_11 вважає її власними коштами, вказує на те, що ці кошти не можуть належати свідку, адже її кошти, мали б зберігатись окремо від тих, що приніс чоловік та не могли зберігатись з незаконно отриманими грошовими коштами, як намагається переконати сторона захисту. Тим більше, місце зберігання грошей дає підстави для об`єктивних сумнівів у тому,що гроші належать свідку, адже навряд чи з 2020 року вона зберігала гроші в портфелі в кімнаті.

Отже, на даному етапі досудового розслідування рішення слідчого судді про відмову у накладенні арешту на грошові кошти, вилучені під час обшуку та визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, є передчасним та може перешкодити встановити обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Тим більше, слушними є доводи прокурора в тій частині, що ОСОБА_10 підозрюється у сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом усунення перешкод та надання засобів, вчиненому з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, якою передбачене покарання до 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна.

Крім того, сума неправомірної винагороди, яку міг отримувати ОСОБА_10 та інші особи, була значною, що вказує на об`єктивні підстави вважати, що вилучені під час обшуку за місцем проживання підозрюваного грошові кошти в доларах цілком обґрунтовано могли бути здобуті злочинним шляхом, а отже, є предметом вчинення кримінального правопорушення, та можуть підлягати спеціальній конфіскації.

Щодо наявності чи відсутності здатності арештованого майна слугувати в якості доказів вчиненого кримінального правопорушення, апеляційний суд зауважує, що це можна встановити саме під час проведення досудового розслідування, з метою забезпечення та збереження вказаного майна і саме тому виникає необхідність в накладенні арешту на нього.

Крім того, вказівку суду на відсутність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням апеляційний суд вважає передчасними, оскільки на даний час триває перевірка відповідних обставин у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

У випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном (грошовими коштами) та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, особа, яка доведе, що є законним володільцем арештованого майна, не позбавлена права ініціювати питання про скасування накладеного арешту у порядку ст. 174 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2022 року скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000072 від 05.10.2022 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені у підозрюваного ОСОБА_10 : 70 купюр номіналом 100 доларів серед яких 5 купюр номіналом 100 доларів, які мають наступні номера: PB53840688М, PB53840689М, PB53840690М, PB53840695М, PB53840694М, з позбавленням права відчуження, користування та розпорядження майном, з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Вилучені під час обшуку 11000 євро, а саме 86 купюр номіналом 100 євро та 12 купюр номіналом 200 євро, повернути ОСОБА_11 .

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_2