Справа №932/1365/23
Номер провадження №1-кс/932/824/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні судускаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , в якій заявник просив слідчого суддю:

зобов`язати слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000017 від 25.01.2023 ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.02.2023 у відповідності до ст. 220 КПК України;

зобов`язати слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГНУП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000017 від 25.01.2023 ОСОБА_5 вчинити певні дії які зазначені у клопотанні від 23.02.2023 адвоката ОСОБА_3 .

Заявник зазначає, що 23.02.2023 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , було подано клопотання про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_6 для проведення експертизи. Станом на 02.03.2023 слідчим ніяких дій щодо розгляду клопотання вчинено не було, тим самим порушивши ст. 220 КПК України.

Захисник з підозрюваним надали заяву про розгляд скарги за їх відсутності, зазначили, що скаргу підтримують в повному обсязі.

Слідчий надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та долучив копію постанови від 01.03.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Перевіривши матеріали скарги та долучені до неї документи суд зазначив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000017 від 25.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 332 КК України.

23.02.2023, в межах цього кримінального провадження захисником подано клопотання про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у якому містились прохання про відібрання зразків та проведення експертизи.

Захисник вказує, що слідчим проігноровано таке клопотання.

Разом із тим, слідчим надано постанову про часткову відмову у задоволенні такого клопотання у якій вказано про задоволення клопотання захисника в частині проведення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки слідчим розглянуто клопотання захисника, в цій частині провадження за скаргою підлягає закриттю.

Щодо вимог, про зобов`язання слідчого вчинити дії які зазначені у клопотанні, вони задоволенню не підлягають.

Так слідчим задоволено клопотання в частині призначення експертизи, що має наслідком й відібрання зразків для її проведення. Відтак немає необхідності додатково зобов`язувати слідчого виконувати вимоги клопотання захисника.

Окрім цього, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Відповідно до позиції Касаційного кримінального суду у постанові від 14 лютого 2023 року по справі №405/680/22, зазначено, що стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування - це поза межами повноважень слідчого судді.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу захисника на порядок залучення експерта, визначений ст. 243 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, в означеній частині, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 220, 303-307, 314-316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В частині вимог про зобов`язання слідчого вчинити дії, визначені ст.220 КПК України провадження за скаргою закрити.

В частині вимог про зобов`язання слідчого вчинити дії, визначені у клопотанні сторони захисту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 , Цитульський