Справа № 713/1891/22
Провадження №1-кс/713/56/23
УХВАЛА

іменем України

24.02.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000373 від 29.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000373 від 29.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

У клопотанні вказував, що ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 11.10.2022 року по справі №713/1891/22 задоволено клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000373 від 29.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене 29.09.2022 року під час огляду місця події в лісовому масиві с. Плоска Вижницького району Чернівецької області майно, у тому числі і на транспортний засіб марки «SHINERAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.08.2016 року є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , а володільцем якого є він, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який зберігається на території ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: смт. Путила, вул. Українська, 128, Вижницького району Чернівецької області - шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

Зазначав, що досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000373 від 29.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332 КК України здійснюється протягом тривалого часу (більше трьох місяців), належний йому транспортний засіб зберігається в неналежних умовах і стороною обвинувачення не зібрано доказів, які б свідчили про обґрунтованість підстав для подальшого збереження арешту належного йому майна.

Також, під час досудового розслідування кримінального провадження стороною обвинувачення не здобуто належних та допустимих доказів того, що він має відношення до вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332 КК України, чи ним вчинене дане кримінальне правопорушення (злочин), підозра в цьому йому не пред`явлена.

Крім того, протягом досудового розслідування не встановлено, що транспортний засіб, на який накладено арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а визнання його речовим доказом, за відсутності конкретних відомостей, які б вказували на це, носить суто формальний характер.

Правомірність його володіння майном ніким не оспорюється, а тому позбавлення його права володіти та користуватись, а власника ОСОБА_5 розпоряджатись транспортним засобом, за відсутності відомостей про те, що вони причетні до вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332 КК України, в даному випадку призводить до незаконного обмеження їх прав законно володіти та користуватись, а ОСОБА_5 розпоряджатись своєю власністю.

Тобто він законний володілець майна, а ОСОБА_5 власник майна, будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні не мають оскільки не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є неспівмірним із завданням кримінального провадження, порушує його права законного володільця, а також права ОСОБА_5 - власника майна.

Отже правові підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутні, а подальше зберігання мототранспортного засобу у неналежних умовах може призвести до його пошкодження, тому на даний час накладений арешт на належне йому майно підлягає скасуванню.

Просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 11.10.2022 року (справа №713/1891/22) по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000373 від 29.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332 КК України, в частині арешту у виді заборони відчуження, користування та розпорядження транспортним засобом марки «SHINERAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.08.2016 року є ОСОБА_5 , житель м. Снятин Івано-Франківської області, а володільцем якого є він, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Малий Рожин Косівського району Івано-Франківської області. У зв`язку з віддаленістю його місця проживання та введеним на території України воєнним станом - клопотання розглядати за його відсутності.

У судове засідання прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання. До початку судового засідання надіслав на електронну адресу суду письмове клопотання, у якому просив клопотання про скасування арешту майна розглядати за його відсутності та відмовити у його задоволенні. Зазначав, що оскільки транспортний засіб визнаний речовим доказом, використовувався з метою забезпечення вчинення кримінального правопорушення безпосередньо заявником ОСОБА_3 , та за результатами досудового розслідування може підлягати спеціальній конфіскації. Крім того власником транспортного засобу є ОСОБА_5 , який доручень ОСОБА_3 на подання клопотань не надав та на володіння і користування транспортним засобом не уповноважував.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Слідчим суддею установлено, що 29.09.2022 року до ЄРДР за №0000373 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.373 КК України, а саме про те, що: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невстановленими слідством особами, достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років. Останні, діючи умисно та з корисливих мотивів, вчинили злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , через державний кордон України.

29.09.2022 року з 15.30 год. до 16.00 год. слідчим Вижницького РВП ОСОБА_13 в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , проведено огляд місця події в лісовому масиві с. Плоска Вижницького району Чернівецької області, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , мотоцикл «SHINERAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикл «SENKE» НОМЕР_4 без номерних знаків, мотоцикл «FТ 250GY-СВА», без номерних знаків, які поміщено на зберігання на територію ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: смт. Путила, вул. Українська, 128, Вижницького району Чернівецької області.

Постановою слідчого ОСОБА_13 від 29.09.2022 року транспортний засіб марки «SENKE» 250GY без номерних знаків визнано засобом вчинення злочину по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000373 від 29.09.2022 року, прилучено до даного кримінального провадження в якості речового доказу та залишено на тимчасовому зберіганні на території ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: смт. Путила, вул. Українська, 128, Вижницького району Чернівецької області.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.08.2016 року власником транспортного засобу марки «SHINERAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , житель м. Снятин Івано-Франківської області.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є законним володільцем транспортного засобу марки «SHINERAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки саме він згідно заяви від 29.09.2022 року добровільно надав зазначений транспортний засіб слідчому СВ Вижницького РВП ОСОБА_13 .

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

У постанові КМУ №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

У пункті 5 вказаного Порядку зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому арешті транспортного засобу марки «SHINERAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 не відпала, оскільки досудове розслідування триває.

Однак, враховуючи строк, протягом якого транспортний засіб марки «SHINERAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 зберігається на території ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, умови зберігання невідомі, тому слідчий суддя вважає, що арешт у виді заборони користуватися може бути скасований із залишенням арешту у виді заборони відчуження та розпорядження ним.

Також слідчий суддя вважає за необхідне з метою здійснення ефективного досудового розслідування передати транспортний засіб марки «SHINERAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_3 , адже саме таке буде відповідати збереженню законних прав та інтересів власника майна та не заподіє шкоди кримінальному провадженню.

За встановлених обставин клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є обґрунтованим, але підлягає частковому задоволенню.

Доводи процесуального прокурора ОСОБА_4 про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя визнає неспроможними, оскільки ним не додано доказів повідомлення ОСОБА_3 чи ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а також доказів необхідності подальшого утримання транспортного засобу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.2, 131, 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000373 від 29.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.10.2022 року по справі №713/1891/22 (провадження №1-кс/713/320/22) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 29.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України на транспортний засіб марки «SHINERAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.08.2016 року є ОСОБА_5 , житель м. Снятин Івано-Франківської області, а володільцем якого - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Малий Рожин Косівського району Івано-Франківської області, який зберігається на території ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: смт. Путила, вул. Українська, 128, Вижницького району Чернівецької області, у виді заборони користування ним - скасувати.

Передати транспортний засіб марки «SHINERAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Малий Рожин Косівського району Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іван ПИЛИП`ЮК