Справа № 766/3215/21
1-і/214/271/22
У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 186 ч.2, 360 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора, в якому він просить: запобіжний захід вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжити строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання вказує наступне. Херсонською окружною прокуратурою здійснюється підтримання публічного обвинувачення у зазначених кримінальних провадженнях, обвинувальні акти у яких перебувають на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області(справа №766/3215/21). ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 02.11.2020 близько 20.00год. перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, буд. 133 поблизу магазину «Мрія», умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, направленим на отримання майнової вигоди, використовуючи для заволодіння чужим майном довірчі стосунки, які склались у зв`язку з особистим знайомством на протязі тривалого часу між ним та потерпілим ОСОБА_6 , заздалегідь не маючи наміру повертати річ, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном «AppleiPhone SE (першого покоління)» срібного кольору (SpaceGray), ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/308-ТВ від 18.01.2021 становить - 2790 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_6 після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з чужим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. Окрім того, ОСОБА_5 в період часу з 15.12.2020 по 20.12.2020, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, незаконно, через паркан проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де шляхом злому замкового пристрою проник до приміщення сараю, розташованого за вказаною адресою, звідки вчинив крадіжку інструментів : кутошліфувальної машинки «Sturm» моделі «AG 9515 D», електролобзик марки «EINHELL» моделі «BS 350E», електродриль марки «ИжМАШ» модель « DU-650», шуроповерт марки «Craft-tec» моделі « 18-2-1H МАК NEW» (PXCD216), загальна вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/108-ТВ від 28.01.2021 складає 2206 грн., 22 коп., після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив майнову шкоду ОСОБА_7 на вищевказану суму. Зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності , в міру своєї вини, кожен невинуватий не був обвинувачений або засуджений, кожна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Вказує, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження, наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, які будуть досліджені у суді під час судового розгляду справи по суті. Вказує, що ОСОБА_5 офіційного джерела доходу не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, востаннє 23.11.2018 Херсонським міським судом Херсонської області у кримінальному провадженні 0000417 від 05.02.2017 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 28.02.2018 відносно ОСОБА_5 до Херсонського міського суду скерований обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004019 від 03.10.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України; 31.08.2020 відносно ОСОБА_5 до Херсонського міського суду скерований обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001518 від 08.08.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України, є обвинуваченим у вищевказаних восьми кримінальних провадженнях, на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 13.04.2022 ОСОБА_8 продовжено строк дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.06.2022 року (включно). Зазначає, що на даному етапі судового розгляду ризики відповідно до ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишились незмінними та актуальними. Вказує, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість, являється обвинуваченим у вищевказаному кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Херсонського міського суду, що свідчить про наявність ризику продовження останнім вчинення протиправних дій. Серед обставин, які враховуються при продовженні застосованого запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України). Наполягає, що за таких обставин, обґрунтованим вважає продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав повністю та підтвердив його зміст.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що ризиків не мається.

У судовому засіданні захисник пояснив, що підтримує думку обвинуваченого. Також пояснив, що ризики прокурором не доведені.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 належить продовжити.

При цьому суд враховує наступне. Як передбачено ст. 331 КПК України, за наявності клопотань, суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців; у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.3 КК України, останній з яких є тяжким злочином проти власності, за санкцією якого можливе призначення покарання до 6 років.
Відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу був продовжений до 11 червня 2022 року. При цьому суд встановив наявність такого ризику, як можливість обвинуваченим продовжити вчинення протиправних дій. Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 травня 2022 року. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розгляд цього клопотання призначався на 9 червня, 27 вересня, 7 жовтня 2022 року, тобто кожного разу з перервою, яка не перевищувала двох місяців, якщо ці місяці послідовно рахувати від 11 червня 2022 року. Кожного разу судом відкладався розгляд клопотання про продовження цього строку, так як суд не мав можливості забезпечити участь обвинуваченого, а отже розглянути та вирішити по суті питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Про неможливість вирішити клопотання по суті, суд після кожного засідання повідомляв установу, в якій тримався обвинувачений. Виходячи з того, що обвинувачений після 11 червня 2022 року по даний час продовжує триматися під вартою, суд вважає, що установою, в якій він тримався, застосовувалися, як це передбачено ст.331 ч.4 КПК України, положення ст. 615 КПК України, а тому строк його тримання під вартою закінчується 11 грудня 2022 року. На переконання суду, за таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає вирішенню саме по суті, зокрема, з точки зору обґрунтованості клопотання та доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Суд бере до уваги, що в разі визнання ОСОБА_5 винним та при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, згідно ст.72 КК України та ст.374 КПК України, суд буде зобов`язаний зарахувати йому у строк відбування покарання увесь час перебування під вартою і таке зарахування буде відповідати інтересам обвинуваченого, не буде порушувати його прав.

Судове провадження на даний час не завершене, тому до 11 грудня 2022 року закінчити розгляд справи, не вбачається за можливе.

Суд приходить до переконання, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує, що обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливого злочину, офіційно не працевлаштований.

Інший запобіжний захід, на переконання суду, не буде достатнім для запобігання визначених судом ризиків.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали, починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 11 грудня 2022 року і продовжити строк тримання під вартою до 9 лютого 2023 року.

Вирішуючи питання про те, з якого часу належить відраховувати вказані 60 днів, суд бере до уваги також наступне. Як зазначено у «Словнику української мови» в 11 томах (том 8, 1977р., стор.171.), тлумачення значення слова «продовжувати», визначено таким чином: «Робити довшим за часом, збільшувати строк чого-небудь».

Отже продовження строку починається з часу, коли такий строк закінчується, і такий строк необхідно збільшити, а не з часу, коли такий строк, ще продовжує тривати.

Відлік часу, з якого починає діяти продовжений строк тримання під вартою, з моменту винесення такої ухвали, а не з часу закінчення раніше продовженого строку є нелогічним і суперечить, наведеному вище, науковому тлумаченню слова «продовжити». При такому розумінні відліку продовженого строку, строк тримання продовжується не на 60 днів, а на фактично менший строк.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 9 лютого 2023 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1