У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 10" січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

До Миколаївського апеляційного суду 04.01.2023 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ввід 10 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 06.11.2020.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначив про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не була йому направлена своєчасно, про результати розгляду поданої скарги він не був обізнаний, хоча висловлював вимогу про повідомлення про рух справи. Вказує, що він отримав копію оскаржуваного рішення лише 16.12.2022, після численних звернень до Центрального районного суду м. Миколаєва.

У зв`язку із розглядом зазначеної скарги апеляційним судом були витребувані із Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 . В ході вивчення зазначених матеріалів встановлені наступні порушення вимог кримінального процесуального закону, які допущені слідчими суддями при розгляді зазначеної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Однак, в порушення зазначених вимог закону скарга ОСОБА_5 тривалий час перебувала на розгляді в Центральному районному суді м.Миколаєва- майже 9 місяців, тобто понад розумні строки. Крім того, заявник зміг скористатися правом на апеляційне оскарження лише через 1 рік 4 місяці після прийняття рішення по його скарзі.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що скарга заявника надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва 12.11.2020, а до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга 04.01.2023.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.11.2020, зазначені матеріали були передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 , і в провадженні зазначеного слідчого судді скарга перебувала з 13.11.2020 по 04.12.2020.

04.12.2020 слідчою суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_7 від 17.12.2020 заява про самовідвід слідчої судді ОСОБА_6 була задоволена, а скарга направлена до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу.

Суд звертає увагу, що передача скарги до канцелярії суду відбулася несвоєчасно, через 10 днів, про що свідчать дані протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 28.12.2020, відповідно якому провадження за скаргою ОСОБА_5 розподілено слідчій судді ОСОБА_8 .

Скарга заявника перебувала на розгляді у слідчої судді ОСОБА_8 з 28.12.2020 по 09.03.2021, тобто тривалий час, понад строки, встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України. При цьому, розгляд призначався на 27.01.2021, але в матеріалах відсутні дані про причини відкладення розгляду справи; вдруге розгляд призначався на 22.02.2021 (не відбувся через перебування судді у нарадчій кімнаті).

Дані про призначання розгляду на іншу дату та про належне сповіщення заявника про рух справи в матеріалах відсутні.

09.03.2021 слідча суддя ОСОБА_8 заявила самовідвід. Суд звертає увагу, що у заяві про самовідвід зазначена наступна підстава: «з метою уникнення сумніву у стороннього спостерігача в неупередженості судді». Тобто, мотиви не конкретні.

Вказана заява про самовідвід, яка датована 09.03.2021, зареєстрована в канцелярії суду лише 23.03.2021, розглянута 31.03.2021.

У період з 01.04.2021 до 11.07.2021 в матеріалах справи відсутні дані про здійснення будь-яких процесуальних дій.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 1105 лише 12.07.2021, майже через 3 місяці після розгляду заяви про самовідвід судді, призначено повторний автоматичний розподіл провадження.

З 12.07.2021 по 02.08.2021 авторозподіл не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

02.08.2021 згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді провадження розподілено слідчому судді ОСОБА_9 , який постановив рішення 10.08.2021.

У вказаній ухвалі зазначено, що ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Заявник дійсно просив розглянути скаргу без його участі, однак у скарзі висловив вимогу про його сповіщення про дату та час розгляду скарги шляхом направлення йому SMS - повідомлення, чого жодного разу слідчими суддями зроблено не було.

В свою чергу, в поданій апеляційній скарзі заявник стверджує, що не отримав жодного повідомлення про рух його скарги, яка тривалий час перебувала в суді.

Згідно супровідного листа, 10.08.2021 копія судового рішення надіслана заявнику, однак у справі немає доказів на підтвердження даних про вручення копії оскаржуваного рішення заявнику.

З наданих до апеляційної скарги відомостей вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово звертався до голови Центрального районного суду м.Миколаєва з вимогою про надання копії рішення, востаннє - 14.11.2022, і на виконання зазначеного звернення копія оскаржуваного рішення була надіслана лише 07.12.2022, і отримана заявником 16.12.2022. Отже, матеріали судового провадження вказують на обґрунтованість доводів апелянта про несвоєчасне сповіщення його про результати розгляду скарги.

За такого, заявник зміг скористатися правом на апеляційне оскарження лише через 1 рік та 4 місяці після його ухвалення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді апеляційної скарги встановлені численні порушення вимог кримінального процесуального законодавства слідчими суддями Центрального районного суду м. Миколаєва, які потребують відповідного реагування.

Згідно з приписами статей 369, 418 КПК суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.06.2021 (справа №686/9636/18).

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на встановлені у провадженні за скаргою ОСОБА_5 факти порушення вимог кримінального процесуального закону щодо строків розгляду скарги, для вжиття належних та дієвих заходів реагування, з метою неприпустимості аналогічних порушень вимог КПК в подальшому .

Керуючись ст.ст. 369, 418 КПК України апеляційний суд, -

постановив:

Звернути увагу слідчих суддів Центрального районного суду м.Миколаєва на неприпустимість допущення порушень КПК України під час розгляду скарг в порядку ст.303 КПК України, встановлених апеляційним судом та викладених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

Направити зазначену ухвалу голові Центрального районного суду м. Миколаєва для доведення до відома суддів зазначеного суду та вжиття дієвих заходів щодо недопущення в подальшому аналогічних порушень.

Про результати розгляду ухвали та вжиті заходи повідомити Миколаївський апеляційний суд у місячний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3