ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1861/23 Номер провадження 11-сс/814/524/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання старшого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави шодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шипівці Заліщицького району Тернопільської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника директора філії «Миргородське лісове господарства» ДП «Ліси України»,

у рамках кримінального провадження №0000009 від 12 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2023 року

за участю: прокурора ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2023 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53680 грн. яка може бути внесена як самим підозрюваним , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем ). У разі внесення застави визначено необхідність покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням , його ініціатор вказував , що у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження 0000009 від 12 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Слідчий у клопотанні вказував, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Жоден більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання, порука) крім запобіжного заходу у вигляді застави, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя з урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, вказав що розмір застави в обсязі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб забезпечить виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків та забезпечить належну процесуальну поведінку, при цьому не буде становити для ню го надмірного майнового тягаря.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2023 року в частині визначення підозрюваному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу і переліку обов`язків скасувати в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляції адвокат вказує, що ухвала сулу першої інстанції щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 вочевидь не відповідає критеріям законності, обґрунтованості та вмотивованості. Підозра є необґрунтовано, ризики не доведенні.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу щодо ОСОБА_7 в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так апеляційним судом встановлено, що впровадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, знаходиться кримінальне провадження за №0000009 від 12 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

27 лютого 2023 року ОСОБА_7 заступника директора філії «Миргородське лісове господарства» ДП «Ліси України» було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя повинен перевірити правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого ризики передбачені ст.177 КПК України та обставини передбачені ст. 178 КПК України для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка захисника, прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.

Так відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді застави з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення . Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_7 висунуто підозру.

Колегія суддів врахувавши обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами, на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства, наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України, приходить до висновку, що запобіжний захід у виді застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Наведені в апеляційній скарзі доводи для скасування запобіжного заходу підозрюваному не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням його особи та обставин вчинення злочину, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Посилання захисника підозрюваного на необґрунтованість підозри, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються матеріалами судового провадження, в тому числі обставинами вчинення підозрюваним дій за пред`явленою підозрою.

Твердження апелянта, що ризики належним чином не доведені, є безпідставними оскільки на даному етапі розгляду справи вказані ризики зазначені в клопотанні є достатніми та належним чином обґрунтованими для застосування зазначеного запобіжного заходу.

Крім, того колегія суддів наголошує, що військовий стан, у якому зараз перебуває держава, має досить серйозний вплив на підвищення ступеню ісуючих у кримінальному провадженні ризиків. До того ж і злочин вчинено під час військового стану, що також впливає на тяжкість вчиненого злочину.

Доводи апелянта, що судом не в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини не є підставою для скасування запобіжного заходу, рішення суду першої інстанції є належним чином вмотивованим, та дані обставини повністю узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що встановлений запобіжний захід у виді застави з покладенням відповідних обов`язків, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства з боку слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними захисником підозрюваного в апеляційній скарзі, колегією уддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2023 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4