Провадження №1-кп/761/284/2022
В И Р О К

Іменем України

21 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_12

за участі

секретарів судових засідань ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

ОСОБА_16, ОСОБА_17

прокурорів ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22

захисника ОСОБА_23

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015821 від 17.10.2013, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину 2017 р.н., не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222; ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в 2013 році в невстановленому місці та час, познайомився з невстановленою особою, дії якої було виділено в окреме провадження за № 0005984, яка переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння заставним майном банку та обернення його на свою користь, запропонувала йому укласти кредитний договір з ПАТ «Перший український міжнародний банк» (ПУМБ) на суму 182 959,00 грн. для придбання автомобіля марки «Nissan Juke» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що офіційно ніде не працевлаштований та не отримує доходи необхідні для отримання кредитних коштів та погашення кредиту у ПАТ «ПУМБ», на пропозицію невстановленої особи погодився та передав свій паспорт громадянина України для проведення реєстрації за цим автомобілем марки «Nissan Juke», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

18.06.2013, в невстановленому місці та час, автомобіль марки «Nissan Juke», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 невстановленою особою було зареєстровано за ОСОБА_1 .

В подальшому невстановлена особа, з метою введення в оману працівників ПАТ «ПУМБ» та виникнення у них хибного враження щодо фінансового стану ОСОБА_1 та подальшого отримання кредитних коштів на придбання автомобіля, запропонував ОСОБА_1 виготовити йому довідку, яка містить недостовірні дані про його доходи, з метою подальшого надання її працівникам ПАТ «ПУМБ», на що ОСОБА_1 погодився.

В подальшому невстановлена особа, в невстановленому місці та час, невстановленим способом, виготовила завідомо підроблену довідку про доходи за № 24/03 від 22.05.2013, підписану не встановленою особою, куди внесла недостовірні відомості про те, що ОСОБА_1 з 05.05.2011 працює у ТОВ «Фірма Спецтехстрой», займає посаду начальника відділу збуту та його дохід за період з 01.11.2012 по 30.04.2013 складає 55 144,10 грн.

При цьому, відповідно до інформації Державної фіскальної служби України у листі № 10100/5/99-08-02-02-16 від 13.06.2016 та інформації Департаменту інформаційно - аналітичних систем та електронних реєстрів Пенсійного фонду України у листі за № 20488/05-30 від 21.06.2016 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_3 у ТОВ «Фірма Спецтехстрой» не працював та дохід не отримував.

20.06.2013, приблизно о 10 год. 00 хв. невстановлена особа, переслідуючи корисливий мотив, в м. Києві по вул. Золотоворітська, 13А біля приміщення відділення № 20 ПАТ «ПУМБ» передала ОСОБА_1 завідомо підроблену довідку про його доходи за № 24/03 від 22.05.2013, де вказані недостовірні відомості про те, що ОСОБА_1 отримав у ТОВ «Фірма Спецтехстрой» за період з 01.11.2012 по 30.04.2013 доходи в сумі 55 144,10 грн.

В цей же день, приблизно о 10 год. 30 хв., отримавши від невстановленої особи довідку, яка містить недостовірні дані про доходи, ОСОБА_1 з метою отримання кредитних коштів, усвідомлюючи що подає до банку довідку про доходи, яка містить завідомо неправдиву інформацію зайшов у приміщення відділення № 20 ПАТ «ПУМБ» за адресою: м. Київ, вул. Золотоворітська, 13А, де ввівши в оману працівників ПАТ «ПУМБ» надав завідомо підроблену довідку про доходи за № 24/03 від 22.05.2013, свій паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 та код платника податків старшому спеціалісту з кредитування ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 .

В цей же день, ОСОБА_1 у приміщенні відділення № 20 ПАТ «ПУМБ» за адресою: м. Київ, вул. Золотоворітська, 13А, власноручно заповнив відомості в анкеті на отримання кредитних коштів, яку надав старшому спеціалісту з кредитування ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 ..

20.06.2013, на підставі наданих ОСОБА_1 документів між ПАТ «Перший український міжнародний банк» в особі керуючого відділення № 20 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 22179485, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 182 959,00 грн. для придбання автомобіля марки «Nissan Juke» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

20.06.2013, між ПАТ «Перший український міжнародний банк» в особі керуючого відділення № 20 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу, автомобіля марки «Nissan Juke» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В цей же день, ОСОБА_1 , виконуючи умови попередньої домовленості з невстановленою особою, не маючи наміру виплачувати кредитні кошти та користуватись заставним майном, автомобілем марки «Nissan Juke» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . за договором № 22179485 укладеним з ПАТ «ПУМБ», свідоцтво про реєстрацію автомобіля на своє ім`я в невстановленому місці передав невстановленій особі та свої зобов`язання за кредитним договором не виконав чим своїм діями завдав ПАТ «ПУМБ» великої матеріальної шкоди.

В подальшому невстановлена особа, в невстановленому місці та час, заставне майно - автомобіль марки Nissan Juke» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 . використовуючи підроблені документи реалізувала на користь третіх осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 надав завідомо неправдиву інформацію банку з метою одержання кредиту у разі відсутності ознак злочину проти власності, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 222 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001 зі змінами, внесеними згідно із Законом № 4025-VI від 15.11.2011),та використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 допитаний у суді, частково визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях та зазначив, що він був винний невідомій особі грошові кошти в сумі 6000 грн., однак змоги відати їх не мав, а відтак погодився на пропозицію цієї особи взяти на своє ім`я кредит в банку на придбання авто. З цією метою невідома особа на автомобілі забрала його з місця, де він на той час проживав, і привезла його до відділення банку «ПУМБ». В банку йому надали необхідні для підпису документи, де він проставив свій підпис, документи які він підписував він не читав, однак розумів, що підписував договір кредиту на машину, як він вважав, з метою анулювання його боргу перед невідомою особою, грошові кошти із вказаного кредиту він не отримував, так як вважав, що таким чином розрахувався за свій борг перед невідомою особою.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що в подальшому, з метою отримання інформації по кредитному договору він до банку не телефонував та не дізнавався щодо отриманого ним кредиту, під час підписання документів в банку він зазначав свій номер мобільного телефону, на який працівники банку не телефонували, водночас зазначив, що через деякий час ним вказаний номер мобільного телефону був втрачений. Вказав, що підписи на документах про отримання автомобіля йому не належать.

Також, обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що у товаристві, яке вказано в довідці про доходи він ніколи не працював і заробітну плату там не отримував. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що цивільний позов не визнає, оскільки його примусили до підписання документів щодо отримання кредиту.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, також підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 , згідно з якими йому у вересні 2013 року на виконання надійшло рішення кредитної ради про проведення перевірки, у зв`язку з неповерненням коштів позичальником ОСОБА_1 .

Так, під час перевірки було з`ясовано, що по вказаному кредитному договорі, оформленим ОСОБА_1 , був проведений платіж лише один раз, а саме в день підписання кредитного договору. Крім того, в ході перевірки також було виявлено, що через тиждень після підписання договору застави, авто яке було предметом вказаного договору з невідомих обставин було відчужено на іншу особу. Водночас, заяв від ОСОБА_1 про реалізацію даного авто до банку не надходило. Також ОСОБА_1 з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо погашення заборгованості до банку не звертався. Представник потерпілого також зазначив, що на номер телефону вказаний ОСОБА_1 під час підписання договору, працівники банку телефонували, водночас ніхто не піднімав слухавку.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 , згідно з якими останній зазначив, що з обвинуваченим ОСОБА_1 він познайомився під час підписання ОСОБА_1 договору кредиту на авто.

Так, свідок ОСОБА_5 зазначив, що на момент підписання обвинуваченим ОСОБА_1 кредитного договору, свідок займав посаду керівника відділу і тільки він міг підписувати договори кредиту. Під час підписання ОСОБА_1 вищезазначеного договору, обвинувачений у відділенні банку був сам, чи його хтось супроводжував до банку свідок не пам`ятає. Крім того, свідок також зазначив, що довідку про доходи надав ОСОБА_1 , оскільки вказана довідка є однією з обов`язкових умов для позитивного вирішення надання особі кредиту.

Свідок також повідомив, що ідентифікація особи відбувається шляхом перевірки паспорту особи та ідентифікаційного коду.

Також свідок зазначив, що в технічному паспорті на авто робилася відмітка про те, що авто є кредитним. Крім того, свідок зазначив, що в ході підписання кредитного договору виникла необхідність у сплаті додаткових платежів, які були сплачені ОСОБА_1 і ще однією невідомою особою, яка була поруч з ним.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях також підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: даними витягу з ЄРДР, згідно із якими 17.10.2013, внесено відомості до ЄРДР за заявою заступника Голови Правління ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_6 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 222 КК України, про те, що 20.06.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №22179485, за яким останнім отримано 182959 грн. на придбання автомобіля марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , забезпеченням виконання даного договору є договір застави, за яким предметом застави є придбаний автомобіль марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , але даний автомобіль було реалізовано ОСОБА_1 , третім особам. Таким чином ОСОБА_1 шляхом відчуження вчинив незаконні дії, що завдало збитку ПАТ «ПУМБ» в сумі 261370 грн.

Також даними витягу з ЄРДР, згідно із якими 07.06.2016, внесено відомості до ЄРДР на підставі рапорту слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_24 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України, про те, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №00015821 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України був встановлений факт вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а саме, що 20.06.2013 ОСОБА_1 для укладання кредитного договору № 22179485 від 20.06.2013 року надав до відділення №20 ПАТ «ПУМБ» за адресою: м. Київ, вул. Золотоворітська, 13-А, завідомо підроблену довідку про доходи за №24/03 від 22.05.2013 року, про те що він в період з 05.05.2011 року займав посаду заступника начальника відділу збуту ТОВ «Фірма Спецтехстрой», що не відповідає дійсності.

Даними заяви заступника Голови Правління ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_6 від 15.10.2013 №14.6/47 про кримінальне правопорушення, згідно якою було повідомлено, що 20.06.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №22179485, за яким останнім отримано 182959 грн. на придбання автомобіля марки «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_2 . Забезпечення виконання даної угоди між банком та позичальником є договір застави від 20.06.2013 №22180190, за яким предметом застави є придбаний автомобіль марки «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 261370 грн. У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань щодо сплати кредитної заборгованості банком прийнято рішення про проведення позапланового огляду предмету застави. В ході якого, було отримано відомості, що вказаний автомобіль реалізовано.

Даними довідки про доходи №24/03 від 22.05.2013, згідно із якими, вбачається, що ОСОБА_1 , працює в ТОВ «Фірма Спецстрой» з 05.05.2011 (наказ №27-к від 04.05.2011) та займає посаду заступника начальника відділу збуту. Його дохід за період з 01.11.2012 по 30.04.2013 склав 55 144.10 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сто сорок чотири грн. 10 коп.).

Даними листа ГУ Міндоходів у м. Києві №1263/9/26-15-18-11-08 від 14.05.2014, згідно з якими, ОСОБА_1 за період з 05.05.2013 по 14.05.2014 не значився та не значиться співробітником ТОВ «Фірма Спецстрой».

Даними листа ГУ ДФС у м. Києві № 6117/9/26-15-08-02-31 від 06.07.2016, згідно з якими, вбачається, що в інформаційних системах Державної фіскальної служби України відсутні відомості щодо подання ТОВ «Фірма Спецстрой» (податковий номер 36800942) податкових сум доходу, нарахованого (сплаченого) на кориться платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ.

Даними з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за період з 2 кв. 2011 року по 4 кв. 2015 року станом на 08.06.2016, згідно з якими, ОСОБА_1 нарахований та виплачений дохід від Фермерського господарства «Агророс» у сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Даними кредитного договору №22179485 від 20.06.2013 з додатком, згідно з якими, ПАТ «ПУМБ» від якого діє Керуючий відділенням №20 банку в м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_1 уклали договір про надання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 182 959.00 (сто вісімдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 00 коп.). Цільовим призначенням кредиту є придбання транспортного засобу марки: Nissan, номер кузову: НОМЕР_1 .

Даними договору застави транспортного засобу №22180190 від 20.06.2013, згідно з якими, ПАТ «ПУМБ» від якого діє Керуючий відділенням №20 банку в м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_1 уклали договір застави, яким забезпечується виконання всіх зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ», що випливають з укладеного між ними кредитного договору №22179485 від 20.06.2013. Предметом застави є транспортний засіб: тип: хетчбек-В, марка: Nissan Juke, рік випуску: 2013, колір: фіолетовий, номер кузову: НОМЕР_1 , двигун: НОМЕР_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується: Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_6 , виданого ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України у м. Києві 18.06.2013.

Даними скороченої анкети - заяви/оформлення кредиту на авто від 20.06.2013, згідно з якими, ОСОБА_1 надав згоду на отримання та розповсюдження інформації про себе та кредитні угоди, що укладенні або будуть укладенні з ПАТ «ПУМБ», а також на обробку своїх персональних даних. Крім того, ОСОБА_1 зазначив зручний для нього час для уточнення інформації співробітником банку, а саме: з 15 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.

Даними висновку почеркознавчої експертизи №8-4/955 від 12.05.2017, згідно з якими, підпис у договорі застави транспортного засобу №22180190 віл 20.06.2013 на сторінці №3 у графі « ОСОБА_1 », виконаний гр. ОСОБА_1 .

Підпис у додатку №1 до договору застави транспортного засобу №22180190 у графі «заставодавець ОСОБА_1 » виконаний гр. ОСОБА_1 .

Підписи у кредитному договорі №22179485 від 20.06.2013 у графі «Позичальник» знизу на стоірнках №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12 та на сторінці №13 у графі «Особистий підпис», виконанні гр. ОСОБА_1 .

Підписи у додатку №1 до кредитного договору №22179485 знизу на сторінці №1, сторінці «2 та у графі «Особистий підпис» на сторінці №3 виконанні гр. ОСОБА_1 .

Підпис у анкеті - заяві від 20.06.2013 знизу у графі «підпис клієнта» на сторінках №1, №2 та №3, виконанні гр. ОСОБА_1 .

Рукописні записи у анкеті - заяві ПАТ «ПУМБ» від 20.06.2013 на сторінках №1 у графі «Сума власного внеску», у графі «Строк кредитування» у графах «Прізвище», «Ім`я», «По батькові», «Дата народження», «Ідентифікаційний номер особи - платника податків», «Мобільний телефон», виконанні гр. ОСОБА_1 .

Даними протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2016, згідно з якими свідок ОСОБА_5 , впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка 20.06.2013 у відділенні банку №20 ПАТ «ПУМБ», оформила та підписала кредитний договір №22179485 та договір застави транспортного засобу №22180190, а також надав довідку про доходи.

Даними листа начальника центру з надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районів ОСОБА_7 №58 від 18.02.2014 з додатками, з яких убачається, що згідно облікових даних центру послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районів, 26.06.2013 було знято з обліку автомобіль Nissan Juke, д/н НОМЕР_2 , кузов - НОМЕР_7 по дорученню ВТІ634007 від 18.06.2013 гр. ОСОБА_8 . В свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_6 на вищевказаний автомобіль відміток про кредит не було, а також по запитам які надавали по місцю реєстрації автомобіля та по місцю приписки власника обмеження були відсутні.

Також з додатків долучених до даного листав убачається, що вищезазначений автомобіль був знятий з обліку на підставі довіреності за реєстрованим №3036 від 18.06.2013, посвідченої приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_25, з якої вбачається, що ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_1 (на підставі довіреності посвідченою нотаріусом ОСОБА_25 18.06.2013 за реєстровим №3029), уповноважує ОСОБА_8 , щодо володіння, користування та розпорядження, зняття з обліку та постановки на облік в органах ДАІ, здачі в оренду, продажу, дарування, тощо належним ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 легковим автомобілем марки Nissan Juke, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Даними з листа №87/01-16 від 16.06.2016 за підписом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_25 з додатками, згідно з якими, вбачається, що ним 18.06.2013 за реєстровим номером №3036 була посвідчена довіреність від ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 , будь які нотаріальні дії від імені ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_8 - ним не посвідчувалися. Крім того, ним також не посвідчувалася довіреність від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_9 від 18.06.2013 за реєстровим №3029, оскільки ним за вказаним реєстровим номером було засвідчено копії документів від іншої особи, які не стосуються будь яких дій щодо управління та розпорядження транспортним засобом.

Розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вищезазначені, безпосередньо досліджені докази вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 222 КК України, як надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту у разі відсутності ознак злочину проти власності, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 222 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001 зі змінами, внесеними згідно із Законом № 4025-VI від 15.11.2011), а також за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази надані стороною обвинувачення щодо обставин вчинення протиправних дій обвинуваченим ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та вказують на існування об`єктивних даних, які беззаперечно свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому злочинів, за якими його визнано винуватим, за обставин встановлених судом.

Отже, судом не встановлено істотних порушень під час досудового розслідування, які б перешкоджали суду прийняти наведені вище докази надані стороною обвинувачення та оцінює їх в цілому як допустимі та належні докази, такі, що зібрані уповноваженими на те особами та у порядку встановленому КПК України. А також ці докази у їх сукупності є достатніми для обґрунтованого висновку суду про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222; ч. 4 ст. 358 КК України, за які він підлягає покаранню.

Так, ОСОБА_1 хоча і заперечував свій умисел на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту, в той же час підтвердив фактичні обставини надання завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту, а тому суд дійшов висновку, про узгодженість доказів та про беззаперечне доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за наведених вище обставин.

Крім того, судом взято до уваги, той факт, що ОСОБА_1 під час досудового розслідування переховувався від органу досудового розслідування та оголошувався в розшук, відтак в силу вимог ч. 2 ст. 49 КК України, строки давності переривалися.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним кримінального злочину, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Так, ОСОБА_1 раніше не судимий, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не працевлаштований, на обліку у лікарня нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання у відповідності до ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне, призначити ОСОБА_1 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 222 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001 зі змінами, внесеними згідно із Законом № 4025-VI від 15.11.2011)покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на два роки; за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу, визначивши йому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання на переконання суду буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Вирішуючи заявлений ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 цивільний позов, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до заявленого ПАТ «ПУМБ» позову від 22.05.2017 №КНО-14.6.1/162, останні просять стягнути з ОСОБА_1 497 265,11 грн. (чотириста дев`яносто сім тисяч двісті шістдесят п`ять грн. 11 коп.). В подальшому, ПАТ «ПУМБ» уточнило свої позовні вимоги і відповідно до позовної заяви про уточнення позовних вимог від 21.02.2020 №КНО-14.6.1/99, просять стягнути з ОСОБА_1 214 642,82 (двісті чотирнадцять тисяч шістсот сорок дві грн. 81 коп.).

Мотивуючи вказані вимоги, позивачем зазначено, що 17.06.2016 Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі №761/39063/15-ц ухвалене заочне рішення за позовом ПАТ «ПУМБ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнуто на користь банку заборгованість за договором кредиту №221179485 від 20.06.2013 у сумі 257540,97 (двісті п`ятдесят сім тисяч п`ятсот сорок грн. 97 коп.), яка була визначена станом на 10.09.2015.

У той же час, як убачається з встановлених судом обставин, предметом кримінального правопорушення є грошові кошти в сумі 182 959,00 грн., які отриманні ОСОБА_1 за договором кредиту №221179485 від 20.06.2013.

Відтак, заявлена ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 сума позовних вимог не витікає із встановленої судом суми кредиту, яка є предметом кримінального правопорушення. Крім того, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2016 у справі №761/39063/15-ц вже було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за договором кредиту №221179485 від 20.06.2013 у сумі 257 540,97 (двісті п`ятдесят сім тисяч п`ятсот сорок грн. 97 коп.).

Таким чином, позовну заяву ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Також, з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222; ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 222 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001 зі змінами, внесеними згідно із Законом № 4025-VI від 15.11.2011)у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на два роки;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття ОСОБА_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на два роки.

Позовну заяву ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Речові докази:

-довідку про доходи №24/03 від 22.05.2013 ТОВ «Фірма Спецтехстрой», виданої на ім`я ОСОБА_1 - знищити;

-автомобіль марки «Nissan Juke», номер кузову: НОМЕР_1 - залишити у розпорядженні ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 2379 грн. 52 коп.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя