Номер провадження: 11-сс/813/78/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000842 від 06.12.2022 року за апеляційною скаргою прокурора Одеської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2022 року.

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання Одеської обласної прокуратури про накладення арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000842 від 06.12.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Накладено арешт на майно у вигляді авто, що має ознаки п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме на автомобіль «MERCEDES-BENZ 110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зберігається на штраф-майданчику №9 за адресою: Одеська область, смт. Таїрове,вул. Пивоварна, 10, шляхом заборони здійснювати розпорядження та користування ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Відмовлено у накладенні арешту на вантажний сідловий тягач DAF FTXF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_3 з спеціалізованим напівпречіпом KOGELSK 24P, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Вирішено повернути сідловий тягач DAF FTXF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_3 з спеціалізованим напівпречіпом KOGEL SK 24P, реєстраційний номер НОМЕР_4 власникам, їх представникам або особі у якої вони були вилучені.

В обґрунтування мотивів постановленого рішення слідчим суддею зазначено про те, що автомобіль - транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 110» реєстраційний номер НОМЕР_1 містить на собі сліди скоєного злочину чи використаний як засіб та знаряддя вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а за такого має ознаки п.1 ч.2 ст.167 КПК України. Таким чином, на даний момент з метою проведення невідкладних слідчих дій, збереження доказів вчинення кримінального правопорушення, слід накласти на вказаний транспортний засіб арешт шляхом заборони будь-кому розпоряджатися та користуватися ним. В той же час, слідчим не надано достатніх доказів необхідності в накладені арешту на вантажний сідловий тягач DAF FTXF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_3 з спеціалізованим напівпречіпом KOGEL SK 24P, реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом заборони користування тп розпорядження ними. Так з матеріалів клопотання вбачається, що водій вантажного сідлового тягача DAF FTXF 105.460 разом з напівпречіпом не був безпосереднім винуватцем наїзду на пішохода ОСОБА_8 , а лише рухався позаду транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 110» реєстраційний номер НОМЕР_1 у попутному напрямку та здійснив вторинний переїзд через тіло пішохода. Крім того, власник не заперечує проти проведення будь-яких слідчих дій за участі його транспортних засобів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор зазначає про незаконність постановленої ухвали. В обґрунтування доводів в апеляційній скарзі викладає обставини кримінального провадження, зазначає перелік майна, яке підлягає арешту у кримінальному провадженні. Посилаючись на зміст положень ст.98, 170 КПК України наголошує про те, що вантажний сідловий тягач DAF FTXF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_3 з спеціалізованим напівпречіпом KOGEL SK 24P, реєстраційний номер НОМЕР_4 є об`єктом кримінально-протиправних дій, а незастосування заходу забезпечення у виді арешту майна із забороною користування та розпорядження таким майном надасть можливість зацікавленим особам доведення до кінця злочинного умислу, направленого на заволодіння транспортним засобом. Наголошує про те, що існує реальна загроза зміни або знищення слідової інформації, яка наявна на зазначених предметах, шляхом виконання ремонтних робіт або знищення транспортного засобу. Зауважує про необхідність проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні 0000842 від 06.12.2022 року в повному обсязі, а також надати слідчим СУ ГУНП в Одеській області та процесуальним керівникам у кримінальному провадженні можливість вилучення вказаних транспортних засобів і дозвіл на їх подальше дослідження та утриманні в порядку, передбаченому постановою КМУ від 19.11.2012 №1104.

Власників майна було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, будь-яких клопотань про їхню обов`язкову участь в апеляційному розгляді, від них не надходило, а тому їхня неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Позиції сторін.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та ухвалити нову ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Мотиви суду.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, 05.12.2022 о 17:20 в селі Іванове, Одеського району, Одеської області, на проїзній частині вулиці Шкільна, навпроти будинку № 15, водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ 110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого відбувся переїзд через тіло пішохода автопоїздом у складі сідлового тягача DAFF TXF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпречіпом KOGELSK 24P, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався позаду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці ДТП.

06.12.2022 року розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У ході проведення досудового розслідування, під час огляду місця ДТП від 05.12.2022 вилучено: транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зберігається на штраф-майданчику №9 за адресою: Одеська область, смт. Таїрове,вул. Пивоварна, 10. Вантажний сідловий тягач DAFFTXF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , зберігається на штраф-майданчику за адресою: Одеська область, с. Латівка, вул. Квіткова, 36. Спеціалізований напівпречіп KOGELSK 24P, реєстраційний номер НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 належить ТОВ «АВС-ТРАНС», зареєстрований за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Туполєва, 23, зберігається на штраф-майданчику за адресою: Одеська область, с. Латівка, вул. Квіткова, 36.

Слідчим 06.12.2022 р. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000842 від 06.12.2022 року - транспортні засоби: «MERCEDES-BENZ 110» реєстраційний номер НОМЕР_1 та вантажний сідловий тягач DAFF TXF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_3 з спеціалізованим напівпречіпом KOGEL SK 24P, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

06.12.2022 прокурор Одеської обласної прокуратури звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000842 від 06.12.2022 року.

У відповідності до положень ч.2 ст.167, 98, 170 КПК України клопотання обґрунтоване мотивами необхідності застосування арешту зазначеного майна із вказівками правових підстав, наданням видової характеристики майна, що має значення для кримінального провадження та описом наслідків, які матимуть негативне значення для кримінального провадження в разі незастосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження, доводів клопотання про арешт майна, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що автомобіль - транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 110» реєстраційний номер НОМЕР_1 містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення чи використаний як засіб та знаряддя вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а за такого має ознаки п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

З метою проведення невідкладних слідчих дій, збереження доказів вчинення кримінального правопорушення, зазначений транспортний засіб підлягає арешту шляхом заборони будь-кому розпоряджатися та користуватися ним.

Разом з цим, слідчий суддя не знайшов правових підстав для накладення арешту на вантажний сідловий тягач DAF FTXF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_3 з спеціалізованим напівпречіпом KOGEL SK 24P, реєстраційний номер НОМЕР_4 , оскільки його водій не був безпосереднім винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, лише рухався позаду транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 110» реєстраційний номер НОМЕР_1 у попутному напрямку та здійснив вторинний переїзд через тіло пішохода.

Колегія суддів вважає висновок слідчого судді таким, що не відповідає засадам ст.132, 98, 170-173 КПК України.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Зважаючи на це, не мають значення обставини того, чи був водій вантажного сідлового тягача з спеціалізованим напівпречіпом безпосереднім винуватцем дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено під час досудового розслідування, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_11 рухався позаду транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 110», яким керував ОСОБА_7 та здійснив вторинний переїзд тіла пішохода, наїзд на якого здійснив попередній водій.

Отже, сідловий тягач з спеціалізованим напівпричепом зберіг на собі сліди, які мають значення для кримінального провадження і підлягають встановленню шляхом застосування спеціальних знань під час проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Зазначений транспортний засіб є безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди і відповідає всім критеріям ст.98 КПК України, на що не було звернуто уваги слідчим суддею.

У разі незастосування заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого п.7 ч.2 ст.131 КПК України, зазначене майно може бути знищено, відчужено або перетворено з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей про те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження призведе до надмірного обмеження права власності на зазначене майно, шляхом заборони його використання, розпорядження та відчуження, оскільки на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов неправильного висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вантажний сідловий тягач DAF FTXF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_3 з спеціалізованим напівпречіпом KOGEL SK 24P, реєстраційний номер НОМЕР_4 , оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може зникнути або може бути пошкоджене, перетворене чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає, оскільки обставини в кримінальному провадженні вимагають вжиття саме такого заходу державного регулювання як арешт майна.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що арешт майна у даному кримінальному провадженні відповідає засадам розумності і співмірності.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з цим в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про надання судом апеляційної інстанції слідчим СУ ГУНП в Одеській області та процесуальним керівникам у кримінальному провадженні можливості вилучення вказаних транспортних засобів і дозволу на їх подальше дослідження та утриманні в порядку, передбаченому постановою КМУ від 19.11.2012 №1104, що не належить до компетенції суду апеляційної інстанції, який переглядає лише законність рішень, постановлених судами, слідчими суддями першої інстанції. Зазначене питання є предметом розгляду слідчого судді.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала слідчого судді не відповідає засадам кримінального процесуального закону, оскільки сформовані в ній висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому її слід скасувати та постановити нову ухвалу про арешт майна, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.98, 171-174, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2022 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000842 від 06.12.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця ДТП 05.12.2022, а саме:

- транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зберігається на штраф-майданчику №9 за адресою: Одеська область, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 10;

- вантажний сідловий тягач DAFFTXF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , зберігається на штраф-майданчику за адресою: Одеська область, с. Латівка, вул. Квіткова, 36;

- спеціалізований напівпречіп KOGELSK 24P, реєстраційний номер НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , що належить ТОВ «АВС-ТРАНС», зареєстрований за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Туполєва, 23, зберігається на штраф-майданчику за адресою: Одеська область, с. Латівка, вул. Квіткова, 36, шляхом заборони здійснювати розпорядження та користування майном, на яке накладено арешт, до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4