Справа № 761/3134/23
Провадження № 1-кс/761/2242/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого детективу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження №0000135, що внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого детективу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження №0000135, що внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк, в якій скаржник просив суд відкрити провадження за скаргою, зобов`язати старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , або у разі його відсутності іншого детектива, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 03.12.2020 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_5 від 03.01.2023 за вих. №0301/6 та надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування, а саме : акт перевірки, складений Дрержавною податковою службою України, якими встановлено порушення ОСОБА_3 вимог податкового законодавства, описані в повідомленні про підозру від 25.11.2022, податкові повідомлення-рішення, на підставі яких ОСОБА_3 зобов`язаний сплатити до бюджету інкриміновану йому суму податків та зборів у розмірі 18 243 385,84, а саме 15 756 442,31 грн подітку на доходи фізичних осіб, 1 313 036,86 грн військового збору иа 1 173 906,67 грн. єдиного податку.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_2 посилається на те, що у провадженні Головного бюро детективів Бюро економічної безпеки України перебуває кримінальне провадження №0000135, що внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. 03 січня 2023 року адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Головного бюро детективів Бюро економічної безпеки України з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Вказане клопотання було зареєстровано органом досудового розслідування 03 січня 2023 року за вх. №36/0/6-23. Разом з цим, станом на момент звернення до суду зі скаргою, вказане клопотання, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, розглянуто не було, натомість 11.01.2023 року ним було отримано лист-відповідь детектива ОСОБА_4 від 05.01.2023 №11/4.2.2/236-23 з якого скаржник дізнався про відмову у задоволенні клопотання.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, адвокат ОСОБА_6 звернувся до уповноваженого слідчого Бюро економічної безпеки з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 03 січня 2023 року. Вказане клопотання було зареєстровано органом досудового розслідування 03 січня 2023 року за вх. №36/0/6-23.

Оскільки положенням ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, десятиденний строк, наданий законом заявнику для оскарження бездіяльності слідчого, обчислюється з 07 січня 2023 року та спливає, 17 січня 2023 року відповідно. Однак, до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого Бюро економічної безпеки, яка полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк, адвокат ОСОБА_2 звернувся лише 19 січня 2023 року, про що свідчить відмітка штампу на оригіналі поштового конверта, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, слідчий суддя враховує, що скаржник не порушує питання про поновлення цього строку та не зазначає причини його пропуску, а вирішення такого питання з ініціативи суду кримінально-процесуальним законом не передбачено. Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що для встановлення факту бездіяльності, що полягає у нерозгляді клопотання у встановлений КПК України строк, не є необхідним отримання письмового, або будь-якого іншого підтвердження даного факту, а достатнім є нездійснення протягом триденного строку відповідним органом дій про які клопотав скаржник, або ж ненадання йому вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання, а тому посилання скаржника на те, що інформацію про нерозгляд клопотання ним було отримано лише 11 січня 2023 року не виправдовує пропуск процесуального строку та не може вважатись клопотанням про його поновлення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого детективу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження №0000135, що внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк підлягає поверненню особі, яка її подала.

Водночас, вбачається необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого детективу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження №0000135, що внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1