Справа № 274/8018/22 Провадження № 1-кс/0274/20/23
УХВАЛА

іменем України

04.01.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 про скасування постави про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги

30.12.2022 адвокат ОСОБА_3 подав в інтересах ОСОБА_4 скаргу, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000383 від 27.09.2022.

В обґрунтування скарги зазначає, що 10.08.2022 ОСОБА_4 до Бердичівського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області подано заяву про вчинення дій, про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час опрацювання заяви того самого дня старшим дізнавачем сектору дізнання Бердичівського РВП Головного управління національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було відібрано пояснення у заявника ОСОБА_4 .

12.09.2022 адвокатом ОСОБА_6 отримано лист від 30.08.2022 (Бердичівське РВП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області) про те, що подана заява про вчинення кримінального проступку не містить достатніх даних, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_7 ознак вчинення кримінального проступку, що охоплюються поняттям, визначеним ст. 11 КК України, а відтак відсутні будь-які обставини, які можуть бути підставою для внесення відомостей по факту викладеному у заяві про вчинення кримінального проступку (у заяві від 10.08.2022 за №13682).

13.09.2022 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області подано скаргу на бездіяльність дізнавача Бердичівіського РВП ГУНП в Житомирській області. Ухвалою слідчого судді у справі №274/4835/22 від 16.09.2022 скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення ЄРДР задоволено.

27.09.2022 сектором дізнання Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000383 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Постановою старшого дізнавача ОСОБА_4 визнано потерпілим.

26.12.2022 старшим дізнавачем сектору дізнання Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального правопорушення (проступку), в обґрунтування даної постанови старший дізнавач вказує, що ОСОБА_7 діяла в межах необхідної оборони, так як стала учасником хуліганського нападу із боку громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , за даним фактом кримінальне провадження скеровано до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

29.12.2022 у приміщенні Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області представником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_6 отримано постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Скаржник зазначає, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України старший дізнавач не вчинив жодних слідчих дій направлених на збирання доказів, зокрема не взято до уваги висновку судово- медичного експерта про тяжкість нанесених тілесних ушкоджень (легкі тілесні) нанесених ОСОБА_4 з боку ОСОБА_9 , не опрацьовано відео камер спостережень (клопотання про долучення доказів до матеріалів кримінального правопорушення від 12.10.2022 року), також в ході досудового розслідування жодного разу не допитано потенційну підозрювану ОСОБА_9 , на яку вказує потерпілий та інші свідки події.

З огляду на вказане, скаржник вважає постанову передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судове засідання учасники провадження не з`явилися про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Скаржник подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно вимог п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Пунктом 2 частини 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Нормами ч. 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що 27.09.2022 підрозділом дізнання Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000383 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.12.2022 вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з встановленням відсутності ознак складу кримінального правопорушення.

Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування не здобуто жодних доказів, окрім показів потерпілого, висновка судово-медичного експерта, крім цього дізнавач вказав, що ОСОБА_4 з`явився для написання заяви 10.08.2022, а подія сталася 02.08.2022, та зробив висновок, що за 8 днів ОСОБА_4 міг отримати тілесні ушкодження в іншому місці, а в діях ОСОБА_9 відсутній умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а вбачається самозахист, а тому досудовим розслідуванням склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, відсутній.

Слідчий суддя не може погодитись з такими доводами дізнавача з огляду на наступне.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, дізнавачем не були ретельно перевірені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм не надано належну правову оцінку, не досліджено та не проаналізовано їх у сукупності.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що 07.11.2022 старшому дізнавачу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 було надано вказівки у порядку ст.39-1 КПК України, а саме: встановити та опитати ОСОБА_7 та з`ясувати у неї про всі відомі обставини справи; допитати у якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , які були свідками вказаного кримінального правопорушення; встановити наявність відео спостереження на магазині "Жменя" по вул. Європейській у м. Бердичів та інших прилеглих приміщеннях, у разі наявності витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження; провести одночасний допит між учасниками події; встановити та допитати інших можливих свідків, очевидців, яких допитати в якості свідків з приводу відомих обставин вчинення даного правопорушення; вжити інших заходів.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею жодна із вказаних вказівок дізнавачем не виконана.

Натомість, у постанові про закриття кримінального провадження дізнавач посилається на те, що у ході досудового розслідування не здобуто жодних доказів, окрім показів потерпілого, висновку судово-медичного експерта.

За таких обставин, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та порушення органом досудового слідства у даному кримінальному провадженні є обґрунтованими, оскільки внаслідок не виконання вказівок дізнавачем, не в повній мірі проведено досудове розслідування, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження наведеним вище нормам КПК України не відповідає, являється по суті невмотивованою, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова від 26.12.2022 старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000383 від 27.09.2022. - скасуванню для відновлення досудового розслідування та проведення його у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 про скасування постави про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача ОСОБА_5 від 26.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000383 від 27.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 04.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1