УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького міського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області, ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги вказує, що 26.09.2022 ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області, ГУНП у Хмельницькій області із заявою про скоєння злочину, передбаченого ст. 358 КК України, однак відомості до ЄРДР внесено не було.

Згодом скаржник повторно звернувся з тією ж самою заявою та 03.11.2022 отримав відповідь від 05.10.2022 про те, що відомості до ЄРДР не внесено.

Просить: визнати бездіяльність посадових осіб Хмельницького міського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області, ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою; зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького міського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області, ГУНП у Хмельницькій області внести відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Скаржник у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності представника, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідча суддя визнала можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів скарги та матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_3 слідує, що 26.09.2022 ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міського відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У заяві вказав, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до нього, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності. При ознайомленні з копіями інвентарної справи на домоволодіння по АДРЕСА_1 , отриманими у відповідь на адвокатський запит, а також при ознайомленні з матеріалами інвентарної справи в суді було виявлено порушення, а саме відсутня дата і печатка в оціночному акті домоволодіння від 07.07.1987, проставлена в 1987 році, а сам акт виконано іншим почерком, а також закреслено відомості про переобладнання гаражу та сараю, натомість дописано інші.

Зазначає, що внесені зміни порушують його права, як власника, а також указує на вчинення злочину ОСОБА_4 , яка навідувалася у БТІ і якій інвентарна справа надавалася для огляду, та працівниками Хмельницького БТІ.

Заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована у Хмельницькому РУП ГУНП у Хмельницькій області 26.09.2022 за № 18614.

Листом за підписом т.в.о. заступника начальника Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 05.10.2022 ОСОБА_3 було повідомлено про те, що в ході проведення перевірки даних, які би вказували на наявність складу злочину, не встановлено, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину та приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній суб`єктами, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Слід зобов`язати уповноважену особу Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 26.09.2022 року, яка була зареєстрована за № 18614.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 26.09.2022 року, яка була зареєстрована у Хмельницькому РУП ГУНП у Хмельницькій області за № 18614.

В задоволенні решти скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя