Справа № 953/4592/22
н/п 1-кс/953/5475/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002623 від 15.08.2022, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого електромеханіком КП «Харківський метрополітен», проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, -

встановив:

27.12.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

На обґрунтування клопотання слідчий, зокрема, зазначає, що СВ УСБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002623 від 15.08.2022 за ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на території сел. Слатине Дергачівського району Харківської області (встановити більш точне місце не виявилось можливим), наприкінці березня 2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) виник злочинний умисел, направлений на поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості.

Так, наприкінці березня 2022 року ОСОБА_6 , у месенжері Вайбер перейшов за активним посиланням у телеграм-бот. Після чого з ним, за допомогою смс повідомлень, зв`язався « ОСОБА_9 », який представився як військовослужбовець ЗС РФ. Вказаний військовослужбовець просив його надавати координати місць розташування військових ЗСУ, на що останній дав згоду.

В подальшому, в період часу з кінця березня 2022 року по 15 серпня 2022 року, перебуваючи на території Харківського регіону, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчинене в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України, або її представникам, використовуючи власний мобільний термінал з номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , добровільно за власною ініціативою робив скрін шоти карт місцевості, на яких відмічав точки розташування військових та військової техніки ЗСУ на території АДРЕСА_2, після чого, за допомогою графічних повідомлень у месендері «Телеграм», надсилав їх представнику іноземної держави з обліковим записом « ОСОБА_9 » на номер мобільного оператора держави-агресора НОМЕР_3 .

Крім того, 21.06.2022 ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, відправив срін шот карти місцевості АДРЕСА_3 на номер мобільного оператора держави-агресора НОМЕР_3 з нік неймом « ОСОБА_9 », з точками розташування військових та військової техніки ЗСУ, в результаті чого 26.07.2022, 27.07.2022, 04.08.2022 та 10.08.2022 по вказаним позиціям місць дислокації було здійснено обстріли військовими збройних формувань ЗС РФ.

При цьому, зазначена поширена ОСОБА_6 інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Слідчий вказує, що 15.08.2022 ОСОБА_6 фактично затриманий, в порядку визначеному ст. 615 КПК України та 17.08.2022 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: - заявою ОСОБА_6 про скоєння ним кримінального правопорушення від 15.08.2022; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.615 КПК України від 15.08.2022; протоколом огляду речей та документів від 15.08.2022; відомостями, отриманими оперативними співробітниками 2 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України в Харківській області від 17.08.2022; відповіддю командира ВЧ НОМЕР_4 від 17.08.2022; повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколом за результатами проведення НСРД: зняття інформації з електронних інформаційних систем.

19.08.2022 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 13.10.2022, з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладення обовязків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

07.10.2022 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 17.11.2022.

07.10.2022 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 17.11.2022, з можливістю внесення застави.

09.11.2022 на підставі відповідної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені до 17.02.2023 включно.

09.11.2022 на підставі відповідної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 07.01.2023 включно, з визначеним розміром застави 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 198 480 грн.

Як зазначає слідчий у клопотанні, завершити досудове розслідування до 07.01.2023 є неможливим, у зв`язку з необхідністю отримання від Харківського апеляційного суду розсекречених матеріалів, які стали підставою для проведення НСРД; отримання відповіді від Сил територіальної оборони Збройних сил України щодо перебування військової техніки, особового складу за координатами вказаними ОСОБА_11 ; проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного та захисника; отримання відповіді від «Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 1», щодо лікування ОСОБА_6 у зазначеній установі.

Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного, посилаючись на позицію свого підзахисного, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ УСБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002623 від 15.08.2022. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 15.08.2022 о 15 год. 30 хв. в порядку ст. 615 КПК України.

17.08.2022 о 17:56 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, тобто у поширенні інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2022 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.10.2022 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 198 480 грн. та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

07.10.2022 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 17.11.2022.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2022 ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.11.2022, з визначенням застави у розміру 198 480 грн. та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2022 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 17.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2022 ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.01.2023, з визначенням застави у розміру 198 480 грн. та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 та повідомлення її у встановлений законом порядок перевірялось слідчим суддею під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 19.08.2022 та 07.10.2022, 09.11.2022 при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не заперечується стороною захисту.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.

Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2022, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій.

Слідчий суддя погоджується з вказаними доводами сторони обвинувачення.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, яке є тяжким злочином. Санкція частини 2 ст. 114-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення,оскільки є розумна підозра вважати, що замовники здійснення протиправної діяльності перебувають на території Російської Федерації.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваногоі виконання ним процесуальних рішень у справі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При цьому слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

З огляду на зазначене, суд вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення обвинуваченим виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти основ Національної безпеки України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд продовжує відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому даних щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_6 в умовах СІЗО за станом здоров? я, на час розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 198 480 грн. (2 481 x 80 = 198 480). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 52 (п`ятдесят два) дні - до 17 лютого 2023 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 198 480 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua0006674 (справа № 953/4592/22, н/п 1-кс/953/5475/22) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з с. Слатіне Дергачівського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено законом покарання до восьми років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 17 лютого 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1