Справа № 359/3664/23
Провадження № 1-кс/359/675/2023
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання заступника начальника відділення слідчого відділу Бориспільського районного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000894, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

14 квітня 2023 року заступник начальника відділення слідчого відділу Бориспільського районного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернулась з даним клопотанням, направивши його засобами поштового зв`язку, яке отримано судом 20 квітня 2023 року. Клопотання обґрунтовує тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000894, внесеного до ЄРДР 14 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаче-ного ч. 1 ст. 369 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 14 квітня 2023 року о 00 год. 30 хв. до чергової частини Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлен-ня по лінії «102» від працівника ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, який перебував на добовому чергуванні в складі екіпажу патрульної поліції з позивним «Градус 20», про те що під час патрулювання в с. Гнідин Бориспільського району Київської області на автодорозі Бортничі-Гнідин Т-1016 виявлено підозрілий транспортний засіб, автомобіль марки «Тойота» модель «Корола» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який рухався в порушення комендантської години, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів та спілкування з водієм вказаного транспортного засобу, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він вчинив ряд адміністративних правопорушень, запропонував та надав службовій особі неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США, за невчинення просадовцем в його інтересах, будь-якої дії з використанням наданої їй влади. 14 квітня 2023 року слідчим СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 у ході огляду місця події, а саме на коробці між водійським та пасажирським сидінням службового автомобіля поліції марки «Renault Meganе» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вилучено 1 (одну) купюру номіналом 100 (сто) доларів США з серійним номером НВ 81257092Р В2. Вилучені кошти визнано речовими доказами у кримінальному провад-женні. З урахуванням того, що вказані вище грошові кошти, містять відомості, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин у даному кримінальному провадження, а тому не накладення арешту може призвести до їх знищення. Відтак, з метою збереження стану речового доказу, слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду проведеного 14 квітня 2023 року з коробки передач між пасажирським та водійськими сидіннями службового автомобіля марки «Renault Meganе» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, що знаходився за адресою: автодорода Бортничі-Гнідин Т-1016 Золочівська ОТГ Бориспільського району Київської області, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти, а саме 1 (одну) купюру номіналом 100 (сто) доларів США з серійним номером НВ 81257092Р В2.

У судове засідання заступник начальника відділення слідчого відділу Бориспільського районного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома. У поданому клопотанні заступник начальника відділення слідчого відділу ОСОБА_3 просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно з ч. 4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання з приєднаними до нього доказами, приходить висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в ЄРДР внесені відомості про те, що 14 квітня 2023 року о 00 год. 30 хв. до чергової частини Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення по лінії «102» від працівника ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, який перебував на добовому чергуванні в складі екіпажу патрульної поліції з позивним «Градус 20», про те що під час патрулювання в с. Гнідин Бориспільського району Київської області на автодорозі Бортничі-Гнідин Т-1016 було виявлено підозрілий транспортний засіб, автомобіль марки «Тойота» модель «Корола» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який рухався в порушення комендантської години, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів та спілкування з водієм вказаного транспортного засобу, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він вчинив ряд адміністративних правопорушень, запропонував та надав службовій особі неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США, за невчинення службовою особою в її інтересах, будь-якої дії з використанням наданої їй влади. Дії кваліфіковані за ч. 1 ст.369 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження за № 0000894 від 14 квітня 2023 року.

14 квітня 2023 року в період часу з 01 год. 44 хв. по 02 год. 15 хв. слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , проведено огляд місця події, а саме : на коробці між водійським та пасажирським сидінням службового автомобіля поліції марки «Renault Meganе» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено 1 (одну) купюру номіналом 100 (сто) доларів США з серійним номером НВ 81257092Р В2.

Постановою заступника начальника відділення слідчого відділу Бориспільського районного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 вищезазначені вилучені грошові кошти, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на майно, необхідно з метою збереження речових доказів.

У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, роз поряд-ження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинува-ченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час криміналь-ного провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, виявлена та вилучена 14 квітня 2023 року, в ході проведення огляду місця події 1 (одна) купюра номіналом 100 (сто) доларів США з серійним номером НВ 81257092Р В2, на час розгляду клопотання є таким, що відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки є об`єктами, які зберегли на собі відомості, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та можуть бути використані як докази, а тому потребують детального дослідження шляхом проведення експертного дослідження та низки слідчих дій.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначене майно є речовим доказом, матеріальним об`єктом, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлю-ються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому воно перебуває після вилучення, з метою попередження його можливого зникнен-ня, втрати, передачі або настання інших наслідків, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні. Тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника відділення слідчого відділу Бориспільського районного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду від 14 квітня 2023 року з коробки передач між пасажирським та водійськими сидіннями службового автомобіля марки «Renault Meganе» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, що знаходився за адресою: автодорода Бортничі - Гнідин Т-1016 Золочівська ОТГ Бориспільського району Київської області, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти, а саме 1 (одну) купюру номіналом 100 (сто) доларів США з серійним номером НВ 81257092Р В2.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1