Провадження № 1-кп/522/2449/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000225 від 12.04.2022 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашкове Кодимського району Одеської області, громадянина Російської Федерації і Республіки Молдови, маючого посвідку на постійне проживання НОМЕР_1 від 03.03.2014 року, працюючого диспетчером в 121 причалі за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
встановив:
Так, приблизно у 2020 році, більш точний час та дату досудовим слідством не встановлено, перебуваючи біля річки Дністер у с. Маяки Одеського району Одеської області, при невизначених обставинах, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на придбання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Так, діючи на виконання свого злочинного наміру, направленого на придбання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 безоплатно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі (матеріали відносно, якого виділено в окреме провадження) тротилові шашки ТШ-75 у кількості 16 (шістнадцять) штук та 2 (два) електродетонатори жовтого та фіолетового кольору.
У подальшому, діючи з тих же мотивів та спонукань, він,
ОСОБА_3 , поклав зазначені вище тротилові шашки ТШ-75 у кількості 16 (шістнадцять) штук та 2 (два) електродетонатори жовтого та фіолетового кольору до багажного відділення власного транспортного засобу марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_2 .
Після цього, ОСОБА_3 , діючи з єдиним умислом, без розриву у часі, керуючи власним транспортним засобом марки «Рено Кенго»,
д.н.з. НОМЕР_2 , перевіз тротилові шашки ТШ-75 у кількості 16 (шістнадцять) штук та 2 (два) електродетонатори жовтого та фіолетового кольору до будинку за місцем свого проживання за адресою:
АДРЕСА_3 , депочав зберігати зазначені вибухові речовини та бойові припаси до 14.04.2022.

Далі, 14.04.2022, в період часу з 10 год. 07 хв. до 13 год. 50 хв., під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено тротилові шашки ТШ-75 у кількості 16 (шістнадцять) штук та 2 (два) електродетонатори жовтого та фіолетового кольору, які ОСОБА_3 зберігав за місцем свого проживання, без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро кається у вчиненні інкримінованого злочину, підтвердив обставини злочину, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті та надав наступні покази.
Обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що приблизно у 2020 році, у нього виник протиправний умисел спрямований на придбання бойових припасів та вибухових речовин на що дозволу у нього не було. Він безоплатно придбав у чоловіка тротилові шашки ТШ-75 у кількості 16 (шістнадцять) штук та 2 (два) електродетонатори жовтого та фіолетового кольору. Придбані вище тротилові шашки та електродетонатори він поклав до багажнику власного транспортного засобу марки Рено Кенго, після чого перевіз тротилові шашки та електродетонатори до будинку за місцем свого проживання, депочав зберігати зазначені вибухові речовини та бойові припаси, які 14.04.2022 року під час проведення обшуку були виявлені та вилучені.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро кається у вчиненні інкримінованого злочину, підтвердив обставини злочину, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті та надав наступні покази.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до положень ст. ст. 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 при участі захисника зазначив, що провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається.
Одночасно ОСОБА_3 при участі захисника зазначив, що докази його вини добуті під час досудового розслідування визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Визнання вини ОСОБА_3 є послідовним, логічним і не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому, судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та кваліфікує його дії, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, працюючий, має місце реєстрації та проживання.
У відповідності до приписів ст. 66 КК України, суд визнає обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема, сприяння у розкритті злочину та щире каяття.

Також, враховуючи приписи ст.67 КК України, суд встановив відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно практики Верховного Суду (постанова ВС від 09.10.2018 у справі №756/4830/17-к), згідно якої визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням конкретних обставин справи та їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті.
Також суд визнає обґрунтованими доводи сторони захисту про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Так, під час розгляду кримінального провадження обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі та щиро кається у вчиненому злочині, що на думку суду свідчить про те, що обвинувачений критично ставиться до своїх дій та виявив готовність нести кримінальну відповідальність за скоєне.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, одружений, має дітей, працевлаштований, мають місце реєстрації та проживання, де позитивно характеризується.

Згідно з висновоку ДУ «Центра пробації» філії ДУ «Центр пробації в Одеській області» сектора ювенальної пробації м. Одеси ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, у доброзичливих стосунках з родичами, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі.
Зазначені обставини на думку суду свідчать про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зав`язків.
Також суд враховує той факт, що протягом тривалого часу, зокрема, після вчинення злочину 12.04.2022 року до винесення вироку 10.11.2022 року обвинувачений жодних порушень закону не допускали.
Вищевикладені обставини суд вважає такими, що істотно знижують ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого та вчиненого злочину.
За таких обставин, суд переконаний в тому, що призначене обвинуваченому реальне покарання у виді позбавлення волі за обставин, встановлених судом, є недоцільним, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, за умови контролю з боку органу пробації.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Таким чином, суд за наявності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_3 , враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає за можливе, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобіганню вчиненню нових злочинів.
У кримінальному провадженні цивільний позов відсутній.
Відповідно довідки, витрати на проведення експертиз склали:

- на судову вибухо-технічну експертизу1372,96 грн.,

- на судову вибухо-технічну у розмірі 1372,96 грн.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 має бути стягнуто на користь держави витрати на залучення експертиз у сумі 2745,92 грн.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
У зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням та відсутністю ризиків, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, але існування ризику, в разі апеляційного оскарження вироку, неявки обвинуваченого до суду за першою вимогою, або зміни місця проживання без повідомлення суду, що може негативно вплинути на розумність строків апеляційного перегляду справи, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинувачуваного змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 349, 368-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК Українизвільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування іспитового строку ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 10.11.2022 року.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на залучення експертів у сумі 2745,92 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки - на користь держави.

Речові докази, відповідно до постанов про визнання речових доказів:
- військовий квиток серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_3 ;
- технічний паспорт серія НОМЕР_4 на приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , - повернути власнику;
- грошові кошти загальною сумою - 26 800 ( двадцять шість тисяч вісімсот) гривень та 300 (триста) доларів США, мобільний телефон марки Samsung Galaxy А 01 imei: НОМЕР_5 у корпусі чорного кольору, в якому знаходиться сім-картка оператора «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_6 та «ВФ Україна» з абонентським номером: НОМЕР_7 ,; ноутбук марки «Lenovo» s/n: НОМЕР_8 чорного кольору,- повернути власнику;
- тротилові шашки у кількості 16 штук, 2 електродетонатори жовтого та фіолетового кольору та полімерний пакет чорного кольору з написом «Lexus», - передати для потреб Збройних сил України.
Арешт накладений у кримінальному провадженні №0000225 від 12.04.2022 року ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2022 року та 22.04.2022 року скасувати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: