Справа № 674/1749/22
Провадження № 1-кп/674/160/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року м. Дунаївції

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , турка, громадянина Туреччини, місто Ергані, провінція Діярбакир, із вищою освітою, не одруженого, фізичної особи-підприємця, на утриманні малолітніх дітей не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 від 19.05.2020 р. видана центром 6801, раніше не судимого,

який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 10 листопада 2022 року, близько 14 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по прямій сухій ділянці автодороги Н-03 сполученням «Житомир - Чернівці», яка має по два напрямки руху у кожну сторону зі швидкістю близько 100 км/год., зі сторони с. Міцівці, Дунаєвецької ОТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, в напрямку м. Дунаївці, на 235 кілометрі + 600 метрів, в порушення вимог п.п. 12.6. ґ), 14.2. в), 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі по тексту Правил), не переконавшись у безпечності власного маневру та у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, розпочав обгін попутних транспортних засобів, виїхавши на зустрічну смугу руху, де маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль марки «Hyundai» моделі «SantaFe», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку, проявив неуважність, не вжив заходів для негайного зниження швидкості керованого ним автомобіля та повернення у власну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 із передньою частиною автомобіля марки «Hyundai» моделі «SantaFe», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням потерпілого ОСОБА_5 . Внаслідок зіткнення водій автомобіля марки «Hyundai» моделі «SantaFe», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: - перелому основи V п`ясної кістки правої кисті, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; - пошкодження зовнішньої бокової зв`язки правого колінного суглобу, набряку та почервоніння правого колінного суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; - синця на животі в нижній частині, садна на передній поверхні правої гомілки, що по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 12.6. ґ), 14.2. в) та 10.1 Правил, зміст яких полягає в наступному: п. 12.6. ґ) Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год; п. 14.2. в) Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; и. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вищевказані порушення ОСОБА_8 правил безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні адвокат обвинуваченого заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно її підзахисного в зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 вказане клопотання підтримав у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру не має.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заяву адвоката, також просив суд закрити кримінальне провадження, оскільки примирився з потерпілим.

Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом частини третьої статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі вище згаданої норми Закону є обов`язком, а не правом суду.

Відповідно до ч.4 ст.56 КПК України, На всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_9 передбачене ч.1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином.

В судовому засіданні також встановлено, що обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся та жалкує про вчинене, негативно оцінює кримінальне правопорушення, активно сприяв його розкриттю, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану шкоду.

Згідно п.1 ч.2ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, слід закрити, проти чого останній не заперечував.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.11.22 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 369, 370, 371, 372 КПК України, ст.ст.12, 46 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України - за примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Кримінальне провадження №0001135 від 10.11.2022 відносно ОСОБА_4 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у загальній сумі 5148, 60 грн.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.11.22р.

Речові докази: транспортний засіб марки Hundai SantaFe р.н. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_10 а фактичним користувачем - ОСОБА_5 - повернути з спеціального майданчику фактичному користувачу ОСОБА_5 ;

транспортний засіб марки Volkswagen Passat BX 7292 HH власником якого є ОСОБА_11 а фактичним користувачем ОСОБА_12 - повернути з спеціального майданчику фактичному користувачу ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дунаєвецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1