Провадження № 1-кс/742/200/23
Єдиний унікальний № 742/736/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2023 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Золочівського району, с.Колтів, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 22.09.2022 Срібнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.162, ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 до 200 годин громадських робіт,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000177 від 10.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчою Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000177 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що він затримав злодія з викраденою бензокосою у дворі за адресою: АДРЕСА_3 .

Відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи непогашені судимості, на шлях виправлення не став, вчинивши новий злочин проти власності. 10 лютого 2023 року близько 14 години, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, в період дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовженого Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_8 перебуваючи в с. Поділ, Срібнянської ОТГ, Прилуцького району, діючи з єдиним спільним прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи узгоджено, та з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом відкритого доступу зайшли на територію господарства потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, ОСОБА_5 з допомогою знайденої арматури пошкодив навісний замикаючий пристрій на вхідних дверях будинку. Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 проникли всередину будинку потерпілого. В одній з кімнат вказаного будинку ОСОБА_8 знайшов бензокосу у корпусі чорно-синього кольору марки Витязь модель БГ3200, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №693 від 11.02.2023 становить 1232,16 грн. У цей час ОСОБА_5 перебуваючи в іншій кімнаті будинку потерпілого ОСОБА_7 , викрав звідти бензопилу у корпусі чорного кольору марки BauMasterGC-9952BE, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №693 від 11.02.2023 становить 3227,58 грн. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4459,74 грн.

10.02.2023 ОСОБА_5 затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

11.02.2023 о 15 год. 48 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до житла особи.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК, тому слідчою і подано до суду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідча та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просили застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем зареєстрованого та фактичного проживання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, дійшов висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

Слідчим суддею встановлено, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за за №0000177 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

11 лютого 2023 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та допитано як підозрюваного, в ході якого ОСОБА_5 дав відповідні визнавальні показання з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2023; протоколом огляду місця події від 10.02.2023 року за місцем проживання заявника; протоколом огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 від 10.02.2023; протоколом допиту потерпілого від 11.02.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у злочині ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 висновком експерта № 693, іншими документами у своїй сукупності, які наявні у кримінальному провадженні в своїй сукупності,тому,слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у даному кримінальному провадженні мають місце обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який КК України передбачена безальтернативна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому, зважаючи на тяжкість покарання, а також те, що ОСОБА_5 не має ні постійного місця роботи та стабільного доходу, ані стійких соціальних зв`язків, вже є раніше судимим за вчинення майнових злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором повною мірою було доведено той факт, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК.

Під час судового розгляду прокурором належними доказами не доведено існування ризиків, передбачених п.3,4, ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, враховуючи відомості про особу підозрюваного, суть та характер кримінального правопорушення, вагомість доказів, позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

Водночас, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків згідно із ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , цілодобово залишати місце свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

-утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти із залу суду негайно.

Ухвалу направити до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Роз`яснити, що працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись у його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку окружну прокуратуру.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та підозрюваному.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Визначити строк дії ухвали до 10.04.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення її повного тексту.

Повний текст ухвали оголошено 15.02.2023 о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_9