Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6259/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 26 листопада 2022 року,

встановила:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2022 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 26 листопада 2022 року без визначення розміру застави.

Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що продовження застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючому ризику і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, крім того стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний не може утримуватися в умовах ізоляції у зв`язку зі станом здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, крім того, він народився та все життя проживає в місті Житомир і інших місць, де б він міг проживати чи переховуватись не має. Через активний воєнний стан виїзд за кордон не можливий, а ведений в місті Житомир комендантської години наділяє додатковим обов`язком підозрюваного знаходиться дома у нічний час.

Підозрюваний сам заінтересований в об`єктивному та повному розслідуванні кримінального провадження та встановленню усіх обставин кримінального провадження.

ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце роботи.

Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є невиправданим.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає що, слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Слідчим суддею встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися й виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Так, судом встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесені до ЄРДР за №0000163 від 13.04.2021 року за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 255-1 КК України.

29.07.2022 у відповідності до вимог ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.08.2022 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.10.2022, без визначення розміру застави.

Встановлені в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.08.2022 р. ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

При цьому колегія суддів враховує обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим, класифікацію цього злочину, який є тяжким.

Також, колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, в тому числі і за аналогічний, відбував покарання в місцях позбавлення волі, що вказує на схильність підозрюваного до протиправної поведінки, та підтверджує існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому домашній арешт, на думку апеляційного суду не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 27.09.2022 продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 29.11.2022.

Ризики за яких його було взято під варту не змінилися, а навпаки збільшилися, оскільки ОСОБА_6 26.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.189 КК України (злочин проти власності поєднаний з насильством), що прямо свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваним та він може продовжити вчиняти злочини поєднані з насильством.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 26 листопада 2022 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: