Номер провадження № 1-кс/756/1975/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003024, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді начальника збуту ТОВ «НПП ХІМРЕАКТИВ», який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

12.12.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що підозрюваному відомі їх місце проживання, Підозрюваний шляхом вмовляння, погрози, підкупу може схиляти потерпілого, свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше (тотожне) кримінальне правопорушення, є те, ураховуючи обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведення досудового розслідування є те, ураховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 та враховуючи винятковий характер та суспільну небезпечність кримінального правопорушення у якому підозрюється останній.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого чи обрати інший, більш м`який запобіжний захід. Так, захисник посилається на те, що його підзахисний оборонявся і не мав на меті умисел позбавити життя.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання. Між тим підозрюваний у судовому засіданні надав показання, що 11.12.2022 він розпивав спиртні напої з потерпілим, під час якого останній накинувся на його з ножем, проте він ОСОБА_4 лише оборонявся.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 11.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.12.2022 в рамках кримінального провадження № 0003024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з тих підстав, що 11.12.2022 року, ОСОБА_4 , перебував разом із ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , якому належить квартира, де вони розпивали алкогольні напої.

Перебуваючи за вказаною адресою, близько 01:00 год., 11.12.2022 року, точного часу не встановлено, у приміщенні кухонної кімнати, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи вказаний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, в цей же час та в тому ж місці, ОСОБА_4 схопив у руку ніж та наніс ним декілька ударів в життєво-важливі органи, а саме у тулуб ОСОБА_7 . Унаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті людині.

3.2. У підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол огляду місця події від 11.12.2022, за адресою

АДРЕСА_2 , в квартирі було виявлено труп, поруч з яким також виявлено та вилучено металеву ручку зі слідами рбк, сковорідку, мобільний телефон;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від

11.12.2022, з якого вбачається, що 11.12.2022 о 04:35 год. ОСОБА_4 було затримано за адресою АДРЕСА_3 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11.12.2022, де останній повідомив обставини події які мали місце 10.12.2022 за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.12.202, де останній повідомив обставини подій, які мали місце 11.12.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.12.2022, де останній повідомив обставини події, які мали місце 11.12.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 11.12.202, де остання повідомила обставини події, які мали місце 11.12.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.12.2022, де остання повідомила обставини події, які мали місце 11.12.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 11.12.2022, де остання повідомила обставини події, які мали місце з 10.12.2022 на 11.12.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 11.12.2022, де останній повідомив обставини події, які мали місце 10.12.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 11.12.2022, де остання повідомила обставини події, які мали місце 11.12.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 11.12.2022, де останній повідомив обставини події, які мали місце з 10.12.2022 на 11.12.2022;

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

3.3. Слід урахувати, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві. Тож, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути і достатніми, з часом, аби виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Це вказує, що висновки в рішеннях ЄСПЛ дають підстави вважати, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, як вже було зазначено, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України.

3.4. Саме тому, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази, на даній стадії досудового розслідування, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіяні смерті іншій людині.

3.5. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.6. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даній стадії досудового розслідування наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, впливати на потерпілу, свідків (пункти 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України). Бо, як свідчать надані матеріали кримінального провадження, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування/ суду, оскільки наразі триває воєнний стан, підозрюваний з місця події зник, а також може впливати на потерпілу, ураховуючи її стан.

Суд відхиляє доводи прокурора щодо ризиків про перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, а також вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення (п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України) оскільки в обґрунтування прокурор посилається лише на наявне вчинене кримінальне правопорушення, однак його наведення, або перерахування не означає його вчинення, а може оцінюватись лише в сукупністю доказами.

3.7. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_17 , працює на посаді начальника збуту ТОВ «НПП ХІМРЕАКТИВ», позитивно характеризується згідно характеристики з місця роботи, як і учинення злочину в особовий період - під час введення воєнного стану.

3.8. Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.9. Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (пункти 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підлягає задоволенню.

Ураховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

3.10 При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 11.12.2022 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_4 затримали в порядку статей 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 308, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003024, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з моменту затримання - 11.12.2022.

Альтернативний запобіжний захід ОСОБА_4 в вигляді застави - не визначати.

Ухвала в частині запобіжного заходу в виді тримання під вартою діє до 08.02.2023 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1