Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3366/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 січня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №80000451,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 січня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №80000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при дослідженні зазначених матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим було досліджено всі обставини справи, встановлено об`єктивну істину та проведено всі необхідні слідчі дії. Даних, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідження обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення постанови про закриття кримінального провадження, не встановлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не має.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вважає судове рішення необґрунтованим та винесеним передчасним.

Зазначає, що судом не взято до уваги, що слідчим винесено постанову без повного, об`єктивного дослідження обставин, а постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на висновках, які не відповідають фактичним обставинам, які мали місце в дійсності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч.2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею при розгляді його скарги з достатньою повнотою були перевірені усі доводи останнього про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0000451 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Бердичівським районним відділом поліції ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 18.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зокрема досудовим розслідування здійснювалася перевірка, щодо подій, які мали місце 17.07.2022 приблизно о 19-00 год., а зокрема за початковою версією досудового розслідування водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 301» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ніни Сосніної в м. Бердичеві, поблизу буд. №71, в напрямку с. Бистрик, під час зміни напрямку руху, не переконався в тому, що це буде безпечним для інших учасників руху, здійснив зіткнення із мотоциклом «VIPER ZS200A» р/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_6 . В ході зіткнення ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому четвертої п`ясної кістки лівої кисті.

30 серпня 2022 року слідчим СВ Бердичівського РВП капітану поліції ОСОБА_7 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000451 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Обґрунтовуючи свою постанову, слідчий навів докази з наданням їм оцінки, як підставу для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий виконав усі необхідні для встановлення фактичних обставин кримінального провадження слідчі дії.

Орган досудового розслідування оглянув місце події, транспортні засоби, допитав свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , провів слідчі експерименти з учасниками ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також свідком ОСОБА_11 .

Також, орган досудового розслідування отримав висновки інженерно-транспортних експертиз №СЕ-19/106-22/7179-ІТ від 11.08.2022 та №СЕ-19/106-22/7176-ІТ від 11.08.2022, №СЕ-19/106-22/7176-ІТ від 11.08.2022 відповідно до яких транспортні засоби були в технічно працездатному стані, а первинний контакт відбувся між лівою боковою частиною автомобіля та передньою правою кутовою частиною мотоцикла з розташуванням місця зіткнення, в місці осипу уламків пластику (позначення №2 на схемі).

За висновком експерта щодо дослідження обставин і механізму ДТП № СЕ-19/106-22/7392-ІТ від 26.08.2022., в умовах місця пригоди, при вказаних даних, дії водія мотоцикла «VIPER ZS200A» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України. З технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, в причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникнення ДТП знаходиться невідповідність дій водія ОСОБА_6 , який мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Зазначені висновки експертизи, а також вихідні дані, що були отримані при проведенні інших слідчих дій та використані при проведенні експертизи сумнівів у апеляційного суду не викликають, не мав заперечень і ОСОБА_6 при проведенні з ним слідчого експерименту 21.07.2022 р.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов правильного висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим наведено фактичні обставини та відповідні докази, які дозволяють зробити висновок, що не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, а доводи скарги спростовуються змістом постанови та матеріалами кримінального провадження, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 січня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000451- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: