У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7573/22

№ 1-кп/183/1324/22

10 січня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» кримінальне провадження № 0000471 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р-п Володарський Куйбишевського району Кокчетавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 терміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Крім того, заявила клопотання про переведення обвинуваченого ОСОБА_7 з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4), мотивуючи його тим, що обвинувачений ОСОБА_7 фактично перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та приймає участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, однак через погіршення слуху, майже не чує, що відбувається в залі судових засіданнях, у зв`язку з чим просила перевести його до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) для розгляду кримінального провадження в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з метою забезпечити обвинуваченому право на захист.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання щодо переведення ОСОБА_7 до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4), зазначивши, що обговорила таку можливість перед засіданням з обвинуваченим і він надав згоду. Проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою заперечувала, просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, змінивши йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, дійшла до наступного.

Вирішуючи клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими, за вчинення яких передбаченні покарання за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, за ч. 3 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пункту 6 частини другої цієї статті, відповідно.

У зв`язку з цим колегія суддів враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Крім того, колегія суддів враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом здійснення погроз змінити свої свідчення, тому колегія суддів приходить до переконання, що ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, продовжує існувати.

За таких обставин колегія суддів погоджується з думкою прокурора про те, що на цей час є наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то колегія суддів приходить до переконання, що його наявність в судовому засіданні доведена не була, оскільки будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, суду надано не було.

Тому, на думку колегії суддів, на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Отже, враховуючи всі обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити на 60 днів.

Крім того, колегія прийшла до переконання, що згідно зі ст. 90 КВК України, у зв`язку з розглядом справи в суді, обвинувачений може бути тимчасово переведений до слідчого ізолятора м. Дніпра.

Колегією суддів встановлено, що наразі ОСОБА_7 перебуває в ДУ Харківський слідчий ізолятор» та приймає участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, однак через погіршення слуху, відсутність якісного зв`язку, погано чує, що відбувається в залі судових засіданнях.

За таких обставин, з мето ю забезпечення обвинуваченому права на захист, у зв`язку з тим, що обвинувачений не має змоги бути присутніми в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області з підстав незалежних від нього, колегія суддів приходить до переконання, що наразі є необхідність доручити ДУ «Харківський слідчий ізолятор» перевести ОСОБА_7 до ДУ «Дніпровської установи виконання покарань (№ 4)».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю р-п Володарський Куйбишевського району Кокчетавської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 09 березня 2023 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Доручити Державній установі«Харківський слідчий ізолятор» перевести ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до 21 лютого 2023 року.

Доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» етапувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для розгляду кримінального провадження відносно останнього, яке призначено на 21 лютого 2023 року на 13 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» - для виконання.

Уповноваженим органам поліції направити запити на етапування для виконання.

Повний текст Ухвали оголошено 13 січня 2023 року о 09.00 годині.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3