Провадження №1-кп/127/102/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004838 від 24.06.2016,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи начальником кредитного відділу КС «Злагода», тобто службовою особою, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, у порушення розділу II Посадової інструкції начальника кредитного відділу КС «Злагода» затвердженої 01.07.2006 Головою правління КС «Злагода» ОСОБА_7 , не перевіривши належним чином паспортні документи та не встановивши належним чином особу, яка має на меті отримати кредитні кошти, 20.03.2008 у приміщенні КС «Злагода», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, буд. №58, в супереч інструкції з кредитування, згідно якої заяву на отримання кредиту заповнює особисто особа, яка бажає його отримати, прийняв від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підроблені заяви від імені ОСОБА_10 про надання кредиту у розмірі 35 0000 грн, 27.03.2008 про надання кредиту у розмірі 10 000 грн., 28.03.2008 про надання кредиту у розмірі 10 000 грн. та 16.04.2008 прийняв підроблену заяву про надання кредиту від імені ОСОБА_11 у розмірі 25 0000 грн., після чого не провівши належної оцінки фінансового стану позичальників та їх кредитоспроможності, подав вищевказаній заяви з відміткою про можливість видачі кредиту на розгляд кредитного комітету КС «Злагода» та після прийняття вищевказаним кредитним комітетом рішень про задоволення зазначених заяв, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безпідставно отримали у касі спілки грошові кошти у сумі 313 800 грн, що підтверджується ВКО №l454 від 20.03.2008, 10 000 грн., що підтверджується ВКО №1579 від 27.03.2008, 10 000 грн., що підтверджується ВКО №1607 від 28.03.2008 та 25 0000 грн., що підтверджується ВКО №2012 від 17.04.2008, чим КС «Злагода» заподіяно майнової шкоди на загальну суму 583 800 грн., що станом на 2008 рік, відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками, оскільки більш ніж в 250 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що він працював в Кредитній Спілці «Злагода» керівником кредитного відділу. Відповідно до посадової інструкції він контролював прийом заявок на видачу кредитів, роз`яснював порядок отримання кредитів, формував кредитну справу. Рішення про видачу кредит приймалося кредитним комітетом, куди входили Дремлюга, Рачок та інші працівники, по великих сумах кредиту рішення приймав ОСОБА_12 або інші члени наглядової ради. При бажанні оформити кредит громадяни підходили до кредитного інспектора, консультувалися. Перед кредитним комітетом інспектор доповідав про можливість видачі кредиту, після чого кредитний комітет приймав рішення, при цьому в протоколі засідання кредитного комітету зазначалось прізвище особи-потенційного позичальника та сума погодженого комітетом для нього кредиту. Про відмову особі у погоджені видачі кредити зазначалось на анкеті цієї особи та інспектор по телефону повідомляв клієнта про відмову. Щодо осіб, яким було погоджено видачу кредиту, інспектор підводив таку особу до каси, йому оформляли видатковий касовий ордер та з ним клієнт підходив до каси для отримання готівки. В березні 2008 року ОСОБА_9 та ОСОБА_13 зверталися з приводу видачі їм кредиту, який отримали під заставу автомобіля, та згодом по кредитному договору розраховувалися вчасно. Через деякий час ОСОБА_13 оформляла ще кредит. В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звернулися за отриманням чергового кредиту, сказали, що хочуть взяти кошти на своїх родичів, в тому числі на ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . При розгляді анкети присутність осіб, які хочуть взяти кредит не є обов`язковою. Як сталося, що кошти видали іншій особі, а не позичальникам йому не відомо. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 принесли анкету на ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Кредитний комітет погодив видачу кредити цим особам, крім того зазначив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були поручителями по вказаному кредиту. Хто з кредитних інспекторів заносив в касу видатковий касовий ордер та як видавались кошти по вказаному кредиту йому не відомо. Під час засідання кредитного комітету, був присутній він, а також голова кредитної спілки Рачок та інші учасники, а саме рішення про видачу кредиту ОСОБА_16 та ОСОБА_17 було прийнято «одностайно». Всю технічну роботу оформлював кредитний інспектор, а він, як керівник кредитного відділу та член кредитного комітету міг ставити відмітку в анкеті позичальника про позитивне рішення кредитного комітету про видачу кредиту. Через декілька місяців після отримання кредиту ОСОБА_18 зникла. Також, повідомив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були поручителями по вказаним кредитам, вони були платоспроможними, здійснювали господарську діяльність в кафе «Лимон» у м. Вінниці. Крім того, зазначив, що особисто ОСОБА_19 він не бачив та жодних заяв від ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не приймав.

Представник потерпілого ОСОБА_6 суду повідомив, що цивільний позов поданий до обвинуваченого підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити, оскільки внаслідок дій ОСОБА_4 було спричинено шкоду більше ніж восьмистам вкладників КС «Злагода».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він перебував на посаді голови правління КС «Злагода» в 2008 році. ОСОБА_4 був його заступником, займався оформленням кредитів, за його відсутності виконував повноваження голови правління. З приводу обставин справи повідомив, що ОСОБА_20 та ОСОБА_22 отримували кредит в їхній спілці, однак хто оформлював документи на кредитний комітет йому не відомо, цим займалися зазвичай кредитні інспектори. Насамперед, потенційний позичальник писав заяву на видачу кредиту, а рішення про його видачу, після перевірки платоспроможності заявника, приймав кредитний комітет, який був колегіальним органом. Сам кредитний договір мав бути підписаний сторонами. Після виникнення кредитної заборгованості по кредиту він зв`язався з позичальниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході розмови з якими дізнався, що вони кредит у КС «Злагода» не оформляли та грошові кошти не отримували. В подальшому, він з`ясував, що ОСОБА_4 прийняв заяви на видачу кредитів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а інші кредитні інспектори спілки збирати необхідні документи до заяви. ОСОБА_4 повідомляв, що грошові кошти на ведення бізнесу мали отримати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він працював у КС «Злагода» інспектором, керівником відділу моніторингу та входив в кредитний комітет. На роботу його оформляв діловод кредитної спілки. З приводу обов`язків повідомив, що при отримані заявки потенційного позичальника на тримання кредиту, кредитний інспектор готував документи та доповідав кредитному комітету. В кредитний комітет входив він, ОСОБА_4 та ще близько шести чоловік. Коли він входив в кредитний комітет, його обов`язком було заслухати доповідь кредитного інспектора та разом з іншими членами кредитного комітету прийняти рішення. Відповідно до діючого на той час в кредитній спілці порядку, для оформлення кредиту кредитний інспектор приймав від потенційного позичальника заяву, після чого збирався кредитний комітет, інспектор доповідав перед комітетом, далі інформація про позичальника перевірялась, якщо заявлена інформація відповідала необхідним критеріям, кредитним комітетом колегіально приймалося рішення про видачу кредиту. Також, зазначив, що як розглядалося питання про видачу кредиту на ім`я ОСОБА_10 він не пам`ятає, тому що пройшло багато часу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що за адресою її проживання прийшли листи про те, що вона отримала в КС «Злагода» кредит на суму триста сімдесят тисяч гривень, а потім надійшов ще один лист на її матері ОСОБА_11 , якій на той час було сімдесят років, де йшлося про те, що остання оформила аналогічний кредит на суму двісті п`ятдесят тисяч гривень. Після чого, вона зателефонувала в кредитну спілку, де юрист підтвердив наявність вказаних кредитів, на що вона повідомила, що такого кредиту не оформляла. В подальшому, їй зателефонував ОСОБА_7 та попросив з`явитися в КС «Злагода» для з`ясування обставин по кредитам. Коли вона прийшла в кредитну спілку, оглянула договори про видачу кредиту і підписи в них, то з`ясувалось, що підпис ставила не вона та не її матір, про що вона повідомила ОСОБА_7 . Після чого, при спілкуванні з ОСОБА_7 , останній сказав їй, що йому відомо, про те, що ні вона, ні її матір не отримували цих кредитів та повідомив, що кредити оформив її зять ОСОБА_9 та отримав триста сімдесят тисяч гривень за неї та двісті п`ятдесят тисяч за її матір. Після цієї розмови з ОСОБА_7 її зять ОСОБА_9 в телефонній розмові не заперечував, з приводу того, що він отримав ці два кредити та вибачався перед нею, пояснив, що ОСОБА_7 не міг йому видати велику суму кредиту в одні руки, тому сказав принести два паспорти, один з яких належав їй, а інший її матері, що він і зробив, після чого було здійснено оформлення кредитів, а грошові кошти які були погодженні зять отримав особисто. Крім того, зазначила, що ОСОБА_9 виїхав за кордон та не повертався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що вона працювала в КС «Злагода» кредитним інспектором та касиром, а також інспектором по роботі з депозитами та деякий час входила в кредитний комітет. Повідомила, що облік коштів в касі кредитної спілки вів голова кредитної спілки, а до повноважень кредитних інспекторів входило готування видаткового касового ордеру, на підставі якого, в присутності самого інспектора, касир видавав грошові кошти позичальникові. Зазначила, що касир особу позичальника не перевіряв, тому що це в ходило в обов`язки кредитного інспектора. Крім того, повідомила, що прізвищ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вона не пам`ятає та їй не відомо чи оформлювали дані особи кредит у КС «Злагода».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що вона працювала касиром КС «Злагода» в 2007-2012 роках. Щодо роботи повідомила, що кошти вона видавала на підставі видаткового касового ордеру, що надавався позичальником, який підходив до неї разом з кредитним інспектор, або директор чи особою, яка займала керівну посаду. Також, зазначила, що обставини видачі коштів пригадати не може, тому що минуло багато часу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що вона раніше працювала касиром в КС «Злагода» та була знайома з ОСОБА_4 , який був співробітником спілки. На посаду касира їй запропонувала піти ОСОБА_27 . В ході роботи касиром, кредитний інспектор приносив їй документи, а саме, видатковий касовий ордер, після чого вона видавала грошові кошти на його підставі. В касовому ордері уже були підписи про отримання коштів. Також, повідомила, що паспорт у особи, якій видавались кошти вона не перевіряла, так як це робив кредитний інспектор, лише інколи запитувала паспортні дані, а самі кошти видавались клієнту під підпис в касовому ордері. Крім того, зазначила, що таких клієнтів КС «Злагода», як ОСОБА_20 та ОСОБА_22 вона не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що вона працювала кредитним інспектором в КС «Злагода» в 2006-2011 роках, а потім працювала у відділі безпеки. Як кредитний інспектор вона приймала документи на видачу кредитів, а саме рішення про видачу коштів приймав кредитний комітет, в який вона також входила. Після погодження кредитним комітетом видачі кредиту, здійснювалось його оформлення, а грошові кошти позичальнику видавав касир.

Окрім показань обвинуваченого, свідків, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- договір кредитної лінії №5223к від 20.03.2008 між ОСОБА_10 та КС «Злагода» на суму 350000 грн. (т.3 а.с 1-2);

- договір застави майна №34з від 20.03.2008 до договору кредитної лінії №5223к від 20.03.2008 між ОСОБА_10 та КС «Злагода» (т.3 а.с. 3);

- договір поруки №п-91 від 20.03.2008 по кредитному договору №5223к від 20.03.2008 між ОСОБА_10 та КС «Злагода», відповідно до якого поручителем являється ОСОБА_8 (т.3 а.с. 4);

- графік розрахунків по договору №5223к від 20.03.2008 КС «Злагода» (т.1 а.с. 5);

- анкету поручителя ОСОБА_8 за ОСОБА_10 від 20.03.2008, аналіз кредитоспроможності поручителя проведено ОСОБА_4 (т.3 а.с. 6);

- заява ОСОБА_10 від 20.03.2008 про надання їй кредиту в розмірі 350000 грн., аналіз кредитоспроможності проведено ОСОБА_4 (т.3 а.с. 7);

- протокол №65 засідання Кредитного Комітету КС «Злагода» від 20.03.2008, відповідно до якого ухвалено надати кредит, зокрема, ОСОБА_10 в сумі 313800 грн., ОСОБА_9 350000 грн., ОСОБА_8 36400 грн. (т.3 а.с. 8);

- протокол №71 засідання Кредитного Комітету КС «Злагода» від 27.03.2008, відповідно до якого ухвалено надати кредит, зокрема, ОСОБА_10 в сумі 10000 грн. (т.3 а.с. 9);

- протокол №72 засідання Кредитного Комітету КС «Злагода» від 28.03.2008, відповідно до якого ухвалено надати кредит, зокрема, ОСОБА_10 в сумі 10000 грн. (т.3 а.с. 10);

- картку по особовому рахунку 003830 КС «Злагода» ОСОБА_11 , відповідно до якого останній видано кредит в сумі 298281,16 грн., поручителем являється ОСОБА_8 (т.3 а.с. 11);

- графік розрахунків по договору №5345к від 17.04.2008 КС «Злагода» (т.1 а.с. 12-14);

- кредитну справу №5345к ОСОБА_11 (особова справа 3830) (т.3 а.с. 15);

- договір кредитної лінії №5345к від 17.04.2008 між ОСОБА_11 та КС «Злагода» на суму 250000 грн. (т.3 а.с 16-18);

- графік розрахунків по договору №5345к від 17.04.2008 КС «Злагода» (т.1 а.с. 19);

- договір поруки №п-136 від 17.04.2008 по кредитному договору №5345к від 14.04.2008 між ОСОБА_11 та КС «Злагода», відповідно до якого поручителем являється ОСОБА_8 (т.3 а.с. 20);

- заява ОСОБА_10 від 16.04.2008 про надання їй кредиту в розмірі 250000 грн., ким проведено аналіз кредитоспроможності не зазначено (т.3 а.с. 21);

- протокол №89 засідання Кредитного Комітету КС «Злагода» від 17.04.2008, відповідно до якого ухвалено надати кредит, зокрема, ОСОБА_11 в сумі 250000 грн. (т.3 а.с. 22);

- видатковий касовий ордер №1579 від 27.03.2008 КС «Злагода» про видачу грошових коштів в сумі 10000 грн. ОСОБА_10 (т.3 а.с.22а);

- видатковий касовий ордер №2012 від 17.04.2008 КС «Злагода» про видачу грошових коштів в сумі 250000 грн. ОСОБА_11 (т.3 а.с. 22б);

- додаток №2 до Договору кредитної лінії №5223к від 20.03.2008 року заява ОСОБА_10 (особовий рахунок НОМЕР_2 ) від 27.03.2008 про видачу їй кредиту в сумі 10000 грн. із відміткою рішення про видачу кредиту «надати» (т.3 а.с. 22в);

- додаток №3 до Договору кредитної лінії №5223к від 20.03.2008 року заява ОСОБА_10 (особовий рахунок НОМЕР_2 ) від 28.03.2008 про видачу їй кредиту в сумі 10000 грн. із відміткою рішення про видачу кредиту «надати» (т.3 а.с. 22г);

- видатковий касовий ордер №1607 від 28.03.2008 КС «Злагода» про видачу грошових коштів в сумі 10000 грн. ОСОБА_10 (т.3 а.с. 23);

- видатковий касовий ордер №1454 від 20.03.2008 КС «Злагода» про видачу грошових коштів в сумі 313800 грн. ОСОБА_10 (т.3 а.с. 23а);

- договір застави майна №48з від 17.04.2008 до кредитного договору №5345к від 17.04.2008 між ОСОБА_8 та КС «Злагода» (т.3 а.с. 23б);

- анкету поручителя ОСОБА_8 за ОСОБА_29 від 16.04.2008, ким проведено аналіз кредитоспроможності не зазначено (т.3 а.с. 24);

- картку по особовому рахунку НОМЕР_3 КС «Злагода» ОСОБА_10 , відповідно до якого останній видано кредит в сумі 311705,22 грн. (т.3 а.с. 25);

- графік розрахунків по договору №5223к від 20.03.2008 КС «Злагода» (т.1 а.с. 26-28);

- протокол від 11.02.2016 отримання зразків підпису ОСОБА_10 для експертизи з експериментальними зразками (т.3 а.с. 30-35);

- протокол від 11.02.2016 отримання зразків підпису ОСОБА_11 для експертизи з експериментальними зразками (т.3 а.с. 37-42);

- заяву ОСОБА_9 від 24.03.2008 на отримання кредиту в сумі 60000 грн. на будівництво, з анкетою позичальника (т.3 а.с. 49);

- клопотання слідчого від 15.02.2016 про надання доступу до речей і документів в кримінальному провадженні №0002901 від 06.05.2015, а саме: документів реєстрації ФО ОСОБА_8 (код НОМЕР_4 ) (т.3 а.с. 50-51);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.03.2016 та описом вилучених документів (т.3 а.с. 52-53);

- ухвали слідчого судді Вінницького міського осуду Вінницької області від 22.02.2016 №127/2934/16-к про надання слідчому доступу до речей і документів в кримінальному провадженні №0002901 від 06.05.2015, а саме: документів реєстрації ФО ОСОБА_8 (т.3 а.с. 54);

- копії вилучених слідчим документів реєстрації ФО ОСОБА_8 (т.3 а.с. 55-59);

- заяву ОСОБА_9 від 20.03.2008 на отримання кредиту в сумі 350000 грн. на придбання землі, з анкетою позичальника, аналіз кредитоспроможності проведено ОСОБА_4 (т.3 а.с.106);

- заяву ОСОБА_8 від 20.03.2008 на отримання кредиту в сумі 350000 грн. на придбання земельної ділянки, з анкетою позичальника, аналіз кредитоспроможності проведено ОСОБА_4 (т.3 а.с.107);

- договір застави №35/1 від 20.03.2008 року до кредитного договору №5218к від 20.03.2008 між ОСОБА_8 та КС «Злагода» (т.3 а.с. 108);

- графік розрахунків по договору №5218к від 20.03.2008 КС «Злагода» (т.3 а.с. 109);

- заяву ОСОБА_8 на видачу кредиту до договору кредитної лінії №5218к від 20.03.2008 з відміткою в графі «рішення про видачу кредиту» - «надати» (т.3 а.с. 110);

- договір застави №353 від 20.03.2008 року до кредитного договору №5218к від 20.03.2008 між ОСОБА_8 та КС «Злагода» (т.3 а.с. 111);

- договір кредитної лінії №5218к від 20.03.2008 між ОСОБА_30 та КС «Злагода» на суму 350000 грн. (т.3 а.с 112-113);

- висновок судово-почеркознавчої та технічної експертизи №547-552/16-21 від 14.03.2016, відповідно до якої, зокрема, встановлено, що:

33-41 ОСОБА_4 виконані підписи:

у графі «начальник кредитного відділу підпис» анкети поручителя ОСОБА_8 від 20.03.2008,

у графі «начальник кредитного відділу підпис» заяви ОСОБА_10 про надання кредиту від 20.03.2008,

у графі «начальник кредитного відділу підпис» заяви ОСОБА_11 про надання кредиту від 16.04.2008,

у графі «начальник кредитного відділу підпис» анкети поручителя ОСОБА_8 від 16.04.2008,

у графі «начальник кредитного відділу - підпис» заяви ОСОБА_31 про надання кредиту від 24.03.2008;

у графі «начальник кредитного відділу - підпис» заяви ОСОБА_31 про надання кредиту від 20.03.2008;

у графі «начальник кредитного відділу - підпис» заяви ОСОБА_32 про надання кредиту від 20.03.2008;

у графі «начальник кредитного відділу - ОСОБА_4 » протоколу засідання кредитного комітету №65 від 20.03.2008;

у графі «начальник кредитного відділу - ОСОБА_4 » протоколу засідання кредитного комітету №89 від 17.04.2008.

42-51. ОСОБА_4 виконані також рукописні записи:

« ОСОБА_4 » у графі «П.І.Б. кредитного інспектора» анкети поручителя ОСОБА_32 від 20.03.2008;

«надати» у графі «начальник кредитного відділу» анкети поручителя - ОСОБА_32 від 20.03.2008;

« ОСОБА_4 » у графі «П.І.Б. кредитного інспектора» заяви ОСОБА_10 надання кредиту від 20.03.2008;

«надати» у графі «начальник кредитного відділу» заяви ОСОБА_10 про надання кредиту від 20.03.2008;

«надати» у графі «начальник кредитного відділу» заяви ОСОБА_11 надання кредиту від 16.04.2008;

«надати» у графі «начальник кредитного відділу» анкети поручителя - ОСОБА_32 від 16.04.2008;

«надати» у графі «начальник кредитного відділу» заяви ОСОБА_31 про надання кредиту від 24.03.2008;

« ОСОБА_4 » у графі «П.І.Б. кредитного інспектора» заяви ОСОБА_31 надання кредиту від 20.03.2008;

«надати» у графі «начальник кредитного відділу» заяви ОСОБА_32 про надання кредиту від 20.03.2008;

« ОСОБА_4 » у графі «П.І.Б. кредитного інспектора» заяви ОСОБА_32 про надання кредиту від 20.03.2008.

52-58 Підписи виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою:

у графі « ОСОБА_10 » договору кредитної лінії №5223к від 20.03.2008;

у графі «договір отримав» договору кредитної лінії №5223к від 20.03.2008;

у графі « ОСОБА_10 » договору застави №34з від 20.03.2008;

у графі «боржник - ОСОБА_10 » договору поруки №П-91 від 20.03.2008;

у графі « ОСОБА_10 » графіку розрахунків до договору №5223к від 20.03.2008;

у графі «з правилами надання кредиту ознайомлений (на) - підпис» заяви ОСОБА_10 про надання кредиту від 20.03.2008;

у графі «підпис видаткового касового ордеру №1454 від 20.03.2008.

59-63 Підписи виконані не ОСОБА_11 , а іншою особою:

у графі « ОСОБА_11 » договору кредитної лінії №5345к від 17.04.2008;

у графі «договір отримав» договору кредитної лінії №5345к від 17.04.2008;

у графі « ОСОБА_11 » графіку розрахунків до договору №5345к від 17.04.2008;

у графі «боржник - ОСОБА_11 » договору поруки №П-136 від 17.04.2008;

у графі «підпис» видаткового касового ордеру №2012 від 17.04.2008.

64.

Підпис у графі «з правилами надання кредиту ознайомлений (на) - підпис» заяви ОСОБА_11 про надання кредиту від 16.04.2008, - виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою (т.3 а.с. 67-86);

- висновок судово-почеркознавчої експертизи №627/628/16-21 від 26.05.2016 з додатками, відповідно до якої:

7-8 Підписи виконані ОСОБА_4 :

у графі «начальних кредитного відділу ОСОБА_4 » протоколу зсідання кредитного комітету №71 від 27.03.2008 р.;

y графі «начальник кредитного відділу ОСОБА_4 » протоколу засідання кредитного комітету №72 від 28.03.2008 р.;

9-12. Підписи виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою:

у графі « ОСОБА_10 » додатку №3 до договору кредитної лінії №5223к заяви члена кредитної спілки злагода ОСОБА_10 від 28.03.2008 р.;

у графі « ОСОБА_10 » додатку №2 до договору кредитної лінії №5223к заяви члена кредитної спілки злагода ОСОБА_10 від 27.03.2008 р.;

у графі «підпис» видаткового касового ордеру №1607 від 28.03.2008 р.;

у графі «підпис» видаткового касового ордеру №1579 від 27.03.2008 р. (т.3 а.с. 114-228);

- посадову інструкцію начальника кредитного відділу КС «Злагода» від 01.07.2006 ОСОБА_4 , відповідно до п. ІІ якої начальник кредитного відділу, зокрема:

?організовує роботу кредитного відділу та його працівників з питань, що відносяться до їх компетенції;

? надає необхідну інформацію особам щодо умов та порядку оформлення ними членства у кредитній спілці, отримання кредитів, залучення внесків на депозитні рахунки;

?у разі необхідності приймає визначені внутрішніми положеннями кредитної спілки документи, необхідні для прийняття осіб до кредитної спілки, видачі кредитів та залучення внесків на депозитні рахунки, формує особову справу члена спілки, надає консультаційну та методичну допомогу у оформленні необхідних документів, в тому числі щодо укладення відповідних договорів про надання фінансових послуг;

?спільно з працівниками відділу проводить попередній аналіз фінансово - господарської діяльності позичальника;

?здійснює перевірки правильності та повноти оформлення документів працівниками відділу в процесі прийняття членів кредитної спілки, видачі кредитів та залучення вкладів на депозитні рахунки;

?контролює і перевіряє документи по виданих кредитах та цільове використання кредитних коштів;

?відповідає за належну організацію діяльності кредитного відділу, а також спільно з іншими працівниками відділу - за оформлення відповідних документів щодо надання фінансових послуг;

?у випадку обрання його до складу кредитного комітету бере участь в роботі кредитного комітету кредитної спілки для прийняття рішення щодо надання або відмову у видачі кредиту;

?бере участь у проведенні розслідувань причин та умов збільшення кількості неповернутих кредитів та вжитті заходів щодо їх усунення та ін. (т.3 а.с. 146-148);

- наказ від 14.03.2008 №Н/123 голови правління кредитної спілки «Злагода» про переведення на посаду начальника кредитного відділу ОСОБА_4 (т.3 а.с. 197);

- наказ від 03.06.2013 №Н/96 голови правління кредитної спілки «Злагода» про звільнення ОСОБА_4 з займаної посади голови правління КС «Злагода» за власним бажанням (т.3 а.с. 226);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 17.02.2016, а саме: кредитних справ ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , протоколів засідання кредитного комітету, видаткових касових ордерів та касових книг, документів особової справи ОСОБА_4 (т.4 а.с. 1,2);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про надання тимчасового доступу №127/3007/16-к від 18.02.2016 (т.4 а.с. 3);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.02.2016, разом з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді №127/3007/16-к (т.4 а.с. 4-6);

- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 16.04.2016, відповідно до якої вкладник КС «Злагода» ОСОБА_6 просив внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення незаконних дій ОСОБА_4 , які стали однією з причин виникнення неплатоспроможності КС «Злагода» (т.5 а.с. 235);

- інструкція з кредитування, затверджена головою правління КС «Злагода» ОСОБА_7 (т.6 а.с. 13-35).

Також судом було досліджено:

- постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_33 від 24.06.2016 про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №0002901 від 06.05.2015 матеріалів досудового розслідування (згідно додатку до постанови) за фактом зловживання ОСОБА_4 службовим становищем в інтересах третіх осіб, тобто за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, в окреме провадження та присвоєння номеру 0004838 (т.3 а.с. 48);

- постанови слідчого від 19.02.2016 та від 02.03.2016 про призначення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0002901 від 06.05.2015 (т.3 а.с. 61-64, 65-66);

- постанову слідчого від 11.02.2016 про відібрання експериментальних зразків підпису для експертного дослідження у ОСОБА_10 (т.3 а.с. 29);

- постанову слідчого від 11.02.2016 про відібрання експериментальних зразків підпису для експертного дослідження у ОСОБА_11 (т.3 а.с. 36);

- особову справу на працівника КС «Злагода» ОСОБА_4 (т.3 а.с. 128-28);

- касова книга за березень 2008 року (т.4 а.с. 7-173, т.5 а.с. 11-14, 84-88, 143-149);

- прибуткові касові ордери, видаткові касові ордери, платіжні відомості (т.4 а.с. 174-250, т.5 а.с. 1-10, 16-83, 89-142, 150-233)

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004838 від 24.06.2016 (т. 5 а.с. 234);

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 29.04.2016 (т.5 а.с. 236,237).

Заслухавши показання обвинуваченого, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Так, ОСОБА_4 будучи начальником кредитного відділу КС «Злагода», тобто службовою особою, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, прийняв від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підроблені заяви від імені ОСОБА_10 про надання кредиту у розмірі 35 0000 грн, у розмірі 10 000 грн. та у розмірі 10 000 грн., а також, прийняв підроблену заяву про надання кредиту від імені ОСОБА_11 у розмірі 25 0000 грн., після чого не провівши належної оцінки фінансового стану позичальників та їх кредитоспроможності, подав вищевказаній заяви з відміткою про можливість видачі кредиту на розгляд кредитного комітету КС «Злагода» та після прийняття вищевказаним кредитним комітетом рішень про задоволення зазначених заяв, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безпідставно отримали грошові кошти у касі спілки.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не визнає, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, ОСОБА_4 відповідно до наказу голови правління кредитної спілки «Злагода» (ЄРДПОУ 26423413) №Н/123 від 14.03.2008, призначений на посаду начальника кредитного відділу КС «Злагода», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, будинок №58 та на момент подій продовжував перебувати на даній посаді.

Частиною 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організація посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно посадової інструкції до завдань та обов`язків ОСОБА_4 , як начальника кредитного відділу, відносилась організація роботи кредитного відділу та його працівників, а також відповідальність за належну організацію діяльності кредитного відділу.

Також, під час надання пояснень в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_4 був призначений на посаду начальника кредитного відділу КС «Злагода», а також був його заступником та у його відсутність виконував повноваження голови правління кредитної спілки «Злагода».

Зважаючи на викладене, ОСОБА_4 в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою, адже в установі постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Відповідно до розділу II Посадової інструкції начальника кредитного відділу КС «Злагода», затвердженої 01.07.2006 Головою правління КС «Злагода» ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , як начальник кредитного відділу, зокрема:

організовує роботу кредитного відділу та його працівників з питань, що відносяться до їх компетенції;

надає необхідну інформацію особам щодо умов та порядку оформлення ними членства у кредитній спілці, отримання кредитів, залучення внесків на депозитні рахунки;

у разі необхідності приймає визначені внутрішніми положеннями кредитної спілки документи, необхідні для прийняття осіб до кредитної спілки, видачі кредитів та залучення внесків на депозитні рахунки, формує особову справу члена спілки, надає консультаційну та методичну допомогу у оформленні необхідних документів, в тому числі щодо укладення відповідних договорів про надання фінансових послуг;

спільно з працівниками відділу проводить попередній аналіз фінансово - господарської діяльності позичальника;

здійснює перевірки правильності та повноти оформлення документів працівниками відділу в процесі прийняття членів кредитної спілки, видачі кредитів та залучення вкладів на депозитні рахунки;

контролює і перевіряє документи по виданих кредитах та цільове використання кредитних коштів;

відповідає за належну організацію діяльності кредитного відділу, а також спільно з іншими працівниками відділу - за оформлення відповідних документів щодо надання фінансових послуг;

у випадку обрання його до складу кредитного комітету бере участь в роботі кредитного комітету кредитної спілки для прийняття рішення щодо надання або відмову у видачі кредиту;

бере участь у проведенні розслідувань причин та умов збільшення кількості неповернутих кредитів та вжитті заходів щодо їх усунення та інше.

Так, в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечуючи той факт, що він входив до кредитного комітету під час прийняття рішення про видачу кредиту ОСОБА_10 20.03.2008 - в сумі 313800 грн., 27.03.2008 в сумі 10000 грн., 28.03.2008 в сумі 10000 грн., а також ОСОБА_11 17.04.2008 в сумі 250000 грн., при цьому зазначив, що рішення про видачу цих кредитів приймалося колегіально усіма членами кредитного комітету. Зазначив, що при розгляді анкети присутність осіб, які хочуть взяти кредит не є обов`язковою.

До кредитної спілки анкети на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 принесли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були членами кредитної спілки та отримували в ній кредит, при цьому повідомили, що мають намір оформити кредит, також, на своїх родичів, та мали виступити поручителями. До надання анкет і заяв від позичальників про бажання отримати кредит не було обов`язковою вимогою подання цих документів безпосереднього потенційними позичальниками. При цьому не заперечував, що при видачі кредитних коштів позичальник мав бути присутній особисто. Однак, зазначив, що йому не відомо яким чином кошти по договору кредиту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було видано іншим особам. При підписанні договору кредиту присутність цих осіб є обов`язковою. Хто з кредитних інспекторів оформляв кредитні договори з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та був присутній при видачі їм коштів, йому не відомо.

При цьому, суд приймає до уваги, що свідок ОСОБА_34 , який на час видачі кредитів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 працював головою правління КС «Злагода» вказав, що ОСОБА_4 прийняв заяви на видачу кредитів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а інші кредитні інспектори спілки збирали необхідні документи до заяви. При цьому вказав, що ОСОБА_4 повідомляв його про те, що гроші на ведення бізнесу мали отримати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , але договір мав бути підписаний безпосередньо сторонами договору. Разом з тим, хто конкретно займався оформленням кредитів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не вказав.

Однак, надані пояснення ОСОБА_4 , який зазначив, що жодних заяв про надання кредитів від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наданих від імені інших осіб він не приймав, спростовуються всебічно, повно та послідовно дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, в заяві про надання кредиту ОСОБА_10 від 20.03.2008 зазначено, що саме ОСОБА_4 був кредитним інспектором, який прийняв заяву та в графі начальник кредитного відділу зазначив «надати» та поставив свій підпис. Також, в заяві про надання кредиту ОСОБА_29 в графі начальник кредитного відділу зазначено «надати», що засвідчено підписом.

Дані обставини повністю підтверджуються висновком судово-почеркознавчої та технічної експертизи №547-552/16-21 від 14.03.2016, відповідно до якої, саме ОСОБА_4 були виконані підписи, зокрема, у графі «начальник кредитного відділу підпис» заяви ОСОБА_10 про надання кредиту від 20.03.2008 та у графі «начальник кредитного відділу підпис» заяви ОСОБА_11 про надання кредиту від 16.04.2008.

Також, саме, ОСОБА_4 були виконані рукописні записи «надати» у графі «начальник кредитного відділу» заяви ОСОБА_10 про надання кредиту від 20.03.2008 та «надати» у графі «начальник кредитного відділу» заяви ОСОБА_11 надання кредиту від 16.04.2008.

Викладені обставини повністю спростовують заперечення ОСОБА_4 , щодо неприйняття заяв від імені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім того, згідно висновків судово-почеркознавчої та технічної експертизи №547-552/16-21 від 14.03.2016 та №627/628/16-21 від 26.05.2016, підписи на договорах кредитної лінії, договорах застави, договорах поруки, графіках розрахунку до договору, роз`ясненнях щодо правил надання кредиту, видаткових касових ордерах, виконані не ОСОБА_10 та не ОСОБА_11 , а іншою особою, що вказує на те, що дані особи не звертались до КС «Злагода» з приводу надання кредиту.

Висновки експертів узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила, що ні вона, ні її матір ОСОБА_11 , не звертались до КС «Злагода» з приводу отримання кредитів та поставлені, нібито, ними підписи на документах з приводу отримання кредиту, які були їй пред`явлені для огляду в КС «Злагода», їм не належать. Також, ОСОБА_10 повідомила, що дізналась про наявність кредиту, лише коли надійшли листи щодо заборгованості.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_4 , з приводу того, що особа, яка має намір отримати кредит, особисто немає бути присутня під час подання відповідної заяви, зважаючи на наступне.

Так, враховуючи загально прийняті звичаї ділового обороту, в тому числі положення інструкції з кредитування КС «Злагода», яка затверджена головою правління ОСОБА_7 , в розділі ІІ, який має назву «Надання позичок» зазначено, що одним з етапів надання кредиту є прийом і оформлення заявки на отримання позички, а також перевірка інформації про заявника. Кредитний інспектор або інший працівник КС, який здійснює прийом документів у позичальника зобов`язаний оперативно та кваліфіковано здійснювати дії по збору відомостей про потенційного позичальника та оформленню необхідних документів. Після подання заяви та всіх необхідних документів кредитний інспектор перевіряє їх повноту і достовірність, а також відповідність назв, адрес, підписів.

Під час оформлення заявок нібито від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , щодо надання кредитів, саме ОСОБА_4 виступав в ролі кредитного інспектора, про що свідчать його підписи у відповідних графах заяв, а тому, саме він мав перевірити всі подані заявником документи на їх достовірність, однак в супереч інструкції з кредитування, ОСОБА_4 цього не зробив, що призвело до отримання грошових коштів по видатковим касовим ордерам, іншим особам, які не мали права ні подавати заяви ні отримувати грошові кошти.

Крім того, згідно протоколів засідань кредитного комітету, на яких безпосередньо був присутній ОСОБА_4 та приймав участь у розгляді заяв членів кредитної спілки про надання кредитів та висновків кредитних інспекторів, достовірно знаючи, що прийняті ним заяви подані неналежним чином та іншими особами, які не мали права на їх подачу, підтримав рішення про надання даним особам кредитів, що підтверджується його підписами, які відповідно до висновків судово-почеркознавчої та технічної експертизи №547-552/16-21 від 14.03.2016 та №627/628/16-21 від 26.05.2016, належить саме йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України визначено відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 367 КК України, настає відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, склад злочину, як і будь-який інший, містить обов`язкові елементи, а саме: суб`єкт та суб`єктивну сторону, об`єкт та об`єктивну сторону.

Суб`єкт даного кримінального правопорушення спеціальний, оскільки ним може бути тільки службова особа.

Службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.

З суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

Склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України встановлює, що безпосереднім об`єктом злочину виступає встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Крім того, об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Для вирішення питання наявності в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого злочину необхідно встановити сукупність обов`язкових елементів злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та їх взаємозв`язок з особою обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 будучи керівником кредитного відділу КС «Злагода», не перевіривши належним чином паспортні документи та не встановивши належним чином особу, яка має на меті отримати кредитні кошти, прийняв від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підроблені заяви від імені ОСОБА_10 про надання кредиту у розмірі 35 0000 грн, 10 000 грн. та 10 000 грн., а також прийняв підроблену заяву про надання кредиту від імені ОСОБА_11 у розмірі 25 0000 грн., та в подальшому підтримав прийняття даних заяв кредитним комітетом, членом якого він був, внаслідок чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безпідставно отримали у касі спілки грошові кошти.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_4 наявні всі елементи складу злочину, передчасного ч. 2 ст. 367 КК України.

Позиція сторони захисту, з приводу того, що дії ОСОБА_4 жодним чином не перебувають у причинному зв`язку з наслідками, які мали місце є необґрунтованою з огляду на наступне.

Так, перебуваючи на посаді начальника кредитного відділу ОСОБА_4 не виконав вимоги інструкції з кредитування КС «Злагода», щодо належної та достовірної перевірки документів наданих заявником, який бажає отримати кредит, а також порушив свої посадові обов`язки, з якими був ознайомлений, про що вказує його підпис, згідно яких він зобов`язаний організовувати роботу кредитного відділу та здійснювати перевірку правильності та повноти оформлення документів, в порушення зазначених вимог, не встановивши належним чином осіб, які мають намір отримати кредит, приймав безпосередню участь у прийнятті рішенні, з приводу надання кредитів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в подальшому, були отримані іншими особами.

Дії ОСОБА_4 , знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з настанням тяжких наслідків, оскільки, саме, неналежне виконання ним своїх службових обов`язків, які закріплені в його посадовій інструкції, стало причиною для настання тяжких наслідків інтересам юридичної особи, а саме, КС «Злагода», що повністю узгоджується з викладеними в обвинувальному акті обставинами.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що всі докази зібрані в ході досудового розслідування,є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, передбаченому Конституцією та КПК України.

Таким чином, досліджені у судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, а тому суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та його дії слід кваліфікувати, за ч. 2 ст. 367 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

При вирішенні питання щодо обрання покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий (т.3 а.с. 43), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т.3 а.с. 44,45), за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно (т.3 а.с. 46,47).

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання та обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, розмір завданої шкоди, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волів межах санкції визначеної ч. 2 ст. 367 КК України, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк визначений в межах санкції статті, без призначення штрафу.

Крім того, суд звертає увагу, що кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_4 було вчинено у 2008 році.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 367 КК України нетяжким злочином.

Так, ст. 49 КК України, визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Зокрема, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у законі строки, які диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину і протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину та не ухилялася від досудового слідства або суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Нормами ч. 5 ст. 74 КК України передбачено, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах визначених статтею 49 КК України.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №1 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», а саме п. 8 передбачено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

За змістом ст. 49 КК України закінчення строків давності є безумовною та імперативною підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності здійснюється в порядку, передбаченому ст. 284 КПК України.

Оскільки, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у 2008 році, а строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, п`ять років з дня вчинення діяння, та закінчився 2013 році, враховуючи те, що після його вчинення особа не скоювала нового кримінального правопорушення, не ухилялась від органів досудового розслідування та суду, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, підлягає звільненню від покарання, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Крім того, в межах даного кримінального провадження, під час судового розгляду КС «Злагода» було заявлено цивільний позов про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням з ОСОБА_4 у сумі 2 349 261, 22 грн.

В подальшому, представником потерпілого було подано до суду розрахунок шкоди, яка обраховувалась з урахуванням облікової ставки Нацбанку України.

Дослідивши позовну заяву, подані до неї доповнення з приводу розрахунку шкоди та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У пунктах 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Подані до суду розрахунки шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є ніщо іншим, як збільшенням позовних вимог, що не може враховуватись судом при розгляді цивільного позову в межах даного кримінального провадження, оскільки в такому разі порушуються визначені ЦПК України, вимоги щодо належного оформлення та подачі документів, а також будуть порушенні права цивільного відповідача, щодо подання заперечень (відзива), тому що змінюється сума шкоди, яку потерпілий бажає стягнути з обвинуваченого.

Зважаючи на викладені обставини, суд розглядає в межах даного кримінального провадження позовну заяву, яка була подана представником потерпілої особи без врахування розрахунків завданої шкоди.

Вирішуючи в порядку передбаченому ст. ст. 128, 129 КПК України позовну заяву КС «Злагода» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням у сумі 2 349 261, 22 грн., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданої позовної заяви вбачається, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , КС «Злагода» була заподіяна майнова шкода на загальну суму 583 800 грн., що підтверджується ВКО №l454 від 20.03.2008, ВКО №1579 від 27.03.2008, ВКО №1607 від 28.03.2008 та ВКО №2012 від 17.04.2008.

Крім того, з метою забезпечення цивільного позову в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017, було накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно та грошові кошти належне ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення на суму 583 800 грн.

Однак, у поданій до суду позовній заяві, позивачем, жодним чином не обґрунтовано суму завданої шкоди в розмірі 2 349 261, 22 грн., тому позовні вимоги КС «Злагода», щодо відшкодування майнової шкоди підлягають частковому зменшенню до 583 800 грн, в межах доведеності.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз (т.3 а.с. 86, 123), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 18, 49, 50, 65-67, 74, 367 КК України, ст.ст. 22, 65, 84-86, 91, 124, 126, 128, 129, 284, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 13, 43, 49 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на два роки, без призначення штрафу, звільнивши його згідно ч. 5 ст. 74 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України від покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 12549,60 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Позовну заяву КС «Злагода» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КС «Злагода» 583 800 грн., у відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1