Справа № 190/653/23
Провадження №1-в/190/83/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання начальника ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» ОСОБА_3 про уточнення дати початку відбування покарання та зарахування у строк покарання раніше відбутої частини покарання засудженому ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з клопотанням про уточнення дати початку відбування покарання та зарахування у строк покарання раніше відбутої частини покарання засудженого ОСОБА_4 , вказуючи, що останній вироком Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання визначено відраховувати з моменту звернення вироку до виконання. Проте ОСОБА_4 був затриманий 13.07.2022 року та строк відбування покарання за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2022 року не зарахований в строк покарання, у зв`язку з чим просили уточнити дату початку відбування покарання та зарахувати строк раніше відбутої частини покарання в строк покарання засудженому ОСОБА_4

ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122 свого представника в судове засідання не направили, надіслали заяву з проханням справу розглядати без участі їх представника, клопотання підтримують в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням справу розглядати без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтрирмує.

Вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2022 року ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року, якою відмовлено у скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання скасовано, подання Нікопольського РВ № 2 філії ДУ Центр пробації в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року задоволено. Строк відбування покарання зазначено рахувати з моменту фактичного затримання.

Згідно з протоколом затримання від 13.07.2022 року ОСОБА_4 було затримано 13.07.2022 року на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2022 року.

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 року та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, запобіжний захід не обирався, строк відбування покарання відраховано з моменту звернення вироку до виконання, вирок набрав законної сили 03.03.2023 року.

Отже, станом на дату ухвалення вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року, згідно з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий 13.07.2022 року та вже відбував покарання у вигляді 5 років позбавлення волі на підставі вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 року.

Таким чином, в строк покарання ОСОБА_4 за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року слід зарахувати відбутий строк покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 року з 13.07.2022 року по день набрання вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року законної сили, а саме 03.03.2023 року.

Що ж стосується клопотання про уточнення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 суд приходить до наступного.

Так, вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року визначено, що строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Відповідно до пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку.

Як вбачається з коментованого пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, до питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться, зокрема: про уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, неконкретні формулювання; про усунення суперечностей і неточностей при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого; про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого тощо. Очевидно, що під час виконання вироків суд, який їх ухвалив, вправі вирішувати й питання, що виникають внаслідок недоліків вироків, а також питання, що виникли в процесі виконання вироків, зокрема: про застосування закону про амністію, якщо його застосування є обов`язковим, і суд при постановлені вироку не обговорив це питання; про зарахування досудового тримання особи під вартою в строк відбування покарання, якщо таке зарахування не проведено судом або допущена неточність при його обчисленні; про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо вони не були скасовані судом при ухваленні виправдувального вироку тощо.

Таким чином, зі змісту даної статті вбачається, що суд в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання вправі вирішувати, саме питання про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку внаслідок недоліків вироків, а не роз`яснювати та уточнювати початок строку відбування покарання, у зв`язку з чим клопотання вцій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» ОСОБА_3 про уточнення дати початку відбування покарання та зарахування у строк покарання раніше відбутої частини покарання засудженому ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року відбутий строк покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 року з 13.07.2022 року по 03.03.2023 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1