ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/281/23 Справа № 210/3560/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000615, про відсторонення від посади:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ, громадянки України, маючої вищу освіту, заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, займаючої посаду завідувача відділення та посаду лікаря-фтизіатра диспансерно-поліклінічного відділення із консультативно-діагностичним центром № НОМЕР_1 Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , винесене в рамках кримінального провадження №0000615 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади завідувача відділення, лікаря-фтизіатра диспансерно-поліклінічного відділення із консультативно-діагностичним центром № НОМЕР_1 Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, строком на два місяці, тобто до 26 лютого 2023 року включно.

Слідчий суддя дійшов висновку, що такий захід як відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади необхідний, оскільки підозрювана на даний час займає посаду завідувача відділення, лікаря-фтизіатра диспансерно-поліклінічного відділення із консультативно-діагностичним центром № НОМЕР_1 Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, та у зв`язку із перебуванням на цій посаді підозрюється у скоєнні тяжких та особливо тяжких корупційних злочинів, та перебуваючи на посаді, може впливати на рішення своїх колег та підлеглих, користуючись своїми повноваженнями.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити від задоволення клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади.

В обґрунтування вказує, що на відсутність будь-яких належних доводів можливості вчинення впливу підозрюваної на свідків та інших учасників кримінального провадження, використовуючи своє службове становище. Клопотання не містить конкретних прізвищ свідків та представників юридичних осіб, на яких за версією сторони обвинувачення, підозрювана може чинити тиск.

Також вказує, що з моменту звільнення ОСОБА_6 з під варти, стороною обвинувачення не наведені жодні факти, які ю свідчили про спроби підозрюваної впливати на свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зазначає, що такі потреби досудового розслідування не виправдовують гарантованого права на працю ОСОБА_6 , яка раніше до кримінальної чи дисциплінарної відповідальності не притягалася, має позитивну характеристику з місця роботи, родину.

Окрім цього, захисник посилається на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрювану та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Висновки слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади завідувача відділення, лікаря-фтизіатра диспансерно-поліклінічного відділення із консультативно-діагностичним центром № 1 Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, колегія суддів вважає законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначенні вимоги закону, слідчим суддею при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_6 , дотримані.

Так, наданими до клопотання матеріалами підтверджується, що СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000615 від 19 серпня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.ч. 2,3 ст. 255, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.

02 листопада 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, з чим погоджується і колегія суддів, так як долучені до клопотання: протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14 вересня 2022 року; рапорт про відпрацювання відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану від 20 жовтня 2022 року; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26 вересня 2022 року; протокол обшуку від 31 серпня 2022 року; матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: протоколами за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28 січня 2022 року; висновок судово-економічної експертизи від 20 жовтня 2022 року № 20/10/2022, які достатньо дають підстави дійти висновку, що дана особа могла б скоїти інкриміновані їй злочини, тобто ймовірно є підстави допустити її причетність до їх вчинення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 займає посаду завідувача відділення, лікаря-фтизіатра диспансерно-поліклінічного відділення із консультативно-діагностичним центром № 1 Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, яка згідно посадової інструкції, має адміністративно-розпорядчі функції.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) та у сфері службової та професійної діяльності, має адміністративний вплив на підлеглих, в тому числі на інших підозрюваних, висновок слідчого судді щодо необхідності запобігання наведених вище ризиків є обґрунтованим, оскільки є достатні підстави вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади необхідний для припинення та запобігання протиправної поведінки підозрюваної. Негативних наслідків для інших осіб через відсторонення ОСОБА_6 від даної посади, апеляційним судом не встановлено.

Отже, відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади завідувача відділення, лікаря-фтизіатра диспансерно-поліклінічного відділення із консультативно-діагностичним центром № 1 Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, на даному етапі кримінального провадження є законним та необхідним .

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000615, про відсторонення від посади ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4