УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора ТОВ «Екстра Лінк» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 00000001 від 21.06.2022 за ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 255 КК України про неповернення тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Екстра Лінк» ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ) у кримінальному провадженні 00000001 від 21.06.2022 за ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 255 КК Українищодо неповернення вилученого під час обшуку майна.

Скарга обґрунтована тим, що вказаним органом досудового розслідування здійснюється розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, у якому 20.09.2022 детективами БЕБ на підставі ухвали слідчого судді від 07.09.2022 проведений обшук у приміщеннях та будівлях, розташованих за адресою: м.Київ, вул. Сверстюка Євгена, 1Г, літ. А, які на праві власності належать ПП «ІССАВА» (код 30781139).

Під час зазначеної слідчої дії вилучені системні блоки, рідкокристалічні монітори, моноблоки, мережеві комутатори, принтери тощо, які належать ТОВ «Екстра Лінк».

Вважаючи перелічене майно тимчасово вилученим, оскільки на його відшукання та вилучення дозвіл ухвалою слідчого судді не наданий, та з огляду на те, що стороною обвинувачення питання про накладення арешту на вилучене майно не ініціювалося, заявник наполягав на незаконному утриманні вилученого органом досудового розслідування. Вказане, на його думку, дає підстави для задоволення скарги.

У судові засідання 02.11.2022 та 08.11.2022 представник власника майна, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скаргу належним чином, не прибув.

Слідчі БЕБ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні скарги, оскільки вилучення майна, на поверненні якого наполягає ініціатор скарги, здійснено на підставі ухвали слідчого судді від 07.09.2022, що свідчить про відсутність у такого майна статусу тимчасово вилученого.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та надані матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК.

Вказаною нормою на сторону обвинувачення покладений обов`язок упродовж 48 годин з моменту тимчасового вилучення звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.

У той же час, згідно з ч. 7 ст.236 КПК тимчасово вилученим майном вважаються речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо наданий дозвіл на їх відшукання в ухвалі слідчого судді про обшук.

Отже, саме відсутність в ухвалі слідчого судді про обшук дозволу на відшукання певних речей відносить останні до категорії тимчасово вилучених, що покладає на сторону обвинувачення обов`язок вирішувати їх подальшу долю шляхом ініціювання арешту.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2022 (справа № 761/18000/22) дозволено проведення обшуку приміщеннях та будівлях, розташованих за адресою: м.Київ, вул. Сверстюка Євгена, 1Г, літ. А.

Метою вказаної слідчої дії визначено відшукання і вилучення, зокрема, системні блоки, монітори, клавіатури, мишки, рекламні банери, дроти, модеми, пристрої для з`єднання інтернет - мережі, роздільники інтернет мережі, пристрої для друку.

Як вбачається зі скарги та долучених до неї документів, під час обшуку виявлені та вилучені серед іншого системні блоки, рідкокристалічні монітори, моноблоки, мережеві комутатори, принтери, комп`ютерні клавіатури

З наведеного витікає, що під час обшуку вилучене майно, яке прямо передбачене ухвалою слідчого судді про обшук.

Зазначена обставина свідчить, що майно, відшукане під час обшуку, не має статусу тимчасово вилученого, тому сторона обвинувачення на законних підставах утримує майно, на поверненні якого наполягає представник власника.

Крім того, неприбуття ініціатора скарги до суду унеможливило отримання додаткових пояснень чи доводів, які б спростували вищезазначений висновок.

Сукупність наведеного свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги скарга директора ТОВ «Екстра Лінк» ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні 00000001 від 21.06.2022 за ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 255 КК Українищодо неповернення вилученого 20.09.2022 під час обшуку майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1