У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 січня 2023 року про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000009.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000009 задоволено частково. Накладено арешт на вилучені 05.01.2023 р. автомобіль марки Gelly mr7151, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , перебуває у користуванні ОСОБА_8 та велосипед блакитного кольору, належний ОСОБА_9 .

Ухвалено передати автомобіль марки Gelly mr7151, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , із забороною відчуження, передачі у користування третім особам та його ремонту до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвалено заборонити ОСОБА_9 користуватись та розпоряджатись велосипедом блакитного кольору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді в частині передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_8 автомобілю Gelly mr7151, реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора, заборонити користуватись та розпоряджатись автомобілем марки Gelly mr7151, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 та належить ОСОБА_7 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді в частині передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_8 арештованого автомобіля, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди є незаконною.

На думку прокурора, слідчим суддею не враховано наявних у велосипедиста тілесних ушкоджень, які отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також того, що з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення усіх обставин кримінального правопорушення виникає необхідність у проведенні автотехнічної та трасологічної експертизи автомобіля, яким користувався ОСОБА_8 для підтвердження або спростування його вини у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Прокурор вважає, що висновки суду про те, що органом досудового розслідування виконані всі необхідні першочергові дії є помилковими, оскільки з моменту дорожньо-транспортної пригоди минув тиждень, і, крім огляду місця події, інші слідчі дії, до прийняття судом рішення про арешт майна, не проводились, експертизи не призначались.

Апелянт вказує на те, що посилання суду на наявність воєнного стану в державі, як одну з підстав для повернення автомобіля у користування, не відповідає вимогам закону, оскільки в кримінальному процесуальному законодавстві не визначено, що наявність воєнного стану є пом`якшуючою обставиною, або підставою не накладати арешт на майно.

Наведені обставини, на думку прокурора, є достатніми підставами для накладення арешту на автомобіль із забороною користування та розпоряджання ним, оскільки вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, та необхідне для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

В запереченні на апеляційну скаргу, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_10 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

05.01.2023 р. до відділу поліції № 1 Баштанського РВП надійшло повідомлення проте, що 05.01.2023 р. близько 08.30 год. ОСОБА_8 керуючи автомобілем Geely mr7151a, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гребеннікова в м. Новий Буг Миколаївської області (в напрямку від вул. Руденка до вул. Ювілейна), при наближенні до перехрестя з головною дорогою вул. Харчука, не надав перевагу у русі велосипедисту ОСОБА_9 , який рухався на велосипеді по головній дорозі (в напрямку вул. Армійська до вул. Героїв Небесної Сотні) та допустив наїзд на останнього, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та закритої черепно мозкової травми та госпіталізований до КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня».

05.01.2023 р. в ході огляду місця події перехрестя вулиць Гребеннікова Харчука в м. Новий Буг виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль Geely mr7151a, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними слідами пошкоджень, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , однак належить ОСОБА_7 та велосипед блакитного кольору, який перебуває у користуванні та власності ОСОБА_9 .

За вказаним фактом до ЄРДР за № 0000009 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні. Клопотання мотивоване тим, що транспортний засіб легковий автомобіль марки Geely, яким користується ОСОБА_8 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з яким необхідно провести ряд експертних досліджень. Потерпілий наразі перебуває у лікарні і після отримання медичної документації та призначення судово-медичної експертизи буде визначена кваліфікація кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженні не закінчено, а транспортний засіб є речовим доказом кримінального правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, в частині заборони відчуження автомобіля марки Geely без заборони користування даним транспортним засобом, оскільки це не суперечить вимогам КПК України, а подальше тримання транспортного засобу на визначеній території не є співмірним із завданнями кримінального провадження та може мати наслідком порушення розумного балансу між приватно-правовими та публічно-правовими інтересами. Крім цього, вирішуючи клопотання, слідчий суддя прийняв до уваги актуальність потреби у користуванні транспортним засобом з огляду на встановлений у країні військовий стан, а також ту обставину, що на досудовому розслідуванні необхідні першочергові дії виконані, а отже наявні підстави надати користувачу майна дозвіл на користування транспортним засобом.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_10 просить розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, окрім іншого, є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, у разі накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів клопотання, за фактом дорожньо-транспортної пригоди між автомобілем марки Geely, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 та велосипедом, під керуванням ОСОБА_9 , до ЄРДР за 0000009 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування, під час огляду місця події, виявлено автомобіль марки Geely, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед, які вилучені та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Отже, за наведених обставин кримінального провадження, автомобіль та велосипед могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критерію речового доказу.

Стосовно доводів прокурора про необхідність накладення арешту на автомобіль марки Geely із забороною користування та розпоряджання ним, то встановлені обставини події свідчать про те, що вказаний автомобіль є речовим доказом, і, накладення арешту на вказаний транспортний засіб із забороною користування та розпоряджання ним необхідне з метою проведення всіх необхідних слідчих дій, в тому числі, проведення експертиз, а користування вказаним транспортним засобом ОСОБА_8 , може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення.

Разом з тим, зберігання ОСОБА_8 транспортного засобу відповідатиме розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно із забороною користуватись та розпоряджатись ним, але з передачею автомобіля марки Gelly mr7151, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 січня 2023 року про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000009 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000009 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 05.01.2023 р. автомобіль марки Gelly mr7151, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , перебуває у користуванні ОСОБА_8 та велосипед блакитного кольору, належний ОСОБА_9 із забороною користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Автомобіль марки Gelly mr7151, реєстраційний номер НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3