29.11.2022
Справа № 510/2088/15-к
Провадження № 1-кп/497/86/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Болграда Одеської області, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000097 від 02.03.2015 року, №0002947 від 15.10.2017 року, №0000384 від 13.0.2018 року, №0000047 від 09.02.2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, інваліда ІІ групи, не працюючого, маючого двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, а в останнє: 27.01.2020 року вироком Ренійського районного суду Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Рені Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, інваліда дитинства ІІ групи, раніше неодноразово судимого, а в останнє: 15.09.2008 року вироком Ренійського районного суду Одеської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та вироком Ренійського районного суду від 05.05.2015 року за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1 190 грн.; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.03.2015 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий та маючий непогашені судимості проти власності, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, увійшли через двері в приміщення магазину «ПП Дородновой», розташованого в АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що їх дії бачить продавець ОСОБА_9 , та не дивлячись на крик останньої, відкрито заволоділи кондитерськими виробами: зефіром біло-рожевим «Жако» вагою 1 кілограм 350 грамів, вартістю 31,85 грн. за один кг., на загальну суму 42,99 грн., пряниками «До посту» вагою 0,8 кг., вартістю 20,60 грн. за 1 кг на суму 16,50 грн., мармеладом «Мозайка», вагою 0,200 грамів, вартістю 32,50 грн. за 1 кг, на суму 6,50 грн., які належать потерпілій ОСОБА_10 , чим заподіяли їй шкоду на загальну суму 65,97 грн., після чого з викраденим з місця пригоди зникли, однак одразу після вчинення злочину були затримані громадянином ОСОБА_11 (кримінальне провадження №0000097 від 02.03.2015 року).
В подальшому, 15.10.2017 року ОСОБА_8 , знаходячись в маршрутному автобусі, за рейсом з м.Рені в напрямку до м.Ізмаїл Одеської області, зайняв пасажирське місце в салоні біля проходу. В с.Орлівка Ізмаїльського (на час вчинення Ренійського) району Одеської області, у салон вказаного маршрутного автобусу увійшла мешканка с.Орлівка ОСОБА_12 , яка направлялась до м.Ізмаїл, та сіла на пасажирське сидіння з боку проходу перед ОСОБА_8 . Слідуючи напрямком в м.Ізмаїл, приблизно о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 побачив, що ОСОБА_12 розмовляє по телефону, який вона після розмови положила до карману своєї куртки. В цей час у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на таємне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів та таємно від пасажирів маршрутного автобусу, які не усвідомлювали факту викрадення майна, також діючи непомітно для потерпілої ОСОБА_12 , таємно викрав з карману куртки останньої, мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 3S», залишковою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 2 520 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператору «Київстар», залишковою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 25 грн. З викраденим майном ОСОБА_8 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2 545,00 грн.(кримінальне провадження №0002947 від 15.10.2017 року).
Надалі, 09.09.2018 року приблизно о 09:00 годині, біль точний час судом не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись у залі очікування автостанції м.Рені Одеської області, яка розташована по вул.Пролетарська, м.Рені Одеської області, де побачив на лавочці сплячого чоловіка, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до сплячого ОСОБА_14 та шляхом вільного доступу викрав у нього з барсетки ґаманець чорного кольору фірми «Roketsan» вартість якого відповідно до висновку експерта по товарознавчій експертизі від 14.03.2019 року становить 160 грн., в якому знаходились 100 грн. та мобільний телефон марки «Xiaomi- Redmi-4», який потерпілий ОСОБА_14 оцінює у 1 000,00 грн. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця події зник, у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1 260,00 грн. (кримінальне провадження №0000384 від 13.09.2018 року).
Не зупиняючись на вчиненому, 04 лютого 2019 року приблизно о 19 годині 24 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині «Єва», розташований по вул.Пролетарська, 11, в м.Рені, Одеської області, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Руш», з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до прилавку товарів побутової хімії де з полиці таємно викрав, упаковку змінних касет для бритви МАК-3 турбо вміст якої 4 шт., вартістю згідно довідки 300 гривень та одну пару рукавичок жіночих матерчатих вартістю згідно довідки 90 гривень, після чого з місця події зник розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на суму 390,00 грн. (кримінальне провадження №0000047 від 09.02.2019 року).
Таким чином ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно;
- ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;
- ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб ( ОСОБА_8 було пред`явлено обвинувачення з кваліфікуючою ознакою повторність, але під час судового розгляду ця ознака не знайшла свого підтвердження, тому суд уточнює обвинувачення в цій частині);
- ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 винними себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України визнали за всіма епізодами, а саме ОСОБА_6 за трьома епізодами, а ОСОБА_8 за двома епізодами, визнали всі фактичні обставини, які їм пред`явлено в обвинуваченні, не заперечували проти: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у ОСОБА_6 повторно; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно у потерпілих, за вищевикладених обставин. У вчиненому каються та просять суд строго їх не наказувати.
Від усіх потерпілих до суду надійшли заяви із проханням про розгляд справи без їх участі, матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не мають, позовних вимог до обвинувачених не заявлено.
Крім визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 своєї вини, їх винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
Кримінальне провадження №0000097 від 02.03.2015 року:
З витягу з кримінального провадження №0000097, вбачається, що 02.03.2015 року о 18 годині 30 хвилин мешканці м.Рені Одеської області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за попередньою змовою, маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, зайшли в продуктовий магазин ПП «Дороднова», розташований за адресою: м.Рені, вул.Комсомольська, 142, звідки відкрито заволоділи майном, що належить ОСОБА_10 на суму не менше 150 грн. (Т.4 а.с.20).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 02.03.2015 року, під час огляду магазину ПрП «Дороднова», розташованого за адресою: м.Рені, вул. Комсомольська,142, працівниками поліції було оглянуто приміщення магазину та вилучено поліетиленовий пакет з кондитерськими виробами (Т.4 а.с.27-28).
Відповідно до протоколів медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 16 та №177 від 02.03.2015 року, медичними працівниками були оглянуті ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , результат дослідження - алкогольне сп`яніння у Відрашка - 2,15%о, а у ОСОБА_8 0,89%о (Т.4 а.с.30,31).
З видаткових накладних від 25.02.2015 року (Т.4 а.с.42) та № ТОВ-001977 від 21.01.2015 року (Т.4 а.с.43) вбачається, що ПрП Дороднова придбала продукти харчування для торгівлі за наступними цінами:
- зефір Біло-Рожевий «Жако» 127,28 грн. за чотири кілограми;
- пряник До посту «Мрія» - 51,15 грн. за два з половиною кілограми;
- мармелад «Мозаїка» - 64,82 грн. за два кілограми.
Відповідно до акту інвентаризації товару від 03.03.2015 року ПрП Дороднова виявила нестачу товару: зефір Біло-Рожевий «Жако» 1,350 кг, пряник До посту «Мрія» - 0,800 кг та мармелад «Мозаїка» - 0,200 кг., загальна вартість нестачі склала 65,97 грн. (Т.4 а.с.44).
Як вбачається з протоколів огляду предметів від 03.03.2015 року працівниками поліції оглянуто два поліетиленових пакета з кондитерськими виробами, вилучені з місця події (Т.4 а.с.55, 59), які визнані речовими доказами.
Відповідно до розписки ОСОБА_10 від 03.03.2015 року, вона отримала від працівників поліції належні їй кондитерські вироби на відповідальне зберігання (Т.4 а.с.61).
Постановою слідчого Ренійського РВ ОСОБА_15 уточнено суму заподіяного матеріального збитку в даному кримінальному провадженні, яка склала 65,97 грн. (Т.4 а.с.62).
Підозру у даному кримінальному провадженні пред`явлено ОСОБА_6 о 14:00 годині 03.03.2015 року на двох мовах (українській та російській) (Т.4 а.с.74-76), після чого підозру змінено та у такій редакції пред`явлено ОСОБА_6 о 12:00 годині 05.03.2015 року на двох мовах (українській та російській) (Т.4 а.с.79-80).
З ухвали слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 05.03.2015 року по справі № 510/388/15-к вбачається, що ОСОБА_6 02.03.2015 року о 18:45 годині затриманий в порядку ст.208 КПК України, але слідчим суддею до нього застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, тобто три дні ОСОБА_6 знаходився під вартою.
26.03.2015 року підозру знову змінено та у такій редакції пред`явлено ОСОБА_6 о 16:00 годині 26.03.2015 року на двох мовах (українській та російській) (Т.4 а.с.89-90).
Також у даному кримінальному провадженні підозру пред`явлено ОСОБА_8 о 13:30 годині 03.03.2015 року на двох мовах (українській та російській) (Т.4 а.с.115-116), після чого підозру змінено та у такій редакції пред`явлено ОСОБА_8 о 12:20 годині 05.03.2015 року на двох мовах (українській та російській) (Т.4 а.с.120-121).
З ухвали слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 05.03.2015 року по справі № 510/389/15-к вбачається, що ОСОБА_8 02.03.2015 року о 18:45 годині затриманий в порядку ст.208 КПК України, та слідчим суддею до нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою (Т.4 а.с.123-124). Звільнений ОСОБА_8 був 09.04.2015 року під час зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`якіший (ухвала слідчого судді від 09.04.2015 року по справі № 510/635/15-к).
26.03.2015 року підозру знову змінено та у такій редакції пред`явлено ОСОБА_8 о 14:00 годині 26.03.2015 року на двох мовах (українській та російській) (Т.4 а.с.127-128).
Кримінальне провадження №0002947 від 15.10.2017 року:
З витягу з кримінального провадження №0002947, вбачається, що 15.10.2017 року приблизно об 11:00 годині, невстановлена особа, знаходячись у маршрутці «Рені-Ізмаїл», таємно викрала майно, яке належало ОСОБА_12 (ЖЕО №11976) (Т.3 а.с.98), про що також свідчить заява ОСОБА_12 про вчинене відносно неї кримінального правопорушення 15.10.2017 року, при цьому в заяві вона вказала на особу яка вчинила крадіжку ОСОБА_16 (Т.3 а.с.102).
З постанови керівника прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_17 про визначення підслідності від 02.11.2017 року вбачається, що приблизно о 13:40 годині ОСОБА_12 виявила та привела до відділу поліції ОСОБА_8 , який зізнався в крадіжці вищезазначеного мобільного телефону та пояснив, що вкрав його відразу ж, як тільки жінка сіла в маршрутку в с.Орлівка Ренійського району (Т.3 а.с.108-109). При цьому визначено підслідність у даному кримінальному провадженні за слідчими СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Як вбачається з протоколу добровільної видачі від 15.10.2017 року ОСОБА_8 в службовому кабінеті №302 СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області добровільно видав працівниками поліції мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 3S» (Т.3 а.с.115).
Відповідно до розписки ОСОБА_12 від 19.10.2017 року, вона отримала від працівників поліції належний їй телефон на відповідальне зберігання (Т.3 а.с.117), 29.12.2017 року добровільно видала мобільний телефон для проведення експертних досліджень (Т.3 а.с.121), а 29.12.2017 року їй знов повернули мобільний телефон (Т.3 а.с.139).
На підставі постанови слідчого про призначення товарознавчої експертизи від 29.12.2017 року, експертом-оцінювачем ОСОБА_18 29.12.2017 року було надано висновок, відповідно до якого залишкова вартість станом на 15 жовтня 2017 року мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi 3S» складає 2 520,00 грн., сім карта оператору «Київстар» - 25 грн., загальна суму вартості викраденого майна складає 2 545,00 грн. (Т.3 а.с.125).
Підозру у даному кримінальному провадженні пред`явлено ОСОБА_8 о 10:30 годині 05.02.2018 року (Т.3 а.с.142).

Кримінальне провадження №0000384 від 13.09.2018 року:
З витягу з кримінального провадження №0000384, вбачається, що 09.09.2018 року в період часу з 09 годині до 10 годині у залі очікування автостанції у м.Рені громадянин ОСОБА_14 , який мешкає у АДРЕСА_4 , виявив відсутність свого гаманця із грошима у розмірі 100 грн., та мобільного телефона марки «Xiaomi-Redmi-4» (Т.3 а.с.212), про що також свідчить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2018, зареєстрована під № 2492. (Т.3 а.с.217).
З протоколу видачі від 05.03.2019 року та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_6 добровільно видав працівниками поліції портмоне чорного кольору фірми «Roketsan» (Т.3 а.с.230).
Відповідно до розписки ОСОБА_14 від 05.03.2019 року, він отримав від працівників поліції належний йому ґаманець (Т.3 а.с.234).
На підставі ухвали слідчого судді про призначення товарознавчої експертизи від 14.03.2019 року, експертом-оцінювачем ОСОБА_18 14.03.2019 року було надано висновок, відповідно до якого залишкова вартість станом на 12 вересня 2018 року ґаманця чорного кольору, фірми «Roketsan» складає 160,00 грн. (Т.3 а.с.238).
Підозру у даному кримінальному провадженні пред`явлено ОСОБА_6 о 10:20 годині 23.03.2019 року (Т.3 а.с.245-246).
Кримінальне провадження №0000047 від 09.02.2019 року:
З витягу з кримінального провадження №0000047, вбачається, що 08.02.2019 року до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, надійшла заява від громадянки ОСОБА_19 , де вона зазначила, що 04.02.2019 року з магазину «Єва», де вона працює управляючим, який розташований за адресою: м.Рені, вул.Пролетарська, 11, невідома особа вкрала з вітрини упаковку касет МАК-3 турбо та жіночі рукавички (ЖЄО №331 від 08.02.2019 року) (Т.3 а.с.163), про що також свідчить заява ОСОБА_19 про вчинене кримінального правопорушення у магазині, де вона є керуючим (Т.3 а.с.168).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 08.02.2019 року, під час огляду магазину «Єва», розташованого за адресою: м.Рені, вул. Пролетарська,11, працівниками поліції було оглянуто розташування вітрини, з якої була вчинення крадіжка та вилучено відеозапис з камер спостереження (Т.3 а.с.169).
Відповідно до довідки №1048 від 04.02.19 року, виданою фахівцем служби безпеки ТОВ «РУШ» ОСОБА_20 закупівельна вартість Жилет Мак 3 Турбо катридж для гоління чоловічий 4 шт. 300,00 грн., рукавички WGI2018-5 90,00 грн., а всього збиток склав 390,00 грн. (Т.3 а.с.178).
З протоколу добровільної видачі від 11.02.2019 року вбачається, що керуюча магазином ОСОБА_21 добровільно видала диск з відеозаписом від 04.02.2019 року на якому зафіксовано факт крадіжки (Т.3 а.с.184).
Працівниками поліції о 10:30 годині по 10:50 годину 11.02.2019 року було оглянуто вищезазначені відео записи, на яких видно, як громадянин ОСОБА_6 о 19:24:25 та 19:25:03 з вітрини знімає товар, кладе його до кишені своєї куртки та не розрахувавшись на касі виходить з магазину (Т.3 а.с.186).
Підозру у даному кримінальному провадженні пред`явлено ОСОБА_6 о 10:20 годині 27.02.2019 року (Т.3 а.с.194).
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 правильно кваліфіковані:
- ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно; ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ними кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України класифікуються як нетяжкий (ч.2 ст.185 КК України) та тяжкий ( ч.2 ст.186 КК України) злочини, визнання ними вини та щире каяття, суму збитків, обставини, які характеризують осіб обвинувачених, їх сімейний та матеріальний стан, у ОСОБА_6 є дві дочки, які на час ухвалення вироку вже є повнолітніми, негативні характеристики з місця проживання, відсутність матеріальних та моральних претензій у потерпілих; досудові доповіді органу з питань пробації відносно обвинувачених, стан здоров`я оба є інвалідами ІІ групи та рахуються на обліку у нарколога.
З досудових доповідей вбачається, відносно ОСОБА_6 : ризик вчинення повторного кримінального правопорушення дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як високий; відносно ОСОБА_8 : ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середний.
Обставиною, яка пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в силу ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує практику Верховного Суду, (постанова N634/609/15-к від 01.02.2018 року щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Відповідно до п.1 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7від 24.10.2003 зі змінами від 06.11.2009 звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, оцінюючи усі обставини справи та особу обвинувачуваного ОСОБА_6 .
Також суд вважає за необхідне застосувати дію ч.4 ст.70 КК України та приєднати до покарання призначеного за цім договором, покарання за вироком Ренійського районного суду Одеської області 27.01.2020 року по справі № 510/1125/18, провадження 1-кп/510/117/20, шляхом поглинення менш суворого, більш суворим.
При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_8 суд враховує практику Верховного Суду, (постанова N634/609/15-к від 01.02.2018 року щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства та буде достатнім для попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжні заходи обвинуваченим обиралися, але строк їх дії вже закінчився, тому суд вважає за можливим до набрання вироком законної сили, не застосовувати до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжні заходи.
Частиною 5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з постановою Верховного суду України від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17, якщо особа вчинила злочин в період до 23.12.2015 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.2 ст.72 КК України в редакції Закону № 838- VІІІ (зворотна дія Закону як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч.1 ст.5 КК України).
Таким чином з урахуваннями часу вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та правового висновку, викладеного у вищезазначеній постанові Верховного Суду України, суд вважає за необхідне застосувати ч.5 ст.72 КК України в редакції ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015, яка поліпшує становище особи у розумінні ч.1 ст.5 КК України та зарахувати у строк покарання:
- ОСОБА_6 строк його тримання під вартою з 02.03.2015 року по 05.03.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (3 дні);
- ОСОБА_8 з 02.03.2015 року по 09.04.2015 року (38 днів).
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільні позови у кримінальних провадженнях не заявлялися.
Керуючись ст.ст. 370-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і на підставі санкції цих статей призначити йому покарання у вигляді:
- за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ренійського районного суду Одеської області від 27.01.2020 року, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, більш суворим, призначеним цім вироком у виді позбавлення волі на строк 4 роки, призначивши ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838- VІІІ від 26.11.2015 року зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 строк його тримання під вартою з 02.03.2015 року по 05.03.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженого ОСОБА_6 обчислювати з 27 січня 2020 року.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і на підставі санкції цих статей призначити йому покарання у вигляді:
- за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838- VІІІ від 26.11.2015 року зарахувати у строк покарання ОСОБА_8 строк його тримання під вартою з 02.03.2015 року по 09.04.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
- кондитерські вироби зефір та мармелад у поліетиленовому пакеті вважати поверненими власнику ОСОБА_10 ;
- гаманець чорного кольору, фірми «Roketsan» вважати поверненим власнику ОСОБА_14 ;
- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 3S» вважати поверненим власнику ОСОБА_12 ;
- дисковий носій (накопичувач) «PHILIPS», упакований в паперову упаковку та долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1