Справа № 631/469/18
Провадження № 1-кс/635/190/2023
УХВАЛА

06 квітня 2023 року смт. Покотилівка

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч. 1 ст.115, п.п.9,12,13 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч. 1 ст.115, п.п.9,12,13 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскілки обвинувачений перебуває п`ять з половиною років під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, пояснивши, що ризики, на які посилається прокурор, не підтверджені, доказів на їх підтвердження прокурором не надано, клопотання ґрунтується на припущеннях.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 24.12.2017 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався судом, останній раз на підставі ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 лютого 2023 року.

Строк тримання під вартою обвинувачених спливає 09 квітня 2023 року.

У зв`язку із спливом строку запобіжного заходу прокурор звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку. Санкція найтяжчого інкримінованого обвинуваченим злочину, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

У контексті практики Європейського суду з прав людини слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28, ч. 1 ст.115, п.п.9,12,13 ч.2 ст.115 КК України, найтяжче з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину.

Отже, враховуючи дані про особу обвинувачених, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винуватості, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КК України, існує.

При цьому, надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватись від суду, суд враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій обвинувачених є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих їм злочинів.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу, колегія суддів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які інкримінують обвинуваченим, ту обставину, що обвинувачені неодноразово засуджувались. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачені схильні до вчинення правопорушень, а тому існує ймовірність вчинення ними інших кримінальних правопорушень, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що свідки та потерпілі на даний час не допитані, суд вважає наявним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, вірогідність їх настання є досить високою, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою.

Вищевказані обставини у сукупності свідчать також про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити тримання обвинувачених під вартою строком на шістдесят днів без визначення суми застави на підставі п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 та його заміну іншим захисником за призначенням, оскільки останній проживає у Полтавській області і не може брати безпосередню участь у судових засіданнях, а також відвідувати обвинуваченого у слідчому ізоляторі.

Судом надано можливість для конфіденційного спілкування обвинуваченого ОСОБА_6 з захисником ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 клопотання ОСОБА_6 підтримав, пояснивши, що це є їх спільна позиція, оскільки ОСОБА_7 має робоче місце у м.Глобіно Полтавської області, відстань від якого до смт.Покотилівка складає 260 км.

Інші учасники проти задоволення клопотання ОСОБА_6 не заперечували.

Щодо клопотання ОСОБА_6 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання. Не є підставою для відмови слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в зустрічі захисника з підозрюваним, обвинуваченим наявність письмової заяви про відмову підозрюваного, обвинуваченого від захисника або письмового клопотання про його заміну до внесення відповідної інформації до протоколу процесуальної дії або журналу судового засідання. Відмова уповноваженою особою в зустрічі підозрюваного, обвинуваченого із захисником, стосовно якого є заява про відмову чи клопотання про заміну, до відповідної фіксації у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зважаючи на те, що відмова від захисника відбувається в його присутності, з метою забезпечення підозрюваному права на ефективний захист та реалізацію його права на вільний вибір захисника, враховуючи територіальну віддаленість місця розгляду справи та робочого місця захисника, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника адвоката ОСОБА_7 , доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту його інтересів за призначенням.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану і Україні» (зі змінами), затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 р. до 05 год.30 хв. 23 серпня 2022 року.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 2500-IX від 15 серпня 2022 року, продовжено військовий стан з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб

Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 2738-IX від 16 листопада 2022 року, продовжено військовий стан з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року №2915-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

З огляду на викладене, враховуючи лист Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20, ту обставину, що обвинувачені перебувають у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор», а також з метою оперативності судового провадження, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з приміщенням Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 54, 197, 199, 217, 331, 334, 336 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 продовжити на шістдесят днів - до 04 червня 2023 року включно, без визначення застави.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_7 у розгляді даної справи.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту його інтересів за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 25 квітня 2023 року об 10 годині 50 хвилин.

Забезпечити участь обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з приміщення Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10.04.2023 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3