Номер провадження: 11-кп/813/855/23
Справа № 522/6997/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про задоволення самовідводу та відводу

22.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захиснику ОСОБА_8 та заяву захисника ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено йому покарання - у виді арешту строком на 1 (один)місяць, з позбавленням права керувати транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід захиснику ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній не може надати йому належну правову допомогу, з огляду на те, що він не дійшов однієї правової позиції щодо захисту.

В свою чергу, захисник ОСОБА_8 також заявив самовідвід, посилаючись на відсутність узгодженої із обвинуваченим правової позиції щодо здійснення захисту.

Інші учасники судового розгляду заперечували проти задоволення заяв обвинуваченого та захисника, просили відмовити в їх задоволенні.

Обговоривши доводи заяви обвинуваченого про відвід захиснику та заяви про самовідвід захисника; заслухавши думки учасників судового розгляду; перевіривши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 20 КПК, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Положення ст. 78 КПК України визначають перелік відстав для відводу захисника.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.54 КПК обвинувачений має право відмовитися від захисника.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.47 КПК захисник має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Право на захист належить до загальновизнаних принципів міжнародного права та є необхідною умовою забезпечення права на справедливий судовий розгляд. Доступ до адвоката як невід`ємна гарантія права на захист у разі кримінального обвинувачення передбачений ст.ст. 2, 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права а також ст. ст.5, 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до підпункту «с» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Таким чином, суд має врахувати всі обставини, за яких обвинуваченому буде надана можливість належним чином реалізувати своє право на захист.

Як вбачається із матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_8 був залучений до участі у вказаному кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 20.03.2023 року та на підставі Доручення Регіонального центру за надання безоплатної вторинної допомоги №015-000864ч від 21.03.2023 року, у зв`язку з припиненням доручення для здійснення захисту адвокатом ОСОБА_11 .

У судовому засіданні апеляційного суду захиснику ОСОБА_8 була надана можливість та час ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, а також для узгодження правової позиції з обвинуваченим.

Після ознайомлення, як обвинувачений, так і захисник заявили про відвід та самовідвід захисника, посилаючись на неможливість узгодження позиції захисту.

Крім того, обвинувачений та захисник посилаються на те, що наданий захиснику час для ознайомлення, є недостатнім.

Зазначені доводи апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 оскаржується як обвинуваченим, так і представником потерпілої лише в частині призначеного покарання, що на переконання апеляційного суду не потребує витрат значного часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому наданого апеляційним судом часу було цілком достатньо для ознайомлення захисника із матеріалами кримінального провадження та узгодження правової позиції між ним та обвинуваченим.

Водночас апеляційний суд не в праві ігнорувати заяви обвинуваченого та захисника щодо неузгодженості правової позиції між ними, оскільки такі обставини, у разі незадоволення відводу та самовідводу, порушуватимуть одну із загальних засад кримінального провадження, а саме забезпечення права на захист.

З огляду на викладені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захиснику ОСОБА_8 , а також заяви захисника ОСОБА_8 про самовідвід від участі в розгляді апеляційних скарг представника.

Апеляційним судом роз`яснено обвинуваченому положення ч.3 ст.83 КПК, а саме його право запросити іншого захисника, або право на залучення захисника за рахунок держави відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК.

Обвинувачений наполягав на тому, що він особисто залучить захисника для надання йому правової допомоги та заперечував проти призначення захисника в порядку п.2 ч.1 ст.49 КПК.

Керуючись статтями 5, 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 59 Конституції України, ст.ст. 2, 8, 9, 20, 48, 78, 80, 376, 392, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заявлений захисником ОСОБА_8 самовідвід від участі в апеляційному провадженні за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Задовольнити заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід захиснику ОСОБА_8 від участі в апеляційному провадженні за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3