КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 24.05.2022 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,у кримінальному провадженні №0005297, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 24.05.2022 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.12.2013 вироком Сімферопольського районного суду АРК Крим за ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст.115; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, п.п. 3,6,9,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187; ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту проголошення вироку, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за правилами ст. 72 КК України з 30 червня 2020 року по день набрання вироком законної сили. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до набрання вироком законної силу залишено без зміни.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Києва, громадянку України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючу, незаміжну, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки. Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту проголошення вироку, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за правилами ст. 72 КК України з 30 червня 2020 року по 02 липня 2020 року та з 16 серпня 2021 року по день набрання вироком законної сили. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено без зміни.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта,в розмірі 326 грн. 90 коп. солідарно стягнути з обвинувачених на користь держави.

Довести до відома Служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві Державної адміністрації про призначення ОСОБА_9 за цим вироком покарання у виді позбавлення волі та про наявність у неї на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які разом з нею проживають за адресою: АДРЕСА_1 - для вжиття передбачених законом заходів з метою недопущення залишення дітей без необхідного піклування та дотримання їх прав.

Судом визнано доведеним, що 30 червня 2020 року близько 16 год 30 хв ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб - з ОСОБА_9 , вирішили таємно викрасти чуже майно з під`їзду будинку АДРЕСА_2 : домовилися, що ОСОБА_9 , стоячи біля ліфту, буде слідкувати за навколишньою обстановкою та за відсутністю сторонніх осіб, чим забезпечить безперешкодне вчинення злочину, ОСОБА_8 у цей час підшукає та викраде чуже майно.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 30 червня 2020 року близько 16 год 35 хв, перебуваючи в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , згідно розробленого плану, залишилася в обумовленому місці спостерігати за навколишньою обстановкою,в той час як ОСОБА_8 близько 16 год 45 хв на 14-му поверсі через не зачинені двері шляхом вільного доступу незаконно проник до тамбуру квартир АДРЕСА_3 тазаволодів дитячим візком марки «Камерон EOS 03», вартістю 1100 (одна тисяча сто) грн 00 коп, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1100 (одна тисяча сто) грн 00 коп.

Отже, ОСОБА_8 повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_9 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 24.05.2022 року скасувати, кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також у зв`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_9 в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Вважає, що в основу вироку покладено неналежні та недопустимі докази, які не доводять «поза розумним сумнівом» винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення; немає жодного доказу, який свідчив би про те, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була домовленість про вчинення крадіжки, як і не має доказу того, що ОСОБА_9 знала про вчинення ОСОБА_8 злочину чи своїми діями допомагала його вчинити. Обвинувачення щодо ОСОБА_9 ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення за відсутності доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 24.05.2022 року скасувати, провадження закрити за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з підстав відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого.

Вважає, що у матеріалах кримінальної справи відсутні докази доведеності винності ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; всі докази одержані незаконним шляхом; суд не дав належної оцінки даним, які відображені у протоколі надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, датований 17.04.2020 (за два місяці до фактичної дати вчинення кримінального правопорушення), а також безпідставно відхилив клопотання сторони захисту щодо визнання всіх доказів, зібраних під час досудового розслідування, неналежними внаслідок недотримання порядку відкриття матеріалів стороною обвинувачення, зокрема слідчим надавалися на ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадження з різною кількістю аркушів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг; обвинувачену ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 ; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що вони задоволенню не підлягають.

Згідност. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, ґрунтується на зібраних та належним чином перевірених у суді доказах.

З огляду на доведеність винуватості вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникнення у приміщення.

З огляду на доведеність винуватості вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникнення у приміщення.

Доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про те, що в основу вироку покладено неналежні та недопустимі докази, які не доводять «поза розумним сумнівом» винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, колегія суддів уважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.

На підтвердження встановлених фактичних обставин справи суд першої інстанції послався на докази, досліджені безпосередньо в судовому засіданні, яким у вироку дав детальну оцінку у розумінні ст. 94 КПК України та навів достатнє обґрунтування для їх прийняття, а саме: дані, що містяться у витягу з кримінального провадження № 0005297 від 30.06.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про те, що 30 червня 2020 року о 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_10, в тамбурі, що зачиняється окремими дверима, невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу незаконно проникла до вищевказаного тамбуру, звідки вчинила крадіжку дитячого візка, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла в невідомому напрямку; дані, що містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.06.2020 потерпілої ОСОБА_12 , про те, що 30.06.2020 в період часу з 14 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , невстановлені особи здійснили крадіжку з тамбуру дитячого візка марки «Камерон EOS 03», зелено - сірого кольору, вартістю 3800 грн. 00 коп.; дані протоколу огляду місця події від 30.06.2020 та фототаблиці до нього тамбурного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2, згідно яких слідчим за участі понятих оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_2 на 14 поверсі, обладнану дверима з врізним замком, який на момент огляду видимих пошкоджень не мав; даними протоколу огляду місця події від 15.07.2020 та фототаблиці до нього, згідно яких слідчим за участі понятих оглянуто тамбурне приміщення квартир № 108 , № 109 , № 110 , АДРЕСА_8 . Під час огляду встановлено, що між квартирами № 109 та № 108 знаходиться дитячий візок зелено-сірого кольору, який було вилучено.

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.06.2020 з фототаблицею до нього, згідно яких свідок ОСОБА_13 серед осіб, пред`явлених їй для впізнання, впізнала особу чоловічої статі, що таємно викрав візок зелено - сірого кольору за адресою: АДРЕСА_2 під № 1 зокрема: ОСОБА_8 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.06.2020, та фототаблиці до нього, згідно якого свідок ОСОБА_13 серед осіб, пред`явлених їй для впізнання, впізнала особу жіночої статі, що таємно викрала коляску зелено сірого кольору за адресою: АДРЕСА_9 , зокрема: ОСОБА_9 ; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.06.2020, про те, що в порядку ст. 208 КПК України 30.06.2020 о 20 год. 00 хв. за адресою: м.Київ вул. Орлівська 15, затримано ОСОБА_8 , в ході обшуку якого з правої кишені його шортів, виявлено та вилучено три квитанції з лобмарду, серед яких вилучено квитанцію № 016205854 видану на ім`я ОСОБА_9 , предметом є візок Б/В бім, с/н б/н.; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.06.2020 про те, що в порядку ст. 208 КПК України 30.06.2020 о 22 год. 00 хв. в кабінеті № 16 Шевченківського УП за адресою: м.Київ вул. О. Теліги, 43а, затримано ОСОБА_9 ; даними висновку експерта № 13-1/1311 від 09.07.2020 товарознавчої експертизи, ринкова вартість дитячий візок марки «Camarelo» EOS 03 придбаної у 2017 році, у справному стані без експлуатаційних пошкоджень станом на 30.06.2020 могла становити 1100 грн. 00 коп.; даними копії квитанції від 30.06.2020 до договорів 1-2 № 016205854 від 30.06.2020 о 17:24:33 згідно з якими, предметом є коляска Б/В бім, с/н б/н, сума кредиту 200 грн.

Разом з цим, суд першої інстанції обгрунтовано визнав недопустимим доказом дані протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.06.2020 з фототаблицею до нього, згідно з якими, свідок ОСОБА_14 серед осіб, пред`явлених їй для впізнання, впізнала особу чоловічої статі, що таємно викрав коляску зелено - ОСОБА_8 та дані протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.06.2020, з фототаблицею до нього, згідно із якими, свідок ОСОБА_14 серед осіб, пред`явлених їй для впізнання, впізнала особу жіночої статі, що таємно викрала коляску зелено сірого кольору, ОСОБА_9 , з огляду на те, що у порушення ч. 1 ст. 228 КПК України свідку ОСОБА_14 перед вказаною слідчою дією було показано фотознімки затриманих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про що свідок зазначила під час її допиту.

Водночас, суд першої інстанції дав оцінку показанням свідка ОСОБА_14 про те, що вона бачила обвинувачених з дитячим візком, коли вони виходили з ліфту одразу після крадіжки, а також свідка ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_9 впізнає як жінку, яку бачила разом з чоловіком з дитячим візочком, який вони здали до ломбарду, у зв`язку із чим вона викликала працівників поліції, - визнав їх такими, що узгоджуються між собою, об`єктивно підтверджується іншими доказами та свідчать про вчинення обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_9 злочину за встановлених судом обставин.

Доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 про те, що відсутня попередня змова між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на вчинення злочину, - є неспроможними, оскільки докази у справі на підтвердження фактичних обставин справи свідчать про спільність їхніх зусиль, дій, яка передбачає взаємодоповнюючу одна одну діяльність учасників, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату.

Доводи сторони захисту щодо невідкриття їй матеріалів відповідно до ст. 290 КПК України, на переконання колегії суддів, безпідставні, оскільки в матеріалах справи наявний протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 17.07.2020 року обвинуваченій ОСОБА_9 , згідно даних якого обвинувачена ознайомилася з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі; згідно даних протоколу надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 17.04.2020 року обвинуваченому ОСОБА_8 , - ОСОБА_8 17.07.2020 в приміщенні СІЗО відмовився ставити підпис про ознайомлення з матеріалами, про що складено акт відмови від підпису та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

При цьому, положенням ст. 290 КПК України не передбачено обов`язку сторони обвинувачення щодо здійснення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного за обов`язкової участі захисника.

Як убачається з даних матеріалів, матеріли кримінального провадження надавалися для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_8 , разом із тим він відмовився від ознайомлення з такими матеріалами, а тому суд, не вбачає підстав, передбачених ч.12 ст. 290 КПК України, для визнання письмових доказів не допустимими.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України, яке, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При перегляді апеляційним судом вироку суду першої інстанції істотних порушень КПК України, що унеможливлювали би прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, не встановлено; інші порушення, на які посилаються у своїх апеляційних скаргах захисники, не впливають на доведеність винності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , кваліфікацію їх дій та призначення їм покарання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування, передбачених ст. 409 КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 ,захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 24.05.2022 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - без зміни.

Касаційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді: _______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/307/2023

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_17

Доповідач: ОСОБА_1