Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2022 року про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002322 від 23.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № №0002322 від 23.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, а саме:автомобіль марки Audi 100 Avant, сірого кольору, 1994 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Встановлено заборону власнику майна або будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню. Вказує, що на час реєстрації легкового автомобіля марки Audi 100 Avant, д.н.з. НОМЕР_1 08.08.2007 року в 1-м МРВ ДАІ м. Полтава не було відомостей про перебування вказаного транспортного засобу в розшуку, тому йому, як власнику, було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Зазначає, що слідчий суддя при розгляді клопотання не взяв до уваги вказані дані, не повідомив його, як власника, про розгляд клопотання про накладення арешту на автомобіль, тому ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2022 року, оскільки копія ухвали йому надіслана не була, про наявність рішення дізнався випадково від працівників Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_6 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами судового провадження, тому підлягає поновленню.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудове розслідування кримінального провадження розпочате 23.11.2022 року на підставі рапорту т.в.о. заступника начальника СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про те, що 10.11.2022 до ТСЦ №5341 РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області звернувся ОСОБА_6 для перереєстрації за договором купівлі-продажу автомобіля марки «AUDI 100 AVANT», державний номерний знак: НОМЕР_1 . Під час оформлення документів при перевірці за базою даних «ВИКРАДЕНІ ТЗ (УГОН)» встановлено, що вказаний транспортний засіб за номером кузова: НОМЕР_2 перебуває в розшуку з 15.06.2003 (ініціатор Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області).

Слідчий у клопотанні вказує, що відповідно до матеріалів кримінальної справи №1-684-03 від 28.06.2003, досудове слідство якої зупинене 01.08.2003 року, вказаний автомобіль оголошено в розшук.

10.11.2022 року автомобіль марки «AUDI 100 AVANT», державний номерний знак: НОМЕР_1 , сірого кольору, НОМЕР_2 , 1994 року випуску вилучено та поміщено на територію ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постановою слідчого від 23.11.2022 року автомобіль марки «AUDI 100 AVANT», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнаний та приєднаний до матеріалів досудового розслідування як речовий доказ.

При апеляційному розгляді прокурор надала довідку з територіального сервісного центру МВС №5341 в Полтавській області, з якої вбачається, що транспортний засіб AUDI 100, кузов № НОМЕР_2 , перебуває у розшуку.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що в матеріалах справи є обґрунтовані дані про те, що вказаний транспортний засіб перебуває у розшуку, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на автомобіль, оскільки не накладення арешту на вказаний речовий доказ може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або інших наслідків.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси особи, яка в даний час володіє автомобілем.

Доводи апелянта про те, що на даний транспортний засіб не може бути накладено арешт у зв`язку з тим, що він є законним власником, не заслуговує на увагу суду, оскільки арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, що й відповідає положенням ст.170 КПК України та за вимогами ч.3 ст.170 КПК України не має вирішального значення.

Таким чином, в сукупності з встановленими обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, зі з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які давали б підстави для скасування постановленого судом рішення, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2022 року про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002322 від 23.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3