ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2841/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001613 від 12.06.2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.4 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріалами кримінального провадженні, відомості про яке внесеного до ЄРДР за №0001613 від 12.06.2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190 КК України.

30.09.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України й 01.10.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.4 ст. 190 КК України, а 02.10.2022 року до нього застосовано забіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2022 року, яка набула чинності, продовжено до п`яти місяців - 01.03.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2022 року ОСОБА_5 продовжений забіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.01.2023 року з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, утриматися від спілкування зі свідками вказаного кримінального провадження тощо, а також із носінням електронного засобу контролю.

Прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, та в обгрунтування клопотаннязазначає, що 01.10.2022 року в ході розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.4 ст. 190 КК України, при цьому строк дії запобіжного заходу завершується 01.01.2023 року, проте завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу не видається за можливе з об`єктивних причин, зважаючи на складність кримінального провадження, кількість підозрюваних, необхідність проведення ряду слідчих дій (допит потерпілих, отримання доступу до речей та документів, які перебувають на виконанні тощо) без виконання яких не буде досягнуто основих завдань кримінального проважєення, із посиланням на існування ризиків, які не втратили свою актуальність й наразі існують, а саме: переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, які не зменшились порівняно із застосованим слідчим суддею запобіжним заходом відповідно до ухвали слідчого судді від 02.10.2022 року, а також продовженого запобіжного заходу відповідно до ухвали слідчого судді від 24.11.2022 року.

Вказує, що ОСОБА_5 знає про тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у даному злочині, він обізнаний про міру покарання та усвідомлює, що за даний злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12-ти років, а також останній не має міцних соціальних зв`язків (він не одружений, не має на утриманні дітей), що спонукатиме його до переховування від органів досудового розслідування та/або суду, він не має постійного місця роботи та засобів для власного забезпечення, у зв`язку з цим останній може продовжувжити свій злочинний шлях для отримання власної вигоди, оскільки визначив для себе злочинну діяльність як основне джерело доходів; свідки, потерпілі та інші підозрювані у цьому ж кримінальному провадженні безпосередньо судом не допитані та надають покази, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваного у вчиненні злочину, тому з метою уникнення відповідальності або її пом`якшення з боку такого підозрюваного може здійснюватися незаконний вплив на них.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав доведеним існування таких ризиків, як: переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, також враховані дані про особу ОСОБА_5 , його роль у злочині та відсутність судимості, а при продовженні строку запобіжного заходу, яким його змінено на цілодобовий домашній арешт - переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, вважаючи мету і підстави продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його продовження, посилаючись на ризики, визначені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України - переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, які не зменшились порівняно із застосованим запобіжним заходом.

Підозрюваний та його захисник просили продовження застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із цілодобовим домашнім арештом, а саме - домашній арешт у нічний час доби. Підозрюваний зазначив, що матиме належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, з`являтиметься до слідчого за першою вимогою, має намір працевлаштуватися, співпрацює зі слідством, визнає вину й також має намір укласти угоду зі слідсвом, вважаючи, що підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту немає.

Прокурор заперечив щодо позиції сторони захисту про наведені підстави продовження застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із цілодобовим домашнім арештом, адже щодо підозрюваного запобіжний захід вже пом"якшений із тримання під вартою на цілодововий домашній арешт.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до нього, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді, зокрема міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, думку підозрюваного, його захисника, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази підозри, обставини, зазначені у частині 3 ст. 199 КПК України, у їх сукупності з наданою до клопотання підозрою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, із 05 г. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан.

30.09.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України й 01.10.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.4 ст. 190 КК України, а 02.10.2022 року до нього застосовано забіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2022 року, яка набула чинності, продовжено до п`яти місяців - 01.03.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2022 року ОСОБА_5 продовжений забіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.01.2023 року з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, утриматися від спілкування зі свідками вказаного кримінального провадження тощо, а також із носінням електронного засобу контролю.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.4 ст. 190 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.4 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що згідно ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п. 80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість продовження застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя вважає, що жоден із альтернативних цілодобовому домашньому арешту запобіжних заходів не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків з огляду на його особу, роль у вчиненні злочину, високу суспільну небезпечність такого злочину.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Метою продовження застосованого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, серед яких - запобігання спробам переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, вплив на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які не зменшились порівняно із застосованим слідчим суддею запобіжним заходом, адже розуміння наслідків покарання може вплинути на зміну процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо питання уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом, серед яких й пропонованого підозрюваним та його захисником - домашнього арешту у нічний час доби, то у світлі факторів пов`язаних з особою підозрюваного, його моральністю, місцем проживання, родом занять, який не працевлаштований, не маючий міцних соціальних зв"язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з урахуванням вжитих слідчим суддею заходів до пом"якшення запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, й у тому числі й пропонованого, для запобігання вказаним ризикам.

Пояснення сторони захисту про підстави для пом"якшення запобіжного заходу - визнання вини підозрюваним, його співпрацю зі слідством, намір укласти угоду, жодним чином вказані висновки не спростовують.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При викладених обставинах слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім цілодобового домашнього арешту запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також можливим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду й іншим вказаним ризикам, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про продовження строку застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Так, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування здобуті дані про наявність такого ризику як можливість переховуватися від органів досудового розслідування й суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977 / 96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведений і такий ризик, як можливість незаконного впливу на свідків, потерпілих з метою зміни ними показань.

Обговорюючи питання наявності ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, то існування такого ризику є цілком ймовірним. Так, ОСОБА_5 хоча і є раніше не судимою особою, разом із тим підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, його роль у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлення наслідків покарання. Відтак наведене є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливості іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню (вплив на потерпілих, свідків).

З урахуванням визначеного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, особи підозрюваного, його віку, обставин вчинення злочину, його ролі у ньому та інші дані, що характеризують вказану особу, а також з огляду за високу суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у якому він обгрунтовано підозрюється, вжитих слідчим суддею заходів до зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого ще більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки вказаного підозрюваного та є підставами для продовження запобіжного заходу на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто з 27.12.2022 року до 27.02.2023 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176 - 177, 181, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001613 від 12.06.2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.4 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 лютого 2023 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до суду апелційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: