Справа № 344/957/23
Провадження № 1-кс/344/438/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Івано-Франківського районного управління в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся 19.01.2023р. з вказаною скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, визнати бездіяльність уповноважених осіб Івано-Франківського районного управління в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та зобов`язати уповноважених осіб Івано-Франківського районного управління в Івано-Франківській області вчинити дію, передбачену ст.214 КПК України (після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань) за його заявою від 29.11.2022р.

Мотивами скарги зазначив, що 29.11.2023р. він звернувся із заявою до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 4 ст.358 та ч.1 ст.384 КК України. Однак, дані відомості не були внесені до ЄРДР, досудове розслідування не розпочато, витяг не надано. Не отримавши жодної відповіді на подану заяву, 01.12.2022р. надіслав запит до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про те чи внесені відомості до ЄРДР за заявою від 29.11.2022р. Повторно 12.01.2023 звернувся до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області з метою з`ясувати результат розгляду його заяви про кримінальне правопорушення від 29.11.2022р., а також результат його запиту від 01.12.2022р., і отримав 12.01.2023р. відповідь за змістом якої у зверненні відсутні відомості, які є достатніми для свідчення про вчинення саме кримінального правопорушення.

Скаржник та його адвокат у судовому засіданні вимоги скарги підтримали.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і дату судового засідання.

Заслухавши пояснення сторони скаржника, дослідивши матеріали скарги, а також ознайомившись з цивільною справою № 344/10547/21 (за Єдиним державним реєстром судових рішень), доказ у якій, вважає скаржник, є підробленим та приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя приймає до уваги твердження скаржника про те, що строк на оскарження бездіяльності пропущений із поважних причин, а тому вважає за доцільне поновити строк на оскарження.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Матеріалами скарги встановлено, що 29.11.2022р. скаржник звернувся до Івано-Франківського районного управління в Івано-Франківській області з заявою про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.358 та ч.1 ст.384 КК України.

В заяві зазначено, що у цивільній справі №344/10547/21 за позовом ОСОБА_5 (майно якого пошкоджено в ДТП) до ОСОБА_4 (водія, що вчинив ДТП) рішенням Івано-Франківського міського суду від 26.07.2022р. було стягнуто з відповідача ОСОБА_4 (скаржника по даній скарзі) матеріальну шкоду в сумі 13552грн. Скаржник вважає, що позивачем ОСОБА_5 було подано до суду підроблений документ, що потягло неправомірне рішення, а саме щодо проведення відновлювальних ремонтних робіт автомобіля позивача (Договір від 07.06.2021р. про надання послуг з ФОП ОСОБА_6 , Акт виконаних робіт та квитанція про оплату 25125грн. від 01.07.2021р). Підробленням документів вважає те, що сам ФОП ОСОБА_6 немає освіти, навиків у роботі по ремонту авто та виробничих потужностей.

Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі №344/10547/21 була подана апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення суду від 26.07.2022р., за результатами якої постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 07.11.2022р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення суду без змін. Слід звернути увагу на те, що предметом оцінки не погодження апелянта ОСОБА_4 з обставинами, які й викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 29.11.2022р., на невнесення якої й подана скарга, що розглядається, були його доводи в апеляційній інстанції про те, що ФОП ОСОБА_6 немає освіти, навиків у роботі по ремонту авто та виробничих потужностей (5 аркуш рішення апеляційної інстанції), не підтверджені належними доказами апелянта та стосуються здійснення підприємницької діяльності, як і не спростовано фактичне здійснення цих робіт ФОП.

Водночас, встановлення пошкоджень автомобіля позивача ОСОБА_5 в ДТП та визначення оцінку збитку завданої шкоди за вини відповідача ОСОБА_4 є саме Звіт від 27.07.2018р., виконаний відповідною експертною установою на замовлення МТСБУ, згідно якого вартість відновлювального ремонту станом на час ДТП (23.07.2018р.) складає 25234.82грн. (виплата МТСБУ позивачу склала 11572.09грн., різниця невиплати, що стягнута судом з винної в ДТП особи ОСОБА_4 складала 13552грн., що і було предметом позовної вимоги до відповідача ОСОБА_4 ) Звідси, ні позивач позовними вимогами, ні ФОП ОСОБА_6 наданими послугами по ремонту автомобіля позивача, не вийшли за межі встановленого судом матеріального збитку на підставі Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків пошкоджень та визначення оцінки збитку від 27.07.2018р., як належного доказу, взятого судом першої та апеляційної інстанцій до уваги під час розгляду цивільної справи.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, на запитання слідчого судді під час розгляду даної скарги до представника скаржника чи подавалось клопотання про призначення судової експертизи відповідачем ОСОБА_4 у цивільній справі, за незгоди його щодо оцінки вартості матеріального збитку, різниця по якому стягнута законним та чинним рішення суду, чи інших доказів, що спростовували б розмір матеріальної шкоди встановленої судом, повідомлено слідчого суддю, що - ні. Касаційна скарга апелянтом (скаржником) не подавалась, рішення набрало законної сили. Отже, скаржник, подаючи заяву до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про відкриття кримінального провадження, висловив саме не погодження з доказом, оціненим належно судом в сукупності з іншим доказом (який саме й підтверджує розмір матеріального збитку Звіту), що не було спростовано ОСОБА_4 (на виконання вимог ЦПК про змагальність сторін) іншими доказами в цивільній справі, не доводить на ствердне переконання слідчого судді підтвердження таких викладених в заяві обставин про злочин (підробку документів), а це є ймовірним припущенням заявника (скаржника) ОСОБА_4 . Тому скарга в частині визнати бездіяльність уповноважених осіб Івано-Франківського районного управління в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та зобов`язати уповноважених осіб Івано-Франківського районного управління в Івано-Франківській області вчинити дію, передбачену ст.214 КПК України, є недоведеною і необгрунтованою.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, N 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією. А у справі "Preda and Dardari v. Italy, 1999), суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

На підставі п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі й щодо оцінки обставин та визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

А тому, підстав для задоволення скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на переконання слідчого судді не має за неналежним її обґрунтуванням.

Щодо поновлення строків, то 01.12.2022р. заявник надіслав запит до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про те чи внесені відомості до ЄРДР за його заявою від 29.11.2022р. Заявник 12.01.2023 звернувся до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області з метою з`ясувати результат розгляду його заяви про кримінальне правопорушення від 29.11.2022р., а також його запиту від 01.12.2022р. Так, згідно відповіді від 06.01.2023р. у зверненні ОСОБА_4 відсутні відомості які є достатніми для свідчення про вчинення саме кримінального правопорушення, відповідь отримана наручно 12.01.2023р. Отже, строк слід поновити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Водночас, положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020р.

Тому, з 17.06.2020р. такі ухвали можуть бути предметом оскарження учасниками судового процесу.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк звернення до суду.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності уповноважених осіб Івано-Франківського районного управління в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 29.11.2022 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2023р.

Слідчий суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА