КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

04 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 70 КК України, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України суд звільнив ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки на поклавши на неї обов`язки, передбачені законом.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. У решті вирок залишити без змін.

Одночасно до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 посилається на те, що про дату та час оголошення вироку щодо ОСОБА_7 прокурор не був повідомлений, участі в оголошенні вироку не приймав.

Крім того, як зазначається в заяві, копія оскаржуваного вироку на адресу Солом`янської окружної прокуратури м. Києва не надходила, а про ухвалення цього вироку прокурору стало відомо лише у вересні, з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Враховуючи зазначене, прокурор вважає, що наявні підстави для поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2022 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача; думку прокурора, який підтримав клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року та просив його задовольнити; обговоривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Як передбачено першим абзацом ч. 3 ст. 395 КПК України, лише для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Незважаючи на вказані вимоги кримінального процесуального закону, апеляційна скарга прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 , разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, була подана через суд першої інстанції лише 21 вересня 2022 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, передбаченого законом.

Що ж стосується доводів, наведених у заяві прокурора про те, що він не був присутнім під час оголошення вироку, у зв`язку з його не повідомленням, а також про те, що копія вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року не була направлена на адресу Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, то вони не можуть бути визнані достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_7 , з огляду на таке.
По-перше, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні 22 червня 2022 року, коли було завершено судовий розгляд та ухвалено оскаржуваний вирок, брав участь прокурор ОСОБА_8 , який, так само як і прокурор ОСОБА_5 , входив до групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні, а тому твердження останнього про те, що він не був присутнім під час проголошення вироку, у зв`язку з його неповідомленням, слід визнати безпідставним та надуманим.
Більш того, згідно постанови Першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 08.06.2022 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , крім вказаних вище, до групи прокурорів у цьому провадженні було включено ще 14 прокурорів, які, відповідно вимог закону, мали право та можливість скористатись своїми процесуальними правами на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та на оскарження прийнятого судового рішення.
По-друге, та обставина, що копія вироку суду щодо ОСОБА_7 не була направлена на адресу Солом`янської окружної прокуратури м. Києва також не може служити свідченням того, що строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин, оскільки, навіть якщо припустити, що це відповідає дійсності, прокурор мав можливість ознайомитись із текстом оскаржуваного вироку в Єдиному державному реєстрі судових рішень, де його було оприлюднено 27.06.2022 року, а не у вересні місяці цього року, як безпідставно зазначається в заяві прокурора.
Зважаючи на це, колегія суддів не вбачає правових підстав для поновлення прокурору процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 , оскільки в його заяві не наведено будь-яких інших обставин, які б дозволили зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.
За таких обставин, враховуючи відсутність достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 , колегія суддів, у відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, вважає необхідним повернути прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 його апеляційну скаргу, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, передбаченого законом, а суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення цього строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 395, 399 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року, ухваленого щодо ОСОБА_7 , яким останню визнано винною та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва на вказаний вирок повернути особі, яка її подала разом з доданими до неї документами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 760/9952/19

Номер провадження : 11-кп/824/3781/2022

Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

Головуючий у 1-й інстанції суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1