Справа № 184/239/23
Номер провадження 1-кп/184/75/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 від 02.01.2023 року за обвинуваченням:

¦ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, має середню освіту, не працюючого, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», а саме 02.01.2023 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у приміщені аптеки №144, котра розташована по вул. Г. України буд. № 5-а, м. Покров, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме бездротових навушників марки «Арріе АіrPods 2» у зарядному футлярі (МV7N2), які належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , в той же день та час, перебуваючи в торгівельному залі аптеки №144 за адресою вул. Г. України буд. № 5-а, у м. Покров Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, із корисливих спонукань, таємно, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, з ремінця сумки, що знаходилась на тулубі потерпілого ОСОБА_7 зняв бездротові навушники марки «Арріе АіrPods 2» у зарядному футлярі (МV7N2), які кріпилися металевим карабіном до ремінця належної ОСОБА_7 сумки, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 224 від 17.01.2023 складає 3680 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 вийшов із приміщення вказаної вище аптеки та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденими бездротовими навушники марки «Арріе АіrPods 2» у зарядному футлярі (МV7N2), на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3680 гривень 00 копійок.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений підтримав клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснені та зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав до суду письмову заяву згідно якої, просить суд провести судове засідання без його участі та проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечує. Цивільний позов ним не заявлений. Щодо обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в межах оголошеного обвинувального акту визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєння злочину та пояснив, що дійсно 02.01.2023 року приблизно о 15 годині він знаходився в аптеці №144. Зайшовши до аптеки я побачив, що у приміщенні біля віконця касира знаходиться ОСОБА_7 , котрий є його лікарем - наркологом. Він підійшов до нього, вони з ним привіталися та почали спілкуватися. Під час спілкування він побачив, що у ОСОБА_7 та тулубі звисає на ланцюжку кейс із навушниками бездротовими. Кейс був у блакитному чохлі з підвіскою «Ейфелева башня». Він вирішив заволодіти вказаними навушниками, котрі належать ОСОБА_7 .. Відстібнувши навушники та тримаючи їх у своїй руці він підійшов до сусіднього віконця, придбав ліки після чого вийшов з приміщення аптеки та відправився до себе додому. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена повністю.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, згідно із ст.12 КК України є тяжким, особу винного, не працюючого, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий. Згідно довідки Підприємства ТОВ «Універсал-Сервіс 94» скарг та заяв на неправомірні дії ОСОБА_3 не надходило. Перебуває у реєстрі наркохворих та на обліку у лікаря фтизіатра з діагнозом вилікуваний туберкульоз легень, що підтверджується довідкою КП «ЦМЛ ПМР ДО».

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статті 185 КК України, за якою кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженим.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначення покарання на підставі ст.75 КК України, що не буде суперечити загальним засадам призначення покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходить з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 01 (один) рік.

Відповідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, згідно висновок експерта №224 від 17.01.2023 року, які складають 200 гривень 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-навушники «Аррlе АіrРоds 2» у кейсі білого кольору, що є зарядним пристроєм та

поміщений у силіконовий напівпрозорий чохол синього кольору з металевим карабіном та приєднаним брелком «Ейфелева вежа» з металу після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_7 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1