ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14288/22

Провадження № 11-кп/4820/327/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2022 за №0000351 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2023 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 20 квітня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу, в частині зменшення розміру застави, відмовлено.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що продовжують існувати ризики, які були враховані судом при обранні ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зменшення розміру застави та визначення її в розмірі не більшому 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Стверджує, що розмір визначеної застави є неспівмірним з матеріальним становищем його підзахисного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, яка просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого с.3 ст.185 КК України

Застосовуючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, суд виходив з того, що з урахуванням тяжкості та суспільної небезпеки інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх системного характеру, існують підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст177 КПК України.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор довів, що застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд врахував обставини провадження, оцінив особу ОСОБА_6 , який є громадянином іншої країни Грузії, зареєстрований за адресою в м.Луганську, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, ухилятись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, обґрунтовано прийняв рішення про продовження строків тримання під вартою останньому.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Рішення судді про визначення ОСОБА_6 розміру застави відповідає вимогам закону та не суперечить йому.

Так, при визначенні обвинуваченому розміру застави, на виконання вимог закону, суд врахував особу ОСОБА_6 , фактичні обставини кримінального провадження та обґрунтовано визначив її в розмірі, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з чим погоджується апеляційний суд.

Підстав вважати, що обраний запобіжний захід з визначенням розміру застави є неспівмірним з матеріальним становищем ОСОБА_6 , як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, оскільки такий визначався в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні визначеними ст. 178 КПК України.

Вказане не спростовує встановлених суддею обставин і висновків та не дає підстав вважати, що визначення для обвинуваченого застави в меншому розмірі належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

Ставлячи питання про скасування ухвали суду в тому числі зменшення розміру застави, визначеної для обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник конкретних фактів порушення прав та законних інтересів його підзахисного не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права та практики Європейського суду з прав людини. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Те, що вищевикладені ризики у межах кримінального провадження продовжують існувати ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики доведені, які в сукупності із обґрунтованим обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, стали підставою для продовження строку дії запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2023 року про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 20 лютого 2023 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3