ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4876/22

Провадження № 1-кп/210/228/23

"11" квітня 2023 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження №0001624 за яким обвинувачується:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джурин, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого у зв`язку з взяттям на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 01.08.2000 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

- 05.02.2003 Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, 42, 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 27.07.2004 звільнений по умовно-достроковому .

- 26.04.2007 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

- 11.07.2008 Великобілозерським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 321 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на

4 роки 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Енергодарського районного суду Запорізької області від 26.04.2007 року остаточний строк покарання 4 роки 1 місяці позбавлення волі.

- 28.08.2008 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 321, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Великобілозерського районного суду Запорізької області від 11.07.2007 року остаточний строк покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

- 07.10.2008 Кам`янсько-Дніпровським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місці. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Кам`янського-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.08.2008 року остаточний строк покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

- 30.06.2009 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Великобілозерського районного суду Запорізької області від 11.07.2007 року остаточний строк покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі. 07.08.2014 звільнений по умовно-достроковому.

- 26.06.2017 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. 06.12.2017 звільнений за ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.11.2017 зупинити виконання вироку Енергодарського районного суду Запорізької області від 26.06.2017.

- 29.10.2018 Енергодарським районним судом Запорізької області за

ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

- 10.10.2019 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70, ч 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Енергодарського районного суду Запорізької області від 29.10.2018, остаточний строк покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

- 14.12.2020 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.10.2019 року остаточний строк покарання 3 роки позбавлення волі. 05.09.2022 звільнився по відбуттю покарання.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022) в Україні запроваджено воєнний стан, у період якого, 08.12.2022 року приблизно о 10:30 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в торгівельному приміщенні магазину ТМ «АВРОРА» ТОВ «ВИГІДНА ПОКІПКА» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. №28А, підійшов до рядів з товарами, в цей час у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи таємно, в умовах воєнного стану, взяв з рядів товари, а саме: бездротові навушники Wireless TWS - 4 у кількості - 1 шт.; бездротові навушники Wireless TWS - 5 у кількості 1 шт.; бездротові навушники Wireless Pro 18 у кількості 1 шт. після чого, поклав вищевказані товари, що належать ТМ «АВРОРА» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», під свою жилетку в яку був вдягнений.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, ОСОБА_4 , пройшов касову зону, не розрахувавшись за вищевказаний товар, та при виході з вказаного магазину, був зупинений охоронцем магазину ТМ «АВРОРА» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» ОСОБА_6 , та заступником адміністратора магазину ТМ «АВРОРА» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був зупинений охоронцем ОСОБА_6 та заступником адміністратора ОСОБА_7 з вищевказаним товаром, загальна вартість якого, відповідно до висновку експерта №3457 від 13.12.2022 року становить 1225,67 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Він вимушений переселенець, роботи і грошей не було. 08.12.2022 року зайшов в магазин, взяв бездротові навушники, поклав під куртку та пішов на вихід, але його затримали.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого,потерпілої, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даних злочинів доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфікованіза ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками «незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця».

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є тяжким злочином,але обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_4 раніше судимий, не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», за місцем проживання характеризується нейтрально. ( т.2, а.с.86-99).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даних злочинів, особу та поведінку обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує згідно ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-бездротові навушники, 3 шт (передано на зберігання представнику власника, т.1, а.с.9) залишити власнику;

-DVDдиск з відеозаписом (долучено до матеріалів справи, т.1, а.с.48) зберігати у справі;

-мобільний телефон Redmi золотистого кольору з сім-картами (поміщено до камери схову ВП №2, т.1, а.с.82) повернути власнику, ОСОБА_4 .

Арешт, накладений на вказаний мобільний телефон (т.1, а.с.78-80) скасувати.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта у справі відсутні.

Обвинувачений утримувався під вартою у даному кримінальному провадженні з 22.12.2022 року по 13.03.2023 року, у зв`язку з чим вказаний термін підлягає зарахуванню у строк відбування покарання у випадку призначення покарання до відбування.

Обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід домашній арешт у нічний час доби - залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 10.06.2023 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні злочину, передбаченогоч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 2 (два) роки, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-бездротові навушники, 3 шт (передано на зберігання представнику власника, т.1, а.с.9) залишити власнику;

-DVDдиск з відеозаписом (долучено до матеріалів справи, т.1, а.с.48) зберігати у справі;

-мобільний телефон Redmi золотистого кольору з сім-картами (поміщено до камери схову ВП №2, т.1, а.с.82) повернути власнику ОСОБА_4 .

Арешт, накладений на вказаний мобільний телефон (т.1, а.с.78-80) скасувати.

Обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід домашній арешт у нічний час доби - залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 10.06.2023 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

У випадку скасування відбування покарання з випробуванням та призначення покарання до відбування зарахувати в строк відбування покарання строк перебування обвинуваченого під вартою з 22.12.2022 року по 13.03.2023 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1