Справа № 991/6214/22
Провадження 1-кп/991/77/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представників потерпілих (цивільних позивачів) ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_7 , АТ «НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_8 , Національного банку України ОСОБА_9 , ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_10 , АТ «Аграрний фонд» ОСОБА_11 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_12 , представника потерпілого АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні 0003393 від 16.11.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,

установив:

08.12.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2022 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.01.2023 задоволено заяви колегії суддів про самовідвід у кримінальному провадженні № 0003393 від 16.11.2016.

На підставі розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_18 № 3 ав від 11.01.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 12.01.2023 підготовче судове засідання призначено на 18.01.2023 о 15:00 годині.

У підготовчому судовому засіданні судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили про самовідвід у кримінальному провадженні № 0003393 від 16.11.2016, з огляду на наявність обставин, які можуть викликати сумнів у їх упередженості та виключають їх участь у кримінальному провадженні, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування своїх заяв зазначили, що під час досудового розслідування вони, як слідчі судді, брали участь у кримінальних провадженнях, у яких розслідувалися обставини вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі тих, за якими обвинувачується ОСОБА_14 , та кожен із суддів під час розгляду скарг, клопотань сторін кримінального провадження досліджував обставини, викладені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0003393 від 16.11.2016.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , представники потерпілих (цивільних позивачів) АТ «НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_8 , Національного банку України ОСОБА_9 , ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_10 , АТ «Аграрний фонд» ОСОБА_11 , представник потерпілого АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_13 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_12 у вирішенні заяв про самовідводи покладались на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_6 , представники потерпілого (цивільного позивача) ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_7 , ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_10 вважають, що заяви про самовідводи підлягають задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_14 у підготовче судове засідання не прибув, про час, дату і місце прибуття повідомлений належним чином. Однак, його неприбуття, з огляду на положення ст. 81 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяв про самовідводи.

Дослідивши заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід із додатками, обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

До обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів, належить така підстава для самовідводу, відводу, як наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 КК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальних акт у кримінальному провадженні № 0003393 від 16.11.2016, за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

16.11.2016 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003393 стосовно ОСОБА_14 виділені із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013.

27.06.2022, за результатами розгляду клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_19 , погодженого із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу у справі № 991/1226/22, якою встановив для сторони захисту підозрюваного ОСОБА_14 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003393 від 16.11.2016 до 01.12.2022, після спливу якого вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. У мотивувальній частині цієї ухвали слідчий суддя, серед іншого, встановив, що досудове розслідування кримінальних проваджень № 0003393 від 16.11.2016 та № 0000400 від 31.01.2013 стосувалося одних і тих же епізодів кримінальних правопорушень, вчинених за одних і тих же обставин організованою групою, пов`язаних єдиними умислом.

Разом з цим, як зазначено у клопотанні детектива про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, виділення у окремі кримінальні провадження відбулося не у зв`язку з різною правовою природою інкримінованих злочинів, а здійснено у зв`язку із розшуком інших співучасників та з метою сприяння досудовому розслідуванню і виконанню завдань, передбачених ст. 2 КПК України. Вказану обставину також підтвердив прокурор у підготовчому судовому засіданні.

Зі змісту заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 та доданих до неї ухвал та матеріалів встановлено, що вони містять відомості про те, що слідчий суддя ОСОБА_1 здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 та досліджувала обставини, що наведені в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0003393 від 16.11.2016.

Так, слідчий суддя ОСОБА_1 розглядала клопотання представників ПАТ «КП Медіа» та ОСОБА_20 про скасування арешту майна, накладеного з метою забезпечення спеціальної конфіскації та забезпечення збереження речових доказів відповідно (справи № 991/7879/21, № 991/5192/20). Під час розгляду цих скарг слідча суддя надавала оцінку: обставинам підозри щодо можливої легалізації (відмивання) належних злочинній організації, очолюваній колишнім Президентом України ОСОБА_21 , до складу якої входив, зокрема, структурний підрозділ під керуванням ОСОБА_14 , коштів в розмірі понад 406 000 000 доларів США шляхом укладення низки угод щодо купівлі - продажу групи компаній «Український медіа холдинг», до складу якої входило ПАТ «КП Медіа»; відповідності майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме такому, що набуте чоловіком ОСОБА_20 - ОСОБА_22 , кримінально протиправним шляхом, з огляду на забезпечення останнім, який у період з листопада 2010 року по грудень 2011 року останній обіймав посаду заступника Генерального прокурора України, за версією органу досудового розслідування, невтручання працівників правоохоронних органів у діяльність злочинної організації ОСОБА_14 , зокрема, товариств, які здійснювали незаконну купівлю скрапленого газу на спеціалізованих аукціонах для потреб населення, а в дійсності з метою його реалізації за ринковими цінами комерційним підприємствам.

Також у межах кримінального провадження № 0000400 від 31.01.2013 слідчий суддя ОСОБА_1 розглянула справи № 991/3004/21, № 991/7107/20 за клопотанням представника Компанії «Авікан Лімітед» про скасування арешту майна, за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_23 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Додані до заяви про самовідвід копії ухвал містять відомості, що слідчий суддя ОСОБА_1 також здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000583 від 14.03.2018 (справи № 991/936/20, № 991/9076/20), № 0001846 від 01.08.2018 (справа № 991/3419/22), № 0000673 від 26.03.2019 (справи № 991/6737/20, № 991/7242/21, № 991/7243/21, № 991/3263/22), матеріали яких виділялися із кримінального провадження № 0000400 від 31.01.2013, за скаргами захисників підозрюваних ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Слідчий суддя ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 під час досудового розслідування, оскільки в його провадженні перебували заяви, клопотання та скарги, у тому числі про зміну запобіжного заходу, оскарження дій прокурора/детектива, скасування арешту майна, про арешт майна, про тимчасовий доступ до речей і документів, про встановлення процесуальних строків (справи № 991/2013/20, 991/2179/20, 991/2240/20, 991/2746/20, 991/2748/20, 991/2794/20, 991/2812/20, 991/2948/20, 991/5787/20, 991/5912/20, 991/7287/20, 991/7526/20, 991/8416/20, 991/8619/20, 991/8620/20, 991/9073/20, 991/9111/20, 991/9658/20, 991/10321/20, 991/4042/21, 991/6230/21, 991/1503/22, 991/1520/22, 991/4171/22, 757/22965/21-к. Під час їх розгляду слідчий суддя ОСОБА_2 ознайомився з певними доказами сторони обвинувачення, висловлював свою позицію щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження та необхідності їх подальшого застосування, давав оцінку діям сторони обвинувачення, висловлював думку щодо інших обставин, які викладені у обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_14 .

Отже, встановлено, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013, а також у виділених із нього інших кримінальних провадженнях.

На переконання суду вказані обставини свідчать про те, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які визначені для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 , раніше як слідчі судді здійснювали судовий контроль під час досудового розслідування в інших кримінальних провадженнях, де досліджували та оцінювали матеріали досудових розслідувань щодо обставин вчинення тих же кримінальних правопорушень, відомості про які містяться в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_14 , надавали їм оцінку та відповідно у них могло скластись внутрішнє переконання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також особи обвинуваченого, що є підставою для виникнення у сторін кримінального провадження та стороннього спостерігача обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості цих суддів під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_14 .

З огляду на викладене, встановлені обставини, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розгляді цього кримінального провадження, тому їх заяви про самовідвід належить задовольнити.

Згідно із ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 75, 76, 81, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяви та відвести суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 0003393 від 16.11.2016.

Матеріали кримінального провадження № 0003393 від 16.11.2016 передати до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення суддів в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3