Справа № 405/4520/22
провадження № 1-кс/405/2227/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.08.2022, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.08.2022.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 31.08.2022 за вх. № 17314-22 вона звернулась із заявою в порядку ст. 214 КПК України про внесення до ЄРДР кримінального правопорушення слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 . В обґрунтування своєї заяви вона повідомила, що за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда було внесено до ЄРДР кримінальне правопорушення заступника прокурора Долинської прокуратури ОСОБА_6 за № 00055. Судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 27.07.2022 не провів згідно вимог КПК України. До такого висновку можна прийти на підставі відео та звукозапису судового засідання від 27.07.2022 по справі 404/3481/22, провадження № 1-кс/404/1842/22. Слідчий суддя ОСОБА_5 зовсім не обґрунтував підстави відхилення доказів, документів, які вона надала у судовому засіданні. Вищевказана службова недбалість принесла їй істотну шкоду, оскільки вона була позбавлена права, можливості, бути учасником досудового слідства у кримінальному провадженні № 00055 у статусі потерпілої. Відповідальні посадові особи Кіровоградської обласної прокуратури відмовили у внесенні до ЄРДР кримінального правопорушення слідчого судді ОСОБА_5 за заявою від 31.08.2022 вх. № 17314-22. Просила визнати бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, які не внесли до ЄРДР її заяву від 05.08.2022 та зобов`язати внести до ЄРДР кримінальне правопорушення слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 за ст. 367 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримала, просила її задовольнити, та пояснила, що відповідь на свою заяву від 31.08.2022 вона отримувала, слідчим суддею порушений базовий принцип судочинства - змагальність, вона не могла надати в судовому засіданні документи, докази, що їй була нанесена моральна шкода у кримінальному провадженні за № 00055. Слідчим суддею ОСОБА_5 під час розгляду скарги не були витребувані з управління поліції матеріали кримінального провадження за № 00055, в судовому засіданні слідчий суддя не дав їй нічого пояснити, надати документи, що дії прокурора ОСОБА_7 завдали їй велику шкоду. Вважає ухвалу слідчого судді від 27.07.2022 про відмову у визнанні її потерпілою незаконною, в цій ухвалі невірно викладені фактичні дані.

Прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що на заяву ОСОБА_3 від 31.08.2022 була надана відповідь, що підстави для внесення цієї заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, оскільки є порядок оскарження судових рішень. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судовому засіданні встановлено, що 31.08.2022 ОСОБА_3 поклала у поштову скриньку Кіровоградської обласної прокуратури заяву від 31.08.2022 про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 , за ст. 367 КК України, проте, їй було відмовлено у внесенні зазначеної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутністю підстав, про що було зазначено прокурором.

Зі змісту ч.1 ст.214 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016року №139,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05травня 2016 за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема про: повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.2 Порядку).

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.07.2022 було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову прокурора Кіровоградської обласної прокуратури від 13.06.2022 про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні 0000055, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Тобто, фактично, підставою для звернення ОСОБА_3 із заявою про кримінальне правопорушення, начеб-то, вчинені суддею ОСОБА_5 , стало постановлення рішення не на користь заявника, яким була ОСОБА_3 , незгода із постановленим, на думку ОСОБА_3 , незаконним судовим рішенням, неправдивість встановлених судом фактів та неправильне їх викладення у мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до частини 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Згідно із ч. ч. 1-3 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання; суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права; втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

У відповідності до статтей 1 та 10 Загальної (Універсальної) хартії судді, ухваленої 17 листопада 1999 р. Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань), незалежність судді є обов`язковою для безстороннього правосуддя згідно із законом. Це невід`ємна його складова. Всі установи і органи влади, національні чи міжнародні, повинні поважати, захищати і відстоювати таку незалежність (ст.1)

Притягнення судді до цивільної відповідальності в країнах, де існує така можливість, а також до кримінальної відповідальності, в тому числі й арешт судді, повинні допускатися тільки за умови відсутності впливу на його незалежність (ст.10).

Крім того, слідчий суддя зазначає про те, що на дії судді, якщо заявник вважає допущеним істотне порушення норм процесуального права або недотримання норм матеріального права під час здійснення правосуддя, що призвело до неправильних висновків суду, унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, - вона не позбавлена права скаржитись та вимагати притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у порядку, визначеному законом.

Таким чином, на підставі викладеного, а також проаналізувавши наведені у скарзі доводи, оцінивши наявні матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що обставини, на які вказує ОСОБА_3 у скарзі, не є безумовною підставою для внесення відомостей про вчинення суддею кримінальних правопорушень до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.08.2022 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1