Справа № 404/6976/17
Номер провадження 1-кп/404/220/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0006608, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, п. 6, п.13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи встановлено, що обвинуваченому в судовому засіданні визначено граничний строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03.02.2023 року, включно, при цьому, розгляд кримінального провадження відносно вказаного обвинуваченого не завершено, триває.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів.

Згідно з ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із відсутністю суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 розглядається суддею зі складу колегії суддів одноособово на підставі пункту 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які просили змінити відносно нього запобіжний захід на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченому строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі вище викладеного та враховуючи, що кримінальні правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорій тяжких та особливо тяжких, умисних, корисливих та вчинених з прямим умислом. Крім того, ОСОБА_3 раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та обвинувачується у вчиненні нових злочинів під час умовно-дострокового звільнення, неодружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має. Таким чином підстави та ризики застосування саме цього виду запобіжного заходу, обставини справи та особистість обвинуваченого змін не зазнали, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.

Крім того, при вирішені питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою встановлено, що інтереси суспільства, щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою перевищують інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_3 та існування презумпції невинуватості.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст.176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про зміну відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт відмовити.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про зміну відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, п. 6, п.13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, на 60 днів, тобто до 27.03.2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому для відома та направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання

Головуючий суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1