Справа№751/5859/22
Провадження №1-кс/751/1443/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.09.2022 року, арешту на грошові кошти в сумі 7 900 грн, 2 500 доларів США, 101 450 грн та 10 доларів, які було вилучено під час обшуку за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 27.09.2022 в ході проведення обшуку за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 7 900 грн, 2 500 доларів США, 101 450 грн та 10 доларів. У подальшому на них накладено арешт. Посилаючись на ст.174 КПК України вважає, що відпала потреба у застосуванні такого заходу, як арешт майна.

ОСОБА_3 в судове засіданні не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому вказав, що клопотання підтримує.

Слідчий у судове засіданні не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. При цьому у задоволенні клопотання просить відмовити.

Прокурор у судове засіданні не прибув, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. У задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні наразі тримає.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000444 від 05.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.09.2022 року накладено арешт на майно, яке вилучено 27.09.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування його власникам та іншим особам, зокрема, грошові кошти в сумі 7 900 грн, 2 500 доларів США, 101 450 грн та 10 доларів США.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи ОСОБА_3 , викладені в клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , були присутні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Але, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності громадянина ОСОБА_3 на вказані грошові кошти, що з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, свідчить про не доведення такою особою наявності правомочності у останнього на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1