Справа № 597/208/23
Провадження № 1-кс/597/8/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р. м.Заліщики

слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України

У С Т А Н О В И В:

31.01.2023 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.

У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.12.2022 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України. Заявник вважає, що вказана постанова є невмотивованою, передчасною, безпідставною та підлягає скасуванню. Вказує, що постанову про закриття кримінального провадження за фактом того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 самоправно підсипали будівельними матеріалами проїзну частину вулиці Зеленої у смт.Товсте Чортківського району Тернопільської області, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, винесено слідчим без належного допиту заявника та його дружини. Вказує на невідповідність фактичних обставин, встановлених постановою слідчого, та відомостями, зазначеними у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 07.12.2022 року.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, якою просив розглянути скаргу за його відсутності та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного віддлу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.12.2022 року закрито кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 26.12.2022 року, за відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності начальнику сектору дізнання, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надано матеріали кримінального провадження №0000142 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.

Дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000142 від 26.12.2022 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, в ході розгляду поданої ОСОБА_3 скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного віддлу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23.12.2022 року.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.12.2022 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 26.12.2022 року, за відсутністю діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з постановою начальника сектору дізнання від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 26.12.2022 року, та вважає її передчасною, з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.285 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Положеннями п.п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З аналізу вищенаведених положень КПК України вбачається, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

Крім того відповідно до ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п.5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя звертає увагу, що з комплексного аналізу ст.110 КПК України та змісту одного із основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, а саме: верховенства права, вбачається, що постанова дізнавача має бути мотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, котрі підтверджуються матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть питання, яке порушеного заявником. Також у ній мають міститися відповіді на усі поставлені ним питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та формою реалізації принципу правової визначеності, як елементу верховенства права.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000142 від 26.12.2022 року встановлено, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 при винесенні постанови від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження вказаних вище вимог дотримано не було.

Стаття 356 КК України передбачає самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установоючи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Об`єкт злочину - встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Об`єктивна сторона злочину характеризується сукупністю таких трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи. Матеріальну шкоду слід визнавати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Суб`єкт злочину загальний.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом. Психічне ставлення винного до суспільне небезпечних наслідків у вигляді значної шкоди, за загальним правилом, також характеризується умислом. Відповідальність за ст.356 виключається, якщо особа сумлінно помиляється у питанні належності їй права, яке вона реалізує всупереч встановленому законодавством порядку.

Із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження№0000142 від 26.12.2022 року вбачається, що за результатами проведеної ВП №4 (м.Заліщики) перевірки мешканці АДРЕСА_1 від дачі письмових пояснень відмовились, однак усно вказали, що не бачили, хто здійснив насип на проїзну частину дороги та хто б це міг зробити їм не відомо.

При цьому в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, дізнавачем СД відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділення поліції ГУНП в Тернопільській області допитано тільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у діях яких згідно заяви ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а також самого заявника ОСОБА_3 та його дружину ОСОБА_7 . Згідно показань свідка ОСОБА_7 в період з кінця листопада по початок грудня 2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вечірній період часу виносили будівельні матеріали зі свого господарства та підсипали дорогу біля свого господарства.

Водночас, у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального відсутній виклад та аналіз зібраних органом досудового розслідування доказів, не надано їм оцінку, та на підставі чого дізнававч сектора дізнання дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та необхідність закриття кримінального провадження.

Зокрема, у вказаній постанові дізнавача сектору дізнання не відображено показання свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила факти, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. Також в ході проведення досудового розслідування дізнавачем не було вжито всіх необхідних заходів з метою встановлення осіб, які могли б отримати статус свідка у вказаному кримінальному провадженні та не долучено їх пояснень.

Окрім наведеного постанова начальника сектору дізнання не містить викладу обставин для встановлення відсутності суб`єктивної сторони складу кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

Разом з тим відсутність обґрунтованих та належним чином вмотивованих підстав для закриття кримінального провадження з посиланням на обставини справи та норми матеріального та процесуального права свідчить про недотримання вимог щодо належної мотивації винесення даної постанови.

Вказане, на думку слідчого судді, свідчить про бездіяльність начальника сектору дізнання, який здійснював досудове розслідування, формальний характер такого досудового розслідування та невжиття заходів для виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не відповідає вимогам ч.5 ст.38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Крім того, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що постанова начальника сектору дізнання є невмотивованою та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Слідчий суддя також звертає увагу й на порушення правил діловодства при оформленні матеріалів кримінального провадження №0000142 від 26.12.2022 року, оскільки в порушення вимог Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14.04.2016 року №296, кримінальне провадження надано слідчому судді без внутрішнього опису документів, в тому числі аркуші справи в ньому не пронумеровані, не скріплені печаткою та на зворотному боці останнього аркуша кримінального провадження відсутній підпис дізнавача із зазначенням посади, дати, кількості підшитих у томі аркушів.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.12.2022 року про закритя кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000142 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8