Справа № 991/737/23
Провадження 1-кс/991/744/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення детектива про зупинення досудового розслідування,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджену з прокурором Спеціалізованої прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , від 03.01.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001379 від 29.06.2021 стосовно ОСОБА_5 .

Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001379 від 29.06.2021 за ч. 1 ст. 366-2 КК України( у редакції Закону України від 04.12.2020 № 1074-ІХ) , яке відповідно до ст. 12 КК України класифіковане як проступок, стосовно ОСОБА_5

16 січня 2023 року захиснику надані для ознайомлення постанова від 03.01.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001379 від 29.06.2021 та повідомлення про підозру від 03.01.2023.

Захисник вважає, що постанова від 03.01.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні є незаконною і підлягає скасуванню з огляду на таке.

Так, у постанові про зупинення досудового розслідування не зазначено підтвердження належного повідомлення про виклик ОСОБА_5 для вручення повідомлення про підозру та відповідно, невиконання обов`язку прибути за таким викликом, а також вжиття детективом заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 до оголошення в розшук. З огляду на це, захисник вважає, що відсутні належні та достатні відомості, які підтверджують, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку.

Також, захисник акцентує увагу на тому, що доказів виконання детективом вимог ч. 7 ст. 135 КПК України, відповідно до якої повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва, у постанові не зазначено.

Захисник зауважує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки містить лише констатацію проведення слідчих та процесуальних дій, без їх конкретизації та наведення будь-яких даних щодо їх проведення, не містить посилання, які саме всі дії для здійснення розшуку підозрюваного виконані після складання повідомлення про підозру.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 позицію висловлену у скарзі підтримала, просила її задовольнити.

Детектив ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що ним вчинялись неодноразові виклики ОСОБА_5 для допиту як свідка у серпні - жовтні 2022 року та як підозрюваної у січні 2023 року у порядку ст. 135 КПК України. Повідомлення про підозру складено і вручено відповідно до положень кримінального процесуального законодавства. Постанова про зупинення досудового розслідування від 03.01.2023 є вмотивованою та такою, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Главою 26 КПК України встановлений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування, зокрема, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування встановлені главою 23 КПК України, дотримання яких слідчим, дізнавачем, прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування є предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею під час розгляду скарг на такі рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень глави 25.

Згідно із ч. 3 сь. 298-5 КПК України перебіг строку дізнання зупиняється у випадку, передбаченому статтею 280 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Частина 2 цієї статті покладає на слідчого, дізнавача обов`язок до зупинення досудового розслідування виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного.

Згідно із ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вимоги до змісту постанови слідчого, дізнавача, прокурора визначені ч. 5 ст. 110 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001379 від 29.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, в межах якого 03.01.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Встановлено, що 03.01.2023 детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_5 та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001379 від 29.06.2021.

В обґрунтування прийнятого рішення детектив, у тому числі, зазначив: короткий виклад обставин кримінального провадження; повідомлення 03.01.2023 ОСОБА_5 про підозру к у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України; встановлення факту виїзду ОСОБА_5 30.03.2022 з території України через ПП «Порубне», та що її місцезнаходження на теперішній час невідомо. Врахував, що станом на 03.01.2023 у даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе на даній стадії досудового розслідування, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваної, виникла необхідність у оголошенні її у розшук та зупиненні досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що постанова детектива від 03.01.2023 відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки містить виклад обставин, які є підставами для прийняття постанови, зазначені правові підстави, які виключають можливість подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також здійснено посилання на положення кримінального процесуального законодавства.

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника про те, що ОСОБА_5 не набула статусу підозрюваної з огляду на таке.

Підозрюваним є особа, якій у порядку передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. (ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 298 КПК України)

Частиною 1 ст. 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим кодексом, у порядку передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У судовому засіданні встановлено, що 30.03.2022 ОСОБА_5 вибула за межі території України, що не оспорюється учасниками кримінального провадження.

03 січня 2023 року заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України (у редакції Закону України від 04.12.2020 № 1074-ІХ).

Встановлено, що 03.01.2023 вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 здійснено: представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем реєстрації підозрюваної - Голові ОСББ «ЖК Петровський» ОСОБА_10 о 10:23 год, та за місцем роботи підозрюваної - Голові ліквідаційної комісії ВАСУ ОСОБА_11 об 11:00год.

Тобто, стороною обвинувачення повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено як тимчасово відсутній за місцем проживання особі, у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, отже остання набула статусу підозрюваної в межах цього кримінального провадження.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що детективом не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 до оголошення в розшук у порядку абз. 2 ч. 1 ст. 281 КПК України до винесення постанови про зупинення досудового розслідування.

Як зазначено вище, 30.03.2022 ОСОБА_5 виїхала за межі території України і станом на день розгляду скарги органом досудового розслідування її місцезнаходження не встановлено.

Встановлено, що органом досудового розслідування неодноразово надсилались повістки про виклик ОСОБА_5 для допиту як свідка на 10.08.2022, 11.08.2022, 01.09.2022, 02.09.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, 11.10.2022, 12.10.2022, та як підозрюваної на 03.01.2023, 06.01.2023, 09.01.2023, 10.01.2023, 11.01.2023 як за місцем реєстрації так і за місцем фактичного проживання, у порядку, передбаченим ст. 135 КПК України.

Так, у відповіді на листи детектива Національного бюро ОСОБА_12 . Голова ліквідаційної комісії ВАСУ ОСОБА_13 повідомила, що 18.08.2022 засобами електронного зв`язку, а саме через додаток WhatsApp, та на електронну скриньку суддю ОСОБА_5 повідомлено про надходження повісток про виклик до Національного антикорупційного бюро України для допиту як свідка на 01.09.2022 та 02.09.2022, що підтверджується копією листа від 23.08.2022.

З`ясування місця перебування ОСОБА_5 за межами України детективом неодноразово здійснювалось у чоловіка підозрюваної - ОСОБА_14 , який повідомляв, що йому це не відомо, що підтверджується копіями протоколів допиту від 04.08.2022, 29.08.2022 та 20.09.2022.

Окрім цього, до скарги захисником ОСОБА_3 надано копії заяв від 29.08.2022 та від 06.10.2022 адвоката ОСОБА_15 , поданих в інтересах ОСОБА_5 , до детективів Національного бюро в межах кримінального провадження № 0001379 від 29.08.2022, в яких адвокат доводить до відома детектива, що вона представляє інтереси ОСОБА_5 і повідомляє, що ОСОБА_5 знаходиться за межами України, оскільки військові дії тривають та строк воєнного стану в Україні продовжено, ОСОБА_5 знаходиться та буде знаходитись за межами України. Тому, враховуючи наведені факти та обставини, ОСОБА_5 не має можливості прибути до детектива для участі в допиті як свідка. Також надано документи, що підтверджують факт виїзду ОСОБА_5 разом з дитиною за межі території України 30.03.2022.

Слідчий суддя вважає, що досліджені матеріали надають достатні підстави для висновку, що детективом вчинені всі залежні від нього дії для належного повідомлення підозрюваної про виклик до органу досудового розслідування, та про обізнаність ОСОБА_5 про наміри детектива провести за її участю слідчі дії у межах кримінального провадження.

Водночас, у заявах адвоката ОСОБА_15 відсутні відомості про місце перебування ОСОБА_5 за межами України.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні також повідомила, що відомостей про конкретне місце знаходження ОСОБА_5 органу досудового розслідування стороною захисту не надавалось.

Доказів того, що детективу відоме місцезнаходження ОСОБА_5 з інших джерел, матеріали справи не містять.

Тому, доводи захисника ОСОБА_3 про безпідставне не здійснення детективом заходів по виклику ОСОБА_5 в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України є необгрунтованими.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що винесена детективом постанова від 03.01.2023 про зупинення досудового розслідування відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива про зупинення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1