печерський районний суд міста києва
Справа № 757/221/23-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2023 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з професійною освітою, офіційно не працевлаштованого, уродженця с. Червона Українка, Березанського району, Миколаївської області, зареєстрованогой за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2023 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 , у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в ході досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у спрощеному порядку, при цьому зазначив про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обствинами.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення, в тому, що 24.12.2022 року близько о 11 год. 25 хв. ОСОБА_2 прибув до юридичної компанії ФОП " ОСОБА_5 " що розташована за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 39-Д, де зустрів ОСОБА_4 , з яким до цього не був знайомий.

В подальшому, розуміючи що у нього складне матеріальне становище, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном.

У зв`язку із чим, ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A32" сірого кольору, для того щоб здійснити дзвінок.

Так, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 39-Д, поклав вищевказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 , до власної кишені та попрямував у невідомому напрямку, де в подальшому розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 , вчинив всі дії, які були необхідними для доведення кримінального проступку до кінця.

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що вого є умисним та корисливим, а також особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні проступку визнав повністю, на спеціальних обліках не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, а також те, що обвинувачений ОСОБА_2 не працевлаштований, з огляду на відсутність джерела доходу у останнього, суд уважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речового доказу вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A32» сірого кольору, поміщений до сейф-пакету WAR1213696 та переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому - залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю;

- СD-R диск з відеозаписом вчинення кримінального проступку, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1