Справа № 372/3486/22
Провадження № 1-кп-124/23
В И Р О К

іменем України

30 січня 2023 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження№ 0001159 від 06.10.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина України, який офіційно не працює, не одруженого, фактично проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2022 року інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_6 та поліцейський ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_7 , заступили на добову зміну патрулювання, а саме відпрацювання території Обухівського РУП.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05 січня 2016 року №4/1, поліцейський:

- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам правоохоронних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання та надання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також іншим службовим особам.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів, як письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_6 та поліцейський ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_7 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», працівники патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час служби оснащені портативними відео реєстраторами.

06 жовтня 2022 близько 09 годині 53 хвилині під час відпрацювання території Обухівського РУП, інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_6 та поліцейський ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_7 , а саме Обухівського району, Київська обл., Обухівський район, перехрестя автодороги Р01 17 км, та вул. Плютівська (автодороги О101602), згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб марки «Mazda 6», державні номерні знаки НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було роз`яснено причину зупинки та під час спілкування з ОСОБА_5 , в ході перевірки документів, було встановлено що ОСОБА_5 позбавлений права керування транспортним засобом, за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУПАП.

В цей час у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, виник злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за ч.4 ст.126 «Кодексу України про адміністративні правопорушення».

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, 06 жовтня 2022 року о 09 годині 53 хвилині ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні службового автомобіля поліції марки KIA Sportage державні номерні знаки НОМЕР_2 із працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_6 та поліцейський ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля поліції марки KIA Sportage державні номерні знаки НОМЕР_2 , розташованого на узбіччі автодороги за адресою: Київська обл., Обухівський район, перехрестя автодороги Р01 17 км, та вул. Плютівська (автодороги О101602), діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, сидячи в вище зазначеному службовому автомобілі тримаючи в лівій руці 10 банкнот номіналом 200 гривень, на суму 2000 гривень, надав їх ОСОБА_6 , а саме поклав вказані кошти під торпедо, поряд з селектором КПП, що розташований в службовому автомобілі між переднім пасажирським та водійським сидінням.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Окрім цього, обвинувачений просив в разі призначення йому покарання у вигляді штрафу, врахувати його тяжкий матеріальний стан, відсутність офіційного джерела доходів, та розстрочити виконання судового рішення на строк 12 місяців.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його показання відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. При цьому судом роз`яснено учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виявилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища, та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає, дій з використанням наданого їй службового становища, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, провина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та його щире каяття, яке виразилось у тому, що він визнав свою вину та щиро жалкує про вчинене.

Обставин, які обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Із врахуванням вищевказаних обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 міру покарання, необхідну і достатню для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді штрафу в його мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України, із розстрочкою виплати певними частинами відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, доцільність якої викликана його матеріальним станом.

Відповідно до ст. 124 КПК Україниз обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судової експертизи на загальну суму 1510 грн. 24 коп.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.

Керуючись статтями370,371,373,374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 коп., розстрочивши виплату штрафу строком на 12 місяців по 1416 грн. 66 коп. щомісячно.

Початком строку відбуття покарання слід вважати день набрання вироком законної чинності.

Стягнути з ОСОБА_5 у відшкодування процесуальних витрат - вартість проведення судової експертизи в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки на користь держави.

Із речових доказів - грошових коштів у вигляді 10 купюр номіналом 200 грн. зняти арешт та конфіскувати їх в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку із врахуванням вимог ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1