Справа № 204/219/23
Провадження № 1-кс/204/199/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000112 внесеного в ЄРДР 13.02.2022року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000112 внесеного в ЄРДР 13.02.2022року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 13.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що молодший сержант ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, перебуваючи на посаді командира відділення машини військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст.17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 12, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 13 лютого 2022 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, діючи групою осіб разом із військовослужбовцем військової служби за контрактом, навідником-оператором третього відділення військової частини НОМЕР_1 , старшим солдатом ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні кафе «Кирпич», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи елементарні правила поведінки та бажаючи самоствердитись, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у: перебуванні у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, приниженні людської гідності, нецензурній лайці в адрес раніше не знайомих йому осіб, вчиненні насильницьких дій із застосуванням вогнепальної зброї, якою потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 нанесено тілесні ушкодження, за наступних обставин. Так, 13.02.2022 приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 діючи групою осіб разом із ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні кафе «Кирпич», що розташоване за адресою: Донецька область Волноваський район село Гранітне вулиця Кришталя, 45, яке являється громадським місцем, в якому знаходились сторонні особи, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи елементарні правила поведінки та бажаючи самоствердитись, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у приниженні людської гідності, під малозначним приводом вчинив сварку із раніше не знайомими йому ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час якої ОСОБА_6 , в грубій формі, вживав нецензурну лайку в адрес останніх та погрожував вчинити насильницькі дії відносно них у вигляді спричинення тілесних ушкоджень. В подальшому, на прохання ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 припинити свої протиправні дії та залишити приміщення вказаного вище кафе, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли на вулицю. При цьому у ОСОБА_6 при собі була закріплена за ОСОБА_7 вогнепальна зброя пістолет Макарова серії НОМЕР_2 , споряджений бойовими патронами калібру 9х18 мм, який останній передав ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуваннях обставинах. Не зупиняючись на цьому, знаходячись поблизу приміщення кафе «Кирпич», що розташоване за адресою: Донецька область Волноваський район село Гранітне вулиця Кришталя, 45, ОСОБА_6 діючи групою осіб разом із ОСОБА_7 під час словесної суперечки із ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зі згоди ОСОБА_7 , привів у бойову готовність вогнепальну зброю пістолет Макарова серії НОМЕР_2 , споряджений бойовими патронами калібру 9х18 мм, закріплений за останнім та з метою спричинення тілесних ушкоджень відкрив вогонь, здійснивши не менше 17 пострілів, із вказаної вогнепальної зброї в бік ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в результаті чого ОСОБА_8 спричинено три вогнепальні поранення, ОСОБА_9 спричинено вогнепальне поранення ділянки правого плеча, ОСОБА_11 спричинено вогнепальне поранення у ділянку живота, ОСОБА_10 спричинено кульове проникаюче поранення черевної порожнини, ОСОБА_8 спричинено численні вогнепальні поранення черевної порожнини, в результаті чого настала смерть ОСОБА_8 , а в подальшому ОСОБА_10 , який будучи госпіталізований, помер у приміщенні Комунального закладу Волноваська центральна районна лікарня, що за адресою: Донецька область місто Волноваха провулок Матросова, 5. Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Крім цього, 13.02.2022 приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи поблизу кафе «Кирпич», що розташоване за адресою: Донецька область Волноваський район село Гранітне вулиця Кришталя, 45, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тримаючи в руках вогнепальну зброю пістолет Макарова серії НОМЕР_2 , споряджений бойовими патронами калібру 9х18 мм, який останньому передав ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуваннях обставинах, діючи умисно, з невстановлених досудовим розслідуванням мотивів, під час раптово виниклого умислу, спрямованого на умисне вбивство, ОСОБА_11 , тримаючи у руках вказану вище вогнепальну зброю, здійснив не менше двох пострілів в бік останнього, в результаті чого спричинив йому вогнепальне поранення ділянки живота, в результаті чого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження небезпечні для життя та здоров`я у момент заподіяння. Крім цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох і більше осіб, в тому числі ОСОБА_9 при вказаних вище обставинах, тримаючи у руках вказану вище вогнепальну зброю, здійснив не менше одного пострілу в бік останнього, в результаті чого спричинив йому вогнепальне поранення ділянки правого плеча, в результаті чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження небезпечні для життя та здоров`я у момент заподіяння. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох і більше осіб, в тому числі ОСОБА_12 при вказаних вище обставинах, тримаючи у руках вказану вище вогнепальну зброю, помітивши, що останній намагається забігти та сховатись у приміщенні кафе «Кирпич», розташованого за адресою: Донецька область Волноваський район село Гранітне вулиця Кришталя, 45, розпочав наздоганяти ОСОБА_12 та здійснив не менше одного пострілу із пістолета Макарова серії НОМЕР_2 , спорядженого бойовими патронами калібру 9х18 мм, в спину останнього не заподіявши при цьому жодного тілесного ушкодження. При цьому, у зв`язку із вчасним наданням медичної допомоги ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , зокрема через госпіталізацію останніх у медичний заклад та невлучанням у ОСОБА_12 , тобто з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 вказаний злочин, тобто умисне вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не було доведено до кінця. Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, у незакінченому замаху на вбивство двох або більше осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Крім цього, 13.02.2022 приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи поблизу кафе «Кирпич», що розташоване за адресою: Донецька область Волноваський район село Гранітне вулиця Кришталя, 45, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тримаючи в руках вогнепальну зброю пістолет Макарова серії НОМЕР_2 , споряджений бойовими патронами калібру 9х18 мм, який останньому передав ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуваннях обставинах, діючи умисно, з невстановлених досудовим розслідуванням мотивів, під час раптово виниклого умислу, спрямованого на умисне вбивство, ОСОБА_8 здійснив не менше трьох пострілів у бік останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді трьох вогнепальних поранень в ділянку черевної порожнини, в результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження небезпечні для життя та здоров`я у момент заподіяння та у зв`язку із цим настала смерть останнього. При цьому, ОСОБА_6 діючи умисно, при вказаних вище обставинах, з метою вбивства ОСОБА_10 , тримаючи у руках вказану вище вогнепальну зброю, здійснив не менше одного пострілу в бік останнього, в результаті чого ОСОБА_10 спричинено вогнепальне поранення у ділянку живота. В подальшому, ОСОБА_10 госпіталізовано у Комунальний заклад Волноваську центральну районну лікарню, що за адресою: Донецька область місто Волноваха провулок Матросова, 5, де 13.02.2022 лікарями було констатовано смерть останнього. Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, у умисному вбивстві двох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. За наслідками проведених слідчих (розшукових) дій 13.02.2022 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 13.02.2022 о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. 13.02.2022 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 відмовився давати показання та від проведення слідчого експерименту з його участю, керуючись ст. 63 Конституції України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 визнав причетність до інкримінованого йому правопорушення та візуально все продемонстрував під час проведення слідчого експерименту на місці події. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.02.2022; протоколом огляду від 13.02.2022; протоколом огляду від 13.02.2022; протоколом огляду від 13.02.2022; протоколом огляду від 13.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.02.2022 за участю ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.02.2022 за участю ОСОБА_12 ; протоколом освідування особи ОСОБА_6 від 13.02.2022; протоколом освідування особи ОСОБА_7 від 13.02.2022; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 13.02.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 ; лікарськими свідоцтвами про смерть № 25 від 13.02.2022 та № 26 від 13.02.2022 речовими доказами у кримінальному провадженні, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку. Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що: наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявності в нього утриманців; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, оскільки підозрюваному ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі. Підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що у разі визнання винуватим ОСОБА_6 , загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі і це може стимулювати підозрюваного до втечі, а також останній після вчинення злочину, з метою приховання слідів, разом із іншими підозрюваним втік з місця вчинення злочинів. Крім цього в подальшому підозрюваний вжив заходів для приховування речових доказів вогнепальної зброї. Крім цього, слід врахувати соціальні зв`язки підозрюваного, які не перешкоджають йому покинути Донецьку область, в тому числі і територію України та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за межами території України так підозрюваний являвся військовослужбовцем та отримував доходи. Разом з цим, сторона обвинувачення просить врахувати той факт, що підозрюваний протягом тривалого часу проходить військову службу та виконує завдання в зоні проведення операції об`єднаних сил на території Донецької області, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень може направитись на територію тимчасово непідконтрольної території України. Окрім цього, тяжкість інкримінованих правопорушень та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, в тому числі довічного позбавлення волі, що є найтяжчою мірою покарання, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_6 до втечі. Неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та перебуваючи у місцях її розташування може мати доступ до документів, які можуть мати значення для вказаного кримінального, зокрема тих які стосуються видачі та закріплення вогнепальної зброї, припасів до них та інших документів, які можуть мати значення для кримінального провадження та бути використаними в ньому в якості доказів. За таких обставин підозрюваний будучи на волі може мати можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочинів, а також враховуючи те, на даний час органом досудового розслідування ще не допитано усіх свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Разом з цим, слід зазначити, що до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрюваний не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень у вчиненні якого він підозрюється. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, відтак незастосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою може привести до знищення, схову або спотворення речей та документів, речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин даних кримінальних правопорушень. Неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших, в тому числі іншого підозрюваного ОСОБА_7 , з метою зміни ним показів або відмови від раніше наданих показів, показання яких можуть мати важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні. Варто зазначити, що з моменту отримання матеріалів вказаного клопотання підозрюваному стала відомою анкетна інформація потерпілих та свідків, їх місця проживання та роботи, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого та особливо тяжких злочинів підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на таких осіб, якщо відносно нього не буде застосовано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слід врахувати, що більшість із потерпілих та свідків проживають та працюють в районі вчинення вказаного кримінального правопорушення, в тому числі і неподалік місця дислокації військової частини НОМЕР_1 , де проходив службу підозрюваний ОСОБА_6 , що також вказує на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, що може уникнути настання ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з цим, у кримінальному провадженні буде призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_6 , з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні. Вказані вище дії може вчинити як сам підозрюваний ОСОБА_6 , а також будучи на волі і залучити для цього інших осіб. Неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 серед іншого підозрюється у вчиненні замаху на умисне вбивство двох і більше осіб та вказаний злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі. Відтак з метою реалізації свого протиправного умислу спрямованого на вбивство потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , підозрюваний будучи на волі може вчиняти протиправні дії відносно останніх. Разом з цим, ОСОБА_6 , може вчинити інший злочин, з метою приховування раніше вчинених злочинів або будучи військовослужбовцем, з метою ухилення від відповідальності самовільно залишити місце проходження служби, вчинивши тим самим злочини передбачені ст.ст. 407-409 КК України. Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Разом з цим, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні до обвинуваченого чи зменшення ризиків заявлених прокурором на даний не встановлено. Згідно ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 , а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні яких підозрюється останній відносяться до категорії особливо тяжких злочинів у проти життя та здоров`я, вчинені умисно та тяжкий злочин, пов`язаний із порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що мають надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, в тому числі у вигляді настання смерті двох осіб, відтак порушує основоположні цінності суспільства, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , щодо виконання ним процесуальних обов`язків та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти вище зазначеним ризикам. Відповідно до абзацу другого п. 9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню. Відповідно до п. 1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та щодо злочину який спричинив загибель людини. З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні сукупності злочинів, що привели до загибелі двох людей та були спрямовані на умисне вбивство трьох людей та хуліганство вчинено із застосуванням насильства та застосуванням вогнепальної зброї, сторона обвинувачення вважає, що в даному випадку відсутні підстави для визначення розміру застави, оскільки злочини в яких підозрюється ОСОБА_6 вчинені із застосуванням насильства та спричинили загибель двох осіб. 15.02.2022 слідчим суддею Волноваського районного суду Донецької області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор». У зв`язку з введенням на території України воєнного стану встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 не надалось можливим, оскільки зв`язку з ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» встановити не можливо. 30.03.2022, слідчим СВ Волноваського РВВ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук. У зв`язку з введенням на території України воєнного стану встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування не надалось можливим. З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, в наявності правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000112 внесеного в ЄРДР 13.02.2022року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Волноваському РВП ГУНП в Донецькій області.

Увідповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором. Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1