Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/92/2023 Справа № 641/6163/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисників- ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 06.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 368 КК України, розглянув клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває вказане кримінальне провадження.

14.04.2023 року до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_6

клопотання про заміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань№№ 0000088 від 06.03.2013, відносно ОСОБА_7 в якому просить: змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з застави на особисте зобов`язання; повернути заставу у розмірі 68820 грн., внесених ОСОБА_10 на рахунок ТУ ДСА України в Харківській області як застава, згідно КПК України за ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2013 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави до обвинуваченого ОСОБА_7 останній жодного разу не порушив його умов, завжди з`являвся на всі виклику суду, ніяким чином не перешкоджав проведенню судового розгляду вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утримані батьків, які потребують його допомоги, сам ОСОБА_7 є інвалідом 2 групи, вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні відсутні, а тому застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Також захисник зазначає, що застава як запобіжний захід втратила своє значення, просив повернути внесену заставу у розмірі 68820 грн.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Захисники ОСОБА_4 ОСОБА_5 вимоги клопотання адвоката ОСОБА_6 підтримали, не заперечували проти його задоволення.

Захисник ОСОБА_6 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти клопотання адвоката ОСОБА_6 підтримали не заперечували

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.176,182 КПК України застава є одним із запобіжних заходів, який полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті.

Згідно з ч. 5, 7ст. 194 КПК України при обранні запобіжного заходу, в тому числі, у виді застави на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців можуть бути покладені обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 68820 грн. у разі внесення якої на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України.

22 березня 2013 року ОСОБА_10 внесено заставу за ОСОБА_7 розмірі 68820 грн

Відповідно до ч. 11ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Виходячи із системного аналізу положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави не визначений, тому він діє до його зміни чи скасування на підставах та в порядку, передбаченихКПК України. При цьому скасування обов`язків (у зв`язку із закінченням строку їхньої дії), покладених на обвинуваченого ухвалою суду про покладення обов`язків, жодним чином не впливають на дію самого запобіжного заходу, про що свідчить ч. 7ст. 194 КПК України, відповідно до якої після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу саме в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.

Суд зазначає, що окрім обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого ухвалою слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу, існують процесуальні обов`язки підозрюваного, обвинуваченого, покладені на нього відповідно до ч. 7ст. 42 КПК України, в тому числі, обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Забезпечення виконання такого обов`язку обвинуваченого також є метою запобіжного заходу у виді застави. Такий висновок випливає із законодавчого формулювання ч. 8ст. 182 КПК України, відповідно до якої якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Крім того, необхідно звернути увагу на те, що відповідно до цієї норми закону заставою забезпечується не тільки виконання обов`язків підозрюваним, обвинуваченим, а ще і обов`язки заставодавця щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Відповідні положення засвідчують, що повернення застави здійснюється на підставі судового рішення, винесеного з огляду на закріплені в КПК України правила підсудності.

Вирішуючи по суті подані захисником клопотання, суд зауважує, що судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 368 КК України ухвалою судді від 06.02.2023 року призначено до підготовчого судового засідання, яке наразі не завершено, судовий розгляд не розпочато.

Ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу обвинуваченим, не зменшились, а отже запобіжний захід у вигляді застави є необхідним для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них ст.42 КПК України обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Запобіжний захід у вигляді застави є вагомим стримуючим засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Крім того, вказане клопотання подано до суду та підписано захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 та не містить доказів повноважень на представництво інтересів заставодавця ОСОБА_10 .

Щодо вимоги захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з застави на особисте зобов`язання, суд зазначає, що захисником не наведено достатніх доказів, що ризики припинили існувати.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та повернення суми застави..

На підставі викладеного, керуючись ст.42,182,194,203,371,372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000088 від 06.03.2013 року, відносно ОСОБА_7 відмовити.

В задоволенні клопотання про повернення застави у розмірі 68820 внесених ОСОБА_10 за ОСОБА_7 на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1