Справа №: 398/3729/22
провадження №: 1-кс/398/874/22
УХВАЛА
Іменем України

"30" листопада 2022 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 , звернувся із скаргою на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою від 19.10.2022 року про вчинене кримінальне правопорушення заступником начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначає, що в Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001242 від 10.12.2021 року за ст. 353 КК України.
29 червня 2022 року під час обшуку його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено майно, а саме ноутбук DELL FKR 55L2 з зарядним пристроєм, флеш-носій марки «Logitech», терабайтник «Seagate» S/N NA8KWBYI, копія-листок реєстрації з підписами, документ «інформаційний запит», копія протоколу з оригінальними печатками, копія повідомлення «про ліквідацію органу УРСР» з оригінальними печатками, документ-запит з оригінальним штампом, роздруківка постанови УРСР на 5 аркушах, Ноутбук «ASUS» К 501 № А1NOASU15482047 з зарядним пристроєм, два жорстких диски «SEAGATE» SW241L86X; W241L86Z, два мобільних телефони Nokia 7+ IMEI НОМЕР_1 ; IMEI НОМЕР_2 , SAMSUNG A-30 IMEI НОМЕР_3 ; IMEI НОМЕР_4 .
На даний час на вищезазначене майно вилучене під час обшуку 29 червня 2022 року арешт не накладений.
30 вересня 2022 року ОСОБА_3 подав до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання про повернення йому речей, які були у нього вилучені під час обшуку.
03 жовтня 2022 року постановою т.в.о. начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у задоволені клопотання відмовлено, з підстав того, що дані речі були вилучені на законних підставах, а саме відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2022 року.
На його клопотання повернути викрадене майно дізнавачем ОСОБА_4 надавались відписки, а не вмотивовані відповіді. Т.в.о. начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 навмисно утримує викрадене нею належне йому майно, внаслідок чого просить внести відомості в ЄРДР, розпочати розслідування та притягнути до кримінальної відповідальності т.в.о. начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 за його повідомленням про кримінальне правопорушення від 19.10.2022 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що на вилучені речі арешт в установленому КПК України порядку не накладався, а тому відповідно до вимог статті 169 КПК України має бути йому повернуте. Вважає, що дізнавач ОСОБА_4 навмисно утримує його майно, внаслідок чого вбачає в її діях ознаки злочину, а саме крадіжки.
Заступник начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася у зв`язку з службовою необхідністю, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
У відповідності до приписів ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги, а тому слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги у їх відсутності.
Перевірши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Під час розгляду скарги встановлено, що в Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001242 від 10.12.2021 року за ст. 353 КК України.
29.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді від 20 червня 2022 року під час обшуку домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено майно, а саме, ноутбук DELL FKR 55L2 з зарядним пристроєм, флеш-носій марки «Logitech», терабайтник «Seagate» S/N NA8KWBYL, копія-листок реєстрації з підписами, документ «інформаційний запит», копія протоколу з оригінальними печатками, копія повідомлення «про ліквідацію органу УРСР» з оригінальними печатками, документ-запит з оригінальним штампом, роздруківка постанови УРСР на 5 аркушах, Ноутбук «ASUS» К 501 № А1NOASU15482047 з зарядним пристроєм, два жорстких диски «SEAGATE» SW241L86X; W241L86Z, два мобільних телефони Nokia 7+ IMEI НОМЕР_1 ; IMEI НОМЕР_2 , SAMSUNG A-30 IMEI НОМЕР_3 ; IMEI НОМЕР_4 .
30 вересня 2022 року ОСОБА_3 подав до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання про повернення йому речей, які були у нього вилучені під час обшуку.
03 жовтня 2022 року постановою т.в.о. начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у задоволені клопотання відмовлено, з підстав того, що дані речі були вилучені на законних підставах.
В діях т.в.о. начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 скаржник ОСОБА_3 вбачає ознаки кримінального правопорушення, а саме крадіжки, внаслідок чого 19.10.2022 звернувся з повідомленням про злочин. Однак, уповноваженими особами Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відомості про кримінальне правопорушення за заявою скаржника ОСОБА_3 від 19.10.2022 року, станом на день звернення до суду, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочато.
Тобто, зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що вимоги викладенні в ній, фактично зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням т.в.о. начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Про своє процесуальне право оскарження такого рішення слідчого/дізнавача, прокурора - скаржник ОСОБА_3 обізнаний, і таке право було ним реалізоване та було предметом судового розгляду у відповідності до положень ст.303 КПК України, про що свідчать матеріали судової справи № 398/785/22, провадження 1-кс/398/995/22, за скаргою ОСОБА_3 щодо бездіяльності заступника начальника сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягала у неповерненні йому вилученого під час обшуку 29 червня 2022 року майна.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та абз. 5,6 п. 1 глави 2 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тощо.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.
Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Разом з цим, дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення щодо нього кримінального правопорушення, та зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням т.в.о. начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .
Також слід зазначити, що за заявою ОСОБА_3 від 02.07.2022 року, за фактом можливого перевищення влади та службових повноважень заступником начальника слідчого відділу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та інших працівників Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області під час проведення обшуку 29.06.2022 року у будинку по АДРЕСА_1 , де фактично проживає та має місце реєстрації ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2022 року (справа №398/1928/22, 1-кс/398/529/22) зобов`язано уповноважених посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 02.07.2022 року о 10 год.33 хв. (талон повідомлення єдиного обліку №10140 про прийняття і реєстрацію заяви(повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію).
Враховуючи вищевикладене, оскільки заява ОСОБА_3 від 19 жовтня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, а фактично зводиться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням т.в.о. начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке вже було предметом судового розгляду, тому слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на підставі заяви ОСОБА_3 від 19 жовтня 2022 року не є протиправним, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей за його заявою від 19.10.2022 року про вчинення кримінального правопорушення заступником начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 02 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5