Справа № 180/133/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , користувача тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання слідчогопро накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, що внесене 25.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий вказує, що 25.01.2023 року близько 11:00 год. інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 під час несення служби на блокпосту НОМЕР_1 , розміщеному на автодорозі Н-23 зупинив автомобіль Ford Transit 80D, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та під час огляду кузова вказаного автомобіля ОСОБА_6 виявив у козові вказаного автомобіля фрагменти стовбурів дерев з ознаками спилу, після чого ОСОБА_6 про вказаний автомобіль повідомив до спецлінії «102» та викликав слідчо-оперативну групу.

Слідчим відділенням ВП № 1 Нікопольського РУП 25.01.2023 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Після цього на блокпост НОМЕР_1 прибула слідчо-оперативна група та слідчим ВП № 1 Нікопольського РУП ОСОБА_5 за письмової згоди ОСОБА_4 проведено огляд автомобіля Ford Transit 80D, номерний знак НОМЕР_2 , в кузові якого виявлено фрагменти стовбурів дерев породи акація та вільха, які складені у стос кубічної форми довжиною 2,05 м, шириною 1,35 м, висотою 1,25 м.

Під час огляду автомобіль було вилучено.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіл Ford Transit 80D, номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , перебуває у користуванні ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

25.01.2023 року тимчасово вилучений автомобіль Ford Transit 80D, номерний знак НОМЕР_2 та фрагменти стовбурів дерев породи акація та вільха, які перебували у кузові вказаного автомобіля, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщено на зберігання до майданчика зберігання транспортних засобів ВП № 1 Нікопольського РУП.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення тимчасово вилученого майна, визнаного речовим доказом, слідчий вважає за необхідне просити слідчого суддю накласти арешт на вказане майно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Користувач тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти арешту належного йому майна. Зазначив, що дрова він отримав в Мирівський сільській раді як внутрішньо переміщена особа для забезпечення обігріву домогосподарства, і частину дров вирішив передати ОСОБА_8 , тому завантажив дрова в свій автомобіль і повіз в м.Нікополь за місцем мешкання ОСОБА_8 , де на блокпосту їх і зупинили працівники поліції. Надав слідчому судді акт приймання-передачі деревини паливної від 20.01.2023 року про отримання ним в Мирівській сільській громаді деревини паливної в розмірі 3,35 складометри для забезпечення обігріву домогосподарства.

Вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що в задовольнити клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що автомобіль Ford Transit 80D, номерний знак НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та був засобом здійснення перевезення незаконно зрубаних дерев.

Згідно акту приймання-передачі деревини паливної від 20.01.2023 року ОСОБА_4 отримав деревину паливну в розмірі 3,35 складометри в Мирівській сільській громаді для забезпечення обігріву домогосподарства.

Надані до клопотання докази не спростровують тверджень ОСОБА_4 про те, що він перевозив до м.Нікополь саме частину отриманих дров.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчогопро накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, що внесене 25.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1