Справа № 404/3859/22
Номер провадження 1-кс/404/64/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом, стосовно:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вівсяники Вільшанського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, маючої на утриманні малолітнього сина, перебуваючої на посаді головного державного інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників та перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Кіровоградській області, на момент вчинення кримінального правопорушення перебувала на посаді головного державного ревізора-інспектора сектору погашення боргу Голованівського управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області, проживаючої по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,-

підозрюваної по кримінальному провадженню 0000062, з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий третього слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, за погодженням з прокурором Кіровоградської обласної прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом.

В обґрунтування зазначив, що 06 січня 2023 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру в тому, що вона перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора сектору погашення боргу Голованівського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області, будучи податковим керуючим ТОВ «Дор-Строй» протягом березня грудня 2018 року, персонально відповідаючи за виконання покладених на неї функцій та повноважень податкового керуючого, в смт. Голованівськ Кіровоградської області, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки щодо погашення податкового боргу через несумлінне ставлення до них, не вжила заходів щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборону відчуження, які діють до дня складання акту опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим, не провела аналіз фінансового стану платника податків, що має податковий борг та баз даних, не ініціювала стягнення коштів з рахунків ТОВ «Дор-Строй», не провела перевірки стану збереження майна платника податків ТОВ «Дор-Строй», що перебуває у податковій заставі, чим вчинила службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, при наступних обставинах.

Прокурор заявлені вимоги підтримав. Просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана разом із захисником просять застосувати особисте зобов`язання, так як ОСОБА_5 має на утриманні маленьку дитину.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За правилами ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Додатки до клопотання свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри, зокрема: повідомленням відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Кіровоградській області про вчинене кримінальне правопорушення № 6927/5/11/28-14-13 від 28.10.2021; наказами ГУ ДФС у Кіровоградській області про призначення податкових керуючих ТОВ «Дор-Строй»; листом ТОВ «Дор-Строй» № 6 від 23.01.2017 з додатком; рішенням першого заступника начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_7 про опис майна у податкову заставу від 26.01.2017; актом опису майна № 2 від 30.01.2017, затвердженим першим заступником начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області 30.01.2017; листом щодо реєстрації податкової застави по ТОВ «Дор-Строй» від 30.01.2017 та заявою про реєстрацію обтяжень рухомого майна від 30.01.2017, витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №51347084 від 30.01.2017; актом обстеження № 1 від 12.10.2021, складеним податковим керуючим ОСОБА_8 ; довідкою Новоархангельської селищної ради № 1188 від 12.10.2021; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_9 від 31.01.2022; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_8 від 04.02.2022; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_10 від 04.02.2022; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_11 від 21.02.2022; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_12 від 23.08.2022; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_13 від 23.08.2022; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_14 від 26.08.2022; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 9/22 від 23.11.2022; положенням про сектор погашення податкового боргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області, затвердженого наказом ГУ ДФС у Кіровоградській області 27.10.2016 № 442; наказом ГУ ДФС у Кіровоградській області про призначення ОСОБА_5 на посаду. Тобто ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого, нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тому серйозність висунутої проти неї підозри, свідчить про її істотну суспільну небезпеку, як особи та тяжкості покарання, що загрожує у разі доведеності її винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Зазначені в клопотанні ризики дають достатні підстави вважати, що у разі застосування підозрюваній менш впливового виду запобіжного заходу (особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останньою її процесуальних обов`язків.

Підставою застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: за допомогою зв`язків, здобутих за час роботи та перебування на займаній посаді, може впливати на свідків, коллег. Латентність досліджуваних подій є ризиком для знищення або спотворення обставин, речей чи документів. Крім того, ОСОБА_5 може вживати заходи незаконного впливу на не допитаних свідків.

Таким чином, у даному конкретному випадку існує суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної.

Разом з цим, ОСОБА_5 має місце постійного проживання, утримує малолітню дитину. З урахуванням тяжкості злочину, ступеню її суспільної небезпеки та особи підозрюваної, вважаю що на час досудового розслідування ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_5 , як правомірний користувач, не заперечує щодо безперешкодного доступу працівниками поліції до житла, що перебуває у її володінні. Гарантує беззастережне виконання покладених на неї процесуальні обов`язків та зобов`язується допомагати слідству. Також приймаються до уваги твердження підозрюваної, що у подальшому вона не буде перешкоджати проведенню досудового розслідування. Матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів неявок ОСОБА_5 до слідчого і в суд, тобто переконливо свідчать про достатність застосування домашнього арешту для попередження ризику ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування, та можливість впливу на його результати. Ризик можливого продовження або вчинення підозрюваним нових злочинів повністю виключено, оскільки на орган Національної поліції покладається обов`язок забезпечити постійний ефективний контроль за виконанням підозрюваною процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням умов застосованого щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Додержуючись вимог ст. 22 та ст. 26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів. Враховуючи ступінь суспільної небезпеки та особи підозрюваного, обґрунтовано вважаю, що на час досудового розслідування йому можна застосувати запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом.

Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Додержуючись вимог частини 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів. Із врахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваної, обґрунтовано вважаю, що на час досудового розслідування їй можна застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, який буде співмірний з особою підозрюваної та обставинами пред`явленої їй підозри, у тому числі забезпечить право підозрюваної на свободу, працю та забезпечить належні їй права та буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. За таких умов, вважаю, за доцільне застосувати підозрюваній домашнім арешт у певний період доби.

Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточну оцінку за критерієм поза розумного сумніву приймає суд. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Дія застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, не може перевищувати наявного строку досудового розслідування (два місяці з моменту вручення особі повідомлення про підозру), з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом у певний період доби.

Початок дії застосованого ОСОБА_5 , запобіжного заходу рахувати з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 16 січня 2023 року.

Застосований підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід припиняє свою дію 06 березня 2023 року.

В період дії запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому зареєстрований чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- заборонити залишати квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 23:00 години до 06:00 години наступного дня;

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтися по місцю його проживання в квартиру АДРЕСА_2 та вимагати від неї усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними в даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї вище наведених обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 . Копію ухвали вручити підозрюваній, слідчому для виконання та постановлення на облік ОСОБА_5 і здійснення за нею контролю.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1