Справа № 199/1358/23
Провадження (1-кп/199/296/23)
ВИРОК

іменем України

20.02.2023 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000055 відносно:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Річиця, Гомельської області, Білорусь, громадянки України, з середньою освітою, вдови, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 05 січня 2023 року о 14:30 год., достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», разом зі своїм сином ОСОБА_6 , прибули до будинку раніше невідомого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою позичити у останнього в борг грошові кошти, перебуваючи біля вхідних воріт до будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 звернула увагу, що вказані ворота перебувають у відчиненому стані та на території подвір`я нікого не має, в той же час, ОСОБА_5 побачила, що на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , з правої сторони від вхідних воріт, знаходиться спортивний велосипед марки «Simplon», червоно-сірого кольору, який остання обрала об`єктом свого злочинного посягання, в цей момент, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного спортивного велосипеду, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 запропонувала своєму сину ОСОБА_6 вчинити вказаний злочин, на що останній дав свою добровільну згоду, тим самим вступив в попередню змову з ОСОБА_5 , щодо вчинення вказаного злочину, при цьому розподілили ролі між собою, та 05 січня 2023 року о 14:39 годині, перебуваючи біля вхідних воріт в домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел діючи в групі з ОСОБА_6 , через вхідні ворота зайшла на територію вказаного домоволодіння, таким чином проникла до іншого сховища, в свою чергу, в той же час, ОСОБА_6 , чекав ОСОБА_5 біля вхідних воріт, за територією вищевказаного домоволодіння, спостерігаючи за появою на вулиці сторонніх осіб, які б могли виявити злочинні дії останніх, з метою інформування про це ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел вчиняючи корисливий злочин, обома руками взяла велосипед за руль та викотила його через вхідні ворота за паркан, який огороджує територію домоволодіння в сторону де знаходився ОСОБА_6 , в свою чергу, в той же час, ОСОБА_6 продовжував чекати ОСОБА_5 біля вхідних воріт, за територією вищевказаного домоволодіння, спостерігаючи за появою на вулиці сторонніх осіб, які б могли виявити злочинні дії останніх, з метою інформування про це ОСОБА_5 , доводячи до кінця, спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , о 14:39 годині, перебуваючи біля вхідних воріт в домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, діючи в групі з ОСОБА_6 , передала останньому викрадений спортивний велосипед марки «Simplon», червоно-сірого кольору, тим самим розпорядилась ним на власний розсуд. В свою чергу, в той же час, ОСОБА_6 , сів за кермо велосипеду марки «Simplon», червоно-сірого кольору, який йому передала ОСОБА_5 та поїхав у невідомому напрямку. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 424/23 від 24.01.2023, вартість спортивного велосипеду марки «Simplon», становить 3 800 гривень 00 копійок. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 разом з сином ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 3 800 гривень 00 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_5 провину визнала повністю та підтвердила свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суду показала, що вона дійсно 05.01.2023 року, разом з ОСОБА_6 , в АДРЕСА_3 , прийшли до потерпілого ОСОБА_4 аби позичити у нього грошові кошти, стукали до воріт, вони самі відчинилися, вона зайшла на подвір`я, побачила припаркований спортивний велосипед, викотила його, передала ОСОБА_6 , який в подальшому продав його та вони розпорядились грошовими коштами на власний розсуд. З висновком судово-товарознавчої експертизи вона згодна, зазначає що знала про введення на території України воєнного стану, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття, обіцяє добровільно поступово компенсувати шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суду показав, що він дійсно 05.01.2023 року, разом з ОСОБА_5 , в АДРЕСА_3 , прийшли до потерпілого ОСОБА_4 аби позичити у нього грошові кошти, стукала до воріт ОСОБА_5 , вони самі відчинилися, вона зайшла на подвір`я, побачила припаркований спортивний велосипед, викотила його, передала йому, а він в подальшому продав його та вони розпорядились грошовими коштами на власний розсуд. З висновком судово-товарознавчої експертизи він згоден, зазначає що знав про введення на території України воєнного стану, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття, обіцяє добровільно поступово компенсувати шкоду.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України, окрім повного визнання ними своєї провини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , яка пояснив, що він 05.01.2023 року поїхав на роботу, а 06.01.2023 року він замітив пропажу його велосипеду марки «Simplon», червоно-сірого кольору та по камерам відеоспостереження встановив що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснили крадіжку його велосипеду. Вказує що завдані збитки йому не відшкодовані, покарання залишає на розсуд суду;

- протоколом огляду місця події від 21.01.2023 року, відповідно до якого, було оглянуто загальний вид вхідної хвіртки на територію домоволодіння АДРЕСА_3 (т.2 а.п.17-18);

- протоколом огляду компакт-диску, демається відео-файл з камер відеоспо-стереження, яка розташована в АДРЕСА_4 (т.2 а.п.20);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 424/23 від 24.01.2023, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 , відповідно до якої, встановлена ринкова вартість викраденого майна, а саме велосипеду марки «Simplon» у загальній сумі становить 3800 грн. (т.2 а.п.26-29);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого, ОСОБА_8 впізнає особу зображену на фотознімку №2, як особу яка 05.01.2023 року запропонувала йому придбати у нього велосипед (згідно долученої довідки, особа зображена на фотознімку №2 ОСОБА_6 ) (т.2 а.п.30-31,32);

- протоколом перегляду відеозапису від 23.01.2023 року, за участю потерпілого ОСОБА_4 (т.2 а.п.33-34);

- протоколом перегляду відеозапису від 26.01.2023 року, за участю ОСОБА_5 (т.2 а.п.42-44);

- протоколом перегляду відеозапису від 26.01.2023 року, за участю ОСОБА_6 (т.2 а.п.53-55);

- речовими доказами (т.2 а.п.12,13,15,16,21,22).

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілого, дослідженням письмових документів, висновку експерта (т.1 а.п.39,40). Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану, за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу, обставини, пом`якшуючі покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не встановлено.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали провину, розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини згідно ст.66 КК України, вчинили умисний тяжкий злочин, ОСОБА_5 раніше не судима; на обліку у лікаря - нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, характеризується задовільно, ОСОБА_6 раніше не судимий згідно ст.89 КК України; на обліку у лікаря - нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити їм покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з покладанням обов`язків на підставі ст.76 КК України. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

У даному кримінальному провадженні до обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (т.2 а.п.12,13,15,16,21,22).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1,2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1,2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 витрати на проведення: на проведення судово-товарознавчої експертизи № 424/23 від 24.01.2023 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 , у сумі 220 грн. (т.2 а.п.25), в рівних долях по 110 (сто десять) грн. з кожного - на користь експерта.

Речові докази: компакт-диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження; роздруківку фото та товарного чеку зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.п.12,13,15,16,21,22).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги, обвинувачений - з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій, обвинуваченому, прокурору, направити поштою потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1