Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2493/22

Номер провадження: 1-кп/511/86/23

09.03.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого на опд адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000345, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні 21.11.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави. Застава до теперішнього часу обвинуваченим або заставодавцем не внесена.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 16.03.2023 року.

Прокурор подав до канцелярії суду клопотання про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує та особу обвинуваченого (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проте фактично не мешкав за місцем реєстрації, а мешкав в АДРЕСА_2 , не одружений, дітей не має, з місяця вчинення злочину зник), може незаконно впливати на свідків, місце проживання яких йому відомо, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - неналежно виконувати свої процесуальні обов`язки, оскільки злочин мав тяжкі наслідки смерть особи, що викликало суспільний резонанс серед місцевих мешканців, а сам обвинувачений з місця події зник в невідомому напрямку, та його місце знаходження встановлено тільки за допомогою розшукових дій. З метою запобігання встановленим ризикам, прокурор вважає, що виникла необхідність в продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув.

Захисник обвинуваченого за договором про надання правової допомоги ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з занятістю в іншому процесі в м.Києві.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, залучений судом на підставі ухвали від 09.03.2023 року на окрему процесуальну дію - адвокат ОСОБА_5 просили відмовити в задоволені клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Висновки суду за результатами розгляду клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а стосовно обвинуваченому належить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд, обираючи обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави посилався на три підстави: 1) тяжкість злочину, у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується; 2) суворість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним 3) необхідність забезпечити належний хід провадження, враховуючи ризик того, що заявник може переховуватися від слідства і суду та примусити свідків давати неправдиві показання.

Судом на даній стадії процесу не досліджені всі письмові докази по справі, зокрема, матеріали на цифрових носіях, не допитані всі свідки обвинувачення (допитана тільки свідок обвинувачення ОСОБА_8 , яка, як стверджує сторона обвинувачення, вже змінила свої показання в суді порівняно з тими, що надавала під час досудового розслідування під відеофіксацію), потерпілий, а тому ризик впливу на інших учасників процесу та ризик переховування від суду і ухилення від виконання процесуальних рішень суду, з огляду на суворість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, поведінку обвинуваченого до затримання по даному кримінальному провадженню, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків (родичів, дружини, утриманців, постійного місця роботи та джерела доходів), триває.

Суд вважає, що дійсно застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, і, зокрема, під час слухання справи у суді не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя. Тому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства.

На думку суду, на даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого, а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, суд вважає за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

Визначений судом в ухвалі від 21.11.2022 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 розмір застави як альтернативного запобіжного заходу в сумі 49 620 гривень, та покладені на обвинуваченого у разі внесення застави обов`язки: прибувати на виклики до суду за першою вимогою; не відлучатись за межи Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, слід залишити незмінними, оскільки визначений судом розмір застави є мінімальним та не є непомірним для обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059, на строк 60 (шістдесят) днів - до 07.05.2023 року включно.

Визначений розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 620,00 гривень та обов`язки, покладені на обвинуваченого в разі внесення застави - залишити без змін.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1