Справа №498/1061/22
Провадження №1-кп/498/28/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка Одеської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 02.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00004 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Через канцелярію суду від прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури Південного регіону надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 при цьому прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися. Крім того, на стадії підготовчого судового засідання наявні обставини, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки об`єктивно неможливо завершити його розгляд на цій стадії. Так, неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, він може спробувати переховуватися у Чернівецькій області та іншій області від суду. Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його в суд на першу вимогу. Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що вказаний злочин спричинив загибель людини, тому на думку сторони обвинувачення підстав для визначення розміру застави не має. Враховуючи вищевикладене, та те що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту у стані алкогольного сп`яніння, вважають за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування обвинуваченого під домашнім арештом, зокрема за станом здоров`я не здобуто, а тому вважають, що заявлені ризики виправдовують застосування до особи домашнього арешту. В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та просили обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з цілодобовим домашнім арештом, посилаючи на обставини викладені в запереченні проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: просять звернути увагу на особисті якості ОСОБА_4 , який добровільно звернувся до місцевого військомату за місцем реєстрації з проханням проходження військової служби у лавах ЗСУ для можливості боронити рідну країну від агресора, маючи при цьому дружину та малолітню дитину на утриманні, та в рядах перших добровольців відправився на захист України. Такий вчинок характеризує ОСОБА_4 як справжнього патріота та чоловіка, який має високі моральні якості та щире серце. ОСОБА_4 не раз бував на передовій, брав участь у жорстоких бойових діях. Він є людиною порядною та щирим патріотом, який разом зі своїми побратимами на передовій давали жорсткий опір окупанту. Також треба зауважити, що і зараз ОСОБА_4 має велике бажання продовжити свою службу на передовій. Такі особисті якості ОСОБА_4 дають йому характеристику відвертого, щирого, порядного чоловіка та патріота. Також вони вважають, що окрім припущень, слідчому судді мають бути подані кокретні докази реального існування спрои/спроб ( ч. 2 ст. 177 КПК України). Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України. Тому, якщо слідчий прокурор не доведе суду, що існують підстви для застосування запобіжного заходу, не доведе наявність обґрунтованої підозри чи наявність спроб, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то таке клопотання вважається незаконним і не підлягає задоволенню. Відсутність нових доказів обґрунтованості підозри може свідчити або про бездіяльність слідчого, прокурора або про отримання ними доказів, які спростовують обґрунтованість підозри. Така бездіяльність слідчих органів може бути підставою для скасування запобіжного заходу, який раніше був обраний стосовно особи, адже вона вказує на відсутність доцільності цього заходу. Також зазначили, що під час обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини, що передбачені статтею 178 КПК України. Так, ОСОБА_4 має дружину та неповнолітню дитину, що підтверджує його міцні соціальні зв`язки у місці його постійного проживання. Також в його батька, який нещодавно повернувся з передової виявлено онкозахворювання і після проведення чергової операції, батько ОСОБА_4 буде знаходитися на його утриманні. Він є добровольним військовослужбовцем і має стабільний фінансовий стан, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Також зміна цілодобового домашнього арешту необхідна ОСОБА_8 , для можливості заробляти кошти на утримання дитини, хворого батька та можливості збирати кошти для вирішення питання стосовно допомоги потерпілим. Крім того, просили відкласти підготовче судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та не заперечували проти відкладення підготовчого судового засідання.

Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потепілої, представника потерпілої, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у злочині, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання визначеним законодавством ризикам.

Так, зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни йому запобіжного заходу, оскільки судом не здійснено допит потерпілої, та свідків у цьому провадженні, а наявні ризики не зменшувались.

При вирішенні клопотань сторони захисту суд також враховує наступне.

Доводи про суворість існуючого запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими, оскільки вони належно оцінені чинними судовими рішеннями судді при обранні та продовженні дії запобіжного заходу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. Надані докази відносно підстав для зміни запобіжного заходу вже оцінювались судом у чинних ухвалах, нових аргументів та доказів суду не представлено. Зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу є достатньо підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обраний ОСОБА_4 є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.

Отже, суд погоджується з думкою прокурора, що на даний час існують ризики, передбачені п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність у підготовчому судовому засідання продовжити обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 -, відповідно до ст. 177 КПК України, є запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Запобіжні заходи застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превелює над принципом поваги до свободи особистості.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, в силу характеру інкримінованого кримінального правопорушення для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, на теперішній час, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Крім того, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 314-316, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 02.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України на 11:00 годину 26 квітня 2023 року в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 з забороною залишати вказане житло цілодобово на 60 днів, тобто з 16.03.2023 року до 14.05.2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до прокурора, суду;

- не відлучатися з території м. Одеса та Одеської області без дозволу прокурора або суду;

- не залишати місця постійного проживання - АДРЕСА_2 - цілодобово;

- утримуватись від спілкування з учасниками кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд з України;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово передати для виконання до відділу поліції № 1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1