УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000667 від 11.05.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна про скасування арешту майна з:

- нежитлового приміщення, об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що належить ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_2 , виданий 23.09.2015;

- квартири, об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: в книзі: 493 пр-стор 185-р. №3359 від 02.09.2003), що належить ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про право власності серія і номер: НОМЕР_4 , виданий 23.09.2015;

- квартири, об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в книзі: 132доп. Стор.22 р.3286 від 18.12.2000 р), що належить ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу №2000-039КФ від 23.08.2000.

Представник власника майна в клопотанні зазначає, що на його думку на даний час відпала потреба у подальшому арешті вказаного нерухомого майна, оскільки накладений арешт обмежує права власників вільно розпоряджатися вказаним майном.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту майна з вказаних об`єктів нерухомості, зазначивши, що в рамках вказаного кримінального провадження призначено ряд експертиз, та матеріали кримінального провадження перебувають в експертній установі.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а також не була долучена ухвала слідчого судді про арешт майна, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надав матеріали кримінального провадження для дослідження, оскільки матеріали кримінально провадження направлені до експертної установи, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000667 від 11.05.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1