Справа № 643/2160/23
Провадження № 1-кс/643/370/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000640 від 26.02.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0000640 від 26.02.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 25.02.2023 за адресою м. Харків, вул. Познанська, 4 було проведено огляд місця події слідчим СОГ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, який прибув за вказаною адресою у зв`язку із викликом, що надійшов до оператора «102».

Під час огляду місця події було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та який не має постійного місця мешкання на території м. Харкова та Харківської області. В ході огляду ОСОБА_4 повідомив, що має при собі 5 (п`ять) предметів зовні схожих на ножі, в рюкзаку, який мав при собі. ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції вказані речі, а саме 5 (п`ять) предметів зовні схожих на ножі: 1) помаранчевого кольору в чохлі з довжиною леза приблизно 10 см; 2) предмет схожий на складний ніж з чорною рукояткою з довжиною леза приблизно 8 см.; 3) предмет схожий на розкладний ніж зі світло коричневою рукояткою з довжиною леза приблизно 8 см., які поміщенні до паперового конверту НПУ з підписами учасників огляду. Також, було виявлено 4) предмет ззовні схожий на ніж з чорною рукояткою, довжина леза приблизно 12 см.; 5) предмет ззовні схожий на ніж з коричневою рукояткою, довжина леза приблизно 9 см., які поміщені до паперового конверту НПУ з підписами учасників огляду.

Окрім цього, згідно письмових пояснень ОСОБА_4 зазначено, що він перебуваючи в м. Харкові на центральному ринку, точної адреси не знає, де він придбав п`ять ножів, тобто є достатньо підстав вважати, що дані п`ять ножів належать саме ОСОБА_4 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому посилаючись на те, що вилучене майно буде використовуватись у якості речових доказів і з метою збереження речових доказів, позбавлення можливості їх знищення або переховування, а також з метою відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди, просив накласти арешт на майно.

До початку судового розгляду слідчий подав заяву, з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий суддя вважає, що строки для звернення з клопотанням про арешт майна прокурор не порушив, оскільки ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2023 клопотання слідчого було повернуто останньому для усунення недоліків, строк 72 години з моменту отримання копії відповідної ухвали.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні слідчого майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 25.02.2023 за адресою АДРЕСА_2 , у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 5 (п`ять) предметів зовні схожих на ножі: 1) помаранчевого кольору в чохлі з довжиною леза приблизно 10 см; 2) предмет схожий на складний ніж з чорною рукояткою з довжиною леза приблизно 8 см; 3) предмет схожий на розкладний ніж зі світло коричневою рукояткою з довжиною леза приблизно 8 см, які поміщенні до паперового конверту НПУ з підписами учасників огляду; 4) предмет ззовні схожий на ніж з чорною рукояткою, довжина леза приблизно 12 см; 5) предмет ззовні схожий на ніж з коричневою рукояткою, довжина леза приблизно 9 см, які поміщені до паперового конверту НПУ з підписами учасників огляду шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1