1Справа № 335/569/23 1-кс/335/265/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0000076 від 15.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в період з 26.04.2022 року по 15.01.2023 року невідома особа, діючи в умовах воєнного стану проникла на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проникла в середину звідки здійснила крадіжку велосипеду «Україна», спричинивши майнової шкоди на суму 2000 грн.

У зв`язку з тим, що обставини викладені в повідомленні містять в собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, 15.01.2023 року за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий в своєму клопотанні вказує на те, що викрадений дорожній велосипед марки «Україна» належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Так, 18.01.2023 року проведено огляд предмету в ході якого вилучено: дорожній велосипед марки «Україна», який надав для огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Таким чином, вилучений під час огляду дорожнього велосипеду марки «Україна», який надав для огляду ОСОБА_6 , є тимчасово вилученим майном.

Вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що 18.01.2023 року слідчим винесено відповідну постанову.

Враховуючи те, що в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для вставлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на дорожній велосипед марки «Україна».

У судове засідання слідчий не з`явилася, про дату та час розгляду клопотання повідомлена належним чином. Проте надіслала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила провести розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Власник майна повідомлений про розгляд клопотання, однак в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у його відсутність.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 15.01.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, невідома особа, діючи в умовах воєнного стану проникла на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проникла в середину звідки здійснила крадіжку велосипеду «Україна», спричинивши майнової шкоди на суму 2000 грн.

В подальшому, згідно протоколу огляду предмету від 18.01.2023 року, 18.01.2023 року слідчим СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в період часу з 08:10 год. по 08:30 год. проведено огляд предмету, а саме дорожнього велосипеду марки «Україна», який в подальшому вважається тимчасово вилученим майном.

Статтею 131 КПК України, арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, який в силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвало слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого СВ ВП № 1 Пологівського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 18.01.2023 року вилучене майно визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0000076 від 15.01.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на дорожній велосипед марки «Україна», який вилучений в ході проведення огляду предмету 18.01.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1