Справа № 372/3244/22
Провадження 1-кс-1048/22
ухвала

Іменем України

23 грудня 2022 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання заступника начальника відділення слідчого відділу Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділення слідчого відділу Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000111 від 27.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч1 ст. 191, ч2 ст.364 КК України, яке погоджене першим заступником керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 27.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 2 ст.364 КК України, розпочатого за зверненням ОСОБА_5 , про те що 08.06.2021 Васильківський міський голова ОСОБА_6 зловживаючи службовим становищем та в супереч діючому законодавству, укладено контракт із ОСОБА_7 , як з генеральним директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому повноваження, обов`язки та права генерального директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відрізняються від прав та обов`язків діючого на той час директора.

Крім того, за заявою генерального директора КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_7 , досліджуються обставини можливого привласнення/розтрати чужого майна, яке рахувалося за підзвітними працівниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що перебували у трудових відносинах з підприємством.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження спеціалістами Північного офісу Держаудитслужби проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2019 по 30.09.2021, про що 24.01.2022 складено Акт №08-30/10.

Так під час ревізії встановлено, що за даними бухгалтерського обліку КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відображено господарські операції та розрахунки з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на загальну суму 1 762 759,87 грн (що становить 31,2% від загального обсягу капіталовкладень на придбання (виготовлення) основних засобів) за договорами від 20.09.2019 № 01-20/09/19 та від 05.12.2019 № №01-05/12/2019:

Так під час ревізії встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу від 27.12.2017 №01/12-17, укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора Підприємства ОСОБА_10 (Покупець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі директора ОСОБА_11 (Продавець), Продавцем за видатковою накладною від 29.12.2018 № АЛТ.18.032 відпущено, а Покупцем прийнято технічний вуглець (пірокарбон) в кількості 335 тн, за ціною 2 832,0 грн, на загальну суму 948 720,0 грн (в т.ч. ПДВ 158 120,00 гривень).

Згідно п.2.2. договору купівлі-продажу від 27.12.2017 №01/12-17 товар має бути упакований в паперові крафт-мішки по 15-22 кг в кожному.

Оплата за договором від 27.12.2017 №01/12-17 проведена Покупцем (КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») в доревізійний період.

Згідно даних бухгалтерського обліку Підприємства пірокарбон на суму 790 600,0 грн без ПДВ оприбутковано 31.12.2018 року до складу запасів (по рах.203), і в той же день передано на зберігання до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та відображено бухгалтерським проведенням за дебетом рахунку 3772.

Таким чином, придбаний в 2018 році пірокарбон не використаний в процесі господарської діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом трьох років та згідно даних бухгалтерського обліку КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться на зберіганні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Під час ревізії з метою контрольного обстеження фактичної наявності зазначеного пірокарбону та умов його зберігання, на підставі наказу генерального директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 29.10.2021 №258 інвентаризаційною комісією КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в присутності працівника Північного офісу Держаудитслужби здійснено виїзд за місцем зберігання Товару, визначеним умовами Договору відповідального зберігання від 29.12.2018 №29/12-18.

Фактичною перевіркою станом на 18.11.2021, що передбачає контроль за наявністю матеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольних обмірів, неможливо підтвердити наявність пірокарбону за місцем відповідального зберігання в кількості 335 тонн, та його придатність до подальшого використання, оскільки стан, у якому перебуває Товар, свідчить про перебування його у неконтрольованих умовах та втрату ним його функціональних та інших властивостей.

З викладеного доходимо висновку, що пірокарбон у кількості 335 тн, придбання якого підтверджено первинними документами у грудні 2018 року, у зв`язку з неконтрольованим зберіганням упродовж 2019, 2020 та поточного періоду 2021 року втратив якості, визначені нормативними документами. Його застосування за первісним призначенням неможливе (неприпустиме), оскільки може бути небезпечним для життя і здоров`я людини, майна і довкілля.

Таким чином, в порушення статей 173, 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436- ІV (зі змінами), статтей 526, 610 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435- ІV (зі змінами) та п.6.3 договору відповідального зберігання від 29.12.2018 №29/12-18, в результаті невиконання зобов`язань зберігачем, та невикористання замовником права звернення до суду з метою захисту свої майнових прав в межах терміну позовної давності, визначеного статтями 256, 257 Цивільного Кодексу України, КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » втрачено активи на суму 948 720,0 грн. з ПДВ.

В ході досудового розслідування з метою підтвердження зазначеного висновку в акті Північного офісу Держаудитслужби ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24.01.2022 за № 08-30/10 щодо невикористання технічного вуглецю (пірокарбон) в кількості 335 тон, його неконтрольованого зберігання внаслідок неналежного зберігання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » упродовж 2019 - 2021 років технічного вуглецю (пірокарбон) в кількості 335 тон. (відповідно договору від 29.12.2018 №29/12-18), внасліддок чого він втратив якості, визначені нормативними документами, тому його застосування за первісним призначенням неможливе (неприпустиме), оскільки може бути небезпечним для життя і здоров`я людини, майна і довкілля, та невикористання КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » свого права звернення до суду відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою захисту свої майнових прав в межах терміну позовної давності, слідством призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В ході виконання даної експертизи, експертом заявлене клопотання в порядку ст. 69 КПК України про надання додаткових матеріалів, зокрема:

- договору купівлі-продажу від 27.12.2017 № 01/12-17 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » технічного вуглецю (пірокарбону) з додатками до нього;

- договору відповідального зберігання від 29.12.2018 № 29/12-18 комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_10 (Замовник) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із додатками, доповненнями та додатковими угодами до них;

- наказу генерального директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 29.10.2021 № 258 щодо проведення інвентаризації;

- первинних документів щодо передачі КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на зберігання технічного вуглецю (пірокарбону), та отримання його з відповідального збереження;

- платіжних документів на оплату вартості послуг із зберігання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » технічного вуглецю (пірокарбону);

- акту інвентаризації активів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 03.12.2019 та протоколу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », складеного за результатами інвентаризації;

- відомостей бухгалтерського обліку по рахунку, на якому у період 2017-2020 роки КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обліковується технічний вуглець (пірокарбон);

- видаткова накладна від 29.12.2018 № АЛТ.18.032.

Крім того, в ході досудового розслідування з метою встановлення належності підписів у вказаних документах, слідством до ІНФОРМАЦІЯ_4 була призначена судово-почеркознавча експертиза, в ході виконання якої експертом в порядку ст. 69 КПК України заявлене клопотання про надання оригіналів документів, які підлягають дослідженню, а саме:

-договір №01/12-17 купівлі-продажу товару від 27.12.2017;

-додаткова угода № 1 до договору купівлі-продажу від 27.12.2017 № 01/12-17 від 15.02.2018;

-додаткова угода № 1 до договору купівлі-продажу від 27.12.2017 № 01/12-17 від 15.02.2018;

-акт приймання-передачі товару від 29.12.2018 до договору купівлі-продажу від 27.12.2017 №01/12-17;

-договір №29/12/18 відповідального зберігання від 29.12.2017;

-акт № 01 приймання-передачі товару від 29.12.2018;

-видаткова накладна № АЛТ.18.032 від 29.12.2018;

-акт здачі-приймання виконаних робіт від 29.12.2018 до договору купівлі-продажу від 27.12.2017 №01/12-17.

В подальшому, під час тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було встановлено, що відповідно до Акту прийому-передачі документів від 27.05.2021, директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокатському бюро « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі ОСОБА_12 були передані наступні документи, а саме:

- договір №01/12-17 купівлі-продажу товару від 27.12.2017;

- додаткова угода № 1 до договору купівлі-продажу від 27.12.2017 № 01/12-17 від 15.02.2018;

- договір №29/12/18 відповідального зберігання від 29.12.2018;

- акт інвентаризації № 1 від 16.01.2019 до договору №29/12/18 відповідального зберігання від 29.12.2018

- акт № 01 приймання-передачі товару від 29.12.2018 до договору №29/12/18 відповідального зберігання від 29.12.2018.

У зв`язку із цим, адвокату ОСОБА_12 було скеровано запит в порядку ст. 93 КПК України про надання органу досудового розслідування вищезазначених документів.

Однак, ОСОБА_12 відповідь на запит не надано, документи не передано.

Викладені обставини виключають можливість вільного доступу до цих документів.

Враховуючи вищевикладене, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а також з метою виконання клопотання судового експерта, заявленого в порядку ст. 69 КПК України, у слідства виникла необхідність у дослідженні інформації, яка міститься у документах, що перебувають у володінні адвокатського бюро « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що виключає можливість до них вільного доступу.

Вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст. 91, 92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Згідно з вимогами ст. 93 КПК України одним із джерел доказування є висновки експертів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Порядок призначення та проведення судових експертиз регламентується Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції від 26.12.2012 №1950/5) (далі Інструкція).

В п. 3.5 Розділу І Інструкції визначено, що коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Відповідно до п. 1.1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції від 26.12.2012 №1950/5), визначено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно п. 1.3 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами.

Відповідно до п. 3.3 Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, з питань проведення економічних експертиз, разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути прибуткові та видаткові накладні, податкові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, регістри бухгалтерського обліку (журнали-ордери, меморіальні ордери, картки субконто та інші за балансовими рахунками), головні книги, реєстри податкових накладних, податкові декларації, баланси та інші первинні і зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності.

Якщо ведення бухгалтерського та податкового обліку здійснювалось в електронному вигляді, експерту надаються регістри бухгалтерського та податкового обліку в роздрукованому вигляді, обов`язково завірені в установленому порядку. Додатково вони можуть бути надані на вимогу експерта на електронних носіях інформації, у формі, придатній для сприймання змісту людиною, та систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами).

Якщо експертиза призначається з метою перевірки висновків документальної ревізії, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, які саме висновки і з яких причин викликають сумнів (суперечать іншим матеріалам справи, непереконливо обґрунтовані контролюючим органом, фінансовими інспекторами тощо).

У разі потреби для визначення, які саме документи слід надати експерту на дослідження в кожному конкретному випадку, доцільно отримати консультацію експерта-економіста.

Для проведення дослідження необхідно надати оригінали документів або належним чином завірені їх якісні копії.

Документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20.10.2011, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України».

Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

В Україні вищезазначена доктрина має своє правове втілення в положеннях ст. 87 ч. 1 КПК України. Так, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини.

Відповідна правова позиція викладена в рішення Верховного суду України щодо недопустимості висновку почеркознавчої експертизи, проведеної за копіями/фотокопіями об`єкта дослідження, зокрема в Постанові Верхового суду від 21 січня 2021 року у справі № 824/62/20, Постанові Верхового суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18, Постанові Верхового суду від 27 травня 2020 року у справі №350/1594/16-ц, Постанові Верхового суду від 26 лютого 2020 року у справі № 757/63756/18, Постанові Верхового суду від 07 листопада 2018 року у справі №183/3811/16-ц, тощо.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Порядок реалізації повноважень (правова процедура) слідчого (органу досудового розслідування) щодо витребування документів від підприємств, установ та організацій визначений главою 15 КПК України і здійснюється у формі отримання тимчасового доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх (здійснити їх виїмку). При цьому ч. 2 ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Тобто право витребовувати документи (отримувати тимчасовий доступ до речей і документів) в установи можливо лише на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Вказані документи можуть бути використані як докази стороною обвинувачення для підтвердження події кримінального правопорушення, з`ясування фактичного перебігу досліджуваних подій, встановлення винних осіб, доведення винуватості осіб та інших обставин, визначених ст. 91 КПК України. Іншим способом, у тому числі шляхом допиту свідків та проведенням інших слідчих (розшукових) дій, довести ці обставини неможливо.

Відомості, які містяться у зазначених документах нададуть можливість перевірити факт вчинення привласнення та розтрати бюджетних коштів посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів та виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, згідно якої сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Вказана інформація перебуває у володінні адвокатському бюро « ІНФОРМАЦІЯ_5 », місце здійснення адвокатської діяльності якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу.

Документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, не становлять собою або не включають даних, які містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином слідство вважає, що висновками експертиз з підстав проведення за копіями, а не оригіналами документів, не можуть бути достовірно підтверджені обставини та факти, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування, зокрема в разі надання на експертизу копій документів, які можуть бути вилучені під час тимчасового доступу до документів в особи, у володінні якої вони перебувають, не може бути виключена можливість вчинення такою особою зміни/коригування/підробки відомостей в цих документах, в тому числі шляхом монтажу.

Беручи до уваги вищевикладене та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів і враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які відображені в документах, що перебувають у володінні адвокатському бюро « ІНФОРМАЦІЯ_5 », можуть бути використані як докази фактів вчинення привласнення та розтрати бюджетних коштів посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та як самостійно, так і в своїй сукупності із іншими доказами можуть бути використані для встановлення усіх обставин даного злочину та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також нададуть можливість встановити усіх учасників вказаного кримінального правопорушення, а також для забезпечення виконання клопотання судового експерта для проведення судової експертизи, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів та проведення виїмки оригіналів зазначених документів.

З метою запобігання можливості зміни і знищення вищевказаних документів, такі документи необхідно вилучити (здійснити їх виїмку). В подальшому оригінали цих документів необхідні для використання під час проведення відповідних судових експертиз.

Слідчий Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що речі і документи, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, знаходяться в адвокатському бюро « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та містяться відомості, які мають значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин указаного кримінального провадження.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-160, 162 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділення слідчого відділу Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати адвокатське бюро « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надати заступнику начальника відділення СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні адвокатського бюро « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснення виїмки оригіналів наступних документів, а саме:

- договір №01/12-17 купівлі-продажу товару від 27.12.2017;

- додаткова угода № 1 до договору купівлі-продажу від 27.12.2017 № 01/12-17 від 15.02.2018;

- договір №29/12/18 відповідального зберігання від 29.12.2018;

- акт інвентаризації № 1 від 16.01.2019 до договору №29/12/18 відповідального зберігання від 29.12.2018

- акт № 01 приймання-передачі товару від 29.12.2018 до договору №29/12/18 відповідального зберігання від 29.12.2018.

Строк дії ухвали визначити до 22 лютого 2023 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1