Провадження № 1-кп/638/548/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Харків Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурорки ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкова кримінальне провадження № 0000850 від 03.11.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має,інвалідності, хронічні захворювання спростовує, військовозобовязаного зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

02.11.2020 року, близько 12:00 одини, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні спільної кухні, розташованої на першому поверсі, за адресою: м. Харків, пр. Людовига Свободи, буд. 57, реалізуючи свій злочинний умисел, маючи вільний доступ до дитячого, чотирьохколісного велосипеду, фірми - «Formula», модель - "Cream 2020", пристебнутого до батареї на спільній кухні, впевнившись, що поряд нікого не має, взяв велосипед, та виніс його до приміщення під?їзду. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , покинув приміщення під?їзду, розпорядившись майном на власний розсуд, здав вказаний велосипед до ломбарду, отримав кошти, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму, згідно висновка експерта № 17 від 04.11.2020 року, 2942,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, визнав повністю та не оспорював фактичні обставини справи, вказавши на дату, мету та спосіб вчинення кримінального правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати. Вказав що 02 листопада 2020 року він перебував у стані адкогольного спяніння, тому йому конче потрібні були потрібні кошти, щоб « поправити» стан свого здоров`я. У подальшому він дав кошти потерпілому, той викупив з ломбарду вказаний велосипед та не має до нього претензій.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який не має судимості, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, дітей не має, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до вимог Кримінального кодексу України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням приписів ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили не потребує обрання.

Долю речових доказів слід вирішити згідно приписів ст. 100 КПК України .

Процесуальні витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судової експертизи № 17 від 04.11.2020 відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

З цих підстав, керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речовий доказ - чотирьох - колісного зелосипеду, фірми - «Formula», модель - "Cream 2020", вважати повернутим законному власнику ОСОБА_5 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський апеляційний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_6 .