Справа № 404/264/23
Номер провадження 1-кс/404/115/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України на бездіяльність прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону по кримінальному провадженню №0000079, пов`язану з несвоєчасним розглядом клопотання від 26.12.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда із скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000079 розглянути подане 26.12.2022 року клопотання. Також просить зобов`язати процесуального прокурора повернути майно вилучене в рамках даного кримінального провадження.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила подане клопотання від 26.12.2022 року, тим самим порушила його права, як учасника кримінального провадження.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить скаргу задовольнити.

Слідчий, прокурор викликалися, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши долучені до скарги матеріали, вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 26.12.2022 року в межах даного кримінального провадження представник Військової частини НОМЕР_1 подав до прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону клопотання про повернення майна, вилученого протоколом огляду місця події від 08.06.2022 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявленого представником скаржника клопотання.

Подане клопотання, прокурор повинен вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб`єкт оскарження не дотримався (ст. 110 КПК України).

До вирішення заявлених скаржником вимог, дізнавач/слідчий/процесуальний прокурор вказаної бездіяльності не усунув, процесуального рішення не прийняв. Не надав постанови про задоволення чи відмову в задоволенні поданого клопотання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36, 40 КПК України).

Таким чином слідчий не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених у клопотанні обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданого стороною провадження клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати прокурора прийняти процесуальне рішення по поданому представником клопотанню. Враховуючи зазначене, переконаний в обґрунтованості вимог скаржника.

Разом з тим, буде передчасним покласти на прокурора обов`язку щодо прийняття процесуальних рішень. Необхідність відмови у задоволенні вимог у цій частині врегульована п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання на проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій). При цьому, закон передбачає обов`язкову передумову задоволення такої вимоги скаржника, зокрема - наявність постанови слідчого/прокурора про відмову у задоволенні поданого клопотання.

Представник скаржника не пропустив строк звернення зі скаргою, оскільки бездіяльність у часі продовжує тривати.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України на бездіяльність прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону по кримінальному провадженню №0000079, пов`язану з несвоєчасним розглядом клопотання від 26.12.2022 року задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000079, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого 26.12.2022 року представником ВЧ А7359 клопотання про повернення майна.

Протягом трьох днів зобов`язати прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000079, розглянути подане 26.12.2022 року представником ВЧ НОМЕР_1 клопотання про повернення майна.

Відмовити через передчасність у задоволенні вимог про повернення вилученого майна.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1