Справа № 361/275/23
Провадження № 1-кс/361/223/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.23 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого в межах кримінального провадження № 0000217 від 28.09.2022 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000217 від 28.09.2022 року.

Перевіривши матеріали поданого клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно змісту ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 171 КПК України, в клопотанні не обґрунтовану мету та підстави накладення арешту на вказані речі.

Не доведено слідчим також необхідність такого арешту з врахуванням наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Окрмі того, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання стосується кримінального провадження № 0000217 від 28.09.2022 року, однак матеріали не містять підтвердження щодо вилученння кожного майна.

Крім того, наявні в матеріалах клопотання протоколи вилучення стосуються різних об`єктів, а відтак підлягають розгляду щодо кожного вилученого майна окремо, з застосуванням обгрунтування ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, вважаю за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали, для усунення його недоліків, відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Крім того, наявна в матеріалах копія постанови про призначення групи слідчих, є нечитабельною, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити перелік слідчих, що входять в групу слідчих, а відтак визначити правовий статус слідчого, який звернувся з клопотанням.

Наданий до клопотання витяг з ЄРДР не є належним доказом, який визначає повноваження слідчого чи прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст. 167-169, ст. ст. 170-173, ст.ст. 369,372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в межах кримінального провадження № 0000217 від 28.09.2022 року, про арешт майна - повернути для усунення недоліків та встановити строк у 72 години з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1