МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 березня 2023 року Справа №370/643/23
Номер провадження № 1-кс/370/104/23
Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
Слідча відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказувала на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити із викладених у ньому підстав.
Підозрюваний у судовому засіданні просив суд застосувати менш суворий запобіжний захід, який би в повній мірі зміг запобігти вказаних прокурором ризикам.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.
Згідно повідомлення про підозру, на території України введено воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому був неодноразово продовжений, востаннє до 20.05.2023 включно Указом Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023.
12.03.2023 року у вечірній час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпиття алкогольних напоїв виник умисел на таємне викрадення генератора марки «Heron» модель 8200 w, що належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , про місце знаходження якого він знав достовірно, оскільки виконував будівельні роботи за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , цього ж дня, близько 19 години 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, на автомобілі таксі приїхав з м. Києва до домогосподарства ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , де діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, увійшов шляхом вільного доступу на подвір`я за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав генератор марки «Heron» модель 8200 w, вартістю 108 300 гривень, який стояв під навісом на ганку житлового будинку.
15.03.2023 року з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що декілька місяців за усною домовленістю у нього працював ОСОБА_4 , який 12.03.2023 року викрав його генератор марки «HERON» модель 8200 w, серійний номер НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 ;
Причетність до вчинення вказаного злочину не заперечувалася ОСОБА_4 , під час розгляду даного клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, який має середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.
В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.
Так, слідчий суддя погоджується з тим, що підозрюваний може переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за яке становить від 5 до 8 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання. На даний час встановлено, що ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а злочин вчинив перебуваючи на підробітках за адресою: АДРЕСА_2 , а тому підозрюваний не має стабільного місця проживання, немає постійної роботи, часто переміщується між різними областями в пошуках підробітків. При цьому він немає сталих соціальних зв`язків, зловживає алкогольними напоями, безвідповідальний, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, що свідчить про відсутність у підозрюваного будь-якої зацікавленості у збереженні родинних відносин, взаємозв`язку з рідними, місцем проживання та місцем реєстрації, фактично підозрюваний проводить кочівний спосіб життя, що впливатиме в подальшому на його явку до слідчого та суду. Відсутність заробітку та проживання за межами Київської області також свідчить про неможливість придбання підозрюваним квитків на громадський транспорт та вчасне прибуття до слідчого з метою участі у слідчих діях. Наведене свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 , може здійснювати протиправний вплив на свідків, які є його знайомими, та які є очевидцями крадіжки генератора. Тому, аби уникнути кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, ОСОБА_4 , є зацікавленим у тому аби свідки, покази яких є ключовими та перевірятимуться в ході судового розгляду провадження, у наданні ними неправдивих показань, або відмови від дачі показів.
При цьому слідчий суддя не погоджується з прокурором щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за яким підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки доказів вчинення ним кримінальних чи адміністративних правопорушень матеріалами справи не підтверджується.
Посилання прокурора на те, що 27.01.2023 року відносно ОСОБА_4 , скеровано обвинувальний акт до Голосіївського районного суду м. Києва за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, враховуючи принцип презумпції невинуватості особи, не свідчить про вчинення ним кримінального проступку за відсутності обвинувального вироку суду.
Разом із тим, посилання прокурора на те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам, є суто формальним та необґрунтованим.
За змістом ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ. Такий обов`язок покладено на суд також з огляду на ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права.
Порушення вимог п. 3 ст. 5 Конвенції у справі «Цигоній проти України» полягало в тому, що рішення судів про продовження строку тримання заявника під вартою не містили належних та достатніх підстав для такого тримання та національні суди не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.
Так, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Іншими словами, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, щодо обґрунтованості підозри та наявності відповідних ризиків, але не доведе обставин, щодо неможливості інших запобіжних альтернативних заходів запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого відповідні обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На думку слідчого судді, в повній мірі запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам зможе застосування менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ст. 181 КПК України).
Слідчий суддя вважає, що застосування вказаного вище альтернативного запобіжного заходу в повній мірі дозволить запобігти встановленим ризикам та забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. При цьому, враховуючи те, що з метою необхідності забезпечення своєї життєдіяльності, а саме придбання продуктів, ліків тощо, доцільно буде заборонити йому залишати житло в нічний час доби.
Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у нічний час з 22-00 години до 07-00 години наступного дня, строком до 23.05.2023 року включно.
Контроль за виконанням ухвали доручити ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, Коростенське РУП ГУ НП в Житомирській області.
Визначити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: не залишати місце свого проживання у нічний час з 22-00 години до 07-00 години наступного дня; прибувати до слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом; заборонити спілкуватися з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 23.05.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.03.2023 року о 14-00.

Слідчий суддя ОСОБА_1