Справа № 474/264/23
Провадження № 1-кс/474/53/23
УХВАЛА

про відвід

23.03.23р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржниці ОСОБА_3

розглянув матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавачки СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 04.03.2023р. про закриття кримінального провадження, внесеного 25.02.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

встановив:

17.03.2023р. до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 (далі - скаржниця) на постанову дізнавачки СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 04.03.2023р. про закриття кримінального провадження, внесеного 25.02.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні скаржниця подала заяву про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в якій зазначила, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 стосується підроблення договору оренди ПП "ВКП "Каро" на земельну ділянку ОСОБА_5 . Скаржниці стало відомо, що секретар судового засідання ОСОБА_2 є близькою родичкою директора ПП "ВКП "Каро" та може бути зацікавленою у результатах розгляду її скарги.

Таким чином, оскільки секретар судового засідання ОСОБА_2 є близьким родичем учасника кримінального провадження та може бути зацікавлена у результатах розгляду справи скаржниця на підставі ст. 79 КПК України просить задовольнити заявлений нею відвід.

Секретар судового засідання ОСОБА_2 пояснила, що керівник ПП "ВКП "Каро" ОСОБА_6 є її двоюрідним дядьком, з яким вона не підтримує близьких родинних відносин.

Дізнавачка СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

Оцінивши наведенні у заяві доводи щодо підстав для відведення секретаря судового засідання, заслухавши пояснення останньої, вважаю встановленим таке.

Частиною 1 ст. 79 КПК України визначено, що спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України визначено такі підставами для заявлення відводу:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтіми 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч.ч. 2 та 3 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Як вбачається з заяви скаржниці нею заявлено відвід секретарю судового засідання з підстав, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 79 КПК України, а саме, що секретар судового засідання є близьким родичем учасника кримінального провадження та особисто заінтересована в результатах кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 3 КПК України визначено, що близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Однак як вбачається з пояснень секретаря судових засідань вона, в розумінні норм КПК України, не є ні близьким родичем, ні членом сім`ї директора ПП "ВКП "Каро" ОСОБА_6 .

При цьому пунктом 25 ч. 2 ст. 3 КПК України визначено, що учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000069 та матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно відкрите та розслідуваллося не щодо юридичної особи, зокрема ПП "ВКП "Каро", а щодо факту підробки невідомою особою договору оренди земельної ділянки укладеної між ПП "ВКП "Каро" та ОСОБА_5 , а відтак ПП "ВКП "Каро" не є особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження та не є стороною, тобто не є учасником кримінального провадження.

Твердження скаржниці про те, що секретар судового засідання може бути зацікавлена в результатах розгляду скарги є необґрунтованим, оскільки в заяві про відвід скаржниця жодним чином не аргументувала ці твердження, не надала до заяви жодних доказів на їх підтвердження. Твердження скаржниці є виключно суб`єктивним судженням, а не об`єктивно існуючим фактом.

Таким чином, в сукупності вищевикладеного вбачається про необґрунтованість та недоведеність підстав для заявлення відводу секретарю судового засідання ОСОБА_2 , а відтак в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77-81, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1