Справа № 583/588/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Розбишівка, Гадяцького району, Полтавської області, освіта середня, працюючого на посаді фуражира в ПСП «Комишанське», не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

З урахуванням Указів Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022 та № 757/2022 від 07.11.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

При цьому, будучи обізнаним про воєнний стан в України, в тому числі і на території Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану.

Встановлено, що в період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. 29 січня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебував на території МТФ № З ПСП «Комишанське» за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Гусарщина, вул. Київська, 48, а саме у приміщенні для тримання худоби, в якому здійснював прибирання.

В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному приміщенні, побачив мобільний телефон марки Samsung Galaxy А5 (2017), модель SM-A520F, 32 GB, чорного кольору, після чого у нього раптово виник умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, викрав вищезазначений мобільний телефон та покинув територію МТФ № З ПСП «Комишанське» за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Гусарщина, вул. Київська, 48, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/119-23/1354-ТВ від 02.02.2023 ринкова вартість, мобільного телефону марки Samsung Galaxy А5 (2017), модель SM-A520F, 32 GB, станом на 29.01.2023, становить - 2850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень.

Учиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ,свою вину у вчиненні інкримінованого йому у вину кримінального правопорушення за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що дійсно того дня у вечірній час, він перебував на території МТФ № З ПСП «Комишанське» за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Гусарщина, вул. Київська, 48, у приміщенні ферми. Там він обслуговував транспортер для прибирання відходів з корівника. Обслуговуючи транспортер він вилами зачепив велосипед потерпілої на якому також перебував її одяг. Коли велосипед та речі впали він підняв їх та поставив на місце. Разом із тим, з одягу випав мобільний телефон, що належав потерпілій. Він підняв його з підлоги та з метою викрадення поклав до кишені власної куртки. По закінченню роботи покинув територію ферми і пішов додому. Коли відходив від ферми, чув як потерпіла голосно говорила, що зник її телефон. Пороте він прослідував додому та вимкнувши викрадений телефон поклав його в гаражі. Наступного ранку приїхав дільничний інспектор і він йому добровільно видав викрадене майно. Наразі викрадене потерпілій повернуте, прохає суворо не наказувати із огляду на те, що він щиро кається у скоєному та має на утриманні 6 неповнолітній дітей, троє з яких записані на нього, а ще відносно трьох він є біологічним батьком і має утримувати їх.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 4 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, та враховує його вік, сімейний стан, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, та стан здоров`я.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повернення викраденого майна.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом із тим, зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України, оскільки можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2023 року, після вступу вироку в законну силу, слід скасувати.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ, мобільний телефон марки Samsung Galaxy А5 (2017), модель SM-A520F, 32 GB, чорного кольору, який згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , після вступу вироку в закону силувважати повернутим власнику.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2023 року, після вступу вироку у законну силу скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 566 гривень 34 копійки.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1