Справа № 216/466/23
Провадження № 1-кс/216/198/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання дозволу на проведення огляду

23 січня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення огляду в кримінальному провадженні № 0000026 від 21.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду, яке мотивоване таким.

На розгляді в СВ Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000026, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.3 КК України.

Службова особа одного з підприємств, відомості про яке не підлягають розголошенню, під час поставки медичного обладнання до медичного закладу м. Кривого Рогу на протязі 2021 року, зловживаючи службовим становищем, заволоділа бюджетними грошовими коштами,в результаті внесення відомостей до локального кошторису та актів надання послуг, щодо необґрунтовано завищеної вартості медичного обладнання.

Так, під час проведення досудового розслідування на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів Комунального некомерційного підприємств «Криворізька інфекційна лікарня №1» КМР та отримано копії договору № 17 від 28.01.2022 між КНП «Криворізька інфекційна лікарня №1» КМР та ТОВ «Алві-Лайн» про виконання робіт по об`єкту ДК 021:02015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Монтаж (реконструкція) системи кисне постачання реанімаційного та дитячого корпусів КНП «Криворізька інфекційна лікарня №1» КМР, з усіма додатками до вказаного договору, кошторису, договірної ціни специфікації додаткові угоди, договори субпідряду, платіжні доручення, накладні, тендерна документація, акти приймання виконаних робіт, технічна документація, документи щодо визначення вартості робіт відповідно до вказаного договору.

В подальшому під час проведення досудового розслідування, враховуючи отримані під час тимчасового доступ документи попередньо встановлено, що в ході виконання робіт за ТОВ «Алві Лайн» () здійснювало закупівлю товарів (матеріалів та устаткування) у ТОВ «ІСТ-ВЕСТ ІМПОРТ КОМПАНІ» () та ТОВ «ВІНМЕД» () з метою виконання договору № 17 від 28.01.2022.

Крім цього попередньо встановлено, що ТОВ «ВІНМЕД» реалізовувало ТОВ «Алві -Лайн» розетки медичного газу (кисень) вартістю 1760 грн за штуку. Згідно акту б/н від 29.12.2021 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (КБ2В) за договором № 17 від 28.01.2022 укладеного між ТОВ «Алві -Лайн» та КНП «Криворізька інфекційна лікарня № 1» КМР, вартість розетки медичного газу (кисень) за штуку складає 7032 грн (без ПДВ) , тобто різниця складає 5272 грн. за штуку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою підтвердження наявності встановленого обладнання та устаткування, необхідність його ідентифікування та опису, а також для повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування слідчим, з метою встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення виникла необхідність отримати доступ до об`єкту дослідження та провести огляд за місцем розташування КНП «Криворізька інфекційна лікарня №1» Криворізької міської ради, що розташоване за адресою: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Юрія Камінського, 5.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування, а також у разі необхідності проведення судової експертизи, керуючись ст.ст. 110, 237 КПК України, слідчий просив надати дозвіл на його огляд.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із чч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 2 ст. 233 КПК України визначено, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000026 від 21.01.2022 року;

- копією рапорту о/у МРВ УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України ОСОБА_5 ;

- копією локального кошторису на придбання устаткування, меблів та інтерв`ю № 02-01-02 про придбання устаткування лікувального газопостачання Мережа лікувального газопостачання;

- копією підсумкової відомості ресурсів. Об`єкт: мережа лікувального газопостачання (витрати - по факту) від 01.12.2021 року;

- копією акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт;

- копією наказу №1-ук про проведення комплектації від 21.02.2022 року;

- копією акту комплектації товару № 1 від 21.02.2022 року.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для проведення огляду з метою перевірки інформації, яка була отримана в результаті проведення першочергових слідчих дій, для достовірного встановлення факту привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення. При цьому за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання й вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Ураховуючи наведене, а також співмірність огляду завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи з огляду на неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за участю співробітників відділу кримінальної поліції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та за участю спеціалістів, на проведення огляду, за місцем виконання робіт за договором № 17 від 28.01.2022 - Монтаж (реконструкція) системи киснепостачання реанімаційного та дитячого корпусів КНП «Криворізька інфекційна лікарня №1» КМР, за місцем розташування Комунального некомерційного підприємства «Криворізька інфекційна лікарня №1» Криворізької міської ради, що розташоване за адресою: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Юрія Камінського, 5.

Строк дії ухвали встановити до 23.02.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1