ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000539 від 17.11.2022 року, за апеляційними скаргами прокурора у провадженні прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2023 року, щодо

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Сторожинецький районного суду Чернівецької області від 23.12.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року три місяці позбавлення волі (звільнився 28 грудня 2021 року),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2023 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

До вступу вироку у законну силу залишено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту затримання, а саме з 18 год 20 хв. 30 листопада 2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн 12 коп.

ЄУНСС: 723/4185/22 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-кп/822/144/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України

Вирішено долю речових доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 14 листопада 2022 року біля 21 год 00 хв. достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 року введений в Україні воєнний стан, перебуваючи у приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки ТECNO моделі POP2F вартістю 1 400 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

На вказаний вирок прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Зі змісту апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 вбачається, що вона не заперечуючи правової кваліфікації дій ОСОБА_6 та доведеності його вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просить оскаржуваний вирок скасувати. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд при призначенні покарання ОСОБА_6 не врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності, однак на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти протиправні діяння, скоївши тяжкий злочин в період не знятої та не погашеної судимості, через 10 місяців після відбуття покарання за попереднім вироком та перебуваючи під адміністративним наглядом.

Стверджує, що наведене свідчить про те, що ОСОБА_6 не здатний надавати критичну оцінку своїм діям та не бажає змінювати його поведінку і ставлення щодо дотримання вимог закону у суспільстві, вказує на підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого.

Вважає, що за наведених вище обставин судом при призначенні покарання ОСОБА_6 було безпідставно застосовано вимоги ст. 69 КК України, і призначено надто м`яке покарання, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, за своїм розміром та видом є явно несправедливим через м`якість та таким, що призначене із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а тому вирок щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню.

Зазначає, що районним судом не наведено в рішенні, яким чином обставини, визнані судом пом`якшуючими, істотно знизили чи мали б знизити ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, разом з цим неналежно обґрунтовано чому саме це покарання дасть змогу досягти ключової мети покарання виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень; не мотивовано висновок щодо того, яким чином обставини, що характеризують посткримінальну поведінку ОСОБА_6 , істотно знизили тяжкість інкримінованого йому злочину.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що він просить оскаржуване рішення змінити в частині призначеного йому покарання пом`якшивши його.

Стверджує, що зазначені у вироку пом`якшуючі обставини дають можливість призначити йому менш суворе покарання.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Потерпілий ОСОБА_10 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явився та не повідомив суд про поважність причин його неявки, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає подальшому судовому розгляду.

До початку апеляційного судового розгляду по суті, 03.04.2023 року, прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 подала заяву, зі змісту якої вбачається, що остання відмовилася від апеляційної скарги, поданої нею на вказаний вище вирок районного суду.

При цьому, до закінчення апеляційного судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 також відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді щодо відмови прокурора та обвинуваченого від поданих ними апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала подану заяву прокурором ОСОБА_8 , та просила закрити апеляційне провадження, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які також просили про закриття апеляційного провадження, колегія суддів доходить такого.

У відповідності до вимог частин 1, 2 ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційні скарги, мають право відмовитися від них до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок районного суду, який був оскаржений прокурором, також оскаржений і обвинуваченим ОСОБА_6 , який до закінчення апеляційного судового розгляду відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження від інших учасників процесу відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2023 року у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000539 від 17.11.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку з відмовою апелянтів від поданих апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді

____________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3