Справа №127/1095/19
Провадження №1-кп/127/41/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0003653 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у шахрайстві, кваліфікуючою ознакою якого є вчинене повторно, у великих розмірах та за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, а саме у тому, що

ОСОБА_4 24 січня 2018 року, приблизно о 02:00 годині перебуваючи за адресою: місто Вінниця, вулиця Зодчих, 2 побачив автомобіль марки «Mitsybishi», моделі «Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення двох бокових дзеркал заднього виду з указаного автомобіля.

ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, із корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно в невстановлений спосіб демонтував та викрав два дзеркала заднього виду з автомобіля марки «Mitsybishi», моделі «Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_1 , що належіть ОСОБА_6 .

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 256 від 18.05.2018 ринкова вартість пари аналогічно нових дзеркал заднього виду до автомобіля «Mitsybishi», моделі «Pajero Wagon», 2008 року випуску на момент проведення експертизи може становити 5793,34 грн.

Після чого ОСОБА_4 залишив місце події, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 24 січня 2018 року приблизно о 04:00 годині, перебуваючи поблизу будинку за адресою: місто Вінниця вулиця Келецька, 88 побачив автомобіль марки «Mitsybishi», моделі «Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 належний ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення двох бокових дзеркал заднього виду з указаного автомобіля.

ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, із корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, в невстановлений спосіб демонтував та таємно викрав два дзеркала заднього виду з автомобіля марки «Mitsybishi», моделі «Pajero», д.н.з. НОМЕР_3 , що належіть ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта № 255 від 18.05.2018 ринкова вартість пари аналогічно нових дзеркал заднього виду до автомобіля «Mitsybishi», моделі «Pajero», 2008 року випуску на момент проведення експертизи може становити 5793,34 грн.

Після чого ОСОБА_4 залишив місце події, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Обвинувачен ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор, не заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Потерпілі до суду неодноразово не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Разом з тим в матеріалах кримінального провадження наявні заяви потерпілих про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, пояснення обвинуваченого, врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходить із положень КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно санкції ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення - 24.01.2018) Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Згідно санкції ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення - 24.01.2018) Крадіжка, вчинена повторно - карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно ч. 3 ст. 12 КК України (в редакції на момент вчинення кримінальних правопорушень - 24.01.2018), Злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції на момент вчинення кримінальних правопорушень - 24.01.2018), Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018, внесені зміни до Кримінального кодексу України, зокрема, викладено у нових редакціях ст. 12 та частину першу ст. 49 КК України.

Відповідно до положення статті 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018) нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно з положеннями статті 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінальних проступків; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 5 КК України, суд дійшов до переконання, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діє на час розгляду клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких зупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду, та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальні правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_4 , а саме за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України вчинені 24.01.2018 та з моменту вчинення кримінальних правопорушень минуло понад 5 років.

Згідно матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора в даному випадку відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності, ОСОБА_4 від органу досудового розслідування чи суду не ухилявся, нового кримінального правопорушення не вчинив.

Встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 суть пред`явленого обвинувачення зрозумів, він розуміє свої права, визначені ч.ч. 2-3 ст. 285 КПК України та підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за статтею 49 КК України є нереабілітуючою підставою та не звільняє його від цивільно-правової відповідальності.

Вказане також узгоджується і з позицією Верховного Суду, який у своїй Постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) також зазначив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що з моменту вчинення кримінальних правопорушень минуло понад 5 років, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України зі звільненням його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 284, 370-372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 12, 49, 185 КК України, суд -

Ухвалив

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0003653 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України - закрити.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2018 на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було вилучене під час огляду 29.01.2018, а саме на два дзеркала заднього виду автомобіля виготовлені з полімерного матеріалу чорного кольору та два дзеркала заднього виду автомобіля виготовлені з полімерного матеріалу з дзеркальним напиленням металу - скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: Спеціальний пакет № 3779147 об`єктом дослідження у судово-дактилоскопічній експертизі № 68 від 12.02.2018, переданий на зберігання, згідно квитанції № 1745, до камери зберігання ВВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: Вилучений під час оглядів місця події чотири дзеркала автомобілів заднього виду, переданий на зберігання, згідно квитанції № 1358, до камери зберігання ВВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: відібраний у ОСОБА_4 , букальний епітелій, переданий на зберігання, згідно квитанції № 1358, до камери зберігання ВВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя