Справа № 357/4870/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2022 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000609 від 05.04.2021 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України

У С Т А Н О В И В:

доведеним, що у ОСОБА_7 на початку березня 2021 р. виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , приблизно 02.03.2021 року близько 22 години, будучи обізнаним про те, що в будинку АДРЕСА_1 проживає особа похилого віку та в приміщенні наявні різні електроінструменти, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно від оточуючих, через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, та, в подальшому, через незачинені вхідні двері, проник до будинку, де з однієї з кімнат, скориставшись тим, що особа, який проживає у будинку, в зв`язку зі своїм станом здоров`я та похилим віком не міг чути, що відбувається в будинку, вчинив крадіжку набору інструментів «King Roy Professional Tools» на 108 одиниць, вартістю 2007 грн. 56 коп., який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після вчинення злочину ОСОБА_7 з місця вчинення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2007 грн. 56 коп.

В подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його злочинні дії залишились непоміченими, маючи потребу у грошових коштах, вирішив повторно вчинити крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 приблизно 09.03.2021 р. близько 22 години, будучи обізнаним про те, що в будинку АДРЕСА_1 проживає особа похилого віку та в приміщенні наявні різні електроінструменти, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, та, в подальшому, через незачинені вхідні двері, проник до будинку, де з однієї з кімнат, скориставшись тим, що особа, який проживає у будинку, в зв`язку зі своїм станом здоров`я та похилим віком не міг чути, що відбувається в будинку, вчинив крадіжку дрелі "Дніпро-М ДЕУ-900", вартістю 689 грн. 62 коп., яка належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після вчинення злочину ОСОБА_7 з місця вчинення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 689 грн. 62 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його злочинні дії залишились непоміченими, маючи потребу у грошових коштах, вирішив повторно вчинити крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 приблизно 11.03.2021 р. близько 21 години 30 хвилин, будучи обізнаним про те, що в будинку АДРЕСА_1 проживає особа похилого віку та в приміщенні наявні різні електроінструменти, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, та, в подальшому, через незачинені вхідні двері, проник до будинку, де з однієї з кімнат, скориставшись тим, що особа, який проживає у будинку, в зв`язку зі своїм станом здоров`я та похилим віком не міг чути, що відбувається в будинку, вчинив крадіжку перфоратору електричного «DEXTONE» DXRH-850E, вартістю 948 гривень 33 копійки, який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після вчинення злочину ОСОБА_7 з місця вчинення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 948 грн. 33 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його злочинні дії залишились непоміченими, маючи потребу у грошових коштах, вирішив повторно вчинити крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 приблизно 21.03.2021 року близько 22 години, будучи обізнаним про те, що в будинку АДРЕСА_1 проживає особа похилого віку та в приміщенні наявні різні електроінструменти, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, та, в подальшому, через незачинені вхідні двері, проник розташованого на подвір`ї гаражного приміщення, скориставшись тим, що особа, який проживає у будинку, в зв`язку зі своїм станом здоров`я та похилим віком не міг чути, що відбувається навколо, вчинив крадіжку одноциліндрового компресору повітряного поршневого марки «Дніпро-М» ПВК24-1 червоного кольору, вартістю 2618 грн. 26 коп., який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після вчинення злочину ОСОБА_7 з місця його вчинення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2618 грн. 26 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його злочинні дії залишились непоміченими, маючи потребу у грошових коштах, вирішив повторно вчинити крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 приблизно 26.03.2021 року близько 21 години, будучи обізнаним про те, що в будинку АДРЕСА_1 проживає особа похилого віку, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, та, в подальшому, через незачинені вхідні двері, проник до розташованого на подвір`ї гаражного приміщення, та скориставшись тим, що особа, який проживає у будинку, в зв`язку зі своїм станом здоров`я та похилим віком не міг чути, що відбувається навколо, вчинив крадіжку бензокоси марки «FORESTA» FC-43, вартістю 1938 грн. 12 коп., яка належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після вчинення злочину ОСОБА_7 з місця вчинення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1938 грн. 12 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його злочинні дії залишились непоміченими, маючи потребу у грошових коштах, вирішив повторно вчинити крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , приблизно 01.04.2021 року близько 21 год. 40 хв., (точної дати та часу слідством не встановлено), будучи обізнаним про те, що в будинку АДРЕСА_1 проживає особа похилого віку, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, та, в подальшому, через незачинені вхідні двері, проник до будинку, де з однієї з кімнат, скориставшись тим, що особа, який проживає у будинку, в зв`язку зі своїм станом здоров`я та похилим віком не міг чути, що відбувається в будинку, вчинив крадіжку комбінованого DVD/VHS програвача марки «LG» LH-CX440 (центральний модуль LH-CX440X) в комплекті з 5 колонками та одним саб-буфером, вартістю 1083 грн. 33 коп., який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після вчинення злочину ОСОБА_7 з місця вчинення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1083 грн. 33 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його злочинні дії залишились непоміченими, маючи потребу у грошових коштах, вирішив повторно вчинити крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , приблизно 02.04.2021 року близько 21 години, будучи обізнаним про те, що в будинку АДРЕСА_1 проживає особа похилого віку, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, та, в подальшому, через незачинені вхідні двері, проник до розташованого на подвір`ї гаражного приміщення, де скориставшись тим, що особа, який проживає у будинку, в зв`язку зі своїм станом здоров`я та похилим віком не міг чути, що відбувається навколо, вчинив крадіжку зварювального інвертору марки «DEDRA DESi201», вартістю 5656 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після вчинення злочину ОСОБА_7 з місця його вчинення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 5656 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені кримінальних правопорушень розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_7 пояснив, що він дійсно 02.03.2021 року близько 22 години, будучи обізнаним про те, що в будинку АДРЕСА_1 проживає особа похилого віку та в приміщенні наявні різні електроінструменти, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно від оточуючих, через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, та, в подальшому, через незачинені вхідні двері, проник до будинку, де з однієї з кімнат, скориставшись тим, що особа, який проживає у будинку, в зв`язку зі своїм станом здоров`я та похилим віком не міг чути, що відбувається в будинку, вчинив крадіжку набору інструментів «King Roy Professional Tools» на 108 одиниць, вартістю 2007 грн. 56 коп., який належить потерпілому ОСОБА_8 . Після вчинення злочину з місця з місця вчинення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Визнає, що своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2007 грн. 56 коп.

В подальшому він усвідомлюючи, що його дії залишились непоміченими, маючи потребу у грошових коштах, вирішив повторно вчинити крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_8 . Реалізуючи свій намір, він приблизно 09.03.2021 р. близько 22 години, будучи обізнаним про те, що в будинку АДРЕСА_1 проживає особа похилого віку та в приміщенні наявні різні електроінструменти, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна. діючи повторно, таємно від оточуючих, через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, та, в подальшому, через незачинені вхідні двері, проник до будинку, де з однієї з кімнат, скориставшись тим, що особа, який проживає у будинку, в зв`язку зі своїм станом здоров`я та похилим віком не міг чути, що відбувається в будинку, вчинив крадіжку дрелі "Дніпро-М ДЕУ-900", вартістю 689 грн. 62 коп., яка належить потерпілому ОСОБА_8 . Після вчинення злочину він з місця вчинення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Визнає, що своїми діями спричинив потерпілому у ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 689 грн. 62 коп.

Крім цього, він усвідомлюючи, що його дії залишились непоміченими, маючи потребу у грошових коштах, вирішив повторно вчинити крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_8 . Реалізуючи свій намір збагачення за рахунок чужого майна, приблизно 11.03.2021 р. близько 21 години 30 хвилин, будучи обізнаним про те, що в будинку АДРЕСА_1 проживає особа похилого віку та в приміщенні наявні різні електроінструменти, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, та, в подальшому, через незачинені вхідні двері, проник до будинку, де з однієї з кімнат, скориставшись тим, що особа, який проживає у будинку, в зв`язку зі своїм станом здоров`я та похилим віком не міг чути, що відбувається в будинку, вчинив крадіжку перфоратору електричного «DEXTONE» DXRH-850E, вартістю 948 гривень 33 копійки, який належить потерпілому ОСОБА_8 . Після вчинення злочину він з місця вчинення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Визнає, що своїми діями спрничинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 948 грн. 33 коп.

Крім цього, він усвідомлюючи, що його дії залишились непоміченими, маючи потребу у грошових коштах, вирішив повторно вчинити крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_8 . Реалізуючи свій намір збагачення за рахунок чужого майна, приблизно 21.03.2021 року близько 22 години, будучи обізнаним про те, що в будинку АДРЕСА_1 проживає особа похилого віку та в приміщенні наявні різні електроінструменти, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, та, в подальшому, через незачинені вхідні двері, проник розташованого на подвір`ї гаражного приміщення, скориставшись тим, що особа, який проживає у будинку, в зв`язку зі своїм станом здоров`я та похилим віком не міг чути, що відбувається навколо, вчинив крадіжку одноциліндрового компресору повітряного поршневого марки «Дніпро-М» ПВК24-1 червоного кольору, вартістю 2618 грн. 26 коп., який належить потерпілому ОСОБА_8 . Після вчинення злочину він з місця його вчинення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Визнає, що своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2618 грн. 26 коп.

Крім цього, він усвідомлюючи, що його дії залишились непоміченими, маючи потребу у грошових коштах, вирішив повторно вчинити крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_8 . Реалізуючи свій намір збагачення за рахунок чужого майна, він приблизно 26.03.2021 року близько 21 години, будучи обізнаним про те, що в будинку АДРЕСА_1 проживає особа похилого віку, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, та, в подальшому, через незачинені вхідні двері, проник до розташованого на подвір`ї гаражного приміщення, та скориставшись тим, що особа, який проживає у будинку, в зв`язку зі своїм станом здоров`я та похилим віком не міг чути, що відбувається навколо, вчинив крадіжку бензокоси марки «FORESTA» FC-43, вартістю 1938 грн. 12 коп., яка належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після вчинення злочину він з місця вчинення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Визнає. Що своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1938 грн. 12 коп.

Крім цього, він усвідомлюючи, що його дії залишились непоміченими, маючи потребу у грошових коштах, вирішив повторно вчинити крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_8 . Реалізуючи свій намір збагачення за рахунок чужого майна, приблизно 01.04.2021 року близько 21 години 40 хвилин, будучи обізнаним про те, що в будинку АДРЕСА_1 проживає особа похилого віку, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, та, в подальшому, через незачинені вхідні двері, проник до будинку, де з однієї з кімнат, скориставшись тим, що особа, який проживає у будинку, в зв`язку зі своїм станом здоров`я та похилим віком не міг чути, що відбувається в будинку, вчинив крадіжку комбінованого DVD/VHS програвача марки «LG» LH-CX440 (центральний модуль LH-CX440X) в комплекті з 5 колонками та одним саб-буфером, вартістю 1083 грн. 33 коп., який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після вчинення злочину він з місця вчинення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Визнає що своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1083 грн. 33 коп.

Крім цього, він усвідомлюючи, що його дії залишились непоміченими, маючи потребу у грошових коштах, вирішив повторно вчинити крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_8 . Реалізуючи свій намір збагачення за рахунок чужого майна, приблизно 02.04.2021 року близько 21 години, будучи обізнаним про те, що в будинку АДРЕСА_1 проживає особа похилого віку, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, та, в подальшому, через незачинені вхідні двері, проник до розташованого на подвір`ї гаражного приміщення, де скориставшись тим, що особа, який проживає у будинку, в зв`язку зі своїм станом здоров`я та похилим віком не міг чути, що відбувається навколо, вчинив крадіжку зварювального інвертору марки «DEDRA DESi201», вартістю 5656 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 . Після вчинення злочину він з місця його вчинення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Визнає, що своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 5656 грн. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву, вартість викраденого майна визнає, не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 185 ч.3 КК України визнає, її не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_7 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи обвинуваченого і згоди законного представника, захисника, прокурора, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікує за:

ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло;

ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

ст. 185 ч.3 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисні тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинувачений за місцем проживання, колишнього навчання характеризується посередньо.

Він раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: визнання винуватості, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом визнається: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку - потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має задовільний стан здоров`я. Відповідно до акту обстеження умов проживання, неповнолітній проживає із батьком, умови проживання не задовільні, умови для повноцінного розвитку неповнолітнього відсутні. Зі слів неповнолітнього стосунки з членами сім`ї незадовільні. Матір неповнолітнього позбавлена батьківських прав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 під час вчинення інкримінових йому дій повністю усвідомлював значення своїх дій та свідомо їх вчиняв.

Судом в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено дорослих підбурювачів неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості, обставини кримінальних правопорушень, їх кількість, особу обвинуваченого, який характеризуються посередньо, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, обставину, яка обтяжує покарання, досудову доповідь органу з питань пробації про низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без відбування покарання, установленого в санкції частини вчиненого кримінального правопорушення, тобто відповідно до ст.ст. 75,104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробування, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При цьому суд зазначає, що у випадку порушення ОСОБА_7 умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, не виправдання довіри суду, йому може бути скасоване вказане звільнення.

Суд при прийнятті рішення щодо покарання обвинуваченого враховує принцип гуманізму, вважає відкладене призначене покарання ОСОБА_7 за вчинені кримінальні правопорушення, завжди може бути приведене до виконання, у випадку порушення ним умов звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, на переконання суду буде явно не справедливим через м`якість, враховуючи ступінь тяжкості злочину, обставини злочину, особу кожного обвинуваченого.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на визнання обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 : визнання винуватості, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, суд не може визнати їх такими що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 умисних тяжких кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання в частині строку покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст. 185 КК України, на переконання суду, буде явно несправедливим через суворість, враховуючи його молодий вік, відношення до вчиненого, обставини, які пом`якшують покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази: сліди папілярних ліній, передані за квитанцією № 549 від 27.04.2022 р. до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, слід знищити; зварювальний апарат, переданий за розпискою від 07.04.2021 р. ОСОБА_8 , слід вважати повернутим власнику; набір ключів (108 шт), дриль ударний ДЕУ 900, перфоратор електричний, бензокосу «Foresta», домашній кінотеатр, 5 колонок, саббуфер та дроти до нього, які передані за розписками без дати ОСОБА_8 , слід вважати повернутими власнику.

Витрати на залучення експерта, підтверджені документально у розмірі 653 грн. 80 коп., суд стягує із обвинуваченого.

В ході досудового розслідування ОСОБА_7 не затримувався, стосовно нього запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 ч.1,3 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: сліди папілярних ліній, передані за квитанцією № 549 від 27.04.2022 р. до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області - знищити; зварювальний апарат, переданий за розпискою від 07.04.2021 р. ОСОБА_8 - вважати повернутим власнику; набір ключів (108 шт), дриль ударний ДЕУ 900, перфоратор електричний, бензокосу «Foresta», домашній кінотеатр, 5 колонок, саббуфер та дроти до нього, які передані за розписками без дати ОСОБА_8 - вважати повернутими власнику.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 653 грн. 80 коп.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області