Справа №:755/7994/22
Провадження №: 1-кс/755/2390/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2022 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі Грузія, без громадянства, який не працює, неодружений, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002172 від 04 серпня 2022 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и л а :
слідча СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернулася до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у період дії воєнного стану на території України, 03 серпня 2022 року близько 01 год 30 хв ОСОБА_4 перебував у приміщенні хостелу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та проходивши по коридору хостелу, де побачив відчинені двері до жилої кімнати, що знаходиться у вищевказаному хостелі, після чого ОСОБА_4 вирішив зайти до даного жилого приміщення. Зайшовши всередину до жилої кімнати, ОСОБА_4 побачив на ліжку, на якому спав ОСОБА_6 , мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi POCO M4 PRO» IMEI: НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_6 . У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на повторне таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , взяв мобільний телефон марки «Xiaomi POCO M4 PRO» IMEI : НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , після чого вийшов із приміщення хостелу.

В подальшому ОСОБА_4 з вищевказаним викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7999 грн 00 к.

Крім того, 26 серпня 2022 року об 11 год 15 хв ОСОБА_4 перебував біля супермаркету «BOX», що розташований за адресою: м. Київ, Дарницький бульвар, 5А, де зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка поверталася до місця свого мешкання що за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами, які належать на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_7 , та повідомив, що працює в супермаркеті «BOX», що розташований за адресою: м. Київ, Дарницький бульвар, 5А, та може придбати продукти харчування за оптовими цінами.

Будучи переконаною у тому, що ОСОБА_4 має намір просто допомогти в купівлі продуктів харчування, не здогадуючись про його дійсні наміри, ОСОБА_7 , добровільно надала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2450 грн, для того, щоб останній придбав їй продукти харчування за оптовими цінами.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволіклася, ОСОБА_4 не повернувши грошові кошти, направився в бік метро Дарниця у місті Києві до свого місця проживання, тим самим заволодів вищевказаними грошовими коштами та завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2450 грн 00 к.

Крім того, 29 серпня 2022 року, ОСОБА_4 , маючи прямий корисливий умисел на повторне заволодіння грошовими коштами пересічних громадян шляхом обману, знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , та почав підшукувати осіб, для реалізації вищезазначеного злочинного умислу.

Того ж дня, приблизно об 11 год 00 хв за вказаною адресою, ОСОБА_4 зустрів раніше не знайому ОСОБА_9 , якій повідомив, що працює в супермаркеті «АТБ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Алматинська, 2/1, та може придбати продукти харчування за оптовими цінами.

У свою чергу, ОСОБА_9 , не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_4 добровільно, будучи впевненою у доброчесності останнього, передала останньому власні грошові кошти в сумі 3500 грн, для того щоб останній придбав їй продукти харчування за оптовими цінами, біля магазину «АТБ», який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Алматинська, 2/1.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_9 відволіклася, ОСОБА_4 , утримуючи при собі грошові кошти потерпілої, з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, тим самим заволодів вищевказаними грошовими коштами та завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 3500 грн 00 к.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, найтяжчий з яких ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що телефон у хостелі не крав, а гроші потерпілій вже повернув.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 04 серпня 2022 року відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0002172.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копій клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

31 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, наявними у справі доказами, зокрема копіями: протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04 серпня, 26 серпня та 29 серпня 2022 року, протоколів огляду місця події від 04 серпня, 26 серпня, 29 серпня 2022 року, протоколів допитів потерпілих від 05 серпня, 16 вересня 2022 року, протоколу перегляду цифрового відеозапису від 22 вересня 2022 року, протоколів допиту свідка від 15 вересня 2022 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 вересня та 19 вересня 2022 року, протоколів огляду речей від 14 вересня 2022 року, іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказала на такі існуючі ризики, як:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним із санкцією статей, які йому інкримінуються, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування і суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочинів, найтяжчий з яких відноситься до тяжких злочинів та за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 вплинути на свідків та потерпілих, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідча суддя вважає його дійсним, враховуючи те, що ОСОБА_4 на виклики слідчого для проведення слідчих дій не з`являвся, згідно рапортів о/у Дніпровського УП ГУНП у м. Києві на неодноразові дзвінки на мобільний телефон слухавку не підіймав, за місцем проживання був відсу тній.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча суддя вважає це цілком ймовірним, оскільки враховує ту обставину, що підозрюваний вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення аналогічних злочинів.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованих злочинах, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він неодружений, не працює, без громадянства, без місця реєстрації, проживає у м. Києві, раніше судимий.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчою у клопотанні та прокурором під час судового розгляду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчої необхідно задовольнити.

Підстав для обрання до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідча суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050 грн 00 к. та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :
клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Взяти під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у залі суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з дати винесення ухвали - 23 листопада 2022 року по 20 січня 2023 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA1012089).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого за кожною вимогою у межах цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 год 00 хв 25 листопада 2022 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1