Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/151/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 12.09.2022 року в кримінальному провадженні №0000479 від 09.09.2022 року.

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2023 року адвокат - ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що в провадженні слідчого відділу Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000479, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2023 року, відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 12.09.2022 року в кримінальному провадженні №0000479 від 09.09.2022 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що за своїм змістом повідомлена 12.09.2022 ОСОБА_8 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_8 причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру від 12.09.2022 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000479 від 09.09.2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 КК України. Свої вимоги обґрунтував тим, що оскаржуване повідомлення про підозру від 12.09.2022 року в частині викладу фактичних обставин та кваліфікації дій ОСОБА_8 є юридично неспроможним, неконкретним, суперечливим та не містить чітко визначених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінальних правопорушень, форму вини, мотив і мету його вчинення, по кожній інкримінованій дії, що грубо порушує право на захист ОСОБА_8 . Викладені в повідомленні про підозру обставини правопорушення, суперечать формальній логіці та матеріалам кримінального провадження, що тягне за собою необгрунтованість підозри і відповідно її скасування.

Вказує, що з повідомлення про підозру незрозуміло, хто саме, «будучи ознайомленим з умовами Договору № 121, згідно з якими оплата Замовником робіт здійснюється на підставі складених та підписаних уповноваженими представниками сторін документів форм КБ-2в, КБ-3, не досягнувши згоди щодо строку початку робіт та строку їх завершення, тобто щодо однієї із істотних умов Договору № 121, не маючи трудових ресурсів та, не маючи наміру реального виконання своїх зобов`язань за Договором № 121, та не приступивши до його виконання, з метою створення підстав для перерахування бюджетних грошових коштів за Договором №121, вирішив погодитись на пропозицію службової особи НВК-2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та у порушення положень ст. 875, 877 ЦК України, Договору № 121 та нормативно-правових актів у галузі будівництва скласти, підписати і використати офіційні документи первинної форми обліку КБ-2в та КБ-3 із внесеними неправдивими відомостями щодо обсягів виконаних будівельних робіт, використаних у будівництві матеріалів та їх вартості, які повністю не відповідають дійсності, з метою їх подальшого використання для пособництва службовій особі НВК-2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у протиправній розтраті чужого майна - безготівкових бюджетних коштів, які акумулювались на розрахунковому рахунку Замовника робіт НВК-2, відкритому в Державній казначейській службі України, вчиненому шляхом зловживання службовою особою НВК-2 своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб». Крім того, в повідомленні про підозру зазначено, що вказані дії з підроблення документів вчинялися «для пособництва службовій особі НВК-2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. На переконання захисту, інкримінування особі (пособнику) вчинення будь-яких дій з пособництва у вчиненні суспільно-небезпечного діяння (злочину), в даному випадку розтрати чужого майна, можливе лише у разі наявності достатніх доказів вчинення іншим співучасником (виконавцем) цього злочину або замаху на нього. Так, відповідно до ч.5 ст.27 КК України, пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками.

Також вказує, що підсумкова кваліфікація дій ОСОБА_8 є повністю, без урахування обставин справи, скопійованою з КК України диспозицією статті 358, містить не маючі до справи кваліфікуючі ознаки, що є порушенням права на захист.

Також, на думку захисту слідчим суддею незаконно відхилено доводи захисту про те, що оскаржуване повідомлення про підозру від 12.09.2022 року винесено неуповноваженою службовою особою - заступником начальника СВ Голованівського РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , який, перевищуючи свої службові повноваження, постановою від 12.09.2022 року сам себе призначив старшим групи слідчих у даній справі, при цьому включивши до складу групи на той час свого безпосереднього керівника - начальника СВ Голованівського РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в апеляційній скарзі захисника, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у таких випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

З огляду на це логічним є висновок, що чинний КПК України насамперед вирізняє повідомлення про підозру як окремий письмовий процесуальний документ. При цьому положеннями ст. 278 КПК України окремо регулюється процедура вручення особі повідомлення про підозру.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Стаття 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що кожен, хто притягується до кримінальної відповідальності, має право бути терміново та докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу пред`явленого йому звинувачення.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої підозри, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Як вбачається з матеріалів клопотання, що в провадженні слідчого відділу Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000479, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України.

12.09.2022 року заступником начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_11 , складено та вручено 12.09.2022 року о 15:59 год. повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 КК України, а саме - підробці офіційного документа який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, фізичною особою - підприємцем з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Перевіривши обґрунтованість доводів захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , викладених у скарзі, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 , за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст.277 КПК України і містить усі необхідні відомості. Підозру було складено за наявності достатніх доказів, які б давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_8 була причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Колегія суддів не вбачає підстав сумніватися в законності прийняття рішення слідчим про достатність підстав повідомлення підозри станом на 12.09.2022 року.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Колегія суддів враховує, що в даному випадку слідчий суддя та суд апеляційної інстанції, на даній стадії, не наділені повноваженнями дослідження доказів по суті та не може висловлюватися щодо їх фактичної належності, допустимості та достатності, для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість особи в інкримінованому правопорушенні, оскільки ці питання підлягають дослідженню в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження під час судового розгляду обвинувального акта по суті. Слід зазначити, що на час розгляду апеляційної скарги кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення з матеріалами провадження.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може враховувати правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра», як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до оцінки як допустимих. При цьому слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри оцінка наданих слідчому суді доказів здійснюється в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи у її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановлення вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, стосовно доводів апеляційної скарги, що повідомлення про підозру складено неуповноваженою службовою особою - заступником начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що останній, як керівник органу досудового розслідування (п. 8 ч.1 ст. 3 КПК України), у відповідності до п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 39 КПК України був уповноважений як визначати слідчого (слідчих), старшого слідчої групи для здійснення досудового розслідування, так і самостійно здійснювати досудове розслідування, керуючись при цьому повноваженнями слідчого. Тому вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Також, необґрунтованими та безпідставними є доводи викладені в апеляційній скарзі захисника з приводу того, що слідчий суддя при розгляді клопотання допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянув клопотання не повно та однобічно. На переконання колегії суддів слідчий суддя при його розгляді клопотання дотримався вимог кримінального процесуального закону, розглянув його повно, всебічно та неупереджено та надав всім доводам викладеним у клопотанні належну правову оцінку та обґрунтовано відмовив у заявленому клопотанні захисника.

За таких підстав, доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого об`єктивного підтвердження у судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому апеляційний суд визнає їх необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Підстави для скасування ухвали слідчого суді та скасування повідомлення про підозру від 12.09.2022 року в кримінальному провадженні №0000479 від 09.09.2022 року.

Порушень кримінального процесуального закону, які стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційним судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційна скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 12.09.2022 року в кримінальному провадженні №10000479 від 09.09.2022 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)