УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси погодженого з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: автомобіль марки «Форд-Фієста», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом було встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, за процесуального керівництва Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000566 від 25.11.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ТУ ДБР у м. Миколаєві надійшла інформація, що 24.11.2022 о 17.01 год. до чергової частини Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від бригади швидкої допомоги ДИСП - 115 про те, що в м. Ізмаїлі кут вул. Репіна пр.-т Незалежності, на пішохідному переході збили пішоходів, є два постраждалих, жінка та дитина.

?В ході виїзду наряду було встановлено, що водій автомобіля Форд-Фієста, д/н НОМЕР_1 під керуванням працівника поліції інспектора СІП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (переселенка з м. Херсон), мешкає АДРЕСА_1 , службове посвідчення № НОМЕР_2 , жетон № НОМЕР_3 , яка рухаючись по пр-ту Незалежності здійснила поворот на вул. Репіна, та на пішохідному переході збили жінку похилого віку та її онука.

В результаті ДТП постраждала громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (переселенка з АДРЕСА_2 ), мешкає в АДРЕСА_3 , діагноз ЗЧМТ, СГМ, гематома скроневої ділянки голови, та малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , меш. м. Ізмаїл, вул. Космонавтів, 32, діагноз забита рана нижньої губи, садина лобної ділянки голови, забій лівого колінного суглобу. Доставлені до Ізмаїльської міської лікарні.

Так, слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 24.11.2022 у період часу з 22:00 год. по 23:10 год. проведено огляд місця вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, яке розташовано за адресою: м. Ізмаїлі кут вул. Репіна пр.-т Незалежності, де знаходився автомобіль марки «Форд-Фієста», д/н НОМЕР_1 , який в подальшому було вилучено з місця пригоди.

Так, автомобіль марки автомобіль марки «Форд-Фієста», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, тому 25.11.2022 вказаний автомобіль, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, автомобіль марки «Форд-Фієста», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є тимчасово вилученим майном, який необхідно оглянути, дослідити під час проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участю свідків даної події.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля марки «Форд-Фієста», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, який є речовим доказом та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, що б у ході подальшого розслідування мати можливість його досліджень.

Слідчий до суду не з`явився направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання просив задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, щоавтомобіль «Форд-Фієста», д/н НОМЕР_1 , може містити на собі сліди скоєного злочину чи використаний як засіб та знаряддя вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а за такого має ознаки п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Таким чином, на даний момент з метою проведення невідкладних слідчих дій, збереження доказів вчинення кримінального правопорушення, слід накласти на вказаний транспортний засіб арешт шляхом заборони будь-кому розпоряджатися та користуватися ним.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно у вигляді авто, що має ознаки п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а самена автомобіль «Форд-Фієста», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим його утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104

шляхом заборони здійснювати розпорядження та користування ними до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000566.

Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копії цієї ухвали особам у яких вилучено зазначене майно.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути також подана апеляція до Одеського апеляційного суду, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_8