Провадження 1-кп/522/143/23
ВИРОК

Іменем України

24 березня 2023 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001365 від 3 грудня 2022 року та за №0001371, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ялти АР Крим, громадянки України, з середньою освітою, не працевлаштованої, маючої малолітніх дітей, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1) 28 червня 2022 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185, ст. 69 КК України до 4-х місяців арешту; 2) 06 жовтня 2022 року Приморським районним судом м. Одеси за статтями 15 ч.2, 185 ч.4, 185 ч.4 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, з випробуванням на 3 три роки

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених статтями 15 ч.2,185 ч.4,186 ч.4 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

Прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Захисника -адвоката ОСОБА_6 .

Обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 2 грудня 2022 року, в період часу з 19:25 по 19:45, завідомо знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, та від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 № 2500-ІХ, від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 № 2738-ІХ) та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, знаходилася за адресою: м. Одеса, вул. Старосінна, 15 біля магазину «Точка», де помітила раніше незнайомого їй потерпілого ОСОБА_8 .

В зазначений час та в зазначеному місці ОСОБА_3 помітила в руках у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «MEIZU U20» в корпусі білого кольору, в результаті чого, враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_3 у останньої виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а предметом

свого злочинного посягання вона визначила мобільний телефон марки «MEIZU U20» в корпусі білого кольору, належний потерпілому ОСОБА_8 .

Діючи повторно та з прямим умислом, спрямованим на власне незаконне збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , підійшла до потерпілого та попросивши закурити завела розмову. Після чого, продовжуючи реалізацію умислу, дочекалась доки потерпілий попрямує додому, прослідувала за ним, з метою виключення можливості перебування свідків, які могли б перешкоджати доведенню злочинного умислу до кінця.

Після чого, приблизно о 19й годині 30 хвилин, 2 грудня 2022 року, прослідувавши за потерпілим ОСОБА_8 до будинку, в якому він проживав, та який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 застосувала насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, яке виразилося у нанесені ударів в область обличчя та грудної клітини, від чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю і в цей час відкрито заволоділа належним потерпілому мобільним телефоном марки «MEIZU U20» в корпусі білого кольору, вартістю 2 500 гривень.

Після доведення своїх злочинний дій до кінця, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми діями спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 2 500 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , завідомо знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 № 2500-ІХ, від 7 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ) та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, повторно вчинила умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 5 грудня 2022 року, о 10 й годині 35 хвилин, ОСОБА_3 , заздалегідь маючи злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, прибула до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 71.

Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , продовжуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, підійшла до прилавків, де обрала предметом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «ЮНО» а саме: сироватку для обличчя марки «Loreal» Revitalift, об`ємом 30 мл., штрих-код 036, у кількості 1 шт., вартістю 362 грн. 30 коп., крем-маску для обличчя «Loreal» Гіалурон Експерт, об`ємом 50 мл., штрих-код 620, у кількості 1 шт., вартістю 157 грн. 56 коп., сироватка антивікова для обличчя марки «Loreal» філлер з гіалуроновою кислотою, об`ємом 30 мл., штрих-код 387, у кількості 1 шт., вартістю 333 грн. 03 коп., дезодорант спрей марки «Dove» груша та алое вера, об`ємом 150 мл., штрих-код 235, у кількості 1 шт., вартістю 54 грн. 45 коп., дезодорант спрей марки «FA» Get Spiritual, об`ємом 150 мл, штрих код 877 , у кількості 1 шт., вартістю 51 грн. 68 коп., дезодорант спрей марки «FA» ритми островів манго та квітки ванілі об`ємом 150 мл., штрих-код 099, у кількості 1 шт., вартістю 51 грн. 68 коп. та поклала їх до своєї сумки чорного кольору, яка була на ній.

Виконавши всі дії, які вважала за необхідними для закінчення злочину, ОСОБА_3 вийшла з магазину «Prostor», пройшла повз зону касового контролю магазину, при цьому не розрахувавшись за вищевказане майно, що перебувало у неї в сумці, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана співробітниками поліції.

Таким чином, юридичній особі ТОВ «ЮНО», , попереджено матеріальний збиток на загальну суму 1020 гривень 72 копійок без ПДВ.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 визнала себе винною та пояснила суду наступне. Дійсно 2 грудня 2022 року вона відкрито заволоділа мобільним телефоном Полянського.Це відбулося біля будинку №2 по вулиці Водопроводній. Вона його вдарила, штовхнула, потерпілий втратив рівновагу, впав, випустив телефон, а вона його забрала. У скоєні злочину кається. Також 5 грудня 2022 вона знаходилася в магазині «Prostor», по вулиці Рішельєвській та намагалася викрасти сироватку для обличчя, крем-маску для обличчя , сироватку антивікову для обличчя, дезодорант, але була зупинена працівниками поліції. У скоєнні злочинів кається.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду наступне. 2 грудня 2022 року на Старосінному ринку він зустрів тещу та вони попрямували в напрямку дому, що на Водопроводній, де він мешкає із родиною. Надворі було темно, біля магазину «Точка» він побачив ОСОБА_9 , яка звернулась до нього із питанням і побачила в нього мобільний телефон. Після цього вона його штовхнула, забрала телефон. Потім вона перебігла через пішохідний перехід і втекла. Мобільний телефон йому повернуто.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

За статтею 186 ч.4 КК України

-Витягом із ЄРДР згідно якого 2.12.2022 року до чергової частини ВП № 2 ОРУП № 1ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 , який просив прийняти міри до невстановленої особи, яка 2 грудня 2022 року заволоділа відкрито його мобільним телефоном «MEIZU U20» в корпусі білого кольору, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 2 грудня 2022 року від ОСОБА_8 , згідно якої він просив прийняти міри до невідомої особи, яка 2 грудня 2022 року заволоділа відкрито його мобільним телефоном «MEIZU U20» в корпусі білого кольору, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому

-Протоколом огляду місця події від 2 грудня 2022 року, згідно якого оглянуто ділянку місцевості за адресою АДРЕСА_3 , з фототаблицею

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 5 грудня 2022 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном

-Протоколом від 22 грудня 2022 року огляду мобільного телефону марки «MEIZU U20» в корпусі білого кольору, з фото таблицею

-Висновком судово медичного експерта № 1669 від 6 грудня 2022 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна на нижній повіці правого ока, які не були небезпечними для життя, а мають незначні скороминущі наслідки не більше 6-ти днів і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень

-звітом про незалежну оцінку вартості рухомого майна, згідно якого вартість мобільного телефону «MEIZU U20» в корпусі білого кольору становить 2500 гривень

За статтями 15 ч.2,185 ч.4 КК України

-Витягом із ЄРДР згідно якого 5.12.2022 року до чергової частини ВП № 2 ОРУП № 1ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_10 , в якій вона просить прийняти міри кримінально правового характеру до особи жіночої статі, яка знаходячись в магазині «Prostor», розташованому за адресою: м. Одеса, вулиця Рішельєвська,71, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану викрала товар на загальну суму 1400 гривень

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 5 грудня 2022 року від ОСОБА_10 , згідно якої вона просила прийняти міри до невідомої особи жіночої статі, яка 5 грудня 2022 року приблизно о 10-й годині 40 хвилин, перебуваючи в магазині «Prostor», розташованому за адресою: м.Одеса, вулиця Рішельєвська,71 викрала товар на загальну суму 1400 гривень

-Протоколом огляду місця події від 5 грудня 2022 року, згідно якого оглянуто приміщення магазину «Prostor» за адресою: м.Одеса, вулиця Рішельєвська,71, з фототаблицею

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку - такими, на підставі яких можливо ухвалення обвинувального вироку.

Також суд зазначає, що докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому статтею 93 КПК України, жодних обставин, передбачених статтею 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мало місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 . Вказані діяння ОСОБА_3 містять склад кримінальних правопорушень та вірно кваліфіковані:

-за статтями 15 ч.2,185 ч.4 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при виконанні особою всіх дій, які вона вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинене повторно, у умовах воєнного стану

-за статтею 186 ч.4 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я, вчинений повторно та в умовах воєнного стану.

Сукупність досліджених по справі доказів дає суду підстави зробити висновок, що ОСОБА_3 дійсно винна у вчинені вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених статтями 15 ч.2,185 ч.4 та 186 ч.4 КК України та підлягає кримінальній відповідальності за вчинені нею кримінальні правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої.

ОСОБА_3 раніше судима, працює неофіційно, має неповнолітню доньку ОСОБА_11 , 2007 року народження, малолітніх дітей ОСОБА_12 , 2013 року народження, ОСОБА_13 , 2015 року народження та сина ОСОБА_14 .

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 - щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 .

Призначаючи ОСОБА_3 покарання за вчинений злочин, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 65 ч.2 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В той же час суд при призначенні покарання ОСОБА_3 вважає можливим застосувати вимоги статті 69 КК України та призначаючи ОСОБА_3 основне покарання за вчинений злочин, нижче від найнижчої межі, передбаченої статтею 186 ч.4 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд окрім обставин, які пом`якшують покарання, враховує наступне. Злочин, вчинений ОСОБА_3 , був спровокований ситуацією, в якій

перебувала обвинувачена в зв`язку із воєнними діями на території України і з урахуванням викладеного, суд вважає можливим визнати обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення - вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вказані обставини не тільки пом`якшують покарання ОСОБА_3 , але й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення.

Крім того, суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 усунення заподіяної шкоди та відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого ОСОБА_8 .

В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вказані обставини не тільки пом`якшують покарання ОСОБА_3 , але й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи основні засади кримінально процесуального судочинства та вимоги статті 50 Кримінального Кодексу України в частині того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, суд вважає, що саме застосування вимог статті 69 Кримінального Кодексу України при призначенні покарання ОСОБА_3 дасть змогу призначити покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд вважає необхідним застосувати вимоги статей 70 ч.1 та 71 ч.1 КК України.

Речовий доказ мобільний телефон марки «MEIZU U20», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - суд вважає необхідним залишити в користуванні потерпілого.

Речові докази косметичні засоби, які знаходяться на зберіганні в магазині «Prostor» - залишити в користування магазину.

Речові докази оптичні DVD - R диски, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 15 ч.2185 ч.4 та 186 ч.4 Кримінального Кодексу України та призначити їй покарання

-За статтею 186 ч.4 КК України у вигляді 5 років 1-го місяця позбавлення волі, із застосуванням статті 69 КК України,

-За статтями 15 ч.2, 185 ч.4 КК України у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі

Відповідно до ч.1 статті 70 ч КК УК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1(одного місяця) позбавлення волі.

Згідно вимог статті 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково у вигляді 1(одного) місяця позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду міста Одеси від 6 жовтня 2022 року, остаточно визначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі із відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком чинності вважати продовженим і залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з 5 грудня 2022 року.

Речовий доказ мобільний телефон «MEIZU U20», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити йому в користування.

Речові докази косметичні засоби, які знаходяться на зберіганні в магазині «Prostor» - залишити в користування магазину.

Речові докази оптичні DVD - R диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1