Справа № 702/436/22 Провадження №1-кп/702/88/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастинище Черкаської обл. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000159 від 15.07.2022 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, громадянка України, яка має середню освіту, не одружина, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, раніше не судима, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 з 2016 року, по дату складання обвинувального акту, без реєстрації шлюбу проживала та перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 з яким вони вели спільне господарство та виховували спільних дітей. Вказані обставини відповідно до ч. 4 ст. 181 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» позбавляють ОСОБА_4 права на одержання допомоги на дітей одиноким матерям. Всупереч вищевказаній законодавчій забороні, 26.06.2017, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні Управління соціального захисту населення Монастирищенської районної державної адміністрації (далі УСЗН) за адресою: м. Монастирище, вул. Грушевського, 4, у період його роботи, з метою незаконного отримання за рахунок бюджетних коштів зазначеної державної допомоги, діючи умисно, з корисливих мотивів, подала до УСЗН заяву № 1825 від 26.06.2017 «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг» за формою, затвердженою наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 96 від 22.02.2012, в яку власноручно внесла недостовірні відомості про те, що не проживає з особою, від якої має дитину ОСОБА_6 . Для продовження виплати вищевказаної соціальної допомоги ОСОБА_4 в подальшому подала до УСЗН такі ж заяви № 3852 від 13.12.2017, № 1323 від 16.05.2018, № 1309 від 28.05.2019, № 2748 від 15.11.2019, № 133 від 14.01.2020, № 2702, 2703 від 29.05.2020, № 3268, 3269 від 13.11.2020, та до Монастирищенського відділу Управління праці та соціального захисту населення Уманської РДА заяви № 279, 280 від 25.05.2021, № 7, 8 від 01.11.2021, № 46, 47 від 06.05.2022. Внаслідок таких дій ОСОБА_4 в період з червня 2017 року до 30.06.2022 шляхом обману заволоділа бюджетними коштами у виді соціальної допомоги одинокій матері на неповнолітню дитину ОСОБА_6 на загальну суму 37 142 грн. 65 коп.

Крім того, всупереч вищевказаній законодавчій забороні, 15.11.2019 ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні УСЗН за адресою: АДРЕСА_3 , у період його роботи, з метою незаконного, шляхом обману отримання за рахунок бюджетних коштів зазначеної державної допомоги, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, подала до УСЗН заяву № 2748 від 15.11.2019 «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг» за формою, затвердженою наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 96 від 22.02.2012, в яку власноручно внесла недостовірні відомості про те, що не проживає з особою, від якої має дитину ОСОБА_6 . Для продовження виплати вищевказаної соціальної допомоги ОСОБА_4 в подальшому подала до УСЗН такі ж заяви № 133 від 14.01.2020, № 2702, 2703 від 29.05.2020, № 3268, 3269 від 13.11.2020, та до Монастирищенського відділу УПСЗН заяви № 279, 280 від 25.05.2021, № 7, 8 від 01.11.2021, № 46, 47 від 06.05.2022. Внаслідок таких дій ОСОБА_4 в період з листопада 2019 року до 30.06.2022 шляхом обману заволоділа бюджетними коштами у виді соціальної допомоги одинокій матері на неповнолітню дитину ОСОБА_6 на загальну суму 22 042 грн. 02 коп.

Крім того, всупереч вищевказаній законодавчій забороні, 14.01.2020 ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні УСЗН за адресою: АДРЕСА_3 , в період його роботи, з метою незаконного, шляхом обману отримання за рахунок бюджетних коштів зазначеної державної допомоги, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, подала до УСЗН заяву № 133 від 14.01.2020 «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг» за формою, затвердженою наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 96 від 22.02.2012, в яку власноручно внесла недостовірні відомості про те, що не проживає з особою, від якої має дитину ОСОБА_7 . Для продовження виплати вищевказаної соціальної допомоги ОСОБА_4 в подальшому подала до УСЗН такі ж заяви № 2702, 2703 від 29.05.2020, № 3268, 3269 від 13.11.2020, та до Монастирищенського відділу УПСЗН заяви № 279, 280 від 25.05.2021, № 7, 8 від 01.11.2021, № 46, 47 від 06.05.2022. Внаслідок таких дій ОСОБА_4 в період з січня 2020 року до 30.06.2022 шляхом обману заволоділа бюджетними коштами у виді соціальної допомоги одинокій матері на неповнолітню дитину ОСОБА_7 на загальну суму 18 924 грн. 66 коп.

Крім того, всупереч вищевказаній законодавчій забороні, 01.11.2021 ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні Монастирищенського відділу УПСЗН за адресою: м. Монастирище, вул. Грушевського, 4, в період його роботи (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), з метою незаконного, шляхом обману отримання за рахунок бюджетних коштів зазначеної державної допомоги, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, подала до Монастирищенського відділу УПСЗН заяву № 7,8 від 01.11.2021 «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг» за формою, затвердженою наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 96 від 22.02.2012, в яку власноручно внесла недостовірні відомості про те, що не проживає з особою, від якої має дитину ОСОБА_8 . Для продовження виплати вищевказаної соціальної допомоги ОСОБА_4 в подальшому подала до Монастирищенського відділу УПСЗН таку ж заяву № 46, 47 від 06.05.2022. Внаслідок таких дій ОСОБА_4 в період з листопада 2021 року до 30.06.2022 шляхом обману заволоділа бюджетними коштами у виді соціальної допомоги одинокій матері на неповнолітню дитину ОСОБА_8 на загальну суму 4 470 грн. 94 коп.

Крім того, всупереч вищевказаній законодавчій забороні, 06.05.2022 ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні Монастирищенського відділу УПСЗН за адресою: АДРЕСА_3 , в період його роботи (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), з метою незаконного, шляхом обману отримання за рахунок бюджетних коштів зазначеної державної допомоги, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, подала до Монастирищенського відділу УПСЗН заяву № 46,47 від 06.05.2022 «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг» за формою, затвердженою наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 96 від 22.02.2012, в яку власноручно внесла недостовірні відомості про те, що не проживає з особою, від якої має дитину ОСОБА_9 . Внаслідок таких дій ОСОБА_4 в період з травня 2022 року до 30.06.2022 шляхом обману заволоділа бюджетними коштами у виді соціальної допомоги одинокій матері на неповнолітню дитину ОСОБА_9 на загальну суму 824 грн. 16 коп.

Допитана, в режимі відеоконференції, обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила обставини вчинених нею кримінальних правопорушень викладених в обвинувальному акті, які не оспорювала. Свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, що їй інкриміновано, визнала повністю, у скоєному розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачена просила визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

Суд вислухавши думку прокурора, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не заперечуються відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідження матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 є винною у вчиненні зазначених вище діянь, та її дії вірно кваліфіковані:

за ч.1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

за ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок та нетяжкий злочин відповідно, раніше не судима, не працює, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 2017 р.н., ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 2021 р.н. та ОСОБА_14 2022 р.н., не одружена, має постійне місце проживання, характеризується як особа на яку скарг не надходило, на медичних обліках не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття а також те, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої, попередження нових кримінальних правопорушень, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді громадських робіт та позбавлення волі, в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене та на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень необхідно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Виходячи із встановлених обставин, даних про особу обвинуваченої, враховуючи її вік та стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, суд приходить до переконання про можливість її виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Прокурором в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої безпідставно отриманої державної допомоги в сумі 83 404 грн. В судовому засіданні обвинувачена цивільний позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Представник потерпілої особи - Управління праці та соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, на адресу суду її представником подана заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги прокурора підтримав та просив їх задовольнити.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з такого.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та виходячи з правил, закріплених ст. 1166 ЦК України, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_4 83 404 грн. у відшкодування спричиненої майнової шкоди на користь держави у особі Управління праці та соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 190 КК України у виді 200 (двохсот ) годин громадських робіт;

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) на користь Управління праці та соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації (ЄДРПОУ 03195903, вул. Залізняка, 2А, м. Умань, Черкаська обл.) суму державної допомоги у сумі 83 404 грн. 43 коп.

Речові докази: копію особової справи ОСОБА_4 , щодо призначення та виплати їй державної соціальної допомоги на дітей - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - оригінал особової справи ОСОБА_4 , щодо призначення та виплати їй державної соціальної допомоги на дітей вважати повернутими для зберігання Управлінню праці та соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації, відповідно розписки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_15 ОСОБА_16