Справа № 212/6751/22
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, інваліда 3 групи, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
1) 26.06.2013 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;
2) 12.09.2013 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі;
3) 21.11.2018 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
4) 14.02.2019 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
5) 28.08.2019 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000931 від 18.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб; відповідно до Указу Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб; відповідно до Указу Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб; відповідно до Указу Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб; відповідно до Указу Президента України від 17 серпня 2022 року № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не ставав, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, перебуваючи на волі повторно вчинив умисний корисливий злочин на території Покровського району м. Кривого Рогу.
Так, ОСОБА_4 , 06.11.2022 приблизно о 15:00 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , зайшов до під`їзду № 4 вказаного будинку та піднявшись на 3-й поверх, побачив біля стіни металеву дробину, яку залишила ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.
Цього ж дня, 06.11.2022, приблизно о 15:20 годин ОСОБА_4 , знаходячись на третьому поверсі четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , повторно, в умовах воєнного стану, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу взяв дробину, яка належить потерпілій, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3303 від 28.11.2022 становить 2694,21 гривень, тим самим таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2694,21 гривень.
30.11.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.
Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, слідчий вважав, що доцільно застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на тяжкість злочину, оскільки він має постійне місце проживання у кв. АДРЕСА_4 , тому обставини свідчать про можливість обрання запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.
В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту наполягав, яке просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відомості про кримінальне правопорушення були внесені 18.11.2022 р. до ЄРДР за № 0000931 за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.
Копію клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доданих матеріалів підозрюваний та захисник отримали завчасно.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 181 КПК Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 4 КК, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: огляду місця події від 18.11.2022 р.; допитом потерпілої ОСОБА_6 ; оглядом ДВД диску від 29.11.2022 р.; допитом свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 3303 від 28.11.2022 р. та допитом підозрюваного.
Так Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав слідчий, прокурор, такі як ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого злочину, а також ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий за умисні корисливі злочини, маючи судимість не знятою та не погашеною у встановленому законом порядку.
При цьому слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак має постійне місце проживання.
Таким чином, враховуючи наведені доводи, а також факт того, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, слідчий суддя дійшов переконання про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зважаючи на те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки за ч. 5 ст. 194 КПК.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193-194, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 .
Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або реєстрації.
В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 5 лютого 2023 року включно.
Ухвалу передати до Відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання та постановки на облік підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1