УХВАЛА

Справа № 569/14411/22

1-кс/569/1252/23

22 березня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2022 року у справі №569/14411/22, яким арештовано вилучені 09.12.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - апарат мобільного зв`язку марки Redmi9c з наявною у ньому сім карткою з номером НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 - з метою забезпечення збереження речових доказів із забороною відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном через відсутність потреби у подальшому арешті

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ УСБУ в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 07.09.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2022 року, 09 грудня проведено обшук за адресою за адресою: АДРЕСА_1 належній на праві спільної власності ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2022 року накладено арешт на майно, а саме: предмети, вилучені 09.12.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - апарат мобільного зв`язку марки Redmi9c з наявною у ньому сім карткою з номером НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 - з метою забезпечення збереження речових доказів із забороною відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Публікації були здійснені до набрання чинності змін яким ст.436-2 КК України, якою було доповнено КК України.

ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.436-2 КК України. Вважає, що з часу накладення арешту на мобільний телефон усі необхідні слідчі дії та експертизи мали б бути проведені, щоб визначити наявність чи відсутність підстав для повідомлення ОСОБА_5 про підозру за вищевказаною статтею КК України. Вважає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив арешт скасувати.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на підставі постанови прокурора з кримінального провадження від 01 березня 2023 року №0000157 від 07.09.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України виділено матеріали за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.426-1 КК України, виділеним матеріалам присвоєно №0000053 та визначено підслідність за СВ РУП ГУНП в Рівненській області. При цьому вилучені в ОСОБА_5 предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2022 року накладено арешт на майно, а саме: предмети, вилучені 09.12.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - апарат мобільного зв`язку марки Redmi9c з наявною у ньому сім карткою з номером НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 - з метою забезпечення збереження речових доказів із забороною відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

На даний час апарат мобільного зв`язку марки Redmi9c з наявною у ньому сім карткою з номером НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , оглянутий, разом з тим експертизи не проведені, крім того може містити інформацію що може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, арешт на апарат мобільного зв`язку марки Redmi9c з наявною у ньому сім карткою з номером НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 накладено обґрунтовано, обставин, що свідчили що такому заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба заявником не надано, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1