Справа № 199/9812/22
ВИРОК

іменем України

25.01.2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 10 листопада 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-28.01.2014 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.125, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 2 роки;

-05.06.2015 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

-21.12.2015 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.1, 4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

-07.06.2016 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

-05.02.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців, звільнився 11.11.2021 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимий, останній раз 05.02.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_4 09.11.2022, приблизно о 11:50 годин, знаходився на початку вулиці Ізумрудна в місті Дніпро, де побачив раніше незнайомого йому громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та між ними виникла розмова, під час якої, вони разом направилися до вул. Прапорної у м. Дніпрі.

Далі, ОСОБА_4 09.11.2022 року, приблизно о 12:00 годин, знаходячись на вулиці Ізумрудна в місті Дніпро, біля підземного переходу залізничної станції Нижньодніпровська побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Honor 8х» 4/64 GB синього кольору, який визначив предметом свого протиправного посягання, та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме мобільним телефоном марки «Honor 8х» 4/64 GB, синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на заволодіння чужими майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, ОСОБА_4 , 09.11.2022 року, приблизно о 12:05 годин, пройшовши підземний перехід залізничної станції Нижньодніпровська, який розташований біля вулиці Каруни в місті Дніпро, вчиняючи злочин повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під надуманим приводом зателефонувати з мобільного телефону марки «Honor 8х» 4/64 GB синього кольору, попросив у потерпілого ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, не маючи в подальшому наміру його повертати.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_5 , не усвідомлюючи дійсний злочинний умисел ОСОБА_4 , погодився на прохання останнього та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Honor 8х» 4/64 GB синього кольору.

Доводячи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно до кінця, ОСОБА_4 , 09.11.2022 року, приблизно о 12:20 годин, знаходячись разом з ОСОБА_5 біля КЗО СЗШ №8 по вулиці Прапорна будинок 23, в місті Дніпро, будучи впевненим, що останній не здогадується про його злочинні дії, попередньо отримавши у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Honor 8х» 4/64 GB синього кольору та утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3312/22 від 14.11.2022, вартість мобільного телефону марки «Honor 8х» 4/64 GB становить 3166 гривень 54 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3166 гривень 54 копійок.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, останній раз 05.02.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України, достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності,

Так, ОСОБА_4 , 16.11.2022 року, приблизно о 15:00 годин, знаходився разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у гаражі № НОМЕР_1 , який розташований біля будинку № 33 по вул. Решетилівська в місті Дніпро, де побачив, що на полиці біля дзеркала знаходиться мобільний телефон марки «Tecno camon 17P» (Tecno CG7n 128+6 GB) колір - magnet black, який належить ОСОБА_6 .

В той же час та місці, ОСОБА_4 , визначив вищевказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме: мобільного телефону марки «Tecno camon 17P» (Tecno CG7n 128+6 GB) колір -magnet black, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 16.11.2022, приблизно о 15:00 годині, перебуваючи разом з ОСОБА_6 в гаражі № НОМЕР_1 , який розташований біля будинку № 33 по вул. Решетилівська в місті Дніпро, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ОСОБА_6 не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до полиці біля дзеркала, з якої таємно викрав мобільний телефон марки «Tecno camon 17P» (Tecno CG7n 128+6 GB) колір -magnet black, який почав утримувати при собі в невстановленому місці.

Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану до кінця, ОСОБА_4 в той же час та місці, утримуючи при собі викрадений вищевказаний мобільний телефон, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3540/22 від 17.11.2022 вартість мобільного телефону марки «Tecno camon 17P» (Tecno CG7n 128+6 GB) колір -magnet black становить 4506 гривень 49 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4506 гривень 49 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повнісю. Пояснив, що 09.11.2022 року він разом зі своєю знайомою Юлією йшли по вулиці біля хлібзаводу, де зустріли раніше невідомих йому ОСОБА_5 з іншим молодим чоловіком. Між ним та ОСОБА_5 зав`язалася розмова, після чого вони вчотирьох пішли по вулиці в одному напрямку. Проходячи біля підземного переходу залізничної станції, ОСОБА_5 на його прохання дав йому свій мобільний телефон синього кольору для здійснення дзвінка. Розмовляючи по телефону, він продовжив шлях, віддалившись на 3-4 м. Через деякий час ОСОБА_5 попросив повернути мобільний телефон, на що він відповів відмовою і, утримуючи його, пішов в іншому напрямку. Після чого, він продав вказаний мобільний телефон в ремонтну майстерню, адресу якої пам`ятає візуально, за що отримав 1500 грн. Вказані грошові кошти він витратив на власні потреби. Крім того, 16.11.2022 року він був разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , яка прийшла в гараж до ОСОБА_6 забрати дитячі малюнки її дитини. Юлія разом з ОСОБА_6 зайшли в глиб гаражу, а він в цей час залишався ззовні. При вході в гаражі на полиці він побачив мобільний телефон. Усвідомивши, що за його діями ніхто не спостерігає, він зайшов в гараж і викрав вказаний мобільний телефон, який потім також продав в ремонтну майстерню, адресу якої пам`ятає візуально, за що отримав близько 1700 грн. Щиро каявся у вчиненому. Пояснив, що з грудня 2022 року він перебуває в реабілітаційному центрі, зробив висновки для себе і засуджує свою протиправну поведінку, добровільно відшкодував завданий збиток потерпілому ОСОБА_6 , викрадене майно потерпілому ОСОБА_5 було повернуто.

Окрім показань обвинуваченого в судовому засіданні, його вина підтверджується такими дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду відповідно до вимог ч.2 ст. 349 КПК України.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 09.11.2022 року приблизно об 11-12 год. він разом з пасинком йшли по вулиці додому. По дорозі до них підійшов раніше невідомий ОСОБА_4 , який був з дівчиною. Між ними зав`язалася розмова. Після чого, ОСОБА_4 разом з дівчиною пішли по вулиці в тому ж напрямку, що і він з пасинком. Коли вони майже доходили додому біля підземного переходу залізничної станції, на прохання ОСОБА_4 він дав йому свій мобільний телефон «Honor 8х» для здійснення дзвінка. З вказаним телефоном ОСОБА_4 стояв недалеко від нього, нібито телефонуючи комусь. Приблизно через 10-15 хв. він попросив повернути мобільний телефон, на що ОСОБА_4 відповів відмовою і, утримуючи його, пішов в невідомому напрямку. Заперечувати він не наважився, оскільки є інвалідом 3 групи і не зміг би захистити себе та пасинка в разі фізичного тиску. На теперішній час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, мобільний телефон повернутий йому поліцейськими.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 16.11.2022 року приблизно о 15-16 год. він ремонтував свій автомобіль в гаражі біля будинку АДРЕСА_3 . В цей час до гаражу підійшла його сусідка, яка була з раніше невідомим ОСОБА_4 . Між ним та сусідкою зав`язалася розмова, в ході якої вони заходили вглиб гаражу, а ОСОБА_4 був в дверях. Після чого, сусідка разом з ОСОБА_4 пішли в невідомому напрямку, а він звернув увагу, що зник його мобільний телефон «Tecno camon 17P», який був на полиці біля дзеркала зліва при вході в гараж. На теперішній час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, оскільки він добровільно відшкодував йому майнову шкоду, про що він написав власноручну розписку.

Згідно протоколу прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2022 року потерпілий ОСОБА_5 повідомив про заволодіння шляхом обману його мобільним телефоном Honor 8х біля будинку № 21 по вул. Прапорна в м.Дніпрі. До заяви долучає копію чеку на придбання вказаного мобільного телефону.

Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААВ № 136093 ОСОБА_5 встановлена третя група інвалідності за загальним захворюванням.

Згідно протоколу огляду від 14.11.2022 року в приміщенні ремонтної майстерні електронної техніки за адресою: м.Дніпро, вул. Дебальцевська, 21 був оглянутий мобільний телефон Honor 8х, синього кольору, виданий ОСОБА_8 , який постановою слідчого від 14.11.2022 року визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3312/22 від 14.11.2022, вартість мобільного телефону марки «Honor 8х» 4/64 GB становить 3166 гривень 54 копійок.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2022 року свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімку ОСОБА_4 , як чоловіка, який 09.11.2022 року продав йому мобільний телефон Honor 8х в приміщенні ремонтної майстерні електронної техніки за адресою: м.Дніпро, вул. Дебальцевська, 21.

Згідно протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.11.2022 року на диск DVD-R було скопійовано відеозапис з камери відеоспостереження з будівлі корпорації «Алеф» за адресою: м.Дніпро, вул. Собінова, 1, який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та досліджений в судовому засіданні.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2022 року потерпілий ОСОБА_5 впізнав на фотознімку ОСОБА_4 , як чоловіка, який 09.11.2022 року заволодіння шляхом обману його мобільним телефоном Honor 8х біля будинку № 21 по вул. Прапорна в м.Дніпрі.

Згідно протоколу огляду речей від 06.12.2022 року була оглянута коробка з мобільного телефону Honor 8х 4/64, надана потерпілим ОСОБА_5 , яка разом з копією фіскального чеку на придбання вказаного мобільного телефону визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З протоколу перегляду відеозапису від 24.12.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що на відеозаписі він впізнав себе, сина своєї дружини, ОСОБА_4 , який шляхом обману заволодів його мобільним телефоном, та жінку, яка була разом з останнім.

З протоколу перегляду відеозапису від 26.12.2022 року за участю свідка ОСОБА_9 вбачається, що на відеозаписі вона впізнала себе, ОСОБА_4 , який попросив для здійснення дзвінка мобільний телефон в потерпілого, разом з яким був інший чоловік. Після телефонної розмови ОСОБА_4 відмовився повертати потерпілому мобільний телефон і пішов в невідомому напрямку.

Згідно протоколу прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2022 року потерпілий ОСОБА_6 повідомив про таємне викрадення шляхом вільного доступу його мобільного телефону Tecno CG7n за адресою: м.Дніпро, вул. Решетилівська, 33 А.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.11.2022 року було оглянуто приміщення гаражу біля будинку АДРЕСА_3 , звідки був викрадений мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно протоколу огляду речей від 25.11.2022 року було оглянуто коробку з-під мобільного телефону Tecno CG7n, надана потерпілим ОСОБА_6 , яка разом з копією фіскального чеку на придбання вказаного мобільного телефону визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3540/22 від 17.11.2022 вартість мобільного телефону марки «Tecno camon 17P» (Tecno CG7n 128+6 GB) колір -magnet black становить 4506 гривень 49 копійок.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2022 року свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімку ОСОБА_4 , як чоловіка, який 16.11.2022 року продав йому мобільний телефон «Tecno camon 17P» в приміщенні сервісного центру за адресою: м.Дніпро, вул. Дебальцевська, 21.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2022 року потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фотознімку ОСОБА_4 , як чоловіка, який 16.11.2022 року приходив до нього в гараж біля будинку № 33 по вул. Решетилівська в м. Дніпро, звідки викрав належний йому мобільний телефон «Tecno camon 17P».

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.12.2022 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 , останнім відтворено обставини заволодіння ним мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 біля будинку № 21 по вул. Прапорна в м. Дніпро, аналогічні викладеним в судовому засіданні.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.12.2022 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 , останнім відтворено обставини викрадення ним мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6 з гаражу біля будинку № 33 по вул. Решетилівська в м. Дніпро, аналогічні викладеним в судовому засіданні.

З протоколу перегляду відеозапису від 26.12.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 вбачається, що останній підтвердив, що на відеозаписі він впізнав себе та свою знайому ОСОБА_9 , а також двох чоловіків, яких вони зустріли на вул. Ізумрудна в м.Дніпро. Один з цих чоловіків біля підземного переходу підстанції Нижньодніпровська дав на його прохання свій мобільний телефон. Коли вони підійшли до АДРЕСА_4 , він забрав собі вказаний мобільний телефон, а потім продав у сервісний центр за адресою: АДРЕСА_5 .

Оцінюючи показання, дані в судовому засіданні потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає їх правдивими та такими, що не суперечать іншим дослідженим під час судового розгляду доказам. Показання вказаних осіб були безпосередньо отримані судом в ході судового розгляду відповідно до вимог ч.ч.3, 4 ст. 95 КПК України, а тому підстав не приймати їх за основу у суду немає.

Також, оцінюючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що вони є належними та достовірними. При цьому, вказані докази були отримані та надані стороною обвинувачення в порядку встановленому КПК України, тому суд визнає їх допустимими відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність належних, допустимих та достовірних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що показання в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілих, протоколи прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілих, протоколи огляду місця події та речей, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відеозаписи з камери відеоспостереження та протоколи їх перегляду, висновки судово-товарознавчої експертизи, узгоджуються між собою і в своїй сукупності доводять події кримінальних правопорушень, вину ОСОБА_4 в їх вчиненні, вид і розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, а також є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, а також в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, і його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які належать до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів проти власності, характеризуються прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_4 на теперішній час перебуває в будинку соціальної адаптації при громадській організації «Реванш», де характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів в період умовно-дострокового звільнення, на обліках у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому є рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України щодо особи з інвалідністю.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливе шляхом призначення йому покарання в межах санкцій, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту фактичного затримання після звернення вироку до виконання. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні: коробку з-під мобільного телефону, чек та мобільний телефон марки «Honor 8х» 4/64 GB повернути потерпілому ОСОБА_5 , коробку з-під мобільного телефону «Tecno camon 17P» - повернути потерпілому ОСОБА_6 , відеодиск - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз: № 3312/22 від 14.11.2022 в сумі 220 (двісті двадцять) грн., № 3540/22 від 29.11.2022 в сумі 220 (двісті двадцять) грн.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вирокув суді.

Суддя ОСОБА_1