Справа № 202/4298/14-к
Провадження № 1-кп/206/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представника обвинуваченої ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301 КК України.

14 грудня 2022 року ОСОБА_6 звернулась із заявою про відмову від послуг адвоката призначеного через центр вторинної допомоги ОСОБА_7 , оскільки вона не може із ним обрати єдину лінію захисту. Вказала, що захисник всупереч її волі звертався до суду із клопотаннями, з якими вона не згодна, а також пропонував іншим обвинуваченим їх підтримувати. Вважає, що захисник здійснює свою діяльність всупереч виниклому конфлікту інтересів між захисником та підзахисною, що порушує її право на захист.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що твердження його підзахисної ОСОБА_6 про те, що вона не може із ним обрати єдину лінію захисту необґрунтовані, оскільки з того часу, як йому було доручено надавати останній безоплатну правову допомогу, а саме з 04 жовтня 2022 року, вони із нею взагалі не узгоджували лінію захисту, а також підзахисна не з`явилась на конфіденційну зустріч. З будь-якими клопотаннями в рамках даного кримінального провадження до суду не звертався. В ході єдиної зустрічі з підзахисною поза межами суду не вдалось конфіденційно поспілкуватись, цьому перешкоджав обвинувачений ОСОБА_4 , а без ОСОБА_4 підзахисна відмовляється зустрічатися.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву обвинуваченої ОСОБА_6 .

Прокурор вважав заяву необґрунтованою, оскільки захисник дійсно не звертався до суду з будь-якими клопотаннями, а твердження щодо конфлікту інтересів між захисником і підзахисною недоведені, підстав для відмови від захисника не вбачає.

Суд, дослідивши заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про відмову від захисника, заслухавши думку захисника, прокурора та обвинувачених дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Так, 07 грудня 2022 року судом було повідомлено обвинувачену ОСОБА_6 про наміри захисника ОСОБА_7 зустрітися з підзахисною та реальну можливість суду забезпечити конфіденційну зустріч, а також час коли кімната для спілкування захисника з підзахисним Самарського районного суду м. Дніпропетровська буде вільна, що підтверджується відповідною телефонограмою в матеріалах справи (т. 25 а. с. 139).

Водночас із цим, вказана конфіденційна зустріч захисника ОСОБА_7 з підзахисною ОСОБА_6 в кімнаті для спілкування захисника з підзахисним не відбулась, оскільки підзахисна ОСОБА_6 на неї не з`явилась. Захисником ОСОБА_7 також повідомлено, що він протягом усього часу надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 жодного разу не узгоджував з останньою лінію захисту, оскільки вона відмовляється з ним зустрічатися.

Суд також приймає до уваги, що захисник ОСОБА_7 жодного разу не звертався до суду з будь-якими клопотаннями в рамках даного кримінального провадження, окрім як з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд критично ставиться до твердження обвинуваченої ОСОБА_6 про неможливість обрати єдину лінію захисту із захисником, а також здійснення захисником ОСОБА_7 своєї діяльності всупереч виниклому конфлікту інтересів між захисником та підзахисною.

Ухвалою суду від 10 травня 2022 року ОСОБА_6 було видалено з зали судового засідання на весь час судового розгляду за порушення порядку та не виконання розпоряджень головуючого у судовому процесі. Оскільки остання не була представлена захисником, судом було залучено захисника для здійснення захисту за призначенням.

Так, обвинувачена ОСОБА_6 08 червня 2022 року відмовилася від послуг першого адвоката призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , пояснивши це тим, що при спілкуванні з захисником вони не змогли вибрати єдину лінію захисту, у зв`язку із чим судом було прийнято рішення про залучення нового захисника для здійснення захисту обвинуваченої за призначенням.

24 червня 2022 року ухвалою суду задоволено заяву захисника ОСОБА_9 про його самовідвід від надання правової допомоги за призначенням обвинуваченій ОСОБА_6 через те, що в них різні правові позиції по даному кримінальному провадженню і різні позиції щодо вибраного способу захисту. Судом прийнято рішення про залучення нового захисника для здійснення захисту обвинуваченої за призначенням.

08 вересня 2022 року ухвалою суду прийнято відмову обвинуваченої ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_10 , оскільки остання не може обрати із ним єдину лінію захисту, а також у зв`язку із залученням захисника ОСОБА_11 за договором про надання правової допомоги.

03 жовтня 2022 року ухвалою суду прийнято відмову обвинуваченої ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_11 у зв`язку із різними правовими позиціями. Судом прийнято рішення про залучення нового захисника для здійснення захисту обвинуваченої за призначенням.

Таким чином, захисник ОСОБА_7 є вже п`ятим захисником, з яким обвинувачена ОСОБА_6 не може обрати єдину лінію захисту або ж узгодити правову позицію у зв`язку із чим судом залучаються нові захисники, що викликає розумні сумніви щодо зловживання обвинуваченою права на захист.

Керуючись ст. ст. 54, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1