Справа № 127/8557/22
Провадження №11-кп/801/1298/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000355 від 01.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали у кримінальному провадженні №0000355 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2022 року в порядку ч. 6 ст.615 КПК України продовжено обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11.02.2023 року включно.

Повідомлено ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» про продовження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії застосованого запобіжного заходу на 60 днів, тобто до 11.02.2023 року, або до вирішення відповідного питання судом.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 14.12.2022 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби .

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що ОСОБА_7 важко хворіє на інфекційні захворювання, їй необхідно постійно вживати ліки, зявлятися до лікаря на обстеження, а застосування запобіжного заходу як тримання під вартою є загрозою не тільки її здоров`ю, але і життю.

Захисник вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання у м.Вінниці, повністю визнала свою вину і розкаялася у скоєному правопорушенні, саме по собі правопорушення не є тяжким, потерпілий цивільного позову не заявляв, а обставиною, яка посилює відповідальність за дане кримінальне правопорушення є умови воєнного стану, самі по собі ризики передбачені ст. 177 КПК України не можуть бути підставою для продовження запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, продовжують існувати, тому ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, змінити запобіжний захід щодо обвинуваченої на домашній арешт в нічну пору доби, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний з ахід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 6 ст. 615 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 дотримався вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000355 від 01.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, перебуває на розгляді у суді першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2022 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 продовжено на 60 діб, тобто до 08.01.2023 включно.

Відповідно до Указу Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким передбачено, що у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Кримінальним процесуальним законодавством встановлено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

За приписами ч. 6 ст. 615 КПК України в редакції Закону України № 2201-ІХ від 14.04.2022 р. у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Зазначеною нормою встановлено умови та наслідки щодо заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, умовами прийняття судом рішення щодо запобіжного заходу є:

-факт попереднього обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

-закінчення строку дії попередньої ухвали;

-неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку.

У свою чергу неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в порядку визначеному кримінальним процесуальним законом, зокрема статтею 331 КПК України може мати місце у випадку настання об`єктивних обставин, що унеможливлюють процедуру судового розгляду (бойові дії, тривала повітряна тривога, знеструмлення суду чи установи виконання покарань, де перебуває обвинувачений, тощо).

У разі встановлення сукупності усіх зазначених умов закон передбачає настання наслідку у виді вказівки про те, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Такі положення закону з огляду на відсутність процесу судового засідання як такого, очевидно не потребують оцінки судом доказів як сторони обвинувачення щодо продовження існування раніше встановлених ризиків чи появи нових, так і сторони захисту, наведених на спростування таких доказів.

Як вбачається зі змісту ухвали суду першої інстанції, саме з огляду на введення на території України воєнного стану та неможливості проведення судового засідання за участі обвинуваченої ОСОБА_7 , оскільки на момент розгляду клопотання згідно повідомлення начальника спецчастини ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», станом на 11:30 годину 14.12.2022, в установі перебої з електропостачання та інтернет-зв`язку, а тому провести судове засідання у режимі відеоконференції за участі ОСОБА_7 не представлялося можливим у зв`язку з чим, було неможливим проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

На момент початку судового засідання було встановлено факт знеструмлення електричної мережі в установі виконання покарань, що очевидно унеможливило розгляд судом питання про продовження строку тримання під вартою в порядку, установленому ст. 331 КПК України.

Відповідно через неможливість розглянути питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, судом постановлено рішення про продовження цього строку до вирішення відповідного питання в судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

Рішення суду першої інстанції про автоматичне продовження строку запобіжного заходу в порядку, визначеному ч. 6 ст. 615 КПК України відповідає вимогам закону, оскільки прийняття такого рішення також передбачене ч. 4 ст. 331 КПК України.

Разом з тим суд наголошує, положення ч. 6 ст. 615 КПК України не скасовують обов`язку суду в найкоротший розумний термін після зміни відповідних умов розглянути питання про продовження строку тримання особи під вартою в порядку, встановленому ст. 331 КПК України та постановити з цього питання відповідну ухвалу.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 є безпідставними.

Підстави для скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від

14.12.2022 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченій відсутні.

Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2022 року про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 Бурденюк ОСОБА_10 Дедик ОСОБА_11