Справа № 385/52/23
Провадження № 1-кп/385/30/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2023 Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 06.11.2022, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2011 за ч.2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку один рік; вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2012 за ч.1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення в олі, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання один рік шість місяців позбавлення волі; вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2012 за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання три роки два місяці позбавлення волі; звільненого 21.11.2014 умовно-достроково на строк вісім місяців вісім днів на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровоград від 13.11.2014; вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.05.2016 за ч.2, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 10.12.2018, 19.12.2018 звільнений умовно-достроково на чотири місяці двадцять три дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2022, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_3 на належному йому мопеді марки «Suzuki», чорного кольору, без реєстраційного номерного знаку, рухався в м. Гайвороні Голованівського району Кіровоградської області на вулиці Центральна, де навпроти будинку № 209 був зупинений працівниками СРПП відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області інспектором ОСОБА_6 та поліцейським ОСОБА_7 , які перебуваючи на чергуванні здійснювали патрулювання вказаної території та були одягнені у формений одяг. Інспектор ОСОБА_6 та поліцейський ОСОБА_7 відповідно до своїх посадових інструкцій являються службовими особами та здійснюють функції представників влади і наділені повноваженнями складати постанови про накладення адміністративного стягнення. В подальшому, в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_3 з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, діючи у власних інтересах, з раптово виниклим умислом, направленим на надання патрульному поліцейському, тобто службовій особі, неправомірної вигоди за використання свого службового становища та наданих йому владних повноваження за не складання постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1, ч.2 ст. 126, ч.5, ч.6 ст. 121 КУпАП, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 . Відразу після цього, ОСОБА_3 , будучи попередженим працівником поліції про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди вказаному працівнику поліції за нескладання постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1, ч.2 ст. 126, ч.5, ч.6 ст. 121 КУпАП, продовжив свої пропозиції щодо надання неправомірної вигоди зазначеному поліцейському, щонайменше два рази.

05.01.2023 до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку ч.3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просив її затвердити.

Також обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, і не оспорює всі істотні для даного кримінального провадження обставини та правову кваліфікацію його дій, погоджується з укладеною угодою та розуміє наслідки її укладення, затвердження та невиконання, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, а також шляхом опитування учасників судового провадження, з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, укладеної з прокурором ОСОБА_4 , характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме штраф, що відповідає санкції ч.1 ст. 369 КК України. Таким чином, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної 05.01.2023 між прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК України і КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Крім того, суд враховує клопотання обвинуваченого та на підставі ч.4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану ОСОБА_3 , відсутністю з приводу цього заперечень сторони обвинувачення, призначає штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на десять місяців, зі сплатою щомісячних платежів в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень у строк до 30 числа щомісяця.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05.01.2023 між прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 06.11.2022.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити ОСОБА_3 сплату суми штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, рівними частинами строком на десять місяців, зі сплатою щомісячних платежів в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень у строк до 30 числа щомісяця.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документу 16.01.2023