Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2060/22
У Х В А Л А
11.11.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000078 від 16.02.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000078 від 16.02.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_5 .

Доводи клопотання зводяться до того, що 30.09.2022 року о 11.00 год. провів судове засідання у вказаному провадженні, незважаючи на те, що було оголошено повітряну тривогу.

Крім того, на даному судовому засіданні розглядалося клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було подане прокурором з порушенням ст.ст. 184, 199 КПК України, так як його не було вручено ОСОБА_6 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з УВП №9.

Однак після проголошення ухвали питання щодо свідків, які не з`явилися не обговорив, а натомість відклав розгляд справи на іншу дату.

Вказані обставини свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 , з огляду на що заявлено відвід.

У судовому засіданні захисник доводи клопотання про відвід підтримав.

Прокурор щодо клопотання заперечив та зазначив, що положеннями КПК України, як підставу для відводу, наведені захисником обставини не передбачені.

Щодо продовження запобіжного заходу то суд діяв у відповідності до ст.331 КПК України. Наведені захисником обставини стосуються обрання запобіжного заходу.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000078 від 16.02.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Так, ухвалами від 30.09.2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовлено у клопотанні прокурора щодо об`єднання кримінального провадження за ч.2 ст. 186 КК України до даного провадження.

Даючи оцінку доводам захисника про те, що на даному судовому засіданні розглядалося клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було подане прокурором з порушенням ст.ст. 184, 199 КПК України, так як його не було вручено ОСОБА_6 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з УВП №9 суд виходить з того, що порядок обрання запобіжного заходу в суді врегульовано ст. 331 КПК України.

Так згідно ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу (ч.4 ст.331 КПК України).

Відтак суд діяв відповідно до положень процесуального закону.

Щодо проведення судового засідання під час оголошення повітряної тривоги суд зазначає, що згідно рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, визначити особливості роботи суду та при визначенні умов роботи суду у воєнний час, керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

Суд констатує, що на судовому засіданні 30.09.2022 року розглядалося питання продовження запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_6 у залі судового засідання фізично не перебував, оскільки утримується під вартою в УВП №9, а участь приймав дистанційно за допомогою телекомунікаційних засобів, а відтак ризику не піддавався.

З матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання, вбачається, що про відкладення розгляду справи ніхто з учасників не клопотав, таке питання не обговорювалося. Клопотання головуючим ставилися на обговорення, учасники щодо них висловлювалися.

Даючи оцінку доводам захисника щодо упередженості головуючого суд вважає, що такі не узгоджуються з вимогами процесуального закону та є безпідставними.

Об`єктивних підстав для відводу не наведено, а зазначені суб`єктивні доводи щодо оцінки дій суду не є безумовною підставу для твердження щодо упередженості судді.

За вказаних обставин клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000078 від 16.02.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1