Справа № 202/8202/22
Провадження № 1-кс/202/5067/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо повернення майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000142 від 21.10.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо повернення майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000142 від 21.10.2021 року, в якій ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого повернути майно, вилученого в ході проведення обшуку, а саме: автомобіль «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 13.09.2022 року працівниками поліції було проведено обшук території, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. П. Нірінберга, 1-а в ході якого було вислено та вилучено автомобіль «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_4 . Клопотань про арешт зазначеного майна слідчим не подавалось. Клопотання про повернення майна було подано слідчому, проте 04.11.2022 року було отримано відмову у його задоволенні. На підставі викладеного, представник заявника звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримав скаргу, підтвердив доводи, викладені у ній та пояснив, що на даний час органом досудового розслідування порушено право власності ОСОБА_4 .. Незважаючи на те, що він звертався до слідчого з клопотанням про повернення майна, у задоволенні клопотання було відмовлено. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даної скарги за його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що транспортний засіб, ключі та технічний паспорт визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 13.09.2022 року, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000142, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2022 року території за адресою: м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга, буд. 1-а, в ході якого було вилучено, зокрема, автомобіль «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України ОСОБА_3 посилається на те, що клопотання про арешт майна слідчим не подавались.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2022 рок , вказаним судовим рішенням надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення, серед іншого, транспортного засобу автомобілю «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, спірне майно не є тимчасово вилученим майном та входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2022 року, слідчим суддею накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу Серії НОМЕР_2 .

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для повернення майна, вилученого 13.09.2022 року працівниками поліції під час обшуку території, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. П. Нірінберга, 1-а.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо повернення майна, вилученого в ході проведення обшуку, а саме: автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключів від автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічного паспорту на автомобіль «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1