ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6737/22

Провадження № 11-кп/4820/399/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 березня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 06 березня 2023 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 ухвалено обчислювати з моменту його затримання.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведені експертизи загальною сумою 6418 (шість тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 52 копійок.

Скасовано арешт, накладений на майно (речові докази) на підставі ухвал слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2022, 29.12.2022.

Не погоджуючись з вказаним вироком, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 березня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 06 березня 2023 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.ст.36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001221, та обвинуваченим ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_2 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З урахуванням пом`якшуючих обставин, передбачених ст.66 КК України, щире каяття, активне розкриття злочину, відшкодування завданих збитків, позицію потерпілих, сторони угоди узгодили покарання, яке слід призначити ОСОБА_2 за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згода ОСОБА_2 з призначеним покаранням підтверджена його підписом та підписом його захисника ОСОБА_4 , прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , що містяться в угоді, та підтримана обвинуваченим у суді першої інстанції.

Відповідно до вироку, місцевий суд призначив ОСОБА_2 міру покарання, визначену в угоді про визнання винуватості. Тобто, міра покарання призначена місцевим судом, повністю співпадає із покаранням, узгодженим сторонами угоди.

У судовому засіданні у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому були зрозумілі.

З дослідженого апеляційним судом аудіозапису судового засідання від 06 березня 2023 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 в присутності свого захисника ОСОБА_4 заслухав текст угоди та погодився з ним, заперечень не висловлював.

Так, згідно з п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

ОСОБА_2 оскаржує вирок суду першої інстанції з підстав, з яких він не може бути оскаржений згідно зі ст.394 КПК України.

Крім того, невиконання місцевим судом вимог, передбачених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК, зокрема, нероз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди, не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

Тому відповідно до ч.4 ст.399 КПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 березня 2023 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.394, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0001221 від 07 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження обвинуваченому ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1