Справа № 638/4776/22
Провадження № 1-кп/638/891/23
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001607 від 31 травня 2022 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Антрацит, Луганської області, громадянки України, яка має вищу освіту, не є депутатом, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001607 від 31 травня 2022 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 01 вересня 2022 року призначене підготовче судове засіданні по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2022 року призначено судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 15.02.2023 року, №02-06/11, на виконання Ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2023 року про задоволенням заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід, призначено повторний автоматичний розподіл справи №638/4776/22 (провадження №1-кп/638/1205/22). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 справа розподілена судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2023 р. призначено підготовче судове засідання на 16 лютого 2023 року на 15 год.00 хв.

Під час проведення підготовчого судового засідання, прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисники обвинуваченої, ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 зазначили, що ризики зазначені прокурором є необґрунтовані. Обвинувачена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась, впливати на свідків не може. Прокурором необґрунтовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки обвинуваченої. Адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням засобу електронного контролю, а у разі залишення обраного запобіжного заходу без змін, визначити заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку своїх захисників.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У задоволенні клопотань захисників просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

22 квітня 2022 року заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 застосовано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб - до 20 травня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

07 вересня 2022 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 листопада 2022 року до 13:00 год. без визначення розміру застави.

03 листопада 2022 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова продовжено відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до строком до 01 січня 2023 року до 13год.20хв.

22 грудня 2022 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова продовжено відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 лютого 2023 року до 13 год. 20 хв. Встановлено ОСОБА_6 заставу у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних, а саме у розмірі 496200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) грн

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 січня 2023 року скасовано Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 . Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнено. Продовжено ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком до 13 год. 20 хв. 19 лютого 2023 року без визначення застави.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ч.6 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності виїхавши на територію, що тимчасово окупована державою агресором РФ, впливати на свідків, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої судом враховується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене позбавлення волі до 12 років.

Достовірно встановлено, що ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, обвинувачена має родичів на тимчасово окупованій території України, у зв`язку з чим не виключена можливість її виїзду з метою уникнення відповідальності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, встановлені під час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що ОСОБА_6 не працює, раніше не судима, на утриманні малолітніх дітей не має, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою в інкримінованому останній кримінальному правопорушенні, враховуючи, що дії ОСОБА_6 за вчинення яких їй повідомлено про підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, особливу суспільну небезпечність даного кримінального правопорушення, який вчинено під час дії воєнного стану, даних про особу обвинуваченої, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим оскільки не дасть змоги запобігти наведеним вище ризикам.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачуються, дані про особу обвинуваченої, вчинення кримінального правопорушення під час дії воєнного стану, період передачі інформації, обставини кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, його можливі наслідки у вигляді загибелі цивільного населення суд вважає, що застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

При цьому суд зазначає, що враховуючи вищенаведене, клопотання адвокатів про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177 та 178 КПК України, вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи,в даному випадку вважає за доцільне розмір застави не визначати.

Керуючись ст.ст.183,291КПКУкраїни суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 квітня 2023 року без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та визначення застави - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1