Справа №478/58/22 пров. 1-кп/478/19/2022
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2022 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження №0000300 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.121 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою суду від 12 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
В судовому засіданні прокурор Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12.11.2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.12.2021 року без права внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.12.2021 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.01.2022 року.
Ухвалами Казанківського районного суду від 19 січня 2022 року, від 05 травня 2022 року, від 30 червня 2022 року, 25 серпня 2022 року, та 12 жовтня 2022 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор вважає, що є всі підстави продовжити застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив про відсутність думок щодо клопотання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази при розгляді цього клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених частиною першою вказаної статті.
Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
При вирішені питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України не зменшились.
Так, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також умисного тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, що спричинило смерть людини, який відповідно до ч.2 ст.121 КК України, карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років, намагався приховати сліди злочину, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене за вказаний злочин, може ухилятись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, наявний ризик того, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та злочин, який на даний час йому інкримінується, вчинений в період не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості, та, водночас, в період звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд враховує також і те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу та постійного місця проживання, зловживає алкогольними напоями.
Вказані вище обставини унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, яке не знизить вказані ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
За такого, оскільки прокурором доведено, що ризики передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, суд приходить висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим строк тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 199, 331, 369-372,383,395 КПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 20 січня 2023 року включно, без права внесення застави.
Строк дії ухвали в частині тримання під вартою закінчується о 24 год. 00 хв. 20 січня 2023 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1