Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Рівне в матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 31 січня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного за ч.3 ст.190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000339 від 03.08.2022 року -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 31 січня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, які слідчий суддя не взяв до уваги. Наголошує, що підозрюваний раніше судимий, зокрема на даний час відбуває покарання в ДУ «Катеринівська ВК (№46)» за вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 18.11.2021 року, де також відбувають покарання інші підозрювані в даному кримінальному провадженні, тому ОСОБА_6 може незаконно впливати на інших підозрюваних чи продовжувати вчиняти нові злочини. Вважає, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Рівненський СІ» в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, група осіб, відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі в ДУ «Катеринівська ВК (№46)», протягом тривалого часу, з метою заволодіння чужим майном, спільно домовились про вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Всі учасники групи були обізнані про дії кожного з них та схвалювали їх, мали єдиний намір на особисте збагачення шляхом заволодіння майном громадян шляхом обману, усвідомлювали, що спільно приймають участь у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності. Для реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, отримали необхідну техніку, а саме: кінцеве обладнання якої ідентифікується за IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , а також придбали сім-картки різних операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких здійснювався зв`язок із потерпілими та здійснювався вихід до мережі Інтернет, з метою адміністрування спільнот та аккаунтів на веб-сайтах «ОLХ» та «besplatka.ua».

В результаті умисних дій, ОСОБА_6 була заподіяна майнова шкода в розмірі понад 36 000 грн.

Частиною першою ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого у відповідності до вимог ст.194 КПК України слідчий суддя зазначив, що на даний час ризики, наведені в клопотанні, необґрунтовані, оскільки не підтверджені об`єктивними даними.

Проте, прокурор ОСОБА_5 під час розгляду справи в апеляційній інстанції зазначив, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України і вони продовжують існувати до цього часу. Зокрема вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені шахрайських дій групою осіб, перебуваючи в місцях позбавлення волі, тому ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень є реальним та існує на даний час.

Колегія суддів погоджується з тим твердженням, що слідчим суддею не враховано та не надано належної оцінки тим обставинам, що злочини, які інкримінуються підозрюваному, були вчинені під час відбуття останнім покарання за вчинення злочину, за який його було засуджено вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 18.11.2021 року до 4 років 9 місяців позбавлення волі.

Апеляційний суд вважає, що продовжуючи перебувати в ДУ «Катеринівська ВК (№46)» ОСОБА_6 може впливати на потерпілих чи на іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки перебуватиме у звичному середовищі, де, будучи засудженим, мав змогу користуватися засобами зв`язку та вчиняти правопорушення з іншими засудженими. Крім того, колегія суддів приймає до уваги доводи прокурора, що у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому може бути визначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наявність судимостей, а також розмір майнової шкоди, заподіяної підозрюваним, який становить понад 36 тисяч грн.

Таким чином, під час розгляду апеляційної прокурора з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, які оцінені в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах провадження докази та встановлені ризики свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. Тому не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків чи зникнення встановлених ризиків.

Достатніх доказів на спростування апеляційної скарги прокурора матеріалами провадження не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 31 січня 2023 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного за ч.3 ст.190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000339 від 03.08.2022 року, задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богоявленка, Мар`їнського району Донецької області, котрий відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в ДУ «Катеринівська ВК (№46)» за вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 18.11.2021 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2023 року з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3