Провадження № 1-кп/127/622/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено 14 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001086,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296 КК України.

Стороною захисту заявлено клопотання про призначення повторної судово-балістичної експертизи, яке мотивоване тим, що висновок експерта суперечить даним та характеристикам зброї, яка не є бойовою, як вказано у висновку, шляхом визначення пістолету, як вогнепальної зброї.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечили щодо задоволення клопотання захисника, вважаючи його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши клопотання, думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно висновку експерта №171 від 02.06.2020 року, наданий на дослідження пістолет є "коротко ствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним пістолетом, призначеним для стрільби патронами несмертельної дії".

Вказане повністю узгоджується та не суперечить характеристикам пістолету, які надані стороною захисту.

Експертом не вказано, що пістолет є бойовим, як про це зазначає захист, а визначено спосіб викидання снаряду з ствола вогнепальний.

Зазначене експертом визначення повністю відповідає інструкції, наданої захистом , відповідно до якої постріл здійснюється за рахунок енергії порохових газів, що і є визначенням вогнепальної зброї.

У запиті захисника ставилося питання про визначення вказаного пістолета, як бойового, відповідь на вказаний запит містить відомості щодо поняття "бойвий". Проте експерт пістолет як бойовий не визначав, що свідчить про відсутність суперечностей у вказаних доказах.

Таким чином, сторона захисту не правильно сприймає висновок експерта, як такий, що суперечить характеристикам пістолета, ототожнюючи поняття вогнепальна та бойова зброя.

Вогнепальним є спосіб приведення зброї в дію, а саме з використанням сили тиску газів, що утворюється при згоранні. Експерт визначив вказану зброю, як вогнепальну, про бойову зброю не стверджував. Вказане вбачається із обвинувачення, відповідно до якого ОСОБА_4 не обвинувачується не за ч.1 ст. 263 КК України, що передбачає відповідальність за зберігання такого виду зброї, не за ч.4 ст. 296 КК України, яка передбачає застосування вогнепальної зброї, як предмету злочину.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та приймає рішення про його відмову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 суд ухвалив,-

УХВАЛИВ:

У клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-балістичної експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: