Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2060/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця м. Херсон, з середньою освітою, раніше судимого, офіційно непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України., -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

02.03.2023 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та 03.03.2023 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, що 02.03.2023 року близько 17 год 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов до приміщення магазину «АТЛЕТІКС», який розташований за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 177 А/1, та в цей час у нього раптово виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення товару із вказаного магазину.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, ОСОБА_4 перебуваючи у торгівельному приміщенні залу підійшов до прилавку з товаром, де взяв до рук дві пари чоловічих брюків чорного кольору марки «Outvanture», після чого направився до кабінки роздягальні у вказаному приміщенні магазину.

Перебуваючи в приміщенні кабінки роздягальні, усвідомлюючи, що його дії є непомірними для оточуючих, ОСОБА_4 одягнув на себе чоловічі брюки, чорного кольору, марки «Outvanture», 48 розміру, які взяв у торгівельному залі, та для маскування вказаних брюк, поверх них одягнув власні джинси, в яких він прийшов до магазину, та утримуючи чоловічі брюки , чорного кольору, марки «Outvanture», на собі, для доведення свого злочинного умислу до кінця, направився до виходу з магазину, однак на виході із магазину, під час перетину турнікету, був затриманий співробітниками ТОВ «АТЛЕТІКС» ,у зв`язку з чим, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на необґрунтованість ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: витягом з ЄРДР №0000304 від 02.03.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.03.2023 року; протоколом огляду місця події від 02.03.2023 року; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 02.03.2023 року; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження; іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, та обставин його вчинення, вважаю доведеними ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Разом з тим, оскільки ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, викрадене майно було повернуто власнику, співпрацює з органом досудового розслідування, перелічені ризики є незначними.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку зможе обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 години по 07 годину наступного дня та покладенням наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За такого, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 квітня 2023 року із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 години по 07 годину наступного дня та покладенням наступних обов`язків:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 08 березня 2023 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10