Номер провадження:1-кп/521/925/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси кримінальне провадження, за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР № 0001016 від 01.10.2021 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № № 0001016 від 01.10.2021 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що введений 24 лютого 2022 року на всій території України правовий режим воєнного стану діє й до теперішнього часу, а також те, що через пошкодження агресором об`єктів енергетичної інфраструктури по всій Україні застосовуються екстрені вимкнення світла, суд без електроенергії був позбавлений можливості розглянути питання про продовження строку тримання під вартою до спливу продовженого строку в установленому КПК України порядку (установу попереднього ув`язнення було повідомлено відповідним листом).

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України (Розділ IX-1 Особливий режим досудового розслідування, судового розгляду в умовах воєнного стану) у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Так, при першочерговій можливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України, прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Прокурор під час судового засідання заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 та просила його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.

Захисник заперечувала проти клопотання, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку з неможливістю, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинуваченої ОСОБА_5 конвойною службою у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси, судом було прийнято рішення провести судове засідання з розгляду клопотання прокурора в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого, однак, через технічні причини проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з установою попереднього ув`язнення не виявилось можливим.

Враховуючи викладене, розгляд клопотання прокурора здійснюється, в умовах введеного в Україні воєнного стану, без участі обвинуваченої ОСОБА_5 , проте за участю її захисника.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою продовження застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; або вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження дозволяє прийти до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу.

Із клопотання прокурора вбачається, що обставини за яких вчинено кримінальне правопорушення, та схильність обвинуваченої ОСОБА_5 до вчинення майнових злочинів, а також той факт що обвинувачена наразі притягується Київським та Приморським районними судами міста Одеси до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, засуджена Приморським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, а також той факт, що ОСОБА_5 вчинила новий злочин у період іспитового строку є підстави вважати, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Таким чином, тяжкість покарання, яка інкримінується обвинуваченій, а також той факт, що ОСОБА_5 самостійно в правоохоронні органи про вчинений злочин не повідомляла, підтверджує ризик її переховування від органів досудового розслідування та суду, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає, що продовження даного запобіжного заходу обвинуваченій не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Так, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Розмір застави, визначений на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2021 року, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, залишити без змін.

Головуючий суддя вважає за необхідне зазначити, що в подальшому при першій розумній можливості, судом будуть здійснені всі належні та розумні заходи задля забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні та вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 за участі особи.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331, 372, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої - задовольнити

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 21.12.2022 року та діє до 18.02.2023 року, включно.

Розмір застави визначений на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2021 року, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає (двадцять дві тисячі сімдесят) гривень, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, залишити без змін.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7