Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/196/22
Номер провадження 1-кп/948/25/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження №0000600від 12.11.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, не депутата, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, військовозобов`язаного (зі слів), в Карлівському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000622 від 12.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених 1 та ч. 3 ст. 185 КК України, рішення по якому не прийнято,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

06.11.2021 року у вечірній час ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на крадіжку грошових коштів з банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_6 , таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння та бажаючи їх настання, використовуючи послугу банкомату «зняти без карти» та мобільний телефон ОСОБА_6 , яким користувався з дозволу останньої з метою зателефонувати, здійснив крадіжку грошових коштів з банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 в сумі чотири тисяч гривень однією транзакцією, знявши їх з банкомату, який розташований за адресою: вул. Незалежності, 112, смт. Машівка, Полтавського (Машівського) району, Полтавської області.
В подальшому, ОСОБА_4 вищевказані здобуті злочинним шляхом грошові кошти витратив на власні потреби, таким чином, розпорядився викраденим в повному обсязі на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4000 грн.
Окрім цього, 08.11.2021 року ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний умисел на крадіжку грошових коштів з банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_6 , таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та бажаючи їх настання, використовуючи послугу банкомату «зняти без карти» та мобільний телефон ОСОБА_6 , яким користувався з дозволу останньої з метою зателефонувати, 08.11.2021 року здійснив крадіжку грошових коштів з банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 на загальну суму чотири тисячі гривень, знявши їх з банкомату, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 вищевказані здобуті злочинним шляхом грошові кошти витратив на власні потреби, таким чином, розпорядився викраденим в повному обсязі на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4000 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину не визнав та показав, що з потерпілою він познайомився восени 2021 року допомагав їй по господарству, коли остання повідомила що хоче придбати житло в Машівці, він допоміг їй знайти будинок в Машівському районі с.Базилівщина та допомагав перевозити речі та господарство. Оскільки він перевозив речі за власний кошт, а також купляв потерпілій продукти та інші речі, за її дорученням знімав з її картки грошові кошти на ці потреби, чому потерпіла звернулася до поліції не розуміє. Гроші дійсно знімав неодноразово по 2-3 тисячі гривень, всього зняв 8000,00 грн, але він розрахувався за транспортні послуги, сплативши 10 000,00 грн, де потерпіла поділа решту грошей, не знає.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини по вказаному обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, витягом з об`єднаного кримінального провадження № 0000600від 12.11.2021 року про внесення відомостей за повідомленням потерпілої про крадіжку ОСОБА_8 в період часу з 06.11.2021 по 09.11.2021 з належної їй банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 грошових коштів на загальну суму 20 000,00 грн, знімаючи їх в банкоматі смт Машівка (а.с.74-77, 86 т.1).

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що обвинувачений допомагав їй по господарству в с.Бабайково та в послідуючому запропонував щоб вона переїхала до нього, бо вона проживала одна, а в нього є будинок. Деякий час вона проживала в його будинку та потім ОСОБА_4 знайшов їй житло в с.Базилівщина та почав перевозити її речі, за послуги вона сплачувала, а коли їхали грузити речі, забрав її телефон та не віддавав два дні, після чого їй прийшло повідомлення що з її картки знято 9 000,00 грн, потім 7 000,00 грн, а всього 22 000,00 грн. Про вказаний факт вона повідомила в поліцію. Грошові кошти обвинувачений їй не повернув, по мірі покарання покладається на розсуд суду.

13.11.2021 року проведено огляд речового доказу - банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належної потерпілій ОСОБА_6 (а.с.78-82т.1).

Випискою зі вказаної банківської картки стверджується рух коштів за вказаним рахунком, зокрема зняття грошових коштів в розмірі 20 000,00 грн без картки в період часу з 06.11.2021 по 09.11.2021 (а.с.83,84 т.1).

Протоколом огляду оптичного диска від 06.01.2022 встановлено, що на диску маються зображення з камери розміщеної на банкоматі в смт Машівка та якою зафіксовано як ОСОБА_4 06.11.2021, 08.11.2021 знімає грошові кошти в банкоматі (а.с.94-151).

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що він кілька разів допомагав у перевезенні речей ОСОБА_6 в с.Базилівщина, загалом отримав 2000,00 грн, кошти платив ОСОБА_10 ,Свідок ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_10 наймав його грузчиком для перевозки речей і продуктів з с.Бабайкове в с.Базтлівщина та заплатив йому 500 грн, розраховувався останній.

Свідок ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_10 наймав його перевезти речі з с.Бабайкове в с.Базилівщина, з ним була потерпіла, за послуги йому сплатили 3000,00 грн.

В той же час суд уважає що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт крадіжки ОСОБА_4 грошових коштів потерпілої ОСОБА_6 06.11.2021року 4000,00 грн та 08.11.2021 року 4000,00 грн, а всього 8000,00 грн, натомість доказів того, що ОСОБА_4 09.11.2021 року з 03 год 43 хв до 03 год.48 хв знімав грошові коштив загальному розмірі 12 000,00 грн з банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 з банкомату, який розташований за адресою: вул. Незалежності, 134, смт Машівка Полтавського (Машівського) району Полтавської області суду не надано.
Суд зазначає, що інформація про місцезнаходження мобільних телефонів, належних потерпілій та обвинуваченому (а.с.29-98 т.2), у період часу з 02 год 54 хв до 04 год. 46 хв в с.Селещина не свідчить про те, що саме обвинувачений 09.11.2021 зняв грошові кошти потерпілої з банкомату, розташованого в в смт Машівка.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд критично ставиться до доводів сторони захисту про те, що обвинувачений використав кошти, належній потерпілій, на потреби останньої, оскільки потерпіла повідомила суду, що не давала дозвіл ОСОБА_4 на зняття грошових коштів з її банківської картки та кошти обвинувачений їй не передавав, оскільки крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо).

Як особа, ОСОБА_4 характеризується позитивно проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, не працює, особою з інвалідністю не являється, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів військовозобов`язаний (а.с.152-156 т.1).
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку.
При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує факт вчинення ним двох епізодів кримінальних правопорушень, які класифікуються як нетяжкі злочини, особу обвинуваченого, обставину, яка обтяжує його покарання та відсутність обставин, які пом`якшують покарання, відношення до кримінальних правопорушень та обставини їх вчинення, кількість та вартість викраденого, враховуючи думку потерпілої, яка покладалася на розсуд суду та той факт, що викрадені кошти останній обвинувачений не повернув, досудову доповідь щодо обвинуваченого (а.с.63-71 т.1) і дійшов висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі призначене в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Водночас враховуючи молодий вік обвинуваченого та те, що він раніше не судимий суд уважає за доцільне застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 02 роки, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Враховуючи вищевикладене суд не вважає за доцільне призначення арешту, оскільки таке покарання повинно відбуватися реально.
Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що: банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну потерпілій ОСОБА_6 , яка передана їй на зберігання, потрібно залишити потерпілій за належністю (а.с.80-82 т.1);оптичні диски (а.с.94,95 т.1) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не обгрунтовано наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, натомість суд враховує поведінку обвинуваченого, який суду не уникає, а тому виконує свої процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 03 роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 02 роки.
Зобов`язати ОСОБА_13 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну потерпілій ОСОБА_6 , яка передана їй на зберігання - залишити потерпілій ОСОБА_6 ; оптичні диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1