Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2094/22

Номер провадження: 1-кс/511/1011/22

17.11.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого ОСОБА_4 просить скасувати арешт з автомобіля «HYUNDAI IX35», н/з НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, який був накладений Роздільнянським районним судом Одеської області.

В обгрунтування вказаного клопотання ОСОБА_4 зауважила, що наразі проведені всі експертні дослідження, а тому відпала потреба у подальшому накладенні арешту на вказаний транспортний засіб.

Позиція учасників.
ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 заперечував проти скасування арешту у виді заборони відчуження та розпорядження, в іншій частині не заперечував.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000437 від 03 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 - 1 КК України.

По вказаним матеріалам, 04 жовтня 2022 року Роздільнянським районним судом Одеської області за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області було постановлено ухвалу, відповідно до якої накладено арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «AUDI A4», н/з НОМЕР_2 , сірого кольору, 1996 року випуску, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 20.10.2021 на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ; автомобіль «HYUNDAI IX35», н/з НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_4 від 06.04.2013 на ім`я ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Положення частини першої статті 174 КПК України визначають, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пункт сьомий частини другої статті 131 КПК України визначає, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Положення частини 11 статті 170 КПК України регламентують, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі встановлених обставин, врахувавши позицію сторін, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі відсутні обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений 04 жовтня 2022 року Роздільнянським районним судом Одеської області, у вигляді заборони користування та розпорядження наступним майном, а саме: автомобілем «HYUNDAI IX35», н/з НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_4 від 06.04.2013 на ім`я ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

В іншій частині арешт від 04 жовтня 2022 року, накладений Роздільнянським районним судом Одеської області (справа № 511/2094/22, номер провадження: 1-кс/511/851/22) залишити в силі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1