Провадження № 1-кс/686/9556/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
27.10.2022 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, датованою 20.10.2022 р., на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування скарги зазначив, що він звертався в ТУ ДБР з приводу неправомірних дій ОСОБА_3 , який, не провівши реальну перевірку, листом від 15.09.2022 р. №9334/121/24/2022 повідомив ОСОБА_2 , що викладені у його заяві від 22.07.2022 р. факти, щодо неправомірних дій працівників ГУНП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження, однак матеріали кримінального провадження №0000231 містять докази, що працівники ГУНП винуваті, тому ОСОБА_2 вбачає в діях ОСОБА_6 , який прикриває своїх працівників, порушення ст.366 КК України. У скарзі просить зобов`язати ТУ ДБР відкрити ЄРДР проти ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали скарги прихожу до висновку, що провадження за цією скаргою не може бути відкрито, а сама скарга не може бути розглянута по суті та її слід повернути адресату з таких підстав.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, окрім іншого, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у слідчого судді мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор, слідчий чи дізнавач отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, однак не вніс відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, предметом оскарження за пунктом 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України є бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача, прокурора, оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи положення п.п.1, 3 ч.2 ст.304 КПК України, до початку розгляду скарги слідчий суддя також повинен переконатися, що скарга подана саме особою, яка має таке право, та що скарга подана з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, на оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора.

Форма та зміст скарги мають відповідати вимогам КПК України, у тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності звернення заявника до органу досудового розслідування.

Між тим, зі змісту поданої скарги неможливо встановити, чи звертався ОСОБА_2 до органу досудового розслідування з заявою про вчинення кримінального правопорушення, якщо звертався, то коли саме. До своєї скарги ОСОБА_2 не долучив жодних доказів того, що він дійсно звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Хмельницькому, тобто не доведено, що ОСОБА_2 дійсно є заявником і може, у відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, звертатись до слідчого судді з відповідною скаргою. Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на події, які мали місце у вересні 2022 р. (лист від 15.09.2022 р.), сама скарга першочергово була датована 30.09.2022 р., ця ж дата першочергово була зазначена й на вихідному штампі, в подальшому, очевидно, вказані дати були виправлені скаржником на 20.10.2022 р., однак питання про поновлення строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, ОСОБА_2 не ставиться, як і не наводяться поважні причини пропуску вказаного строку, за умови, якщо ОСОБА_2 дійсно звертався до вказаного органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки із скарги, яка є неконкретизованою та у якій не йдеться про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, неможливо встановити, що автор скарги є особою, яка має право на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до ст.303 КПК України, в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину до вказаного органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню, оскільки вона подана особою, яка не підтвердила свої повноваження на її подання, та не підтвердила, що дотриманні строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України, на звернення до слідчого судді із вказаною скаргою, з роз`ясненням того, що повернення скарги, згідно із ч.7 ст.304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 110, 303, 304, 309, 395 КПК України, -

постановив:
Повернути ОСОБА_2 його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя