КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2022 задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту затримання 18 год. 00 хв. 07.09.2022 до 18 год. 00 хв. 05.11.2022 включно.

Одночасно визначено ОСОБА_6 розмір застави у виді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104 000 грн. 00 коп., та покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено 60 діб з моменту внесення застави.
________________________________________________________________________________

Справа № 760/12031/22 Слідчий суддя ОСОБА_9
Апеляційне провадження № 11-сс/824/3805/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив зменшити визначений слідчим суддею розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на те, що визначена слідчим суддею застава є занадто непомірною для його сім`ї та не співрозмірною із розміром завданої кримінальним правопорушенням шкоди у сумі 6 000 грн.
Апелянт просив врахувати, що його сім`я, а саме матір ОСОБА_10 , дружина ОСОБА_11 та неповнолітня дитина ОСОБА_12 , проживають у м. Харкові та перебувають у дуже скрутному становищі.
Також, підозрюваний зазначав, що він не має наміру порушувати покладені на нього обов`язки, зобов`язується вчасно прибувати за першим викликом та ніколи не перебував у розшуку.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, поясненняпідозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002003 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Як зазначено у клопотанні слідчого, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, в невстановлений слідством час та місці увійшов у злочинну змову по вчиненню нового корисливого злочину з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а саме повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, під час дії воєнного стану.
07.09.2022 року приблизно о 14 годині 30 годині ОСОБА_6 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де обрали об`єктом своїх злочинних дій квартиру АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, під час дії воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, діючи спільно та узгоджено, відповідно до раніше досягнутої домовленості переконавшись, що за їх діями ніхто осіб не спостерігає, за допомогою раніше приготовлених для вчинення кримінального правопорушення речей, шляхом пошкодження замку вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_2 вказаного вище будинку. Перебуваючи всередині вказаної квартири, ОСОБА_6 в разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , таємно викрали наступне майно: золоті сережки у вигляді гілочки з білими камінчиками (фото яких додаю до протоколу), вартістю 6000 гривень, мобільний телефон марки «Хуавей», синього кольору, який у розбитому стані при цьому мобільний телефон не вмикається, вартість якого становить 200 гривень, сережки із медичного сплаву золотистого кольору круглої форми, вартістю 100 гривень, сережки із медичного сплаву одна з яких округлої форми із рифленою поверхнею, а інша продовгуватої форми, вартістю 100 гривень, сережки із медичного сплаву золотистого кольору із камінчиками білого кольору вартістю 120 гривень, дитячі сережки із медичного сплаву золотистого кольору у формі яблук із камінчиками білого кольору вартістю 90 гривень, дитячі сережки із медичного сплаву золотистого кольору у формі ведмедика із камінчиками білого кольору вартістю 120 гривень, дитячі сережки із медичного сплаву золотистого кольору у формі котиків із камінчиками білого кольору вартістю 110 гривень, на загальну суму 6840 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.
Всього, ОСОБА_6 в разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , повторно таємно викрали належне ОСОБА_15 майно на загальну суму 6840 гривень.
Згідно даних долученого до клопотання протоколу затримання, 08.09.2022 ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
08.09.2022 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у повторному, таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, під час дії воєнного стану, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 185 КК України.
09.09.2022 старший слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , в якому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у виді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2022 задоволено клопотання слідчого, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту затримання 18 год. 00 хв. 07.09.2022 до 18 год. 00 хв. 05.11.2022 включно, із визначенням ОСОБА_6 застави у виді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104 000 грн. 00 коп., та покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дійшов обґрунтованого висновку про визначення застави у середніх межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 104 000 гривень.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, та вважає, що вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу або зменшення розміру застави, колегія суддів не вбачає.

Доводи апелянта про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є занадто непомірним для його сім`ї та підлягає зменшенню, колегія суддів вважає не обгрунтованими, оскільки з урахуванням обсягу повідомленої підозри, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що застава саме у межах 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 104 000 гривень, здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

При цьому, розмір заподіяної матеріальної шкоди внаслідок вчиненого кримінального правопорушення не є ключовим фактором при визначенні розміру застави, а тому, у даному випадку, посилання апелянта на те, що розмір визначеної застави значно перевищує розмір матеріального збитку, заподіяння якого йому інкримінується, не може бути безумовною підставою для зменшення суми застави.
Посилання апелянта на те, що його сім`я перебуває у скрутному матеріальному становищі, та він не має наміру порушувати покладені на нього обов`язки, на переконання колегії суддів, не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного, та не є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу або зменшення розміру застави.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Крім того, як зазначив прокурор під час апеляційного, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002003 закінчено та обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України направлено до місцевого суду для розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, із закінченням стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002003 припиняється і судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3