Справа № 720/1712/22
Провадження № 1-кс/720/51/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 лютого 2023 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 вчинити певні дії в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2023 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою про зобов`язання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 вчинити певні дії в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Скарга обґрунтована тим, що 03 лютого 2023 року він звернувся до прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням, в якому викладено підстави щодо вчинення процесуальних дій по поверненню ТзОВ «Надія» державі незаконно отриманих бюджетних коштів згідно акту ревізії Держаудітслужби № 24-06/127 від 18 травня 2011 року, оскільки прокурор ОСОБА_3 до подання клопотання до суду від 01 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000224 в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не виконав свої обов`язки, передбачені ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Не дивлячись на те, що він звернувся до прокурора в порядку ст. 220 КПК України, останній розглянув клопотання згідно Закону України «Про звернення громадян». Просив в порядку ст.ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України зобов`язати прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернутися до департаменту капітального будівництва Чернівецької ОВА, ТзОВ «Надія», управління Західного офісу Держаудітслужби в Чернівецькій області про витребування документів щодо неповернення ТзОВ «Надія» державі зайво отриманих бюджетних коштів, які будуть необхідні для звернення прокурора до суду.

Дослідивши скаргу та додані матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Скарга була подана до суду із посиланням на ст.ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України.

Також, заявник ОСОБА_2 послався на те, що прокурор мав вчинити вказані дії до подання до суду клопотання від 01 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000224 в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В той же час, ОСОБА_2 звернувся до прокурора із клопотанням про витребування документів порядку ст.ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру» після направлення вказаного кримінального провадження до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000224 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

У даному випадку, предметом скарги, що надійшла на розгляд до слідчого судді є зобов`язання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 вчинити певні дії в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Статтею 303 КПК України не передбачено право на звернення зі скаргою до слідчого судді щодо зобов`язання прокурора вчинити певні дії в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Крім цього, як вбачається з доданих до скарги матеріалів, 03 лютого 2023 року ОСОБА_2 в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» звернувся до прокурора із заявою, в якій просив порушити клопотання в інтересах держави про повернення незаконно отриманих бюджетних коштів ТзОВ «Надія» згідно акту ревізії Держаудітслужби № 24-06/127 від 18 травня 2011 року. Відповідь просив надати у строки передбачені ст. 220 КПК України.

Однак, у задоволенні вказаного клопотання прокурором не було відмовлено в порядку ст. 220 КПК України, а тому відсутня можливість оскарження неіснуючої відмови, оскільки така відмова у відповідності до вимог ст. 220 КПК України має бути належним чином умотивована.

Таким чином, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 вчинити певні дії в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», слід відмовити, оскільки скарга подана на рішення (дію, бездіяльність) прокурора, що не підлягає оскарженню до слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 вчинити певні дії в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1