Провадження №: 1-кс/755/602/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2023 р. . м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0009670 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Републіки Азербайджан, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2023 року старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0009670 відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 07 липня 2016 року, близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_5 спільно з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами прибув до приміщення закладу кафе «Шашличний рай», що за адресою: м.Київ, вул.Курнатовського 32/2. В цей час у приміщенні кафе перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із трьома своїми знайомими.

ОСОБА_5 , спільно з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, підійшли до столика, за яким сиділи ОСОБА_6 та його знайомі і розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_6 .

Внаслідок словесного конфлікту, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, дістав з власної кишені прилад, схожий на вогнепальну зброю та здійснив 5 пострілів в напрямку життєво важливих органів ОСОБА_6 , а саме: 2 (два) в область голови, 1 (один) в черевну порожнину, 1 (один) в грудну клітину та 1 (один) в пах. Після чого, ОСОБА_5 , разом із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, вийшли з приміщення кафе, сіли до салону автомобіля марки «Опель Вектра», д.н.з НОМЕР_1 , що був припаркований поруч з кафе та з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, при цьому не зміг довести свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , з причин, які не залежали від його волі, оскільки останньому було надано медичну допомогу.

15.07.2016 року ОСОБА_5 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України - повідомлення про підозру у вчиненні злочину вручено дружині підозрюваного ОСОБА_7 .

16.07.2016 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.07.2016 року ОСОБА_5 було вручено копію повідомлення про підозру та повістки про виклик. На розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не з`явився.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від 07.07.2016; протоколом огляду місця події від 07.07.2016; протоколом огляду місця події від 08.07.2016; довідкою КНП «КМКЛ ШМД» №178 від 07.07.2016; довідкою КНП «КМКЛ ШМД» №179 від 11.07.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.08.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.07.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 08.07.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.07.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.07.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.07.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.07.2016; речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.

За результатами проведення оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалось.

21.07.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук із зупиненням досудового розслідування.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, а також може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, слідчий просить задовольнити дане клопотання.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора щодо необхідності затримання ОСОБА_5 з метою приводу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 07.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України (кримінальне провадження №0009670).

Стаття 188 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Дане клопотання слідчого, погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, переховується від органів досудового розслідування, що на думку органу досудового розслідування, свідчить про достатність підстав стверджувати про наявність ризиків, регламентованих ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, у даному випадку органом досудового розслідування було дотримано положення ч.2 ст.188 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи у встановленому КПК України порядку, неодноразово викликаний до слідчого та суду, для проведення слідчих дій та розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, у зазначені дні та час, не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, що підтверджує висновки слідства щодо намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування. Так, на даний час, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідомо, у зв`язку з чим проведення слідчих дій з останнім та завершення проведення досудового розслідування, у встановлений законом термін, об`єктивно неможливо.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні «К.Г. проти Німеччини», Європейський суд з прав людини зазначає, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи пред`явлення обвинувачення.

Із огляду на вищезазначене, підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення, зокрема і вимозі дотримання порядку здійснення повідомлення про підозру. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю підозрюваного.

Згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є:

1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру,

2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,

3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать, що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний у даному кримінальному провадженні об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а також є достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0009670 відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді судом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію даної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1