БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1972/2021
Провадження №1-кс/497/306/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

26.04.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання начальника відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Серпневе, Тарутинського (нині Болградського) району, Одеської області, громадянки України, одруженої, маючої на утримані одну неповнолітню дитину, не інваліда, працюючої на посаді головного спеціаліста відділу УСЗН смт.Серпневе Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області, зареєстрованої і фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, особу якої встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Тарутинським РС ГУДМС України в Одеській області 29.03.2014 року,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 4 ст.385, ч.2 ст.190 КК України в кримінальному провадженні №0000103 від 26.03.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 року начальник Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000103 від 26.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 4 ст.385, ч.2 ст.190 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що на підставі розпорядження голови Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області від 01.11.2018 № 3 ОСОБА_4 прийнято на посаду оператора комп`ютерного набору Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області, яка виконувала свої обов`язки на цій посаді з 01.11.2018 по до 10.02.2021 включно.

Так, до посадових обов`язків оператору комп`ютерного набору сільської ради відносились:

- готувати до роботи обладнання, магнітні диски, стрічки, картки, папір;

- виконувати операції з базами даних на комп`ютерному обладнанні (ввід, обробка, нагромадження, систематизація, виведення інформації) згідно із затвердженими процедурами та інструкціями щодо використання периферійного оснащення, систем передачі (прийому) даних на відстані; - вводити і редагувати текст у текстовому редакторі;

- виконувати інші операції технологічного процесу переробки інформації (приймати та контролювати вхідні дані, готувати, виводити і передавати вихідні дані тощо);

- керувати режимами роботи периферійного оснащення згідно з робочими завданнями (підготовка текстів документів і листів, розрахунків, таблиць, переліків, списків тощо);

- своєчасно застосовувати координуючі дії у випадку виникнення недоліків у роботі обладнання;

- доповідати відповідальному працівнику про виявлені відхилення від встановлених норм функціонування комп`ютерного обладнання;

- використовувати обладнання для передачі (прийому) інформації на відстані відповідно до вимог, призначених для цього, програм;

- постійно вдосконалювати вміння і навички роботи з клавіатурою.

Таким чином, ОСОБА_4 не обіймала посаду, яка у відповідності до ст. 18 КК України відносилась до посади службової особи, але мала доступ до офіційних печатки, штампів та документів Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області, що зберігалися у приміщення вказаної установи, а також до проектів офіційних документів, які виготовлялись та зберігались на комп`ютерному обладнанні селищної ради, а також мала технічну можливість їх копіювати, з метою їх подальшого використання у власних корисливих інтересах.

В період з листопада 2018 року по грудень 2020 року, більш точний час та дату досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , яка на той час працювала на вищевказаній посаді в Серпневській селищній раді Тарутинського району Одеської області (що мала статус відповідної юридичної особи), знаходячись в смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області, виник протиправний умисел спрямований на незаконне заволодіння шляхом обману земельною ділянкою під кадастровим номером :01:002:0220, розташованої на території Серпневської селищної ради (за межами населеного пункту) площею 5,6396 га ріллі, що належала на праві приватної власності померлому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що після його смерті ніхто зі спадкоємців не звернувся для її успадкування, шляхом підроблення офіційних документів для проведення відповідних реєстраційних дій та обернення вказаної земельної ділянки на свою користь.

При цьому, ОСОБА_4 усвідомлювала, що у відповідності до ст.ст. 13, 14 Конституції України, визначено, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону, всупереч вимог ч.ч. 2, 3 ст. 78, ч. 1 ст. 116, ст. 118 Земельного кодексу України, згідно із якими право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них, громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Так, в період з грудня 2020 року по 04.02.2021, більш точні дата та час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, направленим на заволодіння вказаною земельною ділянкою, знаходячись в своєму службовому кабінеті будівлі Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області, за адресою: вул. Молодіжна, 105, смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області, отримала доступ до службової організаційної комп`ютерної техніки, на якій зберігалися бланки для друку рішень сесій селищної ради, що приймаються за результатами проведення пленарних засідань ради. Далі, впевнившись, щоб її дії не були помічені сторонніми особами, виготовила друкований текст завідомо неправдивого документу Рішення 64 сесії Серпневської селищної ради VII скликання «Про надання у власність земельної частки (паю)», вказавши в ньому завідомо неправдиву дату проведення сесії «11.06.2020 р.» і номер рішення «№ 568/1-VII», у текст якого внесла завідомо неправдиві відомості про розгляд питань, які на порядок денний при проведенні засідання сесії фактично не виносились, радою не розглядались та відповідне рішення не приймалось, а саме про наступне:

1. Передати у власність громадянину України ОСОБА_4 , земельну ділянку площею 5,6396 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області (за межами населеного пункту), кадастровий номер :01:002:0220;

2. Виділити громадянину України ОСОБА_4 , в натурі (на місцевості) земельну ділянку площею 5,6396 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області (за межами населеного пункту), кадастровий номер :01:002:0220;

3. Використовувати земельну ділянку з дотриманням вимог законодавства України;

4. Контроль за виконанням рішення покласти на голову постійної комісії з регулювання земельних відносин.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії в особистих інтересах, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відповідне рішення на 64 сесії Серпневської селищної ради не приймалося і є підробленим, для утворення усіх ознак офіційного документа, підписала вказане підроблене рішення від імені голови селищної ради, підробивши підпис від імені голови Серпневської селищної ради.

В подальшому, ОСОБА_4 , для утворення усіх ознак офіційного документа, посвідчила цей підроблений документ гербовою печаткою юридичної особи Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області, до якої мала вільний доступ, надавши йому статус офіційного, таким чином умисно склала та підписала завідомо неправдивий офіційний документ, що містив зафіксовану інформацію, яка посвідчувала певні факти (нібито виділення ОСОБА_4 вказаної земельної ділянки), які спричиняли наслідки, що мали юридичне значення та надавали певні права (юридично засвідчували належність земельної ділянки ОСОБА_4 та надавали право її використання з дотриманням вимог законодавства), що складаються, видаються та посвідчуються зазначеними повноважними (компетентними) юридичними особами, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити з підробленими даними.

Надалі, 05.02.2021 об 11:16 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання підроблених документів, з метою отримання у власність вказаної земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, діючи з прямим умислом, з корисливими мотивами, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті своїх дій, перебуваючи у приміщенні центру надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, вул. Єврейська, 21, подала уповноваженій особі центру заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) з реєстраційним номером 43899092 та документи необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку, в тому числі підроблений нею за вищевказаних обставин офіційний документ рішення 64 сесії Серпневської селищної ради VII скликання «Про надання у власність земельної частки (паю)» від 11.06.2020 № 568/1-VII, яке фактично завідомо для ОСОБА_4 не приймалось та містило підроблені відомості.

На підставі поданих ОСОБА_4 документів для проведення державної реєстрації прав, в тому числі вищевказаного підробленого рішення Серпневської селищної ради, державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, що не мав достовірних відомостей про надання йому підробленого документа, 08.02.2021 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 56497460, відповідно до якого 08.02.2021 о 10:22 годин до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 247 внесено відомості про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0220, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,6396 га, за ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

За таких обставин, ОСОБА_4 використала завідомо підроблений нею офіційний документ рішення 64 сесії Серпневської селищної ради VII скликання «Про надання у власність земельної частки (паю)» від 11.06.2020 № 568/1-VIІ, на підставі якого за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на земельну ділянку, з кадастровим номером :01:002:0220, площею 5,6396 га, розташованої на території Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області (за межами населеного пункту), яка фактично належала померлому ОСОБА_7 , для ведення вже ОСОБА_4 товарного сільськогосподарського виробництва.

Крім цього, за зазначених обставин, 05.02.2021 о 11:16 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні центру надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, вул. Єврейська, 21, реалізуючи свій протиправний умисел також спрямований на протиправне заволодіння земельною ділянкою під кадастровим номером :01:002:0220, площею 5,6396 га, яка фактично належала померлому ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з використанням вищевказаних підроблених документів, ввела в оману уповноважених осіб центру надання адміністративних послуг та державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області щодо наявності у неї юридичного права на володіння зазначеною земельною ділянкою.

Так, ОСОБА_4 , використовуючи за вищевказаних обставин завідомо підроблений офіційний документ рішення 64 сесії Серпневської селищної ради VII скликання «Про надання у власність земельної частки (паю)» від 11.06.2020 № 568/1-VIІ надала його уповноваженим особам центру надання адміністративних послуг та державному реєстратору прав на нерухоме майно виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

08.02.2021 державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, не усвідомлюючи характер протиправних дій ОСОБА_4 , яка шляхом обману, надала підроблені документи, прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56497460, відповідно до якого 08.02.2021 о 10:22 годин до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 247 внесено відомості про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0220, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,6396 га, за ОСОБА_4 . Після чого, сформував витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку під кадастровим номером :01:002:0220, площею 5,6396 га.

11.02.2021, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні центру надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізацію свого вищезазначеного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, отримала вищевказаний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку під кадастровим номером :01:002:0220, площею 5,6396 га, за ОСОБА_4 , протиправно заволодівши таким чином чужим майном зазначеною земельною ділянкою вартістю 168 000 гривень, яка належала ОСОБА_7 , чим спричинила потерпілому значну майнову шкоду на вищезазначену суму, яка в 153 рази перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян, визначений на момент вчинення кримінального правопорушення.

За наявністю достатніх підстав 24.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

З огляду на зазначене слідчий вважає, що є підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обґрунтованої підозри.

В судовому засіданні 26.04.2023 року:

Прокурор клопотання слідчого підтримала, наполягав на його задоволенні.

Пояснила, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України: необхідністю запобігання спробам підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків та експертів у вказаному кримінального провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала, погодилася з обранням відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Відділенням №2 СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000103 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

За наявністю достатніх підстав 24.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000103 від 26.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України;

- копією вилученої реєстраційної справи № 247 об`єкта нерухомого майна

земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0220, згідно якої заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до реєстраційної служби подавала ОСОБА_4 , та витяг про реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку отримала також остання;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є рідним племінником померлого ОСОБА_7 , згідно допиту якого викладені обставини при яких він дізнався про протиправні дії ОСОБА_4 ;

- протоколом обшуку від 31.12.2021 за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 159760, площею 5,64 га, кадастровий номер :01:002:0220, виданого на ім`я ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду оригіналу Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею встановлено, що дійсно під № 43 наявний запис про отримання ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 159760, площею 5,64 га, кадастровий номер :01:002:0220, та наявний підпис про його отримання 31.12.2004;

- інформацією з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо права власності на земельну ділянку площею 5,64 га, кадастровий номер :01:002:0220;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , начальника відділу реєстрації нерухомого майна, згідно свідчень якого встановлено, що із заявою до реєстраційної служби звернулась ОСОБА_4 про проведення реєстраційних дій права власності, надала оригінал рішення органу місцевого самоврядування, й вона ж і забрала Витяг на право власності цієї земельної ділянки;

- копією протоколу № 64 проведення 64 сесії VII скликання Серпневської селищної ради згідно якого питання щодо передачі у власність ОСОБА_10 вказаної земельної ділянки на порядок денний не виносився, тому й відповідне рішення не приймалось;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.04.2023 яким вилучений оригінал Журналу реєстрації рішень, розпоряджень, протоколів Серпневської селищної ради 2018, 2019, 2020 років, згідно якого 11.06.2020 при проведенні 64 сесії Серпневської селищної ради рішення № 586/1-VII не приймалось та у відповідному журналі не реєструвалось; - копією актового запису № 7 від 23.03.2007 про смерть ОСОБА_7 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Також прокурор вказує на наявність в діях ОСОБА_4 ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Таким чином, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Так, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не заперечує обґрунтованість підозри у вчиненні нею вказаних кримінальних правопорушень, співпрацює з органом досудового розслідування, має постійне місце проживання та роботи, а тому застосування до останньої найбільш м`якого з усіх видів запобіжний захід особисте зобов`язання, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною. покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

А відтак, слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваної, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, тобто підозрювана погодилася із вимогами клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, а тому, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів до 24.06.2023 року включно та покласти на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.06.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1