Провадження №: 1-кс/484/277/23
Справа №:484/1531/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

21 березня 2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0000360 слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, студента 2-го курсу Первомайського професійного промислового ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2023 року СВ Первомайського РВП ГУНП розпочате кримінальне провадження №0000360 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений, та діяв станом на 19.03.2023 року.

Так, 19.03.2023р. близько 19.00 год. неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Коротченко м. Первомайська Миколаївської області, вирішив вчинити злочин, направлений на протиправне заволодіння чужим майном. Для полегшення вчинення злочину ОСОБА_6 мав при собі газовий балончик "Терен-4" та предмет, візуально схожий на пістолет з маркуванням SAS MAKAROVSE, 177 CAL 4,5mm, MADE IN TAIWAN НОМЕР_1 . Проходячи біля гуртожитку за адресою: вул. Коротченко, 1-а, м. Первомайськ, Миколаївська область, ОСОБА_6 побачив подружжя - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , котрі курили на порозі.

В цей же час ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, вирішив вчинити напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою подальшого заволодіння їхнім мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та погрожуючи їм предметом, зовні сходим на пістолет з маркуванням SAS MAKAROVSE, 177 CAL 4,5mm, MADE IN TAIWAN НОМЕР_1 , почав вимагати мобільний телефон, котрий він бажав звернути на свою користь. Сприймаючи протиправні дії ОСОБА_6 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_9 побігла до фойє гуртожитку та почала кликати на допомогу. Бажаючи завадити ОСОБА_9 покликати когось на допомогу і тим самим викрити його злочинні дії, ОСОБА_6 , і далі вимагаючи віддати мобільний телефон, побіг за нею та притиснув її тулуб вхідними дверима, схопив за передпліччя правої руки та почав смикати, спричинивши тим самим тілесне ушкодження у вигляді синця правого плеча, яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В цей час ОСОБА_8 , бажаючи захистити дружину від протиправних дій ОСОБА_6 , схопив його ззаду за тулуб та почав відтягувати в сторону, тим самим завадивши ОСОБА_6 довести свої злочинні дії до кінця.

Таким чином, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

19.03.2023 року о 22.02 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, затримано ОСОБА_6 . Фізичне затримання підозрюваного ОСОБА_6 мало місце 19.03.2023 року о 19.35 год.

19.03.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події та таблицями зображень до нього від 19.03.2023 року, з якого вбачається, що 19.03.2023 року за адресою огляду по АДРЕСА_3 , у військовому готелі було затримано ОСОБА_6 та у нього було виявлено предмет візуально схожий на пістолет з маркуванням SAS MAKAROVSE, 177 CAL 4,5 mm, MADE IN TAIWAN НОМЕР_1 , та предмет візуально схожий на газовий балончик марки "Терен-4", які були знаряддями вчинення злочину, тимчасово вилучені та поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області;

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 19.03.2023 року, які пояснили, коли, де, яким чином та за яких умов вони стали потерпілими від розбійного нападу з боку ОСОБА_6 , який відбувся за адресою по АДРЕСА_3 ;

- висновком експерта №76 від 20.03.2023р., за яким у потерпілої ОСОБА_9 виявлено синець правого плеча, дане тілесне ушкодження могло утворитися від дії тупого твердого предмета з подовженою поверхнею та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, при падінні з висоти власного зросту утворитися не могло;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.03.2023 року, яка пояснила, що стала свідком того як за адресою по АДРЕСА_3 невідомий їй чоловік держав її племінника ОСОБА_6 , а ОСОБА_9 на запитання, що трапилось, пояснила їй, що останній погрожував їй пістолетом з метою заволодіти її мобільним телефоном;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_10 .. ОСОБА_11 від 20.03.2023 року, які пояснили, коли, де, яким чином, ким та за яких умов було здійснено розбійний напад за адресою по АДРЕСА_3 , на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з погрозами застосування пістолета і газового балончика з метою заволодіння їх мобільним телефоном;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 19.03.2023 року, за яким останнього в присутності захисника повідомлено про затримання в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану;

- розпискою захисника про отримання від працівників поліції речей підозрюваного ОСОБА_6 під час проведення особстого огляду;

- протоколом допиту ОСОБА_6 від 19.03.2023 року, за яким останній відмовився від надання пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України;

- повідомленням про підозру від 20.03.2023 року, за яким ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того слідчий вказує, що існують ряд ризиків які можуть настати в разі перебування підозрюваного ОСОБА_6 на волі, а саме останній може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_7 з повідомленою підозрою згодні, однак заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не довідені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної його поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_6 поживає у тітки. Матір не приймає жодної участі у вихованні ОСОБА_6 , так як проживає за кордоном. Вказане дає додаткові підстави вважати, що ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може залишити територію України та переховуватись за кордоном. Також, ОСОБА_6 може впливати і здійснювати тиск на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні, оскільки останні на даний час ще не давали свої покази безпосередньо суду. Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи. Також, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може продовжити свою злочинну діяльність і вчинити інші злочини майнової спрямованості з метою отримання незаконного доходу, а тому суд вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що зазначені вище та встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, тобто підозра є обґрунтованою.

Поскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, тобто із застосуванням насильства, тому підозрюваному не можливо визначити розмір застави.

Строк дії ухвали в частині строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 182, 183, 193, 194, 331 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту його затримання і до 17 травня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: