Справа № 632/391/23
провадження № 1-кс/632/51/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

30 березня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором у даному провадженні прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 року слідчий СВ ВП№1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про арешт майна, а саме телефону марки «ZTE», моделі «BLADE 210», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним телефоном, який належить ОСОБА_5 як законному представнику малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені під час огляду місця події 27.03.2023 року у зазначеної особи у службовому кабінеті №36 ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області під час огляду місця події та мають значення для подальшого досудового розслідування та є речовими доказом скоєного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні №0000091 від 20.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.152 КК України. Підставою цього є те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є звідним братом малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по батьківській лінії, якій малолітній ОСОБА_6 , є рідним братом, розуміючи суть вимог щодо забезпечення нормального розвитку і виховання дитини, а також піклування про її здоров`я та безпеку життя, необхідність виховання звідної сестри, проживаючи з грудня 2022 року разом з останньою, спочатку за адресою: АДРЕСА_1 , а з 13.03.2023 року до 20.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 07.01.2023 року до 20.03.2023 року, вчиняв відносно малолітньої ОСОБА_8 злочинні дії, пов`язані з вагінальним та анальним проникненням в тіло останньої, погрожуючи їй за розголошення своїх дій фізичною розправою, тобто чинячи на неї психологічний тиск. При вказаних діях ОСОБА_7 здійснював фіксацію своїх дій за допомогою фото- та відеозйомки на власний мобільний телефон.

Допитані на стадії досудового розслідування малолітня потерпіла ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підтвердили зазначену інформацію, а ОСОБА_6 також підтвердив факт пересилання йому на телефон, який слідчий за погодженням з прокурором просить арештувати, фото та відео з телефону ОСОБА_7 , які стосувалися сексуального насилля відносно малолітньої ОСОБА_8 .

Зазначені в клопотанні предмети, які слідчий за погодженням з прокурором просить арештувати, повністю відповідають вимогам для речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України. Оскільки по кримінальному провадженню в подальшому слід провести відповідні експертні дослідження, то саме арешт мобільного телефону буде відповідати цілям та меті досудового розслідування в даному конкретному кримінальному провадженні, враховуючи те, що його передання на відповідальне зберігання малолітньому ОСОБА_6 через його законного представника, яким є його мати ОСОБА_5 , може призвести до втрати вказаних речових доказів через те, що ОСОБА_7 є родичем ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які можуть з метою уникнення відповідальності останнім знищити речові докази.

Слідчий у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав з мотивів у ньому викладених та просив його задовольнити. Прокурор у судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Володілець телефону малолітній ОСОБА_6 в особі свого законного представника матері ОСОБА_5 , у судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши подане слідчому судді клопотання та додані до нього додатки, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20.03.2023 року на підставі повідомлення за номером «102» старшого сержанта поліції Агафонова було зупинено ОСОБА_7 на ст. м. «Спортивна» у м. Харкові, де під час огляду його мобільного телефону було виявлено дані про сексуальне насильство відносно малолітньої особи, що стало підставою для початку досудового розслідування.

За вказаним фактом до ЄРДР було внесено кримінальне провадження №0000091 від 20.03.2023 року з правовою кваліфікацією ч.6 ст.152 КК України.

Ухвалою слідчого судді в даному складі суду від 22.03.2023 року (повний текст проголошений 24.03.2023 року) задоволено клопотання слідчого та прокурора також в даному складі про арешт майна щодо телефону ОСОБА_7 , який безпосередньо здійснював фото- та відеозйомку своїх насильницьких сексуальних дій відносно малолітньої ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді від 22.03.2023 року відносно ОСОБА_7 за клопотанням слідчого ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 17.05.2023 року включно.

27.03.2023 року вищевказаний телефон був вилучений у його володільця під час огляду місця події у службовому кабінеті слідчого за даним кримінальним провадженням.

В той же день 27.03.2023 року вищевказаний телефон, який слідчий за погодженням з прокурором просять арештувати, був визнаний речовим доказом на підставі ч.1 ст.98 КПК України відповідною постановою слідчого.

Крім цього законний представник володільця майна малолітнього ОСОБА_6 . ОСОБА_5 надала добровільну згоду на видачу вказаного телефону працівникам поліції.

Телефон, який сторона обвинувачення просить арештувати повністю відповідає критеріям речових доказів, встановлених ст.98 КПК України, оскільки містить на собі сліди кримінального правопорушення, а тому можуть бути використаний в подальшому для проведення досудового розслідування, зокрема при проведенні відповідних експертиз з метою встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення та факту його скоєння саме ОСОБА_7 . Їх арешт відповідає принципам розумності та співмірності та арешт не спричинить для їх володільця обмежень, які є надмірними для відповідної особи, враховуючи необхідність з`ясувати фактичні обставини дій ОСОБА_7 як особи, яка підозрюється у його скоєнні.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено; копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів; У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.98, ст.ст. 170-173, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, погодженого прокурором у даному провадженні, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 27 березня 2023 року речовий доказ по кримінальному провадженню шляхом заборони розпорядження та користування мобільним телефоном марки «ZTE», моделі «BLADE 210», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 як законному представнику малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати для зберігання вилучений речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме мобільний телефон марки «ZTE», моделі «BLADE 210», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 як законному представнику малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до камери зберігання речових доказів ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, поклавши забезпечення зберігання арештованого майна на орган досудового розслідування слідче відділення ВП №1 Лозівського РВП ГУНП України у Харківській області в особі слідчого по даній справі (або групи слідчих в особі керівника групи слідчих).

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та законному представнику володільця майна ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ) до відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення,а ОСОБА_7 в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя -