Справа № 201/8108/22
Провадження № 1-кс/201/3055/2022
УХВАЛА
іменем України

28.10.2022 р. м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності уповноважених осіб ВП №5 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.10.2022 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про визнання бездіяльності уповноважених осіб ВП №5 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 13.10.2022 р.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 13.10.2022 р. вона подала до Відділу поліції №5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення вона повідомляла , що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 2Н, прийм. 263-265) перебуває виконавче провадження №65341127, з примусового виконання виконавчого листа №203/1330/20 виданого 05.05.2021 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 коштів на загальну суму 25 439 059,88 грн.

20.06.2022 р. приватним виконавцем ОСОБА_4 було реалізовано на електронному аукціоні (торгах) мій автомобіль MITSUBISHI PAJERO, чорного кольору, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Проте, 24.02.2022 р. ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було зупинено стягнення за виконавчим документом, а саме: виконавчим листом №203/1330/20, виданим 05.05.2021 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики у сумі 25 439 059, 88 грн., а також зупинено реалізацію рухомого майна - транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, чорного кольору, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова): НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2477 куб.см., по лоту № 490984 в межах виконавчого провадження №65341127, до розгляду по суті позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, та набрання рішенням суду у справі 208/8109/21 законної сили.

Отже, внаслідок умисного не виконання ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.02.2022 р., зловживаючи своїми повноваженнями приватний виконавець ОСОБА_4 шляхом проведення електронних торгів незаконно відчужив її майно, а саме її автомобіль MITSUBISHI PAJERO, чорного кольору, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 270 000 грн.

При цьому станом на 13.10.2022 р. згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень за реєстраційним номером ВП №65341127 вбачається, що приватний виконавець ОСОБА_4 ігноруючи вимоги ухвали суду досі не зупинив стягнення за виконавчим документом, а саме: виконавчим листом №203/1330/20, виданим 05.05.2021 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, що вкотре підтверджує, що своїми незаконними діями приватний виконавець ОСОБА_4 і надалі грубо порушує чинне законодавство України.

Далі, 13.10.2022 р. приватний виконавець ОСОБА_4 прийшовши її квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи своїми повноваженнями, а саме демонструючи своє посвідчення змусив її знайомого ОСОБА_7 впустити його до квартири, в приміщенні якої почав фотогорафувати приміщення та майно належне ОСОБА_7 , зазначаючи, що буде проводити опис квартири та майна, після того, як йому знову ж таки було зазначено та пред`явлено ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.02.2022 р., а також запропоновано дочекатись її, тобто власника квартири, останній пішов, зазначивши: «що йому все одно до того, що там суд виніс, він буде приходити стільки разів скільки він хоче, та спілкуватись з нею він не хоче, оскільки скоро вона сама до нього прибіжить як рідненька».

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КК України, передбачена відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Отже враховуючи, що приватним виконавцем ОСОБА_4 станом на 13.10.2022 р., ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.02.2022 р. не виконано, внаслідок чого завдано істотну шкоду законним правам та інтересам ОСОБА_3 , незаконно відчужено її майно, а саме її автомобіль MITSUBISHI PAJERO, чорного кольору, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 270 000 грн., своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 382 КК України.

На підтвердження викладених в заяві обставин, вона надала усі відповідні докази.

Відповідно до трекінгу поштового відправлення 20.10.2022 р. було отримано органом досудового розслідування її заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, станом на 24.10.2022 р. її, як заявника, не було повідомлено про внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про проведення судового розгляду справи за її скаргою без її участі., скаргу просить задовольнити.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, але явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, що з врахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Також суд зазначає, що на адресу ВП №5 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області був скерований запит з проханням надати на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська письмову інформацію щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_3 ,але відповідь на час розгляду скарги на адресу суду не надійшла.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, що б вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Як вбачається з матеріалів провадження, в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто суд вважає, що вказана заява відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

На стадії виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України вирішення питань, пов`язаних з відсутністю події кримінального правопорушення, є неприпустимим, а КПК України не передбачає можливості відмови у внесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вимоги розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,25,28,110,214,303-307,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності уповноважених осіб ВП №5 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.10.2022 р.

Через 24 години з моменту внесення відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно вимог ч.1 ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1