Справа №127/3855/23
Провадження №1-кс/127/1590/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , мотивуючи свої вимоги тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 10.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин у невстановленому місці придбав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

З метою подальшого збуту зазначеного наркотичного засобу ОСОБА_4 не пізніше 12.07.2022 визначив місце його тимчасового зберігання шляхом залишення у фольговому згортку за координатами: 49.194304, 28.555262 по вулиці Придорожній у с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області.

Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, за допомогою мобільного терміналу домовився про збут особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, зазначеного наркотичного засобу, метадону, за грошову винагороду у розмірі 1500 гривень та о 14 год. 11 хв. 12.07.2022 у ході листування у мобільному додатку «Viber» надіслав ОСОБА_8 повідомлення із координатами місця знаходження фольгового згортку із наркотичним засобом, таким чином збувши наркотичний засіб, метадон.

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ?19/102-22/11968-НЗПРАП від 22.08.2022 у фольговому згортку, координати місцезнаходження якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 , знаходиться кристалічна речовина білого кольору масою 0,7718 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,2021г.

Крім того, приблизно о 13 год. 13 хв. 24.01.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Мічуріна в с. Вінницькі Хутори Вінницької області, продав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів в ході оперативної закупки, паперовий згорток із наркотичним засобом, метадоном, за грошову винагороду у розмірі 850 гривень.

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ 19/102-23/1857-НЗПРАП від 04.02.2023 у паперовому згортку, який ОСОБА_4 продав ОСОБА_9 , знаходиться кристалічна речовина масою 0,1905 г, у якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,1086 г.

Крім того, приблизно о 16 год. 15 хв. 08.02.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , продав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів в ході оперативної закупки, фольговий згорток із наркотичним засобом, метадоном, за грошову винагороду у розмірі 850 гривень.

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ 19/102-23/2852-НЗПРАП від 09.02.2023 у фольговому згортку, який ОСОБА_4 продав ОСОБА_9 , знаходиться кристалічна речовина масою 0,1567 г, у якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,0448 г.

На підставі здобутих доказів 09.02.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті, наркотичних засобів, вчинених повторно.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтовується наступними доказами: протоколами про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.07.2022, 24.01.2023 та 08.02.2023; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 про обставини досягнення домовленості із ОСОБА_4 про купівлю наркотичного засобу, метадону, та його придбання у ході оперативних закупок; протоколом про результати проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 25.07.2022; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 25.07.2022; протоколом обшуку приміщення квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_4 від 08.02.2023, в ході якого, окрім іншого, було виявлено та вилучено 3 фольгових згортки із кристалічною речовиною; висновками судових експертиз від 22.08.2022, 04.02.2023 та 09.02.2023, відповідно до яких у придбаних в ОСОБА_4 згортках знаходиться кристалічна речовина масою, у якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, із визначенням його маси.

Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, проживає в житлі, яке йому не належить, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення різних кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, а тому існують достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі без застування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, оскільки джерело походження наркотичних засобів, у збуті яких підозрюється ОСОБА_4 не встановлене, а також необхідність відшукання майна, яке підлягає конфіскації, то перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_4 може знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити підозрюваному розмір застави в межах 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, та просив клопотання задоволити.

Захисник підозрюваного- адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра за ч.2 ст.307 КК України не обгрунтована слідчий не довів, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст.89 КК України є таким, що не має судимості, має на утриманні малолітню дитину, тому просить врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, натомість, якщо суд вирішить застосувати до його підзахисного найсуворіший запобіжний захід, просить зменшити розмір застави, враховуючи незадовільний матеріальний стан останнього.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення. Крім того, слідчим суддею було з`ясовано, що хоча ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України є таким, що вважається не судимим, однак обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, соціально стримуючих факторів таких, як робота, в нього немає, відсутні джерела постійного доходу, що є підставою вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного і наміри вчиняти злочини в майбутньому.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, а також те, що ОСОБА_4 немає місця реєстрації у м. Вінниці, що ускладнює здійснення контролю досудовим слідством, слідчий суддя вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_4 який ніде не працює, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому необхідно визначити заставу в розмірі 53680 ( п"ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 19:31 години 08 квітня 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 53680 ( п"ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: