Справа № 203/4568/22
Провадження № 1-кс/0203/3579/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в міста Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.11.2022 р.,

встановив:

28 листопада 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У своїй скарзі ОСОБА_3 вказав, що 16 листопада 2022 року поштою направив до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 367 КК України, які вчинені суддями Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 при розгляді цивільної справи. Відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були. У зв`язку з викладеним скаржник просить зобов`язати уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, внести відомості за його заявою до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду скарги належним чином.
Заслухавши скаржника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
16 листопада 2022 року ОСОБА_3 рекомендованим листом направив до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. В заяві зазначається, що суддями Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 при розгляді цивільної справи вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.364, 367 КК України.
За вказаною заявою відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
При вирішенні скарги слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 просив внести до ЄРДР відомості про вчинення суддями Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 367 КК України.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР (п. 36).
Крім цього, слід звернути увагу, що аналіз змісту положень ст.214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.
При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви.
Відповідно до ст.364 КК України передбачено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Частиною першою ст.367 КК України передбачено кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, вона не містить посилання на конкретні обставини, які охоплюються чи можуть охоплюватися диспозицією вказаної статті. Натоміть, робляться посилання на дії суддів при здійсненні ними правосуддя, з якими заявник не згоден, при цьому, яким він надає суб`єктивну оцінку як порушенню свого права. Не містить заява ОСОБА_3 і будь-яких посилань на конкретні факти порушення свого права, які могли б стати предметом перевірки під час досудового розслідування за його заявою.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
При таких обставинах у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303-308 КПК України, слідчий суддя

ухвалив :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в міста Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.11.2022 р. відмовити.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020.
Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 14.12.2022 р. о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1