Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/457/23
Номер провадження 1-кс/530/129/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 р. слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню№ 0000169 від 11.04.2023 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2023 р. до Зіньківського районного суду Полтавської області звернуласяслідча слідчого відділення відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням погодженим прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 11.04.2023 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.04.2023 до ВП №4 Полтавського РУП надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що 10.04.2023 в період часу з 08 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. в с. Дейкалівка, вул. Вадима Мерінця, Полтавського району Полтавської області біля СТОВ "Благовість", невідома особа в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеда марки "Україна", чим завдала заявнику матеріальної шкоди.

Відомості по даному факту 11.04.2023 внесено до ЄРДР за № 0000169 за ч.4 ст.185 КК України.

11.04.2023 року слідчим СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснено огляд велосипеда, який добровільно видав працівникам поліції громадянин ОСОБА_6 .

Відповідно пояснень ОСОБА_6 встановлено, що 10.04.2023 року близько 9 години він перебував поряд зі СТОВ «Благовість», що по вул. Вадима Мерінця в с.Дейкалівка, Полтавського району, Полтавської області, де виявив велосипед темно-червоного кольору з білою корзино, який вирішив викрасти. Здійснивши задумане ОСОБА_6 привіз такий велосипед додому та сховав за сараєм господарства в якому проживає. Також останній повідомив, що коли до нього приходив ОСОБА_5 та запитав чи той не брав велосипед, ОСОБА_6 повідомив, що не брав.

11.04.2023 року вказаний велосипед було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що 11.04.2023 слідчим слідчого відділення відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 було проведено огляд велосипеда темно червоного кольору марки «Україна» з корзиною білого кольору та визнано його по справі речовим доказом , тому з метою необхідності збереження вказаних речей, а також з метою забезпечення їх від приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі, та з метою проведення судових експертиз, є потреба звернутися з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вказане майно.

В судове засідання слідча слідчого відділення відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явилася, але написала заяву, що подане клопотання підтримала з підстав у ньому наведених, вивчивши наявні матеріали, якими слідча обґрунтовує заявлене клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У клопотанні про накладення арештуна майно слідча слідчого відділення відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначає, що 11.04.2023 до ВП №4 Полтавського РУП надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що 10.04.2023 в період часу з 08 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. в с. Дейкалівка, вул. Вадима Мерінця, Полтавського району Полтавської області біля СТОВ "Благовість", невідома особа в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеда марки "Україна", чим завдала заявнику матеріальної шкоди.

Відомості по даному факту 11.04.2023 внесено до ЄРДР за № 0000169 за ч.4 ст.185 КК України.

11.04.2023 року слідчим СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснено огляд велосипеда, який добровільно видав працівникам поліції громадянин ОСОБА_6 .

Відповідно пояснень ОСОБА_6 встановлено, що 10.04.2023 року близько 9 години він перебував поряд зі СТОВ «Благовість», що по вул.Вадима Мерінця в с.Дейкалівка, Полтавського району, Полтавської області, де виявив велосипед темно-червоного кольору з білою корзиною, який вирішив викрасти. Здійснивши задумане ОСОБА_6 привіз такий велосипед додому та сховав за сараєм господарства в якому проживає. Також останній повідомив, що коли до нього приходив ОСОБА_5 та запитав чи той не брав велосипед, ОСОБА_6 повідомив, що не брав.

11.04.2023 року вказаний велосипед було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді, суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, оглянуте 11.04.2023 року слідчим дотримано вимоги ст. 171 КПК України.

Так, клопотання погоджене з прокурором та подане у встановлений ч.5 ст. 171 КПК України строк.

Також, слідчим суддею встановлено, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мету накладення арешту.

Метою накладення арешту на велосипед є те що його було визнано по справі речовим доказом та є необхідність збереження даного речового доказу, який вилучено 11.04.2023 року, та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення його від приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчим доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч. 1ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107,131,132,170 - 175,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню№ 0000169 від 11.04.2023 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовільнити.

Накласти арешт на вилучений 11.04.2023 року в ході огляду велосипед темно червоного кольору марки «Україна» з корзиною білого кольору та передати його на зберігання під розписку ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчу слідчого відділення відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1