справа № 732/237/23
провадження № 1-кп/732/42/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Городня та в режимі відеоконференції на зв"язку із Менським районним судом Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 25.01.2023 по обвинуваченню за ст. 395 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на момент вчинення кримінального правопорушення у АДРЕСА_2 , з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, українця, громадянина України, раніше судимого: 1) 30.07.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 11.05.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 14.11.2014 Перемишлянським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі; 4) 28.12.2020 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 04.02.2022 по відбуттю міри покарання,

за участі:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Із Чернігівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000108 від 25.01.2023 з по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 395 КК України

Суть обвинувачення:

ОСОБА_3 постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.08.2022 на підставі п."в" ст. 3, ст. 5, 6,9,10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" встановлено адміністративний нагляд на строк один рік та застосовано наступні обмеження: заборонити виходити з будинку з 21.00 до 5.00 години ранку; заборонити відвідувати заклади торгівлі та розважальні заклади, де продають спиртні напої на розлив; заборонити виїзд чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі м. Городня Чернігівської області без дозволу ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, реєструватися у ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області кожного першого та третього вівторка кожного місяця до закінчення терміну нагляду. ОСОБА_6 29.08.2022 ознайомився з постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.08.2022 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та застосування обмежень. Однак, ОСОБА_3 , діючи умисно, та з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу та відома уповноважених осіб ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, достовірно знаючи, що за невиконання обмежень, встановлених постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.08.2022 йому загрожує кримінальна відповідальність, 13.01.2023 залишив місце свого постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та виїхав до міста Сновськ Корюківського району Чернігівської області, де вів бродяжницький спосіб життя, та перебував там до 23.01.2023, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

У підготовче судове засідання подана угода про визнання винуватості (а.с. 10-13), укладена 20.02.2023 ОСОБА_3 , коли він перебував у статусі підозрюваного. Відповідно до укладеної угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника- адвоката ОСОБА_5 дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 395 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, зазначивши, що матеріальна шкода за вказаним кримінальним правопорушенням відсутня. В угоді між сторонами узгоджене покарання у вигляді арешту на строк один місяць.

Учасники просили затвердити укладену угоду та призначити узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він визнає себе винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, просить суд затвердити угоду, погоджуючись на зазначене у ній покарання. Він розуміє характер обвинувачення та ознайомлений з наслідками укладання та затвердження угоди.

Захисник просив затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджене покарання, посилаючись, що умови угоди відповідають інтересам підзахисного.

Прокурор вказувала на те, що укладена угода не суперечить законодавству, а тому підлягає затвердженню.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та укладеною між прокурором та ОСОБА_7 угодою про визнання винуватості, вважає наступне.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до вимог ч.4 ст.474 КПК України обвинуваченому роз`яснено, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального Кодексів України.

Угода про визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 470, 472 КПК України.

Встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Вид покарання обвинуваченому узгоджений у відповідності до ст. 65 КК України з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, інкримінованого кримінального проступку, сукупності обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше судимий, повністю визнає свою вину, щиро розкаюється. Щире каяття підтверджене як пом"якшуюча покарання обставина. Також враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Суд, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим його прав згідно КПК України, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, виду покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись у засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді одного місяця арешту.

Доказів процесуальних витрат у провадженні не подано. Речові докази відсутні. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.374, 376, 394, 395, 468-476 КПК України

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 20.02.2023, укладену між прокурором у провадженні, Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку за ст. 395 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді одного місяця арешту.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1