"15" листопада 2022 р. Єдиний унікальний № 371/268/22
Номер провадження № 1-кп/371/146/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп /371/146/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 04 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню технічну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого вироком Миронівського районного суду Київської області від 11 червня 2021 року, яким з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи 06.11.2017 засудженим вироком Миронівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та звільненим 16.08.2019 по відбуттю покарання, вироком Богуславського районного суду Київської області від 20.07.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 6 місяців, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків не зробив, та повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
03.02.2022 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 прибув до квартири АДРЕСА_2 для розпивання алкогольних напоїв.

Перебуваючи в середині вищезазначеної квартири, яка належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 увійшов до однієї з кімнат, де в цей час перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 і почав з ними розпивати алкогольні напої.

03.02.2022 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у вищевказаній квартирі, пішов до кухні та помітив біля холодильника електричний перфоратор марки «Дніпро-М», моделі ПЕ-3217Б, який знаходився в пластмасовому кейсі, що належав ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на таємне заволодіння цим перфоратором.

03.02.2022 близько 18 години 05 хвилини продовжуючи реалізацію свого умислу на таємне викрадення електричного перфоратора марки «Дніпро-М», моделі ПЕ-3217Б, перебуваючи в кухні квартири під АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав перфоратор марки «Дніпро-М», моделі ПЕ-3217Б та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи, своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1440,00 грн (одна тисяча чотириста сорок гривень 00 копійок).

Вказані обставини підтверджуються допитом у судовому засіданні обвинуваченого, який визнав факт вчинення крадіжки електричного перфоратора марки «Дніпро-М», моделі ПЕ-3217Б, із кухні квартири під АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 . Крадіжку вчинив з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проти оціненої експертом вартості викраденого перфоратора не заперечував.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій та вартість викраденого майна, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, суд вважає доведеним винуватістьОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке полягає в таємному викраденні 03 лютого 2022 року близько 18 години 05 хвилин електричного перфоратора марки «Дніпро-М», моделі ПЕ-3217Б, вартістю 1440,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , вчинене умисно, повторно.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

Відповідно до вимоги про судимість від 10 лютого 2022 року № 569, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема 11 червня 2021 року вироком Миронівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вироком Миронівського районного суду Київської області від 09 листопада 2022 року за ч. 4 ст. 185, КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі(а.с. 48-50).

Згідно характеристики виданої Миронівським міськвиконкомом від 07 лютого 2022 року № 02-15/12 від 07 лютого 2022 року, за час проживання в м. Миронівка Київської області на ОСОБА_4 скарг від сусідів та голови вуличного комітету до міської ради не надходили. На засіданнях комісії по профілактиці насильства та жорстокості в сім`ях, що діє при виконавчому комітеті Миронівської міської ради, матеріали відносно даної особи не розглядались. На засіданнях адмінкомісії, що діє при виконавчому комітеті Миронівської міської ради, розглядались матеріали про адмінпорушення відносно даної особи (а.с. 51).

Відповідно до листа Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 09 лютого 2022 року №02-33/578, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом Миронівської міської ради восьмого скликання не являється (а.с. 52).

Відповідно до довідки виданої КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на диспансерному обліку в кабінеті нарколога перебуває, діагноз: синдром залежності від алкоголю (а.с. 53).

Згідно вироку Миронівського районного суду Київської області від 09 листопада 2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі (а.с. 54-56).

Відповідно до вироку Миронівського районного суду Київської області від 11 червня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі (а.с. 57-61).

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, вирок Миронівського районного суду Київської області від 11 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в частині визнання винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скасовано та в цій частині закрито кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості і вичерпанням можливості їх отримання. Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі (а.с. 61-66).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, що пом`якшують покарання за скоєне. Із обвинувального акту не вбачається, що ОСОБА_4 щиро розкаявся або активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 67 Кримінального кодексу України суд вважає за можливе визнати вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив обставинами, які обтяжують покарання за скоєне.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують покарання за скоєне та наявність двох обставин, які обтяжують покарання за скоєне, особу обвинуваченого: його вік, характеристику за місцем проживання, а також те, що він будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий умисний, корисливий, злочин проти власності, не працює.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

При прийнятті рішення судом не встановлено обставин, які вказують на щире розкаяння обвинуваченого у скоєному. Характер та зміст його показів вказують на звичайну буденність для нього вчинення крадіжок.

З огляду на презумпцію невинуватості (ст. 17 КПК України), за якою особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, при постановленні цього вироку суд не враховує покарання призначене ОСОБА_4 вироком Миронівського районного суду Київської області від 09 листопада 2022 року (а.с. 54) оскільки цей вирок не набрав законної сили.

Питання про призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (ст. 70 КК України) чи сукупністю вироків (ст. 71 КК України) має вирішуватися після набрання вироком Миронівського районного суду Київської області від 09 листопада 2022 року законної сили, зокрема під час розгляду кримінальних проваджень по судовим справам ЄУН 371/1049/21, ЄУН 371/836/21, які знаходяться в провадженні Миронівського районного суду Київської області, чи в порядку ст. 537 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта становлять 150,00 гривень.

Обвинуваченому під час проведення підготовчого судового засідання запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотання про його обрання в судовому засіданні не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь держави Україна, 150,00 грн. (сто п`ятдесят гривень) витрати на залучення експертів.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт електричного перфоратора чорного кольору, деякі його деталі мають оранжеве забарвлення; довжиною 37 см, шириною 24,5 см, довжини ручки перфоратора 18 см; на боковій його частині наявний перемикач потужностей; на задній його частині наявна кнопка запуск та вмикання оранжевого кольору; на боковій частині знаходиться напис друкованими літерами на чорно-оранжевому тлі «Дніпро-М», моделі ПЕ-3217Б; у справному стані, знаходиться в пластмасовому кейсі чорно-оранжевого кольору, накладеного ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 10 лютого 2022 року та вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя ОСОБА_1