Провадження № 1-кс/686/9376/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільців майна адвоката ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000009, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якому просив скасувати арешт, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2022 року на належне ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майно, а саме: автомобіль марки «Хюндай Соната» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі до вказаного автомобіля та техпаспорт на даний автомобіль СТХ 814492; а також на речі, які були вилученні під час обшуку даного автомобіля проведеного 01.09.2022 року: мобільний телефон марки «нокія» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», коробку з під телефону «ксіомі» ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; 2 тримачі до сім карт оператора мобільного зв`язку «лайф», НОМЕР_7 , тримач до сім карти оператора мобільного зв`язку «київстар» НОМЕР_8 , сім картку з маркуванням НОМЕР_9 , флеш картку «Тошіба 8 гб», банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_10 , три довідки з ломбарду «Скарбниця» №А35197703, А35197460, А36335560, аркуш паперу із чорновими записами; на майно, яке було вилучене під час обшуку проведеного 01.09.2022 року в квартирі 112, вул. Курчатова (Шухевича) 1-г, в м. Хмельницькому: документи на 34 аркушах; 4 банківські картки банку «Ощадбанк» № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , 2 банківські картки банку «моно банк» № НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , 1 банківську картку банку «Кредобанк» № НОМЕР_17 ; 3 тримачі до сім карт оператора мобільного зв`язку «київстар» НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , 1 сім картка оператора мобільного зв`язку «вода фон» НОМЕР_21 ; 4 коробки з під мобільних телефонів «Самсунг А 51» ІМЕІ НОМЕР_22 , «самсунг» ІМЕІ НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , «редмі Нот 8» ІМЕІ НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , «редмі 9с» ІМЕІ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , квитанцію ломбарду «Скарбниця» №А31213393; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_29 ; мобільні телефони «Самсунг» з чохлом версаче «айфон із пошкодженою задньою панеллю, «Самсунг А 51» ІМЕІ НОМЕР_22 , НОМЕР_30 , «редмі» ІМЕІ НОМЕР_31 , НОМЕР_32 із сім карткою НОМЕР_33 , «самсунг а 10» у чорному чохлі, «ксіомі» ІМЕІ НОМЕР_34 , НОМЕР_35 із сім карткою НОМЕР_36 , «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_37 із сім карткою НОМЕР_38 , «техно» ІМЕІ НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , із сім картками НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , «самсунг» НОМЕР_43 із сім карткою НОМЕР_44 , «самсунг» ІМЕІ НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , «соні еріксон» ІМЕІ НОМЕР_47 , «нокія» ІМЕІ НОМЕР_48 , «мейзу» з механічними пошкодженнями екрана, «оппо» з механічними пошкодженнями екрана; 88 купюр номіналом 500 гривень на загальну суму 44 000 (сорок чотири тисячі) гривень, 5 купюр номіналом 1000 гривень на загальну суму 5000 гривень, 13 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 1300 доларів США (всі кошти згідно опису).

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000009 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч.1, 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

05 вересня 2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 : автомобіль марки «Хюндай Соната» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі до вказаного автомобіля та техпаспорт на даний автомобіль СТХ 814492; а також на речі, які були вилученні під час обшуку даного автомобіля проведеного 01.09.2022 року: мобільний телефон марки «нокія» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», коробку з під телефону «ксіомі» ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; 2 тримачі до сім карт оператора мобільного зв`язку «лайф», НОМЕР_7 , тримач до сім карти оператора мобільного зв`язку «київстар» НОМЕР_8 , сім картку з маркуванням НОМЕР_9 , флеш картку «Тошіба 8 гб», банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_10 , три довідки з ломбарду «Скарбниця» № НОМЕР_49 , А35197460, А36335560, аркуш паперу із чорновими записами.

Крім того, 05 вересня 2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яке було вилучене під час обшуку проведеного 01.09.2022 року в квартирі АДРЕСА_1 : документи на 34 аркушах;4 банківські картки банку «Ощадбанк» № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , 2 банківські картки банку «моно банк» № НОМЕР_15 , НОМЕР_50 банківську картку банку «Кредобанк»№ НОМЕР_17 ; 3 тримачі до сім карт оператора мобільного зв`язку «київстар» НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , 1 сім картка оператора мобільного зв`язку «вода фон» НОМЕР_21 ; 4 коробки з під мобільних телефонів «Самсунг А 51» ІМЕІ НОМЕР_22 , «самсунг» ІМЕІ НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , «редмі Нот 8» ІМЕІ НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , «редмі 9с» ІМЕІ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , квитанцію ломбарду «Скарбниця» №А31213393; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_29 ; мобільні телефони «Самсунг» з чохлом версаче «айфон із пошкодженою задньою панеллю, «Самсунг А 51» ІМЕІ НОМЕР_22 , НОМЕР_30 , «редмі» ІМЕІ НОМЕР_31 , НОМЕР_32 із сім карткою НОМЕР_33 , «самсунг а 10» у чорному чохлі, «ксіомі» ІМЕІ НОМЕР_34 , НОМЕР_35 із сім карткою НОМЕР_36 , «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_37 із сім карткою НОМЕР_38 , «техно» ІМЕІ НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , із сім картками НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , «самсунг» НОМЕР_43 із сім карткою НОМЕР_44 , «самсунг» ІМЕІ НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , «соні еріксон» ІМЕІ НОМЕР_47 , «нокія» ІМЕІ НОМЕР_48 , «мейзу» з механічними пошкодженнями екрана, «оппо» з механічними пошкодженнями екрана; 88 купюр номіналом 500 гривень на загальну суму 44 000 (сорок чотири тисячі) гривень, 5 купюр номіналом 1000 гривень на загальну суму 5000 гривень, 13 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 1300 доларів США (всі кошти згідно опису).

Указує, що ОСОБА_4 хворіє ревматизмом з дитинства, прооперував серце в 2020 році. Живе на пенсію та доходи дружини і дітей.

Син ОСОБА_5 живе на кошти, які отримує від продажу металу, хусток, пір`я, ремонту автомобілів.

Всі грошові кошти отримані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у законний спосіб.

У зв`язку із вилученням автомобіля ОСОБА_5 як власник позбавлений можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись зазначеним транспортним засобом, що обмежує його конституційне право власності. Автомобіль знаходиться у сторони обвинувачення під відкритим небом, піддається ризику пошкоджень, втрачає свою вартість.

Приймаючи до уваги, що відносно них не відкрито жодного кримінального провадження, а автомобіль марки «Хюндай Соната» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова КМНЕС41СВВА169644 випуску, не потребує проведення трасологічної та судово-технічної експертизи, немає необхідності проводити перевірку про зміну номерів вузлів та агрегатів автомобіля, так як відсутні кримінальні провадження, а обмеження права власності триває, тому арешт підлягає скасуванню.

Мобільні телефони та грошові кошти, вилученні з квартири АДРЕСА_1 належать ОСОБА_4 . Кошти зібрані для реабілітації та проведення повторної операції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та володілець майна ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника володільця майна та володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 23.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2,3,4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду від 05.09.2022 року було накладено арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на автомобіль марки «Хюндай Соната» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі до вказаного автомобіля та техпаспорт на даний автомобіль СТХ 814492; мобільний телефон марки «нокія» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», коробку з під телефону «ксіомі» ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; 2 тримачі до сім карт оператора мобільного зв`язку «лайф», НОМЕР_7 , тримач до сім карти оператора мобільного зв`язку «київстар» НОМЕР_8 , сім картку з маркуванням НОМЕР_9 , флеш картку «Тошіба 8 гб», банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_10 , три довідки з ломбарду «Скарбниця» №А35197703, А35197460, А36335560, аркуш паперу із чорновими записами; на майно, яке було вилучене під час обшуку проведеного 01.09.2022 року в квартирі АДРЕСА_1 : документи на 34 аркушах; 4 банківські картки банку «Ощадбанк» № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , 2 банківські картки банку «моно банк» № НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , 1 банківську картку банку «Кредобанк» № НОМЕР_17 ; 3 тримачі до сім карт оператора мобільного зв`язку «київстар» НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , 1 сім картка оператора мобільного зв`язку «вода фон» НОМЕР_21 ; 4 коробки з під мобільних телефонів «Самсунг А 51» ІМЕІ НОМЕР_22 , «самсунг» ІМЕІ НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , «редмі Нот 8» ІМЕІ НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , «редмі 9с» ІМЕІ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , квитанцію ломбарду «Скарбниця» №А31213393; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_29 ; мобільні телефони «Самсунг» з чохлом версаче «айфон із пошкодженою задньою панеллю, «Самсунг А 51» ІМЕІ НОМЕР_22 , НОМЕР_30 , «редмі» ІМЕІ НОМЕР_31 , НОМЕР_32 із сім карткою НОМЕР_33 , «самсунг а 10» у чорному чохлі, «ксіомі» ІМЕІ НОМЕР_34 , НОМЕР_35 із сім карткою НОМЕР_36 , «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_37 із сім карткою НОМЕР_38 , «техно» ІМЕІ НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , із сім картками НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , «самсунг» НОМЕР_43 із сім карткою НОМЕР_44 , «самсунг» ІМЕІ НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , «соні еріксон» ІМЕІ НОМЕР_47 , «нокія» ІМЕІ НОМЕР_48 , «мейзу» з механічними пошкодженнями екрана, «оппо» з механічними пошкодженнями екрана; 88 купюр номіналом 500 гривень на загальну суму 44 000 гривень, 5 купюр номіналом 1000 гривень на загальну суму 5000 гривень, 13 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 1300 доларів США з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Хюндай Соната» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_6 , що підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_4 .

Згідно з ухвалою суду, арешт на перелічене вище майно накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів клопотання та позиції слідчого ОСОБА_7 , яка викладена у письмовій формі у її заяві, поданій до суду, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 23.01.2021 р. триває, проводяться слідчі (розшукові) дії, які спрямовані на встановлення всіх обставин справи. Також вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, ОСОБА_8 розподіляє серед осіб ромської національності, які входять до близького кола його оточення, а автомобіль «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 оформив на свого близького родича - ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, скасування арешту на зазначене майно не відповідатиме меті кримінального провадження.

З урахуванням позиції сторони обвинувачення та заявника, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання майна, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчий суддя враховує посилання представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про те, що накладений арешт суттєве обмежує власників у можливості користування їх майном, проте на даній стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Щодо аргументу адвоката ОСОБА_3 стосовно того, що власникам майна не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, то слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 (брату ОСОБА_4 та дядькові ОСОБА_5 ) було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, зокрема за фактом того, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи, у період з 04.12.2021 по 08.12.2021, вчинили ряд незаконних заволодінь чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайств), спричинивши майнової шкоди потерпілим на загальну суму 59 440 грн.

Банківські карти, мобільні телефони потребують подальшого дослідження у ході досудового розслідування на предмет наявності руху коштів по них, а також можливості використання їх як знарядь вчинення кримінального правопорушення, а тому, на сьогодні підстави вважати, що арешт на мобільні телефони із сім-картками, банківські картки накладено не обґрунтовано, відсутні. Органом досудового розслідування продовжується встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, а досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що існують достатні підстави вважати, що вилучені у ході обшуку речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають подальшому встановленню під час розслідування кримінального провадження, а грошові кошти та автомобіль підлягають дослідженню на предмет можливості їх набуття кримінально протиправним шляхом.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

Заявлене клопотання на сьогодні є передчасним, проте це не позбавляє власника майна можливості повторно звернутися із клопотанням про скасування арешту накладеного на автомобіль тоді, коли в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000009 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя