Провадження 1-кп/557/137/2022
Справа 557/1479/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000146 від 03 листопада 2022 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привітівка Зарічненського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, несудимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2022 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під час конфлікту, що виник на ґрунті неприязних відносин, умисно заподіяв для ОСОБА_6 три удари кулаком в ліву ділянку голови, внаслідок чого спричинив для останньої тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в лівій навколоочній ділянці з розповсюдженням на ліву щоку і підщелепну ділянку зліва та з крововиливом в склеру лівого ока, крововиливу в лобній ділянці голови зліва, крововиливів з садном на його фоні на слизовій оболонці верхньої губи посередині, які відповідно до висновку судово-медичного експерта, як кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав частково. Вказав на те, що разом з потерпілою та ОСОБА_7 , у помешканні останнього 25 жовтня 2022 року розпивали алкогольні напої, на фоні чого між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт, так як остання мала намір вкрасти алкоголь, в ході якого наніс потерпілій два чи три удари в область голови. Вважає, що був неправий, кається та просив у потерпілої вибачення.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, його винуватість стверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду ствердила, що 25 жовтня 2022 року у будинку ОСОБА_7 , між нею та ОСОБА_3 виникла суперечка, в ході якої останній наніс їй два-три удари кулаком в область голови та погрожував, що вб`є. Потерпіла вказала, що ОСОБА_3 просив у неї вибачення, проте останнього вона не вибачила, при призначенні йому покарання покладається на розсуд суду.

Від допиту свідка ОСОБА_7 сторона обвинувачення у судовому засіданні відмовилась, а обвинувачений та потерпіла не наполягали на допиті такого.

Висновком експерта № 787 від 03 листопада 2022 року, за підсумками якого в ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в лівій навколоочній ділянці з розповсюдженням на ліву щоку та підщелепну ділянку зліва та з крововиливом в склеру лівого ока, крововиливу в лобній ділянці голови зліва, крововиливу з садном на його фоні на слизовій оболонці верхньої губи посередині, забою м`яких тканин правого колінного суглобу, які виникли не менше як від чотирьох травматичних дій тупого (их) предмету (ів) і, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року за № 6, як кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження в ОСОБА_6 можуть відповідати часу травмування 25 жовтня 2022 року. Локалізація та характер вказаних ушкоджень в сукупності, не властиві для падіння на площину, хоча забій м`яких тканин правого колінного суглобу міг утворитися і при можливому падінні з попередньо наданим прискоренням з наступним співударянням вказаною ділянкою об тверду поверхню (арк. пр. 12-13).

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є такими, що доповнюють одне одного, належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, - судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до класифікації кримінальних правопорушень згідно ст. 12 КК України віднесено до проступків, особу винного, зокрема стан його здоров`я, а саме те, що останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативні характеристики з місця проживання відсутні, те, що такий в силу ст. 89 КК України є несудимим, офіційно не працевлаштований, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що таке покарання обтяжують, а також думку потерпілої, яка обвинуваченого не вибачила, однак при призначенні покарання поклалась на розсуд суду.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить висновку, що мета кари - виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального судочинства - не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

На переконання суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

З огляду на особу обвинуваченого, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, визначену йому міру покарання, суд не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1