Справа №519/52/23
У Х В А Л А

10.01.2023 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України, у судовому засіданні в м. Южне, клопотання прокурора Доброславської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку

встановив:

Прокурор звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 30.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «МТП «Южний» розтратили бюджетних коштів при закупівлі фарби за договором № Т/СН-127/21 від 02.08.2021.

Проведеним аналізом цін за якими укладено договори установлено, що ціни в тендерній пропозиції, а так само орієнтована вартість закупівлі вищевказаних товарів завищена на 50-70 відсотків.

Вказаний факт підтверджено висновком проведеної в межах досудового розслідування судової товарознавчої експертизи № 21-7346 від 28.04.2022 відповідно до якої встановлена ринкова вартість «Фарби» та «Фотокопіювальне та поліграфічне обладнання для офсетного друку», які у липні 2021 року ДП «МТП «Южний» закупив у ТОВ «Ерос Трейд» та ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД».

Окрім цього, отримано висновок судової економічної експертизи щодо закупівлі фарби установлено, що різниця між вартістю фактично оприбуткованих товарно-матеріальних цінностей та встановленою їх вартістю за ринковими цінами складає 1 295 069 гривень 95 копійок без ПДВ (1 554 083 гривень 94 копійки з ПДВ).

Разом з цим, в ході досудового розслідування установлено, що службові особи ДП «МТП «Южний» з метою заволодіння коштами державного підприємства, до вчинення кримінального правопорушення залучили відповідні підприємства, а саме:

- ТОВ «Еронс Трейд» у функції якого входило участь у процедурі закупівлі, перемога у торгах та подальше постачання предмету закупівлі за завідома завищеною вартістю;

- ТОВ «Інтерпротект» у функції якого входило участь у проведені процедури закупівлі з метою виконання положень ЗУ «Про державні закупівлі» та принципу змагальності;

- ПП «Тарнада» у функції якого входило реальне постачання предмету закупівлі на ДП «МТП Южний».

Так встановлено, що ТОВ «Еронс трейд» засновано у 2018 році та до участі у процедурі закупівлі, діяльність фактично не здійснювало. ТОВ «Еронс трейд» за наявною інформацією зареєстроване на фіктивного директора громадянина ОСОБА_4 . ТОВ «Інтерпротект» зареєстроване на громадянина ОСОБА_5 , який за сумісництвом є бухгалтером ПП «Тарнада» та довіреною особою директора ПП «Тарнада» ОСОБА_6 ПП «Тарнада» у 2021 році було зареєстроване на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , основним видом діяльності є постачання імпорт та реалізація суднових фарб виробництва компанії International.

Окрім цього, отримано інформацію з ДПС в Одеській області відповідно до якої 09.09.2021, 07.10.2021 та 20.10.2021 у реєстрі податкових накладних зареєстровано факт (закупки/постачання) ТОВ «Еронс Трейд» від ПП «Тарнада» товарів «Фарби», яку згідно договору № Т/СН-127/21 від 02.08.2021 необхідно поставити до ДП «МТП «Южний».

Також, допитано свідка, який серед іншого пояснив, що його підприємство проводило ремонт суден ДП «МТП «Южний», а саме - фарбувальні роботи та надано «Фарбу» компанії Internstional Paint. Також свідок зазначив, що йому відомо, що постачальником зазначеної фарби на ДП «МТП Южний» виступало ТОВ «Еронс Трейд», яке фактично знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Транспортна, 5 та 5/1. Його фактичним власником є ОСОБА_8 . При прийманні фарби для використання під час ремонтних робіт свідок звернув увагу, що фарба, яка постачалась попередньо надходила на адресу ПП «Тарнда», по вул. Генерала Петрова 22Б, кв. 15 та на адресу компанії ТОВ «Азко Нобель Україна» м. Київ, про що свідчили бірки, які містились на палетах з фарбою. Свідку відомо, що директором ПП «Тарнада» є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Ще в них є підприємство ПП «Інтерпротект», яке фактично належить їм, але зареєстроване на їх бухгалтера ОСОБА_5 .

Разом з цим, допитано свідка, який пояснив, що ним здійснювались заходи направлені на збір доказів у вказаному кримінальному провадженні, під час яких відвідувались адреси міць реєстрації підприємств ТОВ «Еронс Трейд», ПП «Тарнада» та ПП «Інтерпротект». Так під час відвідування адреси реєстрації ПП «Тарнада» АДРЕСА_1 встановлено, що за зазначеною адресою знаходиться житлове приміщення. Мешканка зазначеної квартири, яка назватися відмовилась, заявила, що за вказаною адресою ПП «Тарнада» відсутнє, а місце його фактичного знаходження їй не відоме. Під час відвідування адреси реєстрації ПП «Інтерпротект» АДРЕСА_2 , встановлено, що за вказаною адресою знаходиться житлове приміщення у якому зі слів сусідів мешкає громадянка ОСОБА_11 . Будь-які офісні приміщення за вказаною адресою відсутні. Також сусіди повідомили, що ПП «Інтерпротект» у вказаній адресі не знаходиться. В ході відвідування адреси реєстрації ТОВ «Еронс трейд» м. Київ, вул. Кирилівська, 82 офіс, 256 встановлено, що за вказаною адресою знаходиться видавництво «Новий самокат», а ТОВ «Еронс Трейд» відсутнє. Окрім того під час бесіди з охороною офісного центру встановлено, що на зазначену адресу деякий час надходили листи на адресу ТОВ «Еронс Трейд». Зазначені листи забирала невідома особа, яка повідомила що ТОВ «Еронс Трейд» фактично знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Транспортна, 5 або 5/1, та попросила при можливості переадресовувати листи за вказаною адресою.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у проведенні обшуку у директора ТОВ «Інтерпротект» ОСОБА_5 , з метою відшукання речей і документів, що мають значення для досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, а саме - документи, щодо постачання, придбання товарів (фарби) виробництва компанії International, участі у процедурі закупівлі, печатки, електронні носії інформації, мобільні телефони, чорнові записи.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження директор ТОВ «Інтерпротект» ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до, отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що власниками житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_11 .

Згідно поданого клопотання прокурор просить слідчого суддю винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у житловому приміщені - за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання документів щодо постачання, придбання товарів (фарби) виробництва компанії International, участі у процедурі закупівлі, печатки, електронні носії інформації, мобільні телефони, чорнові записи, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні, грошові кошти отримані від злочинної діяльності.

При цьому, відповідно до п.7 ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Однак, з вказаного клопотання вбачається, що метою обшуку є відшукання документів щодо постачання, придбання товарів (фарби) виробництва компанії International, участі у процедурі закупівлі, печатки, електронні носії інформації, мобільні телефони, чорнові записи, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні, грошові кошти отримані від злочинної діяльності тобто фактично вся господарська діяльність підприємства без визначення родових ознак стосовно зв`язку з договором № Т/СН-127/21 від 02.08.2021, розтрата бюджетних коштів за яким фактично є предметом досудового розслідування.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Прокурором в поданому клопотанні не наведено обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом та відповідних письмових доказів суду не надано.

Згідно узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи - з метою належного виконання зазначеної вимоги слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями ЄСПЛ. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, клопотання прокурора про проведення обшуку по вищевказаному кримінальному провадженню, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

За таких обставин, з огляду на обставини, якими клопотання обґрунтовується і докази, якими підтверджується, не є достатньою підставою для обмеження права на недоторканність житла, іншого володіння особи та повагу до приватного життя, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві, з огляду на засади пропорційності втручання у захищені законом права та свободи людини, а проведення обшуку в даному випадку не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст.233, 234, 235, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Доброславської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.01.2023 о 10.15 год.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1