Справа № 215/200/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого CB ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 14.01.2023 за ч. 1 ст.121 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця,з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх(неповнолітніх) дітей, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 в провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що ОСОБА_4 в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» » з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.01.2023, у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в приміщенні приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у компанії раніше знайомого йому гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якими сумісно вживав алкогольні напої. Приблизно у 19.00 год. 13.01.2023, вищевказані особи припинили проведення свого дозвілля, та ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , направились за місцем проживання ОСОБА_4 , до буд. АДРЕСА_3 .

Будучи у вказаному місці, 13.01.2023, приблизно о 19.30 годині, а саме в приміщенні коридору приватного будинку, розташованого за вищевказаною адресою, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклої неприязні, що виникла з боку ОСОБА_4 , який вважав, що ОСОБА_8 викрав у нього продукти харчування, виникла словесна сварка, що супроводжувалась нецензурною лайкою зі сторони ОСОБА_4 , у бік ОСОБА_8 . У свою чергу, ОСОБА_8 йдучи на провокаційні вислови ОСОБА_4 , підтримав дану сварку, та намагався довести що ніякої крадіжки не вчиняв, в результаті чого ОСОБА_4 почав проявляти активну агресію у бік свого знайомого.

Далі, в ОСОБА_4 , на ґрунті вказаного конфлікту з ОСОБА_8 виник прямий умисел, спрямований на умисне спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, які в момент заподіяння є небезпечними для життя.

Діючи на досягнення злочинного результату, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , приховуючи свій злочинний намір та тримаючи його в таємниці від потерпілого, пішов до приміщення кухні вказаного будинку, де взяв дерев`яну колодку розміром приблизно 30 см, яку використовував в побуті, як допоміжний інструмент для розпалювання печі, та з метою реалізації свого раптово виниклого умислу пішов назад, в коридор, де знаходився потерпілий ОСОБА_8 , та утримуючи колоду в руках, з мотивів раптово виниклої гострої неприязні до ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у безпосередній близькості до ОСОБА_8 , почав наносити йому удари по голові.

Від отриманих ударів, потерпілий ОСОБА_8 , не втримався на ногах, впав на підлогу та втратив свідомість. Далі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що потерпілий більше не чинить ніякого опору, та перебуває без свідомості, виніс його на вулицю, за територію даного домоволодіння, та залишив неподалік будинку АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 , тілесні ушкодження, згідно довідки з КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР», б/н від 14.01.2023, у вигляді: тяжкої черепно-мозкової травми, перелому черепа, внутрічерепної травми.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під ватою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті і бажаючи його уникнути, а також відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, наявний очевидний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду. Крім того вказує, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого і свідків, оскільки на теперішній час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення обставин подій, у зв`язку з чим є необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та не допущення настання ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював обґрунтованість підозри, заперечував проти заявленого клопотання, оскільки в нього на утриманні знаходиться матір похилого віку за якою він доглядає.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків , довідку з лікарня, постанову про визнання речовим доказом, приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Підозрюваного в порядку ст.208 КПК України було затримано 14.01.2023 о 13.40 год.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, що йому інкримінується, та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так при розгляді даного клопотання суд враховує особу підозрюваного, який ніде не працює, є пенсіонером, не одружений, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, має житло , яке належить йому на праві приватної власності, має постійне місце мешкання та реєстрації, раніше не судимий та враховує, що прокурором доведено наявність ризику впливу на потерпілого та свідків , передбаченого у п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд також враховує вимоги ст.183 та ч.4 ст.194 КПК України, згідно яких , тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та вважає, що запобігти ризику впливу на потерпілого та свідків можливо шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 16 березня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не залишати в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. квартиру АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу;

- утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та від спілкування зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного, покласти на ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: