Справа № 405/5078/22
1-кп/405/204/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002068 у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матусів Шполянського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, судимості не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:

ОСОБА_7 05 серпня 2022 року близько 17-47 години, керуючи технічно справним автомобілем марки Chevrolet Nubira реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, здійснюючи рух по вул. Кропивницького м. Кропивницький зі сторони вул. Колодязної, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Полтавської, проігнорував вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), проявивши особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.
У подальшому, здійснюючи маневр повороту праворуч на проїзну частину вулиці Полтавської, наближаючись до регульованого пішохідного переходу по вказаній вулиці, який був помічений дорожньою розміткою 1.14.2 та дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід», не вибрав безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впевнившись у відсутності велосипедиста на пішохідному переході, якому може бути створена небезпека для руху, проявивши особисту неуважність і безпечність, продовжив рух, та під час проїзду пішохідного переходу, не надавши переваги в русі неповнолітньому велосипедисту ОСОБА_5 , який переїжджав проїзну частину по пішохідному переходу з ліва - на право по ходу його руху, та з необережності допустив наїзд на нього, чим грубо порушив вимоги п. 12.3 ПДР України (п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди).
В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 516 від 16.09.2022 отримав тілесні ушкодження у вигляді: гвинтоподібного перелому діафізу 3,4 п`ясних кісток правої кисті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.
Таким чином, своїми необережними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_5 в присутності свого законного представника в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим ОСОБА_7 , пояснивши, що останній повністю відшкодував завдану йому матеріальну шкоду та будь-яких претензій він до нього не має.
Прокурор висловила думку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив факт його примирення з потерпілим, вину у інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні визнав повністю та не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Додав, що наслідки закриття кримінального провадження йому роз`яснені та зрозумілі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 вперше скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а саме необережні дії, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. Завдані потерпілому ОСОБА_5 збитки обвинувачений ОСОБА_7 відшкодував повністю, потерпілий примирився з ним та він не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілим.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Тому, враховуючи наявність підстав для закриття даного кримінального провадження та відсутність цивільного позову в даному кримінальному провадженні, арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2022 року на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 автомобіль Chevrolet Nubira реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), підлягає скасуванню.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) з ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні в загальному розмірі 6607,12 гривень /згідно акта здачі-приймання висновку експерта № 3701/3706/22-27 та довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0002068/.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 46, 286 ч. 1 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матусів Шполянського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, судимості не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0002068, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 06.08.2022 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.08.2022 року на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , а саме автомобіль Chevrolet Nubira реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) після набрання ухвалою суду законної сили скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 6607 (шість тисяч шістсот сім) гривень 12 копійок.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль Chevrolet Nubira реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 після набрання ухвалою суду законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семі днів з дня її проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_9