Справа № 588/1314/22
Провадження № 1-кп/588/162/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000098 від 09.03.2017, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,

У С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з указаним клопотанням, яке мотивовано тим, що у провадженні підрозділу дізнання відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000098 від 09.03.2017 за ознаками складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України по факту внесення недостовірних відомостей до офіційних документів працівниками ДП «Тростянецьке лісове господарство». Вказане кримінальне провадження було зареєстровано на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 від 02.03.2017, щодо зобов`язання відповідних уповноважених осіб Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області, внести відповідно до ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_4 від 22.02.2017, зареєстроване 23.02.2017 в ЖЄО за №500.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 01.03.2007 відповідно до наказу по ДП «Тростянецьке лісове господарство» за № 20-к ОСОБА_4 було прийнято на роботу охоронцем нижнього складу. 16.06.2007 був встановлений факт перебування ОСОБА_4 на роботі у нетверезому стані, про що складений акт №1 від 16.06.2007, та під час чого самопочуття ОСОБА_4 погіршилось, була викликана бригада швидкої медичної допомоги, яка його доставила до приймального відділення Тростянецької ЦРЛ. Згідно листа головного лікаря Тростянецької ЦРЛ ОСОБА_7 , від 23.03.2009 до ДП «Тростянецьке лісове господарство», ОСОБА_4 надавалась медична допомога 16.06.2007 «При спілкуванні з хворим у нього був сильний запах алкоголю, змазаність мови, тремор кінцівок». В картці виїзду швидкої медичної допомоги від 16.06.2007 №3892, запис про алкогольне сп`яніння було внесено виїзним фельдшером ОСОБА_8 ».

Від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 відмовився, що було зафіксовано актом №2 від 16.06.2007. Вказаний протокол складався у присутності працівників ДП «Тростянецьке лісове господарство» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У ході досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 з приводу обставин перебування ОСОБА_4 на роботі у нетверезому стані та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наказом № 52-к від 04.07.2007 ОСОБА_4 було звільнено з роботи на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі у нетверезому стані 16.06.2007.

В подальшому ОСОБА_4 оскаржив до суду звільнення з роботи, однак остаточним рішенням суду касаційної інстанції у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Допитаний в ході досудового розслідування, як потерпілий ОСОБА_4 , пояснив, що на його думку працівниками ДП «Тростянецьке лісове господарство», було внесено неправдиві відомості в акт №1 від 16.06.2007, доповнення до акту №1 від 16.06.2007, акт №2 від 16.06.2007, рапорт начальника нижнього складу ОСОБА_10 від 16.06.2007, та характеристику на ім`я ОСОБА_4 . Зокрема по кожному з документів: в рапорті ОСОБА_10 від 16.06.07 вказаний час 20:35, що не відповідає часу зазначеному в акті №1 від 16.06.07, де зазначений час 19:00 коли ОСОБА_4 нібито знаходився на робочому місці у не тверезому стані. В доповненні до акту №1 зазначено, що ОСОБА_4 втік з санпропускника ІНФОРМАЦІЯ_1 , що нібито не відповідає дійсності, тому що згідно свідчень ОСОБА_4 , він звідти пішов з дозволу лікаря. Також в доповненні до акту №1 не зазначений час та місце його складання. В акті №2 зазначено, що на медичне освідування ОСОБА_4 було направлено відповідно до направлення адміністрації підприємства, хоча фактично направлення відсутнє. Акт №1 затверджений ОСОБА_19 , який на той час перебував у відпустці. В характеристиках складених на ім`я ОСОБА_4 , зазначені відомості, які не відповідають дійсності в частині його негативного ставлення до роботи та поведінки на робочому місці, що не підкріплено відповідними наказами про покарання та службовими перевірками.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.03.2020 у ДП «Тростянецький лісгосп» були вилучені рапорти ОСОБА_10 та акти про відмову від проходження ОСОБА_4 від медичного обстеження щодо встановлення факту сп`яніння. У вказаних вилучених документах факту підробки, фальсифікації, переробки виявлено не було.

Також прокурор вказав, що в ході досудового розслідування не вдалося встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Посилаючись на те, що кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 358 КК України, відноситься до кримінального проступку, з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше 3 років, строк давності притягнення особи до кримінальної давності закінчився, прокурор просив суд закрити кримінальне провадження на пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора так як вважає, що в ході досудового розслідування нічого не було зроблено для того щоб встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Тому потерпілий просить направити кримінальне провадження для подальшого розслідування.

Заслухавши доводи прокурора, потерпілого та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 від 02.03.2017 було задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано відповідних уповноважених посадових осіб Тростянецького відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області внести відповідно до ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_4 від 22.02.2017, зареєстрованій 23.02.2017 в ЖЄО за №500 (а.с. 6-7 том 2).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочато кримінальне провадження № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, за фактом того, що працівники ДП «Тростянецьке лісове господарство» вчинили підробку офіційних документів (а.с. 6).

ОСОБА_4 було залучено до кримінального провадження № 0000098 від 09.03.2022 як потерпілого (а.с. 8-9 том 2).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 09.03.2022 на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 від 02.03.2017 полягає у внесенні неправдивих відомостей у документи, які пов`язані зі звільненням ОСОБА_4 з роботи, що мало місце у червні липні 2007 року.

У ході проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не було встановлено факту підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів, а також не вдалося встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з частиною другою статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (пункт 2 частини 1 статті 49 КК України).

Виходячи з приписів статті 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією частини 1 статті 358 КК України за указане кримінальне правопорушення передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 358 КК України є кримінальним проступком.

Зважаючи на дату складення документів, які ОСОБА_4 вважає підробленими, з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше п`ятнадцяти років.

Строк притягнення особи до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні закінчився, а особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено.

Відтак, суд вважає, що є правові підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження судом.

Доводи потерпілого про відсутність підстав для закриття кримінального провадження за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з непроведенням у ході досудового розслідування необхідних та можливих слідчих дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, суд відхиляє оскільки неповнота досудового розслідування та невиконання слідчим окремих слідчих та процесуальних дій, що призвело до спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього підстав.

Зазначений висновок суду відповідає висновкам щодо Верховного Суду викладеним в ухвалах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25.01.2021 у справі № 397/282/20, а також від 22.03.2021 у справі № 326/1101/20.

Керуючись положеннями статей 284-288, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000098 від 09.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1