Справа № 203/5088/22
Провадження № 1-кп/0203/426/2023
В И Р О К

іменем України

09 січня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 11.10.2022, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

-30.10.2020 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

-02.02.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

-01.08.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на 1 рік 25 днів;

-07.12.2022 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 4 місяці;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв аналогічні корисливі злочини.

Так, 11.10.2022 приблизно об 11 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 95 (парк ім. Лазаря Глоби), ОСОБА_4 побачив малознайому ОСОБА_5 , яка тримала в руках мобільний телефон марки «Хіаomi», моделі «Redmi 8», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, а саме: мобільним телефоном марки «Хіаomi», моделі «Redmi 8», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який останній визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та особистої зацікавленості підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та почав з нею розмовляти, тим самим відволікаючи її увагу.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, попросив потерпілу ОСОБА_5 передати йому її мобільний телефон з метою здійснення виклику, на що остання погодилась, та передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Хіаomi», моделі «Redmi8», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Далі, ОСОБА_4 , отримавши вказане майно шляхом обману, впевнившись у тому, що потерпіла ОСОБА_5 залишилась стояти на місці та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Хіаomi», моделі «Redmi8», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3284 гривні, в подальшому розпорядившись привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою кримінально протиправну діяльність, вчиняючи злочин повторно, 17.11.2022 приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м.Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 1 (кафе «Бочка»), побачив малознайомого ОСОБА_6 , який тримав в руках портативний зарядний пристрій марки «Honor» білого кольору.

В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, а саме: портативного зарядного пристрою марки «Honor» білого кольору, який останній визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та особистої зацікавленості підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та почав з ним розмовляти, тим самим відволікаючи його увагу.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи на меті повернути чуже майно, попросив потерпілого ОСОБА_6 передати йому свій портативний зарядний пристрій марки «Honor» білого кольору з метою заряджання свого мобільного телефону, на що останній погодився та передав ОСОБА_4 свій портативний зарядний пристрій марки «Honor» білого кольору.

Далі, ОСОБА_4 , отримавши вказане майно шляхом обману, впевнившись у тому, що потерпілий ОСОБА_6 відволікся та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі портативний зарядний пристрій марки «Honor» білого кольору вартістю 1334 гривні, в подальшому розпорядившись привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, визнав повністю, підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті та не заперечував кількість і вартість майна, яким він заволодів шляхом обману. У скоєному кається, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, надали заяви до суду про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що його характеризують, та доказів щодо речових доказів та процесуальних витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, не одружений, не працевлаштований, неодноразово судимий, вину у скоєному злочину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, при цьому останню обставину на підставі ст.66 КК України суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів.

З урахуванням конкретних обставин провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, наданих суду даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшує покарання, обставин, що обтяжує покарання, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді обмеження волі.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки його виправлення, ураховуючи викладене, можливе лише в умовах реального відбування покарання у виді обмеження волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2022 року стало відомо, що ОСОБА_4 винен ще й у іншому кримінальному правопорушенні (за цим кримінальним провадженням), вчиненому до постановлення вказаного вироку, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України вважає необхідним остаточно призначити йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком з покаранням, призначеним вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2022 року.

Уданому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №5970-22 від 26.10.2022 року в сумі 755 грн.08 коп. та витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6941-22 від 20.12.2022 року в сумі 755 грн.08 коп.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Матеріальні збитки потерпілим відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення майна.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком з покаранням, призначенимвироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №5970-22 від 26.10.2022 року в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6941-22 від 20.12.2022 року в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 копійок;

Речові докази:

-електронний носій CD диск з «Ломбард Онікс Анохіна, Яценко», оптичний цифровий накопичувач (диск) з відеозаписом «CD» диск з ломбарду «Онікс», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 28А, долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Хіаomi», моделі «Redmi 8», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити за належністю у останньої;

-портативний зарядний пристрій марки «Honor» білого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити за належністю у останнього.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1