Справа № 539/1586/22
Провадження № 1-кс/539/7/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2023 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВЛЕНО:
Скарга мотивована тим, що 20.12.2022 підприємство отримало копію постанови про закриття провадження слідчим Лубенського РВ ГУНП ОСОБА_3 , яка винесена ним 31.08.2022.
В своїй постанові слідчий вбачає в діях ОСОБА_5 формально ознаки склади злочину, передбаченого ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев, оскільки останній за допомогою бензинової пилки намагався зрубати дерево шляхом відділення його стовбура в комлевій частині від прикореневої системи, але не зміг цього зробити, так як був виявлений працівником лісового господарства та його дії було припинені. А отже, в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім цього, слідчий в постанові про закриття провадження вказав, що відповідно до ст. 246 КК України, незаконною порубкою дерев визнається пошкодження дерева до стадії припинення росту, а також порубка дерев, що являє собою повне відокремлення стовбура від прикореневої системи. В даному випадку ОСОБА_5 за допомогою бензинової пилки здійснив часткове пошкодження дерева, яке уже припинило стадію свого росту, оскільки було сухостійним, зробивши в ньому надрізи у формі трикутника глибиною глибиною 20 см та 23 см, але повністю не відділив його стовбур від прикореневої частини , таким чином у даному випадку в його діях не вбачаються ознаки кримінального правопорушення в обсязі незаконної порубки дерев, що заподіяло істотну шкоду.
Скаржник зауважує, що дійсно, склад злочину ч. 4 ст. 185 КК України відсутній, оскільки вказане правопорушення слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 246 КК України, оскільки вищевказані злочинні дії були вчинені заповідниках або на територіях чи об`єктах природно заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
Підприємство повідомляло слідчого, що дозволу на порубку деревини в зазначеній місцевості, ОСОБА_5 не надавало.
Також вказує на те, що слідчий так і не відповів на три клопотання скаржника про залучення його в якості потерпілого та прохання повідомити його про перекваліфікацію в даному кримінальному провадженні, що є порушенням процесуального законодавства.
Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок про винесення постанови про закриття кримінального провадження, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.
В судове засідання представник скаржника ДП «Миргородське лісове господарство» не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду скарги.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю її такою, що вона підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Постановою від 31.08.2022 слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.
Підставою для закриття вищезазначеного кримінального провадження, згідно постанови, стала відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий Лубенського РВП прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, тому постанова слідчого підлягає скасуванню з наступних підстав.
Слідчим в постанові про закриття кримінального провадження вказано, що формально в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України, однак, закриваючи кримінальне провадження за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України слідчий не вчинив жодних дій щодо перекваліфікації даного злочину на ст. 246 КК України.
На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчий Лубенського РВП прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.94, 220, 223, 303-308 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1