Справа № 487/2274/22
Провадження № 1-кс/487/2788/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчої судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 перебуває скарга захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , в порядку п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України про скасування повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221.

21 грудня 2022 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 та п. 1 ч. 1 ст. 76 КПК України. Підставами у заяві зазначено: внесення слідчим суддею ухвал про застосування запобіжного заходу до підозрюваної у виді тримання під вартою, продовження цього запобіжного заходу та продовження строку досудового розслідування, які оскаржуються захисником та апеляційна скарга на даний час не розглянута. Приймаючи вищевказані рішення слідчий суддя надавала доказам наданим сторонами правову оцінку, висловлювала свою думку щодо обґрунтованості підозри, що викликає сумнів в її неупередженості при розгляді даної скарги. Сторона захисту припускає про ймовірну участь слідчої судді ОСОБА_5 і при вирішенні ряду інших процесуальних питань щодо обмеження конституційних прав підозрюваної, зокрема при вирішенні питання щодо відсторонення від посади, надання дозволу на проведення НСРД, тощо. Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 є пов`язаною з раніше ухваленими рішеннями, які за своєю суттю повністю протирічать вимогам скарги на підозру, поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. На думку захисника зазначені обставини дають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, що виключає її подальшу участь у розгляді даного кримінального провадження.

21 грудня 2022 до суду надійшло доповнення до раніше поданої заяви про відвід слідчої судді, в якому захисник повідомляє наступне: усі процесуальні звернення до суду сторони обвинувачення «розподілялись», а точніше направлялись до розгляду у кримінальному провадженні №0000221 одній слідчій судді ОСОБА_5 , що протирічить принципу закладеному законодавцем при внесенні до ст. 35 КПК України відповідної новели. В період часу з 18.08.2022 по 17.11.2022 в якості захисника інтереси підозрюваної ОСОБА_4 представляв захисник ОСОБА_6 , обвинувальний акт відносно якого з 23.03.2020 розглядається суддею ОСОБА_5 . Крім того, в апараті Заводського районного суду м. Миколаєва працює близький родич адвоката ОСОБА_6 , а саме його дружина ОСОБА_7 . З огляду на той факт, що саме працівники канцелярії суду 18.11.2022 вчиняли ряд завчасно погоджених з слідчою суддею ОСОБА_5 дії, спрямовані на унеможливлення потрапляння до зали суду направлених та зареєстрованих канцелярією суду клопотань сторони захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та вимоги щодо невідкладного вчинення дій спрямованих на звільнення з-під варти підзахисної у зв`язку з закінченням строку дії тримання під вартою, що також підтверджується ініціативними діями судді в залі судового засідання, яка заборонила своєму секретарю отримати у співробітника канцелярії, яка стояла коло дверей зали судового засідання зазначені клопотання та заяви сторони захисту, що призвело до відмови їх розглянути під час судового засідання 18.11.2022 та штучно дало підставу слідчому судді залишити їх без розгляду, дає додаткові обґрунтовані підстави для висновку про упередженність та зацікавленість слідчої судді ОСОБА_5 у результатах розгляду даної скарги на повідомлення про підозру. Усі зазначені вище обставини були відомі слідчій судді та є підставами для заявлення самовідводу, однак остання таким правом не скористалась, що на думку адвоката ОСОБА_3 свідчить про погодженість між слідчим суддею та адвокатом ОСОБА_6 правових позицій, в тому числі і у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що і є прямим підтвердженням зацікавленості слідчої судді в результатах кримінального провадження щодо ОСОБА_4 як і кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід, надав пояснення, аналогічні викладеному в заявах.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши надані матеріали, приходить до такого висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість судді.

Надаючи оцінку викладеним в заяві обставинам, суд відхиляє доводи адвоката ОСОБА_3 щодо зацікавленості слідчої судді в результатах кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з тих підстав, що попередній захисник підозрюваної є обвинувачем у кримінальному провадженні, яке розглядає суддя ОСОБА_5 і його дружина працює в Заводського районному суді м. Миколаєва, оскільки вони побудовані на припущеннях та зводяться виключно до власних міркувань захисника.

Разом з цим, суд погоджується з тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді скарги на повідомлення про підозру, оскільки надавала оцінку доказам та висловлювалась щодо обґрунтованості підозри у цьому кримінальному провадженні.

Так, скарга захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, мотивована необґрунтованістю повідомлення про підозру, відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та відсутністю події кримінального правопорушення.

При цьому, слідчим суддею ОСОБА_5 , якій передано на розгляд вказану скаргу, у кримінальному провадженні № 0000221 висловлювалась думка щодо обґрунтованості підозри у відповідності до вимог ст. ст. 194, 199 КПК України під час розгляду клопотань про обирання та продовження запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , а також під час розгляду інших клопотань сторони обвинувачення.

Вказані обставини, на думку суду, можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді цієї скарги.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи викладене, з метою усунення сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, заяву захисника про відвід слідчого судді слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчої судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від розгляду скарги (справа №487/2274/22, провадження №1-кс/487/2641/22) захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , в порядку п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України про скасування повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221.

Справу №№487/2274/22, провадження №1-кс/487/2641/22 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1