Справа № 521/9007/23
Номер провадження:1-кс/521/1267/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000396 від 13.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2023 року на майно, яке 13.03.2023 року було вилучено під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, а саме автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ).

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 зазначає, що він є володільцем вказаного транспортного засобу та відносно арештованого майна, у вказаному кримінальному провадженні, було проведено всі необхідні процесуальні дії та дослідження, метою якого й було застосовано арешт майна, та подальше утримання арештованого майна, яке належить йому, є занадто обтяжливим для нього.

На підставі викладеного ОСОБА_3 просить скасувати арешт в частині заборони користуватись автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 .

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотанням повідомлялись належним чином. Слідчий через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання без участі слідчого та прокурора. Проти задоволення клопотання в частині часткового скасування арешту майна з можливістю користування, не заперечує, досудове розслідування триває. До своєї заяви надав копії матеріалів досудового розслідування, які необхідні для вирішення питання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0000396 від 13.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

В рамках вказаного кримінального провадження, на даний час жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Досудове розслідування триває.

Згідно протоколу від 13.03.2023 року проведений в період часу з 13:00 години по 14:00 годин, місце проведення огляду м. Одеса, вул. Балківська 139/1, органом досудового розслідування було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а саме автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 . На момент вилучення транспортного засобу, воно перебувало у фактичному володінні та користуванні гр. ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 14.03.2023 року, вищезазначене майно - було визнано речовим доказом у кримінальному провадженню №0000396 від 13.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

17.03.2023 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 .

Автомобіль марки «Volkswagen Jetta», шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 - згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданих слідчим документів, зокрема довіреності від 19.04.2023 року, вбачається, що ОСОБА_3 уповноважений щодо вирішення питань пов`язаних з експлуатуванням та обслуговуванням, з правом тимчасового виїзду за кордон, (проходити технічний огляд, одержувати в разі необхідності тимчасовий реєстраційний талон), належного мені на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 02.08.2007 року, автомобіль загальний легковий седан марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_5 , та зареєстрований в РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 02.08.2007 року, а також стежити за технічним станом транспортного засобу, бути представником у компетентних органах з усіх необхідних питань, пов?язаних з експлуатацією та обслуговуванням транспортного засобу, проходити техогляд, отримати свідоцтво про реєстрацію Т3 для виїзду за межі України, а також виконувати всі дії, пов?язані з виконанням цієї довіреності. Довіреність видана строком на три роки, тобто до 19.04.2026 року.

Відповідно до заяви слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 встановлено, що він не заперечує проти частково скасування арешту, а саме в частині користування даним автомобілем.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Так, встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні необхідні слідчі дії та експертизи вже проведено. Будь-яких аргументів, які б свідчили про необхідність подальшої заборони користуватись автомобілем, для виконання завдання кримінального провадження, органом досудового розслідування не надано.

При вирішенні питання про можливість утримання речового доказу необхідно керуватись справедливою рівновагою між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання майна та забороні користування ним у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що на даному етапі потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 як володільця автомобіля, а тому приходить до висновку про відсутність перешкод для передання арештованого майна у користування належного володільця.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від № 1104 від 19 листопада 2012 року (зі змінами та доповненнями), передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

При цьому у п. 32 вищезгаданого Порядку, зазначається, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000396 від 13.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000396 від 13.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 521/6721/23, номер провадження 1-кс/521/1033/23), а саме скасувати заборону користуватися автомобілем марки «Volkswagen Jetta», шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Зобов`язати слідчого СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000396 від 13.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України) передати власнику (володільцю) за належністю на відповідальне зберігання автомобіль марки «Volkswagen Jetta», шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Попередити власника (володільця) майна, на зберігання якого буде передано вищезазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1