Справа № 297/3703/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_7 , педагога ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 10.11.2022 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, учня 9 класу, Берегівського ліцею імені Лайоша Кошута, раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

06 листопада 2022 року близько 13:01 годин неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в магазині «Амбар», який знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Іштвана Сечені, 34, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛІВЕР»,м. Ужгород, умисно, з корисливих мотивів, в період воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, проходячи вздовж торгівельних полиць, таємно викрав одноразову електронну сигарету «WOUF 5%» на 1500 затяжок, вартістю 285 гривень, чим спричинив ТзОВ «БЕЛІВЕР» матеріальну шкоду на суму 285 гривень.

Надалі, цього ж дня о 16:37 годин ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Амбар», який знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Іштвана Сечені, 34, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛІВЕР» повторно, таємно викрав одноразову електронну сигарету «Flaming Dragon 5%» на 1500 затяжок, вартістю 285 гривень, чим спричинив ТзОВ «БЕЛІВЕР» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 07.11.2022 року об 11:05 годин в магазині «Амбар», який знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Іштвана Сечені, 34, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛІВЕР» повторно, таємно викрав одноразову електронну сигарету «WOUF 5%» на 1500 затяжок, вартістю 285 гривень, чим спричинив ТзОВ «БЕЛІВЕР» матеріальну шкоду на суму 285 гривень.

В подальшому, цього ж дня о 16:46 годин ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Амбар», який знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Іштвана Сечені, 34, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛІВЕР» повторно, таємно викрав одноразову електронну сигарету «Flaming Dragon 5%» на 1500 затяжок, вартістю 285 гривень, чим спричинив ТзОВ «БЕЛІВЕР» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 08.11.2022 близько 11 години, перебуваючи в магазині «Амбар», який знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Іштвана Сечені, 34, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛІВЕР» повторно, таємно викрав одноразову електронну сигарету «VALE» на 1500 затяжок, вартістю 303 гривні, чим спричинив ТзОВ «БЕЛІВЕР» матеріальну шкоду на суму 303 гривні.

Також, ОСОБА_6 08.11.2022 року у вечірній період доби, перебуваючи в магазині «Амбар», який знаходиться за адресою м. Берегово, вул. Іштвана Сечені, 34, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛІВЕР» повторно, таємно викрав одноразову електронну сигарету «VALL» на 1500 затяжок, вартістю 303 гривні, чим спричинив ТзОВ «БЕЛІВЕР» матеріальну шкоду на суму 303 гривні.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що він в період з 06 по 08 листопада 2022 року вкрав шість електронних сигарет із магазину «Амбар», що розташований по вул. Сечені в м. Берегове, оскільки хотів мати свою електронну сигарету. Крім того, одну електронну сигарету він подарував своєму товаришу, дві продав, а ще три викинув, коли дізнався, що його розшукують працівники поліції та злякався. За продані електронні сигарети хотів собі придбати спортивний костюм.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, його законний представник, захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Крім того, згідно до ч. 1 ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати його щире каяття, вчинення ним кримінального правопорушення будучи неповнолітнім (а.с. 56), і те, що до кримінальної відповідальності притягається вперше (а.с. 58), що представник потерпілого претензій до обвинуваченого не має (а.с. 31), за місцем проживання та навчання характеризується позитивно (а.с. 61, 64).

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе (а.с. 48-54).

Статтею 69 КК України встановлено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Системне тлумачення вказаної норми кримінального закону свідчить про те, що призначення особі більш м`якого покарання ніж передбачено законом, можливе лише за умови, якщо судом буде установлено декілька обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Одночасно суд зобов`язаний врахувати і особу винного та в сукупності з вищевказаними обставинами прийняти рішення щодо можливості призначення основного покарання нижчого від найнижчої межі.

У зв`язку з наявністю вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого, який є неповнолітнім при призначенні покарання за ч. 4 ст. 185 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 185 ч. 4 КК України.

Враховуючи, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, будучи неповнолітнім, та врахував особу винного, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставини, що обвинувачений щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 58), по місцю проживання та навчання характеризується позитивно (62,65), обвинувачений та його сім`я, в якій окрім нього проживає ще одна неповнолітня дитина, проживають в житлово-побутових умовах, які потребують покращення (а.с. 64), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75, 104 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Речові докази: одноразову електронну сигарету «WOUF 5%» на 1500 затяжок «Cotton Candy Ice», одноразову електронну сигарету «WOUF 5%» на 1500 затяжок «Strawberry Ice Cream», одноразову електронну сигарету «Flaming Dragon 5%» на 1500 затяжок « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП, слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕЛІВЕР» м. Ужгород, вул. Грушевського, 2, як власнику (а.с. 66-71); CD-R диск, з камер внутрішнього відео спостереження магазину «Амбар», що за адресою м. Берегове, вул. Сечені, 34, що зберігається в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 72-73).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосування ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: одноразову електронну сигарету «WOUF 5%» на 1500 затяжок «Cotton Candy Ice», одноразову електронну сигарету «WOUF 5%» на 1500 затяжок «Strawberry Ice Cream», одноразову електронну сигарету «Flaming Dragon 5%» на 1500 затяжок « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕЛІВЕР», м. Ужгород, вул. Грушевського, 2, як власнику (а.с. 66-71); CD-R диск, з камер внутрішнього відеоспостереження магазину«Амбар», що за адресою м. Берегове, вул. Сечені, 34, що зберігається в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 72-73).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лайош ГАЛ