ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/1/23 Справа № 202/1843/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_17 та його захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_21 , обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2019 року стосовно

- ОСОБА_17 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.3 ст. 27,п.п. 1, 6, 9, 11,13 ч. 2 ст. 115; ч.3 ст.27, 4 ст. 187, ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 146; ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 189; ч.3 ст.27, ч.4 ст. 190;ч.4 ст.190; ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 358; ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 358; ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 358 КК України,

- ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; п.п. 1, 6, 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч.4 ст. 189; ч.3 ст. 146; ч. 4 ст. 190 ; ст. 358 ч.2; ст.358 ч.3 КК України,

- ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; п.п. 1, 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 190 КК України,

- ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; п.п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115; ч.3 ст. 146 ; ч.4 ст. 189; ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358; ч.3 ст.358 КК України,

- ОСОБА_9 , обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.4 ст. 189; ч3 ст. 27, ч.3 ст. 146; ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 358; ч.3 ст. 358 КК України,

- ОСОБА_22 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 190 КК України,

- ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358; ч.3 ст. 358; ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 27 січня 2023 року обвинувачений ОСОБА_7 заявив про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Стаття 54 КПК України (в редакції 1960 року) передбачає вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Колегія суддів зазначає, що відвід повинен бути вмотивованим, при цьому, вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості судді, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість участі в цьому кримінальному провадженні.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями судді і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в умисній необ`єктивності судді, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Як вбачається з заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , його доводи зводяться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відмову у задоволені відводу судді ОСОБА_2 від 23 вересня 2022 року.

Також ОСОБА_7 обгрунтував свою заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 порушенням його прав та прав інших обвинувачених.

Колегія суддів вважає, що підстави, які наведені обвинуваченим ОСОБА_7 , є необґрунтованими, оскільки зводяться до незгоди з процедурою судового розгляду справи та незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 57 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4