Справа № 643/3104/23
Провадження № 1-кс/643/498/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 14.06.2022 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, пенсіонера МВС, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 10.04.2023 скеровано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова. Підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_6 призначено на 03.05.2023 о 13:00. Разом з цим, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2023 стосовно ОСОБА_4 , спливає 27.04.2023. На теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування не зменшилися та продовжують існувати, у зв`язку з цим наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували з огляду на недоведеність наведених стороною обвинувачення ризиків.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

У судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2022 за №0000291, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України.

У даному провадженні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України.

У відповідності до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2023 у справі № 953/7188/22, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання із забороною з 20.00 до 06.00 залишати квартиру АДРЕСА_2 . Покладено на ОСОБА_4 строком до 27 квітня 2023 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання: АДРЕСА_1 .; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , представником потерпілої ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

З матеріалів клопотання встановлено, що прокурором 10.04.2023 скеровано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 на розгляд до Московського районного суду м. Харкова. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 визначено до 27.04.2023 року, тоді як підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом призначено на 03.05.2023.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною шостою статті 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання (до проведення підготовчого судового засідання) звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідчому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.

У наведених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання "до початку підготовчого судового засідання" (ч. 1 ст. 176 КПК) та "до проведення підготовчого судового засідання" (ч. 6 ст. 199 КПК).

Таким чином, аналіз положень статей 176, 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX), у взаємозв`язку з положеннями статті 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

Як зазначено вище та встановлено судом, на розгляді Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України.

Підготовче засідання у даному кримінальному провадженні судом призначено на 03.05.2023., а строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 спливає, а відтак розгляд і вирішення клопотання прокурора, на даному етапі, віднесено до повноважень слідчого судді за місцем здійснення досудового розслідування.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та доданих до нього документів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати безстороннього спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді факт протиправної діяльності ОСОБА_4 є достатньо ймовірним, та підтверджується доданими до клопотання доказами.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що продовжує мати місце ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який був підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, неповнолітню потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, про існування цього ризику свідчать ті обставини, що судовий розгляд не розпочато, свідків та потерпілу у кримінальному провадженні не допитано, а тому ОСОБА_4 може вдатися до умовляння, залякування, підкупу, вчинити інший вплив на свідків та неповнолітню потерпілу з метою надання вигідних для нього показань. Також слід зазначити, що свідки та потерпілі надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.

Разом з цим, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено, що продовжує мати місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Так, даний ризик сторона обвинувачення обґрунтовувала тяжкістю покарання та відсутністю міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого.

Разом з цим, у відповідності до усталеної практики ЄСПЛ, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

Стороною обвинувачення не доведено, що після повідомлення ОСОБА_4 про підозру та обрання щодо ного запобіжного заходу, останній вчиняв дії спрямовані на переховування від слідства та суду, при цьому він самостійно з`явився за викликом до слідчого судді для розгляду відповідного клопотання, а дані, які характеризують його особу у своїй сукупності не є тими факторами, які вказують на наявність даного ризику.

За таких обставин, неможливо стверджувати про наявність реального існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду клопотання він не знайшов.

Слідчий суддя, враховуючи у своїй сукупності обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, доведеність прокурором такого ризику як можливість обвинуваченого здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілу, дані про його особу, а також обставини, які свідчать, що підготовче судове засідання не можливо провести до закінчення строку дії застосованого запобіжного заходу, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2023 у справі № 953/7188/22.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши останньому залишати житло у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці, тобто до 27 червня 2023 року включно, окрім часу оголошення на території м. Харкова повітряної тривоги, з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2023 у справі № 953/7188/22.

Копію ухвали направити до Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

Згідно вимог ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано/продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить по 27.04.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1