КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Міжрегіональний центр сучасних технологій» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на розрахункових рахунках ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» () № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), що розташований за адресою: вул. Січових Стрільців, 50, м. Київ;

- ТОВ «МАЛАЙЗІЯ ІМПОРТ» () № НОМЕР_2 , ТОВ «МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР СУЧАСНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» () № НОМЕР_3 , ТОВ «ПАМІР ПРАЙМ» () № НОМЕР_4 , які відкриті в АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), що розташований за адресою: вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ;

- ТОВ «МАЛАЙЗІЯ ІМПОРТ» () № НОМЕР_5 , який відкритий в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), що розташований за адресою: вул. Жилянська, 43, м. Київ;

- ТОВ «АРАВІС КОМПОНЕНТ» () № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПРАЙМБУДСІТІ» () № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , ТОВ «ДЕЛЬКАНТА» () № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , ТОВ «ПАМІР ПРАЙМ» () № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , ТОВ «ПРОМТОРГПАК» () № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , ТОВ «ПРОСТОТОРГ» () № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , ТОВ «СІГНУС ПЛЮС» () № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МІРТАНА» () № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , які відкриті в АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), що розташований за адресою: вул. Володимирська, 46, м.Київ;

- ТОВ «СІГНУС ПЛЮС» () № НОМЕР_27 , який відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), що розташований за адресою: вул. Лєскова, 9, м. Київ;

- ТОВ «ПРАЙМ-РЕНТ» () № НОМЕР_28 , який відкритий в АТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), що розташований за адресою: просп. Олександра Поля, 46, м. Дніпро;

- ТОВ «ПРАЙМ-РЕНТ» () № НОМЕР_29 , який відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), що розташований за адресою: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ;

- ТОВ «БАВАРІЯ КОНТРАКТ» () № НОМЕР_30 , ТОВ «БІГКОРС» () № НОМЕР_31 , ТОВ «ВЕЛАЯ ГРУП» () № НОМЕР_32 , ТОВ «ГАНТЕРЗ ЛТД» () № НОМЕР_33 , ТОВ «ДЕЛЬКАНТА» () № НОМЕР_34 , ТОВ «ДЖЕРСІ ТАБ» () № НОМЕР_35 , ТОВ «КОПОТ ЛТД» () № НОМЕР_36 , ТОВ «МАН ЛОГІСТИК ГРУП» () № НОМЕР_37 , ТОВ «НАЙТЕНТ ІНВЕСТ» () № НОМЕР_38 , ТОВ «ОВЕРСНАБ» () № НОМЕР_39 , ТОВ «ОКЕАН МАРКЕТ» () № НОМЕР_40 , ТОВ «СМІТРОЛ» () № НОМЕР_41 , ТОВ «ФЛАЙЗІС ТРЕЙДІНГ» () № НОМЕР_42 , ТОВ «ФЛАЙНЕТ МАРКЕТ» () № НОМЕР_43 , ТОВ «ЦУРУ ТРЕЙД» () № НОМЕР_44 , які відкриті в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Стеценко, 6;

- ТОВ «БАВАРІЯ КОНТРАКТ» () № НОМЕР_45 , № НОМЕР_46 , № НОМЕР_47 , № НОМЕР_48 , ТОВ «БАРІТРЕНД» () № НОМЕР_49 , № НОМЕР_50 , № НОМЕР_51 , № НОМЕР_52 , ТОВ «СМІТРОЛ» () № НОМЕР_53 , № НОМЕР_54 , № НОМЕР_55 , № НОМЕР_56 , які відкриті в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (МФО 313849), що розташований за адресою: вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, м. Київ;

- ТОВ «ОВЕРСНАБ» () № НОМЕР_57 , ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» () № НОМЕР_58 , які відкриті в АТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), що розташований за адресою: вул. Алчевських, 30, м. Харків;

- ТОВ «ДЖЕРСІ ТАБ» () № НОМЕР_59 , який відкритий в АТ «ЮНЕКС БАНК» (МФО 322539), що розташований за адресою: вул. Почайнинська, 38, м. Київ;

- ТОВ «АРАВІС КОМПОНЕНТ» () № НОМЕР_60 , ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПРАЙМБУДСІТІ» () № НОМЕР_61 , ТОВ «ВАРАНТ ОПТІМА» () № НОМЕР_62 , ТОВ «ВЕЙЛПЕЙ ІНВЕСТ» () № НОМЕР_63 , ТОВ «ВЕЛАЯ ГРУП» () № НОМЕР_64 , ТОВ «ГАНТЕРЗ ЛТД» () № НОМЕР_65 , ТОВ «ГЛОСОМ» () № НОМЕР_66 , ТОВ «ГРАДЕКС ПРОЕКТ» () № НОМЕР_67 , ТОВ «ДЕЛЬКАНТА» () № НОМЕР_68 , ТОВ «ДЖЕРСІ ТАБ» () № НОМЕР_69 , ТОВ «ЛЕНОР ПОСТАЧ» () № НОМЕР_70 , ТОВ «ЛІНЕР ІНВАЙТ» () № НОМЕР_71 , ТОВ «НАЙТЕНТ ІНВЕСТ» () № НОМЕР_72 , ТОВ «ОВЕРСНАБ» () № НОМЕР_73 , ТОВ «ОКЕАН МАРКЕТ» () № НОМЕР_74 , ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» () № НОМЕР_75 , ТОВ «ПАМІР ПРАЙМ» () № НОМЕР_76 , ТОВ «ПОЛІФОРМ АКТИВ» () № НОМЕР_77 , ТОВ «РЕМБАЗА СИСТЕМ» () № НОМЕР_78 , ТОВ «ТД ДІДЖИТАЛ ІНВЕРТЕР» () № НОМЕР_79 , ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА ГРАДЕКС» () № НОМЕР_80 , ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МІЛАН» () № НОМЕР_81 , ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ХІТС ТРЕЙД» () № НОМЕР_82 , які відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), що розташований за адресою: вул. Єреванська, 1, м. Київ;

- ТОВ «АРАВІС КОМПОНЕНТ» () № НОМЕР_83 , ТОВ «ВЕЙЛПЕЙ ІНВЕСТ» () № НОМЕР_84 , ТОВ «ГЛОСОМ» () № НОМЕР_85 , ТОВ «ДЕЛЬКАНТА» () № НОМЕР_86 , ТОВ «ЛІНЕР ІНВАЙТ» () № НОМЕР_87 , № НОМЕР_88 , ТОВ «МАН ЛОГІСТИК ГРУП» () № НОМЕР_89 , ТОВ «ОКЕАН МАРКЕТ» () № НОМЕР_90 , ТОВ «ТД ДІДЖИТАЛ ІНВЕРТЕР» () № НОМЕР_91 , ТОВ «ТОПЗЕЛОПТ» () № НОМЕР_92 , ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ХІТС ТРЕЙД» () № НОМЕР_93 , ТОВ «ФЛАЙНЕТ МАРКЕТ» () № НОМЕР_94 , які відкриті в ПАТ «БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371), що розташований за адресою: просп. Перемоги, 67, м. Київ;

- ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» () № НОМЕР_95 , № НОМЕР_96 , № НОМЕР_97 , ТОВ «СЕЛЬТА ПОСТАЧ» () № НОМЕР_98 , які відкриті в АТ «А-БАНК» (МФО 307770), що розташований за адресою: вул. Батумська, 11, м. Дніпро;

- ТОВ «НЬЮПРОФ ЛІНІЯ» () № НОМЕР_99 , який відкритий в АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), що розташований за адресою: вул. Введенська, буд. 29/58, м. Київ;

- ТОВ «АРАВІС КОМПОНЕНТ» () № НОМЕР_100 , ТОВ «ГАНТЕРЗ ЛТД» () № НОМЕР_101 , ТОВ «КОПОТ ЛТД» () № НОМЕР_102 , ТОВ «МАН ЛОГІСТИК ГРУП» () № НОМЕР_103 , ТОВ «ОВЕРСНАБ» () № НОМЕР_104 , ТОВ «ОКЕАН МАРКЕТ» () № НОМЕР_105 , які відкриті в АТ «ЄПБ» (МФО 377090), що розташований за адресою: бульвар Тараса Шевченка, буд. 11, приміщення 51, м. Київ;

- ТОВ «АРАВІС КОМПОНЕНТ» () № НОМЕР_106 , ТОВ «БІГКОРС» () № НОМЕР_107 , ТОВ «БРІДЖСТОУН ЛАЙН» () № НОМЕР_108 , ТОВ «ВАРАНТ ОПТІМА» () № НОМЕР_109 , ТОВ «ГЛОСОМ» () № НОМЕР_110 , ТОВ «ЛЕНОР ПОСТАЧ» () № НОМЕР_111 , ТОВ «СКОРС» () № НОМЕР_112 , які відкриті в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749), що розташований за адресою: вул. Мечникова, буд. 3, м. Київ;

- ТОВ «АВТОМАТИК ЕКО» () № НОМЕР_113 , ТОВ «АЛПІ ГРУП» () № НОМЕР_114 , ТОВ «АРТІС ТРЕЙДС» () № НОМЕР_115 , ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ГАРАНТБУДКОМФОРТ» () № НОМЕР_116 , ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД» () № НОМЕР_117 , ТОВ «ВІОНІКС» () № НОМЕР_118 , ТОВ «ДЕЛЬКАНТА» () № НОМЕР_119 , ТОВ «ДЖЕРСІ ТАБ» () № НОМЕР_120 , ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ» () № НОМЕР_121 , ТОВ «ЛІМС КОМПАНІ» () № НОМЕР_122 , № НОМЕР_123 , ТОВ «ЛІНЕР ІНВАЙТ» () № НОМЕР_124 , ТОВ «МАЛАЙЗІЯ ІМПОРТ» () № НОМЕР_125 , ТОВ «МИСТЕРІЯ ЛЮКС» () № НОМЕР_126 , ТОВ «НАЙТЕНТ ІНВЕСТ» () № НОМЕР_127 , ТОВ «НЬЮПРОФ ЛІНІЯ» () № НОМЕР_128 , ТОВ «ОВЕРСНАБ» () № НОМЕР_129 , ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» () № НОМЕР_130 , ТОВ «ПРАКТІС КОМПАНІ» () № НОМЕР_131 , ТОВ «ПРОСТОТОРГ ЕКСПЕРТ» () № НОМЕР_132 , ТОВ «РАЙНЕЛ ПРАЙМ» () № НОМЕР_133 , ТОВ «РЕМБАЗА СИСТЕМ» () № НОМЕР_134 , ТОВ «СЕЛЬТА ПОСТАЧ» () № НОМЕР_135 , ТОВ «СКОРС» () № НОМЕР_136 , ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МІЛАН» () № НОМЕР_137 , ТОВ «ЮВЕНТПРОМСНАБ» () № НОМЕР_138 , які відкриті в АТ «КІБ» (МФО 322540), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б. 6;

- ТОВ «АЛПІ ГРУП» () № НОМЕР_139 , ТОВ «МИСТЕРІЯ ЛЮКС» () № НОМЕР_140 , які відкриті в АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (МФО 305880), що розташований за адресою: проспект Пушкіна, 15, м. Дніпро;

- ТОВ «ОЛЬВІЯ ПОСТАЧ» () № НОМЕР_141 , № НОМЕР_142 , ТОВ «СІТІ ТОРГ ЛТД» () № НОМЕР_143 , які відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), що розташований за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ;

- ТОВ «ЛОНАКС КРАФТ» () № НОМЕР_144 , ТОВ «МАГЕН АСИСТ» () № НОМЕР_145 , ТОВ «НЕЙТАН ІНТЕКС» () № НОМЕР_146 , які відкриті в АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), що розташований за адресою: пров. Куренівський, 19/5, м. Київ;

- ТОВ «ОЛЬВІЯ ПОСТАЧ» () № НОМЕР_147 , № НОМЕР_148 , які відкриті в АТ «АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), що розташований за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2;

- ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МІЛАН» () № НОМЕР_149 , № НОМЕР_150 , № НОМЕР_151 , які відкриті в АТ «ПРАВЕКС БАНК» (МФО 380838), що розташований за адресою: вул. Кловський узвіз, 9/2, м. Київ;

- ТОВ «ФЛАЙНЕТ МАРКЕТ» () № НОМЕР_152 , який відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), що розташований за адресою: вул. Курсантська, 24, м. Дніпро;

- ТОВ «ФЛАЙНЕТ МАРКЕТ» () № НОМЕР_153 , які відкриті в АТ «БАНК СІЧ» (МФО 380816), що розташований за адресою: вул. Володимирська, 63, м. Київ, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Міжрегіональний центр сучасних технологій» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна ТОВ «Міжрегіональний центр сучасних технологій» відмовити.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що зазначене майно критеріям речового доказу не відповідає, а клопотання внесено на розгляд з порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, копія оскаржуваної ухвали апелянтом не отримана, відтак строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
В судове засідання прокурор та представник власника майна не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.
Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання сторони обвинувачення про арешт майна відбувся без повідомлення представника власника майна, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта щодо своєчасного оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України, під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032, за фактами привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 12.01.2022 вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №0000032 від 12.01.2021 року речовими доказами.

13.01.2022 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді, а також, повідомити правоохоронні органи письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року клопотання сторони обвинувачення задоволено частково.

Оскільки зазначена ухвала слідчого судді оскаржена тільки директором ТОВ «Міжрегіональний центр сучасних технологій» ОСОБА_5 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо інших осіб на майно яких накладено арешт вищезгаданою ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000032 від 12.01.2021 року, про накладення арешту на майно, належне ТОВ «Міжрегіональний центр сучасних технологій», слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність вказаного майна критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України є необґрунтованими, оскільки вказане майно в повній мірі відповідає ознакам речового доказу і містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Інші доводи апеляційної скарги також є недоведеними та не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року, якою частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національногю поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в частині арешту грошових коштів, які обліковуються на розрахункових рахунках ТОВ «МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР СУЧАСНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» () № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), що розташований за адресою: вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ,в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Міжрегіональний центр сучасних технологій» ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3170/2022 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1