Справа № 761/839/23
Провадження № 1-кс/761/1042/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000705 від 19.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України про призначення додаткової судово-медичної токсикологічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000705 від 19.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, де останній просить слідчого суддю призначити у цьому провадженні додаткову судово-токсикологічну експертизу.

На обґрунтування клопотання зазначено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у вказаному провадженні за ознаками вчинення вказаного кримінального правопорушення. В матеріалах вказаного провадження міститься висновок експерта від 07.10.2022 року, згідно якого зазначено, що у біологічних зразках сечі ОСОБА_3 було виявлено наркотичний засіб та його метаболіти, між тим в крові наркотичного засобу та його метаболітів не виявлено. З висновку експерта вбачається, що органом досудового розслідування на вирішення експертам питання чи був (перебував) ОСОБА_3 в стані алкогольного та /або наркотичного сп`яніння на момент ДТП, яка трапилась 19.09.2022 року о 08.41, не ставилось. З огляду на те, що вказане питання є істотним для кваліфікації кримінального правопорушення, органом досудового розслідування неодноразово відмовлялось в призначенні повторної та додаткової судово-токсикологічної експертизи, сторона захисту не може самостійно залучити експертів, оскільки біологічні зразки ОСОБА_3 знаходяться в Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз та не можуть бути надані стороні захисту для проведення додаткового експертно-токсикологічного дослідження, захисник просить призначити додаткову судово-медичну токсикологічну експертизу біологічного середовища.

Захисник ОСОБА_2 та заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, від захисника надійшла заява про розгляд клопотання в їх відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За частиною першою статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 1та ч.2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 рокудодаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило заподіяння потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, а сторона захисту наполягає на неповноті висновку експерта № 052-45-2022 від 07.10.2022 року, при цьому позбавлена можливості самостійно залучати експертів з огляду на зберігання біологічних зразків підозрюваного в Київському міському бюро судово-медичних експертиз.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про необхідність у призначенні та проведенні додаткової судово-медичної токсикологічної експертизи, яка має істотне значення для предмету доказування у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання слід задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідні спеціальні знання експертів.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244, 332 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000705 від 19.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України про призначення додаткової судово-медичної токсикологічної експертизи- задовольнити.

Призначити додаткову судово-медичну токсикологічну експертизу біологічного середовища (крові, сечі) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000705 від 19.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

На вирішення експерту поставити таке питання:

- Чи був (перебував) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані алкогольного та/або наркотичного сп`яніння на момент ДТП, яка трапилась 19.09.2022 року приблизно о 08:41.?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення додаткової експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Для проведення експертного дослідження використовувати біологічні зразки ОСОБА_3 , що зберігаються в Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз, а також висновок експерта № 052-45-2022 від 07.10.2022 року, складений судовим експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону захисту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16 січня 2023 року