Єдиний унікальний № 371/1260/22
Номер провадження № 1-кп/371/260/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миронівка Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000191 від 08.10.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, встановив:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про введення в Україні воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, вчинив корисливий умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 08.10.2022 близько 07 години 45 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу торгівельних кіосків, розташованих на території залізничного вокзалу «Миронівка», що по вул. Перемоги 20, м. Миронівка Обухівського району Київської області та проходячи повз раніше не знайому ОСОБА_6 , помітив в кишені куртки останньої мобільний телефон і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

У подальшому, 08.10.2022 близько 07 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, будучи упевненим, що його дії залишаються непоміченими з боку ОСОБА_6 та інших осіб, підійшовши до останньої зі спини, викрав із правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A32» вартістю 6016,67 грн. (шість тисяч шістнадцять гривень шістдесят сім копійок).

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, довівши свій злочинний умисел до кінця та розпорядившись мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A32» на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-22/44164-ТВ від 18.10.2022, завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6016,67 грн. (шість тисяч шістнадцять гривень шістдесят сім копійок).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно він 08.10.2022 року біля залізничного вокзалу викрав з правої кишені потерпілої мобільний телефон. Щиро кається у скоєному.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку та строки визначені ст.135 КПК України, подала заяву до суду про розгляд справи у її відсутність, щодо міри покарання просила призначити на розсуд суду.

З урахуванням положень ст.325 КПК України, суд вважає можливим з`ясування всіх обставин справи під час судового розгляду проводити без потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, заявою потерпілого, також документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені частиною третьою статті 349 КПК, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення засудженого та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого у період іспитового строку з покладенням на нього обов`язків.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запроваджені на досудовому розслідуванні заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy A32» IMEI 1: - НОМЕР_2 , IMEI 2: - НОМЕР_3 , матерчату чоловічу сумку через плече чорного кольору «FILA», паперову катушку з під ниток з металевою голкою підлягають скасуванню після набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти негайно в залі судових засідань.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 566,34 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року (Єдиний унікальний номер справи №371/982/22, провадження №1-кс/371/242/22) на мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A32» IMEI 1: - НОМЕР_2 , IMEI 2: - НОМЕР_3 , який знаходиться в спеціальному пакеті №SUD2026934, матерчату чоловічу сумку через плече чорного кольору «FILA», паперову катушку з під ниток з металевою голкою які знаходяться в спеціальному пакеті №INZ1053914 скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A32» IMEI 1: - НОМЕР_2 , IMEI 2: - НОМЕР_3 , який знаходиться в спеціальному пакеті №SUD2026934, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.

Речові докази: матерчата чоловіча сумка через плече чорного кольору «FILA», паперова катушка з під ниток з металевою голкою які знаходяться в спеціальному пакеті №INZ1053914, які передано на зберігання речових доказів ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для тимчасового зберігання до вирішення питання по суті повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору, засудженому та його захиснику.

Суддя ОСОБА_1