Справа №760/2902/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000287 від 04 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 07.02.2023 року звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на: молоток з ручкою чорного - зеленого кольору та поліетиленовий білий мішок.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП України у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 04 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2023 року о 04 год. 39 хв. до Солом`янського УПГУНП у м. Києві надійшло повідомлення від оу ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про те, що 04.02.2023 року під час патрулювання території Солом`янського району, а саме поблизу житлового будинку за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 79-Г в момент здійснення крадіжки речей з транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом пошкодження вікна, був затриманий ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 03.02.2022 року приблизно о 03 год. 15 хв., перебуваючи на вулиці біля будинку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Відрадний, 22-Б, побачив автомобіль марки «Geep Compass» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно з салону вказаного автомобіля, в умовах воєнного стану, а саме парасольку марки із написом «De Esse», вартістю 1000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 04.02.2022 року приблизно о 04 год. 55 хв., перебуваючи на вулиці біля будинку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Білецького, буд. 9-Б побачив автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно з салону вказаного автомобіля, в умовах воєнного стану. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 незаконно проник до салону автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме аптечку червоного кольору вартістю 1000 гривень та термобілизну вартістю 1500 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, під час особистого обшуку затриманого за адресою: місто Київ, бул. Вацлава Гавела, 79-г було виявлено та вилучено предмети: молоток з ручкою чорного та зеленого кольору та поліетиленовий білий мішок.

В органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що всі вищевказані речі та предмети належать ОСОБА_4 , являються знаряддями вчинення вказаного кримінального правопорушення та мають значення для кримінального провадження.

04.02.2023 року старшим слідчим слідчого відділення Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві вищевказані вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному проваджені №0000287 від 04.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вище перерахованого майна та запобігання можливості його відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на молоток з ручкою чорного та зеленого кольору та поліетиленовий білий мішок, що було вилучено 04.02.2023 року о 07 год. 23 хв. під час проведення поверхневого обшуку у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 від 04.02.2023 року молоток з ручкою чорного та зеленого кольору та поліетиленовий білий мішок, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000287 від 04.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування здійснюється відносно ОСОБА_4 , якому 04.02.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що 04 лютого 2023 року під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, тобто ОСОБА_4 , в присутності двох понятих, здійснено особистий обшук останнього, в ході якого було виявлено вищезазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, за своєю правовою природою, є тимчасово вилученим майном, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, тобто є речовими доказами та має значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню, зокрема, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розслідування обставин якого здійснюється.

Так, на думку слідчого судді, слідчим доведено правову підставу для арешту майна, надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, при зверненні із клопотанням доведено вчинення кримінального правопорушення, враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що вилучені речі є доказами злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому існує необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку затриманої особи 04.02.2023 року в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України - громадянина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на молоток з ручкою чорного та зеленого кольору та поліетиленовий білий мішок.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1