Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/85/23
Номер провадження 1-кс/711/39/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000296 від 04.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368-3 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області, громадянина України, з повною вищою освітою, який не є особою з інвалідністю, працюючого деканом факультету права та гуманітаристики Східноєвропейського університету імені Рауфа Аблязова, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження №0000296, внесеного до ЄРДР 04.11.2022 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000296 від 04.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді декана факультету права та гуманітаристики Східноєвропейського університету імені Рауфа Аблязова, відповідно до наказу ректора Східноєвропейського університету імені Рауфа Аблязова, ОСОБА_7 № 109-к від 15 вересня 2015 року, будучи службовою особою юридичної особи приватного права та згідно посадової інструкції наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а саме: відповідно до розділу 2 «Завдання та обов`язки» зобов`язаний додержуватися вимог чинного законодавства, загальнодержавної та внутрішньо академічної нормативної бази та іншої регламентуючої документації системи управління якістю, наказів президента та ректора; керувати навчальною, методичною, науковою та організаційною роботою на факультеті; контролювати роботу кафедр зі створення, реалізації та виконання навчальних планів, освітньо-професійних програм, перспективних і поточних планів за відповідними напрямами підготовки здобувачів освіти; організовувати та контролювати облік і звітність з питань успішності та якості навчання студентів; здійснювати контроль щодо проходження стажування та підвищення кваліфікації науково-педагогічних працівників кафедр, що входять до складу факультету; відповідати за кадрову роботу на факультеті; вести особистий прийом громадян, у тому числі працівників факультету та осіб, які навчаються на кафедрах факультету з особистих питань в спеціально відведений час та вирішувати інші питання діяльності факультету.

Крім того, відповідно до Розділу 3 «Права» посадової інструкції ОСОБА_5 уповноважений підписувати та візувати документи в межах своєї компетенції; отримувати від керівників структурних підрозділів і фахівців інформацію та документи, необхідні для виконання його посадових обов`язків; вносити керівництву пропозиції щодо прийому та звільнення працівників факультету; вимагати виконання своїх розпоряджень від працівників факультету та осіб, які навчаються на факультеті; порушувати питання перед адміністрацією про притягнення до відповідальності працівників; представляти факультет з питань його діяльності на ректораті та вченій раді, а за дорученням президента та ректора в інших закладах, підприємствах, установах та організаціях.

Отже, ОСОБА_5 в розумінні ст. 18 КК України є службовою особою та відповідно суб`єктом злочину передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Так, ОСОБА_5 , використовуючи надані йому повноваження, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, одержав 11 листопада 2022 року від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 18284,3 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні тридцять копійок, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданих йому повноважень, а саме за сприяння у вступі до університету з метою здобуття науково-кваліфікаційного рівня «Магістр» та отримання законних підстав для уникнення призову під час мобілізації до Збройних сил України, за наступник обставин.

Слідством встановлено, що в кінці жовтня 2022 року ОСОБА_8 в ході телефонної розмови з особою, яка знайома із ОСОБА_5 , дізнався про можливість вступу до Східноєвропейського університету імені Рауфа Аблязова на факультет права та гуманітаристики з метою здобуття науково-кваліфікаційного рівня «Магістр» та отримання законних підстав для уникнення призову під час мобілізації до Збройних сил України, однак для цього йому необхідно терміново зв`язатися з деканом вказаного факультету ОСОБА_5 , який уповноважений позитивно вирішити його питання за умови надання йому неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США.

У подальшому, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що виключно від ОСОБА_5 , як декана факультету, залежить його вступ до навчального закладу та подальше отримання необхідних документів для уникнення мобілізації, вимушений був погодитися на висунуту умову щодо надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди з метою запобігання настання негативних наслідків щодо своїх прав і законних інтересів.

Так, 03.11.2022 ОСОБА_8 у телефонній розмові з ОСОБА_5 отримав інформацію про те, що для вступу до навчального закладу йому необхідно оплати вартість одного навчального року, при цьому отримавши від останнього за допомогою меседжера «Telegram» реквізити для оплати, яка була здійснена у подальшому.

Після чого, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що ОСОБА_8 здійснив оплату вартості одного навчального семестру, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 03.11.2022 зателефонував останньому та повідомив, що він надасть йому перелік документів, які необхідно підготувати, при цьому вказавши про необхідність надання йому грошових коштів в сумі 500 доларів США.

У подальшому, 11.11.2022 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у автомобілі марки «Suzuki Grand Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Черкаси, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел для одержання неправомірної вигоди для себе, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 18284,3 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні тридцять копійок, за сприяння у його вступі до Східноєвропейського університету імені Рауфа Аблязова з метою здобуття науково-кваліфікаційного рівня «Магістр» та подальшого уникнення мобілізації до Збройних сил України.

11.11.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України після одержання неправомірної вигоди, його протиправна діяльність була припинена, а грошові кошти в сумі 500 доларів США, які були предметом неправомірної вигоди, вилучено.

На підставі зібраних доказів 12.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України - одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчинене за попередньою змовою групою.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 12.01.2023.

Строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 11.02.2023.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою ОСОБА_8 від 03.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.11.2022; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 11.11.2022; протоколом огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 11.11.2022; протоколом вилучення у особи, залученої до конфіденційного співробітництва грошових коштів та спеціального технічного засобу від 11.11.2022; протоколом обшуку від 11.11.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.11.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 28.11.2022.

Прокурор зазначає, що закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, який спливає 11.01.2023, неможливо у зв`язку зі складністю провадження та необхідністю виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової хімічної експертизи та розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій;

- виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність.

Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значення для судового розгляду в процесі доказування.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення судових експертиз та значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій у провадженні.

Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років з конфіскацією майна, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадження іншим чином;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати місце проживання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зважаючи на те, що дії підозрюваного, представляють підвищену суспільну небезпечність, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу та на даний час продовжують існувати, тому звернувся з слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити на підставі доводів викладених в ньому та доказів доданих до нього. Додатково вказав, що оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно продовжити останньому обраний йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В той же час вказав, що на даний час встановлено повне коло свідків і вони допитані органом досудового розслідування, тому відпала потреба у покладенні на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та працівниками Східноєвропейського університету імені Рауфа Аблязова.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію прокурора та просила клопотання задоволити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з огляду на необґрунтованість та не доведеність належними доказами ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Зауважив, що поведінка його підзахисного за весь час перебування під цілодобовим домашнім арештом була бездоганною, всі покладені на нього обов`язки він виконував та не порушував їх. Просив слідчого суддю взяти до уваги, що у підозрюваного на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, яких потрібно водити на гуртки, заняття та забирати їх звідти. Крім того доходів дружини не вистачає для нормального фінансового забезпечення їхньої сім`ї, а тому його підзахисному потрібно працювати для повноцінного забезпечення своєї сім`ї. Також захисник надав клопотання, в якому просив змінити ОСОБА_5 обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби з забороною покидати місце проживання з 22 години до 06 години.

Підозрюваний ОСОБА_5 також заперечував проти заявленого клопотання, повністю підтримавши позицію свого захисника. Додатково додав, що він одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Доходів дружини не вистачає для утримання їхньої сім`ї. Крім того вона сама не встигає забирати дітей зі школи та інших занять. Він дуже хвилюється особливо за меншу дитину, яка є малолітньою, тому її потрібно водити на вечірні заняття і забирати з них. Ним добросовісно виконувались та не порушувались обов`язки, покладені судом про обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту. Просив обрати запобіжний захід, який дозволить йому працювати та водити дітей на заняття.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. При цьому, відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 368-3 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких, санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

12.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України - одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчинене за попередньою змовою групою.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у заборонні підозрюваному покидати місце свого проживання цілодобово, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.01.2023 включно.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 27.12.2022 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000296, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2022, продовжено до 3-х місяців, тобто до 11.02.2023.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 03.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.11.2022; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 11.11.2022; протоколом огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 11.11.2022; протоколом вилучення у особи, залученої до конфіденційного співробітництва грошових коштів та спеціального технічного засобу від 11.11.2022; протоколом обшуку від 11.11.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.11.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 28.11.2022.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу виді домашнього арешту від 12.11.2022.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні та позицію захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2022 року у відношенні ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання із забороною залишати житло цілодобово, з покладенням, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон України; утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) із заявником, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні, а також працівниками та посадовими особами Східноєвропейського університету імені Рауфа Аблязова, у якому він займає посаду декана, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

В обґрунтування необхідності продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор в судовому засіданні посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси було встановлено наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час, на переконання слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, який ґрунтується на тяжкості інкримінованого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. А беручи до уваги, що злочин, інкримінований в провину ОСОБА_5 є корупційним, отже у разі засудження останнього за ч. 4 ст. 368-3 КК України до нього не може бути застосовано звільнення від відбування покарання та застосування більш м`якого покарання, ніж передбачене законом. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, який з часом зменшився, але продовжує існувати.

В той же час, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зазначений в клопотанні є неконкретизованим жодним чином та на думку слідчого судді виступає формальним доводом в обґрунтування доводів поданого клопотання.

Крім того, відносно посилання прокурора, як на підставу для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту на можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором не надано належного обґрунтування існування такого ризику, а відтак слідством не доведено, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкрімінованого йому органом досудового розслідування злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що на даний час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування.

Строк домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 спливає 12.01.2023, проте органом досудового розслідування доведено, що до вказаного часу завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо, оскільки внаслідок проведення великого обсягу роботи, об`ємності та складності кримінального провадження необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого злочину, що неможливо без продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути достатнім для запобігання зазначеного вище ризику та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.02.2023.

Однак, на думку слідчого судді, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав та не доведено стороною обвинувачення доцільності заборони підозрюваному залишати останнім житло цілодобово, а тому з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, за яким зареєстрований в установленому законом порядку, де мешкає разом із дружиною та двома неповнолітніми дітьми, які перебувають на його утриманні, а також враховуючи, що підозрюваний офіційно працевлаштований та місце його роботи є єдиним джерелом його доходів, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 лютого 2023 року, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не залишати м. Черкаси Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон України, необхідність яких була доведена прокурором в судовому засіданні, та які будуть пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, викладену у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року), оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених частиною 5 ст.194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану. В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000296 від 04.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.02.2023 включно.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не залишати м. Черкаси Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Визначити строк дії ухвали до 11 лютого 2023 року включно.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13.01.2023 о 14-45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1