Справа № 724/345/23
Провадження № 1-кс/724/112/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У С Т А Н О В И В :
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 лютого 2023 року до ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення від в.о. начальника прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Мамалига) ОСОБА_8 про те, що 14 лютого 2023 року приблизно о 19 год. 45. хв. прикордонним нарядом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_3 прикордонного загону, в адміністративних межах АДРЕСА_2 на напрямку 918 прикордонного знаку, при спробі перетину державного кордону України в Румунію було затримано групу осіб, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя м.Погребище Вінницької області та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя АДРЕСА_2 , організацію перетину державного кордону України яким, з корисливих мотивів, здійснив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
23 березня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2023 року було проведено обшук у житлі та іншому володінні особи за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено наступні речі: 5 бланків повісток ІНФОРМАЦІЯ_3 із підписом біля прізвища ОСОБА_6 ; грошові кошти в сумі 550 євро; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про закінчення закладу з підготовки водія та довідку на ім`я ОСОБА_7 ; конверт з рукописними записами телефонів.
23 березня 2023 року вилучені під час під час проведення обшуків речі та транспортний засіб визнано речовими доказами, оскільки на них можуть міститись сліди вчинення злочину та інформація, яка має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину.
У клопотанні зазначено, що відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому 23 березня 2023 року транспортний засіб марки «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Частиною 1 статті 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Проаналізував клопотання і додані до нього копії документів, приходжу до висновку, що клопотання подано з порушенням вимог п.3 ч.1 ст.171 КПК України, а також абз.2 ч.2 ст.171 КПК України, виходячи з наступного.
До клопотання про арешт майна начальник СВ на підтвердження права власності на майно, що належить арештувати, третьою особою, не долучив документів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_5 є законним власником вказаного автомобіля марки «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 або довідку про право власності зазначеного транспортного засобу. Не містить клопотання і додатки до нього і відомості про користування зазначеним транспортним засобом саме ОСОБА_4 .
На переконання суду, не долучення до клопотання завірених належним чином копій зазначених документів і інших відомостей про користування транспортним засобом позбавляють суд можливості пересвідчитися в обґрунтованості клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного дане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 309, 369 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13