Справа № 451/473/23
Провадження № 1-кс/451/24/23
УХВАЛА

судового засідання

12 квітня 2023 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за реєстраційним № 0000078 від 18 лютого 2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України, -

встановила:

У провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за реєстраційним №0000078 від 18.02.2019, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2019 до Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Рокети, Львівської області про те, що 18.02.2019 ОСОБА_6 в с. Рокети, Львівської області здійснила відносно нього усні погрози про позбавлення його життя її батьком ОСОБА_7 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що 18.02.2019 на вулиці поблизу місця проживання між ним та донькою сусіда ОСОБА_8 - ОСОБА_9 виник словесний конфлікт в ході якого він був зобов`язаний останньою в найкоротший строк відремонтувати дорогу, у разі відмови вона скерує письмові повідомлення у відповідні правоохоронні органи та владу району і області. А у разі, якщо такі листи не дадуть результату то її батько ОСОБА_8 з ним розбереться. ОСОБА_5 сприйняв її слова як погрозу, оскільки в жовтні 2018 року ОСОБА_8 показував йому наявні у нього дві мисливські гладко ствольні рушниці. Крім цього, на запитання: «Чи після вказаного інциденту були ще погрози», ОСОБА_5 відповів: «Ні». На запитання: «Чи до вказаного інциденту були аналогічні погрози», ОСОБА_5 відповів: «Від ОСОБА_8 не було, а конфлікт у мене виник з родиною ОСОБА_10 близько 6 років назад, однак продовження не було».

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 показала, що між нею та сусідом ОСОБА_5 відбувся словесний конфлікт, із-за того, що сусід своїм трактором розбив грунтову дорогу, яка пролягає біля господарства її батька ОСОБА_8 , що перешкоджає доступному заїзду автомобіля. Жодного разу ні вона, ні її батько сусіду не погрожували та жодної зброї батько ОСОБА_5 не демонстрував і умислу на спричинення тілесних ушкоджень чи позбавлення його життя батько немає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 надав покази, які є аналогічні показам ОСОБА_11 .

Дізнавачем було прийнято рішення про вручення повісток про виклик на слідчі та процесуальні дії в якості свідка ОСОБА_11 , шляхом ознайомлення з повістками про виклик до дізнавача на 23.02.2023, 06.03.2023 та 21.03.2023 року, проте ОСОБА_11 , на вказані дати не з`явилась і не повідомила причини своєї неявки, що унеможливило її участь в слідчих та процесуальних діях в якості свідка, чим порушила вимоги пункту 1 частини 2 статті 66 КПК України.

Враховуючи нез`явлення свідка на виклики дізнавача, остання просить клопотання задовольнити.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не прибули, подали на розгляд суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суддя, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до частини 2 статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Як зазначає дізнавач, 16.02.2023, 28.02.2023 та 18.03.2023 через відділення поштового зв`язку: Радехів ЛД ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_11 , жительці АДРЕСА_1 рекомендованим листом (номер відправлення 391, 201, 719) скеровано повістки про її виклик з метою допиту у якості свідка у Радехівське ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

При цьому, згідно інформації, отриманої з інтернет сайту «ukrposhta.ua», повістки про виклик ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_1 , вручено особисто.

Відповідно до частини 1 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до частини 9 статті 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку

Відповідно до частини 1 статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчий суддя зазначає, що долучені до клопотання поштові фіскальні чеки, списки згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) та трекінги відправлень з інтернет сайту «ukrposhta.ua» не містять у собі фактичних даних на підставі яких можна б було дійти достовірного висновку про те, що повістки, виписані на ім`я ОСОБА_11 скерувались на адресу свідка, про привід якого клопоче дізнавач.

При цьому, доказів про реєстрацію свідка за вказаною у клопотанні адресою, дізнавачем суду також не подано.

Згідно ж частиною 3 статті 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи те, що дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 не подано суду належних доказів отримання особою - ОСОБА_9 повісток про виклик, а також доказів про її (свідка) реєстрацію за вказаною у клопотанні адресою, правові підстави для задоволення клопотання - відсутні.

Керуючись статтями 140, 142, 370, 372 КПК України, слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області, -

постановила:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу громадянки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 до дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області (вул. Львівській, 9 у м. Радехів, Львівської області) на 27.04.2023 року для допиту у процесуальному статусі - свідок, у кримінальному провадженні № 0000078 від 18 лютого 2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1