У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 5 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. В обґрунтування вказаного клопотання, слідчий послалася на те, що 05.04.2023 року до ЧЧ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , про те, що 13.03.2023 року невстановлена особо шляхом введення в оману, замовила у неї на сайті shafa.ua шкіряну сумку GUCCI, в подальшому шляхом підробки електронної ТТН, отримала її на Новій пошті не заплатила за сумку, чим заподіяла майнової шкоди на 40000 гривень. В ході проведення огляду місця події від 05.04.2023 року, який був проведений за адресою: АДРЕСА_2 , біля входу до приміщення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де біля входу на відкритій ділянці місцевості було виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого було виявлено та вилучено: мобільний кнопковий телефон «Nokia» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , не пошкоджений, мобільний телефон «Xiomi redmi 9» синього кольору в чохлі чорного кольору, не пошкоджений, IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , які упаковано до спеціального пакету НПУ INZ № 1056009, чеки з Нової пошти, пакет з полімерного матеріалу на якому мається напис «Нова Пошта» та в середині якого виявлено білий светр на рукаві якого наявна нашивка у вигляді зірки та напис «Stone Island», які упаковано до спеціального пакету НПУ INZ № 3014603, з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії, які добровільно видав ОСОБА_6 .

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу та враховуючи, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно для проведення необхідних експертиз, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Належним чином повідомлений про судове засідання слідчий не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заяву в якій клопотання підтримав та просив здійснювати розгляд без його участі.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що на підставі протоколу огляду місця події від 05.04.2023 року, громадянин ОСОБА_6 добровільно видав мобільний кнопковий телефон «Nokia» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , не пошкоджений, мобільний телефон «Xiomi redmi 9» синього кольору в чохлі чорного кольору, не пошкоджений, IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , які упаковано до спеціального пакету НПУ INZ № 1056009, чеки з Нової пошти, пакет з полімерного матеріалу на якому мається напис «Нова Пошта» та в середині якого виявлено білий светр на рукаві якого наявна нашивка у вигляді зірки та напис «Stone Island». Постановою слідчого зазначене майно визнано речовим доказам.

Отже, зазначене вище майно в повній мірі відповідає ознакам, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак наявна правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України для арешту вказаного майна. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, власниками майна не надано та слідчим суддею не встановлено. Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речового доказу та враховуючи, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Керуючись ст.100, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний кнопковий телефон «Nokia» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , не пошкоджений, мобільний телефон «Xiomi redmi 9» синього кольору в чохлі чорного кольору, не пошкоджений, IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , які упаковано до спеціального пакету НПУ INZ № 1056009, які належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , чеки з «Нової пошти» в кількості 5 штук, пакет з полімерного матеріалу, на якому мається напис «Нова Пошта» та в середині якого виявлено білий светр, на рукаві якого наявна нашивка у вигляді зірки та напис «Stone Island».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1