Справа № 675/1729/22
Провадження № 1-кп/675/144/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2022 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000575, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2022 року, про кримінальне правопорушення за ст. ст. 15 ч. 2, 194 ч. 2 КК України, у вчиненні якого обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізяслава Хмельницької області, українець, громадянин України, освіта профільна середня, не одружений, не працюючий, житель АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу за таких обставин.

07 червня 2022 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 прибув на територію господарства, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Перебуваючи на території домоволодіння за вказаною адресою, ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив словесний конфлікт з потерпілою ОСОБА_5 з підстав відсутності водопостачання до крану загального користування, який знаходиться поряд з вищевказаним господарством. В подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на знищення чужого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , шляхом підпалу. ОСОБА_4 , розуміюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_5 залишила територію домоволодіння з метою отримання допомоги від інших осіб по захисту власного майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно і протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій,та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету знищення чужого майна шляхом підпалу, за допомогою сірників підпалив ліву нижню зовнішню частину дерев`яних вхідних дверей, праву нижню зовнішню частину дереі`яної рами вікна № 2 та нижню зовнішню частину дерев`яної рами вікна № 3 належної ОСОБА_5 квартири, внаслідок чого виникла пожежа.

Таким чином ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від волі обвинуваченого: працівники поліції, котрі прибули за викликом на подію, виявивши пожежу, погасили джерело підпалу.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні закінченого замаху на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, суду показав, що того дня з товаришем він вживав алкогольні напої і хотів попити води. Знаючи про наявність крану загального користування біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 прийшов туди і виявив, що вода у крані відсутня, а від крана прорита канава до господарства ОСОБА_5 . Вважаючи, що саме через це у крані загального користування відсутня вода, ОСОБА_4 зайшов на територію господарства потерпілої і виявив там на подвір`ї кран, але води у ньому також не було. Це розлютило ОСОБА_4 , він відламав кран, що знаходився на території господарства потерпілої, і розбив ним шибку у вікні квартири ОСОБА_5 . На шум вибігла потерпіла і ОСОБА_4 почав сваритись з нею. ОСОБА_5 вибігла з подвір`я, а обвинувачений побачив, що на підвіконнях дерев`яних вікон лежать ганчірки, запалив сірники та кинув їх на ці ганчірки. Як підпалював двері ОСОБА_4 не пам`ятає. Обвинувачений вказав, що далі він стояв і дивився на полум`я, поки не приїхали працівники поліції, котрі і загасили пожежу.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих злочинах підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.

Згідно огляду місця події від 08 червня 2022 року, який проводився у проміжок часу з 18 години 03 хвилин по 19 годину 11 хвилин уповноваженою на вчинення такої слідчої дії особою у встановленому законодавством порядку з дозволу власника домогосподарства, оглянуте господарство, розташоване у АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Під час огляду виявлений пошкоджений кран для води, також при огляді житлового будинку виявлені пошкодження від дії полум`я нижньої лівої частини дерев`яних вхідних дверей; пошкодження лівої шибки вікна, розташованого зі східної сторони будинку; пошкодження від дії полум`я правої нижньої частини вікна АДРЕСА_3 ; пошкодження від дії полум`я нижньої частини вікна АДРЕСА_4 та пошкодження правої шибки у вигляді тріщин. На землі біля вхідних дверей виявлені три обгорілих сірника, під першим вікном виявлені уламки скла, під вікном АДРЕСА_4 було виявлене пожежне сміття. Під час огляду були вилучені виявлені частина пластикової трубки, три обгорілі сірники, уламки скла та пожежне сміття.

Належність квартири, розташованої у АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 підтверджується копією договору купівлі-продажу від 13 серпня 1992 року. Вартість вказаної квартири визначена з висновку про вартість майна складену 11 жовтня 2002 року ПП «Ізяслав-експерт».

Згідно постанови слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Шепетівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області від 09 червня 2022 року частину пластикової трубки, довжиною 50 см, яку поміщено до сейф-пакету ГСУ НПУ 4360306; три спалених сірники, які поміщено до паперового конверту; уламки скла, які поміщено до сейф-пакету ГСУ НПУ 7342112; пожежне сміття у вигляді спаленого полімерного мішка білого кольору та спалених частин дерев`яної рами вікна, які поміщено до сейф-пакету SUD 4033225, визнані речовими доказами.

Відповідно до квитанції № 862 зазначені речові докази передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області.

За висновками Звіту Шепетівського районного управління Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про причину виникнення пожежі, що виникла 07 червня 2022 року у житловому будинку приватної форми власності за адресою АДРЕСА_2 , ймовірною причиною пожежі є підпал. Аналогічна причина пожежі зазначена і у акті від 08 червня 2022 року.

Згідно висновків експерта № СЕ-19/123-22/5290-ФХД від 01 липня 2022 року у представленому на експертизу пожежному смітті з сейф-пакету SUD 4033225 виявлено сліди дистилятного нафтопродукту (бензину, гасу, палива дизельного, нафтової оливи). Встановити конкретний вид досліджуваного нафтопродукту не виявилось можливим з причин фізико-хімічних змін його складу.

За висновками експерта № СЕ-19/123-22/7632-ПТ від 02 вересня 2022 року визначено три осередки пожежі: перший ліва нижня зовнішня частина дерев`яних вхідних дверей житлового будинку; другий права нижня зовнішня частина дерев`яної рами вікна № 2; третій нижня зовнішня частина дерев`яної рами вікна № 3. Причиною пожежі є занесення особою малокалорійного джерела запалювання (сірники) в горюче середовище.

Приймаючи до уваги сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів, які є належними та допустимими, стороною захисту не оскаржувались та не спростовувались, оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, доведена. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. ст. 15 ч. 2, 194 ч. 2 КК України.

Підходячи до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , являється щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в ході судового розгляду не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_4 , відношення самого обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, зокрема те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, приймаючи до уваги інформацію досудової доповіді Шепетівського районного сектору № 2 філії Держаної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, складеної щодо ОСОБА_4 , зважаючи на оцінку ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме меті покарання, відтак обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст. 75 КК України, та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України для ефективного надання доступних програм та послуг сектором пробації.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_4 покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робив, інше кримінальне правопорушення не вчинив, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 194 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3964 грн. 38 коп. витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази:

частину пластикової трубки, довжиною 50 см, яку поміщено до сейф-пакету ГСУ НПУ 4360306; три спалених сірники, які поміщено до паперового конверту ; уламки скла, які поміщено до сейф-пакету ГСУ НПУ 7342112; пожежне сміття у вигляді спаленого полімерного мішка білого кольору та спалених частин дерев`яної рами вікна, які поміщено до сейф-пакету SUD 4033225, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7