справа № 388/949/22
провадження № 1-кп/388/174/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2022 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2022 за № 0000175 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новогригорівка Перша Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого повну базову загальну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, осіб на утриманні не маючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

07.07.2022 близько 00 год. 20 хв. в умовах воєнного стану на території України, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до будинку АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_6 , з яким у ОСОБА_4 виник конфлікт. ОСОБА_4 помітив на підлозі мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і144m» та зарядний пристрій марки «PowerSupply» моделі «UCO5101», належні потерпілому ОСОБА_6 . У ОСОБА_4 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Діючи умисно, із корисливих мотивів, у присутності потерпілого, ОСОБА_4 підняв та поклав до кишені зазначені мобільний телефон та зарядний пристрій, які залишив собі та покинув територію житлового будинку ОСОБА_6 , спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 249,30 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно. Надав покази про те, що він дійсно 07.07.2022 близько 00 год. прийшов разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 до дому по вул. 30-ти річчя Перемоги у с. Новогригорівка Перша. Там у нього з ОСОБА_6 відбувся конфлікт у ході якого він побачив телефон та «зарядку», які належали ОСОБА_6 , які він вирішив взяти собі. На додаткові питання обвинувачений повідомив, що підтверджує час та місце вчинення кримінального правопорушення, зазначені у обвинувальному акті. На уточнюючи питання пояснив, що коли до нього прийшли поліцейські він передав їм телефон із зарядним пристроєм та розповів все що трапилося, бо на той момент вже жалкував про те, що сталося.Додатково повідомив, що з літа він працює по домовленості у фермерському господарстві. Пояснив, що повністю усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння та запевнив суд, що не вчинить таких дій у майбутньому.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що обставини скоєного ОСОБА_4 протиправного діяння відносно нього в обвинувальному акті викладені вірно. Підтвердив час та місце вчинення кримінального правопорушення, зазначені у обвинувальному акті. Також повідомив, що жодних претензій матеріального чи майнового характеру до обвинуваченого він не має, оскільки викрадені речі - телефон та зарядний пристрій йому повернуто у робочому і не пошкодженому стані. Цивільний позов ним не заявлявся та його заявляти він не має наміру. Пояснив, що жодних особистих претензій до ОСОБА_4 у нього немає, просив не карати останнього, не позбавляти його волі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, учасники судового провадження фактичні обставини справи не оспорюють, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про правильне розуміння ними змісту цих обставин, - суд, провівши судовий розгляд стосовно обвинуваченого у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та потерпілого, дослідивши докази у справі в узгодженому зі сторонами об`ємі, - дійшов висновків про таке.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, окрім отриманих у судовому засіданні показань самого обвинуваченого та потерпілого, також підтверджується дослідженими судом процесуальними джерелами доказів, які містять фактичні дані про кримінальне правопорушення, а саме:
- заявою ОСОБА_4 від 08.07.2022 за якою останній добровільно видав працівникам поліції телефон марки «NOMI» моделі «і144m» та зарядний пристрій марки «PowerSupply» моделі «UCO5101» /а.к.п. 14/;
- висновком експерта № 2947/22-27 від 20.07.2022, складеним за наслідками проведення товарознавчої експертизи, після проведення якої експерт дійшов висновку про таке: ринкова вартість станом на 07.07.2022 представленого на експертизу мобільного телефону марки «NOMI» моделі «і144m» складала 209,40 грн.; ринкова вартість станом на 07.07.2022 представленого на експертизу зарядного пристрою марки «PowerSupply» моделі «UCO5101» складала 39,90 грн./а.к.п. 31-33/.
Зазначені вище досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, повністю узгоджуються між собою та містять у собі фактичні дані, які, зокрема, вказують на розмір завданої шкоди вчиненим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням, та добровільне повернення останнім потерпілому майна, яким він заволодів.
Оцінивши показання обвинуваченого, надані ним під час судового розгляду, суд констатує, що вони є послідовними і у повній мірі узгоджуються з фактичними даними, що містяться у вищезазначених джерелах доказів, які визнані судом належними і допустимими, та відповідають встановленим у ході судового розгляду фактичним обставинам справи, а отже такі показання є достовірними.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.
Надаючи оцінку зазначеним вище доказам, які визнані судом належними і допустимими, як кожному окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими у ході судового розгляду показаннями обвинуваченого, які визнані судом достовірними, суд констатує їх повну узгодженість і достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 .
За таких, встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, за встановлених судом обставинах, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чуже майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, однак намагається займатися трудовою діяльністю для отримання матеріальних джерел для існування, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не перебував на час вчинення кримінального правопорушення на обліку в органах пробації, не має судимостей у силу ст. 89 КК України.
Щире каяття ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння у його розкритті та добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення потерпілому у належному стані викраденого майна, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання за його вчинення.
Враховуючи сукупність наведених обставин судом відзначається, що вони знаходяться у причинному зв`язку з цілями та мотивами злочину, і поведінкою ОСОБА_4 , злочинний умисел якого був викликаний раптовим емоційним станом обумовленим конфліктом з потерпілим, що не мало на меті надмірного збагачення, при цьому обвинувачений беззаперечно визнає свою вину у вчиненому, критично ставиться до своїх дій та надає належну критичну оцінку своїй протиправній поведінці, що на думку суду зменшує суспільну небезпеку такого злочину та небезпечність винуватої особи, на підставі чого суд дійшов висновку про наявність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про наявність правових підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України та призначення йому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 4 ст. 186 КК України.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що його характеризує, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання з урахуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк нижче межі санкції ч. 4 ст. 186 КК України.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_4 діяння є тяжким злочином, який вчинено останнім за відсутності обтяжуючих обставин, невеликий розмір вартості майна, на яке було направлене злочинне посягання та те, що викрадене майно було повернуто потерпілому, який висловився про відсутність необхідності застосування до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі не заперечуючи можливості звільнення останнього від такого покарання, вжиття обвинуваченим, який характеризується виключно позитивно дій щодо працевлаштування, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який враховуючи положення ч. 4 зазначеної статті є середнім, поклавши на останнього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. І таке рішення суду ґрунтується на тому, що звільнення від відбування покарання з випробуванням є важливою складовою прогресивної системи покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого не зменшуючи при цьому обсяг та характер виховного впливу на нього.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Строк дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , який обирався слідчим суддею під час досудового розслідування у виді особистого зобов`язання - закінчився. Доцільність застосування запобіжного заходу при ухваленні вироку судом не встановлена.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, вартість проведення якої згідно з актом здачі-приймання висновку експерта № 2947/22-27 від 20.07.2022 становить 1132,62 грн.
Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до положень ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 при ухвалені вироку не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- цифровий носій інформації «TEAM 16 Gb» з відеоматеріалами слідчих експериментів, проведених за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 ,після набрання вироком законної сили, -зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і144m» та зарядний пристрій марки «PowerSupply» моделі «UCO5101», - передані на зберігання (повернені) під розписку потерпілому ОСОБА_6 ,після набрання вироком законної сили, - залишити останньому, як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні у розмірі 1132,62 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1