Справа № 308/4440/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000450 від 06.02.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, який неофіційно працює на будівництві в с. Оноківці Ужгородського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за аресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

-відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2013 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підстаі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік;

- відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2014 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.4 ст. 194 КК України, та призначено покарання, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.01.2013 року, остаточно у вигляді п`яти років позбавлення волі

-згідно з ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.02.2017 року, звільнений умовно-достроково від відбування покарання, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 9 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року точного часу слідством не встановлено ОСОБА_4 будучи раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України, діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 викрав телевізор марки JVC модель LT32MU380, вартість якого згідно з висновком експерта від 11.02.2020 року № 11/162 становить 3344,00 грн., який після викрадення здав в ломбардне відділення, а саме відділення «Ужгородське відділення Повного Товариства «Ломбард «Фінанс» №29, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 67 для оформлення фінансового кредиту № 623-20003215, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд роз"яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав. Показав, що на початку лютого 2020 року робив ремонт у квартирі потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 , там і проживав. Оплату за роботу отримував в основному щоденно. Оскільки власник квартири декілька днів не приходив та не платив за роботу, а у нього не було грошей на харчування, він узяв телевізор, який знаходився у квартирі і здав у ломбард, що розташований по АДРЕСА_4 . Гроші витратив на продукти харчування.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява потерпілого про проведення судового розгляду без його участі.

Судом досліджені характеризуючі дані обвинуваченого та встановлено наступне.

Згідно з довідкою ОСК ГУНП в Закарпатській області № 5-06022020 від 10.02.2020 року ОСОБА_4 раніше судимий - відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2013 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підстаі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, а також відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2014 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.4 ст. 194 КК України, та призначено покарання, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.01.2013 року, остаточно у вигляді п`яти років позбавлення волі. Згідно з ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.02.2017 року, звільнений умовно-достроково від відбування покарання, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 9 днів.

Відповідно до довідки КЗ «Ужгородська районна лікарня» від 13.03.2020 року № 183/2020, ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_4 , обставини, які пом`якшують покарання, та наявність обставини, які обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної товарознавчої експертизи у сумі 628,04 ( шістсот двадцять вісім грн. 04 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлено

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної товарознавчої експертизи у сумі 628,04 ( шістсот двадцять вісім грн. 04 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1