Справа № 496/488/23
Провадження № 1-кс/496/182/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000053 від 22.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на предмет зовні схожий на ніж, вилучений 21.01.2023 року в ході огляду місця події, із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.01.2023 року о 15:32 год до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: біля блокпосту №2 в с. Маяки Одеського району Одеської області, працівники Національної гвардії зупинили транспортний Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та в ході перевірки транспортного засобу виявлено предмет схожий на холодну зброю ніж (ЄО № 982). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за № 982 від 21.01.2023 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 22.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України. 21.01.2023 року проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога Одеса-Рені М15 41 км траси, координати 46,41543? С, 30,25683? В, в ході якого виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ніж. Беручи до уваги викладене вище та враховуючи, що вилучений в ході огляду ніж може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000053 від 22.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

21.01.2023 року проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога Одеса-Рені М15 41 км траси, координати 46,41543? С, 30,25683? В, в ході якого виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ніж, про що свідчить протокол огляду місця події.

Відповідно до постанови слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 22.01.2023 року, вилучений в ході огляду місця події ніж визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучений ніж відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, а тому наявні підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначений ніж, з метою збереження речового доказу.

Крім того, враховуючи ту обставину, що ніж має бути досліджений експертом, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000053 від 22.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на ніж, який належить ОСОБА_4 , виявлений та вилучений 21.01.2023 року в ході огляду місця події, із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Ухвалу про накладення арешту допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1