Справа №613/22/22 Провадження № 1-кс/613/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «190», д.н.з НОМЕР_1 .

В обґрунтування посилається на те, що він є власником вищезазначеного автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 січня 2022 року було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «190», д.н.з НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів. Місцем зберігання транспортного засобу визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

На теперішній час автомобіль вже майже рік перебуває під відкритим небом, знаходиться під впливом агресивних атмосферних явищ (дощ, сніг, пекельне сонце тощо), що неухильно призводить як до його подальшого псування, так і втрати його первинних властивостей як речового доказу, необхідних для можливих експертиз та встановлення всіх обставин кримінальної справи. З настанням зимової пори вплив агресивних атмосферних явищ на автомобіль тільки збільшується.

Крім того, з початком збройної агресії російської федерації проти України, в умовах, коли населені пункти, а тим більш, об`єкти силових структур (ЗСУ, Національної поліції, СБУ і т.д.) зазнають вогневого ураження з боку противника, який застосовує балістичні та крилаті ракети, авіацію, дрони-камікадзе, ствольну та реактивну артилерію, належний ОСОБА_3 автомобіль знаходиться під підвищеним ризиком фізичного знищення.

У зв`язку з тим, що експертизи із залученням транспортного засобу у кримінальному провадженні вже проведені, а також, зважаючи на наявність у матеріалах кримінального провадження достатніх доказів для встановлення обставин ДТП, тривалий час, який сплинув з моменту ДТП, ОСОБА_3 вважає, що потреба у арешті транспортного засобу відпала.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив клопотання роглянути без його участі.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначив, що заперечує проти скасування арешту майна, так як на теперішній час досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не закінчено, однак не заперечує проти зміни місця зберігання арештованого майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12.01.2022 накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «190», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та автомобіль марки «Peugeot», моделі «301», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 шляхом заборони їх відчуження, використання та розпорядження ними. Визначено місце зберігання транспортних засобів на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Даних про те, що арешт було накладено необґрунтовано слідчому судді не надавалось, отже, враховуючи, що у провадженні ще не закінчено проведення слідчих дій, тобто потреба в арешті не відпала, слідчий суддя вважає, що повне скасування арешту транспортного засобу, який є речовим доказом, суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі меті накладення арешту.

Водночас, оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя наголошує на такому.

Згідно з положеннями ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а у разі задоволення клопотання про арешт майна має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /з протоколами до неї/ та практики Європейського Суду з прав людини, втручання в право особи на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Крім того, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Отже, стаття 1 Першого протоколу, яка спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності (рішення у справі «Броньовський проти Польщі»). Заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Лонрот проти Швеції»).

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 07.01.2022, арешт на майно ОСОБА_3 накладено ухвалою слідчого судді від 12.01.2022, отже досудове розслідування триває вже більше року.

Враховуючи викладене, з метою дотримання «справедливого балансу» між потребами досудового розслідування та правом власності особи, беручи до уваги, що експертизи у даному кримінальному провадженні проведені, даних про те, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано, слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення клопотання шляхом зміни місця зберігання транспортного засобу з передачею вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику майна, з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 100, 173-175, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Змінити місце зберігання транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «190», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та здійснювати його зберігання за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя