Провадження № 1-кп/686/163/23
УХВАЛА

31 березня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі колегії суддів:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000168 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 за ч.1 ст.263, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання потерпілі, захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , будучи повідомленими належним чином, не з`явилися, обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно ухвали суду, до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» не етаповано.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, а також передбачений ст.177 КПК України ризик: переховування від суду продовжує існувати.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 поданоклопотання про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що потреба у застосуванні саме найсуворішого запобіжного заходу відпала.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2023 року обвинуваченомуОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 22.04.2023 року включно. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється за можливе.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі й особливо тяжкого злочину, яким було позбавлено життя людини, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, на даний час потерпілі та свідки не допитані, обставини справи судом не з`ясовано, а тому ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду продовжує існувати.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини ( справа «Мхітарян проти Російської Федерації») на національній владі лежить обов`язок встановити існування конкретних фактів, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою. Перекладання на затриману особу тягаря доведення цих аргументів рівносильне скасуванню правила ст.5 Конвенції, яка оголошує взяття під варту винятком з права на свободу, яке допустимо тільки в суворо визначених обставинах.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В своїх рішеннях, зокрема, рішення від 26.07.2001 р. у справі «Ілійков проти Болгарії», на яке послався прокурор, дійсно ЄСПЛ зазначає, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Разом з тим, у рішенні «Тодоров проти України» ЄСПЛ зазначив, що для продовження тримання особи під вартою повинні бути виняткові вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачення не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

У рішенні ЄСПЛ від 14.01.2011 року «Хайредінов проти України», передбачено, що тяжкість пред`явлених обвинувачень не являються підставами для продовжуваного тримання особи під вартою «відповідними та достатніми».

Однак, тривале тримання під вартою може бути виправдане в тому випадку, коли є певні ознаки існування суспільного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої свободи ( рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року «Ілійков проти Болгарії», від 12.12.1991 року «Клоот проти Бельгії»).

В рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лібіта проти Італії» зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

На даний час, тримання ОСОБА_6 під вартою в зв`язку з існуванням суспільного/публічного інтересу, на що посилається в обґрунтуванні свого клопотання прокурор, є невиправданим.

Обвинуваченому інкримінується вчинення злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжких, однак, відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а тому, виключно тяжкість інкримінованих злочинів не може братися судом до уваги при продовженні запобіжного заходу.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою досить тривалий час, - з 16.03.2017 року, у зв`язку із розглядом вищевказаного кримінального провадження, разом із тим, ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Neumeister v.Austria» (Неймайстер проти Австрії), пункт 10).

До того ж судом також враховується, що обвинувачений ОСОБА_9 , який разом із обвинуваченим ОСОБА_10 перебувають під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» ( відносно них та ОСОБА_13 29.12.2022 року Соснівським районним судом м.Черкаси ухвалено вирок та, у зв`язку із подачею апеляційних скарг, 13.02.2023 року кримінальне провадження направлено до Черкаського апеляційного суду) , відмовляється від розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції та бажає приймати безпосередню участь в залі суду під час судового розгляду провадження, а на неодноразові звернення, Соснівським районним судом м.Черкаси в його етапуванні було відмовлено.

Судом неодноразово вживалися заходи щодо вирішення Касаційним кримінальним судом Верховного Суду питання про направлення даного кримінального провадження до Соснівського районного суду м.Черкаси, так як розпочати судове провадження не представлялось за можливе. Однак такі заходи виявились безрезультатними.

На даний час ухвала суду від 22.02.2023 року щодо етапування обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» не виконана.

Згідно наданої стороною захисту довідки медичної частини ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» у ОСОБА_6 діагностовано хронічну дискогенну радикулопатію, деформуючий спондилоартрит. Дане захворювання постійно подразнює спині нерви, в зв`язку із чим обвинувачений потребує постійної підтримуючої терапії та лікування, ненадання якого може призвести до серйозного погіршення стану здоров`я.

Суд бере до уваги також те, що обвинувачений, який раніше не судимий, має троє дітей та, згідно заяви ОСОБА_14 , постійне місце проживання.

З огляду на те, що прокурором в повній мірі не доведено існування ризику того, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а стороною захисту такий ризик спростовано, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 .

Разом із тим, враховуючи те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 мають високий ступінь суспільної небезпеки, стадію розгляду кримінального провадження, на якій свідки та потерпілі ще не допитувались, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства, дійшов обґрунтованого переконання щодо можливості запобігання існуючим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 цілодобово з носінням електронного засобу контролю та з покладенням на нього зобов`язання прибувати до суду за кожною вимогою,який зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, на обвинуваченого ОСОБА_6 слід покласти, визначений ч.5 ст.194 КПК України обов`язок:утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст.314, 199, 181, 331, 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000168 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_9 за ч.1 ст.263, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України відкласти на 10 год. 00 хв. 12 травня 2023 року та провести колегіально судом у складі трьох професійних суддів дистанційно в режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) тазахисниками обвинувачених за допомогою програми «EASYCON».

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 цілодобово з носінням електронного засобу контролю та з покладенням на нього зобов`язання прибувати до суду за кожною вимогою, а також покласти на нього обов`язок:утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.

Обвинуваченого ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали для виконання в частині доставки обвинуваченого до місця проживання направити командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області і начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Копію ухвали для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та носіння електронного засобу контролю направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: