Провадження №11-сс/824/4572/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката, який діє в інтересах
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, заявлену перед початку розгляду матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003392 від 09.10.2022 року за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_7 ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0003392 від 09.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

10 жовтня 2022 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0003392 від 09.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме на:
предмет зовні схожий на дерев`яну биту (бейсбольну), яку поміщено до спеціального пакету SUD3099214;

змиви з автомобіля речовини бурого кольору, схожу на кров, які поміщено до паперового конверту;
автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ;
4 (чотири) предмети схожі на гільзи, які поміщено до спеціального пакету ЕХР0191204;
предмет схожий на пістолет з маркуванням ПМР 9мм, ХКТА 1015 та 4 (чотири) предмети схожі на набої та магазин до пістолету, які поміщено до спеціального пакету ЕХР 0191203, із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

01 грудня 2022 року у судовому засіданні апеляційного суду, суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, оскільки прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та безпосередньо звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, є його зятем.

Таким чином, обговоривши доводи поданої заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду у суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підставі, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Така позиція узгоджується з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, згідно з яким суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положенням ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту ст.6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п.118; Мікаллеф проти Мальти, п.93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п.118; П`єрсак проти Бельгії, п.30; Грівз проти Сполученого Королівства, п.69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Отже, враховуючи зазначені вимоги закону, загальні засади кримінального провадження та з метою забезпечення розгляду апеляційної скаргиадвоката, який діє в інтересах ОСОБА_7 ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року, незалежним та безстороннім судом, колегія суддів вважає, що у даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід, підлягає до задоволення, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргоюадвоката, який діє в інтересах ОСОБА_7 ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року, необхідно направити до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу та замінити суддю ОСОБА_4 на іншого суддю Київського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 405, 418 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, задовольнити.

Відвести від участі у розгляді апеляційного провадження №11-сс/824/4572/2022 (справа №753/12128/22), суддю ОСОБА_4 .

Матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_7 ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0003392 від 09.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України та замінити суддю ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4