Справа № 405/6133/22
провадження № 1-кс/405/609/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника-адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

захисник підозрюваного звернувся до суду з клопотанням, в якому просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі або зменшити розмір застави.

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 16.11.2022 року в рамках кримінального провадження №0000258 від 23.09.2022 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 999 873 грн. 11.01.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також підвищено розмір застави до 1 081 652 грн.

Крім того, заявник зазначив, що на теперішній час відсутні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які вказані в ухвалі про застосування та продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 має стійкі соціальні зв`язки, неповнолітню дитину, постійне місце проживання, раніше не судимий. ОСОБА_3 заробляє випадковими заробітками через надання об`яв на інтернет-ресурсах, його дружина працює офіційно та отримує мінімальну заробітну плату, у власності подружжя знаходиться автомобіль ЗАЗ, що було встановлено слідчим під час обшуків, будь-яких матеріальних цінностей та грошей під час обшуків не виявлено. Вказав, що визначений розмір застави є непомірним.

Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання, просив змінити запобіжний захід підозрюваному з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави.

Підозрюваний підтримав клопотання, просив задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку захисника, підозрюваного та прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 23.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 16.11.2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 999 873 грн.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.01.2003 року апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави - залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

При продовжені слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу предметом дослідження були наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у інкримінованого йому злочині, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2023 року, якою відносно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою колегія суддів Кропивницького апеляційного суду прийшла до висновку, що належна поведінка ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні, навіть з урахуванням того, що останній раніше не судимий та має неповнолітню дитину може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також колегія суддів Кропивницького апеляційного суду зазначила, що застава в розмірі 403 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення.

Водночас слідчий суддя відзначає, що під час звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, доводів, які б не були оцінені судом під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у суді першої та апеляційної інстанції, захисником не викладені.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу встановлено факт існування обґрунтованої підозри та наявність ризиків, а також факт неможливості їх запобіганню, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо зменшення підозрюваному розміру застави слідчим суддею відзначається, що запобіжним заходом, який застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 є виключно тримання під вартою, а не застава, тому зменшити розмір застави, з урахуванням доводів захисника адвоката підозрюваного, який просив змінити запобіжний захід, немає підстав. Питання стосовно зменшення розміру застави можливо порушити при розгляді клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою, за умов надходження такого клопотання до суду.

Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокатом у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні та продовженні запобіжного заходу, як це передбачено ч. 5 ст. 201 КПК України, а застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 в ході досудового розслідування кримінального провадження, а тому на даній стадії досудового розслідування зміні не підлягає.

Керуючись ст. 201, 309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6