Справа № 153/1849/21
Провадження №:1-кп/138/33/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в ході розгляду у закритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1» кримінального провадження №0000095 від 02.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.6 ст.152, ч.4 ст.153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0000095 від 02.09.2021по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.6 ст.152, ч.4 ст.153 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи наступним.

Термін утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою спливає 22.01.2023, у зв`язку з чим є необхідним та доцільним вирішити питання, щодо продовження строку його утримання під вартою, без зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, на більш м`який, що обґрунтовується наступним.

Обставинами, що вказують на законне і обґрунтоване продовження, щодо обвинуваченого, строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.6 ст.152, ч.4 ст.153 КК України, за яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення злочинів, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.Ризики враховані під час застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України станом на день розгляду справи не відпали, ОСОБА_6 відомо місце проживання потерпілої та свідків, а тому перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на них. ОСОБА_6 був раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.124, ч.1 ст.125, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою протиправну діяльність. Обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела доходів. ОСОБА_6 негативно характеризується по місцю проживання, як особа, зловживає алкогольними напоями та веде аморальний спосіб життя.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 , заперечували стосовно клопотання про продовження строку тримання під вартою. Вважають, що ризики зазначені в клопотанні не доведено. На думку захисника, запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченому.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника, дослідивши зміст клопотання з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.09.2021 до ОСОБА_6 вже застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжено.

Під час застосування запобіжного заходу, перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.6 ст.152, ч.4 ст.153 КК України,а також, встановлені ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Термін утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою спливає 22.01.2023.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вину не визнає, злочини, які інкриміновані обвинуваченому вчинені в стані алкогольного сп`яніння, по місцю проживання характеризується негативно, раніше притягався до кримінальної відповідальності, немає постійного доходу.

Станом на день розгляду клопотання, справа перебуває на стадії судового розгляду.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України або свідчили би про те, що ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу, відпали.

Наявність зареєстрованого місця проживання не є тим стримуючим фактором, який може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим ризикам. Інших обставин, які б свідчили про те, що встановлені ризики відпали або зменшились настільки, що до обвинуваченого з метою забезпечення належної процесуальної поведінки може бути застосовано більш м`який запобіжний захід суду не доведено.

Враховуючи викладе вище, колегія суддів вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 331, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 12 березня 2023 року.

Копію цієї ухвали необхідно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3