ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/9834/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/1540/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Валки Харківської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000281 від 15.05.2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 06.12.2005 року Жовтневим районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 321 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно статті 75 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 18.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 186 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно статті 75 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 18.12.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова, за частиною 2 статті 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 10.12.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, за частиною 2 статті 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 24.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 24.12.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, за частиною 2 статті 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 17.03.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, за частиною 2 статті 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 26.04.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова, за частиною 2 статті 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 28.12.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 186, частиною 4 статті 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; звільнився з місць позбавлення волі 01.10.2019 року за відбуттям строку покарання, визнаний винним та засуджений за частиною 2 статті 186 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 14.05.2021 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайому жінку похилого віку потерпілу ОСОБА_9 виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, підійшов ззаду потерпілої ОСОБА_9 та своїми обома руками схопився за золоту сережку, 583 проби, вагою приблизно 2 грама, яка була одягнута з правої сторони вуха потерпілої ОСОБА_9 та вчинив «ривок» сережки, замок якої розстібнувся та зняв її, таким чином заволодівши ними.
Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_7 місце вчинення кримінального правопорушення-злочину покинув разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №87 від 22.05.2021 року в розмірі 1802,58 грн.
Також, 17.05.2021 року приблизно о 09.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, підійшов ззаду до раніше незнайомої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, та діючи повторно, відкрито, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, своїми руками схопивши сережки із золота 585 проби, вагою 2,700 грам, які були одягнуті на потерпілій ОСОБА_10 , вартістю згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/121-21/11942-ТВ від 01.06.2021 року 2524,93 грн., та розстібнувши замки зняв їх, таким чином заволодівши ними.
Після вчинення вищезазначених дій ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, втік та розпорядився незаконно отриманим майном, на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2524,93 грн.
Крім цього, 22.05.2021 року приблизно о 13.00 год. знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_4 , побачив раніше йому незнайому жінку похилого віку потерпілу ОСОБА_11 , виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, підійшов ззаду потерпілої ОСОБА_11 та своїми обома руками схопив золоті сережки 583 проби, вагою приблизно 3 грама, та вчинив «ривок» сережок, замок яких розстібнувся та зняв їх, таким чином заволодівши ними.
Після вчинення вищезазначених дій ОСОБА_7 , місце вчинення кримінального правопорушення-злочину покинув разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №93 від 26.05.2021 в розмірі 2828,49 грн.
Крім цього, 29.05.2021 оку о 12.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_5 , побачив раніше йому незнайому жінку похилого віку потерпілу ОСОБА_12 , виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, підійшов ззаду потерпілої ОСОБА_12 та своїми обома руками схопився за золоті сережки, 583 проби, вагою приблизно по 2 грама, які були одягнуті на обидва вуха потерпілої ОСОБА_12 та вчинив «ривок» сережок, замки яких розстібнулись та знялись, таким чином заволодівши ними.
Після вчинення вищезазначених дій ОСОБА_7 , місце вчинення кримінального правопорушення-злочину покинув разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №98 від 11.06.2021 року в розмірі 2873, 40 грн.
Не погодившись з зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання - змінити. Зменшити призначене йому покарання у виді позбавлення волі на 6 місяців, надати йому можливість стати на захист Батьківщини шляхом вступу до лав Збройних сил України та бути корисним народу та державі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений посилається на пом`якшуючі його вину обставини, а саме щиросердне каяття та сприяння розкриттю злочину. Зазначає, що оцінив усі обставини свого вчинку та щиро розкаюється у тому що порушив закон.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши оскаржуваний вирок, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог частини 3 статті 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі частини 2 статті 394 та частини 1 статті 404 КПК України, не перевіряє.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до норм статті 65 КК України та роз`яснень, наведених в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд діяв з дотриманням вимог статтей 50,65 КК України, а саме.
Суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до класифікації за статтею 12 КК України є тяжким злочином, та дані про особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, не одружений, на утриманні дітей не має, не працевлаштований, на психоневрологічному чи наркологічному обліках не перебуває.
Відповідно до статтей 66,67 КК України, судом враховано наявність обставини, що пом`якшує покарання, у виді щирого каяття та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а саме: вчинення злочину повторно, рецидив злочинів, вчинення злочину до особи похилого віку.
Вказані обставини чітко, логічно та мотивовано вказані у мотивувальній частині вироку при обґрунтуванні судом міри покарання, яку належить призначити обвинуваченому.
Колегія суддів також враховує фактичні обставини кримінального провадження, а саме вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину поєднаного із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено в своїй апеляційній скарзі нових обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, які не були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання та могли свідчити про явну суворість призначеного покарання, передбаченого санкцією частини 2 статті 186 КК України.
Цих обставин також не надано стороною захисту і під час апеляційного розгляду.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність зменшення строку призначеного йому покарання, які зазначені в апеляційній скарзі, а саме бажання захищати Батьківщину, на думку колегії суддів не є такими, що є підставами для зменшення призначеного покарання судом першої інстанції, оскільки ОСОБА_7 , раніше неодноразово засуджувався за скоєння аналогічних злочинів проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, та до останнього застосувались вимоги статті 75 КК України. Тобто, обвинувачений своєю поведінкою не доводить свого виправлення та перевиховання, належних висновків для себе не робить, а тому, на думку колегії суддів, є суспільно-небезпечною особою, яка наполегливо не бажає ставати на шлях виправлення.
Враховуючи вищезазначене, правових підстав для зменшення покарання призначеного ОСОБА_7 судом першої інстанції, за доводами апеляційної скарги обвинуваченого, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись статтями 405, пунктом 1 частини 1 статті 407, 418, 419 КПК України,-
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: