Справа № 202/1387/23
Провадження № 1-кс/202/1578/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рязані, російської федерації, є громадянином України, українець, має середню технічну освіту, працює помічником начальника ділянки УПР-3 на шахті ім. «Героїв Космосу» шахтоуправління ім. «Героїв Космосу», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 20 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

21 лютого 2023 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 21 лютого 2023 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20 січня 2023 року приблизно о 17 годині 51 хвилину у темний час доби водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Citroen С4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 26 серпня 2021 року, зі швидкістю 50-55 км/год. рухався по неосвітлений ділянці крайній лівій смузі руху проїзної частини вулиці Дніпровська, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, у місті Павлограді Дніпропетровської області від міста Дніпра в напрямку міста Донецька.

Рухаючись по зазначеній проїжджій частині автомобіль «Citroen С4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 наближався до зони дії нерегульованого пішохідного переходу, розташованого в районі перехрестя вулиці Дніпровської та вулиці Д. Яворницького міста Павлограда, позначеного по ходу його руху дорожнім знаком 5.38.1. Правил дорожнього руху «Пішохідний перехід».

У зазначений час за перехрестям з вулицею Д. Яворницького навпроти будинку № 243А по вулиці Дніпровській міста Павлограда, з правого боку відносно напрямку руху автомобіля «Citroen С4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на нерегульований пішохідний перехід вийшов пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який котив справа від себе велосипед «Україна», та у темпі шагу почав перетинати проїзну частину вулиці Дніпровської, рухаючись у бік зустрічних смуг для руху.

У зазначений час за перехрестям з вулицею Д. Яворницького, на лівій смузі зустрічного напрямку, навпроти будинку № 243А по вулиці Дніпровській міста Павлограда, у нерухомому положенні з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору перебував службовий автомобіль Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_3 , співробітники якого проводили оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

У ході подальшого руху в цих же умовах, наближаючись по лівій смузі руху до нерегульованого пішохідного переходу, по якому з велосипедом йшов пішохід ОСОБА_8 , водій ОСОБА_4 проявляючи кримінальну протиправну недбалість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки ігноруючи знаходження у зустрічному напрямку службового автомобіля поліції з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та продовжив рух далі, тим самим створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого 20 січня 2023 року приблизно о 17 годині 51 хвилин, на нерегульованому пішохідному переході в навпроти будинку № 243А по вулиці Дніпровській міста Павлограда здійснив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «Citroen С4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 18.1. Правил дорожнього руху України, які знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.

21 лютого 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин строком на 60 днів з покладанням на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні та просила застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний період доби за місцем проживання ОСОБА_4 строком на 60 днів з покладенням обов`язків.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на відсутність ризиків, та вказав, що підозрюваний офіційно працевлаштований на посаді помічника начальника ділянки на шахті, графік його роботи у період часу з 17:00 години вечора до 05:00 ранку. Зауважив, що робота підозрюваного є єдиним доходом для утримання родини, оскільки дружина підозрюваного знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Звернув увагу, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи та буде виконувати всі покладені на нього обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника. Зазначив, що готовий нести відповідальність за скоєне кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 20 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До вчинення вказаного кримінального правопорушення в ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 21 лютого 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_4 діяння сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього злочину.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає у клопотанні слідчий та у судовому засіданні прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування, оскільки йому відомі анкетні дані останніх, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В свою чергу ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, на наявності якого наголошує в клопотанні слідчий та в судовому засіданні прокурор, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затриманий не був та не чинив спроб переховування від органу досудового розслідування та суду, в судове засідання на розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу з`явився самостійно, що в свою чергу спростовує доводи сторони обвинувачення про існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

За приписами ч.1, ч. 4 ст.194 КПК України прокурор повинен довести недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та у разі не доведення цих обставин слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Прокурором не наведено ніяких доводів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду ризику.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації за яким і мешкає, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, позитивно характеризується за місцем роботи.

Крім того, слідчий суддя враховує посаду, нічний графік роботи підозрюваного та перебування його дружини у відпустці по догляду за дитиною.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи процесуальні гарантії законності та обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, що базуються на ст. 29 Конституції України, яка передбачає право кожного громадянина на свободу та особисту недоторканість, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого слід відмовити.

Оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким з передбачених кримінальним процесуальним законом, з покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження і належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 184, 194, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 21 квітня 2023 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання до СУ ГУНП в Дніпропетровській.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1