Справа № 639/158/23
Провадження № 1-кс/639/69/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000013 від 05.01.2023 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2023 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна вилученого в ході огляду місця події 12.01.2023 за адресою м. Харків, пр.-т Любові Малої 45, 1 поверх ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 22.11.2022 о 15:30 за адресою: м. Харків, пр-т. Ново-Баварський, 77 в тролейбусі № 11 на зупинці ДК "Ілліча", невстановлена особа, в умовах воєнного стану, таємно заволоділа мобільним телефоном гр. ОСОБА_4

За даним фактом 05.01.2023 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, відомості внесені до ЄРДР за № 0000013.

13.01.2022 в ході огляду місця події за адресою м. Харків, пр.-т Любові Малої 45, 1 поверх ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було виявлено та надалі вилучено у ОСОБА_5 мобільний телефон VIVO YIS темно-зеленого кольору, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП України в Харківській області 12.01.2023 визнано речовим доказом.

У зв`язку із вище наведеним, вилучений предмет має безпосереднє значення для встановлення обставин події. Є гостра необхідність у дослідженні кожного із них в умовах експертних установ з метою подальшого доказування у кримінальному провадження та встановленню особи винної у скоєні злочину.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Власник майна повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з*явилася, про причину не явки суду не повідомила, звернулася до суду із заявою в якій просить розглядати справу за її відсутності, неприбуття останньої у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

12.01.2023 слідчим у кримінальному провадженні вказане вище майно визнано речовими доказами.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також має значення речових доказів по кримінальному провадженню, у звязку з чим клопотання останньої про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №000013 від 05.01.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, на вилучений в ході огляду місця події 12.01.2023 за адресою АДРЕСА_1 , 1 поверх ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, мобільний телефон VIVO YIS темно-зеленого кольору, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1