Справа № 686/6680/22
Провадження № 1-кп/686/872/22
У Х В А Л А
09 грудня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 13 березня 2022 року, близько 01 год. 04 хв., перебуваючи в приміщенні готелю «Арена» по вул. Проскурівській, 20 в м. Хмельницькому, під час словесної суперечки із адміністратором рецепшину ОСОБА_4 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, прийняв рішення про спричинення тілесних ушкоджень останній.
Тоді ж, 13 березня 2022 року, близько 01 год. 04 хв., ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілій, та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у положенні стоячи навпроти ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень останній, схопивши пальцями своєї лівої руки за великий палець правої руки, шляхом сильного стискання своїми пальцями різко потягнув до низу та вивернув палець ОСОБА_4 в нефізіологічну його сторону.
В результаті вказаних вище протиправних дій, ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді:
-закритого, краєвого, внутрішньо-суглобового перелому проксимального метаепіфізу основної фаланги І-го пальця правої кисті зі зміщенням уламків, нестабільності пястно-фалангового суглобу І-го пальця правої кисті, що за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої важкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Тобто ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (умисному нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, що не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 219 від 18.03.2022 р. у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді «закритого, краєвого, внутрішньо-суглобового перелому проксимального метаепіфізу основної фаланги І-го пальця правої кисті зі зміщенням уламків, нестабільності пястно-фалангового суглобу І-го пальця правої кисті», які виникли не менш як від одного черезмірного, нефізіологічного згинання першого пальця правої кисті в його пястно-фаланговому суглобі, що могло мати місце при згинанні першого пальця правої кисті ОСОБА_4 , фіксованого кистю руки сторонньої людини, по строку свого виникнення можуть відповідати 13.03.2022 року, по своєму характеру відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які такі, що потягли тривалий розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 220 від 18.03.2022 р. у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді «закритого, краєвого, внутрішньо-суглобового перелому проксимального метаепіфізу основної фаланги І-го пальця правої кисті зі зміщенням уламків, нестабільності пястно-фалангового суглобу І-го пальця правої кисті», які виникли не менш як від одного черезмірного, нефізіологічного згинання першого пальця правої кисті в його пястно-фаланговому суглобі, що могло мати місце при згинанні першого пальця правої кисті ОСОБА_4 , фіксованого кистю руки сторонньої людини, по строку свого виникнення можуть відповідати 13.03.2022 року, по своєму характеру відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які такі, що потягли тривалий розлад здоров`я.
Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді «закритого, краєвого, внутрішньо-суглобового перелому проксимального метаепіфізу основної фаланги І-го пальця правої кисті зі зміщенням уламків, нестабільності пястно-фалангового суглобу І-го пальця правої кисті», - цілком могли виникнути в строк, за обставин та за механізмом, які вказала та відтворила потерпіла ОСОБА_4 під час проведення із останньою слідчого експерименту.
Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання, яке підтримав прокурор, проти якого заперечив обвинувачений та його захисник, про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки в сторони захисту у процесі дослідження письмових доказів виникли сумніви щодо об`єктивності та правомірності проведення вищевказаних експертиз. Окрім цього, після проведення згаданих експертиз потерпіла продовжувала лікування, перенесла два оперативних втручання з приводу отриманих травм. Зазначені обставини не були оцінені експертом при визначенні тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, а відповідно висновки наявних у матеріалах кримінального провадження експертизах є неповними.
Заслухавши учасників судового провадження суд дійшов висновку про таке.
Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В п.2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, що затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6 вказано, що додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).
18 березня 2022 року у справі проведена судово-медична експертиза потерпілої ОСОБА_4 (висновок експерта №219), яка встановила наявність в останньої тілесних ушкоджень. Окрім цього, за наслідками проведеного у справі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 18 березня 2022 року у справі проведена додаткова судово-медична експертиза (висновок експерта №220).
Як зазначила потерпіла, після проведення згаданих експертиз вона продовжувала лікування, перенесла два оперативних втручання з приводу отриманих травм, зазначені обставини не були оцінені експертом при визначенні тяжкості тілесних ушкоджень, а відповідно висновки наявних у матеріалах кримінального провадження експертизах є неповними.
Разом з цим, потерпілою не доведено підстав для проведення саме комісійної судово-медичної експертизи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення належної повноти та всебічності судового розгляду, клопотання потерпілої слід задовольнити частково та призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 69, 242, 332, 350, 369-372, 392 КПК України,
По справі призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Чи наявні на тілі потерпілої ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження?
2.Якщо такі тілесні ушкодження наявні, то яка їхня давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
3.Якою була кількість травмуючих дій, внаслідок яких ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження?
4.Чи могли тілесні ушкодження утворитись за обставин, викладених в ухвалі суду?
5.Чи відповідають тілесні ушкодження обставинам повідомленим потерпілою ОСОБА_4 під час проведення з нею слідчого експерименту?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Експерту для проведення експертизи направити копію цієї ухвали та матеріали кримінальної справи № 686/6680/22 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Дозволити експерту при проведенні експертизи за необхідності залучати фахівців (лікарів) у відповідній галузі медицини.
На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: