У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2022

Справа № 331/2623/22

Провадження № 1-кс/331/1361/2022

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області старшого капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 11.05.2022 стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, українка, не заміжня, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджена.
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 11.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_6 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою вчинення злочинів проти власності, в особливо великих розмірах, не пізніше 11.02.2022 вступила у злочинну змову з вищевказаними особами та вчинила особливо тяжкий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за їх вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, 11.02.2022, перебуваючи в орендованому приміщенні, за невстановленою в ході досудового розслідування адресою, за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах, за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх відома під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_10 , представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 2 047 472 гривень на карткові рахунки підконтрольні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відкриті у АТ «Ощадбанк», які невстановлена в ході досудового розслідування переводила у готівку та під час особистих зустрічей передавала останнім.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму, в особливо великому розмірі.
Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою вчинення злочинів проти власності, не пізніше початку першої декади травня 2022 року (точну дату та час встановити під час досудового розслідування не виявилося можливим) вступила злочинну змову з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .

Спільно із зазначеними особами ОСОБА_12 у період з не пізніше початку першої декади травня 2022 року до моменту її викриття співробітниками правоохоронних органів 05.09.2022 вчинила на території м. Запоріжжя ряд тяжких злочинів, пов`язаних із заволодінням шляхом обману та шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки грошовими коштами фізичних осіб.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за її вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з середини травня по 10.06.2022, перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 91, а в подальшому орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_13 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_14 та її відома під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_13 представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 115 000 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_7 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілій ОСОБА_13 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму
Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за її вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з 23.05.2022 по 14.06.2022, перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою: м.Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 49 за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_15 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_7 та її відома під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_15 представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 150 000 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_7 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілому ОСОБА_15 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за її вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з 26.05.2022 по 14.06.2022, перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою: м.Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 49 за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_16 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_7 та її відома під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_16 представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останньому завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілого у загальній сумі 540 000 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_7 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілому ОСОБА_16 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за її вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з 02.06.2022 по 20.06.2022, перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою: м.Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 49 за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_17 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_7 та її відома під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_17 представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 12 020 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_7 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілій ОСОБА_17 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за її вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з 10.06.2022 по 14.06.2022, перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою: м.Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 49 за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_18 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_7 та її відома під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_18 представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 913 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_7 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілій ОСОБА_18 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за її вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з 13.06.2022 по 14.06.2022, перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою: м.Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 49 за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_19 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_7 та її відома під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_19 представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 300 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_7 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілій ОСОБА_19 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою вчинення злочинів проти власності, не пізніше початку першої декади травня 2022 року (точну дату та час встановити під час досудового розслідування не виявилося можливим) вступила злочинну змову з вищевказаними особами.

Спільно із зазначеними особами ОСОБА_6 , у період з не пізніше початку першої декади травня 2022 року до моменту її викриття співробітниками правоохоронних органів 15.11.2022, вчинила на території м. Запоріжжя ряд тяжких злочинів, пов`язаних із заволодінням чужого майна шляхом обману та проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки грошовими коштами фізичних осіб.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за їх вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з початку липня 2022 року по 25.07.2022, перебуваючи в орендованому ОСОБА_8 приміщенні, за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_20 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх відома під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_20 , представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 1 170 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілій ОСОБА_20 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за їх вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з липня 2022 року по 29.07.2022, перебуваючи в орендованому ОСОБА_8 приміщенні, за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_21 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх відома під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_21 , представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 4 804 гривень 81 копійка на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілому ОСОБА_21 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за їх вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з 11.07.2022 по 27.07.2022, перебуваючи в орендованому ОСОБА_8 приміщенні, за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_22 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх відома під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_22 , представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 50 792 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілому ОСОБА_22 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Окрім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за їх вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, в липні 2022 року, перебуваючи в орендованому ОСОБА_8 приміщенні, за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_23 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх відома під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_23 , представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 5 000 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілому ОСОБА_23 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України, який кваліфікуються як: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах; злочини, передбачені ч.3 ст.190 КК України, які кваліфікуються як: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05 вересня 2022 року, о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
05 вересня 2022 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України. 07.09.2022 до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.11.2022 з можливістю внесення застави у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 104 000 (сто чотири тисячі) гривень 00 копійок. 10.09.2022, після внесення застави в сумі 104 000 гривень, ОСОБА_6 була звільнена з під варти із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

15.11.2022 проведено обшук за участю ОСОБА_6 за місцем нового офісу, створеного ОСОБА_7 для вчинення шахрайських дій, про що свідчать відповідні вилучені чорнові записи із заготовленими текстами для вчинення шахрайських дій та комп`ютерну техніку, де виявлені файли з анкетними даними осіб з відповідними позначками.

15 листопада 2022 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
16 листопада 2022 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

16.11.2022 прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 кримінальне провадження № 0000139 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України та кримінальне провадження № 0000194 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000139.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколам допиту свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2022 за участю свідка ОСОБА_24 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2022 за участю свідка ОСОБА_26 ;протоколом обшуку від 05.09.2022 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 05.09.2022 за адресою: м.Дніпро, вул. Глінки, буд.2, офісне приміщення № 202, розташоване на 7-му поверсі; протокол негласної слідчої дії від 30.06.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу закінчується 05.12.2022, однак, завершити досудове розслідування до визначеного строку не виявляється за можливе, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- вжити заходів щодо встановлення інших осіб, які стали потерпілими від дій підозрюваних, а також отримати матеріали за дорученням № 52-6896 від 03.10.2022, щодо відібрання заяв про залучення в якості потерпілих та подальшого допиту як потерпілих;
- провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні операторів стільникового зв`язку, а саме відомості про вхідні та вихідні телефонні дзвінки з номерів мобільних телефонів, що належать ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , з урахуванням ново виявлених епізодів злочинної діяльності;
- провести огляд документів, вилучених в ході проведення тимчасового доступу у операторів мобільного зв`язку;
- провести огляд документів, вилучених в ході обшуку від 15.11.2022, за адресою: м.Дніпро, вул. Глінки, буд.2, офісне приміщення № 202;
- отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної 21.11.2022;
- провести аналіз інформації, отриманої з банківських установ з урахуванням ново виявлених епізодів злочинної діяльності;
- долучити до кримінального провадження матеріали проведених в ході досудового розслідування НСРД після зняття грифу секретності, а також провести їх огляд;
- після огляду матеріалів проведених НСРД, призначити і отримати висновки судової експертизи звуко,- і відеозаписів.
- вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ;
- провести інші слідчі (розшукові) дії, в проведенні яких виникне потреба.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила злочини, які згідно ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1.Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, перебування ОСОБА_6 на волі та усвідомлення невідворотності покарання за їх вчинення, є ризик того, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2.ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки знає їх анкетні дані та місця мешкання.

3.ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого або іншим чином.

4.ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, у зв`язку з відсутністю постійного джерела доходів.
Враховуючи вищевикладене, ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати, а отже є достатніми підставами для продовження останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також слідчим суддею визнано доведеним обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистої поруки не встановлено осіб, які є такими що заслуговують на довіру та зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків;

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого.

Враховуючи, що злочини, в яких підозрюється ОСОБА_6 є тяжкими злочинами, а також особливо тяжким злочином, не пов`язані із застосуванням насильства, не спричинили загибелі людей, однак враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, на підставі ст. 183 КПК України необхідно визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У разі внесення підозрюваною ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень 00 копійок, на підозрювану ОСОБА_6 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Продовжити строк запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Запорізькій установі виконання покарань (№ 10), строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки є наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрювана може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити новий злочин або перешкоджати здійсненню розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюоскільки клопотання не обґрунтоване, ризики, на які посилається сторона обвинувачення та чому не можна застосувати більш м`які запобіжні заходи не мають належного обґрунтування та є безпідставними, тим паче судом вже дані ризики розглядалися при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Прохав суд відмовити у задоволенні клопотання. У разі задоволення клопотання, прохав суд зменшити розмір застави.

Підозрювана ОСОБА_6 повністю підтримала думку захисника, прохала відмовити у задоволенні клопотанні .

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (статті 131, 176, 183 КПК України).

07.09.2022 Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.11.2022 з можливістю внесення застави у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 104 000 (сто чотири тисячі) гривень 00 копійок. 10.09.2022, після внесення застави в сумі 104 000 гривень, ОСОБА_6 була звільнена з під варти із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя змінено ОСОБА_6 запобіжний захід з застави на тримання під вартою до 5.12.2022 включно через продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України до шести місяців, тобто до 05.03.2023 року включно.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

В контексті даного кримінального провадження суд виходить з того, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами судового провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування судом ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- ризик перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, у зв`язку з відсутністю постійного джерела доходів.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж будуть створювати загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Враховуючи вимоги ст.ст.177, 178, 183 КПК України, суд приходить до висновку, що ризики, щонайменше передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали, не змінилися та продовжують існувати на теперішній час.

Так, злочин, що інкримінується ОСОБА_6 , згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів,

Поряд з цим посилання захисника на те, що на даний час перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України є голослівними.
Так ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 7.09.2022 року встановлено наявність ризиків у кримінальному провадженні: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликом слідчого , вчинення іншого кримінального правопорушення у зв`язку з відсутністю постійного джерела доходів.
Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (зокрема злочин передбачений ч.3,4 ст.190 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років). Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Водночас, встановлюючи існування ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує особу підозрюваної, її сімейний стан, спосіб життя, тяжкість злочинів, у вчинення яких підозрюється особа та тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі встановлення вини особи. До того ж вартим уваги є те, що у підозрюваної відсутні міцні соціальні зв`язки, ніде не працює і законного джерела доходів не має, підозрюється у вчиненні кількох епізодів аналогічних злочинів.

Таким чином слідчим суддею не було встановлено наявності у підозрюваної ОСОБА_6 родинних стосунків та міцних соціальних зав`язків, які б могли гарантувати неможливість переїзд підозрюваної за межі населеного пункту чи за межі території України.
При вирішенні питання про наявність даного ризику слідчий суддя враховує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, слід виходити із встановленого КПК України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, а тому ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Визнаючи наявність вказаного ризику, слідчий суддя також враховує ознайомлення підозрюваної ОСОБА_6 з протоколами допиту свідків, потерпілих, що дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість впливу на останніх.
Так, ризик здійснення ОСОБА_6 впливу на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні обумовлений, серед іншого, тим, що покази свідків щодо обставин вчинення злочину, як і покази потерпілих у цьому кримінальному провадженні, мають значення для даного кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_6 як підозрюваної, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 наділена потенційною можливістю впливати на свідків/потерпілих у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання в ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.
Підтвердженням існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення полягають у тому, що 16.11.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ще чотирьох кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.190 КК України, вчинених за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 вказане свідчить не тільки про розширення меж первинної підозри(збільшення до 13 кількості епізодів злочинної діяльності ), а про залучення до вчинення більшої кількості виконавців кримінального правопорушення. 22 листопада 2022 року відносно ОСОБА_6 була змінена підозра за ч.4 ст.190 КК України./а.с.136-142/.

За вказаних обставин суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, тому підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає.

Вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_6 також не є перешкодою для її тримання під вартою.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєних кримінальних правопорушень; великою кількістю епізодів злочинних дій (яка значно збільшилась з часу обрання запобіжного заходу до 13 епізодів); способом та обставинами вчинення кримінального правопорушення. Крім того, необхідно врахувати, що до вчинення кримінального правопорушення причетна значна кількість співучасників, деякі з яких ще не встановлені або не розшукані, а тому ОСОБА_6 може впливати на цих осіб, а також на потерпілих та свідків, анкетні дані яких їй достовірно відомі, чим перешкоджатиме проведенню досудового розслідування.
У зв`язку з наведеним суд вбачає підстави для продовження підозрюваній строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Що стосується заперечень захисника про те, що сама по собі що тяжкість пред`явленого обвинувачення не є достатньою підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , суд зауважує, що підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 стала не лише тяжкість злочину, в якому вона підозрюється, а сукупність усіх встановлених у даній справі обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою особи.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні прохав суд у разі задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою зменшити розмір застави, так як вона не помірна для підозрюваної.

Відповідно до ст..183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. Ухвалою суду від 18.11.2022 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у межах 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень 00 копійок. Підозрюваний або заставодавець мали право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали тобто до 5.12.2022 року. Застава до 5.12.2022 року підозрюваною внесена не була.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, надані матеріали провадження не містять. Не надано таких даних і стороною захисту. Судом була досліджена медична довідка про стан здоровя ОСОБА_6 , але суд вважає про відсутність данних, які би безумовно унеможливлювали подальше тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Наявність у підозрюваної постійного місця проживання не можуть бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваної. Ці обставини не здатні у повному обсязі мінімізувати ймовірність настання встановлених у даному кримінальному провадженні ризиків та гарантувати їх запобігання без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відтак, з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, суд, на противагу доводам захисника, вважає, що прокурор довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваної ОСОБА_6 перебувати на волі, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання даних ризиків.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 197, 369-372КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області старшого капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 11.05.2022 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України-задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Запорізькій установі виконання покарань (№ 10), строком на 60 діб, які обчислювати з 29.11.2022 року до 27.01.2023 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваній, прокурору та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1