Справа № 948/333/23>
Номер провадження 1-кс/948/15/23>
УХВАЛА

09 лютого 2023 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ? адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Машівка Полтавського району Полтавської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за результатами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 16.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, з середньо-технічною освітою, який зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

09 лютого 2023 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшло направлене клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за результатами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 16.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», без можливості внесення застави.

Встановлені обставини досудового розслідування із посиланням на докази та доводи клопотання слідчого

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 15.09.2022, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього на ґрунті тривалих неприязних особистих стосунків з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що склались в наслідок сварок, які відбувались протягом останніх місяців, виник прямий умисел, спрямований на умисне, протиправне та незворотне заподіяння смерті його сусіду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та оцінивши ситуацію, що склалася, узявши у коридорному приміщенні будинку, в якому він проживає, металеву шестерню від велосипеду з кріпленням для педалі.

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне та незворотне заподіяння смерті ОСОБА_7 , направився до місця проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та через хвіртку, яка розташована на задньому подвір`ї будинку зі сторони присадибної ділянки, пройшов на територію вищевказаного домоволодіння, де на той час перебував потерпілий.

В цей самий час ОСОБА_7 зайшов до вказаного будинку та у кімнаті, яка знаходиться в лівій частині будинку, (приміщення, що раніше використовувалось як котельня) присів на ліжко, а ОСОБА_5 в свою чергу, тримаючи у правій руці металеву велосипедну шестерню, пройшов за потерпілим у вказану кімнату, та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілого, діючи умисно та протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел та бажаючи довести його до кінця, відчуваючи ненависть до ОСОБА_7 , та свідомо бажаючи настання смерті останнього, завдав не менше трьох ударів по голові потерпілого зверху вниз, шестернею, яку тримав у правій руці, спричинивши ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани на лобі ліворуч, уламковий перелом лобної кістки ліворуч, перелом лівих тім`яної та скроневої кісток, крововиливи над твердою мозковою оболонкою та під тверду мозкову оболонку в лобній області ліворуч, крововилив під м`які мозкові оболонки в області полюсів лобних, скроневих і тім`яних часток головного мозку, крововиливи в тканину головного мозку в лівій лобній частці з переходом на тім`яну область та в центральній частині мозолистого тіла, крововилив в правий боковий шлуночок головного мозку, яка привела до гострого розладу мозкового кровообігу, забій головного мозку, від яких ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув на місці.

Отже, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел та бажаючи довести його до кінця, діючи умисно та протиправно, на ґрунті тривалих неприязних особистих стосунків, що склались в наслідок сварок, відчуваючи ненависть до ОСОБА_7 та свідомо бажаючи настання смерті останнього, завдав не менше трьох ударів по голові потерпілого шестернею, яку тримав у правій руці, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження від яких останній загинув на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

За даним фактом 07.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, а саме: протоколами оглядів місця подій, протоколами допитів свідків, протоколами оглядів предметів результатами проведених судових експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою, на думку органу досудового розслідування для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

- ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання. Це дає підстави вважати, якщо відносно ОСОБА_5 , обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, він зможе незаконно впливати на вже допитаних свідків у кримінальному провадженні, а також на інших осіб, у тому числі інших мешканців с. Синельникове, Чугуївського району, Харківської області, які ще не допитані під час досудового розслідування та можуть володіти відомостями, що стосуються вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

-з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності;

-підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, і в нього відсутні законні джерела існування. Зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, сторона обвинувачення приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Для застосування запобіжного заходу достатньо матеріалів кримінального провадження, які обґрунтовують клопотання, тому допит будь-яких свідків під час його розгляду є недоцільним.

Відтак у органів досудового розслідування є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, обґрунтовані, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке створює в очах громадян та суспільства в цілому, негативне враження безладдя, безкарності та з метою забезпечення дієвості правоохоронних органів в боротьбі зі злочинністю, доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Позиція сторін

В судовому засіданні прокурор Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи із наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався декілька разів, а в останнє до 19 лютого 2023 року.

У відповідності до розпорядження Голови Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» на підставі статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Великобурлуцького районного суду Харківської області та Вовчанського районного суду Харківської області, визначивши її за Машівським районним судом Полтавської області.

Слідчим відділом ВП №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000219 від 16.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, за фактом настання смерті ОСОБА_7 .

Відтак, 09 лютого 2023 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшло слідчого СВ відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за результатами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 16.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Відтак, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи конкретні обставини справи та сукупність зібраних у справі доказів, а також оцінюючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який ніде працює, офіційних джерел заробітку не має, раніше не судимий, не одружений, мешкає за адресою відмінною від адреси місця реєстрації, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень статті 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Допитаний в судовому засідання підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив про обставини вчинення інкримінованого йому правопорушення, викладені в клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Отже, з огляду на обставини справи, дії підозрюваного, як і він сам, представляють підвищену суспільну небезпеку, тому вбачається наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування, а саме, забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктом 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак з огляду на встановлені обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити дії передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

Згідно змісту частини четверної статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, без визначення розміру застави.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Задовольнити клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за результатами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 16.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 07 квітня 2023 включно, без визначення розміру застави.

Взяти під варту ОСОБА_5 в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14 лютого 2023 року

Слідчий суддя ОСОБА_1