Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3342/22
Провадження № 1-кп/490/475/2022
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

його захисників - ОСОБА_5 ; ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

її представника - ОСОБА_8

потерпілої - ОСОБА_9

її законного представника - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000557 про обвинувачення

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Ботнів Іванчівського району Волинської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу за контрактом на посаді заступника командира евакуаційної роти евакуаційного батальйону НОМЕР_1 окремого ремонтно-відновлювального полку військової частини НОМЕР_2 у військовому званні "лейтенант"

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Під час судового розгляду представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - заявила клопотання, у якому просила, окрім іншого, призначити у цьому кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу з метою, по-суті, належного дослідження у встановленому законом порядку тіла заглблого ОСОБА_12 та його /загиблого/ медичної картки.

1. В обґрунтування такого послалась про те, що залучений до матеріалів кримінального провадження висноко експерта є вочевидь неповним, зокрема під час експертного дослідження не було знайдено травмуючого предмету кулі. Внаслідок такого висновок експерта про причини смерті ОСОБА_13 є таким, що базується на припущеннях, отже не може вважатись належним та допустимим доказом.

Потерпіла ОСОБА_7 клопотання свого представника підтримала.

2. Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не запечував.

3. Законний представник потерпілої ОСОБА_9 під час судового розгляду кримінального провадження підтримали позицію прокурора.

4. Захисник ОСОБА_6 під час судового засідання зазначила, що в цілому не заперечує проти повторної експертизи трупу ОСОБА_12 , більше того наполягала на повторному дослідженні його тіла під час досудового розслідування.

Проте, як зазначила захисник, під час досудового розслідування прокурор не вважав за необхідне вчинення такої слідчої дії. Як зазначила далі захисник, з огляду на таке позиція прокурора під час судового засідання їй видається дивною.

Далі захисник заначила, що попри таке вважає, що в межах цього кримінального провадження має дотримуватись встановлена законом процедура.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 позицію захисника ОСОБА_6 підтримали.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

І.....На розгляд суду надійшов складений 29 серпня 2022 року? ? старшим слідчим-криміналістом в особливо важливих справах Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції України ОСОБА_14 та у той же день затверджений прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

1. Як зазначив автор обвинувального акту:

01.05.2022, у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , запросив до себе ОСОБА_12 ,, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, для продовження вживання алкогольних напоїв.
Цього ж дня, близько 20.00 год., під час сумісного вживання алкогольних напоїв, у кухонній кімнаті вищевказаної квартири, між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, внаслідок якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_12 .
Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побіг до кімнати-залу вказаної квартири, де з кобури, яка знаходилась на ремені військових штанів, які лежали на стільці вказаної кімнати, дістав закріплений за ним (згідно накладної № 63 на видачу військового майна у військовій частині НОМЕР_2 ) пістолет Макарова ОМ 6954 калібру 9 мм., споряджений набоями калібру 9 мм. у кількості 8 шт. Після чого ОСОБА_4 зняв запобіжник та привів вказаний пістолет у бойову готовність та направився до кухні, в якій знаходився ОСОБА_12 .
Того ж дня, впродовж з 20.00 по 21.00 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачивши у коридорі вказаної квартири ОСОБА_12 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунках, направив в його бік пістолет Макарова ОМ 6954 калібру 9 мм., споряджений набоями калібру 9 мм., після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив з нього два постріли у ОСОБА_12 , один з яких прицільний у живіт ОСОБА_12 .
У результаті протиправних, умисних дій ОСОБА_4 , спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_12 , шляхом здійснення пострілу з вогнепальної зброї, який був спрямований на порушення функцій та анатомічної цілісності життєво важливих органів останнього, ОСОБА_12 отримав сліпе вогнепальне поранення живота з пошкодженням печінки, шлунка, судин черевної порожнини та передньої стінки черевного відділу аорти, яке супроводжувалось поширеною внутрішньо черевною кровотечею та заочеревинною гематомою.
Після чого ОСОБА_4 , при наявності у останнього можливості не допустити настання смерті ОСОБА_12 , будь-яких заходів для врятування останнього не вжив та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Унаслідок чого, 02.05.2022, близько 01.15 години , ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень помер у КНП Миколаївської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги".

2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України як умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

ІІ......Під час судового розгляду встановлено, зокрема, таке

1. Згідно тверджень прокурора, ОСОБА_4 здійснив постріл з пістолету кулею в ОСОБА_15 , внаслідок цього пострілу кулею тому були заподіяні тілесні ушкодження, що й призвели до смерті.

2. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину не визнає, захист стверджує, що усі докази в межах цього кримінального провадження є недопустимими або недостатніми та їх дослідження не призведе до встановлення дійсних обставин кримінального провадження.

Захист також стверджує, що в дійсності ОСОБА_4 пострілу не вчиняв та не вчинений ним постріл призвів до смерті ОСОБА_15 .

3. До матеріалів кримінального провадження долучений висновок експерта № 1878 від 20 червня 2022 року.

3.1. З матеріалів цього висновку вбачається, що предметом експертного дослідження були тіло ОСОБА_12 та медична картка стаціонарного хворого.

3.2. З матеріалів висновку експерта вбачається, окрім іншого, що:

-за наслідками дослідження експерт прийшов до висновків про те, що:

-смерть ОСОБА_12 сталась внаслідок сліпого вогнепального поранення;

-виявлені на його тілі тілесні ушкодження, окрім пов`язаних із наданням медичної допомоги, були заподіяні внаслідок дії кулі, яка залишилась в тілі

-сама куля під час експертного дослідження виявленою та вилученою не була

3.3. Потерпілі стверджують, що вказаний висновок є результатом неповного дослідження, внаслідок чого базується на самих лише припущеннях, що не є допустимим.

3.4. Захист, в свою чергу, наполягає на тому, що вказане експертне дослідження було проведене всупереч встановленого порядку та поза межами належної правової процедури.

4. Матеріали кримінального провадження доводять, що тіло загблого наразі поховане, процесуальні підстави для його вилучення є відсутніми.

До того ж, медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_12 наразі не залучена до матеріалів кримінального провадження; процесуальні підстави для її залучення наразі також відсутні.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

2. Відповідно до підпункту 2.4.3 пункту 2.4 роділу 2 Інструкції про проведення судово-медичних експертиз, затвердженої Наказом Міністерства охорон здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за номером 254/790 повторна експертиза проводиться лише комісією експертів.

Відповідно до пункту 7 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених тим же Наказом

Експертиза може бути проведена лише при наданні особою, яка призначила експертизу, всіх необхідних матеріалів з даної справи.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. З огляду на наведені нормативні вимоги суд, стосовно обставин цього кримінального провадження, зазначає, що наразі суд є позбавленим можливості надати експертам необхідні матеріали для дослідження, зокрема ті, що вказані у клопотанні представника потерпілої.
За такого наразі суд є й позбавленим можливості призначити вказану представником потерпілого експертизу.
Отже, наразі у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

2. Разом із тим, з огляду на позицію сторін у справі, суд вважає за доцільне роз`яснити сторонам та потерпілим, що вони мають право повторно просити про розгляд цього ж клопотання після отримання доступу до запропонованих об`єктів дослідження.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити за передчасністю.
Роз`яснити сторонам та потерпілим право повторно просити про розгляд цього ж клопотання після отримання доступу до запропонованих об`єктів дослідження.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_16 =