ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4161/22 Номер провадження 11-кп/814/1407/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю: захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 26.12.2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 26 грудня 2022 року по 23 лютого 2023 включно без визначення розміру застави.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , та які на теперішній час не зникли, а також те, що, на переконання суду, застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі домашнього арешту чи особистого зобов`язання, є неможливим, позаяк з огляду на дані про особу обвинуваченого, зміст пред`явленого обвинувачення, його ухилення від досудового розслідування та інші конкретні обставини справи не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку та реалізацію завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, тим паче у зв`язку з військовою агресією проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, з приводу застосування особистої поруки та застави жодна особа у встановленому законом порядку не зверталась, суд приходить до висновку про доведеність підстав для продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу та оскільки судовий розгляд справи не завершений, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на нього процесуальних обов`язків, а також повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду даної справи, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно нього на 60 днів.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати обвинуваченому ОСОБА_8 інший, більш м`який запобіжний захід , поклавши на нього процесуальні обов`язки , передбачені ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що матеріали кримінального провадження не мають належних та допустимих доказів підтвердження обґрунтованості підозри . Клопотання прокурора не містить додатків , які обґрунтовують зазначене клопотання, а тому посилання суду на обґрунтованість підозри є незрозумілим.

Зазначає, що ризики на які посилається суд в ухвалі відсутні або мінімальні.

ОСОБА_8 має постійне місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні має батьків та двох неповнолітніх дітей. Останнім часом працював приватним маклером. Мати Іщенка має тяжку хворобу. Все наведене свідчить про наявність у ОСОБА_8 міцних соціальні зв`язків. Процесуальна поведінка підзахисного є зразковою. За місцем реєстрації характеризується виключно позитивно.

Позиція учасників судового провадження.

Захисники підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Висловили думку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі обвинуваченого ОСОБА_8 , який належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_9 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося та рішення про застосування та про продовження запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Обґрунтовуючи прийняте рішення місцевий суд зазначив, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів та за яке передбачене покарання санкцією статті у виді позбавлення волі на строк до 7 років, прийняв той факт, що він ухилявся від досудового розслідування та після вирішення слідчим суддею 28.09.2021 року клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою зник, у зв`язку з чим постановою слідчого від 05.10.2021 року оголошений у розшук.

Також враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не знято та не погашено в установленому законом порядку, в даний час на розгляді у Московському районному суді м.Харкова перебуває кримінальне провадження відносно нього за ч. 2 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, не працює та немає постійного джерела доходу ,тоді як інкриміноване кримінальне правопорушення спрямоване на заволодіння чужим майном, не має міцних та сталих соціальних зв`язків , вік, репутацію, майновий стан та оцінюючи встановлені обставини у сукупності вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність підстав стверджувати, що він може ухилитись від суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, на переконання суду, не свідчить безперечно про таку його зміну, яка дає підстави припускати зменшення суспільної небезпечності інкримінованого діяння і особи обвинуваченого та є приводом до такої істотної зміни обставин, що б виключали можливість реалізації ризиків, необхідність запобігання яким стала підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого постійного місця проживання, цивільної дружини, малолітніх дітей та батьків похилого віку, наведені в обґрунтування можливості застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді домашнього арешту, об`єктивними доказами не підтверджуються, існували на час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, та, на переконання суду, в будь-якому випадку самі по собі не можуть бути визнані достатніми для висновку про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не спростовують твердження сторони обвинувачення про можливість ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Жодних даних, які свідчать про наявність обставин, які можуть істотно вплинути та стати підставою для скасування запобіжного заходу чи зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, стороною захисту не надано та судом в ході судового розгляду справи не встановлено.

З таким висновком погоджується і колегія апеляційного суду.

З приводу твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів підтвердження обґрунтованості підозри колегія суддів апеляційного суду зазначає, що суд вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу не вдається в оцінку доказів, а лише перевіряє наявність достатніх даних про причетність особи до вчинення злочину.

За таких обставин твердження апелянта про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Дані про особу обвинуваченого, у тому числі і наявність постійного місця проживання, перебування у цивільному шлюбі, наявність батьків та двох малолітніх дітей, у повному обсязі враховані судом при продовженні запобіжного заходу, як і неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів не може погодитися із твердженням сторони захисту, що всі перелічені вище особи перебувають на утриманні обвинуваченого, оскільки даних на підтвердження працевлаштування ОСОБА_8 та наявності доходу матеріали справи не містять.

Посилання апелянта на зразкову процесуальну поведінку підозрюваного не підтверджено матеріалами справи. Навпаки, судовим розглядом встановлено факт ухилення ОСОБА_8 від органу досудового розслідування.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання прокурора щодо ОСОБА_8 які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 26.12.2022 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_4