Дата документу 31.03.2023Справа № 554/68/23
Провадження № 1-кс/554/3997/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, Полтавської області, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КК України,-

матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000004 установлено , що приблизно з 21 год. 01.01.2023 до 03 год. 02.01.2023, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 розпивали спиртні напої в приміщенні альтанки, розташованої на території його домогосподарства, за адресою АДРЕСА_1 , що супроводжувалось дрібними сварками та образами, які періодично виникали між ними.

В подальшому, на ґрунті вжитих спиртних напоїв, а також через вказані сварки, у ОСОБА_4 до ОСОБА_6 виникло особисте неприязне відношення, у зв`язку з чим у нього виник раптовий умисел на заподіяння смерті останньому, шляхом його підпалу.

Для реалізації вказаної мети, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, узяв ємність з гасом, що є легкозаймистою речовиною, яким облив ОСОБА_6 у той час, коли той продовжував сидіти на дивані в альтанці.

В подальшому, ОСОБА_4 , розуміючи, що спричинення смерті внаслідок дії відритого вогню матиме для потерпілого характер мучення, так як термічні опіки викликають особливий біль та страждання, але незважаючи на вказані наслідки, підійшов та навмисно підпалив ОСОБА_6 , внаслідок чого просякнутий на ньому гасом одяг миттєво спалахнув та швидко розповсюдився по всьому тілу останнього.

При цьому, перебуваючи поруч з потерпілим та маючи можливість своєчасно вчинити дії для гасіння полум`я і тим самим запобігти отриманню ОСОБА_6 внаслідок дії високої температури більших термічних опіків, які спричиняли йому нестерпний біль та мучення, ОСОБА_4 , навпаки,для забезпечення отримання останнім вищевказаних тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що їх спричинення у подальшому неодмінно потягне за собою невідворотні наслідки у вигляді настання смерті, бажаючи та переслідуючи мету в їх настанні, навмисно вчинив бездіяльність, тобто ухилився від надання потерпілому своєчасної допомоги у намаганні швидко погасити полум`я та продовжив байдуже та цинічно весь цей час спостерігати за всіма спробами ОСОБА_6 загасити на собі вогонь

Внаслідок вищевказаних дій та у подальшій проявленій навмисній бездіяльності, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків голови, шиї, тулубу, кінцівок 2-3 ступеню на загальній площі близько 80% тіла, які носять характер прижиттєвості, утворились від дії високої температури (полум`я) та стосовно живої людини згідно п.2.1. «Правил судово-медичної оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р. носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення та за своїми наслідками.

03.01.2023 спричинені ОСОБА_4 термічні опіки голови шиї, тулубу, кінцівок 2-3 ступеню на загальній площі близько 80% тіла з розвитком опікової хвороби та опікового шоку спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних умисних та протиправних дій, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

29.03.2023 у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, який направлено до суду.

Ухвалою Октябрського суду від 01.03.2023 ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.04.2023 року.

Прохали продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та прохали обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України при вирішенні питань пов`язаних з підготовкою судового розгляду та в подальшому в ході судового розгляду відповідно до ст. 331 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд має право вирішити питання про обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 02.01.2023 в ході якого в приміщенні альтанки на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 виявлено ознаки підпалу, пошкодження внутрішньої обстановки внаслідок дії відкритого вогню, присутність на місці запаху легкозаймистої речовини, схожої на бензин, залишки пошкодженого вогнем одягу, пляшки з легкозаймистою речовиною, запальнички тощо;

- протоколом огляду трупу ОСОБА_6 на якому виявлено тілесні ушкодження у вигляді термічних пошкоджень голови, тулуба, кінцівок;

- витягом з висновку судово-медичних експертиз №13 від 03.02.2023 та №13а від 16.02.2023, згідно яких у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді: термічних опіків голови, шиї, тулубу, кінцівок 2-3 ступеню на загальній площі близько 80% тіла, які носять характер прижиттєвих, утворилися від дії високої температури (полум`я) стосовно живої, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення та за своїми наслідками, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті потерпілого. Смерть настала в наслідок термічних опіків голови, шиї, тулубу, кінцівок 2-3 ступеню на загальній площі близько 80% тіла з розвитком опікової хвороби та опікового шоку. Одночасно слід вважати, що потерпілий ОСОБА_6 міг відчувати особливий біль;

- витягом з висновку додаткової судово-медичної експертизи №13б від 16.02.2023, згідно якого покази підозрюваного ОСОБА_4 дані ним під час проведення слідчого експерименту загалом не протирічать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 відносно часу та обстановки спричинення тілесних ушкоджень та не відповідають даним відносно механізму утворення тілесних ушкоджень;

- показанням потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 02.01.23 вживав спиртні напої в альтанці, яка знаходиться у дворі ОСОБА_4 . Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 став поводити себе не зрозуміло, узяв каністру та облив його бензином, після чого підпалив. Побачивши полум`я ОСОБА_6 впав на підлогу та став кататись по ній, збиваючи із себе полум`я. Сам же ОСОБА_4 участі в допомозі із врятування не приймав;

-показанням потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 01.01.2023 її син пішов відпочивати до сусіда ОСОБА_4 . У подальшому, 02.01.2023, після 03 год. ночі, почула на вулиці шум. Коли вийшла за двір, побачила сина, який мав на тілі значні опіки та повідомив, що його облив бензином та підпалив ОСОБА_4 . На питання, що сталось ОСОБА_4 відповів, що хотіли влаштувати «фаер-шоу».;

-витягом з висновків експертиз пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/117-23/1118-ФХД від 20.01.23 та № СЕ-19/117-23/1119-ФХД від 19.01.23, згідно яких в н полімерній пляшці об`ємом 6 літрів з рідиною та залишки прозорої рідини в полімерній пляшці із надписом «Моршинська» відносяться до нафтопродуктів та є гасом;

-витягом з висновків експертиз пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/117-23/1189-ФХД від 26.01.23 та №СЕ-19/117-23/1208-ФХД від 01.02.23 згідно якх на зрізах нігтьових пластин, на змивах з рук підозрюваного ОСОБА_4 виявлено залишки зміненого світлого нафтопродукту, вид якого встановити не вдалося можливо з причини його фізико-хімічних змін;

-витягом з висновку експертизи пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/117-23/1188-ФХД від 25.01.23 згідно якого на зіскобі деревини вилученому в ході обшуку зі стіни альтанки виявлені залишки зміненого світлого нафтопродукту, встановити вид якого не вдалося можливо з причини його фізико-хімічних змін

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2023 року,продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 02.04.2023 р.

На даний час виникла необхідність у продовженні строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, метою якого є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки підтверджені попередньою ухвалою Октябрського районного суду ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ст. 178 КПК України не змінились, не зменшились, тобто продовжують залишатися і на даний час, а саме:

1)Переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

За вчинене кримінальне правопорушення, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, внаслідок чого, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, останній може здійснити спробу переховування від слідства та суду для уникнення відповідальності за вчинене.

2)Незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

З`ясовано, що свідками даного правопорушення є його рідні, сусіди, знайомі, що дозволить йому, перебуваючи на свободі, безперешкодно, у будь-який спосіб вчинити вплив на вказаних осіб з тим, щоб забезпечити надання ними вигідних йому показань, змінити їх або домовитись для створення собі штучного алібі.

3)Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини вчинення кримінального правопорушення вказують, що підозрюваний має сильний до не контрольованої поведінки, поєднаної з готовністю до вчинення кримінального правопорушення, а відтак, не виключається, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

4)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини поведінки підозрюваного до та після вчинення кримінального правопорушення свідчать, що він схильний до вживання спиртного, відсутні критичне ставлення до вчиненого та прояви шкоди, останній офіційно не працює, через що сукупність зазначеного дає обґрунтовані підстави для висновків, що ОСОБА_4 в ході досудового розслідування та подальшого судового розгляді буде ігнорувати вимоги слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не являтись чи не своєчасно з`являтись на виклики тощо.

Разом з цим встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до ОСОБА_4 з наступних підстав:

-особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання та виконання ним покладених процесуальних обов`язків. Однак установлено, що схильність до спиртного, агресії, насильства та вчинення правопорушень, вимагають вжиття зовнішнього контролю правоохоронними органами за його поведінкою;

-особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за його належну поведінку;

-застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;

-домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що асоціальна поведінка та обставини вчиненого правопорушення, вимагають здійснення постійного візуального контролю з метою запобігання настанню вищевказаним ризикам.

Таким чином, беручи до уваги, що підготовче судове засідання не призначено, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії особливо тяжкого за яке передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти їх настанню та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, існує необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 195, 199 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб.

Строк рахувати із 31.03.2023 р. до 29.05.2023 р.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1