Справа № 405/4/23
провадження № 1-кс/405/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2022, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2022.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 29.12.2022 за вх. № 27980-22 вона звернулась до керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 із заявою в порядку ст. 214 КПК України про внесення до ЄРДР слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 та його помічника і секретаря. В обґрунтування своєї заяви вона повідомила, що 28.12.2022 вона звернулась до слідчого судді із скаргою порядку КПК України про зобов`язання слідчого дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008642, в якій просила зобов`язати слідчого дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008642, КРУП ГУНП в Кіровоградській області провести процесуальну слідчу дію, передбаченим законом шляхом, поновити досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008642; витребувати з КРУП матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 0008642.

27.12.2022 заявник отримала sms повідомлення, в якому було змінено предмет її скарги, та зазначено «скарга ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого Кропивницького РУП щодо несвоєчасного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 02.12.2022 в кримінальному провадженні № 0008642».

Зазначила, що такі протиправні дії слідчого судді ОСОБА_6 , його помічника або секретаря, несуть шкоду заявнику ОСОБА_3 , яка полягає в тому, що вона повинна витрачати багато часу та зусиль для того, щоб розглядалась скарга ОСОБА_3 з прохальною частиною, яка написана в скарзі від 28.12.2022 ОСОБА_3 про поновлення досудового слідства у кримінальному провадженні за № 0008642. Відповідальні посадові особи відмовили їй у внесенні до ЄРДР кримінального правопорушення згідно заяви від 29.12.2022 в порядку ст. 214 КПК України, письмового повідомлення не надали. Просила зобов`язати відповідальних осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести до ЄРДР кримінальне правопорушення слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 , його помічника та секретаря, відповідальність за яке передбачена ст. 366, 367 КК України, та визнати бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, які не внесли до ЄРДР її заяву від 29.12.2022.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримала, просила її задовольнити, та пояснила, що відповідь на свою заяву від 29.12.2022 вона отримувала, вважає, що слідчий суддя видумав свою інтерпретацію КПК України.

Прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що на заяву ОСОБА_3 від 29.12.2022 була надана відповідь від 30.12.2022, що підстави для внесення цієї заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судовому засіданні встановлено, що 29.12.2022 ОСОБА_3 звернулась до керівника Кіровоградської обласної прокуратури із заявою від 26.12.2022 про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 , його помічником та секретарем, за ст. ст. 366, 367 КК України, проте, їй було відмовлено у внесенні зазначеної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутністю підстав, про що було зазначено прокурором.

Зі змісту ч.1 ст.214 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016року №139,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05травня 2016 за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема про: повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.2 Порядку).

В судовому засіданні встановлено, що 02.12.2022 заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого, дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні за № 0008642 з клопотанням про проведення процесуальної слідчої дії поновлення досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008642. Слідчий, дізнавач відмовив їй у проведенні цієї слідчої дії, відповідь не надав.

Частиною 1, 2 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

28.12.2022 заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою в порядку КПК України про зобов`язання слідчого дізнавача у кримінальному провадженні за № 0008642 КРУП ГУНП в Кіровоградській області провести процесуальну слідчу дію, передбаченим законом шляхом, поновити досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008642; витребувати з КРУП матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 0008642.

Як було зазначено заявником, 27.12.202 вона отримала sms повідомлення, в якому було змінено предмет її скарги, та зазначено «скарга ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого Кропивницького РУП щодо несвоєчасного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 02.12.2022 в кримінальному провадженні № 0008642».

Вважає, що таким чином було змінено предмет її скарги.

Проте, слідчий суддя вважає, що предмет зазначеної скарги був вірно зазначений у sms повідомленні, який заявник ОСОБА_3 отримала з Кіровського районного суду м. Кіровограда, оскільки, в даному випадку, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскаржується бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто, у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 у встановлений ст. 220 КПК України строк.

Тобто, фактично, підставою для звернення ОСОБА_3 із заявою про кримінальне правопорушення, вчинені суддею ОСОБА_6 , його помічником та секретарем, стало зазначення у sms повідомленні відповідно до КПК України предмету скарги відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, положення ст. 214 КПК України, перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

В постанові ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначено, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним, з точки зору використання державних ресурсів.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 від 29.12.2022, з`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_3 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 та його помічником і секретарем будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2022 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7