Єдиний унікальний номер 205/2599/23
Провадження № 1-кс/205/275/23
У Х В А Л А

17 березня 2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в котрому просив надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до органу досудового розслідування СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з матеріалами клопотання, СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004526 від 27.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 18.10 годин до 18.25 годин 26.10.2016 року, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений до позначки 2 мл рідиною світло-коричневого кольору, схожою за зовнішніми ознаками на наркотичну речовину.

У ході досудового розслідування 25.11.2016 року було повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 28.11.2016 року складено обвинувальний акт відносно останнього.

30.03.2017 року надійшла ухвала Ленінського районного суду м.Дніпропетровська про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що останній неодноразово не з`явився в судове засідання, причини неявок суду не повідомив, жодних документів про поважність причин неприбуття в судові засідання суду не надав.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог для виклику, встановлених ст.135 КПК України вказана особа була повідомлена не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, слідство приходить до висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до органу досудового розслідування СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, натомість надала клопотання, в котрому просила розглянути клопотання без її участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004526 від 27.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

25.11.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

28.11.2016 року складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004526 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та скеровано до суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2017 року оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі зупинено до отримання результатів розшуку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004526 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 для внесення його з урахуванням положень глави 25 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду.

Згідно положень ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п.1 ч.2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до підозрюваного.

У відповідності до положень ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.135 КПК України особа, викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно вимог ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в правовій позиції, яка викладена в Узагальненнях судової практики, щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, зазначив, що норми КПК, які регламентують порядок розгляду клопотання про здійснення приводу, перебувають у системному зв`язку із нормами КПК, якими передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як виклик слідчим, прокурором. Здійсненню приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив, що матеріали клопотання не містять доказів, які б свідчили про належний виклик ОСОБА_5 до слідчого або прокурора, а саме отримання ним повістки чи будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення підозрюваному повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, зокрема, вручення повістки про виклик під розписку дорослому члену його сім`ї чи іншій особі, яка з ним проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання або адміністрації за місцем його роботи, після отримання якої він не з`явився до слідчого, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування відносно ОСОБА_5 приводу, внаслідок чого відмовляє у задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1