Справа № 456/2142/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/77/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2022 р. щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

оскарженим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України й призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 27.05.2022 близько 16.00 год., перебував на прибережній зоні річки Стрий, на відстані близько 100 м від вул. Набережної, що у м. Стрий Львівської області, де діючи умисно та маючи намір на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини PVP, яка входить у список «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» - без мети збуту, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.2015 та «Порядку провадження діяльності пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ від 03.06.2009 №589, незаконно придбав, шляхом відшукання поліетиленовий згорток, в якому знаходилися два полімерні пакети із кристалічною речовиною білого кольору та кристалічною речовиною синього кольору, у складі якої згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, виявлено PVP, який віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, загальна маса виявленого PVP становить 0,8085 грам, що відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, належать до розмірів, більші за невеликі, та яку зберігав при собі у сумці через плече, яка була на ньому, без мети збуту, до 16:48 27.05.2022, тобто до виявлення та вилучення під час огляду місця події працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

Не погоджуючись із оскарженим вироком обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржений вирок скасувати та на підставі ст.45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що, вирок суду занадто суворий.

Просить суд врахувати, що не перебуває на обліках у органах поліції, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, працював з 01.09.2015 року по 25.07.2022 року, з 29.07.2022 року і по даний час перебуває на денному стаціонарі від хімічної залежності в реабілітаційному центрі при громадській організації «Тверезість-вибір сильних», куди звернувся добровільно. Судом не було взято до уваги як обставину, яка пом`якшує покарання, те що мати обвинуваченого - ОСОБА_9 , перед вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення, перенесла онкологічне захворювання (меланома, консультаційне дослідження від 20.03.2020 року) і продовжує по даний час дороговартісне лікування.

Згідно досудової доповіді, він до вчиненого правопорушення ставиться негативно, щиро розкаюється та шкодує про вчинене, усвідомлює наслідки своїх дій.

Окрім цього, він відшкодував витрати держави на залучення експерта для проведення судової експертизи психотропної речовини в сумі 1 887. 80 грн. (квитанція №63477133 від 24.10.2022 року). Судом не взято до уваги і незначний розмір добровільно виданої ОСОБА_7 працівникам поліції психотропної речовини - амфітаміна.

У суді першої інстанції він не скористався передбаченим законом правом подати клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, оскільки йому судом таке право роз`яснено не було.

Заслухавши доповідь головуючого, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними належним чином в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та в апеляційному порядку учасниками кримінального провадження не оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

З огляду на те, що фактичні обставини вчиненого ніким з учасників судового провадження не заперечувалися, суд розглянув справу за правилами ч. 3 ст. 349 КПК, кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 309 КК, а при призначенні покарання у виді штрафу, обґрунтовано визнав та врахував пом`якшуючі обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 45 КК, якою передбачено передумови та підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе за наявності передумови - вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім кримінальних правопорушень щодо яких встановлено застереження в законі; а також підстави - дійового каяття, яке полягає у щирому розкаянні особи у вчиненому кримінальному правопорушенні, активному сприянні нею у розкритті цього кримінального правопорушення та повному відшкодуванні завданих збитків або усуненні заподіяної шкоди.

Отже, оскільки ОСОБА_7 , як свідчать матеріали справи, раніше не судимий, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю кримінального проступку, яким не завдано збитків та не заподіяно шкоди, суд першої інстанції мав усі підстави для застосування до ОСОБА_7 положень ст. 45 КК, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів вважає , що є встановленими , передбачені ст. 45 КК України. умови для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст. 288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. До того ж особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, має бути роз`яснено право на таке звільнення.

Разом з тим не закриття кримінального провадження, за наявності для цього відповідних процесуальних підстав, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК, яке призводить до безумовного скасування судового рішення.

У відповідності до вимог ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Отже, враховуючи наявність у провадженні, визначених у кримінальному Законі, умов та підстав звільнення від кримінальної відповідальності й те, що ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та клопотанні, заявленому у суді апеляційної інстанції, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям і закрити кримінальне провадження, що колегія суддів розцінює і як його згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

З огляду на викладене, інші доводи апеляційної скарги сторони захисту колегія суддів не досліджує, оскільки вони не вплинуть на підстави, з яких кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 необхідно закрити, і за результатами їх розгляду не може бути прийнято інше рішення.

Окрім того, зважаючи на закриття кримінального провадження, необхідно вирішити питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 100, 126, 284, 404, 405,407,409, 417, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2022 р. щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити.

Речові докази - знищити.

Процесуальні витрати у сумі 1887 грн. 80 коп., пов`язані із залученням експерта віднести на рахунок держави.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4