Справа № 288/2389/21
Провадження № 1-кп/288/27/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 18.11.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реабілітаційний центр, громадянин України, з середньою освітою, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий останній раз 03.12.2015 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим останній раз 03.12.2015 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 16.11.2021 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Попільнянської селищної ради» що за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 15, смт. Попільня, Попільнянської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, помітив велосипед торговельної марки «Aist» модель «City classic», який стояв зіпертим на паркан без будь-яких засобів запобігання викраденню, у нього раптово виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , у вказаний час, день та місці підійшов до комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Попільнянської селищної ради» що за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 15, смт. Попільня, Попільнянської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, впевнившись у тому, що його дії ніким не помічені, таємно від оточуючих повторно викрав велосипед торговельної марки «Aist» модель «City classic», відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-21/12461-ТВ від 06.12.2021 року вартість якого 2066 гривень 67 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_5 , заподіявши матеріального збитку останній на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 , зник з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України визнав повністю і дав показання, які відповідають змісту обвинувачення та погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просить справу слухати без її участі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду /а.с. 19/.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, не оспорював їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно ст. 349 КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 2 статті 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання кримінальним правопорушенням. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, особу винного, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, позицію прокурора, думку потерпілої та інші обставини справи, приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді арешту, так як таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Судові витрати на проведення судової експертизи, які документально підтверджені, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, в розмірі 686 гривень 48 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: велосипед торговельної марки «Aist» модель «City classic», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 підлягає залишенню потерпілій ОСОБА_5 ; оптичний диск DVD R із відеозаписом, який зберігається у матеріалах кримінального провадження підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись статтями 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженець та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реабілітаційний центр, на користь держави (на рахунок: Отримувач: ГУК у Жит.Обл./ТГ м. Житомир/24060300; Банк отримувача: Казначейство України; Код ; Рахунок UA0006797; Код класифікації доходів: 24060300) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи: № СЕ-19/106-21/12461-ТВ від 06.12.2021 року в розмірі 686 гривень 48 копійок.

Речові докази: велосипед торговельної марки «Aist» модель «City classic», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій ОСОБА_5 ; оптичний диск DVD R із відеозаписом, який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1