Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3521/22
номер провадження 1-кс/695/791/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0001127 від 06.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта - вища, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, інвалідом, учасником АТО (ООС), депутатом не являється, ІКПП , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 05.12.2022 року близько 19 години, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в кухні будинку власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла на побутовому ґрунті, діючи умисно, з метою позбавлення життя людини, наніс 4 послідовні удари металевою арматурою довжиною близько 1 м, діаметром близько 1,5 см у ліву скроневу частину голови потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив тупу травму голови з переломом склепіння черепу, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких ОСОБА_10 помер на місці.

06 грудня 2022 року відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

06 грудня 2022 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Фактичний час затримання 14 годин 15 хвилин.

06 грудня 2022 року ОСОБА_9 , з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

даними протоколу огляду місця події перед домоволодінням по АДРЕСА_1 від 06.12.2022, де описано місце виявлення трупа ОСОБА_10 вчинення кримінального правопорушення та влучено сліди бурого кольору, одяг;

протоколом обшуку від 06.12.2022 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , під час чого якого вилучено металева арматура довжиною близько 1 м, діаметром близько 1,5 см, зі слідами речовини бурого кольору, змиви слідів бурого кольору у кухні будинку;

Протоколом затримання в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_9 , під час обшуку якого було виявлено одяг із слідами речовини бурого кольору: шапка чорного кольору, сіра куртка, коричнева кофта, джинсові штани, зимові черевики чорного кольору;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 06.12.2022;

протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 від 07.12.2022;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.12.2022;

та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час, оцінюючи докази, зібрані в сукупності можна дійти висновку щодо причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення.

Також слідством встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка або вчинити нове кримінальне правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний, маючи молодий вік, відсутність інвалідності, офіційно не працює, сталих родинних зв`язків не має (діти на утриманні відсутні). Підозрюваний вчинив злочин за обтяжуючих обставин - у стані алкогольного сп`яніння.

Одночасно вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи в умовах воєнного стану свідчить про відсутність у підозрюваного ОСОБА_9 наміру бути законослухняним громадянином, тому винятковий запобіжний захід є єдиним фактором, що убезпечить суспільство від подальших злочинних дій підозрюваного.

Таким чином, підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 відсутні. Більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а вік, стан здоров`я не перешкоджають ОСОБА_9 перебувати під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що доведено доказами, які містяться в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором, слідчим доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування; незаконного впливу на свідка; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги обставини, за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим та прокурором ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, розуміючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання за нього.

При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику як переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Підозрюваний ОСОБА_9 може впливати на свідка, який проживає з ним в одному населеному пункті та являється його товаришем, з метою зміни ним своїх показань на користь підозрюваного.

Ризик вчинення повторно кримінального правопорушення доводиться тим, що ОСОБА_9 офіційно ніде не працевлаштований, характеризується негативно за місцем проживання.

Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано. Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.

На підставі ст.ст.176,177,178,181, 183,192-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0001127 від 06.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи з 14 год. 15 хв. 07.12.2022 р.
Строк дії ухвали до 03.02.2023 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1