Справа № 521/6781/23
Номер провадження:1-кс/521/1050/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 23.12.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про арешт майна. Клопотання надійшло до суду засобами поштового зв`язку 15.03.2023 року, проте було направлено органом досудового розслідування 14.03.2023 року.

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що СД Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000650 від 23.12.2022 року за фактом того, що 23.12.2022 звернувся із заявою ОСОБА_5 , про те, що 18.07.2022 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, під приводом ремонту ноутбука, шляхом обману та зловживаючи довірою, заволоділа ноутбуком марки «ASUS», який належать ОСОБА_5 . Сума матеріальної шкоди становить 1000 гривень.

Процесуальне керівництво у зазначеному досудовому розслідування здійснює група прокурорів Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Попередня правова кваліфікація за ч. 1 ст. 190 КК України, досудове розслідування триває.

В ході допиту потерпілого встановлено, що він 18.07.2022 року віддав на ремонт майстру з комп`ютерної техніки свій ноутбук «ASUS», чорного кольору, з серійним номером DBN0CX821665476, однак ноутбук йому не повернули до цього часу.

В подальшому під час досудового розслідування, а саме 13.03.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала співробітникам поліції ноутбук марки «ASUS», модель «X75A-TY164D», чорного кольору, серійний номер D6N0CX06969523A, серійний номер зовнішнього (зйомного) акумулятора DBN0CX821665476, який залишив їй на зберігання гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.03.2023 року постановою дізнавача ноутбук марки «ASUS», модель «X75A-TY164D», чорного кольору, серійний номер D6N0CX06969523A, серійний номер зовнішнього (зйомного) акумулятора DBN0CX821665476 визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вищезазначене майно є доказом кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту.

У судовому засіданні дізнавач, яка звернулась із клопотанням, не з`явилась, проте надала слідчому судді заяву про розгляду клопотання за її відсутності та відсутності прокурора, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна у судове засідання також не з`явився, проте як вбачається із заяви дізнавача, він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що є всі підстави вважати, що добровільно видане від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо речовим доказом вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні (постанова дізнавача від 13.03.2023 року про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, та разом з цим, враховує можливість використання їх як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що після проведення усіх необхідних досліджень та процесуальних дій з ноутбуком марки «ASUS», модель «X75A-TY164D», чорного кольору, серійний номер D6N0CX06969523A, серійний номер зовнішнього (зйомного) акумулятора DBN0CX821665476, з метою забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, слідчий суддя вважає можливим повернути вказане майно його власнику з можливістю користуватись, проте із забороною розпоряджатись та відчужувати майно. При цьому особі має бути роз`яснено про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 23.12.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 13.03.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала співробітникам поліції, а саме на:

- ноутбук марки «ASUS», модель «X75A-TY164D», чорного кольору, серійний номер D6N0CX06969523A, серійний номер зовнішнього (зйомного) акумулятора DBN0CX821665476.

Після проведення усіх необхідних досліджень та процесуальних дій повернути ноутбук марки «ASUS», модель «X75A-TY164D», чорного кольору, серійний номер D6N0CX06969523A, серійний номер зовнішнього (зйомного) акумулятора DBN0CX821665476 - власнику за належністю, з можливістю користування, проте із забороною розпоряджатись та відчужувати майно.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1