ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/870/23 Справа № 209/3759/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000510 за апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України - закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року кримінальне провадження №0000510 відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що 18.09.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Питання продовження строків досудового розслідування або зупинення у кримінальному провадженні № 0000510 стороною обвинувачення не ініціювалися і не вирішувалося.

09.11.2018 ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкрито матеріали провадження та надано до них доступ стороні захисту.

Того ж дня, тобто 09.11.2018 стороною захисту в повному обсязі виконані вимоги ст.290 КПК України, ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування проведено протягом 1 дня.

Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000510 продовжено на 1 день і останнім днем строку досудового розслідування у зазначеному провадженні є 19.11.2018.

Обвинувальний акт було затверджено 14.11.2018 та направлено до суду згідно вихідного номеру 16.11.2018.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що згідно супровідного листа за підписом Заступника керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 направлений до суду згідно поставленої дати 16.11.2018 та отриманий судом 21.11.2018, згідно штампу на вказаному супровідному листі, тобто поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що 21.11.2018 відбувся автоматизований розподіл судової справи між суддями про що зазначено у Протоколі від 21.11.2018.

Крім того, судом було розглянуто посилання прокурора на те, що згідно супровідного листа, який мається в Дніпродзержинській місцевій прокуратурі, про отримання обвинувального акту саме 19.11.2018 свідчить штамп Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області і підпис і прийшов до висновку, що вказане не є обґрунтованим, оскільки на супровідному листі на штампі відсутній номер реєстрації вхідної кореспонденції.

В матеріалах кримінального провадження є супровідний лист, на якому є штамп Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та вхідний номер реєстрації, відповідно до якого обвинувальний акт надійшов до суду, Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції прийшов до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 слід закрити у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Також, сторона обвинувачення просить, у ході судового розгляду апеляційної скарги повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, на які є посилання в апеляційній скарзі, з огляду на те, що наведені обставини судом першої інстанції були досліджені не повністю, а саме дослідити - примірник супровідного листа заступника керівника місцевої прокуратури № 95-905 вих. 18 кп від 16.11.2018, наданий суду прокурором 29.11.2021 для дослідження у судовому засіданні.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що наведений в ухвалі суду висновок про те, що прокурор не звернувся з обвинувальним актом у передбачені ст. 291 КПК України строки є передчасним та необґрунтованим.

Так, 18.09.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09.11.2018 ОСОБА_8 з його захисником було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування проведено упродовж одного дня 09.11.2018, тобто з вказаного прокурор вбачає, що строк досудового розслідування мав закінчитися 19.11.2018.

Обвинувальний акт під розписку вручено обвинуваченому та його захиснику 14.11.2018 та 16.11.2018 та направлено до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Крім вказаного сторона захисту звертає увагу на те, що приймаючи рішення по суті клопотання сторони захисту, суд мав взяти до уваги дійсну дату саме фактичного направлення до суду обвинувального акту 16.11.2018, а не його дату одержання судом.

Також, у якості заперечень на клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження суду було надано відкритий стороні захисту у порядку ч. 11 ст. 290 КПК України оригінал документа наявного у розпорядженні сторони обвинувачення примірника супровідного листа заступника керівника місцевої прокуратури № 95-905 вих. 18 кп від 16.11.2018 із наявними на ньому штампу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за змістом ОДЕРЖАНО та відміткою про отримання, виконаної працівником апарату суду із зазначенням дати 19.11.2018.

Саме наведений документ на думку прокурора повністю спростовує доводи сторони захисту про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також підтверджує не тільки своєчасне звернення прокурором до суду з обвинувальним актом, а й фактичне одержання судом обвинувального акту в межах встановленого строку досудового розслідування.

Крім зазначеного апелянт стверджує, що посилання суду першої інстанції на відсутність на штампі супровідного листа вхідного номеру кореспонденції, не є обґрунтованим так як, згідно з п. 2.3 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013, за зверненням особи, яка подала документ до суду, на першій сторінці наданої нею копії працівник апарату суду, який прийняв документ, проставляє під текстом штамп суду (реєстраційну позначку - штрих-код) із зазначенням дати (у разі необхідності - часу) отримання документа, своєї посади, прізвища та підпису і повертає копію особі, тому наведена Інструкція не вимагала від працівника апарату суду, який прийняв документ, виконання на примірнику супровідного листа вхідного номеру кореспонденції.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 просить відмовити в задоволенні апеляційних вимог сторони обвинувачення. Ухвалу суду першої інстанції, а саме в мотивувальної частині - змінити, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, в решті рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Адвокат з посиланням на правову позицію Об`єднаної палати касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20.12.2022 вказує, що останнім останнім днем строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є 18.11.2018.

18.09.2018 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Питання про продовження строків досудового розслідування, або його зупинення стороною обвинувачення не ініціювалося та не вирішувалося.

09.11.2018 підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали даного провадження з подальшим наданням до його доступу стороні захисту, яка була ознайомлена у вказану дату.

Захисник стверджує, що саме 19.11.2018 вказаний обвинувальний акт надійшов до суду - тобто поза межами граничного строку, у зв`язку із чим є законні підстави для закриття вказаного кримінального провадження на підставі вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції вважав такою, що підлягає скасуванню.

Захисник та обвинувачений просили апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Постановою Верховного Суду від 20.12.2022 скасовано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2021, якою призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положення ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно положень п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, згідно ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Отже згідно з ст.ст. 5, 110, 115, ч. 1 ст. 291 та ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

При цьому колегія суддів враховує, що закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

Разом із тим, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції розглянув справу неповно та дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що останнім днем строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є 19.11.2018, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, 09.11.2018 підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відкрито матеріали провадження та надано до них доступ стороні захисту.

Того ж дня, тобто 09.11.2018 стороною захисту в повному обсязі виконані вимоги ст.290 КПК України, реалізовано право на ознайомлення з такими матеріалами, та завершено вказане кримінальне провадження. Ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування проведено протягом 1 дня, тож враховуючи приписи ч. 5 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування кримінального провадження № 000510 від 04.04.2018 продовжено на 1 день і останнім днем строку досудового розслідування у зазначеному провадженні є 19.11.2018.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 жовтня 2022 у справі № 216/4805/20 відповідно до якої, положеннями ч. 5 ст. 219 КПК України ( в редакції ЗУ № 2201-ІХ від 14.04.2022) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

Тому доводи захисника про те, що останнім днем досудового розслідування є 18.11.2018 року є хибними.

Одночасно апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, щодо дати направлення прокурором та надходження до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 307 КК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що згідно штампу суду на супровідному листі (т. 1 а.к.п. 2) обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 надійшов до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 21 листопада 2018 року.

У судовому засіданні 29 листопада 2018 року прокурором надано оригінал супровідного листа Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 16 листопада 2018 року № 95-905 вих. 18КП (т. 2 а.к.п. 1) з відміткою суду про отримання обвинувального акту 19 листопада 2018 року.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ" від 17 грудня 2013 року № 173, яка була чинною на момент звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, за зверненням особи, яка подала документ до суду, на першій сторінці наданої нею копії працівник апарату суду, який прийняв документ, проставляє під текстом (а в разі відсутності такої можливості - на іншому вільному місці) штамп суду із зазначенням дати (у разі необхідності - часу) отримання документа, своєї посади, прізвища та підпису і повертає копію особі.

Оцінюючи наявність двох супровідних листів про направлення до суду кримінального провадження та наявність в них двох різних дат отримання матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурор направив до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 саме 19 листопада 2018 року, оскільки супровідний лист Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 16 листопада 2018 року № 95-905 вих. 18КП (т. 2 а.к.п. 1) містить штамп суду із зазначенням дати отримання документа та підпис відповідальної особи за прийняття документів, що відповідає положенням вищезазначеної Інструкції, в той час, як штамп суду на супровідному листі (т. 1 а.к.п. 2) не містить підпису працівника апарату суду.

Також, апеляційний суд зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що на супровідному листі Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 16 листопада 2018 року №95-905 вих. 18КП (т. 2 а.к.п. 1) відсутній номер реєстрації вхідної кореспонденції є такими, що не узгоджується з вимогами п. 2.3 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ" від 17 грудня 2013 року № 173, яким не передбачено вимоги щодо проставлення в супровідному листі вхідного номеру кореспонденції.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Враховуючи викладене апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000510 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 307 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4