Справа № 462/1186/23
провадження 1-кп/462/316/23
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження №0000784 від 23 вересня 2022року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,-

встановив:

У судовому засіданні з розгляду кримінального провадження

№0000784 від 23 вересня 2022року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 23.04.2023 р. Прокурор заявлене клопотання мотивує тим, 23.09.2022 р. та 24.09.2022 р. відомості про факти вчинення кримінальних правовпорушень внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 та за № 0000793за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст. 187 КК України, підозрюваним у яких є ОСОБА_4 21.11.202 р. вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000784 від 23.09.2022 р.Підозра обґрунтована зібраними досудовим розслідуванням доказами. Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів є: протокол заяви потерпілого ОСОБА_6 , протокол огляду місця події від 24.09.2022, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол огляду предметів DVD-R дисків із відеозаписами, протокол обшуку від 31.10.2022, протокол огляду місця події від 26.10.2022, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , розписка про відшкодування матеріальної шкоди ПАТ КБ «Приватбанк», протокол огляду предметів від 01.11.2022, протокол огляду DVD-R дисків із відеозаписами віл 09.11.2022, протокол заяви від ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 22.09.2022, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протокол допиту представника потерпілого від 23.09.2022, протокол огляду предметів від 23.09.2022, протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.11.2022, протокол пред`явлення предметів для впізнання від 28.11.2022, протокол пред`явлення для впізнання осіб за голосом від 28.11.2022, протокол пред`явлення осіб для впізнання поза візуальним спостереженням, аналітична довідка від 29.11.2022, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 01.12.2022 р. підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.12.2022 р. ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу залишено без змін. Ухвалою слідчого судді від 26.01.2023 р. продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , без визначення розміру застави, до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 28 лютого 2023 року включно. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2023 р. застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, до 23.04.2023 року включно.

Прокурор покликається на те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та як він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину, за найтяжчий з яких передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки спосіб вчинення інкримінованих обвинуваченому злочинів, що проявилось у вчиненні їх у громадських місцях, у денну пору доби, під час воєнного стану характеризує його, як особу, що не має достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильну для досягнення своїх злочинних цілей в будь-який спосіб, свідоме нехтування обвинуваченим не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який, залишаючись на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, наявні обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст. 178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік, який не перешкоджає застосуванню до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність перешкод щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні просять обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави. Покликаються на те, що він визнає вину, активно сприяв розкриттю злочинів, щиро розкаюється у вчиненому, потерпілі не мають до нього претензій, шкода відшкодована у добровільному порядку.Після встановлення особи ОСОБА_4 та його першого допиту він неодноразово, добровільно з`являвся за першим викликом до слідчого, приймав участь у слідчих діях, не намагався переховуватись, жодним чином не перешкоджав у здійсненні кримінального провадження. Захисник стверджує, що процесуальна поведінка ОСОБА_4 була бездоганною, жодних дій, щодо переховування чи перешкоджанню кримінальному провадженню не встановлено. Звертає увагу, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має виключно позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки: сім`ю, двох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, а також батько дружини є інвалідом другої групи, обвинувачений має тривалий безперервний досвід роботи в правоохоронних органах з 2002 року, в тому числі в Збройних Силах України. Вважають, що визначення альтернативної застави буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, при цьому подали письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Заявлене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою за процесуальним змістом і формою відповідає вимогам ст.184 КПК України, таке вручено обвинуваченому не пізніше, ніж за три години до початку його розгляду, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 184 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання обвинуваченому строку тримання під вартою, судом враховуються положення ст. 178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 01.12.2022 р. підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.12.2022 р. ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу залишено без змін. Ухвалою слідчого судді від 26.01.2023 р. продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , без визначення розміру застави, до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 28 лютого 2023 року включно. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2023 р. застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, до 23.04.2023 року включно.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000784 від 23.09.2022 року та № 0000793 від 24.09.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.4 ст.186, ч.4 ст. 187 КК України.

30.11.2022 р., 01.12.2022 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст. 187 КК України, за обставин того, що він, 22.09.2022 року близько 20.30 год., перебуваючи по вул. Любінській, 104 у м. Львові, діючи з прямим умислом на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою особистої наживи і збагачення, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану, маючи при собі заздалегідь приготованим ним для полегшення вчинення злочину пістолет ПМР 9 НОМЕР_1 , зайшов в приміщення аптеки «Довіра 78», в якому здійснює свою діяльність ТзОВ «Аптека довіри», розміщеною за вказаною адресою, перед тим переконавшись, що в аптеці нікого із сторонніх осіб немає, після чого підійшовши до віконця , за яким провізор ОСОБА_8 здійснювала відпуск медикаментів та товарів медичного призначення, навів на неї пістолет, утримуючи його в своїй правій руці в безпосередній близькості від потерпілої та висловив вимогу про передачу йому грошей з каси, після чого потерпіла, реально сприймаючи пістолет в руці ОСОБА_4 , як такий що являє собою небезпеку для її життя чи здоров`я, передала йому з каси гроші в сумі 2 346 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину скрився, спричинивши своїми умисними діями ТзОВ «Аптека довіри» (), загальної матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 24.09.2022 року близько 11.45 год., перебуваючи на вул. С.Петлюри, 2а у м. Львові, повторно, діючи з прямим умислом на вчинення відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою особистої наживи і збагачення, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану, будучи достовірно обізнаним про місце зупинки інкасаторського автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився поблизу будинку №2А по вул. С.Петлюри, у м. Львві, відкрив пасажирські дверцята даного автомобіля та застосувавши до водія ОСОБА_6 фізичне насильство, що не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме, розпиливши заздалегідь приготований ним для полегшення вчинення злочину аерозольний балончик з невідомою речовиною в очі Бакума .Н.М., відкрито заволодів мішком з сейф-пакетами, в яких знаходилися інкасовані цінності та грошові кошті, після чого з викраденим майном почав втікати. Під час переслідування потерпілим ОСОБА_6 , який застосовував до ОСОБА_4 травматичну зброю, останній викинув вмістмішка на землю, забравши собі з розірваного ним сейф-пакету гроші в сумі 11.000гривень, після чого втік з місця події, спричинивши своїми умисними діями ПАТ КБ «Приватбанк» () загальної матеріальної шкоди на вказану суму.

21.11.2022 року кримінальне провадження №0000784 від 23.09.2022 та кримінальне провадження №0000793 від 24.09.2022 обєднані в одне кримінальне провадження № 0000793 від 23.09.2022 року.

Будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину є: протокол заяви потерпілого ОСОБА_6 , протокол огляду місця події від 24.09.2022, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол огляду предметів DVD-R дисків із відеозаписами, протокол обшуку від 31.10.2022, протокол огляду місця події від 26.10.2022, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , розписка про відшкодування матеріальної шкоди ПАТ КБ «Приватбанк», протокол огляду предметів від 01.11.2022, протокол огляду DVD-R дисків із відеозаписами віл 09.11.2022, протокол заяви від ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 22.09.2022, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протокол допиту представника потерпілого від 23.09.2022, протокол огляду предметів від 23.09.2022, протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.11.2022, протокол пред`явлення предметів для впізнання від 28.11.2022, протокол пред`явлення для впізнання осіб за голосом від 28.11.2022, протокол пред`явлення осіб для впізнання поза візуальним спостереженням, аналітична довідка від 29.11.2022, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 чт. 186 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для висновку про існування у даному випадку таких ризиків.

Так, суд враховує специфіку злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за найтяжчий з яких передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна. Тобто, існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальні кримінальні правопорушення, оскільки спосіб вчинення інкримінованих йому злочинів, що проявилось у вчиненні їх у громадських місцях, у денну пору доби, під час воєнного стану характеризує його, як особу, що немає достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильну для досягнення своїх злочинних цілей в будь-який спосіб, свідоме нехтування обвинуваченим не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який, залишаючись на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, враховуючи наведене, беручи до уваги також дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що наведені прокурором ризики існують. Суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, однак, приходить до переконання, що перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не надано доказів про сімейний стан обвинуваченого, наявність утриманців, позитивних характеристик.

Хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні прокурором.

Аналіз наведеного дає підстави суду дійти висновку, що в даному випадку суспільний інтерес в триманні обвинуваченого під вартою, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, томудля запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, клопотання слід задовольнити та продовжити застосування до обвирнуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

В ході судового розгляду заявленого прокурором клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 будь-яких даних, що за станом здоров`я останнього є перешкоди у застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не представлено.

При цьому, ч. 4 ст. 183 КПК України визначено право слідчого судді, суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні , зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а відтак за встановленими в ході розгляду клопотання обставинами суд приходить до переконання про відсутність у даному випадку підстав для визначення застави у відповідності до вимог, передбачених п. 4 ст. 183 КПК України.

Задовольняючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає строк дії ухвали у шістдесят днів, тобто, до 16.06.2023 року включно.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування до обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000784 від 23 вересня 2022року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали по 16.06.2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі № 462/1186/23

Суддя ОСОБА_1