Справа № 308/1690/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальний прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000069 від 12.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, про проведення обшуку.

Прокурор зазначає,що в ході досудового розслідування досліджуються обставини зловживання службовим становищем окремими посадовими особами Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП, виявлених в ході проведення контрольної ревізії від 15.08.2022 на виконання наказу керівника Ужанського НПП від 01.08.2022 № 77, в ході якої виявлено низку порушень природоохоронного законодавста, зокрема, чисельні незаконні рубки дерев.

У ході проведення оглядів місць самовільних рубок деревини правоохоронними органами із залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції у Закарпатській області на території заповідної зони обходу № 8 кварталу № 17, виділів 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП зафіксовано пні від самовільно зрубаної деревини у кількості 1935 штук.

Відповідно до висновку судової екологічної експертизи від 05.01.2023 № 4388-Е сума збитків незаконної порубки дерев на території Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП становить понад 157 млн. грн.

В рамках кримінального провадження, на запит слідчого, Ужанським НПП, надано відповідь, що заяви, накази про прийняття на роботу, звільнення, переведення на посади, акти прийому-передачі під охорону кварталу 17 Жорнавського ПНДВ, книги лісопорушень Жорнавського ПНДВ відсутні.

У клопотанні вказано на те, що в ході досудового розслідування, при допиті в якості свідків, заступниця директора Ужанського НПП ОСОБА_4 , начальник відділу державної охорони ПЗФ Ужанського НПП ОСОБА_5 , провідний фахівець з кадрової роботи Ужанського НПП ОСОБА_6 надали свідчення, що минуле керівництво парку, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зазначені документи не передали та вони відсутні, при цьому вони можуть знаходитися у колишньої заступниці керівника парку ОСОБА_8 та керівника Жорнавського ПНДВ ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що документи фінансово господарської діяльності, актів прийому-передачі під охорону обходу № 8, кварталу 17 Жорнавського ПНДВ, особові справи, накази про прийом, переведення та звільнення з роботи працівників та інші документи, умисно приховані з метою прикриття незаконної діяльності та уникнення від кримінальної відповідальності посадовими особами Ужанського НПП, зокрема та Жорнавського ПНДВ, які причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Прокурор зазначає, що відсутність в матеріалах кримінального провадження оригіналів документів фінансово господарської діяльності, акту прийому-передачі під охорону кварталу 17 Жорнавського ПНДВ, особові справи, накази про прийом, переведення та звільнення з роботи працівників Жорнавського ПНДВ унеможливлює виявлення, фіксацію та документування окремих посадових осіб Ужанського НПП та Жорнавського ПНДВ з подальшим проведенням почеркознавчих експертиз на невідповідність зазначеної інформації між актом позапланової ревізії складеного 25.07.2022 начальником Жорнавського ПНДВ ОСОБА_10 , майстром з охорони природи ОСОБА_11 , інспекторами з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП та актом позапланової комісійної ревізії Ужанського НПП від 15.08.2022, в якому зафіксовані незаконні рубки дерев.

Як вказано у клопотанні, в ході виконання доручення слідчого, оперативними працівниками ДВБ ГУНП в Закарпатській області встановлено, що адміністративне приміщення Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП відсутнє і вся документація може знаходитись за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 .

При цьому прокурор зазначає, що у зв`язку з викладеним, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання знарядь кримінального правопорушення, грошей, здобутих злочинним шляхом, цінностей та іншого майна, які були здобуті у результаті його вчинення, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 .

У клопотанні вказано на те, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником майна за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_14 .

У клопотанні вказано що, метою проведення обшуку є виявлення, фіксація та вилучення оригіналів документів (їх вилучення для проведення судово-почеркознавчих досліджень) та інших а саме: 1) лісорубних квитків разом з матеріалами відведення в рубку, у тому числі переліко-цінувальних відомостей, нумераційних відомостей дерев, актів обстеження насаджень, що намічені під проведення рубки головного користування та потребують рубки, обліку дерев за категоріями стану, польових переліскових відомостей дерев, призначених до рубки, план-схем, актів передачі лісосіки для розробки та актів огляду місць використання лісових ресурсів, бірок (чіпів) електронного обліку заготівлі деревини, технологічної карти Ужанського НПП із чітко визначеними межами, актів прийому-передачі посадовим особам Ужанського НПП під охорону, заяви, накази про прийняття на роботу, звільнення, переведення на посади, акти прийому-передачі під охорону кварталу 17 Жорнавського ПНДВ, книги лісопорушень Жорнавського ПНДВ; інших документів що можуть підтверджувати незаконну діяльність посадових осіб Ужанського НПП. 2) грошей, цінностей, банківських карток, чекових книжок та іншого майна, набутого в результаті вчинення вказаних злочинів здобутих незаконним шляхом, які відповідно до вимог п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягають конфіскації та передачі в дохід держави; 3) комп`ютерної техніки та носіїв інформації (жорстких дисків, флеш-накопичувачів, дисків для лазерних систем зчитування, карт пам`яті тощо), на яких можуть міститися електронні документи та графічні файли із зображенням документів пов`язаних із підготовкою, видачою та реалізацією вказаних лісорубних квитків, в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження; 4) мобільних терміналів (телефонів) присутніх в обшукуваному приміщенні осіб, в яких можуть міститися дані про конкретні номера телефонів, що використовуються певними особами (телефонні книги); відомості про вхідні та вихідні з`єднання, які пов`язують певних осіб між собою; а також листування за допомогою програмного забезпечення WhatsApp, Telegram, Viber, Skype та інших, текстові та графічні файли з відомостями щодо підготовки, видачі та реалізації вказаних лісорубних квитків в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження.

При цьому прокурор зазначає, що вказані речі та документи мають суттєве значення для даного кримінального провадження, оскільки за їх допомогою може бути встановлено та підтверджено факт зловживання службовою владою та службовим становищем окремими посадовими особами Ужанкського НПП, що спричинило тяжкі наслідки, а також встановленню причетних до цього осіб та фактів вчинення інших злочинів, в силу чого вони мають у даному кримінальному провадженні значення доказів.

Проведення обшуку із їх вилученням дозволить стороні обвинувачення одержати відомості про факти та способи зловживання службовою владою та службовим становищем окремими посадовими особами Ужанського НПП, що спричинило тяжкі наслідки, тобто одержати фактичні дані, на підставі яких буде встановлено та зафіксовано у встановленому законом порядку причетність до вчинення злочинів конкретних осіб, а також встановлено свідків та очевидців вказаних подій, що має суттєве значення для даного кримінального провадження.

Як на підставу проведення обшуку прокурор вказує на те, що зазначена діяльність носить систематичний характер, пов`язана із зловживання службовою владою та службовим становищем окремими посадовими особами Ужанського НПП, незаконною рубкою дерев, що може свідчити про те, що у разі спроби одержання до них доступу в інший спосіб, це може призвести до втрати речових доказів у справі, або їх спотворення чи підроблення.

При цьому прокурор вказує і на те, що у ході досудового розслідування встановлено, що доступ до речей, документів, відомостей неможливо отримати у добровільному порядку шляхом їх витребування відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, оскільки є підстави вважати, що речові докази будуть втрачені, існує реальна загроза зміни (підміни) зазначених документів і речей, або їх повного знищення, неповна видача документів, особами у володінні яких вони перебувають з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Як вказано у клопотанні, відповідно до наявної інформації, посадові особи Ужанського НПП, зокрема ОСОБА_10 та колишня заступниця керівника Ужанського НПП ОСОБА_8 мають на меті приховати речі і документи, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Виявлення та вилучення даних документів, предметів і речей необхідні для встановлення відповідальних посадових осіб за ділянки, на яких виявлені рубки дерев та інші дані, які будуть використані, як основні докази для оголошення підозри, направлення обвинувального акту до суду та відшкодування завданих державі збитків.

На підставі викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя, засобів вчинення кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, враховуючи те, що вони знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, а також те, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, керуючись ст. ст. 36, 40, 110, 223, 233, 234 КПК України, прокурор просить слідчого суддю: розглянути клопотання і винести ухвалу про надання дозволу слідчим та старшим слідчим шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022, на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_14 з метою відшукання і вилучення засобів вчинення кримінального правопорушення, речей, грошових коштів, майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, чорнові записи, оригіналів документів (їх вилучення для проведення судово-почеркознавчих досліджень) зокрема: 1) лісорубних квитків разом з матеріалами відведення в рубку, у тому числі переліко-цінувальних відомостей, нумераційних відомостей дерев, актів обстеження насаджень, що намічені під проведення рубки головного користування та потребують рубки, обліку дерев за категоріями стану, польових переліскових відомостей дерев, призначених до рубки, план-схем, актів передачі лісосіки для розробки та актів огляду місць використання лісових ресурсів, бірок (чіпів) електронного обліку заготівлі деревини, технологічної карти Ужанського НПП із чітко визначеними межами, актів прийому-передачі посадовим особам Ужанського НПП під охорону, заяви, накази про прийняття на роботу, звільнення, переведення на посади, акти прийому-передачі під охорону кварталу 17 Жорнавського ПНДВ, книги лісопорушень Жорнавського ПНДВ; інших документів що можуть підтверджувати незаконну діяльність посадових осіб Ужанського НПП; 2) грошей, цінностей, банківських карток, чекових книжок та іншого майна, набутого в результаті вчинення вказаних злочинів здобутих незаконним шляхом, які відповідно до вимог п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягають конфіскації та передачі в дохід держави; 3) комп`ютерної техніки та носіїв інформації (жорстких дисків, флеш-накопичувачів, дисків для лазерних систем зчитування, карт пам`яті тощо), на яких можуть міститися електронні документи та графічні файли із зображенням документів пов`язаних із підготовкою, видачою та реалізацією вказаних лісорубних квитків, в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження; 4) мобільних терміналів (телефонів) присутніх в обшукуваному приміщенні осіб, в яких можуть міститися дані про конкретні номера телефонів, що використовуються певними особами (телефонні книги); відомості про вхідні та вихідні з`єднання, які пов`язують певних осіб між собою; а також листування за допомогою програмного забезпечення WhatsApp, Telegram, Viber, Skype та інших, текстові та графічні файли з відомостями щодо підготовки, видачі та реалізації вказаних лісорубних квитків в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задоволити в повному обсязі, з підстав що в ньому наведені.

Заслухавши пояснення прокурора , з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 84,85,86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно п.п.4, 5, 6, 8 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що спеціалізованою екологічною прокуратурою Закарпатської обласної прокуратури (на правах відділу) здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України. В ході досудового розслідування досліджуються обставини зловживання службовим становищем окремими посадовими особами Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП, виявлених в ході проведення контрольної ревізії від 15.08.2022 на виконання наказу керівника Ужанського НПП від 01.08.2022 № 77, в ході якої виявлено низку порушень природоохоронного законодавста, зокрема, чисельні незаконні рубки дерев.

Відповідно до висновку судової екологічної експертизи від 05.01.2023 № 4388-Е сума збитків незаконної порубки дерев на території Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП становить понад 157 млн. грн.

Згідно інформації що міститься у службовому листі начальника ДВБ Закарпатської області , рапрті о/у в ОВС ЗУ ДВБ, в рамках кримінального провадження, на запит слідчого, Ужанським НПП, надано відповідь, що заяви, накази про прийняття на роботу, звільнення, переведення на посади, акти прийому-передачі під охорону кварталу 17 Жорнавського ПНДВ, книги лісопорушень Жорнавського ПНДВ відсутні.

Крім цього, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановлено, що колишнє керівництво парку, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зазначені документи не передали та вони відсутні, при цьому вони можуть знаходитися у колишньої заступниці керівника парку ОСОБА_8 та керівника Жорнавського ПНДВ ОСОБА_10 , так працівниця парку ОСОБА_23 , при оформленні пенсії зверталась до ОСОБА_8 про повернення їй трудової книжки. Після чого, ОСОБА_8 видала ОСОБА_23 копію трудової книжки.

Згідно наявної в матеріалах клопотання довідки Ужанського НПП від 27.01.2023 №46, у зв`язку з відсутністю кадрових наказів про призначення повідомлено, що згідно штатного розпису затвердженого від 28 січня 2022 року: ОСОБА_10 - працює на посаді начальника Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення з 21 січня 2002 року; ОСОБА_24 - працює на посаді заступника начальника Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення з 12 листопада 2007 року Наказ № 37 «а»; ОСОБА_11 - працює на посаді майстра Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення 07 листопада 2006 року; ОСОБА_13 - працює на посаді інспектора з охорони ПЗФ 1 категорії Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення з 17 жовтня 2016 року; ОСОБА_12 - працює на посаді інспектора з охорони ПЗФ - 1 категорії Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення з- 06 листопада 2014 року.

Окрім того, згідно матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування, при допиті в якості свідків, заступниця директора Ужанського НПП ОСОБА_4 , начальник відділу державної охорони ПЗФ Ужанського НПП ОСОБА_25 , провідний фахівець з кадрової роботи Ужанського НПП ОСОБА_6 надали свідчення, що минуле керівництво парку, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зазначені документи не передали та вони відсутні, при цьому вони можуть знаходитися у колишньої заступниці керівника парку ОСОБА_8 ..

Слідчий суддя вважає, що з огляду на вказане, є підстави вважати, що документи фінансово господарської діяльності, актів прийому-передачі під охорону обходу № 8, кварталу 17 Жорнавського ПНДВ, особові справи, накази про прийом, переведення та звільнення з роботи працівників та інші документи, умисно приховані з метою прикриття незаконної діяльності та уникнення від кримінальної відповідальності посадовими особами Ужанського НПП, зокрема та Жорнавського ПНДВ, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Також, прокурором доведено, що відсутність в матеріалах кримінального провадження оригіналів документів фінансово господарської діяльності, акту прийому-передачі під охорону кварталу 17 Жорнавського ПНДВ, особові справи, накази про прийом, переведення та звільнення з роботи працівників Жорнавського ПНДВ унеможливлює виявлення, фіксацію та документування окремих посадових осіб Ужанського НПП та Жорнавського ПНДВ з подальшим проведенням почеркознавчих експертиз на невідповідність зазначеної інформації між актом позапланової ревізії складеного 25.07.2022 начальником Жорнавського ПНДВ ОСОБА_10 , майстром з охорони природи ОСОБА_11 , інспекторами з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП та актом позапланової комісійної ревізії Ужанського НПП від 15.08.2022, в якому зафіксовані незаконні рубки дерев.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено та підтверджується дослідженими матеріалами доданими до клопотання, що зазначена документація може знаходитись за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно матеріалів клопотання, а саме довідки Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області виданої на ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона є мешканко. АДРЕСА_2 ,, має наступний склад сімї: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - батько, ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_3 - мати, відомості надані на підставі по господарської книги.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником об`єкту незавершеного будівництва є ОСОБА_14 .

З огляду на вказане слідчий суддя вважає, що за адресою місця проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_2 , може перебувати документи: лісорубні квитки разом з матеріалами відведення в рубку, у тому числі переліко-цінувальних відомостей, нумераційних відомостей дерев, актів обстеження насаджень,що намічені під проведення рубки головного користування та потребують рубки, обліку дерев за категоріями стану, польових переліскових відомостей дерев, призначених до рубки, план-схем, актів передачі лісосіки для розробки та актів огляду місць використання лісових ресурсів, бірок (чіпів) електронного обліку заготівлі деревини, технологічної карти Ужанського НПП із чітко визначеними межами, актів прийому-передачі посадовим особам Ужанського НПП під охорону, заяви, накази про прийняття на роботу, звільнення, переведення на посади, акти прийому-передачі під охорону кварталу 17 Жорнавського ПНДВ, книги лісопорушень Жорнавського ПНДВ.

У Постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання. При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

На переконання слідчого судді, прокурором доведено, що доступ до зазначених речей та документів неможливо отримати органом досудового розслідування неможливо отримати у добровільному порядку шляхом їх витребування відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, оскільки є підстави вважати, що речові докази будуть втрачені, існує реальна загроза зміни (підміни) зазначених документів і речей, або їх повного знищення, неповна видача документів, особами у володінні яких вони перебувають з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема прокурором у судовому засіданні зазначено на те, що відповідно до наявної інформації, посадові особи Ужанського НПП, зокрема ОСОБА_10 та колишня заступниця керівника Ужанського НПП ОСОБА_8 мають на меті приховати речі і документи, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

З огляду на вказане слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав до задоволення клопотання у вказаній частині.

Разом із тим, клопотання слідчого у частині надання дозволу на обшук з метою відшукання і вилучення інших документів та речей, що вказуються в клопотанні, а саме: грошей, цінностей, банківських карток, чекових книжок та іншого майна, набутого в результаті вчинення вказаних злочинів здобутих незаконним шляхом, які відповідно до вимог п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягають конфіскації та передачі в дохід держави; комп`ютерної техніки та носіїв інформації (жорстких дисків, флеш-накопичувачів, дисків для лазерних систем зчитування, карт пам`яті тощо), на яких можуть міститися електронні документи та графічні файли із зображенням документів пов`язаних із підготовкою, видачою та реалізацією вказаних лісорубних квитків, в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження; мобільних терміналів (телефонів) присутніх в обшукуваному приміщенні осіб, в яких можуть міститися дані про конкретні номера телефонів, що використовуються певними особами (телефонні книги); відомості про вхідні та вихідні з`єднання, які пов`язують певних осіб між собою; а також листування за допомогою програмного забезпечення WhatsApp, Telegram, Viber, Skype та інших, текстові та графічні файли з відомостями щодо підготовки, видачі та реалізації вказаних лісорубних квитків в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження, до задоволення не підлягає.

Так, на переконання слідчого судді клопотання прокурора у вказаній частині, не містить конкретизації, а також індивідуальних, родових ознак речей, документів, а саме: інших документів та речей, а саме: грошей, цінностей, банківських карток, чекових книжок та іншого майна, набутого в результаті вчинення вказаних злочинів здобутих незаконним шляхом, комп`ютерної техніки та носіїв інформації (жорстких дисків, флеш-накопичувачів, дисків для лазерних систем зчитування, карт пам`яті тощо), на яких можуть міститися електронні документи та графічні файли із зображенням документів пов`язаних із підготовкою, видачою та реалізацією вказаних лісорубних квитків, в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження; мобільних терміналів (телефонів) присутніх в обшукуваному приміщенні осіб, в яких можуть міститися дані про конкретні номера телефонів, що використовуються певними особами (телефонні книги); відомості про вхідні та вихідні з`єднання, які пов`язують певних осіб між собою; а також листування за допомогою програмного забезпечення WhatsApp, Telegram, Viber, Skype та інших, текстові та графічні файли з відомостями щодо підготовки, видачі та реалізації вказаних лісорубних квитків в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження, які мається на меті відшукати в ході проведення обшуку.

Окрім того, на переконання слідчого судді не містить клопотання і відомостей про їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, в контексті самого клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

В Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловлена позиція, що слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Таким чином прокурором наведено достатньо підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відшуковувані речі та документи, а саме лісорубні квиткі разом з матеріалами відведення в рубку, у тому числі переліко-цінувальних відомостей, нумераційних відомостей дерев, акти обстеження насаджень, що намічені під проведення рубки головного користування та потребують рубки, обліку дерев за категоріями стану, польових переліскових відомостей дерев, призначених до рубки, план-схем, актів передачі лісосіки для розробки та актів огляду місць використання лісових ресурсів, бірок (чіпів) електронного обліку заготівлі деревини, технологічної карти Ужанського НПП із чітко визначеними межами, актів прийому-передачі посадовим особам Ужанського НПП під охорону, заяви, накази про прийняття на роботу, звільнення, переведення на посади, акти прийому-передачі під охорону кварталу 17 Жорнавського ПНДВ, книги лісопорушень Жорнавського ПНДВ - мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчим доведено, що доступ до речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення чи спотворення, в зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити в цій частині. В іншій частині клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на вкладене вважаю, що клопотанні підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.93, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, про проведення обшуку,- задовольнити частково.

Надання дозвіл слідчим та старшим слідчим шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022: ОСОБА_3 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_14 з метою відшукання і вилучення засобів вчинення кримінального правопорушення, документів та речей зокрема:

лісорубних квитків разом з матеріалами відведення в рубку, у тому числі переліко-цінувальних відомостей, нумераційних відомостей дерев, актів обстеження насаджень, що намічені під проведення рубки головного користування та потребують рубки, обліку дерев за категоріями стану, польових переліскових відомостей дерев, призначених до рубки, план-схем, актів передачі лісосіки для розробки та актів огляду місць використання лісових ресурсів, бірок (чіпів) електронного обліку заготівлі деревини, технологічної карти Ужанського НПП із чітко визначеними межами, актів прийому-передачі посадовим особам Ужанського НПП під охорону, заяви, накази про прийняття на роботу, звільнення, переведення на посади, акти прийому-передачі під охорону кварталу 17 Жорнавського ПНДВ, книги лісопорушень Жорнавського ПНДВ, тобто документів що стосуються діяльності Ужанського НПП.

В задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1