Справа №498/1186/22
Провадження по справі №1-кп/498/36/23
У Х В А Л А

09 березня 2023 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000554 від 30 листопада 2022 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,-

встановив:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області від Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 28 грудня 2022 року прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , складений слідчим відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000554 від 30 листопада 2022 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 грудня 2022 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27 січня 2023 року по даному кримінальному провадженні було призначено судове засідання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору, посилаючись на те, що досудове розслідування було неповним. Крім того не встановлено його місце проживання, соціальні зв`язки, не допитані всі свідки, обвинувачення ґрунтується на припущеннях.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримує заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору.

Потерпілий не з`явився, від нього надійшла телефонограма, в якій останній вказав, що бути особисто в судовому засіданні не має можливості через сімейні обставини.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на те, що жодних клопотань від сторони захисту при проведені досудового розслідування не надходило, обставин, які викликали сумнів в його неупередженості немає, а він здійснював свої процесуальні обов`язки визначені Законом.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору ОСОБА_3 .

Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У заявленому відводі прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та припущень обвинуваченого щодо упередженості прокурора.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.

Отже суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 77, ч.2 ст. 81 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити, як заявленому безпідставно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1