УХВАЛА

щодо надання дозволу на проведення обшуку

19.12.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого Житомирського РУП ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, подане слідчим Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000266, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2022 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні, в якому знаходиться офіс ОСББ «Вулик-21» за адресою: м. Житомир, вул. Народицька 21, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в період з 16.12.2021 р. по 10.01.2022 р. службові особи ОСББ «Вулик-21», шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснили привласнення ввірених їм грошових коштів власників багатоповерхового будинку, який розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , а також бюджетних коштів, виділених у межах державної програми «Енергоефективність», шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів щодо обсягу і вартості виконаних будівельних робіт, на підставі яких здійснюється перерахування таких коштів на користь третіх осіб, чим було завдано матеріальної шкоди власникам вказаного багатоповерхового будинку та державному бюджету України у розмірі, що встановлюється.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна голова правління ОСББ «Вулик-21» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснює свою діяльність у приміщенні офісу ОСББ «Вулик-21», який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Народицька, 21.

В клопотанні слідчий посилається на те, що існуть достатні підстави вважати, що за місцем здійснення діяльності голови ОСББ «Вулик-21» можуть зберігатись документи, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані під час призначення почеркознавчої, комплексної будівельно-технічної та економічної експертиз у кримінальному провадженні.

В клопотанні слідчий також вказує про те, що іншим шляхом отримати документи, які необхідні для досудового розслідування, не вбачається можливим.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частина 1 ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості, зокрема, про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000266, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2022 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України - за фактом того, що службові особи ОСББ «Вулик-21», шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснили привласнення ввірених їм грошових коштів власників багатоповерхового будинку, а також бюджетних коштів, виділених в межах державної програми «Енерноефективність», шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів щодо обсягу і вартості виконаних будівельних робіт, на підставі яких здіснюється нарахування таких коштів на користь третіх осіб, чим спричинили матеріальний збиток, розмір якого встановлюється.

Вивчивши надані в обгрунтування клопотання документи, слідчий суддя вважає, що на їх підставі неможливо встановити ознаки вчинення кримінального правопорушення; доводи, викладені слідчим в клопотанні, не підтверджені жодними доказами, долученими до нього.

В судовому засіданні слідчий не зміг надати пояснення, які саме відомості, внесені до протоколу загальних зборів, є недостовірними, яка сума коштів є привласненою службовими особами ОСББ «Вулик -21», якими обставинами підтверджується незаконне привласнення коштів, яким чином відбулось привласнення грошових коштів та принаймні їх орієнтовний розмір.

Згідно клопотання метою обшуку є вилучення документів, які підтверджують укладення договорів щодо проведення утеплення будинку та їх використання.

Разом з тим, в клопотанні відсутнє будь-яке обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини 2 статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, в тому числі шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів (п. 8 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Цілком очевидно, що для отримання фінансування від ДУ «Фонд енергоефективності» відповідні документи подавались до зазначеної установи, а відтак можуть зберігатися не лише безпосередньо в ОСББ «Вулик-21». Крім того, певні копії документів вже долучені до клопотання, а відтак слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що необхідні документи не можуть бути отримані органом досудового розслідування, окрім як за результатами проведння обшуку. Не наведено ні в клопотанні, ні в судовому засіданні жодних аргументів, що документи можуть бути приховані або знищені.

Положеннями статей 7 КПК України гарантовано, що загальними засадами кримінального провадження є недоторканість права власності, недоторканність житла чи іншого володіння особи, невтручання у приватне життя.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що на даній стадії досудового розслідування проведення обшуку є виправданим втручанням в діяльність ОСББ «Вулик-21».

Слідчий суддя вважає, що слідчим не використані надані КПК України процесуальні засоби для отримання доказів шляхом використання інших заходів забезпечення кримінального провадження без проведення обшуку, не отримані і не проаналізовані відомості, які б могли з достатньою переконливість свідчити, що було вчинено кримінальне правопорушення.

З огляду на те, що на підставі документів, долучених до клопотання, органом досудового розслідування не доведено обгрунтованих підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, не доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, що відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою м. Житомир, вулиця Народицька, 21, яке використовується ОСББ "Вулик-21"- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.12.2022 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1