Справа № 191/1613/22
Провадження № 1-кп/191/116/22
У Х В А Л А
іменем України

15 листопада 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000580 від 18 грудня 2018 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.1 ст.263 КК України,

із участю в судовому розгляді:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 діб. Вказане клопотання мотивував тим, що на теперішній час ризики, передбачені КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зникли та не зменшились.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання. Просив застосувати відносно нього домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив у його задоволенні відмовити та застосувати до обвинуваченого більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт (цілодобовий).
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.
Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 3 цієї статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.
Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.
Європейський суд з прав людини наголошує, що при вирішенні питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.
Судом встановлено, що під час судового провадження через встановлення ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 25.09.2022 року. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 року запобіжний захід, застосований обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою було продовжено на час судового розгляду кримінального провадження строком на 60 днів до 17 листопада 2022 року включно.
Тримання під вартою у відповідності до пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття особи під варту має бути необхідним для забезпечення його присутності в суді… (рішення у справі «Хайредінов проти України»).
Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а також дані про особу ОСОБА_3 , з урахування того, що останній 01.02.2021 року був оголошений в міжнародний розшук, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування; - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення, що були підставою для обрання запобіжного заходу, які до цього часу не відпали і не зменшилися та на день проведення судового засідання не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів, а тому суд вважає необхідним продовжити його дію на час судового розгляду на 60 днів.
У зв`язку з викладеним клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід, застосований обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на час судового розгляду кримінального провадження строком на 60 днів до 13 січня 2023 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (цілодобового) залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Синельниківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1