Номер провадження по справі 1-кп/387/43/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2023 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 , громадянка України, освіта середня, не одружена, тимчасово не працююча, на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2006 та 2010 року народження, раніше не судима,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) за таких обставин.
ОСОБА_3 07.02.2022 близько 23 години 30 хвилини перебувала у приміщенні свого домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 . В одній із кімнат спали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Зайшовши до вказаної кімнати побачила мобільний телефон, який лежав на столі ОСОБА_3 , тому переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy А02, ІMEI 1: НОМЕР_1 та ІMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, у технічно-справному стані, без гарнітури, бувшого у використанні з квітня 2019 року вартість якого становить 900 гривень 00 копійок.
Після чого ОСОБА_3 покинула місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 900 гривень.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, належним чином.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала повністю та надала показання, що 07.02.2022 близько 23 години зайшла у приміщення свого домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 . В одній із кімнат спали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Зайшовши до вказаної кімнати побачила мобільний телефон, який лежав на столі, а тому викрала мобільний телефон чорного кольору, модель не пам`ятає. Обвинувачена у вчиненому розкаюється.
Прокурор та обвинувачена просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинувачену та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність складу вчиненого обвинуваченою кримінального проступку, а вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), - доведена. Її дії судом кваліфікуються за ч 1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального проступку, особу ОСОБА_3 , обставини справи що пом`якшують та обтяжують відповідальність. ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, по місцю проживання характеризується посередньо, молодий вік, не одружена, на утриманні має двох неповнолітніх дітей. У вчиненому кримінальному проступку щиро розкаялася, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжуюють покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Враховуючи позицію прокурора та обвинуваченої суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе за умов без її ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді громадських робіт в межах санкції передбаченої ч.1 ст.185 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Наявні процесуальні витрати в сумі 1029 гривень 72 копійки необхідно стягнути з обвинуваченої.
Запобіжний захід не обирався і підстави для його обрання відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь Кіровоградського НДЕКЦ МВС України за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1029 ( одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», моделі Galaxy А02, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, залишити у власника ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8