печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 12.08.2020 про закриття кримінального провадження № 001245 від 18.06.2020, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 12.08.2020 про закриття кримінального провадження № 001245 від 18.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова є необ`єктивною, незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального закону. Так, скаржниця вказує, що під час досудового розслідування нею неодноразово скеровувались клопотання з проханням визнати її потерпілою та надання можливості викласти додаткові свідчення, однак вони були проігноровані слідчим. Крім того, зауважує, що слідство було проведено однобічно та слідчим, всупереч вимог ст. 94 КПК України, не було надано належної оцінки зібраним доказам.

На підставі викладеного, просить оскаржувану постанову скасувати та провести судовий розгляд в режимі відеоконференції із Державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор», в якій утримується заявниця.

Державна установа «Чернігівський слідчий ізолятор», в якій утримується ОСОБА_3 , в призначений день та час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на відеоконференцзв`язок із Печерським районним судом м. Києва не вийшла.

Судом неодноразово вживались заходи, спрямовані на забезпечення участі в судовому засіданні заявниці. Так, відповідні повістки спрямовувались на адресу ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» з метою забезпечення участі заявниці в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо розгляду поданої нею скарги. Крім того, в судовому засіданні 18.05.2021 оголошувалась перерва за її клопотанням у зв`язку з необхідністю підготовки заявницею своєї позиції по суті скарги. Слідчий суддя зауважує, що у подальшому від ОСОБА_3 жодних заяв не надходило.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України»).

З урахуванням викладеного, принципів диспозитивності кримінального провадження та розумності строків, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 було надано достатньо можливостей для реалізації свого права для участі в розгляді скарги, або ж повідомлення своїх процесуальної позиції по суті скарги іншим чином (шляхом її викладення письмово), або ж звернення до суду із клопотанням про відкладення розгляду, проте особа цим правом не скористалась.

На підставі викладеного слідчий суддя не вбачає доцільності в подальшому відкладенні розгляду через відсутність заявниці.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Водночас Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, скеровано слідчому судді для вивчення матеріали закритого кримінально провадження № 001245 від 18.06.2020.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 001245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 12.08.2020 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю у діях суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою.

Порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено, оскільки, як зазначає заявниця, копію оскаржуваної постанови нею було отримано 02.09.2020, скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 09.09.2020 поштовим зв`язком надіслана на адресу Печерського районного суду м. Києва для її розгляду, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2020 у справі № 757/12667/20-к, якою зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 04.03.2020.

В заяві від 04.03.2020 заявниця ОСОБА_3 зазначила, що є засудженою вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.09.2016 за ч. 1 ст. 304, п. п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі. У подальшому ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, розгляд якої здійснювала колегія суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Так, в судовому засіданні від 25.02.2020 заявницею було подано клопотання про заміну захисника у зв`язку з тим, що останній не надавав кваліфіковану правову допомогу, у задоволенні якого колегією суддів було відмовлено. За твердженнями заявниці, вказаними діями колегія суддів створила умови, при яких ОСОБА_3 не має жодної можливості скористатися ефективними механізмами поновлення порушених прав, визначеними як перегляд судового вироку за нововиявленими обставинами, а відтак, на думку заявниці, дії зазначених осіб мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, на власний розсуд визначає об`єм слідчих та розшукових дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у кримінальному провадженні, передбаченого ст. 283 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що під час досудового розслідування станом на день прийняття оскаржуваної постанови слідчим було проведено низку процесуальних дій з метою перевірки обставин, викладених заявником, зокрема надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України про проведення допиту в якості свідків суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 щодо обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 /а. м. 12/.

Допитана в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_5 показала, що в ході судового розгляду 25 лютого 2020 року засуджені ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявили про відмову від захисників, що колегією суддів було розглянуто та ухвалою від 25 лютого 2020 року у задоволенні заяв про відмову від захисників відмовлено та наведені відповідні мотиви такої відмови. Крім того, вказала, що факти, про які вказує ОСОБА_3 в заяві щодо порушення її права на захист, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки засуджена ОСОБА_3 була забезпечена захисником у встановленому законом порядку, про що була винесена відповідна ухвала, судовий розгляд без участі захисника ОСОБА_3 не відбувався /а. м. 14 - 16/.

Аналогічні показання надали допитані в якості свідків судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 /а. м. 17 - 22/.

Частиною 1 ст. 374 КК України встановлено кримінальну відповідальність за порушення права на захист, тобто недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим, дізнавачем, прокурором або суддею.

З об`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується діянням у формі: недопущення захисника до участі у кримінальному провадженні; ненадання своєчасно (несвоєчасне надання) захисника; інше грубе порушення права на захист.

Так, як зазначалось заявницею, та узгоджується із показаннями допитаних в ході досудового розслідування свідків, ОСОБА_3 на стадії перегляду вироку за нововиявленими обставинами було забезпечено правову допомогу захисника за клопотанням останньої, з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. У подальшому, в судовому засіданні від 25.02.2020 ухвалою колегії суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області було відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 з підстав визначених ст. 54 КПК України, та з мотивуванням прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, доводи заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 04.03.2020 зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням, однак не можуть свідчити про наявність в діях суддів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, з огляду на конструкцію об`єктивної сторони зазначеного діяння, яка полягає в порушенні права потерпілої особи на захист, водночас, ні зі змісту заяви, ані з одержаних слідчим доказів, наявність ознак вказаного кримінального правопорушення в діях колегії суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, слідчий суддя погоджується з висновком, викладеним в оскаржуваній постанові слідчого, щодо відсутності в діях суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Оцінивши фактичні дані досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок, викладений в оскаржуваній постанові, про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, та вважає відсутніми підстави для скасування постанови та, відповідно, задоволення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 12.08.2020 про закриття кримінального провадження № 001245 від 18.06.2020 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1