Справа № 588/127/22
провадження №1-кп/588/10/23
У Х В А Л А

09.01.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під цілодобовом домашнім арештом та клопотання обвинуваченого і захисника про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний період доби у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, уродженця с.Семереньки Охтирського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом строком на два місяці, яке мотивував тим, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні підтверджується поданими до суду доказами та показаннями свідків. На думку прокурора ОСОБА_3 не зменшились і не зникли ризики ухилення обвинуваченого від суду, впливу на свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , які ще не допитані, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, приховання чи знищення доказів причетності до вчинення злочину, а тому на думку прокурора застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти указаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. В обґрунтування наявності таких ризиків прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 загрожує покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, він не має стійких соціальних зв`язків, не працює, є іноземцем, військовим пенсіонером, йому відомі методи здійснення досудового розслідування, проживає в одному населеному пунктів зі свідками, які ще не допитані. Під час прибуття працівників поліції та екстреної медичної допомоги обвинувачений приховав ніж, за допомогою якого було вчинене кримінальне правопорушення та виніс всі свої речі з домоволодіння.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечили проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. Обвинувачений та захисник у клопотанні про зміну запобіжного заходу посилались на те, що ОСОБА_4 протягом двох місяців перебування під цілодобовим домашнім арештом, покладені на нього судом обов`язки не порушував, не має наміру переховуватись від суду. У зв`язку із незадовільним станом здоров`я ОСОБА_4 потребує тривалих медичних оглядів у м.Суми, м.Охтирка, м.Тростянець Сумської області, оскільки на цей час вирішується питання його госпіталізації та проведення операції. Періодичність та час огляду неможливо наперед передбачити, тому обвинувачений щоразу вимушений звертатись за дозволом суду. Ураховуючи стан здоров`я обвинуваченого та необхідність лікування домашній арешт із забороною залищати житло у нічний час буде достатнім на думку сторони захисту для забезпечення виконання ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

За приписами частин 1 та 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Судом установлено, що ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 17.11.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 17.01.2023 року із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням обов`язків, які передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Під час вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під домашнім арештом, суд виходить з того, що завершити судове провадження до спливу строку закінчення указаного запобіжного заходу, тобто до 17.01.2023 неможливо, оскільки не допитані свідок сторони обвинувачення ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 , які перебувають за межами України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина перша статті 194 Кримінального процесуального кодексу України).

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на теперішній час продовжують існувати такі ризики, що визначені у частині першій статті 177 Кримінального процесуального кодексу України: ризик переховування від суду; ризик впливу на свідків та потерпілого; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення; ризик приховання чи знищення доказів причетності до вчинення злочину.

Матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та його репутацію свідчать про те, що він раніше не судимий, досяг пенсійного віку, є особою 65 років, є громадянином російської федерації, має посвідку на постійне місце проживання на території України. ОСОБА_4 не одружений, не працює, дітей на утриманні не має, проживає із співмешканкою ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину і у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Належна процесуальна поведінка обвинуваченого, яка з початку досудового розслідування забезпечувалась у тому числі його затриманням та застосуванням запобіжних заходів, наразі не є настільки переконливою, щоб знизити встановлений судом ризик переховування від суду до малоймовірності чи до його виключення, а тому подальше застосування до обвинуваченого домашнього арешту є виправданим.

Крім того, суд вважає, що ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідка ОСОБА_7 та потерпілого, ураховуючи їх перебування за межами України є мінімальним, проте не може бути повністю виключений на цей час, через ризик можливості спілкування з ними будь-якими сучасними засобами зв`язку.

Доводи прокурора ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити чи приховати доказ причетності до вчиненого кримінального правопорушення не доведено належними доказами на цій стадії судового провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зміни обвинуваченому цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний період доби, суд виходить з такого.

Стороною захисту необхідність зміни цілодобового домашнього арешту мотивована проходженням обстеження та лікування обвинуваченим у різних закладах охорони здоров`я у зв`язку зі скаргами на болі у нирках. До суду надано висновок лікаря КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» від 05.12.2022 про результати обстеження обвинуваченого на підставі направлення уролога КНП «Тростянецька міська лікарня».

Проте незважаючи на указані доводи сторони захисту з огляду на встановлені судом ризики, особу обвинуваченого суд вважає недостатнім для їх запобіганню на цей час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Проходження обвинуваченим обстеження та лікування можливе і під час перебування під цілодобовим домашнім арештом за дозволом суду, що є виправданим обмеженням його прав, пропорційним за встановлених судом обставин з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а тому клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене суд приходить до висновку, про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 183, 194, 197, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під цілодобовим домашнім арештом - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 09 березня 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу суду, крім прибуття до приміщення Тростянецького районного суду Сумської області за викликом;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченому.

Клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1