ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2761/22 Справа № 210/6943/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000077 за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2022 року, якою кримінальне провадження щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 26.08.2021 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Постановою прокурора від 26.10.2021 року продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 26.11.2021 року.

19.11.2021 року за допомогою телефонного зв`язку ОСОБА_8 та її захиснику ОСОБА_9 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, однак ОСОБА_8 повідомила, що перебуває на лікарняному та не має можливості прибути для ознайомлення з матеріалами провадження.

25.11.2021 року ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_9 ознайомились з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується протоколом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні був направлений до суду 29.11.2021 року, що підтверджується супровідним листом, а згідно із штампом отриманий він був судом 01.12.2021 року.

Зазначає, що з моменту повідомлення підозрюваній та її захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів розслідування період часу з 19.11.2021 року по 25.11.2021 року відповідно до ч.5 ст.219 КПК України не включається у строки досудового розслідування, а тому висновок суду про те, що обвинувальний акт надійшов до суду після завершення трьохмісячного строку досудового розслідування є необгрунтованим.

Захисником ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому просить відмовити в задоволенні вказаної апеляційної скарги, а ухвалу суду - залишити без змін.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2022 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000077, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, надійшов до суду 01.12.2021 року, тобто після завершення трьохмісячного строку досудового розслідування (з урахуванням його продовження керівником Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_10 до трьох місяців), в зв`язку з чим, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачену та її захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування 30.07.2021 року було зареєстровано кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за номером 0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
26.08.2021 року ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою прокурора від 26.10.2021 року продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 26.11.2021 року.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 25.11.2021 року обвинуваченій та її захиснику було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що з огляду на приписи ч.5 ст.219 КПК України, не включається у строк досудового розслідування, та в цей же день, тобто 25.11.2021 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 був складений та затверджений, тобто в межах строку досудового розслідування, визначеного п.4 ч.3 ст.219 КПК України.
Однак обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 був направлений до суду 29.11.2021 року, що підтверджується супровідним листом прокуратури (а.п.15), а сам обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 надійшов до суду першої інстанції 01.12.2021 року, тобто поза межами досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що після повідомлення ОСОБА_8 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, та враховуючи те, що особі було повідомлено про підозру у вчиненні не тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, суд обгрунтовано закрив кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Посилання прокурора на те, що 19.11.2021 року за допомогою телефонного зв`язку ОСОБА_8 та її захиснику ОСОБА_9 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, а тому період часу з 19.11.2021 року по 25.11.2021 року відповідно до ч.5 ст.219 КПК України не включається у строки досудового розслідування є необгрунтованим з огляду на таке.
З аналізу положень ст.290 КПК України вбачається, що повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування є безпосередньо сповіщення, доведення до відома підозрюваного та його захисника такої інформації. Через те факт повідомлення цієї інформації стороні захисту має бути належно підтверджений.
Долучені до апеляційної скарги копія рапорту прокурора про повідомлення ОСОБА_8 та її захиснику ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, а також копія інформації з ЄРДР щодо руху кримінального провадження не є належним повідомленням сторони захисту про завершення досудового розслідування.
Таким чином, рішення суду щодо закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України є таким, що постановлене згідно з нормами кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, вважаючи доводи останнього необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2022 року залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4