У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2374/22

№ 1-і/183/143/22

15 листопада 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001617 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Дворічна Дворічанського району Харківської області, громадянки України, маючої вищу освіту, одруженої, не судимої, прож. АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 2, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої, в режимі відеоконференції ОСОБА_4

встановив :

прокурор Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням,в якому просить продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03.02.2022 року обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 квітня 2022 року.

01 квітня 2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав вважати обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених п. 2, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127КК України обґрунтованими, вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Прокурор вказує на те, що необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 , пов`язана з тим, що встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового слідства, не зменшилися та продовжують існувати, про що відповідно положень ст. 178 КПК України свідчать такі обставини ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 2, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127КК України, злочини у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за п. 2, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127КК України, у разі визнання винуватим передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що може спонукати його до переховування від суду.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на положення ст. 177, 178, 183 КПК України вказувала на наявність права на звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу та на наявність підстав для задоволення клопотання. Зазначила,що ризики доведені, врахувати тяжкість покарання за вчинені злочині, відсутність міцних соціальних зв`язків,може вчиняти кримінальні правопорушення, матеріали кримінального провадження направлено до Новомосковського міськрайонного суду, вважає неможливим застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою та продовжити строк запобіжного заходу.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти продовжити строку запобіжного заходу, під вартою з 2019 року, ризики не обґрунтовані, тому що має місце проживання, одружена, має дитину, до сьогодні не з`ясовані обставини вчинення злочину, просить врахувати, що має захворювання, вважає, що ризики відсутні, останній раз була в судовому засіданні у лютому 2022 року.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 зазначив, що просить відмовити в заявленому клопотанні, оскільки перевірити наявність ризиків без кримінального провадження не можливо ні суду ні йому, як захисникові..
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченої, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим.

Так у клопотанні прокурором зазначено, що ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03.02.2022 року обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 квітня 2022 року.

01 квітня 2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України.

На підставі ч.6 ст.615 КПК України обраний обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, а саме до 03 червня 2022 року.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року обвинуваченійОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 серпня 2022 року.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року обвинуваченійОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 вересня 2022 року.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року обвинуваченійОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 листопада 2022 року.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що вказані у клопотанні прокурора ризики, передбачені п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є доведеними, тому, що суд позбавлений законної можливості перевірити їх обґрунтування у зв`язку з відсутністю у суді кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання прокурору про продовження обвинуваченому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, суд керується, окрім вимог кримінально-процесуального законодавства, практикою ЄСПЛ.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором у судовому засіданні не доведено те, що неможливо запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією підозрюваного від суспільства.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні тривалий час перебуває під вартою.

Прокурор повідомила, що кримінальне провадження направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Однак, виходячи з авторозподілу клопотання про продовження запобіжного заходу, яке за наявності кримінального провадження у суді було б передано відповідному головуючому, станом на час розгляду вказаного клопотання кримінальне провадження у суді не має. Таким чином суд позбавлений законної можливості оцінити доведені у клопотанні обставини та дослідити обґрунтованість ризиків, на які посилається прокурор.Виходячи з викладеного, суд позбавлений можливості застосування і будь якого іншого запобіжного заходу, тому в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1