Справа № 953/1293/20
н/п 1-кп/953/187/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002949 від 21.09.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 23.10.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі (на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік); 11.06.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн.; 27.02.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі (на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців); 04.03.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 176 КК України до штрафу 3400 грн.; 05.07.2019 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1-го року позбавлення волі (на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування посилався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідність обрання щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, щодо клопотання, дійшов наступного.

17 листопада 2019 року близько 04:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в гостях у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з дерев`яної тумби, розташованої у спальній кімнаті ОСОБА_7 , поки останній спав, металевий сейф ТМ «Аіко Т-170 EL», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №48 від 10.12.2019 - 2 017 грн., в якому знаходилось наступне майно, належне ОСОБА_7 : ланцюг з металу жовтого кольору 585о «LV» зі вставками чорного кольору, вагою 61,87 г, вага вставок чорного кольору (смола) складає 38,36 г, чиста вага, без вставок складає 23,51 г., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №48 від 10.12.2019-15 421 грн. 15 коп.; хрест православний з металу жовтого кольору 585о, вагою 23,69 г, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №48 від 10.12.2019 -15 539 грн. 22 коп.; медальйон з металу жовтого кольору 585о, вагою 12 г, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №48 від 10.12.2019 - 7 871 грн. 28 коп.; обручка з металу жовтого кольору 585о, вагою 3,33 г, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №48 від 10.12.2019 - 2 184 грн. 28 коп.; годинник наручний ТМ «Аdriatica» позолочений, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №48 від 10.12.2019 - 9 316 грн.; жорсткий диск ТМ «Wester Digital My Passport» 500 Gb, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №52 від 20.12.2019 - 820 грн.; грошові кошти в сумі 7 500 доларів США, що згідно курсу НБУ на 17.11.2019, складає - 181 837 грн. 50 коп. та грошові кошти в сумі 10 000 грн. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, обернув майно на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 245 006 грн. 43 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у великих розмірах.

В ході судового розгляду суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 винесено ухвалу від 09.02.2022, відповідно до якої міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 залишено без змін - у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.04.2022 (справа 953/1293/20, н/п 1-кп/953/187/22).

У подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на два місяці (до 06.06.2022) відповідно до ч. 6 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України (зі змінами, внесеними Законом України від 03.03.2022 № 2111-ІХ).

Після чого, ухвалою Київського районного суду м. Харкова строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на два місяці (до 06.08.2022).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2022 (справа №953/4223/22) строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на два місяці (до 27.09.2022).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2022 (справа №953/4223/22) строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 19.11.2022.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Підставами для продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч. 1 ст.177 КПК України - переховуватися від суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин; п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує на тій підставі, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.

Крім того, при обґрунтуванні наявності цього ризику слід акцентувати увагу на позиції ЄСПЛ щодо ймовірності втечі підозрюваного та його переховування від правоохоронних органів. У рішеннях ЄСПЛ (зокрема, у справах «Летельє проти Франції», «Томазі проти Франції», «Мансур проти Туреччини», «Мамедова проти Росії» та ін.) зазначено, що така ймовірність не може оцінюватися лише на основі покарання, яке загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини, які ж або можуть підтвердити ймовірність втечі або ж зробити її незначною. До таких обставин в цьому кримінальному провадженні необхідно віднести те, що ОСОБА_4 не мав до затримання постійного місця роботи, розлучений, осіб на утриманні не має. Вищевикладене свідчить про можливість обвинуваченого, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, залишити місце свого мешкання та ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що обвинувачений до затримання ніде не працював, не мав постійного джерела прибутку, раніше неодноразово був судимий, в тому числі за вчинення тяжких, корисливих злочинів проти власності, що свідчіть про наявність усталеної звички обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень цієї категорії з метою власного збагачення. Відповідно до ч. 3 ст. 88 КПК України докази щодо певної звички або звичайної ділової практики обвинуваченого є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджується із цією звичкою обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, лише продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 надасть змогу попередити вищезгадані ризики.

З часу обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою суду дотепер жодні з вищеперерахованих ризиків не перестали існувати, не втратили свою актуальність та жодним чином не нівелювали своє значення для суспільства.

Суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави продовження строку до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування на даний час не змінилися.

Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують.

Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченим запобіжного заходу не встановлено.

Виходячи з наведеного є всі підстави задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314 - 316, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 15.01.2023 року (включно).

Строк дії ухвали до 15.01.2023 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено 22.11.2022 о 12-00 год.

Суддя - ОСОБА_1