справа № 362/2156/23
провадження № 1-кп/362/489/23
ВИРОК

Іменем України

18.04.2023

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 1980 року за № 0000065, щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ю Глеваха Фастівського району, Київської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, водій у ТОВ «Боттомлайн», має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених частиною 5 статті 27, частини 1 статті 358, частини 4 статті 358 КК України.

Суд установив:

ОСОБА_3 в порушення вимог статей 68, 92 Конституції України, пунктів 2,5-1, 16-18 постанови КМУ від 08 травня 1993 року № 340, пунктів 1.10, 2.1 постанови КМУ від 10 травня 2001 року № 1306, за невстановлених обставин, але не пізніше 18 березня 2023 року, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою особою, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами категорій «В», «С1», «С», виконуючи роль пособника, надав вказаній невстановленій особі персональні дані про себе та власне фотозображення в електронній формі, за допомогою яких вказана невстановлена особа за не встановлених обставин, але не пізніше 18 березня 2023 року, виготовила на ім`я ОСОБА_3 посвідчення водія категорій «В», «С1», «С», серії НОМЕР_1 від 10 серпня 2015 року, яке передала останньому.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи умисно, у порушення вимог статей 68, 92 Конституції України, пунктів 2, 5-1, 16-18 постанови КМУ від 08 травня 1993 року № 340, пунктів 1.10, 2.1 постанови КМУ від 10 травня 2001 №1306, достовірно знаючи, що посвідчення водія категорій «В», «С1», «С», серії КВЕ М» 551799 від 10 серпня 2015 року на його ім`я - підроблене, з метою підтвердження права керування транспортним засобом - автомобілем марки «Skoda» моделі «Superb», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після його зупинки екіпажем поліції «Д-Комета 0108» батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області ДПП, 18 березня 2023 року о 08:45, поблизу будівлі №18, розташованої за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха по вул. Вокзальна, пред`явив поліцейським екіпажу поліції «Д- Комета 0108» батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області ДПП завідомо підроблене посвідчення водія категорій «В», «С1», «С», серії НОМЕР_1 від 10 серпня 2015 року на ім`я ОСОБА_3 .

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка мас право видавати такі документи і яка надає права з метою використання його іншою особою, та за частиною 4 статі 358 вказаного Кодексу як використання завідомо підробленого документа відповідно.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, складеному прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Ці обставини обвинувачений не оспорює, про що ним подана відповідна заява за участю захисника.

Так, за змістом заяви обвинуваченого він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, а саме у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка мас право видавати такі документи і яка надає права з метою використання його іншою особою, та у використанні завідомо підробленого документа.

У цій же заяві міститься розписка ОСОБА_3 про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України. Заява підписана у присутності захисника ОСОБА_4 , який не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, погоджується на розгляд обвинувального акту за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до частини 2 статті 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом й оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що події кримінального проступку мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень (проступків), передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю поза розумним сумнівом. Обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень і підтвердив установлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною 5 статі 27, частиною 1 статті 358 КК України як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яка надає права з метою використання його іншою особою, та за частиною 4 статті 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, суд відповідно до статті 65 КК України та з огляду на приписи пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення є кримінальними проступками.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, беручи до уваги, наявність обставини яка пом`якшує покарання, у виді щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, виходячи з загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання:

за частиною частини 5 статті 27 частини 1 статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання належить визначити у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як достатнє для виправлення засудженого та його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених частиною 2 статті 50 КК України цілей покарання.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України із засудженого на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експерта в розмірі 755 гривень 12 копійок.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, та призначити йому покарання:

1.1. за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

1.2. за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2. На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

4. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року на бланк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з серійним номером НОМЕР_1 , видане ТСЦ 6342 від 10 серпня 2015 року.

5. Речові докази - DVD-R диск «ANV» з надписом «Гірченко 1/2», DVD-R диск «ANV» з надписом «Гірченко 2/2», бланк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з серійним номером НОМЕР_1 , видане ТСЦ 6342 від 10 серпня 2015 року, який запакований до сейф-пакету WAR 1290555, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000065 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1