Справа № 588/1068/22
№ провадження 1-кп/588/26/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження №0000374 від 14.10.2022 року з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тростянець Сумської області, громадянки України, з повною вищою освітою, яка працює начальником Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 368 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу № 18 від 05.06.2013 року ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

23.08.2022 приблизно об 11 год. 20 хв., до Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка розташована за адресою: вул. Вознесенська, 2 у м.Тростянець Охтирського району Сумської області звернувся мешканець Полтавської області ОСОБА_7 з метою отримання ветеринарного свідоцтва, паспортів великої рогатої худоби та відомостей про переміщення тварин, які він придбав на території Тростянецької об`єднаної територіальної громади та збирався перемістити до Полтавської області.

ОСОБА_5 з метою отримання подальшої неправомірної вигоди на свою користь, а також на користь підлеглого працівника матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, вирішила підробити та видати ОСОБА_7 ветеринарне свідоцтво форми №1 з описом тварин, відомістю про переміщення тварин, а також паспортами великої рогатої худоби.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення службового підроблення, 23.08.2022, приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини за адресою: вул.Вознесенська,2 у місті Тростянець, власноручно заповнила бланк ветеринарного свідоцтва форми № 1 від 23 серпня 2022 року серії ІБ № 359454, в який власноручно внесла інформацію, яка повністю не відповідає дійсності про те, що ветеринарне свідоцтво видане « ОСОБА_8 », мешканцю « АДРЕСА_2 », у тому що серед тварин «ВРХ «корови», вік 4-14 років, бурої масті» у кількості «п`ятнадцять (15 гол.)», що пред`явлені для ветеринарного огляду і підлягають відправленню, хворих і підозрюваних на захворювання на заразні хвороби не виявлено, вони виходять (вивозяться) із «м. Тростянець, вул. Радомлянська, Охтирський р-н, Сумська область» благополучного щодо заразних хвороб тварин; тварини перед відправленням «клінічно здорові, досліджені (зазначено відомості про дати щеплення); тварини направляються «м. Полтава, ФОП ОСОБА_7 » для «утримання» і прямують автомобільним транспортом за маршрутом м. Тростянець - м. Полтава»; особливі відмітки «тварини ідентифіковані, опис додається». Як додаток до ветеринарного свідоцтва ОСОБА_5 власноручно склала опис тварин до ветеринарного свідоцтва серії НОМЕР_1 , в який також внесла повністю неправдиві відомості про кількість та ідентифікуючі ознаки корів. Зазначене ветеринарне свідоцтво та опис тварин ОСОБА_5 підписала власноручно та скріпила документи гербовою печаткою Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Зазначені відомості внесені ОСОБА_5 до ветеринарного свідоцтва та опису тварин повністю не відповідають дійсності у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 ніякої худоби у ОСОБА_8 не придбавав, вказану особу взагалі ніколи не бачив та з ним не спілкувався, худоба ОСОБА_5 та будь-яким іншим ветеринарним лікарем не оглядалась, зазначена худоба у вказаній кількості нікуди не виходила (не відправлялась) та ветеринарним лікарем не ідентифікувалась, кількість та ідентифікуючі ознаки корів повністю не відповідають дійсності.

Складене ветеринарне свідоцтво форми № 1 від 23 серпня 2022 року серії ІБ № 359454 та опис тварин до свідоцтва ОСОБА_5 у службовому кабінеті Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини за вищевказаною адресою 23.08.2022, приблизно об 11 год. 35 хв., видала ОСОБА_7 .

Відомості про видачу ветеринарних документів у відповідному журналі з зазначенням дати видачі, кому і на який вантаж видано, кількості вантажу, суми утриманих коштів та підписом лікаря, що видав ветеринарний документ, ОСОБА_5 не внесла.

В свою чергу підлеглий ОСОБА_5 працівник - особа, щодо якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, яка не є службовою особою, однак діяла за співучастю з ОСОБА_5 та була обізнана про її злочинні дії, в тому ж вищевказаному місці та часі, склала та видала ОСОБА_7 , як додатки до ветеринарного свідоцтва форми № 1 від 23 серпня 2022 року серії ІБ № 359454, - дві відомості про переміщення тварин, в яких зазначено відомості, що не відповідають дійсності про ідентифікацію корів, їх кількість, дані про господарство, з якого вибули тварини, дату вибуття та чотирнадцять паспортів великої рогатої худоби серіями та номерами LC 391080, LI 389638, LC 254447, LE 108428, LE 965220, LE 965225, LD 689867, LA 935523, LE 267729, LF 832479, LB 976866, LA 282908, LA 937428, LD 573895, в яких містяться відомості про корів, яких ОСОБА_7 не придбавав, ніколи їх не бачив та власників корів не знає.

Після цього приблизно об 11 год. 30 хв. 23.08.2022 ОСОБА_5 перебуваючи у службовому кабінеті Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини по вул.Вознесенська, 2 у місті Тростянець, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та збагачення свого підлеглого працівника, матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження, заявила ОСОБА_7 про те, що за виготовлення та надання йому документів про переміщення великої рогатої худоби до іншої області він повинен передати їй неправомірну вигоду, зауваживши, що ці грошові кошти він повинен передати через працівника Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження.

Після цього, ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_5 ветеринарне свідоцтво та відомості про переміщення тварин, виконуючи вказівку ОСОБА_5 , 23.08.2022, приблизно об 11 год. 35 хв., перебуваючи у службовому кабінеті Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини передав особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3 тис. грн., після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 було викрито працівниками правоохоронних органів.

Діяння ОСОБА_5 кваліфікується: за частиною 1 статті 366 КК України, тобто як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; за частиною 1 статті 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, прохання надати таку вигоду для себе та третьої особи за вчинення також службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження - першим заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_11 укладена угода від 21 жовтня 2022 року про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 368 КК України, за змістом якої обвинувачена ОСОБА_5 зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та зобов`язалася співпрацювати з метою повного та якнайшвидшого розгляду провадження.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за частиною 1 статті 366 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права обіймати в державних установах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк один рік; частиною 1 статті 368 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права обіймати в державних установах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк один рік. На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права обіймати в державних установах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк один рік.

В угоді передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальні правопорушення, передбачене частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 368 КК України, у вчиненні яких відповідно до угоди ОСОБА_5 визнала себе винуватою, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до нетяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 підтримала угоду, повністю визнала свою винуватість за пред`явленим їй обвинуваченням за частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 368 КК України, вказала, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані їй законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватим, розуміє покарання передбачене угодою, погодилася на призначення узгодженого покарання, просила затвердити угоду.

Обвинуваченій судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються її права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Шляхом опитування обвинуваченої суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_11 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_9 в обвинувальному акті не встановлено.

Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, зі слів є вдовою, виховую сама неповнолітнього сина, за місцем проживання характеризується нейтрально, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Ураховуючи особу обвинуваченої, ставлення до вчиненого, наявність двох пом`якшуючих вину обставин, суд вважає, що є підстави призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання та за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі статті 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права обіймати посади в державних установах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк один рік.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової експертиз на підставі статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої в дольовому порядку (50 %) в сумі 2265,36 грн.

Ураховуючи позицію прокурора стосовно того, що на розгляді суду перебуває інше кримінальне провадження, з якого буди виділені матеріали відносно ОСОБА_5 , у цьому кримінальному провадженні вирішити долю речового доказу - мобільного телефону, вилученого у обвинуваченої шляхом повернення останній як володільцю. На підставі статті 174 КПК України скасувати накладений ухвалою слідчого Тростянецького районного суду Сумської області від 25.08.2022 року арешт на мобільний телефон ОСОБА_5 , XIAOMI, model 1805 D1SG в чохлі синього кольору, з сім картою номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з пошкодженим захисним склом.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні від 14.10.2022 за №0000374, укладену між першим заступником Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_12 та обвинуваченою ОСОБА_13 за участі захисника ОСОБА_14 .

Визнати ОСОБА_15 винною у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 366 КК України та частиною 1 статті 368 КК України та призначити їй покарання

за частиною 1 статті 366 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права обіймати в державних установах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк один рік;

за частиною 1 статті 368 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права обіймати в державних установах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк один рік.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_16 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права обіймати в державних установах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 36 коп.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25.08.2022 року на мобільний телефон XIAOMI, model 1805D1SG в чохлі синього кольору, з сім картою номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з пошкодженим захисним склом.

Речовий доказ: мобільний телефон XIAOMI, model 1805D1SG в чохлі синього кольору, з сім картою номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з пошкодженим захисним склом - повернути ОСОБА_16 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1