ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 673/47/22

Провадження № 11-кп/4820/753/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа в кримінальній справі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

ОСОБА_5 13.01.2022 року звернувся до Деражнянського районного суду Хмельницької області з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа в кримінальній справі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18-19 червня 1998 року ОСОБА_6 було засуджено за статтею 94 КК України (ред. від 1960 року) до 11 років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії посиленого режиму за умисне вбивство ОСОБА_7 , батьком якого є потерпілий ОСОБА_5 , та стягнуто з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_5 відшкодування у сумі 6440 грн.

На виконання цього рішення Деражнянським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист, який було направлено для виконання по місцю відбування покарання засудженим. Впродовж тривалого часу вирок суду в частині стягнення майнової шкоди не виконувався, на його звернення отримував відписки, що засуджений має малий заробіток.

В черговий раз на його звернення до Деражнянського ВДВС у Хмельницькому районі він отримав відповідь від 08.11.2021 року №20.5-20/15112, що виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 немає на виконанні, 27.06.2008 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, виконавче провадження знищено, у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Виконавчий лист на його адресу не надходив, тому є підстави вважати, що він втрачений.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа в кримінальній справі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Потерпілий не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вважає, що ухвала суду постановлена упереджено, з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин справи та є необґрунтованою. Ухвала була постановлена через вісім місяців від дня надходження клопотання.

Апелянт наполягає на тому, що судом були неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи, зокрема те, що на його адресу не надходив виконавчий лист з 27.06.2008, та у матеріалах справи не містяться підтвердження надсилання стягувачу виконавчого листа.

Також ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки звертає увагу, що оскаржувана ухвала не була проголошена у його присутності, її копію він отримав 20 листопада 2022 року.

Позиції учасників судового провадження
Хмельницьку обласну прокуратуру було вчасно повідомлено про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги. Прокурор у судове засідання не з`явився, про поважні причини не повідомив, що не є перешкодою для проведення судового розгляду.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_5 подав до суду клопотання 13.01.2022 року, був повідомлений судом про розгляд цього клопотання 19.08.2022 року та подав до суду заяву від 19.08.2022 року про проведення розгляду клопотання за його відсутності (а/с 22-23, 25).

В матеріалах справи наявна резолютивна частина ухвали, датована 19.08.2022 року, в якій не зазначено про час оголошення повного тексту ухвали (а/с 27).

Натомість, наявний в матеріалах справи повний текст ухвали суду датований 19.09.2022 року, копію якого ОСОБА_5 отримав 20.09.2022 року (а/с 28, 30).

Відповідно до положень частини 1 статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає причини пропущення строку для подання апеляційної скарги поважними, клопотання ОСОБА_5 про його поновлення підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З наданих судом матеріалів вбачається, що вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18-19 червня 1998 року ОСОБА_6 було засуджено за статтею 94 КК України, в редакції 1960 року, до 11 років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії посиленого режиму за умисне вбивство ОСОБА_7 та стягнуто з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 у рахунок відшкодування матеріальних збитків 6440 грн.

Деражнянським районним судом Хмельницької області на виконання вироку було видано виконавчий лист, який направили для виконання по місцю відбування покарання засудженим.

13 січня 2022 році ОСОБА_5 звернувся до Деражнянського районного суду Хмельницької області з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа по зазначеній справі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2022 року розгляд клопотання було призначено на 04 березня 2022 року (в ухвалі вказано на 04 березня 2021 року, що колегія суддів вважає механічною опискою). Вказана ухвала постановлена з посиланням на вимоги статей 128, 433 ЦПК України.

За клопотанням ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд прийняв судове рішення, при цьому резолютивна частина ухвали суду датована 19.08.2022 року, тоді як повний текст ухвали суду датований 19.09.2022 року.

Таким чином, ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19.09.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа в кримінальній справі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання , з посиланням, що заявник не надав достатньо доказів на підтвердження втрати виконавчого листа. При цьому суд керувався положеннями КПК України, пославшись на вимоги ст.369-372 КПК України.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з положеннями частини 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стаття 537 КПК України має перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, в тому числі і інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Між тим, як встановлено в ході апеляційного розгляду, вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18-19 червня 1998 року стосовно ОСОБА_6 , за яким було стягнуто з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 у рахунок відшкодування матеріальних збитків 6440 грн., було виконано, Деражнянським районним судом Хмельницької області на виконання вироку в частині цивільного позову було видано виконавчий лист, який був направлений для виконання по місцю відбування покарання засудженим, тобто не виникало питань про всякого роду сумніви і протиріччя при виконанні вироку в частині цивільного позову.

Нормами КПК України не передбачено вирішення питаня про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Натомість, з роз`яснень, що містяться у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», з наступними змінами, вбачається, що питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі, вирішується за правилами статті 357 ЦПК України (в редакції до 2000 року), тобто в порядку цивільного судочинства.

Видача дублікату виконавчого листа за нормами Цивільного процесуального Кодексу України також не передбачена, однак згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, оскільки чинним Кримінальним процесуальним Кодексом не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, то застосуванню підлягають норми Цивільного процесуального Кодексу України і клопотання про видачу дубліката виконавчого листа в кримінальній справі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права при ухваленні рішення судом першої інстанції, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, внаслідок чого судове рішення підлягає скасуванню (стаття 412 КПК України).

Окрім того, апелянт у доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду була постановлена через вісім місяців від дня надходження його клопотання на адресу суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила наступне.
Після звернення 13 січня 2022 року ОСОБА_5 до Деражнянського районного суду Хмельницької області з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа по зазначеній справі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ухвалою суду від 04 лютого 2022 року було призначено розгляд клопотання на 04 березня 2022 року.
Відповідно до довідки від 04 березня 2022 року, яка міститься у матеріалах справи, судовий розгляд справи відкладався у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (а/с 20), за матеріалами судової справи наступне судове засідання призначене на 19.08.2022 року
19 квітня 2022 року заявник ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою повідомити йому про дату призначення наступного судового засідання, відповідь на яку отримав SMS- повідомленням (довідка від 06 липня 2022 року) та листом-повідомленням від 07 липня 2022 року, в яких було вказано, що судове засідання призначене на 19 серпня 2022 року (а/с 22, 23).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, відстрочення конкретної стадії провадження є можливим за умови, що загальна тривалість провадження не є надмірною (див. рішення ЄСПЛ від 8 грудня 1983 року у справі «Претто й інші проти Італії» (Pretto and Оthers v. Italy, заява № 7984/77), а тривалі періоди затримання проваджень без будь-яких пояснень є неприйнятними (рішення ЄСПЛ від 24 листопада 1984 року у справі «Бомартен проти Франції» (Beaumartin v. France, заява № 15287/89). Розумність треба оцінювати у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див. рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» (Vergelskyy v. Ukraine, заява № 19312/06).

Отже, колегія суддів у діях суду першої інстанції вбачає порушення принципу судового розгляду справи протягом розумних строків.

Окрім того, відповідно до частини 2 статті 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Колегія суддів зауважує, що резолютивна частина рішення була складена судом першої інстанції 19 серпня 2022 року, у той час як повний текст судового рішення датований 19 вересня 2022 року, що також є порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони здебільшого стосуються порушення норм ЦПК України, а тому, враховуючи наведене вище мотивування, колегія суддів кримінальної палати не вважає за доцільне та можливе їх розглядати.

На підставі викладеного, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції допустився помилки при застосуванні норм КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа в кримінальній справі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому ухвала Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду клопотання у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

На підставі статей 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Поновити потерпілому ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа в кримінальній справі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначити новий розгляд клопотання у тому ж суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3