Дата документу 23.11.2022
Справа № 337/3528/19
Провадження № 1-кп/334/454/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Запоріжжя у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5
захисникаадвоката ОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7

за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124 від 21.06.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

07.11.2022 від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання, сформоване в системі «Електронний Суд» про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому захисник просить про тимчасовий доступ до документальної інформації з ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої у АДРЕСА_2 . яка стосується звернення за медичною допомогою перебуваючи під вартою до медичного закладу ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно діагнозу гепатит ОСОБА_8 , кількості таких звернень, а також про призначено лікування та надані рекомендації. Клопотання обґрунтовує тим, що при останньому побаченні з ОСОБА_7 останній адвокату повідомив, що у нього діагностували гепатит ОСОБА_8 та призначили відповідне лікування. Такий діагноз відсутній у копії амбулаторної картки наданій філією ІНФОРМАЦІЯ_5 . Судом, раніше задовольнялося клопотання про тимчасовий доступ, яке стосувалося здоров`я ОСОБА_7 та на виконання ухвали суду надано амбулаторну картку, але ОСОБА_7 захворів на гепатит «С» пізніше. Таким чином, вважає логічним задовольнити вказане клопотання, яке стосується інформації про тяжку хворобу ОСОБА_7 .. Також вказана інформація може впливати на питання запобіжного заходу.

Також 07.11.2022 від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання, сформоване в системі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про проведення судово-психологічної експертизи за матеріалами відеозапису слідчої дії слідчого експерименту за участі потерпілої. Клопотання обґрунтовує тим, що на представлених відео файлах слідчого експерименту, якій проводив слідчий Томашевський, в період проведення слідчої дії, є підстави вважати, що потерпіла ОСОБА_9 , надає покази та відтворює події несамостійна та може знаходитися під психологічним впливом слідчого так як він і слова не дає сказати потерпілій, хоча вона повинна вільно дати пояснення, а потім відповісти на запитання. Слідчий її перебиває, підказує, а у деяких моментах сам дає важливі показання по справі. Задає навідні питання. Крім того, на відео файлах слідчого експерименту читко можливо побачити посмішки на обличчях як потерпілої так її матері-представника ОСОБА_10 в період слідчої дії.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 звернувся з клопотаннями про повернення вилученого майна, яке було вилучено в ході його затримання та проведення обшуку в його приміщенні, а саме: дві сім-карти мережі « ІНФОРМАЦІЯ_7 », які знаходяться в телефоні « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ключі від квартири (згідно першого клопотання); інструмент для підстригання нігтів, папку коричневого кольору, папку для дисків, три упаковки з дисками CD, вісім блокнотів з записами (згідно другого клопотання); футболку зеленого кольору, джинси червоного кольору, ключі від квартири та омофону, мобільний телефон «Сасунг», електронну перепустку на роботу, банківську карту «Банку інвестицій та заощаджень» з пін-кодом, тканинну сумку, інструмент для підстригання нігтів, полімерний пакет з насінням, таблетки «Фаніган», «Спазмалгон», «Ісла», «Но-шпа», «Атоксил гель», чорний мішечок з металічними монетами (загальна сума 10 грн 20 копійок) (згідно третього клопотання).; пальто шкіряне чорного кольору, пальто шкіряне коричневого кольору, два пальта чорного кольору, пальто сірого кольору, предмет, схожий на ніж, папку коричневого кольору, два мікро SD-адаптери, сім-карту « ІНФОРМАЦІЯ_9 », флешку « ІНФОРМАЦІЯ_10 », паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , три упаковки з дисками CD, папку для дисків, вісім блокноті з записами, упаковки сім-карт, шість нарукавників, ключі від вхідних дверей (згідно четвертого клопотання). Як на підставу необхідності повернення вказаного майна посилається на те, що воно було вилучене та арештоване на підставі незаконних ухвалу суду, які він не мав можливості оскаржити, а вказані речі необхідні йому для використання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заявлені клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що вони заявлені безпідставно, потерпіла показання під час слідчого експерименту давала добровільно без примусу, під час досудового слідства потерпілій була проведена психіатрична експертиза, за висновком якої потерпіла не схильна до брехні. Щодо тимчасового доступу до медичної документації зазначила, що стороною захисту не надано доказів, що ОСОБА_7 встановлені діагнози, які мають суттєве значення для розгляду кримінального провадження. Щодо питання про повернення речових доказів, посилалась на те, що судом досліджені не всі речові докази у справі, більш того доля речових доказів має вирішуватись судом при винесенні вироку у справі.

Дослідивши матеріали клопотань та кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів доходить наступних висновків.

На розгляді ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

01 лютого 2022 року після здійснення автоматизованого розподілу справ в провадження судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку ІНФОРМАЦІЯ_11 від 07.07.2021.

Ухвалою суду від 11.05.2022 закінчено підготовче провадження у справі, призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено склад колегії для розгляду справи.

Справа перебуває на стадії судового розгляду, судом визначено порядок та обсяг дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей і документів колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 333 КПК регламентовано, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

За змістом частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з клопотання, тимчасовий доступ до документів вказаних у ньому обумовлений заявником тим, що відображені у них дані, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України. Самі ж документи перебувають (можуть перебувати) у володінні відповідних осіб, вказаних у клопотанні.

В клопотанні стороною захисту належним чином не обґрунтовано, які обставини можуть бути встановлені за допомогою доказів, про тимчасовий доступ до яких просить сторона захисту. Більш того, стороною захисту не обґрунтовано неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також те, що ОСОБА_7 , як особа, якої стосуються відомості, що містяться в його медичній документації, не може самостійно отримати відомості щодо його стану здоров`я.

Отже, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Розглядаючи клопотання сторони захисту про проведення судово-психологічної експертизи за матеріалами відеозапису слідчої дії слідчого експерименту за участі потерпілої колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Підстави проведення експертизи в кримінальному провадженні визначені ст. 242 КПК України згідно якої експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно положень ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Так, згідно вимог ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 509 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Звертаючись з вказаним клопотанням сторона захисту зазначає, що на представлених відео файлах слідчого експерименту, якій проводив слідчий Томашевський, в період проведення слідчої дії, є підстави вважати, що потерпіла ОСОБА_9 , надає покази та відтворює події несамостійна та може знаходитися під психологічним впливом слідчого так як він і слова не дає сказати потерпілій, хоча вона повинна вільно дати пояснення, а потім відповісти на запитання. Слідчий її перебиває, підказує, а у деяких моментах сам дає важливі показання по справі. Задає навідні питання. Крім того, на відео файлах слідчого експерименту читко можливо побачити посмішки на обличчях як потерпілої так її матері-представника ОСОБА_10 в період слідчої дії, у зв`язку з чим захисник вважає законним та логічним призначення вказаної експертизи.

Разом з тим, сторона захисту, всупереч вимогам ст. ст. 244, 332 КПК України, не зазначає, для вирішення, яких питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а також не вказує, об`єктивні причини, з яких сторона захисту не може залучити експерта самостійно.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, як необґрунтоване.

Щодо клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення вилученого майна, колегія суддів враховує, що на час розгляду даного клопотання у судовому засіданні не досліджені речові докази в повному обсязі, тобто у справі триває судове слідство і докази у справі не досліджені.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Відповідно до п.12 ч.1 ст. 368 КПК України питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами, підлягає вирішенню судом при ухваленні вироку

Керуючись ст.ст. 7, 9 , 22, 199, 201, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-психологічної експертизи відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2 ОСОБА_11