Справа № 159/4463/21
Провадження № 1-кп/159/66/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2021 за № 0000613, 09.09.2021 за №0000869, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Ковель Волинської області, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

раніше судимого: 02.02.2021 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 389, частиною третьою статті 185КК України,

із участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.1. ОСОБА_3 засуджений вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.02.2021 за частиною першою статті 185 КК України до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

На виконання пункту 7 глави 2 розділу IV Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавлення волі, 27.04.2021 з ОСОБА_3 проведено бесіду, під час якої йому роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, необхідності сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених об`єктах і відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган питань пробації про зміну місця проживання, без погодження уповноваженого органу з питань пробації невиїжджати за межі України, які він під особистий підпис зобов`язався виконувати. Також, його попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за статтею 389 КК України.

ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, 27.04.2021під особистий підпис отримав направлення від Ковельського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області від 27.04.2021 № 37/6/1459-21 до Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 міста Ковель для відбування покарання у виді громадських робіт, згідно з яким мав приступити до відбування покарання 28.04.2021.

Однак ОСОБА_3 для відбування покарання у виді громадських робіт до Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 міста Ковель не з`явися.

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що відповідно до статті 37 КВК України повинен дотримуватись встановлених законодавством порядку умов і порядку відбування покарання, діючи з прямим умислом, передбачаючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, що виразилось у неприбутті до місця виконання громадських робіт, а саме до Ремонтного житлово-комунального підприємства№1 міста Ковель, без поважних причин та у безпосередньому невиконанні громадських робіт, чим злісно ухилився від відбування призначеного судом покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого частиною другою статті 389 КК України.

1.2. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.09.2021 близько 19:00, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей, що були залишені незачиненими, проник до житла, належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з коридору повторно,таємно, викрав бензиновий тример марки «Tatra Garden» моделі «BCU-45» зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 , вартістю 1 835 грн 20 коп., чим завдав останній майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці),вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло.

2. Позиція обвинуваченого

2.1.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному проступку за частиною другою статті 389 КК України визнав. Вказав, що покарання, визначене вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.02.2021 у виді 200 годин громадських робіт не виконав; із умовами виконання вироку, наслідками ухилення від виконання покарання ознайомлений, направлення для виконання робіт в РЖКП №1 отримав, однак жодного разу на підприємство не з`явився. При цьому пояснив, що причиною невиконання вироку є об`єктивні обставини - смерть батька і брата протягом останнього року; його робота вахтовим методом за межами міста Ковель; необхідність заробити кошти для утримання житла.

2.2. Винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за частиною третьою статті 185 КК України заперечив. Пояснив, що 07.09.2021 близько 11 години зустрівся із ОСОБА_7 , вони більше години спілкувались, вживали спиртні напої. ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_7 в користування тример, на що останній погодився. Близько 13 години цього ж дня ОСОБА_8 приніс і залишив тример у гаражному приміщенні за місцем свого проживання, домовившись із ОСОБА_7 про те, що останній прийде пізніше і покосить газон біля будинку. Оскільки ОСОБА_7 07.09.2021 так і не прийшов, у першій половині дня 08.09.2021 ОСОБА_3 покликав його і віддав йому тример. Таким чином, вважає, що не викрадав тример, а взяв його з дозволу ОСОБА_7 ; по те, що ця річ належить ОСОБА_6 (матері ОСОБА_7 ) йому не було відомо.

3. Досліджені в судовому засіданні докази

3.1. За обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 389 КК України.

3.1.1. Показання свідка

Свідок ОСОБА_9 (провідний інспектор Ковельського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області) у судовому засіданні пояснила, що засудженому ОСОБА_3 роз`яснено порядок виконання покарання, 27.04.2021 вручено направлення до Ковельського РЖКП-1 для відбування покарання, згідно з яким останній повинен був приступити до робіт із 28.04.2021. Однак ОСОБА_3 у визначену дану та в будь-який інший день на підприємство не прибув, до робіт не приступив; на неодноразові виклики в орган пробації не з`являвся. Під час виходу за місцем проживання засуджений категорично відмовився у подальшому виконувати вирок. У зв`язку із зазначеним 20.07.2022 Ковельський МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області звернувся в Ковельське РУП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за частиною другою статті 389 КК України.

3.1.2. Документи

Подання провідного інспектор Ковельського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_9 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт від 20.07.2021; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 23.07.2021, доручення про проведення досудового розслідування від 23.07.2021, постанова про призначення групи прокурорів від 23.07.2021, якими підтверджується звернення органу із заявою про злочин, внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення у Реєстр, початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Копії матеріалів особової справи ОСОБА_3 (у тому числі копія вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.02.2021; розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили, від 05.03.2021, довідки щодо не відбуття ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт; довідки за результатами відвідувань інспектором ОСОБА_3 за місцем його проживання; пояснення ОСОБА_3 з приводу невиконання вироку).

3.2. За обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

3.2.1. Показання потерпілої

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що разом із сином ОСОБА_10 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зранку 08.09.2021 вона поїхала до дочки; близько 11 години їй зателефонував син ОСОБА_11 і повідомив, що із коридору помешкання зник тример. ОСОБА_6 , приїхавши додому, намагалась відшукати тример, з`ясовувала чи син нікому його не віддавав, на що останній заперечував; при цьому під час таких пошуків на подвір`ї біля будинку також знаходився ОСОБА_3 . ОСОБА_6 08.09.2021 звернулась до правоохоронних органів із заявою про крадіжку тримера із коридору її будинку. На відео із камер спостереження, які розташовані на сусідньому будинку, вона впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 07.09.2021 зайшла у будинок і через незначний час вийшла, тримаючи тример. Через декілька днів викрадений тример ОСОБА_3 їй повернув.

Претензій будь-якого характеру до обвинуваченого вона не має; при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

3.2.2. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що 07.09.2021 зустрічався з ОСОБА_3 , деякий час вони знаходились у будинку, за місцем проживання свідка по АДРЕСА_2 , вживали спиртне. Пояснив, що тример належить матері - ОСОБА_6 , тому без її дозволу він цим майном не розпоряджається; ані 07.09.2021 ані у в будь-який інший день ОСОБА_3 у користування тример не давав.

3.2.3. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 (слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області) повідомила, що кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною третьою статті 185 КК України перебувало у її провадженні. 08.09.2021 ОСОБА_13 звернулась із заявою про злочин; 13.09.2021 ОСОБА_3 добровільно видав спортивну кофту сіро-синього кольору, бензиновий тример марки «Tatra Garden» зеленого кольору.

З житлового будинку АДРЕСА_2 , оперативним співробітником було вилучено відео з камери спостереження. На відео зафіксовано частина домоволодіння і вхід в будинок АДРЕСА_2 ; 07.09.2021 близько 19 години чоловік у сірій спортивній кофті зайшов у будинок, через декілька хвилин вийшов з будинку із тримером, направився до виходу з подвір`я. Огляд вказаного відео здійснено 16.09.2021, що зафіксовано відповідним протоколом.

3.2.4. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 (оперуповноважений відділу кримінальної поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області) повідомив, що 08.09.2021 прибув на виклик за адресою: АДРЕСА_2 ; із камери відеоспостереження, яка розташована на будинку АДРЕСА_2 вилучив відео за 07.09.2021, яким було зафіксовано особу чоловічої статі у сірій кофті із тримером на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 (виніс предмет з будинку через двері і вийшов з подвір`я); вказане відео передав у слідчий відділ.

3.2.5.Документи (у тому числі такі, що характеризують особу обвинуваченого).

Протокол про прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 08.09.2021; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869 від 09.09.2021, постанова про визначення групи прокурорів від 09.09.2021, постанова про визнання особи потерпілою від 09.09.2021, якими підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування уповноваженими особами відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Протокол огляду місця події від 08.09.2021, в якому відображено місце вчинення кримінального правопорушення ( АДРЕСА_2 ), обстановку приміщення коридору будинку, входу у будинок; зафіксовано сліди.

Протокол добровільної видачі речей від 13.09.2021, протокол огляду речі/документа від 13.09.2021, від 28.09.2021, яким зафіксовано видачу ОСОБА_3 спортивної кофти сіро-синього кольору з написом і капюшоном; бензинового тримера марки «Tatra Garden» зеленого кольору; огляд слідчим із участю ОСОБА_3 виданої кофти, належної останньому, огляд слідчим із участю потерпілої ОСОБА_6 належного останній бензинового тримера.

Постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження предметів, що мають силу речового доказу від 13.09.2021, якою відповідно до статті 98 КПК України, було визнано речовими доказами спортивну кофту сірого кольору з написом і капюшоном; бензиновий тример марки «Tatra Garden» зеленого кольору. Ухвала слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.09.2021, якою підтверджується здійснення судового контролю за проведенням слідчих дій в порядку статей 170-173 КПК.

Протокол огляду речі/документа від 16.09.2021, яким зафіксовано огляд слідчим відеозапису з камери відеоспостереження, вилученого з будинку АДРЕСА_2 . Оглянуте відео датоване 07.09.2021; зафіксований період часу: 18:19:49 18:22:29; зафіксована частина домоволодіння будинку АДРЕСА_2 . Даним доказом стверджується, що о 18:19:49 07.09.2021 чоловік середнього зросту у спортивній кофті синього кольору, штанах темного кольору наблизився до входу у будинок АДРЕСА_2 , зайшов у будинок; о 18:21:44 07.09.2021 ця ж особа вийшла з будинку АДРЕСА_2 із предметом в руках, схожим на тример, залишив подвір`я.

Вказаний відеозапис 28.09.2021 продемонстрований ОСОБА_3 , що зафіксовано відповідним протоколом. Такий протокол, також містить відомості про те, що на відео зображений ОСОБА_3 .

Висновок експерта № СЕ-19/103-21/7599-ТВ від 20.09.2021, зміст останнього відповідає статті 102 КПК, і згідно із якими ринкова вартість вживаного, технічно справного бензинового тримера марки «Tatra Garden» станом на 08.09.2021 складала 1 835 грн 20 коп.

Довідками № 1264, 1263 від 15.09.2021, 16.09.2021 відповідно підтверджується, що ОСОБА_3 на диспансерному обліку у психіатра не перебуває; за медичною допомогою до нарколога не звертався у відповідній базі даних не значиться.

4. Оцінка Суду

4.1. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

4.2.Встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за частиною другою статті 389 КК України, які фактично не оспорюються учасниками судового провадження, викладені у формулюванні обвинувачення, визнані судом доведеними.

4.3.Щодо обвинувачення за частиною третьою статті 185 КК України ОСОБА_3 не визнає.

4.4.Подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб, стадію та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форму вини, можливо встановити із дослідженої сукупності доказів; потерпіла ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 заперечили обставини щодо добровільного надання ОСОБА_3 07.09.2021 бензинового тримера; враховано, що ОСОБА_3 13.09.2021 добровільно видав предмет кримінального правопорушення - тример, одяг в якому знаходився 07.09.2021.

Показання потерпілої та усіх свідків були перевірені судом під час судового розгляду, без виявлення розбіжностей, невідповідностей. Такі показання можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, оскільки суд безпосередньо їх сприймав під час судового засідання, що відповідає частині четвертій статті 95 КПК.

4.5. Доводи сторони захисту щодо не підтвердження обставин причетності ОСОБА_3 до крадіжки 07.09.2021 не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими доказами; суд вважає їх недостовірними та такими, що направлені на уникнення відповідальності.

Отже, позиція захисту спростовується наведеними вище доказами в своїй сукупності і підтверджують вчинення протиправних дій з боку обвинуваченого.

4.6.Всі враховані докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Суд визнає такі докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих діянь, вони передбачені як джерела доказування у КПК. Законність процедури збирання та отримання доказів, повноваження органу досудового розслідування та прокурора підтверджується матеріалами наданими стороною обвинувачення.

4.7.За результатами оцінки протоколу слідчого експерименту від 28.09.2021, відео із проведеним слідчим експериментом, суд знаходить такі докази неналежними. При цьому враховано, що у розумінні статті 240 КПК України слідчий експеримент - це слідча дія, зміст якої полягає у тому, що слідчий у присутності понятих із можливою участю підозрюваного, шляхом відтворення обстановки і умов, за яких певні події могли відбутися насправді, здійснює проведення необхідних дослідів, експериментальних дій та перевірку показань учасників процесу для одержання нових фактичних даних. Метою слідчого експерименту є перевірка і уточнення результатів допиту свідка, потерпілого, підозрюваного, отримання нових фактичних даних, що можуть мати доказове значення (при цьому передбачається реконструкція обстановки подій, відтворення обстановки і обставин вчинення кримінального правопорушення).

Надані для дослідження докази за результатами проведеного слідчого експерименту свідчать про те, що ОСОБА_3 відмовився заходити на територію домоволодіння за місцем вчинення кримінального правопорушення ( АДРЕСА_2 ); у судовому засіданні під час допиту слідча ОСОБА_12 повідомила, що під час проведення слідчого експерименту власників будинку не було вдома.

Відтак, надані докази у цій частині за своїм змістом і завданням не відповідають вимогам статей 223, 240 КПК України, оскільки не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

4.8. Отже, суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та які оцінені відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що ОСОБА_3 :

- ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, а його дії правильно кваліфіковані за частиною другою статті 389 КК України;

- повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, а його дії правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

5. Призначення покарання

5.1. При призначенні покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; враховує вимоги частини другої статті 50, статті 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

5.2. За ступенем тяжкості вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 389 КК України є кримінальним проступком; вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 КК України є тяжким злочином.

5.3.Відповідно до статті 66КК України, обставиною, що пом`якшує покарання за частиною другою статті 389 КК України є щире каяття (при цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини). За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.

Відповідно до статті 67 КК України за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення на підставі частини другої статті 389 КК України обтяжуючих обставин не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання за частиною третьою статті 185 КК України є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку (судом враховано показання потерпілої і обвинуваченого, які визнали, що знайомі значний період часу).

5.4. За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, позицію потерпілої, мету покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання:

- у межах санкції частини другої статті 389 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

- у межах санкції частини третьої статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

5.5.Суд, із врахуванням встановлених обставин, вважає за можливе застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, встановлений частиною першою статті 70 КК України, визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) позбавлення волі.

5.6.Враховуючи, що засуджений після постановлення вироку від 02.02.2021, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд у силу частини першої статті 71 КК України, із урахуванням правил пункту «г» частини першої статті 72 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими кримінальними правопорушеннями та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

6.1.Доведені процесуальні витрати у справі у силу статті 124 КПК України покладаються на ОСОБА_3 у розмірі 1 029 грн 72 коп.

6.2. Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

6.3.Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, з урахуванням призначеного виду покарання, особи обвинуваченого, з метою забезпечення виконання вироку, суд на підставі статті 377 КПК України, до набрання вироком законної сили вважає необхідним залишити без змін.

6.4. Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 14.09.2021.

6.5. Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 70,71, 366-368, 371, 374, 376, 394, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 389, частиною третьою статті 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за частиною другою статті 389 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

- за частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі статей 71, 72 КК України, ОСОБА_3 до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.02.2021, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 20 (двадцять) днів.

До набрання вироком законної сили залишити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 31.10.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку - один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.

2. Стягнути із ОСОБА_3 , на корить держави витрати за проведення експертизи у сумі 1 029 грн 72 коп. (одна тисяча двадцять дев`ять грн 72 коп.).

3. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 14.09.2021 на бензиновий тример (бензокосу) марки «Tatra Garden», зеленого кольору,спортивну кофту сірого кольору з елементами синього, з каптуром та написом «Columbia».

4. Речові докази:

- бензиновий тример (бензокосу) марки «Tatra Garden» залишити власнику ОСОБА_6 ;

- спортивну кофту сірого кольору з елементами синього, з каптуром та написом «Columbia» повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію повного тексту вироку, після проголошення його резолютивної частини, вручити учасникам судового провадження.

Головуючий:ОСОБА_1