Номер провадження по справі 1-кс/387/44/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

28 лютого 2023 року смт Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного судуКіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00000103 від 26.02.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, тимчасово не працюючий, освіта середня спеціальна, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України такий, що не має судимості,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ відділення поліції № 2 (сел. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області є кримінальне провадження№00000103 від 26.02.2023, за підозрою ОСОБА_4 , який підозрюєтьсяу вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,яке згідно з повідомленням про підозру вчинене за таких обставин.

Зі змісту повідомлення про підозру 26.02.2023 в після обідній час ОСОБА_4 під час телефонної розмови з колишньою дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , вчинив з нею сварку на ґрунті неналежного виховання їх спільної дитини малолітньої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , нею та її чоловіком ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на вбивство ОСОБА_9 .

З цією метою 26.02.2023 приблизно о 18.00 годині, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 на автомобілі ЗАЗ 110558 реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням та маючи при собі ніж прибув до домоволодіння подружжя ОСОБА_10 , яке розташоване за вищевказаною адресою, де реалізовуючи свій злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, самовільно зайшов через незачинені вхідні двері в житло та покликавши господаря ОСОБА_9 , тримаючи в правій руці ніж, почав наносити ним удари у життєво важливі органи потерпілого: - груди та голову, спричинивши ОСОБА_9 , відповідно до довідки виданої 26.02.2023 Новоукраїнською міською лікарнею, відкриту травму грудної клітини, проникаюче ножове поранення грудної клітини, множинних колотих ран ділянки голови, спини та лівого передпліччя, однак довести свій злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_9 до кінця не зміг, так як потерпілий укрився в дитячій кімнаті будинку, а ОСОБА_7 перегородила шлях до вказаної кімнати.

Після зазначених дій ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник не зумів вчинити усіх дій необхідних для доведення умисного вбивства ОСОБА_9 до кінця з причин, що не залежали від його волі, а потерпілого доставили до Новоукраїнської міської лікарні в тяжкому стані, де йому було надано медичну допомогу.

В рамках проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчий у кримінальному провадженніОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з начальником Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до класифікації особливо тяжких, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Раніше ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.115 КК України та відбував реальний строк покарання, відповідно до ст.89 КК України є таким, що не має судимості та має постійне місце проживання. Проте на думку слідчого підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як в разі визнання винним ОСОБА_4 , може загрожувати реальна міра покарання, на строк від 7 до 15 років, тож з метою уникнення від відповідальності останній може виїхати за межі Кіровоградської області та взагалі з України; незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 особисто знайомий із потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_7 перебуває з ними в тривалих неприязних стосунках, раніше неодноразово сварився з ними та погрожував їм фізичною розправою, а тому може незаконно впливати на вказану категорію осіб залякуючи їх, з метою зміни чи відмови від наданих показань; вчиняти нові кримінальні правопорушення, враховуючи що раніше ОСОБА_4 був засуджений за вчинення аналогічного злочину за ч.1 ст. 115 КК України та відбував реальний термін покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час органом досудового розслідування не встановлено, в зв`язку з незначним проміжком часу, місце знаходження предмету вчинення злочину. Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_4 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній є особливо тяжким. Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та відповідно до п. 4 ч. 5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років. ОСОБА_4 також може переховуватися від органів досудового розслідування будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та унеможливлювати притягнення його до відповідальності. Також підозрюваному ОСОБА_4 не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов`язок підозрюваного не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість підозрюваній зникнути за межі Кіровоградської області та з країни, оскільки на території України, як показують обставини в матеріалах кримінального провадження, відсутні міцні соціальні зв`язки, які б змогли втримати ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання чи в будь-якому іншому фактичному місці проживанні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в межах строку досудового розслідування без внесення застави. Також прокурор зазначив щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовуючи доводами, які зазначені у клопотанні та існування ризиків, які надають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що його донька ОСОБА_11 проживає разом із потерпілим ОСОБА_9 та його колишньою дружиною ОСОБА_7 . Його доньку ОСОБА_9 постійно принижував та виражав непристойні речі сексуального характеру, а також ображав доньку нецензурними словами, у зв`язку із чим йому часто скаржилася донька. Також його донька та син були свідками сексуальних відносин ОСОБА_9 та його колишньої дружини. Наміру вбивати потерпілого він не мав, а лише бажав поговорити з потерпілим по чоловічому. В подальшому коли прибув до будинку 26.02.2023, то не пам`ятає як все сталося та звідки у нього взявся ніж та в подальшому руки у нього були в крові, а також не пам`ятає як все накоїв. Після того він залишив будинок та повернувся до себе додому. Від працівників поліції він не переховувався та готовий співпрацювати зі слідством. Крім того підозрюваний повідомив слідчого суддю, що він має міцні соціальні зв`язки в м.Новоукраїнка, так як має двох дітей батьків та брата, а також інших близьких родичів. Щодо запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, але не був згоден з ризиками на які вказував слідчий так як вважає, що вони є необґрунтованими. Також вважав необґрунтованою і підозру та перекваліфікацію злочину, так як відсутні належні та допустимі докази щодо заподіяння його підзахисним тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, а також відсутні відповідні довідки з лікарні. Крім того у його підзахисного є міцні соціальній зв`язки та мав можливість уникнути від слідства, водночас втекти за межі України він не може, так як оголошений воєнний стан. Щодо незаконності впливати на свідка та експерта то він існує, однак є формальним.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження доходить до таких висновків.

Слідчим суддею з`ясовано, що ОСОБА_4 26.02.2023 о 21 годині 45 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, як підозрювана особа у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджено протоколом затримання особи від 26.02.2023.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному та захиснику своєчасно, що в судовому засіданні ними було підтверджено.

Зібрані у вказаному кримінальному провадженні матеріали, а саме: витяг з ЄРДР від 26.02.2023; повідомлення про підозру ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі якого вилучено: - в веранді із дверцят шафи змиви слідів речовини бурого кольору, в житловій кімнаті № 1 із міжкімнатних дверей змиви слідів речовини бурого кольору, із житлової кімнати № 1 виріз ворсу із килима зі слідами речовини бурого кольору, рушник зелено-білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, в житловій кімнаті № 1 махровий халат жовто-коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору та слідами від порізів; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , яким вилучено: - одну пару кросівок чорного кольору з написом «B-ONOTE» підошва чорного кольору зі слідами бурого кольору, - спортивні штани та спортивна кофта чорного кольору вологі на дотик; показаннями свідка ОСОБА_7 , яка вказала, що є очевидцем вчиненого кримінального правопорушення, і бачила як ОСОБА_4 в її присутності перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_9 почав наносити останньому удари кухонним ножем, який був при ньому в область грудей, голови та спини ОСОБА_9 , а вона намагалася зупинити ОСОБА_4 . В подальшому їй вдалося заштовхнути потерпілого в дитячу кімнату будинку, а сама ставши біля дверей кімнати не впустила туди ОСОБА_4 тільки після цього останній пішов з їх будинку; показаннями свідка ОСОБА_12 , який вказав, що 26.02.2023 приблизно о 18 годині і до нього зателефонувала невістка ОСОБА_7 та попрохала терміново прийти до неї додому. Коли він прийшов то побачив карету швидкої медичної допомоги, в якій вже лежав на ношах його син ОСОБА_9 , невістка та онука пояснили йому що щойно його сина намагався вбити ножем колишній чоловік ОСОБА_7 ; довідкою Новоукраїнської міської лікарні, згідно з якою 26.02.2023 в реанімаційне відділення був доставлений ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з попереднім діагнозом: відкрита травма грудної клітини, проникаюче ножове поранення грудної клітини, множинні колото різані рани, голови, спини, лівого передпліччя.

Отже слідчий суддя враховуючи досліджені докази в сукупності, доходить до висновку, що підозра ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 . Компрометуючих матеріалів відносно ОСОБА_4 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області не надходило.

Отже дослідивши наявні докази та заслухавши сторін у справі, слідчий суддя зазначає, що йому не доведена наявність у ОСОБА_4 достатніх та стійких соціальних зв`язків, так як не має постійного місця роботи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей не є достатніми для істотного зменшення ризику переховуватися від суду та органів досудового розслідування з огляду на особливо важкий злочин, який інкримінується підозрюваному. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора та слідчого, що є реальні ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі також може незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів з метою уникнення від покарання.

Слідчий суддя вважає, що на даний час ризики продовжують існувати, стан здоров`я і вік ОСОБА_4 дозволяють утримувати його під вартою, а тому з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно визначити щодо обвинуваченого винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наведені обставини дають підстави однозначно зробити висновок про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України .

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя зазначає, що застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим у зв`язку із вчиненням насильницького злочину відносно потерпілого. Застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів такі як: особисте зобов`язання, домашній арешт чи порука, - не зможуть запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, потерпілу та експертів, а також знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для розслідування злочину.

Згідно з ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу тримання під вартою суд виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя наголошує, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, надзвичайно високу суспільну небезпеку інкримінованого діяння, а тому при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розміру застави щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити .

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, тимчасово не працюючий, освіта середня спеціальна, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення застави.

Термін тримання під вартою рахувати з часу затримання з 21 години 45 хвилин 26 лютого 2023 року до 21 години 45 хвилин 26 квітня 2023 року.

Строк дії ухвали визначити до 21 години 45 хвилин 26 квітня 2023 року.

Копії даної ухвали надати учасникам судового розгляду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .