Кримінальне провадження № 1 кп-760/2586/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.06.2022№ 0000108, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 13.11.2001 Фастівським міським судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік;

- 09.10.2002 Фастівським міським судом Київської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.04.2003 Новоград - Волинським міським судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185, ст.42, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03.07.2007 Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ст.304, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 10.01.2011 Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 17.10.2018 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

- 31.03.2020 Солом`янським районним судом м, Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 04.11.2021 Солом`янським районного суду м. Києва від року за ч.2 ст.185, 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2022, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території, прилеглій до вокзального комплексу ст. «Київ-Пасажирський», за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, побачив раніше незнайомого йому чоловіка, потерпілого ОСОБА_5 , який мав при собі мобільний телефон «ZTE А51 32 GB», вартістю 2399 гривень 67 копійок (згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/43 823-ТВ). В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 , познайомився з ним та з метою послаблення пильності, в ході розмови запропонував спільно вжити алкогольні напої, після чого вони спільно пішли до магазину TOB «ЕКО», за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, та в торговій залі взяли пляшку горілки і направились до касової зони.

Перебуваючи на касовій зоні ОСОБА_5 , в силу сформованих довірливих відносин, будучи в свою чергу впевненим у добропорядності намірів, передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон «ZTE А51 32 GB» під приводом розрахуватися за горілку, розблокував його та пішов до торгової зали придбати воду.

Після цього, ОСОБА_4 , отримавши мобільний телефон, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, заволодівши чужим майном, шляхом зловживання довірою, дочекавшись коли ОСОБА_5 відійде до торгової зали, розрахувався за товар за допомогою функції безконтактної оплати вищевказаним мобільним телефоном потерпілого, покинув приміщення магазину та, утримуючи при собі мобільний телефон, зник у невстановленому напрямку та в подальшому розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд, заподіявши своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2399 гривень 67 копійок.

Допитаний у судому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні повторного заволодіння 08.10.2022, близько 12 години, шахрайським способом, чужого майна, а саме мобільного телефону марки «ZTE А51 32 GB», що належать потерпілому ОСОБА_5 , вартістю 2399 гривень 67 копійок, при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку, визнав повністю та дав пояснення щодо вчинення ним кримінального правопорушення, які відповідають фактичним обставинам провадження.

При цьому, щиро кається у вчиненому, повністю визнає усі обставини злочину, викладені в обвинуваченні, кількість та вартість майна, яке він викрав. Також, визнає час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, встановлені в ході досудового розслідування. Зазначив суду, що жалкує про те, що сталося, просив суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу роз`яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як пояснив ОСОБА_4 , в суді він давав показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненні злочину, щиро кається.

У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, особу винного, який характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий, матеріальна шкода потерпілому відшкодована.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого правопорушення, думку державного обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, а також враховуючи те, що вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії нетяжких злочинів, згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 є особою раніше судимою, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та належних висновків для своєї поведінки не зробив, тобто його негативну соціальну спрямованість. Тому, з урахуванням зазначених обставин провадження суд дійшов до висновку про можливість його перевиховання та виправлення тільки в умовах ізоляції від суспільства.

За вказаних обставин суд вважає, що щире каяття з боку обвинуваченого істотно не знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів та судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Оскільки після ухвалення вироку і до дня набрання ним законної сили існує ризик переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання виконанню вироку, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на період апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», - залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 03 листопада 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 755 грн. 12 коп..
Речові докази: мобільний телефон «ZTE А51 32 GB» залишити ОСОБА_5 , як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Солом`янський районний суд міста Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1