Справа № 127/16/20
Провадження №11-кп/801/327/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

та їх захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2018 за №0004613 за апеляційними скаргами прокурора Вінницької окружної прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

24.02.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.02.2023 у вказаному кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Вінницької окружної прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2023 року, а ухвалою від 27.02.2023 року - призначено їх до судового розгляду.

До початку апеляційного розгляду обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили відвід всьому складу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на наявність достатніх обставин, які викликають у них об`єктивні та обґрунтовані сумніви у їх неупередженості, у зв`язку з тим, що вказані судді брали участь у розгляді апеляційних скарг про обрання відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважають, що їх незаконно утримують під вартою.

Заслухавши з приводу заявленого відводу пояснення обвинувачених, які наполягали на його задоволенні з вище викладених підстав, думку захисника та прокурора, які не заперечували щодо заявленого відводу вказаним суддям, колегія суддів прийшла до висновку, що відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

У відповідності до частин 3, 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.02.2023 у даному кримінальному провадженні, у складі колегії: головуючого-судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023 щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Також суддя ОСОБА_4 неодноразово приймала участь у даному кримінальному провадженні при вирішенні питання 30.01.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2022 про оголошення в розшук обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_13 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2022 про привід обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання.

14.03.2023 під головуванням судді ОСОБА_4 було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_13 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2022 про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та зупинення судового провадження.

Так, згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких підстав заявленого суддям відводу, колегія суддів переконана, що оскільки хоча незгода з процесуальними діями та рішеннями суддів не є підставою для відводу, проте викладені обвинуваченими підстави визначені ст.75 КПК України для відводу колегії суддів, є достатньо обґрунтованими та такими, що можуть викликати в останніх об`єктивні сумніви у неупередженості даних суддів, а тому для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява обвинувачених про відвід суддів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заявлений відвід обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл для заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4