Провадження №: 1-кп/127/1023/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 08.02.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в період часу з 14:00 год. по 23:59 год. 07.02.2020 перебуваючи у квартирі свого двоюрідного брата ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 помітив два мобільних телефона торгової марки «ХІАОМІ» серії «Мі» версії «А2 Lite» моделі «М1805D1SG», ІМЕІ № 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_2 та торгової марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY S2 GT-19100», ІМЕІ - НОМЕР_3 , які належали ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, переслідуючи корисливу мету легкої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_3 , дочекавшись поки всі присутні у квартирі заснуть та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до вищевказаних мобільних телефонів, взяв два мобільних телефона: торгової марки ХІАОМІ» серії «Мі» версії «А2 Lite» моделі «М1805D1SG», ІМЕІ № 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_2 , вартістю 2 289,45 грн. та торгової марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY S2 GT-19100», ІМЕІ - НОМЕР_3 , вартістю 622 грн., які в подальшому виніс із вищевказаного помешкання та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 2847-2848/20-21 від 22.04.2022 матеріального збитку на загальну суму 2 911,45 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 07.02.2020 ОСОБА_3 знаходився в квартирі свого двоюрідного брата ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив мобільні телефони потерпілого. Тоді, скориставшись тим, що всі заснули, обвинувачений взяв два мобільних телефони марки «ксіомі» та «самсунг» та покинув приміщення квартири. Після чого, ОСОБА_3 здав викрадені мобільні телефони до ломбарду.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, зробив для себе належні висновки, в подальшому такого вчиняти не буде та просив суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має та просив обвинуваченого суворо не карати.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства ОСОБА_3 за амбулаторною допомогою до лікаря психіатра та нарколога не звертався.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, щире каяття, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2020 та від 13.04.2020 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу (в редакції станом на момент вчинення кримінального правопорушення) у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.

Речові докази, а саме:

?мобільний телефон «Xiomi Mi А2 Lite» imei - 1: НОМЕР_1 , imei - 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Samsung GT-19100» імеі: НОМЕР_3 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

?копію договору про надання фінансового кредиту № 1.202.527 від 07.02.2020, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 817,20 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2020 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2020 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору - негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: