Справа №463/2385/23
Провадження №1-кс/463/2551/23
У Х В А Л А

про арешт майна

11 квітня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 6 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, р.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 2008 р.в. Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання просить розглядати без повідомлення підозрюваного, щодо якого здійснюється провадження та захисника (захисників) останнього, з метою забезпечення арешту майна.

Подане клопотання мотивує тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 6 березня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, складено 5 квітня 2023 року та цього ж дня вручено ОСОБА_5 . Зокрема ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи службовою особою виконувачем обов`язків начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення, у порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. 3, 22, 24, 65 Закону України «Про запобігання корупції», посадової інструкції начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці, затвердженої в.о. начальника Львівської митниці Держмитслужби, діючи як організатор за попередньо змовою групою осіб, спільно з головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_8 , 29 березня 2023 року, приблизно о 12.08 год, перебуваючи на території митного поста «Яворів» Львівської митниці за адресою: вул. Михайла Вербицького, 54, смт. Краковець, Яворівський район. Львівська область, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в розмірі 500 (п`ятсот) грн, за безперешкодне переміщення останньою товарів в межах митної норми через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в Україну через пункт пропуску «Краківець-Корчова» та не створення штучних перешкод щодо цього.

Він же, діючи повторно, з тими ж умислом та метою, у порушення наведених вимог закону, діючи як організатор за попередньо змовою групою осіб, спільно з головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_8 , 29 березня 2023 року, приблизно о 18.00 год, перебуваючи на території митного поста «Яворів» Львівської митниці за адресою: вул. Михайла Вербицького, 54, смт. Краковець, Яворівський район. Львівська область, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в розмірі 500 (п`ятсот) грн, за безперешкодне переміщення останньою товарів в межах митної норми через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в Україну через пункт пропуску «Краківець-Корчова» та не створення штучних перешкод щодо цього.

Він же, діючи повторно, з тими ж умислом та метою, у порушення наведених вимог закону, діючи як організатор за попередньо змовою групою осіб, спільно з головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_8 , 30 березня 2023 року, приблизно о 22.30 год, перебуваючи на території митного поста «Яворів» Львівської митниці за адресою: вул. Михайла Вербицького, 54, смт. Краковець, Яворівський район. Львівська область, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в розмірі 1000 (одна тисяча) грн, за безперешкодне переміщення останньою товарів в межах митної норми через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в Україну через пункт пропуску «Краківець-Корчова» та не створення штучних перешкод щодо цього.

Він же, діючи повторно, з тими ж умислом та метою, у порушення наведених вимог закону, діючи як організатор за попередньо змовою групою осіб, спільно з головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_8 , 31 березня 2023 року, приблизно о 03.43 год, перебуваючи на території митного поста «Яворів» Львівської митниці за адресою: вул. Михайла Вербицького, 54, смт. Краковець, Яворівський район. Львівська область, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в розмірі 1000 (одна тисяча) грн, за безперешкодне переміщення останньою товарів в межах митної норми через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в Україну через пункт пропуску «Краківець-Корчова» та не створення штучних перешкод щодо цього.

Слідчий вказує, що згідно з положеннями ст. 96-8 КК України та санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. При цьому зазначає, що з матеріалів кримінального провадження, а саме відповіді з Територіального МВС №4641 Регіонального Сервісного центру у Львівській області №31/13-4641-930 від 5 квітня 2023 року встановлено, що ОСОБА_5 має у власності транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, р.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 2008 р.в. Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є зокрема забезпечення конфіскації чи спеціальної конфіскації, просить подане клопотання задовольнити та накласти арешт на майно підозрюваного.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, розгляд клопотання здійснюється без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 та захисника (захисників) останнього.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав на електронну адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі прокурора, згідно з якою подане клопотання підтримує в повному обсязі.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому частинами 11, 12 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Так відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою спеціальної конфіскації, а також забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Частиною 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Так відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

А частиною 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна, якщо такий накладається у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя, суд відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що органом досудового розслідування 6 березня 2023 року до ЄРДР внесено відомості за №0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, досудове розслідування такого здійснюється слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Так встановлено, що 5 квітня 2023 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 7 квітня 2023 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з часу оголошення ухвали 7 квітня 2023 року до 5 червня 2023 року включно. Визначено підозрюваному заставу в розмірі 370 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 993080 грн. та у випадку внесення застави на відповідний рахунок покладено на підозрюваного ряд обов`язків (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110072780).

При цьому у даній ухвалі слідчим суддею було зокрема встановлено, що про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать матеріали кримінального провадження, зокрема: протокол огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 25 березня 2023 року, протокол огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 29 березня 2023 року, протоколи огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 30 березня 2023 року, протоколи обшуків від 31 березня 2023 року, протоколи освідування особи від 31 березня 2023 року, протоколи огляду від 4 квітня 2023 року, протокол про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 5 квітня 2023 року, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 5 квітня 2023 року, наказ виконувача обов`язків начальника Львівської митниці №143-о від 16 лютого 2023 року, наказ виконувача обов`язків начальника Львівської митниці №1070-о від 12 вересня 2022 року, наказ начальника Львівської митниці № 601-о від 9 листопада 2021 року, посадова інструкція начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці, посадова інструкція головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці та посадова інструкція державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці.

Частиною 3 ст. 368 КК України передбачено, що вчинення даного кримінального правопорушення карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Окрім того з повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується організування злочинної схеми шляхом вчинення систематичного незаконного отримання неправомірної вигоди працівниками відділу митного оформлення №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці від фізичних осіб,що здійснюють переміщення товарів через митну територію України з Республіки Польща за безперешкодний пропуск і не створення штучних перешкод під час їх митного оформлення по смузі руху «зелений коридор». При цьому для реалізації вказаної злочинної схеми з метою уникнення від викриття правоохоронними органами останнім було залучено до вчинення злочинів в якості пособника ОСОБА_8 , на якого покладено обов`язки зокрема з акумулювання грошових коштів неправомірної вигоди та зберігання такої. Відтак наведене вище, а також те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 протиправну діяльність здійснював систематично протягом тривалого часу, дає підстави вважати, що належне йому майно може бути таким, що придбане за кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, а відтак підлягатиме спеціальній конфіскації відповідно до ст. 96-2 КК України.

Зокрема відповідно до копії реєстраційної картки транспортного засобу ОСОБА_5 належить транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, р.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 2008 р.в.

Відтак, сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає можливість конфіскації майна. Також з матеріалів клопотання вбачається наявність підстав вважати, що належне йому майно могло бути придбане за кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак підлягатиме спеціальній конфіскації.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням може бути виконане. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Метою накладення арешту на майно, є забезпечення збереження забезпечення спеціальної конфіскації,а також забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна, заявленого слідчим у клопотанні.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню такого, оскільки воно може бути відчужене підозрюваною з метою уникнення покарання.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження майна, яке може бути відчужене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження, на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, р.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 2008 р.в.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1