Провадження №1-кп/761/2962/2022
В И Р О К

Іменем України

04 вересня 2022 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_3.,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2022 за №0001568 за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньо - спеціальною освітою, офіційно непрацюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2022 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячи за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 3-А, розпивала алкогольні напої разом із своїми знайомими, серед яких був ОСОБА_2 , який тримав руках власний мобільний телефон зеленого кольору марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 9 Pro» на 64 Gb, та в цей момент у останньої виник умисел спрямований на заволодіння майном останнього, шляхом обману.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою особистого збагачення, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_1 , 12 серпня 2022 року, приблизно о 16 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Довнар Запольського, 3-А, підійшла до ОСОБА_2 , який в цей момент тримав в руках власний мобільний телефон марки «Хіаomi», моделі «Redmi Note 9 Pro» на 64 Gb, зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та попросила у останнього мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_2 погодився та передав їй власний мобільний телефон, після чого ОСОБА_1 пішла в невідомому напрямку.

У подальшому з метою доведення до кінця умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_1 разом з мобільним телефоном марки «Хіаomi», моделі «Redmi Note 9 Pro» на 64 Gb, зеленого кольору, IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 5233 (п`ять тисяч двісті тридцять три) гривні 33 (тридцять три) копійки, з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_1 , шляхом обману, заволоділа чужим майном, що належить ОСОБА_2 на загальну вартістю 5233 (п`ять тисяч двісті тридцять три) гривні 33 (тридцять три) копійки.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України обумовлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_1 яка складена за участі захисника ОСОБА_5 у якій ОСОБА_1 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступу вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згодна із розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_1 зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Потерпілий ОСОБА_2 подав заяву від 31.08.2022, в якій висловив свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

З урахуванням наведеного та виконанням вимог КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, установлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_1 інтереси якої представляє захисник ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство)

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 судом не установлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень є призначення покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, в межах, встановленого для даного виду покарання санкцією статті за вчинений кримінальний проступок.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відносяться до категорії кримінальних проступків, характеру злочинного діяння та фактичних обставин справи, з огляду на особу винного, наявності по справі обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, приймаючи до уваги відношення обвинуваченої до вчиненого, а також те, що майно повернуто власнику, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів покласти на обвинувачену.

Керуючись ст.371,373-374, 381-382 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватоюу вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК Українита призначити їй покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 377 ( триста сімдесят сім) гривень 56 копійок на користь держави.

Речові докази: «Хіаomi», моделі «Redmi Note 9 Pro» на 64 Gb, зеленого кольору, IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , - передати у розпорядження потерпілому ОСОБА_2 .

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_3