Справа № 577/2695/22
Провадження № 1-кс/577/444/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 02.07.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.1 ст.384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , звернулася з клопотанням, яке погоджено з процесуальним прокурором призначеним у даному кримінальному провадженні, про надання дізнавачам сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та начальнику СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 тимчасового доступу до довіреності НОК 818656, виданої в м. Суми, Сумської області, 17.08.2020 року від імені ОСОБА_12 щодо уповноваження ОСОБА_13 на представництво його інтересів з питань відповідного оформлення (переоформлення), виплати та одержання його пенсії, що завірено приватним нотаріусом ОСОБА_14 та зареєстровано в реєстрі № 276, та оригіналу даного реєстру, вилучення їх оригіналів, що містять оригінали рукописних підписів ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_14 (номер свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 5671 за адресою: 40 004, АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

На обґрунтування у клопотанні зазначено, що в провадженні СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 02.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 17.06.2022 року до СУ ГУНП в Сумській області особисто звернулася з заявою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. Конотопського р-ну, с. Нехаївка, мешк. АДРЕСА_2 , про те, що секретар ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_15 , 16.08.2016 року підробила підпис від імені її батька ОСОБА_12 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування ІНФОРМАЦІЯ_4 , що призвело до виключення її як спадкоємиці від отримання належного її покійному батьку ОСОБА_12 спадкового майна, що спрямовано за територіальністю для розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В ході проведення першочергових слідчих дій під час досудового слідства встановлено, що 16.08.2016 року ОСОБА_16 прибула до секретаря ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_15 з проханням скласти заповіт на будинок з присадибною ділянкою від імені її чоловіка ОСОБА_12 на користь їх спільного сина ОСОБА_17 .

02.07.2022 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

23.11.2022 року відповідно до ухвали Сумського апеляційного суду № 577/1323/22 провадження 11-сс/816/263/22 від 07.11.2022 зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України за фактом надання неправдивих показів свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_17

30.11.2022 року кримінальне провадження № 0000227 від 02.07.2022 та КП № 0000489 від 23.11.2022 на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України об`єднані в одне кримінальне провадження на підставі того, що є підстави вважати що кримінальні правопорушення вчиненні одними особами.

В ході проведення першочергових слідчих дій під час досудового розслідування встановлено, що 16.08.2016 року ОСОБА_16 прибула до секретаря ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_15 з проханням скласти заповіт на будинок з присадибною ділянкою від імені її чоловіка ОСОБА_12 на користь їх спільного сина ОСОБА_17 . ОСОБА_15 вказала, що готова скласти текст заповіту та чекає на особисте прибуття ОСОБА_12 . Останній прибув того ж дня до приміщення сільської ради. ОСОБА_15 з ним без присутності будь-яких сторонні осіб виконано складання, оголошення, підписання тексту заповіту та його реєстрацію згідно його вільного особистого волевиявлення.

Текст самого заповіту ОСОБА_15 зачитала ОСОБА_12 особисто вголос та його було особисто прочитано та підписано самим ОСОБА_12 . Даний заповіт посвідчено особистим підписом секретаря ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_15 та відповідно до процедури реєстрації заповітів нею в книзі реєстрації нотаріальних дій виконано відповідний запис під № 95 від 16.08.2016, в якій сам ОСОБА_12 поставив підпис як особа, що звернулася до вчинення нотаріальних дій.

Крім того, одразу по цьому заповіт в одному екземплярі було вручено особисто ОСОБА_12 , а другий - залишено у ІНФОРМАЦІЯ_6 , що по впорядкуванню поміщено на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_12 помер та відповідно до заповіту своє майно він заповідав синові ОСОБА_17 з чим не погодилась ОСОБА_13 , яка заявила, що при складанні заповіту її батько ОСОБА_12 мав намір залишити у спадок синові ОСОБА_17 лише нерухомість та присадибну ділянку за місцем її знаходження, а щодо залишення у спадок синові земельного паю наміру не мав та вказала, що секретар сільської ради ОСОБА_15 не вірно зазначила у тексті заповіту намір батька вказавши, що ОСОБА_12 надає у спадок синові все своє рухоме та нерухоме майно та що ОСОБА_15 замість її батька з книзі реєстрації нотаріальних дій у записі № 95 від 16.08.2016 від його імені особисто виконала підпис. У зв`язку з цим дружина ОСОБА_12 - ОСОБА_16 та ОСОБА_13 виявилися виключеними із заповіту та який на даних підставах остання вважає не дійсним.

В ході досудового розслідування ОСОБА_13 надано до ІНФОРМАЦІЯ_5 копію довіреності НОК 818656 виданої в м. Суми, Сумської області, 17.08.2020 від імені ОСОБА_12 щодо уповноваження ОСОБА_13 на представництво його інтересів з питань відповідного оформлення (переоформлення), виплати та одержання його пенсії, що завірено приватним нотаріусом ОСОБА_14 (номер свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 5671) та зареєстровано в реєстрі № 276, в якій мається виконаний особисто рукописний підпис ОСОБА_12 .

17.02.2023 року дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області призначено судову почеркознавчу експертизу документу до Сумського відділення Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з метою встановлення, чи дійсно ОСОБА_12 виконано підпис у книзі реєстрації нотаріальних дій за записом № 95 від 16.08.2016, що на думку заявниці у кримінальному провадженні виконано не ним особисто, а секретарем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_15 .

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), розділу І « ІНФОРМАЦІЯ_9 », підрозділу 1 «Почеркознавча експертиза» п. 1.1. для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Тому на даний час у органів досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналу довіреності НОК 818656, виданої в м. Суми, Сумської області, 17.08.2020 року від імені ОСОБА_12 щодо уповноваження ОСОБА_13 на представництво його інтересів з питань відповідного оформлення (переоформлення), виплати та одержання його пенсії, що завірено приватним нотаріусом ОСОБА_14 та зареєстровано в реєстрі № 276, та вилучення її оригіналу, та самого реєстру, так як вони містять зразки підписів та рукописний почерк ОСОБА_12 , що в сукупності можуть бути використані у якості порівняльних зразків почеркознавчої експертизи для підтвердження факту підробки його підпису.

Дізнавач ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує.

Приватний нотаріус ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, причини неявки не сповістила.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За приписом п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах, належать, відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

За загальними правилами слідчий суддя повинен розглянути клопотання в межах заявлених вимог при цьому зберігаючи об`єктивність та неупередженість.

Частиною 1 ст. 223 КПК регламентовано, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

У поданому клопотанні ставиться питання про надання дозволу на вилучення оригіналу довіреності НОК 818656, виданої в м. Суми, Сумської області, 17.08.2020 року від імені ОСОБА_12 щодо уповноваження ОСОБА_13 на представництво його інтересів з питань відповідного оформлення (переоформлення), виплати та одержання його пенсії, що завірено приватним нотаріусом ОСОБА_14 та зареєстровано в реєстрі № 276, та оригіналу даного реєстру, що містять оригінали рукописних підписів ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_14 (номер свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 5671 за адресою: 40 004, АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

Проте, кримінальне провадження порушене за фактом підробки підпису від імені ОСОБА_12 секретарем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_15 , 16.08.2016 року у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування ІНФОРМАЦІЯ_4 , що вбачається з витягу ЄРДР.

Відтак, заявлене клопотання перебуває поза межами розслідуваного кримінального провадження, а тому, у випадку задоволення, існує ризик втручання у професійну діяльність нотаріуса.

За таких обставин, звернення не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 107 ч.4, 159-164, 166 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 02.07.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 384 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1