Справа 688/1848/22
№ 1-кп/688/35/23
Ухвала

про продовження запобіжного заходу

21 лютого 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000123 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 вид. 21.05.2004), уродженця с. Галімий Омсукчанського району Магаданської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України, встановив:

Історія провадження.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні надійшов до суду 21 липня 2022 року, ухвалою суду від 21 липня 2022 року призначено підготовче судове засідання на 29 липня 2022 року, в якому постановлено ухвалу про призначення судового розгляду кримінального провадження у судовому засіданні на 22 вересня 2022 року та продовжено, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, до 29 вересня 2022 року.

Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року частково задоволено клопотання прокурора, продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який полягає у забороні обвинуваченому залишати у період часу з 23 години до 5 години наступного дня місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 місяці до 22 листопада 2022 року включно, скасовано покладений на обвинуваченого обов`язок носити електронний засіб контролю. За клопотанням захисника ОСОБА_4 судове засідання відкладено на 06 жовтня 2022 року.

06 жовтня 2022 року в судовому засіданні після встановлення судом порядку дослідження доказів, який вирішено проводити в наступному порядку: допитати свідків та дослідити письмові докази, з метою виклику свідків розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2022 року.

20 жовтня 2022 року в судовому засіданні оголошено перерву до 16 листопада 2022 року у зв`язку з неявкою свідків, яке відкладено на 17 листопада 2022 року у зв`язку з відсутністю електропостачання та неможливістю фіксування судового засідання.

Ухвалою суду від 17 листопада 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, судове засідання відкладено на 07 грудня 2022 року та на 21 грудня 2022 року у зв`язку з неявкою свідків обвинувачення.

21 грудня 2022 року після допиту свідка обвинувачення ОСОБА_6 ухвалою суду продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, розгляд справи відкладено на 31 січня 2023 року з метою забезпечення допиту свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

31 січня 2023 року після допиту свідка ОСОБА_14 змінено порядок дослідження доказів в справі, розпочато дослідження письмових доказів. Розгляд справи відкладено на 21 лютого 2023 року у зв`язку з завершенням часу відведеного для розгляду справи.

Зміст клопотання про продовження запобіжного заходу.

В судовому засіданні 21 лютого 2023 року після допиту свідка обвинувачення ОСОБА_12 , дослідження письмових доказів, у зв`язку з завершенням робочого часу, прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку домашнього арешту у певний період доби, який полягає у забороні обвинуваченому залишати у період часу з 23 години до 5 години наступного дня місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує тим, що 21 лютого 2023 року закінчується встановлений судом строк запобіжного заходу, з об`єктивних причин справа не може бути розглянута у вказаний строк, ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили щодо продовження строку домашнього арешту обвинуваченому.

Застосоване законодавство.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.

Згідно вимог п.п.1,3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оцінка та мотиви суду

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту в певний період доби підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року, яка залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 липня 2022 року, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 26 серпня 2022 року.

Ухвалою суду від 29 липня 2022 року задоволено частково клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який полягає у забороні обвинуваченому залишати у період часу з 23 години до 5 години наступного дня місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 місяці до 29 серпня 2022 року включно. Ухвалами суду від 22 вересня, 17 листопада, 21 грудня 2022 року строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 продовжено до 21 лютого 2023 року.

Прокурор довів, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи характер діянь, інкримінованих обвинуваченому не зменшилися та продовжують існувати.

Враховуючи викладене, не можливість завершення розгляду справи у зв`язку з завершенням робочого часу, визнав доцільним відкласти розгляд справи та продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.9, 177, 178, 183, 197, 372,395 КПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 10 годину 07 березня 2023 року.

Обов`язок по забезпеченню участі свідків обвинувачення у судовому засіданні покласти на прокурора.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який полягає у забороні обвинуваченому залишати у період часу з 23 години до 5 години наступного дня місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 місяці до 21 квітня 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не залишати без дозволу суду у період часу з 23 години до 5 години наступного дня місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на ас воєнного стану);

- утримуватись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_7

- здати, за наявності, власний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України до міграційної служби за місцем проживання:

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 діє до 21 квітня 2023 року включно.

Копію ухвали негайно направити Шепетівському РУП ГУ НП в Хмельницькій області для виконання, вручити процесуальному прокурору, учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1