Справа №759/1905/22. Провадження №11-кп/824/1784/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 6 липня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №0000126 внесеному до ЄРДР 14.01.2022 року, ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Бурине Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20.03.2019 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; 2) 11.02.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі (покарання відбуто),-

який визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосовано ст. 75 КК України та звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Зобов`язано ОСОБА_7 згідно ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також вирішені питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Не погодившись із ухваленим місцевим судом вироком перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить: дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого; скасувати вирок Святошинського районного суду міста Києва від 6 липня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 , змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі; у решті вирок залишити без змін.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_8 було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вислухавши пояснення прокурора, який зауважив, що неможливо проводити розгляд за відсутності обвинуваченого та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід в судове засідання суду апеляційної інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0000126 внесене до ЄРДР 14.01.2022 року, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 6 липня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України,

На виклики у судові засідання Київського апеляційного суду, призначені на 24 листопада 2022 року, 02 березня 2023 року ОСОБА_7 не з`являвся. Відомості про отримання судових викликів, поштової кореспонденції обвинуваченим ОСОБА_7 у матеріалах справи відсутні, поштові конверти зі зворотнім повідомлення повертаються у зв`язку із відсутністю особи за адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно із ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження щодо нього є обов`язковою, а також те, що обвинувачений ухиляється від суду, колегія суддів доходить висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_7 слід застосувати повторний привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323, ч. 1 ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Здійснити привід та доставити в судове засідання на 10 годину 45 хвилин 13 квітня 2023 року в приміщення Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вироку Святошинського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити - Святошинському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали доручити керівнику Святошинської окружної прокуратури міста Києва.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_4