СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1562/23
ун. № 759/4863/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001256, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 року до Святошинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001256.

Клопотання обгрунтоване наступним:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.03.2023 приблизно о 14 годині 15 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Ашан-Біличі», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан і відповідно, знаходячись в умовах воєнного стану, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», на загальну суму 654 грн. 17 коп. (без ПДВ), однак не довів свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_6 16.03.2023 приблизно о 13 годині 55 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), зайшов до гіпермаркету «Ашан Україна Гіпермаркет», що розташований по вул. Берковецька, 6 в м. Києві. Знаходячись в торговельному залі вказаного гіпермаркету, ОСОБА_6 прослідував до відділу з продажу дитячих товарів, а саме - іграшок, та звернув увагу на товар, який його зацікавив. Не маючи при собі достатньої суми грошових коштів, ОСОБА_6 вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», з метою подальшого його використання на власний розсуд.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись по вул. Берковецька, 6, що у м. Києві в приміщенні торговельного залу гіпермаркету «Ашан-Біличі», діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан і відповідно, знаходячись в умовах воєнного стану, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому, вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, викрав з полиці товар, а саме:

-Лялька, штрих-код 028, в кількості 2 шт., загальною вартістю 415 гривень 00 копійок (без ПДВ);

-Лялька «Штеффі, русалка», штрих-код 809, в кількості 1 шт., вартістю 239 гривень 17 копійок (без ПДВ), які сховав під пахви своєї правої руки.

Сховавши викрадений товар ОСОБА_6 перетнув касову зону, не розрахувавшись за товар, попрямував до виходу з гіпермаркету, однак біля виходу був зупинений працівником охорони гіпермаркету «Ашан-Біличі», який виявив у нього вказаний неоплачений товар.

Таким чином, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від інспектора СБ «Ашан-Біличі» ОСОБА_7 про вчинене вищевказане кримінальне правопорушення;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 16.03.2023, згідно якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були залучені в якості понятих під час проведення слідчої дії, а саме затримання особи в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду відеозапису від 17.03.2023 на якому зафіксовано вчинення вищевказаного кримінального правопорушення;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинити спроби: спроби переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вважати так дають наступні обставини:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, і за яке, згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків. Про існування цього ризику вказують обставини того, що ОСОБА_6 знає де працюють та проживають свідки, і у випадку перебування підозрюваного на волі їх шляхи у буденному житті можуть перетинатись. Сам факт перебування підозрюваного на свободі після вчинення такого тяжкого злочину - вже буде впливати на свідків, бо буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя. Для пересічного громадянина такий факт буде свідчити про безкарність і беззахисність потерпілих, свідків.

Той факт, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, раніше засуджений за вчинення майнових кримінальних правопорушень вчинив нове кримінальне правопорушення майнового характеру.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та адвокат заперечують проти задоволення клопотання в повному обсязі, посилаючись на те, що судимості погашені, а тому повторність у вчиненні кримінального правопорушення відсутня, крім того майно не є дуже вартісне, а тому просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими.

Враховую достатність підстав вважати, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України, враховую міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність у нього матері з якою він постійно проживає, наявність власного житла у м. Києві.

Вважаю, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для запобігання таким ризикам.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, доходжу висновку, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити. Слідчий суддя вважає, що обгрунтованим буде застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час доби, виходячи із недоведення прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001256, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити залишати місце свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;

- завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи поліції за місцем фактичного проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено ___________ року

о «_____» год. «_____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний __________________________