УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000542 від 04.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотання, в якому зазначено, що слідчим відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за №0000542 від 04.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, у період часу з 09:00 год. 01.11.2022 по 15:45 год. 03.11.2022, невідома особа, таємно, в умовах воєнного стану, викрала із земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0009, що поблизу с. Крученець Житомирського району Житомирської області, качани зрілої кукурудзи, котрі належать ТОВ «ДМАГРО», чим спричинила матеріального збитку.

В період часу з 11:40 год. по 12:00 год. 04.11.2022, під час проведення огляду місця події на земельній ділянці з кадастровим номером :08:000:0009 виявлено та вилучено 2 качани кукурудзи. Крім того, в період часу з 12:20 год. по 12:50 год. 04.11.2022, під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованій на відстані близько 5 м. навпроти будинку №36 по вул. Черняхівській с. Крученець Житомирського району Житомирської області, виявлено та вилучено 5 мішків з сухими качанами кукурудзи, мішок під умовним №1 140 качанів, мішок під умовним №2 140 качанів, мішок під умовним №3 144 качани, мішок під умовним №4 130 качанів, мішок під умовним №5 142 качани, котрі видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вказав що вказане майно він викрав. Крім того, в період часу з 13:10 год. по 13:10 год. 04.11.2022, під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованій на відстані близько 2 м. навпроти будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 7 мішків з сухими качанами кукурудзи, мішок під умовним №1 130 качанів, мішок під умовним №2 128 качани, мішок під умовним №3 130 качанів, мішок під умовним №4 130 качанів, мішок під умовним №5 140 качанів, мішок під умовним №6 140 качанів, мішок під умовним №7 140 качанів, котрі видала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрі вказала що вказане майно їй продав ОСОБА_4 .

Вилучене в ході оглядів місця події від 04.11.2022 майно належить директору ТОВ «ДМАГРО» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , номер засобу зв`язку НОМЕР_1 .

04.11.2022 вищезазначене майно визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження судом враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, та, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході оглядів місця події від 04.11.2022, а саме на 2 качани кукурудзи, 5 мішків з сухими качанами кукурудзи, мішок під умовним №1 140 качанів, мішок під умовним №2 140 качанів, мішок під умовним №3 144 качани, мішок під умовним №4 130 качанів, мішок під умовним №5 142 качани, 7 мішків з сухими качанами кукурудзи, мішок під умовним №1 130 качанів, мішок під умовним №2 128 качани, мішок під умовним №3 130 качанів, мішок під умовним №4 130 качанів, мішок під умовним №5 140 качанів, мішок під умовним №6 140 качанів, мішок під умовним №7 140 качанів, позбавивши власника ОСОБА_6 та третіх осіб права користування, розпорядження вищевказаним майно.

Вилучене майно в ході оглядів місця події від 04.11.2022, а саме 2 качани кукурудзи, 5 мішків з сухими качанами кукурудзи, мішок під умовним №1 140 качанів, мішок під умовним №2 140 качанів, мішок під умовним №3 144 качани, мішок під умовним №4 130 качанів, мішок під умовним №5 142 качани, 7 мішків з сухими качанами кукурудзи, мішок під умовним №1 130 качанів, мішок під умовним №2 128 качани, мішок під умовним №3 130 качанів, мішок під умовним №4 130 качанів, мішок під умовним №5 140 качанів, мішок під умовним №6 140 качанів, мішок під умовним №7 140 качанів, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 зі збереженням права володіння, та позбавленням права користування, розпорядження.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Перекупка