Справа № 309/5049/22
Провадження № 1-кс/309/686/22
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

11 листопада 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000464 внесеному до ЄРДР від 10 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 11.11.2022 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000464 внесеному до ЄРДР від 10 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що 10 листопада 2022 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час раптово виниклої на ґрунті ревнощів сварки з громадянином ОСОБА_7 , маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, тримаючи в правій руці кухонний ніж, стоячи перед ОСОБА_8 , наніс останньому один удар ножем в ліву частину грудної клітки, в область сердця, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні лівої половини грудної клітки з пошкодженням лівої легені, гемопневмоторакс зліва. Свої злочинні дії направлені на вбивство ОСОБА_8 до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_8 втік від нього і у важкому стані, негайно доставлений до реанімаційного відділення Хустської центральної лікарні, де йому було надано своєчасно кваліфіковану медичну допомогу.

10.11.2022 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 за скоєння вказаного кримінального правопорушення затриманий в порядку ст. 208, 615 КПК України.

11.11.2022 року стороною обвинувачення, у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.11.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.11.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.11.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.11.2022, та іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, власної сім`ї не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена, може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись з метою уникнення покарання, як на стадії досудового розслідування так і судового розгляду, що у відповідності до вимог ст. 177 КПК України є ризиками та підставами для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини та просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_4 визнав підозру та обставини кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує те, що рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде обґрунтованим не лише якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини та рішень Європейського суду з прав людини.

Так у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції про захист прав людини полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років і за матеріалами справи підозра ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд також враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що з врахуванням того, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що є ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Перебуваючи на волі, підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вказаного злочину, може в подальшому перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності такої поведінки підозрюваного.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде ефективним і доцільним в рамках даного кримінального провадження та свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Строк затримання підозрюваного ОСОБА_4 включається у строк тримання від вартою з 22 год. 00 хв. 10.11.2022 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 182, 184,193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_3 у кримінальному провадженні №0000464 внесеному до ЄРДР від 10 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України строком на 60 днів починаючи із 22 год. 00 хв. 10 листопада 2022 року до 22 год. 00 хв. 08 грудня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1