Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1686/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 345 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.345 КК України, клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2020 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України і призначено покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, має на утримання малолітню дитину, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України і призначено покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді 2 років 6 місяців обмеження волі.

На підставі частини п`ятої статті 74 КК України звільнено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначених пунктом 3 частини 1 статті 49 КК України.

Заявлений по справі цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 причиненої моральної шкоди в розмірі 6000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 причиненої моральної шкоди у розмірі 9000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 причиненої моральної шкоди у розмірі 4000 гривень.

В решті позовних вимог та вимог потерпілого ОСОБА_10 про стягнення процесуальних витрат відмовлено.

Речові докази: - камуфляжну куртку, посвідчення начальника відділу охорони водних ресурсів на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення, дозвіл на пристрій для відстрілу гумових набоїв, пістолет «Форт - 12», чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області - повернуто ОСОБА_10 ;- шматок гуми, чорного кольору, діаметром близько 9 мм; - 2 риболовні сітки в білих мішках; - 6 гільз, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області - знищено.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - балістичної експертизи в розмірі 195 гривень 60 копійок, а саме по 97 гривень 80 копійок з кожного.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 25.07.2013 року близько 22:00 години, перебуваючи на річці Роставиця, що в селі Голуб`ятин, Попільнянського району, Житомирської області, діючи з раптово виниклим умислом та умисно, з метою перешкодити виконанню працівниками рибоохорони їх службових обов`язків, пов`язаних з виявленням та припиненням правопорушень, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою та образами, спричинив тілесні ушкодження начальнику відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області ОСОБА_10 , який відповідно до ст.2 Закону України від 23.12.1993 року №3781-XII «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, нанісши декілька ударів веслом по різним частинам тіла потерпілого, який в той час перебував у човні на річці Роставиця згідно плану-наказу № 00060 на проведення рибоохоронних заходів управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, щодо виявлення та припинення проявів порушень правил рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України з 25 липня 2013 року по 26 липня 2013 року, та намагався припинити незаконні дії вищевказаних осіб, спрямовані на незаконний вилов риби у р. Роставиця.

Продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою нанесення працівникам рибоохорони тілесних ушкоджень, припливши до берега, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 разом із своїм батьком, ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, і діючи умисно, наніс останньому удари по різним частинам тіла за допомогою весла. Внаслідок чого, у ОСОБА_10 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на обличчі, садна на шиї, забійної рани на правій кисті, внутрішньо - м`язової гематоми на лівому плечі та гемартрозу лівого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2684 від 10.09.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Перебуваючи поряд, ОСОБА_11 , який займає посаду головного державного інспектора відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, являється колегою потерпілого ОСОБА_10 та відповідно до ст.2 Закону України від 23.12.1993 року № 3781-XII «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, виконуючи свої службові обов`язки перебував на березі річки Роставиця в селі Голуб`ятин згідно плану-наказу № 00060, наблизився до ОСОБА_10 та почав відштовхувати нападників і намагався зупинити побої. Під час цього ОСОБА_8 діючи з особливою зухвалістю, умисно, наніс останньому декілька ударів за допомогою весла в область тулуба, в результаті чого у ОСОБА_11 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця правого плеча, які згідно акту судово-медичного обстеження № 163 від 31.07.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили легкі тілесні ушкодження начальнику відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області ОСОБА_10 , який відповідно до ст.2 Закону України від 23.12.1993 року № 3781-XII «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу. Також, ОСОБА_8 спричинив легкі тілесні ушкодження головному державному інспектору відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області ОСОБА_11 , який відповідно до ст.2 Закону України від 23.12.1993 року № 3781-XII «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

25.07.2013 року близько 22:00 години, ОСОБА_7 на березі річки Роставиця, що в селі Голуб`ятин, Попільнянського району, Житомирської області, діючи умисно, з метою перешкодити виконанню працівниками рибоохорони їх службових обов`язків, пов`язаних з виявленням та припиненням правопорушень, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою та образами разом із своїм сином ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, наніс удари руками по тілу начальнику відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області ОСОБА_10 , який відповідно до ст.2 Закону України від 23.12.1993 року №3781-XII «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, та перебував на березі річки згідно плану-наказу № 00060 на проведення рибоохоронних заходів управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, щодо виявлення та припинення проявів порушень правил рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України з 25 липня 2013 року по 26 липня 2013 року, та намагався припинити незаконні дії, спрямовані на незаконний вилов риби у р.Роставиця.

В результаті цього у ОСОБА_10 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на обличчі, садна на шиї, забійної рани на правій кисті, внутрішньо - м`язової гематоми на лівому плечі та гемартрозу лівого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2684 від 10.09.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили легкі тілесні ушкодження начальнику відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області ОСОБА_10 , який відповідно до ст.2 Закону України від 23.12.1993 року № 3781-XII «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просить вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 18.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.345 КК України скасувати, а кримінальне провадження № 0000398 закрити з підстав відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення.

В поданих запереченнях прокурор ОСОБА_12 просить апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок суду - без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду 07.02.2023 року обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисник ОСОБА_9 заявили усне клопотання про скасування вироку суду, звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення ч.2 ст.345 КК України у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з цим.

При цьому обвинувачені пояснили, що вони не визнають себе винними у вчиненні даного злочину, однак враховуючи тривалість розгляду кримінального провадження, закінчення строків давності, а також враховуючи те, що не визнання вини не є перешкодою для застосування положень ст. 49 КК України, вони вирішили звернутися з таким клопотанням. Крім того їм зрозуміло, що така підстава для звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою, на відміну від підстави, яка зазначена захисником в апеляційній скарзі, та за потерпілими зберігається право на звернення до суду з позовом про відшкодування відповідної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В подальшому вищезазначене клопотання надійшло на адресу апеляційного суду в письмовому вигляді.

Прокурор не заперечила проти задоволення такого клопотання.

Потерпілі для розгляду даного клопотання в судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Колегія судді вважала за можливе розглянути клопотання за відсутності потерпілих.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, обговоривши наведені в клопотанні доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, які стосуються вирішення даного питання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України в редакції, чинній на час вчинення можливого вчинення обвинуваченими злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства та суду та переривається у випадку вчинення зазначеною особою нового злочину.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який відповідно до положень ст.12 КК України в редакції, чинній на 25.07.2013 відноситься до злочину середньої тяжкості (нетяжке кримінальне правопорушення відповідно до редакції ст. 12 КК України на час розгляду апеляційним судом даного клопотання) .

Органом досудового розслідування ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України , 25.07.2013, тобто станом на час апеляційного розгляду закінчився встановлений п.3 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення даних осіб до кримінальної відповідальності.

Водночас в матеріалах провадження немає даних про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухилялися від слідства або суду чи вчинили новий злочин.

З вказаним клопотанням обвинувачені мають право звернутися до суду на будь-якій стадії судового розгляду, в тому числі в апеляційній інстанції, до набрання вироком законної сили .

За змістом ч.8 ст.ст.284, 285 КПК України ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття кримінального провадження з відповідної підстави.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили задовольнити клопотання захисника про звільнення їх від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Таким чином, на момент апеляційного розгляду сплинув визначений ст.49 КК України п`ятирічний строк давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.345 КК України.

При цьому колегією суддів роз`яснено обвинуваченим наслідки закриття кримінального провадження за вказаною підставою.

З врахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід задовольнити, обвинувальний вирок щодо них скасувати, звільнити їх від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.345 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

У зв`язку із задоволенням вищезазначеного клопотання доводи, наведені в апеляційній сказі захисника ОСОБА_9 , не підлягають перевірці.

Щодо цивільних позовів, заявлених потерпілим ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_11 до ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає за необхідне залишити їх без розгляду.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Якщо закінчення строку давності припадає на час апеляційного провадження, то апеляційний суд, встановивши і перевіривши всі необхідні обставини для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, повинен скасувати обвинувальний вирок і закрити кримінальне провадження.

У разі закриття кримінального провадження, що у даному випадку є обов`язковим, припиняються кримінально - правові відносини між державою і особою.

Водночас, закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст.284 КПК України) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Згідно правової позиції Верховного суду, викладеної в постанові від 10.08.2022 у справі №161/694/20 (провадження № 51-811км21) у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_8 слід залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілим їх право на вирішення питання про відшкодування спричиненої злочином шкоди в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку зі скасуванням вироку щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та закриттям кримінального провадження відносно них, вирок суду також підлягає скасуванню в частині стягнення процесуальних витрат за проведення судово - балістичної експертизи в розмірі 195 гривень 60 копійок, та зазначені витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне вирішити долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України, оскільки цей порядок було застосовано судом першої інстанції та сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Керуючись ст.ст.284, 404, 407,417 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.345 КК України скасувати.

На підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення ч.2 ст.345 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Цивільні позови ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 до ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Судові витрати за проведення судово - балістичної експертизи в розмірі 195 гривень 60 копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази: - камуфляжну куртку, посвідчення начальника відділу охорони водних ресурсів на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення, дозвіл на пристрій для відстрілу гумових набоїв, пістолет «Форт - 12», чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області - повернути ОСОБА_10 ;- шматок гуми, чорного кольору, діаметром близько 9 мм; - 2 риболовні сітки в білих мішках; - 6 гільз, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області - знищити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: