СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2236/22
Провадження № 1-кс/306/264/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000416, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 20.11.2022 о 08:00 годин, надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 00:00 годин 14.11.2022 по 08:00 годину 20.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа умисно, таємно, шляхом вільного доступу проникла на територію дворогосподарства заявниці звідки викрала належний їй мішок з грецькими горіхами вага якого становить приблизно 20 кілограм. Вчиненими діями громадянці ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків, сума яких становить близько 400 гривень.

Відомості про дану подію було зареєстровано начальником слідчого відділення відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_6 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000416 від 20.11.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час огляду місця події 20.11.2022 в період часу з 08:50 по 09:25 годин на території дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 на підставі добровільної згоди власниці ОСОБА_5 з метою виявлення слідів вчинення даного кримінального правопорушення. Після цього 20.11.2022 в період часу з 11:35 по 12:05 годин, було проведено огляд місця події навпроти будинку АДРЕСА_2 , а саме частині грунтового шляху з правої сторони дороги в напрямку с. Поляна, під час якого громадянин ОСОБА_7 мешканець АДРЕСА_2 погодився надати для огляду та вилучення грецькі горіхи, круглої форми, сухі які знаходились у кишенях його фіолетової кофти загальною кількістю 43 штуки. Після проведення огляду місця події грецькі горіхи, які добровільно видав громадянин ОСОБА_7 у кількості 43 штуки було упаковано до спецпакета НПУ серії INZ № 2031547, який було опечатано в присутності двох понятих.

Клопотання мотивує тим, що вищевказані речі мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та необхідний для проведення ряду експертиз, проведення необхідних процесуальних дій, тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, так як буде зайнятий в проведенні інших слідчих дій, вимоги такого підтримав, наполягав на його задоволенні (а.с. 25).
Власник майна подав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с.26)
За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000416 від 20.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 4).
Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_5 від 20.11.2022 року про те, що у період час у з 00.00 год 14.11.2022 року по 08.00 год 20.11.2022 невідома особа проникла на територію дворогосподарства заявниці та викрала належний їй мішок грецьких горіхів, вагою приблизно 20 кр., чим завдаламатеріальну шкоду заявниці близько 400 гр. (а.с.7-16).
Відповідно до пояснень ОСОБА_7 від 20.11.2022 року, останній повідомив, що 16.11.2022 року пішов до будинку АДРЕСА_1 , щоб викрасти мішок з горіхами, так як був впевнений що у даному будинку нікого немає, та згодом продав за 250 гр. та гроші потратив на продукти у магазині у с. Палово (а.с. 17-18).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.11.2022 року, проведеного за добровільної згоди ОСОБА_7 , на відкритій місцевості , на по АДРЕСА_2 , було вилучено грецькі горіхи у кількості 43 шт., які було поміщено до спецпакета НПУ серії INZ №2031547 та опечатано його в присутності двох понятих (а.с. 19-22).
Відповідно до Постанови слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 21.11.2022 року про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів справи, вищевказані грецькі горіхи визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, та передано на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області (а.с. 5-6).
Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що твердження слідчого підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 20.11.2022 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до проведення з таким необхідних експертиз.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений в ході проведення огляду місця події від 20.11.2022 року майно, а саме: грецькі горіхи, круглої форми, сухі загальною кількістю 43 штуки, які було упаковано до спецпакета НПУ серії INZ № 2031547, опечатаного в присутності двох понятих із забороною їх подальшого користування та розпорядження - до проведення необхідних експертиз по даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8