Справа № 296/8363/22
УХВАЛА
Іменем України

30 листопада 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2022 захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із скаргою в якій просить:

- скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 14.11.2022 про повну відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 10.11.2022 у кримінальному провадженні № 0000281 від 06.11.2018;

- зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000281 від 06.11.2018: в порядку ст.ст. 42, 221 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000281, зокрема всі матеріали які слугували підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , також протокол обшуку проведений у період з 28.11.2018 по 02.12.2018 з усіма додатками (в тому числі долученим відеозаписом) та протокол обшуку проведений 11.01.2019 з усіма додатками (в тому числі долученим відеозаписом); допитати додатково та детально (за участі захисника ОСОБА_3 ) гр-на ОСОБА_6 та гр-ку ОСОБА_7 про всі відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 та ч.2 ст.292 КК України: в порядку ч.3 ст.93, ч.1,4 ст.96 та ч.6 ст.223 КПК України проводити вищевказані слідчі дії за участі захисника ОСОБА_3 ; витребувати у гр-ки ОСОБА_7 та долучити до матеріалів кримінального провадження №0000281 копію її паспорта громадянина України; витребувати з AT «Житомиробленерго» інформацію про кількість спожитої електроенергії за адресою АДРЕСА_1 за період часу з 14.01.2016 по 18.10.2018 (також отримати довідку про стан розрахунків за вищевказаний період).

Скаргу мотивує тим, що 14.11.2022 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, з якою 22.11.2022 року ознайомився захисник. Вважає, що оскаржувана постанова слідчого винесена з порушенням вимог КПК України та права підозрюваного на захист. В порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України у оскаржуваній постанові жодним чином слідчий не мотивував відмову у наданні можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000281 та на даний час не надав захиснику для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження, які слугували підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_4 . Також є не мотивована відмова слідчого у проведенні додаткових допитів свідків, оскільки клопотання про проведення додаткового допиту свідків стороною захисту було заявлено з метою отримання та встановлення даних, які в подальшому можуть довести невинуватість підозрюваного ОСОБА_4 . Слідчий відмовляючи у витребуванні у гр-ки ОСОБА_7 копії її паспорту громадянина України та долученні до матеріалів кримінального провадження ігнорує вимоги ч. 3 ст. 93 та ч.1 ст.96 КПК України, оскільки у сторони захисту є інформація про те, що ОСОБА_7 не має паспорта громадянина України. Крім того, слідчий відмовляючи у витребуванні з АТ «Житомиробленерго інформації про кількість спожитої електроенергії» порушує вимоги ч. 3 ст. 42, ст. 91, ч.1 ст.92, ч.3 ст.93 КПК України та право ОСОБА_4 на захист.

Враховуючи вказане, слідчий ОСОБА_5 зобов`язаний був належним чином, у відповідності до всіх вимог КПК України розглянути подане 10.11.2022 року клопотання та задовольнити його.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав зазначених в ній.

Слідчий подав до суду письмову заяву про проведення розгляду скарги без його участі (а.с.14).

Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1, п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником ,законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 06.11.2018 року.

У рамках вказаного кримінального провадження 10.11.2021 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 із клопотанням в якому просив: в порядку ст.ст. 42, 221 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000281, зокрема всі матеріали які слугували підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , також протокол обшуку проведений у період з 28.11.2018 по 02.12.2018 з усіма додатками (в тому числі долученим відеозаписом) та протокол обшуку проведений 11.01.2019 з усіма додатками (в тому числі долученим відеозаписом); допитати додатково та детально (за участі захисника ОСОБА_3 ) гр-на ОСОБА_6 та гр-ку ОСОБА_7 про всі відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 та ч.2 ст.292 КК України; в порядку ч.3 ст.93, ч.1,4 ст.96 та ч.6 ст.223 КПК України проводити вищевказані слідчі дії за участі захисника ОСОБА_3 (завчасно узгодивши по телефону дату, час та місце їх проведення); витребувати у гр-ки ОСОБА_7 та долучити до матеріалів кримінального провадження №0000281 копію її паспорта громадянина України; витребувати з AT «Житомиробленерго» інформацію про кількість спожитої електроенергії за адресою АДРЕСА_1 за період часу з 14.01.2016 по 18.10.2018 (також отримати довідку про стан розрахунків за вищевказаний період); повідомити час подачі слідчим ОСОБА_8 14.01.2019 до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання про арешт майна, яке зареєстровано вх.№1013 До відповіді долучити копію супровідного листа з відміткою про отримання даного клопотання судом.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 14.11.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , яке надійшло на адресу СУ ГУНП 10.11.2022 за вх. № 4414/24-2022.

Свою постанову слідчий обґрунтовував тим, що: копію протоколу обшуку проведеного у період часу з 28,11.2018 по 02.12.2018 разом з іншими копіями надано стороні захисту як додатки до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застав підозрюваному ОСОБА_4 ; копії протоколів допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надай стороні захисту разом з іншими копіями матеріалів кримінального провадження як додатки до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 ; в органу досудового розслідування відсутня необхідність у долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000281 від 06.11.2018 копію паспорта громадянина України ОСОБА_7 , в частині витребування з AT «Житомиробленерго» інформації про кількість спожитої електроенергії, адвокату у відповідності до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надано право самостійно звертатись з письмовим зверненням до органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій; щодо часу подачі клопотання про арешт майна 14.01.2019 слідчим ОСОБА_8 до Корольовського районного суду м. Житомира -КПК України не передбачено зазначення в супровідному листі часу надходження клопотань.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії-це регламентовані кримінальним процесуальним законом процесуальні дії, що спрямовані на отримання (збирання) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному провадженні.

До повноважень слідчого, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.40 КПК України, віднесено проведення слідчих (розшукових) дій у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилась від участі у ній.

З поданого захисником клопотання та з постанови слідчого, яка прийнята за наслідками розгляду такого клопотання, вбачається, що слідчим не розглянуто клопотання по суті в частині надання стороні захисту можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя вважає відмову в ознайомленні з протоколом обшуку проведеного у період з 28.11.2018 по 02.12.2018 з усіма додатками (в тому числі долученим відеозаписом) та протоколом обшуку проведений 11.01.2019 з усіма додатками (в тому числі долученим відеозаписом) з тих підстав, що такі документи надавалися стороні захисту разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу необґрунтованою та такою, що суперечить ст. 221 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не дотримано вимог ст.220 КПК України та не розглянуто по суті клопотання захисника в частині проведення додаткового допиту гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 . Слідчий лише вказав, що протоколи допиту вказаних осіб надавалися стороні захисту разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу, тобто слідчим не розглянуто питання щодо можливості повторного допиту з ініціативи та за участю захисника підозрюваного.

Щодо витребування у гр-ки ОСОБА_7 та долучення до матеріалів кримінального провадження №0000281 копії її паспорта громадянина України; витребування з AT «Житомиробленерго» інформацію про кількість спожитої електроенергії за адресою АДРЕСА_1 за період часу з 14.01.2016 по 18.10.2018 (також отримати довідку про стан розрахунків за вищевказаний період), то вказане питання розглянуто слідчим по суті та надано обґрунтовану відповідь. Сторона захисту не позбавлена можливості самостійно збирати відповідні докази в порядку передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ст. 307 КПК України рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 223, 303, 304, 306,307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 14.11.2022 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 10.11.2022 у кримінальному провадженні № 0000281 від 06.11.2018 в частині відмови в наданні можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Зобов`язати слідчого надати підозрюваному ОСОБА_4 та/або його захиснику ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000281 від 06.11.2018 відповідно до поданого клопотання та згідно вимог ст. 221 КПК України.

Зобов`язати слідчого розглянути питання щодо допиту додатково та детально (за участі захисника ОСОБА_3 ) гр-на ОСОБА_6 та гр-ку ОСОБА_7 про всі відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 та ч.2 ст.292 КК України.

В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1