Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/852/23
номер провадження 1-кс/695/289/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна, арешт на яке просить накласти прокурор адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000346 від 11.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 11.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000346, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Як зазначено у клопотанні до Золотоніського РВП надійшло повідомлення про те, що 10.03.2023 в адміністративних межах с. Благодатне Золотоніського району, Черкаської області працівниками Золотоніського РВП було зупинено автомобіль АЗЛК 21412, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом ПВА д.н.з. НОМЕР_2 , на якому знаходились колоди деревини типу тополя, під керуванням ОСОБА_5 , 1971 року народження, без відповідних документів на деревину.

У ході відпрацювання інформації слідчо-оперативною групою 10.03.2023 в період часу з 18 год 15 хв по 18 год 35 хв Золотоніського РВП на стаціонарному блок-посту неподалік с. Благодатне, Золотоніського району, Черкаської області в присутності понятих було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено автомобіль марки АЗЛК 21412, д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору з причіпом ПВА д.н.з. НОМЕР_4 , синього кольору. На причепі було виявлено колоди деревини типу тополя в кількості близько 7 штук, різного діаметру. Також в ході огляду було вилучено бензопилу електричну марки «STIHL» помаранчевого кольору. Вказаний транспортний засіб з причіпом, з деревиною та бензопилою вилучено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, Черкаська область, м.Золотоноша, вул. Січова 3.

Водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 10.03.2023 він приїхав до свого товариша на ім`я ОСОБА_6 в с. Благодатне, Золотоніського району, Черкаської області, щоб допомогти по господарству, а саме обрізати сад. Повертаючись від нього, на березі р. Дніпро побачив колоди породи тополя, в кількості 7 шт., які лежали на землі та не були свіжо спиляними. Вказані колоди загрузив на причіп, та в подальшому на блок-посту в АДРЕСА_1 був зупинений працівниками поліції.

У подальшому було проведено огляд місця події, на яке вказав ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено, п`ять пеньків.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 встановлено, що автомобіль марки АЗЛК 21412, д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 встановлено, що причіп марки ПВА д.н.з. НОМЕР_7 синього кольору на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 11.03.2023 вилучені в ході огляду місця події об`єкти визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Посилаючись на те, що вилучені в ході огляду місця події у зазначеному кримінальному провадженні колоди деревини типу тополя в кількості близько 7 штук, різного діаметра, та бензопила електрична марки «SТІНL» помаранчевого кольору є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, потреби досудового слідства на цьому етапі кримінального провадження виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речових доказів та запобіганню відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Представник власника майна, арешт на яке просить накласти прокурор адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту на бензопилу електричну марки «SТІНL» помаранчевого кольору, оскільки вона не відповідає критеріям речових доказів.

Заслухавши пояснення прокурора та представника власника майна, арешт на яке просить накласти прокурор адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, а також матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що колоди деревини типу тополя в кількості близько 7 штук, різного діаметра, які було вилучено в ході огляду місця події, 10.03.2023 є доказами в кримінальному провадженні в рамках досудового розсліду кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримане внаслідок вчинення протиправних дій, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України в цій частині.

Вирішуючи клопотання прокурора в частині накладення арешту на бензопилу електричну марки «SТІНL» помаранчевого кольору, слідчий суддя зауважує про таке.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Клопотання прокурора в частині накладення арешту на бензопилу електричну марки «SТІНL» помаранчевого кольору не містить об`єктивних даних, які б вказували на те, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурором не вказано мету такого заходу забезпечення кримінального провадження, не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Також при вирішенні клопотання в цій частині, слідчий суддя зауважує, що вказану бензопилу електричну марки «SТІНL» помаранчевого кольору було виявлено та вилучено 10.03.2023 під час здійснення фактичного обшуку автомобіля марки АЗЛК 21412, д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору з причіпом ПВА д.н.з. НОМЕР_4 , синього кольору. У матеріалах клопотання відсутня письмова добровільна згода законного володільця вказаного автомобіля та причепа щодо проведення такої слідчої дії. Із матеріалів клопотання вбачається, що з клопотанням про дозвіл на проведення огляду (обшуку) транспортного засобу, яким керував ОСОБА_9 , сторона обвинувачення до слідчого судді не зверталася.

Відтак, в задоволенні даної частини клопотання належить відмовити.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя проходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає до задоволення частково.

Порядок зберігання арештованого майна визначено положеннями «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Керуючись ст. 2, 7, 94, 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У рамках кримінального провадження № 0000346 від 11.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накласти арешт на деревину типу тополя в кількості 7 штук, різного діаметра.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали проголошений о 08 год 15 хв 24.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_10