Провадження 1-кп-110/22
ухвала
Іменем України

04 листопада 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
перекладачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні в режимі відеоконференці в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні обухівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187 КК України, внесеному в ЄРДР за №0002255 від 09.06.2021.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд справи не закінчений, а ризики через які було обрано дані запобіжні заходи не зникли.
Представник потерпілого та потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу, вказали, що ризики стороною обвинувачення не доведені та не обгрунтовані, сама по собі тяжкість покарання не можу бути підставою для продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу, обвинувачені мають постійні місця проживання, законно перебувають на території України, мають стійкі соціальні зв`язки, більше одного року перебувають під вартою, доказів, що обвинувачені мають намір виїхати за межі України стороною обвинувачення не надані. Тому, просили змінити запобіжний захід, з тримання під вартою на особисту поруку обвинуваченому ОСОБА_4 та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній аршет обвинуваченому ОСОБА_5 .
Обвинувачені заперечили щодо продовження запобіжного заходу, вказали на необґрунтованість обвинувачення, відсутність ризиків на які посилався прокурор та тривалість їхнього перебування під вартою. Клопотання захисника підтримали та просили задовольнити.
Крім того, в судовому засіданні заслухано ОСОБА_12 , який подав заяву про передачу йому на поруки обвинуваченого ОСОБА_13 , вказав що йому відомі права та обов`язки поручителя і він приймає на себе дані обов`язки.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого, потерпілого, осіб поручителів, суд приходить до висновку, що обрані обвинуваченим запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинувачених під вартою неможливо.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та додані стороною обвинувачення докази, а саме переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про обвинувачених, в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, оскільки сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права обвинувачених на свободу.
Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраних запобіжних заходів суду не подавалось. У цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу, не вбачається достатньо підстав вважати тримання обвинувачених під вартою таким, що порушує їх право, передбачене ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такі запобіжні заходи є обґрунтованими і достатніми для досягнення мети кримінального провадження.
Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, доводи захисту суд вважає непереконливими і необґрунтованими, а тому відсутні достатні підстави для зміни обвинуваченим запобіжних заходів.
Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання обвинувачених під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечного діяння превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави щодо злочинів вчинених із застосуванням насильства чи погрозою його застосування.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Однак, розглядаючи можливість застосування до обвинувачених альтернативних запобіжних заходів, враховуючи вищезазначене, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальні правопорушення у вчиненні яких вони обвинувачуються, можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, продовжити злочинну діяльність, на думку суду, є підставою для продовження саме виключних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і їх належну поведінку, оскільки не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням обвинувачених, та не можуть запобігти наявним ризикам.
А отже, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою, а від так в задоволенні клопотань осіб поручителів про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176, 314,315,316 КПК України, суд, ,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Запобіжний захід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» на 40 діб, до 13 грудня 2022 року, включно.
Запобіжний захід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» на 40 діб, до 13 грудня 2022 року, включно.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_4 , громадянами України ОСОБА_12 відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній аршет обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 07.11.2022.

Головуючий суддя ОСОБА_1