КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/8758/22 Провадження № 11-сс/824/4151/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року, -

за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000156 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 03 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки скаржниками не надано належних доказів на підтвердження дати фактичного отримання постанови слідчого про закриття кримінального провадження, отже скарга надійшла після спливу десятиденного строку, встановленого на звернення до суду та скаржниками не порушено питання про поновлення цього строку, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

У спільній апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просять ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею у суді першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги апелянти зазначають, що не погоджується із ухвалою слідчого судді, вважають її незаконною та необґрунтованою.

Вказують на те, що висновок слідчого судді про те, що вони пропустили десятиденний строк на звернення до суду, є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки копію оскаржуваної постанови слідчого вони не отримували.

Також вважають, що слідчий суддя всупереч вимог закону розглянув скаргу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою 30 вересня 2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва із скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000156 внесеного до ЄРДР 03 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

Таке рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скарга подана з пропуском десятиденного строку на її подання, а скаржниками не порушено питання про поновлення цього строку, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На думку колегії суддів, таке твердження слідчого судді є передчасним.

Так, положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, оскільки рішення слідчого, дізнавача чи прокурора у разі закриття кримінального провадження оформлюється постановою, то строк оскарження такого рішення розпочинається саме з моменту отримання такої постанови.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язок направити таке рішення учасникам кримінального провадження лежить саме на прокурорі, слідчому чи дізнавачу.

Як зазначають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скарзі, копію оскаржуваної постанови вони не отримували, про постанову дізнались з листа т.в.о. начальника СВ ВП № 1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 № 6811 (6812)/125/49-22 від 06 вересня 2022 року, яке було отримано ними 25 вересня 2022 року.

В той же час, слідчий суддя, в оскаржуваній ухвалі, не посилається на жоден доказ, який би підтверджував те, що десятиденний строк з дня отримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000156 сплинув.

Отже слідчий суддя дійшов передчасного висновку не тільки про те, що скарга подана з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а й про те, що скаржники не порушують питання про поновлення цього строку, оскільки підстав для таких висновків не було.

Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що для перевірки наведених у скарзі обставин, пов`язаних з тим, коли саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали копію оскаржуваної постанови, необхідно було витребувати дані з матеріалів закритого кримінального провадження про направлення їм такої постанови, оскільки, як зазначають апелянти, копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження вони взагалі не отримували.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000156 внесеного до ЄРДР 03 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4