УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000229

за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,

-підозрюваної за ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2022 року задоволено клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_9 .
Звільнено ОСОБА_7 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, з передачею її на поруки колективу філії Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Врадіївський елеватор за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Постановлено кримінальне провадження, внесене 28.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, - закрити.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що у разі порушення нею умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, вона буде притягнута до кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Роз`яснено колективу філії Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Врадіївський елеватор, що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_7 на поруки колективу, вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу.

Вирішено питання про речові докази.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор зазначив, що застосування ст. 47 КК України можливе, крім іншого, лише за умови вчинення злочину невеликої або середньої тяжкості вперше.

Вказав, що судом при постановлені оскаржуваної ухвали не враховано, що органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрювалася у вчиненні в різний час декількох кримінальних правопорушень, які становлять окремі склади злочину та утворюють реальну сукупність, що виключає можливість звільнення її від кримінальної відповідальності як особи, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

Тому вважає, що ухвала підлягає скасуванню, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягав застосуванню.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

22.07.2022 до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 28.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що згідно наказу директора філії ПАТ ДПЗКУ Врадіївський елеватор № 35-КА від 30.05.2014, бухгалтера 1-ї категорії ОСОБА_7 було переведено на посаду головного економіста філії ПАТ ДПЗКУ з 01.06.2014.

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді головного економіста Філії АТ ДПЗКУ Врадіївський елеватор, умисно вчинила підробку офіційного документу, тобто складання та видачу працівником юридичної особи завідомо неправдивого офіційного документу, шляхом внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, при наступних обставинах.

Так, 31.01.2021, за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, Врадіївська ТГ, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 12, у приміщенні філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Врадіївський елеватор», ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 фахівець з методів розширення ринків збуту Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Врадіївський елеватор», не відвідує місце роботи, не виконує свої функціональні обов`язки, умисно та безпідставно внесла до табелю обліку використання робочого часу, (надалі табель), який відповідно до наказу Держкомстату від 05.12.2008 №489, є офіційним документом, за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 (табельний номер ВРД0000024), завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання ОСОБА_11 протягом січня 2021 року 8 робочих днів та відпрацювання нею за вказаний період 63 годин. Зазначений вище табель ОСОБА_7 завірила своїм підписом та передала на підпис ст. інспектору з кадрів ОСОБА_12 та директору філії ОСОБА_13 , яка здійснила перерахування (заробітної плати) грошових коштів на банківську картку ОСОБА_11 .

Цими діями ОСОБА_7 склала, посвідчила вказаний табель, надавши йому реквізити офіційного документу, у якому зазначено завідомо неправдиві відомості.

Крім цього, з лютого по вересень 2021 головний економіст Філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Врадіївський елеватор», ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, повторно, умисно вчинила підробку офіційного документу, тобто складання та видачу працівником юридичної особи завідомо неправдивого офіційного документу, шляхом внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, при вищевказаних обставинах, а саме:

1.28.02.2021 ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 не відвідує місце роботи, не виконує свої функціональні обов`язки, внесла до табелю обліку використання робочого часу, який відповідно до наказу Держкомстату від 05.12.2008 №489, є офіційним документом, за період з 01.02.2021 по 28.02.2021 (табельний номер ВРД0000024), завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання ОСОБА_11 протягом лютого 2021 року 8 робочих днів та відпрацювання нею за вказаний період 63 годин.

2.31.03.2021 ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 не відвідує місце роботи, не виконує свої функціональні обов`язки, внесла до табелю обліку використання робочого часу, який відповідно до наказу Держкомстату від 05.12.2008 №489, є офіційним документом, за період з 01.03.2021 по 31.03.2021 (табельний номер ВРД0000024), завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання ОСОБА_11 протягом березня 2021 року 21 робочих днів та відпрацювання нею за вказаний період 168 годин.

3.30.04.2021 ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 не відвідує місце роботи, не виконує свої функціональні обов`язки, внесла до табелю обліку використання робочого часу, який відповідно до наказу Держкомстату від 05.12.2008 №489, є офіційним документом, за період з 01.04.2021 по 30.04.2021 (табельний номер ВРД0000024), завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання ОСОБА_11 протягом квітня 2021 року 12 робочих днів та відпрацювання нею за вказаний період 95 годин.

4.31.05.2021 ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 не відвідує місце роботи, не виконує свої функціональні обов`язки, внесла до табелю обліку використання робочого часу, який відповідно до наказу Держкомстату від 05.12.2008 №489, є офіційним документом, за період з 01.05.2021 по 31.05.2021 (табельний номер ВРД0000024), завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання ОСОБА_11 протягом травня 2021 року 18 робочих днів та відпрацювання нею за вказаний період 144 годин.

5.30.06.2021 ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 не відвідує місце роботи, не виконує свої функціональні обов`язки, внесла до табелю обліку використання робочого часу, який відповідно до наказу Держкомстату від 05.12.2008 №489, є офіційним документом, за період з 01.06.2021 по 30.06.2021 (табельний номер ВРД0000024), завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання ОСОБА_11 протягом червня 2021 року 20 робочих днів та відпрацювання нею за вказаний період 160 годин.

6.31.07.2021 ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 не відвідує місце роботи, не виконує свої функціональні обов`язки, внесла до табелю обліку використання робочого часу, який відповідно до наказу Держкомстату від 05.12.2008 №489, є офіційним документом, за період з 01.07.2021 по 31.07.2021 (табельний номер ВРД0000024), завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання ОСОБА_11 протягом липня 2021 року 22 робочих дня та відпрацювання нею за вказаний період 176 годин.

7.31.08.2021 ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 не відвідує місце роботи, не виконує свої функціональні обов`язки, внесла до табелю обліку використання робочого часу, який відповідно до наказу Держкомстату від 05.12.2008 №489, є офіційним документом, за період з 01.08.2021 по 31.08.2021 (табельний номер ВРД0000024), завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання ОСОБА_11 протягом серпня 2021 року 21 робочих днів та відпрацювання нею за вказаний період 167 годин.

8.30.09.2021 ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 не відвідує місце роботи, не виконує свої функціональні обов`язки, внесла до табелю обліку використання робочого часу, який відповідно до наказу Держкомстату від 05.12.2008 №489, є офіційним документом, за період з 01.09.2021 по 30.09.2021 (табельний номер ВРД0000024), завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання ОСОБА_11 протягом вересня 2021 року 22 робочих дня та відпрацювання нею за вказаний період 176 годин.

Вищевказані табелі ОСОБА_7 завірила своїм підписом та передала на підпис ст. інспектору з кадрів ОСОБА_12 та директору філії ОСОБА_13 , яка здійснила перерахування (заробітної плати) грошових коштів на банківську картку ОСОБА_11 , тим самим ОСОБА_7 склала, посвідчила вищевказані табеля, надавши їм реквізити офіційного документу, у яких зазначено завідомо неправдиві відомості.

Внаслідок вчинення описаних вище дій ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється:

-у складанні, видачі працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, та її дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 358 КК України;

-у складанні, видачі працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинені повторно, та її дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно примітки до ст. 45 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України, не віднесено до корупційних кримінальних правопорушень, і вони згідно ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами.

18.07.2022 до органу досудового розслідування надійшло клопотання представника юридичної особи - директора філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Врадіївський елеватор» ОСОБА_14 , про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею на поруки колективу підприємства філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Врадіївський елеватор», підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000229 від 28.10.2021 за ознаками ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_7 не заперечує щодо звільнення її від кримінальної відповідальності, вперше вчинила кримінальний проступок та кримінальне правопорушення, яке відносяться до нетяжкого злочину, розкаюється у вчиненому.

Враховуючи, що представник юридичної особи - директор філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Врадіївський елеватор» ОСОБА_15 надав письмове клопотання, в якому просив звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею на поруки колективу підприємства, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення підозрюваної ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України та нетяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі ст. 47 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_7 до апеляційного суду не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила. Її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 370 КПК передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржуване рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Суд першої інстанції звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку з передачею її на поруки колективу філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Врадіївський елеватор», на підставі ст. 47 КК України.

Таке рішення вмотивовано тим, що ОСОБА_7 вперше вчинила кримінальний проступок та кримінальне правопорушення, яке відносяться до нетяжкого злочину, розкаюється у вчиненому, не заперечувала проти звільнення від кримінальної відповідальності. Також судом враховано, що відповідно до примітки до ст. 45 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України не віднесено до корупційних кримінальних правопорушень. Також враховано наявність клопотання директора філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Врадіївський елеватор» ОСОБА_14 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею на поруки колективу підприємства.

За змістом ст. 47 КК України особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки, за сукупності таких умов: 1) особа вчинила злочин вперше; 2) діяння належить до злочинів невеликої або середньої тяжкості; 3) злочин не є корупційним; 4) особа, яка вчинила злочин, щиро покаялася; 5) колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; 6) особа, яка вчинила злочин, не заперечує проти закриття кримінального провадження за цією нереабілітуючою підставою.

Відповідно однією з обов`язкових умов для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, є вчинення злочину невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, вперше.

При цьому особою, яка вчинила злочин вперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів вищевказаної тяжкості, які утворюють сукупність, не перешкоджає для застосування ст. 47 КК України лише за умови, що вони не складають реальної сукупності.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюєьься у вчиненні в різний час декількох кримінальних правопорушень, які становлять окремі склади злочину та утворюють реальну сукупність, що виключає можливість звільнення її від кримінальної відповідальності як особи, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

З цими доводами прокурора суд погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 33 КК України, якщо особою вчинено два або більше передбачених різними статтями КК України злочинів, за жоден з яких її не було засуджено, вчинене визнається сукупністю злочинів.

Сукупність злочинів може бути ідеальною та реальною. Ідеальна сукупність виникає, коли особа однією дією вчиняє одночасно два або більше злочинів, відповідальність за які передбачено різними статтями КК України. Ознаками ідеальної сукупності є вчинення злочину: а) одним діянням; б) в одному місці; в) одночасно, а також г) наявність усіх необхідних ознак, передбачених двома чи більше різними статтями КК України.

Реальна сукупність має місце, коли особа в різний час кількома різними та відокремленими одне від одного діяннями вчинила два або більше злочинів. Кожен зі злочинів, які становлять сукупність, кваліфікується окремо за відповідною статтею (частиною статті) КК України.
З урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, оскільки, вирішуючи питання про те, чи має місце у цьому провадженні вчинення кримінального правопорушення вперше, суд не врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні в різний час (протягом 9 місяців) двох окремих кримінальних правопорушень (за ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України), що становить реальну сукупність злочинів.

Отож, судом було допущено неправильне тлумачення положень ст. 47 КК, яке суперечить точному змісту закону, і є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначене призвело до безпідставного звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого слід врахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 420, 424, 425, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3