Справа № 629/1426/22
Провадження № 1-кс/629/355/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2022 року по кримінальному провадженню № 0001339 від 26.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 року ОСОБА_3 подав до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2022 року по кримінальному провадженню № 0001339 від 26.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Скарга обґрунтовується тим, що 31.10.2022 року старшим слідчим Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття провадження по кримінальному провадженню № 0001339 від 26.10.2022 року в зв?язку з відсутністю об?єктивною стороною злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України. Скаржник не погодився з даною постановою з підстав того, що на його думку, слідчий мала право у разі встановлення обставин перекваліфікувати справу на ч.1 ст. 194 КК та допитати особу, яка здійснила пошкодження майна потерпілого, але цього зроблено не було.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити скаргу та скасувати вищевказану постанову. Також вказав на те, що ним при розрахунку заподіяної шкоди були зроблені помилки і в зв?язку з цим була подана заява про вчинення кримінального правопорушення саме за ч.2 ст. 194 КК України. Слідчий не перекваліфікувала дане кримінальне провадження на ч.1 ст. 194 КК України. Крім того, адвокат вказав, що ним не подавались жодні клопотання або заяви до слідчого про перекваліфікування або здійснення будь-яких інших слідчих дій. Також зазначив, що на його думку при вирішення питання про кваліфікацію по даній справі потрібно керуватися нормами кримінально-процесуального закону, а не кримінального закону, а саме, ст. 477 КПК України в якій зазначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, крім інших, ст. 194 КК України (умисне знищення або пошкодження майна без обтяжуючих обставин) і вважає, що в даному випадку обтяжуючою обставиною є саме шкода у великих розмірах.

Суд, вивчивши та дослідивши скаргу, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ч.5 ст. 40 КПК України: слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання.

Згідно науково-практичного коментаря Кримінального кодексу України об?єктивна сторона злочину передбаченого ст. 194 характеризується такими обов?язковими ознаками: суспільно

небезпечні дії чи бездіяльність, які полягають у протиправному руйнівному впливі на чуже майно, - його знищення чи пошкодження; наслідки у вигляді заподіяння шкоди у великих розмірах; причинний зв?язок між вказаними діями та наслідками.

Кваліфікуючими ознаками умисного знищення або пошкодження майна (ч. 2 ст. 194 КК) є: вчинення цього діяння шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом; заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах; спричинення загибелі людей чи інших тяжких наслідків.

Шкода у великих розмірах (ч. 1 ст. 194 КК України) визначається, такою, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто станом на 2022 рік сума повинна перевищувати 310125 грн.

Шкода у особливо великих розмірах (ч. 2 ст. 194 КК України) визначається, такою, що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян тобто станом на 2022 рік сума повинна перевищувати 744300 грн.

Сума спричиненого ОСОБА_3 майнової шкоди становить 32800 грн.

Скаржник ОСОБА_3 та його захисник при зверненні до органу досудового розслідування наполягали на кваліфікації даного злочину саме за ч.2 ст. 194 КК України, а тому посилання у скарзі на кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є безпідставним.

Що стосується обов?язку слідчого про перекваліфікацію дій по даній справі, то згідно норм діючого кримінально-процесуального законодавства слідчий має право, а не обов?язок перекваліфікування справи, але ч.1 ст. 194 КК України є кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення і може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінального правопорушення, а стороною захисту та потерпілим не було здійснено жодних дій.

Посилання представника скаржника на те, що заподіяння шкоди є обтяжуючою обставиною прямо суперечить нормам кримінального законодавства.

В зв?язку з вищевикладеним, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення даної скарги та скасування постанови слідчого.

Керуючись ст.ст. 40, 56, 110, 303, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2022 року по кримінальному провадженню № 0001339 від 26.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1