Справа №751/496/23
Провадження №1-кс/751/142/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у кримінальному провадженні № 0000118 скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, тимчасово вилученого 04.01.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефону Iphone 12 із сім-картою НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник власника майна скаргу підтримав.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував.

Вислухавши представника власника майна, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

На підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.01.2023 року у кримінальному провадженні № 0000118 від 01.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, під час обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено мобільний телефон Iphone 12 із сім-картою НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

З ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.01.2023 року вбачається, що обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , надано, зокрема, з метою відшукання мобільних телефонів.

Відповідно до протоколу обшуку від 04.01.2023, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон Iphone 12 із сім-картою НОМЕР_1 .

За приписами ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 04.01.2023 року мобільний телефон Iphone 12 із сім-картою НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та постановлено після проведення необхідних експертних досліджекнь та/або інших необхідних слідчих (розшукових) дій, зберігати їх у матеріалах кримінального провадження.

Слідчий у судовому засіданні також підтвердив, що вказаний вище мобільний телефон вилучався з метою проведення в подальшому експертних досліджень, виявлення на ньому прихованої та видаленої інформації.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як встановлено з матеріалів справи, мобільний телефон Iphone 12 із сім-картою НОМЕР_1 був добровільно виданий ОСОБА_5 в ході санкціонованого обшуку, проведеного з метою відшукання, зокрема, і цього майна, яке в подальшому було визнано речовим доказом у справі.

З постанови слідчого про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні згаданого мобільного телефону з сім-картою вбачаєтьсяпроведення в подальшому необхідних експертних досліджекнь стововно вказаного майна. Слідчий у своїх пояснененях, наданих у судовому засіданні підтвердив необхідність проведення експертних досліджень мобільного телефону, виявлення на ньому прихованої та видаленої інформації.

За таких обставин, виходячи з приписів ч.2 ст.100, ч.2 ст.168, ч.7 ст.236 КПК України, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скаргі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1