Справа № 135/1273/22
Провадження № 1-кп/135/129/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року м.Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000100 від 26 жовтня 2022 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , не одруженого, не працюючого, маючого повну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_2 , не одруженого, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2022 року близько 20.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на сходовій площадці в будинку АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , та кулаком лівої руки наніс один удар у ніс ОСОБА_6 . Після даного удару потерпілий ОСОБА_6 вибіг з під`їзду вищевказаного будинку та почав тікати в сторону базарної площі у місті Ладижин, а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 почали доганяти ОСОБА_6 . Наздогнавши останнього біля кіоску «Шаурма» по вул. Процишина в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_4 кулаками лівої та правої руки наніс потерпілому близько 5 ударів в область голови, від яких ОСОБА_6 упав на землю, після чого правою взутою ногою наніс один удар в область обличчя потерпілого, від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичного експерта №166 від 22.11.2022 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 25 жовтня 2022 року близько 20.00 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля кіоску «Шаурма» по вул. Процишина в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, кулаком лівої руки наніс ОСОБА_6 чотири удари в область обличчя, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді синців і саден в ділянках обличчя, які згідно висновку судово-медичного експерта №166 від 22.11.2022 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно з ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованих їм кримінальних проступків, повністю згодні із встановленими під час дізнання обставинами скоєних ними кримінальних проступків, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, і кожен з них у присутності захисника адвоката ОСОБА_7 подали письмові заяви про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, судом досліджені додані до обвинувального акту письмові матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченими своєї винуватості, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_6 від 25.10.2022 року; довідку КП «Ладижинська міська лікарня» №268 від 25.10.2022 року про медичний огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння; довідку КП «Ладижинська міська лікарня» №267 від 25.10.2022 року про медичний огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння; протокол огляду місця події від 25.10.2022 року; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2022 року; протокол проведення слідчого експерименту від 08.11.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , висновок експерта №160 від 10.11.2022 року; висновок експерта №161 від 10.11.2022 року; висновок експерта №166 від 22.11.2022 року; протокол проведення слідчого експерименту від 30.11.2022 рок за участю підозрюваного ОСОБА_3 ; протокол проведення слідчого експерименту від 30.11.2022 рок за участю підозрюваного ОСОБА_4 , матеріали, які характеризують особи обвинувачених.

В зв`язку з тим, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 беззаперечно визнали свою винуватість, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодні з розглядом обвинувального акту за їх відсутності, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотаннями обвинувачених, потерпілого про розгляд провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами та має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не працює, на обліку як безробітний не перебуває, отримує пенсію по втраті годувальника, не одружений, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, а обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, характер, тяжкість та суспільну небезпеку, спосіб вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до скоєного, матеріальний стан обвинуваченого, який має дохід у вигляді пенсії по втраті годувальника, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нового злочину є покарання у виді штрафу в межах санкції інкримінованої йому статті, і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у нарколога не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра, не працює, на обліку як безробітний не перебуває, не одружений, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, а обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, характер, тяжкість та суспільну небезпеку, спосіб вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 , та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення є покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене. Підстав для призначення більш м`якого покарання ОСОБА_4 у виді штрафу судом не встановлено, оскільки згідно обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження останній не працює.
Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не вживалися.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дати приведення вироку до виконання.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області ОСОБА_1