ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю скаржника ОСОБА_5 ,адвоката ОСОБА_6 апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

На таке судове рішення ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Вказує, що слідчий ДБР в Чернівецькій області уникає від реєстрації злочину та проведення досудового розслідування стосовно працівників поліції та вважає, що слідчий суддя безпідставно не визнав таку бездіяльність незаконною.

На думку апелянта,слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні його скарги, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки зробив висновок про наявність чи відсутність злочину для внесення даних в ЄРДР, що є обов`язком слідчого, який проводить досудове слідство відповідно до вимог п.1ч.1 ст.303 КПК та виносить відповідну постанову.

Також зазначає, що слідчий суддя посилається на вирок, ухвалений відносно апелянта та вказує на те, що фальсифікація доказів була предметом судового розгляду і тому дана заява є нічим іншим, як непогодженням з ухваленим рішення. У той же час, саме з цих обставин суд першої інстанції виправдав його по даному епізоду, а суд другої інстанції без проведення судового слідства та дослідження доказів визнав його винним, тому таке рішення наразі оскаржується в касаційному порядку.

Провадження№11-сс/822/99/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7

Категорія:ст.309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 20.02.2023 року ОСОБА_5 звернувся до ДБР із заявою про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.372 КК України ст. слідчим СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за № 0000176 та внесення відомостей до ЄРДР по даному факту.

Згідно відповідей від 17.03.2023 року,08.04.2023 року ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницький, скаржнику було повідомлено, що його доводи,які стосуються дій слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , не містять об`єктивних даних, які би свідчили про вчинення ним будь-яких кримінальних правопорушень, тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР(а.п.2,4-6)

11.04.2023 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.(а.п.1)

Ухвалою слідчого судді від 12.04.2023 року у задоволенні скарги відмовлено (а.п.37)

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом( ч.1 ст.2 КК України)

За змістом закону, внесенню до ЄРДР підлягають лише заяви та повідомлення, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, тобто суспільно небезпечного, винного діяння, вчиненого суб`єктом злочину.

Згідно диспозиції ст.372 ч.2 КК України передбачена кримінальна відповідальність за притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на те законом особою, яке поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією.

За змістом скарги ОСОБА_10 до ДБР,він посилався на те,що ст. слідчим СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000176,на його думку,фальсифіковані докази.

Вказував,що обвинувачувався за ч.3 ст.185 КК України у вчиненні 3 епізодів крадіжок,по одному із епізодів районний суд його виправдав,а апеляційний суд в цій частині вирок скасував та ухвалив обвинувальний.Твердить,що слідчий сфальсифікував доказ,а саме підмінив ключі серед вилучених під час обшуку,а тому суд прийшов до неправильного висновку про наявність у нього( ОСОБА_10 ) ключа для проникнення до магазину потерпілого та вчинення крадіжки(а.с.12зв,15)

У матеріалах судового провадження наявні вирок районного суду щодо ОСОБА_5 та вирок апеляційного суду,яким ОСОБА_5 визнаний винуватим, зокрема,у вчинення крадіжки майна ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.18-33)

Зі змісту вироку апеляційного суду вбачається,що судом була надана оцінка наявним у справі доказам з точки зору їх допустимості щодо вилучення у ОСОБА_5 ключів,а також висновку експерта,згідно якого один із вилучених у ОСОБА_5 ключів підійшов до циліндрового механізму дверей магазину потерпілих.

Відповідно до правової позиції ККС ВС у провадженні№51-4229км20 від 30.09.2021 року,підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, що свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Якщо такі ознаки відсутні,то заяви або повідомлення не вважаються такими, що підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

Слідчий суддя при розгляді скарги повно та всебічно з`ясував обставини, необхідні для перевірки законності дій ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому рішення та прийшов до обгрунтованого висновку,що викладені у заяві ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення обставини свідчать лише про його незгоду із прийнятим рішенням апеляційного суду.

КПК України чітко передбачена процесуальна процедура,яка надає право засудженому реалізувати свої права та оскаржити у касаційному порядку прийняті щодо нього рішення судів нижчих інстанцій у випадку незгоди із такими.

Оскільки у заявах ОСОБА_5 , не містилось вагомих даних, які би свідчили про ознаки конкретного кримінального правопорушення, слідчий суддя правильно відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Підстав для скасування судового рішення не встановлено,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 квітня 2023 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2