У Х В А Л А

24.10.2022 слідчий суддя Городоцького районного суд Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської обл. ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 31.08.2022 звернулась із скаргою, просить скасувати постанову слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській обл. А. Шипки від 10.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000085 від 04.02.2017 за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України, мотивуючи її необгрунтованістю та незаконністю, через непроведення усіх слідчих (розшукових) дій і зокрема: одночасних допитів, ігнорування висновків експерта, які вказують на неналежне надання їй та новонародженій дитині медичної допомоги в умовах КЗ ГРР "Городоцька ЦРЛ".

В судове засідання ОСОБА_5 не з"явилась.

Адвокат ОСОБА_3 в суді висловилась на підтримання скарги.

Прокурор Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської обл. ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи законністю постанови слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_6 від 10.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000085 від 04.02.2017 за ч. 2 ст. 140 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також вказав на закінчення строків давності у провадженні.

Слідчий СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_6 в суд для розгляду скарги не з`явився.

Заслухавши адвоката, прокурора, вивчивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000085 від 04.02.2017, доходжу до наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст.24 КПК Україн кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Статтею 284 КПК України передбачені підстави закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а відтак провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2 , 284 КПК України).

Із оглянутих матеріалів кримінального провадження № 0000085 від 04.02.2017 убачається, що постановою слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській обл. А. Шипки від 10.08.2022 провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, через невстановлення ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст.140 КК України, зокрема фактів невиконання чи неналежного виконання медичними працівниками своїх професійних обов"язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки.
ОСОБА_5 не погоджуючись із постановою про закриття кримінального провадження, посилається на необгрунтованість такої, в т.ч. через непроведення слідчим усього обсягу слідчих (розшукових) дій, в т.ч. одночасного допиту осіб, свідчення яких не узгоджується та з ними потерпілої, що такі можуть сприяти встановленню істини у провадженні.

Із змісту оскаржуваної постанови також убачається, що в основі такої висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи № 18 від 02.09.2021 про те, що дії лікарів Городоцької ЦРЛ, як під час спостереження ОСОБА_5 у жіночій консультації, так і під час перебування у пологовому відділенні цієї лікарні, перебувають в опосередкованому причинно-наслідковому зв"язку зі смертю новонародженої нею дитини.

В тексті оскаржуваної постанови також наведено висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 152, 153/20 від 20.08.2020 про те, що смерть дитини ОСОБА_7 можна вважати умовно попереджуваною, якої, не виключено, можна було уникнути своєчасним виявленням ускладнень або їх ранньою діагнозтикою, адекватним лікуванням і організацією якісної медичної допомоги. Що між недоліками, допущеними під час перебування вагітної у пологовому стаціонарі Городоцької ЦРЛ (в період пологів) і смертю новонародженої дитини вбачається причиново-наслідковий зв"язок.

ОСОБА_5 у скарзі посилається й на те, що в постанові про закриття кримінального провадження відсутня оцінка судово-медичних експертиз, які вказують про неналежну медичну допомогу їй та новонародженій дитині, отже про прямий причиново-наслідковий зв"язок між діями лікарів ІНФОРМАЦІЯ_1 і смертю новонародженої дитини.

Висновок експерта належить до джерел доказів у провадженні, не нає йому наперед встановленої сили, має одинакове процесуальне значення у порівнянні з іншими процесуальними доказами.

За яких мотивів слідство надало перевагу висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи № 18 від 02.09.2021, що дії лікарів Городоцької ЦРЛ, які мали місце як під час спостереження ОСОБА_5 у жіночій консультації, так і під час перебування її у пологовому відділенні є в опосередкованому (непрямому) причинно-наслідковому зв"язку зі смертю новонародженої дитини у постанові не йдеться.

Із матеріалів вищеозначеного кримінального провадження також не убачається, що для встановлення об"єктивної істини проводились одночасні допити потерпілої та свідків.

Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам ст. ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування кримінального провадження.

З огляду на наведене, скаргу задоволюю.

Покликання прокурора про закінчення строків давності у провадженні не є підставою до відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303-304, 306, 309 КПК України, -

у х в а л ю ю :

скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській обл. А. Шипки від 10.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000085 від 04.02.2017 за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1