Справа № 521/3534/23
Номер провадження:1-кс/521/701/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся старший слідчий відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про накладення арешту на речі, які 14 лютого 2023 року виявленні та вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
З клопотання старшого слідчого та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 05 січня 2023 року до чергової частини відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , супермаркет «Таврія В» в період часу з 19 години 40 хвилин по 19 годину 45 хвилин 05 січня 2023 року невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме мопедом марки «Honda-Dio» чорного кольору, номер VIN- НОМЕР_1 (державний номер відсутній), який був припаркований біля входу в супермаркет.
14 лютого 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2023 року проведено санкціонований обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у приватному домоволодінні, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено наступні речі та предмети: кофта чоловіча марки «Adidas», виконана із тканини чорного кольору, рукавиці безпалі марки «INTERTOOL.UA», ліхтарик налобний, які упаковано до сейф пакету №INP4003693.
Таким чином, вилучені речі, а саме кофта чоловіча марки «Adidas», виконана із тканини чорного кольору; рукавиці безпалі марки «INTERTOOL.UA»; ліхтарик налобний, які упаковано до сейф пакету №INP4003693, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки є підстави вважати, що вищезгадані речі використовуються для вчинення злочину, а також підозрюваний ОСОБА_5 в момент вчинення злочину був одягнений у вказаних речах.
На підставі викладених обставин у сторони обвинувачення виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
Слідчий про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки сторони кримінального провадження до суду не з`явився.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Є очевидним, що виявлені предмети є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному кримінальному провадженні. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вилучені речі можливо використати як доказ у кримінальному провадженні. Вказані предмети на теперішній час підлягають дослідженню, тобто органу досудового розслідування з ними необхідно провести слідчі дії.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
З метою недопущення зникнення вилучених речей, втрати або їх пошкодження, а також той факт, що застосування арешту майна не позначиться на правах особи, яка буде позбавлена такого майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно яке було виявлено та вилучено 14 лютого 2023 року під час проведення обшуку, з забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Керуючись ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
Висновки слідчого судді:
Накласти арешт на речі та предмети які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на кофту чоловічу марки «Adidas», виконану із тканини чорного кольору, рукавиці безпалі марки «INTERTOOL.UA», ліхтарик налобний, які упаковано до сейф пакету №INP4003693, із забороною розпорядження та користування вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому та прокурору.
Копію ухвали надіслати прокурору та старшому слідчому.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1