Справа №936/1199/22
Провадження №1-кс/936/5/2023
У Х В А Л А

09.01.2023 року смт Воловець

Слідча суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Воловець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000144 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що на підставі ухвали слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 29.11.2022 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000144 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно: вантажний спеціалізований автомобіль марки Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 (французька реєстрація) (03 СЕ 3351 транзитні номера), з метою збереження речового доказу та проведення авто-технічних та транспортно-трасологічної експертиз; на ключ до вантажного спеціалізованого автомобіля марки Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 (французька реєстрація) (03 СЕ 3351 транзитні номера), на акт огляду реалізованого транспортного засобу вантажний спеціалізований автомобіль марки Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 (французька реєстрація) (03 СЕ 3351 транзитні номера), № 8149/22/006381 від 26.11.2022, та супровідні документи на вищевказаний автомобіль, акт технічного стану ТЗ № 8149/22/1/012553 від 26.11.2022, Акт приймання передачі № 01/59999 від 26.11.2022, Договір купівлі-продажу ТЗ № 01/59999 від 26.11.2022, сертифікат відповідності ТЗ серії АК 013647 від 26.11.2022, та митні документи (форма МД-2), з метою збереження речового доказу. В клопотанні ОСОБА_3 покликається на те, що на даний час відпала потреба у арешті майна, власником якого він являється, оскільки проведені всі призначені експертизи в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просить слідчу суддю про скасування арешту вищезазначеного майна.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання, яке він підтримує, без його участі.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання без їх участі. Прокурор проти задоволення клопотання заперечує.

Слідча суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

З клопотання вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000144 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно: вантажний спеціалізований автомобіль марки Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 (французька реєстрація) (03 СЕ 3351 транзитні номера), з метою збереження речового доказу та проведення авто-технічних та транспортно-трасологічної експертиз; на ключ до вантажного спеціалізованого автомобіля марки Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 (французька реєстрація) (03 СЕ 3351 транзитні номера), на акт огляду реалізованого транспортного засобу вантажний спеціалізований автомобіль марки Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 (французька реєстрація) (03 СЕ 3351 транзитні номера), № 8149/22/006381 від 26.11.2022, та супровідні документи на вищевказаний автомобіль, акт технічного стану ТЗ № 8149/22/1/012553 від 26.11.2022, Акт приймання передачі № 01/59999 від 26.11.2022, Договір купівлі-продажу ТЗ № 01/59999 від 26.11.2022, сертифікат відповідності ТЗ серії АК 013647 від 26.11.2022, та митні документи (форма МД-2), з метою збереження речового доказу.

Із ухвали слідчої судді від 29.11.2022 встановлено, що арешт майна накладено з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування, проведення ряду судових експертиз, забезпечення можливого цивільного позову, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, збереження речового доказу, проведення ряду експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст. 174 КПК України).

Зі змісту ухвали слідчої судді про накладення арешту на майно вбачається, що з досліджених документів, які стосуються вилученого майна, вбачається, що такі оформлені на потенційного покупця ОСОБА_3 , проте не містять його підпису у Договорі купівлі-продажу транспортного засобу, відтак він не є власником тимчасово вилученого майна.

До клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 також не додано жодного доказу, що він є власником чи законним володільцем майна, на яке накладено арешт.

Постановою слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.11.2022 транспортний засіб вантажний спеціалізований автомобіль марки "Renault Kangoo" н.з. НОМЕР_1 (французька реєстрація) (03 СЕ 3351 транзитні номера); ключ вантажного спеціалізованого автомобіля, супровідні документи на транспортний засіб визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

За нормами ч.1 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього.

Із клопотання про скасування арешту майна не вбачається, що на даний час відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки жодного обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить, також не міститься й будь-якого мотивування того, що арешт було накладено необґрунтовано. А мотиви необхідності скасування арешту майна через закінчення експертних досліджень не є достатньою підставою для задоволення клопотання за відсутності, зокрема, підтвердження права власності (володіння) особи, яка звертається.

Крім того, у судовому засіданні слідчою суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000144 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на теперішній час не завершене, майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, відтак подальший арешт майна є доцільним.

Враховуючи наведені обставини та те, що стороною, яка заявила клопотання про скасування арешту майна не доведено обґрунтованих підстав вважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, слідча суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000144 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1