Справа № 522/2309/23
Провадження по справі № 1-кс/522/1184/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

21 лютого 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву сторони захисту про відвід слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 , мотивуючи заяву наступним.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На думку адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя ОСОБА_3 проявила упередженість та необ`єктивність при розгляді клопотання слідчого, оскільки формально слідча суддя відмовила в задоволенні клопотання щодо проведення невідкладних медичних заходів з підозрюваним ОСОБА_5 , зобов`язала сторону захисту викласти вказані вимоги скарги в письмовій формі, що, на думку сторони захисту, є проявом упередженості до підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала заяву, повідомила, що під час розгляду клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту були зафіксовані тілесні ушкодження наявні в підозрюваного, тому були заявлені скарги на біль у різних частинах тіла, стороною захисту була подана скарга в порядку ст. 206 КПК України, щодо вжиття заходів у невідкладному проведенні судово-медичного обстеження особи.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти відводу слідчого судді ОСОБА_3 через відсутність підстав для відводу, оскільки суд навіть не встиг перейти до розгляду клопотання сторони захисту щодо надання невідкладної медичної допомоги, як сторона захисту одразу заявила відвід слідчого судді.

Суддя ОСОБА_3 просила розглядати заяву без її участі.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява сторони захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Мотиви суду.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст.75 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що слідчий суддя виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчого судді ОСОБА_3 , безпосередньо пов`язаної із здійсненням судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення слідчого судді до сторони кримінального провадження. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого судді.

Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється (ст. 126 Конституції України).

Згідно ст.ст. 6,48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи судців, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискримінації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, встановлену законом.

Зі змісту поданої заяви про відвід та матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя, начебто, відмовила в застосуванні заходів щодо невідкладного проведення судово-медичного обстеження особи.

Однак, незгода учасника кримінального провадження із правовою позицією слідчого судді, або ж невірне сприйняття змісту прийнятого слідчим суддею рішення, не є тими обставинами, що можуть свідчити про упередженість слідчого судді та не можуть бути підставою для його усунення від участі в кримінальному провадженні за наслідками розгляду суддею заяви про відвід.

З пояснень учасників кримінального провадження було встановлено, що слідчий суддя навіть не встигла перейти до розгляду скарги в порядку ст. 206 КПК України про вжиття заходів щодо невідкладного судово-медичного обстеження особи, після чого їй одразу був заявлений відвід, а тому суд вважає вказані доводи сторони захисту надуманими та голослівними.

Заява на підставі ст. 206 КПК України може бути заявлена як в усній так і в письмовій формі, а тому слідчий суддя може відповідно до ч.6 ст. 206 КПК України приймати вказані заяви або усно, або письмово. З дослідженої заяви про відвід встановлено, що адвокатом ОСОБА_7 особисто було заявлено клопотання про оголошення перерви для складання скарги про проведення невідкладної медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_5 в письмовому вигляді, проте після перерви одразу заявлено відвід слідчого судді, що є безпідставним, так як слідчий суддя не встиг навіть розглянути клопотання сторони захисту.

Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. При цьому нормами ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що незалежність судді забезпечується, зокрема забороною втручання у здійснення правосуддя.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити з підстав, вказани х в мотивувальній частині ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 23.02.2023 року о 15:40 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_8

21.02.2023