Справа № 206/1114/23
Провадження № 1-кс/206/94/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АІС ФУД компані» в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АІС ФУД компані» в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого.

Скарга була обґрунтована тим, що 11.03.2023 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «АІС ФУД компані», звернувся до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України. У вказаній заяві ОСОБА_3 просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, відносно ОСОБА_4 , який займаючи посаду слідчого в ОВС-криміналіста СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області, будучи старшим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022, всупереч інтересам служби, за відсутності законних підстав, у період часу з 31.01.2023 протиправно утримує майно ТОВ «АІС ФУД компані», яке було вилучено 31.01.2023 під час обшуку складського приміщення розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, 4, а також обмежив доступ до приміщення вказаного складу шляхом опечатування та опломбування, що призвело до перешкоджання господарській діяльності ТОВ «АІС ФУД компані». Відповідно до повідомлення старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , останнім 08.03.2023 було скеровано до слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01.03.2023 по справі № 204/1128/23, провадження № 11-сс/803/481/23, якою постановлено наступне: апеляційну скаргу представника ТОВ «АІС ФУД компані» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2023 про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно скасувати, постановити нову, якою у задоволення клопотання старшого слідчого ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000346 від 02.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України відмовити, ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. На теперішній час ТОВ «АІС ФУД компані» не має можливості здійснювати свою господарську діяльність, оскільки воно заблоковано слідчим УСБУ у Дніпропетровській області, якими керує слідчий ОСОБА_4 . Доступ до вказаного складського приміщення обмежено, а вилучене майно не повернуто. Тобто слідчий ОСОБА_4 станом на теперішній час не виконує вимоги КПК України щодо негайного повернення вилученого майна. Отже, в діях слідчого ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки він допустив службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам і інтересам юридичної особи ТОВ «АІС ФУД компані», що спричинило тяжкі наслідки, оскільки ОСОБА_4 , своїми протиправними діями завдав шкоди вказаному підприємству, розмір якої встановлюється. 14.03.2023 під час спілкування з інспектором ЧЧ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по телефону, стало відомо, що розгляд заяви доручено керівнику дільничних інспекторів. Тобто, станом на 14.03.2023 зазначена заява до ЄРДР не внесена, що є грубим порушенням ст. 214 КПК України, а також порушені процесуальні права ТОВ «АІС ФУД компані», передбачені ст.ст. 55, 56 КПК України. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю зобов`язати слідчого ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області або іншу уповноважену особу на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, негайно виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести відомості до ЄРДР за заявою від 11.03.2023 зареєстрованою у ЄО № 2527 упродовж 24 годин за попередньою правовою кваліфікацією по ч. 3 ст. 206 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначив, що на теперішній час відомості до ЄРДР за його заявою внесені не були, а тому скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Уповноважена особа ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Окрім цього, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування зазначив, що обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян». Оскільки, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Частиною 4 ст. 214 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що факт звернення заявника до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення підтверджується копіями наступних доказів: заявою (повідомленням) адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «АІС ФУД компані» про вчинене кримінальне правопорушення «відповідно до ст. 214 КПК України» від 11.03.2023; талоном-повідомлення єдиного обліку № 2527 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до якої адвоката ОСОБА_3 11.03.2023 помічник чергового ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомив про те, що його заява була отримана та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 2527.

Однак, не зважаючи на вищезазначені обставини, в порушення вимог КПК України, уповноважена особа ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, внесення відомостей про кримінальне правопорушення, яке містилось у заяві адвоката ОСОБА_3 , протягом визначеного процесуальним законодавством строку, не забезпечила.

Так, відповідно до копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01.03.2023 зазначено, що апеляційну скаргу представника ТОВ «АІС ФУД компані» адвоката ОСОБА_6 задоволено, ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2023 про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України відмовлено.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до наданої копії протоколу огляду місця події від 11.03.2023 зазначено, що слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, за участю адвоката ОСОБА_3 , було оглянуто складське приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, 4. Вказане складське приміщення орендує ТОВ «АІС ФУД компані». Вхід до вказаного приміщення здійснюється через зелені пластмасові ворота. При огляді на вказаних дверцях воріт наклеєні дві паперові наліпки з надрукованим та рукописним текстом. Також на вказаних воротах двері скріплені полімерною червоною сіткою з номером 1800960 та з текстом «опломбовано». Також, на наліпці рукописний текст з прізвищем особи, яка ймовірно опечатала Слідчий СВ УСБУ Іваненко, на нижній наліпці рукописним текстом зазначено особу, яка ймовірно опечатала Бугрим.

Таким чином, 11.03.2023 слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській обласні було проведено слідчу дію, а саме огляд місця події до внесення відомостей до ЄРДР, які до теперішнього часу внесені до ЄРДР так і не були.

Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Стаття 25 КПК України визначає обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.п. 1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно роз`яснень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», викладену в узагальненні № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, на окрему увагу заслуговує питання застосування до відповідних правовідносин Закону України «Про звернення громадян». Варто враховувати, що цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що уповноважена особа ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в порушення ст. 214 КПК України, не прийняла заходів щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що містились у заяві, відтак бездіяльність уповноваженої особи ВП № 4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровські області, є незаконною.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 25, 26, 214, 303-307, 369-376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АІС ФУД компані» в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областіневідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 ЄО № 2527 від 11.03.2023, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1