Справа № 369/5870/23
Провадження №1-кс/369/1327/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 10.04.2023 року, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2023 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 10.04.2023 року, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що на підставі розпорядження Боярської міської ради від 27.02.2023 року№ 65-к та контракту від 27.02.2023 рокуОСОБА_8 здійснює повноваження керівника Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради, (ЕДРПОУ - 34702930).

Згідно статуту, КП «БГВУЖКГ» є комунальним унітарним комерційним підприємством, яке утворено на базі відокремленої частини комунальної власності Боярської міської територіальної громади і входить до сфери управління Боярської міської ради. Засновником підприємства є Боярська міська рада.

Згідно посадової інструкції начальника КП «БГВУЖКГ», начальник підприємства, зокрема: визначає формулює, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства; організовує роботу і ефективну взаємодію виробничих одиниць, цехів та інших структурних підрозділів підприємства, направляє їх діяльність на досягнення високих темпів розвитку і удосконалення виробництва та продукції; організує виробничо-господарську діяльність підприємства; вирішує питання в межах наданих йому прав, доручає виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам; представляє підприємство в органах державної влади і у взаємовідносинах з партнерами.

Таким чином, ОСОБА_8 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, в розумінні п. 2 примітки до статті 364 КК України.

Разом з цим, з 2014 року ОСОБА_4 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГШЛЯХБУД» (ЕДРПОУ - 39102274), яке здійснює підприємницьку діяльність, зокрема у сфері будівництва доріг і автострад, організації будівництва будівель та інших будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до опублікованих КП «БГВУЖКГ» планів закупівлі, у квітні 2023 року підприємством заплановано поточні ремонти асфальтобетонного покриття доріг у м. Боярка Київської область та оголошення тендерних пропозицій на загальну суму більше 8 млн.

Разом з цим, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.04.2023 року, у ОСОБА_4 , який був ознайомлений з планами оголошених закупівель КП «БГВУЖКГ», виник злочинний умисел на висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди та її надання керівнику КП «БГВУЖКГ» - ОСОБА_8 , з метою отримання від останнього додаткових переваг для свого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГШЛЯХБУД» під час участі у зазначених закупівлях, та забезпечення отримання товариством перемоги за результатами їх проведення.

З цією метою, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, 03.04.2023 року, перебуваючи у невстановлену досудовому розслідуванням місці, звернувся до ОСОБА_8 з пропозицією зустрічі для подальшого обговорення можливості участі Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГШЛЯХБУД» у зазначених процедурах закупівлі та домовився з останнім про зустріч.

Цього ж дня, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , прибув до службового кабінету ОСОБА_8 , розташованому у будівлі за адресою: вул. Сагайдачного, 30, м. Боярка, Київська область, де запропонував останньому послуги свого підприємства з ремонту доріг та діючи умисно, з метою забезпечення перемоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГШЛЯХБУД» у тендерних закупівлях оголошених КП «БГВУЖКГ», висловив ОСОБА_8 пропозицію надання останньому неправомірної вигоди у сумі 10 відсотків від загальної суми тендерних пропозицій, тобто близько 800000 грн., за сприяння ОСОБА_8 . Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГШЛЯХБУД» у перемозі в них.

11.04.2023 року КП «БГВУЖКГ» оголошено тендерні пропозиції на поточний ремонт асфальтобетонного покриття доріг у м. Боярка, Київської область, зокрема тендерні пропозиції UA-2023-04-11-007366-a на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Шевченка в м. Боярка, Київської область на суму 1660500 грн та UA-2023-04-11-006631-a на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Білогородська в м. Боярка Київської обл. на суму 2430000 грн., які є частиною запланованих до оголошення у квітні 2023 року закупівель на суму більше 8 млн. грн.

У подальшому, у тендерних закупівлях UA-2023-04-11-007366-a та UA-2023-04-11-006631-a прийняло участь Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГШЛЯХБУД» шляхом надання тендерних пропозицій.

Разом з цим, 18.04.2023 року, в обідній час доби, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на забезпечення перемоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГШЛЯХБУД» в оголошених тендерних пропозиція та отримання переваги для товариства в майбутній закупівлях КП «БГВУЖКГ», перебуваючи у невстановленому місці, телефонним зв`язком зв`язався з ОСОБА_8 та запропонував останньому в цей же день близько 17 год. 00 хв. зустрітись на АЗС «UPG», яка розташована за адресою: вул. Магістральна, 32, м. Боярка, Київської область, на що ОСОБА_8 погодився.

В цей же день, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_8 прибув у зазначене місце, де ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого умислу, запропонував останньому пересісти до його автомобіля, та діючи умисно, з метою забезпечення перемоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГШЛЯХБУД» у тендерних закупівлях UA-2023-04-11-007366-a та UA-2023-04-11-006631-a та прийняття ОСОБА_8 рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГШЛЯХБУД» переможцем, запропонував останньому неправомірну вигоду у розмірі 10 відсотків від загальної суми вже оголошених закупівель, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГШЛЯХБУД», прийняло участь, тобто у сумі 340000 грн., та підтвердження своїх намірів щодо участі у майбутніх закупівлях на загальну суму 8 млн. грн. та аналогічних умов забезпечення перемоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГШЛЯХБУД».

В подальшому, 20.04.2023 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого умислу, перебуваючи у невстановленому місці, телефонним зв`язком зв`язався з ОСОБА_8 та запропонував останньому 21.04.2023 року близько 14 год. 00 хв. зустрітись на АЗС «UPG», яка розташована за адресою: вул. Магістральна, 32, м. Боярка, Київської обл., для передачі останньому 100000 як частини суми раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 340000 грн., на що ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів погодився.

21.04.2023 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого умислу, прибув на АЗС «UPG», яка розташована за адресою: вул. Магістральна, 32, м. Боярка, Київської область, де запропонував ОСОБА_8 сісти в його автомобіль Toyota Camry, днз НОМЕР_1 , в якому приблизно в цей же час, перебуваючи на водійському сидінні зазначеного автомобілю, діючи умисно, з метою забезпечення перемоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГШЛЯХБУД» у тендерних закупівлях UA-2023-04-11-007366-a та UA-2023-04-11-006631-a та прийняття ОСОБА_8 рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГШЛЯХБУД» переможцем у зазначених закупівлях, надав ОСОБА_8 , який сидів на пасажирському сидінні, та діяв під контролем правоохоронних органів, грошові кошти у сумі 100000 грн., а саме 200 купюр номіналом 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у висловленні пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Вірменії, вірменіну, громадянину України, з вищою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

21.04.2023 року о 14 год. 05 хв. на автозаправці UPG по вул. Магістральній, 32 в м. Боярка, Фастівського району, Київської області, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.04.2023 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.04.2023 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 21.04.2023 року; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 21.04.2023 року; протоколом обшуку транспортного засобу марки «Toyota», моделі«Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 21.04.2023 року; протоколом огляду та вилучення від 21.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.04.2023 року; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 21.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду особи від 21.04.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В даному випадку ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є те, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна,тому під страхом такого покарання може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_4 , є собою яка досягла шестидесятирічного віку, тобто на нього не поширюються заборони і обмеження щодо перетину державного кордону України, що з урахуванням обставини наявності у нього на території інших держав може бути використано останнім для виїзду за межі України, та подальшого переховування в тому числі на території Арменії.

Зважаючи на викладене у слідства є достатньо підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, якому неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, є актуальним ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні, оскільки йому достовірно відомо, що він передав останньому неправомірну вигоду. З огляду на вказане ОСОБА_4 може вплинути на зазначеного свідка шляхом погроз, залякування, підкупу та інших дій з метою зміни показань останнім або відмовою від надання таких показань. Незаконний вплив на свідка у цьому провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та для запобігання ризикам ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані відомості щодо особи ОСОБА_4 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Отже з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, з урахуванням запропонованої підозрюваним суми неправомірної вигоди у 800000 грн, наявності у нього у праві власності нерухомого майна та транспортних засобів на значної вартості, а також, що підозрюваний є бенефіціарним власником підприємства зі статутним капіталом понад 1,5 млн. грн., є доцільним визначити йому заставу як таку, яка є достатньою для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків у розмірі 800 тис. грн.

На підставі вище наведеного, начальник відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 просив слідчого суддю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю країни Вірменія, вірмену, громадянину України, з вищою освітою, директору Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГШЛЯХБУД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із можливістю внесення застави 800 тис грн.

Під час судового засідання прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Під час судового засідання підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Під час судового засідання захисники заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 від 10.04.2023 року, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

21.04.2023 року о 14 год. 05 хв. на автозаправці UPG по вул. Магістральній, 32 в м. Боярка, Фастівського району, Київської області, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.04.2023 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.04.2023 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 21.04.2023 року; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 21.04.2023 року; протоколом обшуку транспортного засобу марки «Toyota», моделі«Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 21.04.2023 року; протоколом огляду та вилучення від 21.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.04.2023 року; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 21.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду особи від 21.04.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованим до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим у клопотанні зазначено, що задля об`єктивного розслідування кримінального провадження в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання нею перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому під страхом такого покарання може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_4 , є собою яка досягла шестидесятирічного віку, тобто на нього не поширюються заборони і обмеження щодо перетину державного кордону України, що з урахуванням обставини наявності у нього на території інших держав може бути використано останнім для виїзду за межі України, та подальшого переховування в тому числі на території Арменії.

Зважаючи на викладене у слідства є достатньо підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, якому неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, є актуальним ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні, оскільки йому достовірно відомо, що він передав останньому неправомірну вигоду. З огляду на вказане ОСОБА_4 може вплинути на зазначеного свідка шляхом погроз, залякування, підкупу та інших дій з метою зміни показань останнім або відмовою від надання таких показань. Незаконний вплив на свідка у цьому провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти росії» від 24.03.2005 року та «Ізмайлов проти росії» від 16.10.2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На переконання слідчого судді, наведені прокурором ризики є обґрунтованими та такими, що виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою. Встановлені під час розгляду обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які слідчий суддя вважає доведеними, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, зухвалість вчиненого злочину, також слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність підтвердження наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваної.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

В даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя вважає реальними та існуючими.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає встановленню під час судового розгляду.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 58 діб.

Аналізуючи наведені вище обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваної, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до вмотивованого висновку, що в разі обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, це негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, вивчення даних щодо особи ОСОБА_4 , які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Задовольняючи клопотання про тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити розмір застави для ОСОБА_4 у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 50*2684 гривня = 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 29, 3, 8, 29, 55 Конституції України, ст. ст. 3, 8, 9, 12, 42, 206, 208, 369-372, 376, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 10.04.2023 року, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця країни Вірменія, вірмена, громадянина України, з вищою освітою, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГШЛЯХБУД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 58 (п`ятдесят вісім) діб, тобто до 19 червня 2023 року (включно).

Однозначно визначити розмір застави для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 50* 2684 гривня = 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок одержувача UA0018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1