Провадження № 274/5795/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/121/23

07.03.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, проживаючого відповідно до обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 ,

за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

26.10.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.07.18 за № 0000167.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід всьому складу суду, оскільки вже є рішення апеляційного суду, якими скасовано попередні ухвали суду про продовження утримання його під вартою, за таких умов не може бути довіри до суду. Захисник повністю підтримала клопотання обвинуваченого, вказала, що судом порушується принцип презумпції невинуватості, про порушення з боку суду можна говорити годинами.

Прокурор заперечив проти заяви обвинуваченого.

Вирішуючи заяву обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Стаття 75 Кримінального процесуального Кодексу України наводить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, в тому числі у випадку існування інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дійсно, заявлені у виступі обвинуваченого обставини щодо скасування попередніх, хоча і не чинних, ухвал суду про продовження строків дії запобіжного заходу, мають місце. Наявність таких рішень суду апеляційної інстанції з точки зору стороннього спостерігача, враховуючи попередні численні твердження про нібито порушення вимог закону судом, численні скарги сторони захисту у різні інстанції, хоча і безпідставні, може створити враження про відсутність повної неупередженості складу суду. Водночас суд першої інстанції категорично не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для продовження дії запобіжного заходу, в тому числі у травні-вересні 2022 року, свої мотиви суд викладав неодноразово. На думку суду, зміна запобіжного заходу неминуче призвела б втрати потерпілою стороною доступу до правосуддя, сторона захисту своєю процесуальною поведінкою, навіть при перебуванні обвинуваченого під вартою, затягує розгляд справи. Разом з тим, суд, як і раніше, повністю дотримується вимог закону, а згідно з ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви суду апеляційної інстанції, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції у цьому кримінальному проваджені. За таких умов суд першої інстанції не бачить можливості продовжувати судовий розгляд цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 75, 81, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя