Провадження №1-кс/389/43/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Знам`янка Кіровоградської області погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького райцонного управління поліції ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2023 за №0000046, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.246, ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, як сторона кримінального провадження, 16 січня 2023 року подала до суду дане клопотання, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування дровами твердих порід у кількості 42 м3, належними ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000046 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України (незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, за попередньою змовою групою осіб).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2023 о 12:05 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.01.2023 о 12:04 за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив співробітник СБУ, що зараз за вказаною адресою два автомобілі марки ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вивантажують дрова. Документи заявнику водії пред`явили, але заявник хоче, щоб працівники поліції зробили ретельну перевірку.

Крім того, в січні 2023 року невстановлена особа, використавши персональні дані ОСОБА_6 , підробила від її імені заяву на обробку персональних даних, згідно якої було незаконно отримано лісопродукцію на території смт Олександрівка, Кіровоградської області.

13.01.2023 при огляді місця події, а саме території, прилеглої до домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 вилучено: дрова твердих порід у кількості 42 м3, належні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які направлені на зберігання на територію ТОВ «Про-Агро» за адресою: вул.Олександрівська, 4, с.Нова Осота, Кропивницький район, Кіровоградська область; автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3302 ГАЗЕЛЬ», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3302 ГАЗЕЛЬ», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , які зберігаються біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

13.01.2023 оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження, як речові докази: дрова твердих порід у кількості 42 м3, автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3302 ГАЗЕЛЬ», державний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3302 ГАЗЕЛЬ», державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «ГАЗ» моделі «3302 ГАЗЕЛЬ» , державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «ГАЗ» моделі «3302 ГАЗЕЛЬ», державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитані як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомили, що у 2022 році по договору працювали звальщиками лісу у Червононерубаївському лісництві, яке розташоване за адресою: с.Підлісне Кропивницького району Кіровоградської області та паралельно з роботою займалися продажем дров, які купували у вказаному лісництві. У зв`язку з тим, що була проведена реструктуризація вказаного лісництва, на даний час договору на проведення звалення лісу у останніх немає, однак вони і надалі продовжують реалізацію дров, які купують у лісництві.

15.12.2022, 17.12.2022, 19.12.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спільно виписали у Червононерубаївському лісництві 12,6 м3 дров. Вказані дрова були привезені та складені біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 за усною домовленістю з власником домоволодіння ОСОБА_9 .

В подальшому 12.01.2023 та 13.01.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було придбано ще 33,6 м3 дров, які також були привезені та складовані за вищевказаною адресою. Дрова виписувалися на різних фізичних осіб у зв`язку з тим, що державою встановлені ліміти щодо придбання деревини фізичними особами у кількості 15 м3 дров за один рік. В момент замовлення дров у них люди бояться вказувати свої паспортні дані, щоб уникнути шахрайства, а тому вказані паспортні дані вони просять вже після доставки деревини та в подальшому використовують їх «зі згоди» власника для виписування деревини, але вже іншим людям. Під час омп ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були надані ттн на загальний об`єм 37, 8 м3 дров. Ще одна чи дві ттн будуть надані додатково.

13.01.2023 до домоволодіння ОСОБА_10 у АДРЕСА_3 , прибули співробітники СБУ та поліції, які вилучили вищевказані дрова та автомобілі.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були пред`явлені наступні товарно транспортні накладні (ЛІС), видані філією «Оникіївське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», пункт завантаження Червоно Нерубаївське лісництво: серія ЮВГ №240008 від 12.01.2023 року на ім`я автомобільного перевізника ОСОБА_4 , транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ 3302 Газель, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кількості 4,200 м3 , вантажоодержувач ОСОБА_11 ; серія КРБ №001946 від 17.12.2022 на ім`я автомобільного перевізника ОСОБА_4 , транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ 3302 Газель, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кількості 4,200 м3 , вантажоодержувач ОСОБА_12 ; серія НОМЕР_5 від 15.12.2022 на ім`я автомобільного перевізника ОСОБА_4 , транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ 3302 Газель, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кількості 4,200 м3, вантажоодержувач ОСОБА_13 ; серія КРБ №001958 від 19.12.2022 на ім`я автомобільного перевізника ОСОБА_5 , транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ 3302 Газель, реєстраційний номер НОМЕР_2 у кількості 4,200 м3, вантажоодержувач ОСОБА_14 ; серія ЮВБ №620020 від 13.01.2023 на ім`я автомобільного перевізника ОСОБА_5 , транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ 3302 Газель, реєстраційний номер НОМЕР_2 у кількості 4,200 м3, вантажоодержувач ОСОБА_6 ; серія ЮВГ №24007 від 12.01.2023 на ім`я автомобільного перевізника ОСОБА_5 , транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ 3302 Газель, реєстраційни номер НОМЕР_2 у кількості 4,200 м3, вантажоодержувач ОСОБА_11 ; серія НОМЕР_6 від 12.01.2023 року на ім`я автомобільного перевізника ОСОБА_5 , транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ 3302 Газель, реєстраційни номер НОМЕР_2 у кількості 4,200 м3, вантажоодержувач ОСОБА_11 ; серія НОМЕР_7 від 13.01.2023 на ім`я автомобільного перевізника ОСОБА_4 , транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ 3302 Газель, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кількості 4,200 м3, вантажоодержувач ОСОБА_15 ; серія ЮВГ №240016 від 12.01.2023 на ім`я автомобільного перевізника ОСОБА_4 , транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ 3302 Газель, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кількості 4,200 м3, вантажоодержувач ОСОБА_16 ; серія ЮВГ №240008 від 12.01.2023 на ім`я автомобільного перевізника ОСОБА_4 , транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ 3302 Газель, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кількості 4,200 м3, вантажоодержувач ОСОБА_11 .

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до дров твердих порід у кількості 42 м3, які направлені на зберігання на територію ТОВ «Про- Агро» за адресою: вул.Олександрівська, 4, с.Нова Осота, Кропивницький район, Кіровоградська область, автомобіля марки «ГАЗ» моделі «3302 ГАЗЕЛЬ», державний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «ГАЗ» моделі «3302 ГАЗЕЛЬ», державний номер НОМЕР_1 , які зберігаються біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , для забезпечення проведення експертиз, а також у майбутньому для забезпечення виконання рішення суду, дрова твердих порід у кількості 42 м3, які направлені на зберігання на територію ТОВ «Про- Агро» за адресою: вул.Олександрівська, 4, с.Нова Осота, Кропивницький район, Кіровоградська область, автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3302 ГАЗЕЛЬ», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3302 ГАЗЕЛЬ» , державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , які зберігаються біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , визнано речовими доказами.

За вказаного виникла необхідність у накладені арешту на дрова твердих порід у кількості 42 м3, із забороною відчуження, розпорядження та користування ним. Збереження можливості користування та розпорядження вказаним автомобілем, позбавить сенсу застосування арешту майна.

Слідча та власники майна(особи, в яких вилучено майно) ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, їх представник адвокат ОСОБА_17 подав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт. Вказав, що як слідує з тексту клопотання про накладення арешту на майно, вказане клопотання ініціюється слідчим з метою: «…забезпечення проведенння експертиз, а також в майбутньому - для забезпечення виконання рішення суду….» ці твердження наведені слічим як підстави для накладення арешту на майно мають формальний, абстарктний характер, виходячи з того, що слідчий не вказує, які саме експертизи він планує проводити з дровами, арешт на які прагне накласти, та яке «майбутнє» рішення суду має на увазі. Саме ж клопотання не має жодної конкретики, при його складанні слідчий замість обгрунтування необхідності обмеження прав власників майна, обмежується цитуванням норм чинного законодавства, що регламентують вищезазначений захід забезпечення кримінального законодавства. Така пасивність ініціатора клопотання в обгрунтування своїх вимог до суду, на перконання власників майна, пояснюється усвідомленням слідчою хибності своїх дій починаючи з моменту вилучення зазначеного майна та внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст.246 КК України. Доводи власника майна грунтуються на фабулі кримінального правопорушення визначеної слідчим при внесенні відомостей до ЄРДР та наявних у власників документів, що підтверджують законність придбання майна з приводу арешту якого судом розглядається клопотання. Так згідно фабули кримінального правопорушення, зазначеної у клопотанні, заявнику , на підставі повідомлення якого відомості вносились до ЄРДР, ще до моменту звернення до поліції були надані документи на дрова, проте він «хоче, щоб працівники поліції зробили ретельну первірку». На переконання власників майна, єдиною підставою для внесення до ЄРДР відомостей є те, що заявником про вказаний «злочин» є співробітник СБУ. В подальшому тіж самі документи, а саме ТТН (ліс) буди надані слідчому під час проведення огляду місця події, проте не були належним чином враховані ним при прийнятті рішення про вилученні деревини. При цьому, слідчий навіть у текті клопотання намагається маніпулювати фактами та доказами, наявними при матеріалах кримінального провадження, шляхом їх фрагментарного надання суду. Цитуючи показання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слдіча у клопотанні не вказує на те, що всі дрова були не лише отримані по ТНТ, але й попередньо оплачені, тобто куплені. Оплата за всі дрова проводилася через термінал, безпосередньо у Червоно Нерубаївському лісництві. Вказані доводи власників майна не лише підтверджують законність володіння дровами, арешт на які прагне накласти слідчий, але й доводить відстуність складу злочину, пердбаченого ч.2 ст.246 КК України. Окрм того, накладення арешту на зазначене у клопотанні майно позбавляє власників майна засобів для існування, оскільки у цю деревину вкладена вагома частина їх заощаджень, а засоби отримані від їх реалізації йдуть на утримання їх родин. На підтвердження доводів викладених у заяві щодо купівлі ОСОБА_5 та ОСОБА_18 вилучених у них дров додано документи.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні групи слідчих СВ відділу поліції № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, до складу якої входить старша слідча ОСОБА_3 , знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2023 за №0000046, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.246, ч.1 ст.358 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.246 КК України - 13.01.2023 невстановлені особи на території с.Підлічне Кропивницького району Кіровоградської області здійснили незаконну порубку дерев, які у подальшому були виявлені на території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України: в січні 2023 року невстановлена особа використавши персональні дані ОСОБА_6 підробила від її імені заяву на обробку персональних даних, відповідно до якої було незаконно отримано лісопродукцію на території смт Олександрівка.

На теперішній час підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень нікому не оголошена.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі повідомлення, яке надійшло до чергової частини відділу поліції № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіповоградській області 13 січня 2023 року від співробітника СБУ, про те, що за адресою АДРЕСА_3 , два автомобілі марки Газель, державні номера НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вивантажують дрова. Документи заявнику водії пред`явили, але заявник хоче, щоб працівники поліції зробили ретельну перевірку.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 січня 2022 року, на прилеглій до домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 території було виявлено та вилучено 42 м3 дров твердих порід, які направлені на зберігання на територію ТОВ «Про-Агро», за адресою: вул.Олександрівська,4, с.Нова Осота, Кропивницький район, Кіровоградська область.

Постановою слідчого від 14 січня 2023 року дрова твердих порід (паливна деревина) у кількості 42 м3, довжиною 100, 120 см, породи дуб, бук, клен, які збергіаються на території ТОВ «Про-Агро», за адресою: вул.Олександрівська,4, с.Нова Осота, Кропивницький район, Кіровоградська область. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Допитані слідчим як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кожний окремо пояснили, що здійснюють реалізацію дров, які купують у лісництві, на підтвердження чого мають відповідні документи.

Представником ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судове засідання на підтвердження законного придбання останніми дров, подано товаротранспортні накладні (ліс), дублікати квитанцій, чеків, довідку банку про належність картки з якої здійснювалися платежі.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно з положенням ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України , при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися у наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Окрім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважат и,що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, що передбачено ч.2 ст.168 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дрова твердих порід у кількості 42 м3, оскільки слідчим у клопотанні не доведено відповідність дров критеріям визначеним ч.1 ст.98 КПК України, необхідність арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України. Не зазначено, які саме потреби досудового розслідування, у межах диспозиції ч.2 ст.246 КК України, задовольнятимуться завдяки арешту вилучених дров, які саме експертизи пов`язані з цим майном у кримінальному провадженні необхідно провести. Докази, що дрова містить сліди кримінального правопорушення і не накладення арешту на них може призвести до наслідків, які будуть перешкодити даному кримінальному провадженню також відсутні. Доводи щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні носять формальний характер, оскільки не вказано для забезпечення якого саме рішення постала необхідність у накладені арешту, зрештою є і безпідставними, так як підозра власнику майна не оголошена. Окрім того слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні не зібрано у достатній сукупності доказів на підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри будь-якої особи у вчиненні цього чи іншого злочину, що не дає впевненісті в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Докази на спростування пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як і наданих ними доказів щодо законного придбання дров, не наведені.

Відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.98, 131, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1