Справа №761/4539/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1662/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 21.10.2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 29 999 068,00 гривень,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України,

та за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 21.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.205-1, ч.3 ст.212 КК України.

02 лютого 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України.

07 лютого 2023року старший детектив першого відділу Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, що дорівнює 225 753 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 921 052 гривень, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року клопотання слідчого задоволено частково, до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, що дорівнює 11 177 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 29 999 068,00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, даних, що характеризують особу підозрюваної, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недоведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

На вказану ухвалу слідчого судді від 13.02.2023 року, захисник підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подала апеляцій скаргу зі змінами та доповненнями, де не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства України. Стверджує, що підозра пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки не підтверджується належними доказами, жоден із наданих доказів стороною обвинувачення не підтверджує підозру ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, версія сторони обвинувачення не підтверджується жодними матеріалами. ОСОБА_7 виконуючи обов`язки головного бухгалтера, здійснила усі необхідні дії щодо забезпечення сплати податків та жодних дій чи бездіяльності спрямованих на умисне ухилення від сплати податків не вчиняла. Жоден документ, який містить у матеріалах клопотання не вказує, будь-кому, у тому числі і державі завдано збитків діями ОСОБА_7 . Також зазначає, що заявлені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені, зокрема ризик можливого переховування підозрюваної від слідства та суду, ризик можливого знищення доказів, які мають значення для кримінального провадження та ризик можливого незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 500 000, 00 грн.

В апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді від 23.02.2023 року, захисник підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 стверджує, що дане судове рішення є незрозумілим у частині покладення на підозрювану ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме жоден із покладених на підозрювану обов`язків не конкретизовано, і тому підозрюваній їх зміст є незрозумілим. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисника підозрюваної, просив подані нею апеляційні скарги залишити без задоволення;

- підозрювану та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали обидві свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, мають місце, та зроблено висновок щодо наявності підстав для визначення застави у розмірі, що значно перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак з таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погодитись не може виходячи із наступного.

Згідно зі ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Нормами ч.3 ст.183 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому в ухвалі слідчого судді обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, необхідно враховувати і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні (рішення у справі «В. проти Швейцарії» 14379/18 від 26.01.1993 року, «Мангурас проти Іспанії» 12050/04 від 08.01.2009 року).

Разом з цим, як встановлено судом апеляційної інстанції, визначений слідчим суддею розмір застави у кримінальному провадженні є непомірним для підозрюваної ОСОБА_7 з огляду на її матеріальний стан, незважаючи на високий рівень доходу. В матеріалах клопотання не міститься достатніх даних, що у підозрюваної або її родини маються значні статки, та є можливість сплатити розмір застави визначений слідчим суддею. Доказів того, що існують обставини, які є виключними підставами для визначення застави у розмірі, який перевищує межі, визначені п.3 ч.5 ст.182 КПК України, матеріали клопотання не містять.

З огляду на викладене, застава у розмірі 29 999 068,00 гривень, є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваної та виключна необхідність у застосуванні в такому розмірі не доведена стороною обвинувачення, на підставі чого суд апеляційної інстанції вважає її завідомо непомірною для підозрюваної, а отже такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.

При цьому, для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваної, з урахуванням її особи, матеріального стану та інших обставин кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне, визначити заставу, яка буде достатньою, у розмірі 5 000 000,00 (п`яти мільйонів) гривень.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, буде справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а також належну процесуальну поведінку підозрюваної, не порушуючи при цьому її прав.

У відповідності до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 000,00 (п`яти мільйонів) гривень.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року, слід залишити без задоволення, оскільки ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року, скасована, а отже відпала необхідність у її роз`яснені.

Тому, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року, про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 29 999 068,00 гривень, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детективу першого відділу Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 5 000 000,00 (п`яти мільйонів) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, номер рахунку за стандартом IBAN - UA1082186, банк надавача послуг: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі 761/4539/23 в Київському апеляційному суді.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту місця свого проживання, а саме із с. Холмок Ужгородського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від поза процесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі підозрюваних, свідків в межах даного кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 02.04.2023 року, включно.

Роз`яснити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4