Справа № 308/304/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання по кримінальному провадженні №0000245 від 05.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, в режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 05.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст. 365 КК України.

Судовий розгляд вказаного обвинувального акту призначений на 06.03.2023 року, на 10 год. 25 хв.

02.03.2023 року від представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відео конференції, яку адвокат просить провести за допомогою програмного забезпечення EasyCon, у зв`язку з перебуванням захисника поза межами міста Ужгород через службову необхідність, а також постійною загрозою ракетних обстрілів, які держава-агресор вчиняє по всій території України. Відтак міжобласне пересування автомобільними чи залізничними шляхами з метою прибуття на судове засідання та повернення після його проведення вбачається таким, що збільшує ризики для життя та здоров`я, оскільки раптова загроза обстрілу може виникнути у момент, коли особа буде позбавлена можливості скористатися будь-яким укриттям.

Дослідивши матеріали справи та подане адвокатом клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності про це клопотання сторони.

У тексті поданого адвокатом клопотання не зазначено жодних обґрунтованих підстав для проведення судового засідання в режимі відео конференції, з даного клопотання вбачається лише те, що адвокат перебуває у іншій місцевості.

На думку суду, віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні в режимі відео конференції та не позбавляє можливості адвоката з`явитись у судове засідання.

Окрім того наявні і технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відео конференції, оскільки у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області наявні обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне призначення судового засідання в режимі відео конференції.

З огляду на наведене, клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 щодо розгляду обвинувального акту в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн», про проведення судового засідання по кримінальному провадженні №0000245 від 05.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1