СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2283/23
ун. № 759/6809/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворзель, Київська область, Україна, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в проваджені слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2023 року за № 0001106, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Незважаючи на існуючі норми законодавства щодо заходів протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи з прямим умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленому досудовим розслідуванням особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, у невстановленій слідством кількості, який почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту за наступних обставин.

Так, 04.03.2023 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, на ділянці місцевості поблизу будинку № 5 по вул. Академіка Туполєва у м. Києві, працівниками поліції був викритий ОСОБА_4 , який добровільно видав для подальшого вилучення «закладку», що мала вигляд згортку в ізоляційній стрічці з поліетиленовим пакетом з сухою рослинною речовиною всередині. Даний згорток ОСОБА_7 зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/11601 - НЗПРАП від 10.03.2023 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,73 г.

В подальшому встановлено, що 04.03.2023 року, в період часу з 09 год. 00 хв. до моменту його викриття о 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, в порушення вимог статей 25, 26 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», знаходячись на ділянці місцевості біля будинку № 9-а по вулиці Туполєва в м. Києві, шляхом розміщення схованки «закладки», залишив на землі біля вказано будинку згорток в ізоляційній стрічці з прозорим поліетиленовим пакетом з сухою рослинною речовиною зеленого кольору всередині, для подальшого отримання вказаного згортку потенційним покупцем. Після чого, ОСОБА_4 сфотографував місцезнаходження вказаної «закладки» на свій мобільний телефон «iPhone 11» із застосуванням встановленого мобільного додатка «GPS Камера 55», за допомогою якого було визначено географічні координати та адресу розміщення схованки, з метою подальшого пересилання невстановленій особі для отримання покупцем, за що мав отримати грошову винагороду.

Так, 04.03.2023 року, в період часу з 12 год. 47 хв., по 12 год., 55 хв., під час проведення огляду місця події біля будинку № 9-а по вулиці Туполєва в м. Києві за участю ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено згорток в ізоляційній стрічці з прозорим поліетиленовим пакетом з сухою рослинною речовиною зеленого кольору всередині, який останній зберігав там з метою подальшого збуту потенційному покупцеві.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/11583 - НЗПРАП від 14.03.2023, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка вилучена біля будинку № 9-а по вулиці Туполєва в м. Києві є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,83г.

У наданій на дослідження речовині чорного кольору з різким запахом виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,34г.

В подальшому, 04.03.2023 року, слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, під час проведення обшуку квартири, де проживає ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , дозвіл на який надано ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2023 року по справі № 759/4031/23, було виявлено та вилучено: 3 поліетиленові пакети з вмістом прозорих поліетиленових пакетів, ізолента, 2 металеві подрібнювачі з залишками рослинної речовини, поліетиленовий пакет обмотаний скетчем з вмістом рослинної речовини зеленого кольору, 2 наперстки з залишками речовини рослинного походження, грошова купюра з вмістом речовини рослинного походження, поліетиленовий пакет чорного кольору обмотаний скетчем з вмістом речовини рослинного походження, електронні ваги з залишками речовини рослинного походження, поліетиленовий пакет вакуумно запакований з вмістом речовини рослинного походження, поліетиленовий пакет з трьома пігулками, поліетиленовий пакет вакуумно запакований з вмістом кристалоподібної речовини, які останній зберігав за місцем свого проживання з метою розповсюдження шляхом розкладання «закладок».

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 29.03.2023 року № СЕ-19/111-23/11632-НЗПРАП, встановлено, що у наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - тетрагідроканнабінол.

У наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

У нашаруваннях на наданому на дослідження комбінованому предметі виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу.

Маса тетрагідроканнабінолу у речовинах становить 0,0003г та 0,0007 г, 0,0005г. Загальна маса тетрагідроканнабінолу у речовинах складає 0,0015г.

Маса PVP у речовині становить 4,891г.

Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 6,90г, 41,59г, 1,53г, 0,65г. Загальна маса канабісу складає 50,67г.

Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,667г.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні зазначається, що враховуючи обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, метою застосування відносно останнього запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Також, ОСОБА_4 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема й однорідного складу, оскільки у останнього відсутні будь-які офіційні джерела заробітку і розслідуваний злочин він вчинив з метою покращення свого матеріального становища.

Вказане свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків.

Зважаючи на вищевикладене, зазначають, що існує необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період з 23 години до 06 години наступного дня, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечував, зазначив, що повідомлення про підозру не відповідає дійсності, наркотичні речовини підозрюваний використовував для допомоги своїм матері та бабусі. Крім того, захисник вказав, що у зв`язку із добровільною видачею наркотичних речовин працівникам поліції, повним визнанням вини підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, доцільним є застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засідання підозрюваний клопотання не підтримав, підтримав думку свого захисника.

Повно та всебічно дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши прокурора, думку захисника та підозрюваного, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 зазначеної статті встановлено мету застосування запобіжного заходу, яка полягає у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зважаючи на положення ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.ч. 1,2,6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частиною 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Також ч. 1 ст. 194 КПК України вказується, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. При цьому така підозра не може ґрунтуватися лише на тому, що особа вчинила в минулому правопорушення, навіть аналогічне. Таким чином, підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні особливої категорії злочинів».

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події від 04.03.2023 року;

- протоколом обшуку від 04.03.2023 року;

- вилученими речовими доказами;

- висновками експерта;

- показами свідків;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи, доданих до клопотання, суд встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У поданому клопотанні наведено ряд ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема орган досудового розслідування зазначив, що метою застосування відносно останнього запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як на підставу наявності даних ризиків було вказано, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду через те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Також, ОСОБА_4 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема й однорідного складу. Крім того, вказали, що на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановлення всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що підозрюваний може здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку, це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі «W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою №12369 від 26 червня 1991 року по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою №5522/04 від 20 січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою №38717/04 від 14 жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України».

У справі «Третьяков проти України» від 29.09.2011 ЄСПЛ констатував порушення ст. 5 КЗПЛ, зокрема, з огляду на те, що судом не було розглянуто можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Крім того у поданому клопотанні та у судовому засіданні прокурором було обґрунтовано неможливість застосуванні інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з якими суд погоджується.

Зважаючи на вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, ретельно дослідивши матеріали поданого клопотання та заслухавши учасників судового засідання, суд доходить до висновку, що за наявних обставин справи до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Таким чином, беручи до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, керуючись ст.ст. 2, 7, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку наступного дня;

- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватися із іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні без дозволу на це слідчого, прокурора чи суду.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів до 13.06.2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1