УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 Справа №607/3515/22

провадження №1-кс/607/1035/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід від судового провадження з розгляду клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 16 лютого 2023 року надійшло клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ,у межах кримінального провадження № 0001621 від 17 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Вказане клопотання автоматизованою системою документообігу суду було розподілене для розгляду судді ОСОБА_3 .

20 лютого 2023 року до початку розгляду суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від судового провадження з розгляду вказаного клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заява вмотивована тим, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Зокрема, із заяви про самовідвід вбачається, що судді ОСОБА_3 для розгляду було передано клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , кримінальне провадження щодо якого перебуває на розгляді у судді ОСОБА_6 . Разом з тим у відповідності до ч. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України на розгляд іншого судді може бути передано лише клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути таке клопотання. Таким чином суддя ОСОБА_3 вважає, що він не може брати участь у розгляді вказаного клопотання у зв`язку із наявністю обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, та вважає за необхідне заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 та прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України судом визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності судді ОСОБА_3 та прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ознайомившись із заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до переконання, що така заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2023 року судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 передано для розгляду клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (справа № 607/3515/22, провадження №1-і/607/1/23) щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0001621 від 17 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (справа №607/3515/22, провадження №1-кп/607/79/2023).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0001621 від 17 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2022 року вказане кримінальне провадження передано для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Крім того згідно ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Також відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З викладеного вбачається, що під час судового розгляду кримінального провадження клопотання про зміну, скасування, обрання або продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого розглядається складом суду, у якого на розгляді перебуває таке кримінальне провадження.

Разом з тим, як вбачається із вимог абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, яким передбачено особливості розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Таким чином зазначеним положенням передбачено можливість передачі на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, лише клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у разі неможливості розглянути таке клопотання у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів), у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Водночас можливість передачі на розгляд іншого судді клопотання про зміну запобіжного заходу чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачена. Крім того у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 у порядку, передбаченому КПК України.

На підставі наведеного, враховуючи порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи та недопущення в майбутньому недовіри до ухваленого судом рішення по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу.

Матеріали справи за клопотанням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 (справа № 607/3515/22, провадження №1-і/607/1/23) передати судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 , на розгляді у якого перебуває кримінальне провадження № 0001621 від 17 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (справа №607/3515/22, провадження №1-кп/607/79/2023).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від судового провадження з розгляду клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 (справа № 607/3515/22, провадження №1-і/607/1/23).

Матеріали справи № 607/3515/22 (провадження №1-і/607/1/23) за клопотанням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0001621 від 17 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, передати судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1