БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/555/23
Провадження № 1-кс/497/236/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

22.03.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін кримінального провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000194 від 20.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20.03.2023 близько 15:30 години, біля продуктового магазину «Касмєт», за адресою: Одеська область Болградський район, с. Криничне, вул. Мічуріна, 136-б, на проїзній частині сталося зіткнення між автомобілем «Nissan Pathfinder» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 та мотоциклом «МТ-Днепр16», без бокового причепу та без реєстрації (1992 р.в., виріб №768641, двигун № НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого останньому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелом зводу черепа.

Під час огляду місця ДТП тимчасово вилучено:

- автомобіль «Nissan Pathfinder» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_5 ;

- мотоцикл «МТ-Днепр16», без бокового причепу та без реєстрації (1992 р.в., виріб №768641, двигун № НОМЕР_2 ), який перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 ,

- один відео файл «XVR_ch1_main_3056_3120» на DVD-R диску «Verbatim», скопійований з системи відео спостереження магазину «Касмєт» володільцем магазину ОСОБА_5 , на який зафіксовано рух мотоцикліста до зіткнення.

За наявністю достатніх підстав вважати, що на вилучених транспортних засобах утворилися та зберігалися механічні сліди пошкоджень від зіткнення, а на вилученому відео файлі зафіксовано рух одного з учасників ДТП, а тому вони мають вагоме значення для подальшого досудового розслідування, мають статус речових доказів у кримінальному провадженні, недопущення їх знищення та зміни первинних якостей, а також з метою фіксації відомостей щодо обставин та механізму ДТП, постановою слідчого у порядку ст. 98 КПК України їх визнано речовими доказами.

На даний час, орган досудового розслідування вважає за доцільним детально досліди вилучене майно, відео файл з залученням спеціалістів та експертів.

Вилучені предмети першочергово необхідні для забезпечення даного кримінального провадження, з метою встановлення усіх обставин і механізму ДТП.

З метою проведення повного, всебічного досудового розслідування, встановлення істини по провадженню, вирішення питання щодо винуватця ДТП є необхідність у здійсненні арешту вищевказаного вилученого майна та відеофайлу.

Слідчий в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність (а.с.19).

Особи, у яких вилучено майно не прибули в судове засідання, будь-яких заяв, клопотань не надавали.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

До Болградського РВП ГУНП в Одеській області 20.03.2023 року надійшло повідомлення згідно якого слідує, що 20.03.2023 близько 15:30 години, біля продуктового магазину «Касмєт», за адресою: Одеська область Болградський район, с. Криничне, вул. Мічуріна, 136-б, на проїзній частині сталося зіткнення між автомобілем «Nissan Pathfinder» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 та мотоциклом «МТ-Днепр16», без бокового причепу та без реєстрації (1992 р.в., виріб №768641, двигун № НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого останньому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелом зводу черепа.

За вказаним фактом внесені відомості в ЄРДР за № 0000194 від 20 березня 2023 року та слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури.

Під час огляду місця ДТП 20.03.2023 року слідчим тимчасово вилучено:

- автомобіль «Nissan Pathfinder» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_5 ;

- мотоцикл «МТ-Днепр16», без бокового причепу та без реєстрації (1992 р.в., виріб №768641, двигун № НОМЕР_2 ), який перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 ,

- один відео файл «XVR_ch1_main_3056_3120» на DVD-R диску «Verbatim», скопійований з системи відео спостереження магазину «Касмєт» володільцем магазину ОСОБА_5 , на який зафіксовано рух мотоцикліста до зіткнення.

На підставі постанови старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 21.03.2023 року вилучене майно, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с.18).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту тимчасово вилученого майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу огляду місця події від 20.03.2023 року слідчим вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні (а.с.1-2), та у самому протоколі огляду місця події (а.с.8-12) на яке слідчий просить накласти арешт.

Клопотання про арешт вилученого майна складено в понеділок 21.03.2023 року (а.с.1), та передано до канцелярії суду, що підтверджується вхідним номером на супровідному листі (а.с.20).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 20.03.2023 року, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000194 від 20.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та користування, а саме на:

- автомобіль «Nissan Pathfinder» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_5 ;

- мотоцикл «МТ-Днепр16», без бокового причепу та без реєстрації (1992 р.в., виріб №768641, двигун № НОМЕР_2 ), який перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 ,

- один відео файл «XVR_ch1_main_3056_3120» на DVD-R диску «Verbatim», скопійований з системи відео спостереження магазину «Касмєт» володільцем магазину ОСОБА_5 , на який зафіксовано рух мотоцикліста до зіткнення.

Транспортні засоби передати на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик №11 Центру забезпечення ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27.

Відео файл на диску долучити до матеріалів кримінального провадження.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1