Справа № 367/9232/18
Провадження №1-кс/367/944/2022
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.04.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 27.12.2022 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні, відомості про яке 03.04.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Заява прокурора мотивована тим, що головуючим у вказаному кримінальному провадженні відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про допит свідка ОСОБА_6 , у зв`язку з чим у прокурора наявні сумніви у неупередженості судді.

За наведених обставин та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України прокурор просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження.

У судове засідання учасники кримінального провадження не прибули, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Від захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вона просила розглянути заяву про відвід судді за її відсутності, вважала, що підстави для відводу головуючого у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42).

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.04.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, прокурор мотивує тим, що судом відхилено заявлене ним клопотання про допит свідка, у зв`язку з чим у нього наявні сумніви в неупередженості головуючого у справі.

Однак, на думку суду, яка ґрунтується на досліджених матеріалах, не було надано доказів того, що суддя ОСОБА_4 якимось чином виявляв свою упередженість. Суддя вважає, що суб`єктивний критерій особистої упередженості відсутній.

Для з`ясування наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

Доводи, викладені прокурором не свідчать про порушення безсторонності в об`єктивному розумінні.

Відтак, наведених заявником міркувань не достатньо, щоб дійти висновку про наявність підстави для відводу судді, передбаченої п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Посилання прокурора на відхилення суддею заявленого ним клопотання не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи прокурора зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням головуючого у вказаному кримінальному провадженні, що не є підставою для відводу судді у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 321 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.04.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1