Справа №639/49/22
Провадження №1-кп/639/149/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000695 від 03.10.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 22-00 год. по 06-00 год. наступного дня. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотань прокурора заперечував, пояснив, що домашній арешт до нього застосований вже тривалий проміжок часу, умови домашнього арешту він ніколи не порушував, до суду прибуває, правопорушень не вчиняє, застосування нічного домашнього арешту впливає на його можливість влаштувати особисте життя.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 16.11.2021 р. було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 . Вказаний запобіжний захід в подальшому неодноразово продовжувався судом.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 обвинувачується по даному кримінальному провадженню у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також нетяжкого злочину та кримінального проступку.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, неодружений, утриманців не має, офіційно не працює, має місце реєстрації та місце проживання, які не співпадають між собою.

Суд вважає на даний час встановленим існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і не має судимості, не має офіційного працевлаштування.

Разом із тим, зазначені у клопотанні ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого не знаходять свого підтвердження, доказів, які б підтверджували факти таких дій з боку ОСОБА_4 , суду не надані. Обвинувачений за більш ніж річний термін перебування справи в суді не прибув за викликом суду 1 раз, в подальшому постійно з`являвся до суду, хоча і не визнає винуватості в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, проте зазначає про намір відстоювати свою захисну позицію у кримінальному провадженні. Крім того, повідомив, що підтримує стосунки з дівчиною, має намір створити сім`ю.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; 3) дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я; 4) репутацію обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, 5) той факт, що обвинувачений не є офіційно працевлаштованим.

За таких обставин, беручи до уваги підтвердження на даний час лише одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що домашній арешт у нічний час, про продовження застосування якого просить прокурор, є занадто суворим з огляду на обставини кримінального провадження, процесуальну поведінку ОСОБА_4 . Разом із тим, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є менш обтяжливим для обвинуваченого, має запобігти ризикам, встановленим судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відтак, у задоволенні клопотання прокурора належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 331, 333, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Копію ухвали направити до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 27.01.2023 р.

Суддя ОСОБА_1