Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.10.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002195 за ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2022 приблизно о 19 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, Набережне Шосе, 2, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ CLA 250» д.н.з. НОМЕР_1 , не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на нерухому перешкоду, а саме відбійник.

В результаті ДТП пасажира ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було госпіталізована до КМКЛ «ШМД» з тілесними ушкодженнями.

В ході проведення слідчим огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 16.10.2022 автомобіль «MERCEDES-BENZ CLA 250» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 було вилучено та поставлено для подальшого зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортними засобами, що по вул. Хоткевича, 20-Б.

Користувачем автомобіля «MERCEDES-BENZ CLA 250» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України власником автомобіля «MERCEDES-BENZ CLA 250» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 31.10.2022 «MERCEDES-BENZ CLA 250» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом, оскільки останній зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (механічні деформації, витіки технічної рідини, тощо), що мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні.

31 жовтня 2022 року по кримінальному провадженню призначено експертизу технічного стану транспортного засобу по автомобілю марки «MERCEDES-BENZ CLA 250» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Зазначила, що у органу досудового розслідування є об`єктивна підстава для накладення арешту на майно, з метою проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи, які проводяться у термін понад один місяць та мають дуже важливе доказове значення у кримінальних провадження щодо дорожньо-транспортних пригод.

Просить накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ CLA 250» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з встановленою забороною його використання та відчуження, з подальшим визначенням його місцезнаходженням - спеціалізований майданчик тимчасового збереження транспортних засобів МВС України, що по вул. Хоткевича.

У судове засідання слідча не з`явилася, подано до суду заяву, в якій клопотання підтримала та просила розглядати клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності слідчого та власника майна, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та документи, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 132 ч. 3 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.10.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002195 за ч.1 ст. 286 КК України.

Так, в своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ CLA 250» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з встановленою забороною його використання та відчуження, з подальшим визначенням його місцезнаходженням - спеціалізований майданчик тимчасового збереження транспортних засобів МВС України, що по вул. Хоткевича.

Частина 2 ст. 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.

Дане клопотання вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують необхідність накладення арешту на майно та не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання про накладення арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1