Справа № 496/5544/22
Провадження № 1-кс/496/2163/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000796 від 13.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який був вилучений 15.11.2022 року в ході огляду місця події, а саме навпроти будинку № 6 по вул. Паркова в с. Повстанське Одеського району Одеської області.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.11.2022 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 13.11.2022 року невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_3 білого кольору, що був припаркований на парковці у місті Теплодар по вулиці Енергетиків, навпроти будинку № 9. 13.11.2022 року дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. 15.11.2022 року був допитаний свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який під час допиту повідомив, що займається ремонтом автомобілів на території свого домоволодіння. Так, 11.11.2022 року приблизно о 18.30 годин до його будинку прибули раніше знайомі йому особи на автомобілі ВАЗ 2107, буксируючи автомобіль марки ВАЗ-2101 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які запропонували йому придбати автомобіль, який вони прибуксировали за 3500 гривень на запчастини та повідомили, що документи на автомобіль вони втратили на, що свідок ОСОБА_7 погодився придбати вище вказаний автомобіль. 12.11.2022 року свідок ОСОБА_7 розібрав автомобіль на запчастини та здав запчастини на металобрухт в місті Біляївка, але частина запчастин залишилась на території домоволодіння свідка, а саме: номерні знаки НОМЕР_3 в кількості 2 шт., двигун, передня ходова частина, задній міст з колесами, два передніх колеса та передня торпеда салону. 15.11.2022 року в ході огляду місця події, а саме навпроти будинку № 6 по вул. Паркова в с. Повстанське Одеського району Одеської області було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_4 , бежевого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 . В ході огляду встановлено, що автомобіль має пошкодження передньої частини, а саме підрамника та бампера, переднього та заднього лівого колеса. Окрім цього, з обох боків під дверима вздовж кузова мається окраси чорного кольору. Усі вікна, окрім переднього мають тонування чорного кольору. В ході огляду місця події ОСОБА_5 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , відповідно до якого вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 . Після огляду вказаний автомобіль був вилучений та поміщено на зовнішній майданчик Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Успенська, 2. Оскільки вилучений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст.170 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000796 від 13.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

15.11.2022 року під час огляду місця події, а саме навпроти будинку № 6 по вул. Паркова в с. Повстанське Одеського району Одеської області було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та перебуває у володінні ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом (засобом вчинення кримінального правопорушення), тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження.

Виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, враховуючи, що автомобіль не містить на собі будь-яких слідів кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна автомобіля, а саме заборону відчуження, з метою збереження речового доказу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000796 від 13.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який був вилучений 15.11.2022 року в ході огляду місця події, а саме навпроти будинку № 6 по вул. Паркова в с. Повстанське Одеського району Одеської області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1