№ 336/7033/22
н/п 1-кс/336/140/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого слідчого відділення ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001955 вiд 11 грудня 2022 року, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного на час проведення досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за таких обставин.

В період з 13-00 год. до 17-53 год. 11 грудня 2022 року, ОСОБА_4 , 1975 року народження, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник під час словесної сварки на побутовому грунті, внаслідок якого ОСОБА_4 почергово руками та ногами наніс множинні, не менше шести восьми ударів в передню частину грудної клітки ОСОБА_7 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть, наданого Комунальною установою «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради № 6419 від 12.12.2022, закриту тупу травму грудної клітки з множинними переломами ребер, шок, від чого настала смерть потерпілого.

12.12.2022 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженнi доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11.12.2022, а саме ділянки місцевості поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено труп ОСОБА_7 зі слідами тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду місця події від 11.12.2022, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де серед іншого була виявлена та вилучена металева тачанка;

- протоколом огляду місця події від 11.12.2022, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де серед іншого були виявлені та вилучені сліди РБК;

- лікарським свідоцтвом про смерть, наданим Комунальною установою «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №6419 від 12.12.2022, за яким потерпілому спричинено закриту тупу травму грудної клітки з множинними переломами ребер, шок від чого настала його смерть;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , з якого вбачаються такі пояснення свідка. ОСОБА_9 мешкає разом з ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 . 11 грудня 2022 року близько 14-00 год. до них прийшов сусід ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Вони втрьох розпивали спиртні напої, під час розпиття виник конфлікт між свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на підставі того, що останній запідозрив свідка, що то вкрала у нього 800 гривень. Далі ОСОБА_7 декілька разів вдарив свідка по обличчю. Після чого ОСОБА_9 пішла додому до своєї дочки ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . У неї дома знаходився раніше судимий цивільний чоловік ОСОБА_4 . Вона розповіла дочці та зятю про конфлікт з сусідом. Після чого ОСОБА_4 повідомив, що піде та розбереться з сусідом. Далі ОСОБА_12 направився додому на Рівненську. Повернувся приблизно через годину та сказав, що «виховав» ОСОБА_7 . Далі свідок разом з дочкою та підозрюваним направилися до них додому, де виявили ОСОБА_7 , який знаходився на підлозі у кімнаті з пошкодженнями у районі голови та без ознак життя. Далі ОСОБА_4 направився до себе додому, де взяв тачанку, на яку погрузив тіло вбитого ОСОБА_7 та вивіз на вулицю, де залишив біля буд. АДРЕСА_5 . Далі свідок, її чоловік ОСОБА_10 , дочка та ОСОБА_12 направились додому до доньки по вул. Івана Богуна, де стали розпивати спиртні напої. Свідок запропонувала дочці викликати поліцію, но підозрюваний пригрозив їй.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка надала в цілому аналогічні показання зі свідком ОСОБА_9 , додавши, що ОСОБА_4 повідомив їй, що о 14-00 год. він побив ОСОБА_13 (інших анкетних даних потерпілого вона не знає), який накинувся на потерпілого.

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, під час якого у затриманого вилучено одяг останнього;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який у присутності захисника показав, що вирішив провчити ОСОБА_7 через те, що останній неодноразово спричинював тілесні ушкодження ОСОБА_14 . Внаслідок бесіди з ОСОБА_7 виникла сутичка під час якої ОСОБА_4 наніс декілька ударів в область голови та тулубу ОСОБА_7 , від яких останній впав та лежав на підлозі протягом певного часу. Надалі ОСОБА_4 вирішив відвезти ОСОБА_7 за адресою мешкання останнього, задля чого вирішив використати металеву тачанку для перевезення, на якій в подальшому повіз тіло ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , де залишив біля якогось будинку, а сам повернувся за адресою: АДРЕСА_2 , звідки разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 прослідували за адресою: АДРЕСА_3 , та іншими матеріалами провадження.

Органом досудового розслідування строк досудового розслідування продовжений до 11.03.2023.

Слідчий просить про продовження строку застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час проведення досудового розслідування, мотивуючи необхідністю вчинення низки процесуальних дій у кримінальному провадженні, наявністю обгрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину та існуваннями ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризик переховування зменшується із спливом часу. Вважав за можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_15 підтримав захисника, вважав за можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у тому числі із носінням електронного засобу контролю. Вказав на те, що він раніше виконував такий обов`язок у межах іншого кримінального провадження. Послався також на те, що він бажає проходити службу в ЗСУ. Зазначив, що він був працевлаштований, однак не має при собі відповідних доказів; не мав таких доказів і захисник підозрюваного.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість продовження слідчим суддею строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, встановлено частиною 3 ст. 197 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КК України , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001955 від 11.12.2022.

12.12.2022 ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

14.12.2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

03.02.2023 року постановою керівника Шевченківської окружноi прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_17 строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Слідчий суддя знаходить, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, докази на існування обґрунтованої підозри наведені вище по змісту ухвали.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В силу ч. 5 вказаної статті слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з того, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, необхідно отримати висновки судово-медичних експертиз трупу потерпілого, з урахуванням отриманих висновків, за необхідності, вирішити питання про проведення інших експертиз, за необхідності повідомити ОСОБА_15 про зміну раніше пред`явленої підозри, виконати інші слідчі (розшукові) дії.

Як встановлено слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують ризики, передбачені п.п. 1-3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики продовжують існувати, їх рівень не зменшився, у тому числі ризику переховування від слідства та/або суду з огляду на суворість можливого покарання, відсутність у ОСОБА_4 стійких соціальних зав`язків.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд має врахувати дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Підозрюваний послався на те, що раніше відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, а саме ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.03.2021 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби із застосуванням електронних засобів контролю.

Аналогічні відомості містить і довідка щодо судимостей (а.с. 77-78).

Також ОСОБА_4 пояснив, що апеляційним судом у вересні 2021 року вирок, яким він був засуджений, у тому числі за ч. 2 ст. 115 КПК України, залишений без змін.

Вказана інформація підтверджується й відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, з якого вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.03.2021 у справі № 610/297/15 з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015) строк покарання, який ОСОБА_4 відбув, перевищує строк основного покарання, що був призначений вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року (цим вироком ОСОБА_15 засуджений за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до остаточного покарання у виді 15 років із конфіскацією майна), а тому призначення покарання у виді позбавлення волі не є беззаперечною підставою для залишення обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.09.2021 вищезгаданий вирок залишений без змін.

З урахуванням того, що ОСОБА_15 ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.03.2021 у справі № 610/297/15 був звільнений з під-варти через фактичне перевищення строку основного покарання, призначеного вироком суду, а тому ризик переховування від суду в тому кримінальному провадженні більш ніж суттєво зменшився, слідчий суддя відхиляє посилання підозрюваного на дотримання ним вимог запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки в теперішньому кримінальному провадженні ризик переховування є надзвичайно високим.

Щодо доводів підозрюваного про бажання проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, слідчий суддя роз`яснив підозрюваному порядок звернення та розгляду такого клопотання, визначений ст. 616 КПК України.

Відтак, доводи сторони захисту не спростовують обґрунтованість клопотання слідчого та не впливають на необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Керуючись главою 18, ст.ст. 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах закінчення строку досудового розслідування, а саме до 11 березня 2023 включно.

Встановити строк дії даної ухвали до 11 березня 2023 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення ухвали.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1