Справа № 147/1103/22
Провадження № 1-в/147/3/23
У Х В АЛ А

іменем України

24 січня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Гайсинського районного сектору №3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 грн. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2022 року за частиною 1 статті 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває вказане подання. В поданні зазначається, що вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 01.11.2022 щодо ОСОБА_5 набрав законної сили 02.12.2022. 28.12.2022 ОСОБА_5 в телефонному режимі, з мобільного телефону матері, повідомив, що знає про вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 01.11.2022 та зобов`язався сплатити штраф, однак станом на 03.01.2023 Гайсинський районний сектор №3 не отримав від засудженого квитанцію про сплату штрафу. При таких обставинах, в поданні начальник просить суд на підставі ст. 26 КВК України прийняти рішення про розстрочку засудженому несплаченої суми штрафу.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Від Гайсинського районного сектору №3 філії ДУ "Центр пробації" надійшла заява про розгляд подання за відсутності представника. Просять подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

В судое засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , який вважав подання необґрунтованим, просив у його задоволенні відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях обвинуваченого ухилення від виконання вироку суду, суд виходив з наступного.

Главою 5 КВК України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу.

Частиною 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

За змістом ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст.53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Частиною 5 вказаної статті КК України встановлено, що покарання у виді штрафу, у разі його невиконання може бути замінено на інше покарання, тільки у випадку підстав для розстрочки.

За змістом вказаних норм, засудженому може бути замінено штраф на інший вид покарання, в тому числі і на громадські роботи, як і розстрочена сума штрафу - виключно з врахуванням його матеріального стану, або, у випадку відсутності підстав для розстрочки - йому може бути замінено штраф на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Сама по собі несплата засудженим штрафу - не може бути безумною підставою як для розстрочки сплати цього штрафу, так і не може свідчити про умисне ухилення засудженим від його сплати.

Як зазначалось, відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

До подання органом пробації не надано підтверджень з`ясування причин несплати штрафу засудженим ОСОБА_5 , хоча останній відповідно до довідки начальника сектору Оксани Красновської від 28.12.2022, у телефонному режимі зобов`язався сплатити штраф у повному обсязі та надати квитанцію до сектору пробації в термін до 02.01.2023.

Разом з тим будь-яких доказів наявності підстав для розстрочки громадянину ОСОБА_5 сплати штрафу, з посиланням на його матеріальний стан, як і доказів ухилення ОСОБА_5 від сплати штрафу - до подання не додано, а неприбуття ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду подання, унеможливлює з`ясування судом підстав для розстрочки штрафу, тоді як висновки суду щодо можливості рострочнення сплати штрафу не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

З врахуванням викладеного, на думку суду є всі законні підстави для відмови у задоволенні подання начальника Гайсинського РС №3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

На підставі ст.53 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 26, 27 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Гайсинського районного сектору №3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1