1Справа № 335/9390/20 1-кп/335/143/2023
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю помічника судді, яка тимчасово здійснює обов`язки секретаря судового засідання, - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про привід свідків та надання органу досудового розслідування доручення на проведення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000074 від 15.08.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

За клопотанням сторони обвинувачення, у судове засідання, призначене на 16.01.2023, викликались для допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які отримали судові повістки, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким судові повістки про виклик до суду направлялися за зазначеною у реєстрі матеріалів досудового розслідування адресою їх місця проживання, разом із тим, судові повістки повернулися до суду не врученими з відмітками поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Жоден із викликаних свідків у судове засідання не з`явився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід у наступне судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для їх допиту. Крім того, прокурор у судовому засіданні просила надати органу досудового розслідування доручення на проведення слідчих розшукових дій щодо інших свідків, які не отримали судові повістки, з метою встановлення їх місця проживання.

Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора в частині застосування приводу до свідка ОСОБА_6 , щодо клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_7 заперечував, оскільки з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення незрозуміло хто саме отримав за нього повістку. Клопотання прокурора про надання органу досудового розслідування доручення на проведення слідчих розшукових дій щодо інших свідків, з метою встановлення їх місце знаходження, просив вирішити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Відповідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Частинами 1, 2 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Відповідно до вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що прокурор наполягає на безпосередньому допиті у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які, отримавши судові повістки, на виклик до суду не з`явились, при цьому про наявність поважних причин для неявки у судове засідання суд не повідомили, сприяючи учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для їх допиту у наступного судовому засіданні.

Щодо клопотання прокурора про надання органу досудового розслідування доручення на проведення слідчих розшукових дій щодо свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з метою встановлення їх місце знаходження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 333 КПК України, на положення якої посилалась прокурор у судовому засіданні, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

У судовому засіданні прокурор просила надати органу досудового розслідування доручення на проведення слідчих розшукових дій щодо свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з метою встановлення їх місця знаходження, оскільки вказані свідки не отримали повістки про виклик до суду, які були направлені їм судом поштовим зв`язком, щоб у подальшому здійснити їх виклик до суду.

Разом із тим, за змістом ч. 3 та ч. 4 ст. 333 КПК України, суд має право надати доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, коли є необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, тобто обставин, які входять до предмету доказування у кримінальному провадженні, і лише у тому випадку, коли вказані обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Прокурором у судовому засіданні не надано належного обґрунтування необхідності надання доручення органу досудового розслідування у порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 333 ЦПК України, оскільки, на думку суду, вказані положення КПК України не стосуються надання судом доручення з метою розшуку свідків сторони обвинувачення.

Частиною 3 ст. 23 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 323 КПК України, лише сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки свідків шляхом здійснення судового виклику. Між тим, КПК України не передбачено здійснення судом будь-яких заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження свідків, з метою їх подальшого виклику прокурором у судове засідання, оскільки у такому випадку буде порушено принцип неупередженості та безсторонності суду.

Разом з тим, прокурор в межах своїх повноважень має право здійснити заходи, шляхом направлення відповідних запитів, з метою отримання актуальної інформації щодо місця знаходження/проживання свідків сторони обвинувачення, чого у даному кримінальному провадженні не було здійснено.

З огляду на викладені обставини, клопотання прокурора про надання органу досудового розслідування доручення на проведення слідчих розшукових дій для встановлення місця знаходження свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 138-143, 327, 333, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків - задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ).

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_2 ).

Виконання ухвали про здійснення примусового приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покласти на ГУНП в Запорізькій області.

Привід свідків здійснити на 10 год. 00 хв. 10.02.2023 у приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.

Копію ухвали про здійснення примусового приводу свідків направити для виконання до ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду про привід свідків покласти на прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання органу досудового розслідування доручення на проведення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 15.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000074, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16.01.2023.

Повний текст ухвали складено 17.01.2023.

Суддя ОСОБА_1