Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8130/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23.11.2022,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 09.11.2022.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, а своїм рішенням задовольнити його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому, звертає увагу на те, що вказаною заявою повідомлено Житомирську обласну прокуратуру про вчинення підробки працівниками ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, спрямованої на фабрикування матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , а саме про злочини, передбачені ст.ст.364, 382 КК України. Разом з цим, відповідальною особою Житомирської обласної прокуратури обов`язок внесення відомостей до ЄРДР не виконано, що стало підставою для звернення до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира. 23.11.2022 слідчим суддею винесено ухвалу, якою йому відмовлено в задоволенні скарги, що є незаконним. Звертаючи увагу на безальтернативність вимог ст.214 КПК України, наголошує, що в даному випадку, висновок слідчого судді про перебування дій прокурора в межах норм кримінального процесу є безпідставним.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження №296/8130/22, адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суд м.Житомира з скаргою від 17.11.2022 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з зобов`язанням внести відомості до ЄРДР в Житомирській обласній прокуратурі про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_7 від 09.11.2022 (а.п.3-4, 5).

При цьому, слідчим суддею встановлено (підтверджено матеріалами провадження та прокурором в суді апеляційної інстанції), що вище зазначена заява адвоката ОСОБА_7 (а.п.5) надійшла до Житомирської обласної прокуратури -10.11.2022.

З врахуванням норм ст.216 КПК України, оскільки в заяві адвоката ОСОБА_7 піднімалось питання реєстрації кримінального провадження відносно правоохоронців (посадові особи ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області), 11.11.2022 вище зазначена заява скерована за належністю до Територіального управління ДБР, для розгляду по суті прийняття рішення у відповідності до вимог ст.214 КПК України (а.п.25).

Таким чином, під час апеляційної перевірки матеріалів провадження, встановлено, що рішення щодо реєстрації кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_7 , в порядку ст.214 КПК України, приймалось ТУ ДБР розташоване у м.Хмельницькому.

Процесуальні дії уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури відносно направлення заяви адвоката ОСОБА_7 до ТУ ДБР розташоване у м.Хмельницькому, в основному є відповідними вимогам КПК України.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, спростовуються вищевикладеним, за відсутності обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді скарги адвокатом ОСОБА_7 , які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, не допущено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23.11.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 09.11.2022, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :