Номер провадження 1-кп/754/1101/22
Вирок

Іменем України

16 грудня 2022 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0001097 від 27 вересня 2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгород Немирівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку 2013 року народження, працюючого лікарем ортопедом-травматологом в ТОВ "Євроспайн-Україна", зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше січня 2022 року, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою пособництва у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його подальшого використання у власних цілях, а саме посвідчення водія, що видається територіальними сервісними центрами МВС, попросив у невстановленої досудовим розслідуванням особи про допомогу в отриманні даного документа та замовив посвідчення водія.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці, але не раніше січня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_3 , з метою придбання підробленого посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його подальшого використання у власних цілях, а саме посвідчення водія, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, анкетні дані іншої особи, а саме прізвище, ім`я та по-батькові, дату народження, місце народження, власне фотозображення та зразок підпису, для використання їх у підробці офіційного документу, а саме виготовлення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не раніше січня 2022 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підробила посвідчення водія, а саме нанесла за допомогою знакосинтезуючого пристрою безконтактної дії (лазерного принтера) фонові зображення, текстові та графічні реквізити бланка посвідчення водія України, чим виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.09.2008, видане ВРЕР ДАІ №10 УДАІ при ГУМВС України в м.Києві на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його подальшого використання ОСОБА_3 .

У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не раніше січня 2022 року, за грошову винагороду передала обвинуваченому ОСОБА_3 підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.09.2008, видане ВРЕР ДАІ №10 УДАІ при ГУМВС України в м.Києві на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для використання під час керування транспортним засобом та для посвідчення його особи.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 27 вересня 2022 року приблизно о 10 год. 40 хв., перебуваючи на проїзній частині по вул. Каштановій, 5, як водій автомобіля марки «Volkswagen Touran», був зупинений працівниками УПП у м.Києві та під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу вище вказаних працівників, обвинувачений ОСОБА_3 достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.09.2008, видане ВРЕР ДАІ №10 УДАІ при ГУМВС України в м.Києві на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за способом друку та спеціальними елементами захисту не відповідає аналогічним зразкам бланку посвідчення водія, що видавалося/видається уповноваженими органами України, а саме є підробленим невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, надав їм для перевірки вказане посвідчення водія, тобто використав завідомо підроблений документ.

За таких обставин обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його іншою особою, та кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документу.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви від 13 грудня 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорював встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності за правилами спрощеного провадження. Судом шляхом дослідження відповідної заяви встановлено, що сторони, які обізнані зі своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його іншою особою та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, та своїми умисними діями вчинив використання завідомо підробленого документу та кваліфікує його дії за ч. 4 ст.358 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття в скоєному.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню доньку 2013 року народження, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та обирає йому покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2265 грн. 36 коп.

Заходи забезпечення в кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. (три тисячі чотириста грн.);

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.)

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. (три тисячі чотириста грн.).

Речовий доказ в кримінальному провадженні: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.09.2008 р., видане ВРЕР ДАІ № 10 УДАІ при ГУМВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_3 , яке поміщено до спеціального паперового конверту - зберігати в матеріалах судового провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2265 грн. 36 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Головуючий: