Справа № 405/6478/22
провадження № 1-кс/405/3098/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Наталіївка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянину України, маючому середньо-спеціальну освіту, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,
підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002246 від 18 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

25.11.2022 в старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів.
Слідчим стверджується, що 01.12.2022 спливає строк тримання під вартою застосований до підозрюваного ОСОБА_4 однак закінчити досудове розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:
- отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів), який вплине на подальшу кваліфікацію кримінального правопорушення;
- скласти, погодити та повідомити фігурантам про зміну раніше повідомленої та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 ,ч. 1 ст. 309 КК України;
- допитати підозрюваних за участі їх захисників;
- за відповідної згоди підозрюваних провести слідчі експерименти з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- у повному обсязі зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваних, що ускладнюється тим, що фігуранти зареєстровані та проживали в м. Нікополь, де ведуться бойові дії;
- підготувати та призначити судово-біологічну експертизу щодо відібраних у підозрюваних біологічних зразків крові у Вінницькому НДЕКЦ МВС України;
- встановити можливу причетність підозрюваних до аналогічних кримінальних правопорушень, скоєних на території інших областей України, що може мати місце через велику кількість характерних речових доказів, які були виявлені і вилучені в ході проведення обшуків за місцями проживання підозрюваних;
- в разі встановлення такої причетності витребувати матеріали кримінальних проваджень, дослідити їх, за необхідності об`єднати з існуючим кримінальним провадженням, провести ряд слідчих (розшукових) дій, скласти та погодити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри фігурантам.
- при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій;
- ознайомити усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
Також слідчий вказує про існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити за обставин, які в ньому викладені, додатково вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник щодо задоволення клопотання заперечувала, вказала, що ризики заявлених прокурором щодо вчинення ОСОБА_4 дій є припущеннями, доказів того, що ОСОБА_4 чинить тиск на свідків чи інших учасників кримінального провадження, не надано. Просила застосувати до її підзахисного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку цілодобової заборони залишати житло, буде з`являтись на кожні виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.
Підозрюваний підтримав думку захисника, також просив застосувати до нього менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2021 року № 0002246 від 18 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
04.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.12.2022. Вказаною ухвалою також встановлено обґрунтованість підозри за ч. 5 ст. 185 КК України та існування ризиків, передбачених 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.10.2022 залишено без змін ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2022.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 04.02.2023.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо. Оскільки обставини, за яких були встановлені ці ризики на теперішній час не змінились.
Наявність інших ризиків слідчим, прокурором не доведено.
Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Слідчий суддя критично відноситься до доводів сторони захисту щодо можливості застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки можливість вчинення ОСОБА_4 дій спрямованих на ухилення від органу досудового розслідування або суду через тяжкість можливого покарання, впливу на свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є реальною, та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, як на це вказує сторона захисту.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою як таких, що недостатні запобігти встановленим ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, здійснення ухилення від органу досудового розслідування або суду, впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України».
Отже, наведені вище обставини повністю спростовують доводи захисника щодо відсутності ризиків, то слідчий суддя вважає їх необґрунтованими та такими, що нічим не підтверджуються.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід продовжити винятковий запобіжний захід тримання під вартою.
Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.
Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26.01.2023, в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, продовження існування раніше встановлених ризиків, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни раніше визначеної суми застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та раніше визначених обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 28.11.2022 по 26.01.2023 включно.
На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505, призначення платежу забезпечення виконання ухвали суду по справі № 0002246 від 18 серпня 2022 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_4 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 26.01.2023 наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій;
-носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 , він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він буде знаходитись.
Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7