Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6818/22
Номер провадження 1-кс/711/2138/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прок урора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000151 від 09.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000151 від 09.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України.

За результатами досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин дізнався про факт смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій належала на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 01.06.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 прибув до офісу державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де використав завідомо підроблений документ, а саме договір купівлі-продажу №07/НД від 23.12.1997, видавник: Черкаська філія Придніпровської товарної біржі, в якому містились завідомо неправдиві відомості про факт продажу ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , підроблений реєстраційний номер №07/НД від 23.12.1997, підроблені підписи від імені ОСОБА_5 та директора Черкаської філії Придніпровської товарної біржі ОСОБА_7 , надавши даний договір купівлі-продажу квартири державному реєстратору ОСОБА_6 як підтвердження його права власності на зазначене майно, переслідуючи корисливу мету завершити вчинення кримінального правопорушення, а саме здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_6 , будучи обманутим ОСОБА_4 , не знаючи про його злочинні наміри та про те, що надані останнім документи, а саме: договір купівлі-продажу квартири від 23.12.1997 під реєстраційним номером №07/НД, є підробленими, сформував друковану форму заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 01.06.2017, а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35481944 від 01.06.2017, яким було засвідчено факт передачі ОСОБА_4 . ОСОБА_6 оригіналу підробленого договору купівлі-продажу квартири від 23.12.1997 під реєстраційним номером №07/НД, після чого ОСОБА_4 , переслідуючи корисний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому у великих розмірах, особисто підписав вказані документи, а саме: заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Наданий ОСОБА_4 державному реєстратору виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_6 завідомо підроблений договір купівлі-продажу квартири від 23.12.1997 під реєстраційним номером №07/НД, а також підписана ОСОБА_4 заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 01.06.2017, стали підставою для проведення ОСОБА_6 01.06.2017 державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, заволодів квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої згідно з висновком експерта № 31-22 від 22.07.2022 станом на 07.06.2017 може складати 467 792,00 грн. (чотириста шістдесят сім тисяч сімсот дев`яносто дві гривні), що у 584 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, та якою до 20.03.2016 володіла ОСОБА_5 , яка у подальшому, у відповідності до статті 1277 Цивільного кодексу України, мала бути визнаною відумерлою спадщиною та передана у власність територіальної громади м. Черкаси.

Крім того, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою, отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи підроблений договір купівлі-продажу №07/НД від 23.12.1997, виданий Черкаською філією Придніпровської товарної біржі, в якому містились завідомо неправдиві відомості про факт продажу ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, використовуючи завідомо підроблений документ, 01.06.2017, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в офісі державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , використав завідомо підроблений документ шляхом надання його державному реєстратору виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_6 з метою придбання права на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 08.08.2021 з метою легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, будучи власником квартири, умисно, протиправно, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання матеріальних благ на свою користь або на користь інших осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, маючи право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка є майном одержаним злочинним шляхом, та відповідно до ст. 1277 Цивільного кодексу України, мала бути визнаною відумерлою спадщиною та передана у власність територіальної громади м. Черкаси, з метою приховування незаконного походження права власності на вказане майно, вчинив суспільно небезпечне протиправне діяння, а саме: здійснив продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_4 08.08.2017, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в приміщенні офісу приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_4 , уклав договір купівлі-продажу квартири №8137 від 08.08.2017 з ОСОБА_9 , відповідно до якого останній набув права власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив продаж отриманої в ході незаконних дій квартири АДРЕСА_3 , тобто вчинив легалізацію (відмивання) квартири АДРЕСА_3 , одержану злочинним шляхом, та отримав від її продажу грошові кошти на суму 467 792,00 грн. (чотириста шістдесят сім тисяч сімсот дев`яносто дві гривні), що у 584 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, тобто заподіяв шкоду інтересам територіальної громади м. Черкаси.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_4 у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), що вчинене в великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та здійсненні набуття, володіння, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 .

20.08.2022 ОСОБА_10 було вручено повістки про виклик ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СУ ГУНП в Черкаській області на 23.08.2022 та 24.08.2022 року, в результаті чого останній не з`явився.

Також в ході досудового розслідування було встановлено з підсистем «Аркан» Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01.01.2021 по 25.08.2022 здійснив 04.02.2022 перетин кордону рейсом № 511 Київ-Аліканте та по теперішній час не повертався.

23.08.2022 повідомлення про підозру на ім`я гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вручено його матері ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вручено повістку про виклик гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СУ ГУНП в Черкаській області на 26.08.2022 року, однак останній не з`явився та не повідомив про причини не прибуття.

В ході досудового розслідування вживалися заходи, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , однак позитивних результатів не отримано.

Враховуючи вище викладене, 26.08.2022 підозрюваного ОСОБА_4 постановою слідчого оголошено в розшук.

26.08.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 09.06.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 зупинено.

29.08.2022 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка діє до 28.02.2023.

В ході проведення досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення місця перебування та проживання підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , на даний час перебуває за межами України.

У зв`язку з постійним переховуванням ОСОБА_4 від органів досудового розслідування за межами України, останнього 09.09.2022 було оголошено в міжнародний розшук.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_6 ; матеріалами тимчасового доступу до документів приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 28.06.2022; висновком експерта з питань судової оціночно-будівельної експертизи № 31-22 від 22.07.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, виникла необхідність у обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На підставі викладеного, просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000151 від 09.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 .

20.08.2022 ОСОБА_10 було вручено повістки про виклик ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СУ ГУНП в Черкаській області на 23.08.2022 та 24.08.2022 року, в результаті чого останній не з`явився.

Також в ході досудового розслідування було встановлено з підсистем «Аркан» Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01.01.2021 по 25.08.2022 здійснив 04.02.2022 перетин кордону рейсом № 511 Київ-Аліканте та по теперішній час не повертався.

23.08.2022 повідомлення про підозру на ім`я гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вручено його матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вручено повістку про виклик гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СУ ГУНП в Черкаській області на 26.08.2022 року, однак останній не з`явився та не повідомив про причини неприбуття.

В ході досудового розслідування вживалися заходи, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , однак позитивних результатів не отримано.

26.08.2022 підозрюваного ОСОБА_4 постановою слідчого оголошено в розшук.

26.08.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 09.06.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 зупинено.

29.08.2022 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка діє до 28.02.2023.

В ході проведення досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення місця перебування та проживання підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , на даний час перебуває за межами України.

09.09.2022 року в зв`язку з постійним переховуванням ОСОБА_4 від органів досудового розслідування за межами України, останнього оголошено в міжнародний розшук.

Так, Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, яка є основною міжнародною угодою України з іншими державами з питань екстрадиції, передбачено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цих Конвенціях, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Відповідно до ст.12 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, запит запитуючої Сторони супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови суду про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Згідно зі ст.25 вказаної вище Конвенції для цілей цієї Конвенції термін «постанова про утримання під вартою» означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

З урахуванням того, що обвинувачений знаходиться за межами України, то у випадку встановлення його місцезнаходження та затримання на території іноземної держави, до нього будуть застосовуватись правові процедури, передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі вказаними вище нормативними документами Інтерполу та Конвенціями, а також Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, а також практики Європейського суду по правам людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, згідно зі ст.5. ч.1, п. f) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.575 КПК України, до клопотання про видачу особи, серед іншого, додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Тобто, виходячи з аналізу як міжнародно-правових норм законодавства, так і Кримінального процесуального кодексу України щодо застосування правових норм, передбачених у процесі екстрадиції особи, необхідний відповідний документ про тримання особи під вартою, без визначення будь-яких інших альтернатив чи зобов`язань.

Особа, яка затримана компетентними органами іноземної держави, до моменту передачі запитуючій стороні перебуває під вартою та до вказаної особи не може бути застосоване право внесення застави відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, оскільки це право підозрюваний може реалізувати лише на території України, у разі застосуванням судом до останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (з можливістю внесення застави).

У разі визначення застави підозрюваному, зазначене не відповідатиме вимогам міжнародно-правових норм, спрямованих на прийняття рішення про видачу (екстрадицію) правопорушника, що в цілому унеможливлює його виконання іноземною державою.

З урахуванням того, що обвинувачений перебуває за межами України, то у випадку встановлення його місцезнаходження чи затримання на території іноземної держави, до нього будуть застосовані правові процедури, передбачені міжнародними договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності у встановленому порядку, встановлені інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Виходячи з аналізу як міжнародно-правових норм, так і КПК України щодо застосування правових норм, передбачених у процесі екстрадиції особи, необхідний документ про тримання особи під вартою, без визначення будь-яких альтернатив чи зобов`язань.

Таким чином, законодавцем чітко передбачено порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, та, перебуваючи на волі, ухиляється від явки до органів досудового розслідування, у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, що має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Вказані обставини є підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, - при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст.ст. 176,178,182-184,193-197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу ГУНП в Черкаській області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити слідчому в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, процесуальному прокурору - для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13 ОСОБА_14