Справа № 461/5707/22
Провадження № 1-кс/461/4904/22
02.11.2022 року м. Львів
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 , просив її задовольнити, з огляну на наявність обставин, які свідчать про його упередженість. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в письмовому клопотанні. Пояснив, що ним заявлено відвід шістьом прокурорам, які здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме з огляду на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, а тому вони не мають права брати участь у кримінальному провадженні. Додатково пояснив, що ним подавалось 4 рази клопотання про зміну запобіжного заходу, однак таке не було задоволено. Також вважає, що всі дії прокурорів у даному кримінальному провадженні є узгоджені та упереджені. Крім цього, вважає неявку прокурора у судове засідання на розгляд заяви про його відвід ще одною підставою для задоволення такої заяви.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав пояснення адвоката ОСОБА_3 .
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Заслухавши позицію захисників, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що підтверджується витягом з ЄРДР, та постановою про визначення групи прокурорів від 25.04.2022 року першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_17 .
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Виходячи з положень ч.2 ст.81 КПК України заяву про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, на підставі якої захисник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості прокурора ОСОБА_6 .
Отже, та обставина, що захисники внаслідок суб`єктивних міркувань не довіряють прокурору Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.
Крім того, захисниками належним чином не обґрунтовано, в чому полягає упередженість прокурора, а обставини, якими захисник обґрунтовує підстави для відводу прокурора, не пов`язані із виявом упередженості та не викликають сумнівів у його безсторонності, сумніви захисників щодо упередженості прокурора ОСОБА_6 мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, доводи захисників щодо недотримання прокурором вимог КПК України жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.
Таким чином, слідчим суддею не встановлено та захисниками не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, а тому у задоволенні заяви про відвід прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1