УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 Справа №607/5121/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , шляхом подачі 17.03.2023 у відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», скерував на адресу суду клопотання про арешт майна, яке надійшло до суду 20.03.2023 в рамках кримінального провадження №0000694 від 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 16.03.2023 близько 20:00 по вул. Симоненка в дворі будинку №6, м. Тернопіль, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Peugeout 4007 р.н. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 . Внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

16.03.2023 у зв`язку з необхідністю проведення судових авто-технічних експертиз, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №0000694, під час огляду, вилучено автомобіль Peugeout 4007 р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на територію спец майданчика для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області що за адресою с.Байківці.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 17.03.2023 автомобіль Peugeout 4007 р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

З огляду на вказане, просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказаний автомобіль. А також просить дозволити зберігання даного транспортного засобу на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, до матеріалів клопотання долучено заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

У судове засіданні користувач автомобіля ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду клопотання не подав.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000694 від 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Із долученої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля Peugeout 4007 р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку слідчого судді майно - Peugeout 4007 р.н. НОМЕР_1 належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, а саме: автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.167,170,172,173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Peugeot 4007 р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 , користувачем є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , - шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1