Справа № 639/896/23
Провадження №1-кп/639/288/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за № 0000031 від 24.01.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, приватного підприємця, незаміжньої, згідно матеріалів справи має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судимої 10.11.2021 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 24.01.2023 незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», яка знаходилась в зіп-пакеті, та почала зберігати її при собі всередині належній їй сумки чорного кольору, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Маса PVP в складі наданої речовини складає 0,2208 грама, що підтверджено висновком експерта за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-23/2023-НЗПРАП від 15.02.2023.

Обвинувачена ОСОБА_3 під час дізнання, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 надала заяву, в якій зазначила, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодна із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона судима 10.11.2021 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, відомості про сплату штрафу за вироком суду у кримінальному провадженні відсутні, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є приватним підприємцем, незаміжня, згідно вироку суду від 10.11.2021 р. має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ч.1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку, що покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та попередження здійснення нею нових кримінальних правопорушень. При цьому суд зазначає про неможливість застосування до обвинуваченої покарання у вигляді виправних робіт (хоча обвинувачена є приватним підприємцем, матеріали справи не містять даних щодо реального здійснення нею підприємницької діяльності та отримання доходу) та обмеження волі (згідно ст. 61 КК України застосування такого покарання заборонено до жінок, які мають дітей віком до 14 років), а також вважає недоцільним, з урахуванням утримання обвинуваченою двох малолітніх дітей, застосувати до неї покарання у вигляді арешту, звільнення від відбування якого з випробуванням законом не передбачено.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення до відбуття покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 р., яким їй також призначено покарання у виді штрафу, повне або часткове приєднання покарання за попереднім вироком в порядку ст. 71 КК України не може бути застосоване до обвинуваченої, оскільки це прямо заборонено положеннями ч. 3 ст. 72 КК України, а тому зазначений вирок в частині призначення покарання повинен виконуватися самостійно.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової експертизи необхідно стягнути з обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 71 КК України до штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, виконувати самостійно в частині відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1321 (однієї тисячі трьохсот двадцяти однієї) гривні 46 копійок (матеріали к/п, а.с. 20).

Речові докази у кримінальному провадженні знищити (матеріали к/п, а.с. 22).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченій, захиснику право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1