КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 25 жовтня 2022 року, апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року,

за участі: прокурора захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 12.08.2021 у кримінальному провадженні № 0000672 від 02.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Скасовано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 10.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000672 від 02.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не витребувано матеріалів кримінального провадження, доказів які стали підставою для пред`явлення підозри ОСОБА_8 .
Також, слідчий суддя у мотивувальній частині оскаржуваного рішення вказує на неналежність зібраних доказів, чим фактично вийшов за межі наданих слідчому судді повноважень.
Крім того, слідчий суддя в мотивувальній частині рішення вказує, що підозрюваним ОСОБА_8 не отримано повідомлення про підозру, оскільки в матеріалах судової справи та в матеріалах кримінального провадження відсутні розписки ОСОБА_8 про отримання повідомлення про підозру.
Однак, вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки розписка ОСОБА_8 про отримання підозри наявна в матеріалах провадження, разом із розпискою про права та обов`язки.
Відтак, органом досудового розслідування дотримано вимоги КПК України під час вручення письмового повідомлення про підозру. Підозру вручено слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні в день її складання та уповноваженою на те особою.
Крім того, під час вказаної процесуальної дії клопотань чи зауважень від підозрюваного у тому числі щодо нерозуміння української мови не надходило.
Вважає, що зміна раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 11 листопада 2021 року відбулась у відповідності до чинного кримінального процесуального закону, однак ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскарження зміни повідомлення про підозру.

Апелянт зазначає, що вручення перекладеного примірника повідомлення про зміну повідомленої підозри на російську мову відбувалося, через наявність клопотань сторони захисту про нерозуміння підозрюваним української мови.
Слідчим суддею, не взято до уваги всіх обставин та безпідставно задоволено скаргу захисника.

Окрім того, розгляд скарги відбувся без виклику сторони обвинувачення, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України.
25 жовтня 2022 року захисник ОСОБА_9 на електронну пошту суду надіслав заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Заслухавши доповідь доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисників, які заперечували проти її задоволення та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Печерським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 грудня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000672, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні 12 серпня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
10 листопада 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 України
20 липня 2022 року захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000672 від 02.12.2019 року та вчинити дії.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року скаргу захисника задоволено частково.
Колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного із передбачених КПК України запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Порядок вручення письмового повідомлення про підозру передбачається положеннями ст. 278 КПК України.
Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону колегія суддів вважає, що тільки порушення вимог наведених КПК України, а саме порушення випадків, змісту та порядку повідомлення особі про підозру може бути предметом для оскарження повідомлення про підозру.

Разом з тим, підставою для скасування повідомлення про підозри ОСОБА_8 стало не дотримання слідчим процедури вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру від 12 серпня 2021 року, а також повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10 листопада 2021 року. З наведеним колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
У судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор пояснив, що підозру ОСОБА_8 вручено відповідно до вимог КПК, оскільки в матеріалах провадження наявна розписка про отримання підозрюваним повідомлення про підозру.
Крім того, слідчим суддею під час дослідження матеріалів кримінального провадження, зокрема досліджено відеозапис на якому зафіксовано вручення підозри. На вказаній процесуальній дії був присутній захисник, від якого не надійшло зауважень чи заперечень щодо зазначеної процесуальної дії. Заперечень не надійшло і від ОСОБА_8 .
Зазначене, вказує на те, що ОСОБА_8 зрозуміло суть підозри і мову на якій вона складена. Окрім того, від підозрюваного не надходило клопотань, щодо залучення перекладача.
Слідчим суддею, також не враховано і те, що повідомлення про підозру вручено уповноваженою особою відповідно до вимог, передбачених ст. 278 КПК України.
Також в матеріалах справи наявна розписка від 11 листопада 2022 року про отримання ОСОБА_8 ряду процесуальних документів, які перекладені на російську мову, зокрема повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
У зв`язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про скасування повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає скасуванню постановленням нової ухвали.

Зміст повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ньому зазначені всі відомості, передбачені ст. 277 КПК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_8 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри здійснено уповноваженою особою.

За обставин, коли повідомлення про підозру здійснено у передбачених законом випадку, його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону та здійснено уповноваженою особою, колегія суддів приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 є обґрунтованим і не суперечить чинному законодавству, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.
Щодо доводів апеляційної скарги, що слідчим суддею розглянуто скаргу у відсутність прокурора та без дослідження матеріалів кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. За повідомленням прокурора у судовому засіданні, вказані доводи є технічними помилками.
Колегією суддів враховано і те, що досудове розслідування завершене, що підтверджується відповідним повідомленням від 11 листопада 2021 року, яке також підозрюваний та його захисник отримали під розписку.

Керуючись ст. ст. 276-278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000672 від 02.12.2019 року

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний № 757/59440/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Провадження № 11-сс/824/3896/22 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.303 КПК