У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2022 Справа №607/18270/22

Провадження 1-кс/607/5774/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження №0001075 від 29.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження №0001075 від 29.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на спортивний велосипед сріблясто-сірого кольору із червоною полосою на рамі та надписом: «KONBIKE», «SHIMANO INDEX», із сідлом чорно-сірого кольору на якому наявний надпис «Beater», із двома болотниками сірого кольору, багажником чорного кольору, світло-відбиваючими елементами оранжевого кольору на колесах, крім цього, світло-відбиваючий елемент присутній на багажнику.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №0001075 від 29.07.2022, у справі № 607/10049/22 від 04.08.2022, провадження № 1 -кс/607/3153/2022 накладено арешт на спортивний велосипед сріблясто-сірого кольору із червоною полосою на рамі та надписом: «KONBIKE», «SHIMANO INDEX», із сідлом чорно-сірого кольору на якому наявний надпис «Beater», із двома болотниками сірого кольору, багажником чорного кольору, світло-відбиваючими елементами оранжевого кольору на колесах, крім цього, світло-відбиваючий елемент присутній на багажнику, який ОСОБА_3 просить скасувати частково, а саме в частині заборони користування вказаним майном.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, з невідомих суду на те причин, хоча про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, та подала слідчому судді заяву, згідно якої просить здійснювати розгляд вказаного клопотання без її участі, щодо задоволення клопотання а саме скасування арешту в частині користування майном не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, що регламентує питання арешту майна, неприбуття осіб в судове засідання щодо розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно вимог ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

За вказаних обставин, керуючись вимогами ч.1 ст.172, ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання у відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, з урахуванням висловленої у заяві думки прокурора, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню, з таких підстав.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001075 від 29.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.08.2022 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001075 від 29.07.2022 року накладено арешт на спортивний велосипед сріблясто-сірого кольору із червоною полосою на рамі та надписом: «KONBIKE», «SHIMANO INDEX», із сідлом чорно-сірого кольору на якому наявний надпис «Beater», із двома болотниками сірого кольору, багажником чорного кольору, світло-відбиваючими елементами оранжевого кольору на колесах, крім цього, світло-відбиваючий елемент присутній на багажнику, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження.

Постановляючи вищезазначену ухвалу, слідчим суддею встановлено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речового доказу, оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК. Також метою арешту вказаного транспортного засобу стала необхідність проведення експертизи, тощо.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи, викладені ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна, а також враховуючи висловлену у заяві думку прокурора щодо можливості скасування арешту в частині користування велосипедом, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість досудового розслідування кримінального провадження, що в свою чергу призводить до порушення прав ОСОБА_3 на користування зазначеним майном, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного майна його володільцю, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_3 у частині скасування обмеження у праві користування велосипедом є підставним.

Разом з тим, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001075 від 29.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, триває, арешт у рамках цього кримінального провадження накладено на вищевказаний спортивний велосипед, як на речовий доказ, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні підстави для скасування арешту в частині відчуження та розпорядження вказаним майном.

Керуючись ст. 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження №0001075 від 29.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт в частині користування спортивним велосипедом сріблясто-сірого кольору із червоною полосою на рамі та надписом: «KONBIKE», «SHIMANO INDEX», із сідлом чорно-сірого кольору на якому наявний надпис «Beater», із двома болотниками сірого кольору, багажником чорного кольору, світло-відбиваючими елементами оранжевого кольору на колесах, крім цього, світло-відбиваючий елемент присутній на багажнику, що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2022 року у справі №607/10049/22, передавши вказаний велосипед ОСОБА_3 на відповідальне зберігання з правом користування зазначеним майном.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0001075 від 29.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є спортивний велосипед «KONBIKE», «SHIMANO INDEX», негайно надати зазначений велосипед для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 ОСОБА_7