Справа № 712/4213/21
Провадження № 1-кп/712/225/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України,одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, , є військовослужбовцем, інвалідом, депутатом, ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 12.03.2021 у невстановлений період часу, перебуваючи по вул. 30-річчя Перемоги, 48 в м. Черкаси за раптовим виниклим умислом на незаконне придбання наркотичної речовини, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, незаконно, без мети збуту, придбав шляхом знахідки 1 поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною, який в подальшому незаконно зберігав при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту та зберігав до 12.03.2021.

У подальшому він же, 12.03.2021 близько 14 год. 35 хв., перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 48, був зупинений працівниками поліції, де під час спілкування повідомив, що має при собі заборонені речовини, та по прибуттю працівників слідчооператиної групи Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, у присутності двох понятих, в ході проведення затримання в порядку ст. 2982 КПК України, самостійно та добровільно видав працівникам поліції із правої кишені штанів 1 поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів СЕ-19/124-21/3276-НЗПРАП від 01.04.2021 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) в наданій на експертизу речовині складає 0.174 грама.

В судовому засіданні обвинувачений вину не визнав та пояснив, що , перебуваючи по вул. 30-річчя Перемоги, 48 в м. Черкаси підняв з землі частину пластикової трубки, у якій знаходився пакет з невідомою для нього речовиною. Про те, що там знаходиться психотропна речовина йому не було відомо.

Захисник та обвинувачений просили виправдати, останнього, у зв`язку з недопустимістю доказів.

Незважаючи не невизнання своєї вини за ч.1 ст.309 КК України вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, а саме:

- даними протоколу про затримання особи від 12.03.2021 ОСОБА_5 з застосуванням технічних засобів та DVD диску, який приєднано до протоколу, з якого вбачається, що відповідно до вимог ст.ст. 40-1, 104, 131, 132, 208-210, 213, 298-2 КПК України ОСОБА_5 роз`яснено права згідно з ч. 3 ст. 42 КПК України в присутності понятих та виявлено і вилучено у останнього 1(один) поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, який упаковано до сейф пакету, процесуальна дія відбувалась в присутності захисника ОСОБА_9 ;

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-21/3276 - НЗПРАП від 01.04.2021, з якого вбачається , що надана на експертизу порошкоподібна речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін - основу) в наданій на експертизу речовині складає 0.174 грама;

- даними постанови про визнання речовим доказом від 01.04.2021, сейф - пакету № 2649183 , в якому знаходиться психотропна речовина, обіг якого обмежено - амфетамін, маса амфетаміну в наданій на експертизу речовині складає 0.174 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (квитанція № 3231 від 02.04.2021);

Таким чином, аналіз вищезазначених доказів, наданих стороною обвинувачення, дає підстави суду зробити висновок, що кожний цей доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності усі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.309 КК, а саме незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Суд критично відноситься до клопотання захисника, щодо визнання доказів у кримінальному провадженні недопустимими, оскільки досудове розслідування, на його думку, здійснювалось не уповноваженою особою на підставі доручення.

Так судом встановлено, що до матеріалів кримінального провадження крім доручення долучено в якості доказу, процесуальне рішення у вигляді постанови про призначення дізнавача від 12.03.2021, а саме ОСОБА_10 для підтвердження наявності і здійснення досудового розслідування.

Крім того в матеріалах знаходяться наявні докази того, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є однією і тією же особою яка уповноважена проводити досудове розслідування (відбулась зміна прізвища дізнавача, у зв`язку з укладенням шлюбу).

Отже ст. 110 КПК, на яку посилається захисник , дійсно зазначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Однак за змістом пунктів 8, 17 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу керівник органу досудового розслідування і слідчий є самостійними суб`єктами, повноваження яких визначені в окремих статтях КПК (статті 39 та 40). Положення ст. 110 КПК не містять імперативних приписів про те, що керівник органу досудового розслідування приймає своє рішення у формі постанов. Повноваження керівника органу досудового розслідування визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, у формі письмового «доручення», яке містить ті самі реквізити, що й постанова, зокрема: посада особи керівника органу досудового розслідування, час і місце складання доручення, підстави для його винесення (статті 39, 214 КПК), номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, попередню правову кваліфікацію та вказівки щодо проведення якісного, ефективного і оперативного досудового розслідування (як у цій справі), не суперечить вимогам ст. 39 КПК і є достатнім документом для наділення такого слідчого повноваженнями здійснювати досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні.

Прийняття рішення саме у такій письмовій формі (а не у формі постанови) не свідчить, що досудове розслідування здійснювалося неуповноваженою особою, і що отримані під час такого розслідування докази є недопустимими на цих підставах.

Ураховуючи викладене, суд не вважає істотним порушенням вимог процесуального закону визначення керівником органу досудового розслідування слідчого на підставі процесуального документа - доручення. (Аналогічна позиція міститься у постанові ВС від 25.08.2021 у справі № 663/267/19 (провадження №51-3344км20)

Докази, які були зібрані під час проведення досудового є допустимим, узгодженими та послідовними один з одним та не містять грубих порушень.

Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Відповідно до ст.ст. 66,67 КК України, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини його вчинення та особу винного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, є військовослужбовцем, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає, що виправлення останнього, а також запобігання вчиненню нових проступків, можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу(в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).

Суд вважає, що вказане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченим, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме їх особі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Суд, виконуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 653,80 грн.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368-370, 374, 394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 653,80 грн.

Речові докази, які передано на відповідальне зберігання до камеру схову Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, а саме сейф пакет № 2649183 із вмістом психотропної речовини - амфетамін - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1