Справа № 456/455/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1180/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 23.02.2023 року включно без визначення розміру застави.

В мотивах прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, та з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також даних про його особу, йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На цю ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування скарги покликається на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не має наміру уникати судового розгляду та за викликом суду буде прибувати в судові засідання, а судом першої інстанції не розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Зазначає, що суддею не в повному обсязі оцінено особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, не характеризується негативно, проживає разом з батьками похилого віку, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами контрольного провадження встановлено, що на розгляді у Стрийському міськрайонному суді Львівської області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду першої інстанції від 26.12.2022 року, у відповідності до вимог ст. 331 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 23.02.2023 року включно без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а сам факт доведення його вини у вчиненому підлягає з`ясуванню судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Доводи апелянта про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду спростовуються ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.10.2021 року, якою було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2021 року, якою було оголошено в міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики, зазначені у клопотанні, на час проведення судового засідання не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з батьками похилого віку, його сімейний та майновий стан, стан здоров`я, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, без визначення розміру застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2022 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4