Справа № 595/130/19
Провадження № 1-кс/595/45/2023
У Х В А Л А

24 січня 2023 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №0000348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 24 лютого 2016 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи в с.Трибухівці Бучацького району, діючи із корисливого мотиву та переслідуючи мету особистого збагачення, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, зайшли на територію саду, який належить ФГ «Гадз» та знаходиться по вул.Горішній,79 в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільській області, шляхом вільного доступу таємно викрали дві водяні помпи марки «Ebara Winner4Nl 0-35/5/5», сто двадцять погонних метрів пластикової труби марки «ПЕ63», сімсот метрів водостійкого кабелю ВПП 6, два зворотніх клапани, чотири електронних датчики рівня ЕДЩУ-1-1, загальною вартістю тридцять тисяч шістсот сорок чотири гривні.

Даною крадіжкою ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 спричинили ФГ «Гадз» матеріальну шкоду на загальну суму 36664,62 ( тридцять шість тисяч шістсот сорок чотири) гривень.

Таким чином, зібраними у кримінальному провадженні доказами ОСОБА_3 достатньо викривається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна.

Крім цього, в період часу з 27.02.2015 року по 02.03.2015 року, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в м.Бучач Тернопільської області, діючи із корисливого мотиву та переслідуючи мету особистого збагачення, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження вікна незаконно проникли в приміщення автомайстерні, яка належить ОСОБА_7 та розташована по АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрали вісім бувших у користуванні автомобільних радіаторів, дві електродрилі фірми «Бош», дві болгарки фірми «Фарм» та двофазний зварювальний апарат.

Даною крадіжкою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 50 000( п`ятдесят тисяч) гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 28 травня на 29 травня 2015 року, перебуваючи в с. Звенигород Бучацького району, діючи із корисливого мотиву та переслідуючи мету особистого збагачення, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей незаконно проникли в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_8 , звідки повторно таємно викрали паливний котел марки «Терlоvеsn» вартістю двадцять дві тисячі гривень.

Даною крадіжкою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 22 тисячі гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 25 на 26 травня 2015 року, перебуваючи в с.Медведівці Бучацького району, діючи з корисливого мотиву та переслідуючи мету особистого збагачення, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом віджиму вікна незаконно проникли в приміщення гаражу, яке належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали дві болгарки, префаратор, бензопилу фірми «Штіль», подовжувач, один велосипед, 30 л солярки, набір ключів, гроші в сумі 2400 грн. та 25 євро, барсетку з водійським посвідченням та документацію на автомобіль «Фольцваген».

Даною крадіжкою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 30 тис. гривень.

Таким чином зібраними доказами ОСОБА_3 достатньо викривається у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із проникненням в приміщення.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень є протоколи допиту ОСОБА_6 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просив суд клопотання розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані по кримінальному провадженю за №0000348 за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

15 серпня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

15 серпня 2015 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 та зупинено досудове розслідування.

01 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із встановленням строку дії до 31 січня 2023 року, однак ухвала на даний час не виконана.

Таким чином, в судовому засіданні встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, оскільки він відсутній за місцем постійного проживання та не з`являється за викликами до органу досудового розслідування.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до переконання, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання старшого слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно ч.5 ст.191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Керуючись ст.ст.131,132,177,183,184,187-191 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Пишківці Бучацького району Тернопільської області, з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Пишківці Бучацького району, з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_3 до суду, або по закінченню строку дії ухвали.

Ухвала слідчого судді діє до 23 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1