Справа № 462/4541/21
провадження 1-кп/462/235/23
У Х В А Л А

30 січня 2023 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, суд

в с т а н о в и в:

на розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000185 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Залізничним районним судом м. Львова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.12.2022 року вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у Залізничному районному суді м. Львова в іншому складі суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено обвинуваченому ОСОБА_5 до проведення підготовчого судового засідання, але не пізніше, ніж на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , вказавши, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не зменшились, а підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просить обрати запобіжних захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 просив суд обрати обвинуваченому інший запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики на які посилається прокурор є необґрунтовані.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину, розгляд по суті кримінального провадження на даний час не розпочато, а також наявність ризику переховуватись від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також суд враховує, що у разі визнання винним, ОСОБА_5 , загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та враховує наявні дані, що характеризують його особу.

Стороною захисту не надано жодних доказів, що дають підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, зокрема прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Беручи до уваги викладене, а також обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті та дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім засобом, який зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Виходячи із наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте судом визначено розмір застави, а тому, суд приходить до переконання, що на даний час більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не буде достатнім для запобігання ризиків, що існували на час обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, які існують на даний час.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію застосування обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці (60 днів), а саме до 30 березня 2023 року включно.

Заставу визначити в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240,00/ дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок/ гривень, яку обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області /0757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, /.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі суду розмірі обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати:

- прибувати за кожною вимогою Залізничного районного суду м. Львова;

- повідомляти Залізничний районний суд м. Львова про зміну свого місця проживання.

Якщо обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до Залізничного районного суду м. Львова без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при продовженні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду вручити учасникам судового провадження і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1