Справа № 754/4328/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2023 року

Деснянський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128 від 02.04.2023,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2023 року до суду надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

У клопотанні детально викладено встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Серед іншого зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабіж) в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Про підозру у вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено 03 квітня 2023 року.

За переконанням слідчого, вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджується зібраними на даний час органом досудового розслідування доказами та зафіксованими в письмових документах доданих до клопотання у їх сукупності.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також існують ризики, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Також, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу з метою зміни чи дачі неправдивих показань, шляхом залякування, оскільки вони проживають в одному будинку. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та не має постійного джерела доходу.

На підставі переліченого слідчий просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) діб та визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, поклавши в разі внесення застави на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи себе невинуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вказаного клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що підозра не обґрунтована, підстав для тримання під вартою немає, оскільки ОСОБА_5 хвора людина, проходить два рази на рік лікування в спеціальному медичному закладі, на теперішній час теж повинен знаходитись на лікуванні, живе разом з батьками та знаходиться під їх опікою. Оскільки підозрюваний хворіє на шизофренію, поміщення його під варту до закритого закладу з ізоляцією від суспільства може погіршити стан його здоров`я. Просив відмовити у задоволені клопотання та направити підозрюваного на лікування.

Допитана в якості свідка мати підозрюваного, ОСОБА_7 пояснила, що підозрюваний її син, який є хворою людиною, хворіє на шизофренію. Вказувала, що її син проживає разом з нею та її чоловіком, в наслідок захворювання син не працює, тому вони з чоловіком його утримують. Син двічі на рік проходить лікування у психіатричній лікарні, в період коли син знаходиться вдома, він постійно за її , або чоловіка контролем приймає ліки. Може охарактеризувати сина, як неагресивну людину, випадків крадіжок, як вдома так і у інших людей у сина ніколи не було, вказані дії по відношенню до сусідки пов`язує з тим, що у сина почалось загострення захворювання і він повинен проходити стаціонарне лікування.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001128 від 02.04.2023 року за ч.4 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про що його було повідомлено 03.04.2023 року.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід виходити з наступного.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_5 обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, за положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики, в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, не можуть вважатися виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, зокрема слід врахувати те, що підозрюваний вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Києві, хворіє на шизофренію.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування. А посилання органу досудового розслідування про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, здійснювати тиск на потерпілу з метою зміну її показів та вчиняти інші злочини не доведена належним чином з урахуванням стадії кримінального провадження, часу подій кримінального правопорушення та можливості уникнути вказаних ризиків іншим більш м`яким запобіжним заходом.

В цьому випадку слід вважати, що на даній стадії кримінального провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України, забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 194, 197, 202, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128 від 02.04.2023, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21:00 годин до 06:00 годин наступного дня, за адресом фактичного проживання АДРЕСА_1 , строком на 2 місяця, тобто до 03.06.2023 року.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

- не спілкуватися з потерпілою в цьому ж кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду після вручення копії ухвали.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці, тобто до 03.06.2023 року включно.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на відповідний ВП ГУНП в м. Києві за місцем проживання підозрюваного.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 03 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1