Єдиний унікальний № 502/1876/17
Провадження № 1-кп/946/121/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

12 грудня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000283, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кілія Кілійського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кілія Кілійського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисниці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_10 .

Судове засідання проводиться без участі іншого обвинувачений ОСОБА_6 , його захисниці ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_10 , оскільки за змістом ч. 1 ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється лише за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, участь інших учасників судового провадження не передбачена.

Суть питання, що вирішується
1.17.11.2022 прокурор ОСОБА_7 під час судового засідання подав клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою розгляду якого судом був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу.

2.Клопотання прокурора ОСОБА_7 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу має бути невідкладно розглянуте судом, оскільки ОСОБА_5 був затриманий та здійснений його привід до суду.

3.Прокурор в клопотанні про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу послався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності та покарання за вчинений злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово судимий за вчинення корисливо-насильницьких злочинів, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків, зокрема шляхом прохань або погроз змушувати змінити показання з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Встановлені судом обставини
4.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому додав, що ОСОБА_5 ухилявся від явки до суду, у судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, у подальшому змінив місце свого проживання, про що суд також не повідомив.

5.Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисниця ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він знав про наявність в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області кримінального провадження відносно нього та про те, що призначалися судові засідання. Після звільнення з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» 14.05.2022 він поїхав не у м. Кілія, як це вказано в листі установи, а у с.Білолісся Білгород-Дністровського (колишнього Тарабунарського) району, де влаштувався на роботу чабаном, та не мав можливість повідомити суд про своє місцезнаходження, а також про неможливість явки до суду. Він визнає свою провину у цьому, але запевнив суд, що в подальшому він завжди буде з`являтися до суду. Захисниця ОСОБА_9 зазначила, що, хоча обвинувачений ОСОБА_5 і знав про дату та час судового засідання, але у зв`язку зі скрутним матеріальним станом був змушений поїхати на роботу для заробляння коштів собі на проживання, не з`являвся до суду, бо у нього не було коштів на дорогу. Крім того, після звільнення ОСОБА_5 з-під варти пройшов значний час, але тиску ані на потерпілу, ані на свідків не чинив, що свідчить про відсутність цього ризику.

6.Відповідно до листів ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» від 16.05.2022, ОСОБА_5 , що був залишений у цій установі на підставі ухвали суду у зв`язку з розглядом цього кримінального провадження відносно нього, 14.05.2022 був звільнений з-під варти по відбуттю строку покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2018, та вибув до місця проживання: АДРЕСА_1 (т. 5 а.п. 41, 42).

7.Обвинувачений ОСОБА_5 викликався у судове засідання на 07.06.2022, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим судом неодноразово постановлялися ухвали про його привід, але ухвали суду про його привід виконані не були, у зв`язку з тим, що обвинувачений ані за відомою адресою його реєстрації ( АДРЕСА_1 ), ані за адресою його проживання ( АДРЕСА_3 ) не проживав, зі слів сестри ОСОБА_11 , ОСОБА_5 взагалі в м.Кілія відсутній, його місцезнаходження їй невідоме, на зв`язок з нею давно не виходив.

8.Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 17.11.2022 року постановив ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого та про дозвіл на затримання з метою його приводу (т. 5 а.п. 114 115).

9.12.12.2022 ОСОБА_5 був затриманий, що підтверджується відповідним протоколом, та 12.12.2022 він доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
10.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, дійшов висновку про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.

11.Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

12.За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК, суд може постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор доведе наявність всіх обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

13.Про ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду свідчить те, що він не з`явився за викликами в судове засідання, а також те, що він змінив місце проживання та не повідомив про це прокурора чи суд, у зв`язку з чим судом був оголошений його розшук, тобто в даному випадку доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 переховувався від суду. При цьому скрутний матеріальний стан обвинуваченого ні в якому разі не може бути підставою для невиконання ним своїх процесуальних обов`язків щодо явки до суду у кримінальному провадженні, що здійснюється відносно нього судом та про яке йому було достеменно відомо. А обвинувачений не тільки не з`явився до суду, він ще й змінив своє місце проживання, не повідомивши про це ані суд, ані ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», звідки він був звільнений. На думку суду, така його поведінка безумовно свідчить про наявність у обвинуваченого умислу ухилитися від суду. Саме тому суд не приймає доводи сторони захисту в цій частині.

14.Крім того, враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст.23 КПК, не допитані потерпіла, свідки, а відповідно до ч. 4 ст.95 КПК суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому, з урахуванням вказаних положень національного кримінального процесуального законодавства, факт допиту потерпілої та свідків під час досудового розслідування не може бути підставою для висновку, що на стадії судового провадження цей ризик не може бути актуальним. Більше того, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , а також того, що йому відомі відомості про потерпілу та свідків, він, перебуваючи на свободі, може застосувати спроби незаконно вплинути на них шляхом умовлянь та погроз з метою схилити їх до зміни своїх показань під час судового розгляду. Тому, на думку суду, прокурором доведено існування і ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

15.Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину проти власності, а перед цим та після цього неодноразово був судимим за вчинення також умисних злочинів, у тому числі тяжких і також проти власності, на думку суду є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто, на думку суду, прокурором доведено наявність і ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

16.При вирішенні клопотання прокурора, суд також оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (49 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він не одружений, а також у нього немає утриманців та постійного місця роботи та джерела існування.

17.Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на свободу.

18.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, до 10 лютого 2023 року.

19.Також в силу п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК, враховуючи вищенаведені обставини та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, суд вважає недоцільним визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, ч. 3 ст. 315, ст.ст. 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Застосувати відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10 лютого 2023 року, без визначення розміру застави.

3.Строк дії наявної ухвали щодо тримання обвинуваченого під вартою закінчується 10 лютого 2023 року.

4.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

5.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
6.Наявна ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3