У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2022 Справа №607/17724/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001484 від 22 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , - у нічний час, тобто з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22 вересня 2022 року близько 12 години 50 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував поблизу приміщення магазину «Аврора», підприємницьку діяльність у якому здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 22 вересня 2022 року близько 12 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», який розташований за адресою: вул. Миру, буд. № 4, м. Тернопіль, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, взяв з полиць торгових стелажів вказаного магазину ніж кухонний із лезом довжиною 12 см у кількості однієї штуки вартістю 64 гривень 33 копійок, ніж кухонний із лезом довжиною 14 см у кількості дві штуки, вартість однієї становить 60 гривень, сокиру кухонну із лезом довжиною 21 см у кількості однієї штуки вартістю 146 гривень 52 копійок, ніж кухонний із лезом довжиною 17 см у кількості однієї штуки вартістю 52 гривень 33 копійок, та заховав у сумку, яку мав із собою.
Після цього, ОСОБА_4 , не маючи наміру розрахуватись за викрадений товар, вийшов із приміщення згаданого магазину та пішов у невідомому напрямку, чим спричинив матеріальної шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничій компанії «Вигідна покупка» на загальну суму 383 гривень 18 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 23 вересня 2022 року близько 16 години 00 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував поблизу приміщення АТ «Ощад Банк», що знаходиться за адресою: Майдан Волі, буд. № 2, м. Тернопіль, повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 23 вересня 2022 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні АТ «Ощад Банк», що знаходиться за адресою: Майдан Волі, буд. № 2, м. Тернопіль, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно та повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, взяв з полиці шафи вказаного приміщення барсетку чорного кольору належної потерпілому ОСОБА_6 , в якій знаходились ключі до автомобіля марки Citroen C5, ключі до квартири, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , закордонний паспорт (біометричний) на ім`я ОСОБА_6 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, які для потерпілого матеріальної цінності не становить, грошові кошти в сумі 400 гривень, та заховав у пакет, який мав із собою.
Після цього, ОСОБА_4 , із викраденим майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж домашній арешт у нічний час, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків, відтак слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022.
Надалі, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався на підставі Законів України № 2119-IX від 15.03.2022, № 2212-IX від 21.04.2022, № 2263-IX від 22.05.2022 та № 2500-IX від 15.08.2022.
Зокрема, 15.08.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2500-IX, яким затверджено Указ Президента України № 573/2022 від 12.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001484 від 22 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

22 вересня 2022 року близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», який розташований за адресою: вул. Миру, буд. № 4, м. Тернопіль, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав з полиць торгових стелажів вказаного магазину ніж кухонний із лезом довжиною 12 см у кількості однієї штуки, ніж кухонний із лезом довжиною 14 см у кількості дві штуки, сокиру кухонну із лезом довжиною 21 см у кількості однієї штуки, ніж кухонний із лезом довжиною 17 см у кількості однієї штуки, таким чином спричинив матеріальної шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничій компанії «Вигідна покупка» на загальну суму 383 гривень 18 копійок.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001484 від 22 вересня 2022 року за ознаками проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 23 вересня 2022 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні АТ «Ощад Банк», що знаходиться за адресою: Майдан Волі, буд. № 2, м. Тернопіль, таємно та повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав з полиці шафи вказаного приміщення барсетку чорного кольору належної потерпілому ОСОБА_6 , в якій знаходились ключі до автомобіля марки Citroen C5, ключі до квартири, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , закордонний паспорт (біометричний) на ім`я ОСОБА_6 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, які для потерпілого матеріальної цінності не становить, грошові кошти в сумі 400 гривень, таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 400 гривень.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001493 від 24 вересня 2022 року за ознаками проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28 жовтня 2022 року матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001484 від 22 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 0001493 від 24 вересня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, об`єднано в одне провадження за номером № 0001484.

28 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 0001484 від 22 вересня 2022 року обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 22 вересня 2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18 жовтня 2022 року;

-протоколом пред`явлення для впізнання із ОСОБА_8 від 18 жовтня 2022 року;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 17 жовтня 2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17 жовтня 2022 року;

-протоколом огляду предмету (відеозапису) від 17 жовтня 2022 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 23 вересня 2022 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24 вересня 2022 року;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29 вересня 2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19 жовтня 2022 року;

-протоколом огляду предмету (відеозапису) від 19 жовтня 2022 року.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення яких санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить із такого.

Як зазначено у клопотанні, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001484 від 22 вересня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Оцінивши наведені у клопотанні доводи, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови», ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Підозрюваний ОСОБА_4 є не одружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки в суспільстві, не має постійного джерела доходу, що є достатніми підставами для підтвердження існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім цього, існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушеннячи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки що підозрюваний ОСОБА_4 періодично вчиняє умисні корисливі злочини, зокрема, 12 травня 2022 року скеровано до Корабельного районного суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України та 28 вересня 2022 року скеровано до Тернопільського міськрайонного суду обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, а тому, останній на шлях виправлення не бажає ставати та вчиняє нові умисні корисливі злочини, що свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного.

При розгляді клопотання, слідчим суддею також враховано всі обставини, визначені в ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його процесуальну поведінку, стан здоров`я.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При прийнятті рішення слідчий суддя враховує і те, що згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Зважаючи на наведене вище, за наслідками встановлених обставин за результатами розгляду клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисні тяжкі корисливі злочини,наявності у нього постійного місця проживання, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком по 24.12.2022, а також, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001484 від 22 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком по 24.12.2022.

На цей же строк покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 24 грудня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Тернопільського РУП ГУНП України в Тернопільській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений 08 грудня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1