Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 489/2390/20
Провадження № 1-кп/490/259/2021
У Х В А Л А

02 березня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

захисників обвинуваченої

ОСОБА_6 - ОСОБА_7

- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українкою, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Аягуз Семіпалатинської області Республіки Казахстан, є росіянином, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

І……У судове засідання захисник обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилась, про час та місце розгляду кримінального провадження сповіщалась, просила про відкладення розгляду справи з огляду на стан її здоров`я.

З огляду на таке сторони вважали за необхідне відкласти розгляд цього кримінального провадження та повторити виклик обвинуваченої у судове засідання.

ІІ……При цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_4 направив до суду клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

1. Під час судового засідання це клопотання захисник підтримав.

В обґрунтування постався про таке.

1.1. Протягом періоду розгляду цього кримінального провадження обвинувачений сумлінно виконував усі покладені на нього обов`язки, з огляду на що його належна процесуальна поведінка може бути забезпеченою й шляхом застосування найменш суворого запобіжного заходу.

1.2. До того ж, як на думку захисника, ризики, що зумовили обрання цього запобіжного заходу, на цей час або - істотно зменшились, або ж - взагалі відпали.

2. Обвинувачений під час судового розгляду клопотання захисника підтримав та просив про його задоволення.

Окрім іншого, звернула увагу суду на ту обставину на свій матеріальний та сімейний стан.

3. Захисники обвинуваченої ОСОБА_6 під час судового розгляду заявлене клопотання підтримали.

5. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Зазначав, що наразі процесуальна поведінка ОСОБА_4 , як на його думку, є належною лише завдяки застосуванню відносно нього адекватного запобіжного заходу у вигляді застави; підстави для зміни такого запобіжного заходу наразі є відсутніми.

З огляду на таке просив у задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Встановлені судом обставини

1. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується, загалом, у тому, що надав допомогу ОСОБА_6 , яка займала посаду завідувача сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, виконуючи обов`язки заступника начальника управління - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди за позитивне проходження планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності ТОВ "ЄВРОАРХ".

Ці дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України - як пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

2. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 від 22 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цією ж ухвалою була визначена сума застави у розмірі 126.120 грн., за умови внесення якої він підлягав звільненню з-під варти. У разі внесення суми застави на нього покладалась низька обов`язків.

3. Під час обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину та існують ризики того, що вона може переховуватись від слідства та суду, чинити вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

4. 24 лютого 2020 року ОСОБА_12 у відділенні АТ "КБ "ПриватБанк" внесла вказану в ухвалі суму застави за ОСОБА_4 (квитанція № 0.0..1 від 24 лютого 2020 року).

В зв`язку із таким 24 лютого 2020 року ОСОБА_4 був звільненим з-під варти.

5. Після 13 червня 2020 року строк застосування додаткових обов`язків не продовжувався.

6. Наразі судом завершене підготовче провадження.

Після цього суд розпочав судовий розгляду, зокрема - прокурор оголосив обвинувальний акт, суд встановив особу кожного з обвинувачених та встановив порядок та обсяг дослідження доказів.

7. Протягом судового розгляду своїх процесуальних обов`язків у суді ОСОБА_4 не порушував.

8. До теперішнього часу клопотання про звернення суми застави у прибуток держави прокурором не заявлялось.

9. Відповідно до статті 1 Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом України № 2102- ІХ від 24 лютого 2022 року) /із змінами, внесеними Указами: від 14 березня 2022 року № 133/2022 (затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ); від 18 квітня 2022 року № 259/2022 (затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженим Законом України від 23 травня 2022 року № 2263-ІХ), від 12 серпня 2022 року № 573/2022 (затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), від 07 листопада 2022 року (затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738 - ІХ)/ з 24 лютого 2022 року й до теперішнього часу в Україні безперервно діє військовий стан.

Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали.

І……Відповідно до частини 1 статті 323 Кримінального Процесуального Кодексу України

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

ІІ…… Порядок вирішення поставленого захисником питання по суті є врегульованим такими нормами права

1. . Відповідно до частини 1 статті 331 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого

2. Відповідно до статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

2. Відповідно до статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України запобіжними заходами є, зокрема, застава та особисте зобов`язання.

3. Відповідно до статті 179 Кримінального Процесуального Кодексу України

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

4. Відповідно до статті 182 Кримінального Процесуального Кодексу України

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду…

/частина 1/

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). …

/частина 2/

…

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

/частина 6/

…

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

/частина 8/

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

/частина 9/

…

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

/частина 11/

5. Відповідно до статті 194 Кримінального Процесуального Кодексу України

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5)не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6)пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7)докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9)носити електронний засіб контролю.

/частина 5/

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

/частина 7/

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали.

Стосовно подальшого руху кримінального провадження.

Відповідно до прямих приписів процитованої вище норми частини 1 статті 323 Кримінального Процесуального Кодексу України в зв`язку із неявкою обвинуваченої ОСОБА_6 у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Стосовно питання про зміну запобіжного заходу.

А……Оскільки по справі лише розпочатий судовий розгляд, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_13 у вчиненні злочину, що їй інкримінується на даній стадії судового розгляду не перевіряється, а встановлення його вини/невинуватості можливо лише під час ухвалення вироку по суті пред`явленого обвинувачення.

Метою ж застосування до нього запобіжного заходу наразі є забезпечення можливості подальшого розслідування кримінальної справи, яке /подальше розслідування/ повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

За такого для мети розгляду заявленого клопотання висунуту ОСОБА_4 "підозру" суд вважає обґрунтованою.

Б……Оцінюючи ризики, для запобігання яких відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід, суд враховує таке.

1. Ухвалою слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу встановлена наявність ризику того, що він може переховуватись, зокрема, від суду.

Наявність такого ризику обґрунтовувалась, вочевидь, головним чином тим, що та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на що може зникнути з остраху покарання.

Проте наразі матеріалами кримінального провадження доведено, що ОСОБА_4 не вжив заходів щодо зникнення навіть в умовах військового стану, які, з огляду на їх винятковість та реальну загрозу для життя, цілком здатні виправдати його відсутність за місцем проживання незважаючи на застосовані відносно нього заходи забезпечення кримінального провадження.

Таке доводить, що ризик втечі з боку ОСОБА_4 наразі як не повністю зник, то є актуальним вкрай незначною мірою.

2. Ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлена наявність ризику того, що він може чинити вплив на свідків.

Проте, наразі матеріали кримінального провадження доводять, що такий ризик є відсутнім.

2.1. Так, раніше застосовані до ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження ніяким чином не заважали йому чинити відповідний вплив, але до дій щодо такого впливу він протягом більш, ніж двох років, не вдавався.

Таке виключає твердження про те, що вона вдаватиметься до таких дій в подальшому.

2.2. Більше того, наразі через обстановку на території України встановлення відомостей про місце знаходження свідків є вкрай складним, та матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_14 має можливість вчиняти необхідні дії з цією метою.

3. Ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлена наявність ризику того, що той може перешкоджати кримінальному провадженню "іншим чином".

Проте, посилання про наявність такого ризику є вкрай неконкретними, що не дозволяє вважати такий ризик наявним на теперішній час.

Отже, цей ризик суд вважає відсутнім.

4. Ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлена наявність ризику можливості продовження нею злочинної діяльності.

Проте, наразі матеріали кримінального провадження доводять, що такий ризик є відсутнім, адже протягом більш, ніж двох років, до будь-яких протиправних дій обвинувачений не вдавався.

Отже, ризики, що були врахованими під час обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, наразі здебільшого - зникли, а в решті частині - істотно зменшились.

В……Стосовно подальшого застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

1. Наведене у сукупності призводить до висновку про необхідність зміни обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

2. Клопотань про зміну такого запобіжного заходу на більш суворий сторонами не заявлено, отже можливість такої зміни судом не розглядається.

3. Захист просить про зміну обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Наведені вище обставини ж у їх сукупності доводять необхідність задоволення такого клопотання.

Отже, клопотання захисту про зміну обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372: 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

І……У судовому засіданні оголосити перерву до 22 червня 2023 року до 15:00 години.

ІІ……Клопотання захисника - задовольнити.

1. Змінити обраний відносно ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , окрім загального обов`язку з`являтись до суду, також обов`язок повідомляти суд про зміну місця проживання та актуальні засоби зв`язку.

Строк застосування додаткового обов`язку встановити в два місці - до 02 квітня 2023 року.

2. Заставу у сумі 126.120 грн. /сто двадцять шість тисяч сто двадцять грн./, внесену за ОСОБА_4 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 24 лютого 2020 року повернути заставодавцеві ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_16 =