Справа № 190/1251/22
Провадження №1-кс/190/325/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду м. П`ятихатки клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку території домоволодіння у кримінальному провадженні № 0000062 від 26.08.2022 року,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку території домоволодіння у кримінальному провадженні № 0000062 від 26.08.2022 року.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначила, що 25.08.2022 року до чергової частини ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення через секретаря ВХ. № 2541 від 25.08.2022 року про те, що невстановлена особа використовуючи доску оголошень в мережі інтернет сайт «ОЛХ» під виглядом продажу дров шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 750 грн., шляхом переводу на карту Акцент Банку № НОМЕР_1 .

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Проведення такої слідчої дії як обшук викликаний необхідністю виявлення та фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання банківських карток, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, карток операторів мобільного зв`язку, грошових коштів здобутих в ході вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими таке клопотання обґрунтовується, вислухавши думку прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.09.2022 року остання показала, що 02.08.2022 року на сайті «ОЛХ» знайшла об`яву від користувача під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому йшлося про продаж деревини, вона йому зателефонувала за номером ( НОМЕР_2 ) ПрАТ «Київстар, та замовила у нього 5 кубів рубаних дров акації за ціною 1500 грн за 1 куб, загальною сумою на 7500 грн., продавець попросив внести завдаток у розмірі 10% тобто 750 грн., на банківську картку ( НОМЕР_1 ) яку скинув у додатку «Вайбер» з іншого номеру телефону ( НОМЕР_3 ) ПрАТ «ВФ Україна». Після чого продавець дрова не доставив, через деякий час на сайті «ОЛХ» видалив оголошення та частково листування в додатку «Вайбер», а її номер телефон поставив на переадресацію.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.09.2022 року останній показав, що 29.08.2022 року він на дошці оголошень в мережі інтернет на веб-ресурсі «ОЛХ» знайшов оголошення про продаж дров, телефон було вказано ( НОМЕР_4 ), продавець ОСОБА_8 . Цієї ж доби він зі свого номеру ( НОМЕР_5 ) зателефонував продавцю на номер, який було вказано в оголошені ( НОМЕР_6 ), відповів чоловік, який представився ОСОБА_9 , в ході спілкування останній підтвердив наявність товару, що доставка дров відбувається з м. Новомосковськ, Дніпропетровської області. Умовою доставки товару була часткова предоплата в розмірі 850 грн., продавець у мобільному додатку «Вайбер» з номеру телефону ( НОМЕР_6 ) відправив йому номер банківського рахунку на який необхідно зробити предоплату. Надалі 29.08.2022 року о 15 год., 49 хв., він зі свого банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_7 через мобільний додаток «Приват24» зробив грошовий переказ в розмірі 850,00 грн., на картковий рахунок, який надав йому продавець НОМЕР_8 . Надалі у зв`язку з тим, що він вирішив змінити замовлення, з цілих дров на колоті, у ході бесіди із продавцем, останній сказав здійснити доплату в розмірі 750,00 грн. та о 16 год., 31 хв., він зі свого банківського карткового рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_7 через мобільний додаток «Приват24» зробив грошовий переказ в розмірі 750,00 грн., на картковий рахунок продавця НОМЕР_8 . Продавець обіцяв здійснити доставку дров 31 серпня 2022 року, однак останній до цього часу дрова не доставив та перестав брати слухавку.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.11.2022 року останній показав, що на дошці оголошень в мережі Інтернет на веб ресурсі «ОЛХ» знайшов оголошення про продаж дров, телефон було вказано НОМЕР_9 продавець ОСОБА_11 , зателефонувавши зі свого номеру НОМЕР_10 продавцю на номер, який було вказано в оголошені НОМЕР_9 , відповів чоловік який представився ОСОБА_11 , у ході спілкування останній підтвердив наявність товару, повідомив, що доставка дров відбувається з м.Новомосковська, Дніпропетровської області, а також повідомив про необхідно зробити предоплату за товар в розмірі 1000,00 грн. Останній у мобільному додатку «Вайбер» з номеру мобільного телефону НОМЕР_9 відправив йому номер банківської картки, на який необхідно зробити предоплату, а саме: НОМЕР_8 . Надалі 16.09.2022 року о 14 год. 08 хв., він зі свого банківського карткового рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_11 через мобільний додаток «Приват 24» зробив грошовий переказ в розмірі 1000,00 грн., на картковий рахунок, який надав йому продавець. У подальшому продавець перестав виходити на зв`язок.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 18.11.2022 року останній показав, що 12.09.2022 року на дошці оголошень в мережі інтернет на веб-ресурсі «ОЛХ» знайшов оголошення про продаж дров, телефон було вказано НОМЕР_12 , він зі свого номеру телефону НОМЕР_13 зателефонував продавцю, відповів чоловік, у ході спілкування останній підтвердив наявність товару. Він повідомив йому адрес доставки та замовив 5 куб. м. дров., продавець повідомив, що необхідно зробити предоплату за товар, а саме за доставку в розмірі 1000,00 грн., решта після доставки. Останній у мобільному додатку «Вайбер» відправив йому номер банківського карткового рахунку на який необхідно зробити предоплату, а саме: НОМЕР_8 . Надалі, 12.09.2022 року о 14 год., 58 хв., він зі свого банківського карткового рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_14 через мобільний додаток «Приват24» зробив грошовий переказ в розмірі 1000,00 грн. Цього ж дня він зателефонував продавцю та запитав, чи буде сьогодні доставка, на що він відповів, що завантажує автомобіль та виїжджає, через пів години йому зателефонував продавець та повідомив, що у нього зламався автомобіль і йому терміново потрібно 1600, 00 грн., на ремонт і він встигне приїхати до нього, а суму ремонту врахує під час розрахунку за дрова, він погодився та 14.09.2022 року о 17 год., 30 хв., з карткового рахунку який перебуває в нього в особистому використанні переказав грошові кошти в розмірі 1600,00 грн. на картковий рахунок НОМЕР_8 , але дрова до цього часу не були доставлені.

03.10.2022 року протоколом тимчасового доступу до речей і документів вилучено CD-R диск марки «Perfeo».

Згідно копії заяви про відкриття рахунку, в АТ «Акцент-Банк» відкрито на ім`я ОСОБА_13 » спеціальний рахунок НОМЕР_15 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 318086960 від 19.12.2022 року, зазначено, що в домоволодіння по АДРЕСА_1 власника не має.

Згідно листа Дочірнього підприємства комунального підприємства «Кам`янське районе бюро технічної інвентаризації» ДОР від 21.12.2022 року № 82 станом на 31.12.2022 року житловий будинок по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_14 .

Відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 18.12.2022 року останні показали, що за адресою АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_13 .

Як передбачено статтею 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України - обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України - слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Перевіривши матеріали, надані до клопотання, вважаю, що слідчим не доведено достатніми та беззаперечними доказами належність карткових рахунків НОМЕР_8 , НОМЕР_1 ОСОБА_13 , крім того в клопотанні не зазначено та прокурором в судовому засіданні не доведено, які саме відомості про вчинення кримінального правопорушення несуть для досудового розслідування відшукайме майно, а також не обґрунтувано неможливість отримання органом досудового розслідування у добровільному порядку відшуканих речей відповідно до частини другої статті 93 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах клопотання не вбачається наявність достатніх підстав для надання дозволу на проведення обшуку вказаної території домоволодіння, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку території домоволодіння у кримінальному провадженні № 0000062 від 26.08.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1