УХВАЛА

Справа № 635/1373/22

Провадження № 1-кс/635/392/2022

28 грудня 2022 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

підозрюваного- ОСОБА_4 ,

захисників- адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 ,по кримінальному провадженню №0000674 від 01.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Малинівка Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити підозрюваного з під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідуванняпо кримінальному провадженню №0000674 від 01.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.357 КК України. 03 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.187 КК України, а 18 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.4 ст.187 КК України та про нову підозру за ч.1 ст.357 КК України. 06.09.2022 слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_9 задовольнив клопотання слідчого та обрав ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 грудня 2022 р. Натомість, на думку адвоката ОСОБА_6 відсутня обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.4 ст.187, ч.1 ст.357 КК України. Вказує, що в ході обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 виявлено банківську картку «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_10 . В протоколі обшуку зазначається, що вказана банківська картка виявлена в шкіряній барсетці, натомість, з відеозапису ходу обшуку убачається, що вказана картка знаходилась в руках оперуповноваженого співробітника поліції ОСОБА_11 . Крім того, ОСОБА_4 знайом з потерпілим ОСОБА_11 , та під час слідчого експерименту потерпілий не впізнав ОСОБА_4 за голосом. Свою причетність до інкримінованих правопорушень ОСОБА_4 не визнає, вважає, що банківську картку підкинули співробітники поліції. Також, потерпілий ОСОБА_11 називає прикмети злочинців, які не співпадають з прикметами підозрюваного ОСОБА_4 . Також, адвокат ОСОБА_6 звернув увагу суду, що під час допиту потерпілий не вказав, за яких обставин в нього зникла банківська картка та під час допиту потерпілий вказував, що в руках нападників він жодних предметів не бачив, але один з нападників знайшов в кімнаті спальні на шафі ніж, взяв його в руки в поклав на дерев`яний комод. Вважає, що діях невстановлених осіб наявний склад злочину, передбачений ст.186 КК України. Сторона захисту вважає, що викладені обставини є підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на особисте зобов`язання.

Слідчий СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 ,по кримінальному провадженню №0000674 від 01.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, в якому просить продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового слідства до 03.02.2022.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідуванняпо кримінальному провадженню №0000674 від 01.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.357 КК України. У вчинених кримінальних правопорушеннях обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якому 03.09.2022 повідомлено про підозру за ч.4 ст.187 КК України, а 18.11.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.4 ст.187 КК України та нову підозру за ч.1 ст.357 КК України. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.09.2022 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.11.2022, який в подальшому продовжено ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.10.2022 до 31.12.2022. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.12.2022 строк досудового слідства продовжено до 5 місяців, а саме до 03.02.2022. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом проведення обшуку, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, висновками експертів та іншими доказами. На даний час тривають слідчі дії, які не могли бути завершені з об`єктивних причин, а тому продовжують існувати ризики:

- передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, а також у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки.

- передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 знайомий з потерпілим та є родичем деяких свідків,а тому може на них впливати;

-передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не працює, не має стабільного джерела доходів, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Викладені обставини свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, проти клопотання захисника заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання, проти клопотання прокурора заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_6 , щодо клопотання слідчого заперечувала.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , просив задовольнити. Проти клопотання слідчого заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

За клопотанням сторони захисту допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що є дружиною підозрюваного, з потерпілим не знайома. Щодо обставин справи пояснила, що в ніч з 31.08.2022 на 01.09.2022 її чоловік повернувся близько 19 год. 30 хв., ночував вдома, нікуди не відлучався, поїхав з дому наступного дня близько 13 год. 00 хв. Вдома також були мати свідка ОСОБА_13 , донька ОСОБА_14 , троюрідна сестра свідка ОСОБА_15 . Майже всю ніч чоловік був у дворі зі знайомими, до 06.00 ранку сиділи за столом, відпочивали, після чого він ліг спати та спав до 12 год.30 хв., а потім поїхав до лікарні. Всю ніч обидві машини були у дворі і нікуди не виїжджали. Щодо проведення обшуку пояснила, що 02.09.2022 близько 06.00 год. до їх будинку прийшли працівники поліції, усіх вивели на вулицю, хтось з поліцейських зайшов у будинок, а хтось залишився з ними на вулиці. Свідок зателефонувала адвокату, який приїхав під час обшуку. Під час обшуку чоловік був на вулиці, у будинку з поліцейськими та понятими була лише свідок. Коли вони зайшли в будинок, там вже були два співробітника поліції. Коли приїхав адвокат, залишилась не оглянута кімната чоловіка. У ній на шафі знайшли чоловічу сумку, все з неї висипали, там були сімейні гроші. Потім співробітник з верхньої полиці шафи дістав жовту банківську картку, яку свідок раніше не бачила, її знайшли на полиці, а не у сумці.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисників, свідка, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

В провадженні СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження№ 0000674 від 01.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч.1 ст.357 КК України.

03.09.2022 в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 , якому в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 06.09.2022 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 03.10.2022, який в подальшому продовжено ухвалою від 31.10.2022 до 30.12.2022.

Постановою керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_16 від 27.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 3х місяців, тобто до 03.12.2022.

18.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.357 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2022 р. продовжено строк досудового розслідування після повідомлення про підозру до п`яти місяців, до 03.02.2023.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Як вбачається зі змісту положень параграфу 1 глави 18 КПК України, питання про застосування, зміну або продовження запобіжного заходу, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, судом вирішується виключно на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, обов`язок по доведенню існування ризиків, які дають підстави для застосування чи продовження запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою, покладається на сторону обвинувачення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Перевіряючи наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 за ч.4 ст.187, ч.1 ст.357 КК України слідчий суддя зауважує, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 є чинним.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.4 ст.187, ч.1 ст.357 КК України підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 01.09.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 та протоколом додаткового допиту, протоколами допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; висновком експерта №12-14/45-НВ/22 КЗОЗ Обласне бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я ХОДА; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та протоколом додаткового допиту; висновком експерта ХНДЕКЦ від 12.10.2022 №СЕ-19/121-22/11967-БД, висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 28.10.2022 №3106/22, висновком експерта ХНДЕКЦ від 01.12.2022 №СЕ-19/121-22/13925-КТ, висновком ХОБСМЕ від 16.11.2022 №14/3638-ДМ/22, висновком ХОБСМЕ №14/3645-ДМ/22 від 18.11.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_26 .

Слідчим суддею звернуто увагу на ту обставину, що відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання від 19.12.2022 потерпілий не впізнав ОСОБА_4 , натомість вказав на іншу особу.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Також, слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.09.2022 банківську картку АТ «Ощадбанк» на ім`я НОМЕР_1 , що виявлена та вилучена під час проведення обшуку у будинку підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом.

Зауваження сторони захисту та пояснення свідка ОСОБА_12 щодо порушень під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 безумовно заслуговують на увагу та повинні бути перевірені на предмет допустимості таких доказів під час судового розгляду, водночас вони не спростовують висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

На думку слідчого судді, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі доведення його вини, у даному випадку має місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Натомість, слідчий суддя вважає недоведеним твердження сторони обвинувачення про відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_4 , оскільки останній має постійне місце проживання, сім`ю, проживає з дочкою та дружиною.

Слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що унеможливити вплив ОСОБА_4 на потерплого та свідків не можливо шляхом покладення на нього відповідного обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України, як зазначає сторона захисту.

Також, слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що оскільки ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, двічі відбував покарання у виді реального позбавлення волі, а тому останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст.357 КК України, за вчинення найтяжчого з яких передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, ту обставину, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності,приходить до висновку про доведеність прокурором необхідності продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового слідства.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, суд також вважає необхідним зазначити, що слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Викладені обставини свідчать про неможливість запобігти вказаним ризикам, окрім як продовженням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони захисту.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить незаконний вплив на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,по кримінальному провадженню №0000674 від 01.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.357 КК України відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 ,по кримінальному провадженню №0000674 від 01.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 38 днів до 03 лютого 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено 29.12.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1