Справа № 724/831/22
Номер провадження 1-кс/717/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді , -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000032 про відвід судді Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 , який розглядає кримінальне провадження №0000032 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст.296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що він упереджено ставиться до нього при розгляді даного судового провадження, оскільки він перебуває у змові з прокурором, який порушує терміни подання клопотань, натомість не бере до уваги його докази та показання, відмовляє у задоволенні його клопотання про виклик свідків, не дотримується принципів змагальності, так як не надав право доступу до доказів стороні захисту, тому в нього існують сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження і він вдруге заявляє відвід судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений заяву про відвід підтримав та пояснив, що суддя ОСОБА_6 відноситься до справи вкрай упереджено тому вдруге наполягає на відводі головуючого судді.

Захисник ОСОБА_4 заяву свого підзахисного про відвід головуючого судді ОСОБА_6 підтримав повністю.

Прокурор ОСОБА_3 вважає заяву про відвід безпідставною, оскільки наведені в клопотанні обґрунтуваннях та мотиви не відповідають дійсності та не є підставою для відводу судді згідно КПК.

Вислухавши пояснення сторони захисту та сторони обвинувачення, суд приходить до таких висновків.

Так, згідно ч.3, 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Суд вважає, що обвинуваченим та захисником не наведено в заяві про відвід судді ОСОБА_6 та не надано суду доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді, зазначених в ч.3,4 ст.75 КПК України, в тому числі інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при судовому розгляді кримінального провадження №0000032 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст.296 КК України.

Суд вважає, що той факт, що обвинувачений та його захисник не погоджуються з процесуальними діями головуючого судді в ході судового розгляду, не є підставою для відводу судді, передбаченою законом, а також не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №0000032 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст.296 КК України.

Зокрема, сторона захисту не позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку остаточне рішення суду в даному кримінальному провадженні і при цьому вказати на вказані в заяві про відвід факти відмови суду в наданні стороною захисту в судовому розгляді доказів, клопотань та аргументів на їх користь.

Дійсно, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо , судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Крім того, відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02), набуло статусу остаточного 10.03.2010, офіційно опубліковано в «Офіційному віснику України» від 08.11.2010 2010 р., № 83, стор. 93, стаття 2932, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява обвинуваченого та його сумніви щодо безсторонності головуючого судді ОСОБА_6 є об`єктивно необґрунтована та безпідставна і в задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що повторно заявлений обвинуваченим відвід на стадії судового розгляду має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000032 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст.296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1