Справа № 347/1415/21
Провадження № 11-сс/4808/67/23
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 14 лютого 2023 року про відмову в задоволенні його скарги, на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 , оскільки постанова дізнавача від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження ухвалена з дотриманням засад кримінального процесуального законодавства, щодо обов`язковості закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , вважає ухвалу слідчого судді від 14.02.2023 року незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що досудове розслідування проводилось упереджено, неповно та однобічно з порушенням принципу змагальності. Старший дізнавач сектору дізнання ОСОБА_7 прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження №0000025 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку. Дізнавачем належним чином не перевірялись викладені ним в заяві відомості по факту вчиненого кримінального проступку та не надано йому можливості надати пояснення в статусі потерпілого та взагалі не брались до уваги його письмові клопотання. Крім того, слідчим суддею не надано можливості ознайомитися із матеріалами справи, згідно поданої ним заяви.

Слідчий суддя при розгляді його скарги не звернув увагу на рішення Івано-Франківського апеляційного суду від 23.12.2021 року, а також не з`ясував в судовому засідання щодо спричиненої йому шкоди ОСОБА_8 .

Просить ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 14.02.2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_6 надійшла заява-клопотання, із змісту якої вбачається, що його було в телефонному режимі повідомлено про розгляд апеляційної скарги на 06.03.2023 року в Івано-Франківському апеляційному суді, однак на вказану дату він не має можливості прибути та просить розглянути подану апеляційну скаргу без його участі, апеляційні доводи підтримує. Разом з тим, заявляє клопотання про огляд в судовому засіданні відеозапису його пояснення щодо поданої скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Звертає увагу, що жодного підпису про отримання копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи №347/1415/21 немає, а посилання в ухвалі слідчого судді з цього приводу є хибними.

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшло клопотання, в якому просить розгляд вказаної апеляційної скарги ОСОБА_6 проводити без участі прокурора у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності апелянта та прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД Косівського РВ ГУНП в Івано-Франківській області від 31.03.2022 року №0000025 від 13.04.2021 року, слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Ухвала слідчого судді від 14 лютого 2023 року є достатньо мотивованою і викладені в ній обставини є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами кримінального провадження, які було досліджено в судовому засіданні першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 31.03.2022 року старшим дізнавачем сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000025 від 13 квітня 2021 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження №0000025 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, дізнавач виходив з того, що ОСОБА_8 за власний кошт замінив металеву трубу на комунальній дорозі, однак даними діями не спричинив а ні державі а ні ОСОБА_6 шкоди, а тому у діях ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було відібрано пояснення в ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , а також в якості свідка старосту села Лючки ОСОБА_12 який повідомив, що жителі села Лючки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на протязі двох років перебувають у неприязних відносинах, через те що у липні 2019 року ОСОБА_13 здійснив ремонтні роботи по комунальній дорозі, яка проходить біля його будинку, та яка перебуває на балансі сільської ради, зокрема, відкопав металеву трубу, яка була поставлена у 1975 році та за власний кошт замінив на нову трубу та більшого діаметру, місце проведення роботи засипав щебенем.

На запит дізнавача було отримано відповідь Яблунівської селищної ради за № 1 від 27.01.2022 року про те, що металева труба, яка була поставлена в 1975 році ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1. на балансі Лючківської сільської ради не перебувала. Балансова вартість на момент її заміни не відома. Лючківська сільська рада не мала ніяких претензій з приводу виконаних робіт до ОСОБА_8 . З приводу звернень ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_13 змінив русло потічка була створена комісія та складались відповідні акти.

Слідчим суддею також встановлено, що із долучених до матеріалів справи актів комісії з питань земельних відносин від 16.08.2019 року та від 06.12.2019 року із фототаблицями вбачається, що біля присадибної ділянки ОСОБА_16 потічка ніякого не виявлено, там викопана канава де витікає гноївка з господарства ОСОБА_6 та витікає каналізаційна вода з його господарства. ОСОБА_13 перекопав дорогу та встановив трубу більшого діаметру для того, щоб вода яка протікає не протікала на його присадибну ділянку. Дорогу цим він не пошкодив, так як все засипано щебенем. Заміна труби була проведена за власні кошти ОСОБА_17 .

Таким чином колегія суддів погодується із тим, аналіз зібраних доказів та матеріалів, в сукупності, по кримінальному провадженні дає підстави зробити висновок, що ОСОБА_8 за власний кошт замінив металеву трубу на комунальній дорозі, однак даними діями не спричинив державі шкоди, а тому в діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Крім того, ні труба, заміну якої проводив ОСОБА_13 , а ні земельна ділянка на якій розташована була ця труба ОСОБА_6 не належать. ОСОБА_6 не надано жодних належних та допустимих доказів заподіяння йому матеріальної шкоди та в чому така шкода полягає.

Щодо заявленого клопотання про дослідження відеозапису, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки слідчий суддя розглянув по суті скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача, і за результатами якої відмовив у її задоволенні.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що вказана постанова про закриття відповідає вимогам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам справи.

Слідчим суддею дотримано вимог ст. 304 КПК України щодо призначення розгляду скарги ОСОБА_6 та розглянуто її згідно вимог ст. 306 КПК України, яка встановлює порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування постанови старшого дізнавача СД Косівського РВ ГУНП в Івано-Франківській області від 31.03.2022 року №0000025 від 13.04.2021 року, під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга є необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись вимогами ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,- п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 14 лютого 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5