Номер провадження: 11-сс/813/90/23
Справа № 522/7836/21 1-кс/522/4389/21 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2021 року, в кримінальному провадженні №0001304 від 23.09.2017 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого від 15.05.2019 року про відмову у визнанні потерпілим, скасовано постанову слідчого від 15.05.2019 року у кримінальному провадженні №0001304 та зобов`язано уповноважену особу ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області залучити ОСОБА_9 в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0001304 від 23.09.2017 року, надати ОСОБА_9 пам`ятку про права та обов`язки потерпілої, та допитати у якості потерпілої.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до приписів ст.55 КПК України після внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину на підставі заяви ОСОБА_6 , слідчий мав визначити процесуальний статус ОСОБА_9 , якій було завдано матеріальну шкоду, що не було зроблено органом досудового розслідування, чим порушено права заявника.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її часткову незаконність та необґрунтованість в частині зобов`язання уповноважених осіб ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області залучити ОСОБА_9 в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0001304 від 23.09.2017 року, надати ОСОБА_9 пам`ятку про права та обов`язки потерпілої, та допитати у якості потерпілої та просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині вказівки уповноваженим особам ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області здійснити будь-які процесуальні дії.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що при прийнятті рішення слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, наданих йому кримінально процесуальним законом та прийняв рішення, яке не передбачено КПК.

Разом з апеляційною скаргою адвокатом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Мотивуючи подане клопотання, адвокат зазначає, що судове засідання у суді першої інстанції проведено без участі ОСОБА_6 або її представника, представник ознайомився з ухвалою слідчого судді від 13.05.2021 року лише 18.07.2022 року, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження у слідчого.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила та не подавала клопотань про здійснення судового розгляду за її особистої участі. За таких обставин розгляд апеляційної скарги її представника здійснено за її відсутності, проте захист її прав забезпечений особистою участю адвоката ОСОБА_7 .

Крім того, в судове засідання апеляційного суду не з`явився прокурор та ОСОБА_9 та її представник, які про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, однак причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду не подавали та судовий розгляд у суді апеляційної інстанції проведений за їх відсутності.

При цьому, представником ОСОБА_9 до апеляційного суду були подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній вважає, що рішення постановлене слідчим суддею не підлягає оскарженню, оскільки слідчий суддя не визнав ОСОБА_9 потерпілою, а в межах наданих йому КПК України повноважень, зобов`язав слідчого вчинити певну дію, тому таке рішення передбачене діючим КПК України, а представнику ОСОБА_6 слід відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача; думку представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення, а також задовольнити його апеляційну скаргу; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Що стосується тривалого розгляду апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Відповідно до матеріалів судового провадження, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2021 року 21.07.2022 року та розподілена на суддю-доповідача ОСОБА_10 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.07.2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, яка в подальшому оскаржена в касаційному порядку.

Постановою Першої судової палати ККС у складі ВС від 01.12.2022 року (справа №522/7836/21) скасовано рішення суду апеляційної інстанції та призначено новий розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

20.12.2022 року матеріали справи з Верховного Суду надійшли до Одеського апеляційного суду та розподілена на суддю-доповідача ОСОБА_11 .

23.12.2022 року апеляційним судом на адреси учасників процесу надіслано повідомлення при призначення справи до апеляційного розгляду 25.01.2023 року, однак призначене судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Одеській області.

31.01.2023 року судове засідання також було відкладено, у зв`язку з відсутністю електропостачання у суді апеляційної інстанції.

15.02.2023 року судове засідання знов було відкладено, у зв`язку з надходженням клопотання прокурора про відкладення судового засідання.

21.02.2023 року суддя ОСОБА_11 звільнений з посади судді у відставку, на підставі рішення ВРП №104/0/15-23 від 21.02.2023 року.

27.02.2023 року матеріали справи розподілені на суддю-доповідача ОСОБА_2 .

Що стосується права можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, яка не входить до переліку, зазначеному в ст.309 КПК, апеляційний суд виходить з того, що таке обмеження поширюється на рішення, що стосуються передбаченої законодавцем системи судових рішень.

Водночас в даній справі, на думку колегії суддів, таке обмеження не може поширюватися на ухвалу слідчого судді, і такий висновок суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 01 грудня 2022 року в даній справі, оскільки оскаржена ухвала слідчого судді не є елементом передбаченої законодавцем системи судових рішень.

Окрім того, вказана ухвала слідчого судді може бути оскаржена із урахуванням правових висновків, викладених в Постановах Верховного суду України від 12.10.2017 року та Верховного Суду від 05.07.2022 року (справи №5-142кс(15)17; 757/27041/21-к), в яких касаційний суд зазначив, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК.

Вказані висновки касаційного суду підтверджуються з правовим висновком у постанові Великої Палата Верховного Суду від 23.05.2018 року (справа №237/1459/17), відповідно до якого у разі прийняття слідчим суддею рішення, яке не передбачено КПК, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження належить виходити з приписів ст. 9 КПК, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в ч. 6 установлює, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК), а її зміст розкрито у ст. 24 КПК, згідно з ч. 1 якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, суду, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

Водночас, апеляційний суд вважає, що для вирішення питання стосовно наявності підстав для прийняття до розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відповідно самої апеляційної скарги в даній справі, має вирішити питання щодо можливості прийняття такої скарги до розгляду з урахуванням суб`єкта, який оскаржує рішення слідчого судді.

Колегією суддів встановлено, що в даному кримінальному провадженні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13.05.2021 року та апеляційна скарга подані представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 , тобто особами які не зверталися до слідчого судді з відповідною скаргою, яка була предметом розгляду слідчим суддею, за результатами якого ухвалена оскаржена ухвала.

Разом з тим, згідно з переліком осіб, які мають право оскаржити рішення прокурора, дізнавача, слідчого про відмову у визнанні потерпілим в порядку п.5 ч.1 ст.303 КПК - є особа, якій відмовлено у визнанні потерпілою або її представник.

В даному кримінальному провадженні №0001304 від 23 вересня 2017 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України, представником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_8 було оскаржене постанову слідчого від 15.05.2019 року про відмову у визнанні потерпілою.

За наведених обставин, розглядаючи питання щодо можливості прийнятті до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та відповідно вирішення питання за клопотанням про поновлення строку на таке оскарження, колегія суддів має керуватись положеннями КПК, які регламентують коло осіб, які мають право на таке апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст.310 КПК, оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Статтею 393 КПК визначено перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу. Так, п.7 ч.1 зазначеної статті визначено, що апеляційну скаргу має право подати потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 , як потерпіла, так і її представник, не заявляли вимоги в суді першої інстанції під час розгляду слідчим суддею скарги представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого від 15.05.2019 року про відмову у визнанні ОСОБА_9 потерпілою.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 та її представник не є особами, які мають право на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2021 року щодо скасування постанови слідчого від 15.05.2019 року про відмову у визнанні ОСОБА_9 потерпілою, оскільки вказане рішення слідчого судді безпосередньо не стосується прав та інтересів ОСОБА_6 .

З огляду на вище зазначене, апеляційний суд не вправі приймати до розгляду клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддів від 13.05.2021 року, оскільки таке клопотання подане особою, яке не має права на подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду у разі встановлення підстав для повернення апеляційної скарги, провадження по якій було відкрито.

На думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття, або закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим. Більш того, апеляційний суд враховує той факт, що постановою Першої судової палати ККС у складі ВС від 01.12.2022 року (справа №522/7836/21) скасовано рішення суду апеляційної інстанції та призначено новий розгляд справи у суді апеляційної інстанції в даній справі.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за клопотанням представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2021 року підлягає закриттю, а апеляційна скарга, разом з доданими до неї матеріалами, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК, підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 7, 9, 376, 393, 399, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Закрити апеляційне провадження за клопотанням представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2021 року в кримінальному провадженні №0001304 від 23.09.2017 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого від 15.05.2019 року про відмову у визнанні потерпілим.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 разом із доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4