Справа № 357/2032/23
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 20.02.2023 року,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Біоцерківської окружної

прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,

слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП

в Київській області ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку нежитлового приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться на першому поверсі будівлі АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проведеного 20.02.2023 року в період часу з 18.06 год. по 19.26 год., без ухвали слідчого судді.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 20 лютого 2023 року, яке розпочато на підставі повідомлення старшого оперуповноваженого СРЗПО ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено незаконний гральний заклад, в якому невідомими особами проводяться азартні ігри без ліцензії на проведення відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор.

20.02.2023 року в період часу в період часу з 18 години 06 хвилин по 19 годину 26 хвилин, в рамках кримінального провадження, слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , проведено огляд приміщення АДРЕСА_1 . Так, в ході проведення огляду виявлено та вилучено:

-16 системних блоків, серед яких:

1) марки «DELL» з серійним номером 3Q1083J;

2) марки «DELL» з серійним номером 5;

3) марки «Power Logic» без серійного номера;

4) марки «Lenovo» з серійним номером PB1VWVK;

5) марки «DELL» з серійним номером 01013912;

6) марки «HP» з серійним номером 01001823;

7) марки «Impression» з серійним номером 358639;

8) марки «Lenovo» з серійним номером 700042338,.

9) марки «DELL» без серійного номера;

10) марки «DELL» з серійним номером 5ZROM4J;

11) марки «HP» з серійним номером 001730596;

12) марки «DELL» з серійним номером ;

13) марки «Logic Power» з серійним номером S1155 | DDR3;

14) марки «HP» з серійним номером CZC7492SVO;

15) марки «LG» з серійним номером 008432;

16) марки «LG» з серійним номером 168883;

-17 моніторів, серед яких;

1) марки «LENOVO» без серійного номера;

2) марки «HP» без серійного номера;

3) марки «HP» без серійного номера;

4) марки «NEC» з серійним номером 96V28806NB;

5) марки «HP» без серійного номера;

6) марки «HP» з серійним номером CNK61004L9 ;

7) марки «Manns G» з серійним номером MA191ABB;

8) марки «HP» без серійного номера.

9) марки «Samsung» з серійним номером ZS08HMDB800612A;

10) марки «LG» з серійним номером 803NDQA94548;

11) марки «DELL» з серійним номером 00007296;

12) марки «HP» з серійним номером CNK9250CR1;

13) марки «NEC» без серійного номеру;

14) марки «NEC» з серійним номером 11199755TB ;

15) марки «HP» без серійного номера;

16) марки «Lenovo» з серійним номером 00004139;

17) монітор без маркування та серійного номеру.

17 комп`ютерних маніпуляторів (мишок);

- 18 клавіатур; які запаковано до поліетиленових пакетів чорного кольору та опечатано бирками з відповідними підписами, після чого поміщено до території Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Привокзальна, 3.

Зазначені предмети, постановою від 21.02.2023 року визнані речовим доказами у кримінальному провадженні № 0000856 від 20.02.2023 року.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, проведеного без ухвали слідчого судді 20.02.2023 року в період часу з 18.06 год. по 19.26 год. за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено вищевказане майно.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та прослав його задовольнити. зазначила, що невіддкладність проведення обшуку була зумовлена необхідністю врятування майна, а також відшукання та вилученя речей, які визнані речовими доказами у провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та заслухавши доводи слідчого приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

20.02.2023 року о 17.54 год. до ЄРДР внесені відомості за № 0000856 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування виникли підстави вважати, що в нежитловому приміщенні адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні №75, організовано діяльність незаконного грального бізнесу та органом досудового розслідування перевіряється версія на можливе розміщення грального закладу в нежитловому приміщенні.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 8 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що невідкладний обшук, без ухвали слідчого судді, проводився з метою недопущення втрати речових доказів та на підставі отриманої інформації, яка надійшла на спецлінію «102» про виявлення незаконного грального бізнесу за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому клопотання про проведення обшуку ґрунтується лише на показах свідків, які допитані працівниками поліції та є недостатнім доказом для задоволення такого клопотання.

Положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України передбачені норми, на підставі яких слідчий може проникнути до житла чи іншого володіння особи без дозволу слідчого судді, а саме у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, проведена органами досудового розслідування 20.02.2023 року слідча дія не була невідкладною, а тому згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК України, такий обшук мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні доводи для проникнення до нежитлового приміщення без відповідного дозволу з метою збереження речових доказів є такими, що не відповідають змісту норм ч. 3 ст. 233 КПК України.

З`ясувавши обставини справи, беручи до уваги викладені вище правові норми, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено об`єктивну необхідність в проникненні до нежитлового приміщення без рішення суду та у проведенні обшуку 20.02.2023 року до постановлення ухвали слідчого судді, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 9, 13, 233, 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 20.02.2023 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_9