Унікальний номер справи 333/5858/22
Номер провадження 1-кс/333/1743/22
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2022 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний» на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі ОСОБА_3 старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі ОСОБА_3 від 24.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 11.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України,
за участі:
представників заявника:
- ОСОБА_4 ,
- ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі ОСОБА_3 (далі-слідчий, ТУ ДБР у м. Мелітополі) від 24.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 11.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 16.11.2022р. заявником засобами поштового зв`язку було отримано копію оскаржуваної постанови.

Заявник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним.

Так, основною підставою для висновку слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в постанові зазначається, що нібито законодавством не встановлено обов`язку ДСНС України звертатись до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, а також зазначається що це виключно право такого контролюючого органу.

Однак, даний висновок слідчого повністю суперечить ст. 70 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки).

Крім того, неправомірним та незаконним вважає також посилання в оскаржуваній Постанові на матеріали іншого кримінального провадження № 002331 від 26.09.2019р., досудове розслідування по якому (як зокрема тривають і додаткові експертизи) триває і жодних висновків ще не зроблено.

Представники заявника в судовому засіданні підтримали скаргу за обставинами, в ній викладеними.
Слідчий ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, будучи належними чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, з жодними заявами до суду не звертався. На адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000102 від 11.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали скарги, надані для огляду матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи представників заявника, слідчий суддя вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний» (далі- ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний») підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Судом встановлено, що Другим слідчим відділом СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 11.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України, внесеного до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2022 за заявою генерального директора ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» від 15.02.2022 про те, що посадові особи ГУ ДСНС України в Запорізькій області вчинили службову недбалість, що полягало у не вчиненні дій по ініціюванню звернення до адміністративного суду для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Виборзька, 54, що в подальшому призвело до заподіяння шкоди в результаті пожежі.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_3 від 24.09.2022 року кримінальне провадження було закрито.
З висновком слідчого про закриття кримінального провадження погодитися не можна, в той час як доводи, на які посилається заявник, заслуговують на увагу.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Практика Європейського Суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України», Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).
Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим не наведено достатніх підстав, за яких він дійшов висновку про відсутність в діях посадових осіб ГУ ДСНС України в Запорізькій області складу кримінального правопорушення, що б свідчило про обґрунтованість прийнятого рішення, при цьому постанова містить деякі протиріччя.
Так, з постанови та матеріалів кримінального провадження незрозуміло, з яких підстав слідчий робить висновок те, що у приміщенні А4, де розташоване первісне місце виникнення горіння, і яке на момент виникнення пожежі перебувало в оренді у ТОВ М`ясокомбінат Ювілейний, ТОВ М`ясокомбінат Ювілейний несанкціоновано, без узгодження з ТОВ Аркадія ЛТД, як власником приміщення, без узгодження з ГУ ДСНС України в Запорізькій області, на свій розсуд зберігало паливно-мастильні матеріали (бочки з відпрацьованим маслом, каністри з паливом, тару з під ПММ), гуму для автомобілів, а також облаштували у цьому приміщенні роздягальню, де їх співробітники постійно палили і що саме ці обставини і призвели до виникнення пожежі, що встановлено в ході досудового розслідування кримінального провадження № 002331 від 26.09.2019. Також посилається на висновок комплексної судової експертизи від 29 квітня 2022 року, проведеної Полтавським відділенням ННЦ ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮУ.

При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутній як вказаний експертний висновок, так і інші матеріали, на підставі яких можна було б зробити зазначений висновок.

Більш того, в матеріалах провадження міститься ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2022 про відмову у задоволенні клопотання слідчого в рамках кримінального провадження № 0000105 від 17.03.2022 (яке було об`єднане з кримінальним провадження № 0000102 від 11.03.2022) про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 002331 від 26.09.2019. (а.с.116-118 Т.1 кримінального провадження). Ухвала мотивована відсутністю необхідних відомостей у клопотанні та відсутністю в судовому засіданні слідчого для обґрунтування своєї позиції.

Натомість, слідчий не вжив необхідних заходів для отримання доступу до необхідних документів у кримінальному провадженні № 002331, провів огляд матеріалів кримінального провадження № 0000016 від 23.01.2021, в якому, як вбачається, знаходяться деякі копії матеріалів кримінальному провадженні № 002331 від 26.09.2019, але, як зазначалося вище, відсутні як вказаний експертний висновок, так і інші матеріали, на підставі яких слідчим зроблено висновок про відсутність причинного зв`язку між порушеннями, які встановлені в акті перевірки № 80 від 02.08.2019 та причинами виникнення пожежі. Також невідомо, чи закінчене та яким чином досудове розслідування по провадженню № 002331 від 26.09.2019, висновки якого слідчий приймає до уваги.

Також слідчим вказано, що законодавством не встановлено обов`язку ДСНС України звертатись до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, а також зазначається що це виключно право такого контролюючого органу. Вказує, що застосування такого виду санкцій, можливе лише за умови, що виявлені

порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Однак, даний висновок слідчого суперечить ст. ст.. 67, 70 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пунктів 32 - 33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.
Отже, висновок слідчого про те, що загроза пожежі не є тим фактором, що створює загрозу життю та здоров`ю людей є хибним.

Крім того, посилання слідчого на те, що після вручення припису ТОВ Аркадія ЛТД невідкладно приступило до вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень не підтверджуються жодними доказами, навпаки, з припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 09.08.2019 вбачається, що перевірка виконання припису проведена 22.11.2021, тобто більш ніж через 2 роки після його винесення (а.с.11-12 Т.2 кримінального провадження).

Отже, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, слідчий не в повній мірі здійснив досудове розслідування, слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин не провів всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому скаргу слід задовольнити та скасувати прийняте слідчим рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню для відновлення досудового розслідування та його проведення у загальному порядку.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
У зв`язку з викладеним, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для продовження досудового розслідування, в ході досудового розслідування необхідно усунути зазначені недоліки та виконати слідчі дії, направлені на встановлення обставин події.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306, п.1 ч.2 ст.307 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний» на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі ОСОБА_3 від 24.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 11.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України, задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі ОСОБА_3 від 24.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 11.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.
Копію ухвали надіслати заявнику та до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1