Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4133/20
Провадження №1-кп/279/108/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

представника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження № 0001072 від 29.08.2019 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень Житомирської області, українець, громадянин України, раніше не судимий, не інвалід, не депутат, на утриманні осіб не має, військовозобов`язаний, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2019 року, близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «GEELY MR-7151 А», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на правах індивідуальної власності, рухався по проїзній частині вулиці Шатрищанської в м. Коростені з с. Грозине Коростенського району в напрямку центра міста, без пасажирів та вантажу.

Рухаючись на вказаному транспортному засобі зі швидкістю, яка не перевищувала дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту м. Коростеня, на лівосторонньому закругленні дороги, ОСОБА_6 в порушення вимог пунктів 1.10, 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, в яких сказано:

- Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

- Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

виявив неуважність до дорожніх умов, не врахував дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості руху на даному відрізку дороги, відволікся від керування транспортним засобом - автомобілем «GEELY MR- 7151 А», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав за межі проїзної частини на узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на правому узбіччі по ходу руху автомобіля, тримаючи в руках велосипед марки «Аіст».

Після наїзду на пішохода ОСОБА_9 , водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «GEELY MR-7151 А», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в порушення п. 2.10-а Правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо- транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної події пішоходу неповнолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота з розривом великого чепця (сальника), внутрішньої кровотечі, закритого перелому правої вертлюгової впадини зі зміщенням, забойної рани нижньої треті лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 662 від 24.12.2019 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Порушення водієм ОСОБА_6 , вимог пунктів 1.10, 2.3-6, 12.3, Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяла потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 винним себе у пред"явленому обвинуваченні визнав частково, оскільки дії велосипедиста ОСОБА_9 сприяли вчиненню даної дорожньо-транспортної пригоди. Від дачі інших показів відмовився.

Однак, не дивлячись на таку захисну позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , його вина в скоєнні вказаного кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджується , крім власне його показань, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку (наїзд на неповнолітнього велосипедиста), дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а у сукупності та взаємозв"язку є достатніми для того, щоб критично оцінити захисну версію обвинуваченого та довести його винуватість поза розумним сумнівом.

Так, неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 показав суду, що 28 серпня 2019 року у вечірній час він разом з однолітками катався на велосипеді. Під час підняття на гору на його велосипеді спав цеп з колеса, вони відійшли на узбіччя, щоб його поремонтувати. Коли він нагнувся, то відчув удар в область ноги, пам"ятає, що бачив автомобіль сірого кольору. Зупинився інший автомобіль, водій якого викликав швидку та працівників поліції. Обвинувачений приходив до нього в лікарню, давав гроші мамі на його лікування, яке продовжувалось понад 2 місяці.

Законний представник ОСОБА_4 дала суду покази про те, що вкінці серпня 2019 року її син разом з однолітками катались на велосипедах. Біля 21 години додому приїхав друг її сина ОСОБА_10 і повідомив, що син попав в аварію, його збила машина. Вона відразу поїхала до лікарні , сиділа біля сина, ОСОБА_6 приходив у лікарню, давав гроші на лікування, приносив фрукти.

Факт вчинення даного кримінального правопорушення повністю підтверджено показами свідка ОСОБА_11 , котрий ствердив, що наприкінці серпня 2019 року він разом із ОСОБА_12 катались на велосипедах . За кафе "Ялинка" коли піднімались вгору, то спав цеп на велосипеді у ОСОБА_27, вони від"їхали в сторону, ОСОБА_13 зачепив автомобіль, він упав на землю і його трішки протягнуло, він сильно плакав. Дзеркалом автомобіля " Ceely" сірого кольору його також зачепило за лікоть, але він до травмпункту не звертався.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_11 . ОСОБА_14 ствердила в судовому засіданні , що в цей день до неї прибіг хлопчик ОСОБА_10 , який катався разом із її сином та ОСОБА_13 і повідомив, що її сина та ОСОБА_9 збила машина. Вона побігла на те місце, ОСОБА_13 вже забрала швидка, а її син показував те місце, де вони стояли , а саме узбіччя на траві, де вони намагались одягнути цеп на велосипед. До них підійшов невідомий чоловік, який допоміг перенести уламки від машини. Велосипеди обох дітей були повністю розтрощені.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що 28 серпня 2019 року він їхав із села в бік Коростеня, на обочині побачив двох хлопців, один із них лежав на траві. Він зупинився і діти повідомили, що їх збив автомобіль. Поряд з хлопцями знаходилися залишки від автомобіля "GEELY ", він викликав швидку та працівників поліції.

Показами свідка ОСОБА_16 доведено факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона в той день знаходилась на чергуванні у слідчо-оперативній групі, на місці пригоди були уламки від автомобіля "GEELY ", сліди протекторів шин були на правому узбіччі дороги, про що було складено відповідні документи.

З витягу з ЄРДР від 29.08.2019 видно, що близько 20 годин 45 хвилин водій автомобіля "GEELY ", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Шатрищанська в м. Коростень, неподалік магазину "Альфа" здійснив наізд на пішохода ОСОБА_9 , 2005 року народження в результаті чого останній

отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку, субархідальний крововилив, закритий перелом зовнішньої кістки лівої гомілки, рани лівого гомілково-степеневого суглобу, травматичний шок 1-го ступеня та госпіталізований до Коростенської ЦМЛ, а водій з місця події зник.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2019 та фототаблиці до нього видно, що на місці пригоди вилучено уламки від автомобіля GEELY " та велосипеда "Аіст".

29 серпня 2019 року постановою слідчого велосипед марки "Аіст" та пластмасова частина від автомобіля марки " GEELY" визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 30 серпня 2019 накладено арешт на вказане майно.

З заяви ОСОБА_6 від 31.08.2019 року видно, що він не заперечував проти огляду працівниками поліції його автомобіля на майданчику в м. Коростень на вул. Грушевського, 5.

Протоколом огляду місця події від 31.08.2019 року доведено, що під час огляду вилучено автомобіль марки "GEELY" модель MR-7151А сірого кольору р.н. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ із пультом.

Постановою від 31 серпня 2019 року вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , змиви із ручки водійських дверцят та змив з кульового керма визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 02 вересня 2019 року накладено арешт на вказане майно, окрім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Ухвалою судді від 02.09.2019 надано тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновком експерта №662 від 02.09.2019 підтверджується, що згідно представленої медичної картки №7268/529 стаціонарного хворого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом великого чепця (сальника); внутрішньочеревної кровотечі; закритого перелому правої вертлюгової впадини зі зміщенням, забійної рани нижньої треті лівої гомілки. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії твердих тупих предметів, можливо при обставинах та в термін ДТП, вказани х в постанові. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Згідно висновку експерта №3/865 від 10.10.2019 року на момент огляду на автомобілі "GEELY" модель MR-7151А сірого кольору р.н. НОМЕР_3 , визначена наявність аварійних механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру правої частини переднього бамперу , переднього правого крила, правої частини капоту, які утворились внаслідок прикладення зусиль, що перевищують експлуатаційні навантаження та носять суто аварійний характер, тобто - визначені сліди і пошкодження, могли бути утворені під час наїзду на велосипед Аіст. На момент огляду на велосипеді Аіст визначена наявність 2-х незалежних груп слідів та аварійних механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру:1-ша група - пошкодження конструктивних елементів задньої лівої частини, які утворились внаслідок прикладення зумиль. що перевищують експлеатаційні навантаження велосипеда та носять суто аварійний характер, тобто - визначені сліди і пошкодження, могли бути утворені під час наїзду автомобіля "GEELY" модель MR-7151А сірого кольору р.н. НОМЕР_3 ; 2-га група -з пошкодження лівої бічної частини (керма, лівої педалі) - визначені сліди і пошкодження, могли бути утворені після наїзду автомобілем безпосередньо після перекидання велосипеда на лівий бік та його подальшого переміщення до зупинки по твердому дорожньому (асфальтобетонному ) покриттю. З технічної точки зору первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між заднім щитком велосипеда та правою частиною переднього бампера автомобіля "GEELY" модель MR-7151А сірого кольору р.н. НОМЕР_3 , далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищевизначених частин та деталей вказаних ТЗ. В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю велосипеда АІст та автомобілем "GEELY" модель MR-7151А визначається рівним близько 17...23. Експертним дослідженням відомостей зафіксованих в протоколі огляду місця пригоди та схеми до нього від 28.08.2019 встановлено ,що під час проведення огляду місця події, слідів руху жодного з транспортних засобів (велосипеда Аіст, чи автомобіля "GEELY" модель MR-7151А) виявлено не було, що в свою чергу унеможливлює встановлення розташування транспортного засобу відносно елементів проїзної частини.

Висновком експерта №3/866 від 08.10.2019 підтверджено, що на момент огляду, відповідно і до ДТП, робоча гальмова система GEELY" модель MR-7151А, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилася в технічно працездатному стані. Рульове керування автомобіля знаходилося в технічно працездатному стані. Ходова частина автомобіля знаходилася в технічно працездатному стані. На момент огляду, внаслідок аварійних руйнацій передньої правої частини автомобіля, (передньої фари головного світла), зовнішні світлові прилади автомобіля GEELY" модель MR-7151А, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилися в технічно працездатному стані, однак, в процесі її дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень та технічних несправностей , які могли б привести до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП. Виявлені несправності носять суто аварійний характер, тобто виникли безпосередньо в процесі даної ДТП. В процесі дослідження гальмівної системи, ходової частини, рульового керування та зовнішніх світлових приладів наданого на дослідження автомобіля GEELY" модель MR-7151А, д.н.з. НОМЕР_2 , не встановлено яких-небудь характерних ознак їх раптової відмови або технічних несправностей, які б знаходились в причинному звязку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується також висновком експерта №11/2-504 від 22.05.2020 про те, що у даній дорожній обстановці водію автомобіля GEELY" модель MR-7151А, д.н.з. НОМЕР_2 необхідно було діяти відповідно до вимог визначених п.1.10 "Дорожні умови", "Дорожня обстановка", "Узбіччя", Правил дорожнього руху України, зміст яких визначений в дослідницькій частині. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, враховуючи те, що дана ДТП трапилась в задовільних дорожніх умовах, на технічно справному автомобілі, та за відсутності зовнішніх чинників, які б змушували водія ОСОБА_6 екстренно виконувати вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто з боку інших учасників дорожнього руху для вказаного водія не створювалась небезпека чи перешкоди для руху - розв"язок даної дорожньої ситуації повністю вирішувався обраними на свій розсуд водієм ОСОБА_6 діями (бездіяльністю).

При проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 він детально розповів та показав обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, такі ж обставини встановлені і при проведенні слідчого експерименту за участю неповнолітного потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 .

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про визнання доказів недопустими , а саме :

-постанову від 26.02.2020 про призначення групи прокурорів ( ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ) ;

- повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.286 КК України та 27 травня 2020 року ;

-обвинувальний акт у крмінальному провадженні;

- постанову про призначення групи слідчих від 29 серпня 2019 року;

- протокол огляду місця події від 31.08.2019 року проведений слідчим ОСОБА_19 ;

- висновок експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/866 від 08.10.2019;

- клопотання слідчого ОСОБА_20 від 29.08.2019 про накладення арешту на велосипед Аіст та автомобіль ОСОБА_6 ;

- протокол тимчасового доступу до історії хвороби;

опис речей і документів;

- висновок судово-медичної експертизи, постанову про залучення потерпілого.

Прокурор проти такої заяви заперечила та пояснила, що 29.08.2019 року керівником ОСОБА_21 призначено групу процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні №0001072 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.286 КК України у складі прокурорів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . В подальшому група прокурорів була змінена, про що 26.02.2020 року призначено групу процесуальних прокурорів у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_28 та ОСОБА_18 . При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження вказана постанова наявна в матеріалах кримінального провадження. 2 постанови про призначення групи слідчих також наявні в матеріалах кримінального провадження. Відповідно, всі слідчі дії виконано належними слідчими і належними прокурорами.

Дорожньо-транспортна пригода проводилась за участю слідчої ОСОБА_25 , яка перебувала в складі основної слідчо-оперативної групи на чергуванні.

В описовій частині клопотання про арешт майна дійсно зазначено іншу особу ОСОБА_26 , що є технічною помилкою, оскільки, як у клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді вказано номер кримінального провадження, належно викладено дійсні обставини справи та тяжкість спричинених тілесних ушкоджень, що є формальним порушенням.

Постанови про залучення неповнолітнього потерпілого та законного представника потерпілого відповідають вимогам закону.

Суд не приймає до уваги твердження захисника про те, що історія хвороби потерпілого ОСОБА_9 вилучена лише 14 листопада 2019 року поза межами дії ухвали слідчого судді, оскільки в матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу до історії хворби ОСОБА_9 від 02.09.2019, протокол доступу до речей і документів від 23.09.2019 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 23.09.2019. Крім, того в цей же день постановою визнано речовим доказом історію хвороби та направлено до Коростенського бюро СМЕ.

Відповідно до вимог ст.86ч.1 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що на підставі досліджених с судом доказів встановлено, що в своїй сукупності, достатності та взаємозв"язку поза розумним сумнівом доводиться причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч.2ст.286 КК України.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким, чином, суд приходить до висновку, що достатніх підстав для визнання недопустими вищевказаних доказів не має, оскільки такі докази отримані в порядку , передбаченому законом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.

З урахуванням того, що згідно ч. 1ст. 2 КК України, єдиною підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

У той же час, за наслідками судового розгляду провадження, суд здійснивши дослідження усіх доказів наданих стороною обвинувачення, у порядку ст. 94 КПК України, як кожного окремо, так і у їх сукупності, з числа уже проаналізованих вище судом, та зміст, яких детально розкрито у цього судовому рішенні, вважає доведеним факт того, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяла потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2ст.286 КК України і такі його дії кваліфікує за вказаною статтею.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 є особою молодого працездатного віку, по місцю проживання характеризується позитивно, на спеціалізованих обліках не перебуває, не працює, раніше не судимий.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає молодий вік, першу судимість. добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. Вчинений злочин є тяжким злочином.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими. так і іншими особами.

Враховуючи наведене, те, що ОСОБА_6 в скоєному не розкаявся, місце дорожньо-транспортної пригоди покинув, намагається уникнути від відповідальності за скоєне, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах ізоляції від суспільства, а тому обирає покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. На думку суду, саме таке покарання суде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.Згідност.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Цивільний позов суд задовольняє повністю, оскільки потерпілий тривалий час перебував у лікарні, переносив фізичний біль, був позбавлений можливості навчатися в школі, були порушені його звичайні життєві зв"язки.

Процесуальні витрати суд стягує з обвинуваченого .

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався.

Накладений арешт на майно суд скасовує.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 368, 370 - 371 , 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3(три) роки.

Строк відбуванння покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання .

Запобіжний захід не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 3819.86 (три тисячі вісімсот дев"ятнадцять ) гривень 86 копійок витрат за проведення експертиз.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 30000(тридцять ) тисяч гри вень спричиненої моральної шкоди.

Скасувати арешт накладений на наступне майно: велосипед "Аіст".

Речові докази:

- транспортний засіб - автомобіль марки "GEELY" модель MR-7151А, д.н.з. НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , передати йому у власність.

- Велосипед марки "Аіст", що переданий на зберігання до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області передати ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1