справа № 388/1341/22
провадження № 1-кп/388/11/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2022 за № 0000268 за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не військовозобов`язаного, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого осіб на утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.09.2005 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 14.11.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом Дніпропетровської області з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.10.2013 за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

17.09.2022 близько 13 год. 50 хв. в умовах дії воєнного стану на території України, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022, ОСОБА_3 проходячи по АДРЕСА_2 , помітив велосипед марки «AZIMUT Gemini Size 29" L», належний на праві власності ОСОБА_5 , щодо якого у нього виник умисел на його таємне викрадення. Того ж часу, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, підійшовши до велосипеда, сів на нього та почав рух у напрямку автозаправної станції «ANP» по вул. Центральна у с. Гурівка Гурівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, у ході чого був помічений ОСОБА_5 , який з метою повернення належного йому майна почав кликати ОСОБА_3 та бігти за ним, при цьому ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання наслідків у виді відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, прискорив швидкість руху на велосипеді з метою втекти від ОСОБА_5 , та маючи реальну можливість розпорядитися майном, вчинив відкрите викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «AZIMUT Gemini Size 29" L» вартістю 6498 грн. 90 коп. спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на зазначену суму. Надалі о 14 год. 00 хв. по вул. Центральна, біля автозаправної станції «ANP», ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується підписом останнього у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (судової повістки) - у судове засідання не з`явився, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Цивільний позов до суду не надходив.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння у обвинувальному акті викладені вірно. Надав покази про те, що дійсно 17.09.2022 він виїхав з м. Дніпра до м. Кривого Рогу маршруткою, якою їхав близько 2 годин. З м. Кривий Ріг до с. Гурівка добирався не менше 40 хв. Він поспішав на день народження своєї коханої ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ). На вулиці Новосвітська у с. Гурівка він побачив велосипед та скориставшись тим, що його ніхто не бачить сів на нього і поїхав, оскільки хотів швидше добратися до місця призначення. Коли він від`їхав, то почув, що йому у слід кричить чоловік «Стій! Віддай!». Він зрозумів, що це власник велосипеда, однак він не зупинився і продовжив рух. Біля автозаправної станції «ANP» до нього під`їхали працівники поліції, яким він передав велосипед і розповів про те, що сталося. Повідомив, що повністю усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння та запевнив суд, що не вчинить таких дій у майбутньому. На уточнюючі питання пояснив, що вживав алкогольні напої, але це було на передодні події вчинення злочину. На велосипеді він проїхав десь 5-7 хвилин та жодним чином його не пошкодив. Також пояснив, що він офіційно не працює, однак виконує роботи за наймом, та проживає однією сім`єю з ОСОБА_6 , яка наразі вагітна їх спільною дитиною.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, учасники судового провадження фактичні обставини справи не оспорювали, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про правильне розуміння ними змісту цих обставин, - суд, провівши судовий розгляд стосовно обвинуваченого у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши докази у справі в узгодженому зі сторонами об`ємі, - дійшов висновків про таке.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, окрім отриманих у судовому засіданні показань самого обвинуваченого, також підтверджується дослідженими судом процесуальними джерелами доказів, які містять фактичні дані про кримінальне правопорушення, а саме:

- висновком експерта № 3742/22-27 від 23.09.2022, складеному за наслідками проведення товарознавчої експертизи, за результатами проведення якої експерт дійшов висновку, зокрема, про те, що ринкова вартість велосипеда марки «AZIMUT Gemini Size 29" L», бувшого у експлуатації з 25.06.2022, у відмінному, придатному для використання стані без пошкоджень, станом на 17.09.2022, складала 6498,90 грн.

Зазначений вище досліджений судом доказ є належним та допустимим, оскільки отриманий органом досудового розслідування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, повністю узгоджуються з обставинами справи та містить у собі фактичні дані, які вказують на розмір завданої шкоди вчиненим ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням.

Оцінивши показання обвинуваченого, надані ним під час судового розгляду, суд констатує, що вони є послідовними та відповідають встановленим у ході судового розгляду фактичним обставинам справи і у повній мірі узгоджуються з фактичними даними, що містяться у вищезазначеному джерелі доказів, який визнано судом належним і допустимим, а отже такі показання є достовірними.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 574/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 15.08.2022 № 2501-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Надаючи оцінку зазначеним вище доказам, які визнані судом належними і допустимими, як кожному окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими у ході судового розгляду показаннями обвинуваченого, які визнані судом достовірними, суд констатує їх повну узгодженість і достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 .

За таких, встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, з огляду на таке.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Надаючи оцінку особі винного, суд констатує, що ОСОБА_3 не перебуває у зареєстрованому шлюбі, однак проживає однією сім`єю з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою голови квартального комітету № 14 від 22.03.2023. Осіб на утриманні не має, поряд з цим відповідно до характеристики з місця проживання, виданоїголовою квартального комітету, - останній характеризується виключно позитивно, і зазначено про те, що ОСОБА_3 проживає із цивільною дружиною, яка очікує дитину. Вагітність ОСОБА_6 , підтверджена ОСОБА_3 у судовому засіданні. До інформації про вагітність жінки, з якою проживає обвинувачений суд ставиться критично у зв`язку із не наданням підтверджуючих медичних документів, однак оцінює таку інформацію у сукупності із іншими даними щодо особи ОСОБА_3 як щире прагнення останнього до створення повноцінної сім`ї. ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, при цьому, за поясненнями останнього працює не офіційно за наймом. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не перебуває та не перебував на час вчинення кримінального правопорушення на обліку в органах пробації.

Щире каяття ОСОБА_3 , його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення потерпілому у належному стані викраденого майна, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання за його вчинення.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено. При цьому, судом відзначається, що зазначена у обвинувальному акті обтяжуюча обставина у вигляді вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду, оскільки відсутні достатні дані, на підставі яких можна дійти однозначного висновку про те, що безпосередньо у момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи сукупність наведених обставин судом відзначається, що вони знаходяться у причинному зв`язку з цілями та мотивами злочину, і поведінкою ОСОБА_3 , злочинний умисел якого був викликаний раптовим емоційним станом, обумовленим позитивними почуттями, притаманними людині, що безумовно не виправдовує останнього, однак свідчить про те, що він не мав на меті надмірного збагачення. При цьому, обвинувачений беззаперечно визнає свою вину у вчиненому, критично ставиться до своїх дій та надає належну критичну оцінку своїй протиправній поведінці, що на думку суду зменшує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину та його небезпечність, як винуватої особи, на підставі чого суд дійшов висновку про наявність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про наявність правових підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України та призначення йому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 4 ст. 186 КК України.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що його характеризує, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання з урахуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк нижче межі санкції ч. 4 ст. 186 КК України.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_3 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з дня затримання - 17.09.2022 по день звільнення у зв`язку із внесенням застави - 26.09.2022 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 діяння є тяжким злочином, вчиненим останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному, критичне відношення до скоєного, прагнення останнього стати повноцінним членом суспільства, розмір вартості викраденого майна, яке було повернуто потерпілому у первинному стані, який не висловився про необхідність застосування до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі без можливості його звільнення від відбуття такого покарання, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який враховуючи положення ч. 4 зазначеної статті є максимальним, поклавши на останнього обов`язки, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 76 КК України. І таке рішення суду ґрунтується на тому, що звільнення від відбування покарання з випробуванням є важливою складовою прогресивної системи покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого не зменшуючи при цьому обсяг та характер виховного впливу на нього.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін - заставу.

Положеннями абз. 3 п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.03.1999 № 6 «Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу» визначено, що суд вправі зазначити у вироку, що запобіжний захід у вигляді застави зберігає свою дію до набрання вироком законної сили і що після цього застава повертається заставодавцю.

Отже, заставу слід повернути заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, вартість проведення якої становить 943,85 грн. (акт здачі приймання висновку експерта № 3742/22-27 від 23.09.2022).

Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_3 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 17.09.2022 по 26.09.2022 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили залишити без зміни у виді застави у розмірі 52000 (п`ятдесят дві тисячі) грн. 00 коп.

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 52000 (п`ятдесят дві тисячі) грн. 00 коп., сплачену ОСОБА_7 за квитанцією № 0 0 .1 від 26.09.2022 повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

- велосипед марки «AZIMUT Gemini Size 29" L», який повернуто потерпілому ОСОБА_5 під розписку для зберігання, після набрання вироком законної сили - залишити останньому, як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні у розмірі 943,85 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1