Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/102/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2023 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , багаторазово судимого, останній раз:

-16.03.2020 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки,

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування - до 07 квітня 2023 року включно, визначено заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яності вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_8 , відбуваючи покарання в ДУ «Кропивницька ВК № 6», на початку квітня 2022 року створив організовану групу у складі трьох осіб (його самого як керівника та координатора), з метою вчинення систематичної злочинної діяльності, зокрема, заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою у спосіб «телефонних шахрайств». Організована група вчинила ряд епізодів заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою: 06 травня 2022року заволодіння грошовими коштами у розмірі 4 000 гривень потерпілої ОСОБА_9 , 28 червня 2022 року грошовими коштами у розмірі 2 000 гривень потерпілої ОСОБА_10 , 02 липня 2022 року грошовими коштами у розмірі 35 044 гривні потерпілої ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити клопотання слідчого про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжено стосовно підозрюваного строк дії даного запобіжного заходу у межах досудового розслідування, до 07 квітня 2023 року із визначенням застави.

Своє рішення слідчий суддя районного суду умотивував наступним.

Необхідно провести ще ряд слідчих дій для завершення досудового розслідування.

Не перестали існувати й не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховано й відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, неодноразові судимості.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не встановлені, і підстав переховуватись у підозрюваного немає, оскільки він розуміє, що нашкодить тим самим собі.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги адвоката, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.

Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_8 до інкримінованого кримінального правопорушення (обґрунтованість підозри) підтверджується наданими інформацією та фактами: протоколами НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом НСРД аудіо відеоконтроль стосовно ОСОБА_14 , протоколами тимчасового доступу до речей і документів банківських установ, протоколами оглядів матеріалів тимчасових доступів, вилученими мобільними терміналами у засуджених з ДУ «Кропивницька ВК № 6», протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Зважується на практику Європейського суду, - тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, позицію ЄСПЛ, яка висвітлена в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», - суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Враховується тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , - відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією ч. 4 ст. 190 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна..

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховані й наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_8 , не одружений, без утриманців, безробітний, не навчається, офіційного і сталого джерела заробітку не має, міцних соціальних зв`язків не має.

Також, береться до уваги, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, наразі відбуває покарання, нові кримінальні правопорушення інкриміновані вчиненням під час відбування покарання, організованою групою. Судимості не зняті й непогашені.

Зважаючи на зазначене, є підстави вважати, що існують і не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України: зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованого злочину, зважаючи на відсутність сталого джерела заробітку та беручи до уваги наявність кримінальної історії у минулому, є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, крім того, може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчим суддею місцевого суду належно оцінено тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється, встановлено наявність достатності доказів, що свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, досліджено обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

На даний час існує нагальна потреба у завершенні досудового розслідування, для чого строк досудового розслідування продовжений, слід виконати ряд слідчих дій, зокрема:- встановити та допитати ряд осіб у якості свідків, які відповідно до матеріалів кримінального провадження можуть володіти інформацією про фактичні обставини вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень; - призначити та провести судову експертизу відео -, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_14 , отримати відповідний висновок експерта;- провести тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: у операторів телекомунікаційних мереж ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» щодо телефонних з`єднань абонентських номерів стільникового зв`язку, якими користувались підозрювані у період вчинення кримінальних правопорушень (шахрайств); - провести тимчасовий доступ до речей і документів у ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», а саме: до мобільних терміналів з відповідними imei, які використовувались підозрюваними безпосередньо для вчинення кримінальних правопорушень та які вилучені правами адміністрації установи виконання покарань та перебувають на даний час у її володінні; - отримати ухвалу суду та провести тимчасовий доступ до документів, а саме: деяких розсекречених матеріалів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; - витребувати інші кримінальні провадження щодо вчинення аналогічних кримінальних проваджень шляхом зміни підслідності та об`єднання з даним кримінальним провадженням по яким є підстави вважати про те, що вони вчинені підозрюваними у цьому кримінальному провадженні особами; - на підставі зібраних даних винести рішення щодо кваліфікації дій осіб, яким на даний час не повідомлено про підозри, а також прийняти рішення щодо зміни раніше повідомлених підозр за результатами проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій; - виконати інші необхідні слідчі дії в яких виникне необхідність; - у повному обсязі зібрати характеризуючи дані на підозрюваних; - виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 09 квітня 2023 року.

Загальний строк тримання під вартою ОСОБА_8 не є довготривалим або поза межами розумного.

Доводи апеляційної скарги захисту з приводу відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - спростовуються наведеним вище.

Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про застереження, які б на даний час унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Зважаючи на зазначене та те, що колегією суддів не виявлено доказів про зменшення або припинення існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених раніше, що могло б свідчити, що застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні, зможе запобігти наявним ризикам, - колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді про необхідність продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування.

Відтак, судове рішення слідчого судді суду першої інстанції слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2023 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування - до 07 квітня 2023 року включно, визначено заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яності вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн., залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4