ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1750/22 Номер провадження 11-сс/814/382/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 / в режимі відеоконференція/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2022 року,-

У Х В А Л И Л А :

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що викладені у заяві ОСОБА_7 факти не свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки апелянт дану ухвалу не отримував, крім того в самій ухвалі зазначено, що вона не підлягає оскарження, а тому строк оскарження йому не відомий.

- ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати працівників прокуратури внести відомості про злочин за його заявою до ЄРДР.

Зазначає, що слідчий суддя порушила його право бути присутнім у судовому засіданні.

Не взяла до уваги, що заява про злочин не може розглядатися як звернення громадян, а повинна бути внесена до ЄРДР.

Позиція учасників судового провадження.

Скаржник в судове засідання з`явився та просив задовольниити його апеляційну скаргу.

Прокурор заперечив проти задоволення посилаючись на законність судового рішення.

Мотиви апеляційного суду

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тобто, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, скаржник 28.09.2022року звернувся із заявою про злочин в Кобеляцький відділ Решетилівської окружної прокуратури. В заяві про вчинення злочину заявник повідомив, що 02.08.2022 року заявник звернувся зі скаргами, які стосувалися незаконних дій працівників поліції, які повинні були направлені в обласне управління УМВС та заява про злочин стосувалася невиконання рішення. Заява заявника про злочин не була внесена до ЄРДР, а направлена в Кобеляцьку поліцію, що є порушенням його прав та чинного законодавства.

При цьому, основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Слідчим суддею правильно встановлено, у скарзі заявник 28.09.2022року звернувся із заявою про злочин в Кобеляцьиій відділ Решетилівської окружної прокуратури. 02.08.2022 року заявник звернувся зі скаргами, які стосувалися незаконних дій, що працівники поліції, які повинні були направлені в обласне управління УМВС та заява про злочин стосувалися невиконання рішення, заява заявника не була внесена до ЄРДР, а направлена в Кобеляцьку поліцію, що є порушенням його прав та чинного законодавства

Заявниками наводяться виключно власні міркування та припущення щодо можливих протиправних дій, що не підтверджується достатніми об`єктивними даними, а тому зазначене не може слугувати підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

Отже в заяві ОСОБА_7 відсутні будь-які обставини, що могли б свідчити про наявність вчинення кримінального правопорушення, у звязку з чим колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

При цьому, всупереч доводам апелянта, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2022 року , якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .