Провадження №1-кп/193/8/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К

29 березня 2023 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000111 від 27.02.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Жуковці, Жмеринського району, Винницької оласті, освіта-середня, не одружений, не працюючий, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року о 06:00 годині ранку ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 та переслідуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою останнього, попрохав мобільний телефон марки «DOOGE», модель Х5 МАХ, білого кольору, який належить ОСОБА_5 під приводом здійснення телефонного дзвінка рідним.

Потім ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу та обернення майна на свою користь отримавши дозвіл скористатись мобільним телефоном " марки «DOOGЕ», модель Х5 МАХ достовірно знаючи про те, що останній належить ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд, а саме він поклав мобільний телефон у кишеню куртки та пішов пішки до «Автостаціїї», яка розташована в смт Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області.

Таким чином ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 771/19 від 04.03.2019 року матеріальну шкоду на загальну суму 1426, 07 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном зловживаючи довірою (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у вказаному злочині визнав повністю і пояснив, що він дійсно скоїв вказане кримінальне правопорушення. Щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, направив до суду письмову заяву, за якою просив розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Будь-яких претензій не має. Міру покарання просить визначити на розсуд суду.

При цьому, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.1 ст.190 КК України вірна, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії кримінальних проступків, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не перебуває на військовому обліку, офіційно не працює. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз відсутні та цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.369-371,373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Речовий доказ - мобільний телефон DOOGEE, білого кольору, який передано потерпілому ОСОБА_5 , повернути потерпілому (а.к.п.20).

Матеріали кримінального провадження за №0000111 від 27.02.2019 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/434/19 (провадження №1-кп/193/8/23).

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз відсутні та цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Для засудженого, який перебуває у місцях позбавлення волі, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії цього вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та захиснику, а обвинуваченому невідкладно направити за місцем відбування покарання.

Суддя ОСОБА_1