ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1995/22 Справа № 202/8449/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000022 про відмову у задоволенні її скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та зобов`язання слідчого, прокурора вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та зобов`язання слідчого, прокурора вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000022, відмовлено.

Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку про те, що відсутні підстави для скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.08.2022 року та відповідно повідомлення про підозру від 26.08.2022 року, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_5 26 серпня 2022 року складено слідчим за погодженням з прокурором, як і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31 серпня 2022 року, що відповідає положенням ст. 277 та ст. 279 КПК України.

В апеляції:

- захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким її скаргу задовольнити.

В обґрунтування вимог посилається на те, що зі змісту повідомлення про раніше повідомленої підозри не вбачається посилання слідчого на конкретні докази, які узгоджуються із викладеними фактичними обставинами.

Вказує, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.10.2022 року щодо ОСОБА_5 , здійснене слідчим, є незаконним, оскільки повідомлення про підозру від 26.08.2022 року здійснювалось прокурором, що не узгоджується з вимогами ст.ст. 276, 279 КПК України та що не враховано слідчим суддею.

Заслухавши захисника, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, обговоривши її мотиви та доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та зобов`язання слідчого, прокурора вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000022 від 18.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, слідчим суддею дотримані, висновок слідчого судді щодо необхідності відмовити захиснику у задоволенні вищевказаної скарги є обґрунтованим.

Ствердження сторони захисту про те, що зі змісту повідомлення про раніше повідомленої підозри не вбачається посилання слідчого на конкретні докази, які узгоджуються із викладеними фактичними обставинами фактично зводяться до питань оцінки доказів та доведеності чи недоведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, питання яких розглядаються на іншій стадії судового розгляду при розгляді справи по суті, у зв`язку з чим такі питання на цій стадії не розглядаються, а тому такі доводи колегія суддів не бере до уваги.

Що стосується доводів захисника про порушення стороною обвинувачення вимог ст.ст. 276, 279 КПК України, оскільки повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.10.2022 року щодо ОСОБА_5 , здійснене слідчим, а повідомлення про підозру від 26.08.2022 року здійснювалось прокурором, то вони є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, складено слідчим за погодженням з прокурором 26 серпня 2022 року. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31 серпня 2022 року за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України ОСОБА_5 те ж складено слідчим за погодженням з прокурором.

Дані обставини не заперечуються і стороною захисту, а тому само по собі вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31 серпня 2022 року слідчим відповідає положенням зазначеним вище нормам закону, оскільки кримінальний процесуальний закон не містить застережень щодо зобов`язання здійснювати вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри тільки прокурором або тільки слідчим.

За наведеного, колегія суддів, вважає доводи захисника невмотивованими та необґрунтованими, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31 серпня 2022 року вручено в спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, а тому відсутні підстави для скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.08.2022 року та відповідно повідомлення про підозру від 26.08.2022 року ОСОБА_5 , у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000022 про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та зобов`язання слідчого, прокурора вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12