Справа № 935/868/20
Провадження № 1-кп/293/117/2023
УХВАЛА

17 січня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участі захисника ОСОБА_3 , кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000015 від 09.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.240 , ч.2 ст.364-1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника/представника цивільного відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Захист обвинувачених у кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив усне клопотання про відмову виконувати обов`язки захисника обвинуваченого ОСОБА_4 з підстав незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, правові відносни між ним як захисником та обвинуваченим припинено.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання адвоката ОСОБА_3 та повідомив, що має намір укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 також зазначив, що продовжуватиме здійснювати захист ОСОБА_5 , адвокатська діяльність ним не зупинена.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява в якій ним повідомлено, що він не працює у Коростишівській міській раді на посаді першого заступника міського голови, а тому не може представляти інтереси Коростишівської міської ради.

Прокурор в судовому засіданні за встановлених обставин висловив думку про відкладення розгляду справи та про виклик потерпілої особи (цивільного позивача) Коростишівської міської ради в особі повноважного її представника.

Вислухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , думку інших учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, обраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" та від 13 лютого 2001 року у справі "Кромбах проти Франції" визначив, що право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.

Відповідно до ст. 47 КПК України особливістю участі захисника у кримінальному провадженні є його обов`язок здійснювати всіма можливими засобами забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів свого клієнта.

Частина 4 ст. 47 КПК України містить вичерпний перелік випадків, коли захисник має право відмовитися від виконання своїх обов`язків, зокрема, незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

За встановлених обставин, суд уважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

При цьому суд ураховує, що участь захисника у такій категорії справ не є обов`язковою та те, що продовження захисту обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 може створити умови, які призведуть до порушення прав обвинуваченого на ефективний захист.

Також суд ураховує ту обставину, що обвинувачений не заперечував проти клопотання захисника та має намір укласти угоду з іншим адвокатом, який буде здійснювати його захист.

Також суд уважає за необхідне здійснити виклик в судове засідання потерпілої особи (цивільного позивача) - Коростишівську міську раду в особі її повноважного представника, з підстав, що у представника потерпілої особи ОСОБА_7 на час розгляду справи у суді відсутні відповідні повноваження представляти її інтереси.

Керуючись ст.ст.47,58, 63,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відмову від виконання обов`язків захисника - задовольнити.

Здійснити виклик в судове засідання потерпілої особи (цивільного позивача) - Коростишівську міську раду в особі її повноважного представника з наданням підтверджуючих документів на таке представництво, визначених ч.3 ст.58, ч.2 ст. 63 КПК України.

Повторити виклик цивільного позивача Державну екологічну інспекцію Поліського округу.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 10:00 год. 08.08.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8