ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/784/20 Номер провадження 11-кп/814/707/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника засудженоїОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 01 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, маючої двох малолітніх дітей, засудженої вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 квітня 2022 року за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 та ч.4 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі,

відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про відстрочку виконання вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2022 року до досягнення дитиною трьох років.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що наявність у засудженої малолітніх дітей не зупиняло її від систематичного вчинення кримінальних правопорушень, за які її засуджено вироком у даному провадженні, а також попередніми вироками Комсомольського міського суду Полтавської області.

Також суд врахував наявність на розгляді у Комсомольському міському суді Полтавської області інших кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_8 .

Крім того, суд звернув увагу, що ОСОБА_8 призначене остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням попереднього вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 січня 2021 року, який звернутий до виконання та за яким ОСОБА_8 відбуває покарання.

В апеляційній скарзі захисник просить відстрочити виконання вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2022 року до досягнення сином засудженої - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку.

При цьому зазначає, що кримінальні правопорушення, за які засуджено ОСОБА_11 , відповідно до ст.12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами, що передбачає можливість застосування положень ч.1 ст.536 КПК України.

Вважає, що суд безпідставно врахував обставини, що були встановлені вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 квітня 2022 року, зокрема дані, що характеризують особу засудженої, оскільки предметом розгляду в даному випадку є не мотиви, що стали підставою для ухвалення обвинувального вироку, а наявність підстав для відстрочки виконання вироку.

Вказує, що факт відбування засудженою покарання згідно з вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 січня 2021 року не перешкоджає відстрочці покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 квітня 2022 року.

При цьому наголошує, що остаточне покарання призначене ОСОБА_8 на підставі ч.4 ст.70 КК України, а тому на даний час вона відбуває покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 квітня 2022 року.

Зазначає, що ОСОБА_8 дійшла до переконання про необхідність ведення законослухняного способу життя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої та її захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.536 КПК України виконання вироку про засудження особи до позбавлення волі може бути відстрочено у разі вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за злочин, що не є особливо тяжким.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2022 року ОСОБА_8 засуджена за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 та ч.4 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі та має двох малолітніх дітей: доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не досяг трьох років.

У зв`язку з наведеним, формально засуджена ОСОБА_8 належить до категорії осіб, до яких можуть бути застосовані зазначені положення Закону.

Разом з тим, відстрочка виконання вироку є правом суду, а не його обов`язком, а вирішуючи це питання, суд, окрім підстав застосування відстрочки виконання вироку, враховує також тяжкість вчиненого злочину, особу засудженого та інші обставини, що мають істотне значення для вирішення цього питання.

Як правильно наголосив суд, ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих, в тому числі тяжких, злочинів проти власності. При цьому, до засудженої застосовувались пільги, що передбачені приписами ст.69 та ст.75 КК України, проте вона на шлях виправлення не стала і продовжила вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Також місцевий суд, аналізуючи дані про особу засудженої, обґрунтовано звернув увагу, що у провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області на даний час перебуває ряд інших кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_8 по обвинуваченню її у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, що свідчить про її схильність до злочинного способу задоволення потреб, а наявність при цьому малолітніх дітей не є для засудженої соціально стримуючим фактором.

Колегія суддів також враховує відсутність доказів, які б підтверджували обставини спільного проживання засудженої із дитиною, знаходження її на утриманні та роль у її вихованні.

Не навів таких доказів і захисник в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність достатніх підстав для відстрочки виконання вироку суду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягаєдо задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407 та 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, апеляційну скаргу її захисника ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4