Справа № 182/4375/22
Провадження № 1-в/0182/232/2022
У Х В А Л А
Іменем України

23.11.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, на стадії виконання судових рішень, клопотання (подання) в.о. начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного судом покарання засудженої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
засудженої 26.10.2020 року вироком Пологівського районного суду Запорізької області за ч.2 ст.357, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
за участю: прокурора - ОСОБА_5 , представника ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (подання) в.о. начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
2.Клопотання (подання) в.о. начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , обґрунтовано тим, що у період випробувального терміну засуджена ОСОБА_4 покладені на неї судом виконувала не в повному обсязі, 26.10.2021 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було направлено подання про скасування випробувального терміну, так як засуджена без поважних причин не з`явилася до органу пробації на реєстрацію. 18.11.2021 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в задоволенні подання було відмовлено, 01.03.2022 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було повторно направлено подання про скасування випробувального терміну, так як засуджена певних висновків не зробила, продовжила порушувати обов`язки покладені на неї судом. 20.04.2022 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в задоволенні подання було відмовлено. Після цього фактів вчинення засудженою нових злочинів не виявлено, за місцем мешкання характеризувалась задовільно, заходи щодо вирішення криміногенних потреб і досягнення позитивних змін, передбачені індивідуальним планом роботи із засудженою, обов`язки покладені на неї судом виконувала. Іспитовий строк встановлений судом закінчився 26.10.2022 року.
Позиції учасників судового провадження
3.Представник філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 подання підтримав та просив його задовольнити.
4.Під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 клопотання (подання) підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила задовольнити.
5.Засуджена в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином, причини неявки не відомі, жодних заяв чи клопотань від засудженої не надходило.

Встановлені Судом обставини
6.Вислухавши прокурора та представника ДУ «Центр пробації», які наполягали на задоволенні подання, дослідивши матеріали особової справи №6/2021 суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
7.Як встановлено судом, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 26.10.2020 року вироком Пологівського районного суду Запорізької області за ч.2 ст.357, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_4 було зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
8.Як слідує із матеріалів справи, у період випробувального терміну засуджена ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Обов`язки, визначені законом та покладені на неї судом виконувала. За місцем проживання характеризується задовільно. Індивідуальний план роботи виконала у повному обсязі.
9.Випробувальний термін, встановлений судом, закінчився 26.10.2022 року.
Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується
10.Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
11.Згідно з ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
12.Враховуючи вищевикладене та те, що засуджена під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, у цілому виконала покладені на неї судом обов`язки, зауважень не має, а також те, що випробувальний термін закінчився 26.10.2022, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання (подання).
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України, суд
п о с т а н о в и в:
1.Клопотання (подання) в.о. начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_4 - задовольнити.
2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного за вироком Пологівського районного суду Запорізької області за ч.2 ст.357, ч.2 ст.185 КК України від 26.10.2020 року за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1