В И Р О К

іменем України

Справа № 126/2036/21

Провадження № 1-кп/126/150/2022

"21" грудня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 23.08.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі своєї співмешканки ОСОБА_5 , що розташована у АДРЕСА_2 , помітив на стільцеві мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy А10» моделі «SM-A105FN», належний ОСОБА_6 , який останній залишив без нагляду, після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , умисно, таємно, з метою незаконного збагачення, взяв із стільця вказаний мобільний телефон, таким чином викравши його. Після чого, 23.08.2021 ОСОБА_4 з метою переховування викраденого мобільного телефону залишив його на тимчасове зберігання продавцю магазина «Наша Ряба» ОСОБА_7 , якій про факт крадіжки не було відомо.

23.08.2021 вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції.

Згідно висновку експерта № 5750/21-21 від 30.08.2021 вартість викраденого мобільного телефону торгової марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy А10» моделі «SM-A105FN», станом на момент крадіжки 23.08.2021 складала 2083 грн.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на суму 2083 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що ним вчинено кримінальний проступок, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Судом також враховано що обвинувачений посередньо характеризується по місцю проживання, в лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не працює, раніше не судимий.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, а також з урахуванням позиції прокурора щодо виду та міри призначення покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень буде обрання йому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, а тому слід призначити йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням вимог ст. 75,76 КК України.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 514,83 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, поклавши обов`язки передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто 21.12.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 514,83 (п`ятсот чотирнадцять грн. 83 коп) грн витрат за проведення експертизи.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 26.08.2021 на мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy А10» моделі «SM-A105FN» -скасувати.

Речові докази : мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy А10» моделі «SM-A105FN», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9