Справа № 461/1111/23
Провадження № 1-кс/461/1029/23
УХВАЛА

22.02.2023 року,слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000393 від 18 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що в ніч в період часу з 20 год. 02 хв., 17.02.2023 08 год. 00 хв. 18.02.2023 по вул. Шкільна в м. Броди Золочівського району, невстановлена особа, умисно пошкодила автомобіль марки «MAZDA 6», з номерним знаком « НОМЕР_1 », який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , а саме: прорізано 4 (чотири) автомобільні шини, розбито лобове та заднє вітрове скло, а також в дах кузова встромлене лезо кухонного ножа.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що приблизно на початку травня 2022 року він купив автомобіль марки «Mazda» моделі «6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2015 року випуску. Вказаний автомобіль зареєстрований на ОСОБА_5 , жительку міста Броди, Львівської області за 14 тис. доларів США, та після цього користувався вказаним транспортним засобом. Вказаний автомобіль зберігав на прилеглій території до свого будинку. 18 лютого 2023 року, приблизно о 09 год. до нього зателефонувала дружина та повідомила про те, що автомобіль пошкоджений. Вийшовши із дому та підійшовши до автомобіля виявив, що пошкоджене переднє лобове скло (розбите), заднє лобове скло (розбите), пробиті чотири колеса, а саме наявні отворами у шинах, також я помітив кухонний ніж, який був встромлений у дах автомобіля, з переду, зі сторони водія.

В ході проведення ОМП, було виявлено та вилучено ніж із пластиковою ручкою частково чорного, частково покритий фарбою коричневого кольору, на лезу якого мається надпис «FRANK MOLLER», фрагменти скла вилучені з лобового скла автомобіля, фрагменти скла вилучені із заднього скла автомобіля, два сліди структури матеріалу.

Слідчий вказує, що в ході проведення пошукових заходів в рамках матеріалів кримінального провадження, оперативними працівниками ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області отримано достовірні відомості, які вказують на те, що до вчинення вищевказаного злочину причетний: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

А саме з метою встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, було проведено детальний огляд та аналіз відео спостереження, яке наявне на фасадах приміщень розташованих неподалік місця вчинення кримінального правопорушення. За результатами проведення пошукових дій було встановлено, що 18.02.2023 о 02 год 44 хв на територію стоянки автомобілів по вул. Шкільна, у м. Броди, Золочівського району, Львівської області (де був розташований автомобіль потерпілого) заходять двоє невідомих осіб чоловічої статі, один з яких повертається через дві хвилини і йде в напрямку вул. Сонячна у м. Броди, від вказаної вище автомобільної стоянки. З метою встановлення вказаних осіб було проведено більш детальний огляд наявного відео спостереження, в напрямках слідування вказаних осіб, а також по маршруту, звідки вони прийшли, а саме з вул. Пушкіна до вул. Шкільна, у м. Броди, Золочівського району, Львівської області, де знаходився автомобіль. В результаті було встановлено, що вказаними особами є раніше судимі особи, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказані особи за місцем свого проживання та реєстрації можуть зберігати одяг в який вони були одягнені на момент вчинення кримінального правопорушення, а також засоби зв`язку.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_6 , в житлі та іншому володінні (підсобних приміщеннях), яким останній користується, за адресою: АДРЕСА_1 може зберігатись одяг, в якому він був одягнений на момент вчинення кримінального правопорушення, із залишками скла із автомобіля, що дасть можливість підтвердити, що саме він причетний до вчинення кримінального правопорушення, а також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема виявлення та вилучення мобільних телефонів, сім-карт за допомогою яких, фігуранти обговорювали час та спосіб його вчинення, та ведуть смс переписку, тощо, виникла необхідність у проведенні обшуку за вказаною адресою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про обшук з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 18 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, -

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Крім того, таке втручання не буде суперечити статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість отримати органу досудового розслідування речі та документи, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави від кримінальних правопорушень.

Завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням може бути виконане.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Враховуючи вищевикладене, а також достатність письмових доказів, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в житлі та іншому володінні (підсобних приміщеннях), яким останній користується, за адресою: будинок АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини в справі, зокрема одягу, в якому він був одягнений на момент вчинення кримінального правопорушення, із залишками скла автомобіля, а також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема виявлення та вилучення мобільних телефонів, сім-карт за допомогою яких, ОСОБА_6 домовлялись про спосіб та час вчинення кримінального правопорушення та ведуть смс переписку, тощо.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 22 березня 2023 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1