Справа №589/3358/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/536/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за спільною апеляційною скаргою скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2022 року відмовлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000281 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що у скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не наведено достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставою для скасування спірного рішення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до апеляційного суду зі спільною апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2022 року, скасувати постанову дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за їх заявою, відомості про яке 28.07.2022 дізнанням Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та направити матеріали кримінального провадження в Шосткинський РУП ГУНП в Сумській області для продовження дізнання.

Вимоги апеляційної скарги апелянти обґрунтовують тим, що під час винесення оскаржуваної постанови дізнавачем було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Вказували, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань їх заяви дізнавачем, всупереч ст..9 КПК України, не було вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, а саме їх сусідів, які могли бачити побиття. Дізнавачем не з`ясовано яким чином відбувся злочин, а висновки про необхідність закриття кримінального провадження було зроблено на підставі допитів особи, яка заподіяла тілесні ушкодження та членів її сім`ї.

Апелянти зазначали, що 03.10.2022 року від посадової особи Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області вони дізнались про те, що кримінальне провадження за їх заявою, відомості про яке 28.07.2022 дізнанням Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 29.09.2022 року було закрите за п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_9 . Вказану постанову 06.10.2022 року вони оскаржили до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Вказували апелянти про те, що 01.11.2022 року їм у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області було вручено ухвалу, в якій повідомлялося про те, що скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження залишено без руху та запропоновано усунути недоліки раніше поданої заяви.

Наголошували, що 14.11.2022 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 все ж таки постановила ухвалу, якою відмовила в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження і яка 18.11.2022 року була вручена їм під розписку в приміщенні суду.

Вважали, що при розгляді справи по суті слідчий суддя не в повному об`ємі дослідила всі матеріали справи та доводи скаржників, внаслідок чого дійшла передчасного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого від 28.07.2022 р. про закриття кримінального провадження №0000281.

Зазначали, що описовій частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя обмежилась переліком допитаних у справі свідків, які практично в повному обсязі є представниками винної сторони, при цьому абсолютно не звернув уваги на необхідність допиту їх сусідів, про яких вони повідомляли як дізнавача, так і суд.

Крім цього апелянти вважали, що ухвала слідчого судді Шорткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.11. 2020 р. та постанова дізнавача Шосткинського РУП в Сумській області від 28.07.2022 р. про закриття кримінального провадження №0000281 підлягають скасуванню, а матеріали справи направленню для продовження дізнання.

До початку апеляційного розгляду від апелянтів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в телефонному режимі надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без їх участі. Від прокурора надійшла письмова заява, в якій він просив провести судовий розгляд без його участі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора у відсутність учасників судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З матеріалів даного провадження вбачається, що 28.07.2022 СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

За результатом проведення досудового розслідування, дізнавачем СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області л-та поліції ОСОБА_8 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, відомості про яке 28.07.2022 дізнанням Шосткинського РУП ГУНП в Сумській внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_9 .

Вважаючи таку постанову дізнавача незаконною, заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просили скасувати дане рішення.

При розгляді даної скарги, слідчим суддею було встановлено, що під час проведення дізнання, були проведені всі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного розслідування даної справи, допитані всі можливі свідки, яким були відомі хоч якісь обставини щодо сварки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , досліджені всі висновки судово-медичних експертиз та дізнавачем встановлена відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Крім того, слідчим суддею не встановлено й істотних порушень вимог вимог ст. 110 КПК України, так як постанова слідчого про закриття кримінального провадження є вмотивована, вона містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку, що дізнавачем, на підставі повної та детальної перевірки всіх обставин справи, було прийнято обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125КК України і у задоволенні вказаної скарги відмовив.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи заявників ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 про незаконність постанови про закриття кримінального провадження, оскільки у даному конкретному випадку дізнавач прийняв рішення, всебічно оцінивши зібрані докази та здійснивши у вказаному кримінального провадженні всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та спрямовані на дотримання принципу законності, вставленого ст. 9 КПК України.

При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правильність висновків дізнавача про закриття кримінального провадження та висновків слідчого судді не спростовують, оскільки наявними в матеріалах кримінального провадження доказами підтверджується той факт, що органом досудового розслідування були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а сама по собі незгодна заявника з результатами, які отримані внаслідок проведення таких заходів та дій, не свідчить про те, що розслідування було проведено неповно, не всебічно та упередженого.

Крім того, як вірно зазначив в оскаржувані ухвалі слідчий суддя, у скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не наведено достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставою для скасування спірного рішення, і такі посилання, також, відсутні, і в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2022 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000281 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України було відмовлено залишити без зміни, а спільну апеляційну скаргу заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 Кононенко ОСОБА_10 Ткачук ОСОБА_11