Справа № 216/5350/22
Провадження № 1-кс/216/2036/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001470 від 03 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, яку мотивував таким. Постановою слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09 вересня 2022 року було закрито кримінальне провадження № 0001470 від 03 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з установленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Скаржник вважає таку постанову слідчої незаконною та передчасною, оскільки досудове розслідування було проведено неповно та з порушеннями вимог КПК України. Так, за доводами скаржника, слідчою не було долучено до матеріалів кримінального провадження заяву ОСОБА_3 з додатками на 45 аркушах, в матеріалах відсутня роздруківка телефонних дзвінків з особистого мобільного телефону померлого, без чого не можна встановити час вихідних дзвінків померлого при встановленні знаходження його у свідомості. В протоколі Огляду трупу, який було складено працівником поліції ОСОБА_6 24.12.2015 року за заявою ОСОБА_7 , відсутня частина (1 сторінка), де повинна бути вказана особа, яка констатує смерть. Разом з тим вважає, що слідчою в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України не зазначено належних мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування, а також не наведено достатніх підстав для закриття кримінального провадження, у тому числі відсутнього елементу складу злочину. При цьому постанова слідчої ґрунтується лише на показаннях свідків, які були сусідами померлого ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та висновків експертів. Посилаючись на викладене, скаржник просив скасувати оскаржувану постанову слідчої.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо підтримали подану скаргу, наполягали на її задоволенні з підстав зазначених в ній.

Слідча СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, на запит слідчого судді надала матеріали кримінального провадження.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши скаргу й додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчою СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001470 від 03 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, за фактом ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу або неповідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, якщо це спричинило смерть потерпілого.

Постановою слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09 вересня 2022 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

При винесенні цієї постанови слідча виходила з того, що під час досудового розслідування встановлені обставини, які вказують на відсутність складу злочину, оскільки достовірно встановлено, що ОСОБА_3 помер в результаті хвороби. Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про ненадання допомоги останньому під час досудового розслідування не встановлено, так як ОСОБА_3 в момент його виявлення було викликано швидку медичну допомогу.

Не погодившись з такою постановою слідчої, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цією скаргою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Оцінивши дії слідчої та правомірність прийнятого нею рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що таке рішення слідчої не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є невмотивованим і передчасним, що порушує права потерпілого на ефективну процедуру досудового розслідування та суперечить загальних засадам і завданням кримінального провадження з огляду на таке.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції, зокрема, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Водночас постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Частиною 4 ст. 38 КПК України визначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім, сумлінним і підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»). Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту (рішення ЄСПЛ у справі «Михалкова та інші проти України»).

Відповідно до положень КПК України питання про визнання досудового розслідування неповним і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, належить до повноважень слідчого судді під час здійснення судового контролю в кримінальному провадженні. Слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого чи прокурора припинити дію або вчинити певну дію, а також вирішити питання щодо законності відповідних процесуальних рішень слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя, розглядаючи скаргу на рішення про закриття кримінального провадження, повинен на підставі доводів заявника, слідчого та/або прокурора й матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин, установлених ним у кримінальному провадженні, та чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Зважаючи на те, що слідча в судове засідання для підтримки свого рішення не з`явилась, розгляд цієї скарги здійснюється на підставі доданих до неї матеріалів та матеріалів кримінального провадження.

Перевіривши обґрунтованість доводів скаржниці, слідчий суддя встановив, що наведених вище вимог закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідча в повній мірі не дотрималась.

Так, під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003524 від 24 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме за фактом умисного вбивства ОСОБА_3 . Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001470 від 03 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України сформовано з доказів, здобутих під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003524 від 24 грудня 2015 року.

В судовому засіданні скаржником слідчому судді надані копія ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2018 року, відповідно до якої слідчій СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0003524 надався дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг за абонентським номером померлого та копія роздруківки вихідних дзвінків померлого ОСОБА_3 . Однак матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001470 від 03 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України не містять цих документів, що позбавляє можливості встановити час вихідних дзвінків померлого при перебуванні його у свідомості.

Крім того, матеріали кримінального провадження на стор. 27 містять протокол огляду трупа, в якому відсутня перша сторінка, в які повинна бути зазначена особа, яка констатує смерть, як це передбачено Порядком взаємодії між органами внутрішніх справ, закладами охорони здоров`я та прокуратури України при установлені факту смерті людини, зареєстрованого в МЮ України від 24 жовтня 2017 року за № 1299/31167.

Слідча СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 09.09.2022 року керувалася показами, наданими ОСОБА_7 , не надавши оцінку поясненням свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_3 .

За таких обставин указане процесуальне рішення слідчої не можна визнати таким, що відповідає фактичним обставинам справи, встановленим на підставі наявних в провадженні матеріалів, а наведені в ньому висновки - ґрунтуються на здобутих у справі доказах, яким слідча із дотриманням вимог ст. 94 КПК України надала належну правову оцінку, оскільки зміст оскаржуваної постанови не містить вичерпних відповідей на всі порушені потерпілим питання, детального опису проведених слідчих дій і встановлених слідчою обставини кримінального провадження, ґрунтовного аналізу отриманої інформації, а також відповідних і достатніх мотивів прийняття такої постанови та їх обґрунтування, за яких слідча дійшла висновку, що об`єктивно встановлені під час досудового розслідування обставини виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

За таких обставин слідчий суддя вважає слушними аргументи скаржника про неповноту проведеного досудового розслідування, оскільки слідча під час цього розслідування фактично обмежилась лише допитами свідків та потерпілого.

Наведене вище свідчить про те, що досудове слідство в кримінальному провадженні проведено поверхнево, а слідча, приймаючи оскаржуване рішення, дійшла висновків щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічної, повної та неупередженої перевірки всіх обставин, на які вказувала потерпіла, не проаналізувавши їх у сукупності та не давши їм належної правової оцінки.

Все вищезазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття.

У процесі досудового розслідування слідчою не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до вимог ст. 93 КПК України, на підставі яких слідча повинна була встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Ураховуючи викладене, визнати оскаржувану постанову слідчого законною та обґрунтованою не можна.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає за необхідне скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити, оскаржувану постанову слідчої скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення належного досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Під час проведення досудового розслідування слід усунути вищевказані порушення, перевірити належним чином всі повідомлені потерпілим обставини, провести інші необхідні слідчі дії та всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження в сукупності, надати їм належну правову оцінку та, з урахуванням встановленого, прийняти законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити заявнику ОСОБА_3 та його представнику - адвокату ОСОБА_4 строк подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001470 від 03 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчої СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001470 від 03 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001470 від 03 грудня 2021 року повернути до слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 09 грудня 2022 року о 10.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1