Справа № 461/7040/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/388/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2023 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_10 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23 год. 55 хв. 28.05.2023 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 745 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 999 580 грн.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказує, що застава у розмірі 745 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 283 720 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що визначений підозрюваному розмір застави є непомірним для останнього, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про наявність в підозрюваного коштів у визначеному розмірі, що унеможливлює його скористатись своїм правом. Зазначає, що сторона обвинувачення не доводить жодним чином, чи було відомо ОСОБА_7 , що саме він відправляв через різні поштові відділення, кому саме він відправляв та багато інших факторів, які б безпосередньо доводили вину останнього. На думку апелянта, в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні переконливі докази наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Крім того, звертає увагу, що слідчим суддею не в повному обсязі оцінено особу підозрюваного, який раніше не був судимий, не перебував у розшуку, під час затримання жодного опору не чинив, при обшуку в нього не виявлено жодних заборонених речовин, до дня затримання працював на підприємстві, яке спеціалізується на хімчистці автомобілів, проживав з батьками та допомагав їм як у побуті, так і фінансово.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України, що стверджується:

- протоколом за ходом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка поштової кореспонденції та фото таблицю до такого від 02.11.2022, згідно якого в ході проведення негласної слідчої дії вилучено зразок порошкоподібної речовини кристалічно-білого кольору з характерним запахом вагою близько 2,0 грама;

- висновком експерта від 06.01.2023 №СЕ-19/114-22/21760-НЗПРАП, згідно якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка знаходиться у полімерному пакеті, котрий поміщений у паперовий конверт, містить псевдоефедрин, який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса псевдоефедрину становить 1,0321 грам. Маса псевдоефедрину у кристалічній речовині (після проведення усіх необхідних досліджень) становить 1,0233 грам;

- протоколом за ходом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка поштової кореспонденції та фото таблицю до такого від 02.01.2023, згідно якого в ході проведення негласної слідчої дії вилучено зразки таблеток білого кольору з маркуванням «160» у кількості 40 штук, вагою брутто 7,00 грам;

- висновком експерта від 02.02.2023 №СЕ-19/114-23/1287-НЗПРАП, згідно якого у наданих на дослідження 40 таблетках білого кольору виявлено псевдоефедрин. Псевдоефедрин відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Загальна маса псевдо ефедрину становить 1,9495 грам. Загальна маса псевдоефедрину у наданих таблетках (після проведення усіх необхідних досліджень) становить 1,9196 грам;

- протоколом огляду від 24.01.2023, з якого вбачається, що особа, схожа на ОСОБА_7 , 27.12.2022, заходить у відділення ТзОВ «SAT» за адресою: м. Львів, вул. Польова, 46, та здійснює відправку поштового відправлення;

- протоколом за ходом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного володіння особи та фото таблицю до такого від 02.01.2023, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, зокрема, було вилучено таблетки білого кольору із маркуванням «М/А» у кількості 31 шт., вагою брутто - 13,70 грам, порошкоподібну речовину білого кольору, вагою брутто - 12,44 грам, таблетки білого кольору із маркування «О» у кількості 15 шт., вагою брутто - 7,07 грам.;

- протоколом за ходом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного володіння особи та фототаблицю до такого від 08.11.2022, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, зокрема, було вилучено порошкоподібну речовину кристалічно-білого кольору, вагою брутто - 2,15 грам, вагою брутто - 1,65 грам, вагою брутто - 2,2 грам.

- висновком експерта від 05.01.2023 №СЕ-19/114-22/21761-НЗПРАП, згідно якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, котра міститься у полімерному пакеті, котрий поміщений у паперовий конверт «І», містить псевдоефедрин, який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса псевдоефедрину становить 0,3620 грам. Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, котра міститься у полімерному пакеті, котрий поміщений у паперовий конверт «ІІ», містить псевдоефедрин, який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса псевдоефедрину становить 0,3767 грам.;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом обшуку від 30.03.2023 за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом обшуку від 30.03.2023 за місцем знаходження гаражу ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом обшуку від 30.03.2023 за місцем здійснення кримінально-протиправної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом обшуку від 30.03.2023 за місцем проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_5 ;

- протоколом обшуку транспортного засобу марки Фольцваген СС, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить та яким користується ОСОБА_7 від 30.03.2023, які в сукупності підтверджують вину підозрюваного.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б безпосередньо доводили вину останнього у вчиненні злочину, на думку колегії суддів, підлягають з`ясуванню в процесі розслідування кримінального провадження чи розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя врахував сімейний та майновий стан ОСОБА_7 , обставини кримінального провадження, вчинення кримінального правопорушення в складі організованої групи, кількість епізодів злочинної діяльності, її систематичний характер, пересилання прекурсорів по всій території України в особливо великих розмірах, значну кількість вилучених під час проведення обшуків у фігурантів даного кримінального провадження прекурсорів, їх вартість на чорному ринку, розмір вилучених грошових коштів у співучасників злочинної змови, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів під час дії воєнного стану на території України у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з корисливих мотивів, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, раніше не судимий, неодружений, офіційного джерела доходів на даний час не має, неофіційно працює в хімчистці автомобілів, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, віку та стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та, з врахуванням матеріального стану підозрюваного, із визначенням застави у розмірі 745 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

На переконання колегії суддів, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки, та зважаючи, отримання організованою групою значних нелегальних доходів від злочинної діяльності, не буде завідомо непомірною для нього.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2023 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1 999 580 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4