Провадження № 11-кп/824/2202/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

заяника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Києва про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м.Києва від 27.06.1996 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

30.11.2022 р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м.Києва від 27.06.1996 р., яким його засуджено за ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 125 КК України (1960 р.) на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 02.12.2022 р. заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м.Києва від 27.06.1996 р. відносно нього залишена без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України зі встановленням строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

23.12.2022 р. до Деснянського районного суду м.Києва суду надійшла заява ОСОБА_7 , зі змісту якої вбачається, що зазначеним вироком суду встановлено, що він, "будучи засновником і головним редактором газети "Опозиція", виготовив і розповсюдив газети, в яких вчинив наклеп на Президента України ОСОБА_10 Главу адміністрації Президента України ОСОБА_9. Вирок, як на один з доказів винуватості ОСОБА_7 послався на передплатне оголошення з газети "Опозиція" за 1995 рік, де зазначено " Шановні читачі ! Якщо ви бажаєте довідатися про злочинну діяльність Президента ОСОБА_10 та його команди, читайте газету "Опозиція" Передплатний індекс: НОМЕР_1 ", де ОСОБА_7 передбачив майбутню злочинну діяльність вказаних осіб. Нововиявленою обставиною, яка не була відома суду на момент винесення вироку, на думку ОСОБА_7 , є факт оголошення СБУ підозри у держзраді ОСОБА_9 , про що 22.11.2022 йому стало відомо з повідомлення " Радіо Свобода " і що є підтвердженням його передбачень щодо команди Президента ОСОБА_10. Крім того, на думку ОСОБА_7 , нововиявленою обставиною, що не могла бути відома суду на момент винесення вироку, є ухвала Верховного Суду України від 28.05.2003 у справі № 6-1564кс-02, якою скасовано судові рішення, на які посилається суд у вироку, де зазначено "Винність ОСОБА_7 у наклепі підтверджується також наступними матеріалами кримінальної справи: - рішенням Старокиївського районного суду м.Києва від 14 грудня 1995 року, залишеним без змін Ухвалою Київського міського суду від 13 березня 1996 року, про припинення випуску газети "Опозиція". З урахуванням наведених нововиявлених обставин, ОСОБА_7 просив скасувати вирок Ватутінського районного суду м.Києва від 27.06.1996 р. відносно нього та винести виправдувальний вирок.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 26 грудня 2022 ОСОБА_7 було повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м.Києва від 27.06.1996 р., яким його засуджено за ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 125 КК України (1960 р.) на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки.

Своє рішення суддя мотивував тим, що подана ОСОБА_7 заява не відповідає вимогам ст..462 КПК України, оскільки зміст заяви фактично зводиться до непогодження із вироком суду, до його аналізу, при цьому, ОСОБА_7 не мотивує, як визнані ново виявлені

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді Деснянського районного суду м.Києва від 26.12.2022 року скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала Деснянського районного суду м.Києва від 26.12.2022 року є незаконною і такою, що підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне судове рішення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення заявника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано не в повному обсязі.

Встановлено, що вироком вироком Деснянського районного суду м.Києва від 27.06.1996 р. ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 125 КК України (1960 р.) на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки.

ОСОБА_7 подав до Деснянського районного суду подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м.Києва від 27.06.1996 р

В обґрунтування своїх вимог зазначив про те, що вирок апеляційного суду щодо нього підлягає перегляду за нововиявленими обставинами на підставі п.4 ч.2 ст.459 КПК Україниу зв`язку оголошенням СБУ підозри у держзраді ОСОБА_9 , про що 22.11.2022 заявнику стало відомо з повідомлення " Радіо Свобода " і що є підтвердженням його передбачень щодо команди Президента ОСОБА_10. Крім того, на думку ОСОБА_7 , нововиявленою обставиною, що не могла бути відома суду на момент винесення вироку, є ухвала Верховного Суду України від 28.05.2003 у справі № 6-1564кс-02, якою скасовано судові рішення, на які посилається суд у вироку, де зазначено "Винність ОСОБА_7 у наклепі підтверджується також наступними матеріалами кримінальної справи: - рішенням Старокиївського районного суду м.Києва від 14 грудня 1995 року, залишеним без змін Ухвалою Київського міського суду від 13 березня 1996 року, про припинення випуску газети "Опозиція".

Згідно з ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частинами 2, 3 ст.464 КПК України встановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст.462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Положеннями ч.2 ст.459 КПК України визначено обставини: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 02.12.2022 р. заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м.Києва від 27.06.1996 р. відносно нього залишена без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України зі встановленням строку для усунення викладених в ухвалі недоліків. На виконання даної ухвали ОСОБА_7 23.12.2022 р. подав заяву про перегляд за нововиявленим обставинами вироку Ватутінського районного суду м.Києва від 27.06.1996 р (а.с.8). в якій заявник зазначив обставини, які відповідно до положень п.4 ч.2. ст..459 КПК України , на його думку є нововиявленими та яка за змістом відповідала вимогам ст.462 КПК України.

З огляду на вищезазначене, суддя першої інстанції помилково прийшов до висновку про невідповідність заяви ОСОБА_7 положенням ст..462 КПК України, оскільки питання щодо відсутності або наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими підлягає перевірці під час розгляду по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 370 КПК Українита підлягає скасуванню, а провадження - призначенню до нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 459-464 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Києва про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м.Києва від 27.06.1996 року - скасувати.

Матеріали заяви повернути до Деснянського районного суду для виконання вимог ст..464, 466 КПК України.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4