УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 10.12.2019 р., про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 10.12.2019 р., про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 р.

Заявник зазначає, що управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2018 р.

ОСОБА_3 має статус потерпілого та цивільного позивача у цьому кримінальному провадженні.

06.12.2019 року ОСОБА_3 подав до слідчого НАБУ клопотання, в якому просив: не проводити процесуальну дію, а саме допит ОСОБА_3 у якості потерпілого до того часу, як суд не розгляне клопотання останнього про відвід слідчого ОСОБА_5 ; надати копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018р. з внесеною інформацією, а саме виключенням з слідчої групи слідчого-детектива Є.Дзісь на підставі ухвали суду від 15.11.2019 р. (справа №760/19618/19, провадження 31-кс/760/10414/19); провести процесуальні дії, шляхом допиту детективів НАБУ чи направлення відповідного запиту до фінансових служб, щодо встановлення походження грошових коштів, які надавались детективам НАБУ ОСОБА_6 для передачі адвокату ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000434 від 26.06.2017р. під час вчинення провокації підкупу детективами НАБУ відносно ОСОБА_3 під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 14.09.2017, 26.09.2017р., 02.10.2017р. та 09.11.2017р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

10.12.2019 року детективом Національного бюро ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06.12.2019 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018 р.

Скаржник вважає, що постанова слідчого від 10.12.2019 р. підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, що слідчим не було повно, всебічно та об`єктивно вмотивовано згідно ст. 110 КПК, на підставі яких фактів та норм кримінального процесуального закону, потерпілому ОСОБА_3 необхідно відмовити у з`ясуванні походження грошових коштів, які надавалися ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_3 під час проведення НСРД у кримінальному провадженні №0000434, оскільки саме ці грошові кошти є об`єктом та знаряддями (речами), використовуючи які, детективами НАБУ була вчинена провокація підкупу відносно ОСОБА_3 .

Фактично слідчий, вважає скаржник, відмовляючи ОСОБА_3 у з`ясуванні походження грошових коштів порушив вимоги ст. 2 КПК, якою передбачено, що завдання кримінального провадження є захист особи, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Однак, станом на 22.12.2019 р. клопотання ОСОБА_3 від 04.11.2019 р., яке було подано до НАБУ слідчим не розглянуто, а постанова за результатами його розгляду не приймалась та ОСОБА_3 не вручалась і не надсилалась поштою.

У зв`язку з цим скаржник подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого від 11.11.2019 р. На даний час скарга не розглянута. Рішення не прийнято.

Також, зазначає, що оскаржувана постанова слідчого від 10.12.2019 р. не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Таким чином, скаржник вважає, що постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою, винесена формально і тому є незаконною.

У зв`язку чим просив скаргу задовольнити та скасувати постанову детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро ОСОБА_4 від 10.12.2019р.

Ухвалою слідчого судді від 08.12.2020 року скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 10.12.2019 р., про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 р. - повернуто особі, яка подала скаргу.

23.06.2021 р. ухвалою Київського апеляційного суду, ухвалу слідчого судді від 08.12.2022р. скасовано, ухвалено нову, якою призначено новий розгляд у судді першої інстанції.

У судове засідання ОСОБА_3 , не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. До суду від скаржника надійшла заява, у відповідності до якої останній скаргу підтримує, зазначив, що 23.09.2022 р. ухвалою слідчого судді постанова слідчого ОСОБА_7 від 17.08.2020р. про закриття кримінального провадження №0000686 скасована.

Детектив Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надіслав письмові заперечення на скаргу.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що 06.12.2019 р. ОСОБА_3 подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018р., в якому просив: не проводити процесуальну дію, а саме допит ОСОБА_3 у якості потерпілого до того часу, як суд не розгляне клопотання останнього про відвід слідчого ОСОБА_5 ; надати копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 р. з внесеною інформацією, а саме виключенням з слідчої групи слідчого-детектива Є.Дзісь на підставі ухвали суду від 15.11.2019р. (справа №760/19618/19, провадження 1-кс/760/10414/19); провести процесуальні дії, шляхом допиту детективів НАБУ чи направлення відповідного запиту до фінансових служб, щодо встановлення походження грошових коштів, які надавались детективами НАБУ ОСОБА_6 для передачі адвокату ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000434 від 26.06.2017р. під час вчинення провокації підкупу детективами НАБУ відносно ОСОБА_3 під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 14.09.2017, 26.09.2017р., 02.10.2017р. та 09.11.2017р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

10.12.2019 р. постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06.12.2019 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000686 частково відмовлено. Надано ОСОБА_3 копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000686.

Вказана постанова мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2019 задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід старшого детектива Управління внутрішнього контролю Національного бюро ОСОБА_8 04.12.2019 заступником Керівника Управління внутрішнього контролю - начальником відділу внутрішніх розслідувань ОСОБА_9 винесено постанову про виключення зі складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 р. старшого детектива Управління внутрішнього контролю Національного бюро ОСОБА_8 та внесено відповідні відомості до ЄРДР. Встановлено також, що клопотання ОСОБА_3 з приводу перевірки належності та допустимості доказів, отриманих слідчим у кримінальному провадженні №0000434 від 26.06.2017 р., а саме щодо з`ясування походження грошових коштів, які надавались ОСОБА_6 для передачі адвокату ОСОБА_3 під час проведення НСРД, розглядалось під час прийняття рішення за клопотанням ОСОБА_3 від 04.11.2019. За результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 04.11.2019, а також вивчення матеріалів кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018 встановлено, що у його задоволенні слід відмовити, про що винесено відповідну постанову та повідомлено ОСОБА_3 .

За таких обставин, детектив прийшла до висновку про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06.12.2019 р. про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000686.

За змістом ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5 ст. 40 КПК України).

Тобто, КПК України не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які ініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

У Листі ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Зміст постанови свідчить про те, що детектив розглянув аргументи ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій та надав їм оцінку, виклавши мотиви та обґрунтування, за яких він дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.

Оцінюючи законність оскаржуваного рішення детектива, слідчий суддя виходить з того, що в ході ініціювання потерпілим допиту детективів чи направлення запиту до фінансових служб в клопотанні не зазначено, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані в результаті проведення такої слідчої дії, відсутні достатні відомості, що вказують на мету, яку необхідно досягти при проведені слідчих дій. На переконання слідчого судді, такі обґрунтування повинні бути відображені у самому клопотанні про проведення слідчих дій, адже прийняття процесуального рішення про проведення конкретної слідчої дії передбачає оцінку наявності підстав для її проведення, які визначені у КПК України.

Нормами кримінально-процесуального кодексу України покладено на слідчого суддя обов`язок контролю за діяльністю державних органів та за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в кримінальному провадженні, тому слідчий суддя зобов`язаний вчасно розглядати питання законності і пропорційності дій та рішень прокурорів (слідчих) та вчасно реагувати на порушення і вчасно забезпечувати найефективніший спосіб захисту особи від свавілля держави.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам ст. 110 КПК України, вважає, що вона належним чином мотивована та відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки детективном належним чином було розглянуто кожне питання в клопотанні ОСОБА_3 на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в даному кримінальному провадженні та з приводу кожної вимоги клопотання ОСОБА_3 , в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, зазначено детективом обґрунтовані мотиви часткової відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06.12.2019р.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 36, 110, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 10.12.2019 р., про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1