У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7426/22

№ 1-кс/183/1752/22

09 листопада 2022 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриків, Тернопільского району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, військовослужбовця ЗСУ старший солдат ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчій СВ Купянського РВП ГУНП в Харківькій області ОСОБА_6 , погоджено прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження від 06 листопада 2022 року № 0001190).

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.11.2022 року військовослужбовець ЗСУ старший солдат ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , близько 21.00 години перебуваючи в кімнаті для охорони ППСПФ «АГРО», в с. Кутьківка Куп`янського району Харківської області, де розпивав спиртні напої з місцевим мешканцем ОСОБА_7 , під час якого між ними виник конфлікт через різні політичні переконання та на грунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та бажаючи настання саме таких наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, 05.11.2022 року близько 21.00 години старший солдат ОСОБА_5 перебуваючи в кімнаті для охорони ППСПФ «АГРО», в с. Кутьківка Куп`янського району Харківської області, взявши закріплену за ним автоматичну зброю марки АКС-74У кал. 5.45 мм. № НОМЕР_2 , здійснив постріли у громадянина ОСОБА_7 , якій від отриманих внаслідок цього вогнепальних кульових поранень загинув на місці події.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В обґрунтування клопотання, слідчій зазначає, про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні: протоколом огляду місця події від 06.11.2022 року, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9

06 листопада 2022 року о 17.30 годині ОСОБА_5 затримано.

07 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001190 від 06.11.2022 року за ознаками злочину передбаченного ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає лише позбавлення волі, та у разі визнання її судом винною у вчиненні вказаного злочину, її може буде засуджено судом до реального позбавлення волі, тому існує ризик переховування останньої від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання, а також він є військовослужбовець та під час воєнного стану, військовою частиною може бути змінено дислокацію, що створить умови для його переховування.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 достовірно знає свідків та перебуваючи на свободі, може впливати на них з метою змусити змінити свої показання.

Про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 може вчинити самокалічення або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції та незаконно впливати на свідків, експерта спеціаліста.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме самовільно залишити військову частину, або дезертирство, тим самим ухилятись від кримінальної відповідальності.

Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним слідчим у клопотанні письмово.
Підозрюваний вказав, що не визнає вину, оскільки вважав, що на нього здійснюється напад ДРГ, просив не застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою. Також повідомив бажання продовжувати військову службу, а також про наявність хвороб: цукрового діабету та гепатиту.
Захисник ОСОБА_4 вказала, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки ризики не обґрунтовані, ОСОБА_5 має ряд тяжких захворювань.
Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з такого.
Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні діяння, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя частково погоджується з позицією прокурора щодо імовірності виникнення ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких, за яке передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тому тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 у разі визнання його винним буде спонукати останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Про наявність ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, під час бойових дій частина в якій він проходить службу, в будь який воєнний час, може змінити місце дислокації, і перебуваючи на волі підозрюваний матиме реальну можливість вчинити новий злочин, а саме самовільно залишити військову частину або дезертирство.
На підставі викладеного, з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків та обставин вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо, з огляду на положення ст.ст. 176, 177 КПК України.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється останній, воєнний час та неможливість забезпечити запобігання наявним ризиком більш м`якими запобіжними заходами. У той же час, при обранні запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст. 183 КПК України, вважаю не доцільним визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого СВ Купянського РВП ГУНП в Харківькій області ОСОБА_6 , погоджено прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження від 06 листопада 2022 року № 0001190) задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриків, Тернопільского району Тернопільської області, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 грудня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1