Справа № 646/965/23
№ провадження 1-кп/646/176/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2023 Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 25.01.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , перебуваючи протягом 2022 року (точний період перебування як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду, не встановлено) на програмі замісної підтримувальної терапії в ТОВ «Медичний центр Холодногірський», отримав невстановлену кількість наркотичного засобу метадону у пігулках, запакованих у блістерне пакування на невстановлену кількість днів, однак на момент закінчення періоду терапії своєчасно їх не вжив.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичного засобу метадону без мети збуту з метою особистого вживання ОСОБА_2 в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» почав зберігати при собі раніше отриманий наркотичний засіб метадон.

24.01.2023 ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час поклав у кишеню вдягненої на ньому куртки три пігулки круглої форми білого кольору в. блістерному пакуванні з надписом «Метадон» та попрямував з місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 до центральної частини міста Харкова в особистих справах.

Цього ж дня, приблизно о 23:30 відповідно до ст.32 Закону України «Про національну поліцію» біля буд. № 2 по вул.Вернадського в Основ`янському районі м. Харкова ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів. На питання щодо наявності в нього заборонених речовин та предметів, останній пояснив, що при ньому знаходяться три пігулки наркотичного засобу «Метадон», які він отримав під час перебування на програмі замісної підтримувальної терапії.

25.01.2022 в період часу з 00:17 до 00:21 біля буд. №2 по вул. Вернадського, в Основ`янському районі м. Харкова під час огляду місця події ОСОБА_2 надав для вилучення три пігулки круглої форми білого кольору в блістерному пакуванні з написом «Метадон».

Відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/121-23/2611-НЗПРАП від 10.02.2023 дослідження матеріалів,речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 « Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», надані на дослідження три таблетки загальною масою 0,6032г містять в своєму складі мета дон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону в перерахунку на масу представленої речовини становить 0,0297г.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичного засобу , без мети збуту.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, освіта вища, офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, до лікаря-психіатра у КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер» впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою не звертався.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст.65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи практику Європейського суду щодо призначення покарання, суд також враховує ступінь тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , враховуючи умови його життя, відсутність у нього постійного джерела доходу, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання можливе без реального відбування покарання у виді обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Цивільний позов не заявлявся.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України стягує на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-23/2611-НЗПРАП від 10.02.2023 у сумі 1321,46грн.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.01.2023, підлягає скасуванню .

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369,370,373,374,381,382КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік.

У відповідності до п.п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-23/2611-НЗПРАП від 10.02.2023 у сумі 1321,46грн.

Арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.01.2023 скасувати.

Речові докази, а саме: три таблетки з написом «Метадон», вилучені та поміщені до паперового конверту, скріпленого підписами слідчого та експерта, а також речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, зовні схожу на наркотичну, загорнуту у паперовий згорток біло-сірого кольору, вилучену та поміщену до паперового конверту, опечатаного та скріпленого підписами слідчого та експерта, що передані на зберігання ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна,76 - знищити.

СD-R диск 700 МВ з відеозаписом з боді камер екіпажу поліції № 0523,які здійснювали виїзд 25.01.2023 за адресою : м. Харків, вул. Вернадського,2,який знаходиться у матеріалах кримінального провадження № 0000028 від 25.01.2023-залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1