Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1777/21
Провадження №1-кп/279/180/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження № 0000032 від 14.02.2021 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, громадянин України, не навчається та не працює, не інвалід, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 27.09.2021 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75,76 , 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -
в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 ; ст.356 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 повторно, 25.01.2020 у невстановлений слідством час, перебуваючи на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , до якого мав доступ, маючи прямий умисел на незаконне , без відома та згоди інших власників, обернення майна на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій стосовно спільної власності, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, з приміщення веранди вищезазначеного будинку виштовхав мопед марки «HONDA» модель «SUPER DIO», тим самим незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «HONDA» модель SUPER DIO» 1990 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, вартістю 3923 грн.39 коп., що перебував у спільній власності потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 та в подальшому реалізував третій особі, чим заподіяв значної шкоди інтересам іншого співвласника - ОСОБА_4 .
Своїми умисними діями, які виразилися в самовільному, всупереч установленому законом порядку, реалізації спільного майна, неповнолітній ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України.
03.01.2021 близько 22 год. неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на обернення майна на свою користь, без відома та згоди інших власників майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій стосовно спільної власності, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Casper» модель «VIAG3 3/32 ГБ» синього кольору, вартістю 1063 грн. 33 коп., що перебував у спільній власності потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 та розпорядився ним на власний розсуд, без згоди інших співвласників.
Своїми умисними діями, які виразилися в самовільному, всупереч установленому законом порядку, реалізації спільного майна, неповнолітній ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України.
В ніч з 03.01.2021 на 04.01.2021 неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на обернення майна на свою користь, без відома та згоди інших власників майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій стосовно спільної власності за допомогою ключа, який взяв без дозволу, відкрив ворота гаражу, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які обладнані замикаючим пристроєм, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник в середину, звідки таємно викрав бензопилу марки «Grunhelm» модель «GS62-18», вартістю 1686 грн. 14 коп. , що перебувала у спільній власності потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, без згоди інших власників.
Своїми умисними діями, які виразилися в самовільному, всупереч установленому законом порядку, реалізації спільного майна, неповнолітній ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України.
04.01.2021 у другій половині дня, неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на обернення майна на свою користь,без відома та згоди інших власників майна , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, напаравлений на самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій стосовно спільної власності, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши ворота сараю, що перебував у його вільному доступі та розташований на території вказаного домоволодіння, проник в середину, звідки таємно викрав велосипед марки «Аист 20», вартістю 1433 грн 33 коп., який на праві спільної власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та місце події залишив, а вказаним майном розпорядився на власний розсуд, без згоди інших співвласників
Своїми умисними діями, які виразилися в самовільному, всупереч установленому законом порядку, реалізації спільного майна, неповнолітній ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України.
В ніч з 04.01.2021 на 05.01.2021, неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на обернення майна на свою користь, без відома та згоди інших співвласників майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій стосовно спільної власності, без згоди інших власників майна , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з кімнати вищевказаного будинку виніс заточувальний станок, кустарного виробництва , що виготовлений з асинхронного електричного двигуна, моделі «4А80А2УЗ» вартістю 1466 грн. 67 коп., , який був спільно виготовлений та на праві спільної власності належав обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_4 та вказаним майном розпорядився на власний розсуд, без годи інших співвласників.
Своїми умисними діями, які виразилися в самовільному, всупереч установленому законом порядку, реалізації спільного майна, неповнолітній ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України.
Повторно, 13.02.2021 близько 21 год., перебуваючи на ділянці місцевості, розташованій біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з автомобіля марки «ВАЗ 2104» білого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, долаючи пристосування, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб до автомобіля, шляхом підбору ключа проник до багажного відділення вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: запасне колесо R13, валізу для інструментів чорно-червоного кольору з гайковими ключами в кількості 4 штук та буксировочний трос вартістю 100 грн. та запасне колесо R13 вартістю 700 грн.
Після цього, продовжуючи свої протиправні дії без розриву у часі, неповнолітній ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа до водійських дверцят вказаного автомобіля, проник до салону до автомобіля марки «ВАЗ 2104» білого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , звідки викрав автомобільну магнітолу торгівельної марки «Ріопег» модель «МР№-3883», вартістю 385 грн. 06 коп. В подальшому неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в салоні вказаного автомобіля шляхом на давлення на ричаг для відкриття капоту, відчинив останній, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , маршову малооблуговувану акумуляторно-свинцеву стартерну батарею марки «Westa» «6СТ-60 Аз Premium» вартістю 329 грн. 00 коп. та дві світлодіодні LED-лампи торгівельної марки «Cyclone» з цоколем «Н4 H/L 50000К 2800 Lrn type 20» вартістю 338 грн. 84 коп. Продовжуючи свої злочинні дії, з метою власного збагачення, переніс вищезазначене майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2652 гривень 90 копійок.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого з проникненням у сховище, вчиненими повторно, неповнолітній ОСОБА_5 , вчинив : злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і показав, що дійсно проживає в одній сім"ї із потерпілим ОСОБА_4 , який є його вітчимом, своєю матір"ю ОСОБА_11 в с. Горщик Коростенського району. Він без дозволу та відома матері та вітчима, самоправно, з метою отримання коштів на власні потреби , розсердившись на них, в січні 2020 року виштовхав з приміщення веранди мопед марки "Хонда", забрав мобільний телефон марки "Casper", бензопилу, велосипед "Аіст". Цим майном розпорядився на власний розсуд, розуміючи, що робить це таємно від батьків, заподіюючи вітчиму значну шкоду. Крім того, в лютому 2021 року у вечірній час він в АДРЕСА_2 підібрав ключ та проник до багажного відділення автомобіля ВАЗ 2104, звідки викрав запасне колесо, валізу для інструментів з гайковими ключами, та буксировочний трос. Все викрадене витратив на свої потреби. Просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 ствердив у судовому засіданні, що дійсно проживає у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 . ОСОБА_5 є його пасинком. Останній без його дозволу та відома, вивів з веранди мопед, велосипед, забрав мобільний телефон і використав їх на власний розсуд, будучи обізнаним , що своїми самоправними діями спричиняє шкоду вітчиму. Фактично вказане майно є їх спільною сімейною власністю. Навіть, будучи неповнолітнім, ОСОБА_12 виконував деякі сільськогосподарські роботи в селі , отримував за це по 100-200 гривень, і вони всі разом складали гроші для придбання вказаного майна. Мобільний телефон у них був один на всіх, користувались почергово. Частину коштів для придбання мопеда дала його мати також на всю сім"ю, велосипед був подарований. Вказаними діями ОСОБА_5 йому було заподіяно значної шкоди, оскільки родина проживає незаможньо, то вищевказане майно становило для них значну цінність.
Аналогічні покази дала в судовому засіданні і свідок ОСОБА_11 .
В судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення і дії ОСОБА_5 кваліфікував за ст.356 КК України як умисні дії, які виразилися у самовільному, всупереч установленому законом порядку, реалізації спільного майна та за ч.3 ст.185 КК України як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , вчиненого з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Підставою для прийняття такого рішення стало те, що викрадене майно у потерпілого ОСОБА_4 є спільним майном сім"ї. Станок кустарного виробництва був виготовлений саме ОСОБА_5 спільно із вітчимом ОСОБА_4 . Телефон був придбаний спільно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за спільно зароблені кошти в результаті тимчасових підробітків.
З об"єктивної сторони кримінальне правопорушення у виді самоправства характеризується сукупністю таких ознак :1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв"язком між діями винної особи та значною шкодою.
Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсни м визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій правовій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку.
Зокрема, за ст.356 КК України за наявності всіх ознак цього складу кримінального правопорушення належить кваліфікувати заволодіння майном, яке є предметом цивільно-правового спору або перебуває у загальній спільній власності суб"єкта та інших осіб.
Оспорюваність правомірності дій особи означає, що інший громадянин або підприємство, установа, організація вважають дії того, хто вчиняє самоправні дії, незаконними, відкрито не погоджуються з ними, оскаржують їх. При цьому не обов"язково, щоб оскарження відбувалось саме у передбаченому законом порядку (судовому, адміністративному тощо). Оспорюваність таких дій означає, що інша фізична особа або юридична особа вважає їх неправомірними. Чи дійсно у винного було відповідне право, чи воно було уявним - значення не має.
Самоправство визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.Питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною потрібно вирішувати у кожному конкретному випадку.
Суб"єктивна сторона характеризується умислом. Психічне ставлення винного до суспільно небезпечних наслідків у вигляді значної шкоди, за загальним правилом також характеризується умислом .
Мотиви вчинення самоправних дій (скрутне матеріальне становище, помста, прагення примусити особу вчинити певні дії тощо) на кваліфікацію не впливають, але можуть враховуватися при призначенні покарання.
Майно, яке перебувало у спільній власності ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , враховуючи низький рівень доходів та матеріального забезпечення родини, становило значну цінність для потерпілого, а його незаконне обернення на свою користь заподіяло значну шкоду інтересам співвласника ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_5 діяв самоправно, без відома та згоди інших співвласників реалізовував спільне майно, обертаючи отримані грошові кошти на свою користь.
За частиною протиправних діянь обвинуваченого ОСОБА_5 достатніх доказів щодо наявності у нього умислу на крадіжку (угон) чужого майна не встановлено.
Потерпілий ОСОБА_4 після зміни обвинувачення прокурором погодився із його думкою і підтримує обвинувачення за ст. 356 КК України.
Відповідно до ч.3ст.349 Кримінально-процесуального кодексу України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , про що не заперечують всі учасники судового провадження.

Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв"язку та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні ним інкримінованих йому діянь і такі дії кваліфікує за ст. за ст.356 КК України як умисні дії, які виразилися у самовільному, всупереч установленому законом порядку, реалізації спільного майна та за ч.3 ст.185 КК України як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , вчиненого з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його особу.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.3ст.185 КК України , вчинене ОСОБА_5 є тяжким злочином, а кримінальне правопорушення передбачене ст.356 КК України є проступком .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, складне матеріальне становище, неповнолітній вік, збіг складних сімейних обставин.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_5 характеризується позитивно, є особою молодого працездатного віку (на час розгляду справи) , на спеціалізованих обліках не перебуває.

Враховуючи вид та вартість майна, яке було самоправно вилучено обвинуваченим, позицію потерпілого, який на суворому покаранні не наполягає, суд вважає,що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому обирає покарання відповідно до санкції частини статті КК України, яка передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі та штрафу, та на підставі ст. 75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням , з покладенням обов"язків, передбачених п.п.1,2ч.1ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів. Разом з тим, судзастосовує правила ч.ч.1,4 ст.70 КК України і призначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Запобіжний захід -особисте зобов"язання - втратив свою дію.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягує з обвинуваченого.

Накладений арешт суд скасовує.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 368, 370 - 371 , 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень предбачених ч.3ст.185 КК України та ст.356 КК України, та призначити покарання :
-за ч.3ст.185 КК України - 4(чотири) роки позбавлення волі;
- за ст.356 КК України - штраф в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до ч.1ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати засудженим на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2(два) роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки: періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
За правилами ч.4ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання (за вироком Коростенького міськрайонного суду від 27.09.2021 року у виді 3 років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік та за даним вироком,у виді 4 років позбавлення волі , з випробуванням з іспитовим строком 2 роки , вважати засудженим на 4(чотири ) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2(два) роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки: періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід втратив свою дію .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 6864,90 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 90 копійок витрат за проведення експертиз.
Скасувати арешт накладений на наступне майно: акамуляторно свинцова стартерна батарея марки «Westa» «6CT-60 аз Premium», дві світодіодні LED-лампи торгівельної марки «Cyclone» з цоколем «Н4 H/L 50000К 2800Lm type 20», автомобільна магнітола торгівельної марки «Ріоnег» модель «МР№-3883» та валізу для інструментів чорно-червоного кольору з гайковими ключами в кількості 4 штук та буксировочний трос, мопед марки «HONDA» модель «SUPER DIO» 1990 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;
Речові докази:
- акамуляторно свинцова стартерна батарея марки «Westa» «6CT-60 аз Premium»; дві світодіодні LED-лампи торгівельної марки «Cyclone» з цоколем «Н4 H/L 50000К 2800Lm type 20»; автомобільна магнітола торгівельної марки «Ріоnег» модель «МР№-3883»; валізу для інструментів чорно-червоного кольору з гайковими ключами в кількості 4 штук ; буксировочний трос; мопед марки «HONDA» модель «SUPER DIO» 1990 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; заточувальний станок кустарного виробництва, що виготовлений з асинхронного електричного двигуна, моделі «4А80А2УЗ»; велосипед марки «Аист 20» - повернути власникам;
- копія чеків на мобільний телефон марки «Casper» модель «VIAG3 3/32 ГБ» зберігаються при матеріалах кримінального провадження; копія талону на мопед марки «HONDA» модель «SUPER DIO» 1990 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ^9 зберігаються при матеріалах кримінального провадження; оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації марки «Verbatim» 4,7 Gb на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_4 які було проведено 02.03.2021 року,; оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації марки «Verbatim» 4,7 Gb на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 який було проведено 29.03.2021 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1