25.04.2023 ЄУН 389/361/23
Провадження 1-кс/389/427/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням дізнавача СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_5 за невиконання процесуальних обов`язків, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000444 від 04.06.2013 за ч.1 ст.172, ч.1 ст.384, ч.1 ст.385, ст.356 КК України (провадження №1-кс/389/368/23, ЄУН 389/361/23),-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід справі за клопотанням дізнавача СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_5 за невиконання процесуальних обов`язків, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000444 від 04.06.2013 за ч.1 ст.172, ч.1 ст.384, ч.1 ст.385, ст.356 КК України (провадження №1-кс/389/368/23, ЄУН 389/361/23).

Самовідвід слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду ним справ, у тому числі даної скарги, учасником яких є ОСОБА_5 , остання в судових засіданнях неодноразово висловлювала неповагу до суду, поводила себе агресивно, звинувачувала його у погіршенні стану її здоров`я, безпідставно стверджувала про його упередженість під час розгляду справ за її участі, вказуючи, що його дії, як судді, призводять до погіршення стану її здоров`я, внаслідок чого вона вимушена проходити лікування. Постійно вказує на свою недовіру у об'єктивності, безсторонності та неупередженості з його боку під час вирішення справ за її участю, що викликає у неї сумніви щодо реалізації її права на справедливий судовий розгляд, посилаючись на незаконність ухвалених ним судових рішень, що стає наслідком заявлення йому відводів з її боку. Постійно, без будь-яких підстав викликає поліцію з метою захисту своїх прав. За викладеного, є очевидним, що у ОСОБА_5 склалася стійка думка щодо його упередженості та необ`єктивності при розгляді справ, де вона є учасником, а її дії та повідомлення, згідно з вимогами ч.3 ст.6, ч.ч.1, 2 ст.48, п.5 ч.5 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» свідчать про втручання з її боку у діяльність судді та неповагу до суду з метою перешкоджання виконання ним службових обов`язків або досягнення винесення неправосудного рішення. Крім того, на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2023 за заявою ОСОБА_5 на його дії у якості судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області до ЄРДР внесено відомості за №0000133 від 03.02.2023, за ч.1 ст.396 КК України.

Дані обставини, є перешкодою для розгляду вказаного клопотання, оскільки результат його розгляду, може викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду даного клопотання.

ОСОБА_5 до суду не з`явилась. Повідомити останню про час, дату та місце розгляду справи можливість відсутня у зв`язку з відсутністю в матеріалах заяви поштової та електронної адреси, номерів засобів зв`язку.

З метою дотримання вимог ст.28 КПК України, вбачається необхідним розглянути заяву по суті за відсутності ОСОБА_5 .

Дослідивши доводи відводу, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У провадженні слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває клопотанням дізнавача СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровградській області ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_5 за невиконання процесуальних обов`язків, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000444 від 04.06.2013 за ч.1 ст.172, ч.1 ст.384, ч.1 ст.385, ст.356 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали клопотання №1-кс/389/368/23, з огляду на встановлені обставинита з метою виключення будь-яких сумнівів ОСОБА_5 у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку ОСОБА_5 стосовно безсторонності головуючого у справі, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду, заява слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням дізнавача СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_5 за невиконання процесуальних обов`язків, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000444 від 04.06.2013 за ч.1 ст.172, ч.1 ст.384, ч.1 ст.385, ст.356 КК України (провадження №1-кс/389/368/23, ЄУН 389/361/23), задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .