ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1889/20 Номер провадження 11-кп/814/117/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №0000429за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, судимий:

26 березня 2020 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2020 року та остаточно засуджений на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Вирішене питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він 16 листопада 2020 року о 17 год. 13 хв., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Полтавський Шлях, 46, в м. Карлівка Полтавської області, таємно, повторно, викрав акустичну систему «Piko» вартістю 319,92 грн, яку заховав під куртку з метою непомітно винести, однак при виході з приміщення спрацював звуковий сигнал системи проти крадіжки.

Після цього ОСОБА_8 , усвідомлюючи що його дії помічені працівниками магазину, втік із викраденим майном.

Кримінальне провадження розглянуте в порядку, передбаченому ст.349 КПК України.

За змістом апеляційної скарги обвинувачений просить скасувати вироку місцевого суду та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

При цьому зазначає, що місцевим судом не з`ясовані всі обставини кримінального провадження та помилково кваліфіковано його дії за статтею 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна.

Наголошує на відсутності корисливого умислу при вчиненні інкримінованих дій та пояснює їх незадовільним станом здоров`я з огляду на психічне захворювання, що підтверджується перебуванням на обліку у лікаря-психіатра з 2016 року.

Вважає, що вказана обставина, з огляду на приписи ст.20 КК України, має бути врахована при призначенні йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність скасування вироку і призначення нового розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Приписами ч. 3 ст. 349 КПК України передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Разом із тим, роз`яснення учасникам судового провадження спрощеного порядку розгляду не повинно носити формальний характер.

Тобто, суд, перш ніж постановити рішення про здійснення розгляду кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, повинен роз`яснити їм суть даної норми і не обмежуватися цитуванням самої статті, а у доступній, чіткій та конкретизованій формі викласти її зміст, тим самим дати розгорнуте пояснення сторонам.

Метою такого роз`яснення є однакове, правильне і точне розуміння усіма учасниками судового провадження змісту цієї норми, виявлення її сутності, яку законодавець вклав у словесне формулювання. Водночас, суд має упевнитися і в тому, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконатися у добровільності їхніх позицій.

Повне визнання вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому особа обвинувачується, правових наслідків розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин є обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч.3 ст.349 КК.

Вказані вимоги Закону судом першої інстанції дотримані не були.

Як вбачається з технічного запису судового засідання від 09 серпня 2021 року, суд першої інстанції, приймаючи рішення про розгляд кримінального провадження в спрощеному порядку, не дотримався вимог ч.3 ст.349 КПК України, взагалі не з`ясував чи не має сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого про недоцільність дослідження доказів щодо всіх фактичних обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, не встановив, чи вірно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, а також не роз`яснив ОСОБА_8 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №412 від 25 листопада 2020 року, виявляє ознаки легкої розумової відсталості, ускладненої вживанням психоактивних речовин.

Про відсутність в обвинуваченого чіткого та повного розуміння всіх фактичних обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать також його доводи про відсутністькорисливого умислу на відкрите викрадення чужого майна.

За таких обставин, висновок суду про те, що обвинувачений усвідомлює та повністю визнає вину у пред`явленому обвинуваченні є передчасним.

Допущені місцевим судом порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, через це оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження місцевому суду необхідно провести процедуру провадження з дотриманням вимог закону та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого.

Отже, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 412, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4