Справа № 206/3343/22
Провадження № 1-в/206/1/23
У Х В А Л А

11 січня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання представника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.07.2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки,

про скасування засудженій особі іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання представника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вказаного подання зазначено, що 11.10.2021 року до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок суду відносно засудженого ОСОБА_5 . За викликами ОСОБА_5 не з`являвся, співробітниками відділу перевірено місце проживання засудженого, вказане у вироку суду, та з`ясовано, що при засудженні ОСОБА_5 вказав неправдиву адресу свого проживання, де він не проживав близько півроку. У зв`язку чим розпочато першочергові розшукові заходи. 28.10.2021 року засуджений ОСОБА_5 з`явився до відділу, де його ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. Від засудженого відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, роз`яснено наслідки невиконання цих обов`язків, проведено індивідуально-профілактичну роботу з метою попередження скоєння ним нового злочину, порушень громадського порядку, які б потягли за собою адміністративні стягнення та постановою про встановлення днів явки на реєстрацію підобліковому призначено з`являтись до відділу пробації у IV четвер кожного місяця, про що засуджений ОСОБА_5 ознайомився під особистий підпис. Не зважаючи на всі роз`яснення 23.12.2021 року засуджений ОСОБА_5 на реєстрацію не з`явився. 24.12.2021 року від засудженого було відібрано письмове пояснення з приводу його неявки та винесено перше застереження у вигляді письмового попередження. 09.09.2022 року перевірено факт проживання засудженого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , яку засуджений вказав як місце свого проживання під час ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. В ході перевірки було встановлено, що підобліковий не мешкає за вищевказаною адресою. Тобто засуджений не повідомив орган пробації про зміну місця мешкання. У результаті засудженому ОСОБА_5 22.09.2022 року винесено друге застереження у вигляді письмового попередження та збільшено дні явки на реєстрацію до відділу пробації у I, II, III, IV четвер кожного місяця, про що засуджений ознайомився під особистий підпис. 13.10.2022 року засуджений знову не з`явився па періодичну реєстрацію. 20.10.2022 року від нього було відібрано письмове пояснення з приводу його неявки. Засудженому було винесено третє попередження про скасування іспитового строку. В ході виконання вироку суду з`ясовано, що ОСОБА_5 систематично притягувався до адміністративної відповідальності та відкрито кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 307 КК України. Вищевикладене свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення та ресоціалізації, вести нормальний спосіб життя, оскільки належних висновків для себе в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 так і не зробив. У зв`язку з даними обставинами направлено подання для вирішення питання про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення його у місця позбавлення волі строком на 5 років за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2021 (а.с. 2-4).

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 підтримала подання в повному обсязі з підстав, наведених у його мотивувальній частині та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подання, вважала за необхідне його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні подання органу пробації.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та просив відмовити у задоволення подання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання, відповідно до ч. 2 ст.78 КК України, суд, за подання моргану, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Аналогічна за своїм змістом норма міститься й в статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, частина 1 якої чітко обумовлює, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Отже підставою для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є саме невиконання ним покладених на нього законом або судом обов`язків або систематичні вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При цьому, згідно із нормою права, закріпленою у частині 2 статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Окрім того, як передбачено абзацом 2 частини 3 і частиною 5 наведеної вище норми права, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

Також, відповідно до правил, обумовлених пунктом 2 та 3 глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019 року, у разі вчинення звільненим з випробуванням адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда, застосовується письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку, перед винесенням якого звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. У разі якщо звільнений з випробуванням вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до нього письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2021 за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки та покладено на нього обов`язки, на підставі ст. 76 КК України, зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с. 5-7).

28.10.2021 року від засудженого відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання останнім цих обов`язків під особистий підпис, та постановою про встановлення днів явки на реєстрацію в якому він зобов`язався явкою до відділу пробації у ІV четвер кожного місяця (а.с. 11-13, 18).

24.12.2021 року ОСОБА_5 в письмових поясненнях зазначив, що він не з`явився для реєстрації 23.12.2021 у зв`язку з тим, що перебував у відрядженні та у нього зламався автомобіль (а.с. 16).

24.12.2021 ОСОБА_5 попереджено про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у зв`язку з тим, що він не з`являється для реєстрації до відділу пробації без поважних причин, виправдувальних документів не надав (а.с. 17).

До суду надано копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, з якої вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.12.2021 по 25.12.2021 року проходив амбулаторне лікування з діагнозом: «Гостра респіраторна вірусна інфекція» (а.с.50).

Відповідно до доповідної записки представника органу пробації від 09.09.2022 року перевірено факт проживання засудженого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , яку засуджений вказав як місце свого проживання під час ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. В ході перевірки було встановлено, що підобліковий не мешкає за вищевказаною адресою та не повідомив орган пробації про зміну місця мешкання (а.с.19, 20).

22.09.2022 року ОСОБА_5 в письмових поясненнях зазначив, що він дійсно змінив адресу проживання та не повідомив орган пробації, підтвердив факт складання на нього постанов про адміністративне правопорушення(а.с. 21).

У результаті засудженому ОСОБА_5 22.09.2022 року винесено друге письмове попередження у зв`язку із невиконанням покладеного на нього судом обов`язку та збільшено дні явки на реєстрацію та призначено з`являтись до відділу нробації у I, II, III, IV четвер кожного місяця (а.с. 14, 15, 22).

20.10.2022 року ОСОБА_5 в письмових поясненнях зазначив, що він не прибув до органу пробації у зв`язку з перебуванням у відрядженні (а.с. 23).

Засудженому ОСОБА_5 20.10.2022 року винесено третє письмове попередження у зв`язку з неявкою на періодичну реєстрацію (а.с. 24).

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2022 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.25).

Постановами ГАБІ № 770314 та ГАБІ № 770315 по справі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2022 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.с. 26, 27).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 561319 від 14.07.2022 року ОСОБА_5 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 28).

Відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2022 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 34000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки (а.с. 30).

Відповідно до трудового договору №7 від 02.05.2022 року ОСОБА_5 працює у ПП « ОСОБА_7 » (пункт «Ритуальних послуг») на посаді монтажник гранітних виробів з 03.02.2022 року (а.с.53-55).

Як вбачається з посвідчень про відрядження, ОСОБА_5 на підставі наказу №3 від 15 вересня 2022 року та на підставі наказу №7 від 12 жовтня 2022 року перебував у відрядженні у м. Славськ, Львівська область, ПП « ОСОБА_8 » терміном на 15 та 25 днів відповідно (а.с.51, 52).

Також суду надано позитивну характеристику на ОСОБА_5 з місця роботи ПП «Дехтяренко» від 20 жовтня 2022 року, з якої вбачається що ОСОБА_5 працює з серпня 2022 року (а.с.56).

Відповідно до ч. 4 ст. 166 КВК України, письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Суд критично відноситься до копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, як підтвердження поважності неявка до органу пробації, оскільки з наданої копії не вбачається яким саме медичним органом вона видана. Суд надавав стороні захисту час для долучення до матеріалів справи оригіналу вищезазначеного доказу, у зв`язку із чим дана справа була відкладена. Орган пробації ініціював запит до КНП «Міська клінічна лікарня №6»ДМР із питанням, чи звертався засуджений у зазначений період часу до лікувального закладу за медичною допомогою, у відповідь на який надано негативну відповідь (а.с. 59,60). Оригінал довідки суду надано так і не було.

Також судом було встановлено, засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку систематично притягувався до адміністративної відповідальності у зв`язку із вчиненням умисних правопорушень.

Враховуючи встановлені судом обставини невиконання засудженим покладених на нього судом обов`язків, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не повідомлення про зміну місця проживання, систематичне вчинення адміністративних правопорушень та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , будучи попередженим про наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків, безвідповідально ставився до їх виконання, неодноразово отримував попередження про наслідки неявки на періодичну реєстрацію без поважних причин, не повідомив про неможливість з`явитись у встановлений день та час для проведення реєстрації, систематично притягався до адміністративної відповідальності, суд приходить до обґрунтованого висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення, в зв`язку із чим, суд вважає необхідним скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого для відбування призначеного покарання.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 4 ст. 166 КВК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання представника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2021 року за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, до установи виконання покарань для відбування призначеного покарання, відповідно до даного вироку.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1