Справа № 180/1545/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шатура Московської області, Росіська Федерація, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послається на те, що ОСОБА_4 16 листопада 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та в інше приміщення, в умовах воєнного стану. Також, 22 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту. Також, 26 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник підтримав підозрюваного та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, приходжу до такого.

В судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 внесено записи про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

16 листопада, 22 листопада та 26 листопада 2022 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування.

19 грудня 2022 року ОСОБА_4 затримано.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено, що під час проведення досудового розслідування було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, а також вказано на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальних провадженнях; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що вказані ризики доведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 19 травня 2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 09 грудня 2021 року звільнений з Дніпропетровської виправної колонії № 89 по відбуттю строку покарання; має незняту та непогашену судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, офіційно не працює, не має інших законних джерел доходу, не одружений, не має утриманців, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що після вручення підозри ОСОБА_4 ухилявся від органу досудового розслідування, а саме: за викликом до органу досудового розслідування не з`являвся, за місцем мешкання був відсутній, у зв`язку з чим оголошений в розшук, та в подальшому слідчим суддею за клопотанням слідчого надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, і до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Захисником не доведено, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також, не надано відомостей, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може утримуватися в умовах СІЗО, і що під час цілодобового домашнього арешту стороння особа буде його утримувати та може ґарантувати його належну процесуальну поведінку. А тому, в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно із ст.ст.176, 177, 178, 182 КПК України розмір застави визначається в межах від від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину. Отже, враховуючи обставини кримінальних правопорушень та особу, яка підозрюється, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 214720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Відповідно до ст.194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців, а у разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Згідно вимог ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб - до 17 лютого 2023 року включно.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 214720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 встановленої застави у розмірі 214720,00 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 строком до 17 лютого 2023 року виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, в рамках якого йому вручено підозру.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків може бути застосовано інший запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Нікопольську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8