Кримінальне провадження №629/2766/22
Номер провадження 1-кп/629/31/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця .с Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого водія телефоніста , сержанта, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022, приблизно о 17.00 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, керуючи автомобілем «Opel Vectra», p.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Яремчука .с Нова Іванівка Лозівського району Харківської області із сторони м. Лозова Харківської області, з невстановленою на досудовому слідстві швидкістю, проїжджаючи в районі будинку АДРЕСА_2 , діючи необережно, не переконавшись убезпеці своїх дій, обрав такі прийоми керування транспортним засобом, при яких допустив втрату контролю над керуванням, чим грубо порушив вимоги п.п. 2.9 (а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 2.9 a) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під виливом наркотичних чи токсичних речовин»

- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де в подальшому допустив зіткнення з мопедом «Delta», без р.н. під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час рухався по зустрічній смузі руху у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій мопеду «Delta», без р.н. ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи N° 12-17/646- Л3т/22 від 30.11.2022 отримав тяжкі тілесні ушкодження та від отриманих травм помер на місці.

Згідно з висновком судової авто технічно експертизи №CE-19/121-22/16584-IT від 12.12.2021 дії водія автомобіля «Opel Vectra», p.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення правопорушення, викладені в обвинувальному акті, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються, пояснив, що ДТП сталося 30.09.2022, напередодні вечром він разом з командиром приїхали з під Бахмуту. Перед цим у нього була контузія і ввечері в нього почалися сильні головні болі, ліки не допомогали, горілка знімала біль, останній раз вжив горілку приблизно о сьомій ранку. О 10-00 подзвонили з Павлограду, треба було їхати за запчастинами, оскільки «машина не слухалась, рульове кидало», треба були сайлентблоки. В м. Лозова не знайшов запчастин, тому замовляв в м. Павлоград і треба було їхати. Виїхав з м. Лозова в напрямок Павлограду. В с. Ново-Іванівка їхав по дорозі, був «сліпий поворот», метрів за 20-30 побачив, як з повороту вискочив хлопчик на мопеді, який їхав по своїй полосі ближче до середини. Його трохи осліпило сонце і йому здалось, що хлопчик збирається повертати на його смугу, тому щоб уникнути зіткнення, він різко повернув кермо ліворуч, машину понесло, він виїхав на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з мопедом, після чого його понесло в обочину. Коли зупинився, хотів підійти до хлопця, але тільки вийшов з автомобіля його побили. Також повідомив, що була відшкодована посильна сума на поховання дитини в розмірі 40000 грн. Зазначив, що дуже кається у вчиненому, за все життя він не був учасником ДТП. Просив суворо не карати, бо хоче відшкодшкодувати шкоду потерпілим і він себе вже і так покарав, це велекий гріх і йому з цим доживати свій вік, що дуже тяжко, а він стара і хвора людина. Зазаначив, що все б віддав, щоб дитина була живою.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі, а також те, що ним не оскаржуються фактичні обставини кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті, обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежив дослідження доказів по кримінальному провадженню, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням висновків експертиз проведених на досудовому розслідувані та вивченням особистості обвинуваченого, та визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оскаржуються.

Згідно висновку експерта №22641/33930-33932 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 28.11.2022, в момент первинного контакту автомобіль Опель своєю правою бічною частиною контактував з правою бічною частиною мопеда Дельта, при цьому кут між їх повздовжніми осями (векторами напрямку руху) складав величину близько 180. Місце зіткнення транспортних засобів, було розташоване в проїзній частині вул. Яремчука, перед розташуванням «счеси на асфальті», тобто на смузі руху мопеда Дельта.

Згідно висновку експертів №22642/24089-24096 за результатами проведення комісійної судової авто технічної експертизи від 09.11.2022, на момент експертного огляду рульове керування мопеда Delta знаходилось в несправному та непрацездатному стані.

Технічно несправний та непрацездатний стан рульового керування мопеда Delta полягає у пошкодженні керма. Дані несправності рульового керування неексплуатаційного характеру та виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди.

До дорожньо-транспортної пригоди рульове керування мопеда Delta виконувало свої основні функції і знаходилось в працездатному стані та не мала несправностей, які були в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

На момент експертного огляду гальмова система заднього колеса мопеда Delta знаходилась в несправному та непрацездатному стані.

Технічно несправний та непрацездатний стан гальмової системи переднього колеса мопеда Delta полягає у від`єднанні гальмової тяги заднього колеса від гальмового важеля. Дані несправності гальмової системи заднього колеса неексплуатаційного характеру та виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди.

До дорожньо-транспортної пригоди гальмова система заднього колеса виконувала свої основні функції і знаходилась в працездатному стані та не мала несправностей, які були в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

На момент експертного огляду ходова частина гальмова система мопеда Delta знаходилась в несправному та непрацездатному стані.

Технічно непрацездатний стан ходової частини мопеда Delta полягає у пошкодженні лівого пера передньої телескопічної вилки у вигляді деформації та руйнування в місці кріплення до осі переднього колеса, руйнуванні диску заднього колеса, пошкодженні задньої вилки у вигляді деформації, пошкодженні лівої амортизаційної стійки та її нижнього кріплення, руйнуванні задньої правої амортизаційної стійки та пошкодженні її нижнього кріплення та у понадмірного зносу малюнку протектору переднього колеса. Пошкодження лівого пера передньої телескопічної вилки у вигляді деформації та руйнування в місці кріплення до осі переднього колеса, руйнування диску заднього колеса, пошкодження задньої вилки у вигляді деформації, пошкодження лівої амортизаційної стійки та її нижнього кріплення, руйнування задньої правої амортизаційної стійки тa пошкодження нижнього кріплення неексплуатаційного характеру та виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди.

До дорожньо-транспортної пригоди ходова частина мопеда Delta виконувала свої функції та знаходилась в технічно несправному, але в працездатному стані.

Несправний стан ходової частини мопеда Delta полягає у стертості малюнку протектору шини переднього колеса мопеда менше нормативної величини.

Згідно висновку експертів №22643/24077-24078 за результатами проведення комісійної судової автотехнічноїекспертизи від 27.10.2022, на момент експертного огляду та до дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля Opel Vectra p.H. НОМЕР_3 виконували свої функції та знаходилися в працездатному стані.

Згідно висновку експерта №14/3491-Дм/22 від 02.11.2022, кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами аніи-А та анти-В.

Згідно висновку експерта №14/3496-Дм/22 від 15.11.2022, при судово-медичних дослідженнях зразку слини гр-на ОСОБА_5 , встановлено, що він є невидільником групоспецифічного йому антигену Н.

В змиві з поверхні керма (об?єкт №1), вилученому в ході огляду автомобіля «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_3 , знайдені сліди поту, в яких реакцією абсорбції-елюції (мала кількість досліджуваного матеріалу) виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що сліди поту у вказаному об`єкті походять від особи з груповою приналежністю крові О із ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, яка може бути як видільником, так і невидільником вказаного антигену, в тому числі і від гр-на ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта №CE-19/121-22/16584-IT від 12.12.2022, згідно показань водія ОСОБА_5 .

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.1, 12.4 та 12.9 6) Правил дорожного руху.

У даній дорожній ситуації водій мопеду «Delta» без p.н. ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Чи мав водій мопеду «Delta» без р.н. ОСОБА_7 технічну можливість уникнути ДТП?», експертним шляхом не виявляється можливим.

В діях водія автомобіля «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Чи є в діях водія мопеду «Delta» без р.н. ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?», експертним шляхом не виявляється можливим.

Згідно висновку експерта № 12-17/646-ЛЗт/22 від 30.11.2022, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа неповнолітнього гр-на ОСОБА_7 , 2009 року народження, з урахуванням результатів лабораторних експертиз та даних з наданого протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до наступних підсумків.

При експертизі трупа були встановлені наступні тілесні ушкодження.

-голови та обличчя: тупа травма голови у вигляді групи саден в області проекції правого лобного бугра з синцевістю м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні в цій області, синця в області ~ проекції правої надбрівної дуги поширюючись в праву навколоочну область з садном на його тлі в області середньої третини надбрівної дуги, саден у лівого кута роту, на всьому протязі лівої дуги нижньої щелепи, в лівій підщелепній області, в під підщелепній області в центрі та зправа, забито- рваної рани на червоній каймі верхньої губи зправа поширюючись на слизову оболонку на рівні крововиливів під м`які мозкові оболонки в правій лобній долі;

-тулуба: тупа поєднана травма грудної клітини і живота у вигляді синців в правій та лівій підключичних областях на всьому протязі, по передній поверхням в області проекції обох плечових суглобів, на рівні проекції 4,6-го правих та лівих ребер між рівнями середньо-ключичних ліній, садна в області проекції правого грудино-ключичного зчленування, садна в епігастральній області в центрі, синця в правій клубовій ділянці, розлитого синця в області кореня статевого члена на всьому протязі, поширюючись на його тіло зліва на весь протяг і на передню поверхню мошонки на всьому протязі, масивної синцевості паем великого чепця на протязі, масивної синцевості брижі тонкого кишечника на протязі та у кореня, повного підокісного перелому грудини на рівні проекції 3-4-х ребер, масивної синцевості вилочкової залози на всьому протязі та на всю товщу, масивної синцевості клітковини заднього середостіння на всьому протязі, переривчастої синцевості навколосерцевої сумки, синцевості м`язів шиї зліва на рівні проекції 3-4-го шийних хребців, . масивної синцевості плеври і тканин обох легень по передній та боковим поверхням на всьому протязі і в області коренів з щілиноподібними розривами плеври і тканини обох легень в області коренів і крововиливами у плевральні порожнини, повних косо-поперекових підокісних переломів 8-10-го правих ребер ближче до навколо хребцевої лінії, 5-11-го лівих ребер по навколо хребцевій лінії, 3-го лівого ребра по передньо-пахвовій лінії, 4-5-го лівих ребер по середньо-пахвовій лінії з масивною синцевість пристінкової плеври, повного розриву 4-го лівого ребра на рівні зчленування хрящової та кісткової частин ребра з масивною синцевість пристінкової плеври, повного розтрощення селезінки з крововиливом у черевну порожнину, масивної синцевості капсули та тканини печінки в області воріт, розриву капсули та тканини печінки по внутрішній поверхні правої долі з крововиливом у черевн порожнину, масивної синцевості серповидної зв`язки на всьому протязі, масивної синцевості клітковини заочеревинного простору на всьому протязі, масивної синцевості жирової капсули обох нирок, масивної синцевості фіброзної капсули обох нирок в ділянці воріт, розривів тканин обох нирок в області воріт з масивною синцевістью слизова оболонки ниркових мисок, повного розриву лонного симфізу з його розходженням та масивною синцевістью підлеглих і м`яких тканин в області розриву і клітковини навколоміхурового простору, повного розриву лівого крижово-клубового зчленування з масивною синцевістью глибоких м`язів в області зазначених розривів;

-кінцівок: синці по передній поверхні лівого плеча на межі верхньої і середньої третини, у середній третині, садно по ліктьовій поверхні лівого передпліччя у верхній третині,численні синці по зовнішньо-внутрішній поверхні правого стегна у середній та нижній третинах, по внутрішній поверхні правого колінного суглобу і правої гомілки на всьому протязі, по зовнішній і задній поверхні правої гомілки на всьому протязі, по зовнішній поверхні лівого стегна у середній третині, по задньо- внутрішній поверхні лівої гомілки на протязі середньої і нижньої третини, садна по передній поверхні правої гомілки у нижній третині, на всьому протязі по зовнішній поверхні правої стопи, по зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, забито-рвана рана по задньо-внутрішній поверхні правої гомілки у нижній третині;

Причиною смерті неповнолітнього гр-на ОСОБА_7 явився травматичний шок обумовлений вищевказаною тупою поєднаною травмою грудної клітини та живота у вигляді численних переломів ребер та кісток тазу з розривами внутрішніх органів і крововиливами у плевральні та черевну порожнини, і крововиливами під оболонки головного мозку.

Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ, встановлену при огляді трупа на місці його виявлення (21:08 30.09.2022р) і при експертизі трупа, вважаю, що смерть неповнолітнього гр-на ОСОБА_7 настала за 4-5 години до огляду трупа на місці його виявлення.

Комплекс вище вказаних тілесні ушкодження утворився незадовго до моменту настання смерті в короткий проміжок часу, в період однієї події, від комбінованої (удар, струс, ковзання) дії тупих предметів, індивідуальні особливості травмуючих поверхонь яких в ушкодженнях не відобразилися і якими могли бути як виступаючі частини автомобілю так і мопеду в наслідок зіткнення рухаючихся транспортних засобів, можливо в строк та за обставин зазначених в настановної частини постанови, в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

При судово-медичній експертизі крові трупа етиловий спирт не виявлений.

За ступенем тяжкості вищевказані тупа травма грудної клітини і живота та тупа травма голови, як разом так і окремо це тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя згідно пунктам 2.1.3. (й,к,л,в,г), та 4.8 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.; синці, забито-рвані рани, садна це легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку № 812 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30.09.2022, ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,98 промілє.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена.

Таким чином дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 286-1 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є громадянином України, з середньою освітою, одружений, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого водія-телефоніста, сержант, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 5 ст. 12 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд вважає його щире каяття в скоєному, часткове відшкодування шкоди, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Норми закону України про кримінальну відповідальність наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Що стосується позиції потерпілого стосовно призначення обвинуваченому найсуворішого покарання, то Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 21 серпня 2019 року справа № 682/956/17 провадження № 13-31кс19 зазначила таке: у справах цієї категорії ця позиція не є обов`язковою для суду, однак вона ураховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст.65КК, і не має над ними пріоритету.

З урахуванням викладеного, обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, скоєного з необережності, з урахуванням думки потерпілго, також з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, військовослужбовець, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації,справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , можливо тільки в реальній ізоляції від суспільства, із застосуванням до нього покарання у виді позбавлення волі, в розмірі якому просила сторона обвинувачення, ближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.286-1 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами, та вважає дане покарання буде необхідним, достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стосовно доводів захисника про застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України або з урахуванням пом`якшуючих обставин призначеня обвинуваченому умовного покарання на підставі ст. 75 КК України, з посиланням на те, що обвинувачений в посильному розмірі відшкодував шкоду та в подальшому буде відшкодовувати шкоду, а також те, що мопедом керувала малолітня дитина 13 років, яка не мала права керувати транспортним засобом, оскільки право керування мопедом в Україні наступає з 16 років, дитина була без мотошолому, а тому відповідальність за те що сталось лежить не тільки на обвинуваченому, а лежить також і на батьках, які дозволили малолітній дитині керувати мопедом, то судом встановлене наступне.

Однією з обов`язкових умов для застосування до винної особи положень ст. 69 КК є наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання.

Правова конструкція ч. 1 ст. 69 КК законодавцем побудована таким чином, щоб суди в ході реалізації ними своїх дискреційних повноважень під час призначення винуватій особі покарання в кожному конкретному випадку вмотивовано аргументували істотність зниження ступеня тяжкості вчиненого діяння. Тобто встановлення лише факту наявності не менше двох пом`якшуючих обставин не може автоматично тягнути застосування ст. 69 КК.

Суд звертає увагу на те, що приписи ст. 69 КК про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тобто для застосування судом положень ст. 69 КК повинні бути встановлені пом`якшуючі покарання обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 27 квітня 2021 року, справа № 712/4384/20, провадження № 51-548км21).

В силу ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З огляду на викладене, беручи до уваги думку потерпілого, який наполягав на призначенні найсуворішого покарання, враховуючи, що внаслідок ДТП загинула малолітня дитина. Тяжкість наслідків у виді смерті малолітньої дитини є невиправною і не може бути компенсованою відшкодуванням збитків у матеріальному виразі, також беручи до уваги той факт, що злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства, грубе порушення Правил дорожнього руху, тому суд вважає, що призначення покарання із застосуванням ст. 69 не буде сприяти досягненню мети покарання, та не буде справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України суперечитиме чинному законодавству, у зв`язку з чим не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69,75,76 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, ОСОБА_5 був фактично затриманий 01.10.2022 р.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у справі експертиз в сумі 36243,96 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 , ПАТ «СК» АСКО Донбас Північний» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих в наслідок вчинення злочину дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з поданням потерпілим та його представником заяви про залишення цивільного позову без розгляду, суд вважає за необідне залишити без розгляду.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років.

Строк покарання обвинуваченому необхідно відраховувати з дня його фактичного затримання - з 01.10.2022 р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню № 0000582 за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 22641/33930-33932 від 28.11.2022 року в сумі 11326,20 грн., комісійної судової автотехнічної експертизи № 22642/24089-24096 від 09.11.2022 року - 11326,20 грн., комісійної судової автотехнічної експертизи №22643/24077-24078 від 27.10.2022 року - 11326,20 грн., судової автотехнічної експертизи № CE-19/121-22/16584-ТІ від 12.12.2022 року - 2265,36 грн. Всього 36243,96 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 , ПАТ «СК» АСКО Донбас Північний» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих в наслідок вчинення злочину дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду

Арешт на майно накладений ухвалами Київського районного суду м. Харків від 04.10.2022 р. скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль «Opel Vectra», p.н. НОМЕР_4 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Я.Мудрого 7 повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ; мопед «Delta», без р.н., який знаходиться на майданчику тимчасового тримання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Я.Мудрого 7 повернути потерпілому ОСОБА_8 ; -1 змив на ватній паличці зручки КПП, 1змив на ватній паличці зповерхні рульового колеса автомобіля, 1змив на ватній паличці зповерхні внутрішньої сторони ручки передньої водійської двері, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходяться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Суддя Наталія ЦЕНДРА