Справа № 299/3740/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород матеріали апеляційного провадження № 11-кп/4806/648/21 за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.11.2021, якою обвинувальний акт щодо обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , повернуто прокурору.

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 29.07.2021 прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_14 , згідно якого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Виноградівського районного суду від19.11.2021 вказаний вище обвинувальний акт повернуто прокурору у зв`язку із його невідповідністю, як визнав місцевий суд, наступнимвимогамстатті291 КПК України.

Місцевий суд не може перейти до розгляду даної справи по суті, якщо прокурор при оголошенні обвинувального акту не наведе конкретне зрозуміле формулювання обвинувачення щодо кожного із обвинувачених.

Аналіз скерованого до суду обвинувального акту дає підстави зробити висновок, що такий не відповідає положенням процесуального закону, зокрема, формулювання обвинувачення стосовно кожного з обвинувачених, є нечітким та неконкретизованим, формалізованим, оскільки пред`явлене обвинуваченим обвинувачення відноситься лише до обвинуваченого ОСОБА_12 , а щодо інших обвинувачених не конкретизоване.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, наведений у обвинувальному акті, суперечить вимогам діючого законодавства України, оскільки за наявності вказівки, що злочини вчинено за попередньою змовою групою осіб, обвинувальний акт не містить даних про розподіл ролей та вид співучасті між собою учасників групи.

В обвинувальному акті не зазначено дати, часу та місця вчинення ОСОБА_12 дій щодо попередньої змови з іншими обвинуваченими, які визначають та впливають на склад інкримінованих їм дій (кримінально-правову кваліфікацію), формулювання інкримінованих обвинуваченим епізодів злочинних дій не конкретизоване щодо кожного з них, відображене формально.

У визначений законом спосіб не розкрита об?єктивна сторона злочинів, належним чином не відображено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, не відображено у визначений законом спосіб формулювання обвинувачення щодо кожного обвинуваченого, які підлягають доказуванню, що суперечить п.5 ч.2 ст.291 КПК України та унеможливлює розгляд даної справи в суді.

Формулювання обвинувачення зведено до зазначення правової кваліфікації дій обвинувачених і сформульовано лише відносно одного обвинуваченого ОСОБА_15 , яке повністю передруковане іншим обвинуваченим.

До того ж право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «b» п.3 ст.6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п.54, «Даллос проти Угорщини», п.47).

Наявність встановлених в обвинувальному акті недоліків порушує закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод принцип.

Наявність вказаної неповноти в обвинувальному акті, неконкретність, формальність та суперечливість формулювання обвинувачення порушує один з основних конституційних принципів - право обвинуваченого на захист, оскільки позбавляє можливості останнього знати у яких конкретних діях його обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшій можливості викладення своїх показань, заперечень, в тому числі щодо прийнятих рішень, а суд - належним чином встановити істину у кримінальному провадженні.

Єдиним процесуальним шляхом виправлення недоліків обвинувального акта, передбаченим КПК України, є його повернення прокурору з метою усунення ним недоліків протягом розумного строку.

Обвинувальний акт не містить детальної інформації щодо пред`явленого особам обвинувачення, зокрема щодо місця, часу та способу вчинення інкримінованих злочинних дій, не визначає роль (вид співучасті) кожного з учасників злочину, що прямо впливає на кваліфікацію дій обвинувачених, а неконкретизоване обвинувачення порушує права кожного з обвинувачених мати можливість належним чином підготуватися до свого захисту.

Відсутність під час підготовчого судового засідання посилань на наведені факти та обставини з боку обвинувачених не позбавляє суд виконати покладені на нього обов`язки стосовно перевірки обвинувального акту на предмет його відповідності вимогам закону, в тому числі в контексті забезпечення учасникам процесу гарантій реалізувати право на захист.

Прокурором ОСОБА_16 подано апеляційну скаргу, в якій він просить вказану вище ухвалу Виноградівського районного суду від19.11.2021 про повернення прокурору обвинувального акту у даному кримінальному провадженні скасувати, призначити новий розгляд справи в тому ж місцевому суді в іншому складі суду з таких підстав.

Як вбачається зі змісту вказаного вище обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні він містить, на думку прокурора, всі необхідні відомості, передбаченістаттею291 КПК України.

Формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями прокурора, а тому викладаються в обвинувальному акті у такому виді, як він це вважає за необхідне.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення, саме формулювання обвинувачення не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.

Із тексту обвинувачення щодо кожного обвинуваченого вбачається, що воно містить опис усіх обставин, за яких вчинено протиправне діяння та кваліфікацію дій кожного обвинуваченого відповідно до Кримінального кодексу України.

При цьому, незважаючи на текстові повтори, описані дії кожного з обвинувачених та зазначено, що всі вони вчинені за попередньою змовою групою осіб окрім окремого епізоду, за яким пред`явлено обвинувачення лише ОСОБА_9 .

Місцевий суд всупереч КПК України здійснює оцінку пред`явленому обвинуваченню та встановленим фактичним обставинам кримінального правопорушення, що є неприпустимим у підготовчому судовому засіданні, при цьому не наводить обґрунтованих підстав, які б не давали змоги розглянути дане кримінальне провадження.

Вдавшись у підготовчому судовому засіданні до правової оцінки правильності висновків досудового розслідування, самого формулювання обвинувачення, поставивши під сумнів правильність кваліфікації дій обвинувачених, зазначивши про відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо розподілу ролей, за наявності вказівки на те, що злочин вчинений декількома співучасниками, суд першої інстанції вийшов за межі компетенції, наданої йому главою 27 КПК України, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.

За змістом кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання суд не дає оцінки фактичним обставинам та правовій кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного обвинувальним актом, оскільки ці питання вирішуються на стадії судового розгляду.

Можливі неточності, які містяться в обвинувальному акті прокурором та судом можуть бути усунені під час судового розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання вказаної вище його апеляційної скарги, захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, посилаючись на законність оскарженого у даній справі судового рішення, провівши судові дебати, вивчивши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає обґрунтованою апеляційну скаргу прокурора, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , такий складений та підписаний слідчим і затверджений прокурором, містить дату та місце його складання та затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинувачених, й, насамперед, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий/прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, так і формулювання обвинувачення, крім іншого.

З матеріалів даної справи також вбачається, що до обвинувального акту додано передбачені ч.4 ст.291 КПК України додатки - реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинувачених і їх захисників про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

З цих підстав апеляційний суд визнає доводи в апеляційній скарзі прокурора про те, що обвинувальний акт стосовно обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України такими, що знайшли своє підтвердження в апеляційному суді повністю, у зв`язку з чим оскаржена ухвала Виноградівського районного суду від 19.11.2021 у даній справі підлягає скасуванню з поверненням матеріалів кримінальної справи до того ж місцевого суду для її розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404,407,409,418,419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.11.2021про повернення обвинувального акту у справі про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 скасувати, а матеріали даної справи повернути до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: