Справа № 953/7799/22
н/п 1-кс/953/5566/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2022 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000834 від 29.12.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

30.12.2022 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль «Opel Combo» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля «Opel Combo» р.н. НОМЕР_1 здійснювати на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання прокурора, поданого у кримінальному провадженні № 0000834 від 29.12.2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не додано письмових доказів визнання вилученого в ході огляду місця події транспортного засобу речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім цього, клопотання про арешт майна не засвідчено печаткою.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000834 від 29.12.2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1