Справа № 694/262/23 провадження №1-кс/694/109/23
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

01.02.2023 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні № 0000023 від 05.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колосівка Полонського району Хмельницької області, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, освіта середня, на утриманні неповнолітній дітей та осіб похилого віку немає, не працюючого, раніше судимого: 05.01.2021 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 140 годин громадських робіт; судимість не знята та не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, -

з участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000023 від 05.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 січня 2023 року, близько 14 години 10 хвилин, ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, та зі змінами внесеними Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ), перебуваючи з тильного боку квартирного будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою власного збагачення, переконавшись що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незамкнені ворота пройшов до прибудови квартири АДРЕСА_2 , де діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: бувший у користуванні, придатний для використання за призначенням, велосипед марки «TREK» червоно-білого кольору, вартість

якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 30.01.2023 № СЕ-19/124-23/1006-ТВ становить 6226 грн. 33 коп., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Він же, 04 січня 2023 року, близько 15 години 20 хвилин, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, та зі змінами внесеними Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ), перебуваючи у приміщенні магазину «Лимон», що розташований за адресою: вул. Дружби, 16-а в м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою власного збагачення, у присутності продавця ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, відкрито заволодів товаром, що згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 17.01.2023 № СЕ-19/124-23/450-ТВ становить наступну вартість, а саме: пляшкою горілки «Green Day Crystal» 40% об`ємом 0.5л вартістю 135 грн. 63 коп., пляшкою бренді «Courriere VSOP» 40% об`ємом 0.5л вартістю 253 грн. 90 коп. та однією половиною нарізного хліба «Домашній» масою 450 грам торгової марки «Кулиничі» вартість якої не визначалась, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 389 грн. 53 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Він же, 04 січня 2023 року, у вечірній час, точна година органом досудового розслідування не встановлена, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, та зі змінами внесеними Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ), шляхом відкриття металевої защілки з внутрішнього боку хвіртки, проник на територію подвір`я домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою власного збагачення, переконавшись що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, з-під конструкції бесідки, викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: бувший у користуванні, придатний для використання за призначенням, велосипед марки «Україна» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 13.01.2023 № СЕ-19/124-23/447-ТВ становить 1066 грн. 67 коп., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникнення у сховище.

ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені: ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до сховища; ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

31.01.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 4 ст.186 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень.

У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177КПК України, які обґрунтовані тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 186 КК України, за одне з яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленняволі на строк до десяти років, а тому є підстави вважати, що під острахом кримінальної відповідальності усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинені кримінальні правопорушення, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такожще не допитані свідки у кримінальному провадженні, та в результаті проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з деякими свідками та потерпілими особисто знайомий, що дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Окрім того, підозрюваний не має постійного місця проживання, постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, основним джерелом його доходів є продовження злочинної діяльності, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку. Разом з тим встановлено,що у провадженні Ватутінського міського суду перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000699 (справа №690/213/22) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, під час розгляду якого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 неодноразово виносились судом ухвали про його привід, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.

Беручи до уваги вище викладене, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, репутації та характеристики підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, не вказав який запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Пояснив, що власного місця проживання не має. Щодо нез`явлення в судові засідання у кримінальних провадженнях, які на разі відносно нього розглядаються у Ватутінському міському суді Черкаської області, внаслідок чого до нього застосовувалися приводи, пояснив, що в нього то боліла нога, то просто не міг прийти. Аналогічні пояснення надав і щодо невиконання покарання у вигляді громадських робіт, призначених вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 05.01.2021.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до сховища та ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: - дані протоколу заяви ОСОБА_7 від 04.01.2023; - дані протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 04.01.2023 та таблиця зображень до нього; - дані акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 05.01.2023; - показання свідка ОСОБА_7 від 05.01.2023; - дані протоколу впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_7 від 28.01.2023; - дані показань потерпілого ОСОБА_8 від 30.01.2023; - дані протоколу заяви ОСОБА_9 від 05.01.2023; - дані протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 05.01.2023 та таблиця зображень до нього; - дані протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 05.01.2023 та таблицею зображень до нього; - дані показань потерпілого ОСОБА_9 від 05.01.2023; - дані протоколу огляду предмету від 06.01.2023 та таблиця зображень до нього; - дані висновку експерта №СЕ-19/124-23/447-ТВ від 13.01.2023;- дані показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 06.01.2023;- дані протоколу заяви ОСОБА_6 від 16.01.2023; - дані протоколу огляду предмету від 17.01.2023 та диск з відеозаписом до нього;- дані показань неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 17.01.2023; - дані показань потерпілої ОСОБА_6 від 17.01.2023; - дані протоколу огляду предмету від 17.01.2023 та таблиця зображень до нього; - дані висновку експерта №СЕ-19/124-23/1006-ТВ від 30.01.2023; - дані проколу огляду місця події за адресою: прибудова до квартири АДРЕСА_5 від 28.01.2023 та таблиця зображень до нього; - дані показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 31.01.2023; - інші матеріали кримінального провадження.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, верхня межа санкції одного з яких передбачає десять років позбавлення волі і під загрозою можливого покарання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Разом з тим, ОСОБА_5 будучи судимим, вчинив злочин в період незнятої та непогашеної судимості, що вказує на наявність ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також, слідчий суддя зауважує, що відповідно до вимоги ДІАП НПУ в Черкаській області від 09.01.2023 вбачається, що 23.09.2022 та 04.10.2022 Звенигородською окружною прокуратурою направлено матеріали кримінальнихпроваджень до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.4 ст.185 КК України.

Крім того судом враховано, що підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, без постійного місця проживання, має нейтральну характеристику.

Також до матеріалів клопотання додано копії ухвал судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.09.2022, 15.11.2022 про привід обвинуваченого в судове засідання для участі у розгляді кримінального провадження по його обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Наявність незнятої та непогашеної судимості та невиконання покарання за попереднім вироком, а також наявність інших кримінальних проваджень, що перебувають на розгляді в суді свідчить, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що в свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Щодо ризику, передбаченого п.3 ч. 1ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його недоведеним та таким, що грунтується на припущеннях.

Разом з тим наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного засобу, та зважаючи на вище вказане, забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відтак, слідчим суддею враховано, що підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, та вчинив тяжкі кримінальні правопорушення. Крім того судом враховано, що підозрюваний вчинив інкриміновані йому правопорушення в умовах воєнного стану на території України, використовуючи наи?більш несприятливии? для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищении? ступінь суспільноі? небезпеки злочинів, які вчиняються в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт в даному випадку є неможливим з огляду на те, що підозрюваний не має жодного житлового приміщення де міг би перебувати у зв`язку з застосуванням такого запобіжного заходу, що підтверджено і ним самим в судовому засіданні.

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст.182КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст.182КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без їх дозволу; повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Керуючись вимогами ст.ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні № 0000023 від 05.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колосівка Полонського району Хмельницької області, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 59 діб.

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні, а контроль за її виконанням на прокурора.

Строк тримання під вартою рахувати з 01.02.2023 по 31.03.2023 включно.

Визначити розмір застави, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 коп. (40х2684 грн.= 107 360), у разі внесення якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця проживання без їх дозволу;

- повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 31.03.2023 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого,

прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали - до 31.03.2023 включно.

Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1