Справа № 203/1577/21
Провадження № 1-кп/0203/381/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 10.02.2021 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, гр. України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, не судимої, маючої на утриманні малолітню дитину, 2017 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська, гр. України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

07.02.2021 року, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні готелю «Динамо», кімната №47, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Костомарівська, 8, де зустрічалися з раніше знайомим ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 заснув та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними, шляхом вільного доступу викрали мобільний телефон «Айфон 11» на 64ГБ та мобільний телефон «Айфон 7+» на 128 ГБ, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 27 650 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення визнала в повному обсязі та суду пояснила, що дійсно 07.02.2021 вони з ОСОБА_6 прийшли до готелю «Динамо» в м. Дніпро, де зустрілися із потерпілим. Підсипали останньому снодійне та коли останній заснув, викрали два його мобільних телефона, які в подальшому продали.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення визнала в повному обсязі та підтвердила покази ОСОБА_5 стосовно того, дійсно 07.02.2021 вони з ОСОБА_5 прийшли до готелю «Динамо» в м. Дніпро, де зустрілися із потерпілим, підсипали останньому снодійне та коли останній заснув, викрали два його мобільних телефона та продали.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину.
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, на обліку у лікаря-нарколога не перебувають, характеризуються посередньо, щиро покаялись у скоєному.
ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря психіатра, за висновком судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння та на теперішній час на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки не страждала і в теперішній час не страждає, могла і на теперішній час може усвідомлювати свої дії(бездіяльність) і керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
ОСОБА_8 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, скоєння ОСОБА_8 злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
З досудової доповіді вбачається, що ОСОБА_8 проживає в родині з однією матір`ю. На думку органу пробації ОСОБА_8 не становить високої небезпеки для суспільства та її виправлення можливо без ізоляції від суспільства.
З досудової доповіді вбачається, що ОСОБА_5 проживає в родині з однією матір`ю. На думку органу пробації ОСОБА_5 не становить високої небезпеки для суспільства та її виправлення можливо без ізоляції від суспільства.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 слід призначати покарання відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, та знаходить можливим перевиховання обвинувачених без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 343,22 гривень, підлягають стягненню у рівних частках з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 171(сто сімдесят одну) гривню 61 копійку.
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 171(сто сімдесят одну) гривню 61 копійку.
Речові докази: диск з аудіофайлами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити там же.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1