Єдиний унікальний номер 205/8436/22
1-кс/205/1821/22
УХВАЛА

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001206 від 07.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001206 від 07.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 07.12.2022 року до чергової частини ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 19:45 год. 06.12.2022 року по 06:40 год. 07.12.2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в період воєнного стану, шляхом віджиму вікна та дверей, проникла до приміщення кіоску з тютюновими виробами,звідки таємно викрала майно, що належить заявнику. (ЄО 31005)

09.12.2022 слідчим СВ ВП№3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.12.2022 року слідчим СВ ВП№3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, в присутності двох понятих чоловічої статі було проведено обшук затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні кабінету № 12 Західної окружної прокуратури міста Дніпра (м. Дніпро, вул. Максима Дія, 21).

Проведеним обшуком встановлено, що ОСОБА_7 одягнутий в куртку чорного кольору, кофту чорного кольору, спортивні штани сірого кольору, футболку червоного кольору, кросівки чорного кольору із білими вставками.

Під час обшуку вилучено: кофту чорного кольору, запаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору з бирками, штани сірого кольору, запаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору з бирками, кросівки чорного кольору із білими вставками, запаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору з бирками. Вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні як знаряддя вчинення злочину та сліди злочину.

У своєму клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене 09.12.2022 року під час обшуку ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: кофту чорного кольору, запаковану в поліетиленовий пакет чорного кольору з бирками, штани сірого кольору, запаковані в поліетиленовий пакет чорного кольору з бирками, кросівки чорного кольору із білими вставками, запаковані в поліетиленовий пакет чорного кольору з бирками

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10.12.2022 року вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001206.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані речі відповідають критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, могли зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

Враховуючи, що вказані речі є важливими речовими доказами та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001206 від 07.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.12.2022 року під час обшуку ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України, а саме: кофту чорного кольору, запаковану в поліетиленовий пакет чорного кольору з бирками, штани сірого кольору, запаковані в поліетиленовий пакет чорного кольору з бирками, кросівки чорного кольору із білими вставками, запаковані в поліетиленовий пакет чорного кольору з бирками.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9