Справа № 476/108/23
Провадження № 1-кп/476/34/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 04.02.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 04.02.2023 року ОСОБА_7 маючи намір посварити малолітнього ОСОБА_5 за те, що він образив її доньку, пішла до дитячого майданчика, розташованого по АДРЕСА_2 , де в цей час перебував ОСОБА_5 . В ході сварки у ОСОБА_7 виник раптовий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , долонею правої руки завдала один удар в ділянку лівої щоки, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя з набряком м`яких тканин в ділянці обличчя зліва.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винною себе у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнала повністю. Суду пояснила, що 04.02.2023 року її малолітня донька, ОСОБА_9 , повернулася додому в схвильованому стані, її одяг був брудний та мокрий. ОСОБА_9 поскаржилась їй на дій малолітнього ОСОБА_5 , який під час гри на подвір`ї плював в неї, побив та принижував. Після цього вона вирішила піти до ігрового майданчика та поговорити з малолітніми ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , з якими грала її донька. На її запитання про причини образи (побиття) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відразу пояснив, що не бив її доньку, а ОСОБА_5 постійно мовчав, що її сильно роздратувало та не витримавши вона вдарила потерпілого долонею правої руки по обличчю, внаслідок чого він присів та схилив голову. Вона почала тягти його за капюшон щоб повернути до себе, однак останній не реагував на неї, після чого вона сварившись з використанням слів нецензурної лайки пішла додому.

Потерпілий ОСОБА_5 в присутності законного представника ОСОБА_6 суду пояснив, що 04.02.2023 року він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 грали на дитячому майданчику та під час гри він з необережності попав м`ячем в доньку обвинуваченої, внаслідок чого остання почала його ображати. Після цього вони разом пішли до гаражів, де кидали копійки на дах, деякі з них падали на землю та ОСОБА_9 підібрала одну, він в свою чергу пояснив їй, що таке робити не можна. ОСОБА_9 образившись пішла додому та поскаржилась своїй матері, а вони разом з ОСОБА_10 пішли до дитячого майданчику. Через деякий час прийшла ОСОБА_7 та почала його сварити, вдарила долонею по щоці та по потилиці, після чого ображаючи його словами нецензурної лайки пішла додому.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи наведені вище докази, які відповідають вимогам КПК України та в сукупності є належними та допустимими суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за викладених вище обставин доведена в ході судового розгляду і підтверджується поясненнями потерпілого та поясненнями самої обвинуваченої.

Судом також досліджені характеризуючі матеріали на обвинувачену, згідно яких ОСОБА_7 дійсно проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно довідки начальника Вознесенського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_7 на обліку в «Центрі пробації» не знаходиться.

Наведені вище дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуючих покарання обставин судом не виявлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, її ставлення до вчиненого проступку, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до кримінального проступку, суспільну небезпечність даного проступку, обставини за яких його було вчинено, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, думку потерпілого щодо покарання, яке необхідно призначити, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений нею кримінальний проступок у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

Речові докази: амбулаторна картка хворого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повернута на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1