Дата документу 28.11.2022Справа № 554/5706/20
Провадження № 1-кс/554/6028/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 11.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000261 від 10.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

На обґрунтування скарги заявник вказав, у провадженні ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві перебувало кримінальне провадження № 0000261 від 10.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, розпочатого на підставі заяви ОСОБА_3 , за фактом перевищення службових повноважень працівником Полтавської митниці ДФС, що спричинило істотну шкоду.

Зазначає, що допитані в якості свідків працівники митниці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час допитів не змогли пояснити, яким чином трапилося, що лист, на підставі якого був складений протокол про порушення митних правил надійшов на митницю через 5 діб після складання протоколу. Даний факт був проігнорований слідчим.

Повторно допитаний 08.12.2021 року головний державний інспектор сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення Полтавської митниці ДФС ОСОБА_8 повідомив, що він не пам`ятає, де він взяв лист, на підставі якого склав протокол про порушення митних правил.

Вказує, що вчинене ОСОБА_5 діяння полягає не в тому, що він невірно вказав номер листа ОУ ГУ ДФС, на підставі якого був складений протокол, а у самому факті безпідставного складання протоколу і вилучення товару, адже підставою для порушення справи про порушення митних правил, тобто складання протоколу згідно з п. 2 ст. 491 МК України, є офіційне письмове повідомлення, отримані від правоохоронних органів.

Крім того, ОСОБА_3 вказує, що слідчим проігноровані та не враховані інші факти, які мають суттєве значення для здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

З постановою слідчого заявник не погоджується, вважає її необґрунтованою та передчасною. На підставі викладеного, просить задовольнити вимоги поданої скарги.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні не з`явився, надав матеріали кримінального провадження № 0000261 від 10.04.2019 року за ч. 1 ст. 365 КК України.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000261 від 10.04.2019 року, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Судом встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві перебувало кримінальне провадження № 0000261 від 10.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, розпочатого на підставі заяви ОСОБА_3 , за фактом перевищення службових повноважень працівником Полтавської митниці ДФС, що спричинило істотну шкоду.

11.02.2022 року слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000261 від 10.04.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення Полтавської митниці ДФС ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 у своїй постанові від 11.02.2022 зазначив, що з урахування доказів здобутих в ході проведення досудового розслідування слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення Полтавської митниці ДФС ОСОБА_8 при складанні протоколу про порушення митних правил № 0197/80600/18, та вилученні належного ОСОБА_3 товару, а саме вугілля деревного вагою 16,2 т., на загальну суму 138 512, 42 грн.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Проте, проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000261 від 10.04.2019 за ч. 1 ст. 365 КК України, докази, зібрані під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не в повній мірі усунув недоліки досудового розслідування, зазначені у попередніх рішеннях суду, якими були скасовані постанови слідчих про закриття даного кримінального провадження.

Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження, перерахувавши проведені слідчі дії, не здійснив аналізу доказів та не надав їм належну оцінку, що свідчить про неналежне мотивування постанови слідчим.

Як вбачається постанова слідчого ґрунтується на показання самих працівників Полтавської митниці, а також показаннях ОСОБА_9 , особи у якої потерпілий придбав товар, який неодноразово давав протилежні за змістом показання. Проте слідчим не встановлено, чи дотримана була працівниками митниця процедура проходження митного контролю товару, належного ФОП ОСОБА_10 ; чому вилучення товару відбулося не на підставі офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманих від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; не встановлено на підставі чого при ненадходженні листа ДФС України, який надійшов 30.05.2018 року, було складено протокол про порушення митних правил від 24.05.2018 року; чому не було витребувано у ФОП ОСОБА_10 оригінали документів, на підставі яких ним здійснювалося митне оформлення товару. Також слідчим не надано належного аналізу показань ОСОБА_9 , не встановлено, чому останній змінював показання.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки були здійснені на підставі переконливих, чітких і узгоджених між собою встановлених обставин, а не ґрунтувались на припущеннях.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.

За таких обставин постанова слідчого від 11.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000261 від 10.04.2019 за ч. 1 ст. 365 КК України, є передчасною, тому існують підстави для скасування даної постанови.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 11.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 00000261 від 10.04.2019 року за ч. 1 ст. 365 КК України та направити матеріали кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 08.12.2022 року у зв`язку з перебування судді на лікарняному з 28.11.2022 по 02.12.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1