справа №176/2460/22
провадження №1-кп/176/185/22
В И Р О К

Іменем України

29 грудня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Савро, П`ятихатський район, Дніпропетровська область, громадянина України, із технічною освітою, не працюючого, не одруженого, має на утримані одну неповнолітню дитину, не маючого інвалідності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Саксагань, П`ятихатський район, Дніпропетровська області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, студента Західно-Дніпровського центру професійно-технічної освіти, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2020 року за №0000042,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року ОСОБА_4 , за допомогою месенджеру «УіЬег» у групі по продажу сільськогосподарської продукції «ІНФОРМАЦІЯ_3» попередньо не маючи товару, в корисливих цілях розмістив оголошення про продаж насіння люцерни.

30 липня 2020 року в період часу з 14:28 год. до 20:53 год. він, використовуючи рухомий мобільний термінал (телефон), обладнаний карткою (номером) мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 , марку якого встановити не вдалось, використовуючи месенджер «VіЬег» вступив в усні договірні відносини із ОСОБА_8 , зареєстрованим у даному додатку за карткою (номером) мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , щодо здійснення купівлі-продажу насіння люцерни в кількості 4 (чотири) тони, на загальну суму 188 000 грн., домовившись про відвантаження товару 01 серпня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим увійшов у довіру останнього. Внаслідок зазначеного у ОСОБА_4 повторно виник злочинний намір на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою.

31 липня 2020 року, близько 20:33 год., ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , повідомив останньому про неможливість відвантаження насіння, мотивуючи це необхідністю його фасування за додаткову оплату в розмірі 1250 грн. за тону, тобто на суму 5000 грн. На дану послугу ОСОБА_8 погодився та 01.08.2020, о 17:09 год., використовуючи свою картку (рахунок) ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАРЖ» (Монобанк) НОМЕР_9, здійснив перерахування грошових коштів у сумі 5000 грн. на картку (рахунок) ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Монобанк) № НОМЕР_3 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_4 .

Після чого, 04 серпня 2020 року, ОСОБА_4 , розуміючи легковажність ОСОБА_8 , користуючись виниклими довірливими відносинами, під приводом неможливості закупити необхідне насіння люцерни в оптовика, для його подальшого перепродажу ОСОБА_8 , попрохав останнього здійснити виплату додаткових грошових коштів у сумі 16 900 грн., на погашення маржі на насіння люцерни, на що потерпілий погодився і, використовуючи картку (рахунок) своєї дружини ОСОБА_9 в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Монобанк) № НОМЕР_10, двома транзакціями 04 серпня 2020 року, о 15:06 год. у сумі 8000 грн. та 04 серпня 2020 року, о 21:27 год., у сумі 8900 грн. здійснив перерахування грошових коштів на картку (рахунок) ОСОБА_4 в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Монобанк) № НОМЕР_3 , загальною сумою 16 900 грн.

Тобто, ОСОБА_4 , заздалегідь не маючи товару (насіння люцерни), діючи умисно, в корисливих цілях, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою на загальну суму 21 900 грн.

Крім цього, 11 серпня 2020 року, біль точного часу не встановлено ОСОБА_4 маючи попередній досвід в незаконному заволодінні чужого майна шляхом зловживання довірою та маючи довірливі відносини з ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_3 , запропонував своєму знайому ОСОБА_10 , під приводом виконання умов у сприянні купівлі-продажу насіння люцерни, незаконно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 , на що ОСОБА_5 погодився, таким чином обвинувачені вступили у злочинну змову.

Після чого, 11 серпня 2020 року о 16:51 год., ОСОБА_5 попередньо домовившись з ОСОБА_4 про деталі вчинення ними спільного корисливого злочину, вираженого у вчиненні його шахрайських дій шляхом зловживання довірою, використовуючи месенджер «VіЬег», за допомогою рухомого мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_4 , марки якого досудовим слідством встановити не надалось можливим, з мобільної картки (номеру) ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , з метою увійти в довіру розпочав переписку з ОСОБА_8 , який зареєстрований у даному месенджері за карткою (номером) мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , в ході якого повідомив останньому недостовірну інформації про виниклі побутові негаразди у ОСОБА_4 та, у зв`язку з цим, неможливість своєчасного відвантаження товару. Увійшовши в довіру та запевнивши ОСОБА_8 у наданні йому допомоги в отриманні очікуваного ним товару насіння люцерни, запропонував останньому здійснити перерахування грошових коштів у сумі 13 500 грн., нащо ОСОБА_8 погодився та використовуючи картку (рахунок) ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Монобанк) НОМЕР_9, 12 серпня 2020 року, о 12:30 год. здійснив перерахування грошових коштів на картку(рахунок) ОСОБА_4 в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Монобанк) № НОМЕР_3 , у сумі 13500грн., якими останній розпорядився на власний розсуд.

Під час розгляду кримінального провадження сторонами надано суду на затвердження угода про визнання винуватості від 15 серпня 2022 року, укладена між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Відповідно до зазначеної угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в повному обсязі пред`явленого обвинувачення.

При цьому, сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України, сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Також сторонами узгоджено, що відповідно до вимог ст. 76 КК України, на обвинуваченого ОСОБА_4 покладаються обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В даній угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Крім того, суду надано на затвердження угоду про визнання винуватості від серпня 2022 року, укладена між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Відповідно до зазначеної угоди обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення.

При цьому сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України, сторонами узгоджено звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Також сторонами узгоджено, що відповідно до вимог ст. 76 КК України, на обвинуваченого ОСОБА_5 будуть покладені обов`язки, передбачені п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Одночасно угодою визначено, що речові докази мобільний телефон ХІАОМІ Redmi9 ІМЕІ: НОМЕР_6 ; ІМЕІ2: НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_11 чорного кольору, із sіm1 НОМЕР_12; sіm2 НОМЕР_13 та банківську картку № НОМЕР_8 , слід передати ОСОБА_5 , знявши арешт з даного майна.

У вищевказаній угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження угод про визнання винуватості, що досягнуті між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , в присутності захисника обвинувачених ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при досягненні угод про визнання винуватості, як із обвинуваченим ОСОБА_4 , так із обвинуваченим ОСОБА_5 , дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить дані угоди затвердити і призначити обвинуваченим узгоджені міри покарання. Зауважив на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити досягнуту між ним із прокурором угоду про визнання винуватості від 15 серпня 2022 року та призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому, обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся. Також дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказав що може його виконати. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Наголошував на тому, що як визнав свою вину, так і підписав угоду, а наразі наполягає на її затверджені, добровільно в присутності захисника. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував, як і не висловлював обіцянок не передбачених угодою. Укладання угоди відбувалось в присутності його захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити досягнуту між ним із прокурором угоду про визнання винуватості від 15 серпня 2022 року та призначити узгоджене покарання, яке може відбути. При цьому, обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі, як і наслідки її не виконання. Наголошував на тому, що як визнав свою вину, так і підписав угоду, а наразі наполягає на її затверджені, добровільно в присутності захисника. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував, як і не висловлював обіцянок не передбачених угодою. Укладання угоди відбувалось в присутності його захисника. При цьому, просив скасувати арешт накладений на речові докази, а саме належні йому мобільний телефон та банківську картку, передавши це майно йому.

Захисник ОСОБА_11 також просила суд затвердити угоди про визнання винуватості, укладені прокурором з її підзахисними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , призначивши останнім покарання узгоджене в даних угодах. При цьому зазначила, що обидві угоди про визнання винуватості укладені добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок та за її особистої присутності. Вказала, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, який згідно класифікації статті 12 КК України є тяжким злочином.

Також, суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, який згідно класифікації статті 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови наданих угод відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , що раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утримані одну малолітню дитину, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання, а також, що відповідно досудової доповіді про обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, як і ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній і його виправлення можливе без позбавлення та обмеження волі, суд вважає, що покарання сторонами угоди визначено відповідно до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні даної угоди судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 15 серпня 2022 року, укладеної між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_7 , призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.

При цьому, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Обвинувачений ОСОБА_12 , його захисник - адвокат ОСОБА_7 беззастережно погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання останнього судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , що раніше не судимий, навчається в Західно-Дніпровському центрі професійно технічної освіти с.Саксагань, за місцем проживання характеризується задовільно, утриманців не має, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання, а також, що відповідно досудової доповіді про обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, як і ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній і його виправлення можливе без позбавлення та обмеження волі, суд вважає, що покарання сторонами угоди визначено відповідно до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні даної угоди судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 15 серпня 2022 року, укладеної між прокурором П`ятихарського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_7 , призначивши обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання.

При цьому, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Ухвалами слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на мобільний телефон ХІАОМІ Redmi9 ІМЕІ: НОМЕР_6 ; ІМЕІ2: НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_11 чорного кольору, із sіm1 НОМЕР_12; sіm2 НОМЕР_13 та банківську картку № НОМЕР_8 , що поміщені до камери схову ВП№7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Арешт, згідно ч.4 ст.174 КПК України, необхідно скасувати, передавши майно власнику ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 174, 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 серпня 2022 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2020 року за №0000042, укладену між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_7

Слободянюка ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 серпня 2022 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2020 року за №0000042, укладену між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_5 покласти обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Скасувати арешт на мобільний телефон ХІАОМІ Redmi9 ІМЕІ: НОМЕР_6 ; ІМЕІ2: НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_11 чорного кольору, із sіm1 НОМЕР_12; sіm2 НОМЕР_13 та банківську картку № НОМЕР_8 , що поміщені до камери схову ВП№7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, накладений ухвалами слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000042 від 18 січня 2020 року, передати їх ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1