№707/174/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого провадження в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, депутатом, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не є, інвалідом III групи загальне захворювання по опорно-руховому апарату, маючого на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

встановив:

31.12.2022 року, виконуючи свої службові обов`язки в складі екіпажу ГРПП, старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_8 , під час патрулювання зони оперативного реагування №1902 ВПД №1 (м. Черкаси) на території Білозірської сільської об`єднаної територіальної громади, перебуваючи в с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області приблизно о 14 годині 10 хвилин по вулиці Лісова, неподалік будинку №32, помітили транспортний засіб марки «Honda HR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого допустив порушення п.п.2.3. (в) ПДР України у зв`язку з чим, вказаний транспортний засіб був зупинений.

Після цього, працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вийшли зі службового автомобіля та підійшли до зупиненого транспортного засобу. При цьому наявна нагрудна камера поліцейського ОСОБА_8 , що була закріплена на форменому одязі останнього, була активована, тобто перебувала в режимі відеозйомки. Підійшовши до вказаного транспортного засобу «Honda HR-V», встановили, що за кермом перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час спілкування із ОСОБА_4 у останнього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, у зв`язку з чим останньому працівниками поліції було запропоновано пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці, або у найближчому закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 який, усвідомлюючи, що він вчинив адміністративні порушення виник злочинний умисел, спрямований на висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди службовим особам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за невчинення останніми в інтересах ОСОБА_4 дій, з використанням службового становища, а саме: не притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, перебуваючи біля автомобіля «Honda HR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за не притягнення до адміністративної відповідальності 31.12.2022 об 14 год. 21 хв., а також об 14 год 22 хв., усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є особами, які здійснюють функції представника влади-службовими особами, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду співробітникам сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вигляді 10 000 (десяти тисяч) гривень з метою уникнення для себе негативних наслідків у вигляді штрафу, за невчинення дій відносно нього з використанням наданого їм службового становища, а саме не складання відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовилися від прийняття пропозиції, висловленої ОСОБА_4 та попередили останнього про кримінальну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 369 КК України.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 31.12.2022 о 14 годині 23 хвилини, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано та будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_8 є особою, яка здійснює функції представника влади - службовою особою, підійшов до ОСОБА_8 , та при цьому діставши з кишені гаманець, діставши з нього грошові кошти та продовжив пропонувати їх надання, за нескладання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення та ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, на що знову отримав відмову.

В подальшому 31.12.2022, року за допомогою медичного виробу «Газоаналізатор Drager Alkotest 6810», виробництва Drager Safety AGsCo.KGaA (Germany) ОСОБА_4 на місці пройшов медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння в результаті чого вказаний медичний виріб автоматично видав результат з відбору проби повітря при досягненні необхідного обсягу повітря, що продувається через вказаний алкотестер котрий показав 1.78 проміле, після чого працівниками поліції відносно ОСОБА_4 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В підготовчому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20.01.2023 року між прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України.

Згідно угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних, для даного кримінального провадження обставин, та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При цьому, наявні обставини, які пом`якшують її покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання: вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі одна тисяча двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 20 400 гривень (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили затвердити угоду укладену з прокурором та призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд, шляхом проведення опитування сторін переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В підготовчому засіданні головуючим роз`яснено наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, а саме: для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно статей 394 та 424 КПК України, та відмова від здійснення прав передбачених ст. 424 КПК України; обвинувачений розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення щодо яких визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд враховує вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370-371, 374, 475 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20.01.2023 року між прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000033, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 03.01.2023 року.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 20 400 гривень (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Речові докази, а саме: лазерний диск DVD-R на якому записано відеозаписи з наступними назвами: «0000021_100145_2034_0020» та «45_4217_0021», з нагрудної відеокамери (бодікамери) DS3-21100145 залишити при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в прокурора.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1