Справа № 991/5538/21
Провадження №1-кп/991/46/21
У Х В А Л А

15 грудня 2022 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор - ОСОБА_5 ,

сторона захисту:

обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисники - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 0000785 за обвинуваченняму вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК):

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Свердловськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Знам?янка Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у с т а н о в и в:

1.У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд, колегія суддів) перебуває зазначене кримінальне провадження.

І. Питання, що вирішуються та позиції сторін кримінального провадження

2.Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 подали до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

3.На переконання захисника ОСОБА_10 , після повідомлення його підзахисному ОСОБА_6 про підозру у кримінальному провадженні № 0000785 продовження строку досудового розслідування було здійснено неуповноваженим суб?єктом та без дотримання належної правової процедури, а тому закінчився строк досудового розслідування, визначений у ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

4.Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зазначають, що відомості про зникнення речових доказів, які є предметом розгляду у цьому кримінальному провадженні, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 17 грудня 2018 року та 17 липня 2019 року, тобто після набуття чинності до КПК Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким було внесено зміни до ст. 219 КПК в частині процедури продовження строку досудового розслідування. Тому, на їх переконання, оскільки їх підзахисним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було повідомлено про підозру 25 липня 2019 року, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився 25 вересня 2019 року.

5.З огляду на вищевикладене, захисники, покликаючись на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, просять закрити це кримінальне провадження.

Позиція сторони захисту в суді

6.Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 клопотання про закриття кримінального провадженні підтримали, просили задовольнити.

7.Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поділяли думку своїх захисників та наполягали на закритті цього кримінального провадження з підстав, зазначених у клопотаннях.

Позиція сторони обвинувачення в суді

8.Прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжувався відповідно до вимог ст. 219 КПК та уповноваженим на те суб?єктом - прокурором. Свою позицію обґрунтовував тим, що кримінальне провадження № 0000785, внесене до ЄРДР 10 листопада 2017 року, було об?єднано з матеріалами кримінальних проваджень № 0000786 та № 0004293, які внесені до ЄРДР 10 листопада та 17 листопада 2017 року відповідно. В об?єднаному кримінальному провадженні постановами заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) тричі продовжувались строки досудового розслідування, а саме 16 вересня, 28 грудня 2019 року та 11 березня 2020 року.

9.14 травня 2020 року постановою прокурора САП було об?єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000785 та № 0003131. Об?єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000785.

10.Ураховуючи це, прокурор зазначає, що продовження строків досудового розслідування здійснювалось в об?єднаному кримінальному провадженні № 0000785 від 10 листопада 2017 року, у якому на момент продовження строків досудового розслідування були об?єднані матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000786 від 10 листопада 2017 року та № 00004293 від 17 листопада 2017 року. Тобто, відомості у кримінальних провадженнях, які об?єднані у кримінальне провадження № 0000785 внесені в ЄРДР до 15 березня 2018 року, тому, строк досудового розслідування був продовжений уповноваженим суб?єктом - прокурором.

ІІ. Установлені судом обставини, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

11.Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить із такого.

12.Перш ніж вирішити по суті клопотання захисників, колегії суддів, з метою застосування у кримінальному провадженні належної правової процедури, необхідно з`ясувати, чи відносять питання, про які йдеться у клопотаннях, до повноважень суду, тобто чи є суд компетентним в розумінні вимог КПК.

13.З цього приводу суд зазначає наступне.

14.Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

15.Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК).

16.Отже, зважаючи на наведені вище засади законності та диспозитивності, колегія суддів доходить висновку, що суд у кримінальному провадженні вправі вирішувати виключно ті питання, які нормами КПК віднесені до його повноважень. У цьому контексті, слід зауважити, що дотримання встановленої правової процедури означає, що процесуальні дії суду мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального питання, яке постало перед судом на певному етапі кримінального провадження.

17.Зважаючи на це, далі колегія суддів вирішить, чи належить у цьому конкретному кримінальному провадженні до її повноважень (компетенції) вирішення питання про закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у клопотаннях захисників, тобто на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

18.Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров?я особи.

19.Аналізуючи положення ст. 284 КПК, колегія суддів зазначає, що конструкція цієї статті включає в себе частину 1, у якій зазначений перелік підстав для закриття кримінального провадження, серед яких є п. 10, який передбачає закриття кримінального провадження у разі закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Частина 2 згаданої статті містить перелік підстав для закриття кримінального провадження судом. До таких відносяться: (1) звільнення особи від кримінальної відповідальності; (1-1) підстави, передбачені пунктом 3-1 частини першої цієї статті; (1-1) підстави, передбачені пунктом 3-1 частини першої цієї статті; (2) відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; (3) досягнення податкового компромісу у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 КК, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

20.Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду (встановлена відсутність події кримінального правопорушення чи встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення), суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження (помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності), а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Це, власне, виключний перелік обставин, за яких суд під час судового розгляду уповноважений закривати кримінальне провадження. Така законодавча конструкція ст. 284 КПК, на переконання колегії суддів, розмежовує загальні підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені в ч. 1 ст. 284 КПК, та можуть бути застосовані слідчим, дізнавачем чи прокурором під час досудового розслідування, та, відповідно, слугувати підставою для закриття кримінального провадження. Поряд з цим, законодавець відмежував повноваження суду на закриття кримінального провадження, визначивши підстави у частинах 2 та 7 цієї статті. Відтак, відповідно до положень КПК, до повноважень суду під час судового розгляду не належить закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, на яку покликаються захисники, тому, суд неуповноважений розглядати таке клопотання.

21.Більше того, законодавець в ч. 9 ст. 284 КПК зазначив, що у разі закінчення строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника. Ця норма, власне, і підтверджує те, що п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК може слугувати підставою для закриття кримінального провадження виключно на стадії досудового розслідування.

22.Однак, оскільки захисниками у клопотанні порушується питання щодо закінчення строків досудового розслідування у цьому провадженні через продовження строку досудового розслідування неуповноваженим суб?єктом, аналізуючи це, колегія суддів зазначає наступне.

23.Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про: (1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; (2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; (3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; (4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; (5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; (6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; (7) інші обставини, передбачені положенням про ЄРДР. У ЄРДР автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

24.Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

25.У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором (частини 1, 5 ст. 217 КПК).

26.Частиною 6 ст. 219 КПК передбачено, що загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається:

1) у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим;

2) у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.

27.Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК).

28.Відповідно до п. 8 глави 2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом ГПУ № 139 від 04 квітня 2016 року, яке діяло до 01 липня 2020 року (далі - Положення), відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень вносяться до ЄРДР за кожним кримінальним правопорушенням окремо. Відомості про об`єднання матеріалів досудових розслідувань підлягають внесенню до ЄРДР, водночас, об`єднаному кримінальному провадженню присвоюється номер раніше розпочатого провадження (абзац 17 п. 1 глави 2 розділу І, абзац 4 п. 1 глави 3 розділу ІІ Положення). Аналогічний порядок внесення відомостей та присвоєння номера провадження визначений Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року за № 298.

29.Зважаючи на усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що досудове розслідування (у т.ч. проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів) здійснюється у конкретному кримінальному провадженні, а не за окремим зареєстрованим кримінальним правопорушенням (окремим епізодом), який поряд з іншим (іншими) розслідується в об`єднаному кримінальному провадженні.

30.Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147- VIII), якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

31.У редакції Закону № 1697-VII, що діяла до 16 березня 2018 року, продовження строку досудового розслідування належало до повноважень прокурора. Щоправда, від строку, на який слід було продовжити строк досудового розслідування, залежав лише ієрархічний рівень прокурора за системою органів прокуратури, який був вправі вирішувати це питання. Законом № 2147-VIII, внесені зміни до ст. 294 КПК, яким визначено, що у разі подання клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести чи до дванадцяти місяців, то це питання вирішує слідчий суддя. Водночас, Прикінцеві положення Закону № 2147-VIII містять застереження щодо застосування правил продовження строку досудового розслідування та передбачають, що зазначені зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін (тобто з 16 березня 2018 року).

32.Аналіз вказаних змін до порядку продовження строків досудового розслідування свідчить, що повноваження слідчого судді щодо продовження цих строків однозначно поширюються на провадження, які розпочаті з 16 березня 2018 року.

33.Проте, неоднозначним є питання продовження строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до ЄРДР як до 15 березня 2018 року, так і після, були об?єднані в одне провадження. На переконання колегії суддів, в об?єднаних кримінальних провадження слід застосовувати той порядок, який діяв на момент внесення відомостей до ЄРДР у першочерговому провадженні. Такого висновку колегія суддів доходить з урахуванням положень ч. 7 ст. 217 КПК, про яку згадувалось раніше. Суд вважає, що продовження строку досудового розслідування у провадженнях, які були внесені до ЄРДР до 16 березня 2018 року та об?єднаних з ним проваджень, все таки відноситься до дискреційних повноважень прокурора.

34.Повертаючись до обставин цієї справи, суд зазначає таке.

35.Згідно з витягом з ЄРДР 10 листопада 2017 року детективом НАБУ до ЄРДР були внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 209 КК про те, що до Одеського територіального управління НАБУ (далі - ОТУ НАБУ) надійшла ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року № 522/19936/17. Згідно з ухвалою, зобов`язано уповноважених службових осіб ОТУ НАБУ за письмовою заявою заступника голови правління ГО «Антикорупційний контроль України» ОСОБА_13 від 20 жовтня 2017 року щодо посадових осіб митниці ДФС та прокуратури, які зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, створили умови для отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб під час митного оформлення товарів, а також подальшої легалізації попередньо отриманої неправомірної вигоди, внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення злочинів, передбачених ст. 364, ст. 209 КК. Зазначеному кримінальному провадженню присвоєно № 0000785.

36.Окрім того, 10 листопада 2017 року детективом НАБУ до ЄРДР були внесені фактично ідентичні відомості з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК. Зазначеному кримінальному провадженню присвоєно № 0000786.

37.17 листопада 2017 року прокурором ГПУ до ЄРДР внесені відомості з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК за фактом зловживання службовими особами Київської, Одеської та Київської міської митниці ДФС своїми службовими обов`язками, які, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, що контролюють фіктивні суб`єкти підприємницької діяльності, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та на користь юридичних осіб, що здійснюють операції з імпорту товарно-матеріальних цінностей на митну територію України та з метою ухилення від сплати податків, обов`язкових митних платежів, у період, починаючи з листопада 2017 року не провели необхідні митні формальності в повному обсязі, та перевірку відповідності наявного в 7-ми контейнерах товару, наданим для проведення митного оформлення деклараціям, у результаті чого, безпідставно занизили розмір обов`язкових платежів при ввезенні на митну територію України товарів - тютюнових виробів, які підлягають сплаті до державного бюджету, чим завдали збитків державі на суму понад 3,5 млн гривень, що є тяжкими наслідками. Зазначеному кримінальному провадженню присвоєно № 0004293.

38.Судом окрім того встановлено, що на підставі постанови детектива НАБУ від 27 грудня 2017 року змінено правову кваліфікацію злочину у кримінальному провадженні № 0000786 з ч. 1 ст. 364 КК на ч. 2 ст. 364 КК. Постановою також передбачено внесення відповідних відомостей до ЄРДР та постановлено вважати кримінальне провадження № 0000786 як таке, що розслідується за ч. 2 ст. 364 КК.

39.На підставі постанови начальника управління САП від 28 грудня 2017 року, колегія суддів встановила, що матеріали досудового розслідування № 0000785 об`єднані з № 0000786, яким присвоєно № 0000785 (т. 1 а.с. 142, 143).

40.Згідно з постановою прокурора САП від 03 травня 2019 року матеріали кримінального провадження № 0000785 об`єднані з кримінальним провадженням № 0004293. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000785 (т. 5 а.с. 176, 177).

41.Також, згідно з витягом з ЄРДР, 17 грудня 2018 року прокурором САП до ЄРДР внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 191 КК про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 14 серпня 2018 року між ГУ НП в Одеській області в особі начальника ОСОБА_6 та ТОВ «Агат 2016» в особі ОСОБА_9 укладено договір № 308 про зберігання тимчасово вилученого майна та речових доказів - 7 контейнерів цигарок, вилучених на території Одеського морського порту у період з 20 по 21 грудня 2017 року слідчим слідчої групи ГПУ. У період з 22 по 24 серпня 2018 року, слідчим слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_14 було отримано від ТОВ «Скай Лайн» в особі директора ОСОБА_15 та передано речові докази - тютюнові вироби (сигарети) різних марок на зберігання ТОВ «Агат 2016» в особі директора ОСОБА_9 .. Згідно з наявними документами, тютюнові вироби (сигарети) марок: «99 nine/nine», «Capital Slims», «A&B», «МАС», «R.G.D», «Richman Royal», «Golden Deer», «TGT» (далі - тютюнові вироби) для переміщення та зберігання у складських приміщеннях ТОВ «Експо Юг», розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Аванагард, вул. Ангарська, 18-Б у кількості 3 716 560 пачок сигарет, орієнтовна вартість яких може становити 48 471 524,8 гривень. У подальшому ОСОБА_9 за попередньою змовою з невстановленими працівниками правоохоронних органів здійснив розтрату вищевказаного ввіреного йому майна. Зазначеному кримінальному провадженню присвоєно № 0003131.

42.25 липня 2019 року ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000785 від 10 листопада 2017 року, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

43.Далі, постановами заступника Генерального прокурора - керівника САП від 16 вересня, 28 грудня, 2019 року та 11 березня 2020 року, в об?єднаному кримінальному провадженні № 0000785 (в якому на той момент були об?єднані матеріали досудових розслідувань № 0000786 від 10 листопада 2017 року та № 0004293 від 17 листопада 2017 року), було продовжено строк досудового розслідування до 25 січня, 25 квітня та 25 липня 2020 року відповідно.

44.Отже, приймаючи рішення про продовження строків досудового розслідування, керівник САП діяв правомірно та в межах своїх дискреційних повноважень, визначених в статтях 294, 295 КПК, оскільки відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000785 та кримінальних провадженнях, які були об?єднані в це провадження, були внесені до 15 березня 2018 року, а отже, продовження строків досудового розслідування у цьому випадку було виключно компетенцією прокурора.

45.Далі, 14 травня 2020 року прокурор САП виніс постанову, якою об`єднав матеріали кримінального провадження № 0000785 з кримінальним провадженням № 0003131. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000785. Після об?єднання цих кримінальних проваджень, строк досудового розслідування не продовжувався.

46.З цих підстав, колегія суддів відхиляє позицію сторони захисту, які покликаються на судову практику Об?єднаної палати ККС ВС у справі № 753/12578/19 від 31 жовтня 2022 року, оскільки обставини, які були винесені на розгляд Об?єднаної палати, не є релевантними обставинам цієї справи, позаяк у цьому кримінальному провадженні строк досудового розслідування в об`єднаному провадженні продовжувався прокурором щодо тих кримінальних проваджень, які були внесені до ЄРДР до 15 березня 2018 року, тоді як Об`єднана палата ККС ВС розглядала справу щодо кримінальних проваджень, які були внесені до ЄРДР як до 15 березня 2018 року, так і після.

47.Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено уповноваженим суб?єктом, та в суду на стадії судового розгляду відсутні підстави для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, тому, у задоволенні клопотань захисників слід відмовити.

48.На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19