Справа номер №303/6276/22
Провадження №1-кс/303/528/23
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням, згідно з яким просив передати йому із правом користування мотоцикл марки «GEON», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 14.09.2022 року до ЄРДР № 0000806 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2022 року, накладено арешт на належний ОСОБА_3 мотоцикл марки «GEON», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував його брат ОСОБА_4 . На даний час призначено судову інженерно-транспортну експертизу, мотоцикл оглянуто експертом та висновок експерта наявний у матеріалах кримінального провадження. Враховуючи, що наразі проведені всі необхідні дії із вказаним мотоциклом, який утримується на арешт майданчику в неналежних умовах, що зможе призвести його до знецінення із-за погодніх умов, є всі підстави для повернення йому - ОСОБА_3 , як власнику, даного рухомого майна на підставі ст.174 КПК України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути дане клопотання без його участі та задовольнити його у повному обсязі.

Представник СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15.09.2022 року в кримінальному провадженні, внесеному 14.09.2022 року до ЄРДР № 0000806 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з метою більш детального огляду та проведення відповідних експертиз, слідчих дій, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні накладено арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2022 року мотоцикл марки «GEON», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачаться, що мотоцикл марки «GEON», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в

клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи, що на даний час відпала потреба у знаходженні мотоцикла марки «GEON», д.н.з. НОМЕР_1 , на спец. майданчику ГУНП в Закарпатській області, що в подальшому може призвести до його псування із-за погодніх умов, а тому є підстави для передання мотоцикла марки «GEON», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання із правом керування ним його власнику ОСОБА_3 .

При цьому, на даний час потреба у арешті мотоцикла марки «GEON», д.н.з. НОМЕР_1 , який був об`єктом кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 14.09.2022 року до ЄРДР № 0000806 не відпала, досудове розслідування у даному провадженні не завершено, тому арешт, накладений ухвалою суду від 15.09.2022 року продовжує свою дію, що в результаті забезпечить завдання арешту майна.

Таким чином клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 376 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про передання арештованого майна з правом користування ним задовольнити.

Передати мотоцикл марки «GEON», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання із правом користування ним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , попередивши його про кримінальну відповідальність за незбереження арештованого майна, передбачену ст.388 КК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1