Справа № 536/1357/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальні провадження № 0000248 від 30 серпня 2022 року та № 0000277 від 22 серпня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лохвиця Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22 жовтня 2002 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 309, статтею 70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки;

-12 березня 2003 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 309, статтею 71 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців;

-03 квітня 2007 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за статтею 15, частиною 3 статті 185, статтею 395, частиною 2 статті 309, статтями 70, 71 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

-15 листопада 2010 року вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області за частиною 1 статті 309 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

-09 червня 2011 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 185, статтею 71 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 9 місяців;

-26 листопада 2014 року вироком Автозаводського районного суду Полтавської області за частиною 3 статті 357, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185, статтею 395, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

-30 січня 2015 року вироком Київського районного суду м.Полтави за частиною 2 статті 309, частиною 4 статті 70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 9 місяців; 21 вересня 2017 року звільнений з місць позбавлення волі;

-19 квітня 2018 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

-01 червня 2018 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за частинолю 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частинами 1, 4 статті 70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;

-22 червня 2018 року вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 369, статтею 395, статтею 70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

-11 липня 2018 року вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області за частинами 1, 2, 3, статті 185, частиною 2 статті 162, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 263 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

-12 вересня 2018 року вироком Глобинського районного суду Полтавської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частинами 1, 4 статті 70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

-29 листопада 2018 року вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

-29 січня 2019 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

-30 вересня 2022 року вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області за частиною 4 статті 185, частиною 1статті 71 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

-24 листопада 2022 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357, частинами 1, 4 статті 70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 24 по 29 липня 2022 року (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим), ОСОБА_5 прибув до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , з метою здійснити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який продовжено на підставі Закону України № 2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану на території України» від 22 травня 2022 року, який продовжено на підставі Закону України № 2500-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 серпня 2022 року, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження даху, проник до гаражного приміщення за вказаною адресою, звідки таємно здійснив крадіжку майна, а саме: перфоратора "ИЖМАШ ИП-1200 ДФР" вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-22/3147-ТВ від 03 жовтня 2022 року складає 971,40 грн., пили бензинової марки "Procraft" моделі "Industrial K450Pro" вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-22/3147-ТВ від 03 жовтня 2022 року складає 1963,20 грн., пили дискової марки "Procraft" моделі "KR2300" вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-22/3147-ТВ від 03 жовтня 2022 року складає 1489,21 грн., кутової шліфувальної машини марки "Procraft", моделі "PW1100ES" вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-22/3147-ТВ від 03 жовтня 2022 року складає 1023,12 грн.; лобзика електричного марки "Зенит" моделі "ЗПЛ-980, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-22/3147-ТВ від 03 жовтня 2022 року складає 991,43 грн., вудочки "APACHE NAVIGATOR 240" вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-22/3293-ТВ від 12 жовтня 2022 року складає 306,34 грн, катушки "Ryobi Ecusima 2000" вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-22/3293-ТВ від 12 жовтня 2022 року складає 848,20 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 7592 грн. 90 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

Окрім того, 21 серпня 2022 року близько 05.00 години ОСОБА_5 перебував поблизу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де в нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який продовжено на підставі Закону України № 2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану на території України» від 22 травня 2022 року, який продовжено на підставі Закону України № 2500-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 серпня 2022 року, з корисливих мотивів та мети, умисно, шляхом віджиму металопластикового склопакету, проник до приміщення будинку за вказаною вище адресою, звідки викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме мідний кабель довжиною 50 метрів, вартість якого відповідно до висновку експерта № 3106 від 16 листопада 2022 року становить 1275 грн., подовжувач довжиною 25 метрів, вартість якого відповідно до висновку експерта № 3106 від 16 листопада 2022 року становить 900 грн., брухт чорного металу вагою 1 кг, вартість якого відповідно до висновку експерта № 3106 від 16 листопада 2022 року становить 03, 03 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2178, 03 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні встановленого судом злочину - таємному викрадені чужого майна, в умовах воєнного стану, повторно, поєднане з проникненням до приміщення, визнав повністю.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за частиною 4 статті 185 КК України, так як обвинувачений повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла чи іншого сховища в умовах воєнного стану.

Враховуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 усвідомлює той факт, що він скоїв встановлені судом злочини та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого в скоєнні встановлених судом злочинів підтверджується його показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються. Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочину - повторному таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням до житла чи іншого сховища в умовах воєнного стану визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за наявності згоди учасників процесу за недоцільне досліджувати інші, зібрані у кримінальному провадженні докази, із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який класифікується як тяжкий, кількість епізодів кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову скоїв корисливий злочин, не працює, згідно довідки КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» на динамічному нагляді у лікаря-нарколога не перебуває, згідно довідки КП «Обасний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Під обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах, установлених у санкції частини 4 статті 185 КК України, що передбачають відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, що, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення останнього і попередження нових злочинів.

Також, приймаючи до уваги, що обвинувачений засуджений вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 листопада 2022 року, то слід призначити остаточне покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог частини 1, 4 статті 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У даному кримінальному провадженні цивільні позови не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської від 24 листопада 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з 09 січня 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час перебування під вартою під час проведення досудового розслідування та час перебування під вартою відповідно до вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 листопада 2022 року, з 26 серпня 2022 року по 08 січня 2023 року включно.

Речові докази - перфоратор «Ижмаш ИП-1200 ДФР» зеленого кольору, бензопилу «Procraft Industrial K 450 Pro» зеленого кольору, пилу дискову «Procraft PW 1100 ES» зеленого кольору, кутошліфувальну машину червоного кольору електролобзик «Зенит ЗПЛ-980» зеленого кольору - повернути власнику ОСОБА_6 .

Обрати відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1