Справа № 405/5164/22
1-кп/405/208/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0001012 у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке, Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 07.09.2022 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 29 серпня 2022 року близько 23-30 години перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де з дозволу потерпілого ОСОБА_6 користувався належним останньому мобільним телефоном марки ZTE Blade L 210, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та зарядним пристроєм до нього марки «Наmа». В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , роблячи вигляд, що користується мобільним телефоном марки ZTE Blade L 210, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , 1/32 Gb, вартість якого складає 2 338 гривень 67 копійок, та зарядним пристроєм до нього марки «Наmа» 5 V 1,2 Am, вартість якого складає 53 гривні 33 копійок, вийшов з домоволодіння за вищевказаною адресою та направився в невідомому напрямку. Заволодівши в такий спосіб зазначеним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, вищевказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2392 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що всі обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Пояснив, що він познайомився з потерпілим ОСОБА_6 та останній запросив його жити в нього в квартирі АДРЕСА_3 . Він проживав у потерпілого більше місяця. З потерпілим у нього були довірчі відносини. Потерплий дозволяв йому користуватися його телефоном. Але він вирішив забрати телефон потерпілого собі. Він дійсно 29 серпня 2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись довірою потерпілого, вийшов з вказаного домоволодіння разом з мобільним телефоном та зарядним пристроєм до нього. Телефон продав, а отримані гроші втратив на власні потреби. Розумів, що вчиняє протиправно. На сьогоднішній день з потерпілим він примирився та останній не має до нього жодних претензій. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв в майбутньому правопорушень не вчиняти, просив не позбавляти його свободи.
Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час а місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Зазначив про відсутність жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, оскільки належне йому майно повернуто, питання щодо міри покарання ОСОБА_4 залишив на розсуд суду.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні умисних дій, що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненому повторно, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як умисні дії, що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше засуджений, не одружений, утриманців не має, не офіційно працевлаштований різноробочим на будівництві, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, вищеприведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.
Також, з урахуванням того, що даний злочин обвинуваченим ОСОБА_4 був скоєний в період не відбутого покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2022, остаточне покарання суд призначає йому за правилами ст. 71 КК України шляхом повного приєднання до покарання, визначеного за цим вироком невідбутого покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2022, з врахуванням приписів п. «г» ч. 1 ст. 72 КК України.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , який в скоєному щиро розкаявся, повністю усвідомивши протиправність своїх дій, неофіційно працевлаштований різноробочим на будівництві, тобто займається суспільно-корисною працею, та беручи до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 статті 69 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 1510,24 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0001012/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ПАСХАЛА ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (один) року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2022 та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 18 (вісімнадцять) днів.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон ZTE Blade L 210, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; зарядний пристрій марки Hama; чек на придбання мобільного телефону ZTE Blade L 210, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; коробку від мобільного телефону ZTE Blade L 210, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_8