печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001011 від 20.10.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.01.2023, у ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами в розмірі 24 900 доларів США, які належать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час слідством особи, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.01.2023, орендували та облаштували в одноповерховому приміщенні, розміщеному на території ТОВ «Ринок Виноградар», що по проспекту Василя Порика, 2, у м. Києві, пункт обміну валют, при цьому зробивши у покрівлі указаного приміщення отвір для безпілотного літального апарату «дрону». У той же час, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час слідством особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, розмістили оголошення про нібито надання послуг з обміну іноземних валют на вигідних умовах в мережі Інтернет на сайті «www.minfin.com.ua».

15.01.2023 у першій половині дня, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, до ОСОБА_9 на телефонний номер НОМЕР_1 , який був розміщений в оголошенні на сайті «www.minfin.com.ua», зателефонував ОСОБА_11 та запитав чи можливо обміняти грошові кошти в сумі 55 000 доларів США на гривні. У подальшому, ОСОБА_9 , діючи в межах єдиного злочинного умислу, за допомогою мобільного зв`язку повідомив ОСОБА_8 про появу клієнта на обмін іноземної валюти на суму 50 000 доларів США. При цьому, ОСОБА_8 вислухавши інформацію, яку йому повідомив ОСОБА_9 , попередньо узгодив з останнім умови вчинення злочину по шахрайському заволодінню грошовими коштами ОСОБА_11 та участь у ньому ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб.

Після цього, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що обмін грошових коштів можливий та останні домовились про умови, час та місце обміну.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, 16.01.2023 ОСОБА_9 під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , отримав від останнього подальший порядок злочинних дій задля успішного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_9 , виконуючи вказівку ОСОБА_8 , зателефонував до ОСОБА_10 та повідомив про запланований обмін грошових коштів та зазначив, що йому та його дружині ОСОБА_5 необхідно перевірити орендований кіоск, облаштований під пункт обміну валют, який розміщений на території ТОВ «Ринок Виноградар», що по проспекту Василя Порика, 2, у м. Києві, на предмет наявності сторонніх предметів, які могли б завадити заволодіти грошовими коштами або викрити їх злочинні дії.

Отримавши дану інформацію, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив та діючи в межах єдиного злочинного умислу, детально проконсультували ОСОБА_11 , яка мала виконувати роль касира, щодо їх подальших злочинних дій.

В цей же час, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи згідно розподілених ролей, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, 16.01.2023 близько 09 години 13 хвилин прибули до кіоску, розташованому на території ТОВ «Ринок Виноградар», що по проспекту Василя Порика, 2, у м. Києві. У подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи в межах єдиного злочинного умислу, оглянули вищевказаний кіоск на предмет наявності сторонніх предметів та не виявивши таких, вийшли з приміщення та повідомили про це ОСОБА_9 , який чекав неподалік у автомобілі «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 поїхали з території ринку.

У подальшому, ОСОБА_9 , після отриманої інформації від ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, увійшов до кіоску, де встановив безпілотний літальний апарат «дрон» та вийшов на вулицю, а ОСОБА_11 , виконуючи роль касира, залишилась чекати на потерпілого ОСОБА_11 в указаному приміщенні на робочому місці.

У подальшому, 16.01.2023 близько 12 години 42 хвилини ОСОБА_11 за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 з метою здійснення обміну грошових коштів, а саме доларів США на гривні, прийшов до вищевказаного кіоску, розташованому на території ТОВ «Ринок Виноградар», що по проспекту Василя Порика, 2, у м. Києві. Після чого, ОСОБА_7 , діючи в межах спільного злочинного умислу із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, запропонувала ОСОБА_11 передати їй через віконце грошові кошти, а вона перерахує їх та видасть йому еквівалентну суму у гривнях. Після зазначеної пропозиції, потерпілий ОСОБА_11 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 24 900 доларів США, яка в свою чергу дані грошові кошти помістила до сітки, яка була прикріплена до безпілотного літального апарату «дрону» та зателефонувала до ОСОБА_9 , однак із-за раптово виниклих технічних проблем безпілотний літальний апарат «дрон», який перебував під контролем та на дистанційному керуванні ОСОБА_9 та мав злетіти з грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 у сумі 24 900 доларів США через заздалегідь зроблений у покрівлі отвір, не злетів. Після цього, із-за виниклої проблеми ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила останньому про це умовними фразами. Після чого, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, надав ОСОБА_7 вказівку віддати грошові кошти потерпілому ОСОБА_11 , при цьому пояснивши йому, що виникли проблеми із сейфом. Виконуючи вказівку ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , діючи в межах єдиного злочинного умислу, повернула грошові кошти ОСОБА_11 , зіславшись на проблеми із сейфом і попросила почекати декілька хвилин неподалік кіоску. На таку пропозицію ОСОБА_11 погодився, забрав належні йому грошові кошти у сумі 24 900 доларів США та вийшов з приміщення кіоску.

В цей час, 16.01.2023 близько 12 години 53 хвилини ОСОБА_9 , переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, увійшов до вищевказаного приміщення кіоску, де виявив, що батарейки живлення у безпілотному літальному апараті «дроні» замерзли і від чого даний пристрій не працює. З метою усунення проблеми, ОСОБА_9 , вийняв батарейки живлення з вищевказаного «дрону» та став їх розігрівати за допомогою обігрівача. Прогрівши їх декілька хвилин, ОСОБА_9 встановив вищевказаний «дрон» на місце у покрівлі приміщення кіоску та повернувся до автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований неподалік.

У подальшому, 16.01.2023 близько 13 години 25 хвилин до кіоску знову увійшов ОСОБА_11 з метою обміну іноземної валюти на національну валюту та передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 24 900 доларів США, яка помістила їх до сітки, яка була прикріплена до безпілотного літального апарату «дрону» та зателефонувала до ОСОБА_9 , однак знову із-за технічних проблем вищевказаний «дрон», який перебував під контролем та на дистанційному керуванні ОСОБА_9 , не злетів. Після цього, поспілкувавшись по телефону з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , діючи в межах єдиного злочинного умислу повернула грошові кошти ОСОБА_11 , в чергове зіславшись на проблеми із сейфом і знову попросила останнього почекати неподалік кіоску. На дану пропозицію ОСОБА_11 погодився, забрав свої грошові кошти у сумі 24 900 доларів США та вийшов з приміщення кіоску.

Після цього, ОСОБА_9 16.01.2023 близько 13 години 30 хвилин увійшов до кіоску, де знову, переслідуючи корисливу ціль щодо незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом обману (шахрайство) за допомогою обігрівального приладу відігрівав батарейки живлення. О 13 годині 55 хвилин ОСОБА_9 вийшов з кіоску та пішов до свого автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 ., який був припаркований неподалік.

У подальшому, 16.01.2023 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_11 з метою здійснення обміну грошових коштів, а саме доларів США на гривні знову прийшов до вищевказаного кіоску. Після чого, ОСОБА_7 , діючи в межах спільного злочинного умислу із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, запропонувала ОСОБА_11 передати їй через віконце грошові кошти, а вона перерахує їх та видасть йому еквівалентну суму у гривнях. Після зазначеної пропозиції, потерпілий ОСОБА_11 передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 24 900 доларів США, яка в свою чергу дані грошові кошти помістила до сітки, яка була прикріплена до безпілотного літального апарату «дрону» та зателефонувала до ОСОБА_9 . В цей час вищевказаний «дрон», який перебував під контролем та на дистанційному керуванні ОСОБА_9 , з грошовими коштами у сумі 24 900 доларів США через заздалегідь зроблений у покрівлі отвір, злетів у повітря та з невстановлених на даний час досудовим розслідуванням причин здійснив посадку неподалік вищевказаного кіоску, не долетівши безпосередньо до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час слідством осіб.

А відтак, за вищенаведених обставин ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення щодо заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами, що належать ОСОБА_11 в сумі 24 900 доларів США, що в перерахунку в національній валюті, відповідно до курсу встановленого Національним банком України, станом на 16.01.2023 становить 910 558, 14 грн., тобто в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

22.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001011 від 20.10.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.04.2023.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 181, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, до 16.04.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, до 16.04.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1