Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/843/23
Провадження № 1-кс/723/1490/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області погоджене прокурором Сторожинецього відділу Чернівецької окружної прокуратури про арешт майна.

Встановив:

Слідчий СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 (наділі слідчий) звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, посилаючись на те, що 0203.2023 року надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби Красноїльськ, що о 04 год. біля прикордонного знаку 778 на відстані 1000 метрів від державного кордону України, що в адміністративних межах смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області виявлено квадрокоптер з 390 пачками сигарет марки Мальборо без відповідних марок акцизу, які невідомі особи мали намір незаконно переправити через державний кордон України.

03.03.2023 року відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000093 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 204 КК України.

В ході огляду місця події виявлено та вилучено безпілотний літальний апарат (квадрокоптер).

03.03.2023 року квадрокоптер постановою слідчого визнанний речовим доказом.

Слідчий просив накласти арешт на безпілотний літальний апарат (квадрокоптер), який необхідно зберегти, оскільки він може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Оскільки безпілотний літальний апарат (квадрокоптер) визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовано звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що слідчий в своєму клопотанні та безпосередньо в суді довів необхідність арешту квадрокоптера, який був вилучений під час огляду місця події від 02.03.2023 року.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 02.03.2023 року безпілотний літальний апарат (квадрокоптер).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_5