Справа № 585/402/23
Номер провадження 1-кс/585/119/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2023 року прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати начальнику СД Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 , дізнавачу СД Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 , дізнавачу СД Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 , дізнавачу СД Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_7 , ст. дізнавачу СД Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_8 , дізнавачу СД Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_9 , дозвіл на проведення обшуку в будинку, господарських спорудах на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення наркотичної речовини «канабіс» та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку. В обґрунтування клопотання вказано, що 19.01.2023 року до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт ст. оперуповноваженого СКП Роменського РВП ОСОБА_11 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що за місцем свого проживання, а саме в господарських приміщеннях та будинку на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_12 може зберігати наркотичну речовину «канабіс». В ході досудового розслідування 23.01.2023 надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Роменського РВП про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку та в господарських спорудах на території господарства зберігає наркотичну речовину «канабіс». Згідно наданих показів свідка встановлено, що в середині січня 2023 року під час спільного вживання алкогольних напоїв в селі Сміле Роменського району, ОСОБА_10 пропонував свідку вжити наркотичної речовини канабіс через саморобний пристрій, які знаходяться в нього дома за його місцем проживання. Відповідно до отриманого висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2023, встановлено, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані наркотичного(марихуана) сп`яніння. Згідно з довідки - характеристики(№10-15/32 від 26.01.2023 відділу «Центру надання адміністративних послуг» Хмелівської сільської ради) встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживає з батьками за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно погосподарської книги №20, господарство за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта погосподарського обліку 0511-05) належить покійному ОСОБА_13 . Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня. З урахуванням викладеного, у органу досудового розслідування є необхідність як у фіксації відомостей, щодо зберігання предметів злочинної діяльності, а саме наркотичної речовини «канабіс» так і у відшукання їх в будинку, господарських спорудах та на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 . Наявність предметів, що незаконно зберігається особою в будинку, господарських спорудах та на території господарства, можуть бути в подальшому використана в суді як доказ вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тому вони мають важливе значення для кримінального провадження, оскільки надасть можливість стороні обвинувачення належним чином виконати покладені ст. 2 КПК України обов`язки щодо забезпечення швидкого, повного, неупередженого проведення досудового розслідування. Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що в будинку, господарських спорудах та на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється зберігання речей, що мають істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити. Пояснив, що в ЄРДР дані на гр. ОСОБА_12 внесені з метою нерозголошення даних про внесення в ЄРДР провадження про цю особу. На запитання слідчого судді з яких підстав в тому будинку проживають батьки ОСОБА_10 прокурор відповів що мати ОСОБА_10 є дочкою ОСОБА_13 .

Згідно витягу з ЄРДР встановлено наявність кримінального провадження № 0000033, кваліфікація якого передбачена ч. 1 ст.309 КК України.

З витягу з ЄРДР встановлено наявність кримінального провадження № 0000033 кваліфікація якого ч. 1 ст.309 КК України. Дата внесення в ЄРДР 19 січня 2023 року. У витязі вказано, що 19.01.2023 року до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. надійшов рапорт … про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що за місцем свого проживання, а саме в господарських приміщеннях та будинку на території господарства за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_12 може зберігати наркотичну речовину «канабіс» (а.п.3).

В рапорті ст. оперуповноваженого СКП Роменського РВП від 18 січня 2023 року вказано, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками СКП Роменскього РВП встановлено, що гр. ОСОБА_12 за місцем свого проживання, а саме в господарських приміщеннях та будинку на території господарства за адресою АДРЕСА_1 може зберігати наркотичну речовину «Канабіс» (а.п.4).

В рапорті ст. оперуповноваженого СКП Роменського РВП від 23 січня 2023 року вказано, що в ході вжитих заходів встановлено що до вчинення даного кримінального проступку причетний ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_1 , має широке коло кримінальних зв`язків (а.с.5).

Згідно довідки КНП СОР ОКСЛ від 24 січня 2023 року ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_2 , у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога під наглядом не перебуває (а.п.6).

В ході допиту 24 січня 2023 року свідка ОСОБА_14 останній повідомив що при розмові в с. Сміле, хлопець, на ім`я ОСОБА_15 , повідомив що в нього дома є «Покурить» після чого він зрозумів що той зберігає наркотичний засіб «Канабіс». В протоколі допиту свідка, в графі «відомості про паспорт або інший документ що посвідчує особу» вказано - встановлено (а.п.7-8).

До клопотання також додано вимога ОСКД ДІАП МВС України, УІАП ГУНП в Сумській області № 1418/69/01-23 від 19.01.2023 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2023 року щодо ОСОБА_10 , інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ( а.п. 9,10, 12-13).

В довідці - характеристиці, яка видана відділом «Центру надання адміністративних послуг» Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області 26.01.2023 року за № 10-15/32 вказано, що ОСОБА_10 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . Фактично проживає разом з батьками - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_1 . Згідно погосподарської книги № 20, дане господарство (№ погосподарського обліку 0511-05) належить покійному ОСОБА_13 (а.п.11).

Заслухавши доводи та обґрунтування прокурора, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді…

Як вбачається з п.4) ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити підстави для обшуку.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки прокурором, всупереч вимог ч.5 ст. 234 КПК України, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинене кримінальне правопорушення; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться в зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставини обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, …, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

При цьому слідчий суддя вважає, що в даному випадку прокурором не доведено підстав вважати що кримінальне правопорушення взагалі було вчинене, а якщо і було, то що воно було вчинене саме ОСОБА_10 оскільки відомості в ЄРДР відносно даної особи не внесені. А вважати що особа ОСОБА_12 , про яку йдеться у витязі з ЄРДР, і ОСОБА_10 є однією і тією ж особою, у слідчого судді немає жодних підстав. Також слідчий суддя враховує і обов`язок органу дізнання чи органу досудового розслідування внести дані в ЄРДР негайно після того як стало відомо про вчинення злочину. На думку слідчого судді, у випадку коли прокурор вважає достатньою підставою для проведення в особи обушку покази свідка, то слідчий суддя вважає що ці обставини повинні бути достатньою підставою для внесення даних про вчинення саме цією особою злочину в ЄРДР.

Крім цього підставу яку вказує прокурор достатньою для проведення обшуку - покази свідка, слідчий суддя оцінює критично, оскільки дані про особу цього свідка документами не підтверджено і в протоколі допиту свідка вказано, що його особа встановлена, але не вказано джерел, з яких ця особа встановлена, що на переконання суду суперечить положенням ч. 3 ст. 244 КПК України, яка передбачає, що перед допитом встановлюється особа. Крім цього, в допиті свідка взагалі не вказано що ОСОБА_15 , про якого розповів свідок, є саме ОСОБА_10 , а не інша особа. Також у допиті не йде мова про те що ОСОБА_15 пропонував вжити наркотичний засіб, він пропонував «покурить», а вже свідок з цього зробив висновок що у ОСОБА_15 є наркотичний засіб. Крім того свідок не вказав адресу, за якою ОСОБА_15 начебто зберігає відповідну речовину.

Крім цього, в будинку АДРЕСА_1 , про обшук якого ставиться питання в клопотанні, ОСОБА_10 не зареєстрований, і достатніх доказів про те що він там проживає постійно в справі немає.

Натомість в справі маються дані про місце його реєстрації, проте про обшук за місцем реєстрації ОСОБА_10 , у клопотанні не йдеться.

Отже прокурор не довів що відшукувані речі зберігаються саме в б. АДРЕСА_1 .

Також, за встановлених обставин, на переконання слідчого судді, прокурор не довів що в даному випадку обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, оскільки в даному будинку проживають інші особи.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1