Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3776/22
номер провадження 1-кс/695/846/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001192 від 29.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси Черкаської області, зі слів освіта середня, одруженого, працюючого заступником директора ПП «Імперіал Плюс», інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО (ООС) не являється, на утриманні має малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 звернулась до суду з погодженим із прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001192 від 29.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 у вечірній час 28.12.2022, перебуваючи поблизу парку 50-річчя по бульвару Шевченка в м. Черкаси Черкаської області, достовірно розуміючи протиправність своїх дій та реалізуючи свій злочинний прямий умисел, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав вогнепальну зброю та боєприпаси, а саме: пістолет, який відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/124-22/14137-БЛ від 30.12.2022 являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, а саме 9-мм пістолетом Макарова (ПМ) № НОМЕР_2 , промислового виробництва СРСР, 1965 року виготовлення та відноситься до багатозарядних самозарядних(напівавтоматичних) пістолетів із системою віддачі вільного затвору; 8 патронів, які відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/124-22/14138-БЛ від 30.12.2022 являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, а саме 9-мм патронами до пістолету Макарова (ПМ), які споряджені кулею із свинцевим осереддям, промислового виробництва Україна та в подальшому незаконно, без передбаченого законом дозволу, перевозив в автомобілі марки «ВАЗ 212140», д.н.з НОМЕР_3 до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 29.12.2022 в період часу з 19 год. 37 хв. по 21 год. 06 хв.

29.12.2022 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України..

30.12.2022 ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом обшуку автомобіля марки «ВАЗ 212140», д.н.з НОМЕР_3 , від 29.12.2022.

- постановою про визнання речовими доказами від 30.12.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.12.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.12.2022;

- висновком експерта №СЕ-19/124-22/14138-БЛ від 30.12.2022;

- висновком експерта № СЕ-19/124-22/14137-БЛ від 30.12.2022;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.12.2022;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Є достатні підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, вину в скоєному визнав.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання та зазначив, що ризики прокурором не обгрунтовані. Вказав, що ОСОБА_5 одружений, працює, проживає з матір`ю та допомагає їй, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Адвокат просив обрати його підзахисному нічний домашній арешт, щоб останній міг змогу працювати та утримувати сім`ю.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001192 від 29.12.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 29.12.2022 року о 21 год. 06 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 30.12.2022 р. повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний та його захисник отримали 30.12.2022 р. о 10 год. 20 хв.

Під час розгляду клопотання встановлено та доведено доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: можливого ухилення від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, можливого вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України: підозрюваний відповідно до ст.89 КК вважається таким, що не має судимості, одружений, працюючий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має хронічне захворювання (цироз печінки), є батьком неповнолітньої ОСОБА_8 , 2015 р.н., має матір, яка являється, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та особою з інвалідністю 3-ї групи.

Прокурором не доведений та не обґрунтований ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання встановлених ризиків.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання в його права і свободи, про який йдеться в клопотанні, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням даних про особу підозрюваного та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні. Стороною захисту не надано доказів щодо встановленого режиму робочого часу та графіку роботи ОСОБА_5 , тому стороною захисту не доведено необхідність застосування домашнього арешту ОСОБА_5 саме в нічний час доби.

На підставі ст.ст 176, 177, 178, 181, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-цілодобово перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали - до 28.02.2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 02.01.2023 року