Ухвала

Іменем України

03 січня 2023 року

м. Київ

справа № 234/1940/20

провадження № 51- 1866 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_5 та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення,

установив:

Як убачається зі змісту касаційної скарги, вироком Краматорського міського суду Донецької області від 20 травня 2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.369 КК України та призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч.1 ст.369 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, судове рішення стосовно яких не оскаржується.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 січня 2021 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Краматорського міського суду Донецької області від 20 травня 2020 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволено, ухвалу Донецького апеляційного суду від 14 січня 2021 року стосовно ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Краматорського міського суду Донецької області від 20 травня 2020 року стосовно ОСОБА_5 - без змін.

У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_4 ставить питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку, при цьому у долученому до касаційної скарги клопотанні просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_5 .

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню з огляду на таке.

Прокурор ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою (вх № 21531/0/170-22 від 29.12.2022) та клопотанням (вх № 21531/1/170-22 від 29.12.2022), в якому просить поновити пропущений строк на подання касаційної скарги у зв`язку з введенням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено. При цьому прокурор зазначає, що вказана ухвала на адресу Донецької обласної прокуратури не надходила, введення воєнного стану та пов`язані з цим технічні перепони щодо отримання належним чином завірених копій судового рішення, в тому числі діючі обмеження доступу до Реєстру, а також відсутність у ньому відомостей про оскаржуване рішення з об`єктивних причин позбавила сторону обвинувачення вчасно реалізувати право на касаційне оскарження, передбачене кримінальним процесуальним законом. У Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржувана ухвала Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року по справі № 234/1940/20 відсутня. На період бойових дій робота судів Донецької області, в тому числі Краматорського міського суду та Донецького апеляційного суду була обмежена, що унеможливило вчасно отримати копію даної ухвали. Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 № 8/0/9-22 територіальну підсудність Краматорського міського суду було змінено шляхом передачі справ Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська. Донецькою обласною прокуратурою направлялися запити на адресу вищевказаних судів першої інстанції, Донецького та Дніпровського апеляційних судів, територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області. До того ж у зв`язку з активними бойовими діями на території Донецької області наглядове провадження по справі, в тому числі завірені копії судових рішень, залишилися на тимчасово окупованій території. Працівники органів прокуратури Донецької області виїхали в іншу місцевість, у зв`язку з чим доступ до робочого місця, а також до матеріалів наглядового провадження був неможливим.

Враховуючи вищезазначене, прокурор вважає, що даний факт є поважною причиною пропуску ним строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК України строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну правову позицію.

Строк на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року закінчився 22 березня 2022 року. Згідно відбитку штемпеля Донецької обласної прокуратури касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження датовано 23 грудня 2022 року (23.12.2022 № 24-1296ВИХ22; 23.12.2022№ 24-1295ВИХ22 ), тобто через 10 місяців після закінчення строку на касаційне оскарження.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана ухвала Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_5 надіслана судом 28 грудня 2021 року, зареєстрована 29 грудня 2021 року та оприлюднена 30 грудня 2021 року, задовго до введення на території України воєнного стану.

За таких обставин прокурор ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою поза межами строку касаційного оскарження судових рішень. Висловлюючи в клопотанні прохання про поновлення цього строку, вона не зазначила достатніх обставин на підтвердження поважності причини, що перешкодила їй оскаржити судове рішення протягом передбаченого законом процесуального строку.

Сама по собі наявність воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку за відсутності підтвердження достатніми обставинами та належного обґрунтування причини пропуску даного строку.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Разом з тим, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учаснику процесу завчасно подати відповідний документ.

Також суд звертає увагу, що у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Таким чином, клопотання прокурора ОСОБА_4 не містить переконливих доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, а тому вимога клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З урахуванням зазначеного касаційна скарга прокурора ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити прокурору ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року.

Касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3