Справа № 192/170/23
Провадження № 1-кс/192/26/23
Ухвала

Іменем України

06 лютого 2023 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у внесеному 01 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженні № 0000059 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпрі, є громадянином України, має базову загальну середню освіту, не одружений, не має дітей на утриманні, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.10.2007 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі с. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

23.09.2008 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2007 та остаточно призначено до відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

17.11.2010 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі;

21.01.2014 Верхньодніпровським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

19.04.2017 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Верхньодніпровського міського суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 та остаточно призначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

23.01.2020 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2017 та остаточно призначено до відбуття до відбуття 3 роки 6 місяців;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування виникла необхідність обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід виключно тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, постійного місця проживання не має, сім?ї не має, що свідчить про відсутність соціальних зв?язків та він усвідомлює, що може понести покарання; також наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в період непогашеної судимості за вчинення злочинів проти власності, знову підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів. Також відносно нього перебуває у Солонянському районному суді Дніпропетровської області обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження внесене до ЄРДР під № 0000017). Крім того, ОСОБА_5 не працює, заробітку не має, тобто засобів для існування не має, що свідчить про відсутність соціальних зв?язків та буде спонукати його до вчинення злочинів проти власності. Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання ризикам, так як підозрюваний постійного мешкання не має, доходу не має, міцні соціальні зв?язки відсутні, засоби для проживання отримував виключно за рахунок вчинення крадіжок.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Слідчий також підтримала клопотання.

Підозрюваний вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, пояснив, що півроку проживає з дівчиною у її будинку, дівчина вагітна, проживає у будинку без реєстрації, три місяці працює на тракторній бригаді механіком, але офіційно не працевлаштований, дохід складає 3500 грн. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а не тримання під вартою.

Захисник у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, посилався на те, що його підзахисний повністю визнає вину, майже все майно було повернуте потерпілим, підзахисний раніше вже був судимий, до нього вже застосувався запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, він повністю виконував обов`язки, не має на меті переховуватись від слідства та суду, останні півроку проживає за однією адресою, співпрацює з досудовим слідством, має бажання стати на шлях виправлення, працює, хоча і не офіційно. Захисник просив не позбавляти підозрюваного працювати та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 год 00 хв до 06 год 00 хв.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані докази, суд дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059, яке внесене 01 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

01 лютого 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у тому, що він приблизно 22.01.2023, точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, в період дії воєнного стану, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у нього виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, яке знаходилось у вказаному домоволодінні. Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, діючи повторно, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, а саме: бензокосу марки «STIHL» моделі «FS56C», перебувала у справному стані, вартістю 5745,35 грн, цифровий ефірний приймач «STRONG» моделі «Romsat» TR-2017 HD, перебував у справному стані, вартістю 250 грн, електронний радіатор «Термія» моделі 0820, перебував у справному стані, вартістю 780 грн, електрокамін побутовий марки «Огонек 3» Гост 308-78, знаходився у справному стані, вартістю 650 грн, цифрову камеру «SONI» моделі «DSC-H5», знаходилась у справному стані, вартістю 475 грн, яке на праві власності належать ОСОБА_7 . Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він приблизно 27.01.2023, точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, в період дії воєнного стану, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), проходив повз домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де у нього виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, яке знаходилось у вищевказаному домоволодінні. Далі ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, діючи повторно, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав майно, а саме: бухту електроподовжувача «SVITTEX» довжиною 50 метрів, перебувала у справному стані, вартістю 826 грн, зварювальний апарат «NOWA» W250, моделі IGBT, перебував у справному стані, вартістю 1848 грн, міні мийку високого тиску «Karchher» SC1, перебувала у справному стані, вартістю 2900 грн, а також дорожню сумку «CHAOREN» з пластиковою висувною ручкою та двома пластиковими колесами, визначити вартість якої не видалось можливим, яке на праві власності належить ОСОБА_9 . Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 5 574 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За сукупністю вчиненого умисні дії ОСОБА_5 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, вчиненому в умовах воєнного стану за сукупністю, кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підтвердження підозри ОСОБА_10 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень слідчим надані такі докази:

протокол огляду місця події, складений 01.02.2023, згідно з яким огляд проводився на ділянці місцевості біля подвір`я, розташованого у АДРЕСА_1 , де ОСОБА_11 добровільно видала працівникам поліції цифровий ефірний приймач ТБВ4 STR 8502, з блоком живлення та пультом; електрорадіатор масляний «Термія» та електрокамін «Огонек - 3» (копія протоколу, а.с. 14);

протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 (копія протоколу від 01.02.2023, а.с. 15);

протокол допиту свідка ОСОБА_11 , яка є співмешканкою ОСОБА_5 (копії протоколів від 01.02.2023, а.с. 16, 31);

протокол огляду місця події, згідно з яким огляд проводився на ділянці місцевості біля подвір`я, розташованого у АДРЕСА_1 , де ОСОБА_11 , добровільно видала працівникам поліції бухту електроподовжувача довжиною 50 метрів «SVITTEX» (копія протоколу, а.с. 17);

протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 (копія протоколу від 01.02.2023, а.с. 18);

протокол допиту свідка ОСОБА_12 , згідно з яким він проживає у АДРЕСА_3 , доглядає за будинком свого зятя ОСОБА_8 , в якому ніхто не проживає та 31.01.2023, коли він навідався до будинку, то виявив, що у будинку відкриті вікна та в гаражі зламаний навісний замок. Коли, зазирнув до будинку, то побачив, що всередині обстановка порушена та безлад скрізь. Після чого викликав поліцію та зателефонував до зятя і повідомив про дану подію. По приїзду поліції було виявлено крадіжку різних речей (копія протоколу від 01.02.2023, а.с. 19);

протокол допиту свідка ОСОБА_13 , за змістом показань якого, він час від часу таксує на власному автомобілі. 29.01.2023 отримав замовлення та поїхав у село Звонецьке на вулицю Шевченка, буд. 7, де його зустрів раніше невідомий громадянин, який відрекомендувався як ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_14 погрузив до його автомобіля телевізор LG, зварювальний апарат у зеленій коробці та кьорхер для миття автомобіля жовтого кольору, після чого з будинку за зазначеною адресою вийшла раніше невідома йому громадянка, яка назвалась як ОСОБА_15 . Після чого вони сіли його автомобіля та попросили за грошові кошти відвезти їх до м. Дніпра на вул. Панікахи, біля ТРЦ «Терра», де узяли з автомобіля зварювальний апарат та кудись понесли, після чого повернулись без нього, та попросили поїхати до вокзалу у м. Дніпрі, де зупинились біля ломбарду та гр. ОСОБА_14 спочатку узяв телевізор та поніс до ломбарду, разом із кьорхером жовтого кольору. Після чого повернувся та викинув телевізор у сміттєвий бак, а кьорхер погрузив знову до автомобіля, після чого попросив відвезти до смт Солоне. По приїзду у смт Солоне близько 22 год 45 хв, точного часу не пам`ятає, на автостанції гр. ОСОБА_14 передав кьорхер невідомому йому чоловіку, сів у авто, після чого він відвіз їх назад у с. Звонецьке (копія протокол від 01.02.2023, а.с. 20);

протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, згідно з яким свідок ОСОБА_13 впізнав особу під № 1 ОСОБА_16 (копія протоколу від 01.02.2023, а.с. 21);

протокол огляду місця події, згідно з яким місцем огляду було приміщення ломбарду «Імперіал», що за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 15а, де під час огляду було видано експертом-оцінювачем ОСОБА_17 інструмент зварювальний апарат «NOWA» W250, який було закладено під грошову заставу гр. ОСОБА_11 (за її паспортом) 29 січня 2023 року (копія протоколу від 01.02.2023);

протокол допиту свідка ОСОБА_18 , за змістом показань якого він працює оцінщиком майна протягом тривалого часу за адресою: м. Дніпро вул. Панікахи, буд. 15, у ломбарді «Онікс» Анохіна, ОСОБА_19 . 29.01.2023 він був на роботі та йому відома гр. ОСОБА_11 згідно з договором про надання фінансового кредиту під заставу заклала зварювальний апарат «NOWA W250» з оціночною вартістю у 600 гривень (копія протоколу від 01.02.2023);

протокол огляду місця події, згідно з яким місцем огляду було приміщення ломбарду «Імперіал», що за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 15а, де під час огляду було добровільно видано експертом-оцінювачем ОСОБА_17 інструмент зварювальний апарат «NOWA W250», який закладено під грошову заставу гр. ОСОБА_11 (за її паспортом) 29 січня 2023 року (копія протоколу, а.с. 26);

протокол огляду місця події, згідно з яким місцем огляду були гаражні приміщення у смт Солоне Дніпровського району Дніпропетровській області, де під час огляду було добровільно видано ОСОБА_20 міні мийку високого тиску «Karchher», яку останній придбав у чоловіка на автостанції в смт Солоне за 2700 грн (копія протоколу допиту, а.с. 27);

протокол допиту свідка ОСОБА_20 , за змістом показань якого він приблизно 29.01.2023 близько 22 год 30 хв перебував на автостанції у смт Солоне, до нього підійшов раніше не знайомий йому чоловік, який запропонував міні мийку високого тиску «Karchher», за 2700 грн, в ході чого придбав її (копія протоколу від 01.02.2023, а.с. 28);

протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, згідно з яким свідок ОСОБА_20 впізнав особу під № 3 ОСОБА_16 , який продав йому міні мийку «Karchher», за 2700 грн (копія протоколу від 01.02.2023, а.с. 29).

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням показань підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні, суд доходить висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Як вбачається з клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні, під час досудового розслідування було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з прокурором, що зазначені ризики на теперішній час є наявними.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно з характеристикою, наданою ОСОБА_5 старостою Микільського старостинського округу, ОСОБА_5 проживає без паспортної реєстрації у будинку АДРЕСА_1 . Проживає разом за співмешканкою ОСОБА_11 у напівзакинутому будинку, який належить нині померлій бабусі колишнього співмешканця ( ОСОБА_21 ) ОСОБА_22 . Постійної роботи не має, працює за наймом на сезонних роботах. До роботи відноситься сумлінно, береться за любе завдання, яке йому доручили. За характером добрий, спокійний, безініціативний, але може піддаватись негативному впливу. На даний час на нього так впливає співмешканка ОСОБА_23 , яка провокує конфлікти, після яких ОСОБА_5 стає агресивним та здатним на девіантні вчинки. Зловживає алкоголем, палить. Вдома постійно посиденьки, які закінчуються побоями та викликом поліції.

Таким чином, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей чи інших осіб, офіційно на працевлаштований.

Слідчий суддя вважає, що за вказаних обставин існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Також існує ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вже був раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів. Крім того, як повідомив прокурор, відносно ОСОБА_5 у Солонянському районному суді Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000017).

Наразі він підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів у період воєнного стану, введеного в Україні.

Тобто ризик вчинення нових кримінальних порушень є високим.

Посилання захисника на те, що раніше до підозрюваного застосовувався запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на вказані обставини не дає підстав для більш м`якого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання не встановлено достатніх підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту.

Тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Такий запобіжний захід відповідає завданням кримінального провадження, встановленим обставинам, особі підозрюваного, меті застосування запобіжного заходу запобіганню зазначеним ризикам та забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 182, 183 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 грн (2684 х 20 = 53680).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у внесеному 01 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженні № 0000059 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою до 31 березня 2023 року включно.

Негайно взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під варту у залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн 00 коп.

Строк дії ухвали визначити до 31 березня 2023 року включно.

Підозрюваний або заставодавець мають право внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду;

здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади, паспорт, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадження якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1