Справа №463/291/23
Провадження №1-кс/463/395/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

17 січня 2023 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря с/з- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м. Львова та Жовтневим районним судом міста Харкова заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 перебувають матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 17.01.2023 року при розгляді вказаного вище клопотання адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в порядку статті 75 КПК України заявлено усний відвід головуючому судді ОСОБА_7 з підстав порушення правил визначення складу суду слідчого судді для розгляду вказаного клопотання з підстав, передбачених статтею 35 КПК України.

В судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчому судді адвокат ОСОБА_5 пояснив, що підставами для відводу слідчого судді є те, що при затриманні підозрюваного ОСОБА_6 не було пред`явлено працівниками органу досудового розслідування ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. В подальшому стороною захисту було з`ясовано, що вказана ухвала в межах кримінального провадження №0000552 була постановлена слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 . А відтак, на думку захисника, у слідчого судді ОСОБА_7 відсутні повноваження на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного. Таке клопотання, за його твердженням, має розглядатись, суддею ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Прокурор в судовому засіданні про заявленого слідчому судді відводу заперечив з підстав його необгрунтованості та безпідставності, покликавшись на Бангалорські принципи поведінки судді.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали клопотання та заяви про відвід, а також проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, суд вважає, що в заявленому відводі слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань 04.07.2019 року внесено відомості до ЄРДР за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України кримінальне провадження №0000552.

В межах кримінального провадження №0000552, 18.02.2022 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а 26.09.2022 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

14.11.2022 слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000552.

29.11.2022 кримінальне провадження за підозрою директора ТОВ «БК Будсервіс» ОСОБА_6 та директора ФОП « ОСОБА_10 » ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України виділено в окреме провадження, яке отримало №0000999.

У зв`язку із чим 16.01.2023 року, затримавши підозрюваного по ухвалі слідчого судді від 14.11.2023 року, що не є порушенням кримінального процесуального законодавства, такого було 17.01.2023 року доставлено до Личаківського районного суду м.Львова для застосування запобіжного заходу уже у новому кримінальному провадженні №0000999, про що подано відповідне клопотання та зареєстровано в Личаківському районному суді м.Львова.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.01.2023 року для розгляду вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу в межах кримінального провадження №0000999 визначено слідчого суддю ОСОБА_7 .

Відповідно до положень пункту 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 року №25, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Оскільки клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу подано не в межах кримінального провадження №0000552, а в межах нового кримінального провадження №0000999, а тому таке підлягало автоматизованому розподілу на загальних підставах.

З урахуванням вищенаведеного, суд, аналізуючи наведені в заяві про відвід слідчого судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, вважає, що в заяві про відвід не зазначено жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .

Зважаючи на те, що заявником у поданій заяві не наведено підстав для відводу судді і не обґрунтовано таких відповідними доказами, а тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні.

Керуючись, ст.ст.75,80 КПК України, -

постановив :

В заяві адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1