Справа № 183/7055/22
№ 1-кп/183/1289/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у порядку спрощеногопровадження кримінальне провадження за № 0000170 від 04 жовтня 2022 рокувідносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровськ, громадянин України, навчається 11-А класі Піщанського ліцею, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2ст. 125 КК України,

встановив :

відповідно до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинуваченийІванічев ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2ст.125 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності захисникаЗавалка В.Ю. ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у порядку спрощеного провадження, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

В тексті обвинувального акту викладене клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 не заперечували проти такого розгляду, про що надали відповідну заяву.

УхвалоюНовомосковського міськрайонного судуДніпропетровської області від28жовтня2022 року, у відповідності до вимог статей 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2ст.125 КК України, призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 20 серпня 2022 року, приблизно о 22 год. неповнолітній ОСОБА_5 , разом зі своїми товаришами гуляв біля будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаний час до неповнолітнього ОСОБА_5 підійшов неповнолітній ОСОБА_3 та безпричинно почав виражатися брутальною лайкою на його адресу, провокуючи на бійку. В ході виниклого між ними словесного конфлікту у неповнолітнього ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел, 20 серпня 2022 року, приблизно о 22 год. 01 хв., неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, наніс неповнолітньому ОСОБА_5 один удар долонею правої руки у ліву щоку, та один удар своєю правою ногою по лівій ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_3 завів свої руки за спину, демонструючи відсутність намірів подальшого спричинення тілесних ушкоджень, підійшов в притул до неповнолітнього ОСОБА_5 та наніс йому один удар лобною частиною голови у ніс, після чого бійка припинилася та потерпілий неповнолітній ОСОБА_5 пішов додому.

Умисними противоправними діями неповнолітній ОСОБА_3 заподіяв потерпілому неповнолітньому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді: забою м`яких тканин і синця спинки носу, перелому кісток носу зі зміщенням, які у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, оскільки зростання кісток носу у своєму звичайному клінічному перебігу відбувається в строк, що перевищує 6 днів, але менше 21 дня.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щире каяття ОСОБА_3 визнається судом обставиною, що пом`якшує його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, є особою не судимою, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, або виправних робіт, оскільки ОСОБА_3 , навчається в ліцеї, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Також, за наявності пом`якшуючої обставини, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_3 покарання в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи зі змісту вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями , 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

ухвалив :

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок судуможе бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1