Справа № 276/105/23
Провадження по справі 1-кс/276/29/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк оскарження бездіяльності Відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, витребувати від ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області матеріали згідно повідомлення ОСОБА_2 від 13.08.2022 року, яке зареєстроване 13.08.2022 року за №4385 в Журналі єдиного обліку ВП №4 (смт.Хорошів) Житомирського РУП та зобов`язати уповноважену особу ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно повідомлення ОСОБА_2 від 13.08.2022 року (зареєстроване 13.08.2022 року за №4385 в Журналі єдиного обліку ВП №4 (смт.Хорошів) Житомирського РУП у встановленому законом порядку та розпочати досудове слідство.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК України чітко вбачається, що при оскарженні бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, обчислення строку на оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведений Кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії, а не із дня, коли особа дізналася про допущення бездіяльності відповідною посадовою особою.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 13.08.2022 в Журналі єдиного обліку відділення поліції №4 Житомирського РУП за №4385 зареєстровано звернення ОСОБА_2 щодо неправомірних дій ОСОБА_3 , яким 13.08.2022 близько 19:00 год. в АДРЕСА_1 вчинялися хуліганські дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник мав право звернутись до слідчого судді протягом десяти днів з моменту закінчення 24-годинного строку, передбаченого для внесення відомостей за заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого відповідно до кримінального процесуального закону розпочався з 15.08.2022 року та протягом 10 днів з того часу, тобто до 24.08.2022, заявник мав право звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

Проте, з указаною скаргою до слідчого судді заявник звернулась лише 24.01.2023 року, тобто зі спливом більш ніж 5 місяців.

Положенням ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

Зокрема, у розумінні ст. 117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший процесуальний документ.

Разом з тим, в обґрунтування поважності причин пропуску строку подання скарги до слідчого судді заявниця вказує, що дізнавшись про не внесення відомостей до ЄРДР вона зателефонувала на урядову «гарячу лінію» зі скаргою на бездіяльність працівників поліції, про те, що вона мала право оскаржувати в судовому порядку бездіяльність поліції їй не було відомо та лише 16.01.2023 заявницею укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом.

Проте, слідчий суддя вважає, що зазначені скаржником причини пропуску строку оскарження бездіяльності відділення поліції не є поважними, оскільки об`єктивно не перешкоджали їй звернутися з відповідною скаргою до суду або за правовою допомогою для підготовки такої скарги.

Зокрема, як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї листа-відповіді ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в області від 30.11.2022 з довідкою за результатами розгляду матеріалів ЄО №6076 від 11.11.2022 скаржнику ОСОБА_2 про невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР було відомо ще у листопаді 2022 року, у зв`язку з чим, вона зверталася на урядову «гарячу лінію» та 30.11.2022 відділенням поліції їй надано відповідь за результатами розгляду скарги на дії працівників поліції, що проводили перевірку її попереднього звернення, у тому числі роз`яснено право на оскарження прийнятого рішення до суду, проте скаргу до суду подано лише 24 січня 2023 року.

Крім того, в розумінні ст. 117 КПК України не є поважною причиною поновлення процесуального строку для подачі скарги і звернення скаржника через 5 місяців за наданням юридичної консультації, належних доказів неможливості звернення за правовою допомогою раніше, скаржником слідчому судді не надано.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 р. №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

За висновком Верховного Суду Суд таке обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними скаргами законом передбачено з метою дисциплінування учасників кримінального судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в кримінальному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників кримінального процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у справі № 1-464/2008 (постанова від 29.06.2021 року) переглянула рішення попередніх судових інстанцій з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань, зокрема постановленням рішення у справі «Чернов проти України».

Приймаючи рішення Велика Палата Верховного Суду констатувала, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (ч. 1 ст. 61 Конституції України). За висновком ЄСПЛ, адміністративне правопорушення «дрібне хуліганство», передбачене ст. 173 КпАП, підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції.

З огляду на це ВП ВС дійшла висновку, що застосування судом до заявника адміністративного стягнення за вчинення цього правопорушення є покаранням (засудженням) у порядку кримінального провадження, а постанова Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2007 року вироком. Тому порушена кримінальна справа щодо особи підлягає закриттю, а всі судові рішення - скасуванню.

Так, зі змісту скарги та долучених до неї документів вбачається, що за фактом вчинення 13.08.2022 близько 19:00 год. хуліганських дій ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оцінивши доводи скаржника ОСОБА_2 в частині поновлення строку звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими, наведені заявником підстави для поновлення строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали реалізувати своє право на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в області.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою не підлягає до задоволення, заявником пропущено строк звернення до слідчого судді без поважних причин, а відповідно скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 117, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження бездіяльності відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 від 24.01.2023 року на бездіяльність відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, що її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1