Справа № 131/988/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2023

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2020 року за №0000145 об`єднане з кримінальним провадженням, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2021 року за №0000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого, останній раз вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 08 червня 2022 року за ч.3 ст.185 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року близько 07:00 год., ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що у будинку ОСОБА_5 , який розташований у АДРЕСА_2 знаходиться вино домашнього приготування та маючи умисел на його таємне викрадення, з метою обернення на свою користь, прийшов до домогосподарства останньої.

Зайшовши на територію домогосподарства ОСОБА_3 відчинив незамкнені вхідні двері житлового будинку та зайшов у веранду житлового будинку.

Перебуваючи у приміщенні веранди житлового будинку ОСОБА_3 для того щоб переконатись, що ОСОБА_5 та інші особи відсутні в будинку почав кликати ОСОБА_5 і тим самим пересвідчився, що в будинку нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, після чого через незамкнені двері ОСОБА_3 проник в житловий будинок, де в одній із кімнат, а саме в спальній кімнаті, побачив скляну ємність (бутель) об?ємом 10 л, яка повністю була наповнена червоним вином домашнього приготування.

У подальшому ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , взяв скляну ємність (бутель) об?ємом 10 л, яка повністю була наповнена червоним вином домашнього приготування поклав її до клітчатої сумки та виніс через вхідні двері, якими проник до будинку і одразу із викраденим майном залишив територію домогосподарства ОСОБА_5 , тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_5 , на загальну суму 503,00 грн. (п?ятсот три гривні 00 коп), що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №5671/5672/20-21 від 11.08.2020 року, згідно якого ринкова вартість викраденого вина кількістю 10 літрів домашнього приготування червоного, з винограду урожаю 2019 року, станом на 04.08.2020 року складала 286,00 грн. (двісті вісімдесят шість гривень 00 коп) та ринкова вартість тари зі скла - бутля ємністю 10 л станом на 04.08.2020 року складала 217,00 грн. (двісті сімнадцять гривень 00 коп).

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

Окрім цього ОСОБА_3 01 квітня 2021 року близько о 08:30 год. в с. Копіївка, Гайсинського району, Вінницької області, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, а саме алкогольних напоїв, зайшов зі сторони земельної ділянки через хвіртку до домогосподарства АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , та проник до вказаного житлового будинку через незамкнені двері та в одній із кімнат будинку, на підлозі помітив скляну банку ємкістю 3 (три) літри, заповнену спиртом «Люкс 96,6%» та закриту капроновою кришкою білого кольору, яку з метою крадіжки взяв в руки та вийшов із будинку, де на подвір?ї був помічений ОСОБА_8 , та усвідомлюючи, що був викритим, всупереч вимоги потерпілої зупинитися із належним їй майном, ОСОБА_3 ігноруючи вимоги останньої, тримаючи банку зі спиртом в руках, побіг через земельну ділянку домогосподарства у невідомому напрямку, заволодівши належним майном потерпілої.

Своїми умисним діями, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду згідно з висновком експерта № 2283/21-21 від 14.04.2021 року на загальну суму 330 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Вирок Немирівського районного суду від 08 червня 2022 року відповідно до ч.4 ст.70 КК України виконувати самостійно. Запобіжний захід не обирати.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях при зазначених вище обставинах визнав повністю, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини, не заперечує щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, проте подали заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутність, вказали, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, цивільний позов заявляти не будуть, просять покарати обвинуваченого відповідно до закону, врахувати його каяття.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ними обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням в житло, за ч.3 ст.186 КК України, як - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених: частиною 3 статтею 185 та частиною 3 статті 186 КК України, які у відповідності до статті 12 цього Кодексу є тяжкими злочинами, фактичні обставини кримінальних проваджень, особу обвинуваченого, який офіційно непрацевлаштований, неодружений, має на утриманні одну малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України - судом не встановлено. Посилання в обвинувальному акті на наявність повторності злочинів суд вважає помилковим, з огляду на вимоги ч.4 ст. 67 КК України.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого; тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також обсяг та вартість вкраденого майна, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання передбачене санкцією кримінального закону у виді позбавлення волі строком на 3 роки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та покарання передбачене санкцією кримінального закону у виді позбавлення волі строком на 4 роки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за вироком Немирівського районного суду від 08 червня 2022 року виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_3 на виконання вироку.

Суд не обирає відносно обвинуваченого запобіжний захід, оскільки таких клопотань до суду не надходило.

Матеріальна шкода кримінальними правопорушеннями завдана на суму 503,00 грн та 330,00 грн. Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 3 статті 186 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки та за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за вироком Немирівського районного суду від 08 червня 2022 року виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у розмірі 490,32 грн. та 979,02 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000145, а саме:

- скляна ємкість (бутель) об`ємом 10 літрів із вмістом у ній вина домашнього виготовлення близько 5 літрів залишити власнику - потерпілій у справі ОСОБА_10 , арешт накладений ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2020 року - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000095, а саме:

- скляна банка об`ємом три літри з капроновою кришкою, яка зберігається у камері зберігання речових доказів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику потерпілій - ОСОБА_8 ;

- відібрані відтиски пальців та дактилоскопічні карти, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Згідно змісту частини 2 статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: