Справа № 130/2355/22
Провадження №11-кп/801/127/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000341 від 03 жовтня 2022 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, а саме:

- 16.09.2014 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 20.01.2016 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст. 309, ст.71 КК України, до покарання у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень;

- 03.04.2018 Києво-Святошинським судом Київської області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень;

- 28.09.2018 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

- 18.02.2022 звільнений з Літинської ВК-123 Вінницької області по відбуттю строку покарання,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Вирішено долю речових доказів.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 6333-6335/22-21 від 05.10.2022 року вартістю 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн., 08 коп.

в с т а н о в и л а:

Вироком встановлено, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену судимість за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 28.09.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, 27.09.2022 в період часу з 18:44 год. по 19:20 год. перебуваючи у супермаркеті «Пан-Економ» № 3 ТОВ - НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Шевченка, будинок 2, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, в період воєнного стану (введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, та який востаннє продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2500-ІХ від 15.08.2022), з торгівельних стелажів магазину, здійснив крадіжку товарів, а саме: однієї баночки крему денного зволожуючого для нормальної та комбінованої шкіри ТМ «Чиста лінія», об`ємом 40 мл., одного роликового антиперспіранту чоловічого «Fa Sport Power Boost», об`ємом 50 мл., однієї плитки шоколаду «Світоч ексклюзив з Морською сіллю та карамеллю», вагою 100 г., трьох плиток шоколаду «Millennium Gold молочний з цілим горіхом» вагою 100 г. кожна, двох плиток шоколаду «Millennium Gold чорний з цілим горіхом» ТОВ «Малбі Фудс», вагою 100 г. кожна, однієї плитки шоколаду «Чарівний вечір чорний горіх» ТОВ «Малбі Фудс», вагою 85 г., однієї банки печінки тріски натуральної «Club» ТМ «Екватор», вагою 120 г., однієї вакуумної упаковки з сиром «Моцарелла Українська» ТМ «Козуб продукт», вагою 234 г.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №6333- 6335/22-21 від 05.10.2022, загальна ринкова вартість викрадених товарів складала 519,85 грн.

Після цього, ОСОБА_7 вищевказане викрадене майно помістив до власного портфелю чорного кольору та в кишені одягу, у який був одягнений.

В подальшому, ОСОБА_7 підійшовши до кас, не розрахувавшись за вищевказаний товар, вийшов із приміщення супермаркету «Пан-Економ» та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав ТОВ-НВП «Аргон» майнової шкоди на загальну суму 519,85 грн.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2022 року відносно ОСОБА_7 , застосувавши ст. 75 КК України та звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Вимоги мотивує тим, що судом при призначенні покарання не було враховано, що він мешкає із матір`ю, яка є пенсійного віку і інвалідом, яка знаходиться на його утриманні. Зазначає, що заробляє сезонними роботами, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно висновку органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить великої небезпеки для суспільства. Також звертає увагу, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілій стороні, в результаті чого у потерпілої сторони відсутні претензії та прохання суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився , будучи судом належно повідомленим про час та місце судового розгляду, про що повідомила його мати, зафіксовано телефонограмою. Суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, беручи до уваги, що питання про погіршення становища обвинуваченого не ставиться, ухвалює про проведення судового розгляду у відсутність обвинуваченого, оцінуючи таку його поведінку як зловживанням правами .

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, не заперечував проти розгляду у відсутність обвинуваченого за вказаних обставин, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 -задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини обвинуваченого ніким із учасників судового засідання не оскаржується, зокрема, в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд приходить до переконання, що висновок суду про винуватість ОСОБА_7 в скоєні злочину, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим та законним.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі дотримано вимог закону, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування вироку - не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 про невідповідність призначеного покарання обвинуваченому через його суворість, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В ч.2 ст. 65 КК України зазначено «Особі , яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а можливості виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст.372 КПК України) .

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , то на думку Апеляційного суду, воно призначене судом відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий, через сім місяців після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив злочин,позитивно характеризується за місцем проживання, вину визнав, вчинив тяжкий злочин, відсутність обтяжуючих покарання обставин та пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , що він на утриманні має матір похилого віку і яка є інвалідом, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, так як зазначена обставина не може бути підставою для пом`якшення ОСОБА_7 покарання, крім того, ця обставина не завадила останньому вчинити злочин, будучи стримуючим фактором.

Колегія суддів звертає увагу, що на підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та саме застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На думку апеляційного суду, призначене судом покарання є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 , як особи, що представляє підвищену суспільну небезпеку, лише за умови ізоляції його від суспільства на строк відповідно максимально наближений до мінімального в межах санкції ч.4 ст.185 КК України

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Керуючись ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2022 року відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4