Справа № 751/4910/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/328/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000444 від 05.08.2021, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, Чернігівської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 20 січня 2023 року включно, з утриманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208 000 (двісті вісім тисяч) грн. 00 коп., визначену ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.09.2022, залишено без змін.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 20 січня 2023 року наступні обов`язки:

- не відлучатись з м. Ніжин без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;

- не відвідувати бари, ресторани, кафе;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснено, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та доведено прокурором наявність обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.09.2022, не зменшились та продовжують існувати. Зокрема, усвідомлюючи невідворотність покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та ухвалити нову, якою зменшити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави до 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначає, що місцевим судом при визначені максимального розміру застави не враховано майнового та сімейного стану підозрюваного та даних про його особу. Крім того, зазначає, що у клопотанні слідчий просив визначити заставу у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

27 вересня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені в клопотанні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися слідчим суддею і їм дано належну оцінку.

Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів також вважає, що вони існують.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

При прийнятті рішення, слідчий суддя вірно врахував обставини кримінального провадження, кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_7 , його сімейний та майновий стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не встановив підстав для зменшення розміру застави.

З огляду на інкриміновані злочини колегія суддів не знаходить підстав для зменшення розміру застави.

На даному етапі провадження не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного. Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4