УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 Справа №607/3930/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

1.03.2023 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000009 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно вказаної ухвали накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_1 , який на підставі витягу з ГСЦ АМТ на транспортний засіб належить ОСОБА_3 , та поміщений на територію спеціального майданчика для утримання транспортних засобів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44 Б.

Клопотання вмотивовано тим, що 08.01.2023 в напрямку м. Тернопіль, в межах с. Великий Ходачків Тернопільського району відбулась дорожньо-транспортна пригода при якій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Volkswagen Touareg p.н. НОМЕР_2 , 2007 p.в., наїхала на пішохода. Під час огляду місця події слідчі вилучили автомобіль Volkswagen Touareg p.н. НОМЕР_2 , 2007 p.в.

На даний час, з моменту вилучення автомобіля пройшов тривалий час, усі необхідні судові експертизи проведені у повному обсязі, тому вважає, що відпала необхідність в подальшому арешті автомобіля Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 , 2007 p.в., оскільки це перешкоджає в його користуванні та збереженні, чим порушуються права власника, тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, не повідомивши про причини неприбуття, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, однак скерувала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Окрім того зазначила, що заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_3 , оскільки для з`ясування усіх обставин, необхідних для встановлення об`єктивної істини, потрібно ще провести слідчий експеримент та ряд судових автотехнічних експертиз за обставинами вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а тому в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження й надалі є потреба. Підстави для скасування арешту майна, передбачені ст. 174 КПК України, на даний час відсутні.

Вказала, що автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою його збереження як речового доказу, який необхідний для проведення судових експертиз, дослідження усіх обставин справи, є потреба в арешті даного майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 від 17.01.2023 за клопотанням прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 накладено арешт на майно, в рамках кримінального провадження № 0000009 від 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали суду, арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

При цьому викладені власником майна ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя визнає безпідставними, адже доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно, слідчому судді не надано. Окрім того власником майна ОСОБА_3 не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно. Натомість описані прокурором у заяві пояснення свідчать, що на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 за ч. 2 ст. 286 виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, оскільки автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, з його участю трапилась ДТП.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, а скасування арешту транспортного засобу є передчасним.

За наведеного, клопотання власника майна ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 від 17.01.2023 в рамках кримінального провадження № 0000009 від 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_3 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1