Провадження № 1-кп/686/595/22
21 грудня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.12.2007 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, 70 КК України, до позбавлення волі строком 8 років, із конфіскацією майна. 13.06.2014 звільнений із Бердичівського ВЦ Житомирської області №108, у зв`язку із відбуванням строку покарання, - 14.04.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 125 КК України, до арешту строком на 5 місяців. 30.01.2017 року звільнений із Шепетівської ВК Хмельницької області №98, у зв`язку із відбуванням строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_6 13 липня 2021 року, близько 23:29 години перебуваючи поблизу лавки, що біля автомобільної стоянки, розташованої в дворі будинку АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв із ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово-виниклих особистих неприязних відносин із потерпілим, вступив із останнім в словесну суперечку в ході якої у нього виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті останньому.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_6 тримаючи в правій руці за руків`я складного кишенькового ножа, який мав про собі, умисно наніс ним не менше 9 ударів в область скроні, шиї, грудної клітини лівої частини корпусу тіла та лівої ноги потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих колото-різаних ран: по боковій поверхні шиї зліва нижче сосцеподібного паростка, по задній поверхні трапецієподібного м`язу, дві в ділянці скроні зліва, по зовнішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, в ділянці ліктя зліва, по задній поверхні лівого плеча, в середній частині по задній поверхні лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді відкритої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини біля лівої середньо-ключичної лінії в 4-му межребір`ї з ушкодженням серцевої сорочки та правого шлуночка з розвитком внутрішньої кровотечі та гематампонади серця, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, та від отримання яких ОСОБА_8 помер на місці події.
За умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 115 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показами самого обвинуваченого ОСОБА_6 у суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він вживав алкоголь разом із ОСОБА_9 .. До них підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , який згодом почав говорити щось образливе про ОСОБА_9 через що між ними виник конфлікт. Подумавши, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 будуть його бити та отримавши від ОСОБА_8 удар в живіт, обвинувачений ОСОБА_6 дістав ніж, як стверджує, щоб налякати та хаотично почав відбиватися і випадково вдарив потерпілого ножем в область грудної клітини. На цей момент ОСОБА_10 уже втік.
Злякавшись скоєного обвинувачений почав шукати ОСОБА_10 , потерпілий в цей час викрикував щось образливе, тому обвинувачений повернувся та ще щось йому казав, після чого пішов додому. Дорогою зустрів ОСОБА_9 та просив подивитися як там справи та повідомив, що стався конфлікт з ОСОБА_8 ..
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1927 причиною смерті ОСОБА_8 є проникаюча колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини із ушкодженням серця.
За змістом висновку судово-медичної експертизи №460 від 17.08.2021 року у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: - відкритої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини біля лівої середньо ключичної лінії в 4-му межребір`ї з ушкодженням серцевої сорочки та правого шлуночка з розвитком внутрішньої кровотечі та гемотампонади серця, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, а також тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих колото різаних ран: по боковій поверхні шиї зліва нижче сосцеподібного паростка - 1, по задній поверхні трапецієподібного м`язу -1, в ділянці скроні зліва -2, по зовнішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині -1, в ділянці ліктя зліва -1, по задній поверхні лівого плеча -1, в середній частині по задній поверхні лівої гомілки -1, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що зазвичай спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Усі перераховані вище тілесні ушкодження виникли від механічної дії твердого плоского однобічно-гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що залишає в рані шкіри сліди солей 3-х валентного заліза та має як тупий, ймовірно і «П» подібний на поперечному перетині «обух» з добре вираженими ребрами, так і недеформований кінець чи вістря та гладку заточку ріжучої крайки свого леза і могли утворитися від дії клинка ножа в час та при обставинах, як вказано в постанові про призначення експертизи. Усі перераховані вище тілесні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу, майже одночасно.
В момент нанесення колото-різаних ран ОСОБА_8 міг знаходитися у вертикальному чи близькому до нього положеннях, про що свідчать потьоки крові по передній поверхні гомілок та бризки крові виявленні на тканинній частині кросівок. Виявлені колото-різані рани по зовнішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, в ділянці ліктя зліва, по задній поверхні лівого плеча, могли утворитися під час самооборони.
За даними протоколу огляду місця події від 14.07.2021 року, проведеного поблизу дитячого майданчика, біля будинків №65, 73/1 по вул. Подільській у м. Хмельницькому, виявлено труп ОСОБА_8 , розміщений у положенні лежачи на землі, на спині. Передня частина футболки та шортів просякнуті речовиною бурого кольору, схожою на кров. На верхній та боковій поверхнях кросівок нашарування крові. На обличчі, передній поверхні тулуба, шиї та руках переривчасті нашарування речовини бурого кольору ззовні схожої на кров, яка підсихає. На шкірі передньої та бокової поверхні гомілок нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров, яка підсохла у вигляді потьоків. Також зафіксовано наскрізні пошкодження футболки. На передній поверхні грудної клітини зліва, на рівні приблизно 7-го міжреберного проміжку знаходиться одна щілинно-подібна рана. На передній поверхні грудної клітини справа, у верхній третині-веретеноподібна рана. На лівій боковій поверхні шиї, в середній третині-одна веретено подібна рана. В лівій скроневій ділянці-рана. На долонній поверхні правої кисті - рана. На задній поверхні лівого плеча в нижній третині, лівого ліктьового суглоба та лівого передпліччя у верхній третині три веретеноподібних рани. На межі між шиєю та грудною клітиною по задній їх поверхні одна веретеноподібна рана.
Протоколом огляду місця події від 14.07.2021 року, території, яка розташована в дворі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 зафіксовано місце розташування лавок, поруч з якими сталася подія. На лавці, розташованій з правої сторони виявлено краплі речовини бурого кольору; поруч з деревом розташованим між двома лавками виявлено пляшку з-під пива «Чернігівське», порожню пляшку з-під горілки «Наша марка»; на ділянці з умовним позначенням №3 на асфальтобетонному покритті (фото таблиця долучена до протоколу огляду) виявлено плями речовини бурого кольору.
Відеозаписом із камер відеоспостереження(т.2 а.с.34), які розташовані на фасаді будинку по АДРЕСА_3 ТОВ «Нова Пошта» відділення №6 зафіксовано, як в період часу з 23:29:00 год. по 23:30:00 год. 13.07.2021 року ОСОБА_8 , одягнений у шорти та футболку, які очевидно схоже, що є закривавленими, виходить з двору та прямує по паркувальному майданчику, його хода нестійка та пройшовши кілька кроків він падає зігнувшись (близько до пози ембріона). В цей час за ним слідує ОСОБА_6 , тримаючи у правій руці ніж, розвертає потерпілого, та короткий час залишається зігнутим над лежачим ОСОБА_8 , який у цей момент виставив вперед руки, наче захищаючись, після чого обвинувачений повертається у двір будинку, однак розвернувшись щось відповідає на звернення ОСОБА_8 , який піднявшись прямує у протилежний від ОСОБА_6 бік, однак на секунди повертається та щось говорить ОСОБА_6 , який також розвертається, наздоганяє потерпілого, який знову падає та обоє відходять поза зону дії камери відео спостереження після чого ОСОБА_6 повертається у двір з якого попередньо виходили обоє учасників події.
Вказаний відеозапис повністю підтверджує покази обвинуваченого в судовому засіданні, зокрема про те, що бійка відбулася у дворі будинку поблизу лавок, де вони розпивали алкогольні напої та що саме там він застосував ніж та зрозумів, що поцілив в область грудної клітки ОСОБА_8 ..
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_11 , який складав висновок судово-медичної експертизи №460 від 17.08.2021 року підтвердив, що з пораненнями, які отримав ОСОБА_8 він міг жити ще кілька хвилин та пройти 15-20 метрів, а раніше вжитий ним алкоголь міг притупити біль.
Протоколом огляду речей від 03.08.2021 року зафіксовано огляд речей померлого ОСОБА_8 , зокрема футболки просякнутої речовиною бурого кольору та з порізами в області грудної клітини; шорти та кросівки зі слідами речовини бурого кольору.
За даними протоколу обшуку від 14.07.2021 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_4 , на балконі у розвішеному вологому стані виявлено темно сині чоловічі штани та футболку темного кольору із бірюзовими вставками. Вказане свідчить про намагання обвинуваченого приховати сліди злочину; в приміщенні кухні виявлено два ремені, один з яких з лицьової сторони чорного, а з внутрішньої сторони коричневого кольору із металевою затяжкою. На вказаному ремені нашарування речовини бурого кольору (у протоколі-РБК); в приміщенні кухні виявлено та вилучено складний металевий кишеньковий ніж із наявним клеймом заводу виробника: «Stainless».
Вказаним ножем, згідно п.3)висновку судово-медичної експертизи №80 від 30.09.2021 року, ймовірно були заподіяні наскрізні колото-різані пошкодження трикотажу середньої третини лівої половини переду верхньої сорочки та одиночна проникаюча колото-різана рана шкіри з лівої половини передньої поверхні грудної клітки біля середньо-ключичної лінії від трупа ОСОБА_8 ..
Експерт ОСОБА_12 підтвердив у судовому засіданні складений ним висновок№ 80 та роз`яснив його, зокрема в частині допустимості розбіжностей розміру ушкодження на тілі померлого та довжини леза ножа, яким ймовірно було нанесено ушкодження; можливості заподіяння смертельного ушкодження ОСОБА_8 ножем, який був предметом дослідження. Крім того обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що застосовував до ОСОБА_8 саме той ніж, що у подальшому було вилучено з його квартири в ході обшуку.
У п.2 підсумків висновку експерта №80 зазначено, що умовно позначені як №№4,5,6 наскрізні колото-різані пошкодження ниток трикотажного полотна середньої третини лівої половини переду верхньої сорочки та одиночна проникаюча колото-різана рана шкіри з лівої половини передньої поверхні грудної клітки біля середньо- ключичної лінії від трупа ОСОБА_8 , 1983р.н. за умови як формування двох окремих, верхньої увігнутої, а нижньої випуклої, паралельних складок трикотажу, так і розташування верхньої сорочки на передній поверхні грудної клітки тулуба ОСОБА_8 -могли бути заподіяні одночасно в наслідок одноразової механічної дії однобічно-гострого клинка одного і того ж самого ножа.
Невідповідність розміру (розташування) ушкодження на тілі потерпілого та розрізу на його сорочці експерт ОСОБА_12 роз`яснив так, що тканина могла скластися» у момент удару.
Висновок судово-медичної експертизи №74 від 06.08.2021 року клаптя шкіри з раною від трупа ОСОБА_8 вказує на виявлення глибокої або проникаючої колото-різаної рани з додатковою поверхневою насічкою шкіри у вигляді «ластівчиного хвоста», які могли утворитися від: колото-різана рана- первинної механічної дії твердого плоского однобічно гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що залишає в рані шкіри сліди солей 3-х валентного заліза та має тупий, ймовірно і «П» подібний на поперечному перетині «обух» з добре вираженими ребрами, так і недеформований кінець чи вістря та гладку заточку ріжучої крайки свого леза; додаткова насічка шкіри- наступної сукупної механічної дії тиску та подовжнього руху, під кутом у поперечному (зліва направо і зверху - донизу) напрямку, гладкої ріжучої крайки леза однобічно гострого клинка вказаного ножа, під час його вилучення з просвіту заподіяної ним основної колото - різаної рани шкіри.
Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_13 пояснила, що удар ножем, від якого настала смерть потерпілого був один, але у момент вилучення ножа виникла насічка.
Свідок ОСОБА_9 надав покази про те що дійсно у вказаний вечір разом з ОСОБА_6 вживали алкоголь у дворі будинку за адресою АДРЕСА_2 . До них приєдналися ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , який був вже дуже п`яний та пішов раніше всіх. ОСОБА_9 з наміром придбати ще алкоголю відійшов від інших, а повернувшись через 15-20 хв. зустрів ОСОБА_6 , який був стурбований і сказав: «Побігли», чи щось подібне. В цей момент свідок побачив поблизу лавки де вони попередньо сиділи багато крові, потім поблизу автомобіля знайшов закривавленого ОСОБА_14 ) та почав шукати когось, хто б міг викликати швидку допомогу. На думку свідка потерпілого вбив ОСОБА_6 , оскільки більше нікого з ними не було.
Відеозаписи із нагрудних відео реєстраторів працівників патрульної поліції, які 13.07.2021 року здійснювали опрацювання виклику по вул.Подільській, 65 в м.Хмельницькому (DVD R диск, в якому знаходиться папка із назвою «Відео патруль», у якій містяться папки: «177», «178», «179»), на фрагменті відео від 2021/07/13-23:45:32 (папка «179») зафіксовано автомобіль сірого кольору позаду якого лежить ОСОБА_8 , у положенні на животі із нанесеними тілесними ушкодженнями, а саме ножовими пораненнями, та під ним на асфальтному покритті плями рідини, яка схожа на кров. Вказане також зафіксовано Протоколом огляду відеозапису від 05.09.2021 року.
Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 надали покази про те, що будучи співробітниками поліції приїхали на виклик за адресою АДРЕСА_2 де у дворі вказаного будинку, неподалік від дитячої площадки, ближче до стоянки автомобілів надавали допомогу потерпілому на тілі якого були ножові поранення. У вказаний час поруч з потерпілим був громадянин, на прізвище ОСОБА_18 , який дуже хвилювався за потерпілого та пояснював, що випивав з ним і з невідомим чоловіком алкоголь та відходив, а коли повернувся, знайшов товариша закривавленим.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що на вказаному відео і на відео поблизу «Нової Пошти» є саме він.
Аудіо запис та протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відеоконтроль місця від 16.07.2021 року відображає фактичне зізнання ОСОБА_6 -співкамернику, у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 13.07.2021 року в дворі будинку АДРЕСА_2 .
Обставини вчинення злочину ОСОБА_6 також підтверджуються сукупністю інших доказів, зокрема:показами свідка ОСОБА_10 , про те, що 13.07.2021 року випадково зустрівшись із ОСОБА_19 вирішили прогулятися, зустріли ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які випивали, випили з ними і через 15-20 хв. свідок залишив компанію. Пізніше, вночі від працівників поліції дізнався про смерть ОСОБА_8 ..
Згідно протоколу огляду відеозапису із камер відеоспостереження, які розташовані на фасаді будинку по АДРЕСА_3 ТОВ «Нова Пошта» відділення №6 від 21.09.2021 року свідок ОСОБА_10 опізнав осіб зафіксованих камерою відео спостереження, зокрема ОСОБА_8 , який заходить на паркувальний майданчик, намагаючись відбігти від ОСОБА_6 , втрачає рівновагу та падає та ОСОБА_6 , який рухається позаду та підходить до лежачого ОСОБА_8 , який у відповідний момент виставляє руки вперед, намагаючись відсторонитись.
За змістом протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2021 року свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за загальними рисами обличчя впізнали ОСОБА_6 , як знайомого на ім`я ОСОБА_20 , з яким 13.07.2021 року близько 23 год. були у дворі будинку АДРЕСА_2 .
Показами свідка ОСОБА_21 про те, як ОСОБА_9 просив його викликати шкидку та пояснив, що «брата зарізали», а також показав де лежить потерпілий.
Свідок ОСОБА_15 повідомляв про те, що поведінка чоловіка у стані сильного сп`яніння ( ОСОБА_9 ), який перебував на місці події на момент приїзду поліції не вказувала на його вину, навпаки він дуже хвилювався за потерпілого.
Встановлені судом обставини підтверджуються також протоколом огляду речового доказу від 01.08.2021 року. Вказаним протоколом зафіксовано огляд знаряддя вчинення злочину-складного кишенькового ножа з написом «Stainless».
Судом не береться до уваги протокол від 21.09.2021 року огляду відеозапису із камер відеоспостереження, які розташовані на фасаді будинку по АДРЕСА_3 ТОВ «Нова Пошта» відділення №6, в частині опису фрагменту відео:13-07-2021 23:29:18 оскільки безпосереднє дослідження відеозапису у судовому засіданні не доводить обставини зазначені слідчим у протоколі під вказаним фрагментом.
Також, не мають доказового значення висновки судово-медичного експерта № 546 від 28.08.2021 року та №217 від 15.07.2021 року про визначення належності крові з резинових рукавиць та групової належності крові, оскільки за даними цих висновків у обвинуваченого та потерпілого кров однакової групової належності.
Суд виключає з обвинувачення ознаку наркотичного сп`яніння обвинуваченого, оскільки за наявності документально підтвердженого факту проходження замісної терапії ОСОБА_6 стан наркотичного сп`яніння, якщо і мав місце, не може вважатися обтяжуючою вину обставиною.
В ході судового розгляду не здобуто доказів про можливу самооборону ОСОБА_6 про що він повідомляв у судовому засіданні. Метою самооборони є припинення небезпечного посягання, що за визначенням виключає нападницький характер дій. Однак, досліджений у судовому засіданні відеозапис з камер відео спостереження «Нова пошта» відобразив хід подій після основного нападу, зокрема як потерпілий ОСОБА_8 будучи значно закривавленим відходить від місця події, а обвинувачений ОСОБА_6 продовжує послідовні наступальні дії, переслідування потерпілого у той час коли ніякої очевидної загрози з його боку не було.
Сукупний аналіз здобутих доказів повністю виключає можливість заподіяння смертельного ушкодження ОСОБА_8 іншою особою.
Ні один з допитаних у судовому засіданні свідків не повідомив про наявність будь якого конфлікту чи активних фізичних дій з боку потерпілого, у тому числі і свідок ОСОБА_10 , який за показами обвинуваченого був присутній на початку конфлікту.
Таким чином, жодних доказів щодо необхідності застосування необхідної оборони ОСОБА_6 не здобуто. Наявні в обвинуваченого тілесні ушкодження із урахуванням вище викладеного оцінюються судом, як самооборонна якраз з боку потерпілого, а їх тяжкість не свідчить про необхідність застосування ножа.
Заперечення захисниці ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького апеляційного суду №2316т від 15.07.2021 року не беруться до уваги судом з огляду на наступне.
Вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК України до наданих сторонами доказів, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи.
Статтею 260 КПК України
передбачено, що аудіо, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування особи, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
Отже, заперечення захисниці суд відхиляє з огляду на те, що Ухвала слідчої судді Хмельницького апеляційного суду від 15.07.2021 року № 2316т постановлена повноважним судом в межах вимог КПК України, а відсутність публікації про такий розгляд спростовується специфікою НСРД; на момент її виконання(аудіо контролю підозрюваного в ІТТ) не було встановлено особу, яка вчинила злочин, а відтак обмеження прав підозрюваного мало легітимну мету, проводилося в межах закону та з урахуванням обставин кримінального правопорушення було пропорційним щодо наслідків. Факт подальшого недоставлення ОСОБА_22 (співрозмовника підозрюваного ОСОБА_6 в ІТТ) з ІТТ до «Хмельницького слідчого ізолятора» не свідчить про порушення прав підозрюваного в момент проведення слідчої дії. Досліджений в судовому засіданні аудіо запис, здійснений шляхом прихованої фіксації відомостей, не містить жодних ознак допиту підозрюваного. Зазначене у сукупності свідчить про відсутність ознак порушення фундаментальних прав і свобод підозрюваного.
Таким чином, наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст.94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, згідно висновку судово-психіатричного експерта №392 від 18.08.2021 року ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому діяння виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, що не позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними; на час проведення експертизи виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує; в момент вчиненого злочину в стані патологічного сп`яніння не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обвинувачений перебуває під спостереженням у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання наркотиків, станом на 15.07.2021 року три роки перебуває на програмі замісної терапії.
З огляду на викладене суд визнає ОСОБА_6 осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання, суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Так, ОСОБА_6 раніше судимий, не працює, вчинив особливо тяжкий насильницький злочин, який визначається найвищим, винятковим ступенем небезпечності для суспільства. Обвинувачений частково визнав вину, зокрема лише щодо наслідків скоєного і ця обставина впливає на висновок суду щодо відсутності щирого каяття ОСОБА_6 .. В судовому засіданні він демонструє ознаки жалю на предмет скоєного, повністю визнав цивільний позов потерпілої та вибачився за те, що внаслідок його дій ОСОБА_8 помер, однак часткове визнання ним вини оцінюється судом як бажання уникнути покарання, що у свою чергу нівелює ознаки щирого каяття.
Обтяжуючими покарання обставинами є скоєння злочину в стані алкогольного сп`ягніння, що доводиться визнаним фактом вживання алкоголю обвинуваченим безпосередньо перед злочином та рецидив злочинів, оскільки кримінальне правопорушення вчинено умисно за наявності непогашених судимостей за умисні кримінальні правопорушення.
Пом`якшуючі покарання обставини судом не встановлено.
При визначенні покарання, його виду, строку, суд враховує наявність обтяжуючих та відсутність пом`якшуючих обставин, тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких (ч. 1 ст. 115 КК України) та думку потерпілої, яка наполягає на найсуворішому покаранні. Це дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції, тому йому слід призначити реальне покарання в межах санкції частини 1 статті 115 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання і його строк буде направлено на досягнення завдань та мети передбаченої ст. 50 КК України та виправлення обвинуваченого.
Відповідно протоколу затримання від 14.07.2021 року ОСОБА_6 був затриманий 14.07.2021 року о 8год.24хв. в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину. Ухвалою слідчого судді від 16.07.2021 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено судом. Підстав для зміни, скасування даного запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, суд не вбачає, оскільки обвинувачений засуджується до реальної міри покарання та на тривалий строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 14.07.2021 року по день набрання вироком суду законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.
За змістом статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
У вказаному кримінальному провадженні до суду поданий потерпілою цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, в якому потерпіла ОСОБА_4 , мама загиблого ОСОБА_8 , просить стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 40 000 гривень та моральну шкоду в розмірі 500 000 гривень. Обвинувачений заявлений позов визнав в повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує законні права та інтереси сторін, тому суд задовольняє позов у повному обсязі.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів не підлягають до стягнення, оскільки представлені прокурором довідки про понесення витрат на проведення дактилоскопічних експертиз на суму 3260грн.78 коп. не дають суду можливості встановити доцільність їх проведення при тому, що самі висновки вказаних експертиз до матеріалів кримінального провадження не долучалися.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, зокрема особисті речі ОСОБА_8 , окрім одягу повернути потерпілій; належні ОСОБА_6 речі та мобільний телефон слід повернути останньому; диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження; решту доказів слід знищити.
Арешти накладені на речі і майно згідно ухвал слідчих суддів відповідно до ст.174 КПК України підлягають скасуванню.
Керуючись статтями 100, 124, 368,370,371,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , залишити попередній - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Зарахувати у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 14.07.2021 року по день набрання вироком суду законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Речові докази: запальничку червоного кольору; щипчики для нігтів, в`язку ключів, наручний годинник належні ОСОБА_8 повернути потерпілій ОСОБА_4 ;
Мобільний телефон марки «Samsung», який поміщений до сейф-пакету №7338252, футболку темного кольору із бірюзовими вставками, штани темно-синього кольору, кросівки темно-синього кольору, два ремені із металевими застібками, які було поміщено до картонної коробки-повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;
диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження;
сліди злочину (змиви), згорток туалетного паперу зі слідами речовини бурого кольору; медичну маску зі слідами речовини бурого кольору, джгут, 4 резинові рукавички, еластичний бинт з слідами речовини бурого кольору, футболку, шорти, спортивні кросівки «Puma», чорного кольору із вставками білого кольору, 3 зразки грунту, 5 недопалків, паперове упакування Еко маркет, медичну маску, два полімерних стакани, прозору пляшку об`ємом 0,5 л, шприц, пляшку скляну прозору з-під горілки, пляшку з-під пива Тетерів, пляшку скляну з-під пива Чернігівське, скляну пляшку з-під напою Джин тонік, пакет поліетиленовий чорного кольору, дві кухонні губки та щітку для одягу, які було поміщено до паперового конверту, складний металевий кишеньковий ніж, який було поміщено до паперового конверту знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: