Справа № 577/4556/21
Провадження № 1-кп/584/42/23
УХВАЛА

28.03.2023 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 /в режимі відеоконференції/

обвинуваченої ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

/в режимі відеоконференції/

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Путивль кримінальне провадження № 0000171 від 10.06.2020 відносно ОСОБА_4 , за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

На підставі ухвали Сумського апеляційного суду на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області із Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000171 від 10.06.2020 року відносно ОСОБА_4 .

Дана кримінальна справа за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

До суду надійшло письмове клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє як представник власників майна, а саме, громадян України: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , у якому вказаний адвокат зазначив, що його клієнти є власниками майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000171 від 10.06.2020 (справа № 577/4556/21).

У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_6 просив суд залучити його до справи в якості представника власників майна, на яке накладено арешт.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 , як представник зазначених осіб, які є власниками майна, на яке накладено арешт, звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Внесене клопотання адвокат ОСОБА_6 обґрунтовував тим, що Слідчим відділом Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 21.05.2020 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчим відділом Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 10.06.2020 за ч.2 ст. 367 КК Ураїни.

Пізніше кримінальне провадження за № 0000112 від 21.05.2020 та кримінальне провадження № 0000171 від 10.06.2020 були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000171 від 10.06.2020 за ч.2 ст. 367 КК України.

09.09.2020 слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянуто клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_48 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 21.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ухвалою від 09.09.2020 по справі № 577/2986/20 накладено арешт на земельні ділянки, власниками яких є особи, інтереси котрих представляє адвокат ОСОБА_6 .

Зважаючи на те, що вказане обтяження кримінально-процесуального характеру перешкоджає реалізації конституційних прав цими особами, не враховує наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що суперечить чинному законодавству, посилаючись на положення ч. 3 ст. 315 КПК України адвокат ОСОБА_6 просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2020 по справі № 577/2986/20 арешт на земельні ділянки.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні внесених адвокатом ОСОБА_6 клопотань, оскільки арешт на майно осіб, інтереси котрих представляє вказаний адвокат, у рамках кримінального провадження, яке розглядається Путивльським районним судом Сумської області відносно ОСОБА_4 , не накладався.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 при вирішенні внесених адвокатом ОСОБА_6 клопотань покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 10.06.2020, котрий доданий до обвинувального акту, в ньому відсутні відомості про те, що кримінальне провадження № 0000171 від 10.06.2020 відносно ОСОБА_4 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, котре перебуває у провадженні Путивльського районного суду Сумської області (справа № 577/4556/21, пр. № 1-кп/584/42/23) було об`єднано з кримінальним провадженням за № 0000112 від 21.05.2020.

Також, як вбачається зі змісту реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 10.06.2020, в ньому відсутні відомості про те, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2020 по справі № 577/2986/20 вирішувалось питання про накладення арешту на земельні ділянки, що належать особам, інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_6 .

При цьому, як вбачається з фотокопії ухвали, котру було додано адвокатом ОСОБА_6 до поданого ним клопотання, 09.09.2020 слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянуто клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_48 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 21.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та ухвалою від 09.09.2020 по справі № 577/2986/20 накладено арешт на земельні ділянки, власниками яких є особи, інтереси котрих представляє адвокат ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

В силу положень п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000171 від 10.06.2020 арешт на земельні ділянки, котрі належать особам, інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_6 , не накладався, тому відсутні підстави для залучення цього адвоката до справи в якості представника власників майна, на яке накладено арешт та розгляду поданого адвокатом клопотання про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2020 по справі № 577/2986/20 арешту на земельні ділянки.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що власники майна (або їх представник), на яке ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2020 по справі № 577/2986/20 накладено арешт, відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України мають право звернутися з клопотанням про скасування вказаного арешту майна до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження у кримінальному провадженні № 0000112 від 21.05.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 369, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про залучення його в якості представника власників майна, на яке накладено арешт, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1