Справа № 274/8112/21
Провадження № 1-кп/0274/446/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 11.11.2021 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , будучи раніше знайомим із ОСОБА_8 , з якою у нього були неприязні стосунки на ґрунті заборгованості за оренду квартири, 11.11.2021 близько 07:00 год. з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , зателефонував останній та повідомив про намір прийти за місцем її проживання для повернення боргу. Отримавши від ОСОБА_8 інформацію про наявність її за місцем проживання, ОСОБА_7 направився до квартири по місцю проживання потерпілої за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей же день близько 07:10 год., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_7 подзвонив у дзвінок вхідних дверей вищевказаної квартири, де перебувала ОСОБА_8 , та дочекавшись відчинення дверей від останньої, з її дозволу, зайшов всередину квартири. Там ОСОБА_7 , перебуваючи у коридорі, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , рукою дістав із своєї сумки газобалонний пістолетом марки «KWC» моделі «КМ44D», калібру 4,5 мм, номер екземпляра « НОМЕР_2 », та направив його в бік ОСОБА_8 із погрозою застосування насильства щодо останньої, яке вона сприйняла як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, висловив вимогу надання йому грошових коштів.

Отримавши відмову від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 продовжив свої злочинні дії та вийнявши з кишені куртки електрошокер, підійшов впритул до потерпілої і завдав ним останній близько 10 ударів струмом, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді саден та подряпин на голові, лівій кисті, крововиливу на підборідді, синця на правому передпліччі, при цьому продовжував вимагати у останньої надання грошових коштів, однак, не отримавши майна ОСОБА_8 , ОСОБА_7 покинув вказану квартиру.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнається винуватим, передбачена ч.1 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що протягом трьох - чотирьох місяців він орендував у потерпілої квартиру та мав заборгованість по орендній платі, у зв`язку з чим мав з потерпілою неприязні стосунки. В листопад 2021 року близько 07 год. ранку він зателефонував потерпілій ОСОБА_8 та повідомив, що бажає вирішити проблему з поверненням боргу, у зв`язку з чим остання запропонувала йому прийти до неї додому: по АДРЕСА_4 . За хвилин 20 він дістався до будинку потерпілої та подзвонив в дверний дзвоник її квартири. Потерпіла відчинила двері та запросила його увійти всередину. Увійшовши до квартири, він почав просити потерпілу почекати з виплатою боргу, але вона не погоджувалась. Тоді у нього виник умисел на заволодіння майном потерпілої, для чого він дістав пістолет та почав вимагати в потерпілої гроші, на що остання відмовила. Продовжуючи свої дії, він наніс близько 10 ударів електрошокером, який у нього був з собою, у різні частини тіла потерпілої та втік. Газовий пістолет, яким він погрожував потерпілій, він придбав близько двох років тому. Просив у потерпілої пробачення, заявив, що він щиро розкаюється. Зобов`язався відшкодувати завдані збитки. Просив не позбавляти його волі. Цивільний позов потерпілої визнав в повному обсязі.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений заборгував їй гроші в сумі 11700 грн., з яких 6700 грн. орендна плата та комунальні платежі, 5000 грн. за викрадену морозильну камеру. Він постійно обіцяв повернути гроші, але не повертав. 11.11.2021 близько 07 год. ранку обвинувачений зателефонував їй і повідомив, що має бажання погасити борг. Через хвилин 10 ОСОБА_7 прийшов до неї додому та вона добровільно запустила його до оселі. Після цього, нічого не кажучи, з сумки, яка в нього була з собою, він дістав пістолет, направив на неї та почав вимагати гроші. Вона злякалася, оскільки вважала, що зброя справжня, а по очах обвинуваченого вона розуміла, що він готовий її вбити. Потім ОСОБА_7 з правої кишені куртки дістав шокер та почав ним наносити їй удари в обличчя, шию та підборіддя, від чого вона закричала, а обвинувачений втік. Загалом наніс шокером не менше 10 ударів. Просила покарати обвинуваченого суворо. Повністю підтримала цивільний позов, пояснивши, що після нападу вона не могла спати три місяці, їй постійно ввижались пістолет та шокер, вона не могла вийти на вулицю, оскільки мала знівечене обличчя, постійно боїться за свою безпеку. Після події в неї погіршилось здоров`я, підвищився тиск до 230/120 та цукор в крові;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що дати, коли це сталося, він не пам`ятає, але з самісінького ранку в його двері подзвонила сусідка ОСОБА_8 , яка проживає з ним на одному сходинковому майданчику. Коли він відкрив двері, то побачив, що вона була побита, у неї виднілися садна та підтікання крові, подряпини на обличчі та руках. ОСОБА_8 розповіла, що щойно на неї напали із вогнепальною зброєю, душили її та били, з її слів нападник був винен їй гроші. Він відразу викликав працівників поліції. Також він був присутнім під час слідчого експерименту з потерпілою, під час якого вона розповідала про те, як все сталося. Зауважень до слідчого дії в учасників не було;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що події відбувалися в 2021 році, точніше дати він не пам`ятає. Він прокинувся зранку від своєї собаки, яка щось почула та почала гавкати. Він чув якийсь шум в під`їзді, хтось там бігав. Потім до нього зайшла сусідка ОСОБА_8 , на якій були наявні тілесні ушкодження, просила бути понятим. Був присутнім під час огляду помешкання потерпілої, протокол прочитали в голос, заяв та зауважень в учасників не було, після чого він підписав протокол;

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.11.2021, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_8 вказала, що 11.11.2021 року близько 07. год. ОСОБА_7 в приміщенні її квартири АДРЕСА_5 , вчинив до неї насильницькій дії, спричинив тілесні ушкодження, за допомогою зброї вимагав гроші (а.п. 76);

-даними протоколу огляду місця події від 11.11.2021 з фототаблицею до нього, який був проведений на підставі добровільної згоди потерпілої, відповідно до якого було зафіксовано місце вчинення злочину, оглянуто квартиру АДРЕСА_5 (а.п. 77-88);

-даним завіреної копії договору оренди квартири від 01.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_7 дійсно з 01.07.2021 орендував у потерпілої ОСОБА_8 квартиру за 4000 грн. на місяць (а.п. 89);

-даними висновку експерта № 499 від 11.11.2021, відповідно до якого у ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден та подряпин на голові, лівій кисті; крововиливу на підборідді; синця на правому передпліччі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету, не виключено за обставин та у час, вказаних в постанові та потерпілою (а.п. 90);

-даними протоколу огляду місця події від 11.11.2021 з фототаблицею до нього, який був проведений на підставі добровільної згоди орендаря житла - ОСОБА_11 (співмешканки обвинуваченого), відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на пістолет (вилучено до спецпакету №7108853), та предмет, ззовні схожий на ліхтарик-електрошокер (вилучено до спецпакету №7108854) (а.п. 77-88);

-даними протоколу слідчого експерименту від 08.12.2021, з додатком у вигляді відеозапису, при проведенні якого обвинувачений ОСОБА_7 розповів та показав про обставини вчинення злочину. Зокрема показав, яким чином він з потерпілою були розташовані при нападі, яким чином діставав пістолет та електрошокер, як наніс потерпілій удари в область шиї (а.п.134-138);

-даними протоколу слідчого експерименту від 08.12.2021, з додатком у вигляді відеозапису, при проведенні якого потерпіла ОСОБА_8 на місці розповіла та показала про обставини вчинення нападу на неї. Зокрема показала, яким чином ОСОБА_7 діставав лівою рукою пістолет з сумки та направив його на неї, яким чином схопив її за руку, дістав з кишені куртки електрошокер та наносив ним численні удари електричним струмом (а.п.139-143);

-даними протоколу огляду від 03.12.2021, який був проведений за участі спеціаліста ОСОБА_12 , під час якого в приміщенні НДЕКЦ МВС, що в м. Житомирі по вул. Старий Бульвар, 18, було оглянуто вміст спецпакету №7108854, в якому знаходився комбінований електроприлад - фонарик - електрошокер, який на момент огляду був у справному вигляді, працював у двох режимах : ліхтаря та електрошокера. Для передачі струму електроімпульсу пристрій оснащено чотирма попарно розміщеними контактами. Модель приладу BL-1201. Прилад виготовлено промисловим способом (а.п. 144-145);

-даними висновку експертизи зброї № СЕ-19/106-21/12440-БЛ від 07.12.2021, відповідно до якого наданий для дослідження предмет зовні схожий на пістолет, який був вилучений 11.11.2021 в ході проведення ОМП за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , не належить до вогнепальної зброї, а є виробом конструктивно схожим на пневматичну зброю - газобалонним пістолетом марки «KWC» моделі «КМ44D», калібру 4,5 мм, номер екземпляра якого « НОМЕР_2 ». Пістолет призначений для відстрілу металевих кульок калібру 4,5 мм, при проведенні спортивних та розважальних стрільб на невелику відстань. Пістолет виготовлений промисловим способом у Тайвані (а.п.146-152).

Суд визнає неналежними доказами та не покладає у основу вироку показання свідка ОСОБА_13 ; дані, які містяться на ДВД-диску з камер спостереження магазину «Антей» та в протоколі огляду вказаного диску від 12.11.2021 (а.п. 123-128); дані, які містяться в протоколі огляду предмету (одягу, вилученого в обвинуваченого) від 12.11.2021 (а.п.129-131), оскільки жодних відомостей про обставини, що підлягають доказування у цьому кримінальному провадженні, вони не містять. Зокрема на відеозаписі, який був оглянути працівниками поліції, на відеокамеру, яка розташована на фасаді магазину «Антей», що по вул. Віницькій, 19 в м. Бердичеві, зафіксовано чоловіка, який пробігає повз магазин. Встановити, що це біжить саме ОСОБА_7 , з відеозапису неможливо, при цьому обвинувачений заперечив, що на відео саме від. Крім того, на відео зафіксовано час 11.11.2021 02 год.19 хв., при тому що обвинувачений, потерпіла та свідки пояснили, що події відбувалися приблизно о 07.00 ранку. Схожа ситуація і з протоколом огляду предметів від 12.11.2021, в ході якого оглянуто одяг, вилучений в обвинуваченого при його затриманні. Поряд з цим, будь-яких слідчих дій з цим одягом (напр. пред`явлення речей для впізнання) проведено не було, а сам по собі протокол огляду речей нічого не доводить.

Також, суд не приймає до уваги фактичні дані, які містяться в протоколі слідчого експерименту від 08.12.2021 з відеозаписом до нього, в частині вказівки ОСОБА_7 на спосіб та кількість нанесення ним ударів потерпілій ОСОБА_8 та те, що він пістолет на потерпілу не направляв, оскільки такі дані повністю спростовані самим обвинуваченим в ході судового розгляду, який визнав усі фактичні обставини справи, визнав, що наносив не менше 10 ударів потерпілій по різним частинам, показаннями потерпілої, а також даними висновку експертизи №499 від 11.11.2021, в ході проведення якої у потерпілої були виявлені численні садна та подряпини, синці та крововилив, даними протоколу слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 , в ході якого остання показала, яким чином ОСОБА_7 діставав лівою рукою пістолет з сумки та направив його на неї, схопив її за руку, дістав з кишені куртки електрошокер та наносив ним численні удари електричним струмом, не менше 10 ударів. Показання потерпілої є послідовними, логічними та незмінними з самого початку, не викликають у суду жодного сумніву, а наведені докази узгоджуються між собою.

Суд не покладає в основу вироку матеріали, які були долучені прокурором до матеріалів кримінального провадження та були досліджені судом за його клопотанням, а саме витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п. 71,72), рапорт працівників поліції з повідомлення про подію на лінію 102 (а.п. 75), рапорт про встановлення особи нападника та проведення огляду його житла (а.п.106), оскільки вказані документи не є доказами в розумінні ст. 84, 99 КПК України.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_7 в частині часу виникнення умислу на розбійний напад, та вважає такі його показання намаганням пом`якшити свою відповідальність, вказати на раптовість виникнення умислу. До таких висновків суд приходить при комплексному аналізі події, зокрема як пояснив сам обвинувачений та підтвердила потерпіла, обвинувачений зателефонував до неї з наміром вирішити питання боргу, поряд з цим, не витримує ніякої критики ситуація, коли людина йде вирішувати питання погашення заборгованості і бере з собою електрошокер та предмет, схожий на пістолет. Вказане, на переконання суду, достеменно свідчить, що ОСОБА_7 телефонував потерпілій та йшов з нею на зустріч, вже маючи намір заволодіти її майном, озброївшись при цьому вказаними речами.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 187 КК України - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, який відносяться до тяжких, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, який зі слів має малолітню дитину, однак за рік слухання справи в судді, відповідних документів так і не надав, за час несення служби зарекомендував себе з посередньої сторони, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - його щире каяття, оскільки щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки. Поряд з цим, обвинувачений хоча і визнав вину та заявив, що розкаюється, однак в своїх показаннях намагається зменшити свою відповідальність, вказуючи про те, що умисел в нього виник вже після потрапляння до квартири, хоча озброївся він ще до цього, вказує, що не направляв пістолет на потерпілу, хоча дослідженні судом докази свідчать про зворотне, а відтак суд не вбачає в його поведінці щирого каяття.

Таким чином, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечного діяння, вчиненого обвинуваченим, приймаючи до уваги його особу та санкцію статті, за якою суд визнає його винуватим, позицію потерпілої в судовому засіданні, яка наполягала на суворому покаранні, поведінку обвинуваченого, який близько одного року просив надати йому можливість відшкодувати завдану шкоду, кожне судове засідання обіцяв потерпілій, що в наступному повністю з нею розрахується, однак за весь цей час не відшкодував ані копійки, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого потребує контролю з боку держави, а тому обирає його покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статі, за якою він обвинувачуються. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Потерпілою ОСОБА_8 в межах кримінального провадження заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпіла просить стягнути моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

Згідно норми ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій у результаті кримінального правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім того, частина 1 ст. 1167 ЦК України визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди: моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини у заподіянні такої шкоди.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Заслухавши пояснення потерпілої щодо зазнання нею моральних страждань, керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості й тим, що потерпілій завдано моральної шкоди, яка полягає в тяжкості перенесених травм, вимушених змін у життєвих стосунках та звичках, зважаючи на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та визнання ним позовних вимог в повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог потерпілої щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2021, після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку, відсутність клопотань з цього приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк покарання час затримання з 11.11.2021 до 12.11.2021. у співвідношенні день за день.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судової експертизи зброї, які становлять - 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2021 на: спортивні штани чорного кольору марки «Nike Jordan»; спортивну куртку чорного кольору марки «Addidas»; флісову кофту зеленого кольору; спідню кофту чорного кольору; бейсболку чорного кольору; кросівки чорного кольору марки «Trend»; мобільний телефон марки «Samsung A10», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , споряджений сім-картою «ВФ Україна» з номером НОМЕР_5 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-спортивні штани чорного кольору марки «Nike Jordan»; спортивну куртку чорного кольору марки «Addidas»; флісову кофту зеленого кольору; спідню кофту чорного кольору; бейсболку чорного кольору; кросівки чорного кольору марки «Trend»; мобільний телефон марки «Samsung A10», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , споряджений сім-картою «ВФ Україна» з номером НОМЕР_5 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП - повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ;

- предмет конструктивно схожий на пневматичну зброю - газобалонний пістолет марки «KWC» моделі «КМ44D», калібру 4,5 мм, номер « НОМЕР_2 », в магазині якого знаходиться газовий балон та 15 набоїв; ліхтарик з електрошокером з написом COP-580000KV, BL-1201, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП - конфіскувати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в якості відшкодування моральної шкоди 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Головуючий - суддя ОСОБА_1