УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання стосовно обвинувачених у кримінальному провадженні № 201/7804/21 (пр. № 1-кп/201/373/2022), відомості про яке внесені 09 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 стосовно:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Тольяті, Куйбишевської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у смт. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Сміла, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт, стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив письмові клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також про застосування до обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, на те, що останні обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, а отже можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на представника потерпілої сторони, свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, а також можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із чим, просив задовольнити вказані клопотання та застосувати до обвинувачених запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання відповідно, з покладенням на останніх ряду процесуальних обов`язків.

Захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заявлених прокурором клопотань, посилаючись на те, що зазначені прокурором ризики необґрунтовані, а також посилались на те, що обвинуваченні виконують належним чином свої процесуальні обов`язки, а отже відсутня необхідність в застосуванні до них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим, просили відмовити в задоволенні клопотань прокурора у повному обсязі або застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали думку своїх захисників та просили відмовити в задоволенні клопотань прокурора у повному обсязі або застосувати до них запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволені заявленого прокурором клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що зазначені прокурором ризики не підтверджені належними доказами, а також посилались на міцність соціальних зв`язків обвинуваченої, просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала думку свого захисника та просила відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо клопотань сторони обвинувачення, суд приходить до таких правових висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017, зазначено, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження. Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 КПК України). Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу (в тому числі у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання), відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ч. 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , інкримінованих їм кримінальних правопорушень, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Тому, з урахуванням досліджених матеріалів долучених до клопотань суд вважає, що вказані обставини надають можливість переконатись у обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дані особи могла б скоїти злочин.

Також, на думку суду, доведеними є зазначені у клопотаннях ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останні можуть переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачуються, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що може бути обґрунтованим ризиком їх переховування від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння; можуть незаконно впливати на представника потерпілої сторони, свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними показань на свою користь, враховуючи, що вказані особи на даний час в судовому засіданні не допитувались, а обвинуваченим відомі їх анкетні дані та місце проживання.

Поряд із цим, суд вважає недоведеним під час розгляду вказаних клопотань наявність ризику, визначеного пунктом 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з підстав його необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження його існування.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими в інкримінованих їм діяннях, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не забезпечить належного виконання останніми процесуальних обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Крім того, суд, обираючи до обвинувачених такі запобіжні заходи, вважає необхідним покласти на них низку процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 184, 193-194, 314-315, 369-372, 375, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення в період часу з 22.00 години до 06.00 години місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , строком на два місяці, тобто до 03 січня 2023 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення в період часу з 22.00 години до 06.00 години місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , строком на два місяці, тобто до 03 січня 2023 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення в період часу з 22.00 години до 06.00 години місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 03 січня 2023 року.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, строком дії до 03 січня 2023 року, а саме:

-не залишати місце постійного проживання, в період часу з 22.00 години до 06.00 години, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні № 0000443 від 09 червня 2021 року;

-здати на зберігання у разі наявності до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком дії до 03 січня 2023 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, строком дії до 03 січня 2023 року, а саме:

-не відлучатись із м. Дніпро, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні № 0000443 від 09 червня 2021 року;

-здати на зберігання у разі наявності до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 16.30 годині 07 листопада 2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1