Справа № 455/14/23
Провадження № 1-кп/455/77/2023
ВИРОК

Іменем України

01 березня 2023 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 09.11.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, який оголошено згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжений згідно Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року та Указу Президента України №573/2022 від 12.08.2022, свідомо ігноруючи особливий стан в Україні, 08.11.2022 року близько 11:20 год., знаходячись в м. Старий Самбір Самбірського району, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 бензопилу марки «STIHL MS-361» оранжевого кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 17 499,00 гривень.

Такими своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 08 листопада 2022 року приблизно о 12 годині у м. Старий Самбір він зайшов у магазин, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із стелажа бензопилу марки «STIHL», оранжевого кольору, поставив її у сумку яку мав із собою та вийшов з магазину і поїхав додому. Через декілька днів до нього додому прийшли працівники поліції яким він зізнався у крадіжці та добровільно видав викрадену бензопилу. У вчиненому щиро розкаюється, усвідомлює наслідки своїх дій, просить суд суворо його не карати та застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання, з іспитовим строком в один рік.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій справу просить слухати за її відсутності, та зазначає, що претензій до обвинуваченого не має.

Крім визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, також підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.11.2022 (а.с.41-43), з доданими до нього фото таблицями (а.с.31-35), згідно якого відомо, що проведеним в період часу 14.30год-15.00 год 08.11.2022 оглядом встановлено, зокрема, що огляд проведено за адресою : АДРЕСА_2 в приміщенні магазину «Інструмент плюс», вхід до якого здійснюється через пластикові двері білого кольору. По лівий бік даного приміщення знаходяться стелаж з різними інструментами та технікою побутового характеру. По правий бік знаходяться стелажі з різними інструментами, фарби, очисники, шини і ланцюги до бензопил, а також по правий бік знаходиться каса. По середині даного приміщення знаходиться стелаж із бензопилами. На першій поличці знаходяться бензопили марки «Husqvarna 365», «Husqvarna 61», «Husqvarna 445», «Husqvarna 435». На другій поличці знаходяться бензопили марки «STIHL MS 260», «STIHL MS 250», «STIHL MS 230», «STIHL MS 180». В даному приміщенні жодних пошкоджень не виявлено;

- протоколом огляду місця події від 10.11.2022 (а.с.39,40) з доданими до нього фототаблицями (а.с.45,46) згідно якого відомо, оглядом місця події є ділянка, прилегла до території подвір`я, що в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , територія частково не огороджена. ОСОБА_3 добровільно видав бензопилу марки «STIHL MS-361» в корпусі оранжевого кольору. Із тильної сторони бензопили є наклейка із написом «Made in Germany» «190331096». На ручці тримачу наявний напис «STIHL MS-361». На корпусі також є напис 190331096. Дана бензопила без шини. Також ОСОБА_3 видав сумку синього кольору «GIO-STYLE» та білі кросівки з синіми смужками «Puma» р-46;

- протоколом огляду предмета від 15.11.2022 (а.с.44) згідно якого відомо, що об`єктом огляду є DVD диск, на якому два відеофайли, що містять відеозапис, відео файл №1- тривалістю 01.09 хв., відео файл №2- тривалістю 00.28 хв. При огляді відеозапису файл №1 зафіксовано що камера відеонагляду сфокусована на приміщення магазину «Інструмент плюс», на даному відеозаписі зафіксовано особу чоловічої статі середньої тілобудови, на якій наявна куртка темно-синього кольору, кепка із емблемою «Найк» червоного кольору, джинси синього кольору та білі кросівки. Вищевказана особа у правій руці має сумку яскраво синього кольору, на даному відео зафіксовано, як ця особа ставить предмет схожий на бензопилу в сумку-пакет яскраво синього кольору та покидає приміщення магазину «Інструмент плюс». При огляді відеозапису файл №2 камера сфокусована на вхід в приміщення магазину «Інструмент плюс», на 00:23 хв зафіксовано машину червоного кольору марки АЗЛК, яка рухається по вул. Л. Галицького, 42/6;

- заявою ОСОБА_3 від 04.01.2023 (а.с.52), згідно якої останній відмовляється від проходження слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000553 у зв`язку з тим, що наявна достатня кількість доказів, а саме камери спостережень. Свою вину визнає повністю, та щиро кається у вчиненому;

- DVD диском з відеозаписом із камер відеоспостереження, оглянутим в судовому засіданні.

Суд визнає надані стороною обвинувачення вищевказані докази, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, отриманими у порядку, встановленому КПК України, достовірними, і в своїй сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_3 та встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що надані в судовому засіданні, суд відзначає, що такі є послідовними, логічними, такими, що відтворюють реальну картину подій, не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції, і не довіряти яким у суду немає підстав. При оцінці достовірності показань істотних суперечностей, які б впливали на правильність установлених фактичних обставин кримінального провадження, встановлено не було.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Крім того, у зв`язку з введенням воєнного стану Законом України від 03.03.2022 року № 2117-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», крім іншого, посилено відповідальність за кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185-187, 189, 191 КК України, у разі їх вчинення в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені, дослідженні в процесі судового розгляду докази та оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного злочину доведеною поза розумним сумнівом та вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується загальними засадами, які визначені у ст.65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд також виходить із положень ст.50 КК України відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003року із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Так, обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом враховується, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, наведеної у ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Також судом враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_3 є особою пенсійного віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, враховується його сімейний та матеріальний стан, зокрема, те, що він має постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, також враховується його стан здоров`я, зокрема те, що обвинувачений є працездатним (інвалідності не встановлено), під динамічним спостереженням у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_3 , то суд керується тим, що його поведінка в судовому засіданні була адекватною, свої показання він надавав послідовно та змістовно, під динамічним спостереженням у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, а тому на стійке переконання суду обвинувачений є осудною особою.

Суд також приймає до відома досудову доповідь складену Самбірським районним сектором №1 філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якої існує середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб та орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк можливе та не створить високої небезпеки для суспільства.

Крім того, суд враховує обставину, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України.

Також, при призначені покарання суд враховує думку потерпілої ОСОБА_5 яка у поданій до суду заяві вказує про відсутність претензій до обвинуваченого.

Також, суд враховує позицію прокурора, який в судовому засіданні просив призначити покарання для обвинуваченого у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік.

Таким чином, беручи до уваги наведені обставини в сукупності, керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.69 КК України суд не вбачає.

Разом із цим, враховуючи вищенаведене, зокрема, особу винного ОСОБА_3 , який є особою пенсійного віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, беручи також до уваги досудову доповідь органу пробації про обвинуваченого та думку потерпілої, суд дійшов висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_3 без його ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбуття основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на строк, який буде достатній для того, щоб він довів своє виправлення, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

На думку суду, застосування в даному випадку до обвинуваченого ст.75, 76 КК України в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених обов`язків, під загрозою реального відбування призначеного покарання у випадку порушення умов випробування, буде мати на обвинуваченого більший виховний вплив, ніж реальне відбування покарання, та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівіської області від 14.11.2022 арешт на майно відповідно до ст.174 КПК України слід скасувати.

Термін дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 15.11.2022 припинив свою дію 15.01.2023. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 349, 368-371, 373-376, 532 КПК України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 14.11.2022 на бензопилу марки «STIHL MS-361» оранжевого кольору, кросівки білі «Пума» розмір -46, синю сумку «GIO-STYLE».

Речові докази:

- бензопилу марки «STIHL MS-361» оранжевого кольору, яка згідно квитанції №1136 від 11.11.2022 знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області за адресою: м.Старий Самбір, вул.Л.Галицького, 41, Самбірського району Львівської області - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- кросівки білі «Пума» розмір -46 та синю сумку «GIO-STYLE», які згідно квитанції №1136 від 11.11.2022 знаходяться на зберігання в камері зберігання речових доказів ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області за адресою: м.Старий Самбір, вул.Л.Галицького, 41, Самбірського району Львівської області повернути власнику ОСОБА_3 ;

- DVD-диск, на якому містяться два відео файли, що містять відеозапис, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення

Суддя ОСОБА_1