Справа №:755/3334/18
Провадження №: 1-кс/755/2080/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002182 від 01 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

встановив

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0002182 від 01 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 10.03.2018 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, знаходячись на перехресті вулиць Бучми та Миколайчука у м. Києві, на автомобілі марки «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 реєстрації Республіки Літви, який перебував у них в користуванні, в якому в багажному відділенні знаходилась побутова техніка в картонних коробках, а саме телевізор, пилосос, набори посуду, яка заздалегідь була підготовлена для вчинення злочину.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 побачили раніше невідомого їм потерпілого ОСОБА_8 , обравши його майно об`єктом свого злочинного посягання.

Діючи далі ОСОБА_7 розподіливши між собою ролі з ОСОБА_6 , під`їхали на вказаному вищезазначеному автомобілі до раніше невідомого їм чоловіка, ОСОБА_7 звернувся до раніше невідомого їм чоловіка, якого, шляхом обману, під приводом подарунку у вигляді побутової техніки, схилив до того, щоб останній впустив їх у своє житло.

Після цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, спільно з невідомим їм чоловіком 01.03.2018 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин приїхали за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом обману, під приводом подарунку у вигляді побутової техніки, примусили незнайомого їм чоловіка впустити їх до власного житла, а саме квартири АДРЕСА_2 даного будинку.

Далі ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 знаходячись у житлі невідомого їм чоловіка, а саме у квартирі АДРЕСА_3 , в яку проникли шляхом обману з метою таємного викрадення чужого майна, втілили власний злочинний умисел таємно викравши грошові кошти в сумі 11 2000 гривень 00 копійок та 268 доларів США, що на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ становила 7182 гривні 40 копійок, що належали ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд, чим спричини потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 18382 гривні 40 копійок.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0002182 від 01 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в обґрунтування клопотання та необхідності затримання ОСОБА_7 з метою приводу прокурор посилається на те, що ОСОБА_9 ухиляється від явок до слідчого, на неодноразові виклики не з`являється для проведення слідчих дій, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Так, відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При цьому, в силу положень ст.ст. 22, 26 КПК України, саме на заявника покладається обов`язок доведення обставин, які обумовлюють можливість надання дозволу на затримання тієї чи іншої особи.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однак, як вбачається з доданих до клопотання документів, відсутні дані, які б слугували належним доказом про те, що ОСОБА_9 у передбачений процесуальним законом спосіб та в передбаченому законом порядку був повідомлений про виклик його до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Крім того, постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві від 13 квітня 2018 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002182 від 01 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України зупинено, поряд з цим, слідчий в зупиненому кримінальному провадженні звертається до суду з клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, як в змісті клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, обставини, що вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, прокурором не додано до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини, зокрема, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Поряд з цим, до матеріалів клопотання не додано документів на підтвердження того, що органом досудового розслідування вживались заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , в тому числі відсутні відомості, що здійснювався виклик ОСОБА_7 та відповідна перевірка за адресою проживання на яку покладався обов`язок при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_4 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання про затримання з метою приводу відсутні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_9 умисно ухиляється від явки до слідчого та перешкоджає кримінальному провадженню.

Також слід зазначити, що серед мотивів наведених прокурором, вбачається, що ОСОБА_9 не дотримався обраного відносно нього запобіжного заходу, та порушив обов`язки покладені на нього ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року. Разом з тим, твердження прокурора в цій частині не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження з яких вбачається, що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід закінчився ще 01 квітня 2018 року, в тому числі відповідні покладені судом на нього обов`язки. При цьому, будь-які відомості слідчому судді про продовження застосованого запобіжного заходу не надано.

За таких обставин, клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131-132, 184, 187-190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу у кримінальному проваджені №0002182 від 01 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002182 від 01 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: