Справа № 509/1463/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056, від 15.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.360 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жеребкове Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, що має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, що не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29.11.2016 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строком 2 роки, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 08.12.2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області згідно ст. 537 КПК України відмінено іспитовий строк та направлено до МПВ строком на 2 роки, початок строку 08.12.2017 року; 06.12.20219 року звільнений з Одеського ІК №14 по відбуттю строку покарання. 11.06.2022 до Овідіопольського районного суду скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.249 КК України, в рамках провадження № 0000312 від 21.05.2021,

підозрюваного у скоєні к кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.360 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 15.02.2023 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.360 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 23.12.2022 по 24.12.2022 в денний час доби, більш точний час в ході слідства не встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, у період дії правового режиму воєнного стану, який введено в Україні відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 , від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженими Законами України № 2119-IX від 15.03.2022, № 2212-IX від 21.04.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який було подовжено Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, затвердженими Законами України № 7664 від 12.08.2022 року, який було продовжено "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", із 05 годин 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про затвердження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022 № 2738-IX, Указу Президента України від № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженого Законом України від 07.02.2023 р. № 2915-IX ( строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, визначив об`єктом свого злочинного посягання розподільчі мідні кабелі зв`язку, належні ПрАТ «Київстар», що знаходились на даху будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 піднявшись по металевій драбині на дах зазначеної будівлі, впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, власноруч, шляхом ривка, демонтував розподільчі мідні кабелі зв`язку, а саме:

1) Кабель живлення RRU (2х6мм), код товару HW02230UVP у кількості 6 шт., довжиною 1 метр кожен, вартістю за метр 136.40 гривень на загальну суму 818,40 гривень;

2) Кабель живлення RRL (2x16), код товару HW25030581, у кількості 1 шт., довжиною 2 метра, вартістю за метр 17,03 гривень, на загальну суму 34,06 гривень;

3) Кабель оптичний RRU, код товару - (HW02230LMG), у кількості 6 бухт (бухта довжиною 50 метрів), вартістю за 1 бухту 222,34 гривень, на загальну суму 1334,04 гривень;

4) Кабель оптичний RRL, код товару - (HW14130645), у кількості 1 бухти (бухта довжиною 50 метрів ), вартістю за 1 бухту 185,40 гривень, на загальну суму 185,40 гривень, після чого переніс до безлюдного місця, а саме: до смітника, біля цегляного заводу в смт.Великодолинське, Одеського району, Одеської області, де розвів багаття та обпалив весь викрадений ним кабель, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, з метою подальшого збуту кольорового металобрухту.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду ПрАТ «Київстар» в особі законного представника ОСОБА_8 у розмірі 2371,90 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час вчинення крадіжки приблизно в період часу з 23.12.2022 по 24.12.2022 в денний час доби, більш точного часу слідством встановити не вдалось за можливе, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження провідної кабельної лінії зв`язку ПрАТ «Київстар», діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, піднявшись по металевій драбині впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, власноруч, шляхом ривка, демонтував розподільчі мідні кабелі зв`язку

22.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст. 185 ч.4, ст. 360 ч. 1 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ПрАТ «Київстар», щодо пошкодження та крадіжки майна, протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 , допитом підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами у справі.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185, ч.1 ст.360 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді: позбавлення волі на строк до восьми років.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, задля запобігання яким до підозрюваного слід обрати запобіжний захід, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні одного із злочинів який посягає на порядок правосуддя; п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може знищити ще не виявлені слідством речові докази; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків, так як підозрюваний є мешканканцем, смт. Великодолинське, як і свідки; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий вважає, що підстави обрання до підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, з урахуванням необхідності підозрюваному працювати для забезпечення своїх життєвих потреб, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056, від 15.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.360 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. на строк 60 діб, а саме, до 22.05.2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не залишати приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу, слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління ОСОБА_6 за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 22.05.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27.03.2023 р. о 09.05.

Слідчий суддя ОСОБА_1