Справа № 570/4304/16-к
Номер провадження 1-кс/570/595/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 20 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 03.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 366 КК України. Свою скаргу ОСОБА_6 мотивує тим, що він подав клопотання про призначення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, однак в задоволенні цього клопотання було відмовлено. З даною постановою він не згідний, вважає її безпідставною, оскільки мотиви, наведені в ній, носять формальний характер.

Представник скаржника ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задоволити, оскільки в кримінальному провадженні більше року тому була призначена будівельно-технічна експертиза, яка проводиться тільки зараз і в її межах можна було б провести і експертизу по встановленню матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, однак прокурором було відмовлено у задоволенні такого клопотання ОСОБА_6 попри те, що для повноти досудового розслідування необхідним є визначення розміру завданих збитків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав і просив відмовити у її задоволенні, вказував, що клопотання ОСОБА_6 про забезпечення проведення експертизи ним було розглянуте у визначені КПК України строки і за результатами його розгляду була винесена мотивована постанова про відмову у задоволенні його клопотання. Вказував, що за неодноразовими клопотаннями ОСОБА_6 в межах кримінального провадження було призначено будівельно-технічну експертизу для визначення можливої зміни конструктивних елементів будинку і на даний час ця експертиза виконується експертом в якого і знаходяться матеріали кримінального провадження, а тому на даний час неможливо призначити і провести нову експертизу. Після отримання висновку експерта буде вирішено питання щодо проведення подальших слідчих і процесуальних дій, в тому числі і щодо призначення нових експертиз, спрямованих на прийняття законних процесуальних рішень. Додатково зазначив, що у клопотанні ОСОБА_6 не вказував яку конкретно експертизу він просить призначити, а у 2020 році в межах кримінального провадження уже призначалася товарознавча експертиза, однак вона не була проведена.

Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як передбачено ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки, під час розгляду скарги встановлено, що в своєму клопотанні про забезпечення проведення експертизи ОСОБА_6 не вказував, яку саме судову експертизу органом досудового розслідування необхідно призначити, на даний час матеріали кримінального провадження перебувають в експертній установі і судовим експертом виконується будівельно-технічна експертиза, що позбавляє прокурора можливості призначити і проводити іншу експертизу, оскільки така експертиза призначається виходячи із відомостей, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а тому вважаю, що постанова прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 20 вересня 2022 року є вмотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст.110, 220, 242 КПК України.

В судовому засіданні представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 , вказував, що експертизу щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням можливо провести в межах будівельно-технічної експертизи, однак такі його твердження є необґрунтованими і незрозуміло яким чином експерт, проводячи судову будівельно-технічну експертизу за переліком уже поставлених йому питань, може проводити ще й іншу експертизу. Як слушно стверджував прокурор у своїй постанові від 20 вересня 2022 року, після отримання висновку експерта в уже призначеній будівельно-технічній експертизі будуть вирішуватися питання можливого проведення і інших необхідних експертиз і ОСОБА_6 не позбавлений права заявляти клопотання про призначення таких експертиз в майбутньому. Зважаючи на це, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою і до задоволення не підлягає.

Враховується також і той факт, що вже призначалась товарознавча експертиза для визначення вартості майна, яка поки що з об`єктивних причин не проведена. Після повернення матеріалів справи від експерта буде вирішуватись питання доцільності проведення цієї експертизи чи призначення аналогічної експертизи з іншими запитаннями експерту.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_6 , оскаржує постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, то ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Не передбачено оскарження даної ухвали слідчого судді і ст.309 КПК України.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора від 20 вересня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000145 від 03.02.2016 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1