Справа № 482/361/23
Номер провадження 1-кс/482/84/2023
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2023 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса, Миколаївської області клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000019 від 16.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000019 від 16.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 15.02.2023 поблизу річки Південний Буг, біля вул.Торгова, в м.Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області, а саме на: на костюм для підводного плавання, який було упаковано до полімерного пакету чорного кольору з біркою під назвою «пакет №1» та маску з трубкою для підводного плавання, яку було упаковано до полімерного пакету чорного кольору з біркою під назвою «пакет №2», які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання вказано, що 15.02.2023 близько о 20:50 год. гр. ОСОБА_4 , перебуваючи на річці Південний Буг, біля вул. Торгова, в м .Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області, проводив лов річкового рака ручним збиранням із застосуванням підсвічування під час заборони на вилов річкового рака, виловив 63 особини "рак річковий", чим заподіяв шкоду рибному господарству України.

В ході огляді місця події від 15.02.2023 року поблизу річки Південний Буг, біля вул.Торгова, в м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області було вилучено костюм для підводного плавання, який було упаковано до полімерного пакету чорного кольору з біркою під назвою «пакет №1» та маску з трубкою для підводного плавання, яку було упаковано до полімерного пакету чорного кольору з біркою під назвою «пакет №2», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування було відібрано пояснення у ОСОБА_4 , який пояснив, що 15.02.2023 року близько о 19:00 години він приїхав до р. Південний Буг біля «Нібулону» на автомобілі марки «Мерседес 207» д/н НОМЕР_1 для того, щоб наловити риби. Вдягнувши костюм для підводного плавання останній почав ловити рибу, але риби було мало і він почав світили фонариком. В подальшому у воді почали з`являтись раки та останній почав їх ловити та класти до сумки. Завершивши ловити раків ОСОБА_4 вийшов на берег річки та побачив двох невідомих чоловікі, які представились працівниками рибоохоронного патруля . В подальшому працівники рибоохоронного патруля пояснили йому, що вилов раків заборонено та почали рахувати кількість виловлених мною раків та нарахували 63 шт. Потім працівники рибоохоронного патруля викликали працівників поліції та почали складати адміністративні матеріали. Прокурор також вказує, що виявлені речі відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, так як є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення в кримінальному провадженні.

Посилаючись на вищевикладене, прокурор просить слідчого суддю накласти на арешт на вказане майно з метою його збереження, запобігання його втраті або пошкодженню, що може позбавити можливості використати його, як доказ у кримінальному провадженні, перешкодити швидкому, повному та неупередженому розслідуванню.

В судове засідання особи не з`явилися. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР №0000019 від 16.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.02.2023 під час огляду відкритої ділянки місцевості, розташованої неподалік «Нібулону» біля річки Південний Буг виявлено автомобіль «Мерседес 207», червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який на час огляду був зачинений, та обладнання для водного плавання: костюм та маску з трубкою. Костюм поміщено до полімерного пакету чорного кольору, до якого прикріплено паперову бирку з найменуванням «Пакет №1», маску з трубкою поміщено до полімерного пакету, до якого прикріплено паперову бирку з найменуванням «Пакет №2». Згідно збережної розписки ОСОБА_4 , він 15.02.2023 отримав від працівників поліції водолазний костюм, який 15.02.2023 був вилучений у ході огляду місця події та зазначив, що зобов`язується його зберігати до вирішення питання по суті.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 16.02.2023 він добровільно видав працівникам поліції належний йому костюм для підводного плавання.

Тобто, вказаний костюм 15.02.2023 був повернутий ОСОБА_4 , а 16.02.2023 костюм був добровільно ним виданий працівникам поліції.

В клопотанні прокурор просить накласти арешт на вищезазначене майно, посилаючись на те, що вказане майно є речовим доказом у справі.

В матеріалах кримінального провадження, що додані до клопотання про арешт майна, відсутні дані про те, що костюм для підводного плавання, який було упаковано до полімерного пакету чорного кольору з биркою під назвою «пакет №1» та маска з трубкою для підводного плавання, яку було упаковано до полімерного пакету чорного кольору з биркою під назвою «пакет №2», які вилучені 15.02.2023 та повернуті в той же день ОСОБА_4 та належать йому, є речовими доказами в кримінальному провадженні.

Вище зазначені речі хоча формально івідповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, як засоби вчинення кримінального правопорушення, але слідчому судді не надано жодних підтверджень, що саме вони є речовими доказами в кримінальному провадженні. Протокол огляду місця події від 15.02.2023 не містить жодних ідентифікуючих ознак костюму та маски з трубкою.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що майно про арешт якого просить прокурор, не відповідає критеріям речового доказу та не підлягає арешту з метою забезпечення його збереження у стані, у якому воно містить у собі докази.

Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000019 від 16.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України про арешт майна відмовити.

2. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1