Дата документу 16.02.2023 Справа № 335/8248/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №335/8248/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/162/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 в режимі відеоконференції (EASYCON).

Прокурор Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною з 13 січня 2023 року до 10 березня 2023 року включно залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобіганням даним ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що слідчим суддею під час відмови у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу належним чином не надано оцінки наявним ризикам, про які вказано стороною обвинувачення у клопотанні.

На думку апелянта, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною в інкримінованому злочині, існує обґрунтований ризик того, що остання буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, вказує, що підозрювана не працевлаштована, офіційних джерел прибутку не має, а тому може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Таким чином, прокурор вважає, що слідчим суддею безпідставно та без належного вивчення і оцінки всіх ризиків, та фактів, на які вказано стороною обвинувачення, відмовлено у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконному збуті психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи дані про особу підозрюваної та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваної ОСОБА_6 , її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної, доводи її захисника, думка прокурора та слідчого, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою в інкримінованому їй правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, а саме, те, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя не погодився з існуванням цих ризиків.

Також слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя послався на молодий вік підозрюваної і на те, що хоча остання раніше судима, проте - має міцні соціальні зв`язки, а саме: одружена, має малолітню дитину 2020 р.н., також враховано стан здоров`я підозрюваної.

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрювана вагітна, що підтверджується відповідними довідками.

В ході апеляційного розгляду сторона захисту повідомила, що підозрювана на цей час проходить лікування в умовах стаціонарного відділення у медичному закладі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваної.

З урахуванням тяжкості та обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваної у сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до останньої менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрювана ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задо волення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною з 13 січня 2023 року до 10 березня 2023 року включно залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4