Справа № 185/9061/22
Провадження № 1-кс/185/1856/22
03 листопада 2022 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню - спеціальну освіту, розлученого, маючого на утримання неповнолітню дитину 2010 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 02 листопада 2022 року, погодженим прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 , 19 вересня 2022 року, о 08 годині 34 хвилин зайшов до магазину «МК М`ясний», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні магазину, ОСОБА_5 звернув увагу на мобільний телефон, що лежав за торгівельним прилавком з продуктами харчування, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що в цей час за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, дочекавшись поки продавчині магазину не будуть за ним спостерігати, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від них, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що доступ за вітрину з продуктами харчування стороннім особам обмежено, зайшов за неї та з внутрішньої сторони таємно повторно, в умовах воєнного стану, взяв (викрав) мобільний телефон марки «Xiaomi Mі8 Lite», вартістю 3000,00 грн., який належить ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_5 , 29 вересня 2022 року, приблизно о 14.00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходячи повз будинку АДРЕСА_3 біля першого під`їзду звернув увагу на велосипед марки «CROSSER», модель «Jazzz», чорно сірого кольору, який там стояв пристебнутий тросом до перил перед входом у приміщення під`їзду з лівої сторони та який визначив як об`єкт свого злочинного посягання. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від них, в умовах воєнного стану, знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , таємно, повторно, в умовах воєнного стану, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки пошкодив трос, який був пристебнутий на велосипеді до перил та таким чином, викрав велосипед чорно-сірого кольору, «CROSSER», модель «Jazzz», вартістю 7 339,06 грн., який належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.
Також, ОСОБА_5 , 30 вересня 2022 року, приблизно о 13.00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходячи повз будинку АДРЕСА_4 , біля другого під`їзду звернув увагу на велосипед марки «TORREK», модель «Affairs 26», сірого кольору, який там стояв пристебнутий залізним ціпком до перил перед входом у приміщення під`їзду та який визначив як об`єкт свого злочинного посягання. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
Далі, ОСОБА_5 , у той же день та той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від них, в умовах воєнного стану, знаходячись біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , таємно, повторно, в умовах воєнного стану, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки пошкодив ціпок, який був пристебнутий на велосипеді до перил та таким чином, викрав велосипед сірого кольору, марки «TORREK», модель «Affairs 26», вартістю 3 683,33 грн., який належить ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У послідуючому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_5 , 01 жовтня 2022 року о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_5 , а саме на другому поверсі на площадці побачив велосипед чорно - сірого кольору, марки «Crossride» моделі «XC storm series», який визначив як об`єкт свого злочинного посягання та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
Далі, ОСОБА_5 , у той же день та той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від них, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_5 , таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав велосипед чорно - сірого кольору, марки «Crossride» моделі «XC storm series», вартістю 4 033,33 грн., який належить ОСОБА_9 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.
Також, ОСОБА_5 , 02 жовтня 2022 року, о 05.10 годині, проходячи повз будинку АДРЕСА_6 , біля сьомого під`їзду звернув увагу на велосипед марки «Stern», модель «Motion 2:0», червоно-білого кольору, який там стояв пристебнутий до перил тросом перед входом у приміщення під`їзду та який визначив як об`єкт свого злочинного посягання. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
Далі, ОСОБА_5 , у той же день та той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від них, в умовах воєнного стану, знаходячись біля сьомого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , таємно, повторно, в умовах воєнного стану, за допомогою підготовлених кусачок пошкодив трос, який був пристебнутий на велосипеді до перил та таким чином, викрав велосипед червоно-білого кольору, марки «Stern» модель «Motion 2:0», вартістю 5 166,67 грн., який належить ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.
17 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.
02 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, враховуючи що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, перебуваючи під загрозою застосування до нього суворого покарання, у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
17 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.
02 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.
02 листопада 2022 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання 03 листопада 2022 року на розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній не з`явився.
Згідно п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих по даному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так статтею 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, не має постійного місця роботи як джерела доходу, раніше судимий, останній раз 20 жовтня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. Поряд з цим, додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя не вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання, так як матеріалами клопотання не підтверджено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки вони підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1