Справа № 204/3438/23
Провадження № 1-кс/204/932/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000033 від 13.01.2023 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000033 від 13.01.2023 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинувальний акт відносно якої скеровано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті. Відтак, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до положень додатку № 1 затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п.п. 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), вибухові речовини й засоби вибуху не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України. Право носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача, чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів здійснюється на підставі передбачених законом дозволів. Так, незважаючи на викладене, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, всупереч зазначених вимог законодавства, вчинила злочин за наступних обставин. В невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09 години 51 хвилини 13 січня 2023 року, в невстановленому місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_5 придбала заборонені законом предмети, а саме: корпусом гранати РГД-5, який є бойовим припасом, та підривачем типу УЗРГМ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та почала зберігати вказані предмети. Вказані корпус гранати РГД-5 та підривач типу УЗРГМ в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09 години 51 хвилини 13 січня 2023 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_5 помістила з метою зберігання до речового ящику (бардачку) транспортного засобу марки «BMW» модель 528і, 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , яким в подальшому користувалась (керувала), пересуваючись вулицями міста Дніпра, тримаючи вищевказані боєприпас та вибуховий пристрій, без передбаченого законом дозволу, тим самим остання здійснила незаконне придбання та зберігання бойового припасу та вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу. В подальшому, 13 січня 2023 року близько 09 години 45 хвилин ОСОБА_5 керувала вказаним транспортним засобом марки «BMW» модель 528і, 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , пересуваючись по вулиці Богданова у місті Дніпрі. При цьому, всередині даного автомобіля, окрім водія ( ОСОБА_5 ) знаходилось три пасажири: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час вищевказаний транспортний засіб було зупинено співробітниками патрульної поліції, під час патрулювання території м. Дніпра з метою охорони публічного порядку та публічної безпеки у складі екіпажу «Легіон-451». Оскільки водій вказаного транспортного засобу BMW 528i д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 поводила себе підозріло, у працівників поліції виникло достатньо підстав вважати, що у вказаному транспортному засобі можуть знаходитись предмети, обіг яких заборонено чи обмежено або які становить загрозу життю чи здоров`ю інших осіб. Так, відповідно до ч. 4-6 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку в ході якої у речовому ящику (бардачку) транспортного засобу марки «BMW» модель 528і, 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 було виявлено підозрілі предмети схожі на корпус гранати, та підривач до неї та які були ідентифіковані як заборонені законом предмети, та прийнято рішення про виклик СОГ Відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. В подальшому, під час проведення слідчим зі складу СОГ Відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладного обшуку вищевказаного транспортного засобу, який відбувався 13 січня 2023 року в період часу з 11 години 45 хвилин по 12 годину 28 хвилин з речового ящика (бардачка) транспортного засобу марки «BMW» модель 528і, 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 в присутності залучених понятих було вилучено корпус гранати РГД-5, який є бойовим припасом, та підривач типу УЗРГМ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв. Таким чином, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне прдбання та зберігання бойового припасу та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, реалізувала його шляхом зберігання корпусу гранати РГД-5, який є бойовим припасом, та підривача типу УЗРГМ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, безпосередньо при собі (у вищевказаному транспортному засобі, який знаходився під її керуванням). Враховуючи викладене, досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у придбанні та зберіганні бойового припасу та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України. 13.01.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 15.03.2023 року обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.03.2023 року. Підозра відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними доказами, а саме: Протоколом обшуку від 13.01.2023 року; Протоколом обшуку від 13.01.2023 року; Довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів; Висновком експерта № СЕ-19/104-23/1700-ВТХ від 30.01.2023 року; Висновком експерта № СЕ-19/104-23/2952-Д від 25.01.2023 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом допит свідка ОСОБА_8 ; Іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування. 09.03.2023 року постановою керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра за клопотанням слідчого винесено постанову про продовження строку досудового розслідування строком до трьох місяців. Аналізуючи зібрані докази, сторона обвинувачення приходить до висновку про наявність фактів та відомостей, які вказують на те, що саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , причетна до скоєння вищевказаного злочину. Також, проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, сторона обвинувачення приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_5 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останньою тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрювана ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, усвідомлює невідворотність покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що підозрювана ОСОБА_5 , знає де працюють свідки кримінального правопорушення, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди. В ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; крім того, підозрювана не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатний забезпечити достатній рівень життя підозрюваної, є всі підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , у разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення. На підставі викладеного, вважаю, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваної покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо лише при застосуванні до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 враховуючи особу підозрюваної, запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Таким чином, обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надасть гарантії дотримання підозрюваною ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки та покладеного обов`язку явки як до слідчого або прокурора так і до суду. Посилаючись на п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як: - особисте зобов`язання; - застава; - домашній арешт; не зможуть зашкодити обвинуваченому уникнути від суду, оскільки базуються лише на суб`єктивному відношенні обвинуваченого до необхідності виконання покладених на нього обов`язків, а - особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_5 з урахуванням відсутності осіб, які заслуговують на довіру. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду із зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вогляді тримання під вартою, присили відмовити у задоволені вказаного клопотання та застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого її кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому її повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2023 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.03.2023 року.

Постановою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області від 09.03.2023 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 13.04.2023 року.

Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за яке передбачене покарання в вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Підозрювана, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного до 60 діб. Судом не встановлено дієвих стримуючих чинників, про які в судовому засідання зазначала підозрювана та її захисник, які б забезпечили належну процесуальну поведінку підозрюваної, отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника, оскільки воно є необґрунтованим та жодним чином недоведеним.

Слід також зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, вчиненого на території України, де на даний час введено воєнний стан, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177 та 178 КПК України, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, яке свідчить проступінь суспільноїнебезпечності цієїособи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197,199 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000033 від 13.01.2023 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 30 днів, тобто до 08 квітня 2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1