Справа № 202/2356/19
Провадження № 1-кс/202/6097/2022
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 294, ст. 340 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчого наведені дані, котрі вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 294, ст. 340 КК України.

Слідчий зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000137 від 12.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 125, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 294, ч.1 ст.171, с. 340, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 171, ч.2 ст.28, ст. 340 КК України.

19.02.2015 року складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, та у цей же день йому оголошено про підозру.

19.02.2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 20.04.2015 року включно.

Під час перевірки о/у СКР Кіровського РВ ДМУ ГУМВС ОСОБА_6 за місцем реєстрації, останній був відсутній. Зі слів вітчима ОСОБА_7 не мешкає за місцем реєстрації приблизно з 24.02.2015 року, де може знаходитись на теперішній час йому не відомо. Крім того, повідомив, що після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту їх місце реєстрації відвідував декілька разів дільничний інспектор Красногвардійського району м. Дніпропетровська, але ОСОБА_6 за місцем реєстрації був відсутній, засоби зв`язку вимкнені та останній порушив умови домашнього арешту і був оголошений в розшук.

18.03.2015 року слідчим СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області оголошено у розшук ОСОБА_6 .

Проведеною перевіркою АІПС Аркан встановлено, що 24.02.2015 року залишив державу через пункт перетину ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 .

01.06.2015 року кримінальні провадження №0000182, №0000476, №0000155, №0000137 об`єднано в одне провадження під номером №0000137.

Крім того, до СУ ГУНП в Дніпропетровській обласні надійшов рапорт працівників УКР ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_6 переховується в АР Крим від органу досудового розслідування та з 24.02.2015 року виїхав за межі України.

03.07.2020 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в державний та міжнародний розшук.

12.01.2021 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла відповідь відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у внесені до обліків Генерального секретаріату Інтерполу відомостей щодо міжнародного розшуку ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 з метою їх арешту та подальшої екстрадиції до України, у зв`язку з тим, що Департамент не має можливості коректно виконати запит у зв`язку із тим, що обставини вчиненні цими особами кримінальних правопорушень безпосередньо пов`язані з подіями, що відбувались в Україні у 2013-2014 роках. Відповідно до Резолюції Генеральної асамблеї Інтерполу № AGN/53/RES/7 від 1984 року, а також роз`яснень Генерального секретаріату Інтерполу щодо дотримання Організацією принципу нейтралітету протиправні діяння, вчинені в контексті масових акцій та заворушень, не розглядаються Інтерполом як загально кримінальні злочини і підпадають під дію статті 3 Статусу МОКП-Інтерполу.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.10.2021 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 11.11.2022 року строк дії ухвали закінчився, але у вказаний період здійснити затримання підозрюваного ОСОБА_6 знову не надалося можливим.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.12.2022 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0000137 від 12.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 125, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 294, ч.1 ст.171, с. 340, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 171, ч.2 ст.28, ст. 340 КК України.

З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоїти інші кримінальні правопорушення, запобігти вказаним ризикам можливо лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам.

Тому слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000137, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000137 від 12.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 125, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 294, ч.1 ст.171, с. 340, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 171, ч.2 ст.28, ст. 340 КК України.

19.02.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

19.02.2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 20.04.2015 року включно.

12.03.2015 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 294, ст. 340 КК України, котре в цей же день вручене матері ОСОБА_6 ОСОБА_13 .

Постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 від 18.03.2015 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

03.07.2020 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в державний та міжнародний розшук.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.10.2021 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 11.11.2022 року строк дії ухвали закінчився, але у вказаний період органу досудового розслідування здійснити затримання підозрюваного ОСОБА_6 не надалося можливим.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.12.2022 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0000137 від 12.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 125, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 294, ч.1 ст.171, с. 340, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 171, ч.2 ст.28, ст. 340 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що матеріалами, доданими до клопотання, було підтверджено, що було вчинено зазначене у клопотанні кримінальне правопорушення, а також, що підозрюваний оголошений у розшук і встановити його місцезнаходження до теперішнього часу не надалось можливим, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 294, ст. 340 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_15