Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/532/23
Провадження №1-кс/542/97/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна та надання дозволу на його реалізацію у кримінальному провадженні №0000064 від 07.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить:

1.Накласти арешт на набуту в результаті вчинення кримінального проступку свіжовиловлену рибу виду карась в кількості 16 штук, лящ в кількості 4 штуки, плітка в кількості 3 штуки, щука в кількості 1 штука, загальною вагою 16,53 кг., вилучену в ході проведення огляду місця події 07.04.2023, проведеного в адміністративних межах смт Нові Санжари, Полтавського району, Полтавської області.

2.Накласти арешт на заборонене знаряддя для вилову риби «павук», розміром 210х210 см., мотузки довжиною 9 м. та 13,5 м., вилучені в ході проведення огляду місця події від 07.04.2023 та передати для подальшого зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

3.Дозволити реалізацію ФОП ОСОБА_3 (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААВ № 523706) свіжовиловленої риби виду карась в кількості 16 штук, плітка в кількості 3 штуки, лящ в кількості 4 штуки, щука в кількості 1 штука, загальною вагою 16,53 кг, вилучену під час вище вказаного огляду місця події 07.04.2023.

Клопотання мотивовано тим, що сектором дізнання відділення поліції №3 РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 07.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Встановлено, що 07.04.2023 близько 17:00 години невстановлена особа займалася незаконним виловом риби в період нересту, забороненим знаряддям вилову риби «павуком» в річці Ворскла поряд з смт Нові Санжари, Полтавського району, Полтавської області, чим заподіяла істотну шкоду.

На місце події відразу направлена слідчо-оперативна група відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з метою невідкладного фіксування обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.

Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_4 07.04.2023 проведено огляд на березі річки Ворскла поряд з смт. Нові Санжари, Полтавського райоу, Полтавської області.

Під час проведення огляду місцевий мешканець ОСОБА_5 добровільно надав для огляду працівникам поліції свіжовиловлену

рибу, а саме виду: карась в кількості 16 штук, лящ в кількості 4 шт., плітка в

кількості 3 шт., щуку в кількості 1 шт., заборонене знаряддя для вилову риби «павук», розміром 210x210 см, мотузки довжиною 9 м. та 13,5 м.. Вказане майно оглянуто та вилучено.

Присутній на місці події ОСОБА_5 повідомив, що він 07.04.2023 взяв з дому знаряддя для вилову риби «павук», який належить йому та пішов до річки Ворскла поряд з смт. Нові Санжари, Полтавського району ловити рибу. Перебуваючи на водоймі, за допомогою «павука» виловив рибу: 16 карасів, 4 ляща, 3 плітки та 1 щуку. В цей же день близько 17:00 години до нього підійшли працівники поліції, які повідомили, що він вчинив незаконні дії та вилучили в присутності рибінспектора і понятих свіжовиловлену рибу та знаряддя для вилову риби «павук» з мотузками.

07.04.2023 вилучена риба в кількості 24 штуки, загальною вагою 16 кг 530 грам, як така, що піддається швидкому псуванню, згідно зберігальної розписки передана головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 , заборонене знаряддя вилову риби «павук» розміром 210x210 см, мотузки довжиною 9 м. та 13.5 м. передано до відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

07.04.2023 винесено постанову про визнання речовими доказами свіжо виловлену рибу виду карась в кількості 16 шт., лящ в кількості 4 шт., плітка в

кількості 3 шт., щуку в кількості 1 шт. та заборонений пристрій для вилову риби «павук».

Приймаючи до уваги те, що вилучена в ході огляду місця події у кримінальному провадженні свіжовиловлена риба, а саме карась - 16 шт., лящ 4 шт., плітка - 3 шт., щука 1 шт., зазначеним в ч. 1 ст. 98, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України та вилучений: заборонений пристрій для вилову риби «павук» відповідають критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та накладення арешту на вказане є необхідним з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним вказане клопотання повернути прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачають, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Та відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, слідчим суддею встановлено, що як з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і з клопотання прокурора вбачається, що ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 07.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України за фактом того, що 07.04.2023 близько 17:00 години невстановлена особа займалася незаконним виловом риби в період нересту, забороненим знаряддям вилову риби «павуком» в річці Ворскла поряд з смт Нові Санжари, Полтавського району, Полтавської області, чим заподіяла істотну шкоду (а.с.7).

Диспозиція ч. 1 ст. 249 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується сукупністю трьох ознак: 1) діяння - незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди; 3) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не обґрунтовано та в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні об`єктивні дані про заподіяння наслідків, визначених ч. 1 ст. 249 КК України. Кількість же виявленої та вилученої риби: карась - 16 шт., лящ 4 шт., плітка - 3 шт., щука 1 шт., без надання відповідного обгрунтування та розрахунків, само по собі не свідчить про істотність такої шкоди.

Що в свою чергу, позбавляє слідчого судді можливості дійти висновку про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та можливості застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того в даному випадку арешт майна обґрунтовується метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

При цьому ініціатор клопотання не зазначає спосіб арешту майна, який він просить застосувати, щодо кожного об`єкту.

Та одночасно ініціатор клопотання, посилаючись на положення ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України просить дозволити реалізацію ФОП ОСОБА_3 (місце реєстрації: с. Кам`яні Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області, ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) свіжовиловленої риби виду карась в кількості 16 штук, плітка в кількості 3 штуки, лящ 4 штуки, щуки 1 штука.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст.ст. 171-173 КПК України.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що рішення про реалізацію може бути прийняте за умови, якщо це буде можливо без шкоди для кримінального провадження. Відповідного ж обгрутування клопотання не містить, та навпаки містить посилання на необхідність збереження вказаної свіжо виловленої риби як речового доказу.

Крім того, в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України не зазначено хто є власником майна, на яке прокурор просить накласти арешт, та не наведені й не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Таким чином, прокурором подано клопотання про арешт майна без додержання вимог, передбачених п.п.1,3 ч.2 ст.171 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, на переконання слідчого судді, вказане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна та надання дозволу на його реалізацію у кримінальному провадженні №0000064 від 07.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - повернути прокурору Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1