Справа № 184/1611/22
Провадження № 1-кп/0182/773/2023
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000284 від 07.09.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хирів Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисника та звільнення від участі в справі в якості захисника адвоката ОСОБА_5 , який призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення його захисту. Заявлене клопотання мотивував тим, що захисником, на думку обвинуваченого, не здійснюється належний захист його інтересів, оскільки адвокат не скерував запит до медичної частини ДУВП№4 та перебуває у іншому населеному пункті. Тому просив суд прийняти відмову від даного захисника та призначити іншого захисника для здійснення захисту.

3.Адвокат ОСОБА_6 зазначив, що Орджонікідзевським міським судом було задоволено клопотання про витребування інформації з лікарні та напевно було направлено запит. У свою чергу, захисник не міг проконтролювати дану подію та направити аналогічний запит від свого імені, оскільки перебував у лікарні на стаціонарному лікуванні. Проти відмови обвинуваченого від нього як захисника не заперечував та зазначив, що це право обвинуваченого.

4.Прокурор заперечував проти відмови обвинуваченого ОСОБА_3 від адвоката ОСОБА_5 та призначення йому іншого захисника.

5.Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує таке.

6.Відповідно до положень КПК України обвинувачений наділений правом мати захисника, який би брав участь у проведенні процесуальних дій та на відмову від захисника або його заміну в будь-який момент кримінального провадження (ч.1 ст.54 КПК України).

7.Також статтею 49 КПК України передбачений обов`язок суду забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках відповідно до ст.52 КПК, зокрема якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно залучити.

8.Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_5 та залучити іншого захисника за допомогою відповідного органу (установи), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2.Звільнити від участі під час розгляду кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000284 від 07.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 в якості захисника - адвоката ОСОБА_5 .

3.Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 201, на 30 березня 2022 року о 10 годині 30 хвилин для участі у судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000284 від 07.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1