233 № 233/1216/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргупредставника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 31 липня 2021 року «про закриття кримінального провадження», внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 26 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 та який просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 31липня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 26 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 31 липня 2021 року старший дізнавач СД ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000003 від 26 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яку він отримав тільки 16 грудня 2021 року. З даною постановою він не згоден, оскільки остання винесена передчасно та не відповідає обставинам кримінального провадження, не є законною і обґрунтованою, а тому просить скасувати її.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі..

Старший дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином , що у відповідності до ч.3 ст.306КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали кримінального провадження №0000003 від 26 січня 2021 року, дійшов таких висновків.

Сектором дізнання відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000003 від 26 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, за фактом таємного викрадення працівниками Костянтинівського ВУВКГ металевої труби водогону розташованого біля буд.7 по вул..Толбухіна м. Костянтинівка Донецької області, що мало місце 26 січня 2021 року.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31 липня 2021 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000003 від 26 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова прийнята старшим дізнавачем СД ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.304КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В своїй скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 28 грудня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, ним в інтересах ОСОБА_3 , подано скаргу на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 31 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0000003 від 26 січня 2021 року. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2021 року скаргу повернуто заявнику з причин ненадання відомостей щодо отримання постанови від 31 листопада 2021 року саме 16 грудня 2021 року.

03 лютого 2022 року судом було отримано копію супровідного листа № 24674/203/02-21 від 13 грудня 2021 року, який підписаний начальником ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , з якого вбачається, що 16 грудня 2021 рок адвокат ОСОБА_4 особисто отримав постанову про закриття кримінального провадження №0000003 від 26 січня 2021 року.

Відповідно до ч.4 ст.38КПК України, досудове розслідування здійснюють слідчі, дізнавачі одноособово або слідчою групою, групою дізнавачів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.39-1КПК України, керівник органу дізнання уповноважений визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання, а у випадках здійснення дізнання групою дізнавачів - визначати старшого цієї групи, який керуватиме діями інших дізнавачів.

Відповідно до другого речення ч.1 ст.214КПК України дізнавач, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу дізнання.

Враховуючи вимоги зазначених норм КПК України, повноваження дізнавача/дізнавачів на здійснення досудового розслідування повинні підтверджуватись дорученням керівника органу дізнання на проведення досудового розслідування або постановою про призначення групи дізнавачів у кримінальному провадженні.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до доручення начальника СД ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадження доручено дізнавачу СД ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 . Відповідно до витягу з ЄРДР за №0000003 від 26 січня 2021 року дізнавачем, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні також зазначений ОСОБА_8 . Відповідно до постанови про призначення групи дізнавачів у кримінальному провадженні від 26 січня 2021 року дізнавачами призначені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . В той же час, з досліджуваних матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчі/процесуальні дії проведено дізнавачем ОСОБА_8 , а постанову про закриття даного кримінального провадження прийнято дізнавачем СД ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 . При цьому, належних процесуальних документів, які б наділяли дізнавача ВП№2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 повноваженнями на проведення досудового розслідування і прийняття будь якого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, ані матеріали кримінального провадження, ані Єдиний реєстр досудових розслідувань, не містять.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 31 липня 2021 року ухвалена дізнавачем, який не має повноважень у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000003 від 26 січня 2021 року, а тому підлягає скасуванню.

Одночасно, незважаючи на достатність підстав для безумного скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 31 липня 2021 року внаслідок виявлених вище процесуальних порушень, слідчий суддя вважає за необхідне висловитися з приводу суті скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3

Відповідно до ст.2КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 9КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Згідно ст.284КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Незважаючи на вищенаведені вимоги процесуального закону і усталеної практики Європейського суду з прав людини, при проведенні досудового розслідування кримінального провадження слідчим не прийнято усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110КПК України, постанова старшого дізнавача СД ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 31 липня 2021 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 26 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 31 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 26 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1