Справа №761/7316/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1985/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000158 від 09.09.2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 402 600,00 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 01.05.2023 року, включно,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, із вищою освітою, працюючій на посаді заступника начальника управління, начальника відділу дошкільної освіти управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000158 від 09.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

28 лютого 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

01 березня 2023 року старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 звернулася з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 380 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 402 600,00 гривень, з покладенням певних обов`язків, строком 01.05.2023 року, включно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак відсутні будь-які докази, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою через неповне дослідження слідчим суддею матеріалів клопотання. Стверджує, що підозра пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів на її обґрунтування, не надано таких доказів і під час розгляду клопотання у судовому засіданні. При цьому, слідчим суддею не в повній мірі оцінено матеріальний стан підозрюваної та визначено заставу, яка є завідомо непомірною для неї, не досліджено й обставини та не має посилання на будь-які докази щодо неможливості застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистої поруки або особистого зобов`язання.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрювану та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час, розгляду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання підозрюваної особи під вартою.

Зважаючи на вказане, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як застава.

При цьому, слідчим суддею вірно взято до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 , тобто вчинення особливо тяжкого злочину, а саме розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, а також особу підозрюваної, її матеріальний стан.

Тому, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 , даних про її особу в сукупності, матеріальний стан підозрюваної, є підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваної зможе забезпечити застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 402 600,00 грн., та запобігти існуючим ризикам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі захисника підозрюваної доводи щодо непомірного розміру застави є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки визначений підозрюваній ОСОБА_7 розмір застави повністю узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини щодо помірності розміру грошової застави (рішення по справі «Єлоєв проти України»): «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року про відмову в застосуванні до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 402 600,00 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 01.05.2023 року, включно, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року про відмову в застосуванні до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 402 600,00 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 01.05.2023 року, включно, залишити без змін.

У задоволенні заяв ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про взяття особи на поруки, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4