ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1647/22 Справа № 202/4752/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт -Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «АГРО-КОМПЛЕКТ» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000147,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000147 від 31.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, було задоволено частково.
Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ ПМТЗ «Агро комплект», шляхом заборони відчуження, а саме на:
- нежитлові приміщення складу із деталей модуля «Кисловодськ», реєстраційний номер майна: 101. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 922.8. Опис: нежитлові приміщення складу із деталей модуля «Кисловодськ» кам`яні літера А-1. Адреса нерухомого майна: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, будинок 50. Номер об`єкта в РПВН 822280;
- будівля кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реєстраційний номер майна: 11449356, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ;
- 7/10 частини громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (нежитлові будівлі). Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 666,6. Опис: нежитлова будівля -А-1: А-2. Реєстраційний номер майна: 204. Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 .
В іншій частині клопотання було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на нерухоме майно, оскільки воно могло зберегти на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Крім того, постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 29.07.2022 вказане нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; будівля кінотеатру «Весна», за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський р., смт. Солоне, вулиця Соборна, будинок 65; громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (нежитлові будівлі) за адресою: АДРЕСА_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що виправдовує мету, визначену ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме - збереження речових доказів, а незастосування арешту даного майна може призвести до його знищення, пошкодження чи перетворення.
Тож, слідчий суддя зазначив, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на майно в тій частині і з тими заборонами, необхідність яких доведена органом досудового розслідування. Втім, суд визнав надмірним застосування обмеження в частині встановлення заборони розпорядження нерухомим майном, оскільки клопотання прокурора не містить доказів обґрунтування обставин, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування такого заходу, а отже, арешт майна в даному випадку слідчий суддя визнав за необхідне визначити лише у вигляді заборони його відчуження.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ТОВ «ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ» - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000147.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, є незаконною та невмотивованою, а судом було неповно, однобічно та необ`єктивно проведено судовий розгляд.
Прокурором не доведено, що саме це майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке було вчинено більше 2-х років тому та зберегло на собі його сліди, чи набуто кримінально протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Невідомо, які саме сліди злочину чи відомості на собі можуть містити об`єкти нерухомого майна, розташовані у трьох різних областях країни та які як були у власності ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект», так і залишаються власністю зазначеного підприємства. Не зазначено, яким критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, відповідає арештоване майно, а власник майна ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» не є особою, яка може нести відповідальність за дії невстановлених осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.
Вказує, що кримінальне провадження №000147 від 31.08.2020 року за ознаками ч.3 ст.190 КК України здійснюється за фактом заволодіння невстановленими особами статутним капіталом та нерухомим майном ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект», проте в цьому випадку зазначені в клопотанні об`єкти нерухомого майна не могли бути знаряддям вчинення злочину з огляду на обставини, зазначені прокурором в своєму клопотанні про арешт майна. Додаткового покарання у вигляді конфіскації зазначена норма не передбачає, при цьому майно, про арешт якого йдеться у клопотанні, не належить будь-якій невстановленій особі, а є власністю ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект», щодо якого кримінальне провадження не здійснюється, цивільний позов в рамках кримінального провадження до власників майна також не заявлявся.
Крім того, звертає апелянт увагу на той факт, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказано, що зазначене нерухоме майно, на яке в даному випадку накладено арешт слідчим суддею, перебуває у податковій заставі на підставі рішення ГУДПС у Дніпропетровській області від 13.05.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляційної скарги і просив залишити її без задоволення, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, щопри вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів убачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що невстановлені особи шляхом обману заволоділи нерухомим майном та статутним капіталом ТОВ ПМТЗ «Агро Коплект».
ТОВ «ПМТЗ «Агро Комплект» () зареєстровано у 1994 році, засновники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , статутний фонд 41 млн. грн., розмір часток 50/50. До майна ТОВ «ПМТЗ «Агро Комплект» належать будівлі та споруди, розташовані на території Дніпропетровської, Полтавської та Миколаївської області.
30.08.2006 ТОВ «ПМТЗ «Агро Комплект» отримано кредит в АТ «УкрСибБанк» у розмірі 1,2 млн. швейцарських франків. Під заставу ТОВ ПМТЗ «Агро комплект» передало АТ «УкрСибБанк» в іпотеку комплекс за адресою: вул. Байкальська, 4, смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області з усіма майновими правами до нього. У 2017 році у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства ТОВ «ПМТЗ «Агро Комплект», а саме неспроможності виплачувати кредитні зобов`язання перед АТ «УкрСибБанк», засновниками було вирішено відкрити процедуру банкротства підприємства. 11.07.2019 між АТ «УкрСибБанк» та ТОВ «ФІНСТРИМ» укладено договір факторингу згідно якого АТ «УкрСибБанк» передало право вимоги за кредитними договорами - ТОВ «ФІНСТРИМ».
У результаті шахрайських дій ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підписали договори про відступлення права вимоги №17/09-19 та №23/10-19 з ОСОБА_11 , неотримуючи грошові кошти та формально передаючи права вимоги з ТОВ «ПМТЗ «Агро Комплект» по кредитним борговим зобов`язанням, які до цього були погашені останніми та передали право вимоги ОСОБА_11 22.06.2020 у присутності нотаріуса ОСОБА_12 без присутності ОСОБА_11 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підписали складений та наданий ОСОБА_13 , протокол загальних зборів учасників ТОВ «ПМТЗ «Агро Комплект», яким ввели до складу засновників ОСОБА_11 з часткою 86%. 14.08.2020 між ОСОБА_14 та ОСОБА_11 в особі їх представників, а саме ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , складено договір про передачу майна від боржника стягувачу, яким борг ОСОБА_11 в розмірі 5,1 млн. грн. погашено майновими правами частки у статутному капіталі ТОВ ПМТЗ «Агро комплект» розміром 35,3 млн. грн., що становило 86% у статутного капіталу підприємства.
26.08.2020 нотаріус ОСОБА_17 виключила зі складу засновників ОСОБА_11 , та включила ОСОБА_14 із часткою 86% статутного капіталу ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект» за рахунок будівель та споруд.
04.09.2020 приватний нотаріус ОСОБА_18 видаляє іпотекодержателя виробничої бази ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект» за адресою: вул. Байкальська, 4 смт. Слобожанська Дніпровського району Дніпропетровської області - ОСОБА_8 та додає ОСОБА_11 , у зв`язку із чим припиняє іпотеку та обтяження ОСОБА_8 бази на підставі рішення суду від 12.11.2019 по справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/6950/17.
05.09.2020 приватний нотаріус ОСОБА_19 з урахуванням змін внесених ОСОБА_18 по видаленню іпотекодержателя ОСОБА_8 з додаванням ОСОБА_11 вносить зміни до запису про право власності майна за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до якого власником майна становиться ТОВ «Вітав» (), на підставі протоколу збору учасників ТОВ «Вітав» від 05.09.2020 та протоколу збору учасників ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект» від 05.09.2020, в результаті якого складено акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Вітав» від 05.09.2020. Вказані протоколи та акти посвідчені в той же день ОСОБА_19 .
У подальшому згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Вітав» від 05.09.2020, у присутності ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» в особі директора ОСОБА_20 , до статутного капіталу ТОВ «Вітав» здійснено внесення майна ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» на загальну суму 21 301 000, 00 грн., за рахунок додаткового вкладу учасника, шляхом внесення в статутний капітал ТОВ «Вітав» нерухомого майна, яке належить ТОВ ПМТЗ «Агро комплект» (учасник ТОВ «Вітав» з часткою в статутному капіталі ТОВ «Вітав» у розмірі 500, 00 грн., що становить 50 % статутного капіталу), будівлі та споруди.
18.09.2020 між громадянином ОСОБА_14 та ОСОБА_21 складено акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ ПМТЗ «Агро комплект» на підставі договору міни частки в статутному капіталі, про передачу частки в статутному капіталі ТОВ ПМТЗ «Агро комплект» номінальною вартістю 35 355 263, 52 грн., що еквівалентно 86 % статутного капіталу ТОВ ПМТЗ «Агро комплект».
19.09.2020 нотаріус ОСОБА_17 здійснила запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме відповідно до протоколу загальних зборів, змінила склад засновників ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект» видаливши ОСОБА_14 та замінивши його на ОСОБА_21
30.09.2020 АТ «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» як Іпотекодержатель з однієї сторони та ТОВ «Вітав» укладають іпотечний договір №70.15.000556 від 30.09.2020Є, на забезпечення виконання основного зобов`язання за даним договором ТОВ «Вітав» передає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно.
06.10.2020 на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитним договором 2007 року ОСОБА_15 обміняно на частку у статутному капіталі ТОВ «Вітав» в розмірі 99,9 %, яка складена із майна ТОВ ПМТЗ «Агро комплект» на суму 21,3 млн грн.
У подальшому згідно акту приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ «Вітав» від 09.10.2020 у присутності ТОВ «ПМТЗ «Агро Комплект» в особі директора ОСОБА_20 передав частку у статутному капіталі ТОВ «Вітав», номінальною вартістю 21 300 500 грн, а громадянин України ОСОБА_15 отримав дану частку. Даний кредитний договір укладено між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_22
28.10.2020 Господарський суд Дніпропетровської області у справі №904/4790/20 виносить рішення про накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ ПМТЗ «Агро комплект» на будівлі та споруди, об`єкти житлової нерухомості.
Окрім того, 15.12.2020 згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Вітав» () змінило назву на ТОВ «АГРО-КОМПЛЕКТ ЛТД» та здійснює господарську діяльність на території виробничої бази за адресою: вул. Байкальська, 4 смт. Слобожанське, Дніпровського району Дніпропетровської області, також за даною адресою розташоване ТОВ ПМТЗ «Агро комплект» ().
18.02.2021 Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ ПМТЗ Агро-комплект, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства від 21.05.2020 про зміну керівника юридичної особи, скасувавши реєстраційну дію від 25.08.2020, вчинену державним реєстратором ОСОБА_23 .
У зв`язку із прийняттям рішення 18.02.2021 Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/4904/20, яким визнано недійсним рішення загальних зборів щодо зміни директора ОСОБА_20 та скасовано реєстраційні дії по призначенню директора, як наслідок керівником ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» повернуто арбітражного керуючого ОСОБА_13
12.11.2021 ТОВ «Фінанс Дніпро» в особі директора ОСОБА_24 , які є Іпотекодержателями за Іпотечним договором №70.15.000556, а Іпотекодавцем є ТОВ «Агро- комплект ЛТД» (колишнє найменування ТОВ «Вітав») продає ТОВ «Тисячолітній сокіл» () у власність нерухоме майно.
15.07.2022 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
29.07.2022 додатково допитано потерпілу ОСОБА_9 яка пояснила що, 03.02.2004 на підставі договору купівлі-продажу шляхом викупу, укладено між Територіальною громадою м. Гадяч в особі міського голови Гадяцької міської ради ОСОБА_25 та ТОВ ПМТЗ «Агро комплект» від імені ОСОБА_8 на підставі доручення в особі начальника відділу з реалізації запасних частин ТОВ ПМТЗ «Агро комплект» м. Гадяч ОСОБА_26 до ТОВ ПМТЗ «Агро комплект у власність перейшов громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (нежитлові будівлі), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Власність на вищевказане майно у ТОВ ПМТЗ «Агро комплект» становить 7/10 частки, інші 3/10 належить Державній службі статистики України ().
На даний час стан майна, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 - незадовільний та будь-яка діяльність не здійснюється.
22.10.2004 виконавчий комітет Миколаївської міської ради виніс рішення про передачу у колективну форму власності ТОВ ПМТЗ «Агро комплект» нежитлових приміщень складу із деталей модуля «Кисловодськ», що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , про що ОСОБА_9 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.11.2004 серія НОМЕР_1 (оригінал даного суб`єкта до сьогоднішнього дня зберігається у доньки ОСОБА_8 )
Також ОСОБА_9 у реєстраційній службі у вересні 2020 року було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових приміщень складу із деталей модуля «Кисловодськ», розташований за адресою: АДРЕСА_3 та під час ознайомлення вона виявила, що 18.09.2020 державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області ОСОБА_27 внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:54172728 від 22.09.2020. Підставою для державної реєстрації було свідоцтво про право власності, а саме фотокопія начебто втраченого свідоцтва/архівна копія МБТІ, серія та номер: НОМЕР_1 , видане 03.11.2004. Форма власності приватна і власником являється ТОВ ПМТЗ «Агро комплект», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:8222802.
Однак, ОСОБА_9 повідомила, що оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме на нежитлові приміщення складу із деталей модуля «Кисловодськ», розташований за адресою: АДРЕСА_3 наявне та зберігається у доньки ОСОБА_8 , тобто вищевказана реєстраційна дія, яка проведена державним реєстратором є неправомірною.
Також ОСОБА_9 повідомила, що у вересні 2020 року ОСОБА_15 спільно із охоронним агенством «Джеб» приїхали до території, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та рейдерським захватом захопили територію, належну ТОВ ПМТЗ «Агро комплект», а саме установили свою охорону та здійснювали нагляд над нею.
На даний час нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться у зоні бойових дій та що там відбувається на даний час - ОСОБА_9 не відомо, однак зазначено, що всі приміщення були у задовільному стані.
Щодо будівлі кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реєстраційний номер майна: 11449356, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , 25.02.2005 нами із ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу ВСА/282152 р. 658 від 25.02.2005 було придбано вищевказане нерухоме майно.
20.07.2005 на підставі рішення виконкому Солонянської селищної ради від 08.06.2005 було видано оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .
Оригінал даного свідоцтва зберігається у доньки ОСОБА_8 .
На даний час стан майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - незадовільний та будь-яка діяльність не здійснюється.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_28 від 29 липня 2022 року визнано речовими доказами у порядку ст. 98 КПК України нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення складу із деталей модуля «Кисловодськ», реєстраційний номер майна: 101. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 922.8. Опис: нежитлові приміщення складу із деталей модуля «Кисловодськ» кам`яні літера А-1. Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 . Номер об`єкта в РПВН 822280; будівлю кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реєстраційний номер майна: 11449356, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ; громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (нежитлові будівлі). Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 666,6. Опис: нежитлова будівля -А-1: А-2. Реєстраційний номер майна: 204. Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 .
Таким чином, з урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання. Тож, арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку слідчого судді та колегії суддів не спростовують.
Крім того, під час апеляційного розгляду було встановлено, що у кримінальному провадженні №0000147 від 31.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 209, ч.1 ст.255, ч.3 ст. 27, ч.2,4 ст.358 КК України ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 209, ч.1 ст.255, ч.3 ст. 27, ч.2,4 ст.358 КК України, спрямованих на заволодіння майном ТОВ ПМТЗ Агро Комплект.
Отже, на думку колегії суддів, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам можуть відігравати важливе значення під час проведення подальшого досудового розслідування, а також враховуючи те, що повне коло осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення на цей час досудовим слідством не встановлено, є підстави вважати що заінтересовані особи можуть знищити майно або змінити його власників шляхом продажу або укладанням інших цивільно-правових угод, слідчим суддею цілком законно та обгрунтовано в даному випадку було частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вказане у клопотанні майно.
Колегія суддів цілком погоджується з висновком слідчого судді про накладення арешту на дане майно та вважає, що хоча вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, він також є найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаного майна, котре визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, неможливо, у зв`язку з чим застосування вказаного заходу дійсно важливе для забезпечення збереження речових доказів, а не застосування арешту майна надасть можливість невстановленій групі осіб продовжити кримінально-протиправну діяльність і створити перешкоди в досягненні мети цього кримінального провадження, а що ж стосується посилань апелянта на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.
З огляду на вищенаведене підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт -Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «АГРО-КОМПЛЕКТ» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000147 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4