Справа № 591/545/23
Провадження № 1-кп/591/14/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 263 та ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми для розгляду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Крім того в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_7 , оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зважаючи на викладені у клопотанні обставини вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти клопотання, вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором доведено, що є необхідність застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, може ухилитися від суду.

Суд вважає недоведеними наявність інших ризиків, оскільки на їх обгрунтування не надано жодних доказів, фактично вказані ризики грунтуються на припущенні.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, усі докази стороною обвинувачення зібрані, доказів незаконного впливу обвинуваченого на хід досудового розслідування стороною обвинувачення не надано, зі сплином часу ризик ухилення від суду зменшився, обвинувачений є раніше не судимою особою.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому, враховуючи обставини справи, зменшення існуючих на момент застосування запобіжного заходу ризиків, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби за місцем постійного проживання з покладенням обов`язків прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи, а також про наявність засобів зв`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 217, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 та ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 289 КК України на 15:00 год. 21.02.2023 з викликом учасників судового провадження.

Клопотання прокурора ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт, заборонивши йому без дозволу суду залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. з покладенням обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи, а також про наявність засобів зв`язку.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на ОСОБА_7 обов`язків до 25 березня 2023 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити з під варти.

Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині запобіжного заходу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1