Справа № 286/3398/22
У Х В А Л А

05.04.2023 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 27.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 27.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та просить прийняти рішення щодо закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, мотивуючи тим, що в провадженні сектору дізнання ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває вказане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 27.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 27.03.2020 до слідчого відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали по зверненню жителя смт. Першотравневе Овруцького району - ОСОБА_4 про те, що на його думку, підрядником під час проведення капітального ремонту даху багатоквартирного будинку не дотримано умов договору та проектної документації, що призводить до пошкодження його майна, а саме: внесення до актів виконаних робіт щодо ремонту даху будинку АДРЕСА_1 , що мало місце у вересні 2017 року, недостовірних відомостей.

Проведеними слідчими діями та додатковими оперативно-розшуковими заходами встановити особу, що скоїла дане кримінальне правопорушення, не представилось можливим. Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, а тому провадження підлягає закриттю.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

В п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавець закріпив, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

27.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 було внесено відомості про те, що до Овруцького ВП надійшли матеріали з приводу внесення недостовірних даних до акту прийняття виконаних будівельних робіт по ремонту житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 358 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було витребувано проектно-кошторисну документацію, договір підряду, акти виконаних робіт та документацію щодо оплати робіт по капітальному ремонту даху житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі яких було встановлено замовника - КП «Водоканал», підрядника - ФОП ОСОБА_5 , особу, що здійснює технічний нагляд - ФОП ОСОБА_6 та особу, що здійснює авторський нагляд - ФОП ОСОБА_7 .

Також було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема допитано свідків, в тому числі підрядника та замовника, а також мешканців будинку, проведено огляд місця події.

Акт обстеження (а.с.215) підтверджує факт часткового не виконання підрядчиком робіт згідно робочого проекту «Капітальний ремонт даху житлового будинку АДРЕСА_1 ».

Протоколи допиту свідків (мешканців будинку) та їх заяви з фотоматеріалами, в свою чергу, свідчать про заподіяння їм істотної шкоди внаслідок того, що підрядником не в повному обсязі та неякісно виконано капітальний ремонт даху будинку АДРЕСА_1 .

При цьому, в ході досудового розслідування мешканців будинку не було визнано потерпілими; не було проведено будівельно-технічної експертизи, не зважаючи на вказівки прокурора, надані ним при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження; не було надано правової оцінки діям підрядника, зокрема не враховано, що громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності може бути визнаний службовою особою (посадовою особою) у випадку, коли такий громадянин на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності і за таких обставин він набуває організаційно-розпорядчих повноважень стосовно найманих працівників (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо), та відповідно не розглянуто питання перекваліфікації, а також не надано правової оцінки діям інших учасників проекту.

Відтак, у зазначеному кримінальному провадженні є дані про те, що органом досудового розслідування ще у 2020 році були встановлені певні особи, які згідно заяв, пояснень та показань мешканців будинку, а також проектно-кошторисної та іншої документації відповідальні за неналежний ремонт даху будинку АДРЕСА_1 , що спричиняє шкоду його мешканцям, і дії яких можуть підпадати під ознаки кримінальних правопорушень.

При наведених обставинах досудове розслідування даного кримінального провадження не може бути визнано повним та ретельним, оскільки кримінальне провадження здійснюється фактично стосовно встановлених осіб, тобто відсутня одна з необхідних умов закриття провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора про необхідність закриття даного кримінального провадження з підстави невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи та є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 27.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1