Справа №369/6485/19. Провадження №11-кп/824/1802/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_7

за участю сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою у кримінальному провадженні №0001412, внесеному до ЄРДР 24.03.2019, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 0001412 від 24.03.2019, закрито з нереабілітуючої підстави.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_9 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_8 70000 грн. у відшкодування моральної шкоди, залишено без розгляду.

Також вирішено питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що мало місце 24 березня 2019 року, так адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_8 заявили клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, оскільки на день розгляду справи закінчились строки притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України. Так, враховуючи, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України вчинене 24.03.2019 року, 24.03.2021 року закінчився дворічний строк притягнення за вчинене до кримінальної відповідальності, тому місцевий суд прийшов до висновку, що ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0001412 від 24.03.2019 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України підлягає закриттю.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_8 змінити в частині вирішення питання щодо стягнення процесуальних витрат; стягнути за рахунок державного бюджету процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-балістичної експертизи №8-2/338 від 14.05.2019, сума витрат на залучення експерта становить 1099,07 грн.; дослідити під час розгляду апеляційної скарги копію довідки про витрати на проведення експертизи №8-2/338 від 14.05.2019 року; в решті ухвалу суду залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд в мотивувальній частині зазначив, що процесуальні витрати підлягають стягненню із обвинуваченого, при цьому в резолютивній частині ухвали взагалі не вирішив питання щодо стягнення процесуальних витрат.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, також враховуючи думку обвинуваченого, який не заперечував проти розгляду справи без захисника, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останнього, крім тог

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора в повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Мотиви апеляційного суду

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тобто витрати, пов`язані із залученням експерта стягуються з обвинуваченого тільки у разі ухвалення виключно обвинувального вироку, а саме діє принцип "юридичної визначеності" при вирішенні таких правовідносин.

Стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у випадку закриття кримінального провадження чинний КПК України не регулює.

Як вбачається з матеріалів провадження, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, у разі виникнення питання щодо порядку стягнення процесуальних витрат, то такі витрати можуть бути стягнуті за позовом, поданим за правилами цивільного судочинства або ж в порядку виконання ухвали.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а отже підстав для скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року, яка відповідає вимогам закону, колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим зазначену ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_13 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4