Справа № 724/2666/22
Провадження № 1-кп/724/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Хотин кримінальне провадження № 0000269 від 05.12.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 12 серпня 2004 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185, 75 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з іспитовим строком один рік;

- 26 січня 2005 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185, 75 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком на два роки;

- 07 червня 2005 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 04 листопада 2008 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.162 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців;

- 29 червня 2011 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 09 вересня 2011 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 22 лютого 2012 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 24 лютого 2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

-12 травня 2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;

- 17 серпня 2016 року Новодністровським міським судом Чернівецької області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення строком на 4 роки 5 місяців;

- 03 червня 2020 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст.395 КК України до арешту строком на 3 місяці;

- 07 серпня 2020 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

- 23 червня 2021 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Звільнився з місць позбавлення волі 07 листопада 2022 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

Встановив:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, які з урахуванням обставин кримінального провадження, з моменту обрання запобіжного заходу, не зменшились та не зникли. На даний час відсутні будь-які інші підстави для змін чи скасування обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання щодо продовження запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 - заперечував щодо задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу, зазначив, що воно не обґрунтоване, ризики не підтверджені, просить обрати більш м`якший запобіжний засіб.

Заслухавши думку учасників процесу щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд виходиться із наступного.

Так, відповідно до до абзацу 2 частини третьої ст. 331 КПК України до спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 17 лютого 2023 року з можливістю внесення застави.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною 1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; характер та суспільна небезпека вчиненого кримінального правопорушення, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, оскільки не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, за місцем реєстрації характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, веде бродяжницький спосіб життя, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання як стримуючих факторів та доволі негативну репутацію.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за кримінальні правопорушення, які безпосередньо пов`язані з крадіжкою майна, пов`язаною з проникненням, має не погашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, не працевлаштувався, а навпаки через короткий проміжок часу повторно вчинив новий корисливий злочин.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На даній стадії процесу відсутні підстави для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, з метою забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а також за відсутності вагомих підстав для скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який, та відсутності обставин, що свідчать про неможливість утримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, керуючись вимогами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, суд вважає можливим щодо обвинуваченого ОСОБА_5 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, являється працездатним, тому з урахуванням вказаних обставин, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн., оскільки такий розмір є цілком достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 331, 369-372 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 13 квітня 2023 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави в розмірі 53680 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0008745; одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , банк: Держказначейська служба України, м.Київ, код банку отримувача: 820172.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Чернівецькій слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1