1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7459/22 1-кс/335/922/2023
21 квітня 2023 року м. Запоріжжя
В обґрунтування клопотання заявник послався на таке.
Відповідно до означеної ухвали слідчого судді:
- накладено арешт на транспортні засоби, які належать на праві власності громадянину Російської Федерації ОСОБА_4 , а саме на 154 одиниці різноманітних транспортних засобів; Заборонити ОСОБА_4 , до скасування або зміни у встановленому законом порядку арешту, накладеного цією ухвалою, вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням, поділом, зміною власника та користувача арештованого майна, передачею арештованого майна в користування (в тому числі безоплатно);
- транспортні засоби, на які цієї ухвалою накладений арешт, передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних на інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення збереження їх та їх економічної вартості;
- в задоволенні решти клопотання - відмовлено.
Мотивовано означену ухвалу слідчого судді тим, що аналіз доданих до клопотання документів свідчить, що у своїй сукупності вони надають достатньо підстав для обґрунтованої підозри в тому, що належні ОСОБА_4 транспортні засоби, які знаходяться в оренді у ТОВ «РУЖ», прямо чи опосередковано можуть використовуватись для перевезення товарів до Російської Федерації, в тому числі через треті країни та в обхід застосованих до Російської Федерації економічних санкцій, тобто для фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, і в цьому сенсі дійсно є речовими доказами відповідних діянь.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2023 за клопотанням представника ОСОБА_4 , адвоката Желтобрюхова, скасовано арешт з більшості транспортних засобів, однак в частині окремих транспортних засобів арешт був залишений в силі. Зокрема, було відмовлено у скасуванні арешту щодо таких транспортних засобів:
-МАЗ 975800, 2003 року випуску, у кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію до вказаного транспортного засобу НОМЕР_6 ;
-МАЗ 9758, 2004 року випуску, у кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_16 , № шасі НОМЕР_17 та свідоцтво про реєстрацію до вказаного транспортного засобу НОМЕР_18 ;
-МАЗ 9758, 2004 року випуску, у кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_19 , № шасі НОМЕР_20 та свідоцтво про реєстрацію до вказаного транспортного засобу НОМЕР_21 .
Таке рішення слідчого судді мотивоване посиланням на те, що ці транспортні засоби в період часу після лютого 2014 року дійсно використовувались для перевезення товарів на територію Російської Федерації.
Водночас вказані транспортні засоби станом на 2014 рік не перебували у власності ОСОБА_4 та (або) у користуванні ТОВ «РУЖ», а були придбані ОСОБА_4 у власність лише у 2018 році, про що орган досудового розслідування не зібрав відомості і не надав слідчому судді.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Абзацом 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за №5 від 03.06.2016 встановлено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Відтак, на думку представника заява, арешт, накладений на вказані клопотанні транспортні засоби, також підлягає скасуванню як накладений необґрунтовано.
В судовому засіданні 18.04.2023 представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав, пояснивши, що наданими ним доказами підтверджується, що ОСОБА_4 придбав у власність спірні транспортні засоби у травні 2018 року, тобто вже після того, як вони у 2014-2015 роках використовувались іншою особою для вивезення товарів до Російської Федерації.
Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_5 проти скасування арешту заперечували. Пояснили, що органом досудового розслідування продовжують збиратись відомості щодо використання спірних транспортних засобів для фінансування дій, зазначених у ч. 1 ст. 110-2 КК України, однак для перевірки доводів заявника їм необхідно надати час, просили розгляд скарги по суті відкласти.
В судове засідання 21.03.2023 учасники провадження не з`явились, подавши заяви про розгляд скарги без їх участі. Від органу досудового розслідування жодних матеріалів по суті скарги не надійшло.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для огляду матеріали вказаного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2022 вказане клопотання слідчого було задоволено частково: накладено арешт на 154 одиниці транспортних засобів, в тому числі на:
-МАЗ 975800, 2003 року випуску, у кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію до вказаного транспортного засобу НОМЕР_6 ;
-МАЗ 9758, 2004 року випуску, у кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_16 , № шасі НОМЕР_17 та свідоцтво про реєстрацію до вказаного транспортного засобу НОМЕР_18 ;
-МАЗ 9758, 2004 року випуску, у кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_19 , № шасі НОМЕР_20 та свідоцтво про реєстрацію до вказаного транспортного засобу НОМЕР_21 .
Цією ж ухвалою слідчого судді було заборонено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скасування або зміни у встановленому законом порядку арешту, накладеного цією ухвалою, вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням, поділом, зміною власника та користувача арештованого майна, передачею арештованого майна в користування (в тому числі безоплатно), а транспортні засоби, на які цієї ухвалою накладений арешт, були передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних на інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення збереження їх та їх економічної вартості.
Накладення арешту було обумовлено висновком слідчого судді про те, що системний аналіз доданих до клопотання документів свідчив, що у своїй сукупності вони надають достатньо підстав для обґрунтованої підозри в тому, що належні ОСОБА_4 транспортні засоби, які знаходяться в оренді у ТОВ «РУЖ», прямо чи опосередковано можуть використовуватись для перевезення товарів до Російської Федерації, в тому числі через треті країни та в обхід застосованих до Російської Федерації економічних санкцій, тобто для фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, і в цьому сенсі вони знаряддями і, відповідно, речовими доказами відповідних діянь.
З огляду на це, арешт був накладений лише на 154 транспортні засоби за ознакою того, що вони перебувають в оренді у ТОВ «РУЖ». Щодо інших транспортних засобів органом досудового розслідування не було надано належних та допустимих доказів того, що вони відповідають ознаками речового доказу в розумінні статті 98 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2023 було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 : скасовано арешт 147 транспортних засобів, накладений ухвалою від 24.11.2022.
Решта транспортних засобів, про які йдеться у клопотанні від 30.03.2023, були залишені під арештом із скасуванням передання їх в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних на інших злочинів.
Мотивами такого рішення слідчого судді було те, що жоден з арештованих транспортних засобів не використовувався ТОВ «РУЖ» для перевезення товарів на користь іспанської «Lasenor Emul S.L.» та (або) ТОВ «Ласенор Русия», і в цьому сенсі вони не відповідають ознакам речового доказу в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України..
Водночас слідчим суддею було встановлено, що протягом 2014-2015 років для перевезення товарів на територію Російської Федерації з числа арештованих використовувались такі транспортні засоби:
-МАЗ 975800, 2003 року випуску, у кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію до вказаного транспортного засобу НОМЕР_6 ;
-МАЗ 9758, 2004 року випуску, у кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_16 , № шасі НОМЕР_17 та свідоцтво про реєстрацію до вказаного транспортного засобу НОМЕР_18 ;
-МАЗ 9758, 2004 року випуску, у кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_19 , № шасі НОМЕР_20 та свідоцтво про реєстрацію до вказаного транспортного засобу НОМЕР_21 .
Як свідчать додані до клопотання про скасування арешту від 30.03.2023 письмові документи, вказані транспортні засоби були придбані ОСОБА_4 у власність від ПрАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» 24.05.2018 року на підставі Договорів купівлі-продажу №№ 2341/2018/953342, 2341/2018/953516, 2341/2018/953445, 2341/2018/953262, 2341/2018/994619, 2341/2018/981408, 2341/2018/981483.
Відомостей про їх використання для перевезення товарів до Російської Федерації після 24.05.2018 слідчому судді надано не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт був накладений необґрунтовано й на ці транспортні засоби.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 174, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2022 на транспортні засоби, які належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:
-МАЗ 975800, 2003 року випуску, у кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію до вказаного транспортного засобу НОМЕР_6 ;
-МАЗ 9758, 2004 року випуску, у кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_16 , № шасі НОМЕР_17 та свідоцтво про реєстрацію до вказаного транспортного засобу НОМЕР_18 ;
-МАЗ 9758, 2004 року випуску, у кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_19 , № шасі НОМЕР_20 та свідоцтво про реєстрацію до вказаного транспортного засобу НОМЕР_21 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1