Провадження № 1-кс/638/403/23
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

встановив:

22 лютого 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в якій просить визнати бездіяльність незаконною та зобов`язати дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 13 лютого 2023 року відповідно до вимог статті 220 КПК України та надати письмову відповідь відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Обґрунтовує скаргу тим, що 13 лютого 2023 року звернувся до дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківські області ОСОБА_4 з клопотанням в кримінальному провадженні №0000377 від 07.04.2021 в порядку ст.220 КПК України.

Однак, в порушення встановленого ст.220 КПК України триденного строку, клопотання ОСОБА_3 не було розглянуте. Копію постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання він також не отримував.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав клопотання, де просив розглядати скаргу без його участі та без аудіо-, відуо-фіксації. Скаргу підтримав та просив задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавала.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Учасники процесуальної дії не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.

У зв`язку з неявкою учасників справи відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на оскарження бездіяльності дізнавача, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, що передбачено ст.220 КПК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до статті 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

З матеріалів скарги судом встановлено, що 13.02.2023 ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням у кримінальному провадженні №0000377 від 07.04.2021.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду скарги, дізнавачем ОСОБА_4 не були надані належні, допустимі та достовірні доказі про результати розгляду заявленого 13.02.2023 року скаржником ОСОБА_3 клопотання.

Сукупність вказаного переконує в бездіяльності ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, оскільки дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо строків розгляду клопотання, у зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000377 від 07.04.2021 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.02.2023, у відповідності до вимог статті 220 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 26, 40, 42, 46, 57, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000377 від 07.04.2021 в порядку статті 220КПК України з повідомленням останнього про результати розгляду такого клопотання та про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб відповідно до вимог частини другої статті 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1