Справа №694/2129/22
провадження № 1-кс/694/676/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка внесене в кримінальному провадженні № 0000670 від 20.08.2021 року клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тарасівка Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області в складі слідчої групи проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке рахується за Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області.
Суть повідомленої підозри ОСОБА_5 .
Згідно матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20 серпня 2022 року близько 15.00 год., перебуваючи біля території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного розпиття спиртних напоїв із своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , тримаючи кухонний ніж у правій руці наніс останньому один удар у грудну клітку з ліва, після чого, ОСОБА_7 , впав на землю.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 , тілесні ушкодження, згідно довідки від 21.08.2022 № 86 виданої КНП «Звенигородська БЛІЛ» в вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки з ліва, проникаюче поранення серця, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер в реанімаційному відділенні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
21 серпня 2022 о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
З урахуванням зібраних доказів 21 серпня 2022 року ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
23 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського РС Черкаської області від 23.08.2022 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.10.2022.
Постановою керівника Звенигородської окружної прокуратури від 04.10.2022 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 21.11.2022.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського РС Черкаської області від 11.10.2022

підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2022.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

До Звенигородського районного суду Черкаської області 11.11.2022 подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000670 до 5-ти місяців погоджене з першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури.
Закінчити досудове розслідування у трьохмісячний строк, тобто до 21.11.2022 немає можливості, оскільки необхідно отримати та приєднати висновок судово-медичної експертизи щодо причини смерті ОСОБА_7 , отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок молекулярно-генетичної експертизи, за наявності підстав повідомити про нову чи зміну раніше повідомленої підозри, а також виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.
Крім цього встановлено, що заявлені ризики під час обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 11.10.2022 не зменшились.

За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.08.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.10.2022.

Ухвалою Звенигородського районного суду 11.10.2022 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.11.2022.

Слідчим суддею установлено, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, з чим погоджується слідчий суддя і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконно впливу на свідків.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, і враховуючи вищу міру покарання за інкримінований підозрюваному злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, підозрюваний може переховуватися від слідства та суду.

Крім того, на думку слідчого судді, також не зменшився й ризик можливого протиправного впливу підозрюваного на свідків, який може чинити на них вплив, оскільки вони безпосередньо не допитані судом і відомі підозрюваному.

Ризику можливого впливу на експертів у данному кримінальному провадженні прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено.
Крім того слідчим суддею враховано потребу слідства в проведенні ряду слідчих дій, а саме проведенню експертиз, які призначені слідчим та проведення яких на даний час не завершено;

виконати вимоги ст.ст. 290-291, 293 КПК України, внаслідок чого ухвалою слідчого судді від 16.11.2022 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000670 до п`яти місяців.
З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Доводи підозрюваного про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, підозрюваним не надано доказів щодо наявності місця перебування під домашнім арештом, так само як і доказів згоди власників такого місця.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182,184,193,194,196-198 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України -задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 20.08.2021 року, до 14.01.2023 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.11.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1