Справа № 991/4758/22
Провадження №11-сс/991/360/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6,

прокурора ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні №0000209 від 24 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність щодо не розгляду посадовими особами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 03 жовтня 2022 року щодо отримання копії роздруківки певних відомостей з ЄРДР, а також актуальний станом на день надання відповіді витяг з ЄРДР у даному кримінальному провадженні. Рішення мотивовано тим, що предметом судового контролю слідчого судді може бути, зокрема, бездіяльність уповноваженого органу досудового розслідування чи прокурора у формі нездійснення процесуальних дій у визначений законом строк, однак ОСОБА_2 отримала письмову відповідь за результатами розгляду заявленого клопотання. Незгода з такою відповіддю не свідчить про бездіяльність, яка підлягала б оскарженню в порядку судового контролю. Окрім цього, досудове розслідування кримінального провадження вже завершено, виконуються вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, тому захисник має можливість отримати затребувану інформацію в межах наданого доступу до матеріалів кримінального провадження.

Захисник, не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просить:

-поновити строк на апеляційне оскарження у разі наявності пропуску такого;

-оскаржувану ухвалу скасувати;

-постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів САП, подану в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України - задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що факт відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України не передбачає завершення досудового розслідування, а тому фактична відмова прокурором САП у розгляді клопотання є необґрунтованою та безпідставною. Зазначає, що п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачає можливість ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст. 221 КПК України не зважаючи на відкриття матеріалів провадження в порядку ст. 290 КПК України. Тому сторона захисту не позбавлена права на звернення з приводу отримання документів, їх копій та іншої інформації для виконання завдань кримінального провадження. Окрім цього, зазначає, що відповідно до ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання протягом трьох днів виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, що його подала. На противагу цьому, посадові особи САП ухилилися від розгляду її клопотання по суті і лише повідомили про неможливість його розгляду. Це є неналежним процесуальним реагуванням, яке підлягає оскарженню в порядку ст.ст.220, 303 КПК України. З огляду на зазначене, висновки слідчого судді щодо безпідставності звернення до САП вважає хибними, а оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила задовольнити їх в повному обсязі, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було прийнято за відсутності захисника. Копія повного тексту ухвали Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2022 року отримана стороною захисту 25 жовтня 2022 року, що підтверджується відомостями з сайту «Укрпошти». Апеляційну скаргу захисник подав до суду 31 жовтня 2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання особою рішення, якщо таке було постановлено без її виклику.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Частино. 7 ст. 115 КПК України встановлено, що при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

З огляду на зазначене, останній день строку на апеляційне оскарження ухвали від 20 жовтня 2022 року, яку отримано захисником 25 жовтня 2022 року, припадав на 30 жовтня 2022 року, яким була неділя, неробочий день. Отже 31 жовтня 2022 року - був першим робочим днем і останнім днем на оскарження вищевказаної ухвали. У зв`язку з цим, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20 жовтня 2022 року не пропущений, а отже він не підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, серед іншого, бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання, зокрема, сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, оскарженню до слідчого судді підлягає бездіяльність прокурора у нездійсненні зазначеної у клопотанні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, а не бездіяльність щодо розгляду самого клопотання як такого.

Зі змісту клопотання вбачається, що захисник ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №0000209 від 24 березня 2017 року звернулась до процесуального керівника - прокурора САП з проханням надати копію роздруківки певних відомостей з ЄРДР, а також актуальний станом на день надання відповіді витяг з ЄРДР у даному кримінальному провадженні. У відповідь на своє клопотання ОСОБА_2 отримала лист за підписом прокурора САП ОСОБА_7 №13/1/5-64073ВИХ-22 від 05 жовтня 2022 року, у якому прокурор повідомив про відкриття матеріалів згідно ст.ст. 36,283,290 КПК України та можливість захисника ознайомлюватись і робити копії з документів, які є в розпорядженні сторони обвинувачення.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що відсутня бездіяльність, яка може бути предметом контролю слідчим суддею та оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Скарга ОСОБА_2 є по суті незгодою з рішенням, а не скаргою на його відсутність. Тому колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною, обґрунтованою та вмотивованою, а отже не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2

Разом з цим, колегія суддів не вважає виправданою позицію прокурора САП щодо ненадання запитуваних захисником документів. Отримання законним шляхом документів та відомостей, які сторона захисту вбачає за необхідне для доведення невинуватості особи, є її правом, яке може бути реалізовано, у тому числі, й в порядку ст.ст.159, 234 КПК України.

В своєму рішенні «Матанович проти Хорватії» (« Matanovic v. Croatia ) ЄСПЛ зазначив, що прокурор не вправі обирати докази, які можуть бути використані у провадженні, оскільки це суперечить прецедентному праву ЄСПЛ, відповідно до якого процедура, під час якої самі слідчі органи намагаються оцінити доречність доказів без будь-яких наступних процесуальних гарантій прав захисту, не може відповідати вимогам §1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 395, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5