Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/2296/19
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м. Миколаїв

Центрального районного суд м. Миколаєва у складі коллегії:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 00002306 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_7 з 26.02.2019 року перебував у розшуку на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва. На виконання ухвали суду було встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 та доставлено до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 185 КК України. Розуміючи тяжкість покарання, яке може бути йому призначене в разі визнання винним за вироком суду не бажаючи нести відповідальність за вчинені злочини та з метою перешкоджання розгляду справи судом протягом тривалого часу переховувався від суду. Також, обвинувачений, може вжити заходів до подальшого переховування від суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілу та свідків, які підлягають допиту у даному провадженні, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказала, що враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, який тривалий час переховувався від суду, обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років. В судові засідання на неодноразові виклики не з`являвся, будь - яких відомостей щодо поважності причин своєї неявки суду не надав, постійного місця проживання не має, у зв`язку із чим ухвалою суду від 26.02.2019 року був оголошений в розшук.

Дані обставини дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду.

Посилання прокурора про наявність ризиків незаконного впливу на потерпілу, свідків п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу оскільки обвинуваченим тривалий час приймались заходи для перешкоджання розгляду справи судом та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, не має постійного та стабільного джерела прибутку (дані відсутні), що вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Разом з тим, застосування більш м`якого запобіжного заходу станом на сьогодні не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та усунути виявлений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даній стадії судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, а саме до 11.06.2023р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3