Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3078/22
номер провадження 1-кп/695/211/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування ухвали про накладення арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про часткове скасування ухвали про накладення арешту. Мотивував клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.08.2022 накладено арешт на автомобіль «HYUNDAI SONATA» номерні знаки НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та яким фактично користується обвинувачена. Вказаний автомобіль вилучено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області. Просить суд частково скасувати арешт, накладений вказаною вище ухвалою слідчого судді та передати на відповідальне зберігання під розписку автомобіль «HYUNDAI SONATA» номерні знаки НОМЕР_1 власнику ОСОБА_7 , оскільки на даний час будь-які слідчі дії з вказаним майном не проводяться, всі можливі експертизи вже проведені, автомобіль неналежним чином збергігається (не опечатаний , не упакований, на ньому знаходяться невідомі металеві предмети).

У підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України заперечував з приводу задоволення клопотання.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно, на його думку, є передчасним.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.08.2022, окрім іншого, накладено арешт на автомобіль «HYUNDAI SONATA» номерні знаки НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Транспортний засіб, стосовно якого у клопотанні ставиться питання про часткове скасування накладеного на нього арешту, визнаний речовим доказом і долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000688 від 15.08.2022.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд звертає увагу, що положеннями КПК України та Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування та судового розгляду місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді або суду, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Крім того, у клопотанні захисник обвинуваченої, яке ж ним і підписане, просить передати на відповідальне збергігання автомобіль «HYUNDAI SONATA» номерні знаки НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_7 , але повноваження на представлення інтересів останнього у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги, що заявник просить скасувати арешт майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, не надав доказів про наявність повноважень на представлення інтересів власника майна, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 368, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування ухвали про накладення арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1