Справа № 203/4940/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000775, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має середню освіту, тимчасово не працює, не одружена, утриманців не має, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судима в силу статті 89 КК України

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 22.11.2022 року приблизно о 15 год. 00 хв. знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , підійшла до раніше їй незнайомого чоловіка ОСОБА_4 , у котрого в руках був пристрій для куріння марки: «IQOS», модель: «Solid 2.0», в корпусі чорного кольору, та у неї раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно із корисливих мотивів, під надуманим приводом покурити, попросила у потерпілого пристрій для куріння марки: «IQOS», модель: «Solid 2.0», в корпусі чорного кольору. Так, потерпілий ОСОБА_4 , будучи впевнений у сумлінності намірів ОСОБА_3 , добровільно передав останній свій пристрій для куріння марки: «IQOS», модель: «Solid 2.0», в корпусі чорного кольору, а ОСОБА_3 , не маючи намірів виконувати взяте на себе зобов`язання по поверненню пристрою для куріння, діючи умисно із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволоділа чужим майном яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: пристроєм для куріння «IQOS», модель: «Solid 2.0», серія:CR2 EEA TN2 UMC., в корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6867-22 від 13.12.2022 року складає 539 гривень.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилася чужим майном на власний розсуд, здавши вказаний пристрій для куріння «IQOS» до ломбарду, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 539 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, де зазначено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що мається відповідна заява, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання провини в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за її відсутності.

Також, до обвинувального акту надано заяву потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 302 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_3 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви ОСОБА_3 у суду не викликала, у зв`язку з чим, перешкод для здійснення розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні судом не встановлено.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, згідно ст.ст. 381, 382 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості, вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про її особу, яка раніше не судима в силу ст. 89 КК України, значиться в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями, в 1991 році (1 раз) знаходилась на лікуванні в КП «ДБКПЛ» ДОР; посередню характеристику за місцем проживанн; обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій - щире каяття, а також, відсутність обставин, що його обтяжує.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано її дії.

Поряд із цим, оскільки обвинуваченій ОСОБА_3 остаточно призначається покарання у виді обмеження волі, враховуючи дані про його особу, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши її від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 381, 382, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6867-22 від 13.12.2022 року в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: пристрій для куріння «IQOS», модель: «Solid 2.0», серія:CR2 EEA TN2 UMC., чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , 22.12.1981., залишити останньому; ДВД диск «DVD-R 16x4,7 GB» залишити при матеріалах кримінального провадження № №0000775.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1