Провадження № 1-кс/947/4414/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0005161 від 14.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005161 від 13.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 209 КК України за фактом заволодіння у 2014 році невстановленими особами транспортним засобом марки TOYOTA LAND CRUISER, д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; за фактами того, що невстановлені особи у різний час здійснили готування та заволоділи шляхом обману з використанням завідомо підроблених документів об`єктами нерухомості та транспортними засобами на території м. Одеси; за фактами того, що невстановлені особи у змові з учасниками організованої злочинної групи заволоділи шахрайським шляхом, з використанням підроблених документів 15 об`єктами нерухомості на території м. Одеси у період з 2016 по 2018 роки, з подальшою їх легалізацією, а також здійснили викрадення, позбавлення волі потерпілого та подальше вимагання від нього оригіналу боргової розписки, скоєні у 2015 році на території м. Одеси та Овідіопольського району Одеської області.

Разом з тим, у вищевказаному кримінальному провадженні об`єднано матеріали досудового розслідування № 0000781, яке 20.04.2021 року виділено з кримінального провадження №0004266 у зв`язку з фактичним завершення досудового розслідування щодо підозрюваних ОСОБА_4 та інших, які у складі організованої злочинної групи заволоділи шахрайським шляхом, з використанням підроблених документів 15 об`єктами нерухомості на території м. Одеси у період з 2016 по 2018 роки, з подальшою їх легалізацією, а також здійснили групою осіб (без ознак ОГ) розбійний напад на потерпілого ОСОБА_5 , його викрадення, позбавлення волі та подальше вимагання від нього оригіналу боргової розписки, скоєні у 2015 році на території м. Одеси та Овідіопольського району Одеської області, та необхідністю проведення подальшого досудового розслідування щодо невстановлених осіб.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004266 за обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направлено до Приморського районного суду м. Одеси 03.06.2021 року, де він перебуває на розгляді.

Враховуючи те, що кримінальні правопорушення, пов`язані із заволодінням транспортним засобом марки TOYOTA LAND CRUISER, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 (у вказаному авто під керуванням ОСОБА_4 проведено обшук у кримінальному провадженні № 0004266), з подальшим переоформленням на інших осіб з використанням підроблених документів, які розслідуються у кримінальних провадженнях № 0005161 та № 0000781, можуть бути вчинені однією особою (особами), що підтверджується зібраними доказами у обох кримінальних провадженнях, прокурором 09.09.2021 року прийнято рішення про об`єднання цих кримінальних проваджень під № 0005161.

У свою чергу, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005161 установлено, що на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 29.07.2020 року у кримінальному проваджені № 0004266 було проведено обшук в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено і вилучено заяви про надання інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також бланки свідоцтва та заяви на видачу дублікатів свідоцтва на транспортні засоби на ім`я ОСОБА_12 , який нібито купив на аукціонні автомобілі, у тому числі:

- TOYOTA, модель «LANDCRUISER», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер державної реєстрації « НОМЕР_3 »;

- MERCEDES-BENZ, модель «ML 350», 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , номер державної реєстрації « НОМЕР_5 ».

Крім того, на думку органу досудового розслідування, під час реєстрації транспортних засобів використовувався підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий начебто на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в який вклеєна фотокартка обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0004266 ОСОБА_8 .

Крім того, на запит слідчого СУ ГУНП в Одеській області в порядку ст. ст. 40, 93 КПК України, ч. 8 ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (свідоцтво № 78421), було надано належним чином завірені копії документів, у тому числі:

- свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 18.03.2016 року, реєстровим номером № 381, яким засвідчено право власності на транспортний засіб, автомобіль марки «MercedesBenz» моделі «ML 350» 2007 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузова (шассі, рами) НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_5 за гр. ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_7 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 18.03.2016 року, реєстровим номером № 382, яким засвідчено право власності на транспортний засіб, автомобіль марки «Тoyota» моделі «LandCruiser 200», 2008 року виписку, чорного кольору, номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з д.н. НОМЕР_3 , за ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_7 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У свою чергу, начебто відповідно до акту проведення аукціону від 14.01.2014 року, затвердженого в.о начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_13 , який складений ст. державним виконавцем ОСОБА_14 вбачається, що у провадженні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису 1237 виданого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 14.03.2013 року, про звернення стягнення на рухоме майно - марки «MercedesBenz» моделі «ML 350» 2007 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузова (шассі, рами) НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_16 . Кошти отримані від реалізації транспортного засобу направити на погашення заборгованості перед ПАТ «Дельта-Банк» у розмірі 555 500, 00 грн.

До цього, начебто 17.06.2013 року виконавцем було описано та вилучено майно боржника, а саме: вищевказаний транспортний засіб. 20.11.2013 року, арештоване майно, передано на реалізацію до Філії № 16 ПП «НИВА- В.Ш.» та укладено договір про надання послуг по організації і проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 10/128/14/3 від 12.11.2013 року. Відповідно до протоколу №10/128/14/3 від 09.01.2014 року транспортний засіб, автомобіль марки «MercedesBenz» моделі «ML 350» 2007 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузова (шассі, рами) НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_5 придбав ОСОБА_12 (інн НОМЕР_7 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, орган досудового розслідування дійшов до висновку, що ОСОБА_8 , діючи у змові з іншими невстановленими особами, заволодів правами на вищевказані транспортні засоби, у тому числі автомобіль MERCEDES-BENZ, модель «ML 350», 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , номер державної реєстрації « НОМЕР_5 ».

Поряд з цим, в ході слідства, було допитано в якості свідка

ОСОБА_17 , який пояснив, що у 2008 році, він вирішив придбати транспортний засіб, автомобіль марки «MercedesBenz» моделі «ML 350» 2007 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузова (шассі, рами) НОМЕР_4 , з державним номерним знаком НОМЕР_5 , купівля вказаного автомобіля здійснювалась в одному з автосалонів вул. Інглезі (вул. 25-ї Чапаївської дивізії) м. Одеси, ціна автомобіля на момент купівлі становила 115 000 доларів США, та у зв`язку із тим, що у ОСОБА_16 , на момент вчинення правочину не було повної суми, він отримав кредит в банківській установі ПАТ «Укрсиббанк» у сумі 80 000 доларів США, а різницю, в сумі 35 000 доларів США він в салоні сплатив готівкою. Після купівлі вказаного автомобіля останній почав виплачувати кредитні зобов`язання та виплачував на протязі 2 років. Приблизно 1/3 частину кредитних зобов`язань ним було виплачена. Та приблизно у 2012 році, банківська установа «Укрсиббанк» передала право на кредит банківській установі «Дельта Банк». В подальшому, весною ОСОБА_16 , на усній основі передав у користування вище вказаний автомобіль чоловіку на ім`я ОСОБА_18 , на що останній у свою чергу, повинен був вирішити питання, щодо погашення кредитних зобов`язань перед банківською установою Дельта банк», але через декілька місяців, ОСОБА_18 жодних документів не надав та автомобіль не повернув. На протязі 2013-2014 свідок ОСОБА_16 , шукав можливості для продажу та погашення кредитного зобов`язання перед банківської установою, та в цей час, останній познайомився з чоловіком на ім`я « ОСОБА_19 », який представився юристом, та який запропонував свої послуги для вирішення питань з кредитним зобов`язанням та подальшого продажу автомобіля. В подальшому, приблизно через 8 місяців, «Денис» зателефонував до ОСОБА_16 , та повідомив, що належний йому автомобіль марки «MercedesBenz» моделі «ML 350» 2007 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузова (шассі, рами) НОМЕР_4 , з державним номерним знаком НОМЕР_5 , знаходиться по вул. Генуезькій, поряд з кафе «Лайт», в м. Одеса. Прибувши до вказаного місця, між «Денисом» та особою яка керувала на той час вищевказаним автомобілем відбувся конфлікт. Після чого, вищевказаний автомобіль, зі слів ОСОБА_16 було доставлено до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, та як йому відомо в подальшому на авто було накладено арешт. Після чого, на протязі року, свідок періодично підтримував зв`язок з «Денисом», на що останній йому повідомляв, що треба почекати. На той час, банківська установа «Дельта Банк» ліквідувалась, та право на передачу кредитних зобов`язань перейшли іншій особі, кому саме, ОСОБА_16 , не відомо. В подальшому, у 2016-2017 році, свідкові подзвонив « ОСОБА_19 », та повідомив, що йому необхідно зустрітись з особою на ім`я « ОСОБА_20 », так як, у останнього на руках знаходяться документи з банку по погашення кредитного зобов`язання. При зустрічі з « ОСОБА_20 », останній показав стопку документів, та повідомив свідкові, що автомобіль буде перереєстрований на іншу особу та кредитні зобов`язання по ньому відсутні. З того часу, по осінь 2020 року, жодних дзвінків, смс-повідомлень, листів, щодо погашення кредитного зобов`язання за автомобіль марки «MercedesBenz» моделі «ML 350» 2007 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузова (шассі, рами) НОМЕР_4 , з державним номерним знаком НОМЕР_5 , на адресу ОСОБА_16 , не надходило. Однак станом на кінець жовтня 2020 року, почали поступати дзвінки щодо повернення коштів по кредиту.

Поряд з цим, ОСОБА_16 пояснив, що будь яких документів щодо відчуження права власності, реалізації, перереєстрації на вказаний автомобіль він особисто не підписував, довіреностей щодо автомобіля будь-якій особі не видавав.

У свою чергу, покази свідка ОСОБА_16 підтверджуються документами, отриманими 03.12.2020 року в ході тимчасового доступу у ТОВ «Вердикт Капітал», які придбали у ліквідованого «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором, договорами застави та поруки щодо наданого кредиту для придбання цього ТЗ, укладених між ОСОБА_16 , його поручителями з АКІБ «УкрСіббанк».

Крім того, з отриманих на підстав ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2020 року під час тимчасового доступу документів у ТСЦ №5142 вбачається, що ОСОБА_16 начебто 09.07.2019 року продав через комісіонера ТОВ «БРИЗ» належний йому ТЗ у вигляді автомобіля MERCEDES-BENZ, модель «ML 350», 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , номер державної реєстрації « НОМЕР_5 » громадянину ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому установлено, що 11.10.2019 року в ТСЦ№ 5141 автомобіль MERCEDES-BENZ, модель «ML 350», номерний знак « НОМЕР_8 », номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_9 , було перереєстровано з гр. ОСОБА_21 на ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та закріплено номерний знак « НОМЕР_10 ».

З огляду на викладене, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0004266 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2021 року (справа №520/11665/15-к, провадження №1-кс/947/4499/21) було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель «ML 350», 2007 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію вказаного т/з, ключі запалення від нього у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль вибув з власності ОСОБА_16 , шляхом обману з боку невстановлених осіб та використання у подальшому заздалегідь підроблених правовстановлюючих документів при перереєстрації на інших власників.

01.03.2023 року слідчим суддею було скасовано накладений арешт за клопотанням ОСОБА_23 , який зазначив, що 25.11.2022 року придбав вказаний автомобіль через комісіонера ТОВ «БРИЗ» у ОСОБА_22 .

При цьому, ОСОБА_22 достовірно знала про накладений арешт на вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2021 року (справа №520/11665/15-к, провадження №1-кс/947/4499/21), оскільки неодноразово зверталася з клопотаннями та скаргами до слідчого, прокурора, слідчого судді щодо скасування цього арешту, але їй було відмовлено.

За таких обставин, сторона обвинувачення зазначає, що право власності ОСОБА_16 на автомобіль MERCEDES-BENZ, модель «ML 350», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , а також речові права на нього, у тому числі права вимоги та застави первісного кредитора, є об`єктами кримінально-правових дій, а сам автомобіль предметом вчинення кримінальних правопорушень з боку невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

На теперішній час продовжує існувати загроза відчуження вказаного автомобіля у зв`язку із чим виникла необхідність в накладенні арешту на нього з метою його збереження, як об`єкту кримінально-протиправних дій, а тому прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, проте від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, в якій він вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна, з метою забезпечення арешту майна, в цілях запобігання його відчуження.

Приймаючи до уваги заяву прокурора, дослідивши клопотання про арешт майна та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0005161 від 14.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 209 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що право власності ОСОБА_16 на автомобіль MERCEDES-BENZ, модель «ML 350», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , а також речові права на нього, у тому числі права вимоги та застави первісного кредитора є об`єктами кримінально-правових дій, а сам автомобіль предметом вчинення кримінальних правопорушень з боку невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2021 року (справа №520/11665/15-к, провадження №1-кс/947/4499/21) в рамках кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч 5ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2КК України вже накладався арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль марки «MercedesBenz» моделі «ML 350» 2007 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузова (шассі, рами) НОМЕР_4 , державним номерним знаком НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, а також ключі запалення від нього з огляду на те, що вказаний транспортний засіб імовірно вибув незаконним шляхом із володіння власника ОСОБА_16 за допомогою використання заздалегідь підроблених правовстановлюючих документів при перереєстрації автомобіля на інших власників.

01.03.2023 року слідчим суддею було скасовано накладений арешт на вказаний автомобіль за клопотанням ОСОБА_23 , який повідомив, що 25.11.2022 року придбав вказаний автомобіль через комісіонера ТОВ «БРИЗ» у ОСОБА_22 .

Слідчий суддя скасував арешт на автомобіль марки «MercedesBenz» моделі «ML 350» 2007 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузова (шассі, рами) НОМЕР_4 , державним номерним знаком НОМЕР_8 з огляду на те, що:

- ОСОБА_23 було надано слідчому судді підтвердження його права власності на вказаний транспортний засіб, шляхом долучення до клопотання договору купівлі-продажу даного транспортного засобу, а також долученням копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та доведено його непричетність до кримінального провадження;

- стороною обвинувачення не було надано жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, зокрема, доказів проведення на теперішній час відповідних слідчих дій та експертиз з вказаним майном;

- слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про розгляд клопотання про скасування арешту майна у судове засідання не з`явилися, матеріали кримінального провадження слідчому судді для огляду не надали та будь-яких заперечень проти задоволення клопотання про скасування арешту з автомобіля з боку сторони обвинувачення не надходило на розгляд слідчому судді.

Станом на теперішній час, слідчий суддя дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає встановленим в судовому засіданні те, що відносно автомобіля MERCEDES-BENZ, модель «ML 350», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 існує сукупність достатніх підстав вважати, що він є об`єктом кримінально протиправних дій, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України з огляду на те, що вказаний автомобіль неодноразово було перереєстровано на різних осіб імовірно шляхом підробки документів, що підтверджується матеріалами доданими в обґрунтування клопотання сторони обвинувачення.

Отже, слідчим суддею встановлено, що вказаний автомобіль імовірно є об`єктом кримінально протиправних дій.

На даний час автомобіль MERCEDES-BENZ, модель «ML 350», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 оголошено у розшук.

Метою накладення арешту на автомобіль, який імовірно є об`єктом кримінально-протиправних дій є також існування реальної загрози перереєстрації вказаного у клопотанні прокурора автомобіля на третіх осіб, які будуть вважатися добросовісними набувачами майна, що у випадку підтвердження незаконного вибуття транспортного засобу із володіння власника ОСОБА_16 за допомогою використання заздалегідь підроблених правовстановлюючих документів при перереєстрації автомобіля на інших власників призведе до порушення їх права власності на майно.

На думку слідчого судді, для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування на даній стадії досудового слідства, з урахуванням конкретних обставин справи та ризику подальшої його втрати, має потребу у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на автомобіль до встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, що цілком відповідає вимогам ст. 2 КПК України.

Критерії розумності та співмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення збереження предмету злочину з метою недопущення його відчуження та перетворення, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги розумність та співмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відтак, таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0005161 від 14.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 209 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування (будь-якій особі, у тому числі ОСОБА_23 ) на автомобіль марки «Mercedes Benz», модель «ML 350», 2007 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузова (шассі, рами) НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі запалення від нього.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1