Справа №481/286/22
Провадж.№1-кп/481/19/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 16 грудня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

27.05.2021 Новобузьким районним судом Миколаївської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

13.01.2022 Новобузьким районним судом Миколаївської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді 1 місяця 12 днів арешту.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 близько 12.00 години ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , яка доглядає за останнім у зв`язку із його станом здоров`я.

Перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_7 за вище вказаною адресою, у ОСОБА_6 , який достовірно знав про те, що ОСОБА_8 відсутня за місцем свого проживання та ОСОБА_7 (який у зв`язку зі станом здоров`я) позбавлений можливості самостійно пересуватися, залишився вдома сам, виник злочинний умисел,спрямований на відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний із проникненням до житла із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент його заподіяння.

Так, 15.12.2021 близько 12.05 год. з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний із проникненням до житла із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент його заподіяння, ОСОБА_6 , через хвіртку увійшов до території двору за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи у дворі підійшов до вхідних дверей будинку, які були не зачиненні та не маючи дозволу власника, відкривши двері, шляхом вільного доступу, незаконно проник в приміщення будинку, за вказаною вище адресою.

Перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_6 пройшов до однієї з кімнат домоволодіння де виявив, що на ліжку в положенні напів лежачи перебуває ОСОБА_7 .

В цей час ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний із проникненням до житла із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент його заподіяння, підійшов до ліжка та в той момент, коли ОСОБА_7 намагався привстати, двома руками штовхнув його в груди, в результаті чого останній впав на ліжко. Після цього, ОСОБА_6 став колінами на грудну клітку ОСОБА_7 , тим самим притиснув його до ліжка, не даючи можливості рухатися та кулаками обох рук наніс не менше 3-х ударів в область голови та обличчя останньому, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: по одному синцю на носі, на лівому вусі, в області лівої брови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого почав шукати грошові кошти в кишенях верхнього та спіднього одягу ОСОБА_7 та вимагати віддати йому грошові кошти.

ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи протиправно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 3120 гривень ОСОБА_7 , які знаходилися у кишені куртки потерпілого, в яку останній був одягнений.

Після чого ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а відкрито викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3120 гривень.

Попри невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України його винуватість в інкримінованому злочині, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами.

Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 16.12.2021 року, відомості про кримінальне правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України внесенні за фактом заяви (повідомлення) ОСОБА_8 , про те що 15.12.2021 року невстановлені особи проникли до домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де завдали йому декілька ударів по обличчю та відкрито викрали грошові кошти в сумі 3130грн.

Заявою ОСОБА_7 від 15.12.2021 в якій він просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 15.12.2021 близько 12 год. проникла шляхом вільного доступу до його будинку, де відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 3130грн.

Заявою ОСОБА_7 від 15.12.2021 за змістом якої, він надає дозвіл працівникам поліції на огляд його домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Даними протоколу огляду місця події від 15.12.2021 року разом із фото таблиця до нього, складений старшою слідчою ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_9 у присутності понятих, яким зафіксовано проведення огляду місця події, а саме території домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду домоволодіння, в кухні на столі виявлені сліди папілярних узорів пальців рук в кількості 5 слідів на банці об`ємом 0,5 л., в якій мається рідина схожа на компот; два сліди папілярних узорів на емальованій мисці, в якій залишки їжі сході на борщ; чоловічу флюсову кофту чорного кольору в яку був одягнений ОСОБА_7 ..

Даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.12.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 затримано 16.12.2021 року о 07 годині 05 хвилин у присутності захисника ОСОБА_4 . Під час огляду ОСОБА_6 було виявлено та вилучено з лівої нагрудної кишені грошові кошти номіналом 20 грн., дві купюри номіналом 10 гривень; з лівої зовнішньої кишені куртки купюру номіналом 5 гривень; з внутрішньої кишені куртки монети в сумі 21 гривня (номіналом 2 грн. - 5 шт., 1 грн. - 8 шт., 50 коп. - 6 шт.).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.12.2021 проведеного слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 у присутності понятих, статистів та потерпілого ОСОБА_7 , яким встановлено, що ОСОБА_7 впізнав особу під №3 , яка 15.12.2021 в денний час доби зайшов до його будинку та забрав грошові кошти.

Даними у вигляді відеофайлу, які містяться на цифровому флеш накопичувачі Micro SD 16 GB, відтвореними під час судового засідання на якому мається відеозапис до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.12.2021, потерпілому ОСОБА_7 були пред`явлені для впізнання статисти, серед яких під номером 3 перебував ОСОБА_6 , якого впізнав потерпілий за рисами обличчя та повідомив про спричинення ним тілесних ушкоджень та відібрання грошових коштів, які тримав при собі потерпілий.

Даними протоколу слідчого експерименту від 16.12.2021 проведеного старшою слідчою ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_9 у присутності понятих, яким зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення за поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 15.12.2021 року між 13 год. та 13 год. 30 хв. до нього в кімнату зайшли два чоловіка. Двері він забув зачинити після того, як пішла жінка, що його доглядала на ім`я ОСОБА_11 . При вході в його кімнату у дверей став чоловік повної тіло будови, а інший менший зайшов у саму кімнату, в той час коли він намагався підвестись з ліжка, чоловік який перебував в кімнаті його штовхнув і він впав на бік у ліжко. Знову він намагався підлестить з ліжка, навіть взяв в руки свою палку, однак цей чоловік знову штовхнув і він впав на підлогу. В цей час чоловік який стояв на проході у дверях підійшов і підняв його ( ОСОБА_7 ) з підлоги та поклав на ліжко. Чоловіка який перебував в кімнаті та штовхав його звали ОСОБА_12 , який своїми колінами став на ліжко і почав коліном тиснути на грудну клітину, бив по обличчю, він почав кричати: «Хлопці, що ви робите?», тоді ОСОБА_12 поліз у кишеню і дістав гроші. Під час спричинення йому тілесних ушкоджень він був одягнений у курточку, в якій в боковому внутрішньому кармані лежали гроші. Повний чоловік який перебував у проході дверей тілесних ушкоджень не наносив та гроші не вимагав. Чоловік на ім`я ОСОБА_12 забрав у нього 3 000 грн. та спричинив тілесні ушкодження, а також накинувши рушник на шию душив.

Даними у вигляді відеофайлу, які містяться на цифровому флеш накопичувачі Micro SD, відтвореними під час судового засідання на якому мається відеозапис слідчого експерименту від 16.12.2021 проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , який розповів про спричинення йому тілесних ушкоджень в приміщенні кімнати, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 чоловіком на ім`я ОСОБА_12 15 грудня 2021 року між 13 - 13:30 годинами та заволодінням грошовими коштами в сумі 3000грн., які знаходилися у внутрішньому кармані куртки, в яку він був одягнений.

Наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що 15.12.2021 вона перебувала на своєму робочому місці в магазині, який розташований в селищі Станційне, де працює продавцем. Вона пам`ятає, що до магазину в після обідній час зайшов ОСОБА_14 Та ОСОБА_15 . ОСОБА_15 здійснював придбання продуктів, а ОСОБА_14 стояв та нічого не купував. У ОСОБА_16 були гроші по 200 грн., він купував тюльку, цигарки та хліб.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.01.2022 проведеного старшою слідчою ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_9 у присутності понятих, статистів та потерпілого ОСОБА_7 , яким встановлено, що ОСОБА_7 не впізнав серед представлених осіб ту особу яка 15.12.2021 була присутньою під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та заволодіння його грошовими коштами.

Даними у вигляді відеофайлу, які містяться на цифровому флеш накопичувачі Micro SD 16 GB, відтвореними під час судового засідання на якому мається відеозапис до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.01.2022, потерпілому ОСОБА_7 були пред`явлені для впізнання статисти, серед яких під номером 2 перебував ОСОБА_17 . Потерпілий ОСОБА_7 заявив, що серед представлених йому осіб він не впізнає чоловіка, який 15.12.2021 був присутнім при спричиненні тілесних ушкоджень та заволодінні грошовими коштами.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.01.2022та даними у вигляді відеофайлу, які містяться на цифровому флеш накопичувачі Micro SD 16 GB, відтвореними під час судового засідання, встановлено проведення старшою слідчою ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_9 у присутності понятих, слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що 15.12.2021 він прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де двері кухні йому відчинив ОСОБА_14 , який повідомив про відсутність в будинку доглядальниці потерпілого ОСОБА_11 . На запрошення ОСОБА_18 зачекати ОСОБА_11 в приміщенні кухні він надав свою згоду. В цей час в кухні ОСОБА_19 куштував борщ, потім спитав, чи не має він при собі грошових коштів. Через деякий час ОСОБА_19 зайшовши до кімнати де лежав потерпілий, просив останнього дати в борг грошові кошти в сумі 15-20 грн., однак потерпілий повідомив, що у нього відсутні кошти. Після того, як ОСОБА_19 повернувшись з кімнати потерпілого доїв борщ, знову пішов до кімнати потерпілого. Він чув як з кімнати потерпілого лунає шум схожий на глухі удари в кількості 2-3 разів та стогін потерпілого. Коли він також пішов до кімнати потерпілого, ОСОБА_19 вже перебував в дверях кімнати, одразу вийшов і пішов на кухню. Коли він зазирнув до кімнати потерпілого, останній вже сидів на підлозі, він тоді підійшов до потерпілого, підняв його та положив на диван, після чого повернувся до ОСОБА_20 . ОСОБА_21 був засмучений, потім повідомив, що потерпілий його дістав і знову пішов до кімнати потерпілого. В кімнаті ОСОБА_19 у потерпілого вимагав гроші, повідомляв йому, що знає їх місце знаходження, після чого він ( ОСОБА_22 ) чув удари. Коли він також пішов до кімнати потерпілого, в цей час ОСОБА_19 стояв біля входу і запропонував йти звідси, повідомив, що у потерпілого грошей немає. На підлозі біля тумбочки в кімнаті потерпілого, яка розташована біля дверей лежали 200 грн. та неподалік ще 200 грн., які ОСОБА_19 сказав підняти, після чого вони вийшли з кухні, а ОСОБА_19 зачинив двері. На території домоволодіння він намагався віддати гроші ОСОБА_23 , однак останній сказав, щоб 200 грн. він залишив при собі. ОСОБА_19 взяв у руки сокиру, якою розбив електричний лічильник, що знаходився на фасаді кухні. Вони вдвох попрямували до магазину, де ОСОБА_19 купив пачку цигарок та шкарпетки, а він купив 2 пляшки пива та 2 бокали. Біля магазину вони попили пива та попрямували до знайомого ОСОБА_18 на ім`я ОСОБА_24 . В будинку де проживав ОСОБА_24 , ОСОБА_19 запропонував випити горілки і дав 40 грн., для її придбання в магазині. Він в магазині купив 1 пляшку горілки та тюльку. Коли повернувся до будинку, де чекав його ОСОБА_19 , останній допивав пиво і вже був в нетверезому стані, горілку вони так і не вживали. Після чого він пішов додому, а ОСОБА_19 залишився у свого знайомого ОСОБА_24 .

Висновком експерта №146 від 21.12.2021, відповідно до висновків якого, у ОСОБА_7 маються наступні тілесні ушкодження: по одному синцю на носі, на лівому вусі, в області лівої брови. Наявні ушкодження утворилися від дії якихось тупих твердих предметів, можливо 15.12.2021, внаслідок (не менш, чим 3-х ударів), можливо руками (кулаками), як вказано зі слів потерпілого. Наявні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Локалізація ушкоджень свідчить про те, що під час їх утворення потерпілий був повернутий до нападника передньою по верхньою тіла.

Постановою про отримання зразків для порівняльного дослідження від 16.12.2021 року, відповідно до якої постановлено відібрати зразки, а саме кров, змиви з рук та зрізи нігтьових пластин окремо з кожної руки (ліва, права) у ОСОБА_6 ..

Даними протоколу отримання зразків для експертизи від 16.12.2021 року, складений слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , яким зафіксовано відбір у ОСОБА_6 зразка крові та зрізи нігтьових пластин обох рук.

Даними постанови про отримання зразків для порівняльного дослідження від 17.12.2021, відповідно до якої постановлено відібрати зразки крові у потерпілого ОСОБА_7 .

Даними протоколу отримання зразків для експертизи від 17.12.2021 року, складений слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , яким зафіксовано відбір у потерпілого ОСОБА_7 зразків крові в присутності понятих та лікаря.

Висновком експерта №973-і від 28.12.2021, відповідно до висновків якого, кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Висновком експерта №973-і від 28.12.2021, відповідно до висновків якого, кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Висновком експерта №972-і від 27.12.2021, відповідно до висновків якого, кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Висновком експерта №6/Ц від 26.01.2022 відповідно до висновків якого, встановлено, що під час цитологічного дослідження флісової кофти без рукавів знайдено кров людини, статеву приналежність якої визначити не вдалося через відсутність ядер в препаратах. Епітеліальні клітини, придатні до цитологічного обліку, не знайдені. При серологічному досліджені крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Отже, сліди крові на флісовій кофті без рукавів потерпілого ОСОБА_7 могли походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_7 так і від підозрюваного ОСОБА_6 .

Висновком експерта №СЕ-19/115-22/96-Д від 13.01.2022, відповідно до висновків якого, сліди папілярних узорів пальців рук вилучені під час огляду місця події від 15.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2 з поверхні скляної банки об`ємом 0,5 літрів (з компотом) залишені ОСОБА_8 , а сліди папілярних узорів пальців рук вилучені з поверхні емальованої тарілки (з борщем) залишені ОСОБА_6 .

Постановою про визнання речовим доказом від 17.01.2022 старша слідча ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 визнала у якості речового доказу таблицю до протоколу ОМП зі слідами папілярних візерунків; дактилоскопічну карту ОСОБА_6 та дактилоскопічну карту ОСОБА_8 , які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постановою про визнання речовим доказом від 17.02.2022 старша слідча ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 визнала у якості речового доказу зразки крові потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , які перенесені на нитки марлі; нігтьові зрізи ОСОБА_6 ; флісову кофту без рукавів потерпілого ОСОБА_7 , які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постановою про визнання речовим доказом від 17.02.2022 старша слідча ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 визнала у якості речового доказу купюру номіналом 20 гривень з номером ЧГ 2237813, дві купюри номіналом 10 грн. з номером ЮЕ 8479962, ЮЕ 8751622, купюру номіналом 5 гривень з номером ЮВ 9399679, монети в сумі 21 гривня (номіналом 2 грн. - 5 шт., 1 грн. - 8 шт., 50 коп. - 6 шт.), які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Даними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_17 який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України, та приведеним до присяги, повідомив, що 15.12.2021 до нього додому прийшов обвинувачений близько 08 год. 30 хв. з метою з`ясувати підійшли речі, які передавала ОСОБА_11 (яка доглядала за потерпілим), у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 питала. Обвинувачений запропонував йому сходити до ОСОБА_11 та повідомити, що речі які вона передавала підійшли. Він в той же день близько 14 год. пішов до магазину, купив шоколад і попрямував до будинку потерпілого, де проживала ОСОБА_11 та доглядала ОСОБА_7 , щоб віддячити. Він зайшов у двір та постукав у двері, за дверима почув шум, а потім рух до дверей, двері йому відчинив ОСОБА_14 з яким він привітався та попросив покликати ОСОБА_11 , який відповів, що ОСОБА_11 відійшла та через декілька хвилин прийде, після чого запропонував зайти до приміщення. Він зайшов до приміщення кухні та сів на табурет, ОСОБА_12 в цей час сів на стілець та почав їсти борщ, після чого запитав, чи не має грошових коштів, оскільки хотів похмелитися. У зв`язку з тим, що він повідомив про відсутність грошей, ОСОБА_14 сказав, що зараз піде до потерпілого та запитає у нього грошей у борг, однак потерпілий не дав грошей у борг, тоді ОСОБА_12 повернувся та сів за стіл. Через декілька хвилин ОСОБА_12 повідомив, що зараз він знайде грошей і пішов знову до потерпілого в кімнату, після чого він почув шум в кімнаті потерпілого. Він підвівся та одразу попрямував до кімнати потерпілого, де перебував і обвинувачений, однак останній швидко вийшов з кімнати, а потерпілий сидів на підлозі спиною до дивану, тоді він запропонував потерпілому посадити його на диван, на що кивком голови ОСОБА_7 дав згоду. Він підняв з підлоги потерпілого та посадив на диван, після чого подав води, а коли ОСОБА_7 випив воду, то попросив допомогти лягти на диван, що він і зробив, після чого вийшов із кімнати. В той час, коли він повернувся з кімнати потерпілого, обвинувачений сидів за столом і перебував не в гуморі, після чого через певний час обвинувачений повідомив, що потерпілий йому надоїв і він зараз піде та все вирішить і втретє пішов до кімнати потерпілого. Він чув, як обвинувачений вимагав у потерпілого гроші та повідомляв, що він знає де потерпілий тримає гроші та назвав, у лівому кармані в сумі 4000грн. Він вирішив піти подивитися, що відбувається в кімнаті у потерпілого і підійшовши до дверей кімнати, обвинувачений вийшов з кімнати. Потерпілий лежав на дивані, біля тумбочки - столу на підлозі лежали дві купюри по 200 грн., він запитав у обвинуваченого, що це за гроші і чи вони йому належать, обвинувачений кивком голови показав, що це його гроші і сказав йому підняти гроші та йти. Він підняв гроші з підлоги та намагався віддати обвинуваченому, однак останній попросив зачекати, після чого взяв сумку в клітинку в якій був пакет з продуктами та повідомив, що ОСОБА_11 буде пізно, запропонував йти з будинку. Вони вийшли з будинку, обвинувачений зачинив двері, після чого дав потримати сумку, взяв до рук сокиру та розбив лічильник. Він віддав ОСОБА_12 гроші, однак останній повернув йому 200 грн. та запропонував тримати їх при собі, після чого вони вийшли з двору. Вони попрямували до магазину, де обвинувачений придбав одну 2-х літрову пляшку пива, після чого до магазину і він зайшов, де купив дві пляшки пива по 2 літри та два бокали, вони кожен окремо купували цигарки. Він також купив 2 батони хліба для себе додому. Після чого, як вони біля магазину попили пива, обвинувачений запропонував піти до знайомого на ім`я ОСОБА_24 , який проживав неподалік магазину. Вони прийшли до будинку, де проживає ОСОБА_24 , який їх запросив зайти, там вони з обвинуваченим випили пива, ОСОБА_24 пиво не вживав, після чого обвинувачений запропонував йому піти до магазину та купити горілки. Обвинувачений із внутрішнього карману дістав гроші в сумі 200 грн., потім він пішов у магазин, де купив 2 пляшки горілки та 300 грн. тюльки, 2 батони хліба, що ще купував не пам`ятає. Коли він повернувся до обвинуваченого, останній вже був в нетверезому стані, горілку вже ніхто не вживав, він випив ще трохи пива та пішов додому, а обвинувачений залишився у знайомого ОСОБА_24 .

Даними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_25 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України, та приведеним до присяги, повідомив, що він є далеким родичем потерпілого. В той день, він приїхав до домоволодіння потерпілого, пиляв дрова. Через деякий час приїхав до будинку обвинувачений ОСОБА_6 , який також почав допомагати складати дрова разом із ОСОБА_11 , яка доглядала потерпілого. ОСОБА_26 , це дружина онука потерпілого, після смерті свого чоловіка залишилася доглядати за потерпілим. Він сплачував за комунальні послуги за гроші, які давав потерпілий. Коли він через декілька днів дізнався, що побили потерпілого, він пішов до нього та почав розпитувати хто його міг побити. Потерпілий повідомив, що коли поліція привезла для впізнання чоловіка, він впізнав хлопця, який його побив, про що повідомив поліцію. Потерпілий йому жалівся, що у нього сильно болить грудна клітка та у нього був опухлий ніс. Події з потерпілим трапилися після отримання ним пенсії.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України не визнав. Суду пояснив, що 14.12.2021 він приїхав до будинку потерпілого, де перебував ОСОБА_27 та ОСОБА_11 . Він вирішив у сараї на території домоволодіння потерпілого залишити свій велосипед, після чого пішов до ОСОБА_28 по АДРЕСА_4, який проживає неподалік від будинку потерпілого. Наступного дня він прийшов до потерпілого, щоб забрати велосипед, будинок був зачинений, він постукав у вікно, потерпілий спитав: «хто там?», він відповів, що це прийшов ОСОБА_12 , тоді потерпілий відчинив і він зайшов у приміщення, там взяв сокиру та пішов на двір рубати дрова. Через деякий час пішов дощ і він зайшов до приміщення будинку, де пішов до кімнати потерпілого з яким сидів розмовляв. Під час спілкування з потерпілим у двері постукав ОСОБА_29 , він підійшов до дверей та відчинив, ОСОБА_30 зайшов і спитав, чи є ОСОБА_11 вдома. На запитання ОСОБА_31 він відповів, що ОСОБА_11 вдома немає і він сам її чекає. ОСОБА_32 мав на меті віддячити ОСОБА_11 за речі, які остання передала після смерті свого чоловіка, який був онуком потерпілого. ОСОБА_32 повідомив, що трішки почекає ОСОБА_11 і пішов до кімнати потерпілого, де познайомився з останнім. Вони разом із ОСОБА_33 протягом 10 хвилин посиділи біля потерпілого, після чого він вирішив занести дрова до хати. В той час, коли він заносив дрова до хати, з кімнати потерпілого вийшов ОСОБА_32 та запитав, чи хоче він пива, при цьому повідомив, що у потерпілого взяв в борг 200 гривень. На запитання ОСОБА_31 він відповів, що хоче пива, тоді вони пішли до магазину «Колорит» купити пива та риби. По дорозі до магазину вони з ОСОБА_33 вели розмови на різні теми, прийшовши до магазину ОСОБА_32 зайшов у магазин, а він став у дверях і до прилавків не підходив. Він попросив ОСОБА_31 купити йому цигарок, ОСОБА_32 купив пиво, цигарки, вермішель «Мівіну», туалетний папір та хліб. Після чого ОСОБА_32 запропонував піти до ОСОБА_34 провідати останнього і пригостити пивом. Вони пішли до знайомого ОСОБА_24 додому, який проживає по АДРЕСА_1 номер будинку він не пам`ятає. Коли прийшли до будинку знайомого, на запрошення ОСОБА_24 зайшли до хати, після чого ОСОБА_32 запропонував ОСОБА_35 випити, однак останній відмовився. Потім ОСОБА_36 запитав чи можуть вони випити у ОСОБА_37 пиво, на що той погодився. Через деякий час ОСОБА_32 захотів риби та пішов у магазин, а після того як повернувся у нього із собою були: тюлька, 2 пляшки горілки по 0,5 літри та 2 літри пива. Під час вживання алкогольних напоїв, він запитав у ОСОБА_31 , де той взяв гроші, на що останній повідомив, що «віджав» (забрав) у потерпілого. Потім вони продовжили вживати спиртні напої і він залишився у ОСОБА_38 ночувати, а ОСОБА_32 пішов додому. В ночі до будинку ОСОБА_37 приїхала поліція звідки його забрали. За його переконанням потерпілий дозволяв заходити на територію свого домоволодіння і вважає, що кожного разу йому непотрібно було брати дозвіл потерпілого. На літньому майданчику вони з ОСОБА_33 випили по 2 пляшки об`ємом 0,5 літри пива і 2 літри пива взяли із собою коли йшли до ОСОБА_37 . В будинку ОСОБА_37 , ОСОБА_32 випив декілька склянок горілки, а він пив пиво. ОСОБА_32 під час вживання спиртних напоїв йому назвав суму грошей у розмірі 400 гривень, які забрав у потерпілого. На його думку потерпілий був не в здоровому глузді і він не згодний із його свідченнями. Злочин в якому його обвинувачують він не вчиняв. Просив суд закрити відносно нього справу та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини визначені у ст.91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, оскільки таке не підтверджено жодними доказами та є на думку суду, способом захисту останнього задля можливості уникнення покарання за вчинене. Такі показання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються наведеними вище доказами по справі, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, визнані судом належними та допустимими.

З огляду на заявлене обвинуваченим ОСОБА_6 твердження про недопустимість даних протоколу пред`явлення для впізнання від 16.12.2021, у зв`язку порушеннями норм процесуального законодавства, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Зміст та порядок складання відповідає вимогам ст.ст. 228, 231 КПК України. Щодо зазначення про різний вік статистів пред`явлених для впізнання, то суд зазначає, що при огляді відеофайлу до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.12.2021, потерпілому ОСОБА_7 були пред`явлені для впізнання статисти, серед яких перебував ОСОБА_6 , за даними протоколу статисти були підібрані однієї статі та які не мали різких відмінностей за расово-національними особливостями зовнішності, зовнішній вигляд всіх статистів також різких відмінностей не мав.

Крім того, посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на не роз`яснення під час проведення досудового розслідуванні прав та обов`язків не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так відповідно даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.12.2021 року, ОСОБА_6 затримано 16.12.2021 року о 07 годині 05 хвилин у присутності захисника ОСОБА_4 , йому роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 42 КПК України, про що свідчить його підпис про ознайомлення. Також протокол містить відомості про відсутність зауважень і доповнень до протоколу.

Судом не встановлено правових підстав для визнання зазначеного обвинуваченим ОСОБА_6 письмового доказу, наданого суду стороною обвинувачення, недопустимим. При цьому, судом врахована правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові Касаційного кримінального суду від 15.02.2018 року у справі №357/14462/14-к, згідно якої якість змісту процесуальних документів, складених під час досудового розслідування, не може бути підставою для визнання доказів недопустимими.

Стороною обвинувачення також були надані суду наступні докази:

-акт про застосування службової собаки від 15.12.2021, яка за даними змісту не застосовувалась у зв`язку із погодними умовами;

-постанова про призначення судово-медичної експертизи від 16.12.2021;

-постанова про призначення судової імунологічної експертизи від 20.12.2021;

-постанова про призначення цитологічної експертизи від 20.12.2021;

-постанова про проведення судової трасо логічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження) від 04.01.2022;

-довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/115-22/96-Д;

-квитанція про отримання на зберігання речових доказів від 15.12.2021;

-постанова про залучення представника потерпілого від 20.01.2022;

-копія лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , де причиною смерті зазначено: серцево-судинна недостатність;

-копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 .

Дані докази досліджені судом для всебічного розгляду кримінального провадження, та не спростовують інших доказів наданих стороною обвинувачення і не підтверджують причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 85, 94 КПК України, вказані всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та прийшов до висновку, та вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_6 15.12.2021 в період часу з 12 год. 00 хв. до 12 год. 05 хв. в кімнаті будинку АДРЕСА_3 відкритого викрадення чужого майна (грабіж) у потерпілого ОСОБА_7 , поєднаного з проникненням до житла та з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Зазначені докази суд визнає достатніми для визнання винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У відповідності до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведеності у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із положеннями ст.22 КПК України суд зберігає об`єктивність та неупередженість, в тому числі не надаючи переваг будь-якій стороні кримінального провадження.

Крім цього, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об`єм цього обов`язку може змінюватись залежно від природи рішення.

Суд враховує, що обвинувальний вирок може бути постановлений лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Судом під час розгляду кримінального провадження, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, було забезпечено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2 ст.22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом враховується, що згідно матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , останній зареєстрований в АДРЕСА_5, а проживає в АДРЕСА_6, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, фактичні обставини справи, спосіб вчинення злочину, форму вини, обстановку вчинення злочину, особу винного, наявність обтяжуючих покарання обставин, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

По справі цивільний позов не заявлений.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.12.2021 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який підлягає продовженню до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення по справі судової експертизи №СЕ-19/115-22/96-Д від 13.01.2022 підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 за даним вироком рахувати з моменту його затримання, тобто з 16.12.2021.

До набрання вироком законної сили строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити незмінним.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/115-22/96-Д від 13.01.2022 в сумі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійки.

Речові докази:

- таблицю до протоколу ОМП зі слідами папілярних візерунків в спец пакеті SUD1108916; дактилоскопічну карту ОСОБА_6 та дактилоскопічну карту ОСОБА_8 , які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- зразки крові потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , які перенесені на нитки марлі; нігтьові зрізи ОСОБА_6 ; флісову кофту без рукавів потерпілого ОСОБА_7 , які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити;

- купюру номіналом 20 гривень з номером ЧГ 2237813, дві купюри номіналом 10 грн. з номером ЮЕ 8479962, ЮЕ 8751622, купюру номіналом 5 гривень з номером ЮВ 9399679, монети в сумі 21 гривня (номіналом 2 грн. - 5 шт., 1 грн. - 8 шт., 50 коп. - 6 шт.), які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - передати у власність держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку виготовлено 03.04.2023.

Суддя ОСОБА_39