Справа №295/3419/23
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

подане старшим слідчим ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні за №0000173 від 21.03.2023,

стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Леонівка Житомирського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, без визначення застави.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що у достовірно невстановлений день в період часу з 20 год 19.03.2023 по 02 год 20.03.2023, у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , на ґрунті триваючих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті своєму знайомому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , взявши зі свого домоволодіння гладкоствольну мисливську рушницю, у вищевказаний проміжок часу пішов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 .

Усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , зайшовши в середину будинку, з вищевказаної мисливської рушниці, яку заздалегідь приготував для вчинення злочину, здійснив постріл в голову ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок вогнепального дробового проникаючого наскрізного поранення голови з ушкодженням головного мозку.

22.03.2023 о 00:00 год за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом - повідомлення на лінію 102 від 21.03.2023 (ЄО-2421); протоколом огляду місця події від 21.03.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 21.03.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.03.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 21.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 22.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 22.03.2023; протоколом огляду трупа від 22.03.2023; протоколом затримання ОСОБА_5 відповідно до ст.208 КПК України від 22.03.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 22.03.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.03.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 сторона обвинувачення вказує про наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , одразу після вчинення злочину, місце події покинув, в органи поліції не повідомив про вчинений ним злочин, свою винуватість у вчиненні заперечував, з метою переховування від поліції зачинився всередині свого домоволодіння, при цьому вхідні двері зачинив на навісний замок.

Крім того, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, дітей на утриманні немає, не працює, характеризується за місцем проживання негативно.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, враховуючи безальтернативний вид покарання, під загрозою знову опинитися в місцях позбавлення волі, останній може ухилитися від слідства та суду, а тому наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Органом досудового розслідування також встановлено, що безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_5 повідомив місцевих мешканців, які у подальшому допитані як свідки у кримінальному провадженні, про те, що він вчинив вбивство ОСОБА_7 . Враховуючи той факт, що кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.115 КК України спрямоване на посягання на життя та здоров`я особи, існує реальний ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, допитані мешканці повідомляють, що ОСОБА_5 характеризується вкрай негативно, зловживає постійно алкогольними напоями, при цьому поводить себе агресивно, провокує конфліктні ситуації, до старостату неодноразово надходили скарги з приводу його неналежної поведінки, про що йому робились зауваження, на якій останній не реагував.

Таким чином, існує ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та потерпілому у кримінальному провадженні.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення, у тому числі і тяжкого злочину, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмети, схожі на вогнепальну зброю, боєприпаси до неї, складові частини до набоїв та приладдя для виготовлення набоїв, також виявлено та вилучено подрібнену рослинну масу зеленого кольору, схожу на рослини коноплі. А тому, підозрюваний ОСОБА_5 на даний час перевіряється на причетність вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України. У зв`язку з цим, існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладені вище обставини, сторона обвинувачення вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що обставини події були іншими, ніж описано у клопотанні. Він до будинку потерпілого не заходив, у голову не цілився. Стояв на дорозі біля кутка будинку, потерпілий побіг до будинку, а підозрюваний зробив постріл йому у слід, чи влучив у потерпілого, не знав. Проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник у судовому засіданні вказав, що підозрюваний висловив свою думку, позиція захисника не може суперечити позиції підзахисного. Щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000173 від 21.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке 22.03.2023 вручено ОСОБА_5 під підпис.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, що наразі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, при оцінці існуючих ризиків, на які покликались слідчий та прокурор, суд враховує також, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

З клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, з огляду на суворість передбаченого покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, відмову від співпраці з органом досудового розслідування, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду вбачається слідчому судді обґрунтованим.

Доводи клопотання про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення також слідчий суддя вважає обґрунтованим, зважаючи на те, що підозрюваний раніше вчиняв злочини, однак на шлях виправлення не став, на даний час перевіряється на причетність до вчинення ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до протиправної поведінки.

Також у матеріалах справи міститься довідка-характеристика на ОСОБА_5 , яка видана Станишівською сільською радою від 22.03.2023, відповідно до змісту якої підозрюваний за місцем проживання характеризується негативно, поведінка незадовільна, часто вживав спиртні напої, вступав у конфлікти із сусідами, схильний до крадіжок чужого майна.

Також, оскільки за твердженням слідчого та прокурора, підозрюваний знайомий з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, посилання на наявність ризику незаконного впливу підозрюваним на потерпілу та свідків вбачається небезпідставним.

Таким чином, оцінивши в сукупності додані до клопотання докази, за наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними і такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Наразі, оцінивши зміст клопотання, слідчий суддя вважає, що встановлені наявні ризики та обставини справи не дають підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому подане клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням змісту клопотання, приписів п.2 ч.4 ст.183 КПК України, обставин кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.05.2023 включно, без визначення застави.

Строк дії ухвали до 19.05.2023 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-00 год 27.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1