єдиний унікальний номер справи 546/951/21
номер провадження 1-кп/546/10/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Решетилівка Полтавської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021 за № 0000363, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Старий Дорогинь Народицького району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, посадову особу місцевого самоврядування 7 рангу IV категорії, перебуває на посаді старости на території сіл Демидівка, Пустовари, Литвинівка, Нова Диканька , Андріївка , одруженого, з середньою спеціальною освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

встановив:

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він одержав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, за таких обставин.

Згідно рішення першої сесії сьомого скликання Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області «Про підсумки виборів сільського голови та визнання його повноважень», починаючи з 18.11.2015 ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків сільського голови Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та почав діяти відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», відповідно до якого відноситься до четвертої категорії посади в органах місцевого самоврядування.

У подальшому рішенням першої сесії восьмого скликання Решетилівської міської ради Полтавської області №15-1-VIII від 15.12.2020 ОСОБА_4 затверджено на посаду старости на території сіл Демидівка, Пустовари, Литвинівка, Нова Диканька та Андріївка.

29 листопада 2017 року за ОСОБА_8 визначено право власності на житловий будинок, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_8 вирішила оформити право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку та ведення особистого селянського господарства. 25 січня 2018 року ОСОБА_8 написала заяву до Демидівської сільської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, яка розташована в с. Литвинівка Решетилівського району, орієнтовно площею 0,40 г, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і 0,15 га для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням двадцять четвертої сесії сьомого скликання Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 13.02.2018 надано дозвіл ОСОБА_8 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки орієнтовною площею 0,40 га; з них для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,15 в АДРЕСА_2 .

14 квітня 2020 року ОСОБА_8 написала заяву до Демидівської сільської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,2150 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Литвинівка Решетилівського району.

У зв`язку з розглядом указаних заяв ОСОБА_4 вирішив отримати неправомірну вигоду за сприяння в прийнятті депутатами сільської ради відповідних рішень, які є підставами для набуття права власності на земельні ділянки.

У період квітень - травень 2020 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_4 висловив ОСОБА_9 , який є сином ОСОБА_8 , намір здійснити вплив на депутатів сільської ради, щоб останні прийняли відповідні рішення, які стануть підставами для набуття права власності на земельні ділянки, та після цього одержати неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 15 000 грн.

У подальшому, з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , без винесення на розгляд постійної комісії з питань сільського господарства, промисловості, будівництва, транспорту, комунального господарства сільської ради, організовував розгляд заяв ОСОБА_8 із земельних питань та забезпечував безперешкодний та позитивний їх розгляд депутатами сільської ради.

Так, 14.05.2020 ОСОБА_4 забезпечив прийняття рішення сорок першої сесії сьомого скликання Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про надання ОСОБА_8 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,2150 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому 16.06.2020 ОСОБА_8 звернулася до Демидівської сільської ради із заявою про дозвіл на затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж в натурі на місцевості, що посвідчують право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0124 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1027 га, яка знаходиться в с. Литвинівка Решетилівського району.

З метою одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування 07.08.2020 ОСОБА_4 забезпечив прийняття депутатами рішення сорок другої сесії сьомого скликання Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, яким ОСОБА_8 затверджено технічну документацію із землеустрою по встановленню (відновленню) меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки загальною площею 0,1027 га кадастровий номер :03:001:0124 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_2 та передано у власність громадянці ОСОБА_8

06.12.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» від 17.11.2020. Розпорядженням Кабінету Міністрів України №721-р від 12.06.2020 м. Решетилівка Ролтавської області визначено адміністративним центром Решетилівської територіальної громади, до складу території якої входить с. Демидівка та с. Литвинівка.

Так, 23.12.2020 ОСОБА_8 звернулася із заявою до Решетилівської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі земельної ділянки у власність площею 0,1740 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням третьої позачергової сесії восьмого скликання Решетилівської міської ради Полтавської області від 27.01.2021 затверджено ОСОБА_8 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером №:03:001:0067 площею 0,1740 га для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту та передано її у власність.

Після цього ОСОБА_4 , маючи на меті одержати неправомірну вигоду та вважаючи свої обіцянки щодо вказаних земельних ділянок виконаними, приблизно у період з 07.08.2020 по 15.06.2021 неодноразово звертався до ОСОБА_9 з вимогою надати йому неправомірну вимогу в розмірі 15 000 грн.

Так, 14.06.2021 о 10:01 год. поблизу буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_9 і черговий раз нагадав про вплив, який він здійснив на депутатів Демидівської сільської ради, а потім і на депутатів Решетилівської міської ради для прийняття останніми позитивних рішень щодо надання земельних ділянок у власність його матері, та необхідність надання йому неправомірної вигоди.

15.06.2021 близько 12:00 год. ОСОБА_4 прийшов до місця проживання ОСОБА_9 в будинок за адресою: АДРЕСА_4 , де, діючи з прямим умислом, з власної користі, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 15 000 гривень, за здійснений вплив на осіб уповноважених на виконання функцій органів місцевого самоврядування (депутатів місцевих рад) щодо прийняття ними позитивних рішень із земельних питань, а саме: 14.05.2020 рішенням сорок першої сесії сьомого скликання Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області надано ОСОБА_8 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,2150 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 07.08.2020 рішенням сорок другої сесії сьомого скликання Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області затверджено громадянці ОСОБА_8 технічну документацію із землеустрою по встановленню (відновленню) меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки загальною площею 0,1027 га кадастровий номер :03:001:0124 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_2 та передано у власність ОСОБА_8 ; 27.01.2021 рішенням третьої позачергової сесії восьмого скликання Решетилівської міської ради Полтавської області затверджено ОСОБА_8 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1740 га для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту та передано її в приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером №:03:001:0067 за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 369 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, пропозиції та обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що під час судового розгляду обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, викладені в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_4 , знайшли своє підтвердження та вважав повністю доведеним факт одержання обвинуваченим неправомірної вигоди в сумі 15 000 грн для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування та пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, за надання такої вигоди. Його вина поза розумним сумнівом підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами. Просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, при зазначених вище обставинах не визнав та суду пояснив, що вперше з ОСОБА_8 він зустрівся наприкінці червня - на початку липня 2020 року, коли проводились заміри земельних ділянок. Із його сином ОСОБА_9 він вперше зустрівся з 14.06.2021 з приводу повернення боргу, оскільки він позичив ОСОБА_8 десять тисяч гривень для оформлення документації на земельні ділянки. ОСОБА_8 сказав, що поверне борг після продажу земельних ділянок та що з цього приводу слід спілкуватися з його сином ОСОБА_9 . Зазначив, що допомагав ОСОБА_10 у продажу їх домоволодіння. Так, його син ОСОБА_11 працює у фірмі «Ендвейвер» у місті Полтаві, керівником якої є ОСОБА_12 . Одного разу син зателефонував йому і запитав чи не знає він земельних ділянок для продажу для ОСОБА_12 , на що він йому повідомив про земельну ділянку, право власності на яку оформляла ОСОБА_8 . Його син та ОСОБА_12 виїжджали для огляду вказаної земельної ділянки та ОСОБА_12 все влаштувало. Після цього ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про те, що хату та земельну ділянку можна продати за дві тисячі доларів США. Саме тоді ОСОБА_8 і попросив його позичити вказані кошти, на що він погодився. З приводу п`ятнадцяти тисяч гривень, які йому передав ОСОБА_9 15.06.2021 та які вилучені правоохоронними органами повідомив, що не знав, яка там сума та гадав, що це ОСОБА_9 повернув йому борг в розмірі десяти тисяч гривень. Додав, що жодної допомоги у оформленні земельних ділянок ОСОБА_8 не надавав, оскільки всі питання вирішуються на сесії сільської ради. Він тільки візує заяви на розгляд сесії, які передає йому землевпорядник, а далі вони передаються на розгляд сесії. На розгляд постійної комісії заява ОСОБА_8 не передавалася, оскільки жодного спору з приводу її заяви не вбачалося, так як земельна ділянка належала матері ОСОБА_8 . Також суду повідомив, що коли ОСОБА_8 приходила до Демидівської сільської ради, він присутнім не був та не спілкувався з нею.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив виправдати обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що винуватість останнього не доведена поза розумним сумнівом, а показання окремих свідків сторони обвинувачення свідків не є достовірними. За наслідками змісту досліджених доказів вважає, що є очевидною констатація провокації та інсценування обставин, зовнішньо схожих на ознаки об`єктивної сторони злочину, яка мало місце зі сторони правоохоронних органів за сприяння ОСОБА_9 (через мотиви небажання повертати позичені кошти - виконувати цивільно-правове зобов`язання).

Зазначав, що жодних заяв від так званого вимагання до весни 2021 року від родини Убийвовк до правоохоронних органів не надходило, що підтверджує штучний характер створеної ситуації «неправомірної винагороди» та «зловживання впливом». Адже якби дійсно мали місце неправомірні дії з боку обвинуваченого ОСОБА_4 та/або інших працівників сільради, звернення до правоохоронних органів мали б відбутися саме на цьому етапі, адже саме тут за версією сім`ї Убийвовк та сторони обвинувачення почалися чи то «вимагання неправомірної винагороди» чи то «зловживання впливом». Будь-які матеріали, які свідчили б про вимагання чи зловживання впливом з метою отримання неправомірної винагороди за весь час відсутні, та з`являються виключно «під зустріч» 14.06.2021 року, коли ОСОБА_9 з метою ухилення від обов`язку повернення коштів позики вирішив звернутися до правоохоронних органів, штучно створивши ситуацію зовнішньо схожу на передання неправомірної винагороди. Жодного доказу, окрім слів Убийвовк, які є очевидно упередженими та зацікавленими особами, відносно суми в 15 000,00 грн. суду надано не було. Тим більше не існує доказів, що ця сума охоплена умислом ОСОБА_4 , а тому не може йому ставитися у провину. Також вказував, що формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, повністю було спростоване в ході судового розгляду. До то ж у даному випадку мало місце провокування злочину.

Відповідно до положень частини 1 статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на думку прокурора є належними та допустимими засобами доказування тих обставин, що мають значення для доведення вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину, і які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.1, а.к.п.76);

рапорт старшого оперуповноваженого 1-го сектору ВБКОЗ УСБУ в Полтавській області ст. лейтенанта ОСОБА_13 , відповідно до якого була отримана інформація про те, що член виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавського району Полтавської області, староста на території сіл Демидівка, Пустовари, Литвинівка, Нова Диканька, Андріївка Полтавської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (службова особа місцевого самоврядування 6 категорії) вимагає неправомірну вигоду в розмірі 15 тис. грн від мешканця м. Решетилівка Полтавської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за сприяння у питанні виділення та подальшої приватизації земельних ділянок на території колишнього Решетилівського району (т.1, а.к.п.78-80);

заяву ОСОБА_9 начальнику УСБУ в Полтавській області від 11.05.2021 у якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з вимаганням у нього неправомірної вигоди у розмірі 15 тисяч грн за сприяння у приватизації земельної ділянки (т.1, а.к.п.81);

протокол обшуку від 15.06.2021, проведеного на підставі ч.3 ст. 233 КПК України за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 з додатком - описом вилученого майна під час обшуку, під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 15 000 гривень купюрами: номіналом 500 гривень, серія СЗ № 9426263; номіналом 500 гривень, серія ХГ № 2673940; номіналом 500 гривень, серія ЦА № 0277315; номіналом 500 гривень, серія ХЕ № 8267691; номіналом 500 гривень, серія ВД № 3969792; номіналом 500 гривень, серія ХА № 8751585; номіналом 500 гривень, серія МВ № 2243584; номіналом 500 гривень, серія ВЖ № 0372570; номіналом 500 гривень, серія ФБ № 7473739; номіналом 500 гривень, серія УЗ № 6142380; номіналом 500 гривень, серія АЄ № 0109777; номіналом 500 гривень, серія СИ № 9494497; номіналом 500 гривень, серія УБ № 3720161; номіналом 500 гривень, серія УГ № 3742423; номіналом 500 гривень, серія АА № 4125354; номіналом 500 гривень, серія АИ № 8016931; номіналом 500 гривень, серія ХЄ № 1447783; номіналом 500 гривень, серія АД №3620270; номіналом 500 гривень, серія БВ № 9624060; номіналом 500 гривень, серія ВЗ № 7495527; номіналом 500 гривень, серія ХИ № 0133783; номіналом 500 гривень, серія ГА № 7158695; номіналом 500 гривень, серія ВЕ № 0838634; номіналом 500 гривень, серія АБ № 9573953; номіналом 500 гривень, серія ВД № 3809201, номіналом 500 гривень, серія АВ № 3630519; номіналом 500 гривень, серія ВД № 0948570; номіналом 500 гривень, серія СД № 3025171; номіналом 500 гривень, серія ВД № 4386125; номіналом 500 гривень, серія МВ № 2151412 (т.1, а.к.п.124-133);

протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр з додатками від 15.06.2021, а саме 15 000 грн, які 15.06.2021 в ході обшуку були вилучені у ОСОБА_4 (т.1, а.к.п.151-161);

протокол обшуку від 15.06.2021 проведеного за адресою АДРЕСА_5 , у приміщенні Демидівської сільської ради Решетилівського району в ході якого виявлено та вилучено заяви ОСОБА_8 про дозвіл на виготовлення технічної документації, рішення сільської ради щодо земельних ділянок щодо ОСОБА_8 , журнали реєстрації заяв громадян та інші документи з додатком до нього (т.1, а.к.п.166-171);

протокол обшуку від 15.06.2021 з додатком до нього, проведеного за адресою: АДРЕСА_6 , у приміщенні Решетилівської міської ради в ході якого виявлено та вилучено документи щодо розгляду та затвердження виділення землі ОСОБА_8 (т.1, а.к.п.189-197);

заяву ОСОБА_8 від 25.01.2018 до Демидівської сільської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, яка розташована в с. Литвинівка Решетилівського району, орієнтовно площею 0,40 г, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і 0,15 га для ведення особистого селянського господарства (т.1, а.к.п.39);

заяву ОСОБА_8 від 14.04.2020 до Демидівської сільської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,2150 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Литвинівка Решетилівського району (т.2, а.к.п.51);

копію рішення сорок першої сесії сьомого скликання Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 14.05.2020, яким було надано дозвіл громадянці ОСОБА_8 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,2150 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Литвинівка Решетилівського району (т.2, а.к.п.164);

заяву ОСОБА_8 від 16.06.2020 до Демидівської сільської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж в натурі на місцевості, що посвідчують право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0124 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1027 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2 (т.2, а.к.п.60);

протокол сорок другої сесії сьомого скликання Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 07.08.2020, на якій, зокрема вирішувалося питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність ОСОБА_8 з результатами голосування та рішеннясорок другої сесії сьомого скликання Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 07.08.2020, яким було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж в натурі на місцевості земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0124 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1027 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2 та передано вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_8 (т.2, а.к.п.65-75, 76-77);

заяву ОСОБА_8 від 23.12.2020 до Решетилівської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передати її у приватну власність, площею 0,1740, кадастровий номер :03:001:0067, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , а.к.п.78)

рішення третьої позачергової сесії восьмого скликання Решетилівської міської ради Полтавської області від 27.01.2021 №147-3-VIII, яким, зокрема було затверджено ОСОБА_8 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту та передати її у приватну власність, площею 0,1740, кадастровий номер :03:001:0067, яка знаходиться в АДРЕСА_2 (т.2, а.к.п.153-156);

висновок експерта №СЕ-19/117-21/9353-ПЧ від 02.09.2021 за результатами судової почеркознавчої експертизи з додатками, згідно якої підпис під резолюцією «на розгляд сесії» заяв ОСОБА_8 від 25.01.2018, 14.04.2020 та 16.06.2020, виконаний ОСОБА_4 (т.2, а.к.п.201-209);

висновок експерта №СЕ-19/117-21/9354-ПЧ від 06.09.2021 за результатами судової почеркознавчої експертизи з додатками, згідно якої рукописний запис резолюції «на розгляд сесії» заяв ОСОБА_8 від 25.01.2018, 14.04.2020 та 16.06.2020, виконаний ОСОБА_4 (т.2, а.к.п.215-222);

лист Управління Служби безпеки України в Полтавській області №14/5442 від 13.08.2021, яким проведено аналіз отриманих у операторів мобільного зв`язку інформації про вхідні та вихідні дзвінки, згідно якого ОСОБА_4 неодноразово телефонував ОСОБА_9 (т.2, а.к.п.236-237);

лист Виконавчого комітету Решетилівської міської ради від 16.07.2021 №01-38/3532 про те, що листування зі старостою на території сіл Демидівка, Пустовари, Литвинівка, Нова Диканька, ОСОБА_14 або особами, що представляли інтерес Демидівської територіально громади щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарствакадастровий номер :03:001:0067 та передачу у власність ОСОБА_8 відсутня (т.3, а.к.п.31);

протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.06.2021, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 (т.3, а.к.п.32-33);

протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.06.2021, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 (т.3, а.к.п.34-39);

протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.06.2021 а саме аудіо-, відео контролю ОСОБА_9 під час його зустрічі з ОСОБА_4 14 та 15 червня 2021 року (т.3, а.с.55-62);

протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.06.2021 а саме аудіо-, відео контролю ОСОБА_4 під час його зустрічі з ОСОБА_9 14 та 15 червня 2021 року (т.3, а.с.63-70);

додатки до протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.06.2021 аудіо-, відео контролю: носії з відеофайлами DVD-R №3591/к, MHI №3501/к та MHI №3501/к (т.3, а.к.п.71);

протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.06.2021, а саме візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження 14.06.2021 за ОСОБА_4 (т.3, а.к.п.72-73);

протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.06.2021, а саме візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження 14.06.2021 за ОСОБА_9 (т.3, а.к.п.74-75);

додатки до протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.06.2021, а саме візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження 14.06.2021 за ОСОБА_4 та ОСОБА_9 : носії з відеофайлами DVD-R №3591/к, MHI №3586/к та MHI №3587/к (т.3, а.к.п.71);

протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.06.2021 у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту в рамках досудового розслідування (т.3, а.к.п.102-105).

Також за клопотанням сторін кримінального провадження в судовому засіданні були допитані наступні свідки:

свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання про те, що в 2005 році с. Литвинівка Решетилівського району померла його бабуся ОСОБА_15 . Після її смерті залишився будинок та земельні ділянки. Оскільки документів на вказане майно не було, то оформляти право власності потрібно було через суд. В 2017 році його мати ОСОБА_8 звернулася до суду та отримала відповідне рішення. Потім вона вирішала продати успадковане майно та звернулася до Демидівської сільської ради з приводу оформлення документації на землю. В 2018 році їй видали рішення сесії Демидівської сільської ради, після чого ОСОБА_8 звернулася в 2020 році до приватного підприємства «Алан - Зем» з метою оформлення відповідної документації, однак там сказали, що оскільки в даному домогосподарстві дві земельні ділянки, то потрібно і два рішення сесії сільської ради. Після цього ОСОБА_8 разом з чоловіком ОСОБА_16 поїхала до Демидівської сільської ради з метою отримання ще одного рішення сесії сільської ради, де ОСОБА_4 сказав їм, що кому надавати земельну ділянку, а кому ні, вирішує він. Після цього його батьки поїхали додому. Він зателефонував до секретаря сільської ради, на ім`я ОСОБА_17 , яка на його пояснення з приводу даної ситуації та можливість звернення до суду сказала: «Як ОСОБА_18 скаже, так і буде». На той час суддів у м. Решетилівці не було, а до Великобагачанського районного суду, на його думку, заради цієї земельної ділянки сенсу не було. Через деякий час його батько ОСОБА_16 повідомив, що бачив ОСОБА_4 в м. Решетилівка, який сказав, що допоможе вирішити вказане питання, провести весь процес через сільську раду, однак за сприяння він хоче отримати від них п`ятнадцять тисяч гривень. Десь приблизно через три дні, дзвоне до його батька ОСОБА_4 . Оскільки в цих питаннях батько не орієнтується, то передав телефон йому. ОСОБА_4 сказав ОСОБА_9 , що знайшов чоловіка, який купить будинок та земельну ділянку, а він в свою чергу проведе все оформлення через сільську раду, однак за це треба буде заплатити п`ятнадцять тисяч. Їм довелося погодитися і всі питання з виготовленням документації на земельну ділянку пішли швидко. Через деякий час приїхав син ОСОБА_4 та чоловік на прізвище ОСОБА_12 . Той чоловік сказав, що він від ОСОБА_4 та запитав чи їх влаштовує вказана сума, мова йшла про дві тисячі доларів США, яку він був готовий заплатити за земельні ділянки. На що вони відповіли, що влаштовує. Через деякий час подзвонив ОСОБА_4 та запитав його з приводу грошей, на що він відповів, що ще не продали ділянку. Потім ОСОБА_4 ще декілька разів дзвонив. В подальшому йому це набридло і він звернувся до Служби безпеки України, які йому вручили кошти та які він передав ОСОБА_4 . З приводу затвердження документації на земельну ділянку його матері ОСОБА_8 . Решетилівською міською радою повідомив, що ОСОБА_4 сказав, що без його листа міська рада її б не затвердила;

свідок ОСОБА_8 повідомила, що у січні 2018 році подала заяву до Демидівської сільської ради з приводу виготовлення документації на земельні ділянки, які вона успадкувала після смерті матері. Після цього вона отримала рішення сесії Демидівської сільської ради. У 2020 році, точної дати не пам`ятає, вона захотіла приватизувати вказані земельні ділянки та знову звернулася до Демидівської сільської ради, де ОСОБА_4 у неї запитав чому ці земельні ділянки не приватизувала її матір. На що вона відповіла, що їй це не відомо. ОСОБА_4 сказав, що земельну ділянку вона не приватизує. Після цього вони залишили заяву в сільській раді та пішли. В подальшому в телефонній розмові ОСОБА_4 сказав її сину ОСОБА_9 , що за допомогу у оформленні земельної ділянки йому треба заплатити кошти у розмірі п`ятнадцять тисяч гривень. Особисто їй ОСОБА_4 такого не говорив. Після домовленості з приводу сплати коштів земельна ділянка була оформлена. З приводу перешкод ОСОБА_4 зазначила, що мати все життя володіла цими земельними ділянками, і питання щодо того чому вона не оформила право власності її сильно обурило;

свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що в 2020 році вони із дружиною ОСОБА_8 звернулися до Демидівської сільської ради з метою приватизації двох земельних ділянок, які дружина успадкувала після смерті матері. Через деякий час їм було надано рішення сільської ради, однак в подальшому з`ясувалося що необхідне іще одне рішення сесії для виготовлення технічної документації на другу земельну ділянку. Для цього його дружина ОСОБА_8 написала заяву в сільській раді, однак ОСОБА_4 сказав, що не виділить цієї земельної ділянки, оскільки тут він вирішує кому надавати земельну ділянку, а кому ні. Днів через 10 -15 він зустрів ОСОБА_4 біля приміщення Решетилівської міської ради, де той сказав йому, що може вирішити питання з оформленням земельної ділянки, тільки її треба буде продати тій особі, кому він скаже. Однак ОСОБА_8 сказав, що хата не його і він це питання не вирішує. Після цього вони обмінялися телефонами і десь через тиждень, можливо через десять днів зателефонував ОСОБА_4 . Оскільки біля нього був син, то він передав йому слухавку. Про що вони розмовляли він не чув. Після закінчення розмови його син ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_19 хоче за свої послуги п`ятнадцять тисяч гривень;

свідок ОСОБА_20 , яка на працювала землевпорядником у Демидівській сільській раді, де головою був ОСОБА_4 , повідомила, що в коло її обов`язків входило отримання заяв громадян з приводу виділення та приватизації земельних ділянок, їх реєстрація у журналі. Вказані заяви вона передавала на резолюцію сільського голови, а в подальшому вони передавалися для розгляду на сесії сільської ради. На сесії вона зачитувала вказані заяви, які пропонувалися на затвердження сесії. ОСОБА_8 перший раз приїхала в січні 2018 року з чоловіком і сусідом, якому хотіли продати земельну ділянку. Вона сказала їм, що потрібно спочатку оформити документацію та приватизувати земельну ділянку, а потім її продавати. Спочатку ОСОБА_8 приватизувала земельну ділянку під будівництво і обслуговування житлового будинку. Із земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства у них виникли проблеми, оскільки сільською радою виготовилися генеральні плани, а в тому місці дорога розділяє їх земельні ділянки, а також там натоптана дорога та ходить худоба. Проектант ПП «Алан - Зем» виготовив технічну документацію на земельну ділянку, однак площа земельної ділянка відповідно до генерального плану була зменшена. Тому ОСОБА_8 потрібно було переробити технічну документацію, яка в подальшому була перероблена. На затвердження вона була направлена до міської ради. Свідок зазначила, що видача одного рішення на заяву ОСОБА_8 на дві земельні ділянки відповідали чинному на той час законодавству. Повідомила, що з приводу земельних ділянок ОСОБА_8 ОСОБА_4 до неї не звертався. Випадків, коли не була накладена резолюція ОСОБА_4 на заяви громадян за період її роботи з 2017 по 2021 роки не було. З приводу вказаних земельних ділянок ОСОБА_8 ОСОБА_4 за порадами до неї не звертався;

свідок ОСОБА_21 , яка працювала секретарем Демидівської сільської ради, де головою був ОСОБА_4 , повідомила, що в коло її посадових обов`язків входило організація сесії, оповіщення про час сесії депутатів, формування порядок денного, ведення протоколу судового засідання, підготовка проекту рішень. Прийняття заяв громадян з приводу земельних ділянок входило до обов`язків землевпорядника, вона реєструвала ці заяви та подавала на резолюцію сільському голові. Про те, що ОСОБА_4 чинив тиск на депутатів їй не відомо. З приводу заяви ОСОБА_8 їй відомо, що вона хотіла земельну ділянку переоформити на сусіда, однак землевпорядник їй повідомила, що спочатку треба оформити право власності на земельні ділянки. На сесії землевпорядник повідомила, що з земельною ділянкою ОСОБА_8 проблем не було. Затверджували документацію на другу земельну ділянку ОСОБА_8 у Решетилівській міській раді;

свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , повідомили, що були депутатом Демидівської сільської ради, всі питання вирішувалися на сесії. З приводу пропозицій землевпорядника вони або голосували «за», або «проти». З приводу заяви ОСОБА_8 не пам`ятають. За час їх роботи ОСОБА_4 їх ні про що не просив;

свідок ОСОБА_24 повідомила, що була депутатом Демидівської сільської ради. Заяву ОСОБА_8 розглядали декілька разів. Перший раз з приводу спадщини, інший раз розгляд був через спірну площу земельної ділянки. ОСОБА_4 особисто до неї не звертався;

свідок ОСОБА_25 повідомила, що була депутатом Демидівської сільської ради. З приводу заяви ОСОБА_8 повідомила, що землевпорядник прочитала щодо виділення земельної ділянки, і депутати проголосували. ОСОБА_4 особисто до неї не звертався;

свідок ОСОБА_26 повідомила, що була депутатом Демидівської сільської ради. ОСОБА_8 знає особисто. Була заява ОСОБА_8 з приводу спадкового майна на розгляді сесії, була і інша заява, яка також була вирішена позитивно на користь ОСОБА_8 . ОСОБА_4 з приводу цих заяв до неї особисто не звертався.

Подані стороною обвинувачення матеріали досудового розслідування такі як: доручення про проведення слідчих (розшукових) дій; постанова про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчій групі; постанова про визначення групи прокурорів; заява ОСОБА_9 про надання згоди на проведення обшуку його будинку; клопотанням про проведення обшуку від 15 червня 2021 року подане до слідчого судді з метою отримання дозволу на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 з можливістю вилучення на грошові кошти на загальну суму 15000,00 грн та ухвала слідчого судді від 16 червня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку у вищезазначеному будинку; клопотання про арешт майна, а саме грошових купюр, які вилучені 15.06.2021 в ході проведеного обушку за місцем проживання ОСОБА_9 ; ухвала слідчого судді від 15.06.2021; постанова про визнання грошових коштів на загальну суму 15000,00 речовим доказом і долучення їх до кримінального провадження від 15.06.2022; клопотання про проведення обшуку від 15 червня 2021 року, подане до слідчого судді з метою отримання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях колишньої Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області з метою відшукання і вилучення оригіналів документів, що підтверджують процедуру виділення, приватизації та набуття права власності за гр. ОСОБА_8 на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0124 і :03:001:0067 та ухвала слідчого судді від 15 червня 2021 року, яким вказане клопотання задоволено; клопотання про арешт майна, вилученого 15.06.2021 під час обшуку приміщень колишньої Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за адресою: с. Демидівка, вул. Перемоги, 117 та ухвала слідчого судді від 16.06.2021, яким задоволено вказане клопотання; клопотання про проведення обшуку від 15 червня 2021 року, подане до слідчого судді з метою отримання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях Решетилівської міської ради з метою відшукання і вилучення оригіналів документів, що підтверджують процедуру виділення, приватизації та набуття права власності за гр. ОСОБА_8 на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0124 і :03:001:0067 та ухвала слідчого судді від 15 червня 2021 року, яким вказане клопотання задоволено; постанова про визнання вилучених під час обшуку приміщень Решетилівської міської ради речей та документів речовими доказами і долучення їх до кримінального провадження від 15.06.2022; клопотання про арешт майна, вилученого 15.06.2021 під час обшуку приміщень Решетилівської міської радита ухвала слідчого судді від 16.06.2021, яким задоволено вказане клопотання; клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що підтверджують процедуру виділення, приватизації та набуття права власності за гр. ОСОБА_8 на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0124 і :03:001:0067 та ухвала слідчого судді від 16 червня 2021 року, яким вказане клопотання задоволено;протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.06.2021 з додатком до нього; постанову про зміну складу кримінального правопорушення від 22.06.2021; клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна»; клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар»; ухвали слідчих суддів, яким задоволені вказані клопотання; постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи від 23.07.2021; клопотання про продовження строку заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади від 18.08.2021 та ухвалу слідчого судді від 20.08.2021, яким вказане клопотання було задоволено; клопотання про надання дозволу на проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій від 12.05.2021 та ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду, яким вказані клопотання було задоволено; постанова прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; доручення на проведення негласної слідчої дії (т.1, а.к.п.а.к.п.: 82, 108, 116-117, 119, 120-121, 122, 123, 135-138, 139, 140-144, 145-146, 147 - 149, 162-164, 165, 198 - 200, 201-205, 206-207, 208-210, 211, 212-215, 216-222, 223, 225-228, 229, 230-231; т.2, а.к.п.а.к.п.: 174-176, 177-180, 181-184, 185-188, 189-190, 196-198, 210-212; т.3, а.к.п. 1-6, 7-8, 9-12, 13-16, 17-19, 20-22, 24-27, 28-29 ) не є доказами в розумінні ст. 84 КПК України, а є процесуальними рішеннями, відомостями, окремими рішення, які вирішують певні процедурі питання досудового розслідування, встановлюють чи визначають певні процесуальні статуси, або їх затверджують. Тому суд їх не оцінював відповідно до положень ст. 94 КПК України. Питання щодо допустимості доказів в ході розгляду даного кримінального провадження в учасників судового провадження не виникало. Також судом під час перебування в нарадчій кімнаті не було встановлено підстав для визнання доказів, поданих стороною обвинувачення недопустимими.

Крім того подані стороною обвинувачення: Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 260183577 від 07.06.2021, відповідно до якої право власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0124 на підставі договору купівлі - продажу від 23.10.2020 зареєстровано за ОСОБА_27 , попередній власник вказаної земельної ділянки - ОСОБА_8 та витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0124, площею 0,1027 га, яка розташована по АДРЕСА_2 (т.1, а.к.п.92-93, 94); копія договору купівлі - продажу земельної ділянки загальною площею 0,1027 га кадастровий номер :03:001:0124, що розташована по АДРЕСА_2 , укладеного 23.10.2020 між продавцем ОСОБА_8 та покупцем ОСОБА_27 , (т.1, а.к.п. 96-99); Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 260184236 від 07.06.2021, відповідно до якої право власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0067 на підставі договору купівлі - продажу від 02.03.2021 зареєстровано за ОСОБА_27 , попередній власник вказаної земельної ділянки - ОСОБА_8 (т.1, а.к.п.100-101); копія договору купівлі - продажу земельної ділянки загальною площею 0,1740 га кадастровий номер :03:001:0067, що розташована по АДРЕСА_2 , укладеного 02.03.2021 між продавцем ОСОБА_8 та покупцем ОСОБА_27 , (т.1, а.к.п. 103-107) також не є доказами в розумінні ст. 84 КПК України, а стосуються моменту набуття права власності окремими особами на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0124 та :03:001:0067 та переходу цього права від продавця до покупця .

Приписами статей 91, 92 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення

Так, з наданого стороною обвинувачення листа Управління Служби безпеки України в Полтавській області №14/5442 від 13.08.2021, яким проведено аналіз отриманих у операторів мобільного зв`язку інформації про вхідні та вихідні дзвінки, судом встановлено, що ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_9 , 29.10.2020, 06.05.2021, 11.05.2021, 11.06.2021 та 14.06.2021., що також не оспорювалося стороною захисту та самим обвинуваченим. Однак вказана обставина крім самого факту здійснення телефонних дзвінків жодним чином не доводить вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Проаналізувавши зміст протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.06.2021, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 судом встановлено, що 11 червня ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_9 та запитав «Ну шо там у нас, ОСОБА_32?», ОСОБА_9 після уточнень з приводу того, хто це телефонує зазначив: «Та шо, ОСОБА_18 , давай я з понеділка, я з тобою розрахуюся та і…». Після цього вони домовилися про зустріч на понеділок 14 червня 2021 року. Слід зазначити, що ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_9 в ході цієї розмови не вказувалося з приводу чого ОСОБА_9 повинен розрахуватися з ОСОБА_4 14 червня 2021 року між обвинуваченим та ОСОБА_9 відбулася коротка телефонна розмова з приводу часу та місця їх наступної зустрічі.

Ретельно дослідивши протокол та відеозаписи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.06.2021 а саме аудіо-, відео контролю ОСОБА_9 та ОСОБА_4 під час їх зустрічі 14 червня 2021 року (т.3, а.к.п. 55-61, 64-69) судом встановлено наступне.

Під час зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_9 останній запитує чому питання по землі так погани йшли, на що ОСОБА_4 відповідає, «Ну того шо вона попадала в особо цінні», потім говорить «Ми ж приїхали, по книжкі одміряли, все розібралися і все». Далі ОСОБА_9 зазначив, що «… мати плакала їздила до отієї, оце ну понімаєш, мені так воно гидко, шо я не знаю». (В ході допиту свідків було встановлено, що мати ОСОБА_9 - ОСОБА_8 спілкувалася із землевпорядником Демидівської сільської ради (на час звернення) ОСОБА_20 ) Далі слідує фраза «Єслі ти мені помогав в її офрмлєнії, то я з тобою розчитаюся, єслі просто так, то я не буду розщитуватися». На що ОСОБА_4 запитує: «ОСОБА_29, тобі батько нічо не розказував?» Потім ОСОБА_4 зазначає: «Я йому (батькові ОСОБА_9 ) кажу: Я роблю те, те й те», та пояснює «Домовляюся за ціну, домовляюся по землі, ну все я помогаю йому проводити цю сдєлку». З приводу затвердження другої земельної ділянки міською радою ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_28 «Оформили ж ми його, я ж тобі кажу, міська рада до нас писала запит чи ми не проти, ми прописали на твою документацію супровідну, що ми не проти, шо все там нормально». На що ОСОБА_9 говорить: «Нє, ну ти понімаєш, я за шо тобі веду, мені та сдєлка, шо отам батько договарювався продати, не продати, я її і так продав. Ну продав би». ОСОБА_4 йому відповів: « ОСОБА_29 за скільки, за 20 тисяч ти б її продав». З даного фрагменту розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_4 беззаперечно встановлено, що ОСОБА_4 допомагав ОСОБА_8 продати будинок та земельні ділянки, право власності на які оформлялися у Демидівській сільській раді, чого не заперечував ні свідок ОСОБА_9 , ні сам обвинувачений.

Далі відбувається діалог наступного змісту: ОСОБА_4 - «Домовлялися, не нада мені оце, понімаєш, ми все зробили ладиком, все получилось шо ви хотіли». ОСОБА_9 - «Ми получили те, шо хотіли». ОСОБА_4 - «Ну і будь ласка тепер те, що ми домовлялися з батьком». ОСОБА_9 «Єслі ти поміг мені, вопросов нема, виділити, єслі не поміг». На що ОСОБА_4 відповів: «Думаєш, єслі б я не помагав, то в тебе б получилось шо»? ОСОБА_9 - «Ну та може і не получилось». ОСОБА_4 - «Ну, я думаю, шо процентів на дев`яносто п`ять би не получилось». ОСОБА_9 - «Не получилося оформити оту другу частину?» ОСОБА_4 - «Да»… ОСОБА_9 - «Ну я поняв, ти мені другу землю, кусок, ти мені чотко поміг по всих вопросах». ОСОБА_4 - «Канєшно». ОСОБА_9 - «Провів по сесії, провів по…». ОСОБА_4 - «По Решетилівці». ОСОБА_9 - «По Решетилівці помагав?» ОСОБА_4 - «Супровідну я писав, шо не протів». Оцінюючи зміст та характер діалогу, суд вважає, що чітко прослідковується участь ОСОБА_4 у допомозі ОСОБА_8 також і в оформленні земельної ділянки. Однак в ході розмови не йшлося про сплату коштів за здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, зокрема на когось із депутатів Демидівської сільської ради, оскільки жоден зі співрозмовників не зазначив особи, на яку було здійснено вплив і того, що такий вплив взагалі відбувався. До того ж з матеріалів кримінального провадження та зі слів самого обвинуваченого було встановлено, що будь - яких листів чи погоджень ОСОБА_4 до Решетилівської міської ради не писав. Суд вважає, що наявність вказаних висловлювань, окремо, без врахування інших доказів по справі, не може бути підставою для встановлення в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 складу інкримінованого злочину, оскільки доведеність наявності вини особи в вчиненні злочинів даної категорії повинно ґрунтуватись на сукупності всіх доказів, які зібрані стороною обвинувачення в доведення вини.

Саме по собі наявність таких висловлень, за відсутності інших доказів, які б доводили наявність вини в діях ОСОБА_4 , не може поза розумним сумнівом бути підставою для ствердження його винуватості.

Дослідивши протокол та відеозапис за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.06.2021 а саме аудіо-, відео контролю ОСОБА_9 та ОСОБА_4 під час їх зустрічі 15 червня 2021 року в приміщенні будинку ОСОБА_9 (т.3, а.к.п. 61-62, 69-70) судом встановлено наступне.

ОСОБА_9 говорить ОСОБА_4 : « ОСОБА_18 , оце ж я з тобою розрахуюся за ті два участка і всьо, да?» - «Ну да, да. А за шо?». ОСОБА_9 - «Ну потом же ти до мене претензій, я до тебе». ОСОБА_4 - «Ні, ні, ні, ОСОБА_29. Всьо». ОСОБА_9 - «Спасіба, шо поміг. Вопросов нема». ОСОБА_4 - «Та ну які, питання». ОСОБА_9 - «На, щитай» та передає ОСОБА_4 грошові кошти. В подальшому під час перерахування коштів до приміщення будинку заходять працівники правоохоронних органів.

Вищевказані докази також не містять в собі даних на підставі яких можливо було б встановити наявність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, а лише доводять факт передачі ОСОБА_9 грошових коштів, як подальшому було з`ясовано, на суму 15000,00 грн, ОСОБА_4 . Разом з тим незрозуміло за яку саме допомогу, пов`язану з «тими двома участками» ОСОБА_30 отримав вказані кошти та чи пов`язана ця допомога з впливом ОСОБА_4 на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, тобто депутатами Демидівської сільської ради.

Інші досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення, такі як: заява ОСОБА_9 начальнику УСБУ в Полтавській області від 11.05.2021 у якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з вимаганням у нього неправомірної вигоди у розмірі 15 тисяч грн за сприяння у приватизації земельної ділянки (т.1, а.к.п.81); протокол обшуку від 15.06.2021, проведеного на підставі ч.3 ст. 233 КПК України за місцем проживання ОСОБА_9 ; протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр з додатками від 15.06.2021, а саме 15 000 грн, які 15.06.2021 в ході обшуку були вилучені у ОСОБА_4 (т.1, а.к.п.151-161); протокол обшуку від 15.06.2021 проведеного за адресою АДРЕСА_5 , у приміщенні Демидівської сільської ради Решетилівського району (т.1, а.к.п.166-171); протокол обшуку від 15.06.2021 з додатком до нього, проведеного за адресою: АДРЕСА_6 , у приміщенні Решетилівської міської ради (т.1, а.к.п.189-197); заява ОСОБА_8 від 25.01.2018 до Демидівської сільської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, яка розташована в с. Литвинівка Решетилівського району, орієнтовно площею 0,40 г, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і 0,15 га для ведення особистого селянського господарства (т.1, а.к.п.39); заява ОСОБА_8 від 14.04.2020 до Демидівської сільської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,2150 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Литвинівка Решетилівського району (т.2, а.к.п.51); копія рішення сорок першої сесії сьомого скликання Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 14.05.2020, яким було надано дозвіл громадянці ОСОБА_8 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,2150 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Литвинівка Решетилівського району (т.2, а.к.п.164); заява ОСОБА_8 від 16.06.2020 до Демидівської сільської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж в натурі на місцевості, що посвідчують право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0124 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1027 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2 (т.2, а.к.п.60); протокол сорок другої сесії сьомого скликання Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 07.08.2020, на якій, зокрема вирішувалося питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність ОСОБА_8 з результатами голосування та рішеннясорок другої сесії сьомого скликання Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 07.08.2020, яким було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж в натурі на місцевості земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0124 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1027 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2 та передано вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_8 (т.2, а.к.п.65-75, 76-77); заява ОСОБА_8 від 23.12.2020 до Решетилівської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передати її у приватну власність, площею 0,1740, кадастровий номер :03:001:0067, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , а.к.п.78); рішення третьої позачергової сесії восьмого скликання Решетилівської міської ради Полтавської області від 27.01.2021 №147-3-VIII, яким, зокрема було затверджено ОСОБА_8 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту та передати її у приватну власність, площею 0,1740, кадастровий номер :03:001:0067, яка знаходиться в АДРЕСА_2 (т.2, а.к.п.153-156); висновок експерта №СЕ-19/117-21/9353-ПЧ від 02.09.2021 за результатами судової почеркознавчої експертизи з додатками, згідно якої підпис під резолюцією «на розгляд сесії» заяв ОСОБА_8 від 25.01.2018, 14.04.2020 та 16.06.2020, виконаний ОСОБА_4 (т.2, а.к.п.201-209); висновок експерта №СЕ-19/117-21/9354-ПЧ від 06.09.2021 за результатами судової почеркознавчої експертизи з додатками, згідно якої рукописний запис резолюції «на розгляд сесії» заяв ОСОБА_8 від 25.01.2018, 14.04.2020 та 16.06.2020, виконаний ОСОБА_4 (т.2, а.к.п.215-222); лист Управління Служби безпеки України в Полтавській області №14/5442 від 13.08.2021, яким проведено аналіз отриманих у операторів мобільного зв`язку інформації про вхідні та вихідні дзвінки, згідно якого ОСОБА_4 неодноразово телефонував ОСОБА_9 (т.2, а.к.п.236-237), не є належними доказами на підтвердження наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Суд оцінює критично показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_16 з приводу перешкод, які їм чинив ОСОБА_4 у винесенні на розгляд сесії питання щодо виготовлення та приватизації земельної ділянки :03:001:0067, оскільки ними не було конкретно зазначено характер вказаних дій. Доказів існування вказаних перешкод, які чинив обвинувачений свідку ОСОБА_8 , стороною обвинувачення не надано.

Статтею 46 затвердженого рішенням другої сесії сьомого скликання Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 09.12.2015 регламенту Демидівської сільської ради сьомого скликання, визначено коло обов`язків сільського голови, зокрема таких як: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції України та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах визначених цим законом, роботу Ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд Ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря Ради; підписує рішення Ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій Ради і головує на пленарних засіданнях ради, веде особистий прийом громадян; забезпечує на відповідній території додержання розгляду звернень громадян та їх об`єднань та інші (т.2, а.к.п.2-38). Детально проаналізувавши коло посадових обов`язків сільського голови суд доходить висновку, що вище наведені посадові обов`язки дають можливість включення тих чи інших питань до порядку денного сесій Ради, в тому числі і щодо розгляду питання ОСОБА_8 . Проте главою 3 даного регламенту - «Порядок прийняття рішень» визначено, що перед кожним голосуванням головуючий на пленарному засіданні формулює зміст питання, що буде ставитися на голосування. Рішення приймається за основу коли за нього проголосувало більше половини депутатів від загального складу Ради. Голосування здійснюється депутатом особисто в залі засідань Ради або у відведеному для таємного голосування місці. При голосуванні кожен депутат має один голос і подає його «за» пропозицію», «проти», «утримався». Тобто кожен депутат сільської ради голосує на основі власних міркувань.

Допитані в якості свідків особи, які були на час вирішення питань з приводу оформлення документації ОСОБА_8 на земельні ділянки депутатами Демидівської сільської ради, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 зазначали про те, що кожен депутат голосував за прийняття вказаного рішення самостійно, ОСОБА_4 з ними з приводу заяв ОСОБА_8 не спілкувався. Тиску на депутатів з боку ОСОБА_4 з приводу результатів голосування жодного разу не було.

Стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження долучено протокол сорок першої сесії сьомого скликання Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 14.05.2020, де вирішувалися земельні питання ряду громадян, серед яких було і питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_8 з протоколом відкритого поіменного голосування (т.2, а.к.п.54-59) та протокол сорок другої сесії сьомого скликання Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 07.08.2020, де також вирішувалися земельні питань ряду громадян, серед яких - про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність ОСОБА_8 з протоколом відкритого поіменного голосування (т.2, а.к.п.65-75,77). Як встановлено з протоколів відкритого поіменного голосування ОСОБА_19 при вирішенні питань, пов`язаних із заявами ОСОБА_8 голосував «за».

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та пункту 46.6 статті 46 регламенту Демидівської сільської ради сьомого скликання на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Приписами частини 6 статті 49 цього закону визначено, що депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Таким чином голосування ОСОБА_4 на сесіях Демидівської сільської ради за ухвалення позитивних для ОСОБА_8 рішень жодним чином не може ставитися йому у провину та не свідчить про вчинення інкримінованого злочину, оскільки такі дії є правом особи, передбачене чинним законодавством.

Включення до порядку денного на розгляд сесій Демидівської сільської ради питань про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки громадянці ОСОБА_8 та про його затвердження було здійснено на підставі заяв ОСОБА_8 . Тому в даному випадку також суд не вбачає ознак протиправності ОСОБА_4 , який, будучи сільським головою, лише наклав резолюцію «На розгляд сесії». До того ж на вказаних сесіях вирішувалися питання не лише з приводу земельної ділянки ОСОБА_8 , а також і ряду інших громадян.

Також судом при аналізі регламенту сільської ради та на основі показань свідків було встановлено, що до функціональних обов`язків ОСОБА_4 не входили обов`язки по прийому та реєстрації заяв громадян з приводу виділення та приватизації земельних ділянок.

Так, з показань свідка ОСОБА_20 вбачається, що заяви громадян з приводу виділення та приватизації земельних ділянок та реєстрація у журналі входила до кола її обов`язків як землевпорядника, а сільський голова лише накладав резолюцію. Потім вони передавалися для розгляду на сесії сільської ради. Всі проблеми із земельною ділянкою ОСОБА_8 були усунуті після того, як вона переробила технічну документацію відповідно до генерального плану. Тобто ОСОБА_4 не міг перешкодити передачі та розгляду заяви ОСОБА_8 на сесії Демидівської сільської ради. Вказаний порядок розгляду заяв громадян щодо земельних ділянок, а також те, що всі питання з приводу відмови чи задоволення цих заяв вирішується на сесії сільської ради підтвердила і колишній секретар Демидівської сільської ради ОСОБА_21 .

У матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_8 від 14.04.2020 до Демидівської сільської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,2150 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Литвинівка Решетилівського району, на якій стоїть відмітка «На розгляд сесії» та підпис, який належить ОСОБА_4 (т.2, а.к.п.51). Також стороною обвинувачення долучено заяву ОСОБА_8 від 16.06.2020 до Демидівської сільської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж в натурі на місцевості, що посвідчують право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0124, яка також містить відмітку «На розгляд сесії» та підпис ОСОБА_4 . Факту подання свідком ОСОБА_8 інших заяв до сільської ради, які стосуються вказаної земельної ділянки, у прийнятті якої було відмовлено ОСОБА_4 чи внаслідок його дій чи впливу судом не встановлено.

З огляду на вищезазначене, дослідивши порядок прийняття заяв громадян та прийняття рішення депутатами на сесії сільської ради, стороною обвинувачення не було доведено належними доказами викладені у обвинуваченні обставини, а саме: яким чином ОСОБА_4 забезпечив безперешкодний та позитивний розгляд заяв ОСОБА_8 із земельних питань депутатами сільської ради та яким чином він забезпечив прийняття рішення сесією Демидівської сільської ради.

Водночас суд вважає, що надані обвинуваченим ОСОБА_4 показання з приводу позики ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 10000,00 (десять тисяч) гривень для виготовлення технічної документації на земельну ділянку не відповідають дійсності, оскільки не узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні та є такими, які направлені на уникнення відповідальності і є способом захисту обвинуваченого.

Так, в ході дослідження протоколів та відеозаписів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.06.2021 а саме аудіо-, відео контролю ОСОБА_9 та ОСОБА_4 під час їх зустрічі 14 та 15 червня 2021 року ОСОБА_4 озвучувалися фрази: «Я йому (батькові ОСОБА_9 ) кажу: Я роблю те, те й те», та пояснює «Домовляюся за ціну, домовляюся по землі, ну все я помогаю йому проводити цю сдєлку», «Думаєш, єслі б я не помагав, то в тебе б получилось шо»?, «Ну і будь ласка тепер те, що ми домовлялися з батьком», «Помогти, я і поміг», а також відповідь на запитання ОСОБА_9 : « ОСОБА_18 , оце ж я з тобою розрахуюся за ті два участка і всьо, да?» - «Ну да, да. А за шо?». Тобто, дані фрази носять характерний зміст з приводу очікуваної винагороди за сприяння ОСОБА_4 у вирішенні питання, пов`язаного з земельною ділянкою ОСОБА_8 . При цьому в ході вказаних розмов жодного разу не звучали слова на кшталт: «позика», «позичив» «позичка», «віддати борг» чи інші синоніми терміну «позика» в будь - яких відмінках. Навпаки учасниками діалогу вживаються слова та словосполучення, які чітко вказують на певну домовленість та необхідність здійснити розрахунок за неї.

Також суд не може погодитися з посиланням сторони захисту на наявність в діях ОСОБА_9 ознак провокування злочину, оскільки обставини у наведених захисником ОСОБА_5 рішеннях Європейського суду з прав людини: «Раманаускас проти Литви», «Люди проти Швейцарії»; «Тейшейра де Кастро проти Португалії»; «Ваньянь проти Російської Федерації»; «Калабро проти Італії», «Акбай та інші проти Німеччини», мають відмінні правовідносини від даної справи, так як стосувалися безпосередньо спонукання до вчинення злочину.

У справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року, яка наведена захисником, ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу.

На відміну від наведених рішень Європейського суду з прав людини з даному конкретному випадку всі дії по виконанню домовленості обвинуваченим було виконано і їх зустріч з ОСОБА_9 14 та 15 червня 2021 року стосувалася виключно передачі винагороди ОСОБА_4 за вчинені дії.

Відповідно до положень ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Так, у справі «Капо проти Бельгії» від 13 січня 2005 року Європейський Суд з прав людинизазначив «… Суд у зв`язку з цим хотів би відзначити, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення …»

Оцінюючи докази, необхідно керуватися принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його прецедентної практики під час оцінки доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282). Критерій доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Європейський суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17 зробив наступний висновок.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином суд повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, кожний наданий стороною обвинувачення доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємного зв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Належні та допустимі докази, які б безпосередньо, прямо підтверджували винуватість ОСОБА_4 у вчинені вказаного злочину, суду надані не були, а безпосередньо надані докази стороною обвинувачення не дають змоги встановити поза розумним сумнівом наявність його діях вини в вчиненні інкримінованого злочину.

Щодо оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_4 , яка мала місце у вигляді домовленості із свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_9 про отримання винагороди за сприяння у виготовленні документації та приватизації земельної ділянки та її подальшого продажу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями ч. 3 ст. 337 КПК передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Разом з тим, ці положення не вказують на те, що у разі непідтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший злочин і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення.

Висновок суду базується на правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13 січня 2021 року у справі №243/1573/17.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України).

Відповідно до статті 62 Конституції України, ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Тобто суд ухвалює обвинувальний вирок лише у тому випадку, коли досліджені під час судового розгляду докази, які відповідають вимогам належності та допустимості, спростовують всі розумні сумніви щодо вини особи.

Згідно пунктів 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріплений у ч.1 ст. 62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті

усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до частини 1 статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (частина 3 статті 373 КПК України).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки не було підтверджене належними та допустимими доказами, тому ОСОБА_4 підлягає виправданню за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи по даному кримінальному провадженню у розмірі 4805 грн 36 коп., віднести на рахунок держави.

Під час судового провадження запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений:

ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2021 року на документи, вилучені 15.06.2021 під час обшуку приміщень колишньої Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за адресою: Полтавський район, с. Демидівка, вул. Перемоги, буд. 117, а саме на: документацію у прошитому стані, напис на титульному аркуші «Демидівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області Двадцять четверта сесія сьомого скликання Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області 13.02.2018 на 93 аркушах; заяву ОСОБА_8 про дозвіл на виготовлення технічної документації від 25.01.2018 на 1 арк; копію рішення суду від 29.11.2017 справа №546/1060/17 провадження № 2/546/469/17 на 1 арк.; заяву ОСОБА_8 про затвердження технічної документації від 16.06.2020 на 1 арк.; копію витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку №НВ-020 від 09.06.2020 з кадастровим планом земельної ділянки; роздруківку рішення сільського голови ОСОБА_31 від 07.08.2020 на 4 арк.; роздруківку рішення сільського голови ОСОБА_31 від 14.05.2020 на 1 арк.; заяву ОСОБА_8 про дозвіл на виготовлення технічної документації від 14.04.2020 на 1 арк.; копію паспорта громадянина України ОСОБА_8 та ІПН ОСОБА_8 на 2 арк; журнал реєстрації заяв громадян (на розробку проекту відведення земельної ділянки, відмови від земельної ділянки, земельної ділянки, будівництво, реконструкцію та перепланування будівель та споруд на наявній земельній ділянці 05-14 на 50 арк. (2020 рік заповнені аркуші 1-11); журнал реєстрації пропозицій заяв і скарг громадян (2013-2019 роки) на 44 арк.; договір №31 про надання послуг щодо упорядкування справ з особового складу та з основної діяльності Демидівської сільської ради за 2016-2020 роки від 07.12.2020 з додатками на 4 арк; рахунок №31 від 07.12.2020 на 1 арк.; акт прийому-передачі послуг від 07.12.2020 за договором про надання послуг №31 від 07.12.2020 на 3 арк.;

ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2021 року на речі та документи, вилучені 15.06.2021 під час санкціонованого обшуку приміщень Решетилівської міської ради за адресою: АДРЕСА_6 , а саме, а саме на: оригінал протоколу №2 спільних засідання постійних комісій Решетилівської міської ради 8 скликання від 25.01.2021 на 27 арк.; оригінал протоколу №3 від 27.01.2021 (третя позачергова сесія восьмого скликання) Решетилівської міської ради Полтавської області на 43 арк.; оригінал протоколу підрахунку голосів відкритого поіменного голосування на 3 сесії восьмого скликання від 27 01.2021 на 1 арк.; оригінал рішення №147-3-VIII скликання (третя позачергова сесія восьмого скликання) Решетилівської міської ради Полтавської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (присадибна ділянка)» на 4 арк.; копію журналу №10 реєстрації вхідної кореспонденції 2020 р. Справа 01-64 розпочато 16.12.2020 закінчено 31.12.2020 на 2 арк.; оригінал заяви від ОСОБА_8 на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передання у приватну власність з кадастровим номером :03:001:0067 вх. №7233/01-34 від 24.12.2020 на 1 арк.; витяг з ДЗК №НВ-020 від 03.11.2020 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0067 на 1 арк.; оригінал особової справи №01.1-17/159 розпочата 16.12.2020 ОСОБА_4 ; особову картку на 2 арк.; автобіографію від 15.12.2020 на 1 арк.; додаток 1 до особової картки НОМЕР_3 на 1 арк.; копія диплому НОМЕР_4 від 27.06.1992 на 1 арк.; оригінал повідомлення про спеціальні повноваження на 1 арк.; оригінал заяви від 16.12.2020 на 1 арк.; рішення №15-1-VIII від 15.12.2020 (перша сесія восьмого скликання) Решетилівської міської ради Полтавської області на 1 арк.; розпорядження №269-к від 15.12.2020 Решетилівської міської ради Полтавської області «Про прийняття ОСОБА_4 на посаду старости» на 1 арк.; копію посвідчення серії НОМЕР_5 на 1 арк.; копію паспорта громадянина України № НОМЕР_6 на 1 арк.; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на 1 арк.; копію воєнного білету НОМЕР_7 на 4 арк.; опис справи на 1 арк.; копію договору №1 від 20.03.2020 оренди нежитлового приміщення спільної власності територіальних громад Решетилівського району з актом та Додатковою угодою на 7 арк; флеш-носій «Team» c145/3.2 16 GB, на який скопійовано аудіо-записи спільного засідання постійних комісій від 25.01.2021 та засідання 3-ої позачергової сесії Решетилівської міської ради.

ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2021 року на речі та документи, вилучені 15.06.2021 на грошові кошти на загальну суму 15 000 гривень купюрами: номіналом 500 гривень, серія СЗ № 9426263; номіналом 500 гривень, серія ХГ № 2673940; номіналом 500 гривень, серія ЦА № 0277315; номіналом 500 гривень, серія ХЕ № 8267691; номіналом 500 гривень, серія ВД № 3969792; номіналом 500 гривень, серія ХА № 8751585; номіналом 500 гривень, серія МВ № 2243584; номіналом 500 гривень, серія ВЖ № 0372570; номіналом 500 гривень, серія ФБ № 7473739; номіналом 500 гривень, серія УЗ № 6142380; номіналом 500 гривень, серія АЄ № 0109777; номіналом 500 гривень, серія СИ № 9494497; номіналом 500 гривень, серія УБ № 3720161; номіналом 500 гривень, серія УГ № 3742423; номіналом 500 гривень, серія АА № 4125354; номіналом 500 гривень, серія АИ № 8016931; номіналом 500 гривень, серія ХЄ № 1447783; номіналом 500 гривень, серія АД №3620270; номіналом 500 гривень, серія БВ № 9624060; номіналом 500 гривень, серія ВЗ № 7495527; номіналом 500 гривень, серія ХИ № 0133783; номіналом 500 гривень, серія ГА № 7158695; номіналом 500 гривень, серія ВЕ № 0838634; номіналом 500 гривень, серія АБ № 9573953; номіналом 500 гривень, серія ВД № 3809201, номіналом 500 гривень, серія АВ № 3630519; номіналом 500 гривень, серія ВД № 0948570; номіналом 500 гривень, серія СД № 3025171; номіналом 500 гривень, серія ВД № 4386125; номіналом 500 гривень, серія МВ № 2151412.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 17, 337, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку з недоведеністю наявності в його діянні складу кримінального правопорушення та виправдати.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз по даному кримінальному провадженню у розмірі 4805 грн 36 коп., віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- грошові кошти у сумі 15 000 гривень купюрами: номіналом 500 гривень, серія СЗ № 9426263; номіналом 500 гривень, серія ХГ № 2673940; номіналом 500 гривень, серія ЦА № 0277315; номіналом 500 гривень, серія ХЕ № 8267691; номіналом 500 гривень, серія ВД № 3969792; номіналом 500 гривень, серія ХА № 8751585; номіналом 500 гривень, серія МВ № 2243584; номіналом 500 гривень, серія ВЖ № 0372570; номіналом 500 гривень, серія ФБ № 7473739; номіналом 500 гривень, серія УЗ № 6142380; номіналом 500 гривень, серія АЄ № 0109777; номіналом 500 гривень, серія СИ № 9494497; номіналом 500 гривень, серія УБ № 3720161; номіналом 500 гривень, серія УГ № 3742423; номіналом 500 гривень, серія АА № 4125354; номіналом 500 гривень, серія АИ № 8016931; номіналом 500 гривень, серія ХЄ № 1447783; номіналом 500 гривень, серія АД №3620270; номіналом 500 гривень, серія БВ № 9624060; номіналом 500 гривень, серія ВЗ № 7495527; номіналом 500 гривень, серія ХИ № 0133783; номіналом 500 гривень, серія ГА № 7158695; номіналом 500 гривень, серія ВЕ № 0838634; номіналом 500 гривень, серія АБ № 9573953; номіналом 500 гривень, серія ВД № 3809201, номіналом 500 гривень, серія АВ № 3630519; номіналом 500 гривень, серія ВД № 0948570; номіналом 500 гривень, серія СД № 3025171; номіналом 500 гривень, серія ВД № 4386125; номіналом 500 гривень, серія МВ № 2151412 - повернути за належністю до Управління Служби безпеки України в Полтавській області;

документацію у прошитому стані, напис на титульному аркуші «Демидівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області Двадцять четверта сесія сьомого скликання Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області 13.02.2018 на 93 аркушах; журнал реєстрації заяв громадян (на розробку проекту відведення земельної ділянки, відмови від земельної ділянки, земельної ділянки, будівництво, реконструкцію та перепланування будівель та споруд на наявній земельній ділянці 05-14 на 50 арк. (2020 рік заповнені аркуші 1-11); журнал реєстрації пропозицій заяв і скарг громадян (2013-2019 роки) на 44 арк.;договір №31 про надання послуг щодо упорядкування справ з особового складу та з основної діяльності Демидівської сільської ради за 2016-2020 роки від 07.12.2020 з додатками на 4 арк.; рахунок №31 від 07.12.2020 на 1 арк.; акт прийому-передачі послуг від 07.12.2020 за договором про надання послуг №31 від 07.12.2020 на 3 арк., які вилучені 15.06.2021 під час обшуку приміщень колишньої Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та долучені до матеріалів кримінального провадження, повернути правонаступнику реорганізованої Демидівської сільської ради Решетилівській міській раді, як представнику Решетилівської міської територіальної громади, після набрання вироком законної сили;

оригінал протоколу №2 спільних засідання постійних комісій Решетилівської міської ради 8 скликання від 25.01.2021 на 27 арк.; оригінал протоколу №3 від 27.01.2021 (третя позачергова сесія восьмого скликання) Решетилівської міської ради Полтавської області на 43 арк.; оригінал протоколу підрахунку голосів відкритого поіменного голосування на 3 сесії восьмого скликання від 27 01.2021 на 1 арк.; оригінал рішення №147-3-VIII скликання (третя позачергова сесія восьмого скликання) Решетилівської міської ради Полтавської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (присадибна ділянка)» на 4 арк.; оригінал особової справи №01.1-17/159 розпочата 16.12.2020, ОСОБА_4 ; особову картку на 2 арк.; автобіографію від 15.12.2020 на 1 арк.; додаток 1 до особової картки НОМЕР_3 на 1 арк.; оригінал повідомлення про спеціальні повноваження на 1 арк.;, які вилучені 15.06.2021 під час санкціонованого обшуку приміщень Решетилівської міської ради та долучені до матеріалів кримінального провадження, повернути до Решетилівської міської ради після набрання вироком законної сили;

копію рішення суду від 29.11.2017 справа №546/1060/17 провадження № 2/546/469/17 на 1 арк.; заяву ОСОБА_8 про затвердження технічної документації від 16.06.2020 на 1 арк.; копію витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку №НВ-020 від 09.06.2020 з кадастровим планом земельної ділянки на 4 арк.; роздруківку рішення сільського голови ОСОБА_31 від 07.08.2020 на 1 арк.; роздруківку рішення сільського голови ОСОБА_31 від 14.05.2020 на 1 арк.; заяву ОСОБА_8 про дозвіл на виготовлення технічної документації від 14.04.2020 на 1 арк.; заяву ОСОБА_8 про дозвіл на виготовлення технічної документації від 25.01.2018 на 1 арк.; копію паспорта громадянина України ОСОБА_8 та ІПН ОСОБА_8 на 2 арк.; копію журналу №10 реєстрації вхідної кореспонденції 2020 р. Справа 01-64, розпочато 16.12.2020 закінчено 31.12.2020 на 2 арк.; оригінал заяви від ОСОБА_8 на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передання у приватну власність з кадастровим номером :03:001:0067 вх. №7233/01-34 від 24.12.20 на 1 арк.; витяг з ДЗК №НВ-020 від 03.11.2020 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0067 на 1 арк.; копія диплому НОМЕР_4 від 27.06.1992; оригінал заяви від 16.12.2020 на 1 арк.; рішення №15-1-VIII від 15.12.2020 (перша сесія восьмого скликання) Решетилівської міської ради Полтавської області на 1 арк.; розпорядження №269-к від 15.12.2020 Решетилівської міської ради Полтавської області «Про прийняття ОСОБА_4 на посаду старости» на 1 арк.; копію посвідчення серії НОМЕР_5 на 1 арк.; копію паспорта громадянина України № НОМЕР_6 на 1 арк.; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на 1 арк.; копію воєнного білету НОМЕР_7 на 4 арк.; опис справи на 1 арк.; копію договору №1 від 20.03.2020 оренди нежитлового приміщення спільної власності територіальних громад Решетилівського району з актом та Додатковою угодою на 7 арк.; флеш-носій «Team» c145/3.2 16 GB, на який скопійовано аудіо-записи спільного засідання постійних комісій від 25.01.2021 та засідання 3-ої позачергової сесії Решетилівської міської ради, які долучені до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_33