г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/360/23
Номер провадження 1-кп/213/99/23
В И Р О К

Іменем України

15 лютого 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, за звинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, має професійно-технічну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей, не має інвалідності, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: 24.02.2021 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був раніше засудженим: 24.02.2021 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та знову вчинив новий умисний злочин проти власності в період іспитового строку. Так, Відповідно до Указу Президента України від 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (в редакції від 23.05.2022) у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який на даний час продовжено до 19.02.2023. 10.01.2023 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу потерпілого ОСОБА_6 у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де останні спільно вживали алкогольні напої, після чого потерпілий ОСОБА_6 заснув. В цей час ОСОБА_4 побачив на столі мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» 3/64Гб, зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/1463-ТВ від 16.01.2023 становить 3832,67 гривень, а також сумку типу барсетка, котра висіла на дверцятах меблевої шафи, у якій знаходився чоловічий гаманець зі штучної шкіри коричневого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/1463-ТВ від 16.01.2023 становить 496,67 гривень, у якому знаходились грошові кошти у сумі 500 гривень, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вказаного мобільного телефону та гаманця, реалізуючи який він, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч інтересам власника, діючи умисно, повторно, незаконно, із корисливих мотивів, під час дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав вище вказаний мобільний телефон та гаманець. Вчинивши вказані дії, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, і спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4829,34 гривень.

25.01.2023р. між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, обвинувачений зобов`язався визнати вину в суді; та сторони погодились на призначення покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, та на застосування ст.71 Кримінального кодексу України, з остаточним покаранням 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглянувши в судовому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 185 ч.4 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану. Даний злочин є тяжким.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою. Цивільні позови не заявлялись. Витрати на залучення експерта стягнути з засудженого. Речові докази повернути потерпілому. Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.01.2023 року укладену між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винним за ст. 185 ч.4 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2021р., та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 15.02.2023р. Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання, час перебування під вартою з 24.01.2023р. по 14.02.2023р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази: телефон Xiaomi Redmi Note 9, коробка від телефону, гаманець коричневого кольору, банківську картку ПУМБ НОМЕР_2 , сім карту Київстар, повернути ОСОБА_6 . Сім-карту НОМЕР_3 залишити в матеріалах справи. Дактилокарту на ім`я ОСОБА_4 та первинне пакування - знищити.

Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в сумі 3398,04грн. Цивільні позови не заявлялись. Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом. Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень. Подавати клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1