Справа № 459/2649/22
Провадження № 1-кп/459/160/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді об`єднане кримінальне провадження № 0000743 від 03.10.2021, № 0000450 від 13.07.2022,відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград Львівської області, українця, громадянина - України, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.08.2022 Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

- 18.10.2022 Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 06.12.2022 вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 10 днів позбавлення волі, однак вирок законної сили не набрав,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 02 жовтня 2021 року близько 13 години 00 хвилини, перебуваючи напроти магазину «Рукавичка», що за адресою: Львівська область, м. Червоноград вул. Богдана Хмельницького, 59, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно, шляхом підбору ключа проник в багажне відділення автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Husqvarna», після чого втік з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 4850 гривень.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбав, після чого став незаконно зберігати за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , боєприпаси з метою подальшого незаконного збуту. Після цього 27.07.2022 близько 11 години, перебуваючи на земельній ділянці між будинком АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 одну наступальну осколкову ручну гранату РГД - 5, яка придатна для здійснення вибуху та являється бойовим припасом, без передбаченого законом дозволу, отримавши від останнього за незаконну діяльність грошові кошти в сумі 1 500 гривень.

Наступальна осколкова ручна граната РГД - 5, яка придбана 27.07.2022 ОСОБА_7 у ОСОБА_4 , була вилучена працівниками Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбав вибуховий пристрій, після чого почав незаконно зберігати його за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 без передбаченого законом дозволу.

28.07.2022 близько 15 години 10 хвилин під час проведення обшуку в приміщенні вищевказаної квартири виявлено та вилучено предмет, схожий на гранату, який є вибуховим пристроєм, а саме оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, який зберігався ОСОБА_4 за місцем його проживання без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 07 серпня 2022 року близько 16 години 45 хвилин перебуваючи поблизу входу до магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться по проспекту Шевченка, 5А в місті Червоноград Львівської області, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022 (з подальшими змінами та доповненнями), маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх, осіб, таємно викрав велосипед гірського типу виробника «ВІННЕР» із серійним номером рами НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 14 серпня 2022 року близько 17 години 30 хвилин перебуваючи поблизу входу до магазину «СІМ - 23», що знаходиться по вулиці Стуса, 22 в місті Червоноград Львівської області, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022 (з подальшими змінами та доповненнями), маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно викрав велосипед гірського типу чорного кольору з надписом на передні рамі «READU ТО BATTLE» із серійним номером рами НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_9 та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину повністю визнав, підтвердив обставини вказані в обвинувальних актах, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, завдані ним збитки частково відшкодував шляхом повернення майна.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні від 22.11.2022 зазначив, що завдану шкоду йому не відшкодовано, при цьому не заперечив щодо розгляду справи в порядку передбаченому нормами ч.3 ст. 349 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, при цьому потерпіла ОСОБА_9 зазначила, що їй завдану шкоду відшкодовано шляхом повернення майна.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , щодо часу, місця, способу, розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, за згодою учасників кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені ним: таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням в сховище; таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому в умовах воєнного стану; придбання, зберігання та збуту бойових припасів без передбаченого законом дозволу в судовому засіданні повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначанні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, є людиною молодого віку, раніше неодноразово судимий, не працює, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, однак знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання скарг від сусідів не поступало.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини; щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16.10.2008 та у п.п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30.10.2014.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, з урахуванням вимог ст. ст. 4, 5 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Ураховуючи сукупність вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, з урахуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України, суд вважає доцільним обрати йому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Окрім цього, дані злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 вчинені ним до ухвалення вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 06.12.2022, яким останнього засуджено за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 10 днів позбавлення волі. Дане судове рішення не набрало законної сили. Відтак, враховуючи вимог ч.4 ст. 70 КК України, для призначення остаточного покарання слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому суд враховує, що не набрання законної сили на час розгляду справи попереднім вироком не створює обмежень для застосування ч.4 ст. 70 КК України, реалізація якої залежить не від факту набрання вироком законної сили, а від факту постановлення вироку, що випливає із формулювання самої норми закону (ч.4 ст. 70 КК України).

Крім того Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.06.2020 року по справі № 766/39/17 (провадження № 51-8867кмо18), аналізуючи порядок застосування ст.ст.70та71 КК України підкреслив, що при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили.

Відтак, призначення остаточного покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень судом здійснюється з урахуванням позиції Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що викладена у постанові від 01.06.2020 р. по справі №766/39/17 (провадження №51-8867кмо18).

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2022 виконувати самостійно, на підставі п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому, у даному кримінальному провадженні, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів, що складають 6040,96 грн., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 06.12.2022, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2022 року виконувати самостійно, на підставі п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 14.08.2022.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому, у даному кримінальному провадженні, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 у користь держави 6040,96 грн. витрат на проведення експертиз.

Після набрання вироком законної сили, речові докази:

- тканинний пакет світлого кольору із надписами іноземними літерами чорного кольору «BANNER THE POWER COMPANY», предмет схожий на гранату із надписами «33 82 Т» та предмет схожий на запал до гранати із надписом «65 87 УЗРГМ 2 583»; предмет зовні схожий на гранату типу «Ф 1» чорного кольору з полосою білого кольору із маркуванням «386 2 83 УЧЕБ» та запал до неї з маркуванням «88 386», та залишки корпусу гранати типу «Ф 1», яка була зі слідами корозії та залишки запалу із маркуванням «7 386» до даної гранати, які були зі слідами корозії знищити;

- купюру номіналом 500 гривень 2006 року випуску серії та номер ВХ 1497721 - конфіскувати в дохід держави;

- велосипед типу гірський синього кольору виробника «VINNER» - повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

- велосипед гірського типу чорного кольору із надписом на рамі іноземними літерами білого кольору «READU TO BATTLE», із серійним номером рами НОМЕР_3 повенути потерпілій ОСОБА_9 ;

- товарний чек від 17.10.2012 на велосипед типу гірський синього кольору виробника «VINNER»; товарний чек на бензопилу марки «Husqvarna»;фотографію на якій зображено ОСОБА_4 ; цифрові диски із відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешти майна, що накладені ухвалами слідчих суддів Червоноградського міського суду Львівської області від 29.07.2022, 01.08.2022, 09.08.2022 та 16.08.2022 скасувати після вступу вироку у законну силу.

Вирок може бути оскаржений впродовж тридцяти днів з для його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім в судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий: ОСОБА_1