Справа № 496/5990/22
Провадження № 1-кс/496/716/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які мають охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 05.10.2022 року, за ознаками ч.3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що Південним офісом Держаудитслужби проведено перевірку закупівель у ІНФОРМАЦІЯ_1 за номером ID: UA-2020-06-11-004943-c, UA-2020-06-14-000020-b, UA-2021-03-31-000778-c, UA-2021-04-07-011124-а, UA-2021-12-07-003336-а (акт перевірки від 22.09.2022 № 06-13/18) та встановлено фінансових порушень, які не відшкодовано. Так, перевіркою фактичних обсягів виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт спортивного майданчика ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 » відповідності умовам договорів від 20.05.2021 № 19, від 20.12.2021 № 32, укладених ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », встановлено, що на порушення норм ст. ст. 526, 875, ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України, пунктів 4, 14, 15, 28, 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі Загальні умови № 668), п.п. 6.4.4.1, 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» п.п. 1.1, 1.3, 4.4 договорів від 20.05.2021 № 19, від 20.12.2021 № 32, п.п. 2 п. 4.32 Розділу IV Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», Відділом освіти від підрядника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прийняті роботи, які фактично не підтверджені контрольним обміром, що призвело до завищення вартості та обсягів виконаних робіт. Також перевіркою фактичних обсягів виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт ІНФОРМАЦІЯ_5 » відповідності умовам договору від 25.08.2021 № 21, укладеного між відділом освіти та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », встановлено, що на порушення норм ст. ст. 526, 875, ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України, пунктів 4, 14, 15, 28, 31 Загальних умов № 668, п.п. 6.4.4.1, 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» п.п. 1.1, 1.3, 4.4 договору від 05.07.2021 № 21, п.п. 2 п. 4.32 Розділу IV Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», Відділом освіти від підрядника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прийняті роботи, які фактично не підтверджені контрольним обміром. Підставою для внесення вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань став рапорт прокурора відділу 24 обласної прокуратури про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з вказаного рапорту та матеріалів даного кримінального провадження, обставини щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України були встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000324 від 05.10.2022. Так, в ході досудового розслідування встановлено, Між ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_4 (код ідентифікаційний НОМЕР_2 ) укладено договір № 51 про надання інженерних послуг здійснення технічного нагляду за «Капітальним ремонтом спортивного майданчика ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 ». Так, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні виникла необхідність отримати відомості про рух коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 , який відкритий у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » власником якого є ФОП ОСОБА_4 (код ідентифікаційний НОМЕР_2 ), з метою встановлення шляху виведення та привласнення бюджетних грошових коштів, а також встановити осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим слідчий звернувся з вказаним клопотанням.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий до судового засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчім суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 160 КПК України.

Слідчий довів наявність підстав, передбачених ч.5,6 ст. 163 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які мають охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , в тому числі слідчим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , старшому оперуповноваженому в ОВС 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області підполковнику ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні посадових осіб ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , а саме:

- роздруківок руху грошових коштів ФОП ОСОБА_4 (код ідентифікаційний НОМЕР_2 ) відображених на паперовому та/або електронному носіях, з розшифровкою контрагентів (назва, код ЄДРПОУ), призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також з вказівкою вхідного і вихідного залишків коштів на рахунках на початок і кінець кожного дня по банківському рахунку № НОМЕР_3 , який відкритий у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » власником якого є ФОП ОСОБА_4 (код ідентифікаційний НОМЕР_2 ), за період із моменту відкриття банківських рахунків по 28.03.2023 року або закриття банківських рахунків;

- копії юридичної справи ФОП ОСОБА_4 (код ідентифікаційний НОМЕР_2 ) в тому числі, анкети, реєстраційні документи підприємства, накази про призначення службових осіб, копії паспортів засновників та службових осіб, довіреність на ім`я особи, яка має право відкриття і розпорядження рахунками, здійснення дій від імені директора;

- копії платіжних доручень на перерахування коштів (включаючи електронні платіжні доручення на паперових носіях), які надавалися службовими особами та/або повіреним особам при розпорядженні рахунком;

- листів, заяв та інших документів наданих для відкриття (закриття) рахунку ФОП ОСОБА_4 (код ідентифікаційний НОМЕР_2 ) за період із моменту відкриття банківського рахунку по 28.03.2023 року або закриття банківського рахунку, договору на розрахунково-касове обслуговування клієнта, із додатками;

- документів кредитної та депозитної справи ФОП ОСОБА_4 (код ідентифікаційний НОМЕР_2 ) з наявними договорами, додатками, додатковими угодами, заявами і дорученнями, анкетами, договорами застави та інших документах кредитної та депозитної справи, документах, підтверджуючі стан проведення розрахунків за цими угодами, а також інших документах, які мають значення речових доказів.

Роз`яснити посадовим особам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що положення ч.1 ст. 166 КПК України, за якою у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1