В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/41/23

Провадження № 1-кп/936/28/2023

25.01.2023 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Воловець кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000101 від 06.09.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Верб?яж Воловецького району Закарпатської області, одруженого, працюючого шофером в АТ "Закарпатгаз", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 06.09.2022, близько 11:00 год., керуючи автомобілем марки «УАЗ-39099» реєстраційний номер НОМЕР_1 автодорогою сполученням "Підполоззя-Ужок" у с. Збини Мукачівського району на 8 км порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, зокрема здійснюючи маневр лівостороннього розвороту, не переконавшись у безпечності маневру, виїхав на смугу руху мотоцикла марки "GEON X-Road 250" н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по своїй смузі руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом, водій якого отримав тілесні ушкодження, за ступенем тяжкості яких кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження., що небезпечне для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння кримінального правопорушення, зокрема пояснив, що 06.09.2022 року близько 11:00 год. керував автомобілем марки «УАЗ-39099» д.н.з. НОМЕР_1 у с. Збини Мукачівського району та здійснював маневр лівостороннього розвороту, не переконавшись у безпечності маневру, виїхав нав смугу руху мотоцикла марки "GEON" під керуванням потерпілого, який рухався по своїй смузі руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом. Свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Просить призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, а також не призначати додаткове покарання, оскільки керування автомобілем йому необхідно для виконання своїх посадових обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи його відсутність. Крім того, у даній заяві потерпілий зазначив, що претензій до обвинуваченого не має. Просить ОСОБА_4 суворо не карати, не позбавляти волі та права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Згідно ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.

Обираючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, особу винного, вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, відшкодував заподіяну злочином шкоду, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не виявлено, думку потерпілого, який просив суворо не карати, та призначає покарання у межах, встановлених санкцією ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Щодо додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами слід зазначити наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Питання про доцільність призначення факультативного додаткового покарання вирішується за розсудом суду з врахуванням обставин конкретної справи і з обов`язковим мотивуванням прийнятого рішення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, суд, зважаючи на обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення (з необережності) та на особу обвинуваченого, який веде спосіб життя, що позитивно характеризується у суспільстві, керування транспортним засобом зумовлене його службовою необхідністю, є єдиним годувальником сім`ї, його ставлення до вчиненого правопорушення, яке виражається в тому, що ОСОБА_4 усвідомив неправомірність своїх дій, щиро жаліє за тим що сталося, а також враховуючи введений на території України воєнний стан, що у свою чергу зумовлює життєво необхідним керування автомобілем, приходить до висновку за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання, про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та звільнення його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд виходив з наступних мотивів.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 75 КК при вирішенні питання, чи є можливим виправлення засудженого без реального відбування покарання, суду необхідно обов`язково врахувати дані, які характеризують особу винного, а при позитивній відповіді навести переконливі аргументи, що ґрунтуються на конкретних обставинах справи.

Відтак, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, котрий працює та має постійне джерело прибутку, раніше не судимого, посткримінальну поведінку обвинуваченого, зокрема вину визнав повністю та щиро кається у вчиненому, позицію потерпілого та прокурора щодо виду та міри покарання, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні на загальну суму 5852,18 гривень слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, обраний відносно ОСОБА_4 , залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , вартість витрат на залучення експертів на користь держави в розмірі 5852 (п`ять тисяч вісімсот п?ятдесят дві) грн. 18 коп.

Накладений арешт на мотоцикл марки "GEON X-Road 250" н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «УАЗ-39099» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"., мотоцикл марки "GEON X-Road 250" н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1