Справа № 749/630/21
Номер провадження 1-кп/736/26/22
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення відеофоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.09.2020 за № 0000250 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корюківського районного суду перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.09.2020 за № 0000250 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі відеофоноскопічної експертизи. Свої вимоги аргументує тим, що дослідженні у судовому засіданні відеофонограми не містять час їх запису. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких дозволів щодо відео фіксації дій обвинуваченого, що в свою чергу призводить до суттєвих порушень прав ОСОБА_4 , а тому просив призначити у справі відповідну експертизу з поставленням перед експертами ряду питань.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання захисника та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З доводів клопотання судом встановлено, що воно не містить, у відповідності до ст. 332 КПК України в собі відомостей, передбачених ст. 242 КПК України, для з`ясування, яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (підстав для проведення експертизи), оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК України, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Щодо того, що відео та звукозаписи викликають сумніви у їх достовірності, то слід зауважити таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд призначити відповідну експертизу цього документа. Тобто, зазначена стаття визначає правову підставу для проведення експертизи - існування сумнівів у достовірності певного документа. Однак, під час дослідження відеозапису з місця події у судовому засіданні стороною захисту не було наведено обставин, що підтверджували б твердження про недостовірність цього документу.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, що саме він у місці, день та час зазначеними у обвинувальному акті був присутній на місці події та спілкувався з працівниками поліції.

Щодо можливого суттєвого порушення прав обвинуваченого при фіксування його дій на особисті телефони без відповідних дозволів, то дане твердження виходить за межі компетенції експерта і відноситься до питань права і оцінка чого відбувається виключно в нарадчій кімнаті.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заявленого клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 358, 359, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення фоноскопічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1