Провадження № 1-кс/760/4995/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання.
Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 28.03.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , у невстановлений час, але не пізніше 24.02.2022 року, з моменту початку проведення військових дій силами російської федерації на території України, проживаючи на території м. Києва, діючи з прямим умислом, почав розробляти план дій щодо насильницької зміни конституційного ладу та захоплення державної влади шляхом отримання військової підтримки від збройних сил російської федерації.
Реалізуючи свій злочинний умисел, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_4 вступив у злочину змову із особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою вчинення незаконних дій, спрямованих на насильницьку зміну конституційного ладу та захоплення державної влади.
Встановлено, що вказані особи, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, для отримання військової підтримки від збройних сил російської федерації, яка необхідна останнім для досягнення своїх злочинних цілей, перебуваючи у місті Києві, в період з 23 по 24 березня 2022 року, встановили контакти та провели телефонні переговори з громадянами російської федерації ОСОБА_8 та керівником експертної ради при президенті російської федерації з питань «відновлення Донбасу» ОСОБА_9 , а також т.зв. «главою ДНР» ОСОБА_10 та іншими представниками російської федерації, в ході яких повідомили про свої злочинні наміри.
24.03.2022, особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у приміщенні будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, здійснили телефонну розмову з особою, причетною на їх думку, до спецслужб російської федерації ОСОБА_8 , після чого, в ході розмови, особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, повідомив ОСОБА_8 про те, що в нього підготовлений план дій, розроблений спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, направлений на насильницьке повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.
При цьому, 27.03.2022 року ОСОБА_4 , разом з особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, а також іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, в ході телефонної розмови з особою причетною до спецслужб рф - громадянином України ОСОБА_11 , обговорюючи військові дії на території України, повідомили останньому, що після введення російських військ до території міста Києва, за їхньої підтримки необхідно усунути від влади діючого президента України ОСОБА_12 , після чого ввести новий конституційний лад, до якого не допустити до влади ОСОБА_13 та надати можливість захопити владу особі, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_4 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам.
Після цього, ОСОБА_11 повідомив, що має довірену особу у м. Києві, з якою має намір познайомити особу, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, для подальшого узгодження спільних дій направлених на насильницьке повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.
30.03.2022 особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, разом з ОСОБА_4 , а також іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у приміщенні вказаного вище будинку, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, здійснили телефонну розмову з ОСОБА_11 , під час якої обговорили можливість виїзду особи, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, до м. Херсон, де можливо провести особисту зустріч з ОСОБА_11 , надати останньому заздалегідь підготовлені детальні плани, проекти, програми дій, які спрямовані на насильницьку зміну конституційного ладу та захоплення державної влади, шляхом отримання військової підтримки від збройних сил російської федерації, які в подальшому ОСОБА_11 має погодити з керівництвом російської федерації.
01.04.2022 особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у приміщенні будинку, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, в ході телефонної розмови з ОСОБА_11 , повідомив деталі можливості введення в країні російських рублів як національну валюту після насильницької зміни конституційного ладу та захоплення державної влади, а також повідомив йому, що має можливість організувати два телеканали, які будуть викривлювати інформацію для населення в їхніх інтересах.
01.04.2022 особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи у приміщенні вищевказаного будинку разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами та іншою особою на ім`я ОСОБА_14 , між іншим повідомив останньому, що після насильницького повалення конституційного ладу та захоплення державної влади, назва країни залишиться Україна, але від старого конституційного ладу нічого не залишиться. Після військових дій та захоплення державної влади особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, буде президентом нової України.
08.04.2022 особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи у приміщенні вищевказаного будинку, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, в ході телефонної розмови з ОСОБА_11 повідомили останньому своє бачення та цілі щодо так званого переформування України, яке полягає у заміні ключових керівних посад визначеними ними людьми та у подальшому під час трьохсторонніх переговорів, в які буде входити новий український уряд, представники республіки білорусії та російської федерації, буде підписаним союз під назвою «союз славян».
В ході телефонної розмови, ОСОБА_11 попросив особу, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, підготувати тезисну інформацію та скинути її на його електронну скриньку, яку він надав йому раніше.
10.04.2022 особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, використовуючи електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , відправив на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку попередньо надав ОСОБА_11 , документ у форматі «txt» з назвою файлу «2-868316421», на якому міститься інформація про план створення союзу держав, до складу якого мають увійти рб, рф та Україна, із визначенням основних задач союзу, втілення яких призведе до повалення конституційного ладу.
Цього ж дня, особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи у приміщенні будинку, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, в ході телефонної розмови з ОСОБА_11 отримали підтвердження від останнього щодо отримання зазначених документів.
31.05.2022 ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, та 01.06.2022 затриманому повідомлено про підозру.
Також, в обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2022 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 31.08.2022 та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в сумі 260 000грн.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.08.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000052 до шести місяців тобто до 30.11.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.08.2022 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 27.10.2022 року включно.
На думку слідчого, встановленні при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження. Це все, за переконанням слідчого, свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому, слідчий вказує, що більш м`які запобіжні заходи, застосовані до ОСОБА_4 , не можуть забезпечити належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, а також запобігти вище зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах досудового розслідування.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.
Також захисник просив передати ОСОБА_4 йому на поруки.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 28.03.2022 вбачається, що внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 109 КК України.
01.06.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 109 КК України.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.05.2022.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2022 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 31.08.2022 та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в сумі 260 000грн., з покладенням обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.08.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000052 до шести місяців тобто до 30.11.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.08.2022 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 27.10.2022 року включно.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
У судовому засіданні встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , передбачені ст. 177 КПК України.
Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.
Враховуючи викладене, характер та спосіб вчинених дій, особу підозрюваного, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, є підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.
У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу за наведених вище обставин не встановлено.
Відтак слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування на 30 днів без визначення застави.
Що стосується клопотання захисника про передачу підозрюваного ОСОБА_4 на поруки, то слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 180 КПК України, кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Отже, враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що учасниками судового розгляду не було надано жодних доказів того, що поручитель, з огляду на особу обвинуваченого, зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 КПК України, та зможе забезпечити його явку в судове засідання.
Жодних обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого слідчим суддею на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, будь-яких дійсних гарантій явки до суду підозрюваного.
Крім того, наявні ризики вчинення нових кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення або спотворення речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , на 30 днів в межах строку досудового розслідування.
У задоволенні клопотання захисника про передачу ОСОБА_4 на поруки - відмовити.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Київської обласної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1