Справа №303/8333/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000881 від 05.10.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 25.08.2022 у точно невстановлений досудовим слідством час, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, знаходячись в середині будинку АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що його дії є непомітними для потерпілого ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу у вітальній кімнаті мобільний телефон марки "Doogee Х95 16Gb", спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на 2 245 грн. 10 коп.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин які ніким з учасників процесу не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини вчиненння ним таємної крадіжки мобільного телефона у потерпілого ОСОБА_4 , викладені в обвинувальному акті.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану і вважає вірною кваліфікацію органом досудового розслідування його дій за ч.4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та позитивну характеристику за місцем проживання

ОСОБА_7 каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна, суд визнає за обставини, які пом`якшують покарання винного.

Обставин, що обтяжують покарання винного, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки, на думку суду саме таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років.

На підставі ст. ст. 75, 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "Doogee Х95 16Gb", який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - передати останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1