Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1235/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Бердичівського району (Ружинська ОТГ), смт.Ружин, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого , не депутата, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України,ч.1 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 296 КК України, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., уродженця Житомирської області, Бердичівського району (Ружинська ОТГ), смт. Ружин, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого ТОВ «Ружинська будівельна кераміка», не депутата, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши учасників кримінального провадження, які не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ружинському районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.
19 січня 2023 року через канцелярію суду прокурором подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки його строки спливають, а підстави за яких судом було змінено обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів підтримав.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , заперечувала щодо клопотання про продовження строків тримання обвинуваченому ОСОБА_8 під вартою, за безпідставністю, так як вважає, що відпали ризики передбачені ст.177 КПК України, та просить змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки в нього на утриманні є малолітня дитина, яка його не бачила більше 8 місяців, дружина ніде не працює, на даний час потребує хірургічного втручання у зв"язку з травмуванням ноги. Також зазначила, що відсутні докази та підстави, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді триання під вартою на які посилається прокурор.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_11 щодо вирішення клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклались на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 щодо даного клопотання покладався на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Інші потерпілі в пдіготовче судове засідання не з"явилися, належним чином повідомлені.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання приходить до наступного.
Станом на 23.01.2023 року судовий розгляд кримінального провадження не завершений.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2021 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 03.12.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 05.02.2022 року.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 03.02.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 03 квітня 2022 року включно, без можливості внесення застави.
Ухвалами Ружинського районного суду Житомирської області від 25.03.2022 року, 25.05.2022 року, 26 липня 2022 року, 29.09.2022 року, 18.11.2022 року обвинуваченому ОСОБА_8 було неодноразово продовжено раніше змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, останній раз до 27.01.2023 року включно.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Так при зміні запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою судом враховувалась особа ОСОБА_8 , щодо якого вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочинів та особи ризики.

Також у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинені злочини, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду.

Не виключається можливість, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України.

Слід також врахувати, що ОСОБА_8 обвинувачуються у злочині передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України, який скоєний безпричинно, а тому підлягає врахуванню суспільний інтерес у виді загрози суспільним інтересам будь-якої особи. За таких обставин, умови більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, не зможуть запобігти ризику повторного вчинення кримінального правопорушення.

З метою виконання завдання, визначеного ст.ст.2, 28 КПК України, враховуючи, що жодних нових підстав, які б свідчили про зменшення ризиків та необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченим не встановлено, суд вважає, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (право на особисту недоторканість та свободу пересування).

Крім того, слід зазначити, що за змістом п.п. b та с ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Даний вид запобіжного заходу необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 виходячи не з каральних міркувань, а лише з метою виконання ними покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи, що мета, підстави, що стали обставою для зміни обвинуваченому, ОСОБА_8 запобіжного заходу на тримання під вартою є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 27.01.2023 року і продовжити строк тримання під вартою до 28 березня 2023 року.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження потребує відкритого судового засідання, а тому воно повинне бути розглянуте у відкритому судовому засіданні, і під час судового розгляду кримінального провадження забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звуко - та відеозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 314, 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000503 по обвинуваченню ОСОБА_8 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України,ч.1 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 296 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 КК України, ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул. О.Бурди,37, на 13.03.2023 року на 14 год. 00 хв.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 28 березня 2023 року включно.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених їх захисника, потерпілих.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, потерпілим, обвинуваченим і їх захиснику.

Ухвала остаточна та на підставі ч. 4 ст. 331 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .