Справа №613/181/23 Провадження № 1-кс/613/48/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про накладення арешту на: планшет Moto ІМЕI: НОМЕР_1 ; планшет Lenovo Yoga; б/н, планшет Nexus Model GT-P8110- HA32ARB, інв. № 1535, сервер MKVISION Model: DS-7108HQHI-K1, SN: G47 146299, мисливську рушницю марки ARMSANF612SREDLINE, № НОМЕР_2 , 4 патрони до мисливської рушниці, блокнот з записами, 11 папок з документацією Міністерства оборони, які належать військовослужбовцю на ім`я ОСОБА_3 , повні анкетні дані якого та місце його перебування встановити не представляється можливим, та сервер NIKVISION Model: DS- 7108HQHI-K1, SN: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

Слідчий судя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 09.02.2023 клопотання про арешт зазначеного майна в рамках даного кримінального провадження поверталось прокурору для усунення недоліків, однак зазначені в ухвалі недоліки прокурором не були усунуті.

Так, в клопотанні зазначено, що власником Планшета Moto ІМЕІ: НОМЕР_1 ; планшета Lenovo Yoga; б/н, планшета Nexus Model GT-P8110-HA32ARB, інв. № 1535, блокнота з записами, 11 папок з документацією Міністерства оборони є особа на ім`я ОСОБА_3 , що користується мобільним номером НОМЕР_4 , будь-яких інших відомостей про дану особу клопотання не містить, що є порушенням вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 Кримінально-процесуального Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000091 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1