Справа №295/4231/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, з освітою незакінченою середньою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001517 від 11.08.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчий зазначила, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0002217 від 24.09.2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, досудовим розслідування встановлено, що 23.09.2021 року, близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_6 перебував у приміщенні торговельного центру № 39 ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», розташованого за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 55 В, де на одному з прилавків помітив блок цигарок торгової марки «Kent Feel Velvet», артикул 399867, належний торгівельному центру № 39 ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», та у нього виник кримінальний протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного центру.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, ОСОБА_6 в цей день, час, місці та за вказаних обставин, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, взяв із прилавку з тютюновими виробами блок цигарок торгової марки «Kent Feel Velvet», артикул 399867, належний торгівельному центру № 39 ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», загальною вартістю 529 гривень 07 копійок, та помістив за пояс штанів, в які був одягнений, прикривши зверху своїм верхнім одягом.

З метою доведення свого кримінального протиправного умислу до кінця, ОСОБА_6 пройшов до кас торговельного залу, проте не пред`явив вищевказаний товар для оплати касиру, після чого, спробував покинути приміщення центру, однак був зупинений працівником охорони торговельного центру № 39 ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна». Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено, з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, а саме блоку цигарок торгової марки «Kent Feel Velvet», артикул 399867, належного торговельному центру № 39 ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», загальною вартістю 529 гривень 07 копійок.

Крім того, 09.10.2021 року, близько 00 години 55 хвилин, ОСОБА_6 перебував разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поблизу будинку № 1 по вул. Лермонтовській у м. Житомирі, де побачили раніше невідомого їм ОСОБА_10 , та у них виник спільний кримінальний протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна у останнього, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи спільний кримінальний протиправний умисел, ОСОБА_6 в цей день, час, місці та за вказаних обставин, діючи з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_10 та запитав котра година, для того, щоб останній дістав свій мобільний телефон. ОСОБА_10 дістав мобільний телефон, який був при ньому, та показав ОСОБА_6 екран з годинником. В цей момент ОСОБА_6 , не припиняючи своїх протиправних дій, дістав з кишені своєї куртки балончик, який містить в собі сльозоточиво-подразнюючу речовину, та, натиснувши на кнопку, здійснив розпилювання вмісту балончика на ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_10 , намагаючись утекти, відбіг до будинку АДРЕСА_3 , де його відразу наздогнав ОСОБА_6 , який, доводячи спільний кримінальний протиправний умисел до кінця, схопив потерпілого за капюшон куртки та повалив на землю.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин, весь час знаходячись поруч та спостерігаючи за діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи спільний кримінальний протиправний умисел, підбігли також до ОСОБА_10 та почали наносити останньому удари руками та ногами по тілу.

Після цього, ОСОБА_10 спробував знову утекти та відбіг на перехрестя вулиці Пушкінської та вулиці Дмитра Донцова в м. Житомирі, де його відразу наздогнали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і, намагаючись подолати опір потерпілого, повалили його на проїжджу частину та спільно почали наносити останньому удари руками та ногами по голові та тілу, чим заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді синця та саден на обличчі, саден на обох верхніх кінцівках та на правій нижній кінцівці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Подолавши спільно в такий спосіб опір ОСОБА_10 , ОСОБА_6 вирвав з руки останнього мобільний телефон торговельної марки «Xiаomi» модель «Redmi 9 6/128 Gb Tropical Green» в корпусі зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картами «Лайфсел» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 , вартістю 3385,00 грн. та, утримуючи викрадене майно при собі, разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли з місця вчинення злочину та, в подальшому, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 17.10.2021 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_6 перебував поблизу будинку № 33 по вул. Фещенка - Чопівського у м. Житомирі, де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_11 , та у нього виник кримінальний протиправний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна у останнього, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 в цей час, місці та за вказаних обставин підійшов до ОСОБА_11 та, в ході розмови з останнім, дістав з кишень своєї куртки два балончики, які містять в собі сльозоточиво-подразнюючу речовину, та, натиснувши на кнопки, здійснив розпилювання вмісту балончиків на ОСОБА_11 , намагаючись в такий спосіб подолати опір останнього. Для доведення свого кримінального протиправного умислу до кінця, ОСОБА_6 наніс потерпілому близько трьох ударів кулаками рук в голову, від чого останній присів до землі.

Подолавши в такий спосіб опір потерпілого, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, дістав з задньої лівої кишені штанів ОСОБА_11 мобільний телефон торговельної марки «Xiаomi» модель «Redmi Note 8Т 4/64 Gb», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 та ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з сім картами «Київстар» НОМЕР_7 та «Водафон» НОМЕР_8 , вартістю 2849,70 грн. Після цього, ОСОБА_6 наніс потерпілому ще один удар ногою в обличчя, чим заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках лівого ока та синця на лобі зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, зник з місця вчинення злочину та, в подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

29.11.2021 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесено 24.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002217.

У зв`язку із завершенням 21.02.2022 року досудового розслідування, ОСОБА_6 , його законному представнику та захиснику були надані для ознайомлені матеріали кримінального провадження, однак останні, станом на поточну дату, з матеріалами не ознайомилися.

Так, встановлено, що ОСОБА_6 тривалий час відсутній за місцем проживання, на виклики до слідчого не з`являється, місцеперебування останнього невідоме. Зі слів бабусі ОСОБА_6 , в кінці лютого 2022 року виїхав за кордон, у зв`язку із початком воєнних дій на території України, однак будь-які підтверджуючі документи цьому відсутні. Згідно інформації Державної прикордонної служби, відомості щодо виїзду за кордон підозрюваного ОСОБА_6 відсутні.

У зв`язку з неможливістю ознайомити ОСОБА_6 із матеріалами кримінального провадження та вручення останньому обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, та, відповідно, прийняття рішення про закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального ату до суду, 11.08.2022 року було прийнято рішення про виділення матеріалів кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6 в окреме провадження та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001517.

За вказаних обставин, оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001517 11.08.2022 року зупинено та підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, в тому числі, коли підозрюваного оголошено в розшук. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Згідно зі ст. 282 КПК України у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора.

Слідчі (розшукові) дії визначені та регламентовано порядок їх проведення главою 20 розділу ІІІ (досудове розслідування) КПК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. До слідчих (розшукових) дій належать допити, пред`явлення особи чи речей для впізнання, пред`явлення трупа до впізнання, проникнення до житла чи іншого володіння, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, експертизи.

Із матеріалів клопотання слідує, що дане кримінальне провадження є зупиненим, доказів відновлення провадження в порядку ст. 282 КПК України не надано, а тому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення кримінального провадження не можуть бути застосовані у кримінальному провадженні, яке є зупиненим, оскільки такі дії суперечать вимогам ст. 280 КПК України. Звернення до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є слідчими (розшуковими) діями, спрямованими на встановлення місцезнаходження підозрюваного. У разі необхідності звернутися до слідчого судді з відповідними клопотаннями слідчий, з урахуванням вимог ст. 282 КПК України, зобов`язаний відновити досудове розслідування та внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім цього із матеріалів, долучених до клопотання, не вбачається, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування. Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів не зрозуміло, які саме оперативно-розшукові заходи були проведені або проводяться з метою встановлення місцезнаходження останнього.

Також клопотання про надання дозволу на затримання подане в кримінальному провадженні, яке є зупиненим, про що зазначалось вище, і дана обставина взагалі виключає процесуальну можливість звернення прокурора, або слідчого за погодженням із прокурором, із таким клопотанням з огляду на вимоги КПК України. Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання та наданні дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 188 - 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1