справа №176/2477/13-к
провадження №1-кс/176/62/23
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2023 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000324, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000324, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , 01.07.2009 року приблизно в 20-00 годині, з невстановленою в ході досудового розслідування особою, і раніше йому знайомим ОСОБА_7 проходили повз житловий будинок АДРЕСА_1 . В той час невстановлена в ході досудового розслідування особа, попросив у ОСОБА_7 його мобільний телефон з метою подзвонити, на що останній відповів йому відмовою, пояснивши, що на рахунку його мобільного телефону недостатньо коштів, щоб подзвонити. ОСОБА_6 , почувши про необхідність терміново зробити дзвінок невстановленою особою, словесно пообіцяв йому знайти мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_6 , побачив, що йде попереду них раніше невідомий неповнолітній ОСОБА_8 , який в цей момент розмовляв по своєму мобільному телефону марки «Затзшщ Е-200», і вирішив відкрито заволодіти даним мобільним телефоном, розраховуючи на мовчазну підтримку у вчиненні з боку невстановленої в ході досудового розслідування особи, тобто вступив з останнім у мовчазний попередній злочинний зговір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я року приблизно в 20:05год., перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_1 , підійшов до раніше невідомого неповнолітнього ОСОБА_8 , і шляхом ривка, відкрито викрав мобільний телефон марки «Затзшщ Е -200», розраховуючи на підтримку невстановленої в ході досудового розслідування особи, який в цей же день і в цей же час вирішив посприяти ОСОБА_6 у вчиненні злочину, тобто закінчити розпочатий ним уже злочинний умисел, та з метою придушення волі до опору ОСОБА_8 , підійшов до потерпілого неповнолітнього ОСОБА_8 і застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я останнього, наніс йому один удар кулаком своєї руки в область обличчя заподіявши йому при цьому фізичний біль. Придушивши таким чином волю до опору ОСОБА_9 , невстановлена в ході досудового розслідування особа, вступив з ОСОБА_6 , в мовчазний попередній злочинний зговір, після чого відкрито викрав мобільний телефон «Затзшщ Е - 200» вартістю 500 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті вартістю 100 гривень і сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 2 гривні, що належать на праві приватної власності неповнолітньому ОСОБА_8 .

Заволодівши викраденим і звернувши його у свою власність, ОСОБА_6 , спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з місця скоєння злочину втік, заподіявши потерпілому неповнолітньому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну- суму 627 гривень, а викраденими майном згодом розпорядився на свій розсуд.

Тим самим, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Оскільки під час досудового розслідування зібрані достатні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні цього кримінального правопорушення, та доводять наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, то слідчий вважає необхідним звернути клопотання та доцільним застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення участі ОСОБА_6 в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить надати дозвіл на здійснення його затримання, з метою приводу до суду.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі за обставин викладених в ньому та просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, я також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду матеріалів щодо вирішення питання надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчий суддя за аналогією розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.

Статтею 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Тобто, як наголошено законодавцем повістка, та в даному випадку повідомлення про підозру, у разі відсутності особи може бути вручено зокрема дорослому члену сім`ї, чи іншій особі, яка з нею проживає.

18 серпня 2021 року заступником начальника СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке вручено громадянці ОСОБА_10 в цей день.

У той же час, у судовому засіданні не встановлено у яких стосунках громадянка ОСОБА_10 перебуває з ОСОБА_6 , тобто який правовий статус особи, яка отримала повідомлення про підозру.

Таким чином, прокурором не підтверджено, що громадянка ОСОБА_10 є особою визначеною в ч. 2 ст. 135 КПК України.

З урахуванням наведеного вбачається, що до матеріалів клопотання та в судовому засіданні при його розгляді стороною кримінального обвинувачення не визначені та не подані в якості доказів відповідні матеріали кримінального провадження, які б свідчили про належним чином повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, обставини та правова кваліфікація якого викладені в справжньому клопотанні про надання дозволу на затримання останнього з метою приводу для забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А відповідно до положень ч. 2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною першій статті 188 КПК України закріплено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А згідно ст. 42 КПК України, яка визначає статус підозрюваного, таким є особа, якій у порядку, передбаченими статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримала за підозрою у вчинені кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведені вимоги КПК України, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено з порушенням діючого законодавства, підстав для застосування до ОСОБА_6 будь-яких запобіжних заходів і в тому числі у вигляді тримання під вартою не вбачається, та як наслідок не вбачається підстав для надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що саме звернено справжнє клопотання.

Керуючись ст.ст. 187-190, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000324, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_11