Справа №295/7822/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000310 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка Житомирського району Житомирської області, громадянин України, який має базову середню освіту, непрацюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

19.11.1993 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст.143, ч.2 ст. 42 КК України (1960 року) до виправних робіт на строк 2 роки;

15.09.1994 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст.89 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 1 рік (звільнився 12.10.1995);

04.06.1996 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 117, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 143 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 8 років 4 місяці, 4 дні з конфіскацією майна (звільнився 23.06.2004);

26.05.2005 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 8 років (звільнився 15.08.2011);

18.06.2012 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки;

11.10.2012 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 395 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців (звільнився 20.05.2016);

03.10.2018 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 297, ч. 3 ст. 357 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки (звільнився 27.10.2021);

за ст.ст. 185 ч.4, 395 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

28.06.2022 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з вищевказаного будинку, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, в цей же день, час та місці, ОСОБА_3 , попросивши ОСОБА_5 дати йому кілька цибулин, у зв`язку з чим остання пішла на город домоволодіння, та таким чином відволікши потерпілу, зайшов через незачинені двері до будинку АДРЕСА_2 , та переконавшись, що на території домоволодіння нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відшукав у одній з кімнат грошові кошти в сумі 800 гривень, які в подальшому таємно викрав.

В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім того, ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 17.05.2022, відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд на строк один рік та останньому встановлено наступні обмеження: заборона знаходитись в ресторанах, барах, кафе, крамницях та інших торгівельних закладах, де спиртні напої продаються на розлив; заборона виходу з будинку в період часу з 22 години до 6 години наступної доби; заборона виїзду за межі Житомирського району без дозволу відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області; а також зобов`язано ОСОБА_3 з`являтись для реєстрації до відділу поліції 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області в першу та останню суботу місяця з 9 по 12 годину.

17.05.2022 ОСОБА_3 ознайомлено з вказаною ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 17.05.2022, якою останнього зобов`язано дотримуватись встановлених заборон та обов`язків, попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, зміст вказаної ухвали оголошено ОСОБА_3 , факт чого останній завірив своїм власноручним підписом.

В подальшому, у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день травня місяця 2022 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на порушення правил адміністративного нагляду, а саме на самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення правил адміністративного нагляду з метою ухилення від адміністративного нагляду, ігноруючи встановлені йому заборони та покладені обов`язки, 23.06.2022 року, самовільно без дозволу відповідного працівника відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області залишив місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_3 направився до місця проживання свого знайомого - ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , куди прибув 23.06.2022 та де залишався проживати протягом 3 діб, таким чином покинувши своє місце проживання, без поважних на те причин та не у службових справах.

Надалі ОСОБА_3 направився до місця проживання своєї знайомої - ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 , куди прибув 26.06.2022 та де залишався проживати протягом 2 діб, таким чином покинувши своє місце проживання, без поважних на те причин та не у службових справах.

В подальшому ОСОБА_3 направився до місця проживання свого знайомого - ОСОБА_8 по АДРЕСА_5 , куди прибув 28.06.2022 та де залишився проживати протягом 7 діб, таким чином покинувши своє місце проживання та покинувши межі Житомирського району Житомирської області без поважних на те причин та не у службових справах.

Надалі ОСОБА_3 направився до місця проживання свого знайомого - ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 , куди прибув 04.07.2022 та де залишався проживати протягом 3 діб, таким чином покинувши своє місце проживання, без поважних на те причин та не у службових справах.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю і. показав, що за обставин, зазначених в обвинувальному акті вчинив крадіжу та порушував правила адміністративного нагляду. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

У зв`язку з не оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії:

- за ст. 185 ч.4 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану;

- за ст. 395 КК України, які виразились у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, що є порушенням правил адміністративного нагляду.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, ст. 395 КК України, згідно ч.4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, ст. 185 ч.4 КК України, згідно ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував матеріальну шкоду. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, характеризується негативно, критично ставиться до вчиненого.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавленні волі в межах санкції статей. При цьому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосовування положень ст.ст. 75,76 КК України.

Процесуальні витрати та речові докази у провадженні відсутні.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.4, 395 КК України і призначити йому покарання за цими законами:

-за ст. 185 ч.4 КК України - 5 років позбавлення волі;

-за ст. 395 КК України - 3 місяці арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді - 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку покарання рахувати після дня набрання вироком законної сили і затримання обвинуваченого.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1