КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання директора ТОВ "Фомич" ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2018 накладено арешт на майно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, а саме на: 1/2 частку гаражних приміщень № НОМЕР_1 , № V за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 26886135);об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 35834100, тип земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 22020207); об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 35834868, тип земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 220020036); 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 26853483); 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ; автомобіль TOYOTA LEXUS, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ; причіп легковий ПФ 01 ФЕРМЕР, д.н.з. НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, директор ТОВ "Фомич" ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та

________________________________________________________________________________

Справа № 757/13330/18-к Слідчий суддя ОСОБА_7
Апеляційне провадження № 11-сс/824/4514/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_1
постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно.
Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строку апеляційного

оскарження, в якому зазначав, що оскаржувану ухвало постановлено без повідомлення та участі представника ТОВ "Фомич", та копія такої ухвали товариству не направлялась.

Про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо 21.12.2021, та цього ж дня представник ТОВ "Фомич" звернувся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду. Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 29.09.2022 апеляційну скаргу повернуто з підстав її подання поза межами строку апеляційного оскарження та відсутності клопотання про його поновлення.

Прокурор та директор ТОВ "Фомич" ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання.
На виконання вимог ч. 1 ст. 422 КПК України, після надходження апеляційної скарги директор ТОВ "Фомич" ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2018, Київським апеляційним судом невідкладно витребувано матеріали судового провадження № 757/13330/18-к з суду першої інстанції.

Як убачається з даних листа голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 15.11.2022 №757/13330/18-к, у зв`язку із закінченням строків зберігання, матеріали судового провадження № 757/13330/18-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, знищено згідно акту № 0098 від 20.10.2021 про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню.
Вивчивши апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути директору ТОВ "Фомич" ОСОБА_5 , з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2, абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
Як зазначив директор товариства у апеляційній скарзі, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2018 постановлена без виклику та у відсутності представника ТОВ "Фомич", а про наявність такої ухвали товариству стало відомо 21.12.2021 після отримання відповідної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та цього ж дня подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яку повернуто ухвалою від 29.09.2022 як таку, що подана поза межами строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення такого строку.

03.11.2022 директор ТОВ "Фомич" ОСОБА_5 повторно звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2018.
Разом з тим, директором ТОВ "Фомич" ОСОБА_5 не надано доказів того, що ухвалу слідчого судді від 19.03.2018 постановлено без повідомлення ТОВ "Фомич", а також доказів на підтвердження доводів того, що про наявність такої ухвали товариству стало відомо лише 21.12.2021 після отримання відповідної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Враховуючи відсутність матеріалів судового провадження № 757/13330/18-к у зв`язку із їх знищенням, колегія суддів позбавлена можливості самостійно перевірити вищенаведені обставини та впевнитись у необізнаності особи протягом більше ніж 4 років про постановлення слідчим суддею ухвали щодо арешт майна.
Крім того, як убачається із даних клопотання директора ТОВ "Фомич" ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу подано директором товариства вперше 21.12.2021, тобто того ж дня, коли, згідно доводів апелянта, йому стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.09.2022 вищевказану апеляційну скаргу повернуто як таку, що подана поза межами строку апеляційного оскарження, без порушення питання про поновлення строку такого оскарження.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, повторно із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянт звернувся лише 03.11.2022, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, більше ніж через місяць після повернення 29.09.2022 поданої ним первинної апеляційної скарги, без обгрунтування поважності причин пропуску такого строку.

У рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Беручи до уваги конкретні обставини справи, колегія суддів у даному випадку вважає, що апелянтом не наведено належних обставин та переконливих доказів, за яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга директора ТОВ "Фомич" ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 117, 376, 395, 399, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання директора ТОВ "Фомич" ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року відмовити.
Апеляційну скаргу директора ТОВ "Фомич" ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3