ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1863/22 Справа № 214/5660/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (в режиім відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0000936 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року, про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року, було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Криворізької окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 24.10.2022 за № 0000936, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 58 днів, тобто до 23 грудня 2022 року, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких доказів того, що підозрюваний ОСОБА_8 буде впливати на свідків та потерпілих, а також переховуватись від органів слідства також суду не надано. Вважав, що підозрюваному ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням засобів електронного контролю, що на даному етапі розгляду справи, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, та є не менш суворим ніж тримання під вартою, та здатний запобігти або мінімізувати ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.
Зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, фактично відсутні фактори які утримують підозрюваного від ухиляння від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважав, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить практиці Європейського суду з прав людини в аспекті його застосування.
Крім того, прокурор зазначив, що квартира АДРЕСА_3 , до ОСОБА_8 повинен відбувати цілодобовий домашній арешт є приватною власністю іншої особи, разом з тим, слідчий суддя не з`ясував думку власника цього майна щодо можливості перебування підозрюваного за цією адресою.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, прокурор підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній, просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 1 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу та таким в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
В ході перевірки ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані повністю.
Колегією суддів встановлено, що у провадженні СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 12.01.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, в порушення вказаних вимог закону, 24.10.2022 у період часу приблизно з 18.32 до 18.54 години, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних засобів метамфетамін, з метою його подальшого збуту, у невстановленому місці, у невстановлений слідством спосіб, незаконно придбав психотропний засіб та почав зберігати на підлозі в салоні автомобіля марки SKODA OCTAVIA A5, сірого кольору, з державним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 .
Так 24.10.2022 працівниками полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП біля будинку № 7А по проспекту Миру в Саксаганському районі м. Кривого Рогу був зупинений автомобіль марки SKODA OCTAVIA A5, сірого кольору, з державним номером НОМЕР_1 . В автомобілі знаходилися три особи чоловічої статі, одним з яких виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так у ході поверхневої перевірки транспортного засобу, на підлозі заднього сидіння з лівої сторони було виявлено поліетиленовий пакет.
24.10.2022 в період часу з 20.10 до 20.40 години слідчим СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події. Огляд проводився поблизу будинку № 7А по проспекту Миру в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. На даній ділянці місцевості було виявлено автомобіль, марки SKODA OCTAVIA A5, сірого кольору, з державним номером НОМЕР_1 , власником та водієм якого є ОСОБА_11 , який працює у службі таксі. В автомобілі, на підлозі зліва, під заднім сидінням було виявлено пакунок, в середині якого знаходилися сліп пакети, в середині яких малися 250 (двісті п`ятдесят) пластикових прозорих трубочок. Трубочки були запаяні з обох боків, та в середині кожної містилася речовина, що за своїми ознаками схожа на психотропну.
У ході допиту у якості свідка власника автомобіля ОСОБА_11 стало відомо, що 24.10.2022 о 18.32 годині йому надійшов виклик зі служби таксі про те, що необхідно здійснити перевезення пасажирів з вулиці Позитивна, 2 до вул. Рокосовського, 17 та повернутися до вул. Позитивної 2 в м. Кривому Розі. Так водій таксі здійснював перевезення двох пасажирів: ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . На вулиці Рокосовського один з чоловіків вийшов з салону автомобіля та був відсутній приблизно 2 3 хвилини. До цього водій таксі перевозив раніше невідому йому жінку, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Інших клієнтів водій таксі не перевозив та сторонніх предметів в салоні автомобіля не бачив.
У ході допиту у якості свідка пасажира автомобіля ОСОБА_12 було встановлено, що 24.10.2022 року його знайомий ОСОБА_8 запропонував йому з`їздити на таксі за посилкою в межах м. Кривого Рогу. Так 24.10.2022, у проміжок часу з 18.32 до 18.54 години ОСОБА_12 та ОСОБА_8 перебували в салоні автомобіля таксі. Сторонніх предметів свідок не бачив. На вулиці Рокосовського в м. Кривому Розі з автомобіля на декілька хвилин виходив ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_8 сів в автомобіль та вони поїхали додому. Коли автомобіль проїжджав по пр. Миру в м. Кривому Розі їх зупинили працівники поліції, які попросили вийти всіх пасажирів та водія з автомобіля. Далі на підлозі, за сидінням водія, в автомобілі працівники поліції виявили невідомий пакет з пластиковими трубочками.
Згідно з висновком експерта №19/104-/22/33391 - НЗПРАП від 25.10.2022, надана на експертизу речовина кристалічного походження, кольору «РОЗОВЫЙ БЕЖ» масою 0,0992 г, вилучена 24.10.2022 року у ході огляду місця події, а саме в автомобілі марки SKODA OCTAVIA A5, сірого кольору, з державним номером НОМЕР_1 , біля будинку № 7 А по проспекту Миру в місті Кривому Розі, містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині, становить 0,0362 г.
Дії підозрюваного ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфікованого за ч. 1 ст. 307 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин з метою збуту.
25 жовтня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив та виходив з того, що матеріали кримінального провадження, на які посилались прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Також при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та сама по собі тяжкість інкримінованих правопорушень не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, але при цьому з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ Летельє проти Франції.
Слідчим суддею взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 , не заперечує причетність до кримінального правопорушення, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимий за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2021 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, має постійне місце проживання та реєстрацію у м. Кривому Розі, слідчий суддя вважав, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних слідчим та прокурором, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками слідчого судді.
При розгляді апеляційної скарги, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до нього такого запобіжного заходу про який йдеться у клопотанні слідчого.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, в контексті практики Європейського суду з прав людини наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин (рішення від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На думку колегії суддів апеляційного суду відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, відтак висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри відповідає закону та фактичним обставинами кримінального провадження.
На даному етапі провадження суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. А тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді суду першої інстанції були всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відповідно, до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України є домашній арешт.
Зі змісту ст. 181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На думку колегії суддів, з урахуванням віку та стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , особи останнього, який має постійне місце проживання, характер вчинення кримінального правопорушення, отже обраний слідчим суддею підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в сукупності з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде порушувати його права, передбачені ст. 43 Конституції України. Також доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують.
У відповідності до п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз.
Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, відтак ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 194, 196 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року, про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4