ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/988/23

Провадження 1-кп/621/195/23

19 квітня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 (не з`явився)

обвинувачений ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 621/988/23 (провадження ЄРДР №0000085 від 03.03.2023 року), стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с.Левківка Зміївського району Харківської області, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.09.2002 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-13.08.2003 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.296, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-05.02.2004 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.296, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 3 місяці;

-08.12.2008 року Харківським районним судом Харківської області за ст.391, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-05.04.2016 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 6 місяців, відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 14.01.2016 по 05.04.2016 з розрахунком 1/2;

-19.09.2017 Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ст.391, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 1рік, 6 місяців;

-28.08.2020 року Харківським апеляційним судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

-17.08.2022 Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців 10 днів, 26.08.2022 року звільненого в зв`язку з відбуттям строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2023 року, о 20.00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в приміщенні літньої кухні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації вказаного умислу, в той же день і час, ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів, з метою наживи, у період дії в Україні воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому неодноразово продовженим, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», модель Redmi 5, 3/32 Gb, бувший у вжитку, в робочому стані, в корпусі блакитного кольору, в чохлі біло-чорного кольору, з сім-картою мобільного оператору «Водафон», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1161/23 від 07.03.2023 року 1830,00 гривень, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим останньому було спричинено матеріальну шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, в зв`язку з чим учасники кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заяви, в яких просив розглянути кримінальну справу без його участі, повідомив, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, викрадене майно повернуто.

З урахуванням засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції учасників справи, суд, на підставі ч.3 статті 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 підтвердив викладені вище обставини та пояснив, що дійсно 14 лютого 2023 року, ввечері, близько 20.00 години, знаходився в гостях у раніше йому знайомого ОСОБА_7 у с.Чемужівка Чугуївського району Харківської області, точної адреси домоволодіння не пам`ятає. В цей час у нього виник умисел на викрадення мобільного телефону «Xiaomi», модель Redmi 5, який належав ОСОБА_8 .Майбороді, і він, дочекавшись, поки господар не бачить, поклав його собі в карман куртки, після чого пішов до себе додому. Вдома він змінив сім-картку телефона на свою, і користувався цим телефоном близько двох тижнів. Після цього знайомі йому повідомили, що за телефон його розшукує поліція, тому сам, добровільно, пішов до відділку поліції та повернув вказаний телефон. У вчиненому щиро розкаюється, просив не позбавляти волі, оскільки збирається добровільно вступити до лав ЗСУ для захисту від збройної агресії Російської Федерації. Зазначив, що інших кримінальних правопорушень не вчиняв і усвідомив свою протиправну поведінку.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони послідовно, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснюють мотиви його вчинення. Підстав для самообмови судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_9 має зареєстроване постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, не одружений, перебуває на профілактичному «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 157 від 23.03.2023 року, ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості, синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає вчинене правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані вищевказаних хронічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Раніше судимий:

- 15.02.2000 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого на підставі ст.46-1 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 09.09.2002 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 13.08.2003 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.296, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 05.02.2004 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.296, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 3 місяці;

- 27.03.2006 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 08.12.2008 року Харківським районним судом Харківської області за ст.391, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 05.04.2016 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 6 місяців, відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 14.01.2016 по 05.04.2016 з розрахунком 1/2

-19.09.2017 Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ст.391, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 1рік, 6 місяців

- 28.08.2020 року Харківським апеляційним судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки

- 17.08.2022 Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців 10 днів, 26.08.2022 року звільненого в зв`язку з відбуттям строку покарання.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого, суд враховує, що згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до статті 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень статті 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ч.5 статті 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином, відомості про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак щиро покаявся, усвідомив суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, добровільно повернув викрадене майно, тобто активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Потерпілий претензій матеріального й морального характеру до обвинуваченого не має.

Санкцією ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України передбачено безальтернативний вид покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

При цьому, з огляду на наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, повне відшкодування спричиненої шкоди, не вчинення протягом 6 місяців після звільнення кримінальних правопорушень, щире каяття обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без реального відбуття призначеного покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 статті 76 КК України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на тимчасово вилучене майно мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», модель Redmi 5, в робочому стані, в корпусі блакитного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.03.2023 року у кримінальному провадженні № 0000085 - скасувати

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», модель Redmi 5, в робочому стані, в корпусі блакитного кольору , - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 .Майбороді

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1161/23 від 07.03.2023 року, в сумі 260,00 гривень, відповідно до вимог статті 124 КПК України, належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 392-393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту проголошення даного вироку, а саме з 19 квітня 2023 року

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь експерта ОСОБА_10 , юридична адреса: 07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 18Б, оф.22, р/р АТКБ Приватбанк 888760, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1161/23 від 07.03.2023 року, в сумі 260,00 (двісті шісдесят) гривень.

Арешт на тимчасово вилучене майно мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», модель Redmi 5, в робочому стані, в корпусі блакитного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.03.2023 року у кримінальному провадженні № 0000085 - скасувати

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», модель Redmi 5, в робочому стані, в корпусі блакитного кольору , - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 .Майбороді

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок складено і проголошено 19.04.2023

Суддя ОСОБА_11