Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3116/22
Провадження №: 1-кс/332/305/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2022 р. м. Запоріжжя

Слідча суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

23.12.2010 Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

05.08.2011 Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком 23.12.2010 року, остаточне покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 30.07.2014 року,

25.03.2016 Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України, частково приєднано вирок від 05.08.2011 року, остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі,

06.09.2016 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано вирок від 25.03.2016 року, остаточне покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

14.12.2016 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, частково приєднано вирок від 06.09.2016 року, остаточне покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі,

25.01.2017 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, частково приєднано вирок від 14.12.2016 року, остаточне покарання 4 роки 5 місяців позбавлення волі,

17.03.2017 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, частково приєднано вирок від 25.01.2017 року, остаточне покарання 4 роки 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.06.2018 року,

07.06.2019 Мелітопольським районним судом Запорізької області за. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений 21.04.2021 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 18 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001082 від 02.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 грудня 2022 року, приблизно о 07:45 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що з 24.02.2022 року на території України згідно наказу Президента України введено воєнний стан, підійшов до магазину «Добрий кіт», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що поруч нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, постукав у зачинені вхідні двері вказаного магазину, які йому відчинила потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, забіг до приміщення вказаного магазину, та без застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито викрав її мобільний телефон марки «Samsung» А-315F/DS, в корпусі червоного кольору, ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на суму 5285 гривень 70 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
03.12.2022 о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно вплинути на потерпілу та свідків, ст. слідчий звернулася із зазначеним клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні ст. слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі, пояснили, що підозра є обґрунтованою та наявні ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зазначивши, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Так, адвокат зазначив, що, дійсно, ОСОБА_5 є внутрішньо переміщеною особою, однак має постійне місце проживання, одружений, тобто має стійкі соціальні зв`язки, ризики, якими прокурор обґрунтовує доцільність тримання під вартою, перебільшені. Так, ОСОБА_5 вину визнає, співпрацює із слідством.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідча суддя дійшла такого висновку.

Слідчою суддею встановлено, що 02.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001082 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

03.12.2022 о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Так, під час судового розгляду слідча суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколами огляду місця події від 02.12.2022 та від 03.12.2022;
- протоколом допиту та протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.12.2022 та від 03.12.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.12.2022;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_9 від 05.12.2022;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;
- протоколом огляду предмета від 16.05.2022;
Слідча суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, вплинути на свідків, відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно вплинути на представника потерпілого, свідків.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років. Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_5 одружений, на утриманні власних дітей не має, офіційно не працевлаштований, джерела доходу підтвердити не може, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, що свідчить про систематичність його злочинної діяльності та можливість продовження її здійснення.

Слідча суддя при обранні запобіжного заходу також враховую конкретні обставини вчинення злочину, сам характер його скоєння, соціальний рівень свідомості підозрюваного його та ставлення до скоєного, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, також виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже, слідчою суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідча суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчою суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 74430 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з міста Запоріжжя та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 31 січня 2023 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк запобіжного заходу рахувати з часу затримання ОСОБА_5 , а саме з 03 години 10 хвилин 03 грудня 2022 року.

Одночасно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 74430 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять гривень), і, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № UA0001205, відкритий в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, , в призначенні платежу обов`язково зазначати інформацію про ПІБ підозрюваного, номер справи і суд в якому обрано запобіжний захід.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06.12.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1