ЄУН № 337/35/23
Провадження № 1-кс/337/35/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000012 від 03.01.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 30.11.2022 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.. 185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що 03.01.2022 року, приблизно о 19-52 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, в період дії правового режиму воєнного стану, що введений в Україні на підставі Указу президента Україна за № 64/2022 від 24.02.2022 року, знаходячись неподалік магазину « Стелсі », що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 10-А, штовхнувши потерпілого ОСОБА_7 , повалив останнього на землю та в ході нетривалої боротьби, шляхом ривку, висмикнув з правого плеча потерпілого рюкзак сірого кольору вартістю 480 гривень, всередині якого були його особисті речі, а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» в корпусі синього кольору вартістю 5000 грвень з карткою пам`яті «Micro SD» об`ємом пам`яті 64 Гб;

- мобільний телефон марки «Nokia 101» в корпусі чорного кольору вартістю 1000 гривень;

- мобільний телефон марки «Nomi i202» в корпусі чорного кольору вартістю 300 гривень;

- особисті документи на ім`я потерпілого, а саме пропуск до Департаменту бумаги, повістка до ІНФОРМАЦІЯ_3 , заява на видачу готівки, міжнародне свідоцтва про вакцинацію, свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, копія паспорт громадянина України на ім`я, паспорт громадянина України, військовий квиток, закордонний паспорт, свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_7 ;

- грошові кошти у сумі 4000 гривень;

- два ножі із пластиковими руків`ями вартістю 200 гривень (по 100 гривень кожен);

- чотири банківські картки банків «Приватбанк», «Ощадбанк», «Індустріалбанк»;

- зв`язка з десяти ключів у бордовій ключниці з гравіюванням;

- зв`язка ключів від квартири потерпілого.

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене зник з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 10980 гривень.

03.01.2023 року до ЄРДР були внесені відомості під № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 186 КК України.

04 січня 2023 року було повідомлено ОСОБА_6 , про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, який не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , обґрунтованість підозри підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.01.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.01.2023 року, протоколом затримання від 04.01.2023 року.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Оскільки існують ризики, передбачені п.1, 5 частини першої ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Підозрюваний неодноразово раніше був засуджений, усвідомлюючи тяжкість скоєного може ухилятися від явки до суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово був засуджений, останній вирок винесено 30.11.2022 року за яким ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_6 просить залишити без задоволення клопотання слідчого та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просить залишити клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без задоволення, обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий категорично заперечували проти обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили задовольнити їх клопотання.

Дослідивши клопотання, матеріали, які додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, думку адвоката, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколу огляду місця події від 03.01.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.01.2023 року, протоколом затримання від 04.01.2023 року, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може обиратися лише за наявності скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення.

Слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 частини першої ст. 177 КК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків за даним кримінальним провадженням.

Слідчий суддя вважає, що наявність ризиків, на які посилається слідчий, підтверджена у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності усі обставини скоєного, ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, та ту обставину, що ОСОБА_6 раніше неодноразово був засуджений, останній раз 30.11.2022 року до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі., але знову скоїв кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , як пояснив у судовому засіданні, ніде не працює, не має постійного джерела доходу та постійного місця проживання, оскільки за місцем реєстрації не проживає.

При цьому, суд вважає доведеним слідчим та прокурором недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам- особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту, бо вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти ризикам, на які посилаються слідчий та прокурор.

Враховуючи вказане вище, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишивши без задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , підтримане захисником ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193- 194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , підтримане захисником ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без задоволення.

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів.

Строк дії запобіжного заходу з 03.01.2023 року з 22 години 10 хвилин по 05.03.2023 року 22 годину 10 хвилин.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурора Дніпровської окружної прокуратури Запорізької області, начальника Запорізького слідчого ізолятора.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали оголошено судом 05.01.2023 року о 16-10 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1