ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 522/15604/16-к

провадження № 51-1890км22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі

головуючого ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_6,

прокурора ОСОБА_7.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8. на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 4 серпня 2021 року та Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), такого, що судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою районного суду задоволено клопотання захисника ОСОБА_9. та звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК закрито.

З ухвали районного суду убачається, що ОСОБА_2 обвинувачувався у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а також у погрозі вбивством, за наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози, за обставин детально викладених у судовому рішенні.

Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу представника потерпілої, а ухвалу суду - без зміни.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник потерпілої, посилаючисьна істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що судовий розгляд проведено без участі потерпілої, у зв`язку з чим суд позбавив останню можливості висловити свою думку щодо можливості звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності. Вказане порушення залишилось поза увагою суду апеляційної інстанції, тому обидва рішення підлягають скасуванню.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги представника потерпілої.

Мотиви Суду

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Крім того, положеннями ст. 44 КК передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового розгляду щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вимоги ч. 8 ст. 284 КПК регламентують, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Зі змісту ухвали суду першої інстанції вбачається, що захисник ОСОБА_9. під час судового розгляду заявив клопотання, у якому просив закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК, на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заявлене захисником клопотання.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК, які з огляду на положення ст. 12 КК відноситься до кримінальних проступків. З моменту вчинення правопорушень ОСОБА_2 минуло більше п`яти років, від слідства та суду останній не ухилявся та нових злочинів не вчиняв.

Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 49 КК особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановивши відсутність обставин, які б вказували про переривання перебігу строку давності, суд першої інстанції задовольнив заявлене клопотання та обґрунтовано звільнив ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрив.

Що стосується доводів касаційної скарги представника потерпілої про порушення прав ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що суд позбавив її можливості висловити думку щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, то Суд дійшов наступного висновку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема із звукозапису судового засідання, судовий розгляд 4 серпня 2021 року було проведено за відсутності потерпілої. При цьому, судом було встановлено, що потерпіла ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Крім того, в судовому засіданні був присутній представник потерпілої - адвокат ОСОБА_10., котрий не заперечував проти розгляду справи за відсутності потерпілої та залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Оскільки інші учасники судового розгляду вважали за можливе проводити розгляд за відсутності потерпілої, котра неодноразово не з`являлась у судові засідання, судом було прийнято рішення про продовження розгляду.

В судовому засіданні захисник та його підзахисний підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків давності, прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих підстав, а представник потерпілої залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

З огляду на те, що під час судового розгляду був присутній представник потерпілої, котрий висловив думку щодо заявленого захисником клопотання, сама ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду, проте до суду не з`явилась, а клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд має розглянути невідкладно, суд першої інстанції здійснив розгляд клопотання за відсутності потерпілої ОСОБА_1 .

За таких обставин, підстави вважати, що у даному випадку права потерпілої були порушені, оскільки остання була позбавлена можливості висловити свою думку відносно заявленого захисником клопотання, у Суду відсутні.

Суд апеляційної інстанції розглянув скаргу представника потерпілої, доводи якої є аналогічні доводам викладеним в касаційній скарзі, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала місцевого суду відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Зокрема, суд зазначив, що твердження апелянта про порушення місцевим судом прав потерпілої він приймає до уваги, проте звернув увагу на те, що у судовому засіданні був присутній представник потерпілої - адвокат ОСОБА_10., котрий залишив вирішення питання щодо можливості проведення судового засідання за відсутності потерпілої та про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, на розсуд суду.

Щодо доводів представника потерпілої відносно порушення процесуальних строків розгляду справи, суд апеляційної інстанції зазначив, що дійсно судові засідання неодноразово відкладалися, в той же час, причиною їх відкладення були, у тому числі, і клопотання потерпілої та її представника про відкладення, окрім цього, зазначені обставини не впливають на вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Крім того, суд наголосив, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання сторони захисту.

З такими висновками апеляційного суду погоджується і суд касаційної інстанції. На переконання колегії суддів, ухвала суду апеляційної інстанції є законною, обґрунтованою, вмотивованою та відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для зміни чи скасування судових рішень, колегія суддів не встановила, а тому вважає, що в задоволенні касаційної скарги представника потерпілої слід відмовити.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 4 серпня 2021 року та Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8. - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5