Провадження №1-кс/523/3271/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Молдова, офіційно не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, інваліда другої групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та зі слів фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001286 від 30.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання, ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, незаконно придбала наркотичний засіб з метою подальшого збуту для отримання в подальшому грошової винагороди. Після чого, придбаний нею наркотичний засіб, ОСОБА_6 поклала до кишені своєї куртки одягнутої на неї та почала незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Надалі, 30.11.2022, ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи при собі з метою збуту придбаний наркотичний засіб, прибула до будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів дотримуючись заходів конспірації для уникнення викриття з боку правоохоронних органів, бажаючи діяти таємно, безконтактним способом, а саме шляхом так званих «закладок» намагалась здійснити незаконний збут наркотичного засобу невстановленій особі, проте в цей час її дії були помічені працівниками поліції.

В подальшому, 30.11.2022 в період часу з 17:18 годин до 17:35 годину, співробітниками поліції відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеськійобласті проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено співробітникам поліції 54 згортки «закладок» з наркотичним засобом, які згідно набору для експрес-аналізу на виявлення наркотичних речовин IDenta містять алкалоїдну основу (наркотичний засіб) які ОСОБА_6 незаконно придбала та зберігала при собі, з метою подальшого збуту для отримання грошової винагороди.

Згідно п. 4 постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 «про умисел та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини та й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо. Відповідальність за збут таких засобів і речовин настає не залежно від їх розміру».

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

протоколом огляду місця події ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , від 30.11.2022;

протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

речовими доказами;

та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Слідчий підтримала клопотання, просила задовольнити.

Захисник заперечувала проти клопотання, вважала його необґрунтованим, оскільки тяжкість передбаченого покарання не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ризики прокурором не доведені, тому, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також пояснила, що підозрювана придбала наркотичний засіб для особистого вживання, доказів, що вона хотіла збути наркотичний засіб у слідства немає. Крім того, ОСОБА_6 має дитину, яка мешкає у Молдові із цивільним чоловіком, готова надати слідству закордонний паспорт.

Підозрювана підтримала думку захисника. По суті пояснила, що дійсно мала при собі наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту, була затримана одразу після придбання. На запитання суду будь-яких документів, які б свідчили про право власності на приміщення підозрюваної, або про право перебування за певною адресою під домашнім арештом в місті Одесі або Одеській області суду надано не було.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрювана, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, не має місця реєстрації та підтвердженого постійного місця мешкання на території Одеської області, є громадянкою Республіки Молдова, має малолітніх дітей, які мешкають разом із батьком у Респліці Молдова.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч.ч.3,4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 29.01.2023 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2022 року 198 480 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.01.2023 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя