Справа №639/487/23
Провадження №1-кс/639/225/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000028 від 31.01.2023 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000028 від 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння бюджетними коштами посадовими особами Мереф`янської міської ради в ході проведення аварійно-відновлювальних робіт Комунального закладу «Мереф`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6».

03.02.2023 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання про арешт майна, в якому прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 01.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова (номер справи 639/487/23, н/п №1-кс/639/197/23) в приміщенні Мереф*янської міської ради, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 213.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання, просив їх задовольнити та зазначив, що по даному кримінальному провадженню призначено будівельно-технічну експертизу для проведення якої потрібні саме оригінали документів, та які вже було направлено експертам.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, представника власника майна, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік вилученого майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої йог обуло вилучено, випливає зі змісту ст. 171 КПК України.

До клопотання надано витяг з ЄРДР від 31.01.2023 року за №00000028 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.4 ст.191 КК України, протокол обшуку від 01.02.2023 року з додатками та описом до нього та постанову про визнання речовим доказом від 02.02.2023 року.

У судовому засіданні прокурор посилався на той факт, що на даний час слідчим у даному кримінальному провадженні призначено будівельно-технічну експертизу, для проведення якої експертам направлено в тому числі і оригінали документів, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт, проте постанови про призначення зазначеної вище експертизи слідчому судді органом досудового розслідування надано не було.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, і з метою забезпечення збереження речових доказів. Частина 2 ст.173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього кодексу).

Слідчий суддя звертає увагу на той факт, що відповідно до вимог ст. 171 КПК України до клопотання прокурора про арешт майна обов`язково повинно бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене майно в особи підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разу звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000028 від 31.01.2023 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.02.2023 року о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1