Справа № 190/608/23
Провадження №1-кс/190/109/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 02.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за яким підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Осикувате П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянка України, освіта середня, не працюює, не заміжня, мешканка АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 05.01.2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 24.07.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнена 08.05.2018 року;

- 22.05.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена 03.02.2023 року;

в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернулась слідча слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..

Згідно клопотання ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за скоєння умисних, корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала та повторно вчинила нові корисливі злочини, за наступних обставин.

Так, 19.02.2023 року приблизно о 15.00 год., ОСОБА_5 знаходилася за адресою: АДРЕСА_2 , де перебувала в гостях у ОСОБА_6 та в приміщенні коридору будинку помітила велосипед. В цей же час у неї виник злочинний намір направлений на таємне викрадення даного велосипеду, належного ОСОБА_6 ..

В той же день, тобто 19.02.2023 року приблизно о 15.10 год., ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій корисливий, злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, переконавшись, що за її злочинними діями не спостерігає ОСОБА_6 , викотила велосипед марки «Десна» блакитного кольору, вартістю 1616,67 грн., який належить ОСОБА_6 з приміщення коридору будинку та з подвір`я, таким чином незаконно заволодівши ним, після чого з місця скоєння злочину зникла, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1616,67 грн..

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженого Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб

Також, 10.03.2023 року приблизно о 10.25 год. ОСОБА_5 знаходилася біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де через відчинену хвіртку на подвір`ї домоволодіння помітила бензопилу, та в цей час у неї виник злочинний корисливий намір направлений на таємне, повторне викрадення даної бензопили, належної ОСОБА_7 ..

В той же день, тобто 10.03.2023 року приблизно о 10.30 год., ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний корисливий намір направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, користуючись тим, що відчинена хвіртка паркану, пройшла на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де з підлоги біля господарчого приміщення взяла бензопилу марки «GARGTECH GCS 52-3.5» зеленого кольору, вартістю 2200,15 грн., яка належить ОСОБА_7 , після чого утримуючи викрадене в руках з місця скоєння злочину зникла, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2200,15 грн..

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженого Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб

Крім того, 13.02.2023 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_5 знаходилася на літньому майданчику біля магазину, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Привокзальна, 133А, де за столиком спілкувалася з ОСОБА_8 .. В той же час, ОСОБА_5 побачила два павербанки, та у неї виник злочинний намір направлений на таємне, повторне викрадення даних павербанків, належних ОСОБА_8 .

В той же день, тобто 13.02.2023 року приблизно о 10.15 год., ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний корисливий намір направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_8 пішов до приміщення магазину, взяла два павербанки «Power Bank 20000 mAh» Model NO: PPBD20, чорного та білого кольорів, вартістю 1067,41 грн., за один павербанк, які належать ОСОБА_8 зі столу, після чого утримуючи викрадене в руках, з місця скоєння злочину зникла, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2134,82 грн..

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженого Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023. строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

За даним фактом 02.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за №0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і послалися на те, що кримінальне правопорушення вчинено підозрюваною особою відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинене повторно, відповідальність за яке передбачене у вигляді від п`яти до восьми років позбавлення волі, підозрювана не заміжня, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків та остання може переховуватись від органі досудового розслідування, не працює та не має джерел доходу, раніше судима за злочини проти власності, що може вплинути на вчинення нею нових кримінальних правопорушення з метою наживи. Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України існують поважні ризики для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечувала.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами: протоколом огляду місця події від 01.03.2023 року, в ході якого проведено огляд на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яким встановлено відсутність велосипеда марки «Десна» блакитного кольору; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.03.2023 року; протоколом огляду від 03.03.2023 року, який вилучено велосипед марки «Десна» блакитного кольору; висновком судової товарозначної експертизи № 217 від 14.03.2023 року, якою встановлено вартістю велосипеда марки «Десна» блакитного кольору; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.03.20923 року, яким потерпілий ОСОБА_6 впізнав належний йому велосипед марки «Десна» блакитного кольору; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 14.03.2023 року, яким свідок ОСОБА_10 впізнала особу яка їй продала велосипед марки «Десна» блакитного кольору; протоколом огляду місця події від 10.03.2023 року, в ході якого проведено огляд на території домоволодіння АДРЕСА_3 , яким встановлено відсутність бензопили марки «GARGTECH GCS 52-3.5» зеленого кольору; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.03.2023 року; протоколом огляду від 13.03.2023 року, яким вилучено бензопилу марки «GARGTECH GCS 52-3.5» зеленого кольору; висновком судової товарознавчої експертизи № 1266 від 17.03.2023 року, якою встановлено вартістю бензопили марки «GARGTECH GCS 52-3.5» зеленого кольору; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.03.2023 року, яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав належну йому бензопилу марки «GARGTECH GCS 52-3.5» зеленого кольору; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 15.03.2023 року, яким свідок ОСОБА_11 впізнав особу яка була з бензопилою біля будинку по АДРЕСА_3 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 15.03.2023 року, яким свідок ОСОБА_12 впізнав особу яка йому продала бензопилу; протоколом огляду місця події від 13.02.2023 року, яким оглянуто літній майданчик біля магазину «Любимий», де на столику знаходилися павербанк чорного кльору та павербанк білого кольору; протоколом допиту потерпілого від 22.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.03.2023 року; протоколом огляду від 23.03.2023 року, яким вилучено два павербанки білого та чорного кольорів; протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 23.03.2023 року, якими потерпілий ОСОБА_8 впізнав свої два павербанки білого та чорного кольорів; висновком судової товарознавчої експертизи № 1441 від 23.03.2023 року, яким встановлена сума вартості двох павербанків білого та чорного кольорів; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 03.04.2023 року.

Крім того, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що остання, опинившись на волі, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування), вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою наживи.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якої на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування її під вартою, вважає за необхідне обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам за ст.177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваній заставу в розмірі 53680 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 21, 372, ч.2 ст. 376, 484, 492 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 02.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за яким підозрюється ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк до 02 червня 2023 року, взявши під варту із залу суду.

Строк дії ухвали - по - 02.06.2023 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 53680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1