Справа № 574/234/23
Провадження № 1-кп/574/89/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальні провадження №0000141 від 09.02.2023 року та №0000015 від 02.01.2023 року, матеріали яких об`єднано в одне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 16.03.2021 року Буринським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

- 25.10.2021 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяця, звільнився 17.03.2022 року, маючого не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, дію якого продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022 та №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022.

В перших числах жовтня 2022 року, в денний час, ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , в одній із шухляд шафи виявив відеомагнітофон марки «FUNAI», пульт управління до відеомагнітофону та відеокасету, якими вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, який направлений на таємне викрадення вказаного майна, ОСОБА_3 , завідомо знаючи при цьому, що крадіжка являється протиправним діянням, яке тягне за собою кримінальну відповідальність, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, діючи повторно, в умовах введеного в Україні воєнного стану, скориставшись тимчасовою відсутністю до нього уваги сторонніх осіб та власниці відеомагнітофону, пульту управління до відеомагнітофону та відеокасети, таємно викрав вказане майно, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 263,00 грн.

Крім того, в період дії воєнного стану, 22.12.2022, в денний час, ОСОБА_3 , знаходячись в будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , під час спільного вживання спиртних напоїв, біля мийки виявив ручну м`ясорубку, а в кухонній шафі - чавунну сковорідку, якими вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, який направлений на таємне викрадення вказаного майна, ОСОБА_3 , завідомо знаючи при цьому, що крадіжка являється протиправним діянням, яке тягне за собою кримінальну відповідальність, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, діючи повторно, в умовах введеного в Україні воєнного стану, скориставшись тимчасовою відсутністю до нього уваги сторонніх осіб та власника сковорідки та м`ясорубки, таємно викрав вказане майно, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 767,00 грн.

28.12.2022, в денний час, ОСОБА_3 , перебував в будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , де спільно з останнім вживали спиртні напої. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння пральною машинкою марки Saturn, шляхом обману та повідомлення неправдивих відомостей, під приводом того, що нібито має намір продати вказану пральну машинку за 2000 грн., а кошти віддати власнику, попросив у ОСОБА_6 згоду на її продаж, на що останній погодився та добровільно надав ОСОБА_3 вказану пральну машинку. Отримавши пральну машинку ОСОБА_3 покинув господарство ОСОБА_6 і в подальшому розпорядився нею на власний розсуд, продавши 28.12.2022 іншій особі за пляшку горілки. Заволодівши, таким чином пральною машинкою марки Saturn, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 3350 грн.

Крім того, в період дії воєнного стану, 10.01.2023, в денний час, ОСОБА_3 , знаходячись в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_5 , в одній із шухляд шафи виявив планшет марки Prestigio з сім-картою оператора Vodafone, яким вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, який направлений на таємне викрадення вказаного майна, ОСОБА_3 , завідомо знаючи при цьому, що крадіжка являється протиправним діянням, яке тягне за собою кримінальну відповідальність, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, діючи повторно, в умовах введеного в Україні воєнного стану, скориставшись тимчасовою відсутністю до нього уваги сторонніх осіб та власниці, таємно викрав планшет, вартістю 1367,00 грн, з сім-картою, вартістю 57,00 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму 1424,00 грн.

08.02.2023 близько 10.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи в орендованому дочкою його співмешканки ОСОБА_8 у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , виявив в одній з шухляд комода, що знаходився в залі будинку, належні ОСОБА_9 три абразивні шліфувальні круги, якими в цей момент вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи в умовах введеного в Україні воєнного стану, ОСОБА_3 , завідомо знаючи про те, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, діючи повторно, скористався тим, що співмешканки та її доньки в цей час не було вдома, таємно викрав належні ОСОБА_9 три шліфувальних круги марки 14А розмірами: ПП 300x40x76 мм, вартістю 750,00 грн., ПП 300x40x76 мм (сточений до зовнішнього діаметру 160 мм), вартістю 300,00 грн., та 200x20x32 мм, вартістю 283,00 грн. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1333, 00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальних актах, визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що раніше він проживав разом з ОСОБА_5 у її квартирі, яка розташована біля будинку культури в м. Буринь та в жовтні 2022 року коли останньої не було вдома, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викрав із вказаної квартири належні їй відеомагнітофон, пульт до нього та відеокасету, які продав своїй знайомій ОСОБА_10 за пляшку горілки. Крім того, в грудні 2022 року він вживав алкогольні напої разом із своїм знайомим ОСОБА_6 у нього вдома в АДРЕСА_6 та коли останній заснув він пішов на кухню, де взяв м`ясорубку та сковорідку, які здав на пункт прийому металобрухту, а за отримані кошти придбав алкогольні напої. Через декілька днів, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 домовився з останнім, що продасть належну йому пральну машинку за 2000 грн., які потім віддасть йому. Після цього вони завантажили пральну машину на сані та він відвіз її до ОСОБА_11 , якому продав її за одну літру самогону, а обіцяні ОСОБА_6 2000 грн. не віддав.

Також ОСОБА_3 вказав, що на початку 2023 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 , коли її не було вдома викрав звідти належний останній планшет з сім-карткою до нього та відніс їх до своєї знайомої ОСОБА_10 , якій продав за пляшку горілки. Крім того, в лютому 2023 року під час проживання у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який дочка його співмешканки винаймає у ОСОБА_9 , він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знайшов у тумбі, яка знаходилась у залі будинку, три шліфувальні круги, що належали ОСОБА_9 та два з яких виглядали як нові, а один був трохи потертий, і відніс їх до ОСОБА_11 , якому продав за пляшку горілки. З вартістю викраденого майна обвинувачений також погодився.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, погодилася з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, а також доказів, що стосуються процесуальних витрат та речових доказів у справі.

При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Надані обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні, показання є послідовними та логічними, а тому не викликають у суду жодних розумних сумнівів щодо доведеності його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин викладених в описовій частині вироку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях доведеною повністю та його дії кваліфікує за:

- ч.4 ст.185 КК України, так як своїми діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належало потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинену повторно та вчинену в умовах воєнного стану;

- ч.2 ст.190 КК України, так як своїми діями він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, однак зловживає алкогольними напоями.

В якості обставин, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття обвинуваченого, оскільки він критично оцінив вчинені ним злочини, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, так як він правдиво повідомив про обставини їх вчинення.

Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочинів та вчинення злочинів особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, за один з яких санкція статті передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, висновки органу пробації у наданих досудових доповідях, згідно яких виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.4 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69 та 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки останній, будучи раніше судимим, в тому числі і за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, після відбуття покарання належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд злочинів проти власності.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно призначити із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вході досудового розслідування відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого не закінчився, та підстав для його зміни чи скасування суд не вбачає, а тому його необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз на загальну суму 3398,04 грн.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз на загальну суму 3389 (три тисячі триста дев`яносто вісім) грн. 04 коп.

Речові докази по справі: три абразивних шліфувальних круги марки 14А розмірами: ПП 300x40x76 мм, ПП 300x40x76 мм (сточений до зовнішнього діаметру 160 мм), 200x20x32 мм, які передані для зберігання потерпілому ОСОБА_9 ; відеомагнітофон марки «FUNAI», пульт управління марки «ALPHARD URC22B» до відеомагнітофону, відеокасета (DVD) марки «FUJI», які передані для зберігання потерпілій ОСОБА_5 ; м`ясорубку, сковорідку та пральну машинку марки Saturn, які передані для зберігання потерпілому ОСОБА_6 ; планшет Prestigio з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити в розпорядженні власників.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же самий строк з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1