Справа № 137/1301/20
Провадження №1-кп/149/21/22
Номер рядка звіту 293
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

08.11.2022 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № №0000097 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Літин Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє дітей,

за ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.05.2020 року о 21.40 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ С-200 н.з. НОМЕР_1 (реєстрація республіка Польща) рухаючись по вулиці Богдана Хмельницького в смт. Літин Літинського району Вінницької області допустив порушення правил дорожнього руху, а саме з технічно не справленими зовнішньо-освітлювальними приладами, у зв`язку з чим був зупинений поблизу перехрестя вул. Красна та вул. Б. Хмельницького інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які в форменому одязі працівників поліції в складі екіпажу «Д-ЮНКЕР 1010» на службовому автомобілі «SKODA RAPID», р.н. НОМЕР_2 , здійснювали патрулювання по маршруту патрулювання по охороні публічної безпеки на автомобільній дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка.

В ході спілкування з водієм ОСОБА_4 працівниками поліції у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано вийти з салону автомобіля та пройти огляд на стан сп`яніння. Після чого, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, оглянув виявлені технічні несправності, та висловивши відмову в проходженні огляду при цьому виражаючись нецензурною лайкою в бік працівників поліції, сів за кермо автомобіля марки MERCEDES-BENZ С-200 н.з. НОМЕР_1 (реєстрація республіка Польща), закрив водійське вікно та завівши двигун різко розпочав рух транспортного засобу при цьому скерувавши авто в бік поліцейського ОСОБА_7 , який намагався завадити руху автомобіля. ОСОБА_7 з метою уникнення потрапляння під колеса автомобіля ОСОБА_4 відскочив в сторону та після цього сівши в службовий автомобіль «SKODA RAPID», р.н. НОМЕР_2 , спільно з ОСОБА_6 з застосуванням проблискових маячків розпочали переслідування ОСОБА_4 .

Не реагуючи на законні вимоги працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Красна в смт. Літин Літинського району Вінницької області, біля будинку № 7, не впорався з керуванням та в`їхав в насип каміння на узбіччі дороги. В подальшому, вискочивши з салону автомобіля, не реагувати на неодноразові вимоги працівників поліції зупинитися, з метою уникнення адміністративної відповідальності, продовжив тікати з місця пригоди.
В свою чергу, коли поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поблизу будинку № 17 по вул. Красна в смт. Літин наздогнали ОСОБА_4 , та останній достовірно знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу, так як останні представилися та знаходилися у форменому одязі, та які згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, усвідомлюючи, що він чинить активну фізичну протидію виконанню працівниками поліції своїх службових обов`язків, дістав з лівої кишені куртки перцевий балончик та розпилив його в обличчя ОСОБА_6 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки та кон`юнктиви 1-2 ст. обох очей, хімічного опіку верхніх дихальних шляхів, які згідно висновку експерта № 713 від 11.08.2020 року належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого, чинячи активний опір ОСОБА_7 , який відповідно до ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» з метою подолання активного фізичного опору спробував застосувати заходи фізичного впливу, та відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» спробував надягнути на ОСОБА_4 спецзасіб «кайданки», останній здійснив розпилювання вмісту перцевого балончику в обличчя ОСОБА_7 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки та кон`юнктиви 1 ст. обох очей, хімічного опіку верхніх дихальних шляхів, які згідно висновку експерта № 714 від 11.08.2020 року належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

В подальшому працівники поліції, оговтавшись від впливу рідини, яку розпилив ОСОБА_4 в обличчя ОСОБА_7 , реагуючи на активний опір та застосовуючи фізичну силу подолали опір ОСОБА_4 та одягнули йому спеціальний засіб «кайданки».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2020 року близько 21.40 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ С-200 н.з. НОМЕР_1 (реєстрація республіка Польща) рухаючись по вулиці Богдана Хмельницького в смт. Літин, Літинського району Вінницької області допустив порушення правил дорожнього руху, а саме з технічно не справленими зовнішньо-освітлювальними приладами, у зв`язку з чим був зупинений поблизу перехрестя вул. Красна та вул. Б. Хмельницького інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які в форменому одязі працівників поліції в складі екіпажу «Д-ЮНКЕР 1010» на службовому автомобілі «SKODA RAPID», р.н. НОМЕР_2 , здійснювали патрулювання по маршруту патрулювання по охороні публічної безпеки на автомобільній дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка.

В ході спілкування з водієм ОСОБА_4 працівниками поліції у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано вийти з салону автомобіля та пройти огляд на стан сп`яніння. Після чого, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, оглянув виявлені технічні несправності, та висловивши відмову в проходженні огляду, при цьому виражаючись нецензурною лайкою в бік працівників поліції, сів за кермо автомобіля марки MERCEDES-BENZ С-200 н.з. НОМЕР_1 (реєстрація республіка Польща), закрив водійське вікно та завівши двигун різко розпочав рух транспортного засобу, при цьому скерувавши авто в бік поліцейського ОСОБА_7 , який намагався завадити руху автомобіля. ОСОБА_7 з метою уникнення потрапляння під колеса автомобіля ОСОБА_4 відскочив в сторону та після цього сівши в службовий автомобіль «SKODA RAPID», р.н. НОМЕР_2 , спільно з ОСОБА_6 з застосуванням проблискових маячків розпочали переслідування ОСОБА_4 .

Не реагуючи на законні вимоги працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Красна в смт. Літин Літинського району Вінницької області, біля будинку № 7, не впорався з керуванням та в`їхав в насип каміння на узбіччі дороги. В подальшому, вискочивши з салону автомобіля, не реагуючи на неодноразові вимоги працівників поліції зупинитися, з метою уникнення адміністративної відповідальності, продовжив тікати з місця пригоди.
В свою чергу, коли поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поблизу будинку АДРЕСА_2 наздогнали ОСОБА_4 , та останній достовірно знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу, так як останні представилися та знаходилися у форменому одязі, та які згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, усвідомлюючи, що він чинить активну фізичну протидію виконанню працівниками поліції своїх службових обов`язків, дістав з лівої кишені куртки перцевий балончик та розпилив його в обличчя ОСОБА_6 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки та кон`юнктиви 1-2 ст. обох очей, хімічного опіку верхніх дихальних шляхів, які згідно висновку експерта № 713 від 11.08.2020 належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого, чинячи активний опір ОСОБА_7 , який відповідно до ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» з метою подолання активного фізичного опору спробував застосувати заходи фізичного впливу, та відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» спробував надягнути на ОСОБА_4 спецзасіб «кайданки», останній здійснив розпилювання вмісту перцевого балончику в обличчя ОСОБА_7 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки та кон`юнктиви 1 ст. обох очей, хімічного опіку верхніх дихальних шляхів, які згідно висновку експерта № 714 від 11.08.2020 належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

В подальшому працівники поліції, оговтавшись від впливу рідини, яку розпилив в обличчя ОСОБА_4 , реагуючи на активний опір та застосовуючи фізичну силу подолали опір ОСОБА_4 та одягнули йому спеціальний засіб «кайданки».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих йому правопорушеннях, при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. 17 або 18 травня 2020 року у вечірню пору доби, приблизно о 21:00 годині він разом з ОСОБА_8 керував автомобілем Мерседес на Польській реєстрації, їхавши додому, коли повертали біля лікарні, то побачили, що там стояв поліцейський автомобіль, який в подальшому почав рух за машиною ОСОБА_4 . На перехресті вулиць Черняховського і Пирогова на поліцейській машині увімкнулипроблискові маячки. Він зупинив свій автомобіль, до нього підійшов поліцейський, на той час він ще не знав, що це був ОСОБА_7 , який сказав ОСОБА_4 , що в нього не горить задній габарит. Після того, як він поспілкувався з поліцейськими, він запитав у них, чи він затриманий, один із поліцейських йому відповів, що він його не зупиняв, тому він може їхати. Коли ОСОБА_4 їхав по вул. Черняховського була погано освітлена дорога, був дощ, у нього заглохла машина і зупинилася на узбіччі біля купи каміння. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 пробували штовхати машину, але в них не вийшло. Одразу приїхали працівники поліції і почали кричати: «стій, стрілятиму», ОСОБА_9 продовжив рух, а ОСОБА_4 одразу ж зупинився, але на нього накинувся ОСОБА_7 і почав його валити з ніг, шарпав його за руки, бризкав йому в лице балончиком. Потім приїхала ще одна патрульна машина. Пізніше приїхала машина швидкої медичної допомоги, ОСОБА_4 медичної допомоги ніхто не надавав. Після всього його повезли до Вінницького наркодиспансеру, він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, огляд показав, що він не був у стані алкогольного сп`яніння. Ніякого опору працівникам поліції та протиправних дій ОСОБА_4 не вчиняв.

У судовому засідання потерпілий ОСОБА_6 показав, що у травні 2020 року, під час патрулювання в смт. Літин було виявлено автомобіль Мерседес із технічно несправними освітлювальними приладами. Транспортний засіб було зупинено, запропоновано водію пред`явити документи та повідомлено причину зупинку. Водій пред`явив документи, вийшов із машини, пересвідчився у несправності приладів. Після чого йому було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння, оскільки було виявлено: розширення зіниць очей, які не реагували на промінь світла; тремтіння пальців рук; поведінка не відповідала обстановці; водій підозріло себе поводив, уникав розмови із поліцією. Оскільки водій відмовлявся пройти освідування, почали зупиняти свідків для складання з їх участю протоколу. Водій категорично відмовився від проходження освідування, сів в автомобіль, закрив двері і почав рух у напрямку його напарника ОСОБА_7 . Останній відскочив, бо автомобіль рухався прямо на нього. Після цього було прийнято рішення наздоганяти правопорушника на службовому автомобілі. Водій ОСОБА_4 не реагував на сигнали, продовжував рух, не справився із керуванням та наїхав на щебінь. Після цього водій вибіг із автомобіля та почав тікати. Наздогнавши його, попереджували що він не виконує вимоги працівників поліції, казали залишатись на місці. ОСОБА_4 не реагував, намагався перелізти через паркан будинку. Потім дістав балончик, розпилив йому в обличчя. Він на декілька хвилин присів, бо не міг відкрити очі, чув що напарник кричав про допомогу. Потім побачив, що його напарник лежить на землі, водій ОСОБА_4 зверху на ньому. Відтягнувши ОСОБА_4 , він побачив що напарнику теж розпилили газ в обличчя. Після чого до ОСОБА_4 були застосовані спецзасоби «кайданки».
На запитання відповів, що він був за кермом службового автомобіля. У них була одна Боді камера, напарник був перед автомобілем ОСОБА_4 . Автомобіль ОСОБА_10 поїхав прямо, у тому напрямку що і їхав. Вони ввімкнули проблискові маячки, він доїхав до першого перехрестя. Його вдалося наздогнати. Водій покинувши автомобіль, побіг по вулиці в сторону приватного сектору та намагався перелізти через паркан. Він зупинив автомобіль, водія наздогнали біля паркану. Йому повідомили щоб не чинив опір, не тікав. До водія першим підбіг він, стояв справа, напарник зліва. Спочатку балончик водій розпилив на нього, потім почув як напарник кричав. Він побачив напарника на землі, ОСОБА_4 був на ньому зверху. Він підбіг почав відштовхувати. Подію могли бачити свідок, якого зупинили та пасажир, який був в автомобілі ОСОБА_4 .
На запитання обвинуваченого потерпілий ОСОБА_6 відповів, що вони з початку їхали відносно водія по зустрічній, у дзеркалі заднього виду побачили несправні задні габарити, та розвернулись. Водія тоді бачив вперше.
Захисник повідомив, що адміністративна справа відносно ОСОБА_4 за ст. 130 КУпАП була закрита Літинським районним судом, постанова 14.08.2020 року вступила в законну силу. У постанові зазначено що не доведено, що він відмовлявся від проходження медичного огляду. Також судом скасована постанова винесена на місці.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 18.05.2020 року близько 21 год. 50 хв., вони із ОСОБА_6 патрулювали у смт. Літин. Була темна пора. Побачили автомобіль із несправностями, один із габаритів не горів, та за допомогою світлових та звукових сигналів зупинили автомобіль. Підійшли із напарником до водія та пояснили причину зупинки, сказали що він може подивитись сам. Перевірили документи та після спілкування виявили ознаки наркотичного сп`яніння. Після того запропонували пройти освідування. Водій почав себе агресивно поводити, казав чому його автомобіль зупиняють. Але вони його бачили вперше. Водій сказав, що нікуди їхати не буде. Вони йому роз`яснили про наслідки відмови, він всеодно сказав що не поїде. Із ним залишився спілкуватись напарник, він пішов зупиняти водіїв для залучення, як свідків відмови. Був зупинений автомобіль Міцубісі, чорного кольору. Він розмовляв із водієм цього автомобіля, як почув від напарника що водій ОСОБА_4 починає рух. Він хотів його зупинити, але він продовжував рух, тому йому прийшлось відскочити у сторону. Після цього вони із напарником сіли до службового автомобіля і почали переслідувати його. Проїхавши до перехрестя, побачили зліва автомобіль , який заїхав у насип. Так як напарник був за кермом, він вибіг першим та побіг до автомобіля. Водія там вже не було, він намагався втекти. Пасажир, який був в автомобілі пішою ходою теж віддалявся від автомобіля. Він водію ОСОБА_4 повідомляв, що вони працівники поліції, щоб залишався на місці. Водій підбіг справа до будинку, намагався перелізти через паркан, але йому не вдалось, і він його наздогнав біля паркану. Потім підійшов напарник, знову казали водію щоб залишався на місці. ОСОБА_4 завів руку за спину, він сказав напарнику що у нього щось є у руці. Потім водій із маленького балончика розпилив в бік напарника засіб сльозоточивої дії, а сам почав втікати, він його схопив за руки, щоб застосувати заходи впливу. При цьому він йому казав не чинити опір, що він буде затриманий так як вчиняв неправомірні дії щодо працівника правоохоронного органу. Водій не реагував. Тоді він повалив його на асфальт, намагався затримати. Підбіг напарник і вони надягнули на водія кайданки.

На запитання відповів, що була одна Боді камера. Коли вони із водієм впали на землю, камера злетіла, але продовжувала записувати звук. Спочатку водій розпилив газ вбік напарника, знову намагався втекти, він його наздогнав. Вагова перевага була за водієм, він його тримав за руку, щоб не було можливості бігти далі. Спочатку стояли, потім впали на землю. Відносно нього водій також застосував газовий балончик, коли він його наздогнав та схопив за руку. Пасажира, який був в автомобілі ОСОБА_4 , не допитали як свідка, тому що під`їхали працівники Літинського відділу поліції, які викликали швидку, вони із напарником були на пункті швидкої допомоги, де їм надавали медичну допомогу. Відео є безперервним і все видно. Коли зупинили перший раз місце добре не освічувалось, біля перехрестя було освітлення. Ні він, ні напарник не застосовували балончик. Цей засіб обліковується, видають його під звіт. Не облікованих засобів немає.

Свідок ОСОБА_11 вказав, що 19.05.2020 року прибув на місце події та побачив автомобіль, коло якого був обвинувачений і потерпілі, і йому було повідомлено, що ОСОБА_4 вчинив злісну непокору працівникам поліції. ОСОБА_4 був доставлений до Літинської ЦРЛ, а в подальшому до ізолятора тимчасового затримання. Про обставини, які відбулися між обвинуваченим та потерпілими йому невідомо.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав, що він знайомий із ОСОБА_4 . В травні 2020 року у вечірню пору доби перебував на території свого домогосподарства. Почув як тормозить автомобіль, до якого через кілька секунд під`їхав автомобіль патрульної поліції та зупинився. Через деякий час він почув, як хтось кричить « ОСОБА_13 » та побачив, як від патрульного автомобіля біжить чоловік до двох людей один в темному одязі, а другий в білому це ОСОБА_4 , якому підбігши почав прискати щось в лице, а ОСОБА_4 закрився рукою. ОСОБА_4 намагався бігти та в подальшому присів, а працівник поліції наздогнавши його схопив ззаді за шию і повалив, на землю. ОСОБА_4 намагався встати, однак його били колінами по спині та душили, а останній кричав, що в нього астма. Через деякий час працівник поліції подзвонив і приїхала швидка допомога. Пояснення в нього слідчими не відбирались.
У судовому засіданнісвідок ОСОБА_14 показав, що його будинок знаходиться на перехресті вулиць. У травні 2020 року, ввечері він був на вулиці, курив. Стояв біля хвіртки та бачив автомобіль, який дуже швидко рухався та наїхав на кучу щебеню і зупинився. З нього вискочило двоє хлопців. Потім під`їхала поліцейська машина, працівники поліції казали щоб зупинились, на вимогу поліцейських ОСОБА_4 не зупинявся, хтось крикнув стій буду стріляти. Потім була якась возня, він бачив лише силуети, було темно. Когось наздогнали, повалили. Потім під`їхала друга машина поліції. Він підійшов, хлопець у кайданках попросив води, він приніс йому води. Балончика не бачив, хлопець сидів, біля нього була аптечка. Медичні працівники надавали допомогу полісменам, також підходили до ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що подія була близько двох років тому, він виконував функції водія конвою. Від колег йому відомо, що ОСОБА_4 чинив опір працівникам поліції.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він був викликаний керівником для конвоювання затриманого ОСОБА_4 у ІТТ м. Вінниці. Подія трапилася у нічний час. ОСОБА_4 затримали за опір працівникам поліції, про це йому повідомили, коли везли ОСОБА_4 в ІТТ. Хто йому повідомив це, він не пам`ятає. Чи були тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 він не пам`ятає. Під час того, як ОСОБА_4 був затриманий і коли вони доставляли його в ІТТ він вів себе спокійно. ОСОБА_10 у цей час перебував у кайданках.
В судовому засіданні досліджені документи, які надані стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, а саме:
-висновок експерта № 167, у відповідності до якого, для об`єктивного визначення психічного стану ОСОБА_4 потребує тривалого обстеження та спостереження у умовах стаціонару, з подальшим проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи. (а.с.214-222 Т. 1)
-висновок експерта № 35, у відповідності до якого встановлено, що ОСОБА_4 на теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим розладом психічної діяльності, а виявляє розлади особистості органічного ґенезу (F07.0). ОСОБА_4 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує, а потребує спостереження психіатра за місцем його подальшого перебування. (а.с.10-20 Т. 2)
-висновок експерта № 713, у відповідності до якого встановлено, що на підставі даних судового-медичного обстеження ОСОБА_6 (Висновок експерта № 507 від 19.05.-18.06.2020 року), даних виписки № 10317 від 19.05.20 року, МКЛ ШМД м. Вінниці, довідки б/н з ВОКЛ ім. Пирогова від 18.05.20 року, довідки б/н з ВОКЛ ім. Пирогова від 19.05.20 року, експертом встановлено, що у ОСОБА_6 виявлено «Хімічний опік рогівки та конюктиви 1-2 ст. обох очей «Хімічний опік верхніх дихальних шляхів». Ушкодження такого характеру належить до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 року), виникли від дії хімічного фактору, давність утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 18.05.2019 року. (а.с.242 Т. 1)
-висновок експерта № 714, у відповідності до якого встановлено, що на підставі даних судового-медичного обстеження ОСОБА_7 (Висновок експерта № 506 від 19.05.-18.06.2020 року), даних виписки № 10318 від 19.05.20 року, МКЛ ШМД м. Вінниці, довідки б/н з ВОКЛ ім. Пирогова від 18.05.20 року, довідки б/н з ВОКЛ ім. Пирогова від 19.05.20 року, експертом встановлено, що у ОСОБА_7 виявлено «Хімічний пік рогівки та конюктиви 1 ст обох очей «Хімічний опік верхніх дихальних шляхів». Ушкодження такого характеру належить до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 року), виникли від дії хімічного фактору, давність утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 18.05.2019 року. (а.с.247 Т. 1)
- витяг з ЄРДР від 19.05.2020 року у відповідності до якого 18.05.2020 року надійшло повідомлення про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. (а.с.51 Т. 2);
-повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 31.08.2020 року. (а.с.21-27 Т. 2);
-повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 24.09.2020 року. (а.с.29-34Т. 2);
-протокол огляду події від 18.05.2020 року та фото таблиці до протоколу, у відповідності до яких встановлено, що оглядом місця події є ділянка місцевості, яка розташована по вул. Червона в смт. Літин Літинського району Вінницької області. Біля будинку № 7 на узбіччі розташований автомобіль MERCEDES, н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору. При поверхневому огляд вказаного автомобіля виявлено ушкодження на передньому бампері. В даному автомобілі увімкнена передня ліва фара в режимі ближнього світла, права передня фара не працює. Задні габаритні вогні не підсвічуються. Перед за тоновані та на задньому сидінні автомобіля знаходиться прилад зовні схожий на металошукач. Біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , на відстані 4 метрів від автомобільної дороги, знаходиться футболка білого кольору в пом`ятому вигляді, із написом чорного кольору «Аdidas» із смугами чорно-червоного та жовтого кольорів, біля якої також знаходився балончик чорного кольору із маркуванням жовтого кольору «PFEFFER KO F06 средство самообороны с натуральным красным перцем» та пломба в даному балончику відсутня. На узбіччі дороги біля зазначеного домоволодіння земельний шар вкритий травою. На даній ділянці трава свіжоскошена, на ділянці 2 м. від футболки трава злегка прим`ята. На проти домоволодіння знаходиться електроопора на якому знаходитися ліхтар в увімкненому стані. Автомобільна дорога по АДРЕСА_4 має асфальтне покриття, без ушкоджень. (а.с.55-62 Т. 20;
-витяг з ЄРДР від 19.05.2020 року у відповідності до якого 18.05.2020 року надійшло повідомлення про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України. (а.с.63 Т. 2);
-постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 19.05.2020 року, у відповідності до якої об`єднано в одне провадження матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000097 від 19.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та № 0000098 від 19.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0000097. (а.с.67-69 Т. 2)
-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19.05.2020 року, у відповідності до якого затримано гр. ОСОБА_4 о 22:00 год 18.05.2020, згідно ч. 4 ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення. (а.с.70-73 Т. 2);
-протокол огляду від 25.05.2020 року та DVD диск із відеозаписами, які були досліджені в судовому засіданні, у відповідності до яких встановлено, що відеозйомка відбувається із нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_7 , де вбачається автомобіль MERCEDES, н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та застосування проблискових маячків патрульної поліції. До водійської сторони вказаного автомобіля підходить працівник поліції ОСОБА_6 , який повідомляє гр. ОСОБА_4 причинну зупинки. В подальшому із ОСОБА_17 спілкується поліцейський ОСОБА_7 , який також повідомляє про несправність у автомобілі, а саме не горять стоп та підсвідка номерів. ОСОБА_17 виходить з автомобіля, через деякий час повернувся та сів на водійське сидіння. Між ОСОБА_17 та працівниками поліції виникає словесна перепалка в ході якої у працівників поліції виникли підозри на вживання останнім наркотичних речовин та запропоновано пройти тест на встановлення стану наркотичного сп`яніння, після чого ОСОБА_4 почав нецензурними словами висловлюватися в сторону працівників поліції. Надалі працівник поліції зупинив транспортний засіб, який зупинився перед автомобілем ОСОБА_4 та підійшов до вказаного водія і повідомив про наявність у ОСОБА_4 ознак наркотичного сп`яніння. В подальшому автомобіль ОСОБА_4 розпочав рух та різко поїхав прямо походу. Далі чути великий шум. Поліцейський біжить до службового автомобіля, сівши в який розпочинає переслідування та через деякий час автомобіль зупиняється і працівник поліції починає бігти та кричати «Стій, стій», а ОСОБА_4 відповідав йому «що ти хоч?». Працівник поліції каже «на місці стій, що у руці?», ОСОБА_4 «слухай не трогай». В подальшому чути, який працівник поліції говорить, щоб не чинив ОСОБА_4 опору ви затримані. В подальшому знову чути конфлікт в ході якого ОСОБА_4 говорить, що в нього астма та він не може дихати. Працівник поліції запитує ОСОБА_4 , що за балон. Через деякий час поліцейський телефонує та повідомляє що їх газом задули. В подальшому встановлено, що у швидкій допомозі надається медична допомога працівнику поліції, який повідомляє, що ОСОБА_4 тікав. (а.с. 87-91 Т. 2)
Суд вважає показання ОСОБА_4 неправдивими, оскільки вони містять перекручені факти, та надані з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні правопорушення з огляду на таке.
Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_12 , який дав свідчення за клопотанням сторони захисту, вказавши, що бачив, як від патрульного автомобіля біжить чоловік до двох людей, один з яких був в темному одязі, а другий в білому це ОСОБА_4 , підбігши до якого почав прискати щось в лице, а ОСОБА_4 закрився рукою. ОСОБА_4 намагався бігти та в подальшому присів, а працівник поліції наздогнавши його схопив ззаді за шию і повалив, на землю. ОСОБА_4 намагався встати, однак його били колінами по спині та душили, а останній кричав, що в нього астма. Через деякий час працівник поліції подзвонив і приїхала швидка допомога. Покази даного свідка стороні обвинувачення не відкривались, клопотання про його допит під час досудового розслідування не заявлялись. Покази даного свідка не узгоджуються з показами інших свідків та спростовуються дослідженими в судовому засідання матеріалами справи
Судом також було задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який не допитувався під час досудового розслідування та клопотання про його допит не заявлялись однак даний свідок жодного разу в судові засідання не з`явився, оскільки перебуває за кордоном.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, за ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді Літинського районного сектору філії Державнї установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 16.12.2020 року ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.
За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_4 не визнав своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень та не розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, сім`ю, має на утриманні двоє малолітніх дітей, потерпілі наполягають на суворій мірі покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Враховуючи, що ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочину не визнав, у скоєному не розкаявся, намагався ввести суд в оману, перед потерпілим не вибачився, суд вважає, що іспитовий строк має бути максимальний, який передбачений КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373,374, 395КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 342 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки .
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на

ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт, який накладено ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.05.2020 року на футболку білого кольору, із написом чорного кольору «Аdidas» із смугами чорно-червоного та жовтого кольорів; неопломбований балончик чорного кольору із маркуванням жовтого кольору «PFEFFER KO F06 средство самообороны с натуральным красным перцем», які знаходяться на зберіганні в відділі поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Речові докази:
Диск типу «CD-R» із маркуванням на лицьовій стороні «KAKTUZ» залишити при матеріалах справи;
Речові докази, які находяться в відділі поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме футболку білого кольору із написом чорного кольору «Аdidas» із смугами чорно-червоного та жовтого кольорів повернути ОСОБА_4 ; неопломбований балончик чорного кольору із маркуванням жовтого кольору «PFEFFER KO F06 средство самообороны с натуральным красным перцем» знищити.
виписку № 10317 із медичної карти амбулаторного хворого МКЛ ШМД м. Вінниця на ім`я ОСОБА_6 та дві довідки на ім`я ОСОБА_6 із КНП Вінницька обласна лікарня ім. М.І. Пирогова, виписку № НОМЕР_3 із медичної карти амбулаторного хворого МКЛ ШМД м. Вінниці на ім`я ОСОБА_7 , дві довідки на ім`я ОСОБА_7 із КНП Вінницька обласна лікарня ім. М.І. Пирогова залишити при матеріалах справи;
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія повного тексту вироку, після проголошення його резолютивної частини вручається обвинуваченому та прокурору в той же день.

Головуючий суддя ОСОБА_18