У Х В А Л А Справа № 932/184/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/63/23

16 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання дізнавача по кримінальному провадженню № 0000006, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2023 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у якому слідчий прохає накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на транспортний засіб марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , та три ключі чорного кольору на брелку з одним електронним ключем від вказаного автомобіля.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2023 року до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від УПП в м. Дніпро, про те, що 04.01.2023 року, під час відпрацювання території Шевченківського району, за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, було зупинено автомобіль марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , у якого під час огляду місця події виявлено та вилучено кристалічну речовину білого кольору, зовні схожу на наркотичну та кристалічну речовину, яка має рожевий відтінок, схожу на наркотичну.

04.12.2023 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000006 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України.

З огляду на те, що автомобіль може містити на собі сліди, що можуть служити доказами у вказаному кримінальному провадженні, дізнавач звернувся із клопотанням про арешт вказаного транспортного засобу.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про залишення його без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Кримінальне провадження відкрите за фактом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Відповідно до клопотання, дізнавач прохає накласти арешт на транспортний засіб марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , та три ключі чорного кольору на брелку з одним електронним ключем від вказаного автомобіля, з метою збереження речових доказів.

Постановою дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01.01.2023 року, вказане у клопотанні майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000006.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, вважаю, що погодитись із висновком дізнавача про відповідність вищевказаного майна вимогам ст. 98 КПК України не вбачається можливим, оскільки дізнавачем не доведено, що зазначені у клопотанні речі були знаряддям вчинення чи зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а тому вважаю, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання дізнавача.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000006 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1