ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/710/23
провадження № 1-кп/753/1040/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні доньку 2007 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У ОСОБА_2 14 грудня 2022 року приблизно о 18 год. 00 хв., за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , з дружиною ОСОБА_5 виник конфлікт.

Приблизно о 18 год. 04 хв. на виклик по спецлінії «102» до вказаної квартири прибув екіпаж патрульної поліції «ІНФОРМАЦІЯ_2» у складі інспекторів взводу № 2 роти № 1 батальйону ТОР УПП у м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Піднявшись на 5-й поверх, працівники поліції, виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи у форменому одязі зі знаками розрізнення, побачили ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння на загальному коридорі та тримав у руках предмет зовні схожий на автомат. Останній став провокувати конфлікт, висловлюватись нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та вигукувати погрози про застосування предмету зовні схожого на автомат в бік працівників поліції.

В подальшому, достовірно знаючи, що перед ним знаходяться працівники поліції у форменому одязі з розпізнавальними знаками НПУ та виконують свої службові повноваження, ОСОБА_2 почав рухатись в бік інспекторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тримаючи в руках предмет схожий зовні на автомат. Дану погрозу працівники поліції сприйняли як реальну погрозу насильства та, намагаючись її уникнути, спробували заспокоїти ОСОБА_2 та вмовити покласти на підлогу предмет зовні схожий на автомат.

У подальшому ОСОБА_2 було затримано співробітниками УПП у м. Києві ДПП.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 14 грудня 2022 року у другій половині дня його дружини не повинно було бути дома. ОСОБА_2 зателефонував їй та попередив, що випив, але вона приїхала і почала провокувати конфлікт. Остання попередила, що викликала працівників поліції, однак ОСОБА_2 їй не повірив. Коли з`явилися працівники поліції, ОСОБА_2 не дуже добре пам`ятає всі обставини, однак зазначив, що у нього в руках був пневматичний автомат для ігри в страйкбол. Відбулась сутичка і його затримали.

Також, ОСОБА_2 зазначив, що є учасником бойових дій, запевнив, що більше не буде вчиняти протиправних дій.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 345 КК України як погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що, відповідно до вимог ст. 12 КК України, він є нетяжким, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, наявність обставини, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, приходить до висновку, що останньому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 345 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Разом з тим, ураховуючи дані про особу обвинуваченого, який несудимий, має постійне місце проживання, має на доньку 2007 року народження, відсутність претензій з боку потерпілих, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, суд уважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, і тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: предмет схожий на автомат - повернути ОСОБА_2 , 2 DVD-R диска - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1