Справа №: 398/313/23
провадження №: 1-кс/398/180/23
УХВАЛА

Іменем України

"17" лютого 2023 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого, погоджене прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000226 від 25 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, пенсіонера МВС України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України. Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1,3 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з метою уникнення покарання.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні факт вчинення ним злочину не визнав, заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наголосив на тому, що на даний час мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, наголосив на тому, що мати внаслідок похилого віку та хронічних захворювань потребує стороннього догляду. В обгрунтування надав копії медичних документів, а саме: картку вивчення причин виходу на інвалідність, засідання ЛКК №24 від 17.02.2023 року та виписку з картки хворого по реабілітаційним заходам за період 2023-2024 рік.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки ризики зазначені в клопотанні не обґрунтовані.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання частково.

Слідчим суддею встановлено, що 25 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, а саме: ОСОБА_5 при невстановлених в ході досудового розслідування обставин, маючи умисел на придбання та зберігання бойових припасів, порушуючи вимоги п.п. 1,2,9 "Положення про дозвільну систему", затвердженого постановою КМУ №576 від 12.10.1992 року та глави 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертальної дії та патронів до них, атакож баєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1988 придбав патрони в кількості 11 штук, чим вчинив їх придбання без передбченого законом дозволу. В подальшому ОСОБА_5 вказані патрони залишив на території домоволодіння, яким користується та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку у вказаному домоволодінні 08.07.2022 року у верхній шухляді комоду, який знаходився в приміщенні коридору, виявлено та вилучено 11 патронів, які ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-22/4856-БЛ від 12.07.2022 року вилучені в ході обшуку 11 патронів, являються боєприпасами - 9 мм (9х18 мм) пістолетними патронами з кулями зі свинцевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватися для стрільби з пістолетів Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), пістолетів ФОРТ-12, ФОРТ-14, ФОРТ-17, які придатні для стрільби. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України.

Крім того, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення ЗУ "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 року та ЗУ "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними " №62/95-ВР від 15.02.1995 року придбав рослини коноплі, які приніс на територію домоволодіння, яким користується та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де їх зберігав без мети збуту. В ході проведення обшуку, вказаного домоволодіння 08.07.2022 року на другому поверсі гаражного приміщення виявлено та вилучено три пакети з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-22/4855-НЗПРАП від 15.07.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 275,3 грама. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

28 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №0000226 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, яке 28 листопада 2022 року йому вручене.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 25 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

17.02.2023 року підозрюваний ОСОБА_5 добровільно з`явився до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, надав письмоу заяву, в якій зазначив, що йому відомо що відносно нього винесено ухвалу суду про надання дозволу на його затримання з метою приводу, відповідно до вимог ст. 190 КПК України ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Незважаючи на те, що підозрюваний був оголошеним в рошук, на сьогоднішній день він добровільно з`явився до суду, в судовому засідання зазначив, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду відпав.

Оскільки кримінальне провадження перебуває ще на стадії досудового розслідування, свідки судом не допитані, а тому залишається ризик незаконного впливу свідків, з метою зміни останніми раніше наданих показів та відповідно уникнення підозрюваним відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Статею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно рішення Конституційного суду України за №14-рп/2003 від 08.07.2003р. при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин що передбачено ст. 150 КПК України ( в редакції 2001) та відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, аналізуючи вище викладене, а також враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та ризик, передбачений п. п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, наявність одного ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність документально підтвердженого факту того, що мати ОСОБА_7 внаслідок хронічних захворювань потребує стороннього догляду, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, поклавши на нього певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених обов`язків та зможе запобігти ризикам впливу на свідків в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193,194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000226 від 25 серпня 2021 року, стосовно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;

- утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали встановити з 17 лютого 2023 року до 17 квітня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1