Справа № 750/3649/23
Провадження № 1-кс/750/1391/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000367 від 02.02.2023, -

в с т а н о в и в:

17.03.2023 адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна з автомобіля марки «Subaru» моделі «OUTBACK», р.н. НОМЕР_1 , зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та пояснила, що у кримінальному провадженні автомобіль ОСОБА_5 не має значення речового доказу, останньому не повідомлено про підозру, не встановлено факту незаконності здійсненої порубки дерев, а тому вважає, що арешт на зазначений автомобіль накладено необґрунтовано.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що проводиться досудове розслідування та на даний час встановлено суму заподіяних збитків, які складають понад 4000000 грн.; земельні ділянки, де проводилась вирубка дерев, не належить до приватної власності та знаходяться в прибережній захисній смузі річки Пакулька; в ході досудового розслідування свідки вказали на ОСОБА_5 як на особу, що вказувала на земельні ділянки, де слід здійснювати вирубку дерев, і організовувала вирубку, а тому планується повідомити останньому про підозру.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

02.02.2023 проведено огляд місця події на ділянці лісової місцевості поблизу с. Линея Чернігівського району Чернігівської області, в ході якого в тому числі вилучено автомобіль марки «Subaru» моделі «OUTBACK», р.н. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 02.02.2023 автомобіль марки «Subaru» моделі «OUTBACK», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Subaru» моделі «OUTBACK», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.02.2023 накладено арешт на автомобіль марки «Subaru» моделі «OUTBACK», р.н. НОМЕР_1 , зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , із забороною права користуватись та розпоряджатись вказаним транспортним засобом.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на обставини справи та зміст зазначеної ухвали, арешт на зазначене у клопотанні майно накладено обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів. Доводи представника власника майна щодо незаконності постанови слідчого про визнання автомобіля речовим доказом не приймаються слідчим суддею, оскільки зазначений автомобіль використовувався особою при організації порубки дерев, законність якої перевіряється в ході досудового розслідування, а отже вказаний автомобіль може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування триває півтора місяці, жодні слідчі дії з вилученим автомобілем не проводились, слідчим не наведено законних аргументів неможливості повернення власникові вилученого автомобіля, не обґрунтовано необхідність такого тривалого позбавлення власника права користування ним.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що подальша заборона користування вилученими автомобілем є неспівмірним обмеженням права приватної власності, а тому клопотання слід задовольнити в цій частині та скасувати арешт майна щодо заборони користування транспортним засобом. Скасування арешту майна в частині розпорядження автомобілем буде суперечити завданням кримінального провадження, а тому можливе після закінчення досудового розслідування.

У судовому засіданні представник власника майна просила зобов`язати слідчого повернути арештоване майно власникові.

Разом з тим, нормами глави 17 КПК України не передбачено порядок повернення арештованого майна власнику або володільцю майна, а тому вказана вимога не може бути задоволена. При скасуванні арешту майна слідчий зобов`язаний повернути зазначене майно в силу норм КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.02.2023, з автомобіля марки «Subaru» моделі «OUTBACK», бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 , зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , в частині заборони користуватись вказаним майном.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1