24.01.2022 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням через підсистему «Електронний суд», в якому просить скасувати арешт на майно, вилученого під проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на автомобіль марки Hyunday I30 в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з VIN кодом НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключів запалення від транспортного засобу, накладеного ухвалою під 29.12.2021.
Вважає, що станом на сьогоднішній день відсутня подальша потреба в застосуванні арешту майна, володільцем якого є ОСОБА_4 , оскільки зі спливом більше року ОСОБА_4 так і не набув статус підозрюваного в межах вказаного кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи факт закриття кримінального провадження дізнавачем за відсутності події кримінального правопорушення тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та з урахуванням Правової позицій Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 по справі № 727/2878/19 провадження № 14-516цс19, керуючись ч. 2 ст. 174 України, адвокат просила скасувати арешт на майно. Зобов`язати начальника ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Запорізькій області, негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або уповноваженій ним особі, вищезазначене майно.
В судове засідання заявник не з`явився. Представник заявника адвокат ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.
В судове засідання дізнавач не з`явився. Заяв та клопотань про відкладення розгляду клопотання до суду не надав. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження -судом.
Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дізнавачем Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 в судове засідання не надано доказів, які б підтверджували те що існує необхідність застосуванні вищезазначеного арешту майна.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19) висловила правову позицію про те, що: на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження (п. 31).
На думку слідчого судді, вказане в сукупності свідчить про те, що на даний час відпала потреба у застосуванні забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно, тому дане клопотання підлягає задоволенню, а арешт майна підлягає скасуванню.
Таким чином клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню, а арешт майна - підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 22, 174, 175, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт майна, а саме на автомобіль марки Hyunday I30 в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з VIN кодом НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та ключів запалення від транспортного засобу, накладений 29 грудня 2021 р. ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Зобов`язати начальника ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Запорізькій області, негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або уповноваженій ним особі, вищезазначене майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1