Справа № 180/1328/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, відносно якої подано клопотання ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту),

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування до громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі.

В клопотанні зазначено, що до Офісу Генерального прокурора України з Генеральної прокуратури Латвійської Республіки надійшло клопотання про видачу від 18.05.2022 № S-100-218-00056 стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , персональний код НОМЕР_1 , громадянина Латвійської Республіки, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у міждержавному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції у Латвійську Республіку для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.177 (шахрайство), ч.2 ст.179 (присвоєння, вчинене групою осіб за попередньою змовою), ч.2 ст.195 (Легалізація одержаних злочинним шляхом коштів, вчинені повторно групою осіб за попередньою змовою), ч.2 ст.275 (підробка документа, друку та штампу та реалізація та використання підробленого документа, друку та штампу) Кримінального Закону Республіки Латвії. За вчинення вказаних злочинів передбачається максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Ордер на арешт: 5 від 09.09.2010, виданий Центральним районним судом Риги, Латвія. Європейський ордер на арешт № S-100-218-00056 від 05.01.2018, виданий Генеральною прокуратурою, Латвія.

Інкриміновані ОСОБА_10 злочини за законодавством України відповідають злочинам, передбаченим ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України, являються екстрадиційними, оскільки передбачають покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі.

На даний час обласною прокуратурою проводиться додаткова екстрадіційна перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_8 правоохоронним органам Латвійської Республіки.

Прокурор вважає, що оскільки ОСОБА_11 згідно з обліками Інтерполу перебуває в міжнародному розшуку, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує особі у разі засудження, а також ті обставини, що Коблінецс переховується від правоохоронних органів Латвійської Республіки, відсутність обставин, які гарантують запобігання втечі особи, існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі особа намагатиметься уникнути видачі та в подальшому притягнення його до кримінальної відповідальності на території Латвійської Республіки, що в свою чергу перешкодить виконанню Україною запиту про його екстрадиці (ризик, передбачений п.1 ч.1. ст.177 КПК України).

У зв`язку з тим, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 не сплив, враховуючи тяжкість та характер вчинених кримінальних правопорушень, а також те, що особа з метою уникнення кримінальної відповідальності покинула територію країни, якою розшукується, існують обгрунтовані ризики його переховування від правоохоронних органів України. У зв`язку з чим, з метою забезпечення екстрадиції до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні.

У судовому засіданні особа відносно якої подано клопотання та його захисники просили у задоволенні клопотання відмовити.

Захисники зазначили, що підстави для задоволення клопотання прокурора про застосування екстрадиційного арешту відсутні: до клопотання не додані передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та міжнародними договорами документи, а саме, відсутні матеріали екстрадиційної перевірки щодо ОСОБА_4 , відсутня належним чином оформлена копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України; прокурором не надано доказів перебування ОСОБА_12 в міжнародному розшуку; не доведено ризик переховування від правоохоронних органів. Також, захисники послались на те, що Коблінецс тяжко хворіє, не може обходитись без сторонньої допомоги, яку йому надає цивільна дружина.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ст.584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. При вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

За нормою ч. 4 ст. 4 КПК України, при виконанні на території України окремих процесуальних дій за запитом (дорученням) компетентних органів іноземних держав у рамках міжнародного співробітництва застосовуються положення цього Кодексу.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

В клопотанні прокурор зазначає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1. ст.177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі особа намагатиметься уникнути видачі та в подальшому притягнення його до кримінальної відповідальності на території Латвійської Республіки, що в свою чергу перешкодить виконанню Україною запиту про його екстрадицію.

Та ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено достатніх підстав для необхідності застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, Коблінецс є людиною похилого віку, має численні тяжкі захворювання, потребує сторонньої допомоги, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає останні 13 років. Під час перебування під цілодобовим арештом за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 13.05.2022 року покладених на нього обов`язків не порушував. Цілодобовий арешт в подальшому не продовжувався.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції (рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя погоджується із захисниками, що клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 екстрадиційного арешту не обґрунтоване належним чином, а саме: відсутні матеріали екстрадиційної перевірки щодо ОСОБА_4 , відсутня копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію) в перекладі на українську мову. Також в клопотанні зазначено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 не сплив і він перебуває у міждержавному розшуку, однак доказів того слідчому судді не надано і в судовому засіданні прокурором не доведено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 584, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1