Справа № 392/278/23
Провадження № 1-кс/392/48/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 23.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка Новомиргородського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-технічною освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 , звернулися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків. Подане клопотання обґрунтовують тим, що 22 грудня 2022 року близько 15 години ОСОБА_4 достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_6 , який мешкає по АДРЕСА_1 , відсутній за місцем свого мешкання, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 на власному велосипеді приїхав до території домоволодіння за вказаною вище адресою та через не огороджену територію зайшов на подвір`я домоволодіння. Після чого ОСОБА_4 підійшов до житлового будинку та діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи не спостерігають за його діями, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою фізичної сили рук, витягнув скляну шибку з віконної рами та тим самим незаконно проник всередину будинку. Знаходячись всередині будинку, ОСОБА_4 з кухонної кімнати таємно викрав акумулятор марки «MFsuperiop» YTX4L-BS(GEL)12V/4A, вартістю 371, 85 гривень та з вітальної кімнати таємно викрав металевий зарядний пристрій для акумуляторів з маркуванням «ВЗА 10-69-У», вартістю, 3433, 33 гривень, які належать ОСОБА_7 .. Після чого, ОСОБА_4 викрадене майно погрузив на велосипед та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3805, 18 гривень. 10.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_4 , у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом на лінію «102» в якому заявник ОСОБА_7 повідомляє про вчинення крадіжки з приміщення жилого будинку, який розташований по АДРЕСА_1 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 22.12.2022 року за адресою АДРЕСА_1 в ході якого нічого не вилучалося; протоколом огляду місця події від 22.12.2022 року за адресою АДРЕСА_2 в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції акумулятор марки «MFsuperiop» та металевий зарядний пристрій для акумуляторів з маркуванням «ВЗА 10-69-У»; постановою про визнання долучення до матеріалів кримінального провадження предмета в якості речового доказу, а саме: акумулятор марки «MFsuperiop» та металевий зарядний пристрій для акумуляторів з маркуванням «ВЗА 10-69-У», що передано потерпілому ОСОБА_7 , під розписку; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що в період часу з 09:00 год. по 18:00 год. 22.12.2022 року з жилого будинку який розташований, по АДРЕСА_1 невідома особа, шляхом проникнення через вікно, скоїла крадіжку акумулятор марки «MFsuperiop» та металевий зарядний пристрій для акумуляторів з маркуванням «ВЗА 10-69-У»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який вказує про те, що його було запрошено в якості понятого під час огляду місця події від 23.12.2022 року по АДРЕСА_2 в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції акумулятор марки «MFsuperiop» та металевий зарядний пристрій для акумуляторів з маркуванням «ВЗА 10-69-У»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який вказує про те, що його було запрошено в якості понятого під час огляду місця події від 23.12.2022 року по АДРЕСА_2 в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції акумулятор марки «MFsuperiop» та металевий зарядний пристрій для акумуляторів з маркуванням «ВЗА 10-69-У»; висновком судової товарознавчої експертизи №22 від 04.01.2023 року відповідно до якої вартість акумулятора «MFsuperiop» YTX4L-BS(GEL)12V/4A, становить 371, 85 грн., вартість металевого зарядного пристрою для акумуляторів з маркуванням «ВЗА 10-69-У» становить 3433, 33 грн., повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 під час якого останній вказав, що визнає свою вину у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушень та щиросердечно розкаюється; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 під час якого останній вказав на будинок з якого викрав речі, вказав вікно через яке незаконно проник до будинку та місце на якому знаходились акумулятор «MFsuperiop» YTX4L-BS(GEL)12V/4A та зарядний пристрій для акумуляторів з маркуванням «ВЗА 10-69-У».

У поданому клопотанні, слідчий зазначив, що з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваному вручено повідомлення про підозру у скоєнні тяжкого злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , останній, знаючи про дію військового стану на території України та маючи всі можливості, зможе виїхати на непідконтрольні Україні на даний час території, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена підозрюваним більш небезпечним, ніж переховування та втеча. Незаконно впливати на свідків, так як підозрюваний отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додатки до нього, серед яких маються процесуальні документи, які містять анкетні дані, адреси проживання свідків, які надали покази, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та підозрюваний особисто знайомий з свідками, тому вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на вказану категорію осіб, з метою зміни чи відмови від наданих показів. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_4 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким.

Тому, просять суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.04.2023 року з покладенням відповідних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на наявність зазначених в клопотанні ризиків.

Слідчий підтримав подане клопотання.

Підозрюваний визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників, дослідивши подані до клопотання письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою та другою статті 181 КПК України, передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 23.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні підтверджується наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Положеннями ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан, тощо.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не працює, тобто офіційного джерела доходів немає, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не має міцних соціальних зв`язків та родини.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, яке кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яке останній вчинив під час воєнного стану в країні.

Отже, дані обставини вказують на наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.4, ч.1 ст. 177 КПК України.

А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 181, 194, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовільнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, починаючи з 22.02.2023 року по 10.04.2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування, із забороною в нічний час, починаючи з 21 год до 07-00 год, залишати місце проживання, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_7 , за винятком їх участі у процесуальних діях.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено до 24.02.2023 року та оголошено учасникам судового провадження о 15 год 23.02.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1