ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/495/23 Справа № 186/535/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуваючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.03.2022 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75, 76 КК звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України (далі - КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задоволено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 встановлено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 214 720 грн. Також слідчим суддею визначено, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_7 застави, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, на нього будуть покладені наступні обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_7 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

З матеріалів провадження убачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Епізод 1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 у невизначену під час досудового розслідування дату та час, переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання незаконних прибутків, вирішив здійснювати систематичне заволодіння чужим майном шляхом обману під приводом продажу тютюнової продукції та курильних приладів у міжнародній мережі інтернет.

Переслідуючи вказану мету, перебуваючи у м.Першотравенськ Дніпропетровської області, ОСОБА_11 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , раніше судимим за вчинення шахрайства, та ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки з доступом до міжнародної мережі Інтернет, створили сайт онлайн-магазину "HEETS IQOS Shops" https://heets-space.business/?utm_gmb&utm_medium=refferal з продажу електронних курильних пристроїв, стіків до них та розмістили на доступних інтернет-платформах, онлайн-дошках, у соціальних мережах оголошення з завідомо недостовірною інформацією про продаж електронних курильних пристроїв, стіків до них та сигарет, яких у них не було в наявності, тим самим ввівши в оману користувачів мережі Інтернет, шляхом розповсюдження недостовірної інформації щодо продажу зазначеного товару.

Так, 23.03.2022 близько 09:00 год, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, використовуючи свої власні мобільні телефони, із заздалегідь встановленим додатком - месенджером «Телеграм» за абонентським номером НОМЕР_1 , шляхом листування з користувачем номеру НОМЕР_2 , яким являється потерпіла ОСОБА_13 (знайшла оголошення з продажу стіків для «Айкос» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 з вказаними нік-неймом в месенджері «Телеграм» - «iqosheetsnew» та контактним номером телефону НОМЕР_1 ), що мала намір замовити стіки для Айкос у кількості 10 блоків марки «Bronze Heets» та «Amber Heets» по 5 кожних, ввели в оману останню, видаючи себе за реалізатора продукції «Айкос» та повідомили, що відправка товару здійснюється лише після попередньої повної оплати його вартості на картковий рахунок, не маючи наміру в подальшому надсилати замовлення. Будучи введена в оману ОСОБА_13 , здійснила переказ власних коштів однією транзакцією - оплату замовлення, у сумі 3750 грн, на банківську картку, надану у листуванні № НОМЕР_3 , шо перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Проте потерпіла ОСОБА_13 , сплативши гpoшoвi кошти за товар, не отримала його не з власної волі.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 обернули ix у свою власність та розпорядились ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 3750 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

Епізод 2.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2022 близько 10:00 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами, використовуючи свої власні мобільні телефони, із заздалегідь встановленим додатком - месенджером «Телеграм» за абонентським номером НОМЕР_4 , шляхом мобільного зв`язку (за вказаним номером) та листування у месенджері «Телеграм» з користувачем номеру НОМЕР_5 , яким являється потерпілий ОСОБА_14 (знайшов оголошення з продажу стіків «Айкос» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 з вказаним контактним номером телефону НОМЕР_4 ), що мав намір замовити стіки для Айкос у кількості 5 блоків марки «Heets Yugen», ввели в оману останнього, видаючи себе за реалізатора продукції «Айкос» та повідомили, що відправка товару здійснюється лише після попередньої повної оплати його вартості на картковий рахунок, не маючи наміру в подальшому надсилати замовлення. Будучи введений в оману ОСОБА_14 , здійснив переказ власних коштів однією транзакцією - оплату замовлення, у сумі 2500 грн, на банківську картку, надану у листуванні, № НОМЕР_3 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Пpoтe потерпілий ОСОБА_14 , сплативши грошові кошти за товар, не отримав його не з власної волі.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 обернули ix у свою власність та розпорядились ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 2500 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

Епізод 3.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2022 близько 19:00 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами, використовуючи свої власні мобільні телефони, із заздалегідь встановленим додатком - месенджером «Телеграм» за абонентським номером НОМЕР_6 l, шляхом мобільного зв`язку (за номером вказаним в оголошенні НОМЕР_7 ) та листування у месенджері «Телеграф› з користувачем номеру НОМЕР_8 , яким являєтъся потерпілий ОСОБА_15 (знайшов оголошення з продажу стіків для «Айкос» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 з вказаним контактним номером телефону НОМЕР_7 ), що мав намір замовити стіки для Айкос та Гло у загальній кілъкості 15 блоків марки «Heets-Bronze Selection», «Heets- Amber Selectioш›, «Heets-Turquoise Selectioю›, «Heets-Purple Wave», «Нееи Sйveп›, «Heets Teak», «Heets Tropical», «Heets SummemBreeze› по 1 кожних та марки «neo*^ Boost Red», «neo Boost Royale», «neo Pineapple Beпy Mix», "neoM Magnetic Pineapple», «neo*M Watermelon Mix» по 1 кожних та 2 - «nео Brilliant Beпy», ввели в оману останнього, видаючи себе за реалізатора продукції «Айкос» та «Гло» та повідомили, що відправка товару здійснюється лише після попередньої повної оплати його вартості на картковий рахунок, не маючи наміру в подальшому надсилати замовлення. Будучи введений в оману ОСОБА_15 , здійснив переказ власних коштів однією транзакцією - оплату замовлення, у сумі 5250 грн, на банківську картку, надану у листуванні, № НОМЕР_3 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Проте потерпілий ОСОБА_15 , сплативши грошові кошти за товар, не отримав його не з власної волі.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 обернули ix у свою власність та розпорядились ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 5250 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

Епізод 4.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2022 близько 11:00 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами, використовуючи свої власні мобільні телефони, із заздалегідь встановленим додатком - месенджером «Телеграм» та «Вайбер» за абонентським номером НОМЕР_1 , шляхом мобільного зв`язку (за вказаним номером) та листування у месенджері «Вайбер», «Телеграм» з користувачем номеру НОМЕР_9 , яким являється потерпілий ОСОБА_18 (знайшов сайт інтернет-магазину з продажу продукції "Айкос" ІНФОРМАЦІЯ_9 з вказаним контактним номером телефону НОМЕР_1 ), що мав намір замовити стіки для Айкос у кількості 50 блоків марки «Purple wave», ввели в оману останнього, видаючи себе за реалізатора продукції «Айкос» та повідомили, що відправка товару здійснюється лише після попередньої повної оплати його вартості на картковий рахунок, не маючи наміру в подальшому надсилати замовлення. Будучи введений в оману ОСОБА_18 , здійснив переказ власних коштів однією транзакцією - оплату половини вартості замовлення, у сумі 8250 грн, на банківську картку, надану у листуванні № НОМЕР_10 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Проте потерпілий ОСОБА_18 , сплативши грошові кошти за товар, не отримав його не з власної волі.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 обернули ix у свою власність та розпорядились ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток на загальну суму 8250 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК.

Епізод 5.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2022 близько 10:00 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами, використовуючи свої власні мобільні телефони, із заздалегідь встановленим додатком - меседжером «Телеграм» за абонентським номером НОМЕР_1 , шляхом мобільного зв`язку (за вказаним номером) та листування у месенджері «Телеграм» з користувачем номеру НОМЕР_11 , яким являється потерпіла ОСОБА_19 (знайшла сайт інтернет-магазину з продажу продукції ІНФОРМАЦІЯ_5 з вказаним контактним номером телефону НОМЕР_1 ), що мала намір замовити "систему для нагрівання тютюну Айкос та 1 блок стіків для Айкос марки «Бронз», ввели в оману останню, видаючи себе за реалізатора продукції «Айкос» та повідомили, що відправка товару здійснюється лише після попередньої повної оплати його вартості на картковий рахунок, не маючи наміру в подальшому надсилати замовлення. Будучи введена в оману ОСОБА_19 , здійснила переказ власних коштів однісю транзакцією - оплату замовлення, у сумі 999 грн, на банківську картку, надану у лисгуванні, № НОМЕР_12 , що перебувас у користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Проте потерпіла ОСОБА_19 , сплативши грошові кошти за товар, не отримала його не з власної волі.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 обернули ix у свою власність та розпорядились ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_19 матеріальний збиток на загальну суму 999 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

Епізод 6.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2022 близько 11:00 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами, використовуючи свої власні мобільні телефони, із заздалегідь встановленим додатком - месенджером «Телеграм» за абонентським номером НОМЕР_1 , шляхом мобільного зв`язку (за вказаним номером) та листування у месенджері «Телеграм» з користувачем номеру НОМЕР_13 , яким являється потерпіла ОСОБА_20 (знайшла в соц.мережі «Інстаграм» інтернет-магазин з продажу сигарет «Сигарети опт 7 км» з вказаним контактним номером телефону НОМЕР_1 ), що мала намір замовити сигарети «Парламент», ввели в оману останню, видаючи себе за реалізатора тютюнової продукції та повідомили, що відправка товару здійснюється лише після попередньої повної оплати його вартості на картковий рахунок, не маючи наміру в подальшому надсилати замовлення. Будучи введена в оману ОСОБА_20 , здійснила переказ власних коштів двома транзакціями - оплату замовлення, у загальній сумі 1800 грн, на банківську картку, надану у листуванні № НОМЕР_10 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Проте потерпіла ОСОБА_20 , сплативши грошові кошти за товар, не отримала його не з власної волі.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 обернули ix у свою власність та розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_20 матеріальний збиток на загальну суму 1800 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

Епізод 7.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2022 близько 14:05 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами, використовуючи свої власні мобільні телефони, із заздалегідь встановленим додатком - месенджером «Телеграм» за абонентським номером НОМЕР_1 , шляхом мобільного зв`язку (за номером вказаним в оголошенні НОМЕР_14 ) та листування у месенджері «Телеграм» з користувачем номеру НОМЕР_15 , яким являється потерпілий ОСОБА_21 (знайшов оголошення з продажу стіків для "Айкос" на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 , з вказаним нік-неймом телеграм - ІНФОРМАЦІЯ_10 ( АДРЕСА_2 ) та контактним номером телефону: НОМЕР_16 , НОМЕР_1 ), що мав намір замовити стіки для Айкос у кількості 6 блоків марки «Purple Wave», ввели в оману останнього, видаючи себе за реалізатора продукції «Айкос» та повідомили, що відправка товару здійснюється лише після попередньої повної оплати його вартості на картковий рахунок, не маючи наміру в подальшому надсилати замовлення. Будучи введений в оману ОСОБА_21 , здійснив переказ власних коштів однією транзакцією - оплату замовлення, у сумі 2700 грн, на банківську картку, надану у листуванні, № НОМЕР_17 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Пpoтe потерпілий ОСОБА_21 , сплативши грошові кошти за товар, не отримав його не з власної волі.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 обернули ix у свою власність та розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_21 матеріальний збиток на загальну суму 2700 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

Епізод 8.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2022 близько 17:00 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами, використовуючи свої власні мобільні телефони, із заздалегідь встановленим додатком - месенджером «Телеграм› за абонентським номером НОМЕР_1 , шляхом мобільного зв`язку (за вказаним номером) та листування у месенджері «Телеграм» з користувачем номеру НОМЕР_18 , яким являється потерпілий ОСОБА_22 (знайшов сайт інтернет-магазину з продажу продукції "Айкос" ІНФОРМАЦІЯ_9 з вказаним номером телефону: НОМЕР_19 Viber, WhatsApp, Telegram, та контактним НОМЕР_1 ), що мав намір замовити систему нагрівання тютюну Айкос, ввели в oмaнy останнього, видаючи себе за реалізатора продукції «Айкос» та повідомили, що відправка товару здійснюється лише після попередньої повної оплати його вартості на картковий paxyнок, не маючи наміру в подальшому надсилати замовлення. Будучи введений в оману ОСОБА_22 , здійснив переказ власних коштів однією транзакцією - оплату замовлення, у сумі 999 грн, на банківську картку, надану у листуванні № НОМЕР_20 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Проте потерпілий ОСОБА_22 , сплативши грошові кошти за товар, не отримав його не з власної волі.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 обернули ix у свою власність та розпорядились ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_22 матеріальний збиток на загальну суму 999 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

Епізод 9.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2022 близько 18:43 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами, використовуючи свої власні мобільні телефони, із заздалегідь встановленим додатком - месенджером від соціальної мережі Фейсбук «Месенджер», шляхом мобільного зв`язку (за номером вказаним у профілі Фейсбук НОМЕР_21 ) та листування у Месенджері з користувачем соц. мережі Фейсбук, яким являється потерпілий ОСОБА_23 (знайшов в соц.мережі «Фейсбук› оголошення з продажу стіків для «Айкос» з вказаним контактним номером телефону НОМЕР_21 ), що мав намір замовити стіки для Айкос у кількості 2 блоки марки «Мальборо» та «Cipi heets», ввели в оману останнього, видаючи себе за реалізатора продукції «Айкос» та повідомили, що відправка товару здійснюється лише після попередньої повної оплати його вартості на картковий рахунок, не маючи наміру в подальшому надсилати замовлення. Будучи введений в оману ОСОБА_23 , здійснив переказ власних коштів однією транзакцією - оплату замовлення, у сумі 1250 грн, на банківську картку, надану у листуванні № НОМЕР_22 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Проте потерпілий ОСОБА_23 , сплативши гpoшoвi кошти за товар, не отримав його не з власної волі.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 обернули ix у свою власність та розпорядились ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_23 матеріальний збиток на загальну суму 1250 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

Епізод 10.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2022 близько 10:50 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами, використовуючи свої власні мобільні телефони, із заздалегідь встановленим додатком - месенджером «Вайбер» за абонентським номером НОМЕР_21 , шляхом мобільного зв`язку (за вказаним номером) та листування у месенджері «Вайбер» з користувачем номеру НОМЕР_23 , яким являється потерпілий ОСОБА_24 (знайшов сайт інтернет-магазину з продажу продукції «Айкос» ІНФОРМАЦІЯ_5 з вказаним контактним номером телефону НОМЕР_21 ), що мав намір замовити стіки для Айкос у кількості 1 блок марки «Тропікал», ввели в оману останнього, видаючи себе за реалізатора продукції «Айкос» та повідомили, що відправка товару здійснюється лише після попередньої повної оплати його вартості на картковий рахунок, не маючи наміру в подальшому надсилати замовлення. Будучи введений в оману ОСОБА_24 , здійснив переказ власних коштів однією транзакцією - оплату замовлення, у сумі 450 грн, на банківську картку, надану у листуванні № НОМЕР_22 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Проте потерпілий ОСОБА_24 , сплативши гpoшoвi кошти за товар, не отримав його не з власної волі.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 обернули ix у свою власність та розпорядились ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_24 матеріальний збиток на загальну суму 450 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

Епізод 11.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2022 близько 16:00 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами, використовуючи свої власні мобільні телефони, із заздалегідь встановленим додатком - месенджером «Телеграм» за абонентським номером НОМЕР_24 , шляхом мобільного зв`язку (за номером вказаним в оголошенні НОМЕР_1 ) та листування у месенджері «Teлeгpам› з користувачем номеру НОМЕР_25 l, яким являється потерпіла ОСОБА_25 (знайшла сайт інтернет-магазину з продажу продукції "Айкос" ІНФОРМАЦІЯ_9 з вказаним контактним номером телефону НОМЕР_1 ), що мала намір замовити стіки для Айкосу кількості 5 блоків марки «Purple Wave», ввели в оману останню, видаючи себе за реалізатора продукції «Айкос» та повідомили, що відправка товару здійснюється лише після попередньої повної оплати його вартості на картковий рахунок, не маючи наміру в подальшому надсилати замовлення. Будучи введена в оману ОСОБА_25 , здійснила переказ власних коштів однією транзакцією - оплату половини вартості замовлення, у сумі 1250 грн, на банківську картку, надану у листуванні № НОМЕР_26 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Проте потерпіла ОСОБА_25 , сплативши грошові кошти за товар, не отримала його не з власної волі.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_25 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 обернули ix у свою власність та розпорядились ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_25 матеріальний збиток на загальну суму 1250 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

Епізод 12.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2022 близько 14:00 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_26 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами, використовуючи свої мобільні телефони, із заздалегідь встановленим додатком-месенджером "Телеграм" за абонентським номером НОМЕР_1 , шляхом мобільного зв`язку (за вказаним номером) та листування у месенджері "Телеграм" з користувачем номеру НОМЕР_27 , яким являється потерпілий ОСОБА_27 (знайшов сайт інтернет-магазину з продажу продукції "Айкос" ІНФОРМАЦІЯ_9 з вказаним контактним номером телефону НОМЕР_1 ), що мав намір замовити стіки для Айкос у кількості 50 блоків, ввели в оману останнього, видаючи себе за реалізатора продукції "Айкос " та повідомили, що відправка товару здійснюється лише після попередньої повної оплати його вартості на картковий рахунок, не маючи наміру в подальшому надсилати замовлення. Будучи введений в оману ОСОБА_27 , здійснив переказ власних коштів однією транзакцією - оплату половини вартості замовлення, у сумі 17500 грн, на банківську картку, надану у листуванні № НОМЕР_28 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , шляхом спілкування у месенджері "Телеграм" за абонентським номером НОМЕР_1 , 27.11.2022, повідомили потерпілому ОСОБА_27 про те, що відправили його замовлення у більшій кількості (більше 50 блоків, у невизначеній кількості) і необхідно внести доплату у розмірі 12000 грн., після чого ОСОБА_27 27.11.2022 та 28.11.2022 двома транзакціями здійснив переказ власних коштів - дооплату, у загальній сумі 12000 грн, на ту ж банківську картку, надану у листуванні № НОМЕР_28 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Проте потерпілий ОСОБА_27 , сплативши грошові кошти за товар, не отримав його не з власної волі.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_27 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 обернули ix у свою власність та розпорядились ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_27 матеріальний збиток на загальну суму 29500 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

За даними фактами 01.07.2022 року внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000038 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК.

08.02.2023 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку незаконністю та необґрунтованістю.

Вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист під час проведення відносно нього всіх процесуальних дій 08.02.2023, зокрема, повідомлення про підозру, вручення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час судового розгляду клопотання, оскільки його як захисника в телефонному режимі було повідомлено про необхідність надання правничої допомоги вже затриманому на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_7 о 18:30 год. 08.02.2023 року та запросили прибути до приміщення відділення поліції вже після проголошення ухвали слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також зазначає, що жоден з ризиків, передбачених ст. 177 КПК не було мотивовано та доведено слідчому судді, а їх наявність ґрунтується лише на тяжкості інкримінованих злочинів. Аргументує тим, що підозрюваний ОСОБА_7 ніколи в розшуку не перебував, приводів не мав, хоча і був раніше судимий, та не має наміру переховуватися від суду. Крім того, на теперішній час у м.Першотравенську, як і по всій країні, діє комендантська година, та військовослужбовцями територіальної оборони, поліцією цілодобово здійснюється патрулювання житлових масивів, автовокзалів та залізничних станцій, що виключає можливість неправомірного переміщення осіб в певні години доби чи неконтрольованого виїзду з міста. При цьому, фактів про намагання ОСОБА_7 покинути межі міста чи інформації про такі наміри прокурором та слідчим надано не було.

Крім того вказує, що ризик впливу на свідків об`єктивно не доведений, оскільки підозрюваний ніяких дій, погроз чи висловлювань щодо впливу на будь-кого не вчиняв і намірів вчиняти будь-які дії, також не висловлював. До того ж, під час вже проведених оперативно-розшукових та слідчих заходів в межах досудового розслідування, слідчим вже зібрані певні докази і їх спотворення чи зміна не вбачається можливою.

Водночас вказує, що ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є недоведеним, необґрунтованим та ґрунтується лише на наявності у ОСОБА_7 в минулому судимості, що є взагалі не може бути підставою для подальшого тримання особи під вартою в умовах ізоляції від суспільства.

Таким чином, на переконання сторони захисту, вищенаведені обставини свідчать про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Разом з тим, апелянт вважає, що визначена слідчим суддею застава у розмірі 214 720 грн., є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити у зв`язку з порушенням права на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні та просили скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно вимог ч.1ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, за приписами ст.178 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного/обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного/обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного/обвинуваченого; його майновий стан та наявність у нього судимостей тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 є раніше судимою особою, та санкція ч.3 ст.190 КК, за якою йому повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію ЄСПЛ, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, №182).

Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 190 КК доведена прокурором та встановлена слідчим суддею під час судового розгляду клопотання, не оспорюється стороною захисту в апеляційній скарзі, а тому згідно ч.1 ст.404 КПК, судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, належним чином мотивовано слідчим суддею у своїй ухвалі.

Зокрема, як зазначив слідчий суддя, про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а також те, що він офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваний особисто знайомий зі свідками, допитаними в ході розслідування кримінального провадження, та знаючи про місце їх проживання, у випадку можливості вільного пересування може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що підозрюваний маючи непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, у період іспитового строку, вчинив аналогічні правопорушення, тому з метою власного збагачення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Таким чином слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.178 КПК, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у цих злочинах, та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, репутацію підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність судимостей за корисливі злочини та вчинення нових тяжких злочинів в період іспитового строку, та дійшов правильних висновків, що інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК, недоведеність існування підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Таким чином визначені ч.2 ст.194 КПК підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначає у своїй апеляційній скарзі захисник, у наданих матеріалах кримінального провадження відсутні.

Окрім того, посилання сторони захисту про порушення права підозрюваного ОСОБА_7 на захист під час проведення відносно нього процесуальних дій та розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як на підставу для скасування рішення слідчого судді є також неспроможними, оскільки з матеріалів справи вбачається (а.с.56 зв.), що під час розгляду клопотання слідчим суддею було роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 право на безкоштовного адвоката, однак останній вказав, що свої інтереси він буде захищати самостійно. При цьому, колегія суддів звертає увагу сторони захисту на те, що згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 08.02.2023 року №004-40001208 (а.с.65) його було призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 вже в порядку виконання ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

У той же час, всупереч доводам апеляційної скарги захисника слідчий суддя, вирішуючи питання про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК, в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені ст.177,178 та ч.5 ст.182 КПК, згідно яких суд вправі визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Зокрема, приписами п.2 ч.5 ст.182 КПК передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищенаведене колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн., оскільки вважає такий розмір застави пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи відомості, які містяться в матеріалах клопотання та обставини вчинення злочинів, в якому вона підозрюється, а також вважає такий розмір застави достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, та який буде належним запобіжником для встановлених ризиків, що належним чином забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

У свою чергу захисником ОСОБА_8 апеляційному суду не надано переконливих доказів необхідності зменшення визначеного слідчим суддею розміру застави.

Отже, підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, суд апеляційної інстанції не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів,та визначення відповідного розміру застави. Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року, якою стосовно ОСОБА_7 підозрюваного за ч.3 ст.190 КК, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та альтернативою внесення застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4