Справа № 372/2868/21
Провадження 1-кп-93/22
ухвала

11 листопада 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 10.03.2020 року, відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою суду від 05.08.2021 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Чинні запобіжні заходи станом на час отримання судом обвинувального акту відсутні.

21.01.2022 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_12 через канцелярію суду надійшло клопотання по повернення обвинувального акту прокурору Офісу Генерального прокурора, з підстав порушення конкретизації формулювання обвинуваченням відповідно до інкримінованої кваліфікації, неконкретності обвинувачення за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України. Крім того в обвинувальному акті не чітко викладено формулювання обвинувачення як порушення права на захист. Зазначені обставини у їх сукупності та співставленні вказують на наявність в обвинувальному акті порушень КПК України, які допущені прокурором на стадії складання і направлення обвинувального акту до суду, які унеможливлюють належне проведення судового розгляду, а у разі призначення справи до розгляду без усунення вказаних недоліків обвинувального акту, це стане наслідком порушення ряду національних кримінально-процесуальних та міжнародних норм і права на захист ОСОБА_10 , що може стати правовою підставою скасування будь-якого рішення у даній справі, а тому існують безумовні правові підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість завершення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання про повергнення обвинувального акту прокурору заперечив в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Захисники обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в судовому засіданні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, зокрема посилаючись на неконкретність обвинувачення, невідповідність змісту обвинувального акту закону.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в судовому засіданні підтримали думку захисників в повному обсязі, просили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає клопотання захисника ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору такими, що не підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на твердженнях і доводах, які слід перевіряти в межах судового розгляду.

Так, посилання захисту на те, що вказаний обвинувальний акт є неконкретним, відсутнє чітке та конкретне формулювання обвинувачення із зазначенням необхідних відомостей, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, спростовуються змістом обвинувального акту, з якого вбачається, що всі передбачені ч.2 ст.291 КПК України відомості зазначені, інші дані, на які посилається захисник, не передбачені чинним КПК України, тому вимоги клопотання в цій частині є надуманими і безпідставними. Посилання сторони захисту на нечітке та конкретне формулювання обвинувачення суд вважає передчасними, оскільки відповідні відомості у обвинувальному акті зазначені, а перевірка достовірності і достатності таких відомостей здійснюється на більш пізній стадії процесу під час судового розгляду, тому підстав вважати наявним порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України немає. Так доводи клопотання про повернення обвинувального акту прокурору виходять за межі підготовчого судового засідання, оскільки потребують надання правової оцінки сукупності зібраних у справі доказів та встановлення винуватості або невинуватості обвинувачених у скоєнні передбачених обвинуваченням протиправних діянь, достатності даних і доказів для оцінки правомірності висунутого обвинувачення по його суті, достовірності і достатності наведених у обвинувальному акті обставин щодо часу, місця та інших обставин вчинення інкримінованих злочинів, оцінки окремих складових складу окремих інкримінованих злочинів тощо, тобто вирішення справи по суті, що неможливе на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, достатніх підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинувачених, захисників, які заперечили проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисників, обвинувачених.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 314-1, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 10.03.2020 року, відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч 3 ст. 209 КК України, на 09 грудня 2022 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисників, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3