КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року,

за участю:

особи, що подала скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, що її подала.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що заявником пропущений строк на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, оскільки на його заяві про кримінальне правопорушення реєстратор поставив помилкову дату.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, думку ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

З витребуваних відповідно до правил ч. 1 ст. 422 КПК України матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 слідує, що апелянт звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, посилаючись на положення п. 3 ч. 4 ст. 304 КПК України, повернув скаргу ОСОБА_5 , оскільки вона подана з пропуском строку на оскарження та скаржник не заявляв клопотання про його поновлення.

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується та оцінює його критично.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, 30.11.2021 ОСОБА_5 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Втім, реєстратором вказаної заяви з числа службових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві допущено технічну помилку, зокрема датою реєстрації вказано - 30.01.2021, що суперечить даті, якою засвідчена заява ОСОБА_5 .

Скаржник, в свою чергу, 01.12.2021, в межах встановленого для оскарження строку, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Втім, слідчий суддя, повертаючи скаргу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 304 КПК України, не звернув увагу на даний факт та прийшов до необґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_5 .

Відтак, враховуючи, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року є необґрунтованою та невмотивованою, то колегія суддів приходить до висновку про її скасування.

Разом з тим апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, оскільки на низку висунутих скаржником вимог апеляційний суд не має повноважень щодо їх розгляду, тому що не підміняє функції слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора повернуто особі, яка її подала і призначити новий розгляд скарги слідчим суддею у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3