490/2138/22 26.07.2022
н/п 1-кп/490/367/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
Справа № 490/2138/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2022 року м. Миколаів

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000209, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, українець, громадянин України, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, із середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючий, раніше судимий, зокрема: 26.05.2017 Жовтневим районним судом міста Миколаєва за ч.3 ст.185, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2022 близько 09:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , проходив повз приміщення закладу «Хантер Паб», що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 158-А, де у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, розбив вікно та проник до приміщення закладу «Хантер Паб», звідки таємно викрав майно, що належать ОСОБА_6 , а саме: чоловічу сумку через плече чорного кольору, шкіряну кобуру чорного кольору, ключі до автомобілю марки «Toyota» кількості 3 шт, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, та куртку чоловічу коричневого кольору марки «Timberland» вартістю 222,50 грн., револьвер калібру 4 мм Flober, Safari РФ 431М, заводський номер НОМЕР_1 , вартістю 2124,75 грн.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим, спричинив ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 2347 гривень 25 копійок.
Дії обвинуваченного ОСОБА_5 кваліфіковано як, викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення, тобто скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що зранку 05.02.2022 року розбив вікно та проник до приміщення закладу «Хантер Паб», звідки таємно викрав майно, а саме: чоловічу сумку чорного кольору, шкіряну кобуру чорного кольору, ключі до автомобілю марки «Toyota» кількості 3 шт та куртку чоловічу темного кольору марки та револьвер. Обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро покаявся, зазначив, що зробив для себе належні висновки та прсив суд суворо його не карати.
Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося.
Допитайний в судовому засданні потерпілий ОСОБА_6 , підтвердив перелік викрадених у нього речей та просив суд суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений визнав свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Дії обвинуваченого які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у приміщення, вчинене повторно кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів проти власності, особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів майнового характеру належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення і перевиховання не став, відповідно до довідки-характеристики зарекомендував себе з негативного боку, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває у зв`язку із чим суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів.
Як слідує зі змісту ст. ст.118, 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення наступних експертиз:
- судової товарознавчої експертизи №СE-19/115-22/1791-TB від 16.02.2022 року у сумі 1372, 96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні дв`яносто шість коп..)
- судової товарознавчої експертизи №СE-19/115-22/1790-ТЕ від 16.02.2022 року у сумі 1372, 96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні дв`яносто шість коп..)
- дактилоскопічної експертизи №КСE-19/115-22/2153-TB від 21.02.2022 року у сумі 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім коп.)
- трасологічної експертизи №КСE-19/115-22/1791-TB від 21.02.2022 року у сумі 1029, 72 грн. (одна тисяча двадцять дев`ять гривень сімдесят дві коп..)
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 4462,12 грн. (чотири тисячі чотиристашісдесят дві гривні дванадцять коп.).
Речові докази у кримінальному провадженні, згідно постанов слідчого ОСОБА_7 , а саме:
- чоловіча куртка коричневого кольору марки «Timberland», револьвер калібру 4 мм Flober, Safari РФ 431М, заводський номер НОМЕР_1 , кобура чорного кольору, ключі в кількості 3 штук до автомобілю, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати таким, що повернутий належному власнику;
- куртку чоловічу чорного кольору, скляну пляшку з-під коньяку «ЖАН-ЖАК» 0,5 л, та скляна рюмка «GRENDAY» із залишками алкоголю, скляну пляшку «FORTY GREEK» 750 мл., бетонну цеглину сірого кольору знищити.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід зараховувати з моменту фактичного його затримання, а саме з 05.02.2022 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 100, 118, 124, 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 05.02.2022 року. із розрахунук один день ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 4462,12 грн. (чотири тисячі чотиристашісдесят дві гривні дванадцять коп.).
Речові докази у кримінальному провадженні №0000209:
- чоловічу куртку коричневого кольору марки «Timberland», револьвер калібру 4 мм Flober, Safari РФ 431М, заводський номер НОМЕР_1 , кобура чорного кольору, ключі в кількості 3 шт до автомобілю, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати таким, що повернутий належному власнику.
Речові докази у кримінальному провадженні №0000209, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області відповідно до квитанції від 05.02.2022 року: куртка чоловічого кольору із маркуванням з переду з ліва «SAFETY RECOGNITION» упаковано до спеціального пакету №ЕХР 042012; скляна пляшка з під коньяку «ЖАН-ЖАК» 0,5 л, та скляна рюмка «GRENDAY» із залишками алкоголю, упаковано до паперового конверту №1; скляна пляшка «FORTY GREEK» 750 мл., упаковано до паперового конверту №2; бетонна цеглина сірого кольору, упаковано до паперового конверту №3 знищити.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1