Справа № 333/963/23
Провадження №1-кс/333/454/23
УХВАЛА

10 березня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , користувача майна ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000315, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_5 та в інтересах особи, у якої вилучено майно ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно.

Вимоги клопотання ОСОБА_4 обґрунтовані таким.

05.10.2022 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженні №0000317, внесеного до ЄРДР 29.09.2022 року за ч.1 ст.249 КК України, накладено арешт на: судно самохідно-моторне, прогулянкове «Казанка 5М3», №10432, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску, з двигуном підвісним «YAMАНА», № 70503. 60 к.с, яке відповідно до суднового білету ДБ № 008239 виданого 03.08.2017 року, на праві власності належить ОСОБА_5 , який мешкає на тимчасово окупованої території України за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала винесена на підставі клопотання про арешт майна слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_6 за погодженням процесуального керівника.

Відповідно до фабули кримінального провадження: 29.09.2022 року головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохороний патруль» ОСОБА_3 в акваторії річки Дніпро на території Запорізької області здійснював незаконний водний добувний промисел, а саме вилов особин раків, що заподіяло істотну шкоду. У той же день вищевказаний плавзасіб, який перебував у користуванні ОСОБА_3 було вилучено та визнано речовими доказами.

Суд, у своїй ухвалі вказав, що вилучене 29.09.2022 року майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, а тому може бути використано, як речовий доказ у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 вважає, що накладення арешту на майно втратило свою актуальність.

Так, станом на 14.02.2023 року, тобто продовж майже п`яти місяців слідчий не провів жодної слідчої дії в рамках вказаного кримінального провадження з участю ОСОБА_3 .

Більше ніж чотири місяці, вилучений у ОСОБА_3 плавзасіб знаходиться на зберіганні у неналежних для його зберіганнях умовах. Через сезонні умови, плавзасіб потребує відповідного обслуговування та консервації на зимній період. Технічні особливості двигуна плавзасобу потребують обов`язкового злиття охолоджуваної рідини з блоку двигуна та його редуктора, тому що розмерзання цих агрегатів призведе до глобальної поломки двигуна. Знаходження під арештом плавзасобу унеможливлює вжиття всіх необхідних дій щодо його технічного обслуговування.

Арештоване майно, не має жодного відношення до кримінального провадження, на ньому не виявлено слідів кримінального правопорушення, а також воно не знаряддя начебто незаконного вилову біоресурсів, воно не фіксує відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, не є його знаряддям й воно не було здобуто у результаті вчинення кримінального правопорушення та не є предметом експертного дослідження. Жодного обґрунтування за якими критеріями вилучене майно згідно ст. 98 КПК України відповідає поняттю «речовий доказ» у кримінальному проваджені не зазначено.

При цьому, ОСОБА_4 звертає увагу суду, що ОСОБА_3 не притягується до кримінальної відповідальності за вчинення будь-якого кримінального правопорушення. Станом на 08 годину 00 хвилин 29.09.2022 року він був звільнений з раніше займаної посади за погодженням сторін. На момент вилучення у ОСОБА_3 майна, він був цивільною особою, а не службовою особою, як зазначено в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до отриманих відповідей на запит адвоката встановлено, що в порушення Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» (далі за текстом Інструкція), яка затверджена спільним наказом ГПУ, МВС № 5/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року, огляд на технічний стан плавзасобу не здійснювався. Таким чином, технічний стан плавзасобу станом на час вилучення у разі його подальшого погіршення з врахуванням неналежних умов зберігання буде не підтверджено жодним документом.

При розгляді вказаного клопотання, також необхідно врахувати, що першочергова мета вилучення та накладення арешту на плавзасіб була фактично його збереження, із забороною його користуванням та відчуженням. На цей час у ОСОБА_3 та у власника майна не має на меті користуванням плавзасобом та його відчуження.

У разі задоволення чи часткового задоволення вказаного клопотання, користувач та власник майна нададуть письмове зобов`язання, щодо належного зберігання та не відчуження плавзасобу.

Окрім цього, на думку ОСОБА_4 , під час проведення досудового розслідування порушено загальні принципи кримінально-процесуального права, а саме: принципи розумності і співрозмірності обмеження права власності, що є основними галузевими принципами кримінального провадження.

Враховуючи вказані відомості, ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05.10.2022 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити та послався на обставини, які у ньому були викладені. Додатково пояснив, що він звертався із адвокатським запитом до особи, яка є відповідальної за збереження арештованого майна з приводу його належного утримання, але відповіді так і не отримав.

ОСОБА_3 підтримав клопотання ОСОБА_4 та просив його задовольнити у повному обсязі, зазначивши, що власником судна є його батько, який на цей час проживає на тимчасово окупованій території, а він лише є користувачем цього човна. Дійсно, вилучений у нього човен тривалий строк перебуває без відповідного обслуговування, що може стати причиною поламки двигуна у майбутньому.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_7 до суду не з`явився, але надав заяву, в якій просив клопотання ОСОБА_4 розглянути без участі представника ТУ ДБР у м. Мелітополі та відмовити у його задоволенні. Також, у своїй заяві слідчий зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000315, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.09.2022 року триває, вживаються заходи, направлені на повне, всебічне дослідження обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249 та ч.1 ст.263 КК України. Обставини, які стали підставою накладення арешту на майно, існувати не перестали. Адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні навмисно вказав невірний номер кримінального провадження, щоб його клопотання розглядав інший слідчий суддя. Крім того, слідчий зазначив, що забороняє розголошувати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відомості досудового провадження, які стануть відомі слідчому судді, так як вказані особи на цей час не мають і не можуть мати доступу до відомостей даного кримінального провадження.

Вислухавши доводи та пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, а також матеріали кримінального провадження, наданого слідчим на вимогу суду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про зняття арешту з майна, зазначеного у клопотанні не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 30.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249 та ч.1 ст.263 КК України (кримінальне провадження № 0000315).

29.09.2022 року було проведено огляд місця події, а саме: відкритої ділянки місцевості на території м. Запоріжжя за певними координатами. Місце проведення є берегова лінія затоки річки Дніпро, розміщено навпроти виїзду до туристичної бази «Прогрес» за адресою АДРЕСА_2 . В місці проведення огляду було виявлено моторний човен синього кольору «Казанка 5М3», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 з двигуном «YAMАНА 60», № НОМЕР_2 .

Відповідно до суднового білету ДБ № 008239, виданого 03.08.2017 року, судно самохідно-моторне, прогулянкове «Казанка 5М3», №10432, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску, з двигуном підвісним «YAMАНА» № НОМЕР_2 , 60 к.с. на праві власності належить ОСОБА_5 , який мешкає на тимчасово окупованої території України за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаним судном на момент його огляду користувався син ОСОБА_5 ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 30.09.2022 року судно самохідно-моторне, прогулянкове «Казанка 5М3», №10432, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску, з двигуном підвісним «YAMАНА» № 70503, 60 к.с. було визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, яке вирішено зберігати на базі стоянки службових катерів за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхова бухта, 23а.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2022 року на судно самохідно-моторне, прогулянкове «Казанка 5М3», №10432, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску, з двигуном підвісним «YAMАНА» № 70503, 60 к.с. накладено арешт з позбавленням його власника та інших осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зі змісту прийнятого слідчим суддею рішення вбачається, що арешт було накладено у зв`язку з метою збереження речового доказу (судна з двигуном).

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт на судна з двигуном користувач майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 були присутні.

В даному випадку ОСОБА_4 та користувач майна наполягають, що на цей час відпала потреба у застосуванні арешту на вилучене судно з двигуном. Враховуючи, що метою арешту було збереження речового доказу із забороною його користування і відчуження, ОСОБА_4 та користувач майна стверджують, що ОСОБА_3 не має на меті користуватися судном з двигуном та його відчужувати. Крім того, вказане майно не має жодного відношення до кримінального провадження: на ньому не виявлено слідів кримінального правопорушення; воно не є знаряддям вилову біоресурсів; не фіксує відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення; не було здобуто у результаті вчинення кримінального правопорушення; не є предметом експертного дослідження.

Водночас, слідчий суддя не погоджуються з такою позицію, виходячи з такого.

Доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що вилучене у останнього судно з двигуном не має ознак речового доказу, слідчий суддя не приймає до уваги, так як є рішення слідчого та слідчого судді, в яких чітко зазначено, що судно самохідно-моторне, прогулянкове «Казанка 5М3», №10432, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску, з двигуном підвісним «YAMАНА» № 70503, 60 к.с. є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000315. Вказані рішення не скасовані, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не надали слідчому судді інших рішень, які б спростовували зазначене твердження.

На свій адвокатський запит ОСОБА_4 від слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_6 отримав інформацію, що вилучене у ОСОБА_3 судно з двигуном зберігається на базі стоянки службових катерів за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхова бухта, 23а. Особою, відповідальною за зберігання речового доказу є інспектор з реагування патрульної поліції сектора поліцейської діяльності на воді Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 . З питань умов зберігання вказаного судна необхідно звернутися до останнього.

ОСОБА_4 не надав слідчому судді відомостей щодо витребування у ОСОБА_9 інформації з приводу умов зберігання судна з двигуном, а також його щодо неналежних умов зберігання зазначеного речового доказу.

Тому, до тверджень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо неналежного зберігання судна «Казанка 5М3», №10432, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , з двигуном підвісним «YAMАНА» № 70503, 60 к.с., суд відноситься критично.

Таким чином, під час розгляду клопотання про скасування арешту ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_3 , враховуючи положення ст.22 КПК України (змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості), не надано об`єктивних даних про наявність негативних наслідків для останнього, що викликані накладенням арешту на судно з двигуном. Були лише припущення, що перебуваючи на відкритому майданчику на судно будуть впливати несприятливі погодні умови (негативно вплине на технічний стан судна, призведе до корозійних руйнувань елементів та агрегатів останнього). Проте, жодних доказів або підтвердженої інформації, що на цей час судно перебуває на відкритому майданчику, не було надано.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний в ухвалі слідчого судді від 05.10.2022 року спосіб, на думку слідчого судді, відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Вважаю, що підстави накладення арешту на автомобіль, зазначені в ухвалі слідчого судді існують і на даний момент, а ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не доведено необґрунтованість рішення слідчого судді, та те, що у застосуванні арешту відпала потреба.

Зазначені ОСОБА_4 факти: не повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення; притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП; про звільнення ОСОБА_3 з посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області 29.09.2022 року, на думку слідчого судді не впливають на питання арешту майна у даному кримінальному провадженні.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження №0000315 слідчим суддею встановлено, що на цей час по ньому проводяться певні процесуальні та слідчі дії, тобто досудове розслідування триває.

Враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.249 КК України ще не завершено, в арешті судна потреба не відпала, тому клопотання про скасування арешту на судно «Казанка 5М3», №10432, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , з двигуном підвісним «YAMАНА» № 70503, 60 к.с., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000315, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 15.03.2023 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1