ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/845/23

Провадження №1-кп/642/125/23

10 квітня 2023 року

м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001243 від 01.12.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова громадянки України, з середньою - спеціальною освітою, офіційно не працевлаштована, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи працездатною, але ніде не працевлаштованою та не маючи постійного джерела доходів, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок зайняття протиправною діяльністю, усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, знаючи про високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою систематичного отримання прибутку від їх збуту, ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 No60-95-BP (в редакції Закону No530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України Мо481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України Мо634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року No188, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, визначивши для себе вчинення злочинів, пов?язаних з незаконним обігом психотропної речовини, як джерело доходів, вчинила злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий рівень суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а також для здоров`я населення, переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, з використанням програмного додатку кросплатформеного месенджеру «Телеграм», зв?язалась з адміністратором інтернет магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, особу якої/якого в ході проведення досудового розслідування процесуально встановити не виявилось за можливе, та домовилась про придбання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою їх подальшого збуту.

За визначеним планом збут наркотичних засобів та психотропних речовин здійснювався за допомогою умовного Інтернет магазину, під виглядом сторінки у кросплатформеному мессенджері «Телеграм», реклама про відкриття якого була поширена серед постійних набувачів наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом розповсюдження об?яв та надсилання SMS-повідомлень.

Особливістю розробленого злочинного плану з метою не бути викритим правоохоронними органами, було його маскування і запобігання безпосереднього контакту продавця із клієнтами, оскільки усі замовлення та місця схованки передавались в мессенджері. У своїй діяльності ОСОБА_4 дотримувалась чітких вимог конспірації, для зв?язку з адміністратором інтернет магазину з продажу наркотичних засобів, особу якоі/якого в ході проведення досудового розслідування процесуально встановити не виявилось за можливе, використовувала свій мобільний телефон для особистого листування в вигляді текстових та графічних повідомлень за допомогою програмного додатку - кросплатформеного месенджеру «Телеграм».

Так, ОСОБА_4 , продовжуючи активне спілкування, яке велось вже тривалий час з адміністратором інтернет магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин у кросплатформеному месенджері «Телеграм», замовила особливо небезпечну психотропну речовину обіг якого заборонено - PVP. На меті мала отримати вказану особливо - небезпечну психотропну речовину, та в подальшому здійснити фасування, щоб розповсюджувати у вигляді так званих «закладок» по різним адміністративних районах міста Харкова. Надалі невстановлена особа, отримавши від ОСОБА_4 замовлення, здійснила поштове відправлення, використовуючи ТОВ «Нова Пошта», у якості перевізника, з приховуванням фактичного вмісту посилок.

3 метою протидії зовнішнім факторам та уникнення викриття, дотримуючись заходів конспірації, особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якого заборонено - PVP, при здійсненні пересилання через ТОВ «Нова Пошта», була поміщена до синьої пляшки з під машинного мастила. Відправлення було оформлено на вигадані анкетні дані одержувача- ОСОБА_6 . Інформація про посилку - машинне масло та відправлено до відділення «Нової пошти» № l, що розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська, буд. № 44-А.

В подальшому, ОСОБА_4 , не пізніше 30.11.2022 року, в невстановлений під час проведення досудового розслідування час, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслілки та бажаючи їх настання, бажаючи довести задуманий нею злочин до кінця, направилась до міста Південне Харківського району Харківської області. По приїзду у вказаний населений пункт, ОСОБА_4 направились до відділення «Нової пошти» № l, що розташоване за адресою: Харківська область Харківський район м.Південне, вул. Українська. буд. № 44-A, та забрала відправлення, а саме полімерну пляшку синього кольору з автомобільним мастилом, всередині якої перебували згортки ізолюючої плівки чорного кольору, всередині яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, в особливо великому розмірі, тим самим придбавши вказану речовину з метою подальшого збуту.

Після чого, 30.11.2022 року, о 19 год. 12 хв., за визначеним планом, ОСОБА_4 направилась за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, буд.11, у приміщення супермаркету «АТБ», та о 19 год. 27 хв. в камері схову залишила зберігати полімерну пляшку синього кольору з автомобільним мастилом, всередині якої перебували згортки ізолюючої плівки чорного кольору, всередині яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP. Ключі від камери схову заховала у сміттєвому баку, за адресою: м.Харків, вул. Маліновського, буд.7. Після чого здійснила фотографування місцевості, згенерувала координати «49.99058,36.21152», що відповідають вказаній адресі, та відправила зображення адміністратору інтернет магазину з продажу наркотичних засобів.

3 метою не бути викритою правоохороними органами, дотримуючись заходів конспірації, ОСОБА_4 01.12.2022 року попросила свою знайому - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 , забрати з камери схову приміщення супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Холодногірська, буд.11 полімерну пляшку синього кольору з автомобільним мастилом, всередині якої перебували згортки ізолюючої плівки чорного кольору, всередині яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP в особливо великому розмірі, та принести до місця її фактичного мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого фасування та розповсюдження вказаної психотропної речовини шляхом її збуту постійним набувачам наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, 01.12.2022 ОСОБА_7 близько 13 год. 40 хв., на прохання ОСОБА_4 та не будучи обізнаною про її злочинний план, забравши полімерну пляшку синього кольору з автомобільним мастилом, всередині якої перебували згортки ізолюючої плівки чорного кольору, всередині яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP в особливо великому розмірі, була зупинена працівниками поліції УСР в Харківській області ДСР НПУ.

Протиправні, злочинні дії ОСОБА_4 , пов?язані з незаконним зберіганням особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великому розмірі з метою подальшого збут, були припинені на законних підставах співробітниками поліції, якими 01.12.2022 в період часу з 14 год. 47 хв. по 15 год. 35 хв. в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, буд.11, за участю ОСОБА_7 з полімерної пляшки синього кольору з автомобільним мастилом було вилучено 16 згортків речовиною невідомого походження. При відкритті одного з згортків було виявлену кристалічну речовину білого кольору, яку було відділено від основної частини на поміщено до спеціального паперового конверту, з метою проведення невідкладного дослідження.

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № CE-19/121-22/16367-НЗПРАП від 02.12.2022 надана на дослідження речовина білого кольору масою 28, 8262 грам, яка знаходиться у полімерному зіп - пакеті з фіксатором, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Maca PVP в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини, складає 21,5732 грам.

Проведеним дослідженням вилучених 16 згортків з речовиною невідомого походження, встановлено, що згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №CE-19/121-22/16857-Н3ПРАП від 30.01.2023 надані на дослідження речовини масою: 63,7131 грам, 106,8092 грам, 88,7531 грам, 85,8246 грам, 93,3650 грам, 104,8355 грам, 92,9095 грам, 97,0849 грам, 106,1661 грам, 98,3365 грам, 89,7709 грам, 91,1441 грам, 96,3671 грам, 100,9473 грам, 97,6692 грам, 95,8387 грам, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу речовини, становить: 49,7542 грам, 84,3088 грам, 70,4664 грам, 70,8268 грам, 76,0383 грам, 84,2741 грам, 68,9054 грам, 77,2971 грам, 84,0719 грам, 78,3093 грам, 67,7707 грам, 70,8500 грам, 77,3654 грам, 79,6020 грам, 77,3716 грам, 75,7662 грам.

Згідно пункту 1.2. Наказу МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», маса особливо небезпечної психотропної речовини - PVP - 1214,5514 грам відноситься до особливо великих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_4 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбала та зберігала, з метою збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», загальною масою - 1214,5514 грам, що віднесена до психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Вчиненням вказаних дій ОСОБА_4 мала на меті отримати прибуток у вигляді грошової винагороди за незаконний збут іншим особам особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP».

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , передбачена ч.3 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та пояснила, що вчинила його при вищезазначених обставинах, не оспорювала фактичні обставини кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті.

Свої дії ОСОБА_4 піддала критичній оцінці та висловила жаль щодо скоєного, активно сприяла розкриттю злочину, щиро каялася.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію також висловила прокурор та захисник ОСОБА_5 ..

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у повному обсязі та не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Окрім цього, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст визнаних фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.

Отже, вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, обвинуваченою не оспорюються.

Верховний Суд України у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18) вказав, що основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, викриття інших осіб, які займаються протиправною діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, обвинуваченою ОСОБА_4 визнається судом обставинами, які пом`якшують їй покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, неповнолітніх дітей або батьків похилого віку на утриманні не має, офіційно не працює.

Вимогами ч. 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Згідно з ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України та практику Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Так, у постанові ВСУ від 01 лютого 2018 року (справа № 634/609/15-к, провадження № 51-658 км17) зазначено, що підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України), визначенні «інших обставин справи».

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

За таких обставин, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким умисним злочином, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючої покарання обставин, дані про особу винної, її відношення до скоєного злочину та щире розкаяння у вчиненому, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій частин цієї статті, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченої положення ст.69 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Суд враховує тяжкість злочину, дані, які характеризують обвинувачену, а саме її молодий вік, той факт, що ОСОБА_4 раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, викриття інших осіб, які займаються протиправною діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів. Беручи до уваги наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, та зазначаючи про відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приймає до уваги сукупність вище перелічених обставин, що пом`якшують покарання, та вважає можливим застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд призначає основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті та обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, з конфіскацією майна.

Обвинувачену ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України 01.12.2022 о 16-15 год., ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду Харківської області ОСОБА_8 від 02.12.2022 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», який продовжено на час розгляду кримінального провадження.

Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 01.12.2022.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного суду, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, що суд вважає за необхідне врахувати це у своєму рішенні, тобто у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_4 строк перебування під вартою з дня фактичного затримання - 01.12.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався в ході розгляду в суді при розгляді даного кримінального провадження, а тому з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, суд вважає доцільним запобіжний захід, застосований до обвинуваченої, у вигляді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертизи № CE-19/121-22/16367-НЗПРАП від 02.12.2022 у сумі 943,90 грн., №CE-19/121-22/16857-Н3ПРАП від 30.01.2023 у сумі 4153,16 грн., а всього у розмірі 5 097,06 грн.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч.4 ст.174 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2022 року ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 накладено арешт на речові докази по справі. У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371,373-376,395, 468-475, ч.15 ст.615 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить на праві власності.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 01.12.2022.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01.12.2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз № CE-19/121-22/16367-НЗПРАП від 02.12.2022 у сумі 943,90 грн., №CE-19/121-22/16857-Н3ПРАП від 30.01.2023 у сумі 4153,16 грн., а всього у розмірі 5 097,06 (п`ять тисяч дев`яносто сім грн. 06 коп.) грн.

Арешт, накладений 07.12.2022 року ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 на мобільний телефон марки «Apple iPhone XR» в корпусі червоного кольору, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Apple iPhone 8», imei: НОМЕР_3 , який поміщено до паперового конверту з написом «НПУ, ГУ НП в Х/о, СУ, кристалічну речовину білого кольору, яка перебуває в полімерному зіп-пакеті з фіксатором, який поміщено до паперового конверту з написом «НПУ, ГСУ», кристалічну речовину білого кольору, яка перебуває в полімерному зіп-пакеті з фіксатором, який поміщено до паперового конверту з написом «НПУ, ГУ НП в Х/о, СУ», 15 згортків в ізольованій плівці чорного кольору, в середині яких перебуває речовина невідомого походження, які поміщено до спеціального сейфпакету № SUD 3049530», синю пляшку з під машинного мастила, яку поміщено до полімерного пакету, горловина якого обмотана ниткою, вільні кінці скріплені паперовою биркою, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази по справі:

- кристалічну речовину білого кольору, яка перебуває в полімерному зіп-пакеті з фіксатором, який поміщено до паперового конверту з написом «НПУ, ГСУ», кристалічну речовину білого кольору, яка перебуває в полімерному зіп-пакеті з фіксатором, який поміщено до паперового конверту з написом «НПУ, ГУ НП в Х/о, СУ», 15 згортків в ізольованій плівці чорного кольору, в середині яких перебуває речовина невідомого походження, які поміщено до спеціального сейфпакету № SUD 3049530», синю пляшку з під машинного мастила, яку поміщено до полімерного пакету, горловина якого обмотана ниткою, вільні кінці скріплені паперовою биркою, після набрання вироком законної сили - знищити;

- мобільний телефон марки «Apple iPhone XR» в корпусі червоного кольору, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Apple iPhone 8», imei: НОМЕР_3 , які поміщено до паперового конверту з написом «НПУ, ГУ НП в Х/о, СУ, після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1