Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Рівне апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2022 року у справі за поданням адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 12 червня 2019 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.3 ст 286 КК України на 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні подання ДУ "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 ..

В поданій апеляційній скарзі засуджений вважає рішення суду необґрунтованим та вказує, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано те, що він працює, до роботи ставиться відповідально, сумлінно виконує свої обов`язки, за що також має заохочення. Зазначає, що є інвалідом, має пенсійний вік, за час відбування покарання переосмислив ставлення до злочину, повністю визнав свою вину, тому вважає, що став повноправним членом суспільства та заслуговує на таку пільгу, як умовно-дострокове звільнення.

Захисник ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що приймаючи рішення у справі суд належно не врахував і не дав об`єктивну оцінку цілому ряду обставин, зокрема те, що всі учасники, спільно з установою відбування покарання та прокурором, не заперечувати про задоволення подання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання, засуджений до дисциплінарної відповідальності не притягувався, характеризується виключно позитивно, до роботи ставиться добросовісно, працює та має бажання працювати. Також не враховано, що ОСОБА_6 одружений, раніше не судимий, є пенсіонером та інвалідом І групи, а при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди були відсутні обтяжуючі обставини.

Просять скасувати ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2022 року та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання ДУ "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії та застосувати до засудженого умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, доводи апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити, а тому, з`ясувавши думку учасників справи та відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі захисника, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який підтримав подані апеляційні скарги, прокурора, яка заперечила проти їх задоволення, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги засудженого та захисника не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст.50 КК України.

Доцільність і необхідність умовно-дострокового звільнення викликана тим, що до моменту звільнення мета покарання в основному досягнута, а саме: особа виправилася і немає необхідності в подальшому відбуванні покарання.

Застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення передбачено дискреційною нормою Кримінального Кодексу України, тобто не є обов`язком суду, а є правом, яке полягає у попередньому вивченні всіх даних про особу для прийняття правильного, законного рішення, з урахуванням власного внутрішнього переконання.

Як встановлено, ОСОБА_6 засуджений вироком Житомирського районного суду Житомирської області12.06.2019 року за ч. 3 ст. 286 КК України на 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Початок строку 08.10.2019 року, кінець строку 07.10.2025 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом.

У відповідності до положень п.17 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, суду слід ретельно з`ясувати: ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, а також його наміри щодо прилучення до праці. Висновок суду про виправлення засудженого повинен бути зроблений і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також даних, що характеризують його особу.

Відповідно до характеристики, наданої адміністрацією ДУ «Городоцький ВЦ (№131)» ОСОБА_6 у виправному центрі знаходиться з 25.10.2019 року. За період відбування покарання характеризується позитивно; у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний; дотримується правомірних взаємовідносин з персоналом; дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням; виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, бере участь у роботах по благоустрою установи, проявляє суспільно-корисну ініціативу; не допускає порушень вимог пожежної безпеки та безпеки праці; бере участь в програмі диференційованого виховного впливу на засуджених за напрямком «Підготовка до звільнення»; на даний час на виробництві установи не працевлаштований у зв`язку з недостатнім обсягом виробництва, проте виявляє бажання працювати, але на даний час до роботи не залучається у зв`язку зі станом здоров`я. За час відбування покарання порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягався, два рази був заохочений правами начальника установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Під час апеляційного розгляду засуджений зазначив, що переосмислив своє ставлення до вчиненого злочину, щиро кається, крім того має І групу інвалідності та потребує сторонньої допомоги, тому просить звільнити його умовно-достроково, щоб мати змогу проходити лікування вдома.

Колегія суддів враховує стан здоров`я засудженого, однак медичних протипоказань щодо перебування підозрюваного у виправному центрі суду не надано. Тому, викладене у своїй сукупності не є беззаперечною підставою для звільнення засудженого від відбування покарання умовно-достроково зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, який призвів до смерті двох осіб.

Разом з тим, варто зазначити, що питань надання медичної допомоги засудженим визначені Порядком організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженим наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 №1348/5/572.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду та вважає, що сам по собі факт сумлінного ставлення засудженого до праці та задовільного реагування на заходи виховного впливу не може служити переконливою підставою для висновку про те, що засуджений остаточно став на шлях виправлення, проте не виключена можливість застосування ст.81 КК України до ОСОБА_6 в подальшому. Крім того, на засіданні комісії ДУ «Городоцький виправний центр (№131)» 20.10.2021 року прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви за зверненням засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Отже, колегія суддів вважає, що за викладених обставин подання установи є передчасним, висновки суду першої інстанції є вмотивованими, тому апеляційний суд не вбачає на даний час достатніх підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання та скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з рішенням місцевого суду щодо відмови у задоволенні подання внаслідок неефективності такого заходу щодо попередження вчинення ним нових злочинів та відсутності беззаперечних і переконливих підстав, відповідно до яких можна зробити висновок про виправлення засудженого та досягнення цілей покарання в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком суду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні подання ДУ "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2