Справа №591/1578/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/352/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора та якою скасовано арешт у кримінальному провадженні № 0000075, що накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.10.2016 року на грошові кошти у сумі 50 000 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2021 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання прокурора окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 , мотивоване тим, що 14.06.2018 року у справі № 591/1578/17 Зарічним районним судом м. Суми ухвалено виправдовувальний вирок відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак при ухваленні вироку не було вирішено питання про скасування арешту грошових коштів та їх повернення власнику УСБ України в Сумській області.

28.12.2021 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми вказане клопотання пркоурра задоволено частково та скасовано арешт у кримінальному провадженні № 0000075, що накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.10.2016 року на грошові кошти у сумі 50 000 грн.

В частині задоволення клопотання про повернення грошових коштів саме УСБ в Сумській області, прокурору відмовлено за недоведеністю того, що ці грошові кошти належать саме цій юридичній особі.

Не погодившись з таким рішенням суду адвокат ОСОБА_7 , що представляє інтереси ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2021 року, скасувати, а провадження за клопотанням прокурора закрити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 14.06.2018 року (справа № 591/1578/17) ОСОБА_8 , інтереси якого він представляє, виправдано у вчиенні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 190 КК України. При цьому, ОСОБА_8 через неправомірні дії службових осіб правоохоронних органів завдано тяжких наслідків у виді безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності. Під час судового розгляду суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_10 встановлено, що при здійсненні провокативних дій використовувались кошти сумнівного походження без доведення фактичності видачі коштів УСБУ в Сумській області. За висновками суду, викладеними на аркуші 19 вироку суду вбачається, що «відповідно до протоколу грошові кошти, які видавались заявнику ОСОБА_11 , належать управлінню СБУ в Сумській області. Проте, у матеріалах провадження відсутні будь-які докази про те, що грошові кошти дійсно видавались управлінням уповноваженому працівнику під звіт, а тому походження вказаних коштів є сумнівним та не доведено, що грошові кошти дійсно видавались». З таким висновком погодились і вищестоячі суди. Зокрема, ухвалами Сумського апеляційного суду від 06.05.2020 року та Верховного Суду від 18.11.2020 року вирок Зарічного районного суду м. Суми від 14.06.2018 року залишено без зміни, а апеляційну та касаційну скаргу без задоволення.

Разом з тим, не зважаючи на викладене, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання прокурора про скасування арешту накладеного на грошові кошти, не звернув уваги на те, що існують інші кримінальні провадження за фактами вчинення неправомірних дій співробітниками правоохоронних органів і ОСОБА_11 , зокрема:

- провадження № 0004201 відносно ОСОБА_11 за ч.2 ст. 383 КК України;

- провадження № 000084 за фактом провокації співробітниками УСБУ в Сумській області підкупу ОСОБА_8 та розголошення державної таємниці за ч.1 ст. 328, ч.2 ст. 370 КК України;

- провадження № 0000079 за фактом провокації прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_12 та старшою слідчою Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 підкупу за ч. 2 ст. 370 КК України;

- провадження № 0000080 за фактом притягнення прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_12 та старшою слідчою Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 завідомо невинного до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 372 КК України та ОСОБА_11 .

По вказаних кримінальних провадженнях вирішується питання про проведення техніко-криміналістичної експертизи вилучених коштів у сумі 50 000 грн із постановкою експерту питань щодо відповідності таких банкнот аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу України.

Належність банкнот у сумі 50 000 грн саме УСБУ в Сумській області не підтверджена і наданим до обласного управління запитом № 1/495 від 11.03.2019 року.

З огляду на викладене, апелянт вважав, що наведені у клопотанні прокурора ОСОБА_14 обґрунтування суперечать обставинам, які встановлені судом та які Зарічним районним судом м. Суми визнано доказами і покладено в обгрунтвання вироку суду від 14.06.2018 року.

Зняття арешту з коштів у сумі 50 000 грн унеможливить проведення по ним експертних досліджень і проведення слідих (розшукових) дій із встановлення їх дійсного походження.

Розгляд даної апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , було проведено без їх участі, виходячи з таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , в Сумському апеляційному суді на розгляді перебуває з 06.01.2022 року. За цей час судові засідання призначались на: 27.04.2022 року, 21.06.2022 року, 01.09.2022 року, 12.10.2022 року, три з яких не відбулося за заявими сторони захисту.

Апеляційний суд вживав заходів по сповіщенню учасників справи про дату, час і місце її слухання, однак в призначене на 01.02.2023 року судове засіданні ні апелянт адвокат ОСОБА_7 , будучи повідомленим належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому поштового відправлення, ні особа в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_8 , так і не зявились.

Однак, 30.01.2023 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_8 надійшла заява з проханням відкласти слухання саправи на іншу дату. Причина хворобливий стан та підвищена температура.

Враховуючи викладені обставини, зокрема тривалий час перебування справи на розгляді, що порушує розумні строки її розгляду, зважаючи на те, що особа яка подала скаргу захисник ОСОБА_7 , про слухання справи повідомлений, враховуючи відсутність доказів на підтвердження поважності причин неявки особи, в інтересах якої подано скаргу до суду, а також зауважуючи на тому, що питання про погіршення становища в апеляційній скарзі не ставиться, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу без участі апелянта та особи в інтересах якої подана скарга, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, перевіивши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходилося кримінальне провадження № 0000075 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 190 КК України.

14.06.2018 року за результатами розгляду зазначеного кримінального провадження було ухвалено виправдовувальний вирок, який набрав законної сили.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що у кримінальному провадженні ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.10.2016 року було накладено арешт на грошові кошти в сумі 50000 грн., які в подальшому визнано речовими доказами, однак при ухваленні виправдовувального вироку не було вирішено питання про скасування арешту майна та долю зазначених речових доказів.

У відповідності з вимогами п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно положеннями, закріпленими у ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно ч.4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна у випадку виправдання обвинуваченого.

Як встановлено судом першої інстанції накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.10.2016 року арешт на грошові кошти в сумі 50000 грн., які в подальшому визнано речовими доказами, після ухвалення виправдувального вироку, скасований не був, а з мотивувальної частини зазначеного вище виправдовувального вироку в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази про те, що грошові кошти дійсно видавалися УСБ в Сумській області уповноваженому працівнику під звіт.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і колегія суддів, що клопотання прокурора, про скасування арешту на майно (грошові кошти) має бути задоволено, тоді як інші вимоги клопотання, зокрема про те, що грошові кошти слід повернути УСБ в Сумській області, задоволенню не підлягає, з підстав не доведення того, що грошові кошти належать саме УСБ в Сумській області.

З таким рішенням погодилась сторона обвинувачення, тоді як свою не згоду висловила сторона захисту вважаючи, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2021 року має бути скасована, а провадження за клопотанням прокурора, підлягає закриттю.

Апелянт переконаний, що суд першої інстанції розглядаючи клопотання прокурора, про скасування арешту накладеного на грошові кошти, не звернув уваги на те, що існують інші кримінальні провадження за фактами вчинення неправомірних дій співробітниками правоохоронних органів і ОСОБА_11 по яким вирішується питання про проведення техніко-криміналістичної експертизи вилучених коштів у сумі 50 000 грн із постановкою експерту питань щодо відповідності таких банкнот аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу України. Апелянт вважав, що наведені у клопотанні прокурора ОСОБА_14 обґрунтування суперечать обставинам, які встановлені судом та зняття арешту з коштів у сумі 50 000 грн унеможливить проведення по ним експертних досліджень і проведення слідих (розшукових) дій із встановлення їх дійсного походження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з ними погодитись не може, оскільки попри висновки захисника, ці доводи вже виступали предметом дослідження суду першої інстанції та суд дійшов правильного висновку про те, що наявність інших кримінальних проваджень не може бути підставою для невиконання вимог ч.4 ст. 174 КПК України.

Крім цього слід зауважити, що апелянтом, попри перелік ряду кримінальних проваджень, не надано доказів того, що розслідування в таких провадженнях проводиться, триває, і що вони не завершені, та не закриті слідством. Апелянт не навів підтвердження факту проведення експертиз, того, що грошові кошти в даному провадженні, є предметом експертного дослідження в інших кримінальних провадженнях та не довів того, що зняття арешту з них, стане перешкодою у проведенні розслідування в інших, перелічених ним, кримінальних провадженнях.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та мотивованою, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 та якою скасовано арешт у кримінальному провадженні № 0000075, що накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.10.2016 року на грошові кошти у сумі 50 000 грн, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4