Справа № 682/1017/22
Провадження № 1-кп/686/553/23
УХВАЛА

23 січня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні, в частині клопотання про надання дозволу на затримання у закритому судовому засіданні, в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 за ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.313 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні багаторазово відкладалося через неявку захисника обвинуваченого ОСОБА_15 -адвоката ОСОБА_16 та самого обвинуваченого ОСОБА_15 , який будучи беззаперечно повідомленим про наявність в суді вказаного кримінального провадження та повідомленим про день та час проведення підготовчого судового засідання 02.12.2022 року, 13.01.2023 року та 23.01.2023 року до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання від нього не надходило. Про день та час судового засідання 23.01.2023 року ОСОБА_15 повідомлений у телефонному режимі і шляхом направлення смс повідомлення, яке останній отримав, також застосовано примусовий привід, який не виконано через відсутність останнього за місцем проживання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, обгрунтовуючи його наявністю ризику-переховування від суду. Також прокурор подав клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_15 з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав про неможливість забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні в інший спосіб, оскільки на виклики суду ОСОБА_15 не з`являється, що свідчить про його переховування.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За статтею 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_15 обвинувачується в незаконному придбанні, носінні та зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу( ст.263 ч.1 КК України); незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах (ст.307 ч.2 КК України); незаконному придбанні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, в особливо великих розмірах, вчинене повторно(ст.311 ч.3 КК України); незаконному придбанні, зберіганні обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин та вчиненому провторно (ст.311 ч.ч.1, 2 КК України).

В неодноразові судові засідання обвинувачений ОСОБА_15 , будучи належним чином повідомленим про місце, день та час судового розгляду не з`явився, місце його перебування суду невідомо. Вказане, на думку суду, свідчить про переховування обвинуваченого від суду. Прокурором доведено, що зазначені ним в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого.

За змістом ч.1 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ч.2 ст.189 КПК України вказує на те, що таке клопотання розглядається судом негайно після одержання.

Крім того, в єдиному судовому засіданні в яке в режимі конференції з`явився адвокат ОСОБА_16 останній повідомив про те, що не має повноважень на захист обвинуваченого ОСОБА_15 в суді.

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_15 користувався послугами адвоката, відсутність такого в даний час, неповідомлення обвинуваченим про можливість самостійного залучення іншого захисника, з метою безперервності надання правової допомоги, суд дійшов висновку у відповідності до ст.ст. 48, 49, 53 КПК України для проведення невідкладної окремої процесуальної дії розгляду питання зміни запобіжного заходу із застави на тримання обвинуваченого під вартою, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту останнього за призначенням.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, ст.ст. 48, 49, 53 КПК України, ст. ст.188, 189, 190, 335 КПК України, суд

ухвалив:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 з метою приводу в приміщення Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.№311 для вирішення питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, на визначений ухвалою день та час.

Для проведення невідкладної окремої процесуальної дії розгляду питання зміни запобіжного заходу із застави на тримання обвинуваченого під вартою, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту останнього за призначенням та забезпечити прибуття адвоката в судове засідання у зазначені в ухвалі час і місце.

Судове засідання відкласти на 10 год. 30 хв. 01лютого 2023 року (вул.Героїв Майдану,54 каб.311 м.Хмельницький).

Надати призначеному захиснику можливість до судового засідання ознайомитися з матеріалами справи, робити з них необхідні виписки та копії, а також мати конфіденційне побачення із обвинуваченим.

Копію ухвали для виконання негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Організацію виконання ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_15 покласти на Шепетівське районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя