справа № 439/76/19
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000793 від 17.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

29.03.2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , зміст якої зводиться до того, що своїми процесуальними діями і рішеннями суддя ОСОБА_5 перешкоджає збору доказів для об`єктивного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, не сприяє збору доказів, відмовляючи у задоволенні його клопотань. Захисник не погоджується з висновками експертів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, оскільки такі є неправдиві, протилежні за змістом, в діях експертів вбачає ознаки кримінального правопорушення, а головуючий у справі своєю відмовою перешкодив встановленню обставин, що мають суттєве значення для справи, тим самим позбавив сторону захисту здійснювати процесуальні права і виконувати свої обов`язки. Не погоджується із ухвалою від 23.01.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки таке рішення головуючого перешкоджає стороні захисту забезпечення збору доказів, що спростовують обвинувачення ОСОБА_7 . Зазначені дії судді, на думку заявника, виключають сподівання на справедливий судовий розгляд та викликають сумніви щодо неупередженості головуючого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_7 заяву про відвід підтримали з мотивів наведених у її фабулі, просять її задовольнити.

Прокурор, потерпілі, обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином у встановленому порядку.

Від прокурора надійшла заява про вирішення питання про відвід за його відсутністі, відповідно до змісту якої проти задоволення відводу заперечує.

Неприбуття сторін не перешкоджає у вирішенні питання про відвід.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_7 , з`ясувавши мотиви відводу, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено ч. 1 ст. 76 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений захисником відвід мотивований незгодою з дівями головуючого судді ОСОБА_5 а також із ухвалою судді про відмову в задоволенні клопотання, яка оскарженню не підлягає. Проте заперечення проти цієї ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судова оцінка процесуальних рішень головуючого, вимоги про надання якої поставлені в заяві про відвід, не передбачена в іншому порядку, ніж у визначеному главою 31 Розділу V КПК України.

На переконання суду, заявлений відвід не містить жодних обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід свідчить про те, що дана заява ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях, не містить конкретних підстав для відводу.

Враховуючи наведене, обставини, зазначені заявником, не можуть бути визнані такими, що створюють визначені п. 4 ч. 1 ст. 76 КПК України підстави для відводу головуючого.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369 372 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 головуючого в кримінальному провадженні № 0000793 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1