Справа №357/1099/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2792/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, розлученого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.11.2017 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, 01.02.2021 звільнений по відбуттю строку покарання, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, ОСОБА_7 , 11 грудня 2022 року близько 15 години, перебуваючи в с. Кропивня Житомирської області, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, на земельній ділянці незаконно придбав-знайшов речовину рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на наркотичний засіб «канабіс».

В подальшому, ОСОБА_7 , маючи досвід вживання вказаного наркотичного засобу, переконавшись, що знайдена ним речовина рослинного походження є наркотичним засобом, а саме канабісом, поклав її до кишені куртки, в яку був одягнений, та залишив при собі незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту.

Після цього, 13 грудня 2022 року близько 00 години 45 хвилин ОСОБА_7 зупинили працівники поліції по вул. Фастівська в с. Ковалівка, Білоцерківського району, Київської області, з метою з`ясування чи зберігає останній при собі заборонені в обігу речі. В подальшому, цього ж дня, в період часу з 01 години 51 хвилини по 02 годину 10 хвилин, в ході проведення огляду місця події, по вул. Фастівська в с. Ковалівка Білоцерківського району Київської області, у ОСОБА_7 виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 11,65 г., який ОСОБА_7 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Не погоджуючись з вироком суду, захисником подано апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_7 змінити та на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін 1 рік.

Мотивуючи такі вимоги, зазначає, що з урахуванням наявності декількох пом`якшуючих покарання обставин, а саме щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, характеризуючих даних про особу обвинуваченого в сукупності, призначення покарання з подальшим звільненням ОСОБА_7 на підставі ч. 1 ст. 75 КК України від відбування покарання з випробування, буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, а також домірне скоєному.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК Українипідтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються, а тому, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Доводи апеляційної скарги захисника про необхідність зміни вироку суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_8 покарання, колегія суддів вважає непереконливими.

Так, відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, при призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на спеціальних обліках не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання судом встановлено визнання винуватості обвинуваченим.

Обставин, що обтяжують покарання, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Із огляду на зазначене, місцевий суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 буде арешт у верхній межі санкції, передбаченої ст. 309 ч.1 КК України, з чим погоджується колегія суддів.

На переконання колегії суддів, місцевим судом належно проаналізовано всі обставини, на які посилається у своїй апеляційній скарзі захисник, разом з іншими обставинами кримінального провадження в сукупності, та призначено покарання, яке у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Доводи захисника про необхідність застосування до ОСОБА_7 вимог ч. 1 ст. 75 КК України, є такими, що не грунтуються на вимогах закону, оскільки зазначеною нормою не передбачено можливості застосування звільнення від відбування покарання до осіб, засуджених до основного покарання у вигляді арешту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для зміни вироку, а тому апеляційну скаргу захисника залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: