Справа № 686/7914/21
Провадження № 1-кс/686/9833/22
04 листопада 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриківці, Волочиського р-ну Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
04.11.2022 року слідчий відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчинення кримінального правопорушення заперечував.
Захисник ОСОБА_5 з урахуванням позиції підозрюваного, заперечив проти задоволення клопотання і зазначив, що підозрюваний не має наміру переховуватись, оскільки має на утриманні малолітніх дітей.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою власної наживи, в порушення вимог законодавства України про те, що вогнепальна зброя та боєприпаси відносяться до речей, які вилучені із вільного обігу і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, положенням п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ (далі Переліку), п.п. 1-4 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 № 576 (далі Положення), п.п. 1.1, 2.1, 8.1 - 8.3, 9.1, 9.2, 10.1, 11.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 визначено, що вогнепальна зброя та бойові припаси до неї відносяться до предметів, на які поширюється дозвільна система, та право на володіння вогнепальною зброєю і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України, здійснював придбання, зберігання та збут, вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
В порушення вищевказаних норм, ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце), але не пізніше ніж 15.06.2021, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, без передбаченого законом дозволу придбав нарізну вогнепальну зброю, а саме однозарядний мисливський карабін «ТОЗ - 16», № НОМЕР_1 , 1958 р.в., калібру 5,6 мм, виробництва Тульського збройового заводу, який придатний для стрільби, та зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці, з метою подальшого збуту до 15.06.2021.
Надалі, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 , перебуваючи на з`їзді з автомобільної дороги «Хмельницький-Тернопіль», неподалік с. Гвардійське, Хмельницького району, Хмельницької області,15.06.2021 о 15 год 20 хв збув з рук у руки, особі під зміненими анкетними даними, ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 11 000 гривень, нарізну вогнепальну зброю, а саме однозарядний мисливський карабін «ТОЗ - 16», № НОМЕР_1 , 1958 р.в., калібру 5,6 мм, виробництва Тульського збройового заводу, який придатний для стрільби, досягнувши при цьому раніше поставленої мети щодо отримання прибутку.
Крім цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 повторно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце), але не пізніше ніж 01.06.2022, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, без передбаченого законом дозволу придбав, чотириста патронів, які є боєприпасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї, довгими гвинтівковими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм (.22Lr), з яких двісті патронів виробництва «CascadeCartridges, Inc», США та двісті патронів виробництва «Federal Premium Ammunition», США, які придатні для стрільби.
Надалі, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 .06.2022 о 15 год 00 хв збув з рук у руки, особі під зміненими анкетними даними, ОСОБА_9 , за грошові кошти в сумі 2 000 гривень, чотириста патронів, які є боєприпасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї, довгими гвинтівковими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм (.22Lr), з яких двісті патронів виробництва «CascadeCartridges, Inc», США та двісті патронів виробництва «Federal Premium Ammunition», США, які придатні для стрільби досягнувши при цьому раніше поставленої мети щодо отримання прибутку.
Також, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 повторно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце), але не пізніше ніж 03.11.2022, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, без передбаченого законом дозволу придбав, пістолет калібру 9 мм. із з ознаками переробки, 250 набоїв калібру 5,6 мм. та 25 набоїв калібру 9 мм., які у останнього вилучено.
Надалі, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 перебуваючи у м. Хмельницькому на перехресті вулиць Кам`янецькоїВайсера,03.11.2022 о 14 год. 20 хв. збув з рук у руки, особі під зміненими анкетними даними, ОСОБА_9 , за грошові кошти в сумі 6700 гривень, пістолет калібру 9 мм. із з ознаками переробки, 250 набоїв калібру 5,6 мм. та 25 набоїв калібру 9 мм досягнувши при цьому раніше поставленої мети щодо отримання прибутку.
03 листопада 2022 року о 14 годині 21 хвилин слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області було затримано громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
04 листопада 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- матеріалами за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.06.2021;
- висновком експерта № СЕ-19/123-21/4858-БЛ від 29.06.2021;
- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01.06.2022;
- матеріалами за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.06.2022;
- висновком експерта № СЕ-19/123-22/5009-БЛ від 11.07.2022;
- матеріалами за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.11.2022;
- протоколом затримання особи від 03.11.2022;
- протоколом особистого обшуку ОСОБА_6 від 03.11.2022.
Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження у клопотанні слідчого та наголошення у судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки особа, з якою він контактував
Слідчий суддя також вважає обґрунтованими посилання слідчого щодо існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення спрямоване на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, від яких він помер,містить високу суспільну небезпечність.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, проте займається підсобним господарством, має непогашену судимість за вчинене кримінальне правопорушення проти власності.
Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Тому з метою нівелювання указаних ризиків, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, наявність зареєстрованого місця проживання, відсутність утриманців, постійного місця роботи та джерел доходу.
На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.
Аргументи захисника про відсутність у підозрюваного наміру переховуватись та доводи підозрюваного ОСОБА_6 про усвідомлення ним вчиненого та необхідність вести господарство та допомагати хворій матері не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання та застосування менш суворого запобіжного заходу, зважаючи на встановлені обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, визначаючи такий розмір застави,слідчий суддя враховує як і загальний соціально-економічний стан країни у зв`язку із війною проти росії так і те, що підозрюваний зазначив, що його заробіток є на рівні мінімальної заробітної плати.
Разом із цим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке має високу суспільну небезпечність.
У клопотанні відсутнє обґрунтування стороною обвинувачення розміру застави, яку слід застосувати до підозрюваного.
З урахуванням наведених обставин, саме такий розмір застави не буде непомірним для підозрюваного, водночас у разі її сплати стане достатнім стримуючим приписом від порушення покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Строк запобіжного заходу підозрюваному слід встановити в межах строку досудового розслідування, з моменту затримання.
За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 30 грудня 2022 року.
У в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не відлучатися із м.Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;
- утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.
Ухвала діє по 30 грудня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 04.11.2022 о 17 год. 50 хв.

Слідчий суддя