Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/5765/22
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/468/22
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

15 грудня 2022 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2022 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 12.12.2022 щодо розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженої особи органу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу органу, бездіяльність якої оскаржується, вчинити дії.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/, суддя-доповідач встановив, що вона подана без додержання вимог вказаної статті кримінального процесуального закону, а тому ухвалою від 12.12.2022 її було залишено без руху з наданням 2-денного строку для усунення недоліків. Зокрема, в ухвалі вказано, що ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не зазначив яку саме бездіяльність та якого саме органу він оскаржує, не навів обґрунтування вимог, зокрема, не вказав у чому полягає незаконність, невмотивованість і необґрунтованість судового рішення. Крім того, до апеляційної скарги він не долучив копії оскаржуваної ухвали.

12.12.2022 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» отримав копію ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги від 12.12.2022.

Після цього 13.12.2022 через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 надіслав до суду апеляційної інстанції письмові пояснення, в яких (1) вказав про незгоду з рішенням про залишення його апеляційної скарги без руху та (2) частково повторив зміст раніше зазначеного в апеляційній скарзі. Поруч із наведеним, зазначені в ухвалі від 12.12.2022 недоліки апеляційної скарги, наявність яких унеможливлює призначення апеляційного розгляду, ОСОБА_3 станом на 15.12.2022, тобто у встановлений йому 2-денний строк, не усунув.

Так, у окремих пунктах ч. 1 ст. 303 КПК наведено ті різновиди бездіяльності, на які може бути подано скаргу слідчому судді під час досудового розслідування. Натомість скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК).

Зокрема, на досудовому провадженні, шляхом звернення зі скаргою до слідчого судді, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає (1) у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, (2) у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, (3) а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК). Також на досудовому провадженні може бути оскаржена (4) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при застосуванні заходів безпеки (п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК).

Оскільки в апеляційній скарзі та письмових поясненнях до неї чітко не зазначено ухвали за наслідками розгляду скарги на який саме із чотирьох вищенаведених різновидів бездіяльності оскаржує ОСОБА_3 (в апеляційній скарзі не зазначено яку саме бездіяльність та якого саме органу він оскаржує), звертаючись до апеляційного суду, вказане під час вирішення питання про прийнятність унеможливило з`ясування суддею-доповідачем чи рішення, з яким не погоджується апелянт, підлягає перегляду в апеляційному порядку.

При цьому суддя-доповідач виходить із того, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ті ухвали слідчого судді: (1) вичерпний перелік яких наведений у ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК; (2) котрі не містяться у зазначеному переліку ухвал, але які постановлені поза межами повноважень слідчого судді, передбачених КПК (постанова Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі №5-142кс(15)17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №237/1459/17); (3) які стосуються роз`яснення судового рішення або відмови у його роз`ясненні (ч. 4 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17); (4) щодо внесення виправлень у судове рішення чи відмови у внесенні виправлень (ч. 3 ст. 379 КПК); (5) які постановлені за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення (рішення Конституційного Суду України №4-р(II)/2020 від 17.06.2020).

За змістом ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 2 ст. 309 КПК).

Таким чином, кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановлене за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора (1) при застосуванні заходів безпеки (п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК), а також на їх бездіяльність, яка полягає (2) у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК, (3) у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

Разом із тим, обов`язком судді-доповідача при вирішенні питання про прийнятність є перевірка чи подано апеляційну скаргу на рішення, яке може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки наслідками подання апеляційної скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, є відмова у відкритті провадження (ч. 4 ст. 399 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 на виконання ухвали від 12.12.2022 не усунув недоліки (не вказав скаргу на яку саме бездіяльність розглянув слідчий суддя), виправлення яких би дозволило при вирішенні питання про прийнятність з`ясувати чи подано апеляційну скаргу на ухвалу, яка може бути предметом апеляційного перегляду, суддя-доповідач не може встановити подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка може бути переглянута в апеляційному порядку, чи ні. Адже, існує ймовірність звернення особи з апеляційною скаргою на рішення, яке не може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_3 , який із власної волі не побажав повідомити суду, яку саме бездіяльність він оскаржував, не може бути призначена до апеляційного розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Із огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_3 не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 12.12.2022, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 22, 110, 303, 309, ч. 2 ст. 369, ст. 395, п. 1 ч. 3 ст. 399, ч. ч. 2, 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2022 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2