Справа № 386/1346/22
Провадження № 1-кс/386/24/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у не розгляді клопотання її клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000268 від 10.11.2022 року.

В С Т А Н О В И В:

Заявник (скаржник) ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у не розгляді її клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000268 від 10.11.2022 року.

У відповідності до поданої скарги слідує, що в Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області в с. Новоархангельськ перебуває провадження номер ЄРДР 0000268 від 10.11.2022р. за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 мешканцем с. Новоархангельськ за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.125КК України.

Відповідно до ч.1ст.220 КПК України нею, як потерпілою ОСОБА_3 27.12.2022р. було подано клопотання до Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури про проведення процесуальних слідчих дій де просила призначити необхідні процесуальні слідчі дії у вигляді:

Провести допит ОСОБА_5 , з метою виявлення неправдивих показів, та встановлення причетності до вчинення даного злочину.

Провести допит екіпажу карети швидкої допомоги, в якості свідків, які першими прибули на місце виклику і бачили кроваві наслідки вчинення тяжкого злочину та могли запам`ятати деталі та обставини, та можуть це підтвердити.

Провести допит екіпажу патрульної поліції які здійснювали виїзд за повідомленням в 102 на місце виклику 09.11.2022р. на предмет обставин та подій, які спостерігалися патрульними по прибуттю за адресою АДРЕСА_1 .

Призначити судово імунологічну експертизу речового доказу у вигляді кофти з капюшоном, добровільно нею видану, з метою виявлення слідів крові.

Призначити судово криміналістичну експертизу речового доказу у вигляді кофти з капюшоном добровільно нею видану, в якій після скоєння нападу на мене з`явилась дірка від удару в область потиличної частини голови, з метою встановлення знаряддя, яким було нанесено удари та спричинення тяжких травм голови.

Провести слідчий експеримент з участю її потерпілої на місці скоєння замаху на неї, з використанням манекену, відеофіксації, та використанням карт схем місцевості з відтворенням подій 09.11.22р. в момент скоєння замаху.

Здійснити звернення за погодженням до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, проведення слідчої дії - тимчасового доступу до документів (здійснити їх виїмку): мобільних терміналів систем зв`язку, шляхом зняття копії інформації, що міститься в мобільних терміналах систем зв`язку, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку: Приватного акціонерного товариства «Київстар», з метою здійснення моніторингу мобільного номеру телефону особи, яка скоїла кримінальне правопорушення відносно мене - ОСОБА_5 , який має моб.тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за 09.09.2022 року, в період часу з 20:50 по 22:00, з часом та тривалістю вхідних і вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, вхідних та вихідних SMS - повідомлень і інформацію про GРRS - трафік, з урахуванням нульових дзвінків, на п зедмет його перебування на місці скоєння кримінального правопорушення, якою є ділянка території на стежці мі городами будинків по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Здійснити звернення за погодженням до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчої дії - обшуку, як за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 ; приміщення будинку, по АДРЕСА_3 , яке використовується під склад та у некапітальних спорудах, які розташовані по АДРЕСА_3 , у прибережній зоні річки Синюхи, що використовуються як ферма по відгодівлі бичків ВРХ, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення - речей, у які був одягнутий ОСОБА_5 , під час здійснення нападу на неї та заподіяння їй тілесних ушікоджень, у вигляді двох ран в області голови, за допомогою металевої труби, або сокири на яких може залишитися її кров, як потерпілої від протиправних посягань та відшукання знаряддя кримінального правопорушення - металевої труби, або сокири, яка є знаряддям знаряддя кримінального правопорушення, за допомогою якої ОСОБА_5 , здійснив напад на неї та заподіяв їй тілесні ушкоджень, у вигляді двох ран в області голови, так і особистого обшуку ОСОБА_5 (на його одязі може бути кров, яка належить мені; при ньому може бути знаряддя кримінального правопорушення - металева труба, або полегшена сокира чорного кольору фірми «Тогпасіо» з якою той постійно ходить по вулиці біля її будинку по АДРЕСА_2 ).

04.01.2023р. на її усний запит до прокурора ОСОБА_10, їй було повідомлено, що постанова їй і вже направлена 29.12.2022р. поштою, після чого того ж дня вона звернулась до Укрпошти із запитом стосовно направленої їй постанови, де виявилось, що від 27.11.2022р. на її адресу нічого не надходило, повернувшись знову того ж дня 04.01.2023р. до прокуратури і після наполегливого прохання надати їй вмотивовану постанову про задоволення, відмови або часткової відмови, прокурор ОСОБА_10 надала її відповідь від 04.01.2023р. в якій скеровує її клопотання до прокурора про проведення слідчих дій в СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській обл., і фактично не розглядає її клопотання від 27.12.2022р. Після чого 08.01.2023р. поштою надійшов дублікат відповіді з таким самим змістом, як і від 04.01.2023р., але вже без зазначення дати, що свідчить про те що прокурор ОСОБА_10 вводила її в оману 04.01.2023р. коли повідомляла її що направила поштою повідомлення 29.12.2022р. і направила їй повідомлення поштою вже після, 04.01.2023р. без зазначення дати, з метою приховати свою службову недбалість та імітувати своєчасний розгляд клопотання.

Відповідно до вищевикладеного, вважає дії прокурора ОСОБА_10 незаконними, адже відповідно. ч.2 ст.220КПК України - про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також прокурором ОСОБА_12, були порушені строки розгляду клопотання. З 27.12.2022; по 04.01.2023р. згідно ч.1 ст.220КПК України - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Просила визнати дії прокурора ОСОБА_10, стосовно не розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення процесуальних слідчих дій від 27.12.2022р. незаконними.

Призначити повторний розгляд клопотання її як потерпілої ОСОБА_3 прокурором про проведення процесуальних слідчих дій від 27.12.2022р.

Заявник ОСОБА_3 через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд справи за її скаргою без її участі, скаргу підтримує, просить її задовольнити,.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак в силу ст.306 КПК України його не явка не перешкоджає розгляду скарги

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора. Згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що заявником - потерпілою ОСОБА_3 27.12.2022 року в порядку ст.220 КПК України, процесуальному прокурору Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області який призначений до групи прокурорів відповідно до постанови першого заступника керівника Голованівської окружної прокуратури, подано клопотання в у кримінальному ровадженні№0000268 від 10.11.2022 року.

28.12.2022 року за вихідним №2212.54-69-977-22, старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надано відповідь ОСОБА_11 , з приводу поданого клопотання з якого слідує, що подане клопотання скероване на адресу СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про результат розгляду якого її буде повідомлено дізнавачем.

Одночасно прокурором роз`яснено ОСОБА_11, що відповідно до ст.ст.24,303-307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду.

Як вбачається з постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10.11.2022 року, визначено групу прокурорів у складі - начальника Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та прокурора Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , яку визначено старшою групою прокурорів.

З наданих на вимогу слідчого судді матеріалів кримінального провадження № 0000268 на 212 аркушах, які надійшли 17.01.2022 року на адресу слідчого судді від старшого дізнавача СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , за вихідним номером , в матеріалах кримінального провадження відсутнє клопотання ОСОБА_3 , подане 27.12.2022 року, на яке та посилається в своїй скарзі, як прийнятого рішення по ньому прокурором. Більш туго в матеріалах кримінального провадження відсутня відповідь прокурора ОСОБА_8 від 28.12.2022 року потерпілій ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:

Доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

Приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

Погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;

Згідно вимог ст. 220 КПК України розгляд клопотань під час досудового розслідування сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином процесуальним прокурором ОСОБА_8 , яку визначено старшою групою прокурорів у даному кримінальному провадженні не вирішено та не прийнято рішення по заявленому потерпілою ОСОБА_3 клопотанні поданому нею 27.12.2022 року до Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури, про проведення процесуальних слідчих дій, надано лише письмову відповідь, яка відповідно до вимог КПК не є процесуальним рішенням, з підстав чого скарга підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, в тому числі про зобов`язання вчинити певну дію.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.2,36, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у не розгляді її клопотання від 27.12.2022 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000268 від 10.11.2022 року - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_8 яка старшим групи процесуальних у кримінальному провадженні №0000268 від 10.11.2022 року, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 27.12.2022 року, про що її повідомити.

У разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити потерпілій ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1