ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 Справа №607/5728/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 18 грудня 2012 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.296 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 о 22 год, обвинувачений ОСОБА_5 та інші особи, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, знаходячись поблизу магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований по АДРЕСА_4, грубо порушуючи громадський прядок, що виразилось в ігноруванні існуючих елементарних правил поведінки, моральності та добропристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажаючи громадський порядок, висловлюючись нецензурною лайкою, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, безпричинно, умисно вчинили конфлікт з ОСОБА_13 , в ході якого дані особи, підійшовши до ОСОБА_13 , нанесли йому декілька ударів руками у різні частини тіла. Продовжуючи свої хуліганські дії обвинувачений ОСОБА_5 з іншими особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження повалили ОСОБА_13 на землю та в подальшому почали наносити йому удари ногами у різні частини тіла. Далі до осіб, які наносили тілесні ушкодження ОСОБА_13 підбіг ОСОБА_14 , який схопивши їх за верхній одяг, почав відтягувати від ОСОБА_13 із метою припинення конфлікту. У відповідь обвинувачений ОСОБА_5 та інші особи, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, вчиняючи своїми діями опір ОСОБА_14 , який припиняв хуліганські дії, повалили ОСОБА_14 на землю та почали наносити йому удари ногами в різні частини тіла. Захищаючись від ударів, ОСОБА_14 закрив обличчя руками і в цей час обвинувачений ОСОБА_5 наніс йому ногою удар в ділянку кисті правої руки.

В результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , та інших осіб, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_13 було спричинено тілесні ушкодження y вигляді підшкірної гематоми та садно лівої половини чола, крововилив білкової оболонки та синець повік лівого ока, садно лівої скроневої ділянки волосяної частини голови, травматичний злам 7-го верхнього лівого зуба та рубець (слід загоєння рани) слизової оболонки лівої щоки, а також ознаки забою лівої половини верхньої щелепи у вигляді набряку м`яких тканин з деяким порушенням функції. Травма лівої половини верхньо-щелепової ділянки відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; інші ушкодження відносяться до легких.

Потерпілому ОСОБА_14 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 4-ї п`ясної кістки правої кисті, синці і садно в ділянці лівої брови, садно лівої виличної ділянки та крововилив під нігтьову пластину 3-ф пальця лівої кисті. Встановлена травма правої кисті (перелом 4-ї п`ясної кістки) за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Синці та садна за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього в результаті злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_5 та інших осіб, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, було грубо порушено громадський порядок, саме суспільні відносини, які забезпечують спокійний відпочинок громадян дотримання правил поведінки в побуті, а також заподіяно шкоду особистий інтересам потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , наданих їм Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність.

Також, 26.11.2010 о 22 год, знаходячись поблизу магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований по АДРЕСА_4, обвинувачений ОСОБА_5 , під час вчинення хуліганства щодо ОСОБА_14 , умисно наніс йому декілька ударів ногою в голову, під час того як останній прикривав її обома руками, внаслідок чого спричинив йому закритий перелом 4-ї п`ясної кістки правої кисті, який за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім цього, 10.12.2011 о 21 год, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у гардеробному приміщенні бару «Брістоль», що по вул. Пушкіна, 5 у м. Тернополі, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що він не буде помічений сторонніми особами, таємно викрав із роздягального приміщення мобільний телефон торгової марки «Samsung S5230», вартістю 643,82 гривень із карткою стільникового зв`язку «Djuice», вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошей не було та карткою пам`яті об`ємом 4Gb, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, який належить ОСОБА_15 та барсетку, вартістю 100 гривень, мобільний телефон торгової марки «Samsung С200», вартістю 100 гривень із карткою стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 гривень, що належить ОСОБА_9 .

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 668,82 гривень та потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 245 гривень.

Також, 18.03.2012 о 20 год обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_5, грубо порушуючи громадський прядок, що вразилось в ігноруванні існуючих елементарних правил поведінки, моральності та добропристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажаючи громадський порядок, висловлюючись нецензурною лайкою, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, безпричинно, умисно вчинили конфлікт з ОСОБА_16 , в ході якого наніс останньому три удари кулаком в праву частину обличчя, від яких він, втративши свідомість впав на прилягаючу поверхню.

В результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_16 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна на чолі зліва, синця на правій щоці, садна слизової оболонки верхньої губи і правої щоки, сколи емалі коронкових частин перших верхнього і нижнього лівих зубів, синці і садна правої кисті та садна 3-5-го пальців лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 31.01.2021 о 14 год 15 хв обвинувачений ОСОБА_5 , який маючи вільний доступ у приміщення Тернопільської університетської лікарні, що розташована за адресою: місто Тернопіль, вул.Клінічна, 1, діючи умисно, повторно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для сторонніх осіб, підійшов до вішака одягу, на якому знаходилася куртка потерпілої ОСОБА_17 . Надалі, обвинувачений ОСОБА_5 зняв з вішака куртку, яку одягнув на себе та вийшов із приміщення Тернопільської університетської лікарні, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 493,20 гривень.

Також, 31.01.2021 о 23 год 45 хв у обвинуваченого ОСОБА_5 , який маючи вільний доступ у приміщення третього під`їзду, що по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для сторонніх осіб, піднявшись на другий поверх взяв дитячі санки, вартістю 1500 гривень, які на праві власності належать потерпілому ОСОБА_10 , після чого спустившись на перший поверх, продовжуючи свою злочинну діяльність, викрав дитячий візок «Веnе baby D200», вартістю 2100 гривень, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_18 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень та потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 2100 гривень.

Окрім цього, 01.02.2021 о 14 год 55 хв обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», який знаходиться за адресою: вул.Героїв Крут, 3А в м.Тернополі, діючи повторно, умисно з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими особами, таємно шляхом вільного доступу взяв із торгових стелажів магазину, упаковку курячих яєць, вартістю 30,75 грн, нарізку сьомги торговельної марки «Традиція», вагою 90 г. та вартістю 58,25 грн, плитку шоколаду торговельної марки «Мілка», вагою 276 г, вартістю 83,33 грн, упаковку майонезу «Преміум 72%» торговельної марки «Щедро», вагою 150 г, вартістю 13,39 грн, упаковку лососевої ікри торговельної марки «Кухарочка», вагою 60 г, вартістю 83,25 грн, три упаковки шоколадних батончиків торговельної марки «Snickers», вагою 50 г, вартістю 7,42 грн за упаковку, упаковку печива торговельної марки «Орео», вагою 95 г, вартістю 13,67 грн, упаковку «Сосисок дитячих» торговельної марки «М`ясовита», вартістю 72,25 грн, упаковку «Сосисок молочних» торговельної марки «Глобино», вагою 370 г, вартістю 53,53 грн, упаковку ковбаси «Президентська» торговельної марки «Наші ковбаси», вартістю 123,3 грн, дві упаковки морозива «Золотий ключик», торговельної марки «Лімо», вартістю 19,45 грн за упаковку, батон різаний торговельної марки «Агробізнес», вартістю 13,07 грн, настоянку торговельної марки «Zubrowka», об`ємом 0,7 л, вартістю 130, 41 грн.

Після чого, не маючи наміру оплатити вище вказаний товар, обвинувачений ОСОБА_5 покинув приміщення магазину «Рукавичка», який знаходиться за адресою: вул.Героїв Крут, 3А, м.Тернополь.

Далі, обвинувачений ОСОБА_5 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, чим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», код СРДПОУ 01553684 майнову шкоду у розмірі на загальну суму 736,36 гривень без пдв.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я (в редакції Закону України №2341-111 від 05.04.2001), ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (в редакції Закону України №2341-111 від 05.04.2001), ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (в редакції Закону України №2341-111 від 05.04.2001), ч.3 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, особою раніше судимою за хуліганство, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії (в редакції Закону України №2341-III від 05.04.2001).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та погодився зі всіма обставинами, викладеними у обвинувальному акті, однак, у відповідності до положень ст.63 Конституції України, відмовився від надання суду показань. У вчиненому щиро розкаюється, негативно оцінює вчинене, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому, суд виходив з того, що згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту своїх прав. В судовому засіданні, після допиту обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст обставин, які зазначені в обвинувальному акт, та які сторона обвинувачення вважає такими, при яких відбулося вчинення злочинів.

Сумніви у добровільності позицій обвинуваченого у суду відсутні, наслідки неможливості оскаржити обставини, що були ним визнані в судовому засіданні, в апеляційному порядку - роз`яснені.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку, є доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.122 КК України (в редакції Закону України на час вчинення злочину) - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; за ч.1 ст.185 КК України (в редакції Закону України на час вчинення злочину) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України (в редакції Закону України на час вчинення злочину) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.3 ст.296 КК України (в редакції Закону України на час вчинення злочину) - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, особою раніше судимою за хуліганство, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування заподіяної шкоди, наявність на утриманні двоє малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до переконання, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами, йому доцільно призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту, за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.3 ст.296 КК України у виді позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, фактичних обставин справи та характеру злочинних діянь, відсутність спричинення тяжких наслідків, з огляду на особу винного, наявності у справі обставин, які пом`якшують покарання, відсутності обставин, які його обтяжують, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покладенням певних обов`язків, встановлених ст.76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач. його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.

Зважаючи на те, що представник цивільного позивача - адвокат ОСОБА_11 та цивільний позивач ОСОБА_9 на виклики суду не з`являлись, жодних клопотань від останніх про розгляд позову за їх відсутності до суду не надходило, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_9 право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

-куртку білого кольору, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_17 - залишити в розпорядженні останньої, після набрання вироку законної сили;

-дитячий візок «Bene baby», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_18 - залишити в розпорядженні останнього, після набрання вироку законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-17/12 від 10.01.2012 в розмірі 375,20 грн, трасологічної експертизи №17/24/12 від 26.01.2012 в розмірі 281,40 грн, дактилоскопічної експертизи №17/561/11 від 26.12.2011 в розмірі 168,84 грн, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/2259-ТВ від 15.03.2021 в розмірі 817,25 грн, судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/9600-Д від 22.09.2021 в розмірі 686,48 грн, судової товарознавчої експертизи №235/21-22 від 23.03.2021 в розмірі 2745,76 грн, всього на загальну суму 5074,93 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.3 ст.296 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

-за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

-за ч.3 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_5 , відповідно до ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_9 право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

-куртку білого кольору, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_17 - залишити в розпорядженні останньої, після набрання вироку законної сили;

-дитячий візок «Bene baby», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_18 - залишити в розпорядженні останнього, після набрання вироку законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-17/12 від 10.01.2012 в розмірі 375,20 грн, трасологічної експертизи №17/24/12 від 26.01.2012 в розмірі 281,40 грн, дактилоскопічної експертизи №17/561/11 від 26.12.2011 в розмірі 168,84 грн, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/2259-ТВ від 15.03.2021 в розмірі 817,25 грн, судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/9600-Д від 22.09.2021 в розмірі 686,48 грн, судової товарознавчої експертизи №235/21-22 від 23.03.2021 в розмірі 2745,76 грн, всього на загальну суму 5074,93 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1