Справа №587/288/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/641/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву прокурора ОСОБА_6 , про відвід головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000602, за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , спільною апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , спільною апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 2 ст. 248, ч. 2 ст. 263 КК України та яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 248, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.

До початку слухання справи прокурор ОСОБА_6 подала заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_2 у розгляді вказаного кримінального провадження з підстав того, що суддя ОСОБА_2 вже брала в ньому участь на стадії досудового розслідування.

Розгляд питання заявленого відводу судді прокурор просила розглядати без її участі, про що також подала відповідну заяву.

Інші учасники про дату час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписки про вручення їм поштових відправлень, однак до суду не з`явились, причин неявки не повідомили та клопотань про відкладення слухання у справі не заявили.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву прокурора про відвід судді без участі учасників цього кримінального провадження, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому вислухавши доповідь судді щодо змісту заяви прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлений прокурором ОСОБА_6 відвід головуючому судді ОСОБА_2 є обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, головуючим суддею у розгляді матеріалів кримінального провадження № 0000602 визначено суддю ОСОБА_2 .

Разом з тим, 14.03.2018 року суддя ОСОБА_2 вже брала участь в цьому ж кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, зокрема, будучи головуючим суддею у справі, суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_10 і ОСОБА_11 виносили ухвалу, якою відмовили ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2018 року, про накладення арешту на автомобіль КАМАЗ 54112, (1988), зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , а апеляційну скаргу на цю ухвалу, разом з доданими матеріалами визначили невідкладно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи встановлене, колегія суддів вважає, що суддя ОСОБА_2 не може бути включена до складу колегії суддів по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000602, за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 і спільною апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2021 року, оскільки це прямо суперечить положенням ч. 1 ст. 76 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 76 КПК України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву прокурора ОСОБА_6 , про відвід головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000602, за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 і спільною апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2021 року, передати на новий авторозподіл для визначення колегії суддів.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4