Справа № 214/2409/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання

слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001015 від 11.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, в якому він просить накласти арешт на транспортний засіб марки VOLVO FH 12, 2001 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 12130 см/куб, VIN НОМЕР_1 д.р.з. НОМЕР_2 , разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключами від замку запалювання, разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб із подальшою забороною користування, розпорядження та відчуження вищевказаним автомобілем, з метою забезпечити схоронність автомобіля в якості речового доказу, не допущення його знищення, розтрати, приховування відчуження, перетворення, пересування, зникнення.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.11.2022 до чергової частини ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що фізична особа за попередньою змовою з невстановленими особами здійснили підроблення офіційного документу.

11.11.2022 матеріали кримінального провадження було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001015.

В ході проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що він мав зареєстровані на своє ім`я наступні транспортні засоби:

- 31.05.2013 року НОМЕР_4 , 2001 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 12130 см/куб, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_5 ;

- 01.06.2013 року НОМЕР_4 , 2001 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 12130 см/куб, VIN НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 та

- спеціалізований напівпричіп Н/ПР-фургон ізотермічний GUILLEN SPC-1003, 1997 р.в., білого кольору, VIN НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 .

В 2019 році надав вищезазначені транспорті засоби в користування громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як йому стало відомо згодом, 06 червня 2019 року Територіальним сервісним центром МВС №1242 автомобіль марки VOLVO FH12, 2001 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 12130 см/куб, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_10 (до даної реєстрації д.н.з. НОМЕР_5 ), власником якого є ОСОБА_7 було перереєстровано на громадянина ОСОБА_6 за договором купівлі продажу від 06.06.2019 року.

Наступного дня, 07 червня 2019 року, тим самим Територіальним сервісним центром МВС автомобіль марки VOLVO FH12, 2001 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 12130 см/куб, VIN НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_11 (до даної реєстрації д.н.з. НОМЕР_7 ), також було перереєстровано на ОСОБА_6 за договором купівлі продажу від 07.06.2019 року.

Вказані договори купівлі продажу були складені в торгівельній організації ПП «ГЛОБАЛНЕТ-СЕРВІС, » та укладені нібито між потерпілим та ОСОБА_6 .

Вищезазначені транспорті засоби були відчужені без згоди потерпілого, він не був присутній під час укладання договорів та не підписував їх.

Грошових коштів від ОСОБА_6 або інших осіб за результатами укладання вищевказаних договорів не отримував.

Так само, 2019 року ОСОБА_6 отримав у користування від нього транспортний засіб та незаконно станом на теперішній час користується спеціалізованим напівпричіпом Н/ПР-фургон ізотермічний GUILLEN SPC-1003, 1997 р.в., білого кольору, VIN НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , чим завдає йому матеріальних збитків.

Інформація про переоформлення вищевказаних транспортних засобів йому стала відома під час розгляду цивільної справи №202/4577/20 в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська щодо оскарження дій ОСОБА_6 , після витребування судом відповідних документів. Проте в рамках судового розгляду справи не було проведено почеркознавчої експертизи, з метою встановлення справжності мого підпису на документах.

Враховуючи викладене встановлено, що невстановлена особа підробила офіційний документ що надало право для реєстрації VOLVO FH 12, 2001 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 12130 см/куб, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_5 , VOLVO FH 12, 2001 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 12130 см/куб, VIN НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 та спеціалізований напівпричіп Н/ПР-фургон ізотермічний GUILLEN SPC-1003, 1997 р.в., білого кольору, VIN НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 на нового власника.

01.04.2023 постановою слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області вищевказані транспортні засоби було визнано в якості речових доказів.

05.04.2023 постановою слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області вищевказані транспортні засоби було оголошено в розшук.

18.04.2023 в ході проведення огляду вантажного автомобіля VOLVO FH 12, 2001 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 12130 см/куб, VIN НОМЕР_1 д.р.з. НОМЕР_2 , разом з свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 та ключі від замку запалювання було вилучено до відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2А

Завданням арешту майна згідно кримінально-процесуального закону є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1ст. 170 КПК України)

Так, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Підставою арешту автомобіля марки VOLVO FH 12, 2001 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 12130 см/куб, VIN НОМЕР_1 д.р.з. НОМЕР_2 , разом з свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 та ключі від замку запалювання в даному випадку є те, що даний транспортний засіб було незаконно відчужено у власника та новий власник може продовжити вчиняти дії щодо приховання, перепродажу або знищення вказаного транспортного засобу.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник першого власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Представник останнього власника (власника вилученого майна) ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення, проти задоволення клопотання слідчого заперечує, вказує, що накладення арешту порушує право власності (розпорядження) ОСОБА_8 .

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, адвоката, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна подано з додержання вимог ст. 171 КПК України та в межах визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України процесуального строку.

Відповідно до фабули Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001015 від 11.11.2022, правова кваліфікація ч. 3 ст. 358 КК України, 10.11.2022 до чергової частини ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що фізична особа за попередньою змовою з невстановленими особами здійснили підроблення офіційного документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. А відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, є: 1) посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та який надає права або звільняє від обов`язків; 2) печатка, штамп, бланк підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, інші офіційні печатка, штамп або бланк.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вбачається, що невстановлена особа підробила офіційний документ, що надало право для незаконної перереєстрації автомобіля марки VOLVO FH 12, 2001 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 12130 см/куб, VIN НОМЕР_1 д.р.з. НОМЕР_2 на нового власника, без згоди ОСОБА_5 , за його відсутності, без укладення та підписання ним жодних договорів.

Оскільки з матеріалів клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що тимчасове вилучення транспортного засобу марки VOLVO FH 12, 2001 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 12130 см/куб, VIN НОМЕР_1 д.р.з. НОМЕР_2 , має суттєве значення для досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32, 98, 110, 131, 132, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001015 від 11.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України про арешт майна.

Накласти арешт на транспортний засіб марки VOLVO FH 12, 2001 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 12130 см/куб, VIN НОМЕР_1 д.р.з. НОМЕР_2 , разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключами від замку запалювання, разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб із подальшою забороною користування, розпорядження та відчуження вищевказаним автомобілем, з метою забезпечити схоронність автомобіля в якості речового доказу, не допущення його знищення, розтрати, приховування відчуження, перетворення, пересування, зникнення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21.04.2023 о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1