Справа № 308/890/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000016 прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні 2-є малолітніх дітей, раніше не судимого, співробітника Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, у військовому званні капітана, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 17.01.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , який з серпня 2008 року і по даний час, проходить військову службу в органах Служби безпеки України, у військовому званні «капітана», 17.01.2023 близько 07.00 год., керуючи технічно справним автомобілем «VW Golf» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ним у с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області по вул. Головній від с. Невицьке у напрямку м. Ужгород, навпроти буд. № 41, порушив вимоги п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «дорожня обстановка», «небезпека для руху», ), п. 2.3 (підпунктів «б, д»), п.п. 12.1, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він своїми діями створив небезпеку для руху, був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не обрав безпечної, в установлених межах, швидкості руху, при виявлені перешкоди в русі у вигляді пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в цей час переходили проїзну частину по вищевказаному нерегульованому пішохідному з ліва на право відносно напрямку руху керованого ним автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, як наслідок допустив наїзд на останніх. В результаті порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, пішохід ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали травми, від яких померли.Прокурор вказує, що 17.01.2023 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України як особа, яку застали під час вчинення злочину та сукупність очевидних ознак вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. 18.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 19.01.2023 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 21.02.2023 запобіжний захід відносно ОСОБА_4 змінено на цілодобовий домашній арешт. 15.03.2023 постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_8 , продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 16.04.2023, включно.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор вказує, що на даному етапі досудового розслідування наявні ризики передбачені ст.. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, з метою затягування розслідування провадження, знищити чи сховати речовий доказ автомобіль, яким здійснено наїзд та який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , експертів у даному кримінальному провадженні, чим перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, щодо встановленого порядку проходження військової служби.

А тому на підставі вищенаведеного з метою запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

В суді встановлено що підозрюваний та його захисник копію клопотання отримали вчасно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити з огляду на викладені в клопотанні обставини.

Підозрюваний та захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Тому з огляду на наведене враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою перешкоджання кримінальному провадженню може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідківОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, щодо встановленого порядку проходження військової служби, а інші більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані, які характеризують особу підозрюваного, та заяву потерпілої ОСОБА_11 від 20.02.2023 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000016 прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні 2-є малолітніх дітей, раніше не судимого, співробітника Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, у військовому званні капітана, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора , слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування - по 16 квітня 2023 року включно

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1