Справа № 297/276/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

15.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/344/20, за апеляційними скаргами: начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.05.2019.

Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , угорець, громадянин України, із базовою загальною середньою освітою, працюючий охоронцем в охоронній фірмі «Зодіак», не судимий, засуджений:
- за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять ) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 ухвалено рахувати з 27.11.2018.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишено - тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_12 в користь держави процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 3/454 від 27.12.2018 в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.11.2018 про накладення арешту майна скасовано.
Речові докази: пару кросівок, які вилучені у ОСОБА_6 , що упаковані у пакеті № 3497788; уламки скла, змиви з поверхонь стін та тумбочки, ковдра, вилучені з місця скоєння злочину та які упаковані у пакеті № 4526297; шерстяна кофта, джинси, які належать померлому ОСОБА_13 та зразок крові ОСОБА_6 на марлі упаковані у пакеті № 4526293; куртка, кофта, штани та пара шкарпеток, вилучені у ОСОБА_6 , які упаковані у пакеті № 4357522; спортивний светр ОСОБА_13 , який упакований у спеціальний пакет № 4357648; дерев`яний брусок, змиви з бруска; горловина від скляної пляшки, змиви з горловини від скляної пляшки, які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУ НП, згідно квитанцій № 865 та № 880 ухвалено знищити; паперовий конверт із упакованими у ньому дактокартами та відрізками папілярних узорів з місця події ухвалено зберігати в матеріалах провадження; DVD-диск, на якому міститься відеозапис, виконаний 28.11.2018, в ході
-2-

проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 «00018MTS»; DVD-диск, на якому міститься відеозапис, виконаний 28.11.2018 в ході проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_15 «00017MTS»; DVD-диск на якому міститься відеозапис, виконаний 28.11.2018 в ході проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 «00020MTS»; 2 DVD-диски, на яких міститься відеозапис, виконаний 24.01.2019 в ході проведення допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; DVD-диск, на якому міститься два відеозаписи, виконані 26.01.2019 в ході проведення допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; зрізи нігтів з пальців рук ОСОБА_6 , у паперовому конверті «Для пакетів Закарпатське обласне бюро СМЕ»; зрізи нігтів з пальців рук трупа ОСОБА_13 , у паперовому конверті «Для пакетів Закарпатське обласне бюро СМЕ»; змиви з рук затриманого ОСОБА_6 , у паперовому конверті «Для пакетів Закарпатське обласне бюро СМЕ», які зберігаються при матеріалах провадження залишено при матеріалах кримінального провадження.
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

27.11.2018 о 20 год ОСОБА_6 , знаходячись за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_13 , а саме по АДРЕСА_2 , разом з останнім, його співмешканкою ОСОБА_14 , та знайомим ОСОБА_15 , розпивали алкогольні напої. В подальшому ОСОБА_6 , близько 20 год 40 хв, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, почав чіплятися до ОСОБА_13 та спровокував суперечку. В ході суперечки ОСОБА_6 схопив порожню скляну пляшку з під алкогольного напою «Black Jack», яка стояла на столі поруч, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, наніс нею сидячому на ліжку ОСОБА_13 один удар по голові. Не зупиняючись на цьому, продовжуючи свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_13 , ОСОБА_6 почав наносити удари затиснутими в кулак руками по тілу лежачого на ліжку ОСОБА_13 в область грудної клітки та живота.
Надалі ОСОБА_6 стягнув безпорадного ОСОБА_13 на підлогу, де не зупинившись на досягнутому та доводячи свій злочинний намір до кінця, ще продовжив наносити удари ногами по лежачому ОСОБА_13 , після чого схопив дерев`яне поліно, яке лежало в кутку кімнати біля пічки, та умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_13 , продовжив наносити тілесні ушкодження по голові, допоки ОСОБА_13 перестав подавати ознаки життя.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 150 від 28.11.2018 у ОСОБА_13 були встановлені тілесні ушкодження: а) в ділянці голови та шиї: забійні рани в ділянці переносиці та лобної ділянки; садна в лобній ділянці справа, по середній лінії, підочних ділянок, підборіддя, кута нижньої щелепи справа; синці лобної ділянки справа, повік очей, синця передньо - бокової поверхні шиї справа; крововиливи в м`які покрови голови - правої лобно-скроневої ділянки, лівої лобної, правої тім`яної, лівої скроневої ділянок; крововилив під тверду мозкову оболонку в ділянці правої половини середньої та задньої черепної ямки; крововиливи під м`які мозкові оболонки - в ділянці полюсів правої скроневої, правої тім`яної долей, на верхній поверхні правої та лівої долі мозочка та правої лобної долі; периферичні крововиливи в тканину варолієвого мосту та початкові відділи продовгуватого мозку; б) в ділянці тулубу та кінцівок: синці - передньої поверхні грудної клітки зліва та справа, тильної поверхні правої та лівої кисті; переломи 4,5,6-го ребер справа по середньоключичній лінії, 5,6,7-го ребер справа - по передньо підпахвовій лінії, 8,9,10-го ребер справа по середньо підпахвовій лінії; перелом грудини.
Вказані тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею.
Забійні рани голови, крововиливи в м`які покрови голови, крововиливи під оболонки та тканину головного мозку, синці голови, тулубу та кінцівок, перелом грудини, множинні переломи ребер виникли по ударному механізму спричинення або в результаті
-3-

співударяння з тупими предметами та напрямком дії сил перпендикулярно. Садна голови та правого колінного суглобу виникли по механізму тертя та напрямком дії сил під кутом. Мало місце не менше 15 контактів з тупими предметами, в тому числі не менше 8-ми контактів в ділянці голови.
Тілесні ушкодження могли бути спричинені як в результаті нанесення ударів кулаками, обутими ногами сторонньої людини, так і в результаті нанесення ударів скляною пляшкою чи дерев`яним бруском.
Смерть ОСОБА_13 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилася крововиливами під тверду, м`які мозкові оболонки та тканину головного мозку та підтверджується наявністю забійних ран в ділянці переносиці та лобної ділянки справа; саден в лобній ділянці справа, по середній лінії, підочних ділянок, підборіддя, кута нижньої щелепи справа; синців лобної ділянки справа, повік очей; крововиливів в м`які покрови голови правої лобно-скроневої ділянки, лівої лобної, правої тім`яної, лівої скроневої ділянок; крововиливу під тверду мозкову оболонку в ділянці правої половини середньої та задньої черепної ямки; крововиливів під м`які мозкові оболонки в ділянці полюсів правої скроневої, правої тім`яної долей, на верхній поверхні правої та лівої долі мозочка та правої лобної долі; периферичних крововиливів в тканину варолієвого мосту та початкових відділів продовгуватого мозку.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості, просить вирок суду в частині призначення ОСОБА_6 покарання скасувати, ухвалити новий, яким ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років. Вказує на те, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, об`єктом якого є найвища соціальна цінність - життя людини, особу винного, який вину не визнав, що свідчить про його легковажне ставлення до вчиненого, а тому вважає, що призначене судом першої інстанції ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років нівелює його відповідальність за вчинення особливо тяжкого злочину та являється несправедливим через його м`якість.

Захисник-адвокат ОСОБА_9 , в апеляційній скарзі, поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вироку суду від 20.05.2019 відносно ОСОБА_6 скасувати, закрити кримінальне провадження щодо останнього на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 в суді і вичерпання можливості їх отримати. В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує на недотримання судом першої інстанції вимог ст. 22 КПК України, обвинувальний ухил та упередженість суду першої інстанції, що виразилося у відмові в задоволенні клопотань захисника про дослідження доказів та про зміну обсягу дослідження доказів. Крім того, вказує про необґрунтоване зняття судом запитань сторони захисту при допиті свідків, заборону їх допиту та ігнорування позиції захисту щодо неналежності та недопустимості доказів у кримінальному провадженні. У зв`язку з наведеним вважає вирок суду першої інстанції незаконним і таким, що не відповідає ч. 3 ст. 62 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини. Судом безпідставно не взято до уваги покази обвинуваченого про те, що суперечка між ним та ОСОБА_13 виникла з вини останнього, зокрема внаслідок протиправних дій потерпілого, який першим вдарив обвинуваченого, і ОСОБА_6 обурившись був змушений захищатися, нанісши потерпілому кілька ударів, однак жодними сторонніми предметами потерпілого не бив. Також на його думку не дано належної оцінки виключно позитивним характеризуючим

-4-

даним про особу обвинуваченого, який раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, є зразковим сім`янином, працює, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей. Крім того звертає увагу на відсутність у ОСОБА_6 мотиву на вбивство потерпілого та неможливість вчиняти активні дії, спрямовані на вбивство людини, через фізичну виснаженість після чергування та відсутності сну тривалий період, при цьому припускає можливість вчинення вбивства ОСОБА_13 громадянином ОСОБА_15 , який разом з ОСОБА_14 навмисно оговорили ОСОБА_6 . Вказує також на порушення судом першої інстанції порядку допиту свідків, у зв`язку із неналежним встановленням їх осіб та допиту свідка ОСОБА_15 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Письмові докази оцінені судом з порушенням ст. 86, 94 КПК України, оскільки судом першої інстанції проігноровано те, що огляд місця події проведено без ухвали слідчого судді, на підставі дозволу особи ОСОБА_14 , яка не є власником житла, що тягне за собою недопустимість в якості доказів і вилучених під час такого огляду речей та предметів; висновки імунологічних експертиз встановили, що кров як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_15 мають однакову групу крові; згідно дактилоскопічної експертизи - сліди для дослідження не придатні; висновок судово-медичної експертизи № 129 не містить часу початку такого дослідження, як і часу виникнення поранень на тильній стороні рук ОСОБА_6 , що може свідчити про застосування працівниками поліції насильства до обвинуваченого. Крім того, звертає увагу на помилкове зазначення судом першої інстанції даних про працевлаштованість ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 офіційно не працює і даних про зворотне матеріали кримінального провадження не містять.

До початку апеляційного розгляду від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_16 надійшла заява про неможливість здійснювати подальший захист обвинуваченого у зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_6 не володіє мовою, якою ведеться судочинство, а вона не володіє угорською мовою і тому не може узгодити лінію захисту з обвинуваченим.

Окрім того, до початку апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не володіє мовою, якою ведеться судочинство, у зв`язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому був призначений захисник-адвокат ОСОБА_16 із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області, яка просить з наведених підстав замінити її іншим захиснико, який володіє угорською мовою.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала заявлене клопотання, пояснення обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника-адвоката про його заміну, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку коли відповідно до вимог ст. 52 КПК України його участь є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 49, 52 КПК України, відповідно до яких обвинуваченому гарантовано право на захист, та з урахуванням положень ст. 52 цього Кодексу, участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, заслухавши думку прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника в порядку п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України.

-5-

Керуючись ст. 49, 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_16 задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області, які володіють угорською мовою.

Розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/344/20 про обвинувачення ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційними скаргами: начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.05.2019, відкласти на 14 год. 21.03.2023, повідомивши про час і місце розгляду справи учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: