У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.10.2022 року, якою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,

- відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
На думку прокурора, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в зв`язку з відсутністю в судовому засіданні підозрюваного та його захисника.
Прокурор наполягає, що ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можливо допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Відділом СУ ГУ НП України в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000841 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст. 115 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04.12.2021 року, близько 17.40 год., перебуваючи в садовому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи злочинний умисел направлений на протиправне позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив замах на умисне вбивство останнього, шляхом нанесення трьох ударів ріжучим предметом схожим на ніж в область його грудної клітини, в результаті чого, спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі та покинув місце злочину.

05.12.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України.

Прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що враховуючи, що досудове розслідування проводиться з грубим порушенням вимог КПК України без визначення слідчого, місце перебування підозрюваного не відоме, не надана підозра та докази на її обґрунтованість, відсутні процесуальні документи, згідно можливо встановити строки досудового розслідування, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Прокурором було подано клопотання про продовження строків застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На думку колегії суддів слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що слід відмовити в задоволенні цього клопотання прокурора.

Так, згідно витягу з ЄРДР від 26.08.2022 року, вбачається, що 05.12.2021 року за №0000841 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15-ч.1 ст. 115 КК України. Про підозру повідомлено ОСОБА_5 , органом досудового розслідування ГУ НП в Херсонській області.

Але станом на 26.08.2022 року жодна особа не зазначена в якості слідчого по даному кримінальному провадженню, в порушення КПК України проведення досудового розслідування не доручено жодному слідчому.

Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора 06.12.2021р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Новокаховським міським судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.02.2022року.

На підставі цієї ухвали підозрюваний утримувався під вартою в умовах ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10», яка знаходиться на території Білозерського району, Херсонської області, що наразі перебуває в тимчасовій окупації.

29.03.2022р. Івано-Франківським міським судом ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.05.2022р.

29.03.2022р. постановою слідчого досудове розслідування зупинене на підставі п.3 ч.1 ст. 615 КПК України, в зв`язку із відсутністю об`єктивної можливості завершення досудового розслідування, звернення до суду з обвинувальним актом.

18.05.2022 р. досудове розслідування відновлено та Івано-Франківським міським судом ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 липня 2022р.

18.05.2022 р. досудове розслідування постановою слідчого зупинене на підставі п.3 ч.1 ст. 615 КПК України, в зв`язку із відсутністю об`єктивної можливості завершення досудового розслідування, звернення до суду з обвинувальним актом.

Тобто, з клопотання прокурора та матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні неодноразово зупинялось на підставі п.4 ч.1 ст. 280 КПК України та поновлювалось. Загалом строки досудового розслідування спливали 14.10.2022р.

На час розгляду слідчим суддею вищевказаного клопотання прокурора, в судовому засіданні були відсутні і підозрюваний, і його захисник, будь-яких фактичних даних про місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 слідчому судді надано не було.

Прокурор повідомив слідчому судді, що на момент окупації Херсонської області підозрюваний знаходився в ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10», він не був евакуйований державною установою в якій утримувався. Місце перебування підозрюваного не відоме. У зв`язку із чим клопотання не було вручено підозрюваному, як того вимагає КПК України.

За таких обставин, є обґрунтованим висновок слідчого судді, що з врахуванням того, що місце знаходження підозрюваного не відомо, будь яких підтверджень, що ОСОБА_5 знаходиться під вартою прокурором не надано, а отже відсутні будь які підстави стверджувати, що застосований раніше запобіжний захід діє, то продовження строку дії такого запобіжного заходу не є можливим та суперечить вимогам діючого законодавства.

Крім того, слідчим суддею вірно зазначено, що оскільки прокурором не було надано процесуальних документів, якими продовжено строки досудового розслідування, не надано постанов про зупинення та відновлення кримінального провадження, то не можливо встановити наявність чи відсутність строків досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, в межах яких потрібно продовжувати строк тримання підозрюваного під вартою.

Не є слушними посилання прокурора в апеляційній скарзі на інформаційний лист Верховного суду № 1/0/2/22 від 03.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оскільки доводи наведені прокурором, жодним чином не можуть слугувати об`єктивними обставинами, за наявності яких як виняток можливо допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного.

На думку колегії, слідчий суддя був дійсно позбавлений можливості провести судовий розгляд за відсутності підозрюваного, як і позбавлений права винести ухвалу про привід підозрюваного, оскільки прокурор вказав, що місце знаходження останнього не відомо.

Такі порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості прийняти рішення про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи прийняти рішення про застосування іншого запобіжного заходу.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, натомість доводи та твердження прокурора, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.10.2022 року, щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: