Справа № 750/896/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/112/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 20.08.2021.

Мотивуючи судове рішення, слідчий суддя зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Разом з тим, скарга ОСОБА_6 є неконкретизованою, оскільки з її змісту неможливо зрозуміти, що просить заявник, яку саме бездіяльність слідчого він оскаржує і в невиконанні яких саме дій вказана бездіяльність полягала, не зазначено про звернення потерпілого до слідчого з клопотаннями про проведення відповідних процесуальних дій і результати їх вирішення.

Серед іншого заявник просить етапувати його до Науково-дослідного інституту імені Павлова у м. Києві, що виходить за межі повноважень слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яку просить прийняти її до розгляду. Зазначає, що дозвіл на отримання тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» надасть інформацію, яка має важливе значення по справі і підтвердить його непричетність до правопорушення та підтвердить незаконні дії працівників поліції. Зазначає, що він неодноразово звертався до слідчого ОСОБА_9 , але він не виконує вказівки прокурора та сам не звертається з клопотанням до слідчого судді щодо проведення судово-медичної експертизи для його обстеження у науково-дослідницькому інституті імені Павлова у м. Києві, оскільки працівники поліції били його по голові від чого у нього сильні головні болі та падає зір. Також вказав, що факти вчинення злочинів працівниками поліції зафіксовані на камерах спостереження та нагрудних камерах поліцейських, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до них. Апелянт просить задовольнити його клопотання, оскільки слідчий не виконує ці процесуальні дії для отримання доказів по даній справі.

Заслухавши доповідача, пояснення сторони захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Виходячи з положень п. 1 вищезазначеної норми, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені три види бездіяльності, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема статті 36, 40 КПК України, передбачають, що прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зазначена правова норма гарантує незалежність посадової особи органу державного обвинувачення у виборі у визначених законом межах способу здійснення своїх повноважень, в тому числі у прийнятті тих чи інших рішень, що є запорукою їх неупередженості й ефективності.

З огляду на викладене, слідчий суддя правомірно відмовив у відкритті провадження, а тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_6 , про відмову у відкритті провадження без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4