Номер провадження: 11-сс/813/416/23
Справа № 522/3354/22 1-кс/522/1027/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Калініної

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника АТ «Укрсиббанк» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 року залишено без задоволення клопотання представника АТ «Укрсиббанк» - адвоката ОСОБА_6 , про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою АТ «Укрсиббанк» від 21.08.2020 року , повернуто скаржнику скаргу на підставі п. 2 ч 2 ст. 304 КПК.

Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Представник АТ «Укрсиббанк» - адвокат ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді від 17.02.2023 року та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. На обґрунтування клопотання зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано на електронну адресу Банку лише 22.02.2023 року , справу було розглянуто за відсутності представника Банку, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. апеляційну скаргу подано 27.02.2023 року .

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою .

У поданій скарзі зазначено, що Банк лише 31.01.2022 року отримав відповідь відділу поліції № 5 ОУРП № 1 від 24.12.2021 року про те, що заява Банку про кримінальне правопорушення не була внесена до ЄРДР і протягом 10 днів з моменту отримання цієї відповіді Банк звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР .

Попередня ухвала слідчого судді у цій справі від 18.02.2022 року, якою скаргу на бездіяльність було повернуто скаржнику, ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.07.2022 року була скасована , справа повернута до Приморського районного суду м.Одеси для її розгляду.

Слідчий суддя допустив порушення вимог кримінального процесуального закону.

В резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчий зазначив , що скаргу повернуто на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України , тоді як з цих підстав може бути повернуто лише скаргу, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Висновки слідчого судді про те, що скаржник не обґрунтував поважність пропущеного строку оскарження з 10.02.2022 року включно до моменту подання скарги до суду 15.02.2023 року вважає помилковими , оскільки скаргу подано засобами поштового зв`язку 10.02.2022 року, що підтверджується копією фіскального чеку, який додавався до матеріалів скарги.

Зазначає, що неуважне ставлення суду першої інстанції до наявних матеріалів справи, призвело до прийняття необґрунтованого та передчасного рішення про повернення скарги та про непоновлення строку для її подання.

Слідчим суддею не було дотримано вимоги ч.3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі особи , яка подала скаргу .

Вказує, що представник Банку не була належним чином повідомлена про дату , час розгляду скарги, тому у неї була відсутня можливість підготуватися та прийняти участь в судовому розгляді скарги , надати пояснення та докази відносно незаконних дій з боку співробітників поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, направила заяву , в якій просить розглянути справу за відсутності представника АТ «Укрсиббанк» , скаргу задовольнити.

Прокурор Приморської окружної прокуратури ОСОБА_7 направила заяву, в якій просить розгляд апеляційної скарги провести без її участі, проти її задоволення не заперечує.

За таких обставин , апеляційний розгляд проведено у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України за відсутності прокурора та апелянта .

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження , колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви суду.

Згідно вимог ч. 2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч.3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що представник АТ «Укрсиббанк» не викликався та не повідомлявся слідчим суддею про день, час та місце розгляду скарги , не був присутнім в судовому засіданні 17.02.2023 року .

Підтвердження тому, що копія ухвали від 17.02.2023 року наступного дня після постановлення відповідно до приписів ч.7 ст. 376 КПК України фактично направлена скаржнику матеріали провадження не містять.

До апеляційної скарги додано відомості про те, що за супровідним листом від 20.02.2023 року судом було направлено копію ухвали від 17.02.2023 року , яка зареєстрована Банком 22.02.2023 року.

Тобто, за наведених обставин, враховуючи, що доказів на підтвердження того, що скаржник отримав копію ухвали раніше ніж 22.02.2023 року матеріали провадження не містять, а тому слід прийти до висновку, що строк визначений ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження ухвали слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 не пропущений, зважаючи на подачу нею апеляційної скарги 27.02.2023 року.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги колегія суддів враховує наступне.

Всупереч приписам ч.3 ст. 306 КПК в матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що скаржник повідомлявся про дату, час судового засідання, в якому проводився розгляд клопотання про поновлення строку на оскарження, на чому слушно наголошує апелянт .

Відповідно до положень ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

У поданій представником АТ «Укрсиббанк» адвокатом ОСОБА_6 скарзі на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину від 21.08.2020 року , скаржник висловив клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності. Посилався на те, що відповідь про невнесення відомостей до ЄРДР отримана Банком 31.01.2022 року, а скаргу подано в 10-ти денний строк з дня отримання такої відповіді 10.02.2022 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слідчий суддя зазначив, що клопотання про поважність пропуску строку на оскарження бездіяльності вважає необґрунтованим. У клопотанні про поновлення строку скаржник вказує, що строк оскарження бездіяльності органу досудового розслідування закінчується 10.02.2022 року включно, проте ніяким чином не обґрунтована поважність пропущеного строку на оскарження з 10.02.2022 року включно до моменту подачі скарги до суду - 15.02.2023 року.

Разом із тим скаржник зазначає, що скарга на бездіяльність уповноваженою особи , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, подана засобами поштового зв`язку 10.02.2022 року , на підтвердження чого додає копію фіскального чеку.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів обставин, які б спростовували твердження скаржника, про те, що скаргу направлено поштою 10.02.2022 року.

Відповідно положень ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Зареєстрована скарга Приморським районним судом м. Одеси 15.02.2022 року.

Як видно, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2022 року скаргу представника АТ «Укрсиббанк» було повернуто скаржнику .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.07.2022 року , зазначену ухвалу слідчого судді від 18.02.2022 року було скасовано, скаргу АТ «Укрсиббанк» адвокатом ОСОБА_6 повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для її розгляду іншим слідчим суддею.

15.02.2023 року складено протокол автоматичного визначення слідчого судді та визначено для розгляду скарги слідчого суддю ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження з мотивів ненаведення поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності за період з 10.02.2022 року до 15.02.2023 року , слідчий суддя не навів жодного обґрунтування такого висновку, не вказав з яких підстав він визначив , що скаргу було подано 15.02.2023 року .

При цьому слідчий суддя фактично не з`ясував та не зазначив з якого часу для скаржника почав відлік строку на оскарження бездіяльності , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, чи пропущений цей строк , не перевірив доводи скаржника щодо поважності причин пропуску визначеного ч. 1 ст. 304 КПК строку на подання скарги та не навів мотивів прийнятого рішення, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону , що позбавляє апеляційний суд перевірити правильність висновків слідчого судді щодо заявленого скаржником клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності.

Крім того, як вірно зазначає апелянт, слідчий суддя допустив суперечності у висновках щодо підстав для повернення скарги скаржнику, керуючись ст. 32, 33 КПК, які визначають правила територіальної та інстанційної підсудності та зазначивши у резолютивній частині ухвали рішення про те, що скарга повертається з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК. Мотивів для прийняття рішення про повернення скарги з цих підстав в мотивувальній частині ухвали не наведено.

Зазначеною нормою кримінального процесуального закону передбачено, що скарга повертається скаржнику , якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

Наявність протиріч між мотивувальною та резолютивною частиною судового рішення та ненаведення мотивів прийнятого рішення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило слідчому судді ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішення клопотання про поновлення строку, які унеможливлюють перевірку правильності висновків слідчого судді в в цій частині та зважаючи на те, що апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за клопотанням про поновлення строку на оскарження та за скаргою адвоката ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею, як на про те про те просить апелянт, колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею, з точки зору можливості її прийняття до розгляду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді, в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК, підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції .

При цьому колегія суддів наголошує на необхідності дотримання слідчим суддею визначених ч. 2 ст. 306 КПК України строків розгляду зазначеної категорії скарг.

Керуючись ст. 303, 304 ,306,395, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, ч.2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника АТ «Укрсиббанк» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження та повернуто скаргу представника АТ «Укрсиббанк» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою АТ «Укрсиббанк» від 21.08.2020 року

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника АТ «Укрсиббанк» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою АТ «Укрсиббанк» від 21.08.2020 року в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання можливості її прийняття до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3