ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000960 від 25 грудня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець селища Пантаївка, міста Олександрія, Кіровоградської області, має базову середню освіту, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаює за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-28.04.2015 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. 05.12.2016 звільнений умовно достроково на підставі ухвали Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2016 року за ст. 81 КК України з невідбутою частиною 1 рік 1 місяць 8 днів;

-03.09.2019 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-05.11.2019 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначено покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;

-02.11.2022 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2019 року, остаточно визначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, -

у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2022 року у період часу з 21 години 00 хвилин по 21 годину 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку №2 по

просп. Слобожанському у м. Дніпро, разом із раніше знайомим йому чоловіком ОСОБА_5 у якого при собі був мобільний телефон марки «Samsumg SM-G350Е».

У цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний намір направлений на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном, що перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попросив останнього дати йому мобільний телефон марки «Samsumg SM-G350Е» білого кольору, який належить та яким користувався ОСОБА_5 , при цьому пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови. В свою чергу, ОСОБА_5 , не будучи обізнаним про дійсні протиправні наміри ОСОБА_4 , довіряючи йому та не маючи сумнівів у правдивості його слів, погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Samsumg SM-G350Е» білого кольору, вартістю 760 грн., після ОСОБА_6 відволікся та не спостерігав за діями ОСОБА_4 ..

В подальшому, доводячи свій протиправний намір до кінця, ОСОБА_4 , отримавши від потерпілого ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон марки «Samsumg SM-G350Е» білого кольору та дочекавшись доки останній відволічеться, заздалегідь не маючи наміру повертати вищезазначений мобільний телефон ОСОБА_5 , утримуючи його при собі, відійшов за будинок АДРЕСА_3 та зник у невідомому напрямку, тим самим заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд- здав до ломбарду.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 760 грн. 00 коп.

Обвинувачений вину визнав повністю, суду пояснив,що він дійсно під приводом здійснення дзвінка, попросив потерпілого дати йому мобільний телефон, при цьому пообіцяв повернути його, одразу після телефонної розмови, дочекавшись доки потерпілий відволічеться, не маючи наміру повертати мобільний телефон ОСОБА_5 , утримуючи його при собі, відійшов за будинок та втік, у подальшому здав його до ломбарду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, оскільки телефон йому повернуто. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у його відсутність.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд допитав обвинуваченого, дослідив надані докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 , доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Дії ОСОБА_4 ,суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним правопорушенням, обставини його вчинення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавленням волі із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 , та попередженню нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 170,00 грн.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185 КК, ст.71 КК України, остаточно визначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років чотирьох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Строк покарання рахувати з 25.01.2023 року

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsumg SM-G350Е» білого кольору повернути власнику ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 170,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.

СУДДЯ ОСОБА_7