Справа № 467/1089/22
Провадження № 1-кп/467/37/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000145, відомості про яке внесене до ЄРДР 03 грудня 2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, гр. України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, не працевлаштованого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2022 року у вечірній час доби ОСОБА_4 , перебуваючи за власним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою підробки невстановленою слідством особою посвідчення водія, яке видається у порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08 травня 1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», згідно якої встановлюється єдина на території України процедура про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, через соціальну мережу «Instagram», використовуючи власний аккаунт в зазначеній соціальній «danil0n», не бажаючи в установленому законом порядку отримувати доступ на керування транспортним засобом, підшукав невідому особу, повідомивши при цьому за допомогою текстових повідомлень про бажання придбати посвідчення водія на власне ім`я категорії «В» та за домовленістю із невстановленою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, вирішив замовити виготовлення підробленого посвідчення водія за обумовленою ціною.

При цьому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх караність, діючи умисно, розуміючи, що вказаний документ буде підроблений, достовірно знаючи, що посвідчення водія у відповідності до Постанови, видається сервісним центрами МВС України, 31 жовтня 2022 року надав невідомій особі текстові повідомлення в соціальній мережі «Instagram» особисті анкетні дані, власне фото та копію паспорту громадянина України для внесення відомостей у підроблене посвідчення водія, яке надає допуск до керування транспортним засобом, тим самим сприяв виготовленню підробленого офіційного документу.

В подальшому, 01 грудня 2022 року приблизно о 17 годині ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим розслідуванням особою, прибув у відділення «Нової пошти» № 1, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де за обумовлену грошову винагороду у розмірі 7000 грн. отримав від невстановленої особи через поштову посилку підроблений офіційний документ, що видається установою та надає право на керування транспортним засобом, а саме: підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на власне ім`я, що надавало останньому право керувати транспортним засобом категорії «В», яке не відповідало встановленому зразку аналогічного бланка водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Крім цього, 02 грудня 2022 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи на вул. Кузнечній в смт. Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області біля автодороги Н-24 сполученням «Благовіщенське Миколаїв», у зв`язку з порушенням ОСОБА_4 правил дорожнього руху працівниками поліції відділення №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з метою перевірки документів було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 2105 з державний номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки документів на законну вимогу працівників поліції, діючи з метою реалізації противоправного умислу, направленого на використання завідомо підробленого офіційного документа, ОСОБА_4 пред`явив працівнику поліції підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на право керувати транспортним засобом категорії «В», тобто умисно протиправно використав завідомо підроблений документ.

Дії обвинуваченого стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою та за ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

23 грудня 2022 року між прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачений визнав свою винуватість у зазначених діяннях, зобов`язується під час судового провадження беззастережно визнати обвинувачення за обставин, викладених в обвинувальному акті, активно сприяти у проведенні кримінального провадження щодо нього.

При цьому, сторони узгодили щодо призначення обвинуваченому покарання: за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 17000 грн., за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 850 грн. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження, відповідно до ч.2 статті 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Крім цього, обвинувачений та його захисник стверджували, що вищевказана угода про визнання винуватості укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості. Згідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується, згідно ст.12 КК України є кримінальними проступками.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 4 ст. 358 і ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України

Судом роз`яснено, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора та обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку, окрім випадків, визначених ч.4 ст.394 КПК України, а для обвинуваченого - відмова від здійснення права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, в тому числі відмова від права мовчати, мати захисника, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Обвинувачений розуміє свої права, визначені ч.4 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, пояснив, що в змозі виконати умови угоди в повному обсязі, а також розуміє інші наслідки затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах. Відсутні підстави для відмови в затвердженні угоди, які передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

При призначенні покарання, суд згідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який є раніше не судимим, не працевлаштований, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання та обставину, яка пом`якшує покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати в розмірі 1887 грн. 80 к. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави як документально підтверджені у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 та главою 35 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про винуватість, укладену 23 грудня 2022 року між прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 і ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України та призначити покарання:

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

-за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 80 к.

Речові докази по справі:

посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , поміщене до сейф-пакету ВУМ 1007751, конверт отриманої посилки з «Нової пошти» з ТТН у паперовому пакеті №1, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити;

довідку Головного сервісного центру МВС та свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, видані на ім`я ОСОБА_4 , які знаходяться у паперовому пакеті залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, а також прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1