Справа № 592/2908/23
Провадження № 1-кс/592/1229/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні №0000621 від 06.03.2023 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що офіційно не працює, має середню спеціальну освіту, розлучений, раніше судимий

підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

установив:

Слідчий клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000621 від 06.03.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно даних досудового розслідування у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_5 діючи умисно, з метою збуту незаконно придбав невстановлену кількість наркотичних та психотропних речовин.

06.03.2023 близько 17:42 до ЧЧ Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення, що під час патрулювання патрульними працівниками поліції поблизу буд. 58 по вул. Добровільна у м. Суми зупинили громадян ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній викинув зіп-пакети із 18 зіп-пакетами з психотропною речовиною, яку він зберігав з метою збуту шляхом закладок, які були виявлені та вилучені 06.03.2023 в період часу з 20:11 по 20:20 в ході огляду місця події.

Відповідно до висновку експерта № СЕ -19/119-23/2900-НЗПРАП від 07.03.2023 в складі наданої на дослідження кристалічної речовини, що міститься у сейф-пакеті Національної поліції України №PSP2480350, виявлений PVP, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

06.03.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (фактичний час затримання 17 год. 17 хв.).

07.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та допитано з даного приводу в якості підозрюваного.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини «PVP», тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, з метою збуту та незаконний збут, кваліфікуючою ознакою якого є придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, вчинено із залученням неповнолітнього.

Так, у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, Сумської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 07.06.2022 за ч. 3 ст. 309, ст. 75, 104 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 2 роки.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення певних ризиків.

ОСОБА_5 є раніше судимою особою і обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, включаючи домашній арешт з електронним засобом контролю не зможуть запобігти вказаним ризикам переховуватись від слідства та суду, впливати на іншого неповнолітнього підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення закладок, вчинити інший аналогічний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, на підставі вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України прошу не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вище викладене є достатньо підстав вважати, що тільки один запобіжний захід тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного, тому просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без внесення застави.

В судовому засіданні прокурор частково підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою заставою, визначеною на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання слідчого у зв`язку з відсутністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. ОСОБА_8 пояснив, що він не мав при собі наркотичних засобів, а коли під`їхала поліцейська машина, він викинув пачку з-під цигарок.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000621 від 06.03.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України за фактами зберігання з метою збуту та незаконного збуту групою осіб наркотичних засобів.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 якому 07.03.2023 повідомлено про підозру.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (витязі ЄРДР, протоколі огляду місця події, письмових поясненнях ОСОБА_5 , протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; постанові про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження, повідомленні про підозру, протоколі допиту підозрюваного, рапортах від 06.03.2023, письмових поясненнях ОСОБА_9 , протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновку експерта: № СЕ-19/119-23/2900-НЗПРАП від 07.03.2023, протоколі огляду місця події від 08.03.2023, відеозаписі з патрульного автомобіля) та встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 просто гуляючи з іншою особою у значно віддаленому від його місця проживання та роботи місці, після того, як помітив патрульний автомобіль, викинув певну річ, а згодом було виявлено наркотичні засоби. Вказані обставини свідчать, що існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), а версія сторони захисту про те, що ОСОБА_5 випадково пустою пачкою з цигарок поцілив в згорток з наркотичними засобами безумовно має бути перевірена під час досудового розслідування.

Також слідчий суддя враховує, що для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою (див. Броган та інші проти Сполученого Королівства, 29 листопада 1988 р., § 53, серія A № 145-B). Також не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Об`єктом затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування (див. Мюррей проти Сполученого Королівства, 28 жовтня 1994, § 55, серія A № 300-A).

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а у випадку доведення його вини у вчиненні цього злочину буде скасоване його звільнення від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі за попереднім вироком, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися з метою уникнення покарання.

Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні з метою уникнути покарання, оскільки вказаний підозрюваний є неповнолітнім.

Крім того, ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки останній не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, крім того останній притягувався до кримінальної відповідальності за злочин пов`язаний з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

Разом з тим, ризик, передбачений ч. 4 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження, оскільки його обґрунтування фактично зводиться до можливості знищення чи приховування ОСОБА_5 певних речей, що охоплюється передбаченим ч. 2 ст. 177 КПК України ризиком, який не заявлений слідчим.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, враховує у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, в тому числі його проживання з мамою, бабусею та неповнолітніми зведеними братом та сестрою; відсутність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, зокрема позитивні характеристики за місцем проживання та посередню характеристику за останнім місцем навчання; майновий стан підозрюваного; наявність судимості за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, наявність ризику повторення протиправної поведінки під час досудового розслідування.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, про існування передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. При цьому суд враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів менш як через рік після постановлення щодо нього вироку за вчинення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України злочину, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зокрема, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування будь-якого запобіжного заходу, що дозволяє вільне переміщення по території міста. Разом з тим, запобіжний захід у виді домашнього арешту, навіть цілодобового, не може бути застосований до ОСОБА_13 , оскільки він був затриманий на місці події разом з неповнолітнім співучасником, а за місцем мешкання ОСОБА_8 проживають 2 неповнолітні особи, що додатково створить ризик втягнення цих неповнолітніх осіб у злочинну діяльність.

При цьому згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України, зважаючи, що передбачений ч. 2 ст. 307 КК України злочин є тяжким, враховуючи майновий стан підозрюваного та ступінь ризику реалізації встановлених ризиків слідчий, особливо передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків в межах розміру, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи, що клопотання слідчого не містить вимоги про покладення на ОСОБА_13 додаткових, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, суд не вбачає підстав для їх самостійного визначення.

Керуючись ст. 176-178, 182-183, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 травня 2023 року включно.

Визначити заставу у розмірі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні до Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свого неприбуття, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, та також в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1