Справа № 201/944/2023
Провадження № 1-кс/201/379/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000063 від 12.01.2023 про зміну запобіжного заходу по підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, раніше судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000063 від 12.01.2023 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий за погодженням прокурора заявили клопотання про зміну зміну обраного Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 18.01.2023 року, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, обґрунтовуючи це тим, що в рамках зазначеного кримінального провадження 13.01.2023 року про підозру повідомлено: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середньо освіту, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

18.01.2023 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

20.01.2023 працівникам СКП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, для забезпечення явкою підозрюваного ОСОБА_3 до СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення за його участю слідчих дій.

Відповідно до рапорту працівників ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області стало відомо, що в ході виконання доручення вони 23.01.2023, 24.01.2023 та 25.01.2023 здійснювали виїзд за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , однак останнього за місцем мешкання не було.

Виходячи з рапорту працівників СКП ВП №5 підозрюваного ОСОБА_3 порушив покладені на нього обов`язки Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, а саме: не прибув за викликом слідчого; залишив місце свого постійного місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Також про порушення підозрюваним ОСОБА_3 цілодобового домашнього арешту підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у своїй сукупності, а саме:

- допитом свідка ОСОБА_7 , з свідчень якого стало відомо, що підозрюваний ОСОБА_3 25.01.2023 разом з ним знаходився на кінцевій зупинці трамваю №17

- допитом свідка ОСОБА_8 , з свідчень якого стало відомо, що підозрюваний ОСОБА_3 25.01.2023 разом з ним знаходився на кінцевій зупинці трамваю №17

- отриманими в порядку ст. 93 КПК України, копіями матеріалу кримінального провадження №0000152 від 22.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме:

- Протокол прийняття заяви від ОСОБА_9

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , з якого стало відомо, що 21.01.2023 невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження задньої лівої двері автомобіля 21104, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , проникла до його середини звідки викрала наступне майно: Короткохвильовий підсилювач «POWER AMPLIFIER PA-200»; системний блок, який складався з:корпусу Zalman Z7 Black; набір ручного інструменту «TOPTUL GCAI108R» на 108 одиниць

- Протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_3 (GT автомийка), за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , під час якого ОСОБА_10 добровільно видав наступне майно: 101 пачку цигарок Winston, тепловізор марки Therm Tec, SN:335-202213742; системний блок чорного кольору з написом Zalman. Яким також зафіксовано повідомлення ОСОБА_3 про те, що вказані речі він викрав вночі 21.01.2023 з автомобілів за адресою: м. Дніпро по пр. Гагаріна та 21.01.2023 передав на зберігання своєму знайомому ОСОБА_10 до вказаної автомийки.

- Допитом свідка ОСОБА_10 котрий повідомив, що 21.01.2023 приблизно о 18:00 годині до його роботи за адресою: АДРЕСА_3 (GT автомийка), прийшов ОСОБА_3 та попрохав залишити свої речі на декілька днів. Після чого залишив на автомийці, дві сумки з речами та системний блок, які останній добровільно видав працівникам поліції під час огляду.

Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, судом встановлено наявність обґрунтованої підозри.

Також згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , судом встановлені ризики передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вище викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_3 не виконав покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме умисно та неодноразово порушив умови цілодобового домашнього арешту, встановлено, необхідність змінити останньому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечили та не можуть забезпечити виконання покладений на підозрюваного обов`язків та запобіганню встановлених ризиків.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у зміні запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені наявність ризиків, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню під вартою. Таким чином, усвідомлюючи тяжкість покарання ОСОБА_3 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності так як останній неодноразово, умисно порушив умови домашнього арешту.

Про наявність ризику п.3 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_3 відомі відомості щодо анкетних даних та місця мешкання свідків у кримінальному провадженні, при цьому вказані особи в судовому засіданні ще не надавали свої свідчення, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_3 може використовувати моральний та фізичний тиск відносно свідків, тобто незаконно впливати на них, з метою зміни ними своїх показів та уникнення відповідальності в інкримінованому йому злочині.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність законного джерела доходу, та може свідчити що останній заробляє грошові кошти шляхом скоєння аналогічних злочинів. Також останній неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності, останній раз 25.04.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до позбавленні волі строком 3 роки 4 місяці. Також останній будучи під цілодобовим домашнім арештом, покинув місце свого постійного місця мешкання, тобто порушив умови запобіжного заходу, та є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 причетний до крадіжок з автомобілів, яке мало місце 21.01.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про які внесено до ЄРДР №0000152 від 21.01.2023.

Враховуючи обставини скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, його тяжкість, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, наявність вищевказаних ризиків, а також умисне та неодноразове порушення умов домашнього арешту довело той факт, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, належну поведінку підозрюваного та запобіганню вищевказаних ризиків.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим ризик можливо вчинення нового злочину підозрюваним, так як останній раніше судимий, , підозрюється у вчиненні нового злочину, які розглядаються у цьому суді, що свідчить про наявність ризику продовження злочинної діяльності і цей ризик є доволі суттєвим з огляду на характеристику підозрюваного.

Щодо ризику переховування від суду, то він теж має місце, оскільки ОСОБА_3 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, порушив його умови, що підтверджується матеріалами клопотання.

Щодо інших ризиків, то в судовому засіданні не доведено фактів впливу на свідків.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на, а тому відносно обвинуваченого може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання доцільності обрання найсуворішого запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, який офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність законного джерела доходу, та може свідчити що останній заробляє грошові кошти шляхом скоєння аналогічних злочинів. Також останній неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності, останній раз 25.04.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до позбавленні волі строком 3 роки 4 місяці. Також останній будучи під цілодобовим домашнім арештом, покинув місце свого постійного місця мешкання, тобто порушив умови запобіжного заходу, Також суд враховує поведінку підозрюваного під час цього кримінального провадження, обставини злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, яке являється тяжким, його поведінку після обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що в своїй сукупності з ризиками свідчить, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити встановлені ризики, а тому суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому саме цей запобіжний захід.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підорзюється ОСОБА_3 , те що запобіжний захід застосований до обвинуваченого раніше не був дотриманий, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 13 березня 2023 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з м. Дніпро без дозволу суду повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , 11.03.1985 року що у разі не з`явлення його за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинувачений в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.01.2023 о 17-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1