Провадження № 1-кс/202/6283/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері

об`єднаних сил - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід захисника при розгляді клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 26 грудня 2022 року.

Розгляд клопотання призначено на 26 грудня 2022 року.

В судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання підозрюваним ОСОБА_4 заявлено відвід захиснику - адвокату ОСОБА_5 , з тих підстав, що в отриманому підозрюваним клопотанні не відображено фактичні події кримінального правопорушення, адвокатом не належним чином здійснюється його захист та підозрюваний має намір укласти договір з іншим захисником.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про відвід, оскільки причини зазначені підозрюваним не є підставою для відводу захисника.

Адвокат ОСОБА_5 вказав, що він належним чином здійснює захист підозрюваного та у них не має розбіжностей в обранні позиції захисту, а також не має жодних правових підстав для його відводу.

Вивчивши доводи підозрюваного ОСОБА_4 , заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 78 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу захисника, представника:

1. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід захисника підозрюваний не зазначив підстав, передбачених ст. 78 КПК, які б безумовно виключали участь захисника у кримінальному провадженні. Захисник ОСОБА_5 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до норм чинного законодавства та є незалежним в обранні стратегії і тактики захисту у кримінальному провадженні для здійснення активного та розумного захисту прав, свобод та законних інтересів клієнта.

Враховуючи, що за результатами перевірки доводів сторони захисту судом не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості захисника, слідчий суддя вважає, що підстави для відводу захисника ОСОБА_5 при розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 81, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід захисника при розгляді клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1