Дата документу 06.02.2023Справа № 554/969/23
Провадження № 1-кс/554/1772/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000760 від 13.11.2022за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , керуючи технічно-несправним автомобілем «ДеоЛанос» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Молодіжної с. Засулля Лубенського району Полтавської області в сторону с. Солониця, де, близько 18 год. 45 хв., проїжджаючи біля магазину «Флеш», в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, діючи недбало, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку по лівому краю проїзної частини по напрямку руху «ДеоЛанос» д.н.з. НОМЕР_1 .

У результаті даної пригоди пішохід ОСОБА_7 у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 269 від 26.12.2022 отримав наступні тілесні ушкодження: закрита травма голови, кровопідтічність м`яких тканин голови в правій потиличній ділянці, крововилив в правий скроневий м`яз, лінійний перелом лусочки правої скроневої кістки з розповсюдженням лінії злому на потиличну кістку справа, крововиливи під тверду мозкову оболонку у вигляді червоно-коричневих згортків та темної густої крові в лобно-тім`яно-потиличних ділянках зліва з розповсюдженням на черепні ямки зліва, крововиливи під м`яку мозкову оболонку лобно-скроневих долях лівої півкулі з крововиливами у речовину лобної та скроневої долей, крововиливи під м`яку мозкову оболонку в потиличних долях правої та лівої півкуль мозку, локальні крововиливи в речовину мозку по базальній поверхні лобної долі правої півкулі мозку, кровопідтічність м`яких тканин в проекції 4-6 ребер справа по лопатковій лінії, перелом 4-7 ребер по лопатковій лінії та 4 по середньої ключичній лінії справа, синці та виражені крововиливи у м`які тканини в проекції правої та лівої підколінних ямок, синець по задньо-внутрішній поверхні середньої третини правого стегна, синець навколо ока, синець тилу лівої кисті, садно 2-го пальця лівої кисті, садно лівого ліктьового суглобу, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), при ударі об такі, можливо у зазначений у постанові строк і відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть гр. ОСОБА_7 настала від закритої травми голови з переломом кісток черепа, крововиливами під тверду та м`яку мозкову оболонку, в речовину головного мозку, і згідно записам наданої медичної документації смерть констатована 23.11.22р. в 11:05.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/17144-ІТ від 27.12.2022, та висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-23/1441-ІТ від 25.01.2023, у діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Вказаний пункт Правил дорожнього руху означає:

п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразилися у порушенні ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , допустивши наїзд на пішохода ОСОБА_7 , своїми діями поставив останнього в небезпечне для життя становище, не зупинив свій транспортний засіб на місці пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду працівників поліції, не вжив заходів до надання потерпілому першої медичної допомоги, не записав прізвища та адресу очевидців, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, тим самим порушив вимоги п. п. 2.10. (а, б, в, г, ґ, д, е) «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

2.10. «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди»,

поїхав з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, залишивши тим самим потерпілого ОСОБА_7 , в небезпечному для життя становищі, тобто в становищі, коли потерпілий внаслідок травм, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, не міг вжити ефективних заходів до самозбереження.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в завідомому залишенні без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати йому допомогу, в разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України.

Правова кваліфікація: ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та ч. 1 ст. 135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Засулля Лубенського району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, тимчасово не працюючий, в порядку ст. 89 КК України не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

відомостями, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

показаннями свідка ОСОБА_8 ;

висновком судово-медичної експертизи № 269 від 26.12.2022 трупу ОСОБА_7 ;

протоколами слідчих експериментів та додатками до них;

висновками автотехнічних експертиз;

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюванимпокладених на ньогопроцесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Більш того, одразу після вчиненні дорожньо-транспортної події останній покинув місце вчинення злочину, будучи достовірно обізнаним про те, що здійснив наїзд на потерпілого. Суб`єктивне ставлення підозрюваного до вчиненого ним злочину виразилося у активній поведінці, тобто діях, які безпосередньо були спрямовані на втечу з місця події з метою уникнення від відповідальності. Крім того, відповідно до висновку медичного огляду проведеного 13.11.2022 року ОСОБА_5 , тобто на наступний день після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, останній перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як знає їх анкетні дані, та проживає з потерпілими в одному населеному пункті, що може привести до зміни останніми своїх показань або до відмови від їх дачі;

Вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене Розділом XI КК України «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту», так як останній не позбавлений права керувати транспортними засобами. Згідно довідки про судимість ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, що у своїй сукупності свідчить про девіантну поведінку останнього.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, за вчинення якого передбачено позбавлення волі від трьох до восьми років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недоречно, оскільки існували та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду.

Так, однієї тільки обіцянки підозрюваного не достатньо для переконання, що він буде дотримуватися відповідних процесуальних обов`язків за наявності загрози у покаранні за вчинення тяжкого злочину за який відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засоби на строк до трьох років або без такого (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, не перебуваючи під домашнім арештом він не буде позбавлений можливості впливати на потерпілого, свідків, анкетні дані та місце проживання яких йому достовірно відомо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного із наступних причин:

Особисте зобов`язання не можливо застосувати тому, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципів співрозмірності між тяжкістю злочину та м`яким характером цього запобіжного заходу;

Застава не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;

Порука не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що на адресу слідчого управління та Полтавської обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість.

Також у разізастосування до підозрюваногобільшм`якого, не пов`язаного з домашнімарештом, запобіжного заходу не можливозапобігтивищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі без контролю, що дає можливість вчиняти дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 178 КПК України установлено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та умисного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, підозрюваний має молодий вік, фізично здоровий, що може сприяти переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним;

вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, який є працездатною особою, має задовільний стан здоров`я, достатній для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Водночас, на підозрюваного у разі застосування даного запобіжного заходу необхідно прокласти передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 386 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст., 181, 184, 194, 195 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього а решту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити .

Обрати у кримінальному провадженні №0000760, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засулля Лубенського району Полтавської області, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, тимчасово не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликами у встановлений строк, за першою вимогою, у тому числі шляхом телефонного дзвінка;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності.

Обов`язки, щодо виконання даної ухвали покласти на працівників Лубенського МРВ ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1