Справа № 496/4653/22
Провадження № 1-кс/496/2140/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0000207 від 07.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 350 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням і просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці та покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 за першою вимогою;
- прибувати до прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не залишати без дозволу слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та прокурора Біляївської оружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 місце проживання: АДРЕСА_1 ;
- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , експертами, які в рамках кримінального провадження проводили судові експертизи, з приводу обставин кримінального правопорушення, що є предметом розслідування кримінального провадження № 0000207 від 07.07.2022 за ч. 2 ст. 350 КК України.
Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000207 від 07.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 350 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2022 року відбувалася ІХ позачергова сесія Білгород-Дністровської районної ради за участю 16 депутатів районної ради, які приймали участь у планерному засіданні сесії у режимі оф-лайн та 14 депутатів, які приймали учать у роботі сесії в режимі онлайн. Головуючий сесії - голова Білгород-Дністровської районної ради ОСОБА_9 . Приблизно о 12.10 год, не дивлячись на відсутність в переліку виступаючих осіб згідно з рекомендованим порядком денним позачергової дев`ятої сесії Білгород-Дністровської районної ради VIII скликання, до приміщення сесійної зали Білгород-Дністровської районної ради за адресою: вул. Грецька, 24, м. Білгород-Дністровський, зайшов Білгород-Дністровський міський голова ОСОБА_6 . Разом з ним до зали увійшли депутат Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_24 , військовослужбовець ТРО ОСОБА_25 та секретар Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_26 , які не були обізнані про подальші наміри ОСОБА_6 . Перебуваючи у вищевказаній залі засідань, Білгород-Дністровський міський голова ОСОБА_6 , нехтуючи Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», загальними правилами етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, та усвідомлюючи, що порушує порядок проведення засідання сесії органу місцевого самоврядування, з метою чинення протиправного тиску на голову Білгород-Дністровської районної ради ОСОБА_9 та з наміром у непередбачений законом спосіб домогтися скасувати прийнятого районною радою рішення № 217-VIII від 07.07.2022, не беручи у відповідність до вимог чинного законодавства слова для виступу, почав у бік голови районної ради ОСОБА_9 та депутатів голосно виказувати своє невдоволення з приводу зазначеного рішення ради. Невдоволення ОСОБА_6 були пов`язані з тим, що як на його думку, рішення про передачу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , та які обліковуються на балансі КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради у спільну власність територіальних громад Білгород-Дністровського району, є протиправним. На думку ОСОБА_6 таке майно мало передаватись Білгород-Дністровській міській раді. Крім того, ОСОБА_6 , підвищуючи голос на адресу голови Білгород-Дністровської районної ради ОСОБА_9 , виказував, що останнім порушується Регламент. Головуючий на засіданні сесії ОСОБА_9 висловив зауваження ОСОБА_6 з приводу його поведінки та необхідності додержання ним встановленого Регламентом порядку проведення сесії, а в іншому випадку необхідності залишення сесійної зали. Утім, на неодноразові зауваження з боку голови Білгород-Дністровської районної ради, ОСОБА_6 не реагував. Натомість ОСОБА_9 , маючи особисту думку, що ОСОБА_6 зловживає наркотичними речовинами та можливо в цей момент через його збуджену поведінку перебуває у стані наркотичного сп`яніння, гучно повідомив ОСОБА_6 про необхідність залишення сесійної зали, при цьому назвавши його особою, що зловживає наркотичними засобами. У цей час, з метою протиправного втручання в службову діяльність голови Білгород-Дністровської районної ради ОСОБА_9 та перешкоджання його законній службовій діяльності щодо проведення сесії Білгород-Дністровської районної ради, нехтуючи передбаченим законом порядком оскарження рішення сесії, ОСОБА_6 вирішив умисно нанести побої та спричинити тілесні ушкодження голові Білгород-Дністровської районної ради ОСОБА_9 у зв`язку з його законною службовою діяльністю. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 , приблизно о 12.15 год 07.07.2022, перебуваючи у приміщенні сесійної зали Білгород-Дністровської районної ради, достеменно знаючи, що ОСОБА_9 є головою Білгород-Дністровської районної ради та головуючим на її сесійному засіданні, тобто службовою особою, маючи на меті чинити йому протиправні перешкоди у здійсненні законної службової діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до президії, за столом якої сидів ОСОБА_9 та наблизившись до останнього, наніс побої у вигляді одного удару своєю правою рукою, стиснутою в кулак у ділянку лівої частини обличчя ОСОБА_9 , чим завдав останньому сильного фізичного болю. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_9 своєю правою рукою та почав придушувати його шию, чим спричинив ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження у вигляді трьох саден піднижньощелепної ділянки справа, та повалив ОСОБА_9 на підлогу. В ході цих дій та в подальшому ОСОБА_6 гучно виказував в сторону ОСОБА_9 нецензурну образливу лексику. Незважаючи на активні дії присутніх громадян ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 та інших, які намагалися припинити бійку, влаштовану ОСОБА_6 та відтягнути його, останній намагався чинити їм фізичний опір та продовжити протиправні дії щодо ОСОБА_9 . Протиправні дії ОСОБА_6 були припинені вказаними громадянами шляхом його супроводження за межі сесійної зали Білгород-Дністровської районної ради. 18.10.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурори Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягали. При цьому пояснили, що ОСОБА_6 18.10.2022 року у відповідності до вимог КПК було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України. Маючи статус підозрюваного у кримінальному провадженні, він ухиляється від явки до слідчого, прокурора, суду, намагається затягнути проведення досудового розслідування, усіляко перешкоджає цьому. Вважають, що наявні ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, і запобігти цим ризикам можливо лише у разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, також пояснив, що ОСОБА_6 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що йому не було повідомлено про підозру у відповідності до вимог КПК України. Крім того, вважає, що жоден з ризиків, вказаних прокурором, не підтверджений. Неявка ОСОБА_6 до слідчого, прокурора, слідчого судді була зумовлена його хворобою, відрядженням у зв`язку зі службовою діяльністю, неналежним викликом. ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, роботи. У задоволенні клопотання просив відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому пояснив, що йому не повідомлено про підозру у відповідності до вимог КПК України, ризики, вказані слідчим та прокурорами є надуманими, а метою обрання запобіжного заходу є усунення його від виконання обов`язків міського голови. У задоволенні клопотання просив відмовити.
Вислухавши пояснення прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеські області перебуває кримінальне провадження № 0000207 від 07.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 350 КК України.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні наполягали на тому, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя не погоджується з вказаним твердженням, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 повідомлення про підозру ОСОБА_6 18.10.2022 року, тобто в день складення, було зачитано вголос, після чого підписано понятими, текст повідомлення про підозру залишений на робочому столі у службовому кабінеті ОСОБА_6 .
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного.
Щодо доводів захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 з приводу відсутності доказів на підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя вважає, що у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого, не встановлено.
Крім того, «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин («Ілгар Маммадов проти Азербайджану», § 88; «Ердагоз проти Туреччини», § 51; «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», § 32).
Тлумачення терміну «обґрунтована» залежить від усіх обставин справи, але факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть пред`явлення обвинувачення («Мерабішвілі проти Грузії [ВП]», § 184).
Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який повинна подолати підозра, щоб переконати об`єктивного спостерігача в тому, що факти, які є предметом обвинувачення, ймовірно, мали місце. Позбавлення волі повинно ґрунтуватися на достатньо об`єктивних елементах, щоб виправдати «обґрунтовану підозру» в тому, що відповідні факти дійсно мали місце. Крім того, такі факти мають обґрунтовано вважатися такими, що підпадають під диспозицію однієї зі статей Кримінального кодексу, що описують злочинну поведінку («Кавала проти Туреччини*», § 128).
Відповідно до п.п. 34-36 рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України» обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла бути підставою для його першого взяття під варту.
Захисником ОСОБА_5 у судовому засіданні надано висновок експерта № 14/22 за результатами проведення психологічної експертизи від 19.10.2022 року, за результатами якої в період часу, що передував вчиненню інкримінованого йому діяння ОСОБА_6 знаходився у стані виражено емоційної напруги; ОСОБА_6 в момент вчинення інкримінованого йому діяння, а саме: конфлікту з ОСОБА_9 , який переріс у бійку, знаходився в стані стресу (дистресу), емоційного збудження, яке здійснювало суттєвий сплив на його свідомість та діяльність. Зазначений психічний стан за ступенем впливу на свідомість та діяльність є психологічною підставою стану сильного душевного хвилювання.
Разом з цим, вказаний висновок сам по собі не спростовує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Таким чином, обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання, а саме: заявою ОСОБА_9 від 07.07.2022; протоколом огляду місця події від 07.07.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду відеозапису від 07.07.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , протоколом огляду предмету від 12.08.2022; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ; висновком судово психологічної експертизи № 22-4150; протоколом огляду речей від 03.10.2022; протоколом огляду речей від 18.10.2022; копією рекомендованого порядку денного позачергової дев`ятої сесії Білгород-Дністровської районної ради VIII скликання; висновком судово-медичного експерта № 1132/29-Д.
Що стосується наявності ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.
Підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має неповнолітню дитину на утриманні - ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір пенсійного віку - ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має нерухомість в м. Білгород-Дністровський Одеської області, тривалий час зареєстрований і проживає за однією адресою: АДРЕСА_1 , має постійне місце роботи Білгород-Дністровський міський голова, тобто підтверджена міцність його соціальних зв`язків.
Згідно заяви від 26.10.2022 року ОСОБА_6 здав на зберігання до Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС України в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон.
Щодо неявки підозрюваного до суду, слід зазначити, що він з`явився за викликом у судове засідання 17.11.2022 року, 15.11.2022 року не з`явився, оскільки повістка не була оформлена у відповідності до ст. 137 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора про привід підозрюваного було відмовлено.
Крім того, слід зазначити, що кримінальне провадження було зареєстроване 07.07.2022 року, 18.10.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, клопотання розглядається 23.11.2002 року, до цього часу підозрюваний мав реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Разом з цим, підозрюваний з`явився за викликом 17.11.2022 року, 23.11.2022 року до прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_31 , та суду 22.11.2022 року, 23.11.2022 року.
Наведене свідчить про відсутність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.
Ризики знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, експертів у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчим та прокурорами у судовому засіданні також не доведені.
Враховуючи, що доведена обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказують слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає, підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу відсутні.
Разом з цим, виходячи з положень ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області та прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області за кожною вимогою.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0000207 від 07.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 350 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прибувати до слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області за кожною вимогою.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1