Справа № 201/8980/22
Провадження № 1-кс/201/3311/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001613 від 10.11.2022 клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Добра Надія, Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: будинок АДРЕСА_1 та не маючого постійного місця мешкання, раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

законний представник ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що слідчим відділом відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001613 від 10.11.2022, розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за злочин проти власності, у період дії воєнного стану, 09.11.2022 року приблизно о 23:00 годині, перебував за адресою: м. Дніпро по вулиці Дмитра Яворницького, біля будинку №37, де у нього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння належним потерпілому ОСОБА_8 майну, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, для чого підозрюваний вступив в злочину змову з ОСОБА_9 при цьому розподіливши між собою ролі для вчинення злочину.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підозрюваний підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_8 разом із неповнолітнім ОСОБА_9 та вдвох, подолавши супротив потерпілого, почали в різній послідовності наносити йому удари руками, ногами в область голови й інші частини тіла, позбавивши можливості потерпілого чинити активний супротив, внаслідок чого ОСОБА_10 впав на землю.

Після застосування до потерпілого ОСОБА_11 насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, неповнолітній ОСОБА_5 скориставшись нагодою, з корисних мотивів, з метою покращити своє матеріальне становище за чужий рахунок, усвідомлюючи і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця на очах у потерпілого, а також інших перехожих, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «iPhone 13 PRO MAX imeі: НОМЕР_1 , чорного кольору на 128 ГБ пам`яті за ринковою вартістю 43 300 (сорок три тисячі триста) гривень, з сім - картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності немає, витягнув з кишені одягнутих на потерпілому ОСОБА_8 джинсів та у подальшому разом із неповнолітнім ОСОБА_9 залишили місце злочину побігши в невідомому напрямку по вулиці Дмитра Яворницького міста Дніпра, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 43 300 (сорок три тисячі триста) гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на думку слідчого, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою осіб, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану.

11.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний будучи раніше судимим за злочини проти власності 03.06.2022 року Малиновський районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив новий злочин проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, за попередньою змовою осіб, в умовах воєнного стану, корисливого, тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строком від 7 до 10 років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину, стимулює його втечі та переховування від органів досудового розслідування та суду.

У неповнолітнього ОСОБА_5 не має офіційних джерел доходу, постійного місця мешкання, роду занять та враховуючи майновий стан, сімейні та соціальні зв`язками, та усвідомлюючи факт суворого покарання вироком суду, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 може перейти на нелегальне положення та переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду, а тому, існує необхідність запобігти спробам неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також існує ризик впливу на потерпілого і свідків, які підозрюваний може застосувати з метою уникнення відповідальності.

Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, так як вік та психологічні особливості неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , не перешкоджають обрання запобіжного заходу у вигляді триманню під вартою, інкриміновані йому лії вчинені в нічний час, що свідчить про те, що його батьки не достатньо контролюють місце перебування сина у нічний час та не забезпечать виконання підозрюваним належним чином процесуальних обов`язків, а відповідно до ст. 492 КПК до неповнолітнього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та законний представник неповнолітнього у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання і просили з огляду на вік підозрюваного обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_8 від 09.11.2022 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.11.2022 року ;

-протоколом впізнання особи за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_8 від 11.11.2022 року;

-допитом свідка ОСОБА_12 від 10.11.2022 року;

-протоколом огляду місця події від 09.11.2022 року.

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній не має постійного місця проживання, не контролюється батьками, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вже засуджений 03.06.2022 судом за вчинення аналогічного злочину до покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбуття з іспитовим строком, і розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження очевидно може намагатись уникнути слідства задля уникнення відповідальності.

Суттєвим є ризик вчинення повторного злочину, так як підозрюваний раніше судимий і зараз підозрюється у вчиненні злочину, маючи судимість, покарання по якій ще навіть не почав відбувати.

Також не виключений ризик впливу на потерпілого і свідка з огляду на характер злочинних дій, який характеризується зневагою до загальних засад співжиття.

Доходячи до висновку про наявність таких ризиків, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який неповнолітній, має зареєстроване місце проживання, однак фактично та мне проживає, з матір`ю відносин не підтримує, офіційно не працює, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, види ризиків які встановлено, тяжкість злочину в якому він підозрюється та обставини цього злочину, суд вважає, що вказані ризики не можуть бути знівельовані менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою, оскільки на початковій стадії слідства, коли вважливий максимально швидкий збір доказів, в тому числі за участі підозрюваного, уникнення слідства підозрюваним може призвести до втрати доказової бази, а інтереси суспільної небезпеки на даному етапі превалюють над правом особи на свободу.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 78 000 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою є 09 січня 2023 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 78 000 гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.11.2022 о 18:00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1