Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто скаржникам.

В мотивування ухвали слідчий суддя місцевого суду зазначив, що згідно зі штампом вхідної кореспонденції Шевченківського районного суду м. Києва на скарзі зазначено вхід. № 77592 від 22.12.2022 року, а останнім днем строку на оскарження бездіяльності слідчого стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.12.2022 року була дата до 19.12.2022 року (включно). Тому вказує, що скарга подана до суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, та зважаючи на те, що скаржники не порушили питання про поновлення цього строку, слідчий суддя доходить висновку, що її необхідно повернути скаржникам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року та повернути справу до суду 1-ї інстанції на вирішення по суті.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що скаргу за №928-Ш2 потерпілий ОСОБА_6 намагався подати 16-го, 19-го та 20-го грудня 2022 р., однак в ці дні Шевченківський районний суд м. Києва не працював, так як було відсутнє електропостачання, а тому канцелярія суду відмовилась прийняти та зареєструвати скаргу. Так, зазначає, що лише 22 грудня 2022 року йому вдалось зареєструвати скаргу, датовану 16 грудня 2022 року.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 16.12.2022 року потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було складено скаргу на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак потерпілі звернулись до суду лише 22.12.2023, через незалежні від них причин, а саме у зв`язку з відсутністю світла у Шевченківському районному суді міста Києва вхідна кореспонденція не приймалась.

Ухвалою слідчого судді від 23 грудня 2022 року скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто скаржникам.

Повертаючи скаргу потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що штампом вхідної кореспонденції Шевченківського районного суду м. Києва на скарзі зазначено вхід. № 77592 від 22.12.2022 року, а останнім днем строку на оскарження бездіяльності слідчого стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.12.2022 року була дата до 19.12.2022 року (включно), і скаржником не заявлено клопотання для поновлення строку подачі скарги на бездіяльність, тому скаргу слід повернути скаржнику.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, скаргу було датовано 16.12.2022 р., однак надійшла до Шевченківського районного суду міста Києва - 22.12.2022 р., з причин, які не залежали від потерпілих.

А отже, 22 грудня 2022 року не можна вважати пропущеним строком, так як наведені обставини є об`єктивною причиною неможливості потерпілими раніше звернутись зі скаргою до Шевченківського районного суду міста Києва.

Отже, з урахуванням вказаного, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не пропустили строк подачі даної скарги.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, належним чином не перевіривши ці обставини, безпідставно повернув скаргу особам, що її подали, чим фактично не виконав покладеного на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки, в разі виникнення сумнівів щодо дотримання особою, яка подала скаргу строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мав би перевірити у судовому засіданні, викладені у скарзі доводи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

З урахуванням того, що скарга потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті скарги є неможливим, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто скаржникам, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4