Справа № 307/1735/22
Провадження № 1-кп/307/147/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000442, про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майське Джанкойського району АРК, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 , громадянина України, із незакінченою середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
4 серпня 2021 року, близько 14.30 год., ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним вантажним автомобілем марки «DAF», моделі XF92.430, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись у напрямку центру міста, по вулиці Незалежності, з одностороннім рухом, у м. Тячів, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, під час проїзду лівостороннього заокруглення дороги, в порушення вимог п.п. «б» п. 2.3., 10.1., 12.3. та 13.1. Правил дорожнього руху, маючи можливість тримати в полі зору велосипедистку ОСОБА_8 , яка рухалася попереду нього в попутному напрямку не змінюючи напрямку руху, не дотримався безпечного бічного інтервалу, внаслідок чого допустив контакт передньою правою частиною свого транспортного засобу з лівою рукою потерпілої, від якого вона втратила рівновагу та впала на дорогу, де автомобіль, правими задніми колесами здійснив переїзд через її тіло. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла померла.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Пояснив, що 4 серпня 2021 року, близько 14.30 год., він рухався на автомобілі «DAF моделі XF92.430», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Незалежності у місті Тячів. У нього була товаротранспортна накладна у смт. Тересва, однак він не знав дорогу і тому проігнорував дорожній знак «Рух легкових автомобілів» та проїхав у зону його дії. Попереду нього їхала велосипедистка, яку він почав обганяти. Перетнувши роздільну смугу, продовжував рух однак не зміщував автомобіль вліво у зв`язку з тим, що на лівому боці дороги були запарковані автомашини. Порівнявшись і велосипедисткою втратив її з поля зору через конструктивні особливості автомобіля, після чого почув незрозумілий йому звук, у зв`язку з чим зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив, що потерпіла попала під колеса. Задня вісь його автомобіля знаходилася у піднятому стані тому вона не могла переїхати ОСОБА_9 . Вважає, що вона сама втратила рівновагу і впала під колеса.
Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Не дивлячись на його заперечення це стверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що покійна була йому тіткою. Власних дітей у неї не було. Коли йому зателефонували і розповіли про наїзд, ОСОБА_8 перебувала у лікарні. Не дивлячись на свій вік вона мала хороший стан здоров`я. Шкоду спричинену йому ОСОБА_10 відшкодував повністю. Претензій до обвинуваченого не має.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми та фото таблиць до нього від 04.08.2022 вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано на вулиці Незалежності, в м. Тячів біля будівлі № 5. Дорожнє покриття загальною шириною 8.4 метри. До проїжджої частини примикають тротуар: справа шириною 3.4 метри, а зліва 4 метри. Наявні дорожні знаки 4.9. «об`їзд перешкоди» та 5.35.1 «пішохідний перехід». Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч відсутні. Відсутні сліди, пошкодження та сліди шин автомобіль «DAF», н.з. НОМЕР_1 , позаду якого, на відстані кількох сантиметрів від краю кузова на дорожньому покритті, трохи праворуч від лінії задніх коліс наявні сліди крові розміром 0.2х0.3 м. Позаду слідів знаходиться велосипед (а.с 107).

Відповідно до протоколу огляду транспортних засобів та фототаблиць до нього від 06.08.2021 на автомобілі «DAF», моделі XF92.430, д.н.з. НОМЕР_1 , зовнішніх пошкоджень не виявлено. Оглядом двоколісного велосипеда встановлено, що рама пофарбована барвником червоного кольору, на якому наявний надпис буквами, барвником синього кольору «DOPO» та інший надпис. Велосипед пошкоджений внаслідок контактування. Деформовано задню частину заднього бризковика, лівий стояк багажника, обід заднього колеса, а також задню вилку.

Згідно протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми та фототаблиць від 21.01.2022 місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться по вулиці Незалежності, неподалік міської ради. Елементи вулиці, дороги: пішохідний перехід, лівостороннє, заокруглене. Дорожнє покриття асфальтобетонне, одна смуга руху, шириною 8.4 метри. Одна смуга для руху в напрямку огляду, шириною 8.4 метри. На проїжджій частині нанесені лінії повздовжньої розмітки, пішохідний перехід. Наявні наступні дорожні знаки по ходу руху у напрямку центру м. Тячів, який розташований на вулиці Армійській, а саме, напрямок руху по головній вулиці Армійській та примикання вулиці Незалежності в м. Тячів. Наступний по ходу руху по вулиці Незалежності в м. Тячів, на електричній бетонній опорі наявні наступні дорожні знаки: дорожній знак 3.34. ПДР «зупинку заборонено»; дорожній знак 3.11. ПДР «Рух гужових возів заборонено»; дорожній знак 5.5. ПДР «Дорога з одностороннім рухом»; дорожній знак 4.11. «рух легкових автомобілів».
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 150 від 03.09.2021 у ОСОБА_8 виявлено ознаки: шоку у вигляді чисельних посмертних двошарових згортків в просвіті великих судин, шокового ураження нирок, шокового ураження легень; гострого малокрів`я; травми поясу нижніх кінцівок у вигляді переломів лівої лобкової кістки, лівої сідничної кістки та розриву правого крижово-клубового зчленування; травма правої ноги у вигляді циркулярної рваної рани гомілки та стегна з переходом на лобок, перелому голівки стегнової кістки, чисельних синців та саден; садна задньої поверхні лівого ліктьового суглобу; синців правої половини тулубу; саден правої половини тулубу; ішемічної хвороби серця у вигляді дифузного розростання сполучної тканини; перенесеного в минулому інфаркту міокарду; атеросклеротичного ураження магістральних судин; злукової хвороби плеври зліва. Смерть ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 настала в наслідок поєднаної травми правої нижньої кінцівки та тулубу, що привело до зовнішньої кровотечі та розвитку гострого малокрів`я, що в сукупності привело до розвитку травматичного шоку, який і став безпосередньою причиною смерті. Поряд з цим були виявлені ознаки ішемічної хвороби серця, атеросклеротичного ураження магістральних судин та перенесеного в минулому інфаркту міокарда. Дані захворювання слід розглядати як фонову патологію, що обтяжувала, перебіг основного захворювання. З огляду на дані медичної документації, смерть громадянки ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 19.45 год. Дані судово-медичного дослідження цьому не заперечують. Травми поясу нижніх кінцівок та травма правої ноги виникли в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом стискання та розриву з обертанням кінцівки навколо її вісі в ділянці правої нижньої кінцівки твердими тупими предметами індивідуальні особливості контактних поверхонь яких в процесі судово-медичної експертизи встановити не вдалось внаслідок хірургічної обробки тілесних ушкоджень. Дане тілесне ушкодження являється притаманним для переїзду кінцівки колесом транспортного засобу при одночасному обертанні як тулубу так і кінцівки постраждалої. Садно задньої поверхні лівого ліктьового суглобу виникло в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару-тертя в ділянку задньої поверхні лівого ліктьового суглобу твердим тупим предметом. Предмет мав переважаючу контактну поверхню, розміри якої перевищують 4x2см. Предмет діяв в напрямку ззаду-вперед та зверху вниз по відношенню до анатомічно нормально розташованої кінцівки. Інші індивідуальні особливості предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Дане тілесне ушкодження могло виникнути як в результаті первинного дотичного контакту з транспортним засобом так і в результаті послідуючого удару об тверду дорожню поверхню. Синці правої половини тулубу виникли в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в ділянку задньої поверхні правої половини тулубу твердим тупим предметом з переважаючою контактною поверхнею. Розміри контактної поверхні предмету перевищують 16х5см. Інші індивідуальні особливості предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Дане тілесне ушкодження являється притаманним для удару об підлеглу тверду поверхню внаслідок падіння. Садна правої половини тулубу виникли в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару-тертя в ділянку задньої поверхні правої половини тулубу твердим тупим, предметом з переважаючою контактною поверхнею, в напрямку ззаду-вперед та зверху вниз по відношенню до анатомічно нормально розташованого тулубу. Ширина контактної поверхні предмету перевищує 5 см. Інші індивідуальні особливості предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Дане тілесне ушкодження являється притаманним для удару об підлеглу тверду поверхню внаслідок падіння та волочіння по твердій поверхні. Всі тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвості та виникли не більш ніж за 6 годин до настання смерті. Смерть ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в наслідок травматичного шоку, тому всі вищеописані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являються небезпечними для життя потерпілої в момент їх спричинення, та привели до настання смерті. Згідно даних судово-токсикологічної експертизи трупа ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в крові не виявлено спиртів та їх ізомерів.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 135/08 від 11.08.2021 на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля марки «DAF», моделі XF92.430, д.н.з. НОМЕР_1 , була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР. Шини коліс автомобіля марки «DAF», моделі XF92.430, д.н.з. НОМЕР_1 , не мають будь-яких наскрізних пошкоджень (розривів, розшарувань, тріщин) залишкова висота малюнка протектора більша 1.0 мм. На момент огляду шини за розміром та допустимим навантаженням відповідають моделі транспортного засобу, стан шин відповідає вимогам на їх експлуатацію встановленим ПДР.

Висновком експерта № СЕ19/107-21/7070-ІТ від 13.09.2021 яких-небудь пошкоджень на елементах кабіни і кузова автомобілем марки «DAF», моделі XF92.430, д.н.з. НОМЕР_1 , характерних для контактування з наданим на дослідження велосипедом, не встановлено. Велосипед дорожній, червоного кольору, контактував задньою частиною з твердим масивним предметом перебуваючи у горизонтальному (лежачому) стані. Пошкодження задньої частини велосипеда характерні для переїзду колесом вантажного автомобіля. В момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль арки «DAF», моделі XF92.430, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився на проїзній частині вулиці Незалежності, на смузі руху по напрямку до села Бедевля, близько середини смуги.

Із висновку судової автотехнічної експертизи № 21/02 від 18.02.2022 вбачається, що у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «DAF», моделі XF92.430, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 у відповідності до вимог п.п. 1.5., 1.7., 2.3. «б», 12.3., 12.4., 10.1., 13.1., 13.3. та 10.1. (в частині тлумачення поняття «перешкода для руху» та «безпечний інтервал») ПДР, повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль зі швидкістю 50 км/год., бути уважним до дорожньої обстановки, не відволікатися від керування своїм автомобілем, в момент виявлення перешкоди для руху негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або застосувати маневр безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, при цьому додержуючись безпечного інтервалу між автомобілем та велосипедистом не менше ніж 0.5 метри. При заданих вихідних даних водій автомобіля «DAF», моделі XF92.430, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 при умові незмінності напрямку руху велосипедиста мав технічну можливість в заданій дорожній ситуації уникнути наїзду на велосипедиста, додержуючись при об`їзді велосипедиста безпечного бічного інтервалу. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є факт невідповідності дій водія автомобіля «DAF», моделі XF92.430, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимогам п.п. 1.5., 1.7., 2.2. «б», 12.3., 10.1., 13.1., 13.3. та 1.10. (в частині тлумачення поняття «перешкода для руху» та «безпечний інтервал») ПДР, оскільки він, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, при умові незмінності напрямку руху велосипедиста, при об`їзді велосипедиста не дотримався бічного інтервалу.

На відеозапису з камери спостереження видно ділянку дороги на якій відбулася ДТП. Видно рух велосипедистки ОСОБА_8 , яка спокійно, рівномірно, впевнено, не роблячи різких рухів і гострих кутів, на відстані приблизно 1 метр від правого узбіччя, рухається по вул. Незалежності в м. Тячів, біля будівлі Тячівської міської ради. Минувши будівлю, під`їжджає до клумби, розташованої праворуч за узбіччям дороги, де дорога має невелике заокруглення. Позаду неї рухається автомобіль марки «DAF», н.з. НОМЕР_1 , який розпочинає маневр обгону велосипедистки, для чого лівим переднім колесом перетинає суцільну роздільну лінію та виїжджає на ліву частину дороги. Коли ОСОБА_9 знаходилася на ділянці дороги, приблизно посередині клумби, автомобіль «DAF» порівнявся з нею своєю кабіною. В цей час відбувся контакт кабіни з лівою рукою потерпілої, яка втрачає рівновагу та разом з велосипедом падає на дорогу, а на неї та на велосипед автомобіль здійснює наїзд правими задніми колесами. Факт контактування автомобіля обвинуваченого з рукою Москвичової видно чітко, недвозначно, поза всяким розумним сумнівом, і для того щоб зробити однозначний і категоричний висновок про це не потрібні спеціальні знання і висновки експерта.

Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі належні та допустимі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Твердженням сторони захисту про те що потерпіла сама впала під колеса автомобіля через те, що переднім колесом велосипеда вдарилася об бордюр клумби суд дає критичну оцінку, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_8 рухалася по проїзній частині дороги приблизно за 1 метр від краю проїзної частини дороги.

Про той факт, що причиною настання ДТП стало недотримання обвинуваченим бокового інтервалу при виконанні маневру обгону велосипедистки свідчать і ті обставини, що на відеозапису видно, що приблизно за 40-50 метрів до місця зіткнення ліве переднє колесо автомобіля «DAF», н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на іншій смузі руху, а після зіткнення, згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього, ліве переднє колесо знаходиться зліва від роздільної лінії, тобто на правій смузі руху.

Згідно показань ОСОБА_10 він зупинив автомобіль відразу як тільки почув незрозумілий звук. Пляма крові на дорозі, що стверджено протоколом огляду місця події, знаходиться біля краю кузова автомобіля.

Враховуючи мінімальну відстань, яку проїхав автомобіль після наїзду на потерпілу суд має можливість зробити висновок про те, що він змінив напрямок (лівим переднім колесом пересік роздільну лінію в напрямку правої смуги руху) в процесі руху за останні 40-50 метрів, а не за ті кілька метрів, які проїхав від наїзду на ОСОБА_9 . Тобто суд вважає, що на момент наїзду на потерпілу передня частина автомобіля «DAF» знаходилася на правій смузі руху.

Також суд дає критичну оцінку висновку автотехнічної експертизи № 0831-1/22 від 16.09.2022 долученому до справи стороною захисту, оскільки він, як і твердження сторони захисту про самостійне падіння потерпілої, повністю спростовується прокоментованим судом вище відеозаписом з місця події та протоколом огляду місця події. Вказаний висновок експерта є суб`єктивним і таким що не ґрунтується на матеріалах справи, зроблений при повному ігноруванні відеозапису з місця події та протоколу огляду місця події. Суд вважає, що експерт не мав підстав стверджувати про відповідність дій ОСОБА_10 вимогам ПДР при умові, що ширина смуги руху по якій він рухався на вантажному автомобілі становила 4.2 м, а перед ним, приблизно за один метр від краю дороги рухалася велосипедистка і на момент ДТП ліве переднє колесо автомобіля знаходилося на правій смузі руху, справа від роздільної лінії. Також експерт не мав підстав давати критичну оцінку діям ОСОБА_8 , яка з того моменту коли ОСОБА_7 мав можливість її побачити (не менше 19 секунд), рухалася рівномірно не змінюючи напрямку, швидкості і траєкторії руху.

Отже у відповідності до вимог ПДР, здійснюючи обгін велосипедистки обвинувачений ОСОБА_10 був зобов`язаний вибрати такий боковий інтервал, який би дозволив йому безпечно завершити маневр.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: по місцю проживання характеризується позитивно, відшкодував потерпілому завдані збитки, вчинив злочин вперше; обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. з послідуючими змінами звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Враховуючи наведені пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.
Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_7 витрат за проведення експертиз в дохід держави у сумі 2872.96 гривень.
Тому керуючись стст. 368, 374 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_11 рахувати з моменту взяття його під варту.
Речові докази автомобіль марки «DAF», моделі XF92.430, д.н.з. НОМЕР_1 залишити у ОСОБА_7 ; велосипед знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2872 (дві тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні 96 коп. за проведення експертиз.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 повторно не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалою Тячівського районного суду від 06.08.2021 скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1