Житомирський апеляційний суд
Справа №287/84/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,.,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 12 січня 2023 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, -

в с т а н о в и л а:

До Олевського районного суду Житомирської області від старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 , за погодженням з начальником Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_10 , надійшли матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в березні місяці 2022 року у невстановлений слідством день та час ОСОБА_8 перебуваючи на ділянці лісового масиву неподалік м. Боярка, Київської області знайшов предмет схожий на вогнепальний пістолет марки «ТТ», після чого знайдений предмет переніс до місця власного проживання за адресою реєстрації та зберігав ного. Таким чином ОСОБА_8 без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, за власним місцем проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій незаконно зберігав предмет схожий на вогнепальний пістолет марки «ТТ», тобто вчинив незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї.

В подальшому у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на незаконний збут предмету, схожого на вогнепальний пістолет марки «ТТ». Релізуючи свій злочинний умисел 11.01.2023 року ОСОБА_8 , маючи при собі предмет, схожий на вогнепальний пістолет марки «ТТ», на невстановленому транспортному засобі прибув до адміністративних меж Коростенського району, Житомирської області. 11.01.2023 близько 15.00 год. у ході проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи на ділянці лісового масиву неподалік м. Олевськ, ОСОБА_8 з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_11 предмет, схожий на вогнепальний пістолет марки «ТТ», за що від останнього отримав грошові кошти у сумі 13000 гривень.

11.01.2023 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

12.01.2023 року о 14:30 год. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий у поданому клопотанні зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років та відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можуть виникнути наступні ризики: може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду, а саме: вивченням особи підозрюваного ОСОБА_8 встановлено, що він проживає в м. Боярка, Києво- Святошинського району, Київської області, не одружений на утриманні неповнолітніх дітей не має, ніде не працює та стійких соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово судимий, з метою продовження вчинення кримінального правопорушення приїхав в м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області, може покинути постійне місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що буде перешкоджати повному всебічному і неупередженому досудовому розслідуванню, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: існує вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_8 на разі переховує та має намір знищити іншу вогнепальну зброю,бойові припаси, вибухові речовини чи вибухові пристрої, інші предмети та знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, які на даний час не виявлені органом досудового розслідування та які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, а також інші предмети та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.- може незаконно впливати на свідків: оскільки свідками вчинення даного кримінального правопорушення, які на даний час встановлюються органом досудового розслідування, є та можуть бути особи, з якими підозрюваний ОСОБА_8 особисто знайомий , можуть проживати в одному, в сусідніх та інших населених пунктах, та їм відомі обставини про кримінальне правопорушення, то є достатні підстави вважати, що він може незаконно на них впливати, чинити фізичний, психологічний тиск, заради їхньої відмови від надання показів чи їх подальшої зміни.

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 12 січня 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 11 січня 2023 по 11 березня 2023 включно.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб - скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання. Посилається на те, що слідчий суддя виніс необгрунтоване, незаконне рішення, яке суперечить законним правам та інтересам підозрюваного.

Вказує, що в клопотанні слідчого не наведено жодних доказів існування ризиків, передбачених вказаною нормою кримінально процесуального закону, і жодних доказів про їх наявність в судовому засіданні досудовим слідством та процесуальним прокурором не надано. Крім того, слідчому судді будь - яких даних про те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків слідчим та прокурором в судовому засіданні не надано. Не надано також і жодного доказу про неможливість застосування до особи менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Незважаючи на вказані обставини, у своїй ухвалі слідчий суддя також посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, при цьому не зазначаючи в судовому рішенні жодного з них і відповідно доказів на їх існування. Висновок слідчого судді про те, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого є сумнівним, оскільки базується не на досліджених в судовому засіданні доказах, а лише на його особистому припущенні. В самій ухвалі слідчий суддя не навів жодних переконливих аргументів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам. В судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання. Речові докази вилучені, а тому знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підозрюваний не зможе. Проте, слідчий суддя при ухваленні рішення не в повній мірі оцінив та врахував наведені обставини. Таким чином вважає, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_8 застосовано безпідставно, необгрунтовано і передчасно.

Захисник ОСОБА_7 під час розгляду матеріалів судового провадження в апеляційному суді підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Просив апеляційний розгляд проводити без участі підозрюваного.

Прокурор заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження та ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходові, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(c) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Так ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України.

Зокрема пред`явлена ОСОБА_8 підозра обґрунтовується: протоколом оперативної закупки від 11.01.2023, актом добровільної видачі предмету оперативної закупки від 11.01.2023, протоколом затримання підозрюваного у вчиненні злочину від 11.01.2023, протоколом особистого огляду покупця та вручення грошових коштів від 11.01.2023, протоколом допиту підозрюваного від 11.01.2023, довідкою-характеристикою, рапортом начальника СКП ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_12 від 12.01.2023, вимогою про судимість, повідомленням про підозру від 12.01.2023 року.

Вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, здобуті в ході досудового розслідування докази та дані про характер інкримінованого злочину вказують на високу ймовірність того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, характер інкримінованого особі правопорушення, санкція статті за якою кваліфіковано дії підозрюваного, дані про його соціальні зв`язки, вказують на високий ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також, оцінюючи ризик незаконного впливу на інших учасників даного провадження, зокрема свідків слідчий суддя врахував положення ст. ст. 23, 94 КПК України, згідно яких суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а жоден доказ не має наперед встановленої сили. Отже, виходячи зі стадії даного кримінального провадження, має місце реальний ризик, впливу на свідків, які станом на момент розгляду даного клопотання не допитані судом.

Крім того, той факт, що на момент розгляду даного клопотання досудове розслідування триває, а отже не зібрані усі докази у межах даного кримінального провадження, не проведений весь комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, вказує на те, що інші ризики наведені слідчим у клопотанні мають місце і є обґрунтованими.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги дані про вік та стан здоров`я підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також його соціальні зв`язки, сімейне становище.

Водночас, в ході розгляду клопотання обставин, які перешкоджають застосуванню запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного не встановлено.

У даному конкретному випадку, ризики визначені ст.177 КПК України є обгрунтованими, оскільки підтверджуються матеріалами клопотання, як і підтверджуються інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя взяв до уваги, що ймовірність наявності вищевказаних ризиків значно підвищується в умовах введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022. затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022. воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який продовжувався у встановленому порядку, востаннє воєнний стан продовжений ще на 90 діб Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022. затвердженого Законом України №2263-1Х від 22.05.2022

Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Зокрема, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки відсутня інформація щодо майнового стану підозрюваного ОСОБА_8 , а також не встановлено осіб, які можуть внести заставу за підозрюваного.

З урахуванням наведеного, оцінивши в сукупності наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, а також оцінивши клопотання з точки зору його обґрунтованості, слідчий суддя правильно прийшов до дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним у справі ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та свідчить про неможливість на даний час застосувати до підозрюваного інший (альтернативний) запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить запобігання ризикам, наведеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя з урахуванням вказаних обставин провадження, правильно прийшов до висновку, що на даному етапі досудового розслідування доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід саме у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України. При цьому слідчим суддею перевірено вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про доведеність недостатності застосування в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що прокурором не надано суду в якості обґрунтування клопотання доказів, які підтверджують ризики, передбачені ст.177 КПК України та неможливість застосування до підзахисного більш м`який запобіжний захід є безпідставними, оскільки не грунтуються на матеріалах провадження. Сама юридична природа ризику будь-якої неналежної процесуальної поведінки особи полягає в обгрунтованому припущенні щодо можливості такої поведінки та не обов`язково вимагає доведеності такої реальної поведінки.

Здійснення ж оцінки наведених слідчим в клопотанні та наданих прокурором в ході судового розгляду доказів виходить за межі даного судового розгляду та може бути предметом дослідження лише щодо доведеності наявності обгрунтованості підозри, що і було здійснено слідчим суддею.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги захисника недоведеність ризиків, на які посилається слідчий в своєму клопотання та слідчий суддя в своїй ухвалі, а також недоведеність неможливості застосування іншого запобіжного заходу наразі є передчасними та потребують перевірки під час досудового розслідування.

Твердження захисника про те, що підозрюваний має постійне місце проживання не можуть самі по собі бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м'який. Доводи про те, що речові докази вилучені, а тому знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підозрюваний не зможе наразі є передчасними та підлягають перевірці під час досудового розслідування провадження.

Підсумовуючи викладене слід зазначити, що під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків, пов`язаних з застосуванням запобіжного заходу, а також враховані всі обставини, які мають вагоме значення для визначення виду запобіжного заходу для підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

На переконання апеляційного суду саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти наведеним вище ризикам.

З огляду на наведене підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, зазначених в апеляційних скаргах підозрюваного та його захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 12 січня 2023 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: