Справа № 947/2454/23
Провадження № 1-кс/947/4394/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000313 від 28.09.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 28.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування означеного кримінального провадження, 06.04.2023 року в порядку ст. 208 КПК України органом досудового розслідування було затримано ОСОБА_5 та повідомлено останньому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Частиною 4 ст. 190 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Як встановлено у власності ОСОБА_5 знаходиться автомобіль марки Renault, модель Kangoo, 2016 року випуску, жовтого кольору, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , який оформлений на ім`я останнього з 10.12.2021.

Також органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до актового запису про шлюб №580 від 20 квітня 2021 року ОСОБА_5 одружений з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.02.2023 на підставі договору купівлі-продажу 5142/2023/3638896 укладеного між підозрюваним ОСОБА_5 та дружиною останнього ОСОБА_4 , право власності на транспортний засіб марки Lexus, модель RX350, 2017 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 перейшло до ОСОБА_4 .

Сторона обвинувачення звертається з клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду додаткового покарання.

В судовому засіданні:

прокурор вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі, зазначивши, що просить накласти арешт на автомобіль який належить підозрюваному ОСОБА_5 та на автомобіль який належить його дружині. Та зазначив, що вказані автомобілі були придбані подружжям ОСОБА_9 . Відповідно до положень Сімейного Кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені правопорушення у період з 22.03.2022 до 27.07.2022 року, а 03.02.2023 року після вчинення правопорушення на підставі договору купівлі продажу між підозрюваним та його дружиною, право власності на автомобіль Lexus RX 350 перейшло до ОСОБА_4 . Право власності на даний автомобіль згідно договору купівлі-продажу від 03.02.2023 року було переоформлено на ОСОБА_4 підозрюваним ОСОБА_5 , що ймовірно було здійснено з метою уникнення застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі й арешту майна, відносно ОСОБА_5 у разі викриття кримінально-протиправних дій останнього.

-представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

-власник майна ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що автомобіль належить їй.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного переконання.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання, при цьому в силу положень ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається в тому числі, на майно підозрюваного.

Як встановлено слідчим суддею, в рамках даного кримінального провадження СУ ГУНП в Одеській області обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження за № 0000313 від 28.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно долучених до даного клопотання матеріалів вбачається, що в рамках такого кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру, в тому числі, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З огляду на долучені до такого клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, а відтак, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі, кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна (ч. 4 ст. 190 КК України).

При цьому, слідчий суддя враховує доводи прокурора щодо того, що автомобіль Lexus було придбано в шлюбі і договором купівлі-продажу було переоформлено на дружину, що не виключає при цьому мету підозрюваного ОСОБА_5 , у разі викриття кримінально-протиправних дій останнього, уникнути застосування відносно нього заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту належного йому майна, тому на думку слідчого судді подане стороною обвинувачення клопотання на даний час є обґрунтованим та таким, яке підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно, власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_4 , та яке перебуває у спільній власності подружжя ОСОБА_9 та на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, підлягатиме ймовірній конфіскації, як різновиду додаткового покарання (правова підстава арешту майна абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України). В свою чергу, оскільки метою арешту майна є забезпечення такої конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України), очевидно, що завданням арешту майна є запобігання його можливого знищення/ відчуження (абзац 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

При цьому, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження буде розумним та співмірним, й не буде безпідставно обмежувати право власності зацікавлених осіб.

З поміж іншого, слідчий суддя роз`яснює, що зацікавлені особи не позбавлені процесуальної можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, якщо на їх переконання арешт майна накладено слідчим суддею необґрунтовано, або ж відпаде подальша необхідність в дії такого заходу забезпечення кримінального провадження (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000313 від 28.09.2022 року задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Lexus, модель RX 350, 2017 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 який на праві приватної власності належить подружжю підозрюваного та зареєстроване на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , з забороною його користування та відчуження.

Накласти арешт на автомобіль марки Renault, модель Kangoo, 2016 року випуску, жовтого кольору, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить подружжю підозрюваного та зареєстроване на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 , з забороною його користування та відчуження.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1