Справа № 991/935/23
Провадження 1-кс/991/947/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому захисник просить змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2022, на особисте зобов`язання.

Клопотання обґрунтовує тим, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000862 від 03.10.2019, у тому числі за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2022, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.1.2023, до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.02.2023, а також визначено заставу у розмірі 6 202 500, 00 грн та у разі її внесення на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тобто, з 27.12.2022 і по день розгляду цього клопотання ОСОБА_3 перебуває під вартою.

Захисник зазначає, що після застосування до підозрюваного запобіжного заходу виникли нові обставини, які виключають та/або значно зменшують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, впливають на розмір застави та мають істотне значення для вирішення питання про продовження застосування до ОСОБА_3 виключного запобіжного заходу.

Так, під час перебування ОСОБА_3 під вартою, у останнього значно погіршилися хронічні захворювання органів шлунково - кишкового тракту, нирок і наднирників, кардіологічних захворювань, цукрового діабету. Негативна динаміка існуючих у ОСОБА_3 захворювань та виявлення нових підтверджена медичними документами, а тому його стан здоров`я потребує систематичного спостереження профільними спеціалістами - медиками із використанням спеціального медичного обладнання, застосування рідкісних та вартісних медичних препаратів та ліків. Крім того, наявний у підозрюваного комплекс захворювань нерозривно пов`язаний із обміном речовин та суворою дієтою, недотримання якої може призвести до негативних системних наслідків для загального стану здоров`я хворого, відновлення якого буде ускладненим або неможливим.

Надання медичної допомоги ОСОБА_3 в умовах тримання під вартою у Київському СІЗО має консультативний характер, з об`єктивних причин не може надаватися так невідкладно, як того потребує підозрюваний, а для забезпечення огляду та лікування іншими спеціалістами потребує зайвого часу та коштів, що не є виправданим як для досягнення мети стосовно стабілізації стану здоров`я, так і стосовно мети кримінального провадження.

Тобто, утримання ОСОБА_3 під вартою в умовах Київського СІЗО не забезпечує останньому виконання всіх медичних післяопераційних рекомендацій, що породжує для нього фізичні і моральні страждання, які мають рівень катування та принижують людську гідність.

Також захисник зазначає, що на повному утриманні та догляді ОСОБА_3 знаходиться його матір - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка хворіє і має важкі ускладнення зі здоров`ям, а тому потребує систематичного догляду і щоденної сторонньої допомоги при вирішенні побутових питань.

Крім того, наразі кримінальне провадження перебуває на тій стадії та із тим рівнем зібраних доказів, коли підозрюваний ОСОБА_3 жодним чином не може вплинути на кримінальне провадження. Зокрема, ОСОБА_3 не бажає і не має можливості: знищити, приховати чи спотворити жодну із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; вплинути на жодного із учасників кримінального провадження або перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, а навпаки за весь час здійснення досудового розслідування демонстрував зразкову поведінку, відсутність жодних спроб на ухилення від слідства та/або суду, своїми активними діями послідовно підтверджував власне бажання сприяти досудовому розслідуванню усіма доступними засобами.

Разом з цим, у формулюванні підозри ОСОБА_3 відсутні посилання на докази щодо обов`язкових елементів як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони інкримінованих йому кримінальних правопорушень; відсутні збитки (шкода), потерпіла особа; цивільний позов не заявлено; докази органу досудового розслідування мають очевидні ознаки неналежності та недопустимості; ОСОБА_3 не має відношення до інкримінованих обставин; показання допитаних свідків є суперечливими та взаємовиключними, тобто підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, не відповідає стандарту «обґрунтована підозра» в розумінні як чинного Кримінального процесуального кодексу України, так і сталої практики ЄСПЛ.

Водночас застосований до ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 202 500, 00 грн визначений без урахування позицій ЄСПЛ, без огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, без врахування конкретних обставин й умов особистого життя, у зв`язку з чим застава визначена у необґрунтовано високому розмірі, що стало підставою необґрунтованого утримання ОСОБА_3 під вартою.

Також, як на підставу для зміни запобіжного заходу, захисник посилається на відсутність в умовах тримання під вартою у Київському СІЗО цілодобового повноцінного доступу до необмеженого кола веб-сайтів у мережі Інтернет, які є необхідними ОСОБА_3 для відшукання необхідної медичної інформації консультативного характеру стосовно стану свого здоров`я, для продовження здійснення волонтерської та суспільно-корисної діяльності, зв`язків з громадськістю, а також підтримання комунікаційних зв`язків, пов`язаних із здійсненням його професійної діяльності адвоката.

У результаті застосування до підозрюваного ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу, останній втратив можливість заробляти собі на життя та життя свої родини, утримувати дітей за допомогою здійснення професійної діяльності.

Захисник ОСОБА_4 , з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання підтримали, з викладених у ньому підстав, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Пояснила, що сторона захисту, звертаючись із клопотанням про зміну запобіжного заходу, не навела жодних підстав, які б свідчили про те, що з`явилися нові обставини, які б зумовлювали потребу у зміні застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу. Так, питання щодо наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зауваження сторони захисту щодо непомірного розміру застави, стану здоров`я були предметом дослідження, як під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, так і під час апеляційного перегляду ухвали про застосування такого заходу. Крім того, долучені стороною захисту до клопотання документи свідчать, що стан здоров`я підозрюваного є стабільним та задовільним. З їх змісту також вбачається, що в умовах Київського СІЗО може бути застосована дієта в залежності від медичного призначення та ОСОБА_3 має право на вільний вибір відповідного лікаря - фахівця чи медичного закладу для проходження обстеження чи лікування не в умовах Київського СІЗО. Також пояснила, що 03.01.2023 Київський СІЗО повідомив Національне бюро про те, що ОСОБА_3 надано користування платною послугою з доступу до мережі Інтернет та телефонного зв`язку за допомогою ІР - телефонії. Такий доступ у повній мірі забезпечує потребу у користуванні веб-сайтами, у тому числі для здійснення професійної адвокатської діяльності. Зауважила, що мати підозрюваного проживає у м. Харкові, окрім підозрюваного у неї ще є й інші діти, які зможуть її утримувати. Крім того, протягом періоду з 16.11.2022 до 26.12.2022, тобто коли щодо ОСОБА_3 діяв запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків, останній жодного разу не звертався до органу досудового розслідування за дозволом для виїзду за межі Київської області, щоб відвідати матір.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав.

Зі змісту ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, положення ст. 201 КПК України вказують лише на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що під час кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший більш або менш суворий.

Запобіжний захід може бути зміненим чи скасованим коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, якщо під час кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховувалися при його обранні (змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення, тощо).

У судовому засіданні встановлено, що у межах кримінального провадження № 0000862 від 03.10.2019 складено 07.11.2022 повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2022 у справі № 991/6315/22, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.01.2023, підозрюваному ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у виді застави та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24.02.2023, однак, у межах строку досудового розслідування. Визначено підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 6 202 500, 00 грн, у разі внесення якої покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На час розгляду клопотання ОСОБА_3 перебуваває у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Так, обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу, сторона захисту, зокрема, посилається на те, що під час перебування ОСОБА_3 під вартою у останнього значно погіршився стан здоров`я, а умови Київського СІЗО не забезпечують виконання усіх медичних рекомендацій.

На підтвердження цього до клопотання додано копії: ультразвукового дослідження органів черевної порожнини; протокол ультразвукового дослідження органів черевної порожнини та нирок; езофагогастродуоденоскопію; карту ехокардіографічного дослідження пацієнта; огляд лікаря невролога; електрокардіограму спокою; листи Київської міської медичної частини філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області, Державної установи «Київський слідчий ізолятор»; заяви ОСОБА_3 .

Однак слідчий суддя критично оцінює такі доводи сторони захисту та надані на підтвердження цього докази, з огляду на таке.

Так, копії медичних висновків датовані 28.02.2020, 08.11.2022, 10.11.2022, 12.12.2022, тобто до застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та поміщення його до Київського СІЗО, які враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с. 56 зворот).

Щодо листів Київської міської медичної частини Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області, Державної установи «Київський слідчий ізолятор», то з їх змісту встановлено, що за час перебування в установі підозрюваний ОСОБА_3 консультований лікарем - терапевтом, лікарем - ендокринологом, лікарем - невропатологом, оглянутий лікарем-хірургом Київської медичної частини. Стан здоров`я ОСОБА_3 розцінюється як стабільний, задовільний та відповідає перебігу наявних у нього хронічних захворювань. ОСОБА_3 потребує постійного прийому цукрознижуючих та гіпотензивних препаратів, призначене симптоматичне амбулаторне лікування. Також повідомлено, що у Київській міській медичній частині є укомплектована посада лікаря - хірурга, у зв`язку із чим можливо проводити необхідні амбулаторні призначення, а у разі необхідності надання невідкладної медичної допомоги, така допомога надається особам, узятим під варту, у порядку швидкої медичної допомоги в територіальних закладах МОЗ України. У той же час, ОСОБА_3 роз`яснено його право як на вільний вибір обраного лікаря-фахівця так і лікарняного закладу МОЗ України або сертифікованого приватного (комерційного) лікарняного закладу, у якому він бажає отримати необхідну консультативно-діагностичну допомогу, при умові оплати даних послуг ним особисто, його родичами або законним представником. Також, ОСОБА_3 проінформовано, що за рекомендаціями керівництва Київської медичної частини керівництвом установи вирішується питання дієтичного харчування ув`язнених. Вказані обставини встановлені на підставі листів, які містяться у матеріалах справи.

Отже, додані до клопотання докази не доводять, що підозрюваний ОСОБА_3 , з огляду на наявні у нього захворювання, у недостатній мірі або взагалі позбавлений можливості отримувати медичну допомогу в установі слідчого ізолятора. Доказів того, що підозрюваному відмовлено у праві на отримання необхідної медичної допомоги поза межами установи слідчого ізолятора, слідчому судді не надано.

Посилання сторони захисту на вік та стан здоров`я матері підозрюваного, відсутність ризиків, необґрунтованість підозри, визначення непомірного розміру застави, як на підставу для зміни запобіжного заходу, не є новими обставинами в розумінні ст. 201 КПК України.

Такі доводи були предметом судового контролю, як під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і під час перегляду ухвали слідчого судді, постановленої за результатом його розгляду.

Зокрема, у мотивувальній частині ухвали від 27.12.2022 зазначено, що слідчий суддя надавав оцінку доводам сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення та дійшов висновку про обґрунтованість підозри, на підставі досліджених у матеріалах провадження доказів. Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. При визначені розміру застави слідчий суддя врахував майновий стан підозрюваного ОСОБА_3 та його близьких родичів, обставини вчинення кримінального правопорушення та дійшов висновку, що застава саме у такому розмірі не є завідомо непомірною для підозрюваного, здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею.

Посилання сторони захисту на належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, як на підставу для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необґрунтованими та зауважує, що добросовісне виконання процесуальних обов`язків не спростовує і не нівелює ризики, встановлені під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу.

Разом з цим, слідчий суддя враховує надані, на уточнюючі запитання слідчого судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 про те, що його матір проживає окремо у м. Харкові, отримує пенсійне забезпечення, окрім підозрюваного у неї ще є двоє дорослих синів, питання щодо встановлення постійного догляду за матір`ю у судовому порядку не вирішувалося.

Будь-яких інших обставин, що не досліджувались слідчим суддею та не були враховані при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 стороною захисту при розгляді цього клопотання не повідомлено.

Щодо обмеження ОСОБА_3 у доступі до мережі Інтернет, то слідчий суддя зазначає, що такі обмеження є наслідком застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, спрямовані на дотримання правил внутрішнього розпорядку слідчого ізолятора.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 183, 193, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1