ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/77/23 Номер провадження 11-сс/814/423/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтаві у кримінальному провадженні № 0000043 від 21.01.2023 за апеляційною скаргою прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 січня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадження № 0000043 від 21.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

З клопотання вбачається, що у провадженні СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 21.01.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

21.01.2023 до ВП №4 Полтавського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 21.01.2023 в с. Бірки Полтавського району Полтавської області на сінокосі невідомі особи здійснюють спил деревини.

21.01.2023 в ході огляду місця події, яке являє собою територію земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 було виявлено напиляну на частини деревину об`ємом близько 2 м3 породи берест, яку було вилучено та передано на зберігання під відповідальну розписку ОСОБА_9 до вирішення питання по суті.

21.01.2023 на підставі письмового дозволу ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 було оглянуто бензопилу на якій мається позначення STIHL MS180, STIHL 0В, яка належить ОСОБА_10 та оглянуто напиляну на частини деревину породи берест, об`єм якої становить близько 5 м3. По завершенню огляду бензопилу марки БТШБ МБ180 було вилучено до ВГІ №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, напиляну на частини деревину породи берест, об`єм якої становить близько 5 м3 було вилучено та передано на зберігання під відповідальну розписку ОСОБА_9 до вирішення питання по суті.

21.01.2023 на підставі письмового дозволу ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 було оглянуто автомобіль марки САЗ 3502 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 1980 року випуску, синього кольору, власником: якого являється ОСОБА_12 , яким користується ОСОБА_11 .. По завершенню огляду вказаний автомобіль було вилучено та передано на зберігання ОСОБА_11 під відповідальну розписку до вирішення питання по суті.

21.01.2023 вказана напиляна деревина, бензопила та автомобіль, вилучені в ході ОМП 21.01.2023 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

21.01.2023 слідчим СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 без ухвали слідчого судді, в ході огляду місця події розташованого в с. Бірки вул. Правобережна, Полтавського району Полтавської області навпроти господарства №27 було виявлено та оглянуто напиляну на частини деревину об`ємом близько 2 м3 породи берест, яку було вилучено та передано на зберігання під відповідальну розписку ОСОБА_14 до вирішення питання по суті, при цьому 21.01.2023 з письмового дозволу ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 було оглянуто бензопилу STIHL MS180, STIHL 0В, яка належить ОСОБА_10 та оглянуто напиляну на частини деревину породи берест, об`єм якої становить близько 5 м3, яка знаходилася на території господарства за місцем проживання ОСОБА_10 , по завершенню огляду бензопилу марки STIHL MSI80 було вилучено до ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, напиляну на частини деревину породи берест, об`єм: якої становить близько 5 м3 було вилучено та передано на зберігання під відповідальну розписку ОСОБА_9 до вирішення питання по суті, окрім цього 21.01.2023 на підставі письмового дозволу ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 було оглянуто автомобіль марки САЗ 3502 д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 1980 року випуску, синього кольору, власником якого являється: ОСОБА_12 , яким користується ОСОБА_11 . По завершенню огляду вказаний автомобіль було вилучено та передано на зберігання ОСОБА_11 під відповідальну розписку до вирішення питання по суті, тому з метою збереження даних речових доказів від приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі виникла потреба звернутися з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вказані речі, деревину та транспортний засіб.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя вказав, що сам факт набуття вилученого майна процесуального статусу речового доказу, не свідчить про відповідність вказаного майна визначених ст. 98 КПК України речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна. Слідчий до клопотання не надав доказів на підтвердження незаконного вирубу дерев, наявності істотної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що вказувало б на наявність обґрунтованої підозри та підстав для правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст. 246 КК України.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити клопотання і постановити ухвалу про накладення арешту на вилучене в ході огляду майна, зазначеного у клопотанні.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову в накладенні арешту на майно.

Вважає, що суд безпідставно вдався до оцінки доказів та не мав права вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду по суті. Натомість стверджує, що матеріали клопотання містять достатньо даних для застосування у цьому кримінальному провадженні заходів забезпечення.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В даному випадку слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. 170-173 КПК України, не з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Дослідивши обґрунтування клопотання, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання слідчого та не врахував, що виявлені та вилучені речі, які вказані в клопотанні слідчого мають істотне значення для даного кримінального провадження, відповідають критеріям ст.170-173, 98 КПК України, тобто є предметом злочину(деревина), а також зберегли на собі його сліди, тому в подальшому можуть бути використане, як доказ вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 246 КК України встановлено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що у СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 21.01.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України за фактом незаконної порубки напиляної на частини деревини об`ємом 2м3 породи берест та незаконної порубки напиляної на частини деревини об`ємом 5м3 породи берест.

В ході відібрання у ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_15 пояснень, останні підтвердили факт здійснення незаконної рубки деревини на території сінокосу в с.Бірки Полтавського району Полтавської області. На даному місці були місцеві жителі ОСОБА_16 та ОСОБА_11 та місцевий житель на ім`я ОСОБА_17 , поруч знаходились п`ять спиляних дерев та автомобіль Газ з наполовину навантаженим кузовом деревиною.

У ході огляду місця події 21.01.2023, яке являє собою територію земельної ділянки, розташованої в с. Бірки по вул. Правобережна Полтавського району Полтавської області навпроти господарства №27 було виявлено пні свіжоспиляних дерев породи бересток діаметром 70*46*56*40 см. Поблизу вказаних пнів виявлено свіжонапиляну тирсу. Крім того, виявлено напиляну на частини деревину об`ємом близько 2 м3 породи берест, яку було вилучено та передано на зберігання під відповідальну розписку ОСОБА_9 до вирішення питання по суті.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 21.01.2023, в ході огляду місця події, яким стала територія прилегла до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що є постійним місцем мешкання ОСОБА_10 (особу, яку 21.01.2023 було виявлено на місці порубки) на підставі письмового дозволу ОСОБА_10 за адресою було оглянуто бензопилу на якій мається позначення STIHL MS180, STIHL 0В, яка належить ОСОБА_10 та оглянуто напиляну на частини деревину породи берест, об`єм якої становить близько 5 м3.

Виходячи з пояснень ОСОБА_10 , перебуваючи на місці порубки зрубленої деревини породи берест, вказана особа підтвердила факт незаконної порубки разом з ОСОБА_18 за допомогою бензопили, яка має позначення, STIHL MS180, STIHL 0В та переміщення незаконно зрубленої деревини породи берест за допомогою автомобіля марки САЗ 3502 д.н.з. НОМЕР_3 .

21.01.2023 на підставі письмового дозволу ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 було оглянуто автомобіль марки САЗ 3502 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 1980 року випуску, синього кольору, власником: якого являється ОСОБА_12 , яким користується ОСОБА_11 .. По завершенню огляду вказаний автомобіль було вилучено та передано на зберігання ОСОБА_11 під відповідальну розписку до вирішення питання по суті.

Тим часом, ідентичність порід пнів з місця порубки деревини породи берест (встановленої протоколом від 21.01.2023 ) і виявленої зрубленої деревини породи берест, саме місце їх розташування (місця проживання особи виявленої на місці порубки), також, відомості здобуті в ході надання пояснень даної особи про переміщення деревини, вже дають розумні підстави вважати, що виявлена в ході огляду місця події від 21.01.2023 зрублена деревина породи берест, є предметом вчинення злочину, оскільки можливо є деревиною зрубленої з місця порубки (встановленої оглядом місця події від 21.01.2023), і переміщена за вказаною адресою (як на то вказує особа при наданні пояснень). Ідентичність даних дерев можливо підтвердити або спростувати лише відповідною експертизою, для чого слідчому і потрібна дана виявлена зрублена деревина.

Викладене суперечить висновкам слідчого судді про не надання стороною обвинувачення належних даних про зрублену деревину під час розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки в клопотанні слідчим вказано точну кількість деревини, її породу та об`єм, а також, обставини, що дають підстави вважати, що виявлена і тимчасово вилучена зрублена деревина породи берест, є предметом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначивши про те, що арешт майна у даному випадку є необхідним для забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню №0000043 від 21.01.2023, оскільки вказане ним майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що деревина, яку було виявлено на місці, неподалік господарства №27 в с. Бірки по вул. Правобережна, Полтавського району Полтавської області та частини деревини виявленої за адресою АДРЕСА_1 , а також бензопила, яка має позначення, STIHL MS180, STIHL 0В, автомобіль марки САЗ 3502 д.н.з. НОМЕР_3 - є предметом злочину, зберегли на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ, потрібні для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема експертиз.

Крім того, прокурором в суді апеляційної інстанції вказано про встановлення розміру завданої шкоди, яка оцінюється приблизно 80000 гривень.

В той же час, сторонам в суді апеляційної інстанції надано можливість подати докази на підтвердження законності отримання деревини, однак сторонами такі докази не були подані.

При цьому, жодний з учасників кримінального провадження не оспорює дійсність даних встановлених органом досудового розслідування.

Таким чином, на думку колегії суддів наявні підстави стверджувати про те, що існують обґрунтовані підозри вважати про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та в ході досудового розслідування необхідно буде провести ряд експертиз з метою встановлення винної особи та можливого огляду доказів в інших процесуальних діях.

Не визначеність джерел походження деревини (відсутність на ній бірок (чіпов), яку виявлено і тимчасово вилучено в ході огляду місця події 21 січня 2021 року, підтверджує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

На даний час, органу досудового розслідування необхідно встановити не тільки джерела походження даної деревини (місця порубки), що будуть встановлюватися проведенням допитів, витребування відповідної інформації, що можливо встановити лише шляхом проведення відповідних експертиз, для проведення яких експерту необхідно надати деревину, яка як і інші матеріальні об`єкти підлягає пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню, тому не забезпечення її збереженості, може привести до її пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що в свою чергу унеможливить виконати стороною обвинувачення завдань покладених на ст.2 КПК України, а також, в подальшому використати дану деревину в якості речового доказу.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави зважати, що вони: підшукані, виготовленні, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

А тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що речі визначені слідчим у клопотанні є речовим доказом та з метою унеможливлення подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та відчуження тимчасово вилученого майна, необхідно накласти арешт.

На переконання колегії суддів майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може бути предметом злочину та зберегти сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що майно визначено слідчим у клопотанні, може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що КПК України не вимагає, щоб на момент розгляду клопотання про арешт майна у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, та конкретній особі було повідомлено про підозру. Адже, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів має вирішити питання лише про доцільність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Всі інші підстави наведені в ухвалі слідчого судді підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті, та після проведення відповідних експертиз.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали провадження, які додані до клопотання слідчого обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що незастосування арешту на майно, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Крім того, зважаючи, що на даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що в діях певних осіб, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, колегія суддів вважає за необхідне накласти арешт на вищезазначене майно з метою його збереження, як речового доказу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, задовольнивши частково клопотання слідчого та накласти арешт на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_13 про арешт майна у кримінальному провадження № 0000043 від 21.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - скасувати.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_13 про арешт майна у кримінальному провадження № 0000043 від 21.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду майно, а саме:

- напиляну на частини деревину об`ємом близько 2 м3 породи берест, виявлену в ході огляду місця події в с.Бірки Полтавського району Полтавської області, напиляну на частини деревину об`ємом близько 5 м3 породи берест, виявленої в ході огляду господарства за місцем проживання ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 які передані на зберігання під відповідальну розписку ОСОБА_14 , залишивши на зберіганні в ОСОБА_9 , при цьому зобов`язати ОСОБА_14 не приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, відчужувати та передачі третім особам вказану деревину;

- бензопилу, яка має позначення STIHL MS180, STIHL 0В, яка належить ОСОБА_10 , яку вилучено в ході огляду в с. Бірки в господарстві за адресою АДРЕСА_3 ;

- автомобіль марки САЗ 3502 д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 1980 року випуску, синього кольору, власником якого являється ОСОБА_12 та яким користується ОСОБА_11 , котрий оглянуто поблизу господарства за місцем проживання ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 .

Місцем зберігання бензопили, яка має позначення, STIHL MS180, STIHL 0В яка належить ОСОБА_10 , яку вилучено в ході огляду в с.Бірки в господарстві за адресою АДРЕСА_3 - визначити кімнату зберігання речових доказів ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, розташованої в м.Зіньків вул.Воздвиженська, 28, Полтавського району Полтавської області;

Місцем зберігання автомобіля марки САЗ 3502 д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 1980 року випуску, синього кольору, власником якого являється ОСОБА_12 , а користується ОСОБА_19 - залишити на зберіганні ОСОБА_11 , при цьому зобов`язати ОСОБА_19 не приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, відчужувати та передачі третім особам вказаний транспортний засіб.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4