Справа № 126/320/22
Провадження №11-кп/801/379/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.03.2023 про продовження обвинуваченому за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

встановив:

Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, та задовольняючи клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , послався на те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не перестали існувати та не зменшились, зокрема, існують ризики переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Станом на день розгляду клопотання, жодних доказів, що свідчать про неможливість перебування ОСОБА_8 в умовах ДУ «Вінницька установа відбування покарань» суду не надано, як і не надано доказів на підтвердження того, що в установі відсутні необхідні можливості для надання належної медичної допомоги обвинуваченому, або необхідність надання медичної допомоги ОСОБА_8 в інших закладах МОЗ. Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою не є завадою обвинуваченому отримати медичну допомогу у разі погіршення його стану здоров`я.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.03.2023 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою. Просить постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт.

Вимоги обґрунтовує тим, що його підзахисний ОСОБА_8 потребує комплекс медичного обстеження у зв`язку з проведеними у 2020 році хірургічних операцій та продовженням подальшого реалібітаційного лікування відповідно до копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого. Також вказує на позитивну характеристику ОСОБА_8 з місця проживання, наявність постійного місця проживання, тривале перебування під вартою, відсутність у сторони обвинувачення даних щодо наміру ОСОБА_8 переховуватись від суду, впливу на свідків та потерпілих, знищення доказів, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу останнього та наполягали на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Згідно положень ч. 1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, тобто, у вчиненні тяжко та особливо тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивну характеристику з місця проживання, міцні соціальні зв`язки, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та не спростовують ризиків, наведених прокурором.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_8 потребує комплекс медичного обстеження у зв`язку з проведеними у 2020 році хірургічними операціями та продовженням подальшого реабілітаційного лікування, то зазначена обставина не може бути підставою для скасування ухвали суду та не спростовує існуючих ризиків, наведених прокурором. Крім того, апеляційний суд констатує, що потреба медичного обстеження та реабілітаційного лікування не завадили ОСОБА_8 вчинити злочини. Доводи щодо потреби в медичному огляді та лікуванні, на думку колегії суддів, з врахуванням вищенаведеного, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, та не є вагомими підставами обрання щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.03.2023, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою за наявності обгрунтованої підозри.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.03.2023 про продовження обвинуваченому за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4