Справа № 493/1795/22
Провадження № 1-кп/493/57/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000913від 23.11.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сінне Балтського району Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 року біля 13:20 години ОСОБА_5 , знаходячись у аптеці ТОВ «Фармація Одещини», що розташована за адресою м. Балта Одеської області, вул. Любомирська, 179, розрахувавшись за придбання лікарських препаратів, залишила на прилавку свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8t»,4/64 Gb з двома сім-картами мобільного оператора ВФ «Україна» в силіконовому чохлі, та вийшла із вказаної аптеки і направилась до себе до дому.

В той же день та час, ОСОБА_4 , яка також перебувала у вказаній аптеці, розрахувавшись за покупку, залишила приміщення аптеки та перебуваючи на вул. Любомирській в м. Балта поблизу аптеки ТОВ «Фармація Одещини», почула що її кличе адміністратор залу зазначеної аптеки ОСОБА_6 , яка помилково вважала, що це ОСОБА_4 щойно залишила на прилавку аптеки свій мобільний телефон.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вказаний мобільний телефон належить іншій особі, з корисливих мотивів, з урахуванням сприятливої обстановки, яка на її переконання виключала можливість втручання власника, діючи умисно, повернулася до приміщення аптеки ТОВ «Фармація Одещини», розташованої по вул. Любомирська, 179 в м. Балта Подільського району Одеської області, де шляхом вільного доступу, таємно для власника майна, викрала з прилавка мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8t»,4/64 Gb, вартістю 3793,33 гривні, з двома сім-картами мобільного оператора ВФ «Україна» вартістю по 100,00 гривень кожна, в силіконовому чохлі вартістю 250,00 гривень.

Всього викравши майна на загальну суму 4143,33 грн., ОСОБА_4 залишила місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Відповідно до закону України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05:30 години 24.02.2022 року строком на 30 діб, продовжений Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, № 341/2022 від 18.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, № 757/2022 від 07.11.2022 року.

З метою посилення кримінальної відповідальності за мародерство, Верховною Радою України ухвалено Закон України від 03.03.2022 року № 2117-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство, що набув чинності 07.02.2022 року, та відповідно до якого доповнено склади кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст.. 185, 186, 187, 189, 191 УУ України, кваліфікуючою ознакою - вчинення в умовах воєнного або надзвичайного стану із внесенням змін до частини четвертої цих статей.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що 17.11.2022 року близько 14:00 години зайшла до аптеки, що розташована по вул. Любомирська, 179 в м. Балта Одеської області, придбати ліки та стала у чергу. Незнайома жінка, яка придбала ліки та вийшла з приміщення аптека, на прилавку залишила свій мобільний телефон. Вона, купивши ліки, також вийшла з аптеки. За хвилину з аптеки вибігла адміністратор залу вказаної аптеки і повідомила, що вона забула телефон. Повернувшись до приміщення аптеки, знаючи що телефон їй не належить, забрала телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8t» в силіконовому чохлі та принесла його до себе додому. Через тиждень до неї приїхали співробітники поліції і вона добровільно видала їм викрадений мобільний телефон.

Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, які характеризують її особу.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

В силу ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1ст 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.

Згідно досудової доповіді на обвинувачену ОСОБА_4 , наданої Подільським РВ № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризики вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають середній рівень, який обумовлений особистісними характеристиками та поведінкою, ризик підвищення якої потенційно залишається за умови зміни обстановки. Враховуючи особистість та спосіб життя обвинуваченої, інформацію, що характеризує її особистість орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченою без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих її осіб. Застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Також, при обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує її відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про її особу, а саме, що остання раніше не судима, щиро розкаялася, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відшкодувала завдані збитки, має позитивну характеристику, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень необхідно призначити останній покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, суд вважає за можливе, з вищезазначених підстав, відповідно до ст.. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.

При цьому, на думку суду, визначене покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Враховуючи, що обвинуваченою вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування якого проводилася експертиза, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертизи підлягають стягнення з обвинуваченої, відповідно до ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 566,34 грн. (п`ятсот шістдесят шість гривень 34 копійки).

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2022 року про накладення арешту на майно - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон «Redmi Note 8t», моделі «М1908С3ХG», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім картами мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , в силіконовому прозорому чохлі, що перебувають на відповідальному збереженні у потерпілої - повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілою в той же строк з моменту отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій.

СУДДЯ