ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/152/23 Справа № 173/2010/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року,

Встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - залишено без задоволення.

Рішення суду обґрунтовано наступним.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 року задоволено клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності; звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження № 0000532 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України- закрито у зв`язку із звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Вказану ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 року заявниця в апеляційному порядку не оскаржувала.

Враховуючи, що обставини, на які посилається заявниця, по своїй суті не є нововиявленими, а заява направлена фактично на переоцінку доказів по кримінальному провадженню та штучному створенню новоявивлених обставин для перегляду ухвали суду, суд першої інстанції прийшов до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року.

ОСОБА_7 не погодилась з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду від 13.06.2022 року, ухвалу Верхньодніпровського районного суду від 01.10.2018 року та визнати її невинуватою у вчиненні злочинів по підробці пенсійної довідки.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в порушення вимог ч.1 ст. 466 КПК України, засідання суду першої інстанції проведено за відсутності інших учасників провадження, крім заявника.

Призначений їй судом першої інстанції захисник не виявив жодного з більш ніж десятків порушення Законів України, допущених пенсійним фондом, слідчими органами поліції та прокуратури, тому заявниця вважає, що адвокат не впорався з виконанням своїх професійних обов`язків, отже цей факт є нововиявленою обставиною.

Крім того, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська не розглядав питання про доведення наявності підпису бухгалтера в пенсійній довідці про заробітну плату № 80 від 12.09.2005 року. У судовому рішенні від 01.10.2018 року зазначено, що заявниця написала довідку і передала її на підпис директору, минаючи бухгалтера. При цьому, в довідці є чіткий підпис бухгалтера. Однак слідчим не було зроблено спроб знайти цього бухгалтера. У 2022 році її чоловік знайшов вказаного бухгалтера, вона готова свідчити у суді. Отже, на думку заявниці, вказана обставина також є нововиявленою, яка існувала на момент розгляду справи і не була відома суду і обвинуваченому.

В доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_7 просить запросити в судове засідання прокурора Верхньодніпровської прокуратури ОСОБА_9 та представників пенсійного фонду м. Верхньодніпровська - ОСОБА_10 або ОСОБА_11 , які приймали участь при розгляді справи по суті судом першої інстанції.

У разі відмови прокурора брати участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, просить надіслати йому лист, в якому поставити наступні запитання:

-Чому, знаючи, що термін давності за злочин ОСОБА_12 закінчився у 2008 році, він провів судовий процес в повному обсязі, починаючи з 2015 року;

-Чому він перекваліфікував злочин ОСОБА_12 з ч.1 ст. 358 КК України на ч.3 ст. 358 КК України;

- На якій підставі він погодив у повідомленні про підозру від 02.09.2015 року суму збитку, завданого ОСОБА_12 у розмірі 35 769 грн, у той час, коли у листі з пенсійного фонду зазначена сума збитку у розмірі 14 684 грн;

-На якій підставі у своєму листі до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.05.2022 року прокурор стверджує, що всі ці обставини не можуть бути нововиявленими, оскільки всі три роки вони не розглядалися в судових засіданнях.

Вказує, що ствердження про те, що у неї була можливість змінити захисника під час судового засідання - неспроможні, оскільки вона не могла оцінити його фахову роботу.

Отже, просить прийняти до розгляду лише 5 випадків нововиявлених обставин, а саме:

1.Відсутність правової допомоги, оскільки захисник ОСОБА_13 не надав їй жодного факту про порушення її прав, на підставі чого вона могла б вжити конкретних заходів для припинення кримінального переслідування її групою посадових осіб Пенсійного фонду, поліції та прокуратури.

2.У всіх документах слідства і суду зазначено, що ОСОБА_12 підробила довідку № 80 від 12.09.2005 року, без підпису бухгалтера віддала її на підпис директору. Слідство не встановило вказаного бухгалтера, однак це зробив її чоловік. Отже, наявність бухгалтера - нововиявлена обставина, яка кардинально могла вплинути на рішення суду.

3.Незаконність слідства і суду над ОСОБА_12 . Так, термін притягнення її до кримінальної відповідальності закінчився ще 15.09.2008 року, отже у 2015 року підстави для притягнення її до кримінальної відповідальності були відсутні.

4.Фальсифікація Пенсійним фондом результатів перевірки про заробітну плату ОСОБА_7 за № 177/3 від 08.06.2015 року. Так, 08.06.2015 року Управління Пенсійного фонду в м. Орджонікідзе провело зустрічну перевірку довідки про заробітну плату, видану ОСОБА_7 архівним відділом Орджонікідзевської міської ради № 177/3 від 29.08.2005 року. Складено акт перевірки № 27 від 08.06.2015 року, згідно якого довідки № 177/3 була визнана достовірною, але у зв`язку з виявленою технічною помилкою комісія рекомендувала видати нову довідку, з більшою зарплатнею. В зв`язку з чим, довідку № 209/3 від 12.06.2015 року видано замість довідки № 177/3 та направлено до Пенсійного фонду м. Верхньодніпровська у червні 2015 року.

Але Верхньодніпровський ПФ визнав акт № 27 недостовірним, заявивши, що не отримав нової довідки, та встановив нульову зарплатню для розрахунку пенсії на всі 60 місяців.

Однак у 2022 року при ознайомленні з пенсійною справою ОСОБА_12 , апелянтом було встановлено, що довідка №209/3 від 12.06.2015 року є у справі ОСОБА_12 . Таким чином, вважає, що встановлення факту підробки документів керівниками Верхньодніпровського ПФ була нововиявленою обставиною.

В доповненнях до апеляційної скарги від 23 грудня 2022 року ОСОБА_7 зазначає, що у її пенсійній справі наявні архівна довідка № 101 від 15.05.2015 року, видана за результатами зустрічної перевірки 06.04.2015 року довідки № 80; та архівна довідка № 209/3 від 22.06.2015 року, видана за результатами зустрічної перевірки від 08.06.2015 року довідки № 177/3. Таким чином, заява Верхньодніпровського ПФ в листі про неотримання довідок за результатами перевірок, який послугував підставою для розрахунку збитку і зменшення пенсії в 2 рази, є неправдою. Встановлення цього факту, на думку апелянта, мало б вирішальний вплив на рішення суду.

Крім того вказує, що після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи щодо неї виявилося, що її лист прокурору ОСОБА_9 у справі відсутній, незважаючи на те, що на ньому була віза прокурора "Для долучення до матеріалів кримінального провадження". Вважає, що даний факт безумовно впливає на рішення суду.

Під час апеляційного перегляду справи заявник ОСОБА_7 та її захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розглдяу справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлені ст. 462 КПК України і у такій, згідно пункту 4 частини 2 цієї статті обов`язково повинно бути зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Отже, із вищенаведених норм процесуального закону слідує, що нововиявленими можуть вважатися лише ті обставини, які встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, а також юридичні факти, пов`язані з елементами предмету доказування у кримінальному провадженні і спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, які містяться у вироку.

Роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, їх оцінки з точки зору істотності для даної конкретної справи, дослідження таких та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених або виключних обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_7 та звільнено її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року залишено без задоволення.

Як з`ясовано в суді апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_7 , суд першої інстанції послався на те, що викладені у заяві обставини не можуть бути розцінені судом як нововиявлені, оскільки заявник не надала жодного доказу на підтвердження своїх свідчень, зокрема довідки бухгалтера, з якої вона вписала розмір своєї заробітної плати в довідці № 80 від 12.09.2005 року, висновків та інших доказів. Крім того, заявник вказала, що про трудові договори, на які вона посилається як на нововиявлені обставини, вона заявляла і під час судового розгляду Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області. Інші заявлені обставини не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України, а є фактично доводами на обґрунтування неправильної оцінки судом зібраних доказів та незаконності ухвали суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року було задоволено клопотання ОСОБА_7 та постановлено звільнити її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження № 0000532 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України - закрито у зв`язку із звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Зазначена ухвала суду ОСОБА_7 в апеляційному порядку оскаржена не була.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що аргументація ОСОБА_7 ґрунтується на її незгоді з рішенням суду, яке вона вважає незаконним, оскільки суд неповно з`ясував обставини справи.

Заявник не наводить таких обставин чи юридичних фактів, які могли суттєво вплинути на вирішення кримінального провадження, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати, оскільки учасники судового провадження не знали про них та, відповідно, не могли надати суду дані про них. Тих, що об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала учать у справі, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначав у своїх рішеннях, що скасування остаточних судових рішень є порушенням принципів неприпустимості повторного розгляду одного разу вирішеної справи і правової визначеності, а отже положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що будь-яких доказів наявності обставин суттєвого та неспростовного характеру, які б можна було вважати нововиявленими або виключними у відповідності до приписів ст. 459 КПК України, ОСОБА_7 надано не було.

Відповідно до правових позицій Європейського суду з прав людини жодна зі сторін процесу не повинна мати право вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р.; рішення Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 р.).

Апеляційні вимоги заявлені ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

Твердження апелянта про ненадання їй адвокатом належної правової допомоги, оскільки захисник не надав їй жодного факту про порушення її прав, допущених посадовими особами Пенсійного фонду, полії та прокуратури, на думку колегії суддів є необґрунтованими. Так, як вбачається з ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 року захист обвинуваченої ОСОБА_7 здійснював адвокат ОСОБА_13 . У разі необхідності, ОСОБА_7 мала можливість самостійно обрати собі іншого захисника шляхом укладення з ним відповідного договору, або звернутися до суду з клопотання про призначення захисника за рахунок держави.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що зазначена вище ухвала від 01.10.2018 року ОСОБА_7 в апеляційному порядку оскаржена не була, тому її доводи про незаконність слідства і суду над нею, фальсифікацію Пенсійним фондом результатів перевірки про її заробітну плату, не заслуговують на увагу.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено, а відтак не знаходить підстав для задоволення поданої ОСОБА_7 апеляційної скарги через відсутність правових підстав для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 459 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4