справа № 208/6280/21
№ провадження 1-кп/208/233/22
ВИРОК
Іменем України

07 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши справу кримінального провадження № 0000325 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2021 року, в період часу з 06.52 год. по 07.08 год., ОСОБА_4 перебував біля приміщення автоцентру «PIT-STOP», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Гімназичний, буд. 73, на території якого знаходився автомобіль BA3-21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника автомобіля та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, впевнившись, що транспортний засіб не обладнаний засобами спеціального захисту (сигналізацією), відчинив водійські двері автомобілю ВАЗ-21013 реєстраційний номер вартість якого становить 13 042,18 гривні, і проник в його салон.

Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_7 за допомогою ключа який знаходився в замку запалення запустив двигун, привів транспортний засіб у рух та переїхав в бік лісосмуги, розташованої між залізничними коліями ст. Тритузна «Укрзалізниця» (вул. Вокзальна 24Б) та ст. Західна ПАТ «ДМК» у місті Кам`янське.

Маючи можливість повною мірою розпоряджатись зазначеним автомобілем, тобто обернувши його на свою користь всупереч інтересам власника, ОСОБА_7 зазначеним вище способом з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

В цей же день, в період часу з 07.08 год, до 10.30 год., ОСОБА_7 незаконно заволодівши належним ОСОБА_6 автомобілем BA3-21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , перемістивши його у лісосмугу, розташовану між залізничними коліями ст. Тритузна «Укрзалізниця» (вул. Вокзальна 24Б) та ст. Західна ПАТ «ДМК» у місті Кам`янське, діючи з корисливих мотивів, скориставшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з моторного відсіку вказаного автомобілю автомобільну акумуляторну батарею «Forse 60» (2060 5273, 600А) вартість якої складає 837,46 гривні та з салону автомобілю викрав автомобільну магнітолу «Pioneer DEH-2050MP» вартість якої складає 500 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_7 з викраденим майном залишив місце вчинення зазначеного кримінального правопорушення, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Ткаченко пояснив суду, що 21.06.2021 року, він знаходився на території автомобільного центру PIT-STOP, який розташований по проспекту Гімназичному 73 в м. Кам`янське, де разом з товаришем ремонтував автомобіль. На території вказаного комплексу перебував автомобіль «BA3» з причепом, з якого він вирішив викрасти якесь цінне майно. Він відчепив причеп від автомобілю, завів його та відігнав до розташованої неподалік лісосмуги. Зняв з автомобіля акумулятор а з салону викрав магнітолу. Акумулятор здав до пункту прийомки металу. Магнітола залишилась в нього. Все викрадене в подальшому повернув.

Вину визнає повністю та щиро кається у скоєному. Злочини вчиняв з корисливих мотивів.

Враховуючи клопотання ОСОБА_7 про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, вважаються встановленими в судовому засіданні, не потребують окремого дослідження у ході судового розгляду і це враховується судом при постановленні вироку.

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, обсяг яких визначено, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, скарг на його поведінку у побуті не надходило, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2016 року з діагнозом поведінкових та психічних розладів в результаті вживання психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, враховує обставини які пом`якшують покарання, відсутність обставин які його обтяжують, позицію державного обвинувачення та принцип індивідуалізації покарання.

Відповідно до статті 65 КК при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд вважає, що для подальшого перевиховання і виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , попередження вчинення нових злочинів, кримінальна відповідальність за своїм видом та розміром буде справедливою шляхом призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі, з встановленням іспитового строку.

Іспитовий строк визначений законодавством як певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування.

На думку суду, таке покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого, попередження вчиненням нового злочину, так як однією з найголовніших умов звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є те, що він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України, у виді 2 років обмеження волі;

- за ч.1 ст. 289 КК України, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз в загальній сумі 2 059, 44 гривень.

Речові докази по справі:

- автомобіль «ВАЗ 21013» 1985 року випуску, бежевого кольору н/з НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , автомагнітолу «Pioneer DEH-2050MP», автомобільну акумуляторну батарею «FORSE60» жовтого кольору (без ручки) s/n НОМЕР_3 , які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , знявши арешт з майна залишити у власника.

- автомобіль «Volkswagen» синього кольору н.з. НОМЕР_4 VIN НОМЕР_5 , автомагнітолу без назви s/n НОМЕР_6 який знаходиться на відповідальному зберіганні у свідка ОСОБА_8 , знявши арешт з майна, - залишити у останнього.

До набрання вироком законної чинності, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1