Справа № 195/257/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000400 від 30.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Від прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Представник потерпілих та потерпілі підтримали прокурора та просять суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України, оскільки за першим обвинувальним актом, який надійшов до суду за ч. 1 ст. 135 КК України сплинув термін притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності. Крім того, існують підстави для закриття справи на підставі п. 10 ч. 384 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просить суд закрити кримінальне провадження і звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, крім інших відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.
Однак, обвинувальний акт, затверджений заступником керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 01.06.2021 року, не відповідає зазначеним вимогам з наступних підстав. Так, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 11.10.2018 року. приблизно о 05-30 год., керуючи автомобілем ВАЗ-211540-120-20, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-23, 296 кілометр в напрямку с.м.т. Томаківка Дніпропетровської області, поблизу будівлі № 3 філії «Томаківського райавтодору», що по вул. Ярослава Мудрого, смт Томаківка, не застосовуючи гальмування, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід тримав тілесні ушкодження, втратив свідомість та залишився на місці зіткнення. Після наїзду на пішохода водій ОСОБА_8 , не зупиняючись, продовжив рухатися на вказаному транспортному засобі, проте одразу повернувся на місце зіткнення і з`ясував, що постраждалий перебуває у безпорадному стані, внаслідок отриманих травм втратив свідомість і не зможе його упізнати. Після чого ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що саме своїми діями він поставив постраждалого в небезпечний для здоров`я та життя стан, діючи умисно, незаконного, з метою ухилення від передбаченої законом можливої відповідальності, поставив своїми діями постраждалого у небезпечний для життя стан, не надав першу медичну допомогу, свідомо залишив без допомоги, зник з місця залишення потерпілого та не повідомив про дану дорожньо-транспортну пригоду і наявність потерпілого до жодного державного органу, внаслідок чого потерпілий помер від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_1 в Томаківській центральній лікарні.
Таким чином, обвинувачення будується на тому, що ОСОБА_8 скоїв дорожньо-транспортну пригоду внаслідок порушень Правил дорожнього руху України, після чого залишив травмованого пішохода без необхідної допомоги.
Однак, матеріали, додані до обвинувального акту не містять доказів притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ст. 286 КК України, або відповідного процесуального рішення з приводу цього. Прокурор у судовому засіданні повідомив, що обізнаний про наявність постанови слідчого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ст. 286 КК України.
Але, враховуючи те, що саме поставлення особи в небезпеку знаходиться за межами вказаного злочину та за певних умов містить окремий склад злочину, в обвинувальному акті повинно бути чітко відображено об`єктивну сторону залишення в небезпеці, а саме - бездіяльність-невтручання, коли небезпека виникла незалежно від суб`єкта злочину , або змішана бездіяльність щодо ненадання допомоги потерпілому особою, яка сама поставила його в небезпечний для життя стан.
Крім того, з урахуванням факту поставлення особи в небезпеку, обвинувальний акт не містить опис суб`єктивної сторони злочину відповідно до змісту диспозиції статті 135 КК України.
Таким чином, обвинувальний акт не містить повний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неконкретне обвинувачення.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне надати прокурору строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, після чого вирішити питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Стосовно клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого ОСОБА_8 щодо закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, суд, вислухавши думку учасників процесу, не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки обвинувальний акт від 18.02.2020 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 135 КК України, змінений прокурором у судовому засіданні при розгляді справи і обвинуваченому вручено новий обвинувальний акт від 01.06.2021 року, за ч. 3 ст. 135 КК України. Також суд не вбачає підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 384 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні та надати прокурору 15 днів для усунення недоліків обвинувального акту, зазначених в ухвалі суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1