Справа № 396/1521/22
Провадження № 1-кс/396/248/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого - заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, маючого середньо - спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України, яке внесене до ЄРДР за № 0000141 від 23.05.2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 06.12.2022 року звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у вчинені незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

05.12.2022 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, слідчий прохав обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор, слідчий під час судового розгляду, клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник прохав обрати щодо підозрюваного більш м"який запобіжний захід з огляду на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків. Також зазначив, що ОСОБА_6 раніше не судимий та має на утриманні матір похилого віку, яка потребує догляду.

Підозрюваний ОСОБА_6 прохав обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, оскільки проживає разом з матір"ю, доглядає за нею, тому йому потрібно бути вдома.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до п. 28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту.
Встановлено, що 05.12.2022 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Об`єктивна підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.06.2022; висновком експерта № СЕ-19/112-22/2391-НЗПРАП від 21.04.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.10.2022; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 2510.2022; висновком експерта № СЕ-19/112-22/9033-НЗПРАП від 24.11.2022; протоколом обшуку житлового будинку від 05.12.2022, за адресою АДРЕСА_2 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 05.12.2022, протоколом затримання ОСОБА_6 від 05.12.2022.

ОСОБА_6 затриманий як особа, підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України 05.12.2022 року. (а.с.39).
Відповідно до ч. 6 ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який обвинувачується у особливо тяжкому злочині, раніше не судимий, до матеріалів клопотання долучено дві громадські характеристики, з огляду проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_2 ., відповідно змісту таких громадських характеристик (а.с.50, 51), підозрюваний негативно характеризується за місцями проживання в м. Новоукраїнка, систематично вживає наркотичні засоби, проживає за вищезазначеними адресами сам.
На обгрунтування позиції про застосування більш м"якого запобіжного заходу, захисником долучено характеристику ОСОБА_6 , складену ОСОБА_12 , мешканкою АДРЕСА_4 , яка вказала що ОСОБА_6 є її сусідом, мешкає по АДРЕСА_5 та зарекомендував себе доброзичливим, привітним сусідом, який допомогав їй неодноразово, є дружелюбним та має багато друзів. Оцінюючи таку характеристику, суд критично ставиться до її змісту, оскільки, з огляду на зазначення місць проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , вказаним у цій характеристиці, вони не є сусідами, підпис ОСОБА_12 у встановленому законом порядку не завірений, крім того, відомості викладені у цій характеристиці не спростовують ризики, зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу підозрюваному. Доказів, які б вказували на наявність у ОСОБА_6 осіб, які потребують його стороннього догляду, учасниками судового розгляду не надано.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі матиме:
- можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох епізодів особливо тяжкого кримінального правопорушення.
- можливість впливати на іншого підозрюваного, свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть можливість дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні.
- можливість продовжувати вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 хоча раніше і не судимий, підозрюється у вчиненні кількох епізодів кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
Підстави для визначення застави відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 03.02.2023 року включно, без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали доручити Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Повний текст ухвали складено 08.12.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1