УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000295,

встановив:

21.11.2022 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на: чорний поліетиленовий пакет у якому виявлено прозорий поліетиленовий пакет в якому наявна подрібнена речовина рослинного походження темно зеленого кольору, мобільних телефони марки «Samsung», мобільних телефони марки «Nokia», два зарядних пристрої та предмет чорного кольору ззовні схожий на навушник, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.

20.11.2022 першим слідчим відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 307 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що «20.11.2022 близько 09 год.00 хв. оперуповноваженим оперативного відділу ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» на території міжзонного КПП у приміщенні кімнат короткострокових та довгострокових побачень у молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки молодшого сержанта ОСОБА_4 02.01.1992 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прибув на добове чергування під час огляду особистих речей було виявлено поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходився прозорий пакет із подрібненою речовиною темно зеленого кольору ззовні схожою на «канабіс» а також мобільні телефони марки «Samsung» та «Nokia», два зарядних пристрої та блютуз гарнітура.

20.11.2022 в період часу з «14» год. «01» хв. по «14» год. «14» хв. проведено огляд кімнати довгострокових та короткострокових побачень для засуджених ДУ «Шепетівська виправна колонія №98», що знаходиться в охоронній зоні ДУ«ШВК №98», що за адресою: вул. Шевченка 60, с. Климентовичі, Шепетівського р-ну., Хмельницької обл.

Під час огляду у вказаній кімнаті на дерев`яному столі виявлено та вилучено чорний поліетиленовий пакет у якому виявлено прозорий поліетиленовий пакет в якому наявна подрібнена речовина рослинного походження темно зеленого кольору, два мобільних телефони марки «Samsung» та «Nokia», два зарядних пристрої та предмет чорного кольору ззовні схожий на навушник.

Присутній під час огляду ОСОБА_5 повідомив, що вказаний чорний пакет був виявлений ним під час огляду особистих речей співробітників, які заступають на добове чергування а саме у ОСОБА_4 . Вказаний пакет останній особисто вийняв з власної сумки та виклав на стіл.

ОСОБА_4 повідомив, що вказаний пакет він мав на меті принести на територію колонії та залишити під одним із дерев.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_2 від 21.11.2022, вищезазначені речі визнано речовими доказом в рамках вказаного кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що під час проведення огляду місця події вилучені речі а саме: чорний поліетиленовий пакет у якому виявлено прозорий поліетиленовий пакет в якому наявна подрібнена речовина рослинного походження темно зеленого кольору, два мобільних телефони марки «Samsung» та «Nokia», два зарядних пристрої та предмет чорного кольору ззовні схожий на навушник є речовими доказами, які, в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, можуть доказувати факт незаконного придбання з метою подальшого незаконного збуту у місця позбавлення волі ОСОБА_4 наркотичних засобів, тому вказане майно потребує проведенню відповідних експертиз.

На даний час є достатньо підстав вважати, що речі, вилучені під час вказаного огляду мають значення для подальшого досудового розслідування, та необхідні для подальшого детального огляду, призначення відповідних перевірок, судових експертиз, зокрема дактилоскопічної експертизи з метою виявлення слідів пальців та рук на вилучених предметах та встановлення осіб, які мають відомості, що можуть бути використані в якості доказів».

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_2 від 21.11.2022, вищевказані речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів клопотання слідує, що підозру у кримінальному провадженні №0000295 від 20.11.2022 нікому не оголошено.

А отже, ОСОБА_4 на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000295 бере участь у статусі третьої особи.

При цьому, в порушення вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся не прокурор, як визначено зазначеною статтею, а слідчий, тобто не уповноважена особа.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню ініціатору.

Керуючись ст.64-2, ст.171-173 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000295 повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя