БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/274/23
Провадження № 1-кс/497/125/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

13.02.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 року на адресу суду поштовим листом надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 01.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідування установлено, що в період часу з 03.01.2023 по 01.02.2023 року невстановлена особа проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки з житлового будинку, таємно викрала майно, а саме праску та електрокамін, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення першочергових слідчих (розшукових) дій направлених на виявлення особи причетної до вчинення даного злочину встановлено, що до вчинення крадіжки майна, а саме праски та електрокаміну, яке належить ОСОБА_5 , причетний мешканець смт.Тарутине Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З показів наданих ОСОБА_6 , встановлено, що останній з домоволодіння, де мешкає ОСОБА_5 , викрав праску та електрокамін, та в подальшому викрадене майно переніс за місцем свого мешкання.

Так, 09.02.2023 в період з 16:20 години до 16:45 години, на підставі письмової заяви гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про добровільну видачу, у останнього тимчасово вилучено електрокамін марки Комфорт-1 Б, в металевому корпусі чорного кольору та праску марки Premier в корпусі блакитного та білого кольорів.

09.02.2023 року постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

З цих підстав на думку слідчого є необхідність в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно з метою його збереження та необхідності його дослідження в ході слідчих дій.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, подали кожен окремо заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність (а.с.17, 18).

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Групою слідчих відділення № 2 слідчого відділу Белградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №000077 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.3, 6).

Процесуальне керівництво но даному кримінальному провадженні здійснюється Болградською окружною прокуратурою Одеської області (а.с.7).

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 03.01.2023 по 01.02.2023 року невстановлена особа проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки з житлового будинку, таємно викрала майно, а саме праску та електрокамін, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Під час проведення першочергових слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення особи причетної до вчинення даного злочину встановлено, що до вчинення крадіжки майна, а саме праски та електрокаміну, яке належить ОСОБА_5 , причетний мешканець смт.Тарутине Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З показів наданих ОСОБА_6 , встановлено, що останній з домоволодіння, де мешкає ОСОБА_5 , викрав праску та електрокамін, та в подальшому викрадене майно переніс за місцем свого мешкання (а.с.10-11).

Так, 09.02.2023 в період з 16:20 години до 16:45 години, на підставі письмової заяви гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про добровільну видачу (а.с.12), у останнього тимчасово вилучено електрокамін марки Комфорт-1 Б, в металевому корпусі чорного кольору та праску марки Premier в корпусі блакитного та білого кольорів (а.с.13).

09.02.2023 року постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами (а.с.14) та передано на відповідальне зберігання потерпілій особі ОСОБА_5 на підставі збережувальної розписки (а.с.15).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 КПК України).

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, останній посилається на необхідність цього не тільки для забезпечення доказової бази в провадженні, забезпечення збереження вилучених речових доказів, а також в зв`язку з необхідністю проведення судових експертних досліджень.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу тимчасового вилучення майна від 09.02.2023 року слідчим було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого, на яке останній просить накласти арешт (а.с.13).

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна складено 10.02.2023 року (а.с.1-2), та тоді ж 10.02.2023 року погоджено з прокурором ОСОБА_4 , яке у подальшому спрямовано на адресу суду засобами поштового зв`язку «Нова пошта», номер накладної 59 0009 2777 9357 від 10.02.2023 року о 17:22 годині (а.с.20).

Слідчий суддя приймає до уваги встановлені обставини та враховує правову кваліфікацію кримінального злочину, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, та приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, яке є об`єктом кримінально протиправних дій, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому є всі підстави для здійснення арешту вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 від 09.02.2023 року в період часу з 16:20 години до 16:45 години в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 01.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України шляхом заборони його відчуження, користування, розпорядження, знищення та псування, а саме на:

- електрокамін марки Комфорт-1 Б, в металевому корпусі чорного кольору;

- праску марки Premier в корпусі блакитного та білого кольорів.

Зазначене майно передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1