Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/607/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_11 на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 серпня 2022 року, стосовно ОСОБА_10 за п.12, 13 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_9 за ч.1 ст.296. п.12, 13 ч.2 ст.115 КК України
За участю сторін кримінального провадження :
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілих адвоката - ОСОБА_12 ,
захисників адвокатів - ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:
Протоколом автоматизованого розподілу справи № 11-кп/4809/607/22 вищезазначене кримінальне провадження розподілено судді - доповідачу ОСОБА_2 . Судді учасники колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку розгляду кримінального провадження №0000135 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_11 на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 серпня 2022 року, стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, оскільки у складі колегії суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , 01.04.2016 розглядали у цьому кримінальному провадженні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 , заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_15 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_11 і ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.06.2015 року, за результатами розгляду вказаний вирок було скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд не з процесуальних підстав.

При вирішенні питання про відвід, колегією суддів перевірено додержання критеріїв безсторонності суду, а саме формування колегії суддів для розгляду справи, яка проведена у відповідності до повторного протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду автоматизованою системою авто розподілу що передбачено вимогами чинного законодавства, а саме ст.35 КПК України.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів доходить до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли своє відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Статтею 412 КПК передбачено, що ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному і є виключними та розширенню не підлягають.

Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, зважаючи, що суддя ОСОБА_4 приймала участь у апеляційному розгляді даного кримінального провадження, та було прийняте рішення про скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду.
Необхідно зауважити на те, що при вирішенні питання про призначення нового судового розгляду, колегією суддів була надана оцінка деяким доказам в кримінальному провадженні.
За таких обставин з метою виключення сумнів у її неупередженості заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Заява судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_11 на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 серпня 2022 року, стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Кримінальне провадження направити на новий автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2