ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/218/23 Справа № 708/760/22 Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2022 року, яким

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Головківка Чигиринського району Черкаської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, -

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання відраховується з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою - залишений без змін.

Зараховано у строк відбування покарання утримання ОСОБА_8 під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 3 209,26 грн. (три тисячі двісті дев`ять гривень26 коп.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 від 27.06.2022 на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно - скасований.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 від 27.06.2022 на тимчасово вилучені під час особистого обшуку речі ОСОБА_8 - скасований.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що 26.06.2022 близько 05 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на умисне, протиправне позбавлення життя свого знайомого ОСОБА_11 , з мотивів помсти за вчинення останнім у 2000 році вбивства його брата, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, умисно, цілеспрямовано, протиправно, з метою заподіяння смерті, наніс ножем потерпілому ОСОБА_11 множинні удари у життєво-важливі органи, а саме: живота та шиї. При цьому ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки смерть ОСОБА_11 не настала та останнього було доставлено до КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня Чигиринської міської ради, де надано невідкладну медичну допомогу та госпіталізовано. У результаті таких протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: дві рани передньої поверхні живота з обох сторін, які проникають у черевну порожнину з ушкодженням тонкого кишківника, шлунку; рана шиї справа з ушкодженням щитовидного хряща та слизової глотки та судин шиї, які виникли від дії гострого предмету з колото-ріжучими властивостями, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Не погоджуючись з вироком районного суду в своїх апеляційних скаргах:

-Прокурор просить вирок районного суду змінити через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність. Зарахувати у строк відбування ОСОБА_12 покарання період його тримання під вартою з 26.06.2022 по 29.12.2022 включно та з 29.12.2022 по день набрання вироком законної сили. В решті вирок залишити без змін.

-Обвинувачений ОСОБА_12 просить оскаржуваний вирок скасувати, а провадження по справі закрити через відсутність в його діях складу кримінального правопорушення. При цьому апелянт вказує, що його дії були вчинені з метою захисту, тобто він перебував у стані необхідної оборони, що передбачено вимогами ст.36 КК України.

Крім того зазначає, що мотив злочину, а саме помста стосовно потерпілого ОСОБА_11 за те, що останній колись убив брата обвинуваченого, нічим не підтверджується. Тим паче, що з дати вказаного вбивства пройшло майже 24 роки і обвинувачений ОСОБА_12 ніколи не висловлювався про помсту потерпілому ОСОБА_13 . Більш того, він приятелював та дружив з потерпілим. Також обвинувачений в апеляційній скарзі зазначає, що потерпілий ОСОБА_13 спровокував з ним конфлікт, намагався його вбити і для цього ударив побутовим ножем в область серця. Лише миттєва реакція ОСОБА_12 по недопущенню удару в його серце зі сторони ОСОБА_13 уберегла життя обвинуваченого, який вчинив охоронювану дію, а саме підставив під ножовий удар ліву руку. Така обставина, як замах ОСОБА_13 на життя обвинуваченого ОСОБА_12 , слідчим, прокурором та судом не врахована. Вважає, що в його діях наявна необхідна оборона, оскільки він боронив своє життя від реальної загрози потерпілого ОСОБА_13 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу прокурором, а проти апеляційної скарги обвинуваченого заперечувала, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Дії ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковані вірно, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які судом першої інстанції досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Як свідчать матеріали кримінальної провадження і дані журналу судового засідання, органом досудового розслідування й судом першої інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_12 , що його дії були вчинені з метою захисту, оскільки він захищався від потерпілого ОСОБА_13 , який намагався його ударити ножем в область серця, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Немає підстав вважати, що викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Ці заперечення обвинувачення були детально розглянуті судом першої інстанції та спростовані наведеними у його вироку доказами, а саме показами потерпілого ОСОБА_11 , який підтвердив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення щодо його часу, місця, способу вчинення. Зокрема ОСОБА_11 зазначив, що вони із ОСОБА_8 знайомі протягом тривалого часу, між ними завжди були нормальні відносини. Близько 15 років тому ОСОБА_11 був засуджений за умисне вбивство іншої особи, якого ОСОБА_8 називав своїм братом. Щодо подробиць вчинення відносного нього злочину пояснив, що він у ніч з 25.06.2022 на 26.06.2022 у нетверезому стані повертався додому за місцем проживання сина у с.Головківка. По дорозі до дому вирішив зайти до сусіда ОСОБА_14 у гості та перекурити із ним. Потерпілий зайшов у двір, постукав у вікно будинку та покликав ОСОБА_14 на вулицю, де вони разом курили. Згодом зайшли до будинку та випили по чарці алкогольного напою, після чого ОСОБА_11 заснув у домоволодінні сусіда. Після нього до ОСОБА_14 прийшов ОСОБА_8 ще з одним чоловіком, які принесли із собою пляшку із горілчаним напоєм з наміром його спільного вживання. Вони спільно вживали наявні алкогольні напої у домоволодінні ОСОБА_14 , згодом останній вийшов на вулицю. Коли повертався до будинку, то йому на зустріч вийшов ОСОБА_8 і на запитання ОСОБА_14 чи він уже йде додому сказав, що так і що йому тут вже немає що робити, що він уже зі ОСОБА_15 "розрахувався". ОСОБА_14 зайшов у кімнату будинку та побачив, що потерпілий лежить на підлозі. Потім ОСОБА_14 викликав поліцію і швидку допомогу. Також додав, що за наявною у потерпілого інформацією ОСОБА_8 після цих подій ходив по селу і казав, що вбив ОСОБА_11 , тому він впевнений, що саме обвинувачений наніс йому тілесні ушкодження. Раніше колись від ОСОБА_8 були погрози на адресу ОСОБА_11 , оскільки він мав бажання помститися за вбивство свого брата.

Згідно показів свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 26.06.2022 близько 02:00 години ночі до нього за місцем проживання у селі Головківка прийшов ОСОБА_11 та приніс із собою пляшку з горілчаним напоєм. Вони разом випили по чарці та хвилин через 15 потерпілий сидячи на ліжку у будинку почав «куняти». Свідок вирішив дозволити йому спати у його будинку та не будив його. Згодом випив ще одну чарку та сам ліг спати. Після цього близько 03:00 години ночі знову почув стук у вікно та побачив, що до нього прийшов ОСОБА_8 , який прийшов разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_16 та приніс пляшку із горілчаним напоєм. ОСОБА_14 запросив гостей до будинку, збудив ОСОБА_11 та вони разом почали вживати алкогольні напої, а саме випили по чарці. Всі пили по черзі, оскільки у ОСОБА_14 була лише одна чарка. ОСОБА_16 був із ними не довго та пішов додому. Згодом свідок вийшов із будинку на вулицю для справляння своїх природніх потреб, а коли вертався на порозі будинку зустрів ОСОБА_8 , який вибігав із домоволодіння. Свідок спитав, чи він уже йде, на що обвинувачений відповів: "я вже за брата помстився і мені вже немає, що тут робити". Відразу ОСОБА_14 не зрозумів про що йшла мова, а згодом прийшов до висновку, що ОСОБА_8 мав на увазі помсту за свого двоюрідного брата, якого у селі називали ОСОБА_17 і якого ОСОБА_11 вбив близько 15 років тому. Після слів обвинуваченого ОСОБА_14 зайшов у будинок та побачив, що на підлозі лежить ОСОБА_11 у калюжі крові та хрипить. Свідок спочатку побачив, що у потерпілого наявні ножові поранення на шиї, згодом побачив їх також і на животі. Свідок ОСОБА_14 викликав швидку допомогу.

Згідно показів свідка ОСОБА_18 , який показав, що ОСОБА_11 є його рідним батьком, ОСОБА_14 є його сусідом та кумом. 25.06.2022 близько 22:00 - 23:00 свідок був у нього за місцем його проживання і вони спільно вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_19 пішов додому спати. Зранку близько 08:00 год. йому подзвонила сестра і повідомила, що батька "порізали". Згодом він побачив карету швидкої допомоги і пішов до двору до ОСОБА_14 . Свідок бачив, що ОСОБА_11 лежав у будинку на підлозі у калюжі крові, працівники швидкої допомоги його перебинтували, ОСОБА_18 допоміг винести його на вулицю та помістити до карети швидкої допомоги. Під час цього свідок бачив у батька ушкодження на животі. Коли свідок розпитував, що саме трапилось із батьком, ОСОБА_14 йому пояснив, що вони сиділи разом у будинку та вживали горілчані напої, випили приблизно по 100 грам горілки після чого ОСОБА_20 вийшов із будинку і сказав "я свою справу зробив, мені немає тут чого робити". До цього між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 були сварки, але причину їх свідок не знає. Також ОСОБА_19 пам`ятає, що колись обвинувачений неодноразово казав, що за брата помститься. Але такі погрози та сварки мали місце лише під час перебування обвинуваченого у нетверезому стані.

Крім того винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України також підтверджується:

-даними протоколу огляду місця події від 26.06.2022 з додатками, відповідно до якого було проведено огляд місця проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час вказаного огляду виявлено у житловій кімнаті на поверхні тумби кухонний ніж, що має червоне руків`я. При огляді леза ножа виявлено на його поверхні залишки речовини бурого кольору, що схожа на кров. Також на поверхні тумби виявлено пластикову пляшку ємністю 0,5 літра, наповнену прозорою рідиною з різким запахом алкоголю, на поверхні пляшки маються сліди речовини бурого кольору. При огляді вказаної кімнати на підлозі виявлено рештки речовини бурого кольору, що зовні схожа на кров, а поряд покривало червоного кольору з рештками речовини бурого кольору та кофту зеленого кольору з рештками речовини бурого кольору. На залізному ліжку на поверхні матрацу, ковдри та покривала виявлені сліди речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 176-195, Т. 2 а.с. 124);

-даними довідки № 25, виданої КНП "Чигиринська багатопрофільна лікарня" Чигиринської міської ради, згідно яких ОСОБА_11 був доставлений швидкою медичною допомогою о 10 год. 05 хв. 26.06.2022 з діагнозом: множинні проникаючі ножові поранення живота з пошкодженням шлунку, множинними пошкодженнями тонкого кишечника. Проникаюче ножове поранення шиї з пораненням правого грушеподібного синуса (Т.2 а.с. 3);

-даними протоколу затримання особи від 26.06.2022, згідно якого ОСОБА_8 був затриманий 26.06.2022 безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме 26.06.2022 близько 05:00 год. ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 умисно, за допомогою ножа наніс множинні удари в життєво важливі органи, а саме живота та шиї ОСОБА_11 (т.2 а.с. 10-14);

-даними протоколу отримання зразків для експертизи від 26.06.2022, відповідно до якого у ОСОБА_8 були отримані біологічні зразки, а саме: зразки букального епітелію, зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_8 та проведено дактилоскопіювання (т.2 а.с. 19);

-даними протоколу освідування особи від 26.06.2022, відповідно до якого на долоні лівої руки ОСОБА_8 було виявлено поріз з нашаруванням речовини бурого кольору розмірами приблизно 1,5 х 2 см. Під час освідування ОСОБА_8 інших видимих тілесних ушкоджень виявлено не було (т.2 а.с. 22-26);

-даними протоколу отримання зразків для експертизи від 30.06.2022, відповідно до якого у ОСОБА_8 відібрано зразок крові (Т.2 а.с. 50);

-даними висновку експерта № 05-1-09/262 від 01.07.2022, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО (т.2 а.с. 51-52);

-даними довідки КНП "Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" від 06.07.2022 за № 1163, відповідно до якої ОСОБА_8 був оглянутий у відділенні екстреної медичної допомоги 26.06.2022 і лікарями даного закладу було виявлено тілесні ушкодження шкірних покровів тенора І пальця лівої руки довжиною до 2 см (т.2 а.с. 53);

-даними висновку експерта № 02-01/398 від 08.07.2022, відповідно до якого у ОСОБА_8 , згідно даних наданих медичних документів, мало місце ушкодження: рана лівої кисті зі сторони долоні в ділянці підвищення першого пальця (тенора). Вказане ушкодження виникло від дії гострого предмету, могло виникнути в час та при обставинах, вказаних у постанові про призначення експертизи та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлене у ОСОБА_8 ушкодження не є небезпечним для життя, як в момент заподіяння, так і в своєму клінічному протіканні. Дана рана може свідчити про можливий самозахист та не могла виникнути від падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об тверду поверхню (Т.2 а.с. 54-55);

-даними медичної карти амбулаторного хворого № 250/06-22 на ім`я ОСОБА_8 (дата заповнення 28.06.2022), якими підтверджується виявлення у обвинуваченого тілесного ушкодження у вигляді лінійного ушкодження шкірних покривів тенора І пальця лівої руки довжиною близько 2 см (т.2 а.с. 71-75);

-даними оптичного диску СО-КЛУ, який був наданий разом із листом УОАЗОР ГУНП в Черкаській області від 13.07.2022 за вих. № 786/25/03/5/2022, та має аудіозаписи повідомлень до відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Черкаській області від 26.06.2022. Зокрема аудіозаписом (файл з назвою «Звук 07 год. 04 хв. 1») підтверджено, що 26.06.2022 о 07 год. 04 хв. обвинувачений ОСОБА_8 подзвонив на спецлінію 102 та повідомив, що він убив людину. На запитання оператора додатково пояснив, що убив людину, яка колись убила його брата, подія відбулася за адресою: с. Головківка, вул. Садова. Потім представився та повідомив, що він є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , номерів будинків немає. Убив ОСОБА_11 , який старший за нього років на 9-8. Сказав, що дає щиросердне зізнання у вбивстві людини та зустріне працівників поліції на місці, убив за брата, оскільки клявся на могилі та помстився, убив ворога свого брата (т.2 а.с. 78);

-даними протоколу огляду предметів від 04.07.2022 з додатком до нього у виді фототаблиці (т.2 а.с. 79-97);

-даними протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 05.07.2022, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_11 були відібрані зразки відтиску папілярних узорів рук (т.2 а.с. 100);

-даними протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 05.07.2022, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_11 відібрано зразок крові (т.2 а.с. 103);

-даними висновку експерта № 05-5-06/110 від 20.07.2022, яким підтверджено, що зразок крові ОСОБА_11 має групу крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі ножа ядровмісні клітини придатні для дослідження не виявлено, виявлено кров людини, статеву приналежність якої не встановлено у зв`язку із відсутністю клітинних елементів. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0. Відповідно судовий експерт - цитолог прийшов до висновку, що антиген В, виявлений у слідах крові на ножі може походити від особи (осіб) з групою крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. Кров могла походити від потерпілого ОСОБА_11 (т.2 а.с. 104-105);

-даними висновку експерта № 05-5-06/108 від 20.07.2022, яким підтверджено, що при судово-медичній експертизі змиву з лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 ядровмісні клітини придатних для дослідження не виявлено, виявлено кров людини, статеву приналежність якої не встановлено у зв`язку з відсутністю клітинних елементів. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0. З наведеного судовий експерт - цитолог прийшов до висновку, що антиген В, виявлений у слідах крові на змиві може походити від особи (осіб), з групою крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. Кров могла походити від потерпілого ОСОБА_11 (т.2 а.с. 106-107);

-даними висновку експерта № 05-1-09/272 від 07.07.2022, яким підтверджено, що кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 (т.2 а.с. 110-111);

-даними висновку експерта № 05-1-08/120 від 20.07.2022, яким підтверджено, що в слідах на покривалі знайдена кров людини та виявлений антиген В з ізогемаглютиніном анти-А. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові особи, що проходить у справі, можна передбачити, що кров людини, знайдена на покривалі, може походити від особи (осіб) з групою крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А. Кров може походити від потерпілого ОСОБА_11 (т.2 а.с. 112-114);

-даними висновку експерта № 05-1-08/119 від 20.07.2022, яким підтверджено, що кров людини, знайдена на джинсових штанях може походити від особи (осіб) з групою крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А. Кров може походити від потерпілого ОСОБА_11 . Антиген В, виявлений у слідах крові людини на джинсових штанях, джинсовій куртці, лівому черевику може походити від особи (осіб) з групою крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А. Походження крові від потерпілого ОСОБА_11 не виключається (т. 2 а.с. 115-117);

-даними висновку експерта № 05-1-08/118 від 21.07.2022, яким підтверджено, що антиген В, виявлений в слідах крові людини на вирізі тканини з півковдри може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В (III) з ізогемаглютиніном анти- А. Походження крові від потерпілого ОСОБА_11 не виключається (т. 2 а.с. 118-120); Даними висновку експерта № 05-1-08/117 від 21.07.2022, яким підтверджено, що антиген В, виявлений в слідах крові людини на вирізі тканини з півковдри може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В (III) з ізогемаглютиніном анти- А. Походження крові від потерпілого ОСОБА_11 не виключається (т. 2 а.с. 121-123);

-даними висновку судово-психіатричного експерта № 313 від 03.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляє раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитовий у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.с. 2-4);

-даними протоколу доступу до речей і документів від 12.07.2022, відповідно до якого було отримано доступ до медичної карти стаціонарного хворого № 1243 на ім`я ОСОБА_11 (т. 3 а.с. 22);

-даними опису речей і документів від 12.07.2022, відповідно до якого була вилучена медична карта стаціонарного хворого № 1243 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 3 а.с. 23);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.07.2022, проведеного за участю свідка ОСОБА_14 , який розповів про події, які відбулися 26 червня 2022 року в його будинку за адресою: АДРЕСА_2 (т.3 а.с. 30-40);

-даними оптичного диску DVD-R на якому зафіксовано проведений слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_14 (т.3 а.с. 41);

-даними протоколу огляду предметів від 15.07.2022, відповідно до якого проведено огляд медичної карти стаціонарного хворого № 1243 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведеної 26.06.2022, під час якого зроблено її ксерокопіювання (т. 3 а.с. 42);

-даними медичної карти стаціонарного хворого № 1243 на ім`я ОСОБА_11 , заведеної 26.06.2022, відповідно до якої визначено діагноз при госпіталізації: відкрита рана живота зліва, відкрита рана шиї справа; основний діагноз: множинні проникаючі ножові поранення живота, множинні пошкодження тонкого кишечника, пошкодження шлунку, проникаюче ножове поранення шиї з пораненням правого грушеподібного синусу. Зі слів отримав ножові поранення вранці в шию та живіт від громадянина Рогозина на фоні побутової сварки (т. 3 а.с. 43-67);

-даними висновку експерта № 02-01/426 від 22.07.2022, відповідно до якого у ОСОБА_11 мали місце ушкодження: дві рани передньої поверхні живота з обох сторін, які проникають в черевну порожнину з ушкодженням тонкого кишківника, шлунку; рана шиї справа з ушкодженням щитовидного хряща та слизової глотки. Вказані ушкодження виникли від дії предмету з колото-ріжучими властивостями. Виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження могли виникнути в час та за обставин, вказаних у фабулі постанови та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_11 , є небезпечними для життя, як в момент заподіяння, так і в своєму клінічному протіканні. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , які б могли свідчити про можливий самозахист не виявлено. Виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження не могли виникнути від падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об тверду поверхню (т.3 а.с. 71-73);

-даними висновку експерта № 05-1-08/152 від 19.08.2022, відповідно до якого в слідах на полімерній пляшці знайдена кров людини та виявлений антиген В. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові особи, що проходить у справі можна передбачити, що антиген В, знайдений в слідах крові людини на полімерній пляшці може походити від особи (осіб) з групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А. Кров може походити від потерпілого ОСОБА_11 (т. З а.с. 75-77);

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-22/7890-ХЗ від 28.07.2022, відповідно до якого наданий на експертизу ніж не являється холодною зброєю. Даний предмет являється ножем господарсько-побутового призначення (т. 3 а.с. 78-80);

-даними протоколу огляду предметів від 26.07.2022, відповідно до якого старшим слідчим - криміналістом було проведено огляд диску - електронного носія інформації із аудіо записами повідомлень на службу «102» УОАЗОР ГУНП в Черкаській області (т. 3 а.с. 82-87);

-даними виписки з амбулаторної карти № 876 на ім`я ОСОБА_8 , відповідно до якого 26.06.2022 о 18 год. 40 хв. встановлено його перебування у стані алкогольного сп`яніння (т.3 а.с. 107).

-даними листа УОАЗОР ГУНП в Черкаській області від 13.07.2022 за вих. № 786/25/03/5/2022 (т. 2 а.с. 76-77), якими підтверджено, що до відділу служби "102" УОАЗОР ГУНП в Черкаській області 26.06.2022 по факту нанесення тілесних ушкоджень у вигляді ножового поранення шиї громадянину ОСОБА_21 надійшло 4 повідомлення, а саме:

О 07:02 з мобільного номера НОМЕР_1 від громадянина, який назвався ОСОБА_8 , про те, що він вбив людину громадянина ОСОБА_11 ;

О 08:31 год. зі стаціонарного номера НОМЕР_2 від диспетчера № 17 обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради про те, що до них надійшов телефонний дзвінок з мобільного номеру НОМЕР_1 та абонент повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 чоловікові 56 років нанесено ножове поранення в область шиї, потерпілий перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

О 08:46 з мобільного номера НОМЕР_3 від анонімного абонента з інформацією, що вбили її батька ОСОБА_22 ;

О 15:20 год. з мобільного номера НОМЕР_4 від медичної сестри приймального відділення КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської міської ради ОСОБА_23 , що до них доставили ОСОБА_11 з множинними ножовими пораненнями живота із пошкодженням шлунку і множинними пошкодженнями тонкого кишківника, проникаючим ножовим пораненням шиї та правостороннього грушоподібного синуса. Травми отримав за місцем проживання Черкаська область, Черкаський район с.Головківка.

Колегія суддів, надаючи оцінку кожному з цих доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про визнання винуватим ОСОБА_12 у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, із зазначенням у вироку місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_12 в апеляційній скарзі про те, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та спростовуються вище наведеними доказами.

Крім того, колегія суддів оцінює критично доводи ОСОБА_12 про те, що він лише захищався від удару ножем зі сторони потерпілого ОСОБА_13 , а тому його дії були в стані самооборони та розцінює їх, як намагання зменшити відповідальність за скоєне.

Вказані твердження спростовуються рядом доказів покладених в основу обвинувального вироку.

Згідно висновку експерта № 02-01/398 від 08.07.2022 у ОСОБА_12 , мало місце наступні ушкодження: рана лівої кисті зі сторони долоні в ділянці підвищення першого пальця (тенора). Вказане ушкодження виникло від дії гострого предмету, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлене у ОСОБА_8 ушкодження не є небезпечним для життя, як в момент заподіяння, так і в своєму клінічному протіканні. Дана рана може свідчити про можливий самозахист та не могла виникнути від падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об тверду поверхню.

Згідно висновку експерта № 02-01/426 від 22.07.2022, відповідно до якого у ОСОБА_11 мали місце ушкодження: дві рани передньої поверхні живота з обох сторін, які проникають в черевну порожнину з ушкодженням тонкого кишківника, шлунку; рана шиї справа з ушкодженням щитовидного хряща та слизової глотки. Вказані ушкодження виникли від дії предмету з колото-ріжучими властивостями. Виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_11 , є небезпечними для життя, як в момент заподіяння, так і в своєму клінічному протіканні. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , які б могли свідчити про можливий самозахист не виявлено. Виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження не могли виникнути від падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об тверду поверхню.

Таким чином врахувавши кількість нанесених ударів, механізм їх утворення та локалізацію тілесних ушкоджень нанесених обвинуваченим ОСОБА_12 , які відповідно до висновку експерта № 02-01/426 від 22.07.2022, є тяжкими, виключає твердження ОСОБА_12 щодо самооборони від дій потерпілого ОСОБА_13 та сильного душевного хвилювання, а також його доводи в суді апеляційної інстанції про необхідність кваліфікації його дій за ч.1 ст.121 КК України, оскільки вищевказані обставини спричинення тілесних ушкоджень, свідчать про те, що такі дії ОСОБА_12 були спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_11 .

Крім того, колегія суддів звертає увагу на показання свідка ОСОБА_24 , які узгоджуються з його показами під час проведення слідчого експерименту, який чітко та послідовно розповів та показав про події 26 червня 2022 року, які відбулися в його домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , що вони: ОСОБА_24 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , який прийшов зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_16 , спільно вживали алкогольні напої. ОСОБА_16 був з ними не довго та пішов до себе додому. Пізніше, свідок ОСОБА_24 вийшов на вулицю, а в будинку залишився ОСОБА_13 з ОСОБА_12 . Коли повертався, на порозі будинку зустрів ОСОБА_12 , який вибігав із будинку. Коли свідок запитав чи він уже йде, на що ОСОБА_12 відповів, «що йому вже на має що тут робити, він за брата помстився». Зайшовши до будинку побачив ОСОБА_13 , який лежав на підлозі у калюжі крові.

Місцевим судом взято також до уваги первинно повідомлені ОСОБА_12 на спецлінію 102 обставини події, відповідно до яких обвинувачений свідомо та цілеспрямовано розповів про вчинене ним вбивство ОСОБА_13 з метою помсти за смерть свого брата. Однак, про бійку, напад на нього зі сторони потерпілого або самозахист чи інші варіанти розвитку подій обвинуваченим не повідомлялись.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у випадку бійки між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , обоє мали б отримати характерні для такої події тілесні ушкодження. Також не можна залишати поза увагою обстановку на місці події, під час огляду якої були зафіксовані сліди крові, яка належить потерпілому ОСОБА_13 не лише на підлозі, де він лежав на момент його виявлення, а також на ліжку, на якому він сидів. Дані обставини спростовують версію ОСОБА_12 щодо бійки, боротьби на підлозі та самозахисту.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року та «Коробов проти України» від 21.10.2011року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Колегія суддів вважає, що докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Місцевий суд в межах своїх прав та обов`язків використав всі можливі заходи та способи для встановлення істини по справі, допитав обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідив письмові докази та прийшов до обґрунтованого висновку про достатність доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_12 в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Апеляційна скарга прокурора, яка зводиться до того, що при вирішенні питання про зарахування строку попереднього ув`язнення не конкретизовано період перебування ОСОБА_12 під вартою з 26.06.2022 по 29.12.2022, що є підставою для зміни судового рішення через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, не є підставою для зміни вироку в розумінні ст.408 КПК України.

Згідно резолютивної частини вироку суду першої інстанції, крім іншого, в (2-4 абзаці) зазначено: Початок строку відбування покарання відраховується з дня набрання вироком законної сили. Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою - залишений без змін. Зараховано ОСОБА_12 у строк відбування покарання перебування його під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На думку колегії суддів, місцевий суд виконав вимоги ч.4 ст.374 КПК України щодо початку строку відбуття покарання, заходів забезпечення кримінального провадження та про залік досудового тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 408 КПК України,

1. Суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі:

1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;

2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення;

3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення;

4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

2. Суд апеляційної інстанції змінює ухвалу суду про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у разі:

1) зміни правової кваліфікації діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає відповідальність за менш тяжке діяння;

2) пом`якшення виду примусових заходів медичного або виховного характеру.

Проаналізувавши вимоги апеляційної скарги прокурора та норми ст.408 КПК України, колегія суддів вважає, що у даному випадку не зазначення конкретних дат при зарахуванні строку попереднього ув`язнення не є підставою для зміни судового рішення в розумінні положень ст.408 КПК України.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, в разі необхідності, дане питання можливо вирішити шляхом роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, однак з урахуванням ситуації, що склалася, суд апеляційної інстанції вважає необхідним самостійно конкретизувати питання заліку строку попереднього ув`язнення з 26.06.2022 по день набрання вироком законної сили, тобто по 21.03.2023.

При призначенні покарання суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.65, 66,67 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив один епізод злочинної діяльності, часткове визнання вини, думка потерпілого, який поклався на розсуд суду, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який відноситься до категорії особливо тяжких, на спеціальних обліках не перебуває, наявність обтяжуючої покарання обставини - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, відсутність пом`якшуючих покарання обставин.

Також враховані вимоги ст.68 КК України, відповідно до яких за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінального протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього кодексу.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч.ч.2,3 ст.50 КК України може бути досягнута при призначені ОСОБА_12 покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі, яке призначено в межах санкції ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, і буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

У зв`язку з вищенаведеним, доводи апеляційних скарг не містять переконливих аргументів щодо його зміни та скасування, а відтак, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_12 без задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення за період з 26.06.2022 по 21.03.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченими в той самий строк, з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий - суддя -

Судді -