Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1274/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2023 року м. Київ

Колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Подільського районного суду м. Києва кримінальне провадження №0007086, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

та його захисника адвоката - ОСОБА_9 ,

встановила:

01 листопада 2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні кухні власної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та вживав алкогольні напої разом із раніше знайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час перебування в приміщенні кухні між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 в ході розпиття спиртних напоїв виник словесний конфлікт з приводу зниклих речей з квартири останнього. ОСОБА_6 почав висловлювати власне обурення ОСОБА_10 , на що останній почав агресивно реагувати, при цьому наносячи удари по обличчю та по тілу ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_6 на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_10 , що виникла за час їх знайомства та на фоні алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв в руку ніж, який знаходився на кухні, та скориставшись моментом, коли ОСОБА_10 послабить увагу, умисно завдав ним три проникаючих удари в область грудей, три проникаючих удари в область живота, та шість непроникаючих ударів в область обличчя та шиї потерпілому ОСОБА_10 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер.

Відповідно висновку експерта № 3059 від 20 січня 2017 року смерть ОСОБА_10 , 1971 року народження, настала від множинних проникаючих колото-різаних поранень грудей і живота, з ушкодженням легень, шлунка, сальника та діафрагми, крововтрати та шоку.

Дане кримінальне провадження надійшло до Подільського районного суду м. Києва 24.01.2017 року. За протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями у зв`язку з відставкою суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . 26.04.2021 року головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_1 , а також члена колегії ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав та показав, що потерпілого ОСОБА_10 знав лише в обличчя, та те, що він не місцевий, тісно вони не приятелювали, останній вдома у нього не був.

Повідомив, що 01 листопада 2016 року, близько 08 год. ранку вийшов з місця свого проживання, адреса: АДРЕСА_1 , вдома ніхто не залишався, оскільки на момент події він проживав сам, при собі мав зв`язку макулатури та пусті пляшки, які хотів здати до пункту вторинної сировини. Вказав, що при виході міг забути закрити вхідні двері, оскільки на загальному вході до будинку є домофон та чужі туди не заходять. Згадати точно, чи зачиняв він двері чи ні не може.

В пункті прийому вторинної сировини побачив ОСОБА_10 , який підійшов та попросив цигарку, крім нього там було ще людей 20-30. Потім він пішов на ринок для того, щоб попрацювати вантажником та отримати підзаробіток.

Того ж дня, приблизно о 12 год. 15 хв. він повернувся додому, де на момент зазначеної події проживав сам, помітив, що вхідні двері були привідкритими. Зазначив, що двері з дерева зачиняються на старий, радянського виробництва замок, не виключає можливості, що хтось зі сторонніх зміг його відкрити, після того як він пішов з дому.

Просунувши голову в двері він запитав чи хтось є, була тиша. Після цього зайшов до квартири, оглянув дві кімнати, там нікого не було, при цьому помітив, що його речі не перебувають на своїх місцях, розкидані. Чи зникло у нього щось при цьому не подивився. В кухні виявив лежачого на підлозі чоловіка, з-під шиї та голови якого помітив кров, порізів ніяких не бачив, тому що на померлому був светр грубої в`язки. Спочатку подумав, що цей чоловік впав та вдарився об підвіконня, оскільки він лежав на спині головою до вікна, ногами до дверей, на столі побачив чистий ніж, кухонний табурет був перевернутий.

Він підійшов до нього, поворушив за плече, прислонив вухо до губ, але чоловік не дихав та не ворушився, був без ознак життя, в померлому впізнав ОСОБА_10 .

Одразу працівників поліції не було можливості викликати, оскільки не мав телефону, тому пішов до сусідів з метою подзвонити, обійшовши три квартири йому ніхто не відкрив. У зв`язку з цим вирішив зателефонувати з телефону-автомату, який знаходиться на кінцевій зупинці 26 тролейбусу. Прийшовши туди, він виявив, що телефон був не робочим. Після цього він пішов до магазину, де продають горілчані вироби, поряд з яким розташований пункт прийому вторинної сировини. Біля магазину він побачив знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та попросив їх викликати працівників поліції, повідомивши, що в нього вдома знаходиться мертвий чоловік. Вони йому не повірили, не захотіли викликати поліцію оскільки думали, що це буде помилковий виклик та вирішили перевірити. Зайшовши до нього в квартиру, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 побачили ОСОБА_10 та теж перевірили його на ознаки життя, потрусили за плече та нахилились до обличчя, після погодились викликати поліцію, швидку допомогу вони не викликали, тому що потерпілий був без ознак життя. Сказали, щоб він залишався вдома. Він сидів вдома і чекав на поліцію, нікуди не виходив, через декілька годин приїхала оперативна група.

Повідомив, що в день зазначених подій він алкогольні напої не вживав та за день до цього теж.

Зазначив, що кров на його верхньому одязі та на руках з`явилась внаслідок того, що напередодні при збиранні пляшок він вдарився, при ньому хустки чи серветки не було і вона могла потрапити на верхній одяг та на руки, або під час того як він намагався встановити стан ОСОБА_10 та рухав його. В нього така ж сама група крові як у потерпілого, тому результати експертизи виявились такими.

Чи знав потерпілий його місце проживання йому не відомо, оскільки ОСОБА_10 могла запросити в гості його співмешканка, яка знала потерпілого та познайомила їх заочно.

Вказав, що на час зазначених подій мав стосунки з жінкою ОСОБА_15 , яка проживала в сусідньому домі та інколи проживала з ним, востаннє вона була в нього в жовтні місяці, за тиждень чи за два до події, чи мала вона ключи від його квартири не знає, але запасні ключи від квартири в нього були.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 не визнав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що з обвинуваченим не знайома. Потерпілий ОСОБА_10 був її чоловіком, вони були одружені з 1992 року, останні 2 роки проживали окремо, спілкувались по телефону, він проживав в м. Києві з доньками, останній місяць з молодшою донькою. Охарактеризувала чоловіка як спокійну людину, який останнім часом зловживав спиртними напоями та під їх дією міг вчиняти конфлікт та проявляти агресію, що виражалось криком та киданням в бійку в компанії, був працевлаштований. Останній час проживав разом з ОСОБА_16 , в якому статусі вони перебували не відомо. Про його смерть дізналась від молодшої доньки, її в свою чергу повідомили працівники поліції. Про частоту вживання алкогольних напоїв потерпілим суду конкретної відповіді не надала, повідомила, що під час сумісного проживання ОСОБА_10 вживав алкогольні напої, але не весь час.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що працював на пункті прийому вторинної сировини з 2010 по 2016 роки. З обвинуваченим був знайомий, оскільки останній 3-4 рази на тиждень відвідував заклад «Торс ріо».

01 листопада 2016 року, близько 08 год. ранку, одразу після відкриття, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 прийшли в пункт, де ОСОБА_6 здав скляну тару та отримав гроші. Після цього вони пішли в магазин. Більше ОСОБА_10 він не бачив. Згодом цього ж дня, з 12 по 13 год. дня ОСОБА_6 проходячи повз нього сказав, що він мабуть зарізав ОСОБА_18 , потерпілого ОСОБА_10 . Під час цього ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння та був схвильованим. На пропозицію викликати працівників поліції обвинувачений не відреагував та попрямував далі в магазин, де продають горілчані вироби, більше в той день вони не бачились. На місце події він не приходив, крові на одязі обвинуваченого 01.11.2016 року не бачив, з обвинуваченим був знайомим протягом 3-4 років, потерпілого знав в лице.

Допитаний судом свідок ОСОБА_13 показав, що з обвинуваченим та потерпілим знайомий, товаришували більше 5 років.

01 листопада 2016 року, приблизно в період часу з 12 години 30 хвилин по 13 годину 00 хвилин, він зустрів біля магазину, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Свободи, 28, ОСОБА_6 , який повідомив йому, що він вбив ОСОБА_10 та попросив поради, як йому діяти в даній ситуації. Вказав, що після почутого порекомендував ОСОБА_6 піти додому і поспати, оскільки не повірив сказаному, подумав, що обвинувачений це сказав під дією алкоголю. Після цього обвинувачений ще раз підійшов до нього разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_19 та наполягав на допомозі, натякаючи, що він хоче позбавитись трупа ОСОБА_10 . Пропозиції викликати швидку чи працівників поліції від ОСОБА_6 не надходило.

Він сказав, що пішли подивимось, що сталось та зазначив, що потрібно викликати поліцію. Коли вони втрьох прийшли до квартири, двері до квартири відкрив ОСОБА_6 власним ключем, який він дістав з кишені. Першим до квартири зайшов ОСОБА_19 і майже одразу з неї вибіг, вказавши, що там труп.

Повідомив, що після він зайшов до квартири і на кухні він побачив труп ОСОБА_10 який лежав головою до підвіконня, а ногами до дверей на спині, він побачив два отвори на тілі та кров. ОСОБА_6 після того як відчинив двері пішов до своєї кімнати. ОСОБА_19 викликав поліцію. Поліції довго не було, вони очікували поза межами квартири, потім вона вже була зачинена. Вказав, що коли ОСОБА_6 розказував, що вчинив вбивство, його поведінка була спокійною та він розумів, що вчинив.

Колегія суддів оцінює показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_13 належними та достовірними у розумінні ст. 94-96 КПК України, тому не має підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами в їх сукупності.

Зокрема, свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_13 чітко показали, що 01 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомив, що вбив ОСОБА_10 , які за своєю сукупністю є логічними і послідовними показання з приводу обставин події кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню у розумінні ст. 91 КПК України.

Крім того, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується іншими дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами, а саме :

- даними протоколу огляду місця події, складеного 01 листопада 2016 року з фототаблицею до нього, початок огляду 15 год. 20 хв., огляд закінчено о 17 год. 20 хв., проведеного у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого слідчим Подільського районного управління поліції ГУНП в м.Києві ОСОБА_20 зафіксовано обстановку на місці події. В процесі огляду в під`їзді №3 на першому поверсі праворуч від сходів знаходиться прохід до коридору. Відразу ліворуч знаходяться двері до квартири АДРЕСА_2 . Дані двері дерев`яні, обладнані одним врізним замком та двома накладними. Верхній накладний та врізний замок у справжньому стані. Інший накладний - у непрацюючому.

Даним протоколом зафіксовано розташування речей та предметів меблів, на кухні на підлозі виявлено та оглянуто труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті. Крім того виявлено на підлозі біля мийки 3 пусті пляшки «Настійка глоду», 21 недопалок з підлоги та столу «Прилуки», «Київ» інше, зв`язка ключів із брелком та магнітним ключем, куртка, зі столу, підвіконня здійснено змив речовини бурого кольору, під стулом від вікном взято ніж із слідами речовини бурого кольору довжиною біля 14 см.

В ході огляду вилучено сліди : 3 сліди із пляшок «Настойка глоду», 1 слід із стакану, що лежав на підлозі на кухні, 3 сліди із стакану, який стояв на столі на кухні, 21 недопалок - до паперового коверту, ніж із слідами речовини бурого кольору із кухні у конверті, змиви речовини бурого кольору із столу та із підвіконня у окремому конверті, ключі із куртки з кухні пакет №2425188, 3 пляшки «Настоянка глоду» пакет №2209490, куртка із кухні до пакету №3303216, паспорт ОСОБА_6 ( т.1, а.с.62-75);

- даними протоколу огляду місця події, складеного 01 листопада 2016 року, початок огляду 17 год. 25 хв., огляд закінчено о 17 год. 35 хв., проведеним слідчим Подільського районного упавління поліції ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_20 , оглядом встановлено: об`єкт огляду місця події ділянки місцевості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . В даній кімнаті був виявлений чоловік на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого за його згодою було здійснено змиви з правої та лівої руки, які були упаковані в паперовий конверт з відповідними підписами ( т.1, а.с.76);

- даними акту про застосування розшукової собаки кінологічного центру при ГУМВС України м. Києві від 01.11.2016 року, відповідно до якого інспектором кінологом ОСОБА_21 в період з 15 год. 20 хв. по 15 год. 55 хв. було застосовано розшукову собаку «Рекс» по сліду від трупа, який знаходився на кухні в кв. АДРЕСА_4 , в результаті собака взяв слід та повів по коридору до спальної кімнати, де знаходився гр. ОСОБА_6 , 1961 року народження, та своїми діями вказав на нього ( т.1, а.с.77);

- даними висновку експерта № 2727, складеного лікарем судово-медичного експерта ОСОБА_22 . Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, відповідно до якого 02.11.2016 була проведена судово-медична експертиза, за результатами якої у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. "Правил":

1)у п. 2.3. «Правил» визначено таке: «Легке тілесне ушкодження:

2)2.3.5. Легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів».

Враховуючи локалізацію та взаєморозташування вказаних в підпункті а) даних «Підсумків» тілесних ушкоджень - утворення їх при однократному падінні із вертикального чи близького до нього положення виключається ( т.1, а.с.80-84);

- даними лікарського свідоцтва про смерть №3059 від 02.11.2016 року та довідкою про причини смерті від 03.11.2016 року, відповідно до якої причина смерті ОСОБА_10 є травма гострим предметом ( т.1, а.с. 84);

- даними висновку експерта №575, складеного лікарем судово-медичним експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_23 , відповідно до якого з 27.11.2016 по 29.11.2016 року була проведена судово-медична експертиза, за результатами якої встановлено, що кров трупа гр. ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В змивах з пари черевик, вилучених у гр. ОСОБА_6 , знайдена кров людини, виявлений антиген В. Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_10 ( т.1, а.с. 85-88);

- даними висновку експерта №574, складеного лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_24 . Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, проведеної з 28.11.2016 року по 30.11.2016 року, відповідно до якого кров потерпілого гр. ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На наданій на експертизу куртці-дублянці, вилученій у підозрюваного гр. ОСОБА_6 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген В, що не виключає можливість походження цієї крові від гр. ОСОБА_10 ( т.1, а.с. 89-93);

- даними висновку експерта №576, складеного лікарем судово-медичним експертом-імунологом ОСОБА_23 , Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, проведеної з 27.11.2016 року по 29.11.2016 року, відповідно до якого кров потерпілого гр. ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В плямах на джинсових брюках, вилучених у гр. ОСОБА_6 , знайдена кров людини, виявлений антиген В. Ця кров могла походити від гр. ОСОБА_10 ( т.1, а.с. 94-98);

- даними висновку експерта №3059, складеного експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_25 , проведеної з 02.11.2016 по 20.01.2016, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , 1971 р.н., виявлено: шість непроникаючих сліпих колото-різаних поранень обличчя та шиї; три проникаючі сліпі колото-різані поранення грудей; три проникаючі сліпі колото-різані поранення живота. Смерть ОСОБА_10 настала від множинних проникаючих колото-різаних поранень грудей та живота, з ушкодженням легень, шлунка, сальника, та діафрагми, крововтратою та шоком. Враховуючи ступінь прояву трупних явищ при огляді трупа на місці пригоди, 01.11.2016 року о 16 год. 36 хв., а також причину смерті, можна сказати, що смерть ОСОБА_10 настала приблизно за 8-10 годин до вказаного часу. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації -5,58 проміле, що за життя відповідає умовно смертельній дозі алкоголю ( т.1, а.с. 99-107);

- даними акту судово-медичного дослідження №1488, складеного експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_26 , відповідно до якого з 10.11.2016 по 28.11.2016 року проведено судово-медичну експертизу. Відповідно до даної експертизи встановлено у ОСОБА_10 вогнищеві крововиливи в легені. Слабке кровонаповнення судин внутрішніх органів. Фокуси некротичногонефрозу із шунтуванням кровотоку в нирці. Хронічний персистуючий гепатит. Періваскулярний та періцецюлярний набряк з діапедезними крововиливами. Вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах живота, шиї та грудей, діафрагмі без видимої клітинної реакції ( т.1, а.с. 108-109).

- даними акту судово-медичного дослідження №319-М з додатком, складеного лікарем судово-медичним експертом-криміналістом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_27 , відповідно до якого з 01.12.2016 по 19.12.2016 року при медико-криміналістичному дослідженні двох клаптів шкіри з трупу ОСОБА_10 встановлено, що в ділянці клаптя передньої поверхні грудей мається дві колото-різані рани; в ділянці клаптя передньої поверхні живота мається дві колото-різані рани; в ділянках згаданих ран слідів заліза та сторонніх нашарувань не відмічається. Зазначені рани спричинені внаслідок дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав з одного боку гостре лезо двосторонньої заточки та П-подібний обушок з протилежного боку з досить відбитими ребрами. ( т.1, а.с. 110-113);

- даними акту судово-медичного дослідження (обстеження) №2191 від 08.11.2016 року, складеного лікарем судово-медичним експертом-токсикологом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_28 , згідно якого в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа гр. ОСОБА_10 , 1971 р.н. знайдено етиловий спирт в концентрації - 5,58 проміле. Не знайдено: метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирт та їх ізомери. (т.1, а.с. 114);

- даними акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 857 від 09.11.2016 року, складеного лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_24 . Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_10 , 1971 р.н., відноситься до групи В з ізогемаглютинінгом анти-А. ( т.1, а.с. 115);

- даними висновку експерта № 448ц від 23.12.2016 року, складеного лікарем судово-медичним експертом-цитологом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_29 , при судово-цитологічному дослідженні клинка кухонного ножа знайдені піт та кров людини, статева належність якої не визначена через відсутність клітинних елементів крові. Клітини з ядрами не знайдені. При серологічному дослідженні виявлені антигени А і В ізосерелогічної системи АВО. Сліди могли утворитись за рахунок змішування поту та крові особи/осіб, в організмі якої/яких містяться антигени А і В по системі АВО, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 (антиген В) та особи, якій властиві антиген А або обидва вищезазначені антигени. ( т.1, а.с. 116-119);

- даними висновку експерта № 577 з додатком від 30.11.2016 року, складеного лікарем судово-медичним експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_24 , згідно якого кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютинінгом анти-А. На наданих на експертизу фрагментах марлі зі змивами рук вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген В, що не виключає можливості походження цієї крові від гр. ОСОБА_10 ( т.1, а.с. 120-123);

- даними протоколу огляду місця події від 26.11.2016 року, відповідно до якого слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_30 з 11 год. 30 хв. по 11 год. 55 хв. в присутності понятих та власника (користувача) проведено огляд за адресою: АДРЕСА_5 , перший поверх під`їзд №3. При огляді дверей квартири АДРЕСА_2 було вилучено замок, а саме циліндровий механізм типу «бабочка», вилучено та поміщено до експертного пакету №3517559 та завірено підписами двох понятих ( т.1, а.с. 124-126);

- даними висновку експерта №4197/тр від 14.12.2016 року, складеного судовим експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_31 , згідно якого встановлено, що наданий на дослідження врізний замок знаходиться в працездатному та справному стані. На сувальдах та ригелі наданого на дослідженні замка виявлено сліди впливу стороннього предмету, робоча частина якого, за розмірами не перевищує розміри ключової шпарини ( т.1, а.с. 127-132);

- даними висновку експерта №331-МК від 17.01.2017 року з додатками, складеного лікарем судово-медичним експертом-криміналістом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_27 , відповідно до якого при судово-медичній експертизі одягу ОСОБА_10 та наданого ножа у відділенні судово-медичної криміналістики встановлено: на светрі по попередній поверхні, в середній та нижній третинах, мається 7 колото-різаних пошкодження, а на спинці- ще два; на футболці- по попередній поверхні, в середній та нижній третинах, мається 6 колото-різаних пошкодження, та два на спинці. Згадані пошкодження могли бути спричинені клинком наданого ножа (т.1, а.с. 133-141);

- даними додатку до протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 13.12.2016 року, розпочатого об 11 год. 31 хв. та завершеного о 13 год. 20 хв., відповідно до якого при огляді оптичного диску «інв. №235т/ н/т від 21.11.2016 Под. УП ГУНП Розсекречено» виявлено дві папки №1789 та №1790. Під час огляду файлів, які розташовані у вказаних папках зазначеного диску, зафіксовані розмови підозрюваного ОСОБА_6 та його співкамерника ( т.1, а.с. 142-144);

- даними протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 13.12.2016 року з додатками (DVD-R 4,7 GB, інв. №235т, DVD-R 4,7 GB, інв. №236т ) ( а.с. 145-147);

- даними висновку судово-психіатричного експерта №826 від 29.11.2016 року, складеного лікарями Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, відповідно до якої для встановлення ступеню психічних порушень ОСОБА_6 потребує проведення відносно нього стаціонарної комплексної експертизи ( т.1, а.с. 155-157);

- даними висновку судово-психіатричного експерта №5 від 10.01.2017, складеного лікарями Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого встановлено, що у період кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , за своїм психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними ( т.1, а.с. 158-163).

Проаналізувавши всі докази, колегія суддів дійшла висновку, що надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності повністю підтверджують дані про місце, час, спосіб, мотив та обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Тому, колегія суддів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку, вважає, що у провадженні існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому діянні, а позиція обвинуваченого ОСОБА_6 обумовлена його бажанням уникнути кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин.

Вина ОСОБА_6 , яка полягає у тому, що він своїми умисними діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, є доведеною і тому, колегія суддів знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 115 КК України.

При обранні виду та міри покарання колегія суддів, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Так, колегія суддів, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, зокрема: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, неодружений, непрацюючий.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відсутністю обставин, які б пом`якшували покарання, наявність обставини, що його обтяжує, тяжкість вчиненого, ставлення обвинуваченого до скоєного (вину не визнав, у скоєному не розкаявся), колегія суддів вважає, що його перевиховання й виправлення неможливо без ізоляції від суспільства, та призначає покарання у виді позбавлення волі, при цьому не знаходить підстав для призначення покарання, наближеного до мінімальної санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході судового провадження потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення на її користь завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 8 663 грн. 40 коп., що складаються з витрат на поховання та поминальний обід, моральної шкоди у розмірі 250 000 грн. та щомісячні витрати до закінчення навчання доньки ОСОБА_32 у розмірі 50% грошових коштів від прожиткового мінімуму, встановленого Законом про Державний бюджет.

Суд бере до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, а також те, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Дослідивши докази на обґрунтування матеріальної шкоди, колегія суддів вважає їх обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ході судового провадження потерпілою ОСОБА_8 не надано суду доказів на обґрунтування позову в частині стягнення щомісячних витрат до закінчення навчання доньки ОСОБА_32 , тому у цій частині цивільного позову слід відмовити.

Приймаючи до уваги позицію, викладену у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Так, внаслідок вчиненого ОСОБА_6 злочину, потерпілій ОСОБА_8 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у самому факті вбивства її чоловіка, що у свою чергу призвело до нервових переживань та моральних страждань, у зв`язку з втратою чоловіка. При цьому суд враховує, що потерпіла ОСОБА_8 та ОСОБА_10 тривалий час спільно не проживали та не підтримували сімейних відносин, у померлого ОСОБА_10 були інші відносини, що показала потерпіла в судовому засіданні.

Тому суд, виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, враховуючи принцип співмірності завданої шкоди заявленій до відшкодування сумі моральної шкоди вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілої ОСОБА_8 є такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 30 000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , а в решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 13.01.2017 року на нерухоме майно, яке належить та зареєстроване на праві власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 56,89 кв.м.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на проведення трасологічної експертизи №4687/д від 10.11.2016 року складають 703 грн. 68 коп., трасологічної експертизи №4197/тр від 14.12.2016 - 879 грн. 60 коп., трасологічної експертизи №4689/д від 02.12.2016 року - 1870 грн. 85 коп.

Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначених експертиз в сумі 3 454 грн. 13 коп.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту станом на день ухвалення вироку закінчився.

У строк відбування покарання зарахувати строк утримання обвинуваченого під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з тих підстав, що Великою палатою Верховного суду, по справі №663/537/17 від 29.08.2018 року, зазначено: якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що іншим чином погіршує становище особи, відповідно до ч.2 ст. 5 КК України не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти ) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_6 - з 01 листопада 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в ред. - Закону № 838-VIII ) в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню в період з 01 листопада 2016 року по 17 лютого 2022 року ( зміна запобіжного заходу з тримання під вартою та домашній арешт) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VII), вважати ОСОБА_6 таким, що відбув покарання повністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 8 663 грн. 40 коп. (вісім тисяч шістсот шістдесят три грн. 40 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 (тридцять тисяч гривень) грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 38 663 грн. 40 коп. ( тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят три грн. 40 коп.), в решті позовних вимог відмовити.

Речові докази:

- ніж кухонний зі слідами крові на клинку (поміщений в конверт); 7 слідів пальців рук з посуду на кухні (поміщені в конверт); 2 змиви речовини бурого кольору ( поміщені в двох конвертах); три пляшки пусті «Настоянка глоду» по 100 мл (поміщені в пакет №2209490); 21 недопалок (поміщені в конверт); куртку потерпілого (поміщена в пакет №3303216); ключі, картку дисконтну, з одягу потерпілого (поміщені в пакет №2425188); черевики (упаковані в пакет № 3303219); джинси зі слідами бурої речовини, схожої на кров (упаковані в пакет №3303219); куртка-дублянка (упаковані в пакет № 3303219); змиви з речовини рук (в двох конвертах); одяг потерпілого ОСОБА_10 : черевики, білизна, штани-комбінезон, футболка та светр (упаковані в три окремі пакети), чотири дактилокарти, врізний замок та ключ - знищити після набрання вироком законної сили;

паспорт на ім`я ОСОБА_6 - повернути за належністю ОСОБА_6 як законному володільцю.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 3457 грн. 13 коп. (три тисячі чотириста п`ятдесят сім грн. 13 коп.).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 13.01.2017 року на нерухоме майно, яке належить та зареєстроване на праві власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 56,89 кв.м.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2