КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/196/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

переглянула у письмовому апеляційному провадженні, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР у місті Миколаєві від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000028 від 12.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда постановлено залишити без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР у місті Миколаєві від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, у зв`язку із відсутністю у діях слідчого та прокурора складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування прийнятого судом першої інстанції рішення вказано, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, досліджено всі обставини, встановлено, що слідчим і прокурором вчинені всі необхідні процесуальні та слідчі дії, в тому числі, що їх вказано в ухвалах слідчих суддів від 26.12.2018 року - слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області та від 20.03.2020 року - слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області, на невиконання яких вказує скаржник (слідчий з прокурором виконали встановлений у резолютивній частині ухвал слідчих суддів обов`язок, допитано в якості свідків 22 особи, проведено тимчасовий доступ до речей і документів, призначено та проведено судово-медичні, судово-біологічні та інші експертизи і слідчі дії).

За таких умов, встановлено, що у діях прокурора і слідчого відсутня обов`язкова складова об`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, як невиконання судового рішення.

Отже, при проведенні досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України слідчим ДБР зібрано та надано оцінку всім зібраним доказам; постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована, відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що під час досудового розслідування слідчим зібрано та надано належну правову оцінку всім доказам, досудове розслідування проведено повно, а постанова про закриття кримінального провадження - є законною. Доцільності проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати провадження.

Із судовим рішенням не погоджується скаржник і оскаржує його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити його вимоги, висловлені в його скарзі, поданій до слідчого судді.

Вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, не вчинено всіх необхідних слідчих дій; слідчий не врахував всі наявні факти, не з`ясував повноту доказів, обмежившись показаннями слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , начальника СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , які є зацікавленими особами, при цьому, його як свідка не допитано.

У кримінальному провадженні № 0000028 постановлені дві ухвали слідчих суддів від 26.12.2018 та від 20.03.2020, якими слідчого зобов`язано вчинити певні слідчі дії. Вказані вимоги не виконані слідчим, слідчі дії не здійснені.

Зазначене залишено поза увагою слідчим та постановлено закрити кримінальне провадження.

Вважає, що необхідно провести додатковий огляд місця події, вилучити речовий доказ - електроподовжувач, що був використаний як засіб вчинення самогубства, повторно допитати свідків, провести слідчі експерименти з рядом свідків, отримати від мобільних операторів роздруківки дзвінків, СМС, даних про абонентів, що здійснювали дзвінки та надсилали повідомлення на телефон ОСОБА_10 протягом 13-16.01.2018; вилучити у потерпілих копію запису відкритого ефіру в Інстаграмі за участі ОСОБА_10 . 14-15.01.2018 з метою встановлення додаткових осіб, що перебували у квартирі, вилучити одяг потерпілого, провести їх огляд та експертизу, призначити й провести посмертну судово-психологічну експертизу.

Крім того, наразі не допитано ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Необхідно допитати як свідка лікаря-гістолога ОСОБА_15 ; провести ексгумацію тіла потерпілого.

Слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу без його виклику та без урахування його думки.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали скарги, дослідивши та зваживши доводи апеляційної скарги. колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частиною 1, 2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як встановлено матеріалами скарги, постановою слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР у місті Миколаєві 30.06.2021 закрито кримінальне провадження № 0000028 від 12.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання судового рішення службовими особами Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області у межах кримінального провадження № 0000028 від 15.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по факту смерті ОСОБА_10 .

Підставою розслідування стало, зокрема, можливе невиконання органом досудового розслідування ухвал слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2018 та слідчого судді Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2020.

Диспозиція ч. 3 ст. 382 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК, полягає в одному з таких альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання та ухилення від виконання ухвали суду. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь: перешкоджання чи бездіяльність, тобто невиконання резолютивної частини судового рішення. Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризована умислом.

На переконання скаржника ОСОБА_5 досудове розслідування кримінального провадження проведено неналежно, виконано не всі слідчі дії, також залишено поза увагою, що так і не було виконано вимог ухвал слідчих суддів.

Однак, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до вимог кримінального процесуального закону; надано оцінки наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України у діях слідчих.

Допитаний слідчий ОСОБА_8 підтвердив, що ним отримано обидві ухвали слідчих суддів, і у подальшому ним та іншими слідчими групи слідчих виконано більшість слідчих дій, із об`єктивно можливих - ними виконано всі слідчі дії.

Прокурор і слідчий у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, а прокурор при здійсненні процесуального керівництва, усвідомлювали необхідність виконання ухвал слідчого судді, а тому вчинили процесуальні дії спрямовані на досягнення реального результату.

Отже, як встановлено, слідчий та прокурор виконали вимоги, визначені ухвалами слідчих суддів.

Зокрема, проведено допит таких осіб: 15.01.2019 допитано свідка ОСОБА_16 ; 16.01.2019 допитано свідка ОСОБА_17 ;16.01.2019 допитано свідка ОСОБА_18 ; 16.01.2019 допитано свідка ОСОБА_19 ; 17.01.2019 допитано свідка ОСОБА_20 ; 17.01.2019 допитано свідка ОСОБА_21 ; 17.01.2019 допитано свідка ОСОБА_22 ; 07.02.2019 додатково допитано свідка ОСОБА_18 ; 07.02.2019 допитано свідка ОСОБА_23 ; 08.02.2019 допитано свідка ОСОБА_24 ; 08.02.2019 допитано свідка ОСОБА_25 ; 09.02.2019 допитано свідка ОСОБА_26 ; 09.02.2019 допитано свідка ОСОБА_27 ; 09.02.2019 допитано свідка ОСОБА_28 ; 09.02.2019 допитано свідка ОСОБА_29 27.04.2020 допитано в якості свідка ОСОБА_26 27.04.2020, допитано свідка ОСОБА_30 ; 27.04.2020 допитано свідка ОСОБА_19 ; 12.05.2020 додатково допитано свідка ОСОБА_31 ; 15.05.2020 допитано свідка ОСОБА_32 та долучено його заяву про відмову від участі у слідчому експерименті; 29.05.2020 допитано свідка ОСОБА_33 ; 30.05.2020 допитано свідка ОСОБА_27 ;

Крім того, у кримінальному провадженні проведено тимчасовий доступ до речей і документів, призначено та проведено судово-медичні, судово-біологічні та інші експертизи.

Також, 17.01.2019 проведено огляд та долучено до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон «Нокіа 5300», що належав покійному ОСОБА_10 та компакт-диск із відеозаписом за участі ОСОБА_10 .

У подальшому, 06.02.2019, внесено клопотання та отримано ухвалу слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації по телефонним з`єднанням за СІМ-картками, які перебували у користуванні ОСОБА_10 .

Пізніше, 11.02.2019 внесено клопотання та отримано ухвалу слідчого судді про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_32 , де виявлено труп ОСОБА_10 ; 25.02.2019 витребувано інформацію та копії документів щодо виїзду бригади екстреної медичної допомоги; 05.03.2019 проведено тимчасовий доступ у оператора мобільного зв`язку до інформації по трафіку з`єднань ОСОБА_10 ; 27.03.2019 проведено аналіз отриманої інформації та долучено до матеріалів кримінального провадження довідку.

Органом досудового розслідування 09.07.2019 до слідчого судді внесено клопотання про призначення посмертної психологічної експертизи, а 12.07.2019 отримано ухвалу слідчого судді про призначення посмертної психологічної експертизи; 23.12.2019 призначено повторну посмертну судову психолого-психіатричну експертизу, а 07.02.2020 долучений висновок посмертної судової психолого-психіатричної експертизи.

Також, 11.07.2019 внесено клопотання та отримано ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_32 , де виявлено труп ОСОБА_10 і 16.07.2019 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_32 , в ході якого вилучено електричний продовжувач; 01.09.2020 призначено судово-біологічну експертизу по електричному подовжувачу; 22.09.2020 призначено судово-біологічну експертизу вилученого електричного подовжувача.

Крім того, 24.05.2020 проведено огляд місця події - квартири ОСОБА_31 ;

Слідчими, 17.07.2020, витребувано інформацію з облбюро СМЕ; 18.08.2020 за постановою прокурора проведено відібрання зразків крові ОСОБА_34 ; 19.08.2020 призначено судово-медичну експертизу по встановленню групової належності крові ОСОБА_34 ; 19.08.2020 призначено судово-медичну експертизу по куртці, наданій потерпілим ОСОБА_5 ; 27.08.2020 отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження висновок № 584 судово-медичної експертизу по зразкам крові ОСОБА_34 ; 01.09.2020 проведено огляд предметів - фрагментів внутрішніх органів трупа ОСОБА_10 .

Тобто, вказане надає підстав стверджувати, що слідчим, прокурором здійснено необхідні слідчі дії.

Відтак, як те правильно зазначено слідчим суддею, відсутні необхідні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, його об`єктивна та суб`єктивна сторона.

За таких обставин, висновки слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР у місті Миколаєві при винесенні рішення про закриття кримінального провадження є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку всім доказам; висновок про закриття кримінального провадження умотивований тим, що не встановлено будь-яких даних, які б вказували на протиправність дій слідчих; зібрані у кримінальному провадженні докази спростовують доводи скаржника про вчинення слідчими кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України; належних даних, що вказували би на протиправність дій слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_33 , що полягали б у умисному невиконанні ухвали суду, не здобуто; не встановлено наявності об`єктивної і суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Отже, слідчим, відповідно до наведених вище вимог кримінального процесуального закону здійснено всі слідчі дії, проведено належним чином досудове розслідування, постанова про закриття провадження відповідає положенням ст. 110 КПК України: мотивувальна частина постанови містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляд на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу суду слід залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 406, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР у місті Миколаєві від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000028 від 12.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3