Справа № 645/1552/23
Провадження № 1-кс/645/430/23
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000500 від 21.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на речовий доказ, вилучений 20.04.2023 в ході проведення огляду місця події, а саме: чоловічий станок для гоління ТМ «Gillete Fusion 5» із чотирма картриджами.

З клопотання вбачається, що 20.04.2023 надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Харків, пр-т. Героїв Харкова 257, супермаркет «Рост», магазин «Ferzo», невстановлена особа здійснила крадіжку станка для гоління «Gillette Fusion 5 + 4 картриджа», чим завдала потерпілій стороні матеріальної шкоди.

За даним фактом СВ ВІТ № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 21.04.2023, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурором зазначено, що в ході досудового розслідування 20.04.2023 під час проведення огляду місця події за адресою м. Харків, пр-т. Героїв Харкова 257, супермаркет «Рост», магазин «Ferzo» було виявлено гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив крадіжку чоловічого станка для гоління TM «Gillete Fusion 5 + 4 картриджа» з метою власного збагачення. Даний станок було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ, який на підставі постанови слідчого від 21.04.2023 визнано речовим доказом.

Підставою і метою арешту майна прокурором вказано позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Таким чином, арешт вилученого під час огляду місця події предмету злочинного посягання добровільно необхідний з метою забезпечення збереження речового доказу.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала суду письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

24.04.2023 до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, тимчасово вилученого 20.04.2023. Вказане клопотання було направлене на адресу суду поштою 21.04.2023, тобто наступного робочого дня після вилучення майна. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20.04.2023 згідно протоколу огляду місця події за адресою м. Харків, пр-т. Героїв Харкова 257, супермаркет «Рост», магазин «Ferzo» було виявлено гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив крадіжку чоловічого станка для гоління TM «Gillete Fusion 5 + 4 картриджа» з метою власного збагачення. Даний станок було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.04.2023 чоловічий станок для гоління ТМ «Gillete Fusion 5» із чотирма картриджами визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000500 від 21.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та переданий на зберігання до кімнати речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та після проведення судово-товарознавчої експертизи передати на відповідальне зберігання ФОП « ОСОБА_6 ».

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 244, ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000500 від 21.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, вилучений 20.04.2023 в ході проведення огляду місця події, а саме: чоловічий станок для гоління ТМ «Gillete Fusion 5» із чотирма картриджами.

Після проведення необхідних слідчих дій, речовий доказ передати на відповідальне зберігання потерпілому ФОП « ОСОБА_6 ».

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя