Справа № 149/3115/22
Провадження №11-сс/801/792/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000152 від 24.10.2022 та скаргу повернуто ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження 0000152 від 24.10.2022 з клопотанням про поновлення строку на оскарження.
Ухвалою слідчого судді від 23 листопада 2022 року повернуто скаргу її автору з тих підстав, що скаржницею поважності пропуску строку на оскарження не зазначено, точної дати отримання нею постанови дізнавача не повідомлено, натомість надано докази повторного надіслання їй оскаржуваного рішення.
Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_5 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким задовольнити її скаргу.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, оскільки постанову про закриття кримінального провадження їй була видана лише один раз 17.11.2022 після того, як вона 14.11.2022 звернулась до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою.
Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися.
Згідно ч.4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга має бути розглянута у відсутності учасників судового розгляду відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення виконані не були.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 24.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000152 з клопотанням про поновлення строку на оскарження, у якому зазначила, що отримала постанову лише 17 листопада 2022 року.
Слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_5 , беручи до уваги те, що згідно супровідного листа начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 17.11.2022 постанову про закриття кримінального провадження скаржниці було надіслано повторно.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя не дослідив належним чином доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, не викликав в судове засідання скаржницю для дачі нею пояснень в обґрунтування клопотання, що призвело до невстановлення фактичних обставин справи, які впливають на її правильне вирішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Так, відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст.ст. 303, 304 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене, окрім інших учасників процесу, заявником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Строк, протягом якого має бути виконана ця процесуальна дія, законом не передбачений.
Як зазначила у скарзі ОСОБА_5 , копію постанови вона отримала 17 листопада 2022 року, звернувшись до органу поліції особисто із заявою про надання постанови про закриття кримінального провадження.
Даних, які спростовували б ці відомості в матеріалах провадження немає, в оскарженій ухвалі не зазначено.
Відповідно до положень глави 26 КПК України, яка передбачає оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, прийняття рішень в порядку ст. 304 КПК України щодо скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, у тому числі вирішувати питання щодо поновлення або відмови у поновленні строку на подачу скарги, є компетенцією виключно слідчого судді.
За таких обставин, відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою скаргу ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення строку на її оскарження необхідно повернути до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада 2022 року скасувати, а скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження 0000152 від 24.10.2022 з клопотанням про поновлення строку на оскарження направити до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4