справа №991/2823/23
провадження №1-кс/991/2846/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«19» квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС», на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга обґрунтована тим, що 16 березня 2023 року адвокатом в інтересах ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» подано заяву про наявність в діях Одеського міського голови ОСОБА_4 та посадових осіб Одеської міської ради ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України, зокрема у зв`язку із вчиненням дій, які фактично унеможливлюють виконання рішення Господарського суду Одеської області від 28 червня 2022 року про скасування права власності Одеської міської ради на громадську будівлю пам`ятки архітектури та містобудування з метою перешкоджання законним власникам нерухомого майна, розташованого у вказаній будівлі, розпоряджатися своїм майном. Зазначена заява зареєстрована в НАБУ 20 березня 2023 року, однак станом на 30 березня 2023 року інформації про внесення за нею відомості до ЄРДР не надходило, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України. За таких обставин, адвокат просив зобов`язати уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості за його заявою та надати відповідний витяг.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній та додаткових поясненнях.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, на електронну пошту надійшли заперечення старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 , відповідно до яких ознаки кримінальних правопорушень, на думку адвоката ОСОБА_3 , полягають у перешкоджанні службовими особами Одеської міської ради здавати в оренду належні ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» нежитлові приміщення та невнесення відомостей щодо права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відповідності до рішення суду, яке набуло законної сили. За твердженням детектива, правовідносини, питання щодо яких порушено адвокатом, вже були предметом дослідження НАБУ в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000596 від 22 вересня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України, відомості про який були внесені до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Реставратор-1946» на підставі ухвали слідчого судді від 09 вересня 2020 року. Однак, у зв`язку з тим, що правовідносини, які склалися, за своє природою є предметом розгляду у відповідних судових інстанціях, зазначене кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, рішенням Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2023 року залишено без змін рішення Господарського суду Одеської області від 28 червня 2022 року, яким припинено право власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на об`єкт - громадська будівля пам`ятка архітектури та містобудування (будинок Руссова), що і було предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000596. Таким чином, на думку органу досудового розслідування, адвокат ОСОБА_3 після прийняття вказаного судового рішення вживає заходів щодо спонукання службових осіб Одеської міської ради до дій на користь ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» шляхом ініціювання їх кримінального переслідування з боку НАБУ. У зв`язку з наведеними у запереченнях обставинами, детектив просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги з додатками та заперечення детектива, слідчий суддя зазначає про наступне.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Зі змісту ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 у своїй заяві до НАБУ визначає попередню кваліфікацію кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України), слідчий суддя вважає за можливо дослідити її положення та надати власну оцінку повідомленої ним інформації.

У своїй заяві про злочин від 14 березня 2023 року ОСОБА_3 вказує на те, що ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» є власником нежитлових приміщень у «будинку Руссова» у м. Одесі. 03 липня 2020 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято незаконне, на думку адвоката, рішення щодо реєстрації права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на громадську будівлю пам`ятки архітектури та містобудування (будинок Руссова) загальною площею 5 022 кв.м., у яку увійшли і приміщення, належні ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС», у зв`язку з чим це товариство звернулося до суду. Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 28 червня 2022 року, залишеним без змін рішенням Південно-західного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2023 року, визнано протиправним та скасовано вказане вище рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради та припинено територіальній громаді м. Одеса в особі Одеської міської ради право власності на зазначену громадську будівлю. Однак, як зазначає адвокат, Одеським міським головою було прийнято рішення, спрямоване на перешкоджання виконанню вказаного рішення суду. Так, Одеською міською радою державному реєстратору Юридичного департаменту Одеської міської ради подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій щодо громадської будівлі пам`ятки архітектури. Отже, заявник вважає, що представник Одеської міської ради, будучи достеменно обізнаним у тому, що право власності Одеської міської ради на громадську будівлю скасоване, з метою перешкоджання законним власникам нерухомого майна, розташованого у вказаній будівлі, розпоряджатися своїм майном, подав заяву, якою фактично унеможливлює виконання рішення Господарського суду Одеської області від 28 червня 2022 року. Про те, що такі дії виконувалися з відома та за дорученням Одеського міського голови, на переконання заявника, свідчить те, що він опублікував на офіційному YouTube-каналі відеозвернення, у якому фактично надав оцінку рішенню Південно-західного господарського суду у публічній площині та у непроцесуальний спосіб, звинувачуючи суд у злочинних діях, намагаючись виправдати свої незаконні дії щодо реєстрації приватного нерухомого майна. За підрахунками заявника, ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» втрачало в середньому 710 000 грн на місяць у зв`язку з неможливістю розпоряджатися своїм майном та з 03 липня 2020 року по теперішній час фактично зазнало збитків у розмірі близько 21 300 000 грн.

Втім, на думку слідчого судді, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які він зазначає у своїй заяві. З досліджених матеріалів вбачається, що нежитлові будівлі були оформлені за Одеською міською радою та в них планувалося розміщення бюджетних установ м.Одеса, а тому посилання заявника на наявність в діях міського голови м.Одеса складу кримінального правопорушення за ст.364 КК України потребує більш переконливих тверджень, інакше будь-яка діяльність представника органу місцевого самоврядування, який діє в інтересах громади може бути піддана невиправданій перевірці з боку правоохоронної системи.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 від 14 березня 2023 року, відсутні, а тому в задоволенні таких його вимог слід відмовити.

Додатково необхідно зазначити, що за допомогою кримінального провадження не можуть досягатися інші завдання, ніж визначені ст.2 КПК України, а тому питання щодо законності вчинених міською радою процесуальних дій, з якими незгоден заявник, необхідно розглядати в судах відповідної юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1