Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/178/23
Провадження № 1-кс/644/56/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0000037 від 10.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

13.01.2023 року до суду подано відповідне клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебуває відповідне кримінальне провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2023 р. близько 12:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно проник на територію заводу АТ «ХТЗ», що розташований за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 275, де виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме: крадіжки майна (кабелів), але вказане кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції.

09.01.2023 р. у період часу з 13-00 год до 13-25 год. на території ПрАТ «Харківський тракторний завод», що розташований за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 275, було проведено огляд місця подій, під час якого було виявлено та вилучено: дріт БПВПЕ 4-3,5х2 загальною довжиною до 7 м, КГ 3х16+1х10 загальною довжиною 12,5 м, мідні дроти вагою близько 3 кг.

10.01.2023 р. у період часу з 10-00 до 10-15 год. слідчим СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було оглянуто тимчасово вилучені речі.

10.01.2023 слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами тимчасово вилучених речей, а саме: кабель марки КГ 3х16х+1х10, який складається з чотирьох мідних струмопровідних жил, кожна з яких вкрита ізоляційною гумовою оболонкою білого кольору (три жили з перерізом 16 мм2) та біло-зеленого (одна жила з перерізом 10 мм2), загальна довжина кабелю становить 12,5 м, загальна маса кабелю становить 6,1 кг; дріт (провід) БПВЛЕ 4х2 з двома мідними струмопровідними жилами з перерізом 4 мм2 в пластиковій ізоляції, в обплетенні із синтетичних ниток, лакований, в екрані з мідних лужених дротів, загальна довжина проводу становить 3,9 м, загальна маса проводу становить 0,25 кг; мідні дроти зі слідами вигорання різної довжини та перерізу, загальна маса становить 1,05 кг; мідні трубки зі сплющеними кінцями, діаметром по 12 мм, загальною масою 3,1 кг, в кількості 18 шт., з яких: U-подібної форми, 5 шт., довжиною 400 мм, шириною між кінцями 70 мм; прямої форми, деформовані: 1 шт. довжиною 590 мм; 2 шт. довжиною 400 мм; 9 шт. довжиною 300 мм; 1 шт. довжиною 300 мм, на кінці закріплено металевий пристрій, який містить написи «ТРВ-2М», «1986 г.», «№818352», «ТУ 25.02.3000407-77», «2000 ккал/ч», «Больше..Перегрев…Меньше».

11.01.2023 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

11.01.2023 р. ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/138/23 було повернуто клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно для усунення недоліків протягом строку 72 годин.

Відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи. Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних експертиз (судово-медичних, криміналістичних тощо), належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Відповідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно; арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі наведеного, та враховуючи те що речі, вилучені в ході огляду місця подій від 09.01.2023 можуть зберігати сліди кримінального правопорушення, мають значення речових доказів.

Вищезазначене вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження. Просили накласти арешт на речі, а саме: кабель марки КГ 3х16х+1х10, який складається з чотирьох мідних струмопровідних жил, кожна з яких вкрита ізоляційною гумовою оболонкою білого кольору (три жили з перерізом 16 мм2) та біло-зеленого (одна жила з перерізом 10 мм2), загальна довжина кабелю становить 12,5 м, загальна маса кабелю становить 6,1 кг; дріт (провід) БПВЛЕ 4х2 з двома мідними струмопровідними жилами з перерізом 4 мм2 в пластиковій ізоляції, в обплетенні із синтетичних ниток, лакований, в екрані з мідних лужених дротів, загальна довжина проводу становить 3,9 м, загальна маса проводу становить 0,25 кг; мідні дроти зі слідами вигорання різної довжини та перерізу, загальна маса становить 1,05 кг; мідні трубки зі сплющеними кінцями, діаметром по 12 мм, загальною масою 3,1 кг, в кількості 18 шт., з яких: U-подібної форми, 5 шт., довжиною 400 мм, шириною між кінцями 70 мм; прямої форми, деформовані: 1 шт. довжиною 590 мм; 2 шт. довжиною 400 мм; 9 шт. довжиною 300 мм; 1 шт. довжиною 300 мм, на кінці закріплено металевий пристрій, який містить написи «ТРВ-2М», «1986 г.», «№818352», «ТУ 25.02.3000407-77», «2000 ккал/ч», «Больше..Перегрев…Меньше»

Слідчий подав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити. Представник ПАТ "ХТЗ" подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000037 від 10.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 України з коротким викладом обставин: 09.01.2023 р. близько 12:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно проник на територію заводу АТ «ХТЗ», що розташований за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 275, де виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме: крадіжки майна (кабелів), але вказане кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції. Слідчий: ОСОБА_3 , прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ..

Під час проведення огляду місця подій 09.01.2023 гр. за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено дріт: БПВПЕ 4-3,5х2 загальною довжиною до 7 м, КГ 3х16+1х10 загальною довжиною 12,5 м, мідні дроти вагою близько 3 кг.

10.01.2023 р. у період часу з 10-00 до 10-15 год. слідчим СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було оглянуто тимчасово вилучені речі.

10.01.2023 слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами тимчасово вилучених речей, а саме: кабель марки КГ 3х16х+1х10, який складається з чотирьох мідних струмопровідних жил, кожна з яких вкрита ізоляційною гумовою оболонкою білого кольору (три жили з перерізом 16 мм2) та біло-зеленого (одна жила з перерізом 10 мм2), загальна довжина кабелю становить 12,5 м, загальна маса кабелю становить 6,1 кг; дріт (провід) БПВЛЕ 4х2 з двома мідними струмопровідними жилами з перерізом 4 мм2 в пластиковій ізоляції, в обплетенні із синтетичних ниток, лакований, в екрані з мідних лужених дротів, загальна довжина проводу становить 3,9 м, загальна маса проводу становить 0,25 кг; мідні дроти зі слідами вигорання різної довжини та перерізу, загальна маса становить 1,05 кг; мідні трубки зі сплющеними кінцями, діаметром по 12 мм, загальною масою 3,1 кг, в кількості 18 шт., з яких: U-подібної форми, 5 шт., довжиною 400 мм, шириною між кінцями 70 мм; прямої форми, деформовані: 1 шт. довжиною 590 мм; 2 шт. довжиною 400 мм; 9 шт. довжиною 300 мм; 1 шт. довжиною 300 мм, на кінці закріплено металевий пристрій, який містить написи «ТРВ-2М», «1986 г.», «№818352», «ТУ 25.02.3000407-77», «2000 ккал/ч», «Больше..Перегрев…Меньше»

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

З урахуванням досліджених матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, щодо необхідності з метою забезпечення збереження речового доказу, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, що стосується вимоги клопотання про визначення місця зберігання речового доказу, то зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Тобто, вимогами процесуального закону не передбачено обов`язку слідчого судді при вирішенні питання про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту, визначати місце зберігання відповідного арештованого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0000037 від 10.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 України, про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця подій від 09.01.2023 року, речі, а саме: кабель марки КГ 3х16х+1х10, який складається з чотирьох мідних струмопровідних жил, кожна з яких вкрита ізоляційною гумовою оболонкою білого кольору (три жили з перерізом 16 мм2) та біло-зеленого (одна жила з перерізом 10 мм2), загальна довжина кабелю становить 12,5 м, загальна маса кабелю становить 6,1 кг; дріт (провід) БПВЛЕ 4х2 з двома мідними струмопровідними жилами з перерізом 4 мм2 в пластиковій ізоляції, в обплетенні із синтетичних ниток, лакований, в екрані з мідних лужених дротів, загальна довжина проводу становить 3,9 м, загальна маса проводу становить 0,25 кг; мідні дроти зі слідами вигорання різної довжини та перерізу, загальна маса становить 1,05 кг; мідні трубки зі сплющеними кінцями, діаметром по 12 мм, загальною масою 3,1 кг, в кількості 18 шт., з яких: U-подібної форми, 5 шт., довжиною 400 мм, шириною між кінцями 70 мм; прямої форми, деформовані: 1 шт. довжиною 590 мм; 2 шт. довжиною 400 мм; 9 шт. довжиною 300 мм; 1 шт. довжиною 300 мм, на кінці закріплено металевий пристрій, який містить написи «ТРВ-2М», «1986 г.», «№818352», «ТУ 25.02.3000407-77», «2000 ккал/ч», «Больше..Перегрев…Меньше».

Клопотання у частині визначення місця зберігання вилученого майна у камері схову ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 13.01.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1