справа № 462/1666/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, одруженої (має на утриманні трьох малолітніх дітей 2014р.н., 2019р.н., 2021р.н.), непрацюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз:

01 грудня 2021 року вироком Франківського районного суду м. Львова (змінений 18 червня 2021 року ухвалою Львівського апеляційного суду в частині призначеного покарання) за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 та 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2022 року, в період часу з 20 год. 37 хв. по 21 год. 09 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», що розташований по вул. Городоцькій, 302 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонньої уваги, умисно, з корисливих мотивів, повторно таємно викрала куртку жіночу L TN12Z8NTB23-1200EA AW2122 (Emporio Armani) вартістю 2208,33 гривень (без ПДВ), яку заховала, одягнувши її на себе, під верхній одяг. У подальшому ОСОБА_5 з викраденою курткою пройшла через лінію кас, не оплативши її вартості, проте під час виходу з приміщення гіпермаркету була зупинена працівником охорони.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість визнала повністю, дала покази про те, що вона у січні 2022 року прийшла в кінці робочого дня до гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», у магазині вона вдягнула на себе куртку жіночу, на яку потім вдягнула свій плащ та вийшла повз каси, не оплативши за куртку. Проте вже при виході із приміщення гіпермаркету була зупинена охоронцем, і потім у неї виявили викрадену куртку. Щиро кається, просить суворо не карати.

Суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які не оспорюються обвинуваченою, переконавшись, що вона правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності її позиції, та роз`яснивши про позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи встановлені обставини, оцінивши досліджені докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена та її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким, конкретні обставини кримінального провадження, її ставлення до скоєного - вину визнала повністю, щиро кається у скоєному, дані про її особу, а саме: раніше неодноразово судима за злочини проти власності, вчинила злочин під час іспитового строку, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває /Т-2 а.с.42,44/, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, її особи - раніше судима, конкретних обставин кримінального провадження, суд вважає, що її перевиховання і виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, і тому вважає за необхідне призначити їй міру покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням її ставлення до скоєного - вину визнала повністю, щиро каялася, суд приходить до висновку про призначення міри покарання, наближеної до мінімального розмірів, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 України.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2021 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2021 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 7 (місяців) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази: куртку L TN12Z8NTB23-1200EA AW2122 (Emporio Armania) залишити ТОВ «Епіцентр К» /Т-2 а.с.35/; сім файлів формату аві залишити в матеріалах справи /Т-2 а.с.34/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:

Оригінал вироку.