Справа № 585/553/22
Провадження № 1-кп/581/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000252 від 14 травня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 190, частиною 1 статті 358, частинами 1, 2 статті 222 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю до 12 години 27 січня 2023 року включно із визначенням розміру застави.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи його тим, що оскільки судове провадження у даній справі триває та до дати закінчення запобіжного заходу не завершиться, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає. Зазначив, що тривалість судового розгляду у справі пов`язана із процесуальною поведінкою обвинуваченого щодо заміни захисників, надання часу для залучення нових і їх подальше фактичне незалучення. Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами. Вказує, що встановлені в суді ризики вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду продовжують існувати та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що хоча до спливу строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого залишається деякий час, однак у зв`язку з тривалими відключеннями електроенергії на території Сумської області проведення розгляду справи в режимі відеоконференції ускладнене.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 2 червня 2022 року під час розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб із визначенням розміру застави.

Надалі обраний запобіжний захід продовжувався і його тривалість установлена до 12 години 27 січня 2023 року включно.

На даний час на території Сумської області введено в дію графік погодинного відключення електроенергії в режимі 4 год відсутнє електропостачання 2 год наявне електропостачання. Проведення судових засідань в режимі відеоконференції без електропостачання є неможливим, а з врахуванням зазначеного графіку подачі електроенергії проведення судового засідання в обмежені стислі терміни є ускладненим.

Враховуючи цю обставину суд вважає за необхідне вирішити питання продовження запобіжного заходу під час проведення даного судового засідання.

За змістом частин 1, 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд, дотримуючись вимог статей 176, 177, 183, 197, 199 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, приходить до висновку про те, що заявлені раніше і встановлені у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, а також, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення встановленого судом строку тримання обвинуваченого під вартою.

Так, станом на сьогодні не були досліджені усі речові докази по справі, не були проведені судові дебати.

До висновку про наявність ризику можливого переховування від органу досудового розслідування або суду суд приходить із врахуванням тих обставин, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких є обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Крім того, на стадії досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 перебував у розшуку, порушував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Можливість вчинення іншого кримінального правопорушення суд вважає високо вірогідним, оскільки ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, сталих соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні ряду злочинів, зокрема тяжкого злочину, а також бере до уваги характер протиправних дій, які інкриміновані ОСОБА_4 , а саме підозра у вчиненні більше 30 епізодів злочинної діяльності.

Таким чином, вбачається, що на даний момент ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.

На переконання суду вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не дадуть можливості забезпечити повноцінний контроль за виконанням обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації діянь ОСОБА_4 , суд виходить із встановлення в ході судового розгляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 190, частиною 1 статті 358, частинами 1, 2 статті 222 КК України.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими Закон пов`язує можливість продовження особі одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

На підставі зазначеного у суду наявні підстави для висновку про те, що перебуваючи на волі обвинувачений може вжити заходів для перешкоджання здійсненню судового розгляду для уникнення ним відповідальності, що виправдовує подальше його тримання під вартою.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки воно є обґрунтованим.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим своїх обов`язків.

Суд вважає, що обвинуваченому слід визначити розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 80520 грн., що має достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтею 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 18 березня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 80520 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на обвинуваченого, щодо якого внесено заставу, у разі її внесення, наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Ухвалу для виконання направити до Державної установи Сумська виправна колонія (№116)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1