Справа №635/464/23
Провадження №1-кп/635/67/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретар судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 05 вересня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 04.09.2022 приблизно о 21.40 години, керуючи особистим технічно-справним мотоциклом «Honda CBR 600 RR», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Будянській в смт. Буди Харківського району Харківської області, зі сторони с. Комарівка в напрямку вул. Харківської смт Буди, зі швидкістю 120 км/год, яка перевищує максимально допустиму швидкість руху транспортних засобів в населених пунктах. Під час руху по вказаній вулиці, в районі бетонної стели «Буди» +50м, він, діючи необережно, не обрав таку швидкість руху та такі прийоми керування мотоциклом, щоб, з урахуванням дорожньої обстановки, мати можливість постійно контролювати рух мотоцикла та безпечно керувати ним, чим грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

та втратив контроль над керованістю транспортним засобом, що призвело до виїзду мотоцикла за межі проїзної частини із подальшим наїздом мотоцикла «Honda CBR 600 RR», р.н. НОМЕР_1 , на дерево.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/82-НВ/22 від 17.11.2022, пасажир мотоцикла «Honda CBR 600 RR», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої клубової кістки та бокових мас крижі, який відноситься до категорії ушкоджень середньої тяжкості

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим і відшкодування збитків, та просив закрити кримінальне провадження.

Потерпілий не заперечував про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та просив закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Пояснив, що будь-яких претензій в частині відшкодування шкоди до обвинуваченого він не має.

Прокурор вважає за можливе звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження, оскільки обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, матеріальні збитки потерпілому відшкодовані повністю.

Відповідно до вимог частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у пункті 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

В ході судового засідання судом встановлено, що примирення між обвинуваченим та потерпілим є результатом їх вільного волевиявлення, вказане рішення ними прийняте без будь-якого впливу чи тиску.

Відповідно до частини 8 статті 284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, обвинувачений за частиною 1 статті 286 КК України подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Положення ст. 46 КПК України мають імперативний (обов`язковий) характер.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил статті 46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Суд, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, необережної форми вини, особи винного, який не має судимості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також думку потерпілого ОСОБА_3 , який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/15618-ІТ від 28.11.2022складають 1132,68 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави з наступних підстав.

Правилами частини 3 статті 288 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Закриваючи кримінальне провадження, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо (пункт 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Тотожна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17, де вказано, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 07.09.2022 року по справі №545/4019/22 (пр. 1-кс/545/377/22) було накладено арешт на транспортний засіб, а саме мотоцикл «Honda CBR 600 RR», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що кримінальне провадження підлягає закриттю, суд вирішує питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності з вимогами ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст.46, 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 05 вересня 2022 року закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту транспортного засобу, а саме мотоциклу «Honda CBR 600 RR», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 07.09.2022 року по справі №545/4019/22 (пр. 1-кс/545/377/22).

Речовий доказ мотоцикл «Honda CBR 600 RR», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території подвір`я ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, після набрання ухвалою суду законної сили повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути із ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/15618-ІТ від 28.11.2022, у розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1