11.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/4255/22
1-кп/205/89/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000499 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо - спеціальну освіту, не одруженого, малолітніх або неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , остання тимчасова адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , судимостей не має,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_3 27.05.2022 року о 11 годині 05 хвилині знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 32, біля магазину «Pоtо Маgпаt», де побачив біля входу у вказаний магазин, велосипед марки «Саnnоndаlе Тгіl 3», де у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, вищезазначеного велосипеду, який ОСОБА_3 визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - велосипеду, ОСОБА_3 , в той же час, перебуваючи біля вказаного магазину, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 32, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в період воєнного стану в Україні, з корисливих мотивів, підійшов до зазначеного велосипеду, взяв його, та утримуючи при собі, почав швидко тікати з місця вчинення кримінального правопорушення. В цей момент, дії ОСОБА_3 були помічені потерпілим ОСОБА_6 , який почав голосно кричати ОСОБА_3 припинити злочинні дії. ОСОБА_3 , утримуючи при собі велосипед, зрозумівши, що його злочинні дії щодо таємного викрадення майна викриті та стали явними для потерпілого та оточуючих і вже не мають таємного характеру, та в цей час у нього раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 27.05.2022 року о 11 годині 05 хвилині, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 32, біля магазину «Pоtо Маgпаt», діючи умисно, відкрито, в період воєнного стану в Україні, з корисливих мотивів, не реагуючи на вимогу потерпілого ОСОБА_6 , викрав велосипед марки «Саnnоndаlе Тгіl 3», номер рами: « НОМЕР_1 », вартість якого становить 20320 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 20320 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, втік.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 на початку судового розгляду винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та в судовому засіданні пояснив, що 27 травня 2022 приблизно о 11 годині 05 хвилині він знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 32, біля магазину «Pоtо Маgпаt», де побачив біля входу у вказаний магазин, велосипед марки «Саnnоndаlе Тгіl 3», який не був пристебнутий. Так, побачивши вказаний велосипед, він сів на нього та поїхав, вважаючи свої дії непомітними. Проїхавши короткий шлях, він почув, що якийсь чоловік йому голосно кричить, на що він злякався, а тому продовжив їхати на велосипеді до адреси свого місця проживання, де і залишив викрадене майно. Крім цього, обвинувачений пояснив, що дійсно, під час руху на велосипеді у нього випав з кишені його мобільний телефон.

В ході судового розгляду після допиту обвинуваченого, останній змінив свою позицію та визнав вину в повному обсязі, покаявся.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України визнав, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що йому належить велосипед помаранчевого кольорумарки «Саnnоndаlе Тгіl 3», та 27.05.2022 року, приблизно об 11.00 год. він на цьому велосипеді приїхав на вул. Велика Діївська до магазину. Так, він зупинився біля магазину «Pоtо Маgпаt», після чого, велосипед залишив біля входу на бордюрі, а сам зайшов в приміщення магазину. Потерпілий пояснив, що весь час, поки він знаходився в приміщенні, він повертався та спостерігав за своїм велосипедом. Так, в той час, коли він був на касі та розраховувався за товар, він побачив як невідомий йому раніше чоловік підбіг до його велосипеду, схопив його та швидко покотив. Відразу після того, як він це побачив, потерпілий вибіг з магазину та почав голосно кричати, щоб невідомий чоловік, який вже був на відстані 20-30 метрів від нього, зупинився та повернув його велосипед. Потерпілий зазначив, що він впевнений в тому, що невідомий чоловік, який викрав його велосипед, його чув, оскільки він обернувся в його бік, побачив потерпілого, та сів на велосипед і швидко поїхав в невідомому напрямку. Потерпілий пояснив, що він продовжував голосно кричати але ж невідомий чоловік, рухаючись на викраденому велосипеді, не зупинявся, а ще швидше почав рухатися. Потерпілий пояснив, що він намагався наздогнати чоловіка та біг за ним до метро, при цьому, звертався до перехожих за допомогою та один з яких почав бігти за порушником разом з ним. Також, потерпілий пояснив, що коли порушник від`їхав від магазину на незначну відстань, то у нього з кишені штанів, одягнених на ньому, випав його мобільний телефон, темного кольору марки «Редми», який він підняв, а згодом віддав співробітникам поліції. Потерпілий доповнив, що він побачив як порушник заїхав на його велосипеді до арки житлового будинку та зник в невідомому напрямку. Після, він повернувся до магазину та викликав поліцію. Окрім цього, потерпілий в судовому засіданні зазначив, що обличчя чоловіка, який викрав його велосипед він запам`ятав та відразу його впізнав по фотознімкам під час слідчої дії, а також він в судовому засіданні впізнав в обвинуваченому саме того чоловіка, який відкрито викрав його велосипед.

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що у кінці травня 2022 року у денний час він знаходився біля магазину «Варус», що розташований по вул. В.Діївській 38 у м. Дніпро, та почув крики. Зайшовши за магазин, він побачив як невідомий йому чоловік приблизно 50 років біжить за іншим чоловіком, який їхав на спортивному велосипеді, та кричить йому «Стой». Свідок пояснив, що тоді він зрозумів, що у невідомого чоловіка, який біг, вкрали велосипед та він намагався наздогнати порушника. Також, свідок доповнив, що відстань між ними була приблизно 10 метрів, а тому невідомий чоловік, який їхав на велосипеді, чув вимогу власника велосипеда зупинитися. Окрім цього, свідок пояснив, що він встиг побачити обличчя чоловіка, який викрав велосипед.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснив, що 27.05.2022 року о 8.00 год. він заступив у денну зміну в складі екіпажу разом із командиром взводу, інспектором УПП лейтенантом поліції ОСОБА_9 та поліцейським УПП, та в той день приблизно в денний час вони отримали на службовий планшет повідомлення, що в зоні їх патрулювання невідома особа викрала велосипед. Свідок пояснив, що коли вони приїхали за адресою по АДРЕСА_3 , вони побачили потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив повідомлення, описав зовнішність чоловіка, який викрав його велосипед, та надав їм мобільний телефон, який, зі слів потерпілого, випав з кишені порушника. Свідок пояснив, що мобільний телефон було оглянуто поліцейськими та шляхом комунікації із контактами, що містилися в телефони, було встановлено особу, яка можливо була причетна до злочину, а також її адресу проживання. Так, прибувши до приватного сектора вони постукали до хвіртки, після чого вийшов чоловік, схожий по прикметам на опис особи, який надав заявник. Свідок зазначив, що на запитання поліцейського чи є у нього в будинку заборонені речі, або такі, що йому не належать, чоловік повідомив, що у нього знаходиться велосипед. Так, з дозволу цього чоловіка поліцейські зайшла до будинку та побачили спортивний велосипед помаранчевого кольору, який був за описом схожий на той, що був викрадений. Окрім цього, було встановлено особу цього чоловіка, ним виявився ОСОБА_3 , після чого вони викликали слідчо-оперативну групу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав аналогічні покази, наданим свідком ОСОБА_8 .

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 27.05.2022 року приблизно о 11.20 год., знаходячись біля адреси вул. Велика Діївська, 32 у м. Дніпро, шляхом вільного доступу викрала його майно;

-витягом з АРМ 102, згідно якого вбачається, що 27.05.2022 року отримано заяву та зареєстровано за №12596 від 27.05.2022 року як грабіж, зміст виклику: вкрали гірський велосипед, заявник бачив як на ньому виїжджав невідомий чоловік у бік станції метро Комунарівська, біг за ним, не догнав;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2022 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 , який впізнав особу, яка 27.05.2022 року о 11.30 год. відкрито викрала його велосипед, а саме, особу на фото № 2 ОСОБА_3 , за загальними ознаками обличчя, формою лоба, носу, брова, очей, нижньої щелепи, зачіски;

-протоколом огляду від 27.05.2022 року з фототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташованої біля адреси: вул. Велика Діївська, 32 м. Дніпро, а саме, біля будинку ділянка місцевості має асфальтове покриття біля якого знаходиться вхід до фотосалону у вигляді сходинок. На правий бік від входу знаходиться плиточна доріжка та кущі. На ділянці виявлено гр. ОСОБА_6 , який добровільно надав для огляду мобільний телефон марки «Redmi», в корпусі синього кольору та в чохлі, який був увімкнутий, оглянутий та вилучений до ВП №3 ДРУП;

-протоколом огляду від 27.05.2022 року з фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих за участю власника будинку, був оглянутий будинок АДРЕСА_2 , та виявлено при вході з лівого боку коридор, з правого входу в коридор виявлено велосипед, який вилучений до ВП №3 ДРУП;

-мобільним телефоном синього кольору в синьому чохлі Redmi, Imei 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 , вилучений в ході огляду місцевості події від 27.05.2022 року за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 32, який визнано речовим доказом згідно постанови про визнання речових доказів від 27.05.2022 року, та запакований в паперовий конверт та переданий на зберігання до камери схову ВП №3 ДРУП ГУНП;

-велосипедом «Саnnоndаlе» помаранчевого кольору, який визнаним речовим доказом згідно постанови про визнання речових доказів від 27.05.2022 року, який відданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду від 31.05.2022 року з фототаблицею, згідно якого об`єктом огляду є інформаційний носій, а саме, компакт диск CD-R, який надав представник ФОП ОСОБА_10 , на вказаному диску міститься відеозапис з камери відеоспостереження, розташованій на зовнішній частині магазину за адресою: АДРЕСА_3 , при огляді даного відео встановлено, що на даному відеозапису присутнє зображення, як особа, чоловічої статті, швидко пересувається на велосипеді та заїжджає в поворот, через декілька секунд 2 чоловіка намагаються наздогнати велосипедиста, бігом прямуючи за ним;

-інформаційний носій, а саме, компакт диск CD-R з відеозаписом з камери спостереження за адресою: м.Дніпро, вул.В.Діївська, 32, який визнаний речовим доказом згідно постанови про визнання речових доказів від 01.07.2022 року;

-протоколом огляду від 01.06.2022 року з фототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду є інформаційний носій, а саме, компакт диск CD-R, який надали УПП в Дніпропетровській області, під час огляду змісту диска, що це відеозапис з нагрудної камери інспектора УПП в Дніпропетровській області, при огляді даного відео встановлено, що на даному відеозаписі присутнє зображення, як на місце події прибув екіпаж патрульної поліції № 421, на місці було встановлено заявника ОСОБА_6 , який в ході усної заяви про вчинення кримінального правопорушення, повідомив, що 27.05.2022 року о 11.30 год. невстановлений чоловік відкрито викрав у нього велосипед, при цьому, заявник видав добровільно мобільний телефон, який випав з кишені правопорушника, під час протиправних дій. В ході перевірки наданої інформації було встановлено правопорушника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його місце проживання. В подальшому, співробітниками поліції було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_3 та в ході проведення заходів, заявник дистанційно впізнав ОСОБА_3 , в ході бесіди з яким, останній повідомив, що дійсно він заволодів велосипедом та показав його місцезнаходження на території домоволодіння, де перебував в той момент, на місце було викликане СОГ;

-інформаційний носій, а саме, компакт диск CD-R з відеозаписом з нагрудної камери інспектора УПП, який визнаний речовим доказом згідно постанови про визнання речових доказів від 01.07.2022 року ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав особу під номером №4, яка на велосипеді о 11.30 год. 27.05.2022 року втікала від двох чоловіків за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, ОСОБА_3 , Впізнав за сукупністю ознак голови, та обличчя, формою лоба, носу, очей, черепа;

-висновком судової товарознавчої експертизи №2838-22 від 22.06.2022 року, згідно якої ринкова вартість викраденого велосипеду марки «Саnnоndаlе Тгіl 3» становить 20320 грн.;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 27.05.2022 року.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини. Разом з тим, судом не встановлено щирого каяття обвинуваченого. Так, щирим каяттям вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Даних про таку оцінку своїх дій ОСОБА_3 в матеріалах справи не має та судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами статей 65-67 КК України, постановою пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями) і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який судимостей немає, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується посередньо, встановлена судом обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому, а також відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому мінімальне покарання в межах установленої санкції статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Окрім цього, обвинувачений звернувся до суду з проханням при призначенні покарання застосувати до нього ст.69 КК України, а саме, призначити покарання більш м`яке, ніж передбачено законом.

Проте, приписи ст. 69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання ніж передбачено законом, є спеціальним і застосовується у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Але ж суд, враховуючи особу обвинуваченого, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, не знаходить законних підстав при призначенні покарання для застосування вимог ст.69 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадження було проведено судову товарознавчу експертизу № 2838-22 від 22.06.2022 року, витрати на яку складають 755,08 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 27 травня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 755,08 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять гривень вісім копійок), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2838-22 від 22.06.2022 року.

Речові докази, якими було визнано:

-мобільний телефон синього кольору в синьому чохлі Redmi, Imei 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 , вилучений в ході огляду місцевості події від 27.05.2022 року за адресою: м.Дніпро, вул. Велика Діївська, 32, який переданий на зберігання до камери схову ВП №3 ДРУП ГУНП повернути за належністю обвинуваченому;

-велосипед «Саnnоndаlе» помаранчевого кольору, який відданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю;

-інформаційний носій, а саме, компакт диск CD-R з відеозаписом з камери спостереження за адресою: м.Дніпро, вул.В.Діївська, 32, який зберігається в матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

-інформаційний носій, а саме, компакт диск CD-R з відеозаписом з нагрудної камери інспектора УПП, який зберігається в матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1