Єдиний унікальний № 946/2593/21
Провадження № 1-кп/946/37/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про самовідвід прокурора

07 листопада 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,
інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення була проведена належним чином, про що свідчить довідка про доставку судового виклику в електронній формі через SMS-повідомлення.

Суть питання, що вирішується
1. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

2.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, пославшись на упереджене ставлення судді до прокурора під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні, порушуючи принцип неупередженості та безсторонності сторін кримінального провадження, у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотань прокурора.

Встановлені судом обставини
3.Обвинувачений ОСОБА_3 та захисниця ОСОБА_5 заперечили проти заяви прокурора про самовідвід, зазначивши, що відсутні підстави для самовідводу прокурора.

4.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до суду 02.04.2021, ухвалою від 05.04.2021 було призначене підготовче судове засідання, а ухвалою від 21.04.2021 судовий розгляд, під час якого судом були досліджені усі надані сторонами докази відповідно до встановленого судом порядку та обсягу доказів, які необхідно дослідити, згідно ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

5.01.06.2022 відповідно до ст. 363 КПК судом була постановлена ухвала про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів, які розпочаті не були, у зв`язку з тим, що прокурор не був готовий до них.

6.У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення підготовки прокурора до судових дебатів, з урахуванням принципу публічності (ст. 25 КПК), судом задоволене клопотання прокурора та судове засідання було відкладене саме для підготовки прокурора для судових дебатів на 05.09.2022. Але у призначений день та час, прокурор не прийняв участь у судових дебатах, а подав заяву про відвід головуючому судді, у зв`язку з тим, що йому було відмовлено в клопотанні про повторний допит свідка. Заява про відвід в порядку ст. 81 КПК була розглянута іншим суддею та ухвалою від 14.09.2022 в її задоволенні відмовлено, у зв`язку з тим, що процесуальні рішення не є підставою для відводу судді, в ухвалі також було зазначено, що незгода з рішеннями судді має здійснюватися у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди.

7.Після відмови у задоволенні відводу головуючому судді судовий розгляд був призначений на 07.11.2022, коли прокурором і було заявлено розглядувану заяву про самовідвід.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
8.Суд, розглянувши заяву про самовідвід прокурора, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про самовідвід прокурора слід відмовити з таких підстав.

9.Так, за змістом ст. 81 КПК, усі відводи (окрім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, а також відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально) під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

10.Статтею 77 КПК наведений вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) прокурора, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

11.Однак, прокурор ОСОБА_4 , заявивши собі самовідвід, не навів жодної з обставин, що передбачені наведеною ст. 77 КПК. А його доводи про упередженість судді до прокурора, у зв`язку з відмовою в задоволенні його клопотань, у жодному разі не викликають та не можуть викликати будь-які сумніви в неупередженості саме прокурора. Ба більше, якщо прокурор не погоджується з процесуальними діями суду під час судового розгляду, він не тільки має право, а й зобов`язаний оскаржити таки дії суду у встановлений кримінальним процесуальним законодавством порядок до суду вищої інстанції задля реалізації засади публічності відповідно до ст. 25 КПК, а також завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

12.На думку суду, вказані обставини є очевидними не тільки для особи, яка обіймає високу посаду прокурора, а й для стороннього спостерігача, а тому така процесуальна поведінка прокурора, на думку суду, є нічим іншим як спроба самоусунутися від участі у кримінальному провадженні не у спосіб, встановлений законом, шляхом зловживання своїми правами.

13.Також слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

14.У зв`язку з викладеним, враховуючи, що прокурор вже неодноразово вчиняє процесуальні дії без дотримання засади розумності строків, тобто поза строками, що є об`єктивно необхідними для цього, оскільки він не був позбавлений можливості спочатку заявити відвід головуючому судді в період між засіданнями, а саме з 01.06.2022 до 05.09.2022 для того, щоб інший суддя цього суду мав можливість його вирішити до призначеного засідання, а згодом і самовідвід, бо про обставини, на які посилається прокурор у своїх заявах про відвід та самовідвід, йому стало відомо безпосередньо після засідання, яке було проведене 01.06.2022, то суд, будучи відповідальним за проведення судового провадження у розумні строки, вважає за необхідне звернути увагу прокурора на недопущення зловживання своїми процесуальними правами задля затягування розумного строку судового провадження та, як наслідок, до порушення прав його учасників, а також на його обов`язок виконання кожної процесуальної дії та прийняття кожного процесуального рішення в розумні строки, тобто у строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Керуючись ст. ст. 2, 28, 25, 77, 81, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_4 про самовідвід відмовити.

2.Звернути увагу прокурора ОСОБА_4 на недопущення зловживання своїми процесуальними правами задля затягування розумного строку судового провадження та, як наслідок, до порушення прав його учасників, а також на його обов`язок виконання кожної процесуальної дії та прийняття кожного процесуального рішення в розумні строки, тобто у строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1