Справа № 682/675/23
Провадження № 1-кп/682/66/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження №0000350 від 01.03.2023 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Славута Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, яка не одружена, не працевлаштована, зареєстрована в АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 , 22 лютого 2023 року, близько 15.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній з кімнат квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану запровадженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк воєнного стану в Україні з 05.30 год. 19.02.2023 року продовжено на 90 днів, зі столу,таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi» модель RedMi 9A 2/32 GBBlue», вартістю 2833 грн. 33 коп., та мобільний чохол чорного кольору марки MUSTANG, вартістю 175 грн. 00 коп.,чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3008 грн. 33 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

23.03.2023 року між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на таких умовах: ОСОБА_6 повністю та беззастережно визнає свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4ст. 185 КК України.

Сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю визначеною судом з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, також визначених судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є тяжким злочином. Обвинувачена свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив свою згоду на затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченою і прокурором.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення нею нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 вчинила злочин та повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла слідству, що пом`якшує її покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості затвердити, призначити останній узгоджене сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1 - 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

В силу ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави стягненню підлягають судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.100, 124, 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд, -

засудив:

Укладену 23 березня 2023 року між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1- 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 1132, 68 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель RedMi 9A 2/32 GBBlue» та мобільний чохол чорного кольору марки MUSTANG, передати потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1