У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання про встановлення розумних строків для проведення досудового розслідування та проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання про встановлення розумних строків для проведення досудового розслідування та проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що в провадженні Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0000686 від 23.03.2018.

Вказує, що 17.11.2022 ним було надіслано на електронну скриньку Офіса Генерального прокурора клопотання № 1/1-2779 в якому останній просив прокурора ОСОБА_4 : встановити строк до 31.01.2023 для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018; надати вказівки детективу у даному кримінальному провадженні та вчинити інші процесуальні дії.

Проте, скаржник зазначає, що клопотання уповноваженим прокурором не було розглянуто.

Скаржник вважає, що своїми діями уповноважена особа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури допустила бездіяльність у вигляді не здійснення відповідної процесуальної дії, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а тому скаржник змушений звернутись зі скаргою до слідчого судді.

У даній скарзі скаржник слідчого суддю просив: визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018, яка полягає у не розгляді клопотання від 17.11.2022 № 1/1-2779; зобов`язати прокурора ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018 у передбачений ст.. 220 КПК України триденний строк, з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.11.2022 № 1/1-2779 і задовольнити за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка його заявила; про часткову або повну відмову у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй; повідомити суд про виконання рішення суду згідно вимог ч. 4 ст. 535 КПК України.

У судове засідання скаржник не з`явився, 28.11.2022 ОСОБА_3 було подано до суду заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника, подану скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Уповноважена особа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності скаржника та уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, врахувавши доводи скаржника, викладені у скарзі, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0000686 від 23.03.2018.

Також встановлено, що 17.11.2022 ним було надіслано на електронну скриньку Офісу Генерального прокурора клопотання № 1/1-2779 в якому останній просив прокурора ОСОБА_4 : встановити строк до 31.01.2023 для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018; надати вказівки детективу у даному кримінальному провадженні та вчинити інші процесуальні дії.

Зазначене клопотання доставлено на електронну скриньку Офісу Генерального прокурора 17.11.2022, що підтверджується відповідним скрін-шотом із електронної скриньки скаржника (а.с. 14).

Разом із тим встановлено, що клопотання скаржника від 17.11.2022 не було розглянуто відповідно до ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його адвокатом чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам вищенаведеної норми, клопотання ОСОБА_3 від 17.11.2022 не розглянуто у встановлений законом строк та порушено порядок його розгляду, оскільки вмотивованої постанови про задоволення, часткове задоволення або про відмову прокурором не винесено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для задоволення скарги та зобов`язання уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.11.2022 у рамках кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018 в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тому вимоги про визнання бездіяльність прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018, яка полягає у не розгляді клопотання від 17.11.2022 № 1/1-2779 є необґрунтованими і задоволенню не підлягає, оскільки вирішення питання про задоволення, часткове задоволення або відмову у задоволенні поданого клопотання є дискреційними повноваженнями слідчого (дізнавача) та слідчий суддя в рамках розгляду даної скарги лише перевіряє чи було розглянуто клопотання уповноваженою особою відповідно до ст. 220 КПК України.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.11.2022, яке отримане Офісу Генерального прокурора 17.11.2022, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, про що проінформувати заявника.

В іншій частині поданої скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1