Справа № 497/84/23 Провадження № 1-кс/497/148/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болграді, клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 12.101.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Веселий Кут, Арцизького району, Одеської області, громадянину України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Тарутинським районним судом Одеської області від 22.12.2021 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі до 5 років, без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 року слідчий відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України. Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

10.01.2023 року приблизно о 22:00 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_7 , діючи повторно в умовах воєнного стану, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до городу, якій був огороджений металевою сіткою та перестрибнувши через металеву сітку, що огороджує город, незаконно проникна територію городу домоволодіння, після чого через дерев`яну хвіртку пройшов на огороджене подвір`я вищезазначеного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, знаходячись на території подвір`я зазначеного домоволодіння, пройшов до літньої кухні, відкрив незачинені на замок двері, та з приміщення літньої кухні таємно викрав 3 пустих полімерних мішка, бувших у використанні, які для потерпілої ОСОБА_7 матеріальної цінності не мають та через незачинені на запірний пристрій двері проник до дерев`яного загону з навісом, розташованого на території подвір`я. Перебуваючи у вказаному господарському приміщенні ОСОБА_4 наповнив вказані полімерні мішки зерном пшениці загальною вагою 87 кг, вартістю 691,65 грн., із розрахунку 7,95 грн. за 1 кг зерна пшениці. Після чого, забезпечуючи можливість розпорядження викраденим на власний розсуд, почергово, виніс вказані мішки з зерном пшениці, за межі домоволодіння, на луг де заховав в купі сухих листів.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного протиправного умислу, ОСОБА_4 повернувся на територію подвір`я зазначеного домоволодіння та знов таємно проник до приміщення літньої кухні, з якого викрав 1 пустий полімерний мішок, бувший у використанні, що для потерпілої матеріальної цінності не має, потім підійшов до суміжного господарського приміщення та через незачинені на запірний пристрій двері незаконно проник в середину зазначеного приміщення, звідки таємно викрав наступне майно:

- алюмінієвий казан об`ємом 30 л вартістю 280 грн.,

- металеву кришку коричневого кольору для казана вартістю 30 грн.,

- електродвигун від пральної машини С-КБГ-МН вартістю 400 грн.,

- електродвигун від пральної машини без надпису, який не має матеріальної цінності для потерпілої,

- вудку з назвою CORMORANE uorocor FL Art/-Nr.26-03500 Lange 5.00 WG40 80gвартістю 260 грн.,

- вудку з назвою Maestro 400 Composite Length 4.0 m вартістю 340 грн.,

- вудку з назвою LineaeffeInternational вартістю 200 грн.,

- вудку з назвою 6006 SCREMGR 8-25 carbonclosed 11 B, might 200, вартістю 200 грн.,

- вудку з надписом «Карась»,що матеріальної цінності для потерпілої не має,

- дві саморобні дерев`яні вудки, що матеріальної цінності для потерпілої не мають,

- сумку коричневого кольору, що для потерпілої матеріальної цінності не має,

- п`ять саморобних дерев`яних котушок з намотаною полімерною ліскою різної довжини, які для потерпілої матеріальної цінності не мають, всього майна на загальну суму 1710 гривень, які, забезпечуючи можливість розпорядження викраденим на власний розсуд, почергово, виніс за межі вказаного домоволодіння.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2 401,65 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює Болградська окружна прокуратура.

За наявністю достатніх підстав 09.02.2023 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Слідчий враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість злочину, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду при фактичних обставинах цього кримінального провадження, обумовлюється й серед іншого, можливістю притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, зокрема суворістю передбаченого покарання за вчинення злочину, у якому обґрунтовано підозрюється останній, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Наявність ризику впливу на свідків, обумовлюється процедурою отримання їх показань, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні, за таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, так як ОСОБА_4 будучи судимим та перебуваючи на даний час на випробувальному терміні знову вчинив злочин. Окрім цього у підозрюваного не існує значних стійких соціальних зв`язків, які би гарантували його належну процесуальну поведінку, він не навчається, не займається суспільно корисною працею, а тому, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою значно підвищує ризик продовження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала клопотання, та звернула увагу суду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного тяжкого злочину, та є достатньо підстав, які безпосередньо вказують на ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде відповідати ризикам виконання підозрюваним його обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні з клопотанням не погодилися, а саме вважали, що тримання під вартою є дуже суровою мірою запобіжного заходу, а підозрюваному необхідно доглядати за батьками та малолітньою донькою.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 12.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 внесений запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, з якого вбачається що в ніч з 10 на 11.01.2023 року невстановлені особи проникли в господарське приміщення, розташоване на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали зерно пшениці та інше майно, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За наявністю достатніх доказів, 09 лютого 2023 року о 18:00 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 від 12.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- протоколом огляду місця події від 12.01.2023 року, в ході проведення якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 12.01.2023 року, в ході якого на ділянці місцевості на лугу, яка знаходиться на відстані приблизно 400 м в південно-західному напрямку від подвір`я будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено три мішка з зерном пшениці, коричневу сумку з п`ятьма саморобними дерев`яними котушками з намотаною полімерною ліскою різної довжини;

- протоколом огляду предмета від 12.01.2023 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала свої речі;

- протоколом добровільної видачі від 20.01.2023 року, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам поліції сім риболовних вудок, алюмінієвий казан об`ємом 30 л., кришку коричневого кольору від казана, два електродвигуна від пральних машин;

- протоколом огляду предмета від 20.01.2023 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала свої речі;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 11.01.2023 року, приблизно о 08:30 годині, вона зайшла до господарської споруди та побачила, що біля ящику де зберігається зерно, розсипане зерно пшениці, потім вона заглянула у вказаний ящик та побачила, що в ньому відсутнє зерно пшениці, так як він був повний. У іншому господарському приміщенні вона виявила відсутність алюмінієвого казану об`ємом 30 л., металевої кришки коричневого кольору для казана, двох електродвигунів від пральних машин С-КБГ-МН, вудки з назвою CORMORANE uorocor FLArt/-Nr.26-03500 Lange 5.00 WG40 80, вудку з назвою Maestro 400 Composite Length 4.0 m, вудки з назвою Lineaeffe International, вудки з назвою 6006 SCREMGR 8-25 carbonclosed 11 B, might 200, вудки з надписом «Карась»,- дві саморобні дерев`яні вудки, сумки коричневого кольору та п`ять саморобних дерев`яних котушок з намотаною полімерною ліскою різної довжини;

- допитом свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 12.01.2023 року в обідній період часу (точного часу вже не пам`ятає) він розмовляв з мешканцем с. Веселий Кут ОСОБА_11 , та в ході розмови ОСОБА_12 попросив перенести 2 невеликих та 1 великий мішок з зерном (вагу він не називав), які знаходились, з його слів недалеко від будинку, конкретного місця ОСОБА_13 не назвав і він погодився. Далі, в той же день, 12.01.2023 року він з ОСОБА_4 пішли на луг за городами будинків вул. Центральна, де ОСОБА_4 залишив зерно, однак нічого не знайшли та розійшлись по домівкам. Про те, що зерно, яке ОСОБА_14 попросив його перенести, крадене він дізнався від співробітників поліції;

- допитом свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 11.01.2023 року, коли він розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_11 то останній в ході розмови розповів, що саме він 11.01.2023 року, скоїв крадіжку у ОСОБА_7 та показав йому де сховав три мішки білого кольору з зерном;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2023 року, де ОСОБА_4 детально розповів яким чином викрав майно ОСОБА_7 ;

- іншими доказами.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя та суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчій відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та прокурор під час судового засідання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може ухилитися від досудового слідства та суду, може створювати перешкоди для встановлення істини по справі шляхом знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, здійснювати вплив на свідків, а також може вчинити інші злочини, що обумовлюється фактом знаходження його на іспитовому строку. Окрім цього у підозрюваного не існує значних стійких соціальних зв`язків, які би гарантували його належну процесуальну поведінку, он не навчається, не займається суспільно корисною працею і обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного тяжкого злочину.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, той факт, що він ніде не працює, немає постійного джерела доходу, тяжкість кримінального злочину, за яким він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684.00 гривень х 20 = 53 680,00 гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 09 квітня 2023 року, слідчий суддя вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Болградського району без дозволу, слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 12.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Веселий Кут, Арцизького району, Одеської області - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 48 (сорок вісім) днів з утриманням його в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор".

Узяти ОСОБА_4 під варту в залі суду, з цього часу рахувати строк тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 09 квітня 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Болградського району без дозволу, слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 квітня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи "Ізмаїльський слідчий ізолятор".

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1