Справа № 362/1994/23
Провадження № 1-кп/362/481/23
ВИРОК

Іменем України

10.04.2023

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 05 січня 2023 року за № 0000022, щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Прип`ять Київська область, українець, громадянин України, має середньо-технічну освіту, офіційно не працює, неодружений, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (далі - ОСОБА_3 )

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

Суд установив:

На початку грудня 2022 року ОСОБА_3 створив сторінку з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » через Інтернет-сайт оголошень «ОLХ» для продажу багажник - корзини, де виклав фото та вказав свій мобільний номер телефону НОМЕР_1 .

17 грудня 2022 року (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливою метою, шляхом обману ОСОБА_5 під приводом продажу багажника - корзини на сторінці з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка була розміщена на сайті оголошень «ОLХ», заволодів грошовими коштами в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) грн, які ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 перерахував зі своєї банківської карти на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яка відкрита та перебувала у користуванні ОСОБА_3 . Далі грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 1 статті 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, складеному дізнавачем і затвердженому прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Зазначені обставини не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява за участю захисника.

Так, за змістом заяви обвинуваченого він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

У цій же заяві міститься розписка ОСОБА_3 про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з частиною 2 статті 302 КПК України. Заява підписана в присутності захисника ОСОБА_6 .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, погоджується на розгляд обвинувального акту за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до частини 2 статті 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вивчив обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом й оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю поза розумним сумнівом. Обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення та підтвердив установлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, суд відповідно до статті 65 КК України та з огляду на приписи пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується посередньо, офіційно не працює, неодружений, має на утримані малолітню дитину - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд, визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, суд не встановив.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, беручи до уваги, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 190 КК України, у виді обмеження волі на строк один рік.

Суд вважає, що таке покарання буде достатнім для його виправлення, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених частиною 2 статті 50 КК України цілей покарання.

При цьому суд вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

2. Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

3. Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Речові докази:

- квитанцію Monobank Universal Bank № НОМЕР_18 від 17 грудня 2022 року, виписку по картковому рахунку з обслуговування клієнтів по рахунку № НОМЕР_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000022;

- банківську картку жовтого кольору з написами чорного кольору, на якій міститься напис: ОЩАДБАНК мій банк, моя країна НОМЕР_4 , НОМЕР_17 ОСОБА_3 НОМЕР_16 VISA, мобільний телефон марки Redmi 9A, темного кольору, IMEI (SIM SLOT 1) НОМЕР_5 , IMEI (SIM SLOT 2) НОМЕР_6 з сім-картками НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , сім-карти мобільних операторів ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 з серійним номером НОМЕР_9 та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_8 з серійним номером НОМЕР_10 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити у власності останнього;

- мобільний телефон марки Galaxy A13 SM-A135F/DSN серійний номер НОМЕР_11 , темного кольору IMEI1 НОМЕР_12 , IMEI2 НОМЕР_13 з сім-картками НОМЕР_14 та НОМЕР_15 , переданий на відповідне зберігання ОСОБА_5 - залишити у власності останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення. Відповідно до частини першої статті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1