Єдиний унікальний номер: 378/650/22
Провадження № 1-кс/378/39/22
УХВАЛА
25.11.2022 року смт. Ставище
Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
22.11.2022 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , яка мотивована наступним.
23.02.2022 року на підставі Договору купівлі-продажу він ОСОБА_3 придбав у ФОП « ОСОБА_5 » автомобіль марки AUDI F4 1.9 TDI, номерний знак НОМЕР_1 . З початком повноваштабного вторгнення росії, сервісні центри МВС зупинили свою роботу, а тому він був позбавлений можливості вчасно перереєструвати вищевказаний транспортний засіб на своє ім`я. 27.05.2022 в селі Чупира Білоцерківського району працівники поліції, які його зупинили, звинуватили його, що свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на вищевказаний автомобіль містить сліди підроблення. В подальшу працівник поліції - ОСОБА_6 , яка назвалася слідчим Білоцерківського районного УНП в Київській області, вилучила у нього вказане свідоцтво, повідомивши, що воно необхідне для призначення відповідної експертизи. Після подання скарги до Білоцерківської окружної прокуратури йому вказане свідоцтво було повернуте.

15.08.2022 з метою переоформлення вищевказаного автомобіля він з потенційними покупцями звернувся до Ставищенського сервісного центру. При знятті з обліку його повторно вже працівники Ставищенської поліції розпочали звинувачувати, що свідоцтво про реєстрацію на автомобіль містить сліди підроблення. При цьому саме вже у покупців вилучили зазначене свідоцтво та сам автомобіль. На час вилучення вищевказаного автомобіля єдиним його власником був він ОСОБА_3 . Проте жодних процесуальних документів йому надано не було.

З отриманої від Білоцерківської окружної прокуратури Київської області відповіді йому стало відомо, що у провадженні поліції перебуває кримінальне провадження за фактом використання завідомо підробленого документу - вищевказаного свідоцтва про реєстрацію ТЗ, яке містить сліди підроблення. Він звернувся до слідчого з клопотанням про передачу майна як власнику на відповідальне зберігання. Проте слідчий, отримавши дане клопотання, проігнорував його розгляд.

З часу вилучення зазначеного свідоцтва пройшло понад три місяці і жодні слідчі дії не проводяться та, відповідно, автомобіль перебуває у поліції.

ОСОБА_3 просить:

- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Відділення поліції 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області щодо нерозгляду клопотання від 02.11.2022 року про передачу майна власнику на відповідальне зберігання;

- зобов`язати посадових осіб вказаного відділення поліції розглянути дане клопотання по суті та передати на відповідальне зберігання як власнику свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на автомобіль марки AUDI F4 1.9 TDI, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки AUDI F4 1.9 TDI, номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити з підстав, викладених в скарзі.
В судовому засіданні старший дізнавач СД ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 щодо задоволення скарги заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях, зазначивши, що сектором дізнання вказаного відділення поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 23.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому відомості про вилучення автомобіля марки «AUDI» номерний знак НОМЕР_1 відсутні. Автомобіль був вилучений в рамках справи про адміністративне правопорушення. Свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля, серії НОМЕР_2 вилучено в ході проведення 22.08.2022 огляду місця події у приміщенні відділення поліції, яке надав ОСОБА_7 на вимогу працівників патрульної поліції під час перевірки документів на керування вказаним вище автомобілем. В послідуючому, вказане свідоцтво згідно його (дізнавача) постанови було передане на експертне дослідження та згідно висновку експерта бланк вказаного свідоцтва не відповідає за мікроструктурою штрихів, чіткістю та якістю нанесення зображень, кольоровою гамою та спеціальними елементами захисту, та дане свідоцтво визнане речовим доказом у кримінальному провадженні. У вказаному свідоцтві про реєстрацію ТЗ власником автомобіля зазначено ОСОБА_8 . На даний час розслідування триває.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу - ОСОБА_3 , думку дізнавача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно з ч. 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що сектором дізнання відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000080, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Відповідно до витягу з ЄРДР 22.08.2022 в період часу з 20 години 50 хвилин по 21 годину 50 хвилин проведеним оглядом місця події в кімнаті № 23 відділення поліції № 5 Білоцерківскього РУП ГУНП в Київській області виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «AUDI A4» р. н. НОМЕР_1 , яке має ознаки підробленого, та яке надав працівник поліції ОСОБА_9 , при цьому повідомивши, що його пред`явив ОСОБА_7 під час перевірки документів.
Вилучене 22.08.2022 під час вказаного огляду свідоцтво постановою старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 14.09.2022 визнане речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.
Скаржник при обгрунтуванні скарги посилається на ч. 5 ст. 171 КПК України, за змістом якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Проте слідчий суддя вважає, що вилучене свідоцтво про реєстрацію ТЗ не підлягає поверненню особі, у якої він був вилучений, з підстав зазначених в ч. 5 ст. 171 КПК України, виходячи з наступного.
Зазначене свідоцтво визнане речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зберігання речових доказів і документів регламентоване ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Тобто за змістом ч. 5 ст. 171 КПК України майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене, проте за змістом ст. 100 КПК України майно, як речовий доказ, може бути повернуто виключно володільцю.
Листом від 25.10.2022 № 50/4-6851 вих. -22 Білоцерківська окружна прокуратура Київської області на звернення ОСОБА_3 повідомила. що у провадженні СД ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження за фактом використання завідомо підробленого документу - вищевказаного свідоцтва про реєстрацію ТЗ, яке містить сліди підроблення.

07.11.2022 ОСОБА_3 звернувся до сектору дізнання вказан6ого відділення поліції з клопотанням про передачу йому вилучених свідотва про реєстрацію ТЗ та автомобіля як власнику на відповідальне зберігання.

08.11.2022 старшим дізнавачем СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 було відмовлено. Докази отримання останнім вказаної відмови в матеріалах кримінального провадження відсутні.

ОСОБА_3 звернувшись до суду з вказаною скаргою, яка надійшла до суду 22.11.2022 просить зобов`язати передати на відповідальне зберігання йому як власнику вищевказане свідоцтво про реєстрацію ТЗ та автомобіль, які були вилучені у потенційних покупців, з якими він 15.08.2022 року з метою переоформлення даного автомобіля звернувся до Ставищенського сервісного центру, на час вилучення зазначеного автомобіля єдиним його власником був він ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу від 23.02.2022.

Щодо зазначеного договору купівлі-продажу на підставі договору комісії (а. с. 7) слід відмітити, що його предметом є транспортний засіб зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , однак відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-22/34891-ЖЖ від 07.09.2022 сам бланк документа свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 , не відповідає бланкам, які є в офіційному обігу.
Слід зазначити, що оскільки транспортні засоби підлягають обов`язковій державній реєстрації, володіння ними, як об`єктами цивільного права, можливе виключно на законних правових підставах, а відтак право на таке володіння повинно бути підтверджене відповідними документами.
Право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації, а не з моменту передачі автомобіля за договором купівлі-продажу, про що наголошено в постанові КЦС ВС від 30 жовтня 2019 року по справі № 683/2694/16-ц).
Скаржником не підтверджено, що він до вилучення вищевказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу володів даним транспортним засобом на законних правових підставах, а відтак в значенні ст. 100 КПК України його не можна віднести до законного володільця.
Також, у зв`язку тим, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідно до вищезазначеного висновку експерта, не відповідає бланкам, які є в офіційному обігу, на даній стадії кримінального провадження не встановлено законного володільця вищевказаного автомобіля.
Згідно з ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.
Таким чином свідоцтво про реєстрацію ТЗ, як матеріальний об`єкт є речовим доказом у кримінальному провадженні, позаяк є об`єктом кримінально-протиправних дій, та містить відомості, що можуть бути використані як докази факту злочинних дій.
Крім того, слід зазначити, що у світлі даних висновку експерта щодо того, що бланк документа вищевказаного свідоцтва про реєстрацію ТЗ не відповідає бланкам, які є в офіційному обігу, - уважати правомірним факт використання такого майна передумов не має.
Тим паче, що згідно ст. 237 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження
Тільки вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, а інші відповідно не мають такого статусу.
Відсутність такого статусу у майна, котре не може перебувати у обігу при відсутності відповідних дозволів, в свою чергу указує на те, що після його вилучення не є дійсною потреба його арешту, так як ст. 169 КПК висуває таку вимогу саме у відношенні тимчасово вилученого майна.
Що стосується автомобіля марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 , в матеріалах кримінального провадження, відсутні дані про його вилучення.
З вищенаведених підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржнику слід відмовити в задоволенні поданої скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 237, 303-307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні вилученого майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1