Провадження № 1-кп/686/40/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» грудня 2022 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, колегіально, у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження згідно ЄРДР №0000332 від 22.01.2019 року та №0000206 від 23.07.2019 року, які надійшли до суду з обвинувальними актами відносно -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, та -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , азербайджанця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 року, в період часу приблизно з 23 год. до 23 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_3 , на грунті особистих неприязних відносин, вчинив умисне вбивство ОСОБА_13 з особливою жорстокістю, а ОСОБА_9 тоді ж і в тому ж місці вчинив незакінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_13 .

Злочини, обинувачені вчинили за наступних обставин.

Так, 21 січня 2019 року, приблизно о 23 год., ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до кімнати, де спав ОСОБА_13 та розпочав словесну суперечку із ним, після чого схопив ОСОБА_13 руками за ноги, стягнув із ліжка та затягнув до кімнати, де перед цим вони розпивали спиртні напої. Коли ж ОСОБА_13 підвівся на ноги, ОСОБА_8 з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_13 з прикладанням сили наніс останньому декілька ударів кулаками в область обличчя та тулуба, від яких ОСОБА_13 вдарився правою скроневою ділянки голови об одвірок дверей кімнати.

Після цього, ОСОБА_14 , помітивши у ОСОБА_13 кровотечу з голови, з метою надання допомоги, відвів останнього до ванної кімнати, де обмив його водою та залишив у ванній кімнаті, а сам повернувся до кімнати, де розпивали спиртні напої.

Надалі, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_13 , прийшов у ванну кімнату та діючи з особливою жорстокістю, заліз у ванну, у якій лежав ОСОБА_13 та з прикладанням сили, розпочав скакати по голові та грудній клітцці останнього. Після чого, ОСОБА_8 взяв до рук голову ОСОБА_13 та умисно, з прикладанням сили наніс декілька ударів головою потерпілого об край ванни. В цей час до ванної кімнати забігли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які забрали ОСОБА_8 у кімнату де перед цим вживали спиртні напої.

В подальшому, ОСОБА_8 , бажаючи довести свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_13 до кінця, пішов у кухонну кімнату звідки взяв металевий друшляк, після чого повернувся у ванну кімнату, де лежав потерпілий та діючи з особливою жорстокістю, з прикладанням сили, наніс численні удари по голові, тулубу, руках та ногах ОСОБА_13 . В цей час, до ванної кімнати знову прибігли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які забрали ОСОБА_8 у кімнату де вживали спиртні напої.

В подальшому, ОСОБА_14 витягнув із ванної кімнати ОСОБА_13 та перемістив його до кухонної кімнати, де залишив на підлозі. Надалі до квартири прийшов ОСОБА_16 , який помітивши що ОСОБА_13 перебуває без свідомості та разом із ОСОБА_14 винесли його із квартири на вулицю, викликали працівників швидкої медичної допомоги, які госпіталізували ОСОБА_13 до реанімаційного відділення ХОКЛ, перебуваючи в якому потерпілий помер о 19 год. 35 хв. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: - забійної рани тильної поверхні основної фаланги 1-го пальця лівої руки, синців (крововиливів) - по тильній поверхні правої та лівої кистей, по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, саден - по зовнішній поверхні в нижній третині лівого плеча, по зовнішній та по задній поверхні лівого ліктьового суглобу в проекції правої та лівої лопаток в поперековій ділянці справа та по центру по передній поверхні лівої гомілки в нижній третині, по зовнішній поверхні лівого кульшового суглоба, крововиливів в м`яких тканинах спини по хребтовій лінії в проекції 2 та 4 грудних хребців, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень; - закритої травми грудної клітки у вигляді переломів 7-9 ребер зліва по переднє-аксилярній лінії та хрящової частини 10 ребра із крововиливами навколо переломів та синцями (крововиливами) по передній поверхні грудної клітини зліва по середньо-ключичній лінії в проекції 6-7-го міжребер`я, забою серця у вигляді вогнищевого крововиливу в субепікардіальній жировій клітковині з переходом в міокард та забою легень у вигляді внутрішньоальвеолярних крововиливів, які мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; - закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою речовини головного мозку по базальній поверхні лівої скроневої частки важкого ступеня, субарахноїдального крововиливу (під мякими мозковими оболонками) по конвекситальній поверхні лівої півкулі головного мозку, субдурального крововиливу (під твердою мозковою оболонкою) 100 мл по конвекситальних поверхнях обох півкуль головного мозку з місцями прикладання травмуючої сили у вигляді забійних ран в лобній ділянці зліва, по центру лобної ділянки, правої скроневої ділянки, потиличної ділянки справа, із крововиливами на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в проекції ран, саден - лівої скроневої ділянки, в ділянці зовнішнього та внутрішнього країв лівої брови, над зовнішнім краєм лівої брови, по центру правої брови, синців (крововиливів) - верхньої повіки правого ока, правої та лівої вушних мушель, які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння, що ускладнились набряком та стисненням головного мозку, які і явились безпосередньою причиною смерті ОСОБА_13 .

Вищевказаними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене п.4 ч.2 ст.115 КК України - тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

Разом з тим, 21 січня 2019 року, приблизно о 23 год. 30 хв., у ОСОБА_9 , який перебував у тій же квартирі АДРЕСА_4 та знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на грунті неприязі, виник умисел на вбивство ОСОБА_13 , який лежав у приміщенні ванної кімнати.

З метою реалізації такого умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_13 . ОСОБА_9 , увійшов до ванної кімнати та накинув на голову потерпілого невстановлений досудовим слідством пакет синього кольору, тим самим перешкоджаючи дихати ОСОБА_13 та з прикладанням сили розпочав стискати шию останнього.

В цей час, до ванної кімнати увійшов ОСОБА_14 , який помітивши протиправні дії ОСОБА_9 , з метою врятування ОСОБА_13 розірвав пакет на голові останнього та завів ОСОБА_9 у кімнату, де розпивали спиртні напої. Після чого, ОСОБА_14 витягнув з ванної кімнати ОСОБА_13 та перемістив його до кухонної кімнати, де залишив на підлозі та повернувся у кімнату, де розпивали спиртні напої.

Надалі, ОСОБА_9 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_13 , увійшов до кухонної кімнати, сів сідницями зверху на ОСОБА_13 та з прикладанням сили обома руками розпочав стискати шию ОСОБА_13 .

Однак, ОСОБА_9 не зміг довести свій злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_13 , до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як в цей час до кухонної кімнати увійшов ОСОБА_15 , який помітивши протиправні дії ОСОБА_9 та з метою врятування життя ОСОБА_13 , розпочав відтягувати ОСОБА_9 , але не зміг, а тому на допомогу покликав ОСОБА_14 , разом із яким, відтягнули ОСОБА_9 і відвели його у кімнату, де вживали спиртні напої. При цьому, ОСОБА_9 , наполягав, щоб вони вийшли з кухонної кімнати для надання йому можливості довести умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_13 , до кінця.

Внаслідок вищеописаних, злочинних дій, ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у нижній третині шиї зліва - продовгастий, горизонтальний крововилив, який за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Вищевказаними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, тобто незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, а саме визнав спричинення ОСОБА_13 в зазначений час та місці тяжких тілесних ушкоджень від яких настала смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Наявність у нього намірів вбивати ОСОБА_13 під час побиття заперечував. При цьому показав, що 21 січня 2019 року, приблизно з обідньої пори, він в компанії з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , спочатку за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , а пізніше в дворі будинку вживали спритні напої. Згодом до них приєднались ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , а пізніше ОСОБА_13 та ОСОБА_19 . Приблизно о 18 год. вони вказаною компанією продовжили розпиття спиртних напоїв в квартирі АДРЕСА_4 , за місцем проживання знайомого ОСОБА_12 . В цей же час, у вказаній квартирі ОСОБА_18 першим наніс удар ОСОБА_13 після чого всі присутні приєднались до побиття потерпілого. Наніс один чи два удари ОСОБА_13 і ОСОБА_16 , який спочатку намагався зупинити бійку, але отримавши удар від ОСОБА_13 наніс йому удар у відповідь. Після цього, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вигнали з компанії, а ОСОБА_13 пішов спати в іншу кімнату. Через деякий час, він зайшов в кімнату до ОСОБА_13 і сказав звільнити спальне місце для ОСОБА_15 на що потерпілий йому нагрубив. За це він наніс ОСОБА_13 удари кулаком в живіт та плече, після чого заштовхав потерпілого до ванної кімнати, де наніс останньму ще декілька ударів кулаками та долонями по обличчю, після чого, він на декілька хвилин вийшов з квартири. Коли ж він повернувся і знову зайшов до ванної кімнати, то взявши за одяг на грудях трусив ОСОБА_13 від чого останній вірогідно міг ударятися головою об кріплення душу. Далі, він знову виходив з квартири, а коли через декілька хвилин повернувся, то ОСОБА_13 лежав в коридорі. Після цього, ОСОБА_16 виніс ОСОБА_13 на вулицю, а він пішов додому та через деякий час повернувся, після чого його та інших затримали працівники поліції та помістили в ІТТ. Ударів ногами та друшляком потерпілому він не наносив. Побиття ОСОБА_13 він вчинив, оскільки останній сильно ображав його та погрожував розправою, а крім того наносив йому удари, що підсилило його агресію до потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та заперечував свою причетність до вчинення будь-яких насильницьких дій стосовно ОСОБА_13 . При цьому показав, що дійсно у зазначений час та місці перебував в компанії з обвинуваченим, потерпілим та свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Того дня він та інші випили велику кількість алкоголю. Про те, щоб хтось бив ОСОБА_13 він не бачив, оскільки періодично відлучався з квартири. Пам`ятає лише суперечку між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в кімнаті. Як зник ОСОБА_13 він не помітив. Пакет на голову ОСОБА_13 в ванній кімнаті він не одягав, в кухні останнього не душив. Пояснити ж суду, яким чином потрапила на його джинсові штани, в які він був одягнений в день події, кров потерпілого ОСОБА_13 , сліди якої було виявлено під час проведення експертизи, не зміг.

Незважаючи на часткове визання вини обвинуваченим ОСОБА_8 та заперечення своєї вини ОСОБА_9 винуватість обвинувачених у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- вищенаведеними показаннями ОСОБА_8 про те, що дійсно у вищевказаний час та місці він на грунті неприязні до ОСОБА_13 спричинив останньому тілесні ушкодження від яких останній помер;

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтвердив, що 21 січня 2019 року приблизно з 17 год. і до нічної пори 22.01.2019 року, перебував на місці події, де потерпілому ОСОБА_13 були спричинені смертельні тілесні ушкодження, а саме в квартирі ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , де з обвинуваченим ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_13 та вищевказаними свідками вживали спиртні напої;

- показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , кожного окремо, з яких слідує, що 21 січня 2019 року, вони в компанії з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_13 , свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 приблизно з 17 год. вживали спиртні напої в квартирі АДРЕСА_4 належній ОСОБА_12 . Приблизно о 23 год., коли їх компанію вже залишили ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а ОСОБА_16 тимчасово відлучився, ОСОБА_8 зайшов до спальної кімнати, де на той час знаходився ОСОБА_13 та витягнув останнього за ноги до вітальної кімнати, а коли потерпілий піднявся на ноги, то ОСОБА_8 наніс йому декілька ударів кулаками в область голови та тулуба від чого потерпілий вдарився головою об одвірок та у нього розпочалась кровотеча. Щоб припинити бійку, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 забрали ОСОБА_8 від ОСОБА_13 та перемістили останнього до ванної кімнати, де обмили водою кров та залишили потерпілого у ванній кімнаті. Однак, через деякий ОСОБА_8 пішов до ванної кімнати та продовжив побиття ОСОБА_13 . Такі дії у ванній кімнаті він вчиняв двічі. При цьому, наносив потерпілому велику кількість ударів руками та ногами, а також металевим друшляком по голові та інших частинах тіла, поки його дії не припиняв ОСОБА_14 . Крім того, зазначив ОСОБА_14 він бачив, що ОСОБА_8 скакав по голові та тулубу ОСОБА_13 , який лежав у ванній, а також декілька разів ударяв головою потерпілого об металеву ванну. Після цього, через деякий час ОСОБА_14 виявив у ванній кімнаті ОСОБА_9 , який накинув на голову ОСОБА_13 поліетиленовий синій пакет та стиснувши кінці пакету на шиї останнього, намагався задушити потерпілого, на що ОСОБА_14 розірвав вказаний пакет та припинив такі дії ОСОБА_9 , а ОСОБА_13 перемістив на підлогу в кухні. Однак, через деякий час ОСОБА_9 , знову намагався задушити ОСОБА_13 . При цьому, сівши зверху на потерпілого, який лежав на підлозі в кухні без свідомості, ОСОБА_9 обхопивши руками стискав за шию ОСОБА_13 . Проте такі його дії припинили ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , якого перший покликав на допомогу. При цьому, ОСОБА_9 говорив, щоб йому не заважали довести справу до кінця. В цей час до квартири повернувся ОСОБА_16 , який разом з ОСОБА_14 одягнули потерпілого ОСОБА_13 та винесли до під`їзду на вулицю, де за допомогою перехожих викликали швидку допомогу, яка госпіталізувала ОСОБА_13 до лікарні;

- про те, що саме ОСОБА_8 за вищевикладених обставин вчинив побиття потерпілого ОСОБА_13 під час якого упродовж тривалого часу наносив йому велику кількість ударів руками, ногами, а також металевим друшляком по голові та інших частинах тіла, а обвинувачений ОСОБА_9 , тоді ж намагався задушити потерпілого, свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 послідовно вказували і в ході досудового розслідування, що підтверджується відомостями з протоколів проведення слідчих експериментів з ними, кожним окремо, відповідно, від 23.01.2019 та 24.01.2019 року, та відеозаписами таких слідчих дій. Крім того, під час проведення таких слідчих дій, безпосередньо на місці події ОСОБА_14 та ОСОБА_15 розповідали та демонстрували спосіб та механізм нанесення ОСОБА_8 ударів потерпілому ОСОБА_13 . Достовірність таких детальних відомостей, свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 підтвердили в судовому засіданні, зазначивши, що саме на момент проведення таких слідчих дій з ними, вони краще пам`ятали і відтворювали деталі подій, очевидцями яких вони були. Більш загальний зміст їх показань в судовому засіданні, пояснюють тривалим збігом часу від події. Як слідує з висновку судово-медичного експерта № 8 від 15.04.219 року, механізм та локалізація тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_13 частково відповідає діям відтвореним ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під час слідчих експериментів, оскільки ОСОБА_14 чітко вказує на отримання потерпілим тілесних ушкоджень в ділянці голови та волочіння за ноги, без уточнення отримання інших тілесних ушкоджень. В свою чергу, ОСОБА_15 чітко не вказує кількість та ділянки тіла по яким наносились удари, а саме били руками і ногами, а також ОСОБА_21 бив ОСОБА_22 металевим друшляком по тілу. Разом з тим, не виключається настання смерті ОСОБА_13 від дій, які продемонстрував ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту, а саме нанесення ОСОБА_21 неодноразових ударів в ділянку голови та ударами головою до твердих тупих предметів. Смерть ОСОБА_13 настала від тілесних ушкоджень виявлених на ділянці голови;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , про те, що дійсно 21 січня 2019 року, приблизно з 17 год., він перебував в компанії з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_13 , свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в квартирі АДРЕСА_4 належній ОСОБА_12 , де вони вживали спиртні напої. Згодом, він відлучився на декілька годин, коли їздив на зустріч із знайомим на ім`я ОСОБА_23 на АДРЕСА_5 . Коли ж він повернувся до квартири ОСОБА_12 , приблизно о 23 год. 30 хв., то виявив, що ОСОБА_13 з гематомами на обличчі, без свідомості, роздягнений, лежав на підлозі у кімнаті. Разом з ОСОБА_14 вони одягнули потерпілого і винесли на вулицю до під`їзду, де за допомогою перехожих викликали швидку допомогу. Хто спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_13 він не бачив;

- показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 про те, що вони винесли потерпілого ОСОБА_13 на вулицю, де за допомогою перехожих викликали швидку допомогу підтверджується показаннями свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , кожного окремо, з яких слідує, що 21 січня 2018 року, приблизно о 23 год. 30 хв., коли вони повертались додому, то побачили поруч першого під`їзду, буд. АДРЕСА_6 , як на землі лежав без свідомості невідомий побитий чоловік, з закривавленим лицем, одягнений в сині джинси та коротку куртку із шкірозамінника, на оголений торс. Поруч потерпілого знаходився інший невідомий чоловік та свідок ОСОБА_16 , на прохання якого, вони викликати швидку та допомогли помістити потерпілого до автомобіля швидкої допомоги;

- про те, що потерпілий ОСОБА_13 був ним виявлений, лежачим без свідомості, біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , приблизно о 23 год. 50 хв., 21 січня 2019 року, підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_26 - лікар швидкої медичної допомоги. Крім того, свідок ОСОБА_26 зазначив, що оглядом потерпілого він виявив у останнього тілесні ушкодження на обличчі, підшкірну гематому на лобі, гематоми на тілі, плаваючі зрачки, як ознаки - забою головного мозку. З верхнього одягу потерпілий був одягнений лише в куртку;

- відповідно до даних протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2019 року за участі свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , з кожним окремо, та від 23.01.2019 року за участі свідка ОСОБА_26 підтверджується, що саме ОСОБА_16 та ОСОБА_14 перебували поруч потерпілого ОСОБА_13 , який без свідомості лежав поруч першого під`їзду, буд. АДРЕСА_6 21.01.2019 року, коли був виявлений свідками і що зокрема ОСОБА_16 просив викликати швидку допомогу, яку пізніше зустрічав та показував місцезнаходження ОСОБА_13 ;

-вищенаведені показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 узгоджуються з даними протоколу огляду від 22.01.2019 року з долученою фототаблицею, з яких слідує, що слідчим було оглянуто одяг та особисті речі особи, яку в ніч з 21.01.2019 року на 22.01.2019 року було доставлено каретою швидкої медичної допомоги до Хмельницької обласної лікарні від буд. АДРЕСА_6 , у важкому стані та виявлено на такому одязі, зокрема внутрішній поверхні дублянки плями бурого кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що 21 січня 2019 року, упродовж дня, він, в компанії з ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 вживали спритні напої. Спочатку це відбувалось на квартирі у ОСОБА_8 , тоді ж до них приєднались потерпілий ОСОБА_13 зі своїм товаришем (як встановлено ОСОБА_28 ), а пізніше приблизно з 17 год. в квартирі ОСОБА_12 . Приблизно о 18 год. він залишив компанію та пішов додому, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Під час його перебування в зазначеній компанії будь-яких конфліктів з потерпілим не було;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 21 січня 2019 року вона перебувала на роботі, а коли повернулась близько 19 год. то чоловіка - ОСОБА_13 вдома не було. Після 16 год. того ж дня в телефонній розмові він їй повідомив, що зустрів людей на яких писав заяву в поліцію. Зі слів доньки, вона дізналась, що приблизно о 16 год., коли ОСОБА_13 зателефонували він пішов з дому. Приблизно о 20 год. вона намагалась зв`язатись з чоловіком по телефону, але він не відповідав. Приблизно о 03 год. наступної доби 22.01.2018 року, дізнавшись від працівників поліції, вона бачила чоловіка в реанімаційному відділенні лікарні, який перебував без свідомості з численними тілесними ушкодженнями на голові;

- згідно даних рапорту помічника чергового Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 22.01.2019 року слідує, що 21 січня 2019 року о 23 год. 54 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.01.2019 року о 23 год. 53 хв. за адресою: м.Хмельницький, вул. Сковороди, буд.46, у ХОКЛ каретою ШМД доставлено невідому особу чоловічої статті приблизно 30 років, який лежав поряд данного будинку із травмами. Приблизний діагноз: закрита черепно-мозгова травма, на даний час в комі;

- відомостями з рапорту помічника чергового Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 23.01.2019 року з яких слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_4, близько 19 год. 49 хв., по вул. Пілотська, буд.1, в реанімаційному відділенні ХОКЛ, помер ОСОБА_13 , 1984 року народження, місцевий житель, якого 21 січня 2019 року, близько 23 год. 55 хв. було доставлено з вул. Сковороди, 46, каретою ШМД, із діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку важкого ступеня, масивний субарахноїдальний крововилив, численні забої м`яких тканин голови тулуба та кінцівок, набряк головного мозку, які він отримав внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень від відомих осіб;

- про те, що місцем вчинення злочинів є приміщення квартири АДРЕСА_4 , крім показань обвинувачених та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтверджується також і відомостями з протоколів огляду місця події від 22.01.2019 року, 23.01.2019 року та 28.01.2019 року, з долученими фототаблицями та відеозаписом слідчої дії від 28.01.2019 року. Під час проведення таких оглядів було виявлено та вилучено численні сліди вчинення злочину, зокрема змиви речовини бурого кольору схожої на кров в різних приміщеннях квартири, зокрема у вітальній кімнаті, ванній кімнаті, предмети одягу та побуту (металевий друшляк, вирізи з килиму та картонної коробки) із нашаруваннями аналогічної речовини, а також мобільний телефон належний потерпілому, які постановою слідчого визнані речовими доказами по справі. При цьому, суд відхиляє як безпідставні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про визнання відомостей протоколів огляду місця події недопустимими доказами з посилання на те, що такий огляд проводився за відсутності дозволу власника житла ОСОБА_12 , оскільки такі заяви спростовуються наявними в матеріалах справи відповідними заявами ОСОБА_12 , а крім того законність проведення таких слідчих дій перевірена та підтверджена слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області згідно ухвал від 23.01.2019 року та 29.01.2019 року;

- також згідно постанов слідчого визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження одяг та каблучку потерпілого ОСОБА_13 , в яких він був доставлений в медичний заклад і звідки такі речі було вилучено, а також куртку вилучену у ОСОБА_16 , джинси вилучені у ОСОБА_9 , джинси вилучені у ОСОБА_14 , спортивні штани та пару зимового взуття, що були вилучені у ОСОБА_8 на яких як встановлено в ході досудового розслідування були виявлені сліди крові потерпілого ОСОБА_13 ;

- як слідує з висновку експерта № 270 від 01.07.2019 року за результатами проведення судово-біологічної експертизи, на вилучених з місця події, а саме квартири АДРЕСА_4 , змивах речовини бурого кольору з серванту, вхідних дверей на кухню, зі стін у ванній кімнаті, з внутрішньої сторони дверей ванної кімнати (об`єкти №№10-12,14,15,17,19-23), вирізі з килиму (об`єкти №№24-26) та з картонної коробки (об`єкти №27,28) у вітальній кімнаті, спортивних штанах сірого кольору (об`єкти №№29,30) і кофті сірого кольору (об`єкти №№ НОМЕР_1 ), чорній куртці, вилученій 22.01.2019 (об`єкти №33,34), куртці вилученій у ОСОБА_16 (об`єкт №35), джинсах вилучених у ОСОБА_9 (об`єкти №№37,38), джинсах вилучених у ОСОБА_14 (об`єкти №№39,40), спортивних штанах (об`єкти №№41,42) та парі зимового взуття (об`єкти №№43,44), що вилучені у ОСОБА_8 , друшляку (об`єкт №47), виявлена кров людини, яка за генетичними ознаками збігається із зразком крові потерпілого ОСОБА_13 та не збігається за генетичними ознаками зразків крові обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 . Генетичні ознаки слідів крові людини виявлених на змиві (об`єкт №13) із правої стіни відносно входу ванної кімнати є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_15 і ОСОБА_9 та не містять генетичних ознак крові підозрюваного ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 .

Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на змиві (об`єкт №16) із внутрішньої сторони дверей ванної кімнати збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваного ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 .

Генетичні ознаки слідів крові людини виявлених на змиві із внутрішньої сторони дверей ванної кімнати (об`єкт №18) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_9 і ОСОБА_14 та не містять генетичних ознак зразків крові підозрюваного ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 .

Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на куртці, вилученій у ОСОБА_16 (об`єкт №35) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_13 і свідка ОСОБА_16 та не містять генетичних ознак зразків крові підозрюваного ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 .

Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на руків`ї друшляку (об`єкт №48) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваного ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 .

Такі висновки експерта узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також обвинуваченого ОСОБА_8 щодо нанесення ним ударів потерпілому ОСОБА_13 в приміщенні вітальної та ванної кімнат, нанесення ударів потерпілому ОСОБА_13 металевим друшляком, перебування ОСОБА_9 у ванній кімнаті, переміщення потерпілого з квартири на вулицю свідком ОСОБА_16 , а також використання останнім друшляка для приготування їжі, після події кримінального правопорушення;

- як слідує з висновку судово-медичного експерта імунолога №43 від 25.01.2019 року кров з трупа ОСОБА_13 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- згідно даних протоколів отримання зразків для експертизи від 12.02.2019 та 13.02.2019 року на підставі постанов прокурора від 07.02.2019 року у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було відібрано зразки крові, а відповідно до висновків експертів імунологів №65 та №66 від 11.03.2019 року визначено групову належність крові обвинувачених;

- показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про те, що обвинувачений ОСОБА_8 наносив потерпілому ОСОБА_13 удари по голові також і металевим друшляком, а згідно показів ОСОБА_14 крім того, що обвинувачений ударяв потерпілого головою об металеві предмети у ванній, узгоджується і з висновком судово-медичного експерта криміналіста №53 від 21.03.2019 року, з якого слідує, що на зовнішній поверхні отриманих для проведення судово-медичної експертизи трьох умовно позначених №№1-3 клаптів шкіри з ушкодженнями (ранами) лобної і скроневої ділянок голови трупа ОСОБА_13 виявлено: - досліджуваний під №1 клапоть шкіри з лівої половини лобної ділянки голови - глибоке (проникаюче) ушкодження (рану) шкіри, яке ймовірно було заподіяне травмуючим предметом або знаряддям, що має на своїй контактній поверхні солі 3-х валентного заліза; - досліджуваний під №2 клапоть шкіри з центральної частини лобної ділянки голови - поверхневе (непроникаюче) ушкодження шкіри, яке ймовірно було заподіяне травмуючим предметом або знаряддям, що має на своїй контактній поверхні солі 3-х валентного заліза; - досліджуваний під №3 клапоть шкіри з правої скроневої ділянки голови- глибоке ушкодження шкіри, яке ймовірно було заподіяне травмуючим предметом або знаряддям, що не має на своїй контактній поверхні солей 3-х валентного заліза;

- про те, що потерпілий ОСОБА_13 помер в реанімаційному відділенні Хмельницької обласної клінічної лікарні, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, 23.01.2019 року о 19 год 35 хв, слідує із даних протоколу огляду місця події від 23.01.2019 року, щодо огляду трупа ОСОБА_13 з долученою фототаблицею, свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, висновку судово-медичного експерта №49 від 22.03.2019 року;

- згідно відомостей протоколу огляду від 24.01.2019 року з долученою фототаблицею, в приміщенні моргу ХОБСМЕ з участю спеціаліста, було оглянуто труп ОСОБА_13 на якому виявлено та описано численні тілесні ушкодження;

- вищезазначені характер і ступінь тяжкості, локалізація, механізм та час утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, а також причина смерті потерпілого підтверджується висновком експерта №120 від 22.11.2021-21.12.2021 року за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження по факту смерті ОСОБА_13 .

Згідно такого висновку, вищеописана закрита черепно-мозкова травма могла утворитись від прикладання усіх травмуючих дій в ділянку голови в сукупності, а саме від не менше 10 дій тупих твердих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею як при ударі такими предметами, так і при ударі об такі, в результаті дії яких утворились забійні рани в лобній ділянці зліва, по центру лобної ділянки, правої скроневої ділянки, потиличної ділянки справа, із крововиливами на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в проекції ран, садна - лівої скроневої ділянки, в ділянці зовнішнього та внутрішнього країв лівої брови, над зовнішнім краєм лівої брови, по центру правої брови, синці (крововиливи) верхньої повіки правого ока, правої та лівої вушних мушель, як точки прикладання травмуючої сили. Закрита черепно -мозкова травма з місцями прикладання сили в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та в даному випадку мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті. Вказана черепно-мозкова травма могла утворитись в термін не більше 2-3 діб до настання смерті ОСОБА_13 .

Вищеописана закрита травма грудної клітки у вигляді переломів ребер, забою серця та забою легень могла утворитись від дії тупих твердих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею як внаслідок удару такими предметами, так і при ударі до таких, терміном виникнення не більше 2-3 діб до настання смерті ОСОБА_13 в сукупності мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але які у живої людини за звичайним перебігом спричиняють тривалий розлад здоров`я - понад 21 день, в даному випадку не мають прямого причинного зв`язку з настанням смерті, але могли сприяти її настанню.

Забійна рана тильної поверхні основної фаланги 1-го пальця лівої руки могла утворитись від дії тупого твердого предмету із обмеженою контактуючою поверхнею при ударі таким предметом або при ударі до такого, терміном виникнення не більше 2-3 діб до настання смерті ОСОБА_13 має ознаки легких тілесних ушкоджень, що у живої людини за звичайним перебігом спричиняють короткочасний розлад здоров`я- від 7 до 21 дня, в даному випадку не має причинного зв`язку з настанням смерті.

Продовгуватий синець по боковій поверхні шиї зліва в нижній третині міг утворитись від дії тупого твердого предмету із продовгуватою травмуючою поверхнею; синці - по тильній поверхні правої та лівої кистей, по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, крововилив в м`яких тканинах спини по хребтовій лінії в проекції 2 та 4 грудних хребців, могли утворитись від дії тупих твердих предметів як внаслідок удару такими предметами, так і при ударі об такі; чисельні садна - по зовнішній поверхні в нижній третині лівого плеча, по зовнішній та по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, в проекції правої та лівої лопаток, в поперековій ділянці справа та по центру, по передній поверхні лівої гомілки в нижній третині, по зовнішній поверхні лівого кульшового суглоба могли утворитись від дії тупих твердих предметів, що могли мати шорстку контактуючу поверхню та діяли по дотичній (під кутом) до поверхні тіла, або могли утворитись і при падінні з прискоренням на тупі тверді предмети з послідуючим зміщенням по них. Враховуючи колір синців та стан поверхні саден, можна говорити, що вони виникли не більше 2-3 діб до настання смерті ОСОБА_13 , в сукупності і кожне окремо мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що у живої людини мають незначні скороминущі наслідки не більше 6 діб, в даному випадку не мають причинного зв`язку із настанням смерті.

Усі тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 , не могли утворитись при одноразовому падінні з висоти власного зросту.

Причиною смерті ОСОБА_13 стала закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою речовини головного мозку по базальній поверхні лівої скроневої частки важкого ступеня, субарахноїдального крововиливу по конвекситальній поверхні лівої півкулі головного мозку, субдурального крововиливу 100 мл по конвекситальних поверхнях обох півкуль головного мозку ( з місцями прикладання травмуючої сили у вигляді забійних ран в лобній ділянці зліва, по цетру лобної ділянки, правої скроневої ділянки, потиличної ділянки справа, із крововиливами на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в проекції ран, саден- лівої скроневої ділянки, в ділянці зовнішнього та внутрішнього країв лівої брови, над зовнішнім краєм лівої брови, по центру правої брови, синців -верхньої повіки правого ока, правої та лівої вушних мушель), що ускладнились набряком та стисненням головного мозку, які і явиливсь безпосередньою причиною смерті.

Вищезаначений висновок комісійної судово-медичної експертизи суд використовує в якості основного джерела доказів з окресленого питання, оскільки, на думку суду, він відносно попередніх висновків експерта, найбільше відповідає вимогам всебічності, повноти та об`єктивності експертного дослідження. Зокрема, в ході проведення комісійної експертизи було досліджено висновки первинної та інших додаткових судово-медичних експертиз у даному кримінальному провадженні, висновок експерта №186 судово-медичної експертизи стосовно додатково встановлених в ході судового розгляду обставин спричинення потерпілому ОСОБА_13 тілесних ушкоджень 20.01.2019 року, тобто напередодні події кримінального правопорушення 21.01.2019 року, а також дані протоколів і відеозаписів слідчих експериментів з свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , а також відомості про показання таких свідків в судовому засіданні. При цьому, суд враховує, що такий висновок містить більш розширений опис та обгрунтування відповідей на поставлені перед експертами питання, а також виконаний комісією експертів, більшість з яких мають вищий кваліфікаційний клас судово-медичного експерта та вищу кваліфікаційну категорію лікаря судово-медичного експерта.

Оцінюючи висновки експертів №49 від 24.01.2019-22.03.2019 р. за результатами проведення первинної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 та №15 від 20.07.2021-22.07.2021 року за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 на підставі ухвали суду від 15.06.2021 року, а також висновки №5 від 20.02.2019-22.03.2019 р., №8 від 15.04.2019 р., №1 від 13.01.2020-15.01.2020 р. за результатами проведення додаткових судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_13 в ході досудового розслідування, суд враховує, що вони в цілому узгоджуються між собою та з висновком комісійної судово-медичної експертизи, зокрема щодо причин смерті, характеру та локалізації тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_13 . Однак, при цьому містять розбіжності, щодо визначення ступеня тяжкості окремого тілесного ушкодження, а саме «продовгуватий синець по боковій поверхні шиї зліва в нижній третині» у первинному висновку експерта №49 зазначено як «крововилив шиї зліва». Крім того, при проведенні первинної судово-медичної експертизи висновок експерта №49, експертом не було враховано, виявлені в ході судового розгляду, обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 у вигляді крововиливу під кон`юктиву лівого ока, садна шкіри повік лівого ока, 20.01.2019 р., тобто напередодні події кримінального правопорушення 21.01.2019 р. Як слідує з роз`яснень в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_29 первинне визначення ним «крововиливу шиї зліва», як тяжкого тілесного ушкодження було обумовлене тим, що він пов`язував таке тілесне ушкодження з внутрішньо-черепною кровотечею, однак враховуючи, що виникнення такої кровотечі спричинили саме забійні рани голови, визначив в ході додаткових судово-медичних експертиз, а саме висновки експерта №1 від 13.01.2020-15.01.2020 р. та №15 від 20.07.2021-22.07.2021 року, ступінь тяжкості такого тілесного ушкодження, як легке, таке що не перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті.

Зазначені роз`яснення експерта ОСОБА_29 щодо ступені тяжкості тілесних ушкоджень в тому числі «продовгуватого синця по боковій поверхні шиї зліва в нижній третині» виявлених на трупі потерпілого ОСОБА_13 та причин смерті останнього були підтверджені в ході проведення вищезазначеної комісійної судово-медичної експертизи, де зокрема зазначено, що продовгуватий синець по боковій поверхні шиї зліва в нижній третині, який був горизонтально розташований, міг утворитись від дії тупого твердого предмету із продовгуватою травмуючою поверхнею. Такими предметами могли бути як пальці рук сторонньої особи при спробі удушення, так і край целофанового пакету, закручений навколо шиї потерпілого, так і інші подібні до них травмуючі предмети. Продовгуватий синець по боковій поверхні шиї зліва в нижній третині міг утворитись також і від удару тупим твердим предметом із продовгуватою травмуючою поверхнею у вказану ділянку шиї.

Продовгуватий синець по боковій поверхні шиї зліва в нижній третині міг утворитись і за обставин, які продемонстрували під час проведення слідчих експериментів за їх участі, свідки ОСОБА_15 . 24.01.2019 року та ОСОБА_14 23.01.2019 року, а також за обставин, які повідомили свідки ОСОБА_15 29.10.2019 року, а ОСОБА_14 18.12.2019 року під час допиту в суді, а саме від дії пальців рук сторонньої особи або краю целофанового пакету, закрученого навколо шиї, при спробі удушення.

Виявлений продовгуватий синець по боковій поверхні шиї зліва в нижній третині не є місцем прикладання травмуючої сили, від дії якої утворилась у ОСОБА_13 вищевказана закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою речовини головного мозку та субарахноїдального крововиливу головного мозку.

При первинній судово-медичній експертизі (розтині) трупа ОСОБА_13 (висновок експерта №49 від 24.01.2019р.-22.03.2019р.) ознак механічної асфіксії не виявлено, крім того, після заподіяння продовгуватого синця по боковій поверхні шиї зліва в нижній третині потерпілий ще жив біля 2-х діб, тому даний синець по боковій поверхні шиї зліва в нижній третині не має причинного зв`язку із настанням смерті.

Враховуючи вищенаведене, суд відхиляє, як безпідставні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про недоведеність винуватості останнього з посиланням на вищевказані суперечності, щодо визначення ступеня тяжкості тілесного ушкодження у вигляді «продовгуватого синця по боковій поверхні шиї зліва в нижній третині», спричинення якого потерпілому інкримінується ОСОБА_9 , оскільки такі суперечності усунуті в ході судового розгляду;

- перебування обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на момент вчинення інкримінованих кожному з них протиправних дій, в стані алкогольного сп`яніння, ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та крім показань обвинувачених підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №271 від 08.05.2019 року ОСОБА_8 під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень будь-яким психічним розладом, внаслідок якого він не міг усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки та керувати ними не страждав. ОСОБА_8 будь-яким душевним захворюванням у теперішній час, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними не страждає. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_8 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку здатний правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному проваджені і давати щодо них відповідні показання.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №164 від 18.03.2020 року ОСОБА_9 хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням) або недоумством на період інкримінованого йому злочину не хворів, а виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляє такий і на теперішній час, що не позбавляло та не позбавляє ОСОБА_9 на період інкримінованого йому злочину та на теперішній час можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_9 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи такі висновки лікарів-судово-психіатричних експертів, суд знаходить їх науково аргументованими та достатньо обґрунтованими, а тому враховуючи і поведінку обвинувачених під час судового розгляду, погоджується з такими висновками і визнає ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - осудним та відповідальним за фактично скоєне.

Вищенаведені докази суд визнає належними, допустими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою і не довіряти таким доказам у суда не має підстав. А в сукупності такі докази суд визнає достатніми для висновку поза розумним сумнівом про доведеність винуватості обвинувачених у пред`явленому, кожному з них, обвинуваченні, а саме у вчиненні за вищевикладених обставин: ОСОБА_8 - умисного вбивства потерпілого ОСОБА_13 вчиненого з особливою жорстокістю, тобто кримінального правопорушення передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України; - а ОСОБА_9 незакінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисного вбивства), тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

При цьому, даючи правову оцінку діям ОСОБА_17 та ОСОБА_9 згідно пред`явленого обвинувачення, суд враховує всі представлені та досліджені докази в сукупності та встановлені на підставі таких доказів обставини справи, а також приймає до уваги керівні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, згідно постанови №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» щодо розмежування умисного вбивства від спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а також ознак умисного вбивства вчиненого з особливою жорстокістю.

На переконання суду, характер дій обвинуваченого ОСОБА_17 під час спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та причини припинення такої протиправної поведінки, свідчать про спрямованість умислу обвинуваченого саме на позбавлення життя ОСОБА_13 , оскільки наносячи потерпілому із значною силою велику кількість ударів переважна кількість з яких в життєво важливі органи, ОСОБА_17 не міг не усвідомлювати, можливі наслідки таких дій у вигляді заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_13 . Однак, кожного разу, продовжував діяти таким чином, останній раз незважаючи навіть на втрату свідомості потерпілим, аж поки його дії не припиняли свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що свідчить, на думку суду, про його бажання спричинити смерть потерпілому.

Не спростовує таких висновків суду і та обставина, що смерть потерпілого настала через дві доби після спричинення тілесних ушкоджень, оскільки враховуючи вищенаведені висновки судово-медичних експертів, саме особливо небезпечний характер заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому перебуває в безпосередньому причинному зв`язку із настанням його смерті, якій не змогло запобігти і своєчасне надання кваліфікованої медичної допомоги потерпілому.

Також суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_8 умисного вбивства ОСОБА_13 з особливою жорстокістю, оскільки як встановлено судом, обвинувачений упродовж тривалого часу, завдавав потерпілому із значною силою, велику кількість ударів в життєво важливі органи, в тому числі із застосуванням металевого предмету (друшляка), вдаряв головою потерпілого об металеві предмети у ванній, скакав по голові та тулубі, чим на думку суду, свідомо намагався спричинити потерпілому особливо болісні відчуття та принизити останнього.

Враховуючи вищенаведене, суд відхиляє як безпідставні заяви захисника та обвинуваченого про необхідність перекваліфікації протиправних дій ОСОБА_8 згідно пред`явленого обвинувачення з умисного вбивства при обтяжуючих обставинах на спричинення тяжкого тілесного ушкодження що спричинило смерть потерпілого. Оскільки, такі твердження, на переконання суду, повністю спростовуються вищенаведеними доказами.

Крім того, не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні і заяви його захисника - адвоката ОСОБА_10 з посиланням на показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про те, що того ж дня, раніше, приблизно о 17 год. потерпілому ОСОБА_13 під час конфлікту наносили удари і інші, а саме свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 . Оскільки, такі заяви повністю спростовуються вищенаведеними доказами, зокрема показаннями ОСОБА_8 , який визнав і підтвердив, що саме він спричинив потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження від яких останній помер, вищенаведеними показаннями свідків, висновками експертів, і зокрема щодо виявлених на взутті обвинуваченого ОСОБА_8 масованих слідів крові потерпілого, які узгоджуються між собою.

Так саме, не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_8 і заперечення обвинуваченого стосовно нанесення ним ударів потерпілому металевим друшляком та заяви захисника про не виявлення під час проведення біологічної експертизи на руків`ї друшляка біологічних слідів ОСОБА_8 . Оскільки, як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 після передачі потерпілого ОСОБА_13 лікарям швидкої допомоги, він повернувся до квартири ОСОБА_30 , де готував їжу і при цьому використовував друшляк. Такі показання ОСОБА_16 узгоджуються з вищенаведеними висновками експерта №270 з яких слідує, що на руків`ї вилученого з місця події друшляка були виявлені генетичні ознаки біологічних зразків ОСОБА_16 .

Також, безпідставними з огляду на вищевикладені докази суд визнає, а тому відхиляє заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 про недоведеність пред`явленого його підзахисному обвинувачення та необхідність виправдання ОСОБА_9 .

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 скоїв умисний особливо тяжкий насильницький злочин, за обтяжуючих обставин, який характеризуються найвищим ступенем суспільної небезпеки, внаслідок якого було спричинено смерть потерілому, а обвинувачений ОСОБА_9 незакінчений замах на аналогічний злочин за відсутності обтяжуючих обставин, внаслідок якого потерпілому були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Разом з тим суд враховує, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 притягується вперше, а ОСОБА_8 в силу ст.89 КК України вважається не судимим. За місцем проживання ОСОБА_9 характеризується посередньо, з сусідами не конфліктує, громадський порядок не порушує, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг на його поведінку до дільничого офіцера поліції не надходило. Згідно повідомлення головного лікаря Хмельницького психоневрологічного диспансера ОСОБА_9 на обліку у вказаному закладі не значиться. Разом з тим, згідно повідомлення головного лікаря Хмельницького обласного наркологічного диспансера ОСОБА_9 перебуває на диспансерному обліку в ХОНД з діагнозом: хронічний алкоголізм. В свою чергу, ОСОБА_8 за місцем проживання дільничим офіцером поліції характеризується негативно, як такий, що зловживає спиртними напоями, періодично конфліктує з сусідами через порушення громадського порядку за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Згідно повідомлень головних лікарів Хмельницьких обласних, психоневрологічного та наркологічного диспансерів ОСОБА_8 на обліку у вказаних закладах не значиться.

Також суд приймає до уваги, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 засудив свою протиправну поведінку, жалкував про скоєне, вибачився перед потерпілою, зобов`язувався відшкодовувати спричинені збитки. Також вибачився перед потерпілою і обвинувачений ОСОБА_9 , жалкував про події того дня, коли було вчинено кримінальні правопорушення. Наведене, а саме усвідомлення та засудження обвинуваченим ОСОБА_8 суспільно-небезпечного характеру та недопустимості своєї протиправної поведінки дає суду підстави для висновку про можливість його виправлення, а відтак доцільність призначення йому менш суворого покарання з альтернативних передбачених санкцією ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на певний термін.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд визнає вчинення ними кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, відповідно на суми 8535 (вісім тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн. витрат пов`язаних з похованням чоловіка та 1 802 736 (один мільйон вісімсот дві тисячі сімсот тридцять шість) грн. шкоди пов`язаної з безповоротною втратою близької людини, коханого чоловіка, турботливого батька спільної неповнолітньої дитини, годувальника сім`ї та викликаних такими обставинами тривалих моральних, психологічних страждань позивачки та її дитини, порушенням та суттєвим ускладненням звичного способу їх життя, суд знаходить такі вимоги, як і їх розмір обгрунтованими та доведеними представленими суду доказами, в тому числі висновком експерта №763/19-26 від 13.05.2019 року за результатами проведення судової психологічної експертизи щодо визначення розміру компенсації спричиненої моральної шкоди. Обвинувачений ОСОБА_8 позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 визнав у повному обсязі та зобов`язувався відшкодовувати спричинені збитки. Враховуючи зазначене, а також конкретні обставини справи, зокрема і інтереси неповнолітньої дитини померлого, суд керуючись принципами виваженості, розумності та справедливості приходить до висновку, що вищевказаний позов потерпілої підлягає до задоволення у повному обсязі.

Разом з тим вирішуючи клопотання потерпілої та її представника про накладення, у разі задоволення цивільного позову потерпілої, арешту із забороною ОСОБА_8 відчуження та розпорядження квартирою АДРЕСА_7 , з метою забезпечення позову, суд керуючись положеннями ст.ст.170,173 КПК України знаходить таке клопотання не обгрунтованим, в частині зазначення вартості майна, яке слід арештувати, що позбавляє суд можливості оцінити співмірність такої вартості роміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а тому в його задоволенні слід відмовити. При цьому суд враховує, що відмова в задоволенні такого клопотання не позбавляє потерпілу права повторно звернутись до суду з аналогічним клопотанням, належним чином обгрунтувавши його.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням в ході досудового розслідування експертів, розмір, яких в сумах 87368 (вісімдесят сім тисяч триста шістдесят вісім) грн. 32 коп. на проведення біологічної експертизи та 4710 (чотири тисячі сімсот десять) грн. на проведення судової психологічної експертизи, підтверджується документально, відповідно до ст.124 КПК України - слід стягнути з обвинувачених на користь держави, відповідно, з ОСОБА_8 в сумі 48394 (сорок вісім тисяч триста дев`яносто чотири) грн. 16 коп., а ОСОБА_9 в сумі 43684 (сорок три тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 16 коп.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби, арешти накладені на майно згідно ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2019 року та 25.01.2019 року - підлягають скасуванню.

Долю речових доказів, зазначених в шести постановах слідчого від 22.01.2019 року та в постанові від 23.01.2019 року вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме вилучені з місця події: змиви, металевий друшляк, наволочку, виріз з килима та фрагмент картону, частини сім-картки та особисті речі потерпілого ОСОБА_13 - слід знищити, решту як то особисті речі вилучені у обвинувачених та свідків слід повернути за належністю останнім.

Враховуючи прийняте судом рішення про призначення обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вчинення злочинів, покарання у виді позбавлення волі та продовження існування ризиків на підставі яких, останнім в ході досудового розслідування було обрано запобіжні заходи, відповідно, у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , вказані запобіжні заходи до набрання вироком законної сили - слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129,369-371,373,374 КПК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України на підставі якої із застосуванням ст.68 того ж Кодексу призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк призначеного покарання ОСОБА_8 термін його попереднього ув`язнення з дня затримання, тобто один день - 22 січня 2019 року та з 29 січня 2019 року до дня набрання вироком законної сили, а ОСОБА_9 один день - 22 січня 2019 року.

Початок строку відбуття покрання обвинуваченому ОСОБА_8 , який утримується під вартою обчислювати з дня набрання вироком законної сили, а обвинуваченому ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили, звернення його до виконання та поміщення ОСОБА_9 під варту.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 8535 (вісім тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн. матеріальної шкоди та 1 802 736 (один мільйон вісімсот дві тисячі сімсот тридцять шість) грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі: 1. зазначені в постановах слідчого від 22.01.2019 року, а саме: - джинси темно-синього кольору, які вилучено в паперовий конверт бурого кольору, клапани якого скріплені відтисками печатки №120; - мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1209» ІМЕІ: НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , із позначенням на картці « НОМЕР_5 », які вилучено в сейф-пакет №4254235 - повернути за належністю ОСОБА_14 ;

- чорну зимову куртку марки «Jingpin Fashion», «50» розміру - повернути за належністю ОСОБА_31 ;

- джинси синього кольору, які вилучені під час затримання ОСОБА_9 - повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_9 ;

- пару коричневого зимового взуття та чорні з білими вставками спортивні штани, а також мобільний телефон марки «Sony Ericsson» ІМЕІ: НОМЕР_6 із сім-карткою з абонентським номером « НОМЕР_7 », вилучені під час затримання ОСОБА_8 - повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_8 ;

- вилучені під час огляду приміщення корпусу №7 ХОЛ: пару зимового взуття, джинси чорного кольору, підштаники, чоловічі труси, дублянку коричневу чоловічу, шапку чорного кольору, металеву каблучку, схожу на срібну - знищити;

- вилучені 22.01.2019 року, під час огляду квартири АДРЕСА_4 : - спортивні штани та кофту сірого кольору із написом «Nike», кофту чорного кольору - повернути за належністю - ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки «Verico» ІМЕІ: НОМЕР_8 ІМЕІ2: НОМЕР_9 , частини сім-картки блакитно-жовтого кольору, частину килиму з плямами бурого кольору, фрагмент картону з плямами бурого кольору - знищити.

2. зазначені в постанові слідчого від 23.01.2019 року: - металевий друшлак та наволочку, вилучені того ж дня під час огляду приміщення квартири АДРЕСА_4 - знищити.

Стягнути на користь держави з обвинувачених: ОСОБА_8 - 48394 (сорок вісім тисяч триста дев`яносто чотири) грн. 16 коп., а ОСОБА_9 - 43684 (сорок три тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 16 коп. процесуальних витрат.

До набрання вироком законної сили раніше обрані обвинуваченим запобіжні заходи, відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_9 у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Арешти накладені на майно згідно шести ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2019 року та однієї ухвали від 25.01.2019 року - скасувати.

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 про арешт майна - відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим ОСОБА_8 , який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3