Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/435/2023 Справа № 641/1962/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю особи, що звернулась зі скаргою - ОСОБА_2 , секретаря - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилалась на те, що 09.04.2023 року вона звернулась до поліції за фактом виявлення пошкодження замка на вхідній двері квартири, яка належить її матері. Працівниками поліції була написана пояснювальна записка та проведений огляд пошкодженого замка. 10.04.2023 р. ОСОБА_2 в квартирі матері виявила чужі ключі та через це викликала поліцію, написала пояснювальну записку, де зазначала про відкриті балконні вікна та двері 08.04.2023 р., працівниками поліції були вилучені замок та ключі, про що складена пояснювальна записка. 10.04.2023 р. ОСОБА_2 звернулась до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за фактом пошкодження замка вхідної двері і виявлення чужих ключів в квартирі її матері за адресою: АДРЕСА_1 . 11.04.2023 року був виданий талон-повідомлення №005474, проте відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.

В судовому засіданні особа, що звернулась зі скаргою - ОСОБА_2 скаргу підтримала, просила вимоги задовольнити. Зазначила, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить її матері, в квартирі ніхто не проживає, проте там з`явились пусті коробки та фантики від цукерок. Вважає, що дії злочинців могли бути скоєні з метою вимагання, крім того, ОСОБА_2 вказала, що за нею стежили люди, одягнені в чорний одяг.

Представник Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши особу, що звернулась із скаргою, дослідивши документи, надані до скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом статті 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У статті 214 КПК України закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами частини першої статті 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

При цьому відповідно до статей 2, 214 КПК України у заяві про вчинення кримінального правопорушення мають бути зазначені об`єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Особа, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_2 , наводить аргументи щодо бездіяльності службових осіб відділу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Крім того, відповідно до ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що особа, яка звернулась із скаргою, просила внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом пошкодження замка вхідної двері і виявлення чужих ключів в квартирі її матері за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи ОСОБА_2 в цій частині ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування фактів, які б давали підстави для кваліфікації дій за статтями Кримінального кодексу України.

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; використання інструментів статті 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК України), а також унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.

Будь-яких інших об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення, заява - повідомлення ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення - не містить.

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки заява ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 107, 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст складений 27.04.2023 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1