Справа № 472/269/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000739, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 року, про продовження строку запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в/ч Бобровичі, Калинковичського району, Гомельської області, Республіки Білорусь, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 26.12.2016 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000739, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 306, ч. 3. ст. 307 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

10.03.2023 року надійшло клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області про продовження строку домашнього арешту, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 .

Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів. Зазначений ризик обґрунтований тим, що ОСОБА_9 тривалий час ніде не працює, основним видом доходу мав дохід від незаконного збуту наркотичних засобів, вчинив злочин повторно, а тому може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення клопотання, вважають його необґрунтованим, а зазначені в клопотанні ризики недоведеними та такими, що є припущеннями. Крім того, докази, на які посилається в клопотанні прокурор, є недостатньо вагомими.

Також, обвинувачений ОСОБА_9 просив суд застосувати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_9 про застосування більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обрання будь-якого запобіжного заходу першочергово передбачає наявність обґрунтованої підозри. Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)).

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що строк домашнього арешту ОСОБА_9 відповідно до ухвали Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12.01.2023 року закінчується 13.03.2023 року.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує, що з часу обрання запобіжного заходу ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінився, а тому суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню. Суд також враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 205, 315, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку домашнього арешту - задовольнити.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_9 про застосування більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , строком 60 (шістдесят) діб до 09 травня 2023 року (включно).

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3