14.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/1702/21
1-кп/205/308/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000176, № 0000176, № 0001894 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-18.12.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до арешту строком на шість місяців. Звільнений 20.11.2019 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 по відбуттю строку покарання;

-09.04.2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 125 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

-24.01.2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.197-1 КК України до одного року позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в передбаченому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_3 , в період часу з 17:00 год. 23.09.2020 року до 08:00 год. 24.09.2020 року (більш точний час не встановлено), перебуваючи біля будинку № 46 по вул. Велика Діївська, в м. Дніпро, побачив автомобіль «RENAULT SANDERO», д/н НОМЕР_1 , всередині якого знаходився відеореєстратор марки Falcon HD62-LCD, USB- флеш- носій, марки «Transcend», об`ємом пам`яті 16 GB. В цей момент у нього раптово виник кримінально протиправний намір направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, а саме, до салону вказаного автомобілю. Реалізовуючи свій кримінально-протиправний намір, діючи повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 , шляхом розбиття переднього пасажирського скла вказаного автомобілю, проник до його салону та викрав відеореєстратор марки Falcon HD62-LCD, USB- флеш- носій, марки «Transcend», об`ємом пам`яті 16 GB. Перебуваючи всередині автомобіля, ОСОБА_3 відкрив кришку капоту, де знаходилась акумуляторна батарея, що належить потерпілій ОСОБА_6 , та викрав її. Після чого, утримуючи викрадене при собі майно, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 1041 грн.

Далі, ОСОБА_3 19.02.2021 року близько 19 годин 00 хвилин (більш точний час не встановлено), перебуваючи в кафе «Корчма», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 131-А, побачив чоловіка на ім`яОСОБА_7 , який відпочивав один за столиком вищевказаного закладу. В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, а саме: мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi Note 8 Prо 6/64 Gb Euro, іmеі: НОМЕР_2 ; іmеі: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_8 , 19.02.2021 року, близько 19 години 00 хвилин (більш точний час не встановлено), перебуваючи біля кафе «Корчма», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 131-А, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись довірливими відносинами з потерпілим ОСОБА_7 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив передати йому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro, на що потерпілий ОСОБА_7 , не усвідомлюючи дійсний злочинний намір ОСОБА_9 , добровільно передав останньому належне йому майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro, вартість якого становить 5 279 гривень 00 копійок. Після чого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_8 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі майно ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 Gb Euro, яким він заволодів внаслідок шахрайських дій, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями майнову шкоду ОСОБА_7 в розмірі 5279 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 , 30.03.2021 року близько 14 годин 00 хвилин (більш точний час не встановлено) прийшов до свого знайомого ОСОБА_10 , за місцем мешкання останнього: АДРЕСА_3 , який мешкає разом з дружиною ОСОБА_11 та донькою ОСОБА_12 ОСОБА_3 , за запрошенням ОСОБА_10 зайшов до приміщення будинку, де перебуваючи на кухні, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 почали спілкуватись, вживати алкогольні напої. Цього ж дня, близько 18.00 годин (більш точний час не встановлено), перебуваючи у зазначеному будинку, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 пішли до кімнати вітальні, де ОСОБА_3 побачив два мобільні телефони, а саме, HUAWEI Р smart 2021, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 та Honor 7c pro LND- НОМЕР_6 , ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , які лежали на дивані у кімнаті, та які належать ОСОБА_12 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме, мобільних телефонів. Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 скориставшись тим, що ОСОБА_10 відволікся та почав шукати в шафі документи, та відвернувся спиною до ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, наблизився до дивану, на якому перебували мобільні телефони «HUAWEI Р smart 2021» та «Honor 7с pro LND-L29», які він визначив як об`єкти свого злочинного посягання, після чого своєю рукою взяв їх, та поклав до своєї кишені. Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, а саме: HUAWEI Р smart 2021, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вартість якого становить 4699 грн. та Honor 7c pro LND-L29, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , вартість якого становить 3504 грн., які належать ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 8203,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 29.05.2021 року близько 09 годин 00 хвилин (більш точний час не встановлено), знаходячись біля будинку № 111 по вул. Червонокалинова в м. Дніпро, де побачив раніше не знайомого йому чоловіка ОСОБА_13 , у якого в кишені, одягненій на ньому шведці, знаходився мобільний телефон марки «Samsung» Duos ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , С/Н НОМЕР_11 , чорного кольору. В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майно, вчинений повторно. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному місці та час, підійшов до ОСОБА_13 та своєю рукою схопив за нагрудну кишеню, одягненої на ОСОБА_13 , шведки. Після чого, відірвав вищевказану кишеню разом із мобільним телефоном марки «Samsung» Duos чорного кольору. Таким чином, ОСОБА_3 повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» Duos, що належить ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи відкрито викрадене майно при собі, маючи можливість покинути місце скоєння злочину та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, продовжив слідувати за потерпілим. В цей час ОСОБА_13 , помітивши, що ОСОБА_3 продовжує йти за ним, почав гучно кликати на допомогу, на що відгукнувся його сусід ОСОБА_14 . ОСОБА_3 , помітивши, що до нього швидко наближається ОСОБА_15 , викинув викрадене майно, тим самим, розпорядився мобільним телефоном марки «Samsung» Duos ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , С/Н НОМЕР_11 чорного кольору, на власний розсуд. В подальшому, ОСОБА_3 був затриманий свідком ОСОБА_14 . Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 1949,25 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро покаявся, суду пояснив, що дійсно він вночі з 23.09.2020 року до 24.09.2020 року побачив автомобіль «RENAULT SANDERO», д/н НОМЕР_1 та шляхом розбиття переднього пасажирського скла проник до нього та таємно викрав майно, а саме, відеореєстратор марки Falcon HD62-LCD, USB- флеш- носій, марки «Transcend», та акумуляторну батарею. Також підтвердив, що він 19.02.2021 року о 19.00 год., прийшовши до кафе «Корчма», побачив раніше знайомого ОСОБА_16 , та під приводом здійснення телефонного дзвінка, з метою заволодіти чужим майном, попросив у нього мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro, на що потерпілий ОСОБА_7 дав згоду та надав йому свій мобільний телефон. Далі обвинувачений пояснив, що він взяв мобільний телефон, який належав потерпілому, та відійшов на велику відстань під приводом зателефонувати, та утримуючи телефон при собі, пішов по своїх справах. Крім того, підтвердив, що він 30.03.2021 року пройшов в гості до ОСОБА_10 за місцем мешкання останнього, де таємно викрав майно, а саме, мобільні телефони: «HUAWEI Р smart 2021» та «Honor 7с pro LND-L29». Також, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що він що дійсно, при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час, відкрито заволодів чужим майном, а саме, мобільним телефоном марки «Samsung» Duos чорного кольору, що належать потерпілому ОСОБА_13 .

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами, а саме.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 свідчила, що вона зранку 24.09.2020 року йшла на навчання та у дворі за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 46, був припаркований автомобіль «RENAULT SANDERO», д/н НОМЕР_1 , власником якого є її мати. Свідчила, що вона побачила, як у автомобілі було розбите бокове скло і на пасажирському сидінні були уламки, а також був відсутній відеореєстратор, акумулятор, флеш носій, про що вона відразу повідомила свою мати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 свідчила, що 19.02.2021 року у вечірній час прийшов додому її чоловік ОСОБА_7 , без мобільного телефону, пояснивши, що малознайомий чоловік на ім.»я ОСОБА_19 , шахрайським шляхом в кафе «Корчма», заволодів його телефоном. На наступний день вона стала телефонувати знайомим та з`ясовувати обставини, після чого їй повернули сім карту та повідомили контактний телефон чоловіка на ім.»я ОСОБА_19 . Свідок пояснила, що вона особисто зустрілась з ОСОБА_19 , який повідомив, що саме він взяв мобільний телефон у її чоловіка, вибачився, повідомив, що він був на підпитку і не розумів як так сталося. Свідок вказала, що мобільний телефон було повернуто майже через місяць працівниками поліції.

Також, в судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_12 , яка пояснила, що вона проживає разом з батьками за адресою: АДРЕСА_3 . Обвинуваченого ОСОБА_3 бачила декілька разів, оскільки останній іноді приходив до її батька в гості. Пояснила, що зі слів батька їй відомо, що 30.03.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до них в гості в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , щоб забрати свої документи, які були на кануні підкинуті на територію їх домоволодіння, після чого ОСОБА_3 та її батько на кухні почали вживати алкогольні напої. Потерпіла пояснила, що цього ж дня, коли її батько пішов до кімнати вітальні за документами, які мав віддати ОСОБА_3 , ОСОБА_3 пішов разом з ним, та в той час, коли батько шукав документи у шафі, ОСОБА_3 таємно викрав два мобільні телефони, які знаходились на ліжку. Потерпіла пояснила, що батько того ж дня, приблизно о 21.00 год. помітив зникнення двох мобільних телефонів, які належать саме їй. Потерпіла пояснила, що вона прийшла до дому 30.03.3021 року приблизно о 21.00 та дізналась про вищевказані події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 йому знайомий, оскільки де кілька разів бачився з ним раніше. Так, 29.03.2021 року ОСОБА_3 перекинув сумку з речами та документами на територію їх домоволодіння. Свідок побачив ОСОБА_3 та запитав для чого він це зробив, на що ОСОБА_3 відповів, що нехай залишиться сумка, а він потім її забере. Свідок пояснив, що після цього він взяв вказану сумку та залишив її на території свого домоволодіння, а документи, які знаходилися в сумці, заніс до будинку. Свідок пояснив, що на наступний день ОСОБА_3 зайшов до них в гості та він запропонував йому поспілкуватися та випити алкогольні напої, на що ОСОБА_3 погодився. Свідок пояснив, що через деякий час він пішов до кімнати відпочивати, оскільки був вже на підпитку, а також щоб віддати документи ОСОБА_3 . Пояснив, що, можливо, в той час, коли він шукав документи, ОСОБА_3 таємно викрав два мобільні телефони, що знаходились на ліжку в кімнаті. Свідок зазначив, що коли у вечорі приїхала до дому жінка з донькою, то з`ясувалося, що зникли два мобільних телефони, які належали його доньки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надав покази, що 30.03.2021 року він перебував біля ринку «Трофімовський», де до нього звернувся невідомий чоловік, котрий попросив цигарку. Після цього чоловік запропонував придбати у нього мобільний телефон приблизно за 500 грн., він погодився, оскільки мав при собі грошові кошти. Через декілька днів він ввімкнув мобільний телефон та до нього, за місцем його проживання, приїхали працівники поліції, які повідомили, що даний телефон крадений. Свідок вказав, що через декілька тижнів він приймав участь у впізнанні за фотознімками, та впізнав чоловіка, у якого він придбав мобільний телефон.

Окрім цього, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 , який є пенсіонером, надав покази, що вранці 29.05.2021 року він вийшов з дому та пішов на ринок у справах, зазначив, що через деякий час, коли він знаходився на перехресті вулиці Червонокалинова та провулка Вірменський, до нього позаду підійшов раніше незнайомий йому чоловік, який, зненацька, своєю рукою потягнувся через його плече та з нагрудної кишені, вдягнутої на ньому шведки, вирвав мобільний телефон «Samsung», відірвавши кишеню шведки. Потерпілий пояснив, що він встиг обернутися та побачити обличчя цього чоловіка. Після цього, невідомий чоловік відразу побіг, а потерпілий почав швидко йти в бік свого домоволодіння та кликати на допомогу. Так, через деякий час вибіг сусід ОСОБА_21 , який почав бігти за невідомим чоловіком, а, наздогнавши, затримав його. Потерпілий пояснив, що його дружина викликала поліцію, а мобільний телефон повернули згодом поліцейські. Крім цього, потерпілий зазначив, що впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 за фотознімками, за зовнішніми ознаками, зачіскою, очима та впізнав його також в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , який є сусідом потерпілого ОСОБА_13 , свідчив, що 29.05.2021 року він повернувся з ринку додому, почув, що лає собака та вирішив вийти на вулицю. Коли він вийшов з хвіртки на вулицю, то побачив сусіда ОСОБА_13 , який йшов по дорозі, у нього на сорочці була розірвана кишеня, сусід прохав про допомогу. Свідок закрив хвіртку і побіг наздоганяти невідомого чоловіка, при цьому, побачив у нього в лівій руці був мобільний телефон. Свідок пояснив, що він наздогнав невідомого чоловіка, який в той момент кинув мобільний телефон в сторону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 свідчив, що він 29.05.2021 року вийшовши зі свого двору, побачив двох поліцейських та чоловіка, який лежав на землі. Свідок запитав у працівників поліції, що сталося, йому відповіли, що чоловік викрав телефон у його сусіда. Свідок зазначив, що саму подію він не бачив, при цьому, пам`ятає, що мобільний телефон лежав на землі.

Крім показань потерпілих, свідків, провина обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК Українитакож підтверджується дослідженими по справі письмовими доказами, а саме, у кримінальному провадженні за № 0001894:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_6 , в якій вона зазначає, що невстановлена особа в період часу з 17.00 год. 23.09.2020 року до 08.00 год. 24.09.2020 року шляхом пошкодження скла, проникла до автомобіля «RENAULT SANDERO», д/н НОМЕР_1 , що був припаркований за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 46, з якого таємно викрав належне їй майно;

-протоколом огляду місця події від 24.09.2020 року та фототаблиці до нього, згідно якого в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_6 був проведений огляд за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 46, де знаходився автомобіль марки «RENAULT SANDERO», д/н НОМЕР_1 , який на момент огляду мав пошкодження, а саме, розбиття правого бокового скла. На момент огляду вказаного автомобіля була відсутня акумуляторна батарея;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.10.2020 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_6 в присутності понятих впізнала під номером 2 USB- флеш- носій, марки «Transcend»;

-зберігальною розпискою, згідно якої 29.10.2020 року ОСОБА_6 отримала на зберігання флеш накопичувач «Transcend»;

-протоколом огляд від 21.10.2020 року, згідно якого в присутності понятих був проведений огляд у кіоску, що розташований на центральному автовокзалі, за адресою: м. Дніпро, Курчатова, 10, об`єктом огляду є USB- флеш-накопичувач фірми «Transcend», об`ємом пам`яті 16 GВ, чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_23 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2020 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_23 впізнав на фотознімку під № 1 чоловіка, а саме, ОСОБА_3 , який 24.09.2020 року намагався 24.09.2020 року продати йому речі, впізнав за загальними рисами обличчя, формою очей, носу, губ, зачіскою;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 4706-20 від 12.11.2020 року судового експерта ОСОБА_24 та додатку до неї, згідно якого станом на 24.09.2020 року ринкова вартість автомобільного відеореєстратора марки Falcon HD62-LCD, придбаного у вересні 2019 року становить 910 грн., ринкова вартість USB- флеш-носія фірми «Transcend», об`ємом пам`яті 16 GВ, придбаної у лютому 2019 році становить 131 грн.;

-висновком судової дактилоскопічної експертизи № 19/104-7/3/1963 від 30.12.2020 року Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та ілюстрованої таблиці до неї, згідно якого два сліди пальців рук, розмірами 25х12 мм., 17х20 мм., вилучені 24.09.2020 року, в ході огляду місця події, а саме, автомобілю марки «RENAULT SANDERO», д/н НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 46, залишені відповідно безіменним пальцем та мізинцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-2 папілярними візерунками відкопійовані на 2 л/с та дактилоскопічною картою на ім`я ОСОБА_3 , що поміщені в 2 паперові конверти, які згідно постанови про визнання речових доказів від 30.12.2020 року, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та зберігаються в камері схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3231.

У кримінальному провадженні за № 0000176:

-заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.02.2021 року, згідно якої ОСОБА_7 просив вжити заходи до малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_25 , який 19.02.2021 року, перебуваючи поблизу будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 131А, близько 19.00 год., зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки «Redmi Note 8 Pro»;

-протоколом огляду місця події від 25.03.2021 року та фототаблиці до нього, згідно якого було проведено огляд за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 131А, в приміщенні кафе «Корчма», під час огляду нічого не вилучалось та нічого не виявлено;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2021 року, відповідно до якого в присутності понятих потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фотознімку під № 3 чоловіка, а саме, ОСОБА_3 , якому надав мобільний телефон, впізнав за загальними рисами обличчя, формою голови, зачіскою;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2021 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_26 впізнав на фотознімку під № 2 чоловіка, якого бачив в середині лютого 2021 року в кафе «Корчма»;

-протоколом огляду місця події від 19.03.2021 року, згідно якого в присутності понятих, огляд проводився в приміщенні службового кабінету № 209 СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, де знаходився ОСОБА_3 , який надав для огляду мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Prо 6/64 Gb», сірого кольору, що був поміщений в канцелярський файл, який опечатано біркою та вилучено до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

-мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8 Prо 6/64 Gb», який згідно постанови про визнання речових доказів від 23.03.2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання згідно зберігальної розписки потерпілому ОСОБА_7 ;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 1237-21 від 24.03.2021 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та додатку до неї, згідно якого станом на 19.02.2021 року дійсна (ринкова) вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 8 Prо 6/64 Gb», придбаного 09.06.2020 року становить 5279 грн.

У кримінальному провадженні № 0000176:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 31.03.2021 року, згідно якої ОСОБА_12 просила вжити заходи для розшуку мобільних телефонів «HUAWEI Р smart 2021» та «Honor 7с pro LND-L29», які знаходились у користуванні його батька ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду місця події від 07.04.2021 року, згідно якого було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_3 , на вказаній ділянці місцевості розташоване домоволодіння, огороджено парканом, в приміщенні будинку три кімнати;

-протоколом огляду місця події від 23.04.2021 року, згідно якого огляд проводився в службовому кабінеті № 209 СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в приміщенні знаходився ОСОБА_27 , який добровільно видав мобільний телефон «HUAWEI», який було поміщено в канцелярський файл, опечатано та передано до ВП № 3;

-зберігальною розпискою, згідно якої ОСОБА_12 отримала від співробітників поліції мобільний телефон «HUAWEI»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2021 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_20 впізнав на фотознімку під № 4 чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , який продав йому мобільний телефон «Honor», чорного кольору;

-протоколом огляду місця події від 28.05.2021 року, згідно якого огляд проводився в службовому кабінеті ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, де знаходився мобільний телефон Honor 7c pro LND-L29, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , який добровільно видав ОСОБА_20 ;

-зберігальною розпискою, згідно якої ОСОБА_12 отримала від співробітників поліції мобільний телефон «Honor»;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 2358-21 від 14.05.2021 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та додатку до неї, згідно якого станом на 30.03.2021 року дійсна (ринкова) вартість мобільного телефону марки «HUAWEI Р smart 2021», придбаного 10.12.2020 року; мобільного телефону марки «Honor LND-L29», придбаного в 2020 році, становить 8203 грн.;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_13 , в якій він просить прийняти міри до невстановленої особи чоловічої статі, який 29.05.2021 року відкрито викрав належне йому майно, а саме, мобільний телефон;

-протоколом огляду місця події від 29.05.2021 року та фото таблиці до нього, згідно якого в присутності понятих, була оглянута ділянка місцевості, розташована в м. Дніпро на перехресті вулиці Червонокалинова та пров. Вірменський;

-протоколом огляду місця події від 29.05.2021 року та фототаблиці до нього, згідно якого в присутності понятих, була оглянута ділянка місцевості, розташована в м. Дніпро на пров. Вірменський, де знаходився мобільний телефон «Samsung» Duos чорного кольору, що був у вимкненому стані, телефон було опечатано та поміщено в спец.пакет;

-телефоном марки «Samsung» Duos чорного кольору, який згідно постанови про визнання речових доказів від 29.05.2021 року визнано речовим доказом, що запаковано у паперовий пакет, та передано потерпілому на зберігання;

-протоколом огляду місця події від 29.05.2021 року, згідно якого в присутності понятих, огляд проводився за адресою: м. Дніпро, пров. Вірменський, 220, де перебував ОСОБА_13 , який добровільно видав сорочку чоловічу, яка була одягнена на ньому, сорочка була поміщена до спец.пакету;

-сорочкою чоловічою, яка згідно постанови про визнання речових доказів від 29.05.2021 року визнана речовим доказом, що запакована у спец.пакет № INZ4065874 та передано на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2021 року, відповідно до якого в присутності понятих потерпілий ОСОБА_13 впізнав на фотознімку під № 4 чоловіка, а саме, ОСОБА_3 , який шляхом ривку відкрито заволодів його майном, а саме, мобільним телефоном;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.05.2021 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_13 , в присутності понятих, впізнав під номером 2 свій мобільний телефон;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2021 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_14 впізнав на фотознімку під № 4 чоловіка, а саме, ОСОБА_3 , за загальними рисами обличчя, формою очей, носу, губ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого 29 травня 2021 року затримано ОСОБА_3 ;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 3300-21 від 25.06.2021 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого дійсна ринкова вартість товару станом на 29.05.2021 року, а саме, смартфону «Samsung» СН R51J809TEEF, чорного кольору, придбаного в 2019 році, складала 1949,25 грн.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_3 , в скоєних кримінальних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднана з проникненням у сховище, правильно кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України;

- заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.190 КК України;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України;

- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочинів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, які відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, з 05.10.2007 року перебував на обліку в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», знятий з обліку з 15.05.2018 року по відсутності даних, офіційно не працевлаштований, не одружений, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно, встановлені обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, за якими кваліфіковано його дії, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.102003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші- після постановлення першого вироку, покарання за останнім

за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку за правилами ч. 1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього- за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 09.04.2021 року засуджений Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 125 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, а також засуджений 24.01.2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.197-1 КК України до одного року позбавлення волі, яким не врахований попередній вирок від 09.04.2021 року.

А тому, суд вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив злочини за обвинувальними актами № 0000176 ч. 2 ст. 190 КК України, № 0001894 за ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000176 за ч. 2 ст. 185 КК України до винесення попереднього вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2023 року, яким останній засуджений за ч. 2 ст. 197-1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, а тому йому необхідно призначити покарання із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України та вказаним вироком поглинути покарання за попереднім вироком.

Крім того, суд вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, за обвинувальним актом № 0000176, епізод від 29.05.2021 року після винесення попереднього вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2021 року, яким останній засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, з іспитовим строком один рік, а тому необхідно перевести менш суворий вид покарання, призначений йому за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2021 року в більш суворий вид покарання, згідно правил ч. 1 ст. 72 КК України з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі та остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ст. 71 КК України частково приєднавши до призначеного покарання, покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову

товарознавчу експертизу № 4706-20 від 12.11.2020 року, витрати на яку складають 326,88 грн.; судову трасологічну експертизу № 19/104-7/3/1963 від 30.12.2020 року, витрати на яку складають 980,70 грн.; судову товарознавчу експертизу № 2358-21 від 14.05.2021 року, витрати на яку складають 343,22 грн.; судову товарознавчу експертизу № 3300-21 від 25.06.2021 року, витрати на яку складають 343,22 грн.; судову товарознавчу експертизу № 1237-21 від 24.03.2021 року, витрати на яку складають 343,22 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців;

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, поглинувши призначеним покаранням покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеним за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2023 року та призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2021 року, із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 29 травня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 326,88 грн. (триста двадцять шість гривень 88 копійок), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 4706-20 від 12.11.2020 року; 980,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят гривень 70 копійок), витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1963 від 30.12.2020 року; 343,22 грн. (триста сорок три гривні 22 копійки), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2358-21 від 14.05.2021 року; 343,22 грн. триста сорок три гривні 22 копійки), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3300-21 від 25.06.2021 року; 343,22 грн. триста сорок три гривні 22 копійки), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1237-21 від 24.03.2021 року.

Речові докази, якими було визнано:

-2 папілярних візерунка відкопійовані на 2 л/с та дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_3 , що поміщені в 2 паперові конверти, що зберігаються в камері схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3231 знищити;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Prо 6/64 Gb», що передано на зберігання згідно зберігальної розписки потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутим за належністю;

-телефон марки «Samsung» Duos чорного кольору, що запаковано у паперовий пакет, та передано потерпілому ОСОБА_13 на зберігання - вважати повернутим за належністю;

-сорочка чоловіча, що запакована у спец.пакет № INZ4065874 та передано на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_13 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1