Справа № 191/2858/22
Провадження № 1-кс/191/535/22
У Х В А Л А
іменем України

31 жовтня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Луб`янка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 01.04.2022 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.162 КК України до штрафу у розмірі 1360 гривень,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000631 від 06.10.2022 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в період часу з 25.09.2022 по 27.09.2022 (більш точний дату в ході досудового розслідуванням встановити не надалось можливим) приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , проходив повз домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його знайомий ОСОБА_6 . У цей час, ОСОБА_5 побачив зварювальний апарат марки «Nowa» моделі «W300» та зварювальну маску марки «Nowa» моделі «W-2500», які він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання та у нього раптово виник прямий, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого указами Президента України від 17.05.2022 №341/2022, 12.08.2022 №573/2022).

Реалізуючи свій раптово виниклий, прямий, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого указами Президента України від 17.05.2022 №341/2022, 12.08.2022 №573/2022), діючи умисно та з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, в період часу з 25.09.2022 по 27.09.2022 приблизно о 18 годині 40 хвилин, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через неогороджену частину паркану проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_5 викрав зварювальний апарат марки «Nowa» моделі «W300», вартістю 1830 гривень 05 копійок та зварювальну маску марки «Nowa» моделі «W-2500», вартістю 557 гривень 60 копійок.

З викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину пішов, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2387 гривень 65 копійок.

Таким чином встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

28.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки останній будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та, в умовах воєнного стану, вчинив злочин, що свідчить про його систематичний характер вчинення злочинів, не має постійного офіційного місця роботи, тобто не має постійних засобів для існування, не має сім`ї та утриманців, через що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а також враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та міру покарання, яка передбачена за нього, у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, виникає ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, а саме останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та слідчого, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, раніше судимий за за злочин проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому існує ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 зметою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали - до 31.12.2022. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1