Справа № 165/2633/18 Провадження № 1-кп/165/17/23 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Нововолинську, кримінальне провадження №80000098 від 23 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України

встановив:

Прокурор подав до суду письмове клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 порушив покладені на нього судом обов`язки та покинув своє місце проживання, а привід ОСОБА_5 та в подальшому його розшук, не були виконані працівниками поліції. Оскільки на даний час існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України і сплинув строк дії ухвали суду про дозвіл на затримання обвинуваченого, тому виникла необхідність у його затриманні з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

У судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд поданого ним клопотання у його відсутності, клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд враховує, що ухвалою Нововолинського міського суду від 23 листопада 2017 року замінено раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з 23 листопада 2017 року до 22 січня 2018 року включно та відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати на виклик до суду на першу вимогу; цілодобово не залишати місце свого проживання без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт або інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Після заміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт справа неодноразово призначалася до розгляду з викликом обвинуваченого, а за наслідками його неявки до суду, були постановлені ухвали про привід обвинуваченого.

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 надалі ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків, а тому ухвалою від 19 липня 2018 року, за клопотанням сторони обвинувачення, судом надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 11 жовтня 2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , надано дозвіл на його привід для розгляду з участю ОСОБА_5 клопотання про зміну останньому запобіжного заходу на тримання під вартою та зупинено провадження у справі.

Ухвалами від 20 травня 2020 року та від 18 грудня 2020 року, повторно надався дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії яких закінчився.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи викладені норми закону, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину, не має міцних соціальних зв`язків в Україні, не виконує своїх процесуальних обов`язків, ухиляється від явки до суду та оголошений у розшук, а строк дії ухвали про затримання ОСОБА_5 з метою його приводу сплив і прокурором подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.187 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задоволити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення його участі в розгляді клопотання прокурора про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №80000098 від 23 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалу направити на виконання до Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області, ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

У разі виконання ухвали суду слід невідкладно повідомити Нововолинський міський суд Волинської області

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_7 -Піжук

підпис ОСОБА_2