Справа № 372/943/20
Провадження 1-кс-128/23
ухвала

Іменем України

09 лютого 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області, під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 25.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

Захисник ОСОБА_6 , який повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з виконанням обов`язків пов`язаних з прийняттям кваліфікаційних іспитів.

Захисник ОСОБА_3 та інші учасники, які повідомлялись належним чином в судове засідання не з`явились, заяв чи клопотань до суду не подавали.

Вирішуючи питання про відкладення судового розгляду суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Згідно ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказаний обвинувальний акт надійшов до Обухівського районного суду Київської області 10.03.2020. Перше підготовче засідання було призначено на 27.03.2020. Станом на час розгляду заяви про відвід, розгляд справи не завершений, зокрема через систематичні неявки захисників та обвинуваченого у підготовче засідання.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів справи захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснюється трьома адвокатами, права яких відповідно до вимог КПК є рівними.

Суд визнає неявку захисника ОСОБА_6 без поважних причин, оскільки участь у заходах адвокатського самоврядування не може безумовно свідчити про поважність неявки до суду, зважаючи на строки розгляду даної справи, та вважає можливим розглянути заяву про відвід за неявки учасників, які повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання про відвід, в зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснювалось.

Щодо поданої заяви про відвід.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені статтями 75 і 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З поданої заяви про відвід від 02.02.2023 вбачається, що відвід заявлений без достатніх правових підстав, є надуманим та необґрунтованим та будь-які докази на його обґрунтування суду не було надано.

Крім того, суд звертає увагу, що в даному кримінальному провадженні вже заявлялись відводи головуючій судді ОСОБА_4 , в задоволенні яких було відмовлено, що може свідчити про зловживанням права на відвід з метою затягування розгляду справи по суті.

Також суд зазначає, що висловлення в судовому засіданні інформації про подання заяви чи скарг на головуючу суддю до інших органів, та зазначенням, як на підставу для відводу, може свідчити про тиск на суд та зловживання процесуальними правами.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим відвід судді ОСОБА_4 оскільки з матеріалів справи не вбачається будь-яких порушень вимог КПК України суддею, зокрема порушення прав обвинуваченого на захист, а також обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

Крім того, незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для її відводу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відсутні передбачені законом обставини, які б свідчили про упередженість судді, тому суд вважає що заявлений відвід судді ОСОБА_4 , є не обґрунтованим та надуманим, який має на меті затягування розгляду справи. Тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 25.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.350 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1