Справа № 442/5050/22
Провадження № 1-кс/442/1695/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000587 від 19.08.2022 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борислава Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000587 від 19.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 діб з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що Законом України „Про затвердження Указу Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні № 2263-ІХ від 22.05.2022 затверджено Указ Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 строком на 90 діб.

19.08.2022 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 , за попередньою змовою з групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи єдиний прямий умисел на його відкрите викрадення, підійшов до ОСОБА_8 , який в цей час сидів на лавці під`їзду 1 вказаного будинку, де ОСОБА_7 , в ході розмови з останнім, виманив його до кута будинку та вирішили умисно, відкрито викрасти належний ОСОБА_8 гаманець, який знаходився у задній кишені штанів, у якому знаходились грошові кошти в сумі 8 000 грн.

Реалізуючи свій протиправний намір, небезпечність своїх злочинних дій, ОСОБА_7 відволік ОСОБА_8 та правою рукою схопив його за шию, а ОСОБА_3 схопив ОСОБА_8 за ноги ззаду, таким чином поваливши його на землю. Після цього ОСОБА_3 , продовжував утримувати ОСОБА_8 за ноги, а ОСОБА_7 , сівши на правий бік тулуба ОСОБА_8 , та утримуючи ногами його праву руку, відкрито викрав із задньої кишені штанів гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 8 000 грн, після чого втекли в невідомому напрямку. Таким чином, вказує, що умисні, протиправні дії ОСОБА_3 , за даним фактом, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб (грабіж), в умовах воєнного стану, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

26.08.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наголошує, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_8 від 19.08.2022, протокол огляду місця події від 19.08.2022, постанова про визнання речовими доказами від 22.08.2022, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.08.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.08.2022, протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 22.08.2022, протокол огляду місця події від 22.08.2022, постанова про визнання речовими доказами від 23.08.2022, заява ОСОБА_7 про видачу речового доказу від 22.08.2022, протокол огляду предмету (відеозапису) від 24.08.2022, постанова про визнання речовими доказами від 25.08.2022, протокол огляду предмету (відеозапису) від 24.08.2022, постанова про визнання речовими доказами від 25.08.2022, протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 26.08.2022, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 29.08.2022, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 29.08.2022, протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 29.08.2022 та протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 29.08.2022.

Вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи міру покарання буде мати можливість залишити своє місце проживання, з метою уникнути відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_3 усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 4 ст. 186 КК України, відповідно до якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, у кримінальному провадженні, з метою надання останніми показань, які його виправдовуватимуть, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосереднього дослідження показань, речей і документів в суді (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку.

Вказує, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважав наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечив. Вказав, що працює на будівництві, має засоби до існування, а тому може себе забезпечити.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Вказав, що ОСОБА_3 раніше не судимий, ними буде вирішуватися питання про відшкодування шкоди потерпілому.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 19.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

26.08.2022 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 24.09.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України зупинено. Оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 з метою його приводу до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.11.2022 о 10:45 год. підозрюваного ОСОБА_3 затримано на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2022.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 13.11.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваних.

14.11.2022 до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 4 ст. 186 КК України, відповідно до якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, у кримінальному провадженні, з метою надання останніми показань, які його виправдовуватимуть, зокрема, враховуючи принцип безпосереднього дослідження показань, речей і документів в суді (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку слідчого судді прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби не зможе запобігти доведеним ризикам, а тому з урахуванням наведеного, підозрюваному ОСОБА_3 не може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховує те, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, сімейного і матеріального стану, зокрема те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню встановленим слідчим суддею ризиків, про що зазначено вище, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 на час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби буде достатнім.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не буде достатнім з огляду на поведінку підозрюваного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 202, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити в межах строку досудового розслідування до 14.12.2022 включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1