overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання заступника начальника сектору дізнання відділу поліції №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 06.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки).

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів.

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 22.11.2022 року, про що належним чином був повідомлений слідчий, який в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.

Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника сектору дізнання відділу поліції №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 06.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Бугрій
Провадження №: 1-кс/755/2357/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 на проведення обшуку, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого суддіз клопотанням про проведення обшуку, внесеного 28. 06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

Разом з тим, 18 листопада 2022 року слідчий подав заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи, що подана заява слідчого про залишення скарги без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 на проведення обшуку, внесеного 28.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 на проведення обшуку, внесеного 28.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1441/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002293 від 30.08.2022 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурор: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,-

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002293 від 30.08.2022 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 31.10.2022 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002293 від 30.08.2022 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 15 год 00 хв. 06 грудня 2022 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №991/5785/22
провадження №1-кс/991/5806/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«06» грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4, заявника ОСОБА_1 , детектива ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №0000277 від 25 травня 2021 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №0000277 від 25 травня 2021 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 грудня 2022 року о 17 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/703/2022 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000149,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Захисник ОСОБА_9 звернулася із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Красилівським районним судом Хмельницької області.

Колегія суддів, обговорила доводи клопотання представника та дійшла висновку про необхідність проведення судового провадження в режимі відеоконференцїї.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне здійснити судове провадження в режимі відеоконференції з Красилівським районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_9 про проведення судового провадження в режимі відеоконференції задовольнити.
Провести апеляційний розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Красилівським районним судом Хмельницької області 13.12.2022 о 10 годині 30 хвилин.
Доручити відповідним посадовим особам Центрального апеляційного господарського суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та вступ резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку задовольнити повністю.

Надати дозвіл на проведення обшуку слідчому слідчого відділення ВП № 1 ОСОБА_3 у транспортному засобі марки «Fiat» моделі «Ducato» з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходиться на спеціальному майданчику ВП №1 Ужгородського РУП за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, будинок 55 з метою відшукання зброї, інших вибухонебезпечних предметів та іншого майна, обіг якого заборонений законом.

Дана ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/7216/21
Кр. пр. №1-кп/333/282/2022
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 40000537 від 03.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно витягу з наказу Міністерство оборони України командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) підполковник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 прибув з ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначений на посаду командиру взводу технічного забезпечення групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення судового провадження на підставі ст. 335 КПК України у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час мобілізований для проходження військової служби у Збройних силах України.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував, щодо зупинення судового провадження на підставі ст. 335 КПК України у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час мобілізований для проходження військової служби у Збройних силах України.
Суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до такого.
Згідно з приписами ч.1 ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Згідно Указу Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України оголошено загальну мобілізацію.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 згідно положень ст. 335 КПК України, необхідно зупинити, оскільки обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації та не може приймати участь у судовому розгляді.
Керуючись ст. 335, 369-372, 376 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000537 від 29.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - зупинити на час мобілізації обвинуваченого ОСОБА_5 до його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 946/1181/21
Провадження № 1-кп/946/631/22
Голові Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1
судді Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_2
У моєму провадженні знаходиться кримінальне провадження №946/1181/21 (провадження №1-кп/946/631/22) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 2 ст. 156 Кримінального кодексу України.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що дружина обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 протягом 15 років є лікарем-педіатром моїх неповнолітніх дітей.
Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, в пункті 4 частини 1 цієї статті вказано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вищезазначені обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів з боку учасників кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
Кримінальне провадження прошу передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Суддя Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №523/7407/22
Провадження №1-кс/523/3172/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні за №0000432 слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, клопотання про надання дозволу на проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого, 16.06.2022 до ЧЧ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 надійшло повідомлення оператора 102 про те, що працівниками КП "Муніципальна варта" під час обстеження території за допомогою дрону, виявлено факт вирощування невстановленою особою кущів коноплі у кількості більше 50 штук.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000432 від 16.06.2022 року за ч.2 ст.310 КК України.
16.11.2022 року допитано свідка ОСОБА_5 , яка надала свідчення щодо місця зберігання та можливого збуту наркотичних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6
16.06.2021 року Слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшим з письмового дозволу ОСОБА_6 проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у будівлі, яка являє собою приміщенні літньої кухні виявлено та належним чином вилучено: 1 гілку рослини зеленого кольору, з характерним запахом канабісу та 1 скляну банку об`ємом 0,5л., в якій знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом канабісу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Крім цього, згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у зібранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з цим, згідно ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку, а відповідно до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.233 237 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду задовольнити.

Надати дозвіл (визнати правомірним) слідчому на огляд домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/2284/17
Провадження №1-кп/487/485/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001194 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 0001194 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 17.01.2018 ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

02.12.2020 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було відновлено.

У підготовчі судові засідання призначені на 24.11.2022, 01.12.2022 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Привід органами внутрішніх справи не виконаний та суду наданий рапорт, згідно якого за вказаним адресом у обвинувальному акті двері ніхто не відчинив, встановити місцезнаходження обвинуваченого не надалось можливим.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зупинення кримінального провадження, у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 335 КПК України з метою приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки в судові засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, привід органами внутрішніх справ відносно нього не виконаний, місце його знаходження встановити неможливо.

Відповідно до ст. 335 КПК України розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити оголосити відносно ОСОБА_4 розшук, відповідно до вимог ст. 335 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України зупинити до його розшуку.
Доручити розшук прокурору Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1