Справа № 200/611/18
Провадження № 1-кп/932/429/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

та обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003029 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, працюючого,

що мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, оскільки з висновку експертизи вбачається, що для аналізу дій пішохода не потрібні спеціальні технічні знання, але досліджуючи дії водія автомобіля «Ауді А6» експерт тільки вказує на порушення п.10.9 Правил дорожнього руху. При цьому, експерт не врахував те, що пішохід ОСОБА_6 могла також порушувати Правила дорожнього руху, не переконавшись в тому, що її поведінка та рух на проїзній частині дороги міг створити аварійну обстановку, що спричинило б більш тяжкі наслідки.

Враховуючи наведене, не погоджуючись з обґрунтованістю висновку експерта, оскільки він є неповним та таким, що не відповідає вимогам та стандартам проведення автотехнічних експертиз, сторона захисту вважає за доцільне призначити додаткову автотехнічну експертизу по даній справі, проведення якої доручити експертам Науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений підтримали дане клопотання й просили задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухав думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо, для з`ясування обставин , що мають значення по кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно вимог чинного законодавства, первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Суд вважає, що відсутні правові підстави для призначення додаткової судової автотехнічної експертизи .

Так, в рамках даного кримінального провадження проведено судову автотехнічну експертизу №6/10.1/1230 від 22.12. 2017 року, результати якої були предметом дослідження під час судового розгляду справи.

Крім того, дані висновки експерта були проведені на підставі показів ОСОБА_6 під час досудового розслідування, за результатами проведеного з нею слідчого експерименту.

Також зміст проведеного судового автотехничного дослідження за №6/10.1/1230 від 22.12. 2017 рокута отримані результати експертизи, не містять протирічь з матеріалами справи, відсутні дані про те, що експертиза є неповною, або неясною, на всі поставлені перед експертом питання, даною експертизою надані відповіді, а з приводу роз`яснень висновків, на підставі ст. 356 КПК України судом допитаний експерт ОСОБА_7 .

Між тим, зміст клопотання сторони захисту фактично зводиться до не згоди з висновком проведенного дослідження, що також не може бути підставою для проведення додаткових експертних досліджень.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 369-372,350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_5 та захиснику адвокату ОСОБА_4 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1