Номер провадження: 11-сс/813/1503/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2022 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали кримінального провадження №000001417 від 08.12.2021 року за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія, Кілійського району, Одеської області, громадянки України, українки, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючої, незаміжньої, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 20.10.2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №№000001417 від 08.12.2021 року та обрано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" строком до 15.12.2022 року включно з визначенням застави у розмірі 1240500 гривень (500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України (у разі внесення застави).

Не погоджуючись з судовим рішенням захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та несправедливою. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що слідчим суддею незаконно визначено сума застави, оскільки такий розмір є завідомо неправомірним для ОСОБА_9 , оскільки перевищує можливості його підзахисною виплатити розмір застави у розмірі 1240500 грн. Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_9 раніше не судима, до арешту працювала за наймом, є вдовою, має міцні соціальні зв`язки, вину свою за ч.2 ст.307 КК України не визнає, а тому просить ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20.10.2022 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зменшити розмір застави відносно ОСОБА_9 у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інші учасники судового провадження ухвалу про застосування запобіжного заходу не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог, думку адвоката, який підтримав апеляційну скаргу захисника, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Апеляційний суд вважає, що прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки додані до клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0001417 встановлено, що 19.10.2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно підозри: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 достовірно розуміючи небезпечні наркотичні властивості канабісу, маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, зірвала вирощені нею кущі рослин коноплі та перенесла їх за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де, шляхом висушування та подрібнення, виготовила із них особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, та, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, стала незаконно зберігати його у вказаному будинку, з метою збуту.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про необхідність тримання під вартою ОСОБА_9 на даному етапі досудового розслідування, оскільки саме такий вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні за ч.2 ст.307 КК України та буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст.2 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо незаконно визначення слідчим суддею суми застави у розмірі 1240500 грн. суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки у відповідності до абзацу 2 ч.5 ст.182 КПК України - у виключних випадках, якщо слідчий суддя, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Тобто визначення розміру застави є правом суду.

За ч. 4, 5 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема доказами на обґрунтування ризиків можуть бути зокрема фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України вірно визначив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу в розмірі 1240500 грн. з врахуванням: обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, врахуванням суспільно-небезпечного характеру такого кримінального правопорушення. Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на теперішній час не встановлено та не допитано всіх свідків, покази, яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, не проведений повний обсяг всіх судових експертиз, що вказує на можливість впливу підозрюваною на експертів та свідків та існування ризику можливого незаконного впливу на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді щодо визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу в сумі 1240500 грн. з врахуванням того, що за вчинення кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому колегія суддів доходить висновку, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваної та виконання нею своїх процесуальних обов`язків під час проведення досудового провадження, запобігання ризикам при здійсненні процесуальних дій для завершення досудового розслідування у разі внесення ОСОБА_9 застави.

Аналізуючи сукупність наведених обставин та доводів, зазначених захисником-адвокатом ОСОБА_8 в апеляційній скарзі щодо скасування оскаржуваного рішення, а саме: що ОСОБА_9 раніше не судима, до арешту працювала за наймом, є вдовою, має міцні соціальні зв`язки, вину свою за ч.2 ст.307 КК України не визнаєколегія суддів відхиляє, оскільки такі обставини не є винятковими обставинами, які б давали підстави для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне за наслідками апеляційного розгляду прийняти рішення, яким ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 20.11.2022 року - залишити без зміни, подану захисником-адвокатом ОСОБА_8 апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2022 року, якою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" строком до 15.12.2022 року включно з визначенням застави у розмірі 1240500 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 В ОСОБА_12 І ОСОБА_13