Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/243/23
Номер проведження 1-кп/508/31/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у смт.Миколаївка Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 11.11.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ісаєве Миколаївського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Скосарівки Миколаївського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою (8 класів), одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, суд

встановив:

10.11.2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконну порубку дерев.

На виконання свого злочинного умислу та з метою полегшення вчинення злочину, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 з пропозицією здійснити спільно із ним незаконну порубку дерев в урочищі (лісі) «Широке», на що ОСОБА_5 погодився.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконну порубку дерев у лісі, умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера) у порушення вимог ст.ст.4, 69 Лісового Кодексу України, ст.60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» № 761 від 23.07.2007 року, 10.11.2022 року приблизно о 16:30 годині, ОСОБА_4 взяв з собою власну бензинову пилу, марки «SPART APRO» моделі «CS-52», оранжевого кольору, на автомобілі марки ГАЗ САЗ 3507, блакитного кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , прибули до урочища лісу «Широке», кварталу 28, виділу 10, яке розташоване на відстані 5 км. від с. Гвоздівка Березівського району Одеської області, в напрямку с.Андрієво-Іванівка Березівського району Одеської області, від перехрестя ґрунтових доріг з правого боку.

Перебуваючи у вищевказаному урочищі, тобто в лісі, ОСОБА_4 без відповідного дозволу, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , умисно, за допомогою вищезазначеної бензинової пили, шляхом спилювання, здійснив повне відокремлення від кореня до ступеня припинення росту чотирьох дерев породи «Дуб звичайний» та одного дерева породи «Клен гостролистий», а ОСОБА_5 відповідно до раніше досягнутих домовленостей, знаходився неподалік місця незаконної рубки дерев, з метою попередження викриття їх спільних злочинних дій сторонніми особами, здійснював завантаження до кузова вищевказаного транспортного засобу відокремлених ОСОБА_4 розпиляних колод (зрубів) дерев.

Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили Філії «Ананьївське лісове господарство» ДП «Ліси України» істотну шкоду в розмірі 62 645, 06 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав та пояснив, що у травні 2022 року загинув його брат, у якого лишилася родина. ОСОБА_4 звернувся до лісництва із заявою на придбання дров, проте у листопаді їх ще не було. Тому, для опалення будинку родини брата 10.11.2022 року він запропонував ОСОБА_5 поїхати в ліс зібрати дрова. ОСОБА_4 взяв із собою бензинову пилу та на автомобілі ГАЗ САЗ заїхав по ОСОБА_5 , із яким вони приїхали на місце. Спочатку шукали сухі дерева, а потім ОСОБА_4 почав пиляти дерева, а ОСОБА_5 складав колоди у автомобіль. Коли він розпиляв чотири дуби та один клен, приїхали працівники поліції. У вчиненому кається. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав та пояснив, що 10.11.2022 року ОСОБА_4 запропонував йому поїхати в ліс зібрати дрова, на що він погодився. ОСОБА_4 взяв із собою бензинову пилу та на автомобілі ГАЗ САЗ заїхав по ОСОБА_5 . У лісі вони шукали сухі дерева, а потім ОСОБА_4 почав пиляти дерева, а ОСОБА_5 складав колоди у автомобіль, про що вони домовилися раніше. Коли ОСОБА_4 розпиляв чотири дуби та один клен, приїхали працівники поліції. У вчиненому кається. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Представник потерпілого до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву від 24.04.2023 року, в якій зазначив, що на цивільному позові він наполягає і просить провадження розглянути у його відсутність.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинувачених в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю доведена.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 2 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст. 65, ч. 1 та ч.5 ст. 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відносяться до нетяжких злочинів; його роль у вчиненні цього злочину (був ініціатором); особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на обліку у лікарня нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд, враховуючи вищезазначені обставини, а також досудову доповідь, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.246 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст. 65, ч. 1 та ч.5 ст. 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відносяться до нетяжких злочинів; його роль у вчиненні цього злочину; особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на обліку у лікарня нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд, враховуючи вищезазначені обставини, а також досудову доповідь, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі у мінімальних межах санкції ч.2 ст.246 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов філії «Ананьївське лісове господарство» Державного підприємства «Ліси України» про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 62 645,06 грн., в порядку ч.1 ст.1166 ЦК України, ч.1 ст.129 КПК України, обгрунтований та підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Транспортний засіб марки ГАЗ САЗ 3507, р/н НОМЕР_1 , ключ з брелком та ланцюжком від замка запалення вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слід повернути власнику, оскільки вони не підлягають спеціальній конфіскації. Бензинову пилу марки «SPART ARPO» модель «СS-52» слід конфіскувати як знаряддя вчинення злочину, зруби дерев породи «Клен гостролистий» у кількості 6 штук, зруби дерев породи «Дуб звичайний» у кількості 62 штуки - також конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 129, 174, 369 - 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь філії «Ананьївське лісове господарство» Державного підприємства «Ліси України» (р/р НОМЕР_4 , , МФО 328845) матеріальну шкоду у розмірі 62 645,06 грн. (шістдесят дві тисячі шістсот сорок п`ять грн. шість коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати у розмірі по 2 987,25 грн. з кожного.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 30.11.2022 року на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000500 скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки ГАЗ САЗ 3507, блакитного кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ з брелком та ланцюжком від замка запалення вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 25.10.1996 року повернути власнику;

-бензинову пилу марки «SPART ARPO» модель «СS-52», зруби дерев породи «Клен гостролистий» у кількості 6 штук, зруби дерев породи «Дуб звичайний» у кількості 62 штуки конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_6