Справа №523/4861/23
Провадження №1-кс/523/1091/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності слідчої, підозрюваної, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працевлаштованої, не одруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судимої:

- 15.11.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За змістом клопотання слідчого встановлено, що 14.03.2023 року прниблизно о 15:00 годині, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаною, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., №757/2022 від 7.11.2022р., №58/2023 від 6.02.2023р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., №2738-IX від 16.11.2022р., №2915-IX від 7.02.2023р., знаходячись на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_3 , діючи навмисно, повторно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, скориставшись сприятливими умовами щодо відсутності сторонніх осіб та будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу біля дверей квартири АДРЕСА_4 вищезазначеного будинку таємно викрала велосипед марки «Azimut stinger» в рамі червоно-білого кольору вартістю 2000 гривень, належного ОСОБА_8 , після чого покинула місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.

За вказаним фактом 15.03.2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Відповідно матеріалів клопотання, 27.03.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Також встановлено, що ОСОБА_5 доставлена до суду без протоколу затримання.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 15.03.2023р., протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 16.03.2023р., протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2023р., речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана здійснила тяжкий злочин, санкція статті якої в умовах воєнного стану передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, раніше судима за вчинення кримінального правопорушення проти власності, однак на шлях виправлення не стала, скоїла новий злочин аналогічної спрямованості у період дії іспитового строку, не працевлаштована, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність.

Прокурор підтримав клопотання слідчої, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків, є раніше судимою особою, вчинила новий злочин майнової спрямованості у період іспитового строку, поведінка підозрюваної на думку прокурора дає підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного офіційного джерела доходу, тому з метою запобігання ризикам більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що тяжкість злочину не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що підзахисна юридично має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на сьогоднішній день ОСОБА_5 не позбавлена батьківський прав, є посвідчення, що у неї багатодітна сім`я, достатній час проживає у м. Одесі, має місце проживання, підтверджуючи свої доводи копіями документів, водночас зазначаючи, що інкримінований підзахисній злочин не є насильницьким, спричинений збиток є незначним, ризики не доведені, стверджуючи, що ОСОБА_5 буде з`являтися до суду, тому за викладених підстав просив застосувати до підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що на думку захисту в повні мірі забезпечить належну поведінку.

Підозрювана ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримала думку захисника, просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що вину визнає повністю, на теперішній час займається оформленням квартири покійного цивільного чоловіка, де прописана її малолітня дитина та де вона на сьогоднішній день проживає; щодо дітей на запитання слідчого судді пояснила, що служба у справах дітей забрала її дітей у зв`язку з проблемами на той момент з житлом та за відсутності належних умов, запевняючи, що зараз питання вирішуються, водночас пояснюючи причину свого вчинку тяжким матеріальним становищем.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_6 підтримала клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрювану, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення нею нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може продовжити злочинну діяльність. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваної, яка вчинила умисне кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану у період іспитового строку, визначеного попереднім вироком, що характеризує її як особу схильну до скоєння злочинів, не працевлаштована, не має постійних джерел доходів для матеріального існування; щодо посилання сторони захисту на наявність утриманців, дані доводи заслуговують на увагу, але у даному випадку є не доречними, оскільки у судовому засіданні було з`ясовано, що троє малолітніх дітей не знаходяться разом з матір`ю, на теперішній час за дітей піклується держава, приймаючи до уваги спосіб життя підозрюваної, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 .

Разом з цим статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно положення ст.182 ч.4 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням особи підозрюваної, обставин злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, вартості викраденого майна, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму, що станом на 1.01.2023р. складає 2684 гривень, тобто 53680 гривень.

Керуючись ст. ст.132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням розміру застави.

Взяти підозрювану ОСОБА_5 під варту у залі суду.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.01.2023р. складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Зазначену суму підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2023 року заставна сума за ОСОБА_5 .

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 27.03.2023 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.05.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1