Справа № 703/3265/22

УХВАЛА

07 березня 2023 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла заяву начальника Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.01.2023 року у провадженні за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженому начальником Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, -
встановив:
28 лютого 2023 року стороною обвинувачення затверджено і скеровано до суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні. Строк досудового розслідування продовжувався у вказаному кримінальному провадженні строком на шість місяців, тобто до 03.03.2023.
Просив в порядку ст. 380 КПК України надати роз`яснення чи тривають обов`язки, обрані ОСОБА_5 після скерування обвинувального акту до суду, якщо так, то до якого часу.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
Вивчивши заяву та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як встановлено під час розгляду заяви, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.01.2023 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, але не довше строку проведення досудового розслідування, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження;
- не відлучатися з Київської та Черкаської областей без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження;
- утримуватись від спілкування з свідками сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких.
В даній ухвалі судом зазначено мотиви прийнятого рішення.
Зі змісту ст. 380 КПК України вбачається, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Разом з цим, під час роз`яснення рішення суд може тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 року по справі № 800/507/17.
Зрозумілість рішення необмеженому колу осіб полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність, неоднозначність тощо.
Отже, роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення. При цьому, роз`яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню, а отже не мають правового значення.
Так, як вже було зазначено раніше, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.01.2023 продовжено ОСОБА_5 строком на 60 діб, але не довше строку проведення досудового розслідування, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду вказаного клопотання про продовження строку дії обовязкиів ОСОБА_5 було встановлено, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено на шість місяців, тобто до 03.03.2023.
Прокурор в своїй заяві зазначає, що 28 лютого 2023 року стороною обвинувачення затверджено і скеровано до суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, оскільки прокурор фактично просить роз`яснити йому термін дії ухвали слідчого судді про продовження строку дії обов`язків після скерування обвинувального акту до суду та роз`яснення такого рішення потягне за собою фактичне внесення до нього змін чи нових даних, враховуючи те, що зазначені у заяві мотиви не є підставою для роз`яснення, оскільки стосуються порядку виконання відповідного судового рішення, беручи до уваги, що ухвала слідчого судді від 23.01.2023 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки по суті предмету судового розгляду, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить, слідчий суддя не вбачає підстав для роз`яснення даної ухвали.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.01.2023 року слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 372, 380 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У задоволенні заяви начальника Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2023 року у провадженні за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженому начальником Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1