Справа №346/3069/22
Провадження №1-кп/346/550/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Коломия, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000427 від 05.07.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, Івано-Франківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),
передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 25.06.2022 приблизно о 10:45 годині, перебуваючи по вул. Гетьманській в м. Коломия, Івано-Франківської області, біля будинку №5, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_5 , а саме: автомобілем «Nissan Bluebird», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував на автомобільній стоянці, який у подальшому відбуксирував за допомогою фургону «Mercedes-benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_4 , по місцю свого проживання: АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, встановлені під час досудового розслідування. Заявлений цивільний позов визнав, підтвердивши згоду на відшкодування завданої ним моральної шкоди потерпілому.

Дав показання про те, що з потерпілим познайомився напередодні, оскільки допоміг йому відігнати його автомобіль «Nissan Bluebird» з автозаправної станції. Автомобіль припаркували по вул. Гетьманській біля будинку №5 в м. Коломия. Протягом певного часу він проходячи повз вказаної адреси, бачив цей автомобіль, яким як він зрозумів ніхто не користувався, крім того були ознаки того, що він покинутий і приходить у непридатний стан. Прийняв рішення забрати собі автомобіль, щоб відремонтувати його, а в подальшому можливо вмовити потерпілого йому його продати. Дійсно попросив свого знайомого відбуксирувати автомобіль за місцем свого проживання в с. Сопів, вул. Лесі Українки, де він і знаходився до виявлення та вилучення працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_5 під час судового розгляду дав показання про те, що йому на праві користування належить автомобіль «Nissan Bluebird», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який протягом тривалого часу дійсно був припаркований біля будинку АДРЕСА_2 , де він певний час проживав. Підтвердив ту обставину, що вони познайомились з ОСОБА_4 випадково і той допомагав йому відігнати автомобіль на місце паркування. На момент крадіжки автомобіля він за вказаною адресою вже не жив, а тому одного разу зателефонував своєму колишньому сусіду по кімнаті і спитав про автомобіль, на що останній повідомив про зникнення автомобіля. Вже після того він звернувся до органів поліції, які і встановили місцезнаходження автомобіля.

Заявлений цивільний позов, в якому просить стягнути на його користь 10 тисяч гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди підтримав повністю, просив суд його задовольнити. Обґрунтовуючи заявлений до відшкодування розмір зазначив, що автомобіль придбав за власні кошти, проте користувався ним на підставі довіреності, оскільки не вистачало часу на його переоформлення. Хоча керувати автомобілем не вміє, проте користувався ним для підробітку зі своїм батьком. Мав на меті його відремонтувати і продовжувати використовувати. Вважає, що це одна з найцінніших його речей, тому її втрата призвела до значних хвилювань і погіршення якості життя.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 01.07.2011, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне та зареєстроване місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності притягувався, проте в силу ст. 89 КК України вважається особою раніше не судимою.

Суд також враховує, що обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, не заперечив проти необхідності відшкодування завданої моральної шкоди потерпілому, тому до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини останнім, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, пов`язане з позбавленням волі, обмежень для призначення якого з огляду на вимоги ст. 63 КК України згідно матеріалів кримінального провадження не вбачається, зі звільненням в порядку ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком, що сприятиме виправленню обвинуваченого та буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні заявлених позовних вимог потерпілого ОСОБА_5 про стягнення 10000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.
Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України). Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка його спричинила при наявності його вини.

Матеріалами кримінальної справи встановлено, що дійсно потерпілому ОСОБА_5 була заподіяна моральна шкода, встановлена особа, яка спричинила шкоду, встановлено протиправний характер дій ОСОБА_4 , а також наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням обвинуваченого. Суд враховує обставини справи, доводи викладені потерпілим в обґрунтування розміру заподіяної шкоди, характер вчиненого щодо потерпілого правопорушення, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, а також його повне визнання заявленого цивільного позову, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про те, що цивільний позов потерпілого підлягає повному задоволенню зі стягненням 10000 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання подальшого незаконного відчуження майна третім особам, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на автомобіль «Nissan Bluebird», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

* Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 943 (дев`ятсот сорока трьох) гривень 90 (дев`яносто) копійок.
* Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 10000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

* Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.07.2022 (№346/2546/22; н/п №1-кс/346/487/22), а саме: автомобіль «Nissan Bluebird», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві користування ОСОБА_5 .

Речові докази:
-компакт-диск DVD+R «ALERUS» 4,7 Gb 120 min №254749 за 26.05.2022 за період часу 10:00 години по 11:00 години із фіксуванням незаконного заволодіння автомобілем «Nissan Bluebird», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; компакт-диск СD+R «Axent» 700 Mb 80 min №C3121XD13230879LH за 26.05.2022 за період часу 10:38 години по 10:41 години із фіксуванням буксирування автомобіля «Nissan Bluebird», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-автомобіль «Nissan Bluebird», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

-змиви та слід пальця рук знищити;

-довіреність від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про розпорядження автомобілем «Nissan Bluebird», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліс серія АР №8769126 від 06.01.2021 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль «Nissan Bluebird», реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернути законному володільцю, а саме: ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1