Справа № 761/4510/23
Провадження № 1-кс/761/3223/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000032 від 31.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000032 від 31.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виник умисел на створення порнографічних відео з метою подальшого їх розповсюдження.

Для реалізації свого умислу, ОСОБА_5 , у невстановлений час та місці, але не пізніше 14.01.2023, при невстановлених обставинах, досягли домовленості з ОСОБА_6 спільно вчиняти дії сексуально-насильницького характеру з особами жіночої статі для можливості створення відео файлів порнографічного характеру з метою їх розповсюдження, на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений час, але до 01.02.2023 (до часу виявлення працівниками поліції), ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою створення порнографічних відео, неодноразово запрошували до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , осіб жіночої статі.

Перебуваючи у квартирі за вказаною адресою, ОСОБА_5 не відступаючи від свого злочинного плану спільно з ОСОБА_6 , порушуючи при цьому суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві, разом з особами жіночої стані вживали алкогольні напої, доводячи їх, таким чином, до безсвідомого стану.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, користуючись непритомним станом осіб жіночої стані, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , здійснювали вульгарно-натуралістичні дії, а також імітацію статевих актів, при цьому документувавши це на власні мобільні телефони.

У подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, шляхом публікації в Телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який ОСОБА_5 створив 03.11.2022, в період часу з 14.01.2023 до часу припинення їх злочинної діяльності, здійснювали розповсюдження відео, які містять порнографічний характер за участю осіб жіночої статі.

Так, встановлено що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05 год. 10 хв. на телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було розміщено відеозапис порнографічного характеру з підписом «я не буду називати імен, але мої руки чисті. Я був оператором».

Крім цього, 28 січня 2023 року о 04 год. 44 хв. на телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було розміщено відеозапис порнографічного характеру з підписом «я не можу поняти, як таке взагалі може бути, ну в мене реально немає слів».

01.02.2023 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також з метою врятування майна, а саме речових доказів, у присутності двох понятих, проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено:

- ухвала справа №344/10064/22 від 15.09.2022 відносно ОСОБА_5 на 1 арк., яку поміщено до спеціального пакету НПУ № ВУМ2017684;

- банківська картка АТ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яку поміщено до спеціального пакету НПУ № ВУМ2017684;

- ноутбук Lenovo G5005, S/N CB22950598 з зарядним пристроєм, які поміщено до спеціального пакету ГСУ НПУ №INZ3011135;

- тримач для сім картки Київстар № НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №ВУМ2017684

- сім картка № НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №ВУМ2017684;

- мобільний телефон NOMI і88s imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 з сім карткою Київстар № НОМЕР_6 , які поміщено до спеціального пакету НПУ № ВУМ2017684;

- мобільний телефон «Iphone 12 Pro» imei: НОМЕР_7 , imei: НОМЕР_8 з сімкарткою Київстар № НОМЕР_9 , які поміщено до поліетиленового пакету та опечатано биркою.

З огляду на викладене, слідчий просила клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

При цьому ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже, сторона обвинувачення, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема обшук житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час в клопотанні на підтвердження викладених в ньому обставин не доведені підстави для проведення обшуку саме у вказаному приміщенні, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 31.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Також проведення невідкладного обшуку в порядку ст. 233 ч.3 КПК України має бути зумовлено необхідністю врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Між тим, звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, слідчим не доведеного обставин невідкладності проведення обшуку, оскільки жодних доказів існування загрози знищення майна або переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, матеріали клопотання не містять, як і не доведено неможливість отримання відповідного дозволу на проведення обшуку завчасно.

Відтак, доданими до клопотання документами не підтверджено, що дійсно були наявні підстави в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України для невідкладного обшуку без ухвали слідчого судді в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де був проведений обшук.

Вказані обставини унеможливлюють повно, всебічно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини на які посилається слідчий, обґрунтовуючи підстави для проведення обшуку.

28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушенняст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином на даний час клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і за таких обставин слідчим не доведено обставин зазначених у ч.5 ст.234 КПК України, а тому клопотання про проведення обшуку на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000032 від 31.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1