ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/393/23 Справа № 210/3560/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000615, про відсторонення від посади:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ, громадянки України, маючої вищу освіту, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді генерального директора КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимо

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_10

прокурора ОСОБА_11

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 , про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 відпосади генерального директора КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», строком на 02 місяці, тобто до 25 березня 2023 року включно.

Слідчий суддя дійшов висновку, що такий захід як відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади необхідний, оскільки підозрювана займаючи посаду генерального директора КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, та у зв`язку із перебуванням на цій посаді підозрюється у скоєнні тяжких та особливо тяжких корупційних злочинів, та перебуваючи на посаді, може впливати на рішення своїх колег та підлеглих, користуючись своїми повноваженнями.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади.

В обґрунтування вказує, що прокурором не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади це необхідний захід для припинення кримінального правопорушення, або запобігання протиправної її поведінці.

Зазначає, що слідчий суддя послався на п. 5 ст. 65 Закону України Про запобігання корупції, проте дана норм втратила чинність.

Окрім цього зазначає, що згідно клопотання, з клопотанням звернувся прокурор прокуратури Дніпропетровської області, однак з 17 вересня 2020 року такого органу не існує.

- захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

В обґрунтування вказує, що клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади подано особою, яка не має на це повноважень, а саме прокурором прокуратури Дніпропетровської області, оскільки з 11 вересня 2020 року розпочала роботу Дніпропетровська обласна прокуратура.

Зазначає, що оскільки до ОСОБА_8 продовжений запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, то вона фактично не має змоги виконувати будь-які роботи, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій та взагалі перебувати на робочому місці.

- захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник вказує на те, що копії матеріалів кримінального провадження належним чином не завірені. Клопотання подано неуповноваженою особою органу, який ліквідований шляхом реорганізації.

Також вказує, що ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних не може бути покладений в обґрунтування необхідності відсторонення підозрюваної від посади, оскільки даний ризик є усунутим.

Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрювану та її захисників, які просили задовольнити апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Висновки слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади генерального директора КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, колегія суддів вважає законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначенні вимоги закону, слідчим суддею при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_8 , дотримані.

Так, наданими до клопотання матеріалами підтверджується, що СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000615 від 19 серпня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.ч. 2,3 ст. 255, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.

02 листопада 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, з чим погоджується і колегія суддів, так як долучені до клопотання: протоколи за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28 січня 2022 року, дають підстави дійти висновку, що дана особа могла б скоїти інкриміновані їй злочини, тобто ймовірно є підстави допустити її причетність до їх вчинення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 займає посаду генерального директора КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, що передбачає наявність в неї адміністративно-розпорядчих функцій.

Таким чином, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) та у сфері службової та професійної діяльності, має адміністративний вплив на підлеглих, в тому числі на інших підозрюваних, висновок слідчого судді щодо необхідності запобігання наведених вище ризиків є обґрунтованим, оскільки є достатні підстави вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади необхідний для припинення та запобігання протиправної поведінки підозрюваної. Негативних наслідків для інших осіб через відсторонення ОСОБА_8 від даної посади, апеляційним судом не встановлено.

Отже, відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади генерального директора КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, на даному етапі кримінального провадження є законним та необхідним .

Посилання захисників на те, що прокурор звернувся з клопотанням про відсторонення від посади, вказавши свою посаду як прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, проте даний орган з 17 вересня 2020 року ліквідований, хоча і є слушними, проте не є підставою для скасування судового рішення, оскільки зміст даного клопотання містить правильні назви відповідних органів та підрозділів, а помилка в найменуванні посади прокурора, не спростовує обставин та не спотворює вимог, які викладені в цьому клопотанні, а отже, не може бути підставою для визнання цього процесуального рішення неналежним.

Зауваження захисників на посилання слідчого судді на п. 5 ст. 65 Закону України Про запобігання корупції, яка втратила чинність, також хоча і заслуговують на увагу, однак при цьому не змінюють суті судового рішення та не змінює викладених в ньому висновків, а тому і не можуть бути підставою для скасування даного рішення.

Що стосується посилання на те, що на початку судового засідання сторони не були ознайомлені з правами та обов`язками, не є слушними, оскільки згідно журналу судового засідання сторони кримінального провадження не висловлювали зауважень з цього приводу та не заявляли відповідних клопотань. Таким чином, в даному випадку за даних обставин не вбачається порушення права на захист.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги захисників слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000615, про відсторонення ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, від посади генерального директора КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4