ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/4029/22 Справа № 185/6964/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою прокурора Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_8 , -

Встановила:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року задоволено клопотання Старобільського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області про звільнення від покарання з випробуванням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Прага Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 21.04.2021 року Кремінським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_8 звільнено від покарання з випробуванням, призначеного вироком Кремінського районного суду Луганської області від 21 квітня 2021 року у виді позбавлення волі строком 3 роки із закінченням іспитового строку.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що дослідивши матеріали особової справи, - клопотання підлягає задоволенню та засудженого ОСОБА_8 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника Старобільського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що 12.10.2022 року судом першої інстанції через неможливість забезпечити прийняття ним участі в судовому засіданні з розгляду клопотання в режимі відеоконференції з приміщення іншої судової установи, справу було розглянуто без участі сторін кримінального провадження.

На думку прокурора, судом порушено право сторони обвинувачення щодо надання пропозицій з визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження (ст. 349 КПК України), стороні обвинувачення не надано можливості заявити клопотання під час судового розгляду (ст. 351 КПК України), в тому числі, щодо дослідження документів під час судового слідства (ст. 358 КПК України), не надано можливість подати заперечення на клопотання органу з питань пробації.

Прокурор вважає, що постановляючи ухвалу про задоволення Клопотання, суд першої інстанції не дослідив жодного із додатків до Клопотання та не мотивував рішення про необхідність звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Посилається, що згідно відомостей із ITC ІПНП «Адмінпрактика» встановлено, що текст мотивувальної частини Клопотання стосовно ОСОБА_8 не відповідає фактичним обставинам, а саме відповідно до відомостей ITC ІПНП «Адмінпрактика» за час випробовувального терміну ОСОБА_8 три рази замість двох, як зазначено начальником Старобільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області, притягувався за скоєння адміністративних правопорушень, а саме: 10.08.2021 року, 07.12.2021 року та 07.12.2021 року.

Вказує, що органом з питань пробації не надано до суду особової справи, дослідивши яку можливо встановити, чи були у ОСОБА_8 інші порушення обов`язків. Належним чином не перевірено факт можливої зміни місця проживання ОСОБА_8 , що також є порушенням обов`язків, покладених на засудженого судом, оскільки у всіх трьох випадках протоколи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_8 складалися Бориспільським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області.

На думку апелянта, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції постановляючи вищевказане рішення, не дотримався зазначених вимог закону.

Статтею 78 КК України регламентовано правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, які полягають у тому, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

З огляду на ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, є комплекс елементів, дотримання яких в цілому свідчить про дотримання засудженим вимог ст. 75 КК України та можливість застосування до нього ст. 78 КК України.

Зокрема, такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, визначених в ч. 2 ст. 76 КК України.

Стаття 166 КВК України регламентує відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, а саме: 1) Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом обов`язки, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

2) Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

3) У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Крім того, колегія суддів зазначає, що положеннями п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції розглянув клопотання Старобільського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області про звільнення від покарання з випробуванням в порушення вищезазначеної норми розглянув без участі засудженого та прокурора, чим істотно порушив їх права, в тому числі право доступу до суду, яке випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

Частиною 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судовий розгляд клопотання органу пробації в суді першої інстанції здійснювався з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки, під час апеляційного розгляду, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне дати вказівку суду першої інстанції при повторному розгляді справи перевірити посилання прокурора щодо притягнення ОСОБА_8 за скоєння адміністративних правопорушень, а саме: 10.08.2021 року, 07.12.2021 року та 07.12.2021 року.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно забезпечити право ОСОБА_8 та прокурора на доступ до суду, надати оцінку іншим доводам прокурора, викладеним в апеляційній скарзі, та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_8 , - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4