Справа № 756/2050/23
Номер провадження № 1-кс/756/483/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 30.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 15.02.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 30.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236.

1.2. У клопотанні представника ставиться питання про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.07.2022, а саме з мобільного телефону марки Poco X3 Shadow Gray 6 GB RAM 128 GB ROM IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Підставою скасування арешту, на думку представника, є те, арештоване майно не відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а отже арешт накладено необґрунтовано.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити, підтвердила наведені в клопотанні обставини. Крім того, ОСОБА_3 доповнила, що вважає необґрунтовано накладеним арешт в рамках кримінального провадження 0000236, оскільки не містить відомостей, що вказаний мобільний телефон є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, чи знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення та міг зберегти на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту и обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

2.2. Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належними чином про дату, час та місце розгляду справи, однак надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив відмовив у задоволені клопотання з тих підстав, що вже неодноразово заявник зверталась з аналогічними клопотання до суду, проте за наслідками розгляду слідчі судді відмовляли у задоволенні клопотань.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до п. 7 ч. 2, ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.2. У судовому засіданні було встановлено, що Оболонським УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 30.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України. У рамках указаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.07.2022 (справа №761/13852/22) було накладено арешт на вилучене майно від 21.07.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки Poсo X3NFC моделі M2007J20CG IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім картою з номером НОМЕР_3 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду від 25.01.2023 в задоволенні аналогічного клопотання представника третьої особи про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000236, було відмовлено, тобто перевірено підстави для накладення арешту на наведене майно.

Окрім цього, з протоколу огляду від 21.07.2022, вбачається, що здійснювався огляд мобільного телефону марки Poсo X3NFC моделі M2007J20CG IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім картою з номером НОМЕР_3 , під час якого в папці галереї виявлено фото схожі на зброю, зокрема стрілецьку, набої до неї, гранату. Крім того, здійснювалось за допомогою телефону листування в месенджерах щодо зброї, її можливої вартості тощо.

3.3. Установлені в судовому засіданні обставини свідчать, що накладення арешту на мобільний телефон марки «Poсo», моделі M2007J20CG IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у рамках кримінального провадження № 0000236, застосований з метою досягнення дієвості цього провадження. Тому арешт відповідає завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, бо суду не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 16, 22, 84, 94, 98, 100, 110, 169, 170-175, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 30.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1