Провадження по справі №1-кп/752/1839/22
У Х В А Л А
10 листопада 2022 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням №0000489 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянець-Подільский, Хмельницької обл., українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
обвинуваченого за ч. 2,3 ст. 260, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Білібіно Магаданської обл., РФ, українця, громадянина України, військового ВЧ НОМЕР_1 , одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
обвинуваченого за ч. 5 ст. 260, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Ємільчене Житомирської обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пп.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України;
з участю сторін кримінального провадження
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И ЛА :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 260, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 260, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пп.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, 3 ст.177 КПК України, які на теперешній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, проти громадської безпеки та особливо тяжкі злочини проти життя та здоров`я особи, матиме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, експерта, вчинити інші кримінальні правопорушення, а з урахуванням воєнного стану, створить значні перешкоди для забезпечення явки до суду. Вказав про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Також, прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, 2 ст.177 КПК України, які на теперешній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, проти громадської безпеки та особливо тяжкі злочини проти життя та здоров`я особи, матиме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, експерта, вчинити інші кримінальні правопорушення, а з урахуванням воєнного стану, створить значні перешкоди для забезпечення явки до суду, оскільки являється військовим, може впливати на свідків, які є військовими, вказав про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Окрім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, 2 ст.177 КПК України, які на теперешній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, проти громадської безпеки та особливо тяжкі злочини проти життя та здоров`я особи, матиме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, експерта, вчинити інші кримінальні правопорушення, а з урахуванням воєнного стану, створить значні перешкоди для забезпечення явки до суду. Також вказав, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Захисник ОСОБА_11 вказав, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_6 підлягає поверненню, обрати вже існуючий запобіжний захід обвинуваченому неможливо, оскільки його вже обрано. Просив обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , не повязаний з триманням під вартою. Вказував, що ризики наведені прокурором відсутні, доказів винуватості його підзахисного немає, наполягав на міцних соціальних звязках у ОСОБА_6 , зокрема: обвинувачений одружений, зареєстрований та проживає у м. Києві, позитивно характеризується за місце проходження служби, має проблеми зі здоровям, гіпертонія ІІ стадії. У судове засідання зявилися, серед інших потенційні поручителі, серед яких ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . ОСОБА_15 є безпосереднім начальником і може видати наказ на виконання процесальних обовязків ОСОБА_6 , як обвинувачненого. Невиконання цього наказу буде тягнути за собою дисциплінарну та кримінальну відповідальність, що є додатковою гарантією виконання підзахисного своїх процесуальних обовязків.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, окрім того, просив передати його на поруки військовослубовцям, серед яких ОСОБА_13 є його безпосереднім командиром. Наголошував, що він є мінометником та в умовах воєнного стану фахово готує нових солдатів для проходження служби.
В рамках розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, за клопотанням захисника ОСОБА_11 , виступили особи, які виявили бажання бути поручителями: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Просили, передати їм ОСОБА_11 на поруки. Вказували, що вони є особами, що заслуговують на довіру. Зокрема, ОСОБА_13 , зазначив, що він є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, наразі військовослужбовець, молодший лейтенант, начальник артилерії. 19.03.2022 року створили батарею, до якої потрапив ОСОБА_6 . Наголошував, що останній потрібен йому як спеціаліст для навчання інших солдатів. За місяць спільної служби, може охарактеризувати ОСОБА_6 , як дисциплінованого солдата, який добросовісно виконує поставлені задачі.
ОСОБА_14 вказав, що він являється військовим ЗСУ, молодшим лейтенантом, командиром батареї. Пояснив, що до нього потрапив ОСОБА_6 , якого навчили мінометній справі. ОСОБА_6 в даний час є фахівцем, яких не вистачає для навчання нових мобілізованих, адже частина фахівців перебуває на фронті, інша в госпіталі.
Захисник ОСОБА_10 , підтримав клопотання прокурора в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , наполягав, що його необхідно саме обрати. Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою саме з альтернативою - внесення застави. Переконував, що ризики наведені прокурором відсутні, доказів винуватості підзахисного немає, зосереджував увагу суду на міцних соціальних звязках у ОСОБА_5 , а саме: обвинувачений одружений, на утриманні має дружину, яка перебуває в декретній відпустці, 2-є малолітніх дітей та тестя, зареєстрований та проживає у м. Києві, позитивно характеризується за місцем проживання, жодного разу не ухилявся від виклику слідчого, доказів можливості впливу на свідків та інших учасників провадження прокурор не подав.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_12 заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання стоком на 30 діб. Вказував, що ризики наведені прокурором відсутні, доказів винуватості немає, зазначив, що його підзахисний не причетний до вказаної справи, а навпаки допомагав військовим та цивільним, зокрема, постачав продукти харчування до ресторанів, для безкоштовної передачі людям, які перебували у бомбосховищах. Окрім того, коли обвинуваченому ОСОБА_7 обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його мати померла від інфаркту.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника в повному обсязі, додав, що прокурором викревлене обвинувачення, не додані його позитивні характеристики та попередню волонтерську діяльність. Він є сиротою, а отже беззахисним від свавілля державного обвинувача, який цим і скористався.
Суд ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, вислухавши думки учасників провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника. Оскільки в підготовче засідання не прибули потерпілі, проведення його, без вказаних учасників в даний момент неможливо.
Клопотання прокурора, щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки та у особливо тяжких злочинах проти життя та здоров`я особи. Суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на потерпілих та свідків, експерта, які ще не були допитані в судовому засіданні. Під час підготовчого судового засідання, суд не має обєктивної змоги, з огляду на відсутність матеріалів, переконатися в обгрунтованості заперечень сторони захисту, а як наслідок і визначити ступінь провини обвинуваченого, щоб могло вплинути на рішення про зміну запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_6 є військовослужбовцем, при зміні запобіжного заходу, можуть виникнути підстави для зупинення провадження та як наслідок унеможливить її слухання по суті.
Клопотання прокурора, щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки та у особливо тяжких злочинах проти життя та здоров`я особи. Суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на потерпілих та свідків, експерта, які ще не були допитані в судовому засіданні. Під час підготовчого судового засідання, суд не має обєктивної змоги, з огляду на відсутність матеріалів, переконатися в обгрунтованості заперечень сторони захисту, а як наслідок і визначити ступінь провини обвинуваченого, щоб могло вплинути на рішення про зміну запобіжного заходу.
Клопотання прокурора, щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки та у особливо тяжких злочинах проти життя та здоров`я особи. Суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на потерпілих та свідків, експерта, які ще не були допитані в судовому засіданні. Під час підготовчого судового засідання, суд не має обєктивної змоги, з огляду на відсутність матеріалів, переконатися в обгрунтованості заперечень сторони захисту, а як наслідок і визначити ступінь провини обвинуваченого, щоб могло вплинути на рішення про зміну запобіжного заходу.
При обранні найсуворішого виду запобіжного, суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує особам у разі визнання їх винуватими.
При цьому, клопотання захисника ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , не повязаним з триманням під вартою, не може бути задоволено з огляду на вказану судом мотивацію задоволення клопотання прокурора.
Процесуальним законом, не покладено на поручителів - військовослужбовців, які є командиром обвинуваченого, видавати будь-які накази, щоб сприяли виконанню ним своїх процесуальних обовязків. В свою чергу, згідно КПК України і у суду відсутні важелі впливу на командирів поручителів. Визначена лише система штрафів. Однак, розміри штрафів, з урахуванням тяжкості та ризиків, на думку суду не є достатньо ефективним стримуючим або зобовязуючим заходом, щодо військовослужбовців командирів-поручителів, при такій тяжкості висунутого обвинувачення та наслідках - загибелі двох осіб.
При відсутності можливості на підготовчому судовому засіданні переконатися у справжності версій захисників, щодо значно меншої ступені вини їх довірителів, визначити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою неможливо.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.
Клопотання захисника ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, захисника ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді особистого зобовязання, не може бути задоволено з огляду на вказану судом мотивацію, щодо задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА :
Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000489 відносно обвинувачених ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 260, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 260, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пп.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.
Клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , на інший, не повязаний з триманням під вартою - відмовити.
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 08.01.2023 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 , про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заху у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави - відмовити.
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 08.01.2023 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді особистого зобовязання - відмовити.
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 08.01.2023 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3