Справа №186/101/23
Провадження №1-кп/0186/63/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 10 грудня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Курагіно, Курагінського району, Краснодарського краю, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 24 вересня 2022 року о 15 годині 00 хвилин знаходився на ділянці місцевості яка розташована неподалік від території «Хлібозаводу», який знаходиться за адресою: вул.Кобзаря, 17, м.Першотравенська Дніпропетровської області, де побачив на земельній ділянці корпус гранати Ф-1 з маркуванням «107-66-84», «Т» та запал типу УЗРГМ-2 з маркуванням «386-189-82», «349-2», «18-82». У цей час та у вказаному місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання та носіння вибухових речовин і вибухових пристроїв, а саме корпусу гранати Ф-1 та запалу типу УЗГРМ-2 без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел та розуміючи, що знайдене відноситься до вибухових речовин ОСОБА_3 з земельної ділянки підняв, тим самим незаконно придбав корпус гранати Ф-1 з маркуванням «107-66-84», «Т», та запал типу УЗРГМ-2 з маркуванням «386-189-82», «349-2», «18-82» і поклав до внутрішнього карману своєї чоловічої сумки чорного кольору, та з метою подальшого незаконного зберігання переніс вказані предмети до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому і незаконно зберігав.

Надалі, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на незаконне носіння вибухових речовин та вибухових пристроїв, 10 грудня 2022 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 взяв свою чоловічу сумку, в якій зберігалися корпус гранати Ф-1 з маркуванням «107-66-84», «Т», разом з запалом типу УЗРГМ-2 з маркуванням «386-189-82», «349-2», «18-82» та прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з яким вони почали вживати алкогольні напої.

Після чого, 10 грудня 2022 року в квартирі АДРЕСА_4 в період часу з 13 години 51 хвилини до 14 години 07 хвилин був проведений невідкладний огляд, в ході якого з чоловічої сумки чорного кольору, яка належить ОСОБА_3 було виявлено та вилучено споряджений корпус гранати Ф-1 з маркуванням «107-66-84», «Т», який опечатано у сейф-пакет МВС №KIV 2136016 та запал типу УЗРГМ-2 з маркуванням «386-189-82», «349-2», «18-82» та опечатано до сейф-пакету МВС №KIV 2135932, які останній незаконно зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

18 січня 2023 року між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000300, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, за участі адвоката ОСОБА_5 на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно угоди сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільнити останнього від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме в придбанні, зберіганні та носінні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз.1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він розлучений, пенсіонер, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, скоїв тяжкий злочин, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільнення його від відбуття покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта (висновок експерта № СЕ-19/104-22/39527-ВТХ від 15.12.2022 року) в сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок.

Цивільний позов не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст.314,368, 370, 373- 374, 468, 473-475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 січня 2022 року в кримінальному провадженні №0000300 між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок.

Цивільний позов не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1