У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ «Заможне Мілк Трейд», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000062 від 07.06.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Заможне Мілк Трейд», з основним видом діяльності «10.51 - перероблення молока, виробництво масла та сиру», у чітко невстановлений слідством час, але не раніше з часу реєстрації юридичної особи 07.12.2017 року по 17.08.2022 року, діючи незаконно, в порушення спеціальних дозвільних правил та норм чинного законодавства, умисно, тобто усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, з метою економії часу, заощаджень матеріальних ресурсів, шляхом надання усних вказівок підлеглим працівникам різноробочим щодо вивезення та скидання відходів, які отримані в результаті обробки молочної продукції на відкритий ґрунт, рельєф місцевості, земельної ділянки, яка незахищена протифільтраційними конструкціями, що запобігають забрудненню земель, що розташована за межами с. Заможне на території Березівської сільської ради Житомирського району (КОАТУУ , зона: 01, квартал: 00) за географічними координатами 50.24232, 28.29322, 50.24907, 28.292474, 50.243154, 28.29519, 50.42296, 28.291208 та межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :1:000:0460, що призвело до засмічення та забруднення вказаної земельної ділянки відходами від молочного виробництва. Вказані умисні та незаконні активні дії ОСОБА_4 створили небезпеку для довкілля та завдали збитки довкіллю на загальну суму 774 217 гривень 75 копійок.

Як зазначено в клопотанні, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та продовжувати вчиняти інші злочини.

Тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з поклажденням на нього відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, пояснивши, що підозрюваний не переховувався від органів досудового слідства та не вчиняв дій, які б підтверджували існування зазначених у клопотанні ризиків.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями частин 1 та 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України, що підтверджується наступними документами, зокрема: рапортом СБУ від 24.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.11.2022 року; висновком експерта за результатами виконання судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 06.10.2022 року № 24233/22-34; протоколом про проведення обшуку від 17.08.2022 року; протоколом про проведення обшуку від 17.08.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.05.2022 року.

Органом досудового розслідування 08.11.2022 року ОСОБА_4 в порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також варто зауважити, що існують усталені правові позиції ЄСПЛ, згідно з якими сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може виправдовувати застосування суворого запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме санкція ч. 2 ст. 239 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, у зв`язку з чим відноситься до нетяжкого злочину, вагомість наявних доказів його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, зважаючи на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, маючи двох малолітніх дітей, раніше не судимий, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання ризику незаконного впливу на свідків.

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як він не вчиняв дій, направлених на переховування, як також і не було доведено існування ризику продовжувати вчиняти інші злочини.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 186-187, 193-194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі м. Житомира та Житомирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Обов`язки на ОСОБА_4 покладено на строк до 07 січня 2023 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Оголошення повного тексту ухвали о 16-40 год. 21.11.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1