СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1252/22
Провадження № 1-кс/306/77/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду об`єкту «Амбулаторія групової практики в с.Голубине Свалявського району будівництво амбулаторії та житлової частини лікаря», що знаходиться за адресою: с. Голубине, буд.106, Мукачівського району, Закарпатської області зі всіма наявними об`єктами із залученням до проведення огляду слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та судового експерта з будівельно-технічної експертизи ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000184 від 15 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася в суд із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 15.07.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

В клопотанні слідчий СВ вказує на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 14.07.2021 року до чергової частини ВП№1 Мукачівського РУП ГУНП з Закарпатській області через канцелярію надійшли матеріали з СЗІСД ГУНП з Закарпатській області про те, що проведеною позаплановою виїзною ревізією окремих питань фінансово господарської діяльності Полянської сільської ради виявлено порушення, допущені колишніми посадовими особами сільської ради та представниками ПП «Будстріха». Внаслідок допущених порушень Полянській сільській раді завдано матеріальної шкоди на загальну суму 14663,23 гривень, а саме відповідальними особами допущено невідповідність даних бухгалтерського обліку із витратами, включеними до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2а. В обгрунтування доводів зазначає, що 25.06.2019 року між Голубинською сільською радою (Замовник) в особі сільського голови ОСОБА_6 та ПП «Будстріха» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_7 укладено Договір підряду за порядковим номером «1». 06.05.2020 року між Голубинською сільською радою та ПП «Будстріха» укладено Додаткову Угоду, за порядковим номером «1» до Договору підряду за порядковим номером «1» від 25.06.2019 року. Згідно Договору ПП «Будстріха» взяло на себе зобов`язання виконати будівельні роботи на об`єкті «Амбулаторія групової практики в селі Голубине Свалявського району будівництво амбулаторії та житлової частини лікаря». Згідно даного договору загальна вартість доручених робіт становить 4459950,00 грн., всю проектно - кошторисну документацію виготовляє Замовник, тобто Голубинська сільська рада. На підставі підпункту 4.2, пункту 4 Договору підряду строки виконання робіт по будівництву об`єкту було визначено, а саме початок робіт липень 2019 року, закінчення робіт 25 грудня 2019 року. Згідно підпункту 7.7, пункту 7 Договору підряду, Підрядник, тобто ПП «Будстріха» здійснює ведення журналу виконання робіт. На підставі підпункту 9.1, пункту 9 Договору підряду Підрядник гарантує Замовнику надійність і якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом встановленого будівельними нормами та правилами та чинним Законодавством гарантійного строку. На підставі підпункту 9.2, пункту 9 Договору підряду гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва становить 10 років від дня його прийняття Замовником. На підставі підпункту 9.5, пункту 9 Договору підряду, Підрядник відповідає за недоліки (дефекти) виявлені в закінчених роботах і змонтованих конструкціях протягом гарантійних строків. На підставі підпункту 9.6, пункту 9 Договору підряду, у разі виявлення Замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку він зобов`язаний повідомити про це Підряднику і запросити його для складання відповідного Акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Згідно документації, Підрядник не встиг виконати зазначений обсяг робіт до 25 грудня 2019 року, про що свідчить підписаний Додаток від 06.05.2020 року до Договору підряду від 25.06.2019 року. Вимоги слідчий СВ мотивує тим, що Замовник при прийманні передачі виконаних робіт не провів всебічної та повної перевірки виконаних робіт Підрядником, не склав Акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів), чим саме допустив порушення вимог чинного Законодавства України, що в подальшому завдало збитки Полянській сільській раді на суму 14663,23 грн.

У судовому засіданні слідчий СВ клопотання підтримала, посилаючись на те, що на даний час по кримінальному провадженню, з метою визначення обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту «Амбулаторія групової практики в селі Голубине Свалявського району будівництво амбулаторії та житлової частини лікаря», призначено та триває проведення будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_5 . Просила клопотання задовольнити з підстав зазначених у клопотанні про проведення огляду.

Заслухавши доводи слідчого СВ, перевіривши надані матеріали клопотання про проведення огляду та дослідивши докази по даних матеріалах, якими слідчий СВ обгрунтовує доводи в клопотанні, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюються згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто огляд здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Згідно ст. 30 Конституції України ніхто не має права увійти до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, крім випадків, коли володільцем надана добровільна згода на це або коли є відповідний дозвіл суду; ч.1 ст.233 КПК України- ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст. 233 КПК України - під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий суддя встановив, що доводи у клопотанні слідчого СВ підтверджені доказами та доведені матеріалами кримінального провадження № 0000184 від 15.07.2021 року, приймає до уваги те, що до клопотання додано необхідні документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання про проведення огляду, які є виправданими потребами досудового розслідування, спрямованими на встановлення обставин по справі.

Відповідно до ст. 13 КПК України - не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на огляд, положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

Слідчий суддя на даній стадії не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, розглядаючи подане клопотання враховує положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування та практику ЄСПЛ у рішеннях (п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення).

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя враховує, що проведення огляду об`єкту «Амбулаторія групової практики в с.Голубине Свалявського району будівництво амбулаторії та житлової частини лікаря» є виправданими потребами досудового слідства та спрямованим на виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, для забезпечення дієвості кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 234, 237, 309, 376, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду об`єкту «Амбулаторія групової практики в с.Голубине Свалявського району будівництво амбулаторії та житлової частини лікаря», що знаходиться за адресою: с. Голубине, буд.106, Мукачівського району, Закарпатської області зі всіма наявними об`єктами із залученням до проведення огляду судового експерта з будівельно-технічної експертизи ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000184 від 15 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_8