Провадження №1-кп/523/930/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

17.01.2023 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Одеса кримінальне провадження №0000328 від 17.03.2022 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_6 , у не встановлені час та місці, при невстановлених обставинах, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, незаконно придбав з метою подальшого збуту шляхом здійснення «закладок», 32 зіп-пакети у формі «закладок» з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін та 2 зіп пакети з таблетками синього кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).

Усвідомлюючи, що у вказаних зіп-пакетах знаходиться психотропні речовини, достовірно знаючи їх властивості, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 придбані ним психотропні речовини переніс за місцем свого мешкання, де частину зіп-пакетів «закладок», а саме у кількості 11 шт. з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін та 2 зіп-пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) залишив за місцем свого мешкання, а іншу частину у кількості 21 зіп-пакет «закладки» помістив до своєї кишені, тим самим почав незаконно зберігати їх при собі, з метою подальшого незаконного збуту, дотримуючись заходів конспірації для уникнення викриття з боку правоохоронних органів, бажаючи діяти таємно, безконтактним способом, а саме шляхом так званих «закладок» на території м. Одеси для отримання грошової винагороди.

Надалі, 17.03.2022, в період часу з 15:56 годин по 16:03 годин, співробітниками відділу поліції ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована біля санаторію «Молода Гвардія» за адресою: м. Одеса, вул. Південна дорога, біля буд.172, під час якого у присутності понятих у ОСОБА_6 виявлено та вилучено 21 зіп-пакет «закладки», з них: 17 зіп-пакетів «закладок» з порошкоподібною речовиною світло-коричневого кольору, загальною масою 7,92 г. та 3,536г., які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін (кількісний вміст 4,43г. та 2,195 г.) та 4 зіп-пакети «закладки» з таблетками синього кольору, загальною масою 2,172 г., які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), (кількісний вміст 0,764г.), які ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав при собі, з метою подальшого збуту для отримання грошової винагороди.

Того ж дня, 17.03.2022, в період часу з 16:33 години до 16:45 годин співробітниками поліції проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 13 зіп-пакетів «закладок» з психотропними речовинами, з них: 11 зіп-пакетів «закладок» з порошкоподібною речовиною світло-коричневого кольору, загальною масою 7,001г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін (кількісний вміст 4,124г.) та 2 зіп-пакети з таблетками синього кольору, загальною масою 1,050г., які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), (кількісний вмістом 0,378г.), які ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав при собі, з метою подальшого незаконного збуту для отримання грошової винагороди.

Таким чином, співробітниками поліції виявлено та вилучено ОСОБА_6 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), (кількісним вмістом 1,142г.) та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін (кількісним вмістом 10,749г.), що згідно таблиці М° 2 до наказу Міністерства охорони здоров?я України М° 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №512/4733 є великими розмірами, які ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав з метою збуту для отримання грошової винагороди.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України «як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах».

3.Позиція обвинуваченого

У судовому засіданні обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнав себе винним у повному обсязі, покази надавати відмовився.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

-рапорт чергового ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відповідно до якого 17.03.2022 приблизно о 14.27 годині біля санаторію «Молода гвардія» затримано невідомого громадянина який при собі мав згортки замотані у червону ізолюючу стрічку;

-рапорт ПНВН ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відповідно до якого 17.03.2022 приблизно о 14.27 годині біля санаторію «Молода гвардія» зупинено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 який при собі мав згортки замотані у червону ізолюючу стрічку;

-витяги з ЄРДР від 17.03.2022 відповідно до яких 17.03.2022 о 15.55 годині зареєстровано факт вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України який у подальшому перекваліфіковано на ч.2 ст.307 КК України;

-протокол огляду місця події від 17.03.2022 з додатком у вигляді СД диску, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості яка розташована біля будинку №16 в м. Одесі, під час якого у присутності понятих на місцевості виявлено та вилучено 21 зіп-пакет «закладки» з порошкоподібною речовиною та таблетками, мобільний телефон «Реалмі» які належні ОСОБА_6

- протокол обшуку від 17.03.2022 з додатком у вигляді СД диску, відповідно до якого у період часу з 16:33 години до 16:45 годин співробітниками поліції проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 13 зіп-пакетів «закладок», 2-і таблетки в 2-х білих згортках на які ухвалою слідчого судді від 24.03.2022 накладено арешт і які постановою слідчого від 17.03.2022 визнані речовими доказами та долучені до матеріалів справи;

-ухвала слідчого судді від 24.03.2022 відповідно до якої було надано дозвіл на обшук проведений 17.03.2022 за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протокол огляду телефону «Realmi C11» який належить громадянину ОСОБА_6 і який було вилучено під час огляду місця події 17.03.2022. Згідно датків до протоколу при огляді було встановлено наявність сім карти в 2-му слоті з номером НОМЕР_1 . В додатку «Телеграм» наявний чат з абонентом « ОСОБА_8 » в період часу з 16.03.2022 по 17.03.2022. Згідно переписки з вказаним абонентом вбачається, що ОСОБА_6 домовляється про умови та порядок розповсюдження психотропних речовин на території п.Котовського м. Одеси, надає свою згоду, на підтвердження чого направляє копії документів (паспорту, прописки). Також описується вага «Закладок» червона ізоляція-0,5 г. біла-1г, надаються інструкції де і як треба робити закладки. Вказаний телефон постановою слідчого від 18.03.2022 визнані речовими доказами та долучений до матеріалів справи в якості речового доказу;

- висновок експерта №СЕ-19/116-22/4267-НЗПРАП від 25.11.2022 року відповідно до якого надана на експертизу грудочкоподібна речовина, загальними масами 7,92г, 3536г., 7,001г., містить психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить: 4,43г, 2,195г., 4,124г. відповідно. Надані на експертизу шість таблеток загальними масами 2,172г. та 1,050г. містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено- МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Загальний кількісний вміст МДМА становить 0,764г., 0,378г. відповідно;

-протокол огляду речових доказів від 08.12.2022 відповідно до якого було оглянуто полімерний сейф-пакет в якому перебувають грудочкоподібна речовина світло-синього кольору, 6-ть таблеток які постановою слідчого від 08.12.2022 визнані речовими доказами, та долучені до матеріалів справи;

- документи, які характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорту ОСОБА_6 , вимога УИТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_6 раніше не судимий, відповідно до довідки КНП «МПД» ОМР від 25.03.2022 року ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі ці докази, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, підтверджують встановлені судом обставини та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення наведеного у вироку, є доведеною у повному обсязі.

Позиція сторони захисту, щодо недопустимості доказів, судом до уваги не приймається, з огляду на нижчевикладене.

Так, захисник ОСОБА_5 стверджувала, що протокол огляду місця події є недопустимим доказом, адже після затримання ОСОБА_6 йому не було надано адвоката, але з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 не затримувався, у огляді місця події приймав добровільну участь, зауважень не виказував, сам все вилучене видав, тож аргументи захисту не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Рапорт чергового ВП про те, що було затримано невідомого чоловіка, судом не може бути розцінений, як доказ затримання ОСОБА_6 , адже працівники поліції, які безпосередньо зупиняли обвинуваченого, у своєму рапорті не зазначають про затримання, або про інші дії які суд міг би розцінити, як факт затримання ОСОБА_6 .

Також, захисник стверджувала про недопустимість як доказу протоколу обшуку від 17.03.2022, адже ухвала про його узаконення не була їй розкрита в порядку ст.290 КПК України, що також не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, адже згідно опису документів наданих захиснику в порядку ст.290 КПК України зазначена ухвала суду про надання дозволу на обшук від 24.03.2022 (п.17 протоколу).

Інші доводи захисника не заслуговують на увагу адже, не можуть вплинути на законність та обґрунтованість вироку суду.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

5.1 Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вину та сприяв здобуттю доказів у справі. Крім того , критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене. Також суд визнає таку пом`якшуючу обставину, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, з огляду на те, що обвинувачений видав психотропну речовину, вказав на осіб, які організували збут в м. Одесі, надав дозвіл на обшук, де залишив залишки психотропної речовини. Вказаний висновок відповідає позиції Верховного суду яка прописана у постанові ККС від 07.04.21 року справа № 263/15605/17.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винуватого який вперше притягається до кримінальної відповідальності, на переконання суду перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, з конфіскацією усього майна, адже дії обвинуваченого були обумовлені корисним мотивом. Вказана позиція відповідає висновку зробленому ККС у постанові від 30.03.2020 року по справі № 591/2221/19.

7. Підстави для задоволення цивільного позову.

Цивільний позов у справі не заявлено.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України, та на підставі 96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України конфіскувавши мобільний телефон «Realmi C11» у власність держави, адже останній використовувався обвинуваченим як засіб вчинення кримінального правопорушення.

8.2 Процесуальні витрати в розмірі 7551,20 грн, пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

8.3 Так, як наразі продовжують існувати ризики встановлені при обранні запобіжного заходу передбачені ст.177 КПК України, дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 100,124,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

2. Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання для виконання цього вироку.

3. На підставі ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо частини речових доказів мобільного телефону марки «Realmi C11» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 » конфіскувавши його у власність Держави. Решту речових доказів знищити.

4. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., залишити без змін до набрання вироком законної сили, а у разі відбуття покарання до цього строку, запобіжний захід вважати скасованим. Заборонити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , у період часу з 21г.00хв., до 06г.00хв., наступної доби, та покласти на нього наступні обов`язки:1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

5.Арешт накладений на майно ухвалою Суворовського районного суду від 24.03.2022 року - скасувати.

6.Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати пов`язані з залученням експерта у розмірі 7551,20 грн.

7. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у

випадку її відсутності.

9. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

10. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

11.Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1