гСправа № 358/351/22 Провадження № 1-кс/358/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження № 1-кс/358/8/23, за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18 травня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області; зобов`язати прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 18.05.2022 про вчинення службовими особами Обухівського РУП ГУ НП у Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні, про що його повідомити та надати копію витягу з ЄРДР; визнати ОСОБА_5 потерпілим у цьому кримінальному провадженні та вручити пам`ятку про права і обов`язки потерпілого; допустити для участі у кримінальному провадженні як представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи свою скаргу заявник вказує на те, що за постановою начальника Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді слідчим СВ поліції відділення №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 в будинку по АДРЕСА_1 21.02.2022 було проведено обшук з грубими порушеннями вимог КПК України у Київській області.

Також, 21.02.2022 року в будинку по АДРЕСА_1 за письмовою заявою про огляд помешкання ОСОБА_5 в період з 10 год. 50 хв. до 12год. 00 хв. було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено труп ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук повинен бути проведений на підставі ухвали слідчого судді , в той же час ні слідчий, ні прокурор за наявності достатнього часу не звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

На момент проведення проникнення до житла ОСОБА_5 за вищевказаною адресою в ньому вже незаконно перебувало три працівника поліції, які зі слів ОСОБА_5 знаходилися поряд з ним в будинку з 10 год 30 хв. аж до 19 год (до початку проведення обшуку). Також даний факт підверджується відеозаписом вказаної слідчої дії. Тобто мало місце незаконне проникнення до житла працівниками поліції, а тому містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, про що під час обшуку було повідомлено начальника Миронівського відділу прокуратури ОСОБА_6 .

Зазначені обставини вказували на наявність в діях працівників Обухівського районного управління поліції ГУНП у Київській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, які в порушення ст. 214 КПК України прокурорами були залишені поза увагою, відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР та не було розпочате досудове розслідування, про прийняте рішення його не було повідомлено, чим допущено бездіяльність.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, посилаючись на вищевказані факти.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив заперечення проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , посилаючись на те, що керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 18.05.2022 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення окремими працівниками Обухівського РУП ГУ НП в Київській області 23 травня 2022 року було направлено для розгляду начальнику Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 30.05.2022 адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить визнати визнати бездіяльність прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області; зобов`язати прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 18.05.2022 про вчинення службовими особами Обухівського РУП ГУ НП у Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні, про що його повідомити та надати копію витягу з ЄРДР; визнати ОСОБА_5 потерпілим у цьому кримінальному провадженні та вручити пам`ятку про права і обов`язки потерпілого; допустити для участі у кримінальному провадженні як представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 .

Обгрунтовуючи скаргу, адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що за постановою начальника Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді слідчим СВ поліції відділення №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 в будинку по АДРЕСА_1 21.02.2022 було проведено обшук з грубими порушеннями вимог КПК України у Київській області.

Також, 21.02.2022 року в будинку по АДРЕСА_1 за письмовою заявою про огляд помешкання ОСОБА_5 в період з 10 год. 50 хв. до 12 год. 00 хв. було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено труп ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук повинен бути проведений на підставі ухвали слідчого судді, в той же час ні слідчий, ні прокурор за наявності достатнього часу не звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

На момент проведення проникнення до житла ОСОБА_5 за вищевказаною адресою в ньому вже незаконно перебувало три працівника поліції, які зі слів ОСОБА_5 знаходилися поряд з ним в будинку з 10 годин 30 хвилин аж до 19 години (до початку проведення обшуку). Також даний факт підверджується відеозаписом вказаної слідчої дії. Тобто мало місце незаконне проникнення до житла працівниками поліції, а тому містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, про що під час обшуку було повідомлено начальника Миронівського відділу прокуратури ОСОБА_6 .

Зазначені обставини вказували на наявність в діях працівників Обухівського районного управління поліції ГУНП у Київській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, які в порушення ст. 214 КПК України прокурорами були залишені поза увагою, відомості за його (адвоката ОСОБА_3 ) заявою не були внесені до ЄРДР та не було розпочате досудове розслідування, про прийняте рішення його не було повідомлено, чим допущено бездіяльність.

Під час розгляду скарги було встановлено, що керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 18.05.2022 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення окремими працівниками Обухівського РУП ГУ НП в Київській області 23 травня 2022 року було направлено для розгляду начальнику Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 .

Також слідчим суддею встановлено, що станом на теперішній час відомості за поданою заявою ОСОБА_3 від 18.05.2022 згідно ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зазначені положення кримінального процесуального закону свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Проте, аналіз змісту пункту 5 частини 5 ст. 214 КПК України не дає підстав вважати, що до повноважень заявника належить вирішення питання про попередню правову кваліфікацію наведеного ним кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 60 КПК України встановлено, що заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Вказаною нормою не передбачено право заявника вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться прокурором або слідчим, дізнавачем до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, вирішення питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вирішується саме слідчим або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора.

Заява адвоката ОСОБА_3 від 18.05.2022 року про вчинення кримінального правопорушення містить відомості, які на думку заявника свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, та які можуть бути об`єктивно перевірені шляхом проведення досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначено: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні заяви про кримінальне правопорушення від 18.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18 травня 2022 року, задовольнити.

Зобов`язати прокурора - начальника Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою захисника - адвоката ОСОБА_3 від 18.05.2022 про вчинення службовими особами відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП у Київській області кримінального правопорушення, у строки визначені ст. 214 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Повний текст ухвали оголошений 14 квітня 2022 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1