У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу з дислокацією у м. Ужгород ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 28.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000106

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, у якій зазначає, що 28.02.2022 року слідчим П`ятого слідчого відділу з дислокацією у м. Ужгород ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000106. Про дане рішення представнику ОСОБА_4 стало відомо тільки 23.05.2022 року після отримання копії тексту постанови.

Заявник зазначає, що закриваючи кримінальне провадження досудове слідство виходило з того, що доказів нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не знайдено, а працівники поліції категорично заперечили застосування насильства щодо вказаних осіб. В той же час у справі наявні докази перебування ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у приміщенні райвідділу поліції у період 07-10 лютого 2017 року, їх скарги на побиття працівниками поліції, встановлення лікарями тілесних ушкоджень у вигляді гематоми на сідничній ділянці зліва у ОСОБА_4 , гематоми у ділянці правого передпліччя у ОСОБА_6 ,, гематоми у ОСОБА_7 .

Натомість слідчим ТУ ДБР не спростовано доводів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про нанесення їм тілесних ушкоджень, не встановлено ким, коли і за яких обставин ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було нанесено тілесні ушкодження, якщо це зробили не працівники поліції, не спростовано факт перебування ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в райвідділку поліції, не встановлено мету нанесення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень (а це був допит і катування було необхідним для підписання протоколів), не витребувані протоколи допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 як свідків та підозрюваних 18.12.2017 року, не витребувано інформації з лікарні, ДУ УВП № 9, про те чи скаржилась ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на тілесні ушкодження, не допитано лікарів, які оглядали ОСОБА_6 ,, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , не проведено слідчий експеримент для відтворення обставин катування ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , не надано будь-яких логічних пояснень походження тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , не враховано расовий мотив нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виключно за ознакою їх ромської (циганської) народності, не допитано ОСОБА_8 , який був очевидцем подій, не проведено процедуру впізнання працівників поліції з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 для встановлення кола осіб причетних до катування, не проведено одночасний перехресний допит ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з одного боку та працівників поліції з іншого.

Заявник вказує, що 03.12.2021 року ним було направлено до слідчого П`ятого слідчого відділу з дислокацією у м. Ужгород ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 клопотання у якому він обґрунтовано просив:

- допитати лікарів ІТТ та УВП (№9) для встановлення обставин виявлення у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень і причин неповідомлення органів прокуратури в порядку п. 9.3 Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України;

- допитати очевидця ОСОБА_9 , який може підтвердити факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ;

- провести пред`явлення до впізнання тих працівників поліції, які знаходились у райвідділку поліції, щоб ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 могли впізнати хто саме наносив їм тілесні ушкодження;

- допитати експерта ОСОБА_11 , яка проводила медичне обстеження ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не у приміщенні судмедекспертизи, а прямо в поліції с. Оноківці;

- провести слідчий експеримент для того, щоб відтворити, яким чином відбувалися тортури ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 у райвідділку поліції с. Оноківці Ужгородського району та які методи використовували працівники поліції.

06.12.2021 року постановою слідчого по п. 2 і п. 4 клопотання було задоволено, а по п. 1,3,5 - відмовлено. В частині відмови адвокатом подано скаргу до слідчого судді, яка була мотивована тим, що у попередній ухвалі слідчий суддя вказав саме на ці недоліки, скасовуючи попередню постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 23.05.2020 року у задоволенні скарги адвоката відмовлено, з тих мотивів, що недоліки на які вказав слідчий суддя не є підставою для проведення слідчих дій, але можуть свідчити про неповноту слідства у випадку оскарження в подальшому постанови про закриття кримінального провадження.

Оскільки у даному кримінальному проваджені винесено постанову про його закриття, виходячи з висновків слідчого судді, викладених в ухвалі від 25.03.2022 року, просить слідчого суддю звернути увагу на невиконання слідчим ТУ ДБР жодних дій, відсутність яких стала підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 29.05.2020 року.

На підставі вищенаведеного, з огляду на неповноту і необ`єктивність досудового слідства просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000106 від 28.02.2022 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, у якій просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. В супровідному листі надісланому разом із матеріалами кримінального провадження № 0000106 слідчим зазначено , що просить розгляд скарги провести без його участі, із скаргою адвоката не згідний, постанова про закриття кримінального провадження є законна та рішення прийнято в передбаченому КПК України порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим П"ятого слідчого відділу з дислокацією у м. Ужгород ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 надано слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000106 .

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000106 , слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що про наявність постанови про закриття кримінального провадження № 0000106 скаржнику стало відомо 23.05.2022 року, коли ним отримано копію оскаржуваної постанови.

Вказане твердження заявника підтверджується копією вказаного листа, долученого до скарги.

До слідчого судді зі скаргою заявник звернувся 24.05.2022 року, а тому слідчий суддя вважає, що строк на оскарження даної постанови, згідно положень ч.1 ст. 304 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 пропущений не був.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано, що доводи заявника про недотримання вимог щодо всебічності та повноти проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами, слідчим враховано та досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам, резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Згідно ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2020 року, постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_12 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000106 від 29.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України - скасувати. Однією з підстав скасування зазначеної постанови про закриття кримінального провадження № 0000106, зазначено, що в ході досудового розслідування не було проведено одночасного допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і працівників поліції, які проводили слідчі та оперативно-розшукові заходи у відношенні до потерпілих, не витребувано інформації з медзакладу, ДУ УВП № 9 про те чи скаржилась ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на тілесні ушкодження, не допитано лікарів, які оглядали ОСОБА_6 ,, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в Ужгородській районній лікарні, не допитано очевидця подій ОСОБА_13 , а також таких слідчих дій як пред"явлення для впізнання з потерпілими та слідчого експерименту з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, у оскаржуваній постанові від 28.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000106, відсутні відомості про проведення слідчих (розшукових) дій на необхідність проведення яких було вказано в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2020 року, якою було скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_12 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000106 від 29.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Окрім того, як встановлено, в ході досудового розслідування адвокат ОСОБА_3 03.12.2021 року звертався до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, зокрема, тих про які вказувалося у вищезазначеній ухвалі слідчого судді від 29.05.2020 року.

Також встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.12.2021 року , слідчим було задоволено частково, зокрема, в частині допиту ОСОБА_9 , який за твердженням адвоката був очевидцем нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а також експерта ОСОБА_11 щодо проведення медичного обстеження ОСОБА_4 , однак ці обставини не знайшли свого відображення у оскаржуваній постанові. Щодо інших слідчих (розшукових) дій про доцільність яких зазначив слідчий суддя в ухвалі від 29.05.2020 року, то такі також органом досудового розслідування після скасування постанов слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_12 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000106 від 29.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, не проведено.

Як убачається з оскаржуваної постанови, зміст такої є аналогічним змісту постанови від 30.09.2019 року.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що при проведенні досудового розслідування не вчинено необхідних слідчих (розшукоавих) дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 56, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого П"ятого слідчого відділу з дислокацією у м. Ужгород ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 28.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000106 - задовольнити.

Постанову слідчого П`ятого слідчого відділу з дислокацією у м. Ужгород ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 28.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000106 - скасувати.

Органу досудового розслідування провести всебічне, повне і об`єктивне розслідування по кримінальному провадженню № 0000106 від 25.09.2017 року, з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Матеріали кримінального провадження № 0000106 повернути слідчому П"ятого слідчого відділу з дислокацією у м. Ужгород ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1