печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7779/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчий в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, , ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчий в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , погоджене прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000700 від 26.07.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження свобод, вчинене повторно, поєднаними з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене організованою групою, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146 КК України - незаконне позбавленні волі, вчинене з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, вчинене організованою групою, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України - організація підроблення офіційного документа особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене організованою групою, а також організації використання завідомо підробленого документа.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з липня 2018 року по березень 2020 року, перебуваючи в м. Одеса, детальне місце досудовим розслідуванням не встановлене, уродженець с. Стара Сунжа Грозненського району Чеченської Республіки, громадянин України ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із уродженцем с. Такзакет Бейлаганського району Республіки Азербайджан, громадянином України ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, організували злочинну групу у складі якої, вчинили вимагання поєднане із заподіянням тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, незаконне позбавлення волі, організували підроблення документів та використання завідомо підробленого документа.

Як організатор (співорганізатор), ОСОБА_6 поклав на себе наступне:

-розроблення плану та організацію вчинення злочинів;

-розподіл обов`язків між членами групи та визначення ролей при вчиненні злочинів;

-спрямовування, об`єднання та координування зусиль членів групи, при організації вчинення злочинів, та інших осіб, які не були посвідчені про злочинні наміри членів групи;

-безпосередня участь у вчиненні злочинів;

-вчинення інших дій.

Таким чином, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження свобод, вчиненої повторно, поєднаної з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчиненими організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні незаконного позбавленні волі, вчиненого з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146 КК України.

Також, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні організації підроблення офіційного документа особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене організованою групою, а також організація використання завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів. Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

-показаннями допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.08.2022;

-тимчасовим доступом до речей документів від 22.08.2022 закритого кримінального провадження № 0000667 від 02.11.2018 та вилученням оригіналів документів указаного кримінального провадження, у тому числі протоколів НСРД та магнітних носіїв з їх результатами, на які ухвалою Київського апеляційного суду надано дозвіл щодо використання їх у кримінальному провадженні №0000700 від 26.07.2022;

-показаннями допитів потерпілого ОСОБА_8 від 03.11.2018 та від 26.01.2019;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2018, яким потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка вимагали у нього кошти в сумі 200 тис. доларів США;

-протоколом впізнання за фотознімками від 26.01.2018, за яким потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу, що вимагала у нього кошти в сумі 200 тис. доларів США;

-протоколом впізнання за фотознімками від 26.01.2018, за яким потерпілих ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_9 , як особу, що вимагала у нього кошти в сумі 200 тис. доларів США;

-документами медичної установи «Медичний дім Odrex» від 28.07.2018, якими черговий лікар - хірург виявив та зафіксував у ОСОБА_8 тілесні ушкодження;

-висновком експерта Київського міського бюро судово-медичних експертиз №042-2245-2019 від 19.12.2019, про виявлення у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми грудної клітки - переломів 10,12 ребер зліва, синців в проекції 8-12 ребер зліва та інших ушкоджень, що відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, та відповідають фактичним обставинам їх нанесення, станом на 28.07.2018;

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до ст. 260 КПК України, аудіо -, відео контролю особи, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.03.2019- яким зафіксовано, серед іншого, констатування ОСОБА_7 необхідності погашення боргу ОСОБА_8 в сумі 200 тис. доларів США перед ним та ОСОБА_6 ;

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до ст. 260 КПК України, аудіо -, відео контролю особи, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.01.2019;

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових дій, відповідно до ст. 263 КПК України - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.05.2019, стосовно ОСОБА_7 , за номерами мобільних терміналів ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до ст. 260 КПК України, аудіо -, відео контролю особи від 15.02.2019, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових дій, відповідно до ст. 263 КПК України - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.04.2019, стосовно ОСОБА_9 , за номером мобільного абонента НОМЕР_3 , що знаходився в особистому користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-показаннями допиту потерпілого ОСОБА_11 від 24.08.2022;

-показаннями допиту потерпілого ОСОБА_12 від 10.09.2022;

-матеріалами наданими Комунальним некомерційним підприємством «Березанська центральна районна лікарня» Березанської Селищної ради Миколаївської області, якими встановлено, що 30.03.2019 громадянка Харлан - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зверталась до хірургічного відділення указаної установи з діагнозом: забій, гематома лівого передпліччя, забій, гематома правого передпліччя, забій, гематома лівої гомілки, забій, гематома верхньої третини правої гомілки;

-матеріалами провадження №2/522/5013/21 Приморського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_7 від 11.03.2019;

-матеріалами провадження №2/522/1948/21 Приморського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_7 від 05.03.2020;

-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів від 24.10.2022, закритого кримінального провадження №0001513 від 29.03.2019, внесеного за заявою ОСОБА_14 , за фактом вжиття заходів щодо ОСОБА_11 , яка шахрайськими діями, під приводом продажу авіа квитків, заволоділа грошовими коштами;

-висновком експертів №20-2405/2423 додаткової комісійної судової економічної експертизи по кримінальному провадженню №0001513 від 07.07.2020, про відсутність виявлення збитків, які нібито, зі слів ОСОБА_14 завдала ОСОБА_11 ;

-постановою від 31.12.2019 про закриття кримінального провадження №0001513 від 29.03.2019, у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

-показаннями допиту свідка ОСОБА_15 від 03.02.2023;

-показаннями допиту свідка ОСОБА_16 від 03.02.2023;

-показаннями допиту свідка ОСОБА_17 від 03.02.2023;

-показаннями допиту свідка ОСОБА_18 від 04.02.2023;

-показаннями допиту свідка ОСОБА_19 від 04.02.2023;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий в клопотанні зазначає, що у кримінальному провадженні є ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають значення встановлення обставин кримінальних правопорушень;

3)незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо через те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням його тривалого ухилення та перешкоджання слідству.

05.12.2022, в межах кримінального провадження №0000700 від 26.07.2022, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 перебуває за межами України, як встановлено в ході виконання доручень слідчого Департаментом захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України, та уникає явки до органу досудового розслідування, слідчим оголошено його у міжнародний розшук.

Тому, враховуючи вищевикладене, посилаючись на імперативність норми ч. 6 ст. 176, ч. 6 ст. 193 КПК України, сторона обвинувачення просить суд обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначивши, що йому невідомо чи отримав підозрюваний повідомлення про підозру, вважає її необгрунтованою та ризики не доведеними, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального

05.12.2022, в межах кримінального провадження №0000700 від 26.07.2022, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 перебуває за межами України, як встановлено в ході виконання доручень слідчого Департаментом захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України, та уникає явки до органу досудового розслідування, слідчим оголошено його у міжнародний розшук.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У взаємовідносинах України та Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу саме Національна поліція України виступає як Національне центральне бюро Інтерполу. При цьому, робочим апаратом НЦБ Інтерполу в структурі Національної поліції є Департамент міжнародного поліцейського співробітництва.

Крім того, з метою організації розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом залучення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, та у випадку встановлення місцезнаходження останнього за межами території України та затримання для його екстрадиції, необхідно надати копію ухвали суду про обрання щодо вказаної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або вироку суду, завірених відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного доведеністю факту перебування такої особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України).

Відповідно до вимог Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої спільним наказом від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5 (далі - Інструкції), цілями міжнародного співробітництва з використанням інформаційної системи Інтерполу є: установлення місцезнаходження осіб, які розшукуються, з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції).

Відповідно до п. 1 розділу 4 Інструкції, уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.

Публікація Червоного оповіщення запитується за таких умов: вчинене особою діяння кваліфіковано як злочин відповідно до Кримінального кодексу України; особу в установленому законодавством порядку оголошено в розшук правоохоронними органами України; для притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше двох років; для виконання вироку, яким особу засуджено до позбавлення волі на термін щонайменше шість місяців, або якщо невідбута особою частина покарання становить не менше шести місяців.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, , ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, вважає недостатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000700 від 26.07.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1