Справа № 359/2452/23
Провадження № 1-кс/359/422/2023
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчої СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2022 року за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., не інвалід, не депутат, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

15 березня 2023 року слідча СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася із вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000310 від 08.02.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 02.02.2023 року, в період дії на території України воєнного стану, близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебував на робочому місці у гаражному приміщенні ТОВ «АПАРАТУС» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Січнева, 1. В цей час у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кутової шліфмашинки «Metabo W 750-125» 750 Вт, 125 мм диск, с/н . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, умисно, таємно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці стелажу, де зберігались інструменти, взяв кутову шліфмашинку «Metabo W 750-125» 750 Вт, 125 мм диск, с/н , темно зеленого кольору, загорнув у власну куртку, щоб приховати від сторонніх осіб, та переніс до іншого підсобного приміщення, де сховав у свій рюкзак. Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «АПАРАТУС» матеріальну шкоду на суму 1267 гривні 00 копійки.

13.03.2023 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2023; протоколом огляду місця події від 13.02.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.02.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.02.2023; протоколом пред`явлення для впізнання особи по фотознімкам свідку ОСОБА_8 від 13.02.2023; протокол огляду відеозапису з приміщення ТОВ «АПАРАТУС», від 13.02.2023; заявою гр. ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції кутової шліфмашинки «Metabo W 750-125» 750 Вт, 125 мм диск, с/н .

Слідча у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке йому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, є достатні підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Посилаючись на вказане, слідча вважає, що є обґрунтовані підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На думку прокурора саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану, скоєна ним за обставин, викладених у повідомленні про підозру (а.с.51-53).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме копіями:

- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.02.2023 року від ОСОБА_6 , в якому коротко зазначені обставини щодо викрадення майна, належного ТОВ «АПАРАТУС», а саме кутової шліфмашинки «Metabo W 750-125» 750 Вт, 125 мм диску, с/н , темно зеленого кольору (а.с.9-10);

- протоколу огляду місця події від 13.02.2023 року - гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , належного ТОВ «АПАРАТУС», яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, зафіксовано обстановку в гаражному приміщенні та сліди злочину (а.с.11-13);.

- даними, що містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.02.2023 року, з яких вбачається, що під час перегляду відеозаписів із камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні ТОВ «АПАРАТУС», останнім було виявлено, що 02.02.2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці у гаражному приміщенні ТОВ «АПАРАТУС» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Січнева, 1, викрав майна, а саме кутову шліфмашинку «Metabo W 750-125» 750 Вт, 125 мм диск, с/н (а.с.14-16);

- даними, що містяться у протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.02.2023 року, згідно яких встановлено, що кутова шліфмашинки «Metabo W 750-125» 750 Вт, 125 мм диск, с/н , була придбана ТОВ «АПАРАТУС» 19.01.2023 року в ТОВ «КМК Мульті» (а.с.17-18);

- висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 734/23 від 13.02.2023 року, яким встановлено вартість викраденої кутової шліфмашинки «Metabo W 750-125» 750 Вт, 125 мм диску, с/н , яка становить 1267 гривень (а.с.20-23);

- протоколу перегляду відеозапису від 13.02.2023 року. В ході цієї слідчої дії слідчою було переглянуто відеозапис із камер спостереження, розташованих на території ТОВ «АПАРАТУС» за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено, що на ньому зафіксовано обставини скоєння крадіжки у гаражному приміщенні особою чоловічої статті ОСОБА_4 , який із полиці стелажу, де зберігались інструменти, взяв кутову шліфмашинку «Metabo W 750-125» 750 Вт, 125 мм диск, с/н , загорнув її у свою куртку, щоб приховати від сторонніх осіб, та переніс до іншого підсобного приміщення, де сховав у свій рюкзак (а.с.24-34);

- заяви гр. ОСОБА_4 від 14.02.2023 року про добровільну видачу працівникам поліції кутової шліфмашинки «Metabo W 750-125» 750 Вт, 125 мм диск, с/н (а.с.35);

- даними, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 16.02.2023 року, з яких вбачається, що 03.02.2023 року він перебував на робочому місці в ТОВ «АПАРАТУС» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Січнева, 1, та йому необхідна була кутова шліфмашинки, яка зберігалась в приміщенні на металевих стелажах, однак її там не було. Встановивши відсутність кутової шліфмашинки, він відразу повідомив про це директора. За наслідками перегляду відеозаписів із камер спостереження директором було встановлено, що цю шлфімашинку викрав їх працівник, який нещодавно влаштувався на роботу, ОСОБА_4 . В подальшому в ході спілкування із ОСОБА_4 останній розповів йому, що дійсно викрав кутову шліфмашинку, яку він здав до ломбарду (а.с.38-41);

- даними, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 13.02.2023 року, з яких вбачається, що 02.02.2023 року він перебував на роботі в ПТ «Ломбард Парус» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 27, та близько 17:40 до приміщення ломбарду зайшов невідомий йому чоловік, який здав йому кутову шліфмашинку «Metabo W 750-125» 750 Вт, 125 мм диск, с/н , за 500 грн., надавши для її оформлення військовий квиток на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.42-45);

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2023 року. В ході цієї слідчої дії свідок ОСОБА_8 вказав, що особа під номером 3 ( ОСОБА_4 ) це чоловік, який 02.02.2023 року здав до ломбарду ПТ «Ломбард Парус» кутову шліфмашинку «Metabo W 750-125» 750 Вт, 125 мм диск, с/н (а.с.46-47);

- даними, що містяться у повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 13.03.2023 року, а саме про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану (51-53);

- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , в яких він підтвердив те, що 02.02.2023 року він, перебуваючи на робочому місці у гаражному приміщенні ТОВ «АПАРАТУС» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Січнева, 1, з полиці стелажу, де зберігались інструменти, взяв кутову шліфмашинку «Metabo W 750-125» 750 Вт, 125 мм диск, с/н , темно зеленого кольору, загорнув її у власну куртку, щоб приховати від сторонніх осіб, та переніс до іншого підсобного приміщення, де сховав у свій рюкзак, та залишив робоче місце із викраденим майном (а.с.58-59).

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

У ч. 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 12 КК України вищезазначене кримінальне правопорушення відносяться до тяжких злочинів, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ступінь реалізації підозрюваним свого злочинного наміру, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, віку та стану його здоров`я, міцності соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що хоча останній має місце реєстрації та постійного проживання, однак він неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Тому з огляду на це слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, його суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, за яким підозрюється ОСОБА_4 , який спрямований проти власності. Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, на території України введено воєнний стан та запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Злочин у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_4 , останній вчинив у період дії воєнного стану на території України, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки даних діянь.

Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, він буде переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що слідчою доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Так, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 самостійно прибував до слідчого на всі слідчі та процесуальні дії, а також для отримання клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та самостійно прибув в приміщення суду для розгляду даного клопотання слідчого. Вказані обставини вказують на те, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом і полягає в забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконанні покладених на нього обов`язків.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Про такий висновок слідчий суддя приходить виходячи з підозри, даних про особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується задовільно та його процесуальної поведінки.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Разом з тим, з врахуванням положень ст. 219 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.05.2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчої СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування, та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчих СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а також прокурора Бориспільської окружної прокуратури;

- не відлучатися за межі Київської області, а саме: м. Бориспіль, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, за винятком паспорта громадянина України;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та визначених обов`язків встановити до 24 год. 00 хв. 13 травня 2023 року включно.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на дізнавача / слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 17 березня 2023 року о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1