УХВАЛА
Іменем України

08.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира в справі №295/6544/22 на станок для пакування вторинної паперової сировини, який опечатано бірками з пояснювальними написами та ключі від приміщення цеху, які поміщено до паперового конверту з логотипом НПУ та зобов`язати слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повернути власнику майна ОСОБА_3 таке майно.

В обґрунтування клопотання вказано, що 18.07.2022 року, слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира було розглянуто клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001312 від 15.07.2022 рокуза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та ухвалою слідчого судді від 18.07.2022 року було накладено арешт на станок для пакування вторинної паперової сировини, який опечатано бірками з пояснювальними написами, та ключі від приміщення цеху. На думку заявника на даний момент відсутні будь-які підстави перебування майна арештом, оскільки після нещасного випадку станок був оглянутий слідчим, спеціалістами Управління Держпраці в Житомирській області, старшим судовим експертом, що вказує на відсутності необхідності будь-яких подальших досліджень станка. Крім цього, адвокат зазначив, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення у встановленому порядку власника майна; у кримінальному провадженні відсутня будь-яка підозра відносно конкретної особи, де об`єктом кримінального правопорушення є вказаний станок.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили скасувати арешт з майна та пояснили, що всі необхідні слідчі дії з вилученим майном були проведені, а тому наразі відсутні підстави для продовження перебування такого майна під арештом.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що вилучений станок для пакування вторинної паперової сировини визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а передача такого майна володільцю може призвести до внесення змін первинного вигляду речового доказу та втрати останнього. Крім цього, слідчий зазначив, що нещасний випадок стався у зв`язку з порушенням конструкції станка, його подальша експлуатація може призвести до повторного нещасного випадку.
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 поданою до суду заявою просила розгляд справи проводити без її участі, заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що досудове розслідування триває, станок визнано речовим доказом і потрібно зберегти його первісний стан.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001312 від 15.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2022 року накладено арешт, зокрема, на станок для пакування вторинної паперової сировини, який опечатано бірками з пояснювальними написами, та ключі від приміщення цеху.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Враховуючи викладене та обставини кримінального провадження, як зазначено заявником, відсутність можливості використання в господарській діяльності станка для пакування вторинної паперової сировини не дає змоги організувати роботу підприємства в повному об"ємі, в той час, як заявником сплачуються податки, при цьому досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для подальшого застосування арешту майна у виді заборони ним користуватись не має . Проте вважає за необхідне заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо користування та /або експлуатації станка для пакування вторинної паперової сировини- гідравлічного преса моделі К25041, заводський № 413 без захисного огородження рухомих частин, без обладнання верхніми дверми пресувальної камери та блокувальними пристроями для зупинки руху небезпечних частин, та без зареєстрованої в територіальному органі Держпраці декларації про готовність до експлуатації гідравлічного преса моделі К25041, заводський № 413 про відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, без проведення з працівниками навчання і перевірки знань охорони праці, проведення інструктажу з питань охорони праці..
На підставі чого, слідчий суддя вважає за можливе застосувати менш обтяжливий спосіб арешту майнашляхом скасування арешту в частині заборони користуватись станком для пакування вторинної паперової сировини та передати останній на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_3 .

Керуючись статями 170- 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна в кримінальному провадженні №0001312 задоволити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2022 року.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001312 повернути та передати станок для пакування вторинної паперової сировини, який опечатано бірками з пояснювальними написами, та ключі від приміщення цеху, які поміщено до паперового конверту з логотипом НПУ на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження щодо станка для пакування вторинної паперової сировини- гідравлічного преса моделі К25041, заводський № 413.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо користування та /або експлуатації станка для пакування вторинної паперової сировини- гідравлічного преса моделі К25041, заводський № 413 без захисного огородження рухомих частин, без обладнання верхніми дверми пресувальної камери та блокувальними пристроями для зупинки руху небезпечних частин, та без зареєстрованої в територіальному органі Держпраці декларації про готовність до експлуатації гідравлічного преса моделі К25041, заводський № 413 про відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, без проведення з працівниками навчання і перевірки знань охорони праці, проведення інструктажу з питань охорони праці.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до станка для пакування вторинної паперової сировини - гідравлічного преса моделі К25041, заводський № 413, а у разі необхідності проведення з використанням вказаного станка будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1