Провадження № 1-кс/761/7192/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2023 року за № 0000006, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000006 про накладення арешту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до аналітичного продукту №9.3/3.1.3.1/626-23 від 06.02.2023 року службові особи ТОВ «УАНПРАЙС» () в період із 1 січня 2020 року по 31 грудня 2021 року, з метою прикриття незаконної діяльності та мінімізації сплати податку на прибуток підприємства, шляхом документального оформлення операцій з реалізації імпортованих товарів через підконтрольних фізичних осіб-підприємців, а саме: ФОП ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_9 (іпн. НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_10 (іпн. НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_11 (іпн. НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_12 (іпн. НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_13 (іпн. НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_14 (іпн. НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_15 (іпн. НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_16 (іпн. НОМЕР_11 ), ФОП ОСОБА_17 (іпн. НОМЕР_12 ), ФОП ОСОБА_18 (іпн. НОМЕР_13 ), ФОП ОСОБА_19 (іпн. НОМЕР_14 ), ФОП ОСОБА_20 (іпн. НОМЕР_15 ), ФОП ОСОБА_21 (іпн. НОМЕР_16 ), ФОП ОСОБА_22 (іпн. НОМЕР_17 ), ФОП ОСОБА_23 (іпн. НОМЕР_18 ), ФОП ОСОБА_24 (іпн. НОМЕР_19 ), ФОП ОСОБА_25 (іпн. НОМЕР_20 ), ФОП ОСОБА_26 (іпн. НОМЕР_21 ), ФОП ОСОБА_27 (іпн. НОМЕР_22 ), ФОП ОСОБА_28 (іпн. НОМЕР_23 ), ФОП ОСОБА_29 (іпн. НОМЕР_24 ) та інших, занизили дохід від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку на суму 158 479 893,19 грн, що призвело до заниження сплати податку на прибуток на загальну суму 19 228 644,57 грн, що є особливо великим розміром.

Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення можливості використання службовими особами ТОВ «УАНПРАЙС» () реквізитів фізичних осіб підприємців, що перебувають на спрощеній системі оподаткування з метою умисного ухилення від сплати податків в процесі здійснення особистої господарської діяльності, пов`язаної з реалізацією імпортованих товарів на території України.

Відповідно до наявної податкової інформації отриманої за результатом проведення огляду відомостей, що розміщені ІТС «Податковий блок» установлено наступні загальні відомості, що стосуються діяльності ТОВ «УАНПРАЙС» (): ТОВ «УАНПРАЙС» юридична особа приватного права, що зареєстрована 13.01.2016 року, реєстраційний номер 0021864, юридична адреса: м. Київ, пр-т, Бажана, буд. 10 А, являється платником податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства на загальних засадах; склад засновників: ОСОБА_30 (іпн. НОМЕР_25 ), ОСОБА_31 (іпн. НОМЕР_26 ), ОСОБА_16 (іпн. НОМЕР_11 ); посадові особи: ОСОБА_31 (іпн. НОМЕР_26 ) керівник підприємства, ОСОБА_16 (іпн. НОМЕР_11 ) головний бухгалтер вказаного підприємства; основний вид діяльності неспеціалізована гуртова торгівля, переважно імпортованими товарами побутового вжитку, що вироблені на території Китайської Народної Республіки чи Турецької Республіки.

Так, службові особи ТОВ «УАНПРАЙС» згідно із деклараціями з податку на прибуток підприємства задекларували збитки внаслідок здійснення своєї господарської діяльності, а саме, по рядку 04 «об`єкт оподаткування (рядок 02 + рядок 03 РІ) (+, -)»: за 2020 рік збиток у розмірі 24 682 847 грн; за 2021 рік збиток у розмірі 26 971 243 грн.

В ході проведення досудового розслідування установлено, що для подання звітних документів в електронному вигляді до сервера Державної податкової служби України, службові особи ТОВ «УАНПРАЙС» використовують у своїй діяльності спільні IP- адреси НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 та спільну електронну скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з наступними фізичними особами-підприємцями: ФОП ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_9 (іпн. НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_10 (іпн. НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_11 (іпн. НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_12 (іпн. НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_13 (іпн. НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_14 (іпн. НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_15 (іпн. НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_16 (іпн. НОМЕР_11 ), ФОП ОСОБА_17 (іпн. НОМЕР_12 ), ФОП ОСОБА_18 (іпн. НОМЕР_13 ), ФОП ОСОБА_19 (іпн. НОМЕР_14 ), ФОП ОСОБА_20 (іпн. НОМЕР_15 ), ФОП ОСОБА_21 (іпн. НОМЕР_16 ), ФОП ОСОБА_22 (іпн. НОМЕР_17 ), ФОП ОСОБА_23 (іпн. НОМЕР_18 ), ФОП ОСОБА_24 (іпн. НОМЕР_19 ), ФОП ОСОБА_25 (іпн. НОМЕР_20 ), ФОП ОСОБА_26 (іпн. НОМЕР_21 ), ФОП ОСОБА_27 (іпн. НОМЕР_22 ), ФОП ОСОБА_28 (іпн. НОМЕР_23 ), ФОП ОСОБА_29 (іпн. НОМЕР_24 ).

22.03.2023 детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2023 проведено обшук в індивідуальних сейфових скриньках № 062, № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № 063, що знаходяться в приміщенні відділення АТ КБ «ПриватБанк» () за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 24, якими користується кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «УАНПРАЙС» ОСОБА_30 на підставі договорів оренди індивідуальних сейфів № 0024 від 18.05.2020, №0027 від 18.05.2020, № 0026 від 18.05.2020, № 0025 від 18.05.2020, укладених між ОСОБА_32 та АТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_33 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «УАНПРАЙС» та безпосередньо бере учать в розподілені грошових коштів отриманих внаслідок діяльності ТОВ «УАНПРАЙС». ОСОБА_33 відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі довіреностей надала довіреність на користування сейфовими скриньками № 062, № 105, № 083, № 063 головному бухгалтеру ТОВ «УАНПРАЙС» ОСОБА_16 (іпн. НОМЕР_11 ).

В ході обшуку зазначеного приміщення вилучені речі та документи, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді від 14.03.2023 та мають значення для кримінального провадження, а саме: в скриньці № 083: готівкові кошти, банкноти іноземного номіналу (долар США), номіналом 100 доларів США (сто доларів США), загальна кількість банкнот становить 5 000 (п?ять тисяч) купюр, загальна сума грошових коштів становить 500 000 (п?ятсот тисяч) доларів США; в скриньці № 063: готівкові кошти, банкноти іноземного номіналу (долар США), номіналом 100 доларів США (сто доларів США), загальна кількість банкнот становить 5 000 (п`ять тисяч) купюр, загальна сума грошових коштів становить 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США; в скриньці № 062: флеш - накопичувач сріблястого кольору з написом «BL Group», один аркуш паперу з чорновими записами, штамповані золоті злитки «Credit svisse» вагою 5 грам в кількості 6 штук, штамповані золоті злитки «Credit svisse» вагою 20 грам в кількості 5 штук, штамповані золоті злитки «Credit svisse» вагою 10 грам в кількості 4 штук, готівкові кошти, банкноти іноземного номіналу (Євро), номіналом 50 Євро (п?ядесят Євро), загальна кількість банкнот становить 28 (двадцять вісім) купюр, банкноти іноземного номіналу (Євро), номіналом 100 Євро (сто Євро), загальна кількість банкнот становить 11 (одинадцять) купюр, банкноти іноземного номіналу (Євро), номіналом 200 Євро (двісті Євро), загальна кількість банкнот становить 2 (дві) купюри, банкноти іноземного номіналу (Євро), номіналом 500 Євро (п?ятсот Євро), загальна кількість банкнот становить 23 (двадцять три) купюри, загальна сума грошових коштів становить 15 000 (п?ятнадцять тисяч) Євро. Готівкові кошти, банкноти іноземного номіналу (долар США), номіналом 100 доларів США (сто доларів США), загальна кількість банкнот становить 7 000 (сім тисяч) купюр, загальна сума грошових коштів становить 700 000 (п?ятсот тисяч) доларів США.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи за період з 2005 року по 23.03.2023 ОСОБА_30 (іпн. НОМЕР_25 ) отримала загальну суму доходу, що становить 360 000 (триста шістдесят тисяч) гривень.

Постановою від 23.03.2023 вилучене вході обшуку майно визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

28 березня 2023 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2023 року за № 0000006, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, вилученого 22 березня 2023 року в індивідуальних сейфових скриньках № 062, № 105, № 083, № 063, що знаходяться в приміщенні відділення АТ КБ «ПриватБанк» () за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 24, якими користується кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «УАНПРАЙС» ОСОБА_30 .

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник власника майна заперечував щодо накладення арешту на майно, яке вказане у клопотанні, оскільки матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів, які б містили об`єктивні та достатні відомості щодо участі ОСОБА_34 у кримінальній діяльності.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, судом встановлено, 22 березня 2023 року детективами БЕБ України на підставі ухвали слідчого Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року (справа №761/8659/23) був проведений обшук.

Відповідно до вказаної ухвали був наданий дозвіл на проведення обшуку сейфових скриньок з метою відшукання та вилучення: флеш-накопичувачів/жорстких дисків, що містять в собі документи в електронній формі щодо фінансово-господарського, бухгалтерського та податкового обліку, відображають взаємовідносини ТОВ «УАНПРАЙС» () з наступними фізичними особами-підприємцями ФОП ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_9 (іпн. НОМЕР_4 ) ФОП ОСОБА_10 (іпн. НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_11 (іпн. НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_12 (іпн. НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_13 (іпн. НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_14 (іпн. НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_15 (іпн. НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_35 (іпн. НОМЕР_11 ), ФОП ОСОБА_17 (іпн. НОМЕР_12 ), ФОП ОСОБА_18 (іпн. НОМЕР_13 ), ФОП ОСОБА_19 (іпн. НОМЕР_14 ), ФОП ОСОБА_20 (іпн. НОМЕР_15 ), ФОП ОСОБА_36 (іпн. НОМЕР_16 ), ФОП ОСОБА_22 (іпн. НОМЕР_17 ), ФОП ОСОБА_23 (іпн. НОМЕР_18 ), ФОП ОСОБА_24 (іпн. НОМЕР_19 ), ФОП ОСОБА_25 (іпн. НОМЕР_20 ), ФОП ОСОБА_26 (іпн. НОМЕР_21 ), ФОП ОСОБА_27 (іпн. НОМЕР_22 ), ФОП ОСОБА_28 (іпн. НОМЕР_23 ), ФОП ОСОБА_37 (іпн. НОМЕР_24 ); документів, що розкриваються придбання та реалізацію товарно-матеріальних цінностей, чорнові записи, що відображають фактичний рух грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей, інвестиційні угоди, що дають дозвіл на використання вказаними особами торгової марки «ОnеРгісе», документи (чорнові записи), що відображають трудові відносини між фізичними особами та вищепереліченими фізичними особами-підприємцями; документів бухгалтерського та податкового обліку, що відображають взаємовідносини ТОВ «УАНПРАЙС» () з наступними фізичними особами підприємцями: ФОП ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_9 (іпн. НОМЕР_4 ) ФОП ОСОБА_10 (іпн. НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_11 (іпн. НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_38 (іпн. НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_13 (іпн. НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_14 (іпн. НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_15 (іпн. НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_16 (іпн. НОМЕР_11 ), ФОП ОСОБА_17 (іпн. НОМЕР_12 ), ФОП ОСОБА_18 (іпн. НОМЕР_13 ), ФОП ОСОБА_19 (іпн. НОМЕР_14 ), ФОП ОСОБА_20 (іпн. НОМЕР_15 ), ФОП ОСОБА_36 (іпн. НОМЕР_16 ), ФОП ОСОБА_22 (іпн. НОМЕР_17 ), ФОП ОСОБА_23 (іпн. НОМЕР_18 ), ФОП ОСОБА_24 (іпн. НОМЕР_19 ), ФОП ОСОБА_25 (іпн. НОМЕР_20 ), ФОП ОСОБА_39 (іпн. НОМЕР_21 ), ФОП ОСОБА_27 (іпн. НОМЕР_22 ), ФОП ОСОБА_28 (іпн. НОМЕР_23 ), ФОП ОСОБА_37 (іпн. НОМЕР_24 ); статистичної інформації в електронному вигляді, яка зберігається на комп`ютерній техніці, що використовується для створення документів фінансово- господарського характеру, обміну інформації між учасниками протиправної схеми з використання електронної пошти, месенджерів, на якій зберігається статистична інформація, щодо реальних обсягів реалізації товарів в окремо взятому магазині (торговому павільйону), інформації та Z-звіти, що були створені (відтворені) через програмне забезпечення РРО (ГІРРО), що використовується при реалізації товарів в магазинах торгових (павільйоні); рукописних текстів на яких відображається інформація щодо суті протиправної схеми, назви юридичних осіб, що залучені в протиправній схемі, розподіл грошових коштів між учасниками групи, паролів та логінів, що використовувалися для входу в різні електронні системи, месенджери, які використовувалися з метою обміну інформації між учасниками протиправної схеми, входу до систем обліку та управління бізнес-процесами (різного роду CRM-система), документи в електронній формі та інформація, що створена та зберігається в електронних системах документообігу та бухгалтерського обліку (типи 1C, «Соната», «Медок», «Сота»).

Вказаний перелік юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, речей та документів є вичерпним.

Отже, суд не надавав органу досудового розслідування право на вилучення грошових коштів у доларах США та Євро, а також золотих злитків, що були вилучені в ході обшуку вказаних вище індивідуальних сейфових скриньок.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає втому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції").

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000006 від 15.02.2023 року, в межах якого було надано дозвіл на обшук приміщення, та подане клопотання про арешт майна, вбачається що 15.02.2023 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст 212 КК України, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень з фабулою про те, що службові особи ТОВ «УАНПРАЙС» () в період з 01 січня по 31 грудня 2021 року з метою прикриття незаконної діяльності та мінімізації податку на прибуток підприємства, шляхом документального оформлення операцій з реалізації імпортних товарів через підконтрольних фізичних осіб підприємців, а саме: ФОП ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_9 (іпн. НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_10 (іпн. НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_11 (іпн. НОМЕР_31 ), ФОП ОСОБА_12 (іпн. НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_13 (іпн. НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_14 (іпн. НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_15 (іпн. НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_16 (іпн. НОМЕР_11 ), ФОП ОСОБА_17 (іпн. НОМЕР_12 ), ФОП ОСОБА_18 (іпн. НОМЕР_13 ), ФОП ОСОБА_19 (іпн. НОМЕР_14 ), ФОП ОСОБА_20 (іпн. НОМЕР_15 ), ФОП ОСОБА_36 (іпн. НОМЕР_16 ), ФОП ОСОБА_22 (іпн. НОМЕР_17 ), ФОП ОСОБА_23 (іпн. НОМЕР_18 ), ФОП ОСОБА_24 (іпн. НОМЕР_19 ), ФОП ОСОБА_25 (іпн. НОМЕР_20 ), ФОП ОСОБА_39 (іпн. НОМЕР_21 ), ФОП ОСОБА_27 (іпн. НОМЕР_22 ), ФОП ОСОБА_28 (іпн. НОМЕР_23 ), ФОП ОСОБА_37 (іпн. НОМЕР_24 ) та інших, занизили дохід від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку на суму 158497893,19 грн, що призвело до заниження сплати податку на прибуток на загальну суму 19228644,57 грн, що є особливо великим розміром.

Суд звертає увагу, що у клопотанні про арешт коштів прокурор стверджує, що відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим, та або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податкові декларації про майновий стан і доходи за період з 2012 року по 23.03.2023 року ОСОБА_30 (іпн. НОМЕР_25 ) отримала суму доходу, що становить 360000 (триста шістдесят тисяч) гривень. Однак у доданій роздруківці з Реєстру у рядках з 208 по 246 наведена інформація не про доходи ОСОБА_40 (іпн. НОМЕР_25 ), а інформація про доходи ОСОБА_41 (іпн. НОМЕР_32 ), тобто зовсім іншої людини.

У свою чергу згідно відомостей з Реєстру про доходи ОСОБА_40 (іпн. НОМЕР_25 ) у період з 2013 по 2022 роки, нею був отриманий дохід 22945932,92 грн., який був задекларований у встановленому порядку, та з якого були сплачені податки.

Крім того, відповідно до Свідоцтва про шлюб ОСОБА_30 є дружиною ОСОБА_29 .

Згідно відомостей з Реєстру про доходи ОСОБА_29 (іпн. НОМЕР_25 ) у період з 2013 по 2022 роки ним був отриманий дохід 23289328,09 грн., який був задекларований у встановленому порядку, та з якого були сплачені податки.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_16 є сином ОСОБА_29 та ОСОБА_40 .

Як зазначено у клопотанні про арешт майна, дохід ОСОБА_16 за період з 2012 по 23.03.2023 року склав 24 712 195,00 гривень.

Таким чином, відповідно до наданих документів за період 2013-2019 роки родинний дохід ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_16 склав 3620868,48 доларів США, що перевищує вилучену суму коштів, та підтверджує легальність їх походження.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.94), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст. 1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відтак, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, на яке просить накласти арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а також що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в даному клопотанні, оскільки правові підстави до арешту майна відсутні.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2023 року за № 0000006, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1