ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/262/23 (1-кс/642/154/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/257/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника

власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого - заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001332 від 27.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2023 рокузадоволено клопотання слідчого - заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001332 від 27.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 129 КК України.

Накладено арешт на вилучену карту оператора «Київстар» від сім карти з номером НОМЕР_1 в ході обшуку автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 23.01.2023 в період часу з 11 год. 04 хв. по 11 год. 08 хв; мобільний телефон «Nokia 1114» Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 , карта від сім карти оператора «Київстар» НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max зеленого кольору» Іmеі1: НОМЕР_6 , Іmеі2: НОМЕР_7 , сім карту НОМЕР_8 , пістолет «profi3»НОМЕР_12 та 8 набоїв, годинник «Apple Watch Ultra 49mm зеленого кольору», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , НОМЕР_9 , з явними ознаками підробки в ході затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 191 КПК України.

В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилався на те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, про можливість повернення вилученого майна, а саме 6500 доларів США, мобільного телефону «Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Gold», оскільки не було доведено в судовому засіданні що це майно належить ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також пояснення представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001332 від 27.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст. 129 КК України.

24.01.2023 прокурор звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна по вказаному кримінальному провадженню, а саме, просив накласти арешт на вилучену карту оператора «Київстар» від сім карти з номером НОМЕР_1 в ході обшуку автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 23.01.2023 в період часу з 11 год. 04 хв. по 11 год. 08 хв; вилучені 6500 (шість тисяч п`ятсот) долларів США, мобільний телефон «Nokia 1114» Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 , карта від сім карти оператора «Київстар» НОМЕР_5 , мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Gold» Іmеі1: НОМЕР_10 , Іmеі2: НОМЕР_11 , в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; вилучений мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max зеленого кольору» Іmеі1: НОМЕР_6 , Іmеі2: НОМЕР_7 , сім карту НОМЕР_8 , пістолет «profi3»НОМЕР_12 та 8 набоїв, годинник «Apple Watch Ultra 49mm зеленого кольору», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , НОМЕР_9 , з явними ознаками підробки в ході затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 191 КПК України. З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та виника необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, що мають значення для кримінального провадження, слідчий вважав, що виникла необхідність в накладенні арешту на майно, з метою заборони володіти та розпоряджатись ними будь-яким чином, у тому числі відчужувати, до прийняття рішення у цьому кримінальному провадженні. Крім того, в ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_11 надала цивільний позов на заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 300000 грн., та моральної шкоди у розмірі 200000 грн., отже арешт також накладається з метою забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2023 рокуклопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на вилучену карту оператора «Київстар» від сім карти з номером НОМЕР_1 в ході обшуку автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 23.01.2023 в період часу з 11 год. 04 хв. по 11 год. 08 хв; мобільний телефон «Nokia 1114» Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 , карта від сім карти оператора «Київстар» НОМЕР_5 ; пістолет «profi3»НОМЕР_12 та 8 набоїв, годинник «Apple Watch Ultra 49mm зеленого кольору», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , НОМЕР_9 , з явними ознаками підробки в ході затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 191 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2023 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2023 року по справі № 642/262/23 (провадження № 1-кс/642/154/23) та виклав четвертий абзац вступної та резолютивної частини ухвали наступним чином: накласти арешт на вилучений мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max зеленого кольору» Іmеі1: НОМЕР_6 , Іmеі2: НОМЕР_7 , сім карту НОМЕР_8 , пістолет «profi3»НОМЕР_12 та 8 набоїв, годинник «Apple Watch Ultra 49mm зеленого кольору», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , НОМЕР_9 , з явними ознаками підробки в ході затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 191 КПК України.

Постановляючи таке рішення, суд першої інстанції мотивував це тим, що вилучені документи мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути використані у якості речових доказів, вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч.3, ст. 129 ч.1 КК України, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення ті інформацію про осіб, які причетні до його вчинення. Також оскільки норми КПК України, що регламентують питання арешту майна, свідчать про те, що арешт майна може бути накладено щодо будь-якого майна, навіть майна осіб не причетних до вчинення злочину, якщо вказане майно містить ознаки речового доказу, може бути використано стороною обвинувачення в процесі доказування слідчий суддя дійшов висновку, що в поданому до суду клопотанні про арешт майна, та в судовому засіданні в суді першої інстанції, слідчим не доведено наявність передбачених процесуальних законом підстав для накладення арешту на грошові кошти в сумі 6500 долларів США та мобільного телефону «Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Gold» Іmеі1: НОМЕР_10 , Іmеі2: НОМЕР_11 , перелік яких відповідно до вимог чинного КПК України є вичерпним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки ці грошові кошти та мобільний телефон, враховуючи кваліфікацію злочину за ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 129 КПК України, може бути предметом доказування.

Зокрема, матеріали судового провадження не містять будь-яких фактичних відомостей про те, що телефон «Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Gold» Іmеі1: НОМЕР_10 , Іmеі2: НОМЕР_11 , належить ОСОБА_8 на праві приватної власності.

В матеріалах провадження міститься фотокопія товарного чеку № 093998 від 30.10.2022 року магазину «ЯБКО» (арк. 45) відповідно до відомостей якого 13 Pro Max 128 Gold придбаний за ціною 45287,00 грн. та чохол Matte Shadow для iPhone 13 Pro Max придбаний за 449,00 грн.

Однак слід звернути увагу на те, що зазначений товарний чек не містить відомостей про особу покупця цього телефону, що об`єктивно спростовує такі висновки суду про те, що цей телефон належить саме ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_8 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснювала, що грошові кошти у сумі 6500 долларів США належать їй особисто, оскільки вона їх заощадила, та підтверджуючи це посилалась на договір про надання послуг допоміжних репродуктивних технологій та сурогатного материнства від 28.05.2021 року.

В судовому провадженні дійсно міститься копія договору про надання послуг допоміжних репродуктивних технологій та сурогатного материнства від 28.05.2021 року (арк. 39-42).

Проте факт наявності такого договору не підтверджує отримання ОСОБА_8 будь-яких грошових коштів, які зазначені у цьому договорі.

Також, відповідно до пункту 6.7 сума винагороди виплачується одноразово після народження дитини (дітей). Передача грошей проводиться в присутності двох свідків у момент підписання згоди СМ на запис ОСОБА_12 як батьків. Факт передачі грошей підтверджується розпискою, виданою СМ і підписаною свідками.

Матеріали цього провадження не містять будь-яких розписок про отримання ОСОБА_13 грошових коштів, а в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 таких розписок також не надала. Поряд з цим, будь-яких фактичних відомостей про те, що вона була вагітною чи народила дитину за умовами цього договору ОСОБА_8 суду апеляційної інстанції не надала.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали цього провадження не містять безумовних відомостей про те, що грошові кошти у сумі 6500 доларів США та мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Gold» Іmеі1: НОМЕР_10 , Іmеі2: НОМЕР_11 належать саме ОСОБА_8 , а тому вважає, що такі висновку суду першої інстанції є передчасними.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ч. 3 ст. 170 КПК України та підлягає арешту для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором доведено існування таких обставин, а тому, клопотання слідчого відповідає вищезазначеним нормам закону і підлягає задоволенню. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Існують ризики того, що у разі не накладення арешту можливо відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, а тому, його клопотання в частині задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого майна, ознакам речових доказів. Тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

Майно підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, а його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Твердження адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не свідчать на цьому етапі досудового розслідування про несправедливість або незаконність рішення слідчого судді щодо накладення арешту на грошові кошти та телефон, оскільки такі доводи обов`язково будуть перевірятись в порядку чинного КПК України під час досудового розслідування, а обставини, на які посилаються адвокат та ОСОБА_8 є предметом доказування по цьому кримінальному провадженню, оскільки воно порушено внаслідок факту шахрайства.

Поряд з цим, колегія суддів дійшла висновку, що найдієвішим способом забезпечення цього провадження є накладення арешту на майно, яке зазначено у клопотанні слідчого.

Судова колегія також враховує, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту згідно положень ст. 174 КПК України.

Посилання сторони захисту в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на відсутність правових підстав для арешту майна не ґрунтуються на відомостях цього провадження. Колегія суддів, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту, поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Отже, з урахуванням положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 98, ч. 5 ст. 100, 171, 173, 404, 405, п.2 ч.3. ст. 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2023 рокускасувати.

Клопотання слідчого - заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001332 від 27.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 129 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на:

вилучену карту оператора «Київстар» від сім карти з номером НОМЕР_1 в ході обшуку автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 23.01.2023 в період часу з 11 год. 04 хв. по 11 год. 08 хв;

вилучені 6500 (шість тисяч п`ятсот) долларів США, мобільний телефон «Nokia 1114» Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 , карта від сім карти оператора «Київстар» НОМЕР_5 , мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Gold» Іmеі1: НОМЕР_10 , Іmеі2: НОМЕР_11 , в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

вилучений мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max зеленого кольору» Іmеі1: НОМЕР_6 , Іmеі2: НОМЕР_7 , сім карту НОМЕР_8 , пістолет «profi3»НОМЕР_12 та 8 набоїв, годинник «Apple Watch Ultra 49mm зеленого кольору», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , НОМЕР_9 , з явними ознаками підробки в ході затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 191 КПК України.

Мобільні телефони: «Nokia 1114», «Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Gold», «Apple iPhone 13 Pro Max зеленого кольору» після проведення експертних досліджень - повернути власникам.

Місцем зберігання арештованого майна, відповідно до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», визначити камеру схову речових доказів відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Маршала Малиновського, 1.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді