ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000113 від 17 травня 2022 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки пропущений строк звернення до слідчого судді зі скаргою, а заявник не порушував питання про поновлення цього строку.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2022 року скасувати, а матеріали скарги ОСОБА_5 направити до цього ж суду для розгляду справи по суті.
Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що у поданій скарзі вона вказала на те, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 31 травня 2022 року була нею отримана 23 вересня 2022 року, що свідчить про те, що процесуальний строк не пропущений, а у разі? якщо суд дійде до іншого висновку, просила поновити строк оскарження вказаної постанови.

Вказує, що про існування постанови про закриття кримінального провадження їй стало відомо від свого адвоката ОСОБА_7 23 вересня 2022 року, що підтверджується відміткою останнього про вручення постанови.

Посилається на те, що висновки слідчого судді про те, що вона не порушувала питання про поновлення строку на оскарження постанови є хибними, оскільки в поданій нею скарзі було зазначено те, що у разі якщо суд дійде думки про те, що процесуальний строк пропущено, вона просить його поновити.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважає, що строк визначений ч. 1 ст. 304 КПК України для оскарження постанови слідчого нею не пропущений.

Провадження №11-сс/822/343/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Перед початком судового засідання представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_5 . Прокурор в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищезазначене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності прокурора, апелянта та її захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя повертає скаргу з підстав, визначених ч. 2 ст. 304 КПК України, зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, у провадженні СД Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, перебувало кримінальне провадження № 0000113 від 17 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

31 травня 2022 року старшим дізнавачем СД Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000113 від 17 травня 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

04 жовтня 2022 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці зі скаргою на зазначену вище постанову, також заявила клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою, яке мотивувала тим, що про наявність постанови про закриття кримінального провадження дізналася лише 23 вересня 2022 року та просила поновити строк, у разі, якщо суд дійде висновку про пропущення нею процесуального строку на оскарження постанови слідчого.

Слідчим суддею 10 жовтня 2022 року винесено ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 з тих підстав, що така подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а скаржник не порушила питання про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_5 , копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження нею отримано 23 вересня 2022 року.

Враховуючи десятиденний строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, для подачі скарги, з моменту її отримання, на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, останнім днем для подачі скарги було 03 жовтня 2022 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 було подано скаргу на постанову дізнавача до суду тільки 04 жовтня 2022 року, тобто з пропущенням строку на оскарження, який слід обчислювати з 23 вересня 2022 року.

ОСОБА_5 у своїй скарзі питання про поновлення саме цього процесуального строку на оскарження не порушувала та не вказувала поважних причин пропуску даного строку.

Отже, висновки слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вона подана поза межами десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, є вірними.

При цьому, повернення даної скарги судом особі не позбавляє її права повторно звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою, усунувши недоліки, зазначені в ухвалі суду, та в порядку, визначеному чинним кримінально процесуальним законом України.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження без змін.

Керуючись ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2022 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

«Згідно з оригіналом».
Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду ___________ ОСОБА_1
03.11.2022