УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0002407,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2022 року, у кримінальному провадженні №0002407, на вилучене у нього 08.10.2022 року майно, а саме на належні йому саморобний чотириколісний міні-трактор з двигуном «Yanmar», без реєстраційних номерів, з ключем до нього, та саморобний причіп двоколісний, без реєстраційних номерів, бензопилу марки «Tatra Garden», моделі «MS-180». У клопотанні вказує, що 27.10.2022 р. слідчим ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження № 0002407, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, тому потреба у застосуванні арешту майна відпала, однак, належне ОСОБА_3 вищевказане майно досі не повернуто, у зв`язку із арештом вказаного майна.

Третя особа ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд справи у його відсутності, а також прокурор, який висловив письмову позицію, в якій не заперечує з приводу задоволення клопотання ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002407 від 08.10.2022 року, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.246 КК України.

Із наявних матеріалів (витягу з ЄРДР) вбачається, що «08.10.2022 близько 13:00 год. невстановлена особа, перебуваючи на території обходу 13 кварталу 39 виділу 2 захисного лісу, неподалік с.Лісоводи Городоцької ТГ Хмельницького району, здійснила незаконну порубку дерев, а саме зрізала одне дерево породи граб, кількістю 1,14 м3, чим завдала Городоцькому спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Горліс» майнової шкоди, сума якої встановлюється».

В ході проведення 08.10.2022 року, в період часу з 18:00 год. по 18:58 год., огляду місця ділянки місцевості на території лісу в урочищі «Рітка», неподалік с.Лісоводи Городоцької ОТГ Хмельницької області, у ОСОБА_3 було вилучено: саморобний чотириколісний міні-трактор, з двигуном «Yanmar», без реєстраційного номеру, з ключем до нього; саморобний причіп двоколісний, без реєстраційного номеру; бензопилу марки «Tatra Garden», моделі «MS-180». Цього ж дня вказані транспортні засоби було поміщено на територію відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (м.Городок, вул.Червоний Майдан, 3)

10.10.2022 р. постановою слідчого зазначені міні-трактор, з ключем до нього, причіп та бензопилу було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2022 року було накладено арешт, із позбавленням права розпорядження та відчуження, на належні ОСОБА_3 - саморобний чотириколісний міні-трактор з двигуном «Yanmar», без реєстраційних номерів, з ключем до нього, саморобний причіп двоколісний, без реєстраційних номерів, бензопилу марки «Tatra Garden» моделі «MS-180».

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речових доказів, вказаних предметів, які були необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. Згідно із п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до протоколу огляду від 08.10.2022 р. та постанови слідчого про визнання речових доказаів від 10.10.2022 р., саме у ОСОБА_3 08.10.2022 р. було вилучено саморобний чотириколісний міні-трактор з двигуном «Yanmar», без реєстраційних номерів, з ключем до нього, саморобний причіп двоколісний, без реєстраційних номерів, бензопилу марки «Tatra Garden» моделі «MS-180», тобто ОСОБА_3 є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

27.10.2022 року слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0002407 від 08.10.2022 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, було закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Однак, при закритті кримінального провадження, питання про зняття арешту з: саморобного чотириколісного міні-трактора з двигуном «Yanmar», без реєстраційних номерів, з ключем до нього, саморобного причепа двоколісного, без реєстраційних номерів, бензопили марки «Tatra Garden», моделі «MS-180», не вирішено, що порушує права володільця майна.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.

Правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Разом з тим, КПК України не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості.

Хоча чинний КПК України й наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна, а також не наділяє його правом на звернення до слідчого судді, суду з таким клопотанням.

Водночас ст. 174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.

На переконання судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, вочевидь, безпідставно.

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 21 КПК, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, суд згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість. (п.п. 34-36, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц ; провадження № 14-496цс18).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження, відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження №0002407, у межах якого накладено арешт на майно, закрито, потреба в подальшому застосуванні вказаного арешту майна, зокрема, накладеного на саморобний чотириколісний міні трактор з двигуном «Yanmar», без реєстраційних номерів, з ключем до нього, саморобний причіп двоколісний, без реєстраційних номерів, бензопилу марки «Tatra Garden», моделі «MS-180», відпала, що також узгоджується з письмовою позицією прокурора, у зв`язку з чим, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з вказаних предметів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.21,100,174 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2022 року, у кримінальному провадженні №0002407, на належні ОСОБА_3 саморобний чотириколісний міні-трактор, з двигуном «Yanmar», без реєстраційних номерів, з ключем до нього, саморобний причіп двоколісний, без реєстраційних номерів, бензопилу марки «Tatra Garden», моделі «MS-180».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя