Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 311/5823/21
Провадження № 1-р/332/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву начальника Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз`яснення правомірності виконання ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2022 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява начальника Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз`яснення правомірності виконання ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2022 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
У заяві зазначається, що 30.10.2021 ухвалою Василівського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 затриманий за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 06.11.2022.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2022 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 30.12.2022.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.11.2022, на підставі ст.ст. 404-405, 407, 409 КПК України, ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відтак, постало питання щодо правомірності виконання ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2022 про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 30.12.2022.
У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, дослідивши вказану заяву, перевіривши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що заява начальника Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно роз`яснити правомірність виконання ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2022 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву начальника Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз`яснення правомірності виконання ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2022 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.
Роз`яснити, що ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2022 була винесена згідно вимог чинного кримінального законодавства.
При винесенні вказаної ухвали, суд не вийшов за межі клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 .
Будь-яких заяв та клопотань в судовому засіданні, призначеному на 01.11.2022, в якому вирішувалось питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, не заявлялось.
До відома суду не доводили, що ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 06.11.2022, станом на 01.11.2022 перебуває на стадії апеляційного оскарження.
У разі, якщо обвинувачений не погоджується з рішенням суду, що було прийняте в судовому засіданні 01.11.2022, він має право оскаржити його шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала про роз`яснення рішення суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1