Справа № 361/467/23
Провадження № 1-кс/361/98/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 січня 2023 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2023 до чергової частини Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади Броварського РУП ОСОБА_4 про те, що ним, приблизно о 17-ій годині 13.01.2023 було виявлено трьох осіб чоловічої статі, які перебували на території Баришівського лісгоспу, у кварталі №72 та, які за допомогою бензопили здійснювали незаконну порубку деревини у лісі, без відповідних дозвільних документів, яку в подальшому складали у причіп автомобіля.
Даний факт 14.01.2023 року зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за № 1148.
Опитаний за вказаним фактом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що він, покликав з собою своїх знайомих, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для того, щоб вони допомагали складати фрагменти дерев, які ОСОБА_5 буде зпилювати за допомогою власною бензопилки «Дніпро-М» на території Баришівського лісгоспу. Після чого, ОСОБА_5 повідомив, що він, разом з іншими приїхав на належному йому автомобілі (за усною домовленістю) марки «ВАЗ 2105» з приєднаним причіпом, який також належить йому. Після чого, він за допомогою власної вказаної бензопилки спиляв дерева, а інші допомагали складати отриману деревину для подальшого транспортування.
Опитані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили пояснення ОСОБА_5
Відповідно до постанови слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 14.01.2023, вищевказане майно залучене до матеріалів даного кримінального провадження у якості речових доказів.
Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.
Власники майна у судове засідання не з`явилися, про дату і час судового засідання повідомлялися повісткою про виклик до суду в кримінальному провадженні.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Із протоколу огляду місця події від 13.01.2023 року встановлено, що під час огляду виявлено та вилучено бензопилу чорного кольору марки «ДНІПРО-М», моделі «DSG-52H», причіп із вмістом 19 колод, легковий автомобіль марки «ВАЗ 2105» та свідоцтво про його реєстрацію.
14.01.2023 року постановою слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , вказані вище речі визнано речовими доказами.
Слідчим суддею встановлено, що з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурор звернувся до слідчого судді 17 січня 2023 року, направивши його засобами поштового зв`язку з відділення пошти 16.01.2023 року, тобто у межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.
Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то ініціатор клопотання повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так, згідно зі ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відноситься до категорії речових доказів.
Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що вилучене майно згідно протоколу огляду місця події від 13.01.2023 року було визнано речовими доказами; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на бензопилу чорного кольору марки «ДНІПРО-М», моделі «DSG-52H», яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фрагменти деревини із слідами свіжого розпилювання, загальним об`ємом 2,5 метрів кубічних, легковий автомобіль марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , та до якого приєднано причіп без реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кузові якого також виявлено фрагменти деревини; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 13.01.2023 року майно, а саме на: бензопилу чорного кольору марки «ДНІПРО-М», моделі «DSG-52H», яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фрагменти деревини із слідами свіжого розпилювання, загальним об`ємом 2,5 метрів кубічних, легковий автомобіль марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , та до якого приєднано причіп без реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кузові якого також виявлено фрагменти деревини; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони користуватися вказаними речами.
Роз`яснити, що на підставі частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1