ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5153/15-к
провадження № 1-кп/753/48/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000836 від 05.02.2014 року за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кривошиї Хмільницького р-ну Вінницької обл., українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим слідством день наприкінці серпня 2013 року, у невстановлений досудовим слідством час перебуваючи приміщенні приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де вона працювала домробітницею по усній домовленості з власником даного будинку ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кімнати, в якій здійснювала прибирання в комоді помітила ювелірні вироби, а саме: чоловічий перстень з цирконієм вартістю 5000 гривень, золотий жіночий перстень вартістю 3000 гривень, та золотий жіночий браслет з прикрасами вартістю 10000 гривень, після чого, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань таємно викрала вищевказані ювелірні вироби, після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникла, завдавши матеріальної шкоди власнику даного майна ОСОБА_6 , на загальну суму 18000 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , своїми умисними діями, здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим слідством день у вересні 2013 року, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в приміщенні приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де вона працювала домробітницею по усній домовленості з власником даного будинку ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кімнати в якій здійснювала прибирання на тумбочці помітила шкатулку у вигляді карети, в якій в подальшому виявила ювелірні вироби, зокрема золотий жіночий перстень з білими діамантами вартістю 25000 гривень, після чого, керуючись раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, таємно, повторно, викрала вказаний ювелірний виріб, після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникла, завдавши матеріальної шкоди власнику даного майна ОСОБА_6 на суму 25000 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим слідством день, у жовтні 2013 року, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в приміщенні приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де вона працювала домробітницею по усній домовленості з власником даного будинку ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кабінету, в якому здійснювала прибирання на поличці помітила ювелірні вироби, а саме чоловічий золотий перстень з великим чорним камінцем і діамантами вартістю 25000 гривень, золотий жіночий ланцюжок з білого і жовтого золота вартістю 4500 гривень, після чого, керуючись раптово виниклим умислом направленим на викрадення чужого майна, переконавшись що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, таємно, повторно, викрала вищевказані ювелірні вироби, після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникла, завдавши матеріальної шкоди власнику даного майна ОСОБА_6 на суму 29500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Захисник просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності за скоєння інкримінованих злочинів за ч.1, 2 ст. 185 КК України на підставі положень п.1 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити у зв`язку з цим кримінальне провадження.

Обвинувачена підтримала свого захисника та просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі положень п.1) ч.1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи можливість задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд виходить із положень глави 24 параграфу 2 КПК України, яка передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. За змістом ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, а також п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Санкція ч.1 ст. 185 КК України передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років.

Санкція ч.2 ст. 185 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України - кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України - нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, а за ч. 2 ст. 185 КК України до нетяжкого злочину.

Відповідно до обставин, які викладені у формулюванні обвинувачення, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1, 2 ст. 185 КК України, вчинено наприкінці серпня 2013 року.

Таким чином, з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 минуло понад п`яти років. Обвинувачена за цей час нових злочинів не скоювала, не ухилялась від досудового слідства або суду.

Крім того суд приймає до уваги, що право на звільнення від кримінальної відповідальності є безумовним при дотримання встановлених обставин, до яких ні КК України, ні КПК України не віднесено визнання вини.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що клопотання захисника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності на підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 49 КК України.

При цьому суд ураховує, що обвинувачена, якій судом детально роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності, а також її право на розгляд справи незалежним та безстороннім судом для доведення своєї невинуватості, наполягала на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною - на підставі закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Ураховуючи положення ч.1 ст. 129 КПК України, відповідно до якого цивільний позов може бути задоволений лише при ухваленні обвинувального вироку, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, зазначивши про це в резолютивній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ч.2 ст. 284 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 "Про закриття кримінального провадження" - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України на підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження № № 0000836 від 05.02.2014 року за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1