Справа № 750/8108/22
Провадження № 1-кс/750/2660/22
У Х В А Л А

24 листопада 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001521 від 20.11.2022,-
в с т а н о в и в:
24.11.2022 до суду, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 від 21.11.2022, яке погоджено прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому дізнавач просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 01.07.2010 та на автомобіль марки DAEWOO модель LANOS NF69Y р.н. НОМЕР_2 .
Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, дізнавач просить накласти арешт на майно, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 01.07.2010 та на автомобіль марки DAEWOO модель LANOS NF69Y р.н. НОМЕР_2 , зазначаючи при цьому, що майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України та визнано речовим доказам, при цьому до клопотання не додано постанову про визнання речовими доказами, на яку посилається в описовій частині клопотання дізнавач.
Крім того, клопотання має розбіжності. Так, у прохальній частині клопотання, зазначаючи серію та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на яке слід накласти арешт, дізнавачем одночасно зазначено, що «серії та номери не видно оскільки нижня частина пошкоджена». Також, у тексті клопотання зазначено про вилучення й необхідність накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO модель LANOS NF69Y, р.н. НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 . Разом з тим, згідно протоколу огляду місця події від 19.11.2022 номер рами зазначеного автомобіля наступний: НОМЕР_4 . У прохальній частині клопотання зазначено про арешт транспортного засобу, що належить ОСОБА_4 , однак згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 01.07.2010 автомобіль марки DAEWOO модель LANOS NF69Y, р.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .
Зважаючи, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, його слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001521 від 20.11.2022, повернути прокурору Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків 72 години.
Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1