В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 06.10.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово судимого, останній раз 19.07.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 18.05.2017 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2022 року близько 03 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У той момент ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку почув сторонні звуки на подвір`ї та відчинивши вхідні двері будинку побачив раніше знайомого йому ОСОБА_7 , у якого запитав, чому він знаходиться на території подвір`я, ОСОБА_7 відповів, що прийшов запропонувати спільно вжити алкогольні напої, але ОСОБА_5 останньому не повірив та запідозрив ОСОБА_7 про намір здійснити крадіжку, внаслідок чого між ними виникла сварка.

В ході словесної сварки у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перебуваючи в зазначеному місці та зазначений час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перебуваючи в безпосередній близькості від останнього, стоячи навпроти ОСОБА_7 , наніс один удар правою ногою в область паху, від отримання якого ОСОБА_7 залишився стояти.

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої неправомірні дії відносно ОСОБА_7 , взяв до рук дерев`яну палицю, за допомогою якої хаотично наніс не менше п`ятнадцяти ударів ( в ділянці голови не менше чотирьох, в ділянці тулуба не менше трьох, в ділянці лівої верхньої кінцівки не менше чотирьох, в ділянці правої верхньої кінцівки не менше двох, в ділянці лівої гомілки не менше одного, в ділянці лівої сідниці не менше одного) в область голови та тулуба ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді:

- синців та забійної рани голови, крововиливів в м`які покривні тканини голови, крововиливи під оболонку та в речовину головного мозку та мозочка, масивні інфільтруючи субараноїдальні крововиливи з вираженою лейкоцитарно-макрофагальною реакцією, численні дрібно-та великовогнищеві інфільтруючі паренхіматозні крововиливи в речовині головного мозку з аналогічною реакцією, з некрозом стінок деяких судин та полями нейрональних випадінь, перелому кісток склепіння та основи черепу, які стосовно живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (згідно п.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України);

- перелому 5 (з вираженою лейкоцитарно-макрофагальною реакцією при позитивній внутрішньоклітинній реакції Перлса), 6 ребер справа по середньо-ключичній лінії, перелому правої ліктьової кістки, та які самі по собі, як кожне окремо, так і у своїй сукупності стосовно живих осіб відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (згідно п.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України);

- лінійних синців верхньої кінцівки, синців зовнішньої поверхні правого плеча, 1,2 грудних хребців, крововилив в ділянці 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер по біляхребтовій лінії, крововилив в ділянці лівої гомілки, крововилив в ділянці 4,5,6 ребер зліва по біляхребтовій лінії, та які самі по собі, як кожне окремо, так і у своїй сукупності стосовно живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України).

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 втратив свідомість, після чого, 05.10.2022 року близько 03 години 10 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перемістив, перебуваючого в безпорадному стані, ОСОБА_7 до будинку, де залишив останнього на тривалий термін без надання необхідної допомоги. 05.10.2022 року близько 09 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перемістив, перебуваючого в безпорадному стані, ОСОБА_7 на сільськогосподарське поле, залишив останнього на тривалий термін без надання необхідної допомоги. 05.10.2022 року близько 18 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 госпіталізовано до Обласної клінічної лікарні ім. Мечникова, де останній в наслідок отримання тяжких тілесних ушкоджень та їх послідуючому клінічному перебігу ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала отримана ним сумісна тупа травма голови, грудної клітини та правої верхньої кінцівки, яка супроводжувалася відкритим переломом кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, правобічними переломами ребер, закритим переломом правої ліктьової кістки, яка у своєму клінічному перебігу призвела до різкого порушення діяльності центральної нервової системи, порушенню функції дихання та кровообігу з розвитком виражених явищ поліорганної недостатності.

Виявлені у ОСОБА_7 ушкодження, з оглядом на їх характер, виникли в один короткий проміжок часу та являють собою єдиний комплекс сумісної травми, яка у своєму клінічному перебігу призвела до різкого порушення діяльності центральної нервової системи, порушенню функції дихання та кровообігу з розвитком виражених явищ поліорганної недостатності ( що морфологічно проявилось у вигляді вогнищ гнійної та серозно-гнійної бронхопневмонії, дрібних вогнищ емфіземи легень, повнокров`я та глибоких дистрофічних змін внутрішніх органів. Таким чином, між отриманою травмою та настанням смерті є прямий причинний зв`язок.

Крім того, 05.10.2022 року близько 03 години 10 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді забійної рани голови, в результаті його ударів в область голови дерев`яною палицею, через що знаходиться в непритомному та небезпечному для життя стані, не вжив заходів щодо надання медичної допомоги, не звернувся до сторонніх осіб про допомогу і не відправив потерпілого до лікарні, хоча у нього і була можливість це зробити, а переніс ОСОБА_7 до приміщення будинку, де залишив у безпорадному стані.

З метою приховати вчинений злочин, близько 9 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 вирішив позбутися від, перебуваючого в безпорадному стані, ОСОБА_7 . Діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, ОСОБА_5 завантажив ОСОБА_7 на садовий візок та вивіз за територію свого місця мешкання та залишив, перебуваючого в безпорадному стані, ОСОБА_7 в рослинах кукурудзи на сільськогосподарському полі поблизу с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області. Тим самим, ОСОБА_5 , поставив ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан, маючи змогу надати допомогу ОСОБА_7 , який перебував в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, у продовж тривалого часу не вжив заходів щодо надання медичної допомоги, не звернувся до сторонніх осіб про допомогу і не відправив потерпілого до лікарні, хоча у нього і була можливість це зробити.

Лише через тривалий час близько 18 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , про те, що на полі знаходиться невідомий йому чоловік у безпорадному стані і остання викликала швидку медичну допомогу, після чого ОСОБА_7 госпіталізовано до Обласної клінічної лікарні ім. Мечникова, де останній в наслідок отримання тяжких тілесних ушкоджень та їх послідуючому клінічному перебігу ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину за ст. 121 ч. 2 та ст. 135 ч. 3 КК визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно 05.10.2022 року перебував за місцем свого мешкання та приблизно о 03.00 годині почув сторонні звуки на подвір`ї, відчинив двері та побачив ОСОБА_7 . Між ним та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої він наніс один удар правою ногою в область паху ОСОБА_7 , потерпілий від удару залишився стояти. Потім він взяв дерев`яну палку, якою наніс декілька ударів ОСОБА_7 по голові, тулубу, в ділянку верхніх кінцівок. Скільки наносив ударів, не пам`ятає, десь 6-7 ударів. Після цього, він заніс ОСОБА_7 у будинок, оскільки на вулиці було холодно. ОСОБА_7 не розмовляв, щось бормотав. У будинку ОСОБА_7 пролежав десь 3 4 години, а потім він зі своїм знайомим завантажив ОСОБА_7 на садовий візок та вивіз за територію свого місця мешкання та залишив ОСОБА_7 в рослинах кукурудзи на сільськогосподарському полі. Ввечері він повідомив ОСОБА_8 , що в полі знаходиться чоловік в безпорадному стані. У скоєному розкаюється, просив вибачення у потерпілої.

Крім показань самого обвинуваченого, провина ОСОБА_5 в скоєні описаних кримінальних правопорушень підтверджується і іншими перевіреними судом доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_7 . Свідком подій вона не була, але вважає, що ОСОБА_5 у той день дзвонив до її сина. Її син в той день вживав спиртні напої в гостях, а потім пішов до ОСОБА_5 . Це їй відомо зі слів сусідів. Знає, що сина знайшли ввечері у сільськогосподарському полі у кукурудзі.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.10.2022 року було оглянуто територію місцевості ґрунтової автодороги по вул. Шкільна у с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області, де з правого боку на відстані близько 7 метрів розташована земельна ділянку, а саме: сільськогосподарське поле, де в посівах кукурудзи виявлено ОСОБА_7 . Під час огляду було виявлено та вилучено частину листя кукурудзи з плямами речовини бурого кольору.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.10.2022 року було оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду було виявлено та вилучено гумові капці з нашаруванням речовини бурого кольору, куртка з нашаруванням речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з поверхні дверей та дверної рами, мотузка синього кольору з плямами бурого кольору, виріз килима з плямами бурого кольору, змив речовини бурого кольору з поверхні дивана, два фрагмента дерев`яної палиці зі слідами обвуглення, пожежне сміття.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.10.2022 року було оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду на території домоволодіння було виявлено металеву садову тачку.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06.10.2022 року за участю свідка ОСОБА_9 , останній на місці за адресою: АДРЕСА_1 вказав де лежав у будинку ОСОБА_7 та зазначив положення тіла ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта № 599 від 02.11.2022 року при дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_7 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта № 599/1 від 08.11.2022 року в слідах на парі гумових тапок марки «DAGO», вилучених з місця події (об`єкти № 1,4), встановлена наявність крові людини з домішкою поту, а в контрольних ділянках предметів носіїв до вказаних об`єктів дослідження встановлена наявність поту без домішки крові; в об`єкті № 5, розташованому на тапку на ліву ногу, знайдена кров людини без домішки поту. Ще в двох слідах на тапку на праву ногу (об`єкти № 2,3) знайдена кров, видова належність якої не встановлена. При серологічному дослідженні крові в об`єктах № 1,4 виявлені антигени А, В і Н, слід зауважити на тому, що виявлення вказаних антигенів можливо як за рахунок крові, так й за рахунок поту особи (осіб) з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. Однак не виключена можливість суміші крові і поту в цих слідах від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від осіб з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н, від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В, з супутнім антигеном Н, від осіб з групою крові В з ізогемаглютиніном анти А, з супутнім антигеном Н, і від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти В і анти А, всі за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному дослідженню слідів поту в контрольних ділянках предметів носіїв до об`єктів № 1, 4, виявлені антигени А, В і Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок поту особи (осіб) з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. Однак не виключена можливість суміші поту в цих слідах від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від осіб з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н, від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В, з супутнім антигеном Н, від осіб з групою крові В з ізогемаглютиніном анти А, з супутнім антигеном Н, і від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти В і анти А, всі за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки в об`єктах № 2, 3 видова належність крові не встановлена, тому групова належність її не визначалась.

Оскільки в слідах об`єктів № 1,4, крім антигенів А і Н, які властиві крові і виділенням потерпілого ОСОБА_7 , виявлений ще антиген В, не властивий ані його крові, ані його виділенням, то і кров, і піт його можуть бути присутніми в цих слідах лише в якості домішки до крові і (або) поту осіб, крові і виділенням яких властивий антиген В. Оскільки в слідах поту контрольних ділянок предметів носіїв до об`єктів № 1,4, крім антигенів А і Н, які властиві крові і виділенням потерпілого ОСОБА_7 , виявлений ще антиген В, не властивий ані його крові, ані його виділенням, то піт його можуть бути присутнім в цих слідах лише в якості домішки до поту осіб, крові і виділенням яких властивий антиген В.

Оскільки слід об`єкту № 5 міг бути утворений за рахунок крові особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення його й за рахунок крові потерпілого ОСОБА_7 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи, або за рахунок крові інших осіб з такою ж самою групою крові.

В слідах на куртці чоловічій, вилученій з місця події (об`єкт № 6), встановлена наявність крові людини з домішкою поту. При серологічному дослідженні об`єкта № 6 виявлені антигени А, В і Н, слід зауважити на тому, що виявлення вказаних антигенів можливо як за рахунок крові, так й за рахунок поту особи (осіб) з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. Однак не виключена можливість суміші крові і поту в цих слідах від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від осіб з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н, від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В, з супутнім антигеном Н, від осіб з групою крові В з ізогемаглютиніном анти А, з супутнім антигеном Н, і від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти В і анти А, всі за ізосерологічною системою АВ0.

Оскільки в сліді об`єкту № 6, крім антигенів А і Н, які властиві крові і виділенням потерпілого ОСОБА_7 , виявлений ще антиген В, не властивий ані його крові, ані його виділенням, то і кров, і піт його можуть бути присутніми в цих слідах лише в якості домішки до крові і (або) поту осіб, крові і виділенням яких властивий антиген В.

Згідно висновку експерта № 599/2 від 16.11.2022 року на фрагментах марлі зі змивом дверей та дверної рами об`єкт № 1 знайдена кров при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні об`єкта № 1 виявлені антигени А і Н, що не виключає приналежності крові до групи А з ізогемаглютиніном анти В і супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки антигени А і Н відповідають антигенній характеристиці крові потерпілого ОСОБА_7 , то походження крові в об`єкті № 1 від нього не виключається.

На фрагменті марлі зі змивом з дивану об`єкт № 2 знайдена кров при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні в об`єкті № 2 виявлені антигени А і Н, що не виключає приналежності крові до групи А з ізогемаглютиніном анти В і супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки антигени А і Н відповідають антигенній характеристиці крові потерпілого ОСОБА_7 , то походження крові в об`єкті № 2 від нього не виключається.

В слідах на фрагменті килима об`єкти № 8,9 знайдена кров при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні в об`єктах № 8,9 виявлені антигени А і Н і ізогемаглютинін анти В, що не вказує на приналежність крові до групи А з ізогемаглютиніном анти В і супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки групова приналежність крові в об`єктах № 8,9 співпадає з груповою належністю крові потерпілого ОСОБА_7 , то походження крові в об`єктах № 8,9 від нього не виключається.

На фрагментах мотузки об`єктах № 4,5,6,7 знайдена кров при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні в об`єктах № 4,5,6,7 виявлені антигени А і Н, що не виключає приналежності крові до групи А з ізогемаглютиніном анти В і супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки антигени А і Н відповідають антигенній характеристиці крові потерпілого ОСОБА_7 , то походження крові в об`єктах № 4,5,6,7 від нього не виключається.

На фрагменті листка рослини об`єкті № 3 знайдена кров при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні в об`єкті № 3 виявлені антигени А і Н, що не виключає приналежності крові до групи А з ізогемаглютиніном анти В і супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки антигени А і Н відповідають антигенній характеристиці крові потерпілого ОСОБА_7 , то походження крові в об`єкті № 3 від нього не виключається.

Згідно висновку експерта № 743 від 18.11.2022 року в піднігтьовому вмісті з правої руки підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 3) встановлена наявність крові; виявлено білок людини. При цитологічному дослідженню в об`єкті № 3 клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдено. Статева належність крові в об`єкті № 3 не встановлено, через недостатню кількість придатних для дослідження формених елементів крові. При встановлені групової належності в об`єкті № 3 виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження їх від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти В і супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, або, у разі можливого змішування крові від двох і більше осіб, не виключається присутність домішка крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти -А і анти В ізосерологічної системи. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження слідів крові в піднігтьовому вмісті з правої руки підозрюваного ОСОБА_5 від потерпілого ОСОБА_7 , враховуючи групову приналежність крові потерпілого.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 5840 від 17.10.2022 року ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок ушкодження з невизначеним наміром, дата травми 05.10.2022 року.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 30.11.2022 року за участю ОСОБА_5 , останній у присутності понятих на місці за адресою: АДРЕСА_1 вказав на місце спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та вказав механізм спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а також вказав на місце в будинку, куди він переніс ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта № 5840/3550-Е від 01.12.2022 року причиною смерті ОСОБА_7 стала отримана ним сумісна тупа травма голови, грудної клітини та правої верхньої кінцівки, яка супроводжувалася відкритим переломом кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, правобічними переломами ребер, закритим переломом правої ліктьової кістки, яка у своєму клінічному перебігу призвела до різкого порушення діяльності центральної нервової системи, порушенню функції дихання та кровообігу з розвитком виражених явищ полі органної недостатності.

При судово медичній експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження та прямо пов`язані з ними патологічні зміни:

- синці та забійні рани голови, крововиливи в м`які покривні тканини голови, крововиливи під оболонку та в речовину головного мозку та мозочка, масивні інфільтруючи субараноїдальні крововиливи з вираженою лейкоцитарно-макрофагальною реакцією, численні дрібно-та великовогнищеві інфільтруючі паренхіматозні крововиливи в речовині головного мозку з аналогічною реакцією, з некрозом стінок деяких судин та полями нейрональних випадінь, перелому кісток склепіння та основи черепу, які стосовно живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (згідно п.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України);

- перелом 5 (з вираженою лейкоцитарно-макрофагальною реакцією при позитивній внутрішньоклітинній реакції Перлса), 6 ребер справа по середньо-ключичній лінії, перелому правої ліктьової кістки, та які самі по собі, як кожне окремо, так і у своїй сукупності стосовно живих осіб відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (згідно п.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України);

- лінійні синці верхньої кінцівки, синці зовнішньої поверхні правого плеча, 1,2 грудних хребців, крововилив в ділянці 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер по біляхребтовій лінії, крововилив в ділянці лівої гомілки, крововилив в ділянці 4,5,6 ребер зліва по біляхребтовій лінії, та які самі по собі, як кожне окремо, так і у своїй сукупності стосовно живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України).

Виявлені у ОСОБА_7 ушкодження, з оглядом на їх характер, виникли в один короткий проміжок часу та являють собою єдиний комплекс сумісної травми, яка у своєму клінічному перебігу призвела до різкого порушення діяльності центральної нервової системи, порушенню функції дихання та кровообігу з розвитком виражених явищ поліорганної недостатності (що морфологічно проявилось у вигляді вогнищ гнійної та серозно-гнійної бронхопневмонії, дрібних вогнищ емфіземи легень, повнокров`я та глибоких дистрофічних змін внутрішніх органів. Таким чином, між отриманою травмою та настанням смерті є прямий причинний зв`язок.

Дані судово медичної експертизи трупа свідчать про те, що на тілі потерпілого відображені сліди не менш ніж п`ятнадцяти травмуючих впливів ( в ділянці голови не менше чотирьох, в ділянці тулуба не менше трьох, в ділянці лівої верхньої кінцівки не менше чотирьох, в ділянці правої верхньої кінцівки не менше двох, в ділянці лівої гомілки не менше одного, в ділянці лівої сідниці не менше одного)

Згідно протоколу огляду від 24 грудня 2022 року у присутності понятих було оглянуто дисковий накопичувач DVD R, об`ємом пам`яті 4,7 Gb, на якому маються відеоматеріали, зафіксовані в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню.

Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 515 від 22.11.2022 року ОСОБА_5 у період інкримінованих йому діянь на хронічне душевне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час також не страждає. За своїм психічним станом в період інкримінованих йому діянь він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час він також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Практикою Європейського суду з прав людини закріплено позицію, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Визнавши досліджені докази достовірними, належними та допустимими та, оцінивши їх в сукупності з іншими фактичними даними та обставинами скоєних кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що інкриміновані ОСОБА_5 обвинувачення знайшли підтвердження під час судового розгляду.

При цьому, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження в повному обсязі, суд вважає, що подія кримінальних правопорушень мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ст. 121 ч. 2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та за ст. 135 ч. 3 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

В пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкі злочини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, в диспансерах на диспансерному обліку не перебуває, групи інвалідності не має, задовільно характеризується з місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими і інші обставини, які не зазначені в частині першій ст. 66 КК України.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд взяв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 дав своїм діям належну оцінку і дійсно готовий понести передбачену законом відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів.

Згідно висновку органу пробації виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів з боку органу пробації.

Однак, суд не бере до уваги даний висновок органу пробації, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, що спричинили смерть потерпілого, що не уможливлює призначення покарання обвинуваченому з випробуванням.

З урахуванням ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого та враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначення покарання в такому необхідному та достатньому розмірі, на думку суду, разом з метою кари одночасно об`єктивно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

З урахуванням вчинення ОСОБА_5 кількох кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2022 року, у відповідності до ст.174 КПК України необхідно скасувати у зв`язку з тим, що потреба у цьому заході забезпечення кримінального провадження відпала.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Речові докази: дисковий накопичувач формату DVD-R, на якому знаходяться відеозаписи слідчих дій, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000157 від 06.10.2022 року; металеву садову тачку на двох колесах з металевою рамою помаранчевого кольору, яка передана на зберігання власнику ОСОБА_10 , - вважати повернутою власнику; футболку світлого кольору з написом «PUMA» з плямами бурого кольору, частину листка сільськогосподарської культури роду кукурудза з плямами бурого кольору, два фрагменти дерев`яної палиці зі слідами обвуглення, розмірами близько: фрагмент №1 115х20 мм, фрагмент № 2 196х21 мм, які виявлені на території подвір`я на місці вогнища, поміщені до паперового спец.пакету та опечатані; пожежне сміття виявлене на території подвір`я на місці вогнища, поміщене до паперового спец.пакету та опечатане; гумові капці (тапочки) марки «DAGO» 43-го розміру з плямами бурого кольору, які виявлені в приміщенні коридору будинку, поміщені до паперового ящика та опечатані; курточка світлого кольору з плямами бурого кольору, яка виявлена в приміщенні коридору будинку, поміщена до паперового ящика та опечатана; змив речовини бурого кольору виявлений на поверхні дверей та дверній рамі (кухня-зала), поміщений до паперового конверту та опечатаний; контрольний змив речовини бурого кольору виявлений на поверхні дверей та дверній рамі (кухня-зала), поміщений до паперового конверту та опечатаний; чистий змив речовини бурого кольору, поміщений до паперового конверту та опечатаний; змив речовини бурого кольору виявлений на поверхні дивану (ліжка), який виявлено в приміщенні зали будинку, поміщений до паперового конверту та опечатаний; контрольний змив речовини бурого кольору виявлений на поверхні дивану (ліжка), який виявлено в приміщенні зали будинку, поміщений до паперового конверту та опечатаний; фрагмент (виріз) килима з плямами бурого кольору, який виявлено в приміщенні зали будинку, поміщений до паперового конверту та опечатаний; мотузка синього кольору з плямами бурого кольору, яка виявлена посеред кімнати зали будинку на підлозі, поміщена до паперового конверту та опечатана, які передані у кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції, - знищити.

ОСОБА_5 згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.10.2022 року затримано 06.10.2022 року та ухвалою слідчого судді йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення виконання вироку суду, ОСОБА_5 необхідно залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити незмінною - тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 127-129, 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 2 та ст. 135 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 121 ч. 2 КК України у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі;

за ст. 135 ч. 3 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 06 жовтня 2022 року, зарахувавши його в строк відбуття покарання.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2022 року, скасувати.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: дисковий накопичувач формату DVD-R, на якому знаходяться відеозаписи слідчих дій, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000157 від 06.10.2022 року; металеву садову тачку на двох колесах з металевою рамою помаранчевого кольору, яка передана на зберігання власнику ОСОБА_10 , - вважати повернутою власнику; футболку світлого кольору з написом «PUMA» з плямами бурого кольору, частину листка сільськогосподарської культури роду кукурудза з плямами бурого кольору, два фрагменти дерев`яної палиці зі слідами обвуглення, розмірами близько: фрагмент №1 115х20 мм, фрагмент № 2 196х21 мм, які виявлені на території подвір`я на місці вогнища, поміщені до паперового спец.пакету та опечатані; пожежне сміття виявлене на території подвір`я на місці вогнища, поміщене до паперового спец.пакету та опечатане; гумові капці (тапочки) марки «DAGO» 43-го розміру з плямами бурого кольору, які виявлені в приміщенні коридору будинку, поміщені до паперового ящика та опечатані; курточка світлого кольору з плямами бурого кольору, яка виявлена в приміщенні коридору будинку, поміщена до паперового ящика та опечатана; змив речовини бурого кольору виявлений на поверхні дверей та дверній рамі (кухня-зала), поміщений до паперового конверту та опечатаний; контрольний змив речовини бурого кольору виявлений на поверхні дверей та дверній рамі (кухня-зала), поміщений до паперового конверту та опечатаний; чистий змив речовини бурого кольору, поміщений до паперового конверту та опечатаний; змив речовини бурого кольору виявлений на поверхні дивану (ліжка), який виявлено в приміщенні зали будинку, поміщений до паперового конверту та опечатаний; контрольний змив речовини бурого кольору виявлений на поверхні дивану (ліжка), який виявлено в приміщенні зали будинку, поміщений до паперового конверту та опечатаний; фрагмент (виріз) килима з плямами бурого кольору, який виявлено в приміщенні зали будинку, поміщений до паперового конверту та опечатаний; мотузка синього кольору з плямами бурого кольору, яка виявлена посеред кімнати зали будинку на підлозі, поміщена до паперового конверту та опечатана, які передані у кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції, - знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1

Вирок складений і видрукуваний у єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1