Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/6/22
Єдиний унікальний №733/792/21
Ухвала
Іменем України
21 листопада 2022 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ічня заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №1-кп/733/89/21, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 26.05.2021 року , стосовно

ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
26 липня 2022 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою суду від 26 липня 2022 року вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду під головуванням судді ОСОБА_5
13 листопада 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 . Свою заяву захисник мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 зайняв явно необ`єктивну обвинувальну позицію щодо винуватості ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України.
Так суддя ОСОБА_5 більше ніж півтора року задовільняє клопотання прокурора і безпідставно, на його з обвинуваченим думку, тримає обвинуваченого під вартою, при цьому не враховує його роль і дії, які він скоїв та і спірність самої кваліфікації скоєного. Крім того, весь час підтримуючи прокурора щодо обрання запобіжного заходу, суддя погоджується з ним і вважає, що особи без громадянства, яким є ОСОБА_8 , хоч він і має посвідку на безстрокове проживання в Україні, мають якійсь інший статус у кримінальному процесі, ніж громадяни України і це обов`язково має бути враховано для тримання під вартою, хоч міжнародні Конвенції і Конституція України прямо вказують, що всі рівні перед законом.
Розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 затягується і запобіжний захід давно перейшов у відбування покарання. Суддя в своїх рішеннях вважає , що окупація м.Луганська, де офіційно зареєстрований обвинувачений, є однією з підстав для тримання особи під вартою як такої, що не має постійного місця проживання.
На думку захисника, своїми діями головуючий проявив упереджене ставлення до обвинуваченого що є підставою для відводу за ст. 75,76,80,81 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні відводу відмовити, оскільки він є надуманим та необґрунтованим.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд заяви про відвід головуючому по справі ОСОБА_5 у його відсутності та відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 . Заяву про відвід підтримує та просить її задовольнити.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Суд, проаналізувавши заяву про відвід, заслухавши думку сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає заяву захисника про відвід головуючого такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Крім того, стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.
Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, у тому числі, при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно зі статтею 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.
Перевіривши заявлені захисником підстави для відводу головуючого, судом не встановлено, а заявником не доведено наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу головуючого по справі судді ОСОБА_5 .
На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку, що наведені захисником підстави для відводу у кримінальному провадженні № 1-кп/733/89/21, є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки суть заявленого відводу зводиться до того, що адвокат не погоджується з процесуальними діями та рішеннями, прийнятими суддею у ході розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . У зв`язку із зазначеним, наведена у заяві про відвід підстава, не доводить існування системного взаємозв`язку із обставиною, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто не може розцінюватись, як підстава для відводу судді ОСОБА_5 , а інші наведені підстави для відводу є необґрунтованими та не свідчить про упередженість головуючого у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000527 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1