Справа № 496/3252/22
Провадження № 1-кс/496/217/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000475 від 29.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,2942 га, який присвоєно кадастровий номер :01:001:0910 із забороною відчуження, розпорядження та здійснення реєстраційних дій, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . Свої вимоги мотивує тим, що протягом 2022 року, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробивши шахрайську схему у мережі Інтернет, здійснювала ряд дій спрямованих на підготовку та подальшого вчинення шахрайства. У невстановлений досудовим розслідувань час та дату, ОСОБА_4 , діючи в мережі Інтернет, перебуваючи за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , при цьому маючи необхідні знання в користуванні електронно-обчислювальною технікою, а саме в роботі з персональним комп`ютером в тому числі ноутбуком та мобільним телефоном, які підключені до світової мережі Інтернет, використовуючи логін та пароль для входу в соціальну мережу «Instagram», який використовується користувачами в тому числі як електронний магазин по продажу різного роду товару, при цьому не маючи в наявності жодного товару, створюючи сторінки інтернет магазинів, зв`язувалась з потерпілими, які бажали придбати товар. Таким чином ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства в мережі Інтернет створила ряд Інтернет магазинів у соціальній мережі «Instagram», яка має облікові записи під назвами: «pdshop» в якому 3310 публікацій товару, 22,3 тисячі читачів, «zlkd.shop» в якому також оголошення про продаж жіночого одягу та має 43 публікацій товару и 1221 читач, «shoppangmood_ukraine» в якому 129 публікацій товару та 88 читачів, «kvd.showroom», в якому 222 публікацій товару та 2208 читачів, «smk.showroom», в якому 117 публікацій товару та 17 читачів та видавала себе в якості адміністратора або працівника. Так, ОСОБА_4 маючи необхідні знання в користуванні електронно-обчислювальною технікою, а саме в роботі з персональним комп`ютером в тому числі ноутбуком та мобільним телефоном, які підключені до світової мережі Інтернет, використовуючи вищезазначені заготовлені сторінки для здійснення шахрайських дій, які являють собою електронний магазин по продажу різного роду жіночого товару у вигляді одягу, при цьому не маючи в наявності жодного товару, розміщувала на вказаних сайтах завідомо неправдиву інформацію у вигляді оголошень, щодо продажу жіночого товару, якого в неї ніколи не було. Потерпілі зв`язувались з ОСОБА_4 через соціальну мережу «Instagram», де були розміщені сторінки Інтернет магазинів, або через меседжер «Viber», де в ході спілкування з потерпілими засобами «Viber» та «Instagram», остання вводила учасників Інтернет покупок в оману, запевнюючи потерпілих про правдивість викладеної нею інформації на сторінках Інтеренет магазинів у мережі Instagram, які мали нікнейми «pdshop», «zlkd.shop», «shoppangmood_ukraine», «kvd.showroom», «smk.showroom» та у меседжері «Viber», який створено за номером телефону НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що товару необхідного для продажу в неї не має, запевнювала потерпілих у його наявності, а саме відправленням фотографій товару різного кольору, моделей та кількості наявних розмірів. Під час електронного листування або в ході обміну смс повідомленнями, ОСОБА_4 надавала потерпілим необхідні для здійснення грошового переказу реквізити належних їй пластикових карток, які відкриті № НОМЕР_2 (Альфабанк), № НОМЕР_3 (віртуальна картка ПриватБанку), № НОМЕР_4 (Райфайзенбанк), № НОМЕР_5 (Альфабанк), № НОМЕР_6 (Ощадбанк), запевнюючи при цьому, що після перерахунку коштів, вона відправить оплачений товар на вказану потерпілими адресу «Нової пошти». Виконуючи зазначені вимоги, потерпілі перерахували на пластикові картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритих на ім`я ОСОБА_4 . Так, 24.05.2022 потерпіла ОСОБА_5 у соціальній мережі «Instagram» знайшла Інтернет магазин під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на сторінці якого оголошення про продаж жіночого одягу, де під кожним із постів зазначена вся необхідна інформація для покупців у вигляді розгорнутого опису товару. Далі, ОСОБА_5 зв`язалася з користувачем під ім`ям « ОСОБА_6 » з однаковою фотографією профілю як на сторінці Інтернет магазину «pdshopod», який представився одним із менеджерів магазину. В ході розмови користувач під ім`ям « ОСОБА_6 » запевнив потерпілу, що в наявності є товар, який вона вибрала на сайті та надіслав декілька смс повідомлень у соціальній мережі «Instagram», в яких повідомив, що він отримав замовлення та відправив повідомлення з реквізитами банківської пластикової картки № НОМЕР_2 відкритої ім`я на ОСОБА_4 . Виконуючи зазначені вимоги, потерпіла ОСОБА_5 нічого не підозрюючи про шахрайські наміри ОСОБА_4 , яка діє за допомогою електро-обчислювальної техніки, 24.05.2022 року перерахувала за придбання жіночого одягу, грошові кошти в сумі 700 гривень на рахунок № НОМЕР_2 пластикової картки АТ «Альфабанк» зареєстрованої на ім`я ОСОБА_4 . Отримавши грошові кошти, згідно банківського переказу, ОСОБА_4 привласнила всі грошові кошти та витратила їх на власні потреби, при цьому не виконавши свого зобов`язання перед ОСОБА_5 . Отримавши грошові кошти, згідно банківських переказів, ОСОБА_4 знімала з картки готівку у банкоматі, що за адресою Одеська область Одеський район село Прилиманське вулиця Жовтнева, 221-А, привласнювала всі грошові кошти та витрачала їх на власні потреби, при цьому не виконавши свого зобов`язання перед потерпілими. Також, 21.06.2022 потерпіла ОСОБА_7 у меседжері «Viber» знайшла Інтернет магазин під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на сторінці якого оголошення про продаж жіночого одягу, де під кожним із постів зазначена вся необхідна інформація для покупців у вигляді розгорнутого опису товару. Далі, ОСОБА_7 зв`язалася з користувачем під ім`ям « ОСОБА_8 », яка представився одним із менеджерів магазину. В ході розмови користувач під ім`ям « ОСОБА_8 » запевнив потерпілу, що в наявності є товар, який вона вибрала на сайті та надіслала декілька смс повідомлень у меседжері «Viber», в яких повідомила, що вона отримала замовлення та відправила повідомлення з реквізитами банківської пластикової картки № НОМЕР_2 відкритої ім`я на ОСОБА_4 . Виконуючи зазначені вимоги, потерпіла ОСОБА_7 нічого не підозрюючи про шахрайські наміри ОСОБА_4 , яка діє за допомогою електро-обчислювальної техніки, 21.06.2022 року перерахувала за придбання жіночого одягу, грошові кошти в сумі 19064 гривень на рахунок № НОМЕР_2 пластикової картки АТ «Альфабанк» зареєстрованої на ім`я ОСОБА_4 . Отримавши грошові кошти, згідно банківського переказу, ОСОБА_4 привласнила всі грошові кошти та витратила їх на власні потреби, при цьому не виконавши свого зобов`язання перед ОСОБА_5 . Отримавши грошові кошти, згідно банківських переказів, ОСОБА_4 знімала з картки готівку у банкоматі, що за адресою Одеська область Одеський район село Прилиманське вулиця Жовтнева, 221-А, привласнювала всі грошові кошти та витрачала їх на власні потреби, при цьому не виконавши свого зобов`язання перед потерпілими. Продовжуючи, 18.05.2022 потерпіла ОСОБА_9 у меседжері «Viber» знайшла Інтернет магазин на сторінці якого оголошення про продаж жіночого одягу, де під кожним із постів зазначена вся необхідна інформація для покупців у вигляді розгорнутого опису товару. Далі, ОСОБА_9 зв`язалася з користувачем під ім`ям « ОСОБА_8 », яка представився одним із менеджерів магазину. В ході розмови користувач під ім`ям « ОСОБА_8 » запевнив потерпілу, що в наявності є товар, який вона вибрала на сайті та надіслала декілька смс повідомлень у меседжері «Viber», в яких повідомила, що вона отримала замовлення та відправила повідомлення з реквізитами банківської пластикової картки № НОМЕР_7 відкритої ім`я на ОСОБА_4 . Виконуючи зазначені вимоги, потерпіла ОСОБА_9 нічого не підозрюючи про шахрайські наміри ОСОБА_4 , яка діє за допомогою електро-обчислювальної техніки, 18.05.2022 року перерахувала за придбання жіночого одягу, грошові кошти в сумі 6230 гривень на рахунок № НОМЕР_7 пластикової картки АТ КБ «ПриватБанк» зареєстрованої на ім`я ОСОБА_4 .. Отримавши грошові кошти, згідно банківського переказу, ОСОБА_4 привласнила всі грошові кошти та витратила їх на власні потреби, при цьому не виконавши свого зобов`язання перед ОСОБА_9 . Отримавши грошові кошти, згідно банківських переказів, ОСОБА_4 знімала з картки готівку у банкоматі, що за адресою Одеська область Одеський район село Прилиманське вулиця Жовтнева, 221-А, привласнювала всі грошові кошти та витрачала їх на власні потреби, при цьому не виконавши свого зобов`язання перед потерпілими. Отже, 03.06.2022 року потерпіла ОСОБА_10 у соціальній мережі «Instagram» знайшла Інтернет магазин під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на сторінці якого оголошення про продаж жіночого одягу, де під кожним із постів зазначена вся необхідна інформація для покупців у вигляді розгорнутого опису товару. Далі, ОСОБА_10 зв`язалася з користувачем під ім`ям « ОСОБА_6 » з однаковою фотографією профілю як на сторінці Інтернет магазину «pdshopod», який представився одним із менеджерів магазину. В ході розмови користувач під ім`ям « ОСОБА_6 » запевнив потерпілу, що в наявності є товар, який вона вибрала на сайті та надіслав декілька смс повідомлень у соціальній мережі «Instagram», в яких повідомив, що він отримав замовлення та відправив повідомлення з реквізитами банківської пластикової картки № НОМЕР_2 відкритої ім`я на ОСОБА_4 . Виконуючи зазначені вимоги, потерпіла ОСОБА_10 нічого не підозрюючи про шахрайські наміри ОСОБА_4 , яка діє за допомогою електро-обчислювальної техніки, 03.06.2022 року перерахувала за придбання жіночого одягу, грошові кошти в сумі 749 гривень на рахунок № НОМЕР_2 пластикової картки АТ «Альфабанк» зареєстрованої на ім`я ОСОБА_4 .. Отримавши грошові кошти, згідно банківського переказу, ОСОБА_4 привласнила всі грошові кошти та витратила їх на власні потреби, при цьому не виконавши свого зобов`язання перед ОСОБА_10 . Отримавши грошові кошти, згідно банківських переказів, ОСОБА_4 знімала з картки готівку у банкоматі, що за адресою Одеська область Одеський район село Прилиманське вулиця Жовтнева, 221-А, привласнювала всі грошові кошти та витрачала їх на власні потреби, при цьому не виконавши свого зобов`язання перед потерпілими. Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. В ході досудового розслідування надано запит до Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (Агентство з розшуку та менеджменту активів, АРМА), де отримано інформацію, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 має право власності на земельну ділянку загальною площею 0,8069 га, якій присвоєно кадастровий номер :01:002:0825 та земельну ділянку загальною площею 0,2942 га, який присвоєно кадастровий номер :01:001:0910, в подальшому встановлено, що у Єдиному реєстрі боржників мається запис про боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_8 , номер виконавчого провадження 66101459, перебуває на обліку у Болградському відділі державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна №214 належить: земельна ділянка загальною площею 0,2942 га, який присвоєно кадастровий номер :01:001:0910. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна встановлено, що зазначена земельна ділянка має адресу Одеська обл., Болградський р-н., Дмитрівська с/рада, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42085269 від 17.07.2018, ОСОБА_11 , Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації». Підстава для державної реєстрації: державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯА №366854, виданий 10.10.2006, видавник: Болградська районна державна адміністрація Одеської області. Власником являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 . Таким чином, майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у разі визнання судом її винною у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, може бути використано для забезпечення виконання конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. У зв`язку з викладеним слідчий ОСОБА_12 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ОСОБА_4 у судове засідання викликана не була, з метою забезпечення арешту майна, у відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 4 ч.2, ч.6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000475 від 29.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 19.01.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна №214 належить: земельна ділянка загальною площею 0,2942 га, який присвоєно кадастровий номер :01:001:0910.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. Під час розгляду питання про застосування арешту майна сторони повинні надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються ( ч.5 ст.132 КПК України). Цивільний позивач має вказати докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди (ч.3 ст.171 КПК України).

Однак до клопотання не долучений цивільний позов у даному кримінальному провадженні, що дає підстави вважати що цивільних позов не заявлений, а тому підстави накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, також відсутні.

З аналізу положень ст. 132 КПК України вбачається, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження (зокрема, арешту на майно) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи те, що право приватної власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України), слідим не доведено необхідність застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту майно.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000475 від 29.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1