ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/473/22 Справа № 695/3347/22 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Ватажок- ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника власників майна адвоката ОСОБА_7

власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2022 року про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 0001074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на автомобіль марки ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, належного на праві приватної власності ОСОБА_10 , перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, документи на причіп вiдсутнi, з деревиною, а саме: колодами породи сосна в кількості 10 штук, довжиною близько 3 м, що було виявлено та вилучено під час проведення огляду мiсця події 22.11.2022 року у період з 14 год. 40 хв. по 15 год. 15 х.в на території Вільхівського лісництва, розташованого за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Вільхи, вул. Центральна, 16, -

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружноi прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Золотоніського РВП надійшло повідомлення про те, що 22.11.2022 року в адміністративних межах с. Вільхи, Золотоніського району, Черкаської областi працiвниками Вільхівського лісництва було зупинено автомобіль ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, на якому знаходились колоди деревини типу сосна, під керуванням ОСОБА_8 , 1970 року народження, без вiдповiдних документiв на деревину.

По даному факту 22.11.2022 року внесено вiдомостi до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001074, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У ході відпрацювання iнформацiї слідчо-оперативною групою Золотоніського РВП 22.11.2022 року період часу з 14 год. 40 хв. по 15 год. 15 хв. на території Вільхівського лісництва, що розташоване за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Вільхи, вул. Центральна, 16, в присутності понятих було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору.

На причепі було виявлено колоди деревини типу сосна довжиною близько трьох метрів у кiлькостi 10 штук, рiзного діаметру.

У ході огляду вказаний автомобіль марки ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, з деревиною було вилучено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова 3.

Вiд надання будь-яких пояснень водій автомобіля відмовився, посилаючись на норму ст. 63 Конституції України.

Також було допитано майстра лісу ОСОБА_11 , який пояснив, що, перебуваючи в лiсi в с. Вільхи, останній побачив, як з лісу виїжджає автомобіль марки ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору з причепом, на якому знаходилась деревина. У подальшому, ним було зупинено вказаний автомобiль та доставлено до Вільхівського лісництва. На прохання надати документи ОСОБА_12

Згiдно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_10 та перебуває у користуваннi ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документи на причіп вiдсутнi.

Постановою слідчого від 22.11.2022 року були вилучені в ході огляду місця події предмети та речі, які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що на теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, документи на причіп вiдсутнi, з деревиною, а саме: колодами породи сосна в кількості 10 штук, довжиною близько 3 м були знаряддями та об?єктами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення та містять iншi вiдомостi, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а деревина має значення для кримінального провадження, оскільки є об?єктом та предметом, здобутим незаконним шляхом, та є доказом кримінального правопорушення, прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2022 року клопотання про накладення арешту задоволено.

У рамках кримінального провадження № 0001074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, документи на причіп вiдсутнi, з деревиною, а саме: колодами породи сосна в кількості 10 штук, довжиною близько 3 м, що було виявлено та вилучено під час проведення огляду мiсця події 22.11.2022 року у період з 14 год. 40 хв. по 15 год. 15 хв. на території Вільхівського лісництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею обгрунтовується задоволення клопотання тим, що прокурор довів достатність підстав вважати, що вилучене майно, є речовими доказами, має доказове значення для забезпечення кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Зокрема, доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 , як особа, яка користувалась вилученим автомобілем, оскаржив ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2022 року у кримінальному провадженні № 0001074 від 22.11.2022 року стосовно вилученого майна ОСОБА_8 , а саме: автомобіля марки ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, перебуває у власності ОСОБА_10 , причеп легковий марки Лев, державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить на праві власності ОСОБА_13 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , яким на законних підставах володів ОСОБА_8 , а також деревину 10 колод сосни, які належать ОСОБА_9 , які скаржник просить повернути законним володільцям для подальшого зберігання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, на думку скаржника, ухвала слідчого судді є такою, що постановлена з грубим порушенням положень КПК України, зі свідомим перешкоджанням власника та законного володільця тимчасово вилученого майна на участь у розгляді клопотання про його арешт, перешкоджанням у доступі останніх до правосуддя, а саме: арешт, на думку скаржника, застосовано необґрунтовано, без з`ясування і оцінки значення автомобіля та причепа для цілей розслідування та неврахування справедливого балансу між потребами розслідування та шкодою інтересам законних володільців арештованого майна.

Дійсні обставини, які були проігноровані слідчим суддею та лишились поза увагою, жодним чином не з`ясовувалися, вважає скаржник.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначається, що чинний процесуальний закон дозволяє розгляд клопотання про накладення арешту на майно без залучення власників та володільців його лише за умови, що воно не було ще вилучено.

Натомість, і сторона обвинувачення, і слідчий суддя були повідомлені у кого саме майно вилучили, коли вилучили, і при яких обставинах, однак до участі у розгляді клопотання володільці майна навмисно допущені не були.

При цьому, скаржник зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не дотрималася вимог положень КПК України щодо застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах третіх осіб, та не обґрунтувала необхідність накладення арешту на деревину, а тим більше транспорті засоби, які вилучені, і які є тимчасово вилученим майном.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу: скаржник та його представник наполягали на доводах та вимогах апеляційної скарги, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, перевіривши вимоги та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів у провадженні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження під час проведення огляду мiсця події 22.11.2022 на території Вільхівського лісництва, розташованого за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Вільхи, вул. Центральна, 16 було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, документи на причіп вiдсутнi, з деревиною, а саме: колодами породи сосна в кількості 10 штук, довжиною близько 3 м, оскільки існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речові докази є речами здобутими злочинним шляхом, є речами, які зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згiдно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_10 та перебуває у користуваннi ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документи на причіп вiдсутнi.

Постановою слідчого від 22.11.2022, вилучені в ході огляду місця події предмети та речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі, і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб?єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, щодо якої такий захід застосовується, кримінального правопорушення, а у випадку застосування такого запобіжного заходу відносно юридичної особи, то застосування арешту майна з даних підстав вважатиметься законним, якщо відносно вказаної юридичної особи здійснюється кримінальне провадження.

Апеляційний суд вважає, за наслідками розгляду поданого власником майна клопотання, встановленими судом обставинами у провадженні, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для його задоволення.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв?язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судової процедури, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , прийшла до висновку, що слідчим суддею, зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні клопотання слідчого про арешт майна дотримані не у повному обсязі, з огляду на наступне.

Так, колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що ОСОБА_8 не є власником або володільцем майна, на яке накладено арешт.

Отже, власник автомобіля ОСОБА_10 та власник причепа ОСОБА_13 згідно даних свідоцтв про реєстрацію не є підозрюваними, обвинуваченими чи представником ОСОБА_8 , щодо якого здійснюється кримінальне провадження у розумінні ст. 174 КПК України, тому ним оскаржено ухвалу слідчого судді.

Стороною обвинувачення не було надано суду допустимих доказів, в розумінні ст. 86 КПК України, щодо того, що власники майна: ОСОБА_10 чи ОСОБА_13 мають яке-небудь відношення до кримінального правопорушення або, що саме ними вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення, відповідно - відсутні підстави відповідальності даних осіб ( ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ) за незаконні дії третіх осіб.

Враховуючи, що безпосередньо ОСОБА_8 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення № 0001074, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, а також відповідно до матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_8 не є власником автомобіля марки ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 та причепа державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_13 , згідно до Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , які не є підозрюваними у відповідності до матеріалів кримінального провадження, не притягуються до відповідальності в даному кримінальному провадженні, тому обмежені у праві користування та розпорядження власним транспортним засобом (рухомим майном), отже, за таких обставин, вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню в частині зняття арешту з автомобіля марки ВАЗ 21214 та причепа державний номерний знак НОМЕР_2 , а тому накладений арешт ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2022 року на вище вказане майно слід скасувати.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Безпідставний арешт власника автомобіля ОСОБА_10 та власника причепа ОСОБА_13 не враховує розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та призводить до негативних наслідків арешту майна.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, у сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду об?єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяла не у спосіб і не у межах діючого законодавства, арешт не застосовано на засадах розумності та співмірності, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга, подана ОСОБА_8 та вимоги скаржника про зняття арешту автомобіля марки ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, який перебуває у власності ОСОБА_10 , причеп легковий марки Лев, державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить на праві власності ОСОБА_13 , згідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , який накладено ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2022 року у справі № 695/3347/22 підлягають задоволенню.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів апеляційного суду, свідчать про відсутність підстав для накладення арешту, оскільки слідчий не надав суду достатніх і належних доказів тих обставин, які б давали підстави для накладення арешту на вилучене майно, яке належить ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , які не є учасником кримінального провадження, до відповідальності не притягуються.

В частині накладення арешту на 10 колод сосни, які належать ОСОБА_9 ухвала слідчого суддів є законною, слідчий суддя наклав арешт на дане майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. В цій частині колегія суддів апеляційного суду залишає без змін ухвалу щодо накладення арешту на 10 колод сосни.

Керуючись ст. ст.170,171, 173, 174, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2022 року про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 0001074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на автомобіль марки ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, належного на праві приватної власності ОСОБА_10 , перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, документи на причіп вiдсутнi, з деревиною, а саме : колодами породи сосна в кількості 10 штук, довжиною близько 3 м, що було виявлено та вилучено під час проведення огляду мiсця події 22.11.2022 року у період з 14 год. 40 хв. по 15 год. 15 хв. на території Вільхівського лісництва, розташованого за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Вільхи, вул. Центральна, 16 скасувати, прийняти нову ухвалу в частині про відмову у задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, належного на праві приватної власності ОСОБА_10 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, документи на причіп вiдсутнi. В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Автомобіль і причіп повернути власнику негайно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Судді