Номер провадження: 11-сс/813/310/23
Справа № 497/1853/22 1-кс/497/84/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Болградського райсуду Одеської обл. від 30.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у к/п №0000122, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000122, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про арешт майна.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказував на те, що прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна з пропуском 48 годинного строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, так як обшук був проведений 27.01.2023, а клопотання лише 30.01.2023 подано до канцелярії суду.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

- прокурор не мав можливості звернутися до суду із клопотанням 27.01.2023, оскільки майно було вилучене в цей день о 10 год. 20 хв., робочий день суду закінчується о 15 год. 45 хв., супровідний лист був підписаний прокурором 27.01.2023 о 13 год. 38 хв. Однак у зв`язку із відсутністю електропостачання роздрукувати його не видалося можливим. Окрім того, 27.01.2023 о 15 год. 40 хв. прокурор прибув до суду, натомість там також не було електропостачання та за наявною інформацією приміщення суду було зачинено о 16 год.

- діючий КПК України надає слідчому можливість звернутися із клопотанням про арешт майна на наступний робочий день, а саме 30.01.2023;

- на сайті Болградського райсуду Одеської обл. міститься інформація про те, що субота та неділя є вихідними днями. Водночас на сайті суду також було зазначено, що 28.01.2023 та 29.01.2023 встановлені чергування слідчих суддів, однак відповідна інформація до Болградської окружної прокуратури не надходила. В той же час, розгляд вказаного клопотання не потребувало термінового вирішення, скільки положення ч. 5 ст. 171 КПК України дають можливість звернутися до слідчого судді із клопотанням наступного робочого дня.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Болградського райсуду Одеської обл. від 30.01.2023 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна і накласти арешт на майно, вилучене 27.01.2023 в ході проведеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» моделі «SM-J320H» іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в якому встановлені сім-карти з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , позбавивши його права відчуження, розпорядження та/або користування ним.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, натомість власник майна, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання до суду не з`явився, із жодними клопотаннями не звертався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, ч. 1 ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Так, оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у зв`язку з тим, що прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна з пропуском 48 годинного строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Болградського райсуду Одеської обл. від 26.01.2023 було задоволено клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку в межах вказаного кримінального провадження.

При цьому, зі змісту клопотання прокурора видно що, майно на яке прокурор просить накласти арешт було вилучене о 10 год. 20 хв. 27.01.2023.

Водночас, приписами ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Оскільки клопотання прокурора про арешт майна було подано до суду 30.01.2023, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді відносно того, що воно було подано з порушенням встановлених ст. 171 КПК України строків.

В той же час апеляційний суд звертає увагу на положення ч. 3 ст. 172 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів зауважує, що слідчий суддя передчасно відмовив прокурору у задоволенні клопотання про арешт майна, скільки фактично воно не було розглянуто по суті доводів, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення клопотання прокурору про арешт майна, для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Болградського райсуду Одеської обл. від 30.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, переліченого у мотивувальній частині ухвали у к/п №0000122, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання прокурору Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 для усунення недоліків його клопотання, викладених у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду протягом 72 год. з моменту отримання повного тексту даної ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4