Справа № 199/8805/22
ВИРОК

іменем України

09.01.2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 03 серпня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.11.2004 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

- 10.08.2005 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 19.12.2006 року;

- 25.02.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.296, ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 22.06.2012 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 19 днів;

- 14.04.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;

- 14.01.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.389 КК України до покарання у вигляді 1 місяці арешту; на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 1 місяця 25 днів арешту;

- 25.05.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 7 місяців 25 днів позбавлення волі; звільнився 01.06.2018 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 20 днів;

- 27.06.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2016 та остаточно 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.10.2021 по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Так, 28.07.2022, близько 12:00 години, ОСОБА_4 , перебував разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території ринку «Комінтернівський», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Яхненківська, 1-ж, де спільно розпивали алкогольні напої.

В цей час, ОСОБА_4 звернув увагу, на те, що ОСОБА_5 , має при собі мобільний телефон марки ZTE BLADE A7 2020 2/32 GB Black imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у останнього, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме крадіжку мобільного телефону марки ZTE BLADE A7 2020 2/32 GB Black imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що ОСОБА_5 , заснула, розуміючи, що його дії є таємними для останньої, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_4 , 28.07.2022, близько 12 години 30 хвилин, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, дістав із сумки, яка була одягнена на плечі у ОСОБА_5 мобільний телефон марки ZTE BLADE A7 2020 2/32 GB Black imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1979/22 від 03.08.2022, вартість мобільного телефону ZTE BLADE A7 2020 2/32 GB Black imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 становить 1499 гривень 94 копійки. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1499 гривень 94 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Пояснив, що 28.07.2022 року він разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 зустрілися на ринку «Комінтернівський», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Яхненківська, 1-ж, та почали випивати разом алкогольні напої. У жінки при собі був мобільний телефон (сенсорний, в корпусі темного кольору), який вона тримала у сумці, час від часу дістаючи його звідти. Коли через деякий час жінка заснула на тому ж місці, приблизно о 12 годині, біля неї була сумочка та мобільний телефон, який він вирішив вкрасти. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він собі взяв мобільний телефон потерпілої і відніс його в ломбард, розташований по вул.Березинській в м.Дніпро. На виручені від продажу мобільного телефону гроші, приблизно 1000 грн., він купив продукти харчування, а частину - позичив знайомому. Пізніше при зустрічі з потерпілою, остання питала про телефон, проте він не зізнався в крадіжці. Як йому стало пізніше відомо, потерпіла викупила свій мобільний телефон в ломбарді. Щиро каявся у вчиненому, за можливості обіцяв відшкодувати завдану потерпілій майнову шкоду.

Окрім показань обвинуваченого в судовому засіданні, його вина підтверджується такими дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду відповідно до вимог ч.2 ст. 349 КПК України.

Так, згідно протоколу прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.08.2022 року потерпіла ОСОБА_5 повідомила про вчинення крадіжки її телефону на території ринку «Комінтернівський», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Яхненківська, 1-ж.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.08.2022 року була оглянута територія «Комінтернівського» ринку, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Яхненківська, 1-ж, де ОСОБА_5 показувала місце вчинення крадіжки.

Згідно протоколу огляду від 03.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , був оглянутий телефон марки ZTE BLADE A7 2020 2/32 GB Black imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , наданий потерпілою ОСОБА_5 , який вона за власний рахунок викупила в ломбарді.

Постановами слідчого від 03.08.2022 року визнано речовими доказами передані потерпілою ОСОБА_5 документи та мобільний телефон марки ZTE BLADE A7 2020 2/32 GB Black imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1979/22 від 03.08.2022 вартість мобільного телефону марки ZTE BLADE A7 2020 2/32 GB Black imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , становить 1499 гривень 94 копійок.

Згідно протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 03.08.2022 року на диски DVD-R було скопійовано відеозаписи з камери відеоспостереження з приміщення ломбарду «ОНІКС» за адресою: м. Дніпро, вул.Марії Лисиченко, 21, за 28.07.2022 року.

Постановою слідчого від 03.08.2022 року визнано речовим доказом диск з відео записом з камери відео спостереження за 28.07.2022 з ломбарду «ОНІКС», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Марії Лисиченко, 21, та договір про надання фінансового кредиту №DP-23/70729/0 від 28.07.2022 під заставу мобільного телефону ZTE BLADE A7 2020 2/32 GB Black imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , оформлений на ім`я ОСОБА_4 .

З копії договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-23.70729/0 від 28.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 1000 грн. під заставу мобільного телефону марки ZTE BLADE A7 2020.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2022 року свідок ОСОБА_7 (працівник ломбарду) впізнав на фотознімку ОСОБА_4 , як чоловіка, який в 28.07.2022 року здав до ломбарду мобільний телефон.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.11.2022 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 , останнім показано спосіб та механізм вчинення ним крадіжки мобільного телефону марки ZTE BLADE A7 2020 на ринку «Комінтернівський» у ОСОБА_5 .

З протоколу перегляду відеозапису від 17.11.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 вбачається, що останній підтвердив, що на відеозаписі зафіксовані події 28.07.2022 року, коли о 16:30 год. він здав до ломбарду викрадений ним мобільний телефон.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними. При цьому, досліджені докази, а саме: показання в судовому засіданні обвинуваченого, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої, протоколи огляду місця події та мобільного телефону, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол перегляду відеозапису з камери відеоспостереження за участю обвинуваченого, висновок судово-товарознавчої експертизи, узгоджуються між собою і в своїй сукупності доводять подію кримінального правопорушення, вину ОСОБА_4 в його вчиненні, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, і його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належать до категорії тяжких злочинів проти власності, характеризуються прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів в період іспитового строку, умовно-дострокового звільнення, завданий збиток потерпілій не відшкодував, на обліках у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства, тому при призначенні покарання у виді позбавлення волі, міру якого слід визначити в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту фактичного затримання після звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки ZTE BLADE A7 2020 2/32 GB Black imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_5 , копію договору про надання фінансового кредиту під заставу, відеодиск з відеозаписом з камер відео нагляду ПТ «Ломбарду «ОНІКС» - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 1979/22 від 03.08.2022 в сумі 220 (двісті двадцять) грн.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вирокув суді.

Суддя ОСОБА_1