Справа № 522/6747/23
Провадження по справі №1-кс/522/2316/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

21 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ПП «АДІМІОНА» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого групи слідчих заступника начальника СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000045 від 31.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого групи слідчих заступника начальника СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилученого після проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 31.01.2023 року, нежитлового приміщення підвалу №801 загальною площею 43,2 кв.м. розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, буд. 31.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Одеської обласної прокуратури надійшов висновок аналітичного дослідження з ГУ ДПС в Одеській області, згідно якого вбачається, що посадові особи ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГА ШАГ», діючи за попередньою змовою з суб`єктами підприємницької діяльності, в період воєнного стану, заволоділи грошовими коштами державного та місцевого бюджету, штучно завищивши вартість начебто закуплених для будівельно-монтажних робіт та послуг.

Крім того, відповідно наданого висновку аналітичного дослідження з ГУ ДПС в Одеській області встановлено, що згідно електронної системи публічних закупівель prozoro.gov.ua ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» в період з 01.01.2020 по 12.12.2022 укладено договори про виконання «Капітального ремонту парадних у житловому будинку» та «Капітальний ремонт систем зовнішнього освітлення» за державні кошти. Також, відповідно до електронної системи публічних закупівель prozoro.gov.ua ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» від замовників отримало державні кошти за виконання робіт (послуг) з: «Капітального ремонту парадних у житловому будинку» та «Капітальний ремонт систем зовнішнього освітлення» та інше на загальну суму 22 709 044,05 грн.

Під час проведення аналізу встановлено, що згідно даних ЄРПН у частині виписаних накладних з ПДВ ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» в період з 01.01.2020 по 12.12.2022 задекларовано взаємовідносини з контрагентами-покупцями на загальну суму 30 653 080,1 грн., в т.р. ПДВ 5 108 846,71 грн.

Податкові зобов`язання ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» за період 01.01.2020 по 12.12.2022 в відсотковому відношенні по номенклатурі постачання згідно ЄРПН 100%.

Згідно даних ЄРПН у частині зареєстрованих податкових накладних на адресу ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» за період 01.01.2020 по 12.12.2022 задекларовано взаємовідносини з підприємствами-постачальниками на загальну суму 38 696 511,22 грн., в т.р. ПДВ 6 449 418,54 грн.

Аналізом ЄРПН за 2020-2022 роки встановлено, що ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» формувало податковий кредит від ТОВ «ОЛІМПІК ІНК» , ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» , ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ТРЕЙД» , ТОВ «БК «АЛЬЯНС-СТРОЙ» , ТОВ «ПЛЮСРЕМТРАНС» , ТОВ «ГРАНДІЗ СИСТЕМ» , ПРАТ «ЕОВА ЛІНІЯ» , ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» , ТОВ «НЕРТАТОРГ» , ТОВ «МЕДЖИК ІНВЕСТ БУД» , ТОВ «АСВ ЛАЙФ» , ТОВ «АДРЕМ-КОМ» , ТОВ «ДУНАЙ ТРЕЙД» , ТОВ «ВЕКТОР ТРАНС ЛОГІСТІК» , ТОВ «ЮГ ТРАНССЕРВІС» , ТОВ «БУДІВА ТМ» , ФОП ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , ПП «ІТАЛ КЕРАМІКА» за податковими накладними на загальну суму 38 696 511,22 грн, ПДВ 6 449 418,54 грн., номенклатура поставок будівельно-монтажні роботи, будівельні матеріали (запчастини), транспортні послуги та інше.

Згідно Фінансової звітності малого підприємства ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» станом на 31.12.2020 встановлено:

- основні засоби на початок звітного року 35,70 тис.грн., на кінець звітного періоду 31,10 тис.грн.;

- запаси на початок звітного року 0,00 тис.грн., на кінець звітного періоду 0,00 тис. грн.;

- наявність поточної кредитної заборгованості за товари, роботи, послуги на початок звітного року 0,00 тис.грн., на кінець звітного періоду 6 607,90 тис.грн.;

- наявність дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи, послуги на початок звітного року 0,00 тис.грн., на кінець звітного періоду 0,00 тис.грн.

Згідно Фінансової звітності малого підприємства ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» станом на 31.12.2021 встановлено:

- основні засоби на початок звітного року 31,10 тис.грн., на кінець звітного періоду 31,10 тис.грн.;

- запаси на початок звітного року 0,00 тис.грн., на кінець звітного періоду 1 169,30 тис. грн.;

- наявність поточної кредитної заборгованості за товари, роботи, послуги на початок звітного року 6 607,90 тис.грн., на кінець звітного періоду 6 362,00 тис.грн.;

- наявність дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи, послуги на початок звітного року 24,00 тис.грн., на кінець звітного періоду 273,30 тис.грн.

Згідно ЄРПН встановлено, що під час виконання підрядних робіт для державних замовників ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» придбавало будівельні роботи та будівельні матеріали у великих обсягах у ТОВ «ОЛІМП ІНК» , ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» , ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ТРЕЙД» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС-СТРОЙ» .

Проведеним аналізом встановлено, що в період виконання робіт за бюджетні кошти ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» формувало податковий кредит від ТОВ «ОЛІМП ІНК» за рахунок начебто придбання у великій кількості: кранів змішувальних та покриття для підлоги ПВХ на загальну суму 7 741 309,22 грн., в т.ч. ПДВ 1 290 218,2 грн., що підтверджено виписаними з боку постачальника та зареєстрованими в ЄРПН накладними.

У відповідності до даних інформаційних систем ДПС України «Податковий блок» станом на дату складання висновку ТОВ «ОЛІМП ІНК» , зареєстроване у ГУ ДПС в Одеській області (Київська ДПІ) керівником якого є ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , головним бухгалтером та засновником є ОСОБА_8 , РНОКПП - НОМЕР_3 і основний вид діяльності підприємства: _ 46.90-неспеціалізована оптова торгівля.

Відповідно до інформаційних систем ДПС України «Податковий блок» ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 є засновником, керівником та головним бухгалтером в 57 СГД, а ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 в 7 СГД.

Згідно Фінансової звітності малого підприємства ТОВ «ОЛІМП ІНК» станом на 31.12.2020 встановлено:

- основні засоби на початок звітного року 0,00 тис.грн., на кінець звітного періоду 0,00 тис.грн.;

- запаси на початок звітного року 21 659,40 тис.грн., на кінець звітного періоду 49 675,70 тис. грн.;

- наявність поточної кредитної заборгованості за товари, роботи, послуги на початок звітного року 66 485,40 тис.грн., на кінець звітного періоду 171 711,50 тис.грн.;

- наявність дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи, послуги на початок звітного року 54 200,60 тис.грн., на кінець звітного періоду 171 663,60 тис.грн.

Згідно податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2020-2021 року, поданих ТОВ «ОЛІМП ІНК» на підприємстві рахувались за 2020 рік 1-6 робітників, за 2021 рік 1-4 робітників.

Відповідно до інформаційних систем ДПС України «Податковий блок» встановлено, що підприємством ТОВ «ОЛІМП ІНК» за 2020 рік імпортовано товарів народного споживання на загальну суму 60105236,02 грн., а саме: сумки-переноски для домашніх тварин, керамічні вироби для акваріму, щітки для догляду за тваринами, апаратура для кисневої та дихальної терапії, іграшки у вигляді тварин або інших істот, різноманітна хімічна продукція та інше.

Крім того, згідно проведеного аналізу ЄРПН встановлено, що в період з 01.01.2020 року по 29.06.2021 року ТОВ «ОЛІМП ІНК» здійснювало реєстрацію податкових накладних на загальну суму 180 866 839,56 грн., в т.ч. ПДВ 28 228 530,2 грн.

Крім цього, згідно аналізу ЄРПН встановлено, що ТОВ «ОЛІМП ІНК» на ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» реєструє податкові накладні на загальну суму 7 741 309,22 грн. у т.ч. ПДВ 1 290 218,2 грн., щодо постачання кранів змішувальних, покриття для підлоги ПВХ та поліестер покритий поліуретаном (EVA) у великій кількості та вазі.

Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 прийнято рішення від 23.02.2021 №17993 про відповідність ТОВ «ОЛІМП ІНК» критеріям ризиковості платника податку, підстава: п.8 Критерії ризиковості платника податку (є учасником схем формування ризикового ПДВ).

З урахуванням того, що ТОВ «ОЛІМП ІНК» задекларовано лише наявність складу, відсутність декларування офісних приміщень, здачі об`єми та вагу ТМЦ, які постачаються на адресу ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» , проведено аналіз ЄРПН щодо наявності у складі податкового кредиту останнього придбання послуг з перевезення, пального та встановлено, що ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» за період 01.01.2020 по 12.12.2022 відсутнє придбання пального, а обсяг придбання транспортних послуг складає лише 466 347,97 грн. з ПДВ.

Оформлення великих обсягів придбання ТМЦ номенклатурою «крани змішувальні», «покриття для підлоги ПВХ» та «поліестер покритий поліуретаном (EVA)» ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» код ЄДРПО 40425892 від ТОВ «ОЛІМП ІНК» , відсутність залишків ТМЦ на звітні дати у фінансовій звітності ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» , номенклатура зареєстрованих податкових накладних з боку ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» на адресу замовників фактично ставлять під сумнів ймовірність використання ТМЦ у кількості та номенклатурою, яка зазначена у податкових накладних ТОВ «ОЛІМП ІНК» , у господарській діяльності ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» .

Зазначені вищі факти ймовірно можуть свідчити про фактичну відсутність постачання ТМЦ з боку ТОВ «ОЛІМП ІНК» на адресу ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» , а виписка та реєстрація податкових накладних на адресу останнього з боку ТОВ «ОЛІМП ІНК» може бути пов`язаним з необхідністю зменшення податкових зобов`язань ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» , які виникають при отриманні коштів державних замовників у якості сплати (передплати) за виконані роботи.

На підставі вище викладеного можливо зробити висновок, що ТОВ «ОЛІМП ІНК» ймовірно провадило діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди щодо безпідставного формування податкового кредиту за квітень 2020 року у сумі 1290218,20 грн. для ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» . Враховуючи, що ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» є переможцем тендерів та здійснює діяльність із використанням коштів державних підприємств, ймовірно зробити висновок, що фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «ОЛІМП ІНК» на загальну суму 7 741 309,22 грн., в т.ч. ПДВ 1 290 218,20 грн. можуть бути пов`язаними з привласненням (розтратою) або заволодінням державними коштами.

З метою встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а також відомості які б могли свідчити про вчинення даного кримінального правопорушення надано запит до ГУ ДПС в Одеській області щодо надання інформації, а саме з якого ір-адресу здійснюється подача податкової звітності ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» та інших суб`єктів господарської діяльності.

Згідно отриманої інформації з ГУ ДПС в Одеській області надано доручення до Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області ДКП НПУ щодо встановлення фактичного адресу звідки здійснювалися подачі податкової звітності засобами електронного зв`язку суб`єкти господарської діяльності відносно яких здійснюється досудове розслідування.

Відповідно отриманих матеріалів з Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області ДКП НПУ встановлено, що ір-адреса НОМЕР_4 з якого ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» здійснювало подачу податкової звітності належить ОСОБА_9 , який зареєстрував отримання послуг провайдера за адресою: АДРЕСА_1 в напівпідвальному приміщенні, яке використовується як офісне приміщення.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що нежитлове приміщення підвалу №801 загальною площею 43,2 кв.м. розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, буд. 31 належить ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄПСТВУ «АДІМІОНА» , керівником якого являється ОСОБА_10 .

13.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси справа №522/6747/23 провадження по справі №1-кс/522/2098/23 проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, буд. 31, нежитлове приміщення №801, в ході якого вилучено наступне (відповідно до переліку, зазначеному в клопотанні слідчого).

14.04.2023 вилучені речі (предмети) та документи в ході обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000045 від 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Зважаючи на те, що зазначені у клопотанні речі та документи мають значення речових доказів, з метою недопущення пошкодження цього майна, псування, знищення та забезпечення їх належного зберігання, слідчий звернулась до суду з клопотаннями про накладення арешту на майно.

Позиція учасників судового розгляду.

Слідчий ОСОБА_3 судовому засіданні підтримала клопотання, просила накласти арешт на вилучене майно в повному обсязі, повідомивши, що приміщення належить ПП «АДІМІОНА», проте податкову звітність ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» надавали з IP-адреси, які знаходяться в цьому офісному приміщенні, а ПП «АДІМІОНА» надавало бухгалтерські, податкові, аудиторські послуги.

Представник ПП «АДІМІОНА» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, щодо накладення арешту на вилучене майно, пояснивши, що пластикові картки це картки ключі системи клієнтів банку, які є клієнтами ПП «АДІМІОНА», а не ТОВ «БК «МЕГА ШАГ». Аналіз фінансової діяльності орган досудового розслідування може провести і з відбитків печаток, а тому просили відмовити в задоволенні клопотання. Окрім цього, з пояснень адвоката ОСОБА_4 слідує, що директор ПП «АДІМІОНА» ОСОБА_10 заперечує що надавала податкову звітність за ТОВ «БК «МЕГА ШАГ».

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 31.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочато пілся надходження до Одеської обласної прокуратури висновку аналітичного дослідження з ГУ ДПС в Одеській області, щодо заволодіння грошовими коштами державного та місцевого бюджету, посадовими особами ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГА ШАГ», які діяли за попередньою змовою з суб`єктами підприємницької діяльності, в період воєнного стану.

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, 13.04.2023 року був проведений обшук за за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, буд. 31, нежитлове приміщення №801, в ході проведення яких виявлено та вилучено майно (договори, рішення, канцелярські папки, печатки, пластикові картки та системні блоки).

Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені документи, канцелярські папки, печатки, системні блоки відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість його використання у якості доказу у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого групи слідчих - заступника начальника слідчого управління ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.04.2023 року, вилучене майно під час проведення обшуку нежитлового приміщення № 801 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового слідства накласти арешт на вилучені документи, канцелярські папки, печатки, системні блоки, вилучені з метою дослідження вказаних речових доказів під час досудового розслідування кримінального провадження.

З пояснень слідчого, наданих в судовому засіданні, встановлено, що вилучені документи, печатки, системні блоки в подальшому будуть направлені на почеркознавчу та комп`ютерно-технічну експертизи відповідно, з метою з`ясування обставин заволодіння грошовими коштами державного та місцевого бюджету.

Слідчим суддею було ретельно перевірено клопотання та надані до них додатки, перелік майна і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме забезпечення збереження речових доказів, тому є правові підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на зазначені документи, канцелярські папки, печатки, системні блоки.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, відповідно до сталої судової практики, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи, що вилучені документи, канцелярські папки, печатки, системні блоки мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, в рамках даного кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, з метою дослідження та аналізу документів на факт причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення, а тому є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно на даній стадії досудового слідства.

Щодо накладення арешту на інше майно.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, прокурор не надала достатніх і належних доказів тих обставин, на які послалась у клопотанні щодо накладення арешту на печатки, планшет та відбитки печатки.

Окрім цього, слідчий, прокурор в своєму клопотанні повинен чітко зазначити що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, є речовим доказом та накладення арешту є необхідним для його збереження.

У урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню, як печатки, планшет, так як вони не використовувались при вчиненні злочину та зберігається у власників на законних підставах.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

З досліджених пояснень представника власника майна адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що вилучені пластикові картки є картками-ключами клієнтів банку, які є клієнтами ПП «АДІМІОНА», арешт на які буде порушувати права цих клієнтів, які не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження та до ТОВ «БК «МЕГА ШАГ». Також слідчий в судовому засіданні не змогла довести, що вилучені пластикові картки мають значення для досудового розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, вимоги клопотання прокурора щодо накладення арешту на майно в цій частині, слід визнати необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо накладення арешту на пластикові картки банків.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого групи слідчих заступника начальника СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, буд. 31 нежитлового приміщення №801, а саме на:

- Направлення №428 від 04.08.2021 року Державно аудиторської служби України Південний офіс Держаудитслужби із запитом надання документів на 3 арк.;

- Статут ТОВ «БК «Мега Шаг» на 27 арк.;

- Довідка №000300-21/22 від 13.08.2021 Державної аудиторської служби України на 1 арк. та перелік документів ТОВ «БК «Мега Шаг» на 1 арк.;

- Довіреність серії НРК 938509 на 1 арк.;

- Довіреність серії НОР 388915 на 1 арк.;

- Рішення № 1/21 від 04.08.2021 серії НРК 938517 на1 арк.;

- Рішення № 1/21 від 02.08.2021 серії ГРК 938507 на 1 арк.;

- Наказ № 2/7 ТО « БК «Мега Шаг» про вступ на посаду директора від 26.08.2020 на 1 арк.;

- Договір №28 від 07.04.2020 про надання інформаційно-консультаційних послуг в сфері бухгалтерського обліку на 2 арк.;

- Договір №329/21/Б від 17.12.2021 з додатками та додатковою угодою на 11 арк.;

- Договір №248/21/Б від 23.10.2021 з додатками на 69 арк.;

- Додаткова угода №1 до договору №343 від 06.09.2021 з додатками на 32 арк.;

- Договір №343 від 06.09.2021 про закупівлю підрядних робіт за бюджетні кошти з додатками на 36 арк.;

- Додаткова угода №1 договору №105 від 19.10.2021 з додатками на 39 арк.;

- Договір №105 від 19.10.2021 з додатками на 53 арк.;

- Договір №104 від 13.10.2021 з додатками на 19 арк.;

- Договір №120 від 15.11.2021 з додатками на 49 арк.;

- Договір №119 від 12.11.2021 на з арк.;

- Договір №123 від 15.11.2021 з додатками на 17 арк.;

- Договір №122 від 12.11.2021 з додатками на 43 арк.;

- Договір №90 від 22.09.2021 з додатками на 53 арк.;

- Договір №154 поставки продукції від 19.10.2020 на 2 арк.;

- Договір поставки ДГ-0000734 від 16.12.2020 на 4 арк.;

- Договір поставки №2476 від 14.04.2020 на 6 арк.;

- Договір поставки 15/21 від 21.08.2021 на 2 арк.;

- Договір поставки №4-3769/21-п від 30.11.2021 на 4 арк.;

- Договір про надання послуг №09/1507 від 06.08.2021 на 2 арк.;

- Договір №У2607 від 26.07.2021 на 1 арк.;

- Договір поворотної фінансової допомоги №29/12-1 від 29.12.2021 на 1 арк.;

- Договір №BGV/U/03-2-15302 про надання гарантії від 17.11.2021 на 7 арк.;

- Договір №BGV/U/03-2-15301 про надання гарантії від 17.11.2021 на 7 арк.;

- Договір №BGV/U/03-2-15305 про надання гарантії від 17.11.2021 на 7 арк.;

- Договір №BGV/U/03-2-15304 про надання гарантії від 17.11.2021 на 7 арк.;

- Договір №BGV/U/03-2-15303 про надання гарантії від 17.11.2021 на 7 арк.;

- Договір б/н від 01.20.2022 про надання послуг з відновлення дорожнього покриття з додатками на 15 арк.;

- Додаткова угода №3 від 29.12.2021 до Договору №329/21/Б від 17.12.2021 з додатками на 7 арк.;

- Додаткова угода №2 від 17.12.2021 до договору №329/21/Б від 17.12.2021 до договору №329/21/Б від 17.12.2021 з додатками на 3 арк.;

- Договір поставки №2220-ТДУ від 24.11.2021 на 3 арк.;

- Квитанції за лютий 2022 на 1 арк.;

- Договір поставки ДГ-0000094 від 23.06.2021 на 3 арк.;

- Канцелярська папка із звітними документами під назвою «ТОВ «Буд.комп. «Мега Шаг» отчети 2022»;

- Канцелярська папка з документами із назвою «ТОВ «Буд. Компанія «Мега Шаг» Поставщики 2 полугодние 2020г»;

- Канцелярська папка з документами «ТОВ БК Мега Шаг» із назвою «Поставщики 2022г»;

- Канцелярська папка з документами ТОВ БК «Мега Шаг» із назвою «Касса 2021 р.»;

- Канцелярська папка з документами «ТОВ БК Мега Шаг» із назвою «Поставщики 1 квартал 2021 р.»;

- Канцелярська папка з документами «ТОВ БК Мега Шаг» із назвою «Рабочий проект смт. Ширяєве, Грушевського, 142»;

- Канцелярська папка з документами «ТОВ БК Мега Шаг» із назвою «Реализация 2020 г.»;

- Канцелярська папка з документами «ТОВ БК Мега Шаг» із назвою «НДС договор 2020г-2021г»;

- Канцелярська папка з документами «ТОВ БК Мега Шаг» із назвою «Зарплата, Устав. Документи 2020г-2021г»;

- Канцелярська папка з документами «ТОВ БК Мега Шаг» із назвою «Отчеты 2023г.»;

- Канцелярська папка з документами «ТОВ БК Мега Шаг» із назвою «Банк 2021г. 2022г.»;

- Рахунок на оплату №2200-200360 від 23.03.2020 (копія) на 1 арк.;

- Ксерокопія рахунка на оплату №2200-200367 від 24.03.2020 на 1 арк.;

- Ксерокопія рахунка на оплату №2200-200368 від 24.03.2020 на 1 арк.;

- Ксерокопія рахунка на оплату №2200-200369 від 24.03.2020 на 1 арк.;

- Ксерокопія рахунка на оплату №2200-200373 від 26.03.2020 на 1 арк.;

- Ксерокопія рахунка на оплату №2200-200380 від 27.03.2020 на 1 арк.;

- Договір поворотної фінансової допомоги №2 від 28.12.2020 з додатковими угодами на 27 арк.;

- Договір підряду №246 за 2020 з додатками на 73 арк.;

- Печатка ФОП « ОСОБА_11 » р/н НОМЕР_5 ;

- Печатка ПП «Сістем Трейд» і/к НОМЕР_6 ;

- Печатка ТОВ «Покровстрой» (35502200) в тубусі;

- Печатка ФОП « ОСОБА_12 » ( НОМЕР_7 ) в коробі;

- Печатка ТОВ «МБ Трейд» (44416111) в коробі;

- Печатка ПП «РА Золотий стандарт» (38916385);

- Печатка ПП «Адіміона» (34598907);

- Печатка ФОП « ОСОБА_13 » ( НОМЕР_8 );

- Печатка ФОП « ОСОБА_14 » ( НОМЕР_9 );

- Печатка Інженерно-виробниче підприємство «Інтеграл» (22470597);

- Печатка ПП «Селеста-Трейд» (37678542);

- Печатка ПП «Стройгазсервіс» (42815476);

- Печатка ТОВ «Туристична компанія «ЖАРА» №3 (34994999);

- Печатка ПП «Стройгазсервіс» (42815476);

- Печатка ФОП « ОСОБА_15 » ( НОМЕР_10 );

- Печатка ПП «Промкомплект-Сервіс» (35640100);

- Печатка ФОМ « ОСОБА_16 » );

- Печатка ПП «Арт-Лілі» (37114529);

- Печатка «Партія національного процвітання України»;

- Печатка БФ «АУ» (40407957);

- Печатки із факсимільними підписами у кількості 2-х штук;

- Печатка ФОП « ОСОБА_17 » ( НОМЕР_11 );

- Печатка ФОП « ОСОБА_18 » ( НОМЕР_12 );

- Печатка ФОП « ОСОБА_19 » ( НОМЕР_13 );

- Печатка ФОП « ОСОБА_20 » );

- Системний блок модель: КРС6 (С46), SN:LC24830065;

- Системний блок КРС6 (С46), SN:LC24830030;

- Зарядний пристрій.

В частині накладення арешту на пластикову картку банку UKRSIBBANK ім`я ANTONSHUK KOSTYANTYN за № НОМЕР_14 ; пластикову картку банку «Південний» за № НОМЕР_15 ; пластикову картку банку «Південний» за № НОМЕР_16 ; пластикову картку (ключ до рахунку) № НОМЕР_17 із рукописним зазначенням прізвища « ОСОБА_21 »; пластикову картку з емблемою ПриватБанка (золота для виплат) за № НОМЕР_18 ; пластикову картку банку «Південний» № НОМЕР_19 ; пластикову картку банку «Південний» № НОМЕР_20 ; пластикову картку банку «Південний» № НОМЕР_21 ; пластикову картку банку «Південний» № НОМЕР_22 ; пластикову картку банку «Південний» № НОМЕР_23 ; пластикову картку банку «Південний» № НОМЕР_24 ; пластикову картку банку «Південний» № НОМЕР_25 ; пластикову картку банку «Південний» № НОМЕР_26 ; пластикову картку з емблемою ПриватБанку (ключ до рахунку) за № НОМЕР_27 із рукописним надписом «Интеграл»; пластикову картку з емблемою банку ПриватБанк (ключ до рахунку) за № НОМЕР_28 ; пластикову картку банку А-Банк за № НОМЕР_29 з рукописним написом прізвища « ОСОБА_21 »; пластикову картку банку А-Банк за № НОМЕР_30 ; пластикову картку банку А-Банк за № НОМЕР_30 з рукописним написом прізвища « ОСОБА_22 », - відмовити в задоволенні клопотання та зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області повернути вилучене майно власнику за належністю.

Виконання ухвали покласти на слідчого групи слідчих заступника начальника СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , або інших слідчих, які входять до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 24.04.2023 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_23

21.04.2023