ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4054/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/94/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 , у рамках кримінального провадження №0000245 від 22.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_7 ..

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що застосування запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування буде суперечити вимогам чинного законодавства, тому дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні поданого клопотання з цієї підстави.

Як вбачається з матеріалів, слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000245 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України, яке виділено 22.09.2023 року із кримінального провадження №0000144 від 11.12.2019 року у зв`язку із укладенням угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_7 та у той же день скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2023 року за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 відмовлено у затвердженні угоди та обвинувальний акт повернуто прокурору для проведення розслідування.

Відповідно до повідомленої підозри, ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_7 заволоділи шляхом обману земельною ділянкою із кадастровим номером :01:009:0236, вартістю 845442 грн., яка належала ОСОБА_13 ..

Так, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що земельна ділянка із кадастровим номером :01:009:0236 не належить ОСОБА_7 на праві власності, маючи заздалегідь підроблений державний акт серії ЯЖ №750575, виданий на ОСОБА_7 на право власності на земельну ділянку, використовуючи надану ОСОБА_7 довіреність, звернувся 13.04.2018 року із заявою від імені ОСОБА_7 та завідомо підробленим державним актом серії ЯЖ №750575 до державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_12 для здійснення державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку.

В свою чергу, ОСОБА_12 , обіймаючи посаду державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, 13.04.2018 року прийняв від ОСОБА_11 пакет документів, в тому числі завідомо підроблений державний акт серії ЯЖ №750575 та, усвідомлюючи, що вищевказана земельна ділянка із кадастровим номером :01:009:0236 належить ОСОБА_13 , зареєстрував право власності на неї за ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , за пособництва ОСОБА_12 , 27.06.2018 року продали зазначену земельну ділянку, щодо якої фактичні обставини свідчать про її одержання злочинним шляхом третій особі - ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинний умисел вказаних осіб.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.03.2023 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 - задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає 227000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 терміном на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні, а саме із ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17

здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Вважає, що вказане судове рішення піддягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та, ймовірно, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження (п.1,2,3 ч.1 ст.409 КПК України).

Зазначає, що внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершився та ухвалив незаконне, необґрунтоване та несправедливе судове рішення - ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Апелянт вказує, що станом на дату направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 (тобто станом на 23.09.2022 року), стороною обвинувачення використано 1 місяць 13 днів строку досудового розслідування, а ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2023 року за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 відмовлено у затвердженні угоди та повернуто прокурору кримінальне провадження для проведення розслідування, тому станом на 16.02.2023 року залишалось 17 днів строку досудового розслідування, який повинен був закінчитись 04.03.2023 року.

Звертає увагу на те, що 02.03.2023 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Копія відповідного повідомлення з відміткою сторони захисту про його отримання, долучена до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ..

Вказує, що на даний час строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не сплив, а тому наявні усі підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_7 та захисника, які заперечили апеляційну скаргу, просять ухвалу слідчого судді залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 10.08.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України.

23.09.2022 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 разом із угодою про визнання винуватості направлена у Вінницький міський суд Вінницької області для розгляду по суті, що підтверджує копія поштової квитанції долученої до апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2023 року, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 , відмовлено у затвердженні угоди та кримінальне провадження повернуто прокурору для проведення розслідування.

За таких обставин, станом на 16.02.2023 року строк досудового розслідування складав 17 днів та мав закінчитися 04.03.2023 року.

02.03.2023 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що підтверджують матеріали клопотання слідчого.

Оскільки, згідно з вимогами ч.5 ст. 219 КПК України, строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, не включаються у строки досудового розслідування, то висновки слідчого судді щодо закінчення строку досудового розслідування 27.02.2023 року, не відповідають матеріалам провадження.

Щодо вирішення питання застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , колегія суддів вважає слід виходити з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірним, оскільки підтверджується доданими до клопотання органу досудового слідства доказами.

При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України, за які передбачено, в тому числі покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Колегія суддів вважає, що матеріалами клопотання доведено існування достатніх обставин, які свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, на який вказує прокурор, зокрема те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Висновок про наявність вказаного ризику випливає із тяжкості покарання, котре загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання його винуватим та тієї обставини, що підозрюваному відомі свідки та потерпілий у даному кримінальному провадженні, покази яких матимуть доказове значення лише тоді, коли будуть отримані під час судового розгляду, а отже до цього часу вони можуть бути змінені під його тиском, як у примушуванні, так і у проханнях.

Щодо посилання прокурора на переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, то вони спростовуються фактичними обставинами справи. Як з`ясовано в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 з`являється на виклики органу досудового розслідування та суду.

За таких обставин, враховуючи характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , його особу, який раніше не судимий, працює, є жителем іншої області, має паспорт для виїзду за кордон, одружений має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, характеризується виключно позитивно, при цьому, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що інший більш м`який запобіжний захід ніж застава може забезпечити належну поведінку підозрюваного.

На переконання колегії суддів, попередити доведений ризик здатний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а тому слід обрати саме його на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.03.2023 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 , у рамках кримінального провадження №0000245 від 22.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 01 червня 2023 року включно обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 ;

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді