Справа № 156/785/22
Провадження № 1-кп/156/64/22
ВИРОК

Іменем України

22 грудня 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 02 жовтня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинськ, Волинської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою та мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 22.10.1996 року за ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 222, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років; 12.08.2001 умовно-достроково звільнений на строк 2 роки 7 місяців 13 днів;

- вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 17.10.2002 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців;

- вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 31.01.2003 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки 7 місяців; 26.10.2005 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на строк 3 місяці;

- вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 29.08.2006 за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 27.11.2006 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, ухвалою апеляційного суду Волинської області від 06.02.2007 до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 10.04.2009 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на строк 11 місяці 17 днів;

- вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 28.04.2010 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 18.07.2016 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, 28.09.2020 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на строк 4 місяці 1 день; вироком Апеляційного суду Волинської області від 01.09.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, укладену 22 грудня 2022 року у кримінальному провадженні між прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000475 від 02 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 , будучи судимим вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 18.07.2016 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, 18.09.2020 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільненим на строк 4 місяці 1 день, після відбуття призначеного покарання на шлях виправлення не став та у вересні 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на териконі шахти №4, що у місті Нововолинськ, Волинської області, керуючись прямим умислом, придбав, шляхом привласнення знайденого, сірникову коробку та скляну банку ємністю 0,5 л. із наркотичним засобом канабіс та в подальшому зберігаючи його при собі у предметах одягу, переніс до місця свого проживання, а в подальшому, на територію поблизу будинку № 3 по вул. Шухевича в м. Нововолинськ. Дії ОСОБА_4 , були припинені працівниками поліції 01.10.2022 в період часу з 16 год. 41 хв. до 16 год. 58 хв. на території земельної ділянки, яка знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 , де в присутності двох понятих, в ході огляду місцевості у ОСОБА_4 , вилучено сірникову коробку та скляну банку з наркотичним засобом - канабіс.

Згідно висновків експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №СЕ-19/103-22/9188-НЗПРАП від 25.10.2022 надана на дослідження речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору у скляній банці, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 6,77 г., №СЕ-19/103-22/9188-НЗПРАП від 25.10.2022 - надана на дослідження речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору у сірниковій коробці, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 1,02 г. Загальна маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс становить 7,79 г.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, яке виразилося у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичних засобів.

Також, 01.10.2022 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, котрий введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, який затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX «Про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, який затверджено Законом України № 2112IX від 21.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, який затверджений Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 року строком на 90 діб, переконавшись що його дії є непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, шляхом підбору ключа відімкнув замок автомобіля марки «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля під`їзду № 3 будинку № 45 на вулиці Нововолинській в місті Нововолинську Волинської області та належить ОСОБА_6 та проник до багажного відділення вказаного транспортного засобу, звідки повторно, таємно викрав сокиру марки «Уральська 800 г BF» вартістю 276 гривень 67 копійок, набір ключів (торцевих головок), вартістю 533 гривень 33 копійки, які знаходилися у металевому червоному ящику, акумуляторну батарею марки «VARTA», вартістю 667 гривень 50 копійок, домкрат «Д-680» вартістю 273 гривень 33 копійки та автомобільний компресор «300рі» вартістю 256 гривень 33 копійки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2007 гривень 16 копійок.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, у період часу з 02.09.2022 по 07.09.2022 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 перебуваючи на одній із покинутих дач дачного масиву «Шахтар», що розташований у с. Литовеж, Литовезької ТГ, Володимирського району, Волинської області не маючи передбаченого законом дозволу, який передбачено вимогами Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичноi і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 вiд 21.08.1998, керуючись прямим умислом, придбав, шляхом привласнення знайденого, металеву банку в якій знаходився порох та в подальшому зберігаючи його при собі у предметах одягу, переніс до місця свого проживання на одній із покинутих дач дачного масиву «Шахтар», що розташований у с. Литовеж, Литовезької ТГ, Володимирського району, де продовжив незаконно зберігати.

Крім того, у період часу з 25.09.2022 по 27.09.2022 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 перебуваючи біля терикону шахти № 9, що розташований у с. Литовеж, Литовезької ТГ, Володимирського району, Волинської області не маючи передбаченого законом дозволу, який передбачено вимогами Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичноi і холодної зброї, пристроїв вiтчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 вiд 21.08.1998, керуючись прямим умислом, повторно придбав, шляхом привласнення знайденого чотири детонатори та в подальшому зберігаючи його при собі у предметах одягу, переніс до місця свого проживання, переніс на одній із покинутих дач дачного масиву «Шахтар», що розташований у с. Литовеж, Литовезької ТГ, Володимирського району, де продовжив незаконно зберігати.

Після чого, 04.10.2022 ОСОБА_4 , зберігаючи при собі у предметах одягу металеву банку з порохом та чотири детонатори, переносив їх по території с. Литовеж, Литовезької ТГ, Володимирського району, Волинської області де його дії були припинені працівниками поліції та того ж дня в період часу з 17 год. 39 хв. до 18 год. 30 хв. на території готельно-розважального комплексу «Три бобри», який знаходиться в с. Литовеж, Литовезької ТГ, Володимирського району, Волинської області, де в ході огляду місця події, в присутності двох понятих, у ОСОБА_4 було виявлено і вилучено вищевказані вибухові речовини.

Згідно висновків експертів за експертними спеціалізаціями 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» № СЕ-19/103-22/8814-ФХВР від 18.10.2022 надана на дослідження сипуча речовина зеленого кольору являє собою вибухову речовину одноосновний нітроцелюлозний порох та № КСЕ-19/103-22/8687 від 02.11.2022 надані на дослідження чотири електродетонатори ЕД-КЗ-ПМ відносяться до зарядів вибухових речовин.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України, які виразилися у незаконному носінні, зберіганні, придбанні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22 грудня 2022 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно поданої сторонами угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість та не заперечує обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що викладені у врученому йому обвинувальному акті. Сторонами погоджена правова кваліфікація інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Сторони погодились, що відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України особою повторно та рецидив злочинів.

З огляду на наявність ОСОБА_4 декількох обставин, які пом`якшують покарання, а також з урахуванням того, що завдана шкода добровільно відшкодована, потерпіла сторона немає будь-яких претензій до обвинуваченого та не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки;

- за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

В судовому засіданні прокурор підтримав укладену угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості, просить суд її затвердити, при цьому пояснив, що угода з його сторони є добровільною і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду про визнання винуватості і просив таку затвердити. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що вину визнає повністю, щиро розкаюється, укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим та підтвердив, що завдана йому шкода відшкодована обвинуваченим добровільно, будь - які претензії матеріального характеру у нього до обвинуваченого відсутні.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє, що відповідно до статті 473 Кримінального процесуального кодексу України наслідком укладання та затвердження угоди про визнання винуватості для сторін є - для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку. Для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в пункті 1 частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, та в касаційному порядку, що визначені в пункті 1 частини 3 статті 424 Кримінального процесуального кодексу України, обвинуваченому також роз`яснено та зрозуміло. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до статті 476 Кримінального процесуального кодексу України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

Суд впевнився, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статею 389 - 1 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні суд переконався також у тому, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, а також, що при укладенні угоди враховані обставини, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку), а також обставини, які обтяжують покарання (вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів).

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Учасниками кримінального провадження досягнуто згоди, щодо затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 . Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову заяву від 22.12.2022 року про згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. Засвідчив, що надання згоди є добровільним та усвідомленим кроком, не є наслідком будь-яких протиправних дій щодо нього.

Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, та за ч. 1 ст. 309 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Ураховуючи вищевикладене, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні, а також з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з приводу вживання опіоїдів, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, негативно характеризується за місце проживання, перебуває на профілактичному обліку у ВП № 1 (м. Нововолинськ) як особа, звільнена з місць позбавлення волі та перебуває під адміністративним наглядом поліції ВП № 1 (м. Нововолинськ), враховуючи наявність обставин, що пом`якшують (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку) та обтяжуть покарання (вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України обвинуваченим повторно та рецидив злочинів) з дотриманням принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання, яка на переконання суду є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на проведення експертиз згідно зі ст.124 КПК України належить покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 та стягнути з нього в дохід держави 7 928, 76 гривень судових витрат, згідно з довідками про витрати щодо проведення експертиз: 755,12 грн на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/103-22/8815-ТВ від 12.10.2022), 1132,68 грн на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/103-22/8942-АВ від 28.10.2022), 755,12 грн на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/103-22/8940-ТВ від 14.10.2022), 943,90 грн. на проведення судової вибухо-технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/103-22/8814-ФХВР від 18.10.2022), 3 398,04 грн на проведення комплексної судової вибухо-технічної експертизи (висновок експерта № КСЕ-19/103-22/8687 від 02.11.2022), 943,90 грн на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/103-22/9188-НЗПРАП від 25.10.2022).

Арешти накладені ухвалами слідчих суддів Нововолинського міського суду Волинської області від 10.10.2022 року, 17.10.2022 року та 25.10.2022 року слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-371,373-375,474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 грудня 2022 року у кримінальному провадженні 0000475 від 02 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, укладену між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та обвинуваченим Енгелем ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому узгоджене покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

- за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 7 928 (сім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 76 гривень судових витрат, а саме: 755,12 грн за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/103-22/8815-ТВ від 12.10.2022), 1132,68 грн за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/103-22/8942-АВ від 28.10.2022), 755,12 грн за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/103-22/8940-ТВ від 14.10.2022), 943,90 грн за проведення судової вибухо-технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/103-22/8814-ФХВР від 18.10.2022), 3 398,04 грн за проведення комплексної судової вибухо-технічної експертизи (висновок експерта № КСЕ-19/103-22/8687 від 02.11.2022), 943,90 грн за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/103-22/9188-НЗПРАП від 25.10.2022).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 10.10.2022 року на металеву банку з сипучою речовиною сіро-зеленого кольору, зовні схожу на вибухову речовину метальної дії - порох, чотири металеві, предмети циліндричної форми, зовні схожі на електродетонатори-типу «ЕД-КЗ-ПМ», які виявлені та вилучені в ході огляду місця події, проведеного 04.10.2022 року у період з 17 год. 39 хв. до 18 год. 30 хв. на території готельного комплексу «Три бобри», що за адресою: Волинська обл., Володимирський р-н, Литовезька ОТГ, с. Литовеж, вул. Львівська, 25 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17.10.2022 року на тимчасово вилучене майно під час проведення 13.10.2022 року добровільної видачі та огляду речей: домкрат чорного кольору та металеву деталь до нього, металевий ящик червоного кольору з ключами та головками до них, які знаходяться в приміщенні Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 25.10.2022 року на тимчасово вилучене майно - скляну банку з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на канабіс та сірникову коробку із речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на канабіс, які було вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Нововолинськ, вул. Генерала Шухевича, 3 від 19.10.2022 року - скасувати.

Речові докази: домкрат чорного кольору та металеву деталь до нього, які запаковано у сейф пакет «Україна Національна поліція» № 0008380 та передано в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області та металевий ящик червого кольору з ключима та головками до них, який після огляду запаковано у сейф пакет «Національна поліція України; Головне слідче управління» № 7010034 та передано в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази: скляну банку з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на канабіс, яку поміщено в спеціальний пакет НПУ №КІУ1125309 та сірникову коробку із речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на канабіс, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № КІУ 1125308 та скляну банку з подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору; сірникову коробку із речовиною рослинного походження зеленого-коричневого кольору, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, та поміщено до спеціального пакету Україна МВС Експертна служба №3990909, які передано на зберігання в камеру схову ВП №1 (м. Нововолинськ); металеву банку з порохом, яку запаковано у сейф-пакет «Національна поліція України Вибухотехнічна служба» №АБ0Г9АІ77 та передано в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області; залишки 4 (чотирьох) електродетонаторів ЕД-КЗ-ПМ, які запаковано у сейф-пакет (лицева та зворотна сторони полімерного сейф-пакета Експертної служби МВС № 3991733 та повернуто до СВ відділення поліції № 1 (м. Нововлинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області після проведення комплексної судової вибухо-технічної експертизи знищити.

Речовий доказ один DVD-R диск з відеозаписами з боді камери №410/4 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9