Справа № 286/3263/22
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000248 від 01.10.2022 , -

ВСТАНОВИВ :

09.12.2022 слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на обшук в домогосподарстві по АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_5 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: відшукання і вилучення викраденого ноутбуку марки «HP 15-d000sr (F7R82EA)», що має значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла заява з приводу того, що невстановлена особа проникла до житлового будинку ОСОБА_7 , який знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала належний останньому ноутбук марки «HP 15-d000sr (F7R82EA)», в результаті чого заподіяла матеріальних збитків.

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за №0000248 від 02.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний пасинок потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведеними заходами добуто достовірну інформацію, що саме дана особа могла здійснити крадіжку ноутбуку свого вітчима, тому як саме він мав доступ до вказаного майна, користувався даним пристроєм, крім того, нічого іншого викрадено з будинку не було, а потерпілий стверджує, що крадіжку міг вчинити саме його пасинок.

Зареєстрований та проживає ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить нині померлій ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав.

Вислухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 01.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, під час розгляду клопотань про обшук, огляд слідчий суддя, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії", та особливо ретельно підходить до розгляду клопотань про надання дозволу на проведення огляду чи обшуку житла та іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, щоб не спричинити необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться.

Крім того, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, зокрема, у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 констатовано, що суд повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Обставини, наведені у клопотанні, обгрунтовуються копіями: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.10.2022, рапорту інспектора-чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 31.08.2022, рапортів ст. о/у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 25.11.2022 та 01.10.2022, письмових пояснень ОСОБА_7 від 31.08.2022 та довідки виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області №576 від 25.11.2022.

За результатами дослідження матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що долучені слідчим до клопотання документи підтверджують факти, які доводять наявність підстав, визначених законодавцем в ч.5 ст.234 КПК України, як необхідні для надання дозволу на обшук в домоволодінні, за місцем проживання ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності нині померлій ОСОБА_6 .

Таким чином, зважаючи на доведення прокурором факту вчинення кримінального правопорушення, що відшукуваний ноутбук має значення для досудового розслідування, знаходиться у зазначеному в клопотанні домоволодінні і може бути доказом під час судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про надання дозволу на обшук.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на обшук в домоволодінні по АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_5 , яке на праві приватної власності належить нині покійній ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення викраденого ноутбуку марки «HP 15-d000sr (F7R82EA)», що має значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення та надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала підлягає виконанню слідчим чи прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1