Справа № 459/3205/22
Провадження № 1-кс/459/1803/2022
УХВАЛА
про арешт майна

25 листопада 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000707 від 24.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
24.11.2022 слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучений 23.11.2022 в ході огляду місця події автомобіль «Citroen Berlingo» р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2 ).

В його обґрунтування послався на те, що 23.11.2022 близько 21:25год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Citroen Berlingo» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т-1404 (Червоноград-Рава-Руська), неподалік села Острів, Червоноградського району, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, відкритого перелому гомілки. 23.11.2022 в ході огляду місця події на автодорозі Т-1404, було виявлено та вилучено причетний до вказаної ДТП автомобіль«Citroen Berlingo» р.н.з. НОМЕР_1 . Встановлено, що автомобіль «Citroen Berlingo» р.н.з. НОМЕР_1 переб уває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2 ). Зазначає, що з метою недопущення: відчуження автомобіля «Citroen Berlingo» р.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину; знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, просить накласти арешт на даний транспортний засіб.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання належним чином повідомлялись. Слідчий подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, підтримує його в повному обсязі та просить таке задовольнити. ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.
Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 24.11.2022 за №0000707, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено 23.11.2022 в результаті огляду місця події.

24.11.2022 постановою старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , вказане вище майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Перераховані вище речі, в їх сукупності можуть містити у собі відомості про факт та обставини кримінального правопорушення, які необхідно встановити під час досудового розслідування.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.
Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
У кримінальному провадженні № 0000707 від 24.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накласти арешт на вилучений 23.11.2022 в ході огляду місця події автомобіль «Citroen Berlingo» р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2 ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1