Справа № 522/5840/22
Провадження № 1-кс/522/3191/22
УХВАЛА
11 листопада 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000310 від 29.04.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№0000310 від 29.04.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи його наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Закону України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який був негайно проголошений через засоби масової інформації та набрав чинності з дня його опублікування, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

25.04.2022 о 17 год. оо хв. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, з метою таємного заволодіння чужим майном зайшов до загально доступного приміщення кінотеатру «Сінема Сіті» який належить ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» та розташований на другому поверсі торгівельно - розважального центру «Fontan Sky Center», за адресою: місто Одеса, Семафорний провулок, 4, підшукуючи чуже майно, яке можливо обернути на свою користь.

Діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_5 зайшов до фойє кінотеатру та помітивши відсутність відвідувачів та співробітників закладу за прилавком торгівельного павільйону в якому здійснювався роздрібний продаж продуктами та напоями, вирішив перевірити розташовані за прилавком касові апарати на наявність готівки якою планував заволодіти у разі виявлення.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 , переконавшись що його дії на помітні іншим громадянам та співробітникам закладу, через незачинені двері службового приміщення пройшов за торгівельний прилавок та став перевіряти не замкнені касові апарати на наявність в них грошових коштів. В результаті пошуків ОСОБА_5 в одному з незамкнених касових апаратів виявив грошові кошти у сумі 2500 грн., якими таємно заволодів, обернувши їх на свою користь та покинувши зазначений заклад, розпорядившись ними на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

28.04.2022 стосовно ОСОБА_5 прокурором погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за вищеописаних обставин.

У зв`язку з не встановленням місця перебування підозрюваного, копія повідомлення про підозру 05.05.2022 відправлена за двома останніми відомими адресами його проживання.

Таким чином, ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , представника ТОВ «Сінема-цент», який повідомив, що 25.04.2022 йому стало відомо про те, що з каси магазину продовольчих товарів викрадено грошові кошти в розмірі 2 500 гривень. Переглянувши камери відеоспостереження виявив, що раніше невідома особа зайшла за касову зону та відкривши касу викрала грошові кошти магазину продовольчих товарів, в цей час в холі кінотеатру знаходилась ще одна невідома особа.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , продавець продовольчих товарів ТОВ «Сінема-центр», яка повідомила, що 25.04.2022 вийшла з магазину продовольчих товарів у зв`язку з відсутністю покупців та відвідувачів кінотеатру. Повернувшись за касову зону магазину виявила відкритий касовий апарат та відсутність у ньому грошових коштів.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , бухгалтер ТОВ «Сінема-цент», яка повідомила, що 25.04.2022 до неї підійшла ОСОБА_10 , яка повідомила про викрадення грошових коштів з каси магазину в сумі 2 500 грн.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 25.04.2022 знаходився разом з товаришем ОСОБА_13 в холі кінотеатру «Сінема-сіті», де останні й зайшов за касову зону магазину продовольчих товарів, та через деякий час підійшов до ОСОБА_12 тримаючи в руках грошові кошти у розмірі близько 1 500 грн.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 , в ході якого з наданих фотознімків ОСОБА_12 останній впізнав ОСОБА_13

- протоколом огляду долученого до матеріалів кримінального провадження речового доказу: відеозапису камер спостереження з холу кінотеатру «Сінема-сіті» від 25.04.2022 на якому детально зафіксовано момент вчинення крадіжки грошових коштів з каси магазину продовольчих товарів та особу, яка його вчинила.

- протоколом огляду зазначеного запису за участі свідка ОСОБА_12 який зазначив, що на вказаному записі зафіксовано як його знайомий ОСОБА_5 вчиняє крадіжку грошових коштів з касового апарату.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечували, посилаючись на те, що ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 не заперечував проти застосовування відносно підозрюваного найсуворішого виду запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчим суддею встановлено, що 28.04.2022 стосовно ОСОБА_5 прокурором погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за вищеописаних обставин.

У зв`язку з не встановленням місця перебування підозрюваного, копія повідомлення про підозру 05.05.2022 відправлена за двома останніми відомими адресами його проживання.

Таким чином, ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , представника ТОВ «Сінема-цент», який повідомив, що 25.04.2022 йому стало відомо про те, що з каси магазину продовольчих товарів викрадено грошові кошти в розмірі 2 500 гривень. Переглянувши камери відеоспостереження виявив, що раніше невідома особа зайшла за касову зону та відкривши касу викрала грошові кошти магазину продовольчих товарів, в цей час в холі кінотеатру знаходилась ще одна невідома особа.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , продавець продовольчих товарів ТОВ «Сінема-центр», яка повідомила, що 25.04.2022 вийшла з магазину продовольчих товарів у зв`язку з відсутністю покупців та відвідувачів кінотеатру. Повернувшись за касову зону магазину виявила відкритий касовий апарат та відсутність у ньому грошових коштів.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , бухгалтер ТОВ «Сінема-цент», яка повідомила, що 25.04.2022 до неї підійшла ОСОБА_10 , яка повідомила про викрадення грошових коштів з каси магазину в сумі 2 500 грн.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 25.04.2022 знаходився разом з товаришем ОСОБА_13 в холі кінотеатру «Сінема-сіті», де останні й зайшов за касову зону магазину продовольчих товарів, та через деякий час підійшов до ОСОБА_12 тримаючи в руках грошові кошти у розмірі близько 1 500 грн.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 , в ході якого з наданих фотознімків ОСОБА_12 останній впізнав ОСОБА_13

- протоколом огляду долученого до матеріалів кримінального провадження речового доказу: відеозапису камер спостереження з холу кінотеатру «Сінема-сіті» від 25.04.2022 на якому детально зафіксовано момент вчинення крадіжки грошових коштів з каси магазину продовольчих товарів та особу, яка його вчинила.

- протоколом огляду зазначеного запису за участі свідка ОСОБА_12 який зазначив, що на вказаному записі зафіксовано як його знайомий ОСОБА_5 вчиняє крадіжку грошових коштів з касового апарату.

У судовому засіданні встановлено, що тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , в сукупності з мірою покарання, яка загрожує у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризику переховування його від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що підозрюваний неодружений, на даний час ніде не навчається та не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного місця проживання в м. Одесі не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, відносно якого на розгляді у суді перебувають обвинувальні акти, що підтверджує наявність ризику, визначеного п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також у слідчого судді є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, про що свідчить та обставина, що він не має стійких засобів для існування.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 492 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Також необхідно зазначити про те, що тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 , в сукупності з мірою покарання, яка загрожує у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування їх від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого.
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2022 року, тобто у сумі 49620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 коп.) гривень.

Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд з ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000310 від 29.04.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, але в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.01.2023 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 11.11.2022 року.
Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 49620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 коп.) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/5840/22.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування з потерпілим та з особами, допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 04.01.2023 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 14.11.2022 року об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1