Провадження № 1-кп/127/451/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2022 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Вінниці, кримінальне провадження, відомості про яке внесені 24 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Інспектором Сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) Вінницького РУП у Вінницькій області ОСОБА_6 , начальником СРПП Вінницького РУП у Вінницькій області ОСОБА_7 та інспектором СРПП Вінницького РУП у Вінницькій області ОСОБА_8 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до план-завдання 24.06.2022 здійснювався нагляд за дорожнім рухом у місті Вінниці на службовому автомобілі марки «Peugeot» номерний знак НОМЕР_1 .
Під час несення служби 24.06.2022 о 08:15 годині працівники СРПП Вінницького РУП у Вінницькій області помітили під`їжджаючи до блок-посту по вул. Немирівське шосе у м. Вінниця транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» із д.н.з. НОМЕР_2 , який на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено.
У ході спілкування з водієм вказаного транспортного засобу - ОСОБА_4 - працівниками поліції виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога у комунальному закладі «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В, на що ОСОБА_4 почав відмовлятись та просити вирішити дане питання шляхом надання неправомірної вигоди працівникам полції.
Надалі, перебуваючи з 08 год. 48 хв. по 08 год. 55 хв. у службовому автомобілі марки «Peugeot» номерний знак НОМЕР_1 , що стояв біля будинку № 213А по вул. Немирівське шосе у м. Вінниці, ОСОБА_4 , розуміючи можливість позитивних показів приладу на вміст алкоголю в його крові, маючи умисел на уникнення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які, відповідно до вищевказаного наказу можуть проводити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразові попередження про відповідальність за таку пропозицію, діючи умисно, передав інспектору СРПП Вінницького РУП у Вінницькій області ОСОБА_8 свій мобільний телефон, в чохлі якого знаходились грошові кошти у сумі 5000 гривень, тим самим надавши неправомірну вигоду за уникнення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До проведення підготовчого судового засідання між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, 29 червня 2022 року укладено угоду про визнання винуватості.
Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, та погодженого сторонами призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 17000 гривень.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості судом.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв інкриміноване діяння та зазначив, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості, пообіцявши, що в майбутньому такого більше не повториться.
Прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 і ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , призначивши узгоджене сторонами угоди покарання.
Заслухавши думку прокурора, захисника та показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.
Винуватість ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, що полягає в пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, є доведеною та підтверджується показаннями самого обвинуваченого, який вину визнав та повідомив обставини вчинення ним злочину. Показання обвинуваченого суд вважає переконливим доказом його винуватості з підстав їх належності та допустимості.
Так, ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та надала суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті.
Обвинувачений додатково зазначив, що до вчиненого ставиться самокритично та шкодує, що так сталось.
Аналіз вказаних доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення є доведеною та підтверджується показаннями обвинуваченого, який вину визнав та повідомив обставини вчинення ним злочину.
За таких обставин, суд вважає вказані докази достатні для надання юридичної оцінки дій обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Заслухавши думку прокурора, захисника, показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, який вчинено ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до не тяжких злочинів. Потерпілих у кримінальному провадженні не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав в повному обсязі в чому щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
У судовому засіданні встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом при вирішенні питання щодо затвердження угоди встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 є вірною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.
Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання у виді щирого каяття та активного сприяння у розкритті кримінального правопорушення. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди та призначає узгоджене сторонами вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 29 червня 2022 року, укладеної між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
При вирішення питання щодо долі речових доказів, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду. Спеціальна конфіскація, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначались (використовувались) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне до речових доказів грошових коштів, а саме 5000 гривень, номіналом 500 гривень у кількості 8 штук, із наступними номерними знаками: БА9583730, 3A9578443, ЗA3378489, ЗА0898476, ЗА6106719, ЗA4618232, ЕЕ2213030, ЗA3626720, купюри номіналом 200 гривень, із наступними номерними знаками: НОМЕР_3 , ЦБ 5160579, НОМЕР_4 , ХИ 9522024, НОМЕР_5 , на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368-370, 374, 468, 470, 472, 474, 475 КПК України та ст.ст. 60, 65, 369 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29 червня 2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2022 року (№127/13205/22) на грошові кошти у сумі 5000 гривень, номіналом 500 гривень у кількості 8 штук, із наступними номерними знаками: БА9583730, ЗA9578443, ЗA3378489, ЗА0898476, ЗА6106719, ЗA4618232, ЕЕ2213030, 3A3626720, купюри номіналом 200 гривень, із наступними номерними знаками: НОМЕР_3 , ЦБ 5160579, ХА 2565766, ХИ 9522024, КЕ 8322807, скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: грошові кошти у сумі 5000 гривень, номіналом 500 гривень у кількості 8 штук, із наступними номерними знаками: БА9583730, ЗA9578443, ЗA3378489, ЗА0898476, ЗА6106719, ЗA4618232, ЕЕ2213030, ЗA3626720, купюри номіналом 200 гривень, із наступними номерними знаками: СН1343664, ЦБ5160579, ХА2565766, ХИ9522024, КЕ8322807, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000696, конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави;
-DVD-R диск, об`ємом 4,7Гб, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000696, залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України. Клопотання про його скасування місцевим судом може подаватися прокурором у разі невиконання умов угоди про визнання винуватості згідно зі ст. 476 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: