Справа № 953/6665/22
н/п 1-кс/953/1822/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001921 від 18.06.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, українця, з середньо-технічною освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_10 діючи у період воєнного стану, в лютому 2022 року (точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), перебуваючи в м. Харкові створив озброєний добровольчий підрозділ «Слобожанщина», з метою відсічі збройної агресії Російської Федерації, до складу якого входили цивільні особи, у тому числі, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності. У свою чергу, ОСОБА_10 призначив себе командиром вищевказаного добровольчого підрозділу.

ОСОБА_10 , будучи у скрутному, на його думку, матеріальному становищі, вважаючи, що він не може законно отримати грошові кошти у достатній для нього кількості, та іншого шляху, ніж злочинний для поліпшення його матеріального становища не існує, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету збагачення злочинним шляхом, вирішив скоювати розбійні напади на окремих громадян, які мешкають на території Харківської області, а також інші злочини.

Розуміючи переваги вчинення злочинів проти власності озброєною організованою групою, що проявляються у наявності: постійних міцних внутрішніх зв`язків між учасниками, загальних правил поведінки, організатора, зброї, чіткого визначення ролей кожного учасника, високого рівня узгодженості дій, ієрархічного підпорядкування, єдиного плану з чітким розподілом функцій, які доведено до відома усіх учасників, ОСОБА_10 переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання постійних доходів від злочинної діяльності, користуючись запровадженим на території України воєнним станом, прийняв остаточне усвідомлене рішення створити та очолити, під виглядом добровольчого підрозділу «Слобожанщина», озброєну організовану групу озброєну банду, діяльність якої спрямована на здійснення нападів на окремих громадян, а також вчинення інших злочинів.

До складу озброєної банди, ОСОБА_10 залучив осіб з числа учасників добровольчого підрозділу «Слобожанщина», з якими був знайомий тривалий час та підтримував довірчі відносини, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб, у тому числі осіб з кримінальним минулим, та які неодноразово скоювали злочини проти власності та останні в свою чергу надали добровільну згоду на участь в озброєній банді.

Також, під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 16.07.2022 близько 23.00, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та інші невстановлені в ході досудового розслідування учасники організованої банди, безпосередньо діючи за вказівками ОСОБА_10 , будучи одягненими в військову форму, маючи при собі вогнепальну та автоматичну вогнепальну зброю, в умовах військового стану, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинили розбійний напад на ОСОБА_17 , поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування зброї.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та інші невстановлені в ході досудового розслідування учасники організованої банди, за вказівками ОСОБА_10 , після скоєння розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_17 , в ході якого заволоділи ключами від транспортного засобу «Skoda A8», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїли незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний не визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння. Вказує, що ввечері 16.07.2023 р. він перебував вдома у ОСОБА_11 , коли почув на вулиці шум та побачив невідомих осіб, що перебували у стані алкогольного сп`яніння. Він викликав патрульних поліцейських та разом з ОСОБА_11 спустився на вулицю. Жодних протиправних дій він не вчиняв. Просить не позбавляти його волі, так як не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважають повідомлену ОСОБА_6 підозру та клопотання слідчого необґрунтованими, ризики не доведеними. Звертали увагу на протиріччя в показах потерпілого та на його сумнівну репутацію. Просять врахувати особу підозрюваного ОСОБА_6 , наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному 18.06.2022 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001921 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 02.11.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 17.12.2022.

13.12.2022 ухвалою Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, а саме до 17.03.2023 включно.

В межах вказаного кримінального провадження 04 березня 2023 гр. ОСОБА_6 згідно вимог ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затриманий не був.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 17.07.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 19.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 17.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 17.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 17.10.2022; протоколами впізнання за фотознімками свідками від 17.10.2022; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_17 від 31.10.2022; протоколами про проведення обшуків від 29.11.2022; протоколами про результати проведення НСРД втручання в приватне спілкування, шляхом зняття інформації з електронних інформаційних систем від 02.02.2023.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбаченого п.п. 1, 2, 3, 4 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України: вірогідність спроб підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується особливою тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, зокрема санкцією статті 257, ч..4 ст. 187 КК України передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, даними про обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення під час дії воєнного стану.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, а саме того, що вказане кримінальне правопорушення відповідно до пред`явленої підозри мало місце під час воєнного стану, який діє по всій території України з 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, а також того факту, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що приймав участь у озброєній банді, члени якої здійснювали розбійні напади, за попередньою змовою, у військовій формі, маючи при собі вогнепальну зброю, а також із застосуванням фізичної сили та із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілим, на думку суду у цьому провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства та потерпілих.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Таким чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про обставини вчинення кримінального правопорушення та особу останнього, спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, сім`ї, на які посилаються захисники, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке має підвищену суспільну небезпеку, дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який вчинено із погрозою застосування насильства.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК Українисуд відхиляє.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про достатню обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001921 від 18.06.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, на дев`ять днів - до 17 березня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2023 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_6