Справа №333/264/23
Провадження №1-кс/333/206/23
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2023 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000032 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, військовослужбовця, зареєстрованого у м.Мукачево, раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2023 року старший слідчий СВ Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000032 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 14 січня 2023 року, приблизно о 13 год. 00 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось за можливе, в селі Кам`янське, Василівського району, Запорізької області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 22 лютого 2022 року, був призваний на військову службу, за яким 26 лютого 2022 року було закріплено автоматичну зброю АКС-74, знаходячись на території ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до офіцера військової частини НГУ НОМЕР_1 майора ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з прямим умислом, з метою протиправного заподіяння смерті останньому, тримаючи у руках закріплений за ним автомат АКС-74, умисно здійснив декілька пострілів у бік ОСОБА_7 , одним з яких влучив у обличчя останнього, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення голови, внаслідок чого ОСОБА_7 загинув на місці.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

15 січня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: оглядом місця події від 14 січня 2023 року, на території комунального дошкільного навчального закладу «Сонечко», Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області; протоколом місця події від 14 січня 2023 року проведеним на відкритій ділянці місцевості, що розташована поблизу смт.Степногірськ, Василівського району Запорізької області;протоколами допиту свідків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та встановленими фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, а також матеріалами, що характеризують особу підозрюваного, у тому числі допитами свідків.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:

1) При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, житла, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та розуміння невідворотності покарання, а також відсутності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що підозрюваний, може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності, а також перебуваючи поза межами місця позбавлення волі, в одному населеному пункті з свідками та представником потерпілого, буде впливати на них умовляннями чи погрозами, схиляючи таким чином їх до зміни свідчень.

2) До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст.176 КПК України.

Вказані обставини у сукупності свідчать про підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення та особи, яка його скоїла, неможливість запобігання зазначених ризиків і застосування більш м`яких запобіжних заходів окрім як запобіжний захід - тримання під вартою, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 під впливом тяжкості покарання, що йому загрожує у разі доведеності його вини у вчиненому, може на даному етапі проведення досудового розслідування незаконно вплинути на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат ОСОБА_6 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що наміру вбивати потерпілого він не мав. Усього здійснив чотири постріли, перший угору, наступні два у землю, четвертий попереджувальний постріл бажав здійснити угору, але спіткнувся, відходячи назад. При здійсненні четвертого пострілу відстань між ним і потерпілим складала приблизно 1,5 метра. Після події відразу поїхав на блокпост, де зателефонував своєму командиру і про все доповів. Просив розглянути клопотання слідчого на розсуд суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо клопотання слідчого, зазначив, що його клієнт діяв у стані необхідної оборони. Перебування ОСОБА_5 у стані необхідної оборони повністю підтверджується показами допитаних слідчим свідків військовослужбовців, як тих, що проходили службу разом із потерпілим, так і тих, що проходять службу із підозрюваним. Ризики наведені у клопотанні відсутні, адже свідки вже допитані, його клієнт не ухилявся від явки до слідчого, речові докази вилучені, а кулі з місця події не вилучалися.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він проходить військову службу разом із ОСОБА_5 , знайомий з ним з початку війни. Він є безпосереднім начальником ОСОБА_5 . Останнього може охарактеризувати лише з позитивної сторони, завдання по службі виконує на високому рівні, має кваліфіковані навички, користується авторитетом серед солдат, жодного конфлікту на службі не мав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він проходить військову службу разом із ОСОБА_5 , знайомий з ним з початку війни. ОСОБА_5 є його командиром. Останнього може охарактеризувати як гарного друга, надійного товариша, досвідченого командира, зразкового військовослужбовця, відкритої людини. Також пояснив, що коли вони передислокувалися із іншого населеного пункту до м.Запоріжжя, він допоміг ОСОБА_5 винайняти квартиру у його знайомих.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 14.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України (кримінальне провадження №0000032).

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, від 14.01.2023 року, ОСОБА_5 був фактично затриманий у порядку ч.4 ст.208 КПК України без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 14.01.2023 року о 14:00 годині. Під час судового засідання підтверджено, що вказаний у протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, час є моментом затримання ОСОБА_5 у порядку ст.209 КПК України. Час дії ухвали про обрання запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання з 14:00 години 14.01.2023 року.

15.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим до матеріалів клопотання додано протокол огляду місця події від 14 січня 2023 року, під час проведення огляду вилучено: змив з рідини бурого кольору за допомогою відрізку бинтового тампона; часина тканини (схожа на ремінець) зеленого кольору; чотири циліндричних об`єкти схожі на гільзи калібру 5.45; протоколом огляду місця події від 14 січня 2023 року проведеним на відкритій ділянці місцевості, що розташована поблизу смт.Степногірськ, Василівського району Запорізької області; протоколи допиту свідків, що в своїй сукупності містять дані які підтверджують обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного сторона обвинувачення вказує на існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Так, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, з огляду на те, що підозрюваний з метою уникнення настання такої кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Проте, аналізуючи вказаний ризик також в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя звертає увагу на характеризуючі дані на підозрюваного, відповідно до яких він є професійним військовим, має вищу освіту, має стійкі соціальні зв`язки, а саме: одружений, має на утриманні двох дітей, до кримінальної відповідальності не притягався, має позитивну характеристику по службі. Також суд враховує, що після інциденту підозрюваний сам приїхав на блокпост і чекав приїзду військової служби правопорядку. Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є мінімальним.

Також слідчий суддя вважає мінімальним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні. Так, згідно пояснень слідчого і доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що майже всі очевидці події допитані слідчим. Крім того сторона обвинувачення у клопотанні не зазначає на яких саме свідків може впливати підозрюваний.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п.2 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя погоджується зі стороною захисту та вважає вказані ризики недоведеними стороною обвинувачення. Так, у клопотанні відсутнє належне обґрунтування стороною обвинувачення щодо того, які саме речові докази можуть бути спотворені або знищені підозрюваним.

Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, хоча і у мінімальному прояві, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, наявність стійких соціальних зв`язків, зокрема те, що він має місце постійного проживання, одружений, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, обставини скоєння кримінального правопорушення, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, слідчий суддя вбачає за доцільне застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи із вимог ст.181 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст.194 КПК України. За доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, застосування даного запобіжного заходу буде достатнім і дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, 194, 195, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000032 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, а саме: до 14.03.2023 року включно, із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження та прокурора, за першою вимогою;

2) не відлучатися з м.Запоріжжя без дозволу слідчого судді;

3) носити електронний засіб контролю.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під-варти із зали суду негайно після проголошення цієї ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції (органу внутрішніх справ) з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю направити до Відділу поліції №1 ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1