У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3888/23

№ 1-кс/183/1372/23

05 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 25.12.2019 року до ЄРДР за № 0002922, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчому судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2019 року приблизно о 02.00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , знаходячись в кімнаті кухні в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в гостях у ОСОБА_5 , куди його на передодні запросив ОСОБА_5 , де також перебував ОСОБА_6 . Під час спільного вживання спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , та в подальшому переросла в бійку, діючи з умислом, направленим на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 , при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілого і бажаючи настання цих наслідків, не реагуючи на зауваження ОСОБА_5 , який знаходився в кімнаті кухні та спостерігав за діями ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_6 не менше 10 ударів кулаками обох рук, не менше 10 ударів ногами обутими у взуття, та не менше 10 ударів уламком дерев`яної швабри в область тулубу та голови, тобто в життєво важливі органи людини. В ході бійки на словесні зауваження ОСОБА_5 , який знаходився в кімнаті кухні та спостерігав за діями ОСОБА_4 , при цьому неодноразово робив словесні зауваження з метою припинення протиправних дій, ОСОБА_4 проявляючи фізичну перевагу та зухвалість нехтуючи елементарними загальноприйнятими правилами поведінки людини в суспільстві не реагував та лише через деякий час самостійно припинив свої протиправні дії.

В результаті противоправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які по локалізації та ступеню тяжкості можна розділити на три групи: А. Голови: травматичний набряк м`яких тканин у лівій пара орбітальній ділянці з наявністю на його тлі синця, сукон`юктивального крововиливу лівого ока та двох забійних ран у лівого правого кінців очної щілини; травматичний набряк м`яких тканин правої пара орбітальної ділянки з наявністю на його тлі синця та сукон`юктивального крововиливу правого ока; садно у ділянці спинки носу; забійна рана у ділянці кінчика носу; садно у ділянці правої щоки; забійна рана по внутрішній поверхні слизової оболонки нижньої губи; 2 забійні рани у ділянці лівої вушної раковини; садно у ділянці мочки правої вушної раковини; 3 забійні рани у тім`яно потиличній ділянці голови з наявністю вогнищевого крововиливу у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Б. Кінцівок: садно у ділянці лівої сідниці; забійна рана у ділянці 1 го пальця правої кисті; 2 садна у ділянці 2 ого та 4 ого пальців кисті; 2 садна у ділянці правої кисті; 2 садна у ділянці правої та лівої гомілок по внутрішній поверхні. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. В. Тулуба: множинні переломи правих та лівих ребер з наявністю синців по передній поверхні грудної клітки та множинних вогнищевих крововиливів у м`які тканини в проекції вказаних переломів. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень за ознаками, як небезпечні для життя.

Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Причиною, смерті ОСОБА_6 є закрита тупа травма тулуба з множинними переломами правих та лівих ребер, що ускладнились розвитком травматичного шоку.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою приховування вказаного злочину та слідів його вчинення, за допомогою садової тачки, яку на його прохання йому надав ОСОБА_7 , спільно з останнім перевіз тіло ОСОБА_8 до берегу річки Оскіл, поблизу вул. Чапаєва в м. Куп`янськ Харківської області, де скинув тіло ОСОБА_8 у воду, занісши труп на відстань близько 10 метрів від берега та притопив його.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 затриманий 29.12.2019 року в порядку ст. 208 КПК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 30.12.2019 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який у подальшому продовжувався під час досудового розслідування та судового розгляду.

Ухвалою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09.02.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09.04.2022 року включно.

Відповідно до розпорядження Верховного суду від 18.03.2022 року №11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

09.04.2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України до 09.06.2022 року.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07.08.2022 року включно.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 30.09.2022 року включно.

22.09.2022 року Куп`янською окружною прокуратурою направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4

28.09.2022 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у вказаному клопотанні відмовлено.

У зв`язку з викладеним обвинуваченого ОСОБА_4 30.09.2022 року звільнено з-під варти.

Обставинами, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, є: відомості, що містяться в протоколах оглядів місць подій від 25.12.2019 року та від 26.12.2019 року; показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ; відомості, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного від 08.01.2020 року; відомості, що містяться у висновках судово-медичних експертиз №12-23/45-КПт/20 від 24.02.2020 року та №12/17/307-КПт/19 від 24.02.2020 року, сукупність інших доказів, отриманих під час досудового розслідування.

Відповідно до інформації, направленої Куп`янським РВП ГУНП в Харківській області на виконання доручення щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що останній за місцем мешкання відсутній, будинок не придатний для життя.

На даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину вбачається ризик того, що він може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення дає підстави вважати, що останній може вчинити інший злочин.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_4 відомо місце проживання свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, він може здійснити спробу незаконного впливу до свідків, в тому числі шляхом здійснення телефонних погроз та залякувань, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях.

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Крім того обрати більш м`який запобіжний захід не виявляється можливим, оскільки на теперішній час територія Куп`янського району перебуває під постійними обстрілами, що унеможливлює контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого та значно збільшує вищевказані ризики.

На даний час місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 та його контактні дані невідомі. Обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований та проживав до затримання на території Куп`янської міської територіальної громади, яка включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 року (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №134 від 24.06.2022 року).

Куп`янському РВП ГУНП в Харківської області надавалося доручення щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , однак виконання вказаного доручення позитивного результату не надало.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може продовжити свою злочинну діяльність, джерела його доходів невідомі, безпосередньо після вчинення злочину з місця події зник, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за скоєне, на теперішній час його місце знаходження невідоме, прокурор звернулася з клопотанням до слідчого судді.

Під час судового розгляду прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою приводу.

При вирішенні питання про затримання підозрюваного з метою приводу слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтована. Також вказані під час судового розгляду прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії нетяжких, санкцією якого передбачене покарання у вигляді, позбавлення волі, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного навмисно переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 на теперішній час своїми діями підтверджує намір продовжити скоювати кримінальні правопорушення, а також це дає йому можливість скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку правоохоронних органів та суду.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а також те, що він може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Куп?янська Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яка буде здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1