Справа № 351/161/23
Провадження № 1-кп/351/81/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження №00000004 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Слобода Банилів Вижницького району Чернівецької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, непрацюючої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

обвинуваченої за ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року та строк дії якого продовжено на 90 діб на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №757/2022 від 07.11.2022 року, 01.01.2023 року приблизно з 20 години по 21 годину, перебуваючи у приміщені кафе-бару « У Моряка », яке розташоване по вул. М. Грушевського,13 в м. Снятин Коломийського району , помітила, що ОСОБА_5 , яка перебувала в кафе, тримала свій мобільний телефон у кишені куртки, яку залишила без нагляду. Обвинувачена, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із кишені куртки викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» вартістю 6115 гривень із силіконовим чохлом, вартістю 70 гривень, стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 гривень, стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 100 гривень, який помістила до кишені своєї куртки та покинула приміщення вказаного закладу, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6385 (шість тисяч триста вісімдесят п`ять) гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та суду пояснила, що 01.01.2023р., перебуваючи у барі «У Моряка» побачила, що потерпіла тримала свій мобільний телефон у кишені куртки, яку час від часу залишала на лавочці без нагляду, тому в неї виник умисел на крадіжку даного телефону. Виходячи на вулицю курити, викрала телефон та помістила його у свою кишеню, з яким через пів години пішла додому. Через день повернула телефон працівникам поліції, які приїхали до неї додому. Щиро шкодує за вчиненим. Просила суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Щодо обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду.

Крім визнання обвинуваченою своєї вини, факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального порушення підтверджується також дослідженими, згідно вимог ст. 358 КПК України, у судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР з якого вбачається, що 01.01.2023 у період часу з 20 по 21 год., невідома особа, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон ОСОБА_5 , марки «Xiaomi Redmi Note 10S», який знаходився у приміщенні кафе "У моряка"по вул. Грушевського,13, в м. Снятині;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.01.2023р. слідує, що згідно заяви ОСОБА_5 01.01.2023р. в період часу з 20 до 21 години в м. Снятині по вул. Грушевського у приміщенні магазину-кафе "У моряка" невідома особа викрала з її курточки мобільний телефон з двома стартовими пакетвми;

- із протоколу огляду місця події від 03.01.2023р. слідує, що місцем проведення огляду є службовий кабінет №15 ВП №1 ( м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області де ОСОБА_4 добровільно видала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» із силікованим чохлом та стартовими пакетами операторів мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" та ПрАТ "ВФ Україна", які вона викрала, коли перебувала у кафе "У моряка" в м. Снятині 01.01.2023р.;

- із протоколу огляду місця події від 04.01.2023р. та фототаблиць до нього вбачається приміщення кафе-бару "У моряка" по вул. Грушевського , 13 у м. Снятин та вигляд лавки на якій потерпіла ОСОБА_5 залишила свою куртку з мобільним телефоном;

- із протоколу проведення слідчого експерименту від 17.01.2023р. слідує, що проведено слідчий експеримент з метою уточнення показів підозрюваної ОСОБА_4 із застосуванням аудіо-відеофіксації відповідно до ч.7 ст. 223 КПК України, без участі понятих.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з приписами ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд, оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, визнає їх, відповідно до ст.ст. 85,86 КПК України, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку ст. 93 КПК України, тому суд покладає їх в обгрунтування вироку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненому повністю доведена, а її діяння слід кваліфікувати за ст. 185 ч.4 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ст. 185 ч.4 КК України, яке вчинила обвинувачена ОСОБА_4 є тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, згідно характеристики наданої Снятинською міською радою, скарг та усних зауважень за місцем проживання на громадянку ОСОБА_4 не надходило.

В досудовій доповіді орган пробації зазначав, що вивченням особи обвинуваченої встановлено середню ймовірність вчинення повторного критмінального правопорушення, ризик її небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому виправлення ОСОБА_4 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд вважає, що наведені пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, щире каяття, думка потерпілої про обрання покарання обвинуваченій, з врахуванням особи обвинуваченої та той факт, що ОСОБА_4 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, дають підстави призначити останній покарання у межах санкції статті 185 ч.4 КК України у виді позбавлення волі із звільненням на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винної та відповідатиме меті визначеній у ст. 50 КК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати у зв`язку із проведенням експертиз, які слід стягнути із обвинуваченої ОСОБА_4 .

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на залучення експерта, у зв`язку із проведенням експертизи: № СЕ-19/109-23/214-ТВ від 10.01.2023р. у сумі 943,90 гривень.

Скасувати арешт з речових доказів та :

диски CD-R з файлами аудіо-відеофіксації проведення огляду місця події 03.01.2023 при вилученні мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 10S, чохла та 2 сім карт операторів мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» та з файлами аудіо-відеофіксації слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 17.01.2023р., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10S, силіконовий чохол, 2 сім карти операторів мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у власності ОСОБА_5 , як власниці.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1