Справа № 579/1453/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
15 листопада 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хижки Конотопського району Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
15.02.2016 року Конотопським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 240 годин громадських робіт;
21.04.2017 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 25 днів позбавлення волі;
26.06.2017 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.01.2021 року звільнений по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2022 близько 22 - ї год. ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_2 , та у нього раптово виник умисел на незаконне проникнення до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 та яке огороджене парканом. В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме, літньої кухні ОСОБА_6 , ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, через нежиле господарство, розташоване по сусідству з ОСОБА_6 , увійшов на територію господарського двору вказаного домогосподарства, де підійшов до приміщення літньої кухні, та шляхом розбиття вікна заліз до середини, чим незаконно проник до іншого володіння особи, всупереч волі законного володільця, та в порушення конституційного права на недоторканість житла особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканність житла та недопущення проникнення до житла чи до іншого володіння особи.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до іншого володіння особи, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище. Пояснив, що не працевлаштований офіційно, але працює вальщиком лісу.
Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість, матеріалами, що підтверджують судові витрати та наявність речових доказів по справі. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України, оскільки він скоїв незаконне проникнення до іншого володіння особи.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає: рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Суд враховує, що ОСОБА_4 не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, вчинив кримінальний проступок, маючи не зняті та не погашені судимості, знаходячись під адміністративним наглядом, за місцем проживання характеризується негативно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, працює вальщиком лісу, позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.162 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, клопотання обвинуваченого, який просив суворо не карати, не призначати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді штрафу в межах встановленого вказаним законом розміру.
Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374-376, 392, 395, 472, 474, 475 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.162 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 579/1453/22.
Речові докази, а саме, пачку з-під згущеного молока масою 440 г, повернуту власнику під зберігаючу розписку, - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні потерпілого,
- відповідно до ст.100 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1