Номер провадження:1-кс/521/3688/22
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 08.12.2021 року за № 0000206 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Суть клопотання.
17.10.2022 року слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 22.09.2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документи, папки, чорнові записи, трудові книжки, печатки, ноутбуки та інше майно.

Доводи сторони обвинувачення.
В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що у період з 2021 року по теперішній час невстановлені особи, знаходячись на території Одеської області, використовуючи підконтрольні підприємства ТОВ «Град-Строй», ТОВ «Од Строй Груп», ТОВ «Окард Будінвест» та інші, під час використання бюджетних коштів, отриманих за виконання ремонтних робіт, здійснили привласнення бюджетних коштів у великих розмірах. В ході досудового розслідування отримані дані про те, що до здійснення зазначеної протиправної діяльності причетні, зокрема, особи, які здійснюють діяльність за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 11, офіс 405.

Під час обшуку, проведеного за вказаною адресою на підставі ухвали слідчого судді, 22.09.2022 року було вилучене майно, яке, на думку сторони обвинувачення, може містити інформацію, що має значення для кримінального провадження, а саме, інформацію щодо ведення «чорної» бухгалтерії щодо проведених безтоварних операцій підприємств, що контролюються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими особами.

Сторона обвинувачення вважає, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, може бути знищено, пошкоджено або втрачено, а тому підлягає арешту на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, обґрунтовуючи наведеними у ньому обставинами і документами, що містяться у кримінальному провадженні.

Доводи представника особи.
Представник ТОВ «Єдина автомобільна група» адвокат ОСОБА_6 надав письмові заперечення проти задоволення клопотання і вважав, що воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з таких підстав: 1) відсутній опис внутрішнього змісту вилучених папок; 2) вилучення оригіналів фінансово-господарської та первинної документації підприємства обмежує ведення підприємницької діяльності ТОВ; 3) необхідно дослідити питання, які саме докази в матеріалах клопотання вказують на те, що вилучені слідством папки з оригіналами документів будуть дійсно використані в цілях виконання завдань кримінального провадження; 4) звернення з клопотанням з порушенням правил підсудності.

Доводи особи.
Орендар приміщення за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 11, офіс 405 ОСОБА_7 також надала письмові заперечення, де зазначила, що вона працює бухгалтером ТОВ «Терра-Істейт» та надає послуги з питань бухгалтерського обліку ТОВ «Єдина автомобільна група». В сил трудових обов`язків за місцем роботи вона зберігала документи цих підприємств, деякі трудові книжки співробітників, ноутбуки, на яких вона працювала, мобільні телефони, флеш-носії тощо. Заперечує проти арешт у оригіналів документів, оскільки: 1) вони складають основу ведення господарської діяльності вказаних компаній; 2) документи вилучені без зазначення їх опису і номенклатури, що унеможливлює їх ідентифікацію.

Положення КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України розгляд клопотання проведений слідчим суддею за відсутності сторін, які були сповіщені про час та місце судового засідання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Мотиви суду.
01.09.2022 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР 08.12.2022 року за № 0000206, про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 11, офіс 405 з метою відшукання та вилучення, зокрема, документів ТОВ «Єдина автомобільна група», ТОВ «Терра-Істейт», печаток, штампів, технічних засобів, у тому числі комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, електронних інформаційних систем та їх частин, мобільних телефонів.

У ході обшуку, проведеного 22.09.2022 року за вказаною адресою було вилучене майно: документи, папки, чорнові записи, трудові книжки, печатки, ноутбуки та інше.

Того ж дня слідчий визнав вилучене в ході обшуку майно речовими доказами, про що виніс відповідну постанову, а 23.09.2022 року звернувся до суду з клопотанням про накладення на нього арешту.

Ухвалою слідчого судді від 27.09.2022 року клопотання слідчого було повернуто прокурору для усунення недоліків, для чого встановлено строк у 72 години.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції, ухвала слідчого судді надійшла до Одеської обласної прокуратури 17.10.2022 року.

Після цього слідчий повторно звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 17.10.2022 року. Тобто, визначений слідчим суддею строк для усунення недоліків було дотримано. Доказів, які б свідчили про протилежні обставини (у тому числі, отримання слідчим ухвали раніше, ніж 17.10.2022 року) в судовому засіданні сторонами надано не було.

У матеріалах провадження міститься копія постанови першого заступника керівника Одеської області від 08.12.2021 року про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. З огляду на вказаний документ, відсутні підстави вважати, що клопотання слідчого подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, шляхом надання документу, що підтверджує визначення підслідності, були усунуті недоліки попереднього клопотання, встановлені ухвалою слідчого судді від 27.09.2022 року.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

При цьому сторона обвинувачення обґрунтовано і правомірно посилається на те, що вилучені предмети можуть містити доказову інформацію, могли зберегти сліди кримінального правопорушення, а також можуть містити інформацію, що має значення для кримінального провадження.

Крім того, прокурор листом від 09.12.2022 про розгляд клопотання без його участі підтвердив, що вилучені документи, речі та інші предмети досліджуються у межах досудового розслідування по кримінальному провадженню, шляхом проведення відповідних оглядів, з подальшим призначенням та проведенням відповідних судових експертиз, та з використанням під час проведення інших слідчих дій.

Суд зважає на те, що, з огляду на положення ч. 1 ст. 98 КПК України, до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно речовим доказом у справі, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження необхідно накласти на нього арешт як на речовий доказ.

Враховуючи обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, а також обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлені докази за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також те, що стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно з метою запобігання можливості його знищення, пошкодження або втрати, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та забезпечення зберігання речових доказів, з огляду на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання не встановлено обставин і стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про необхідність накладення арешту на важливі особисті документи у вигляді трудових книжок, що були вилучені під час обшуку. Тому клопотання слідчого у цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на на майно, вилучене 22.09.2022 року під час обшуку за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 11, офіс 405, заборонивши розпорядження і користування, а саме: папка помаранчевого кольору з написом ТОВ «Єдина автомобільна група»; папка рожевого кольору з написом ТОВ «Терра-Істейт»; документи відносно ТОВ «Терра-Істейт»; документи відносно ТОВ «Вестас Юкрейн»; чорнові записи; документи відносно ТОВ «Терра-Істейт» та банку OtpBank; акт надання послуг від 31.12.2021; додаткова угода № 2 від 02.06.2022; договір №0408-ФД від 04.08.2022; ТТН №Р62 від 22.10.2021; блокнот з чорновими записами; зошит з чорновими записами; тримач для сім-карток на номер НОМЕР_1 (2 шт); документи відносно ТОВ «Єдина автомобільна група», ТОВ «Терра-Істейт»; папка з написом «Квитанции об оплате комун.»; документи на ім`я ОСОБА_7 ; документи щодо «Облспоживспілка»; папка жовтого кольору з документами ТОВ «Єдина автомобільна група»; папка зеленого кольору з документами ТОВ «Терра-Істейт» (2 шт.); папка червоно кольору з документами ТОВ «Єдина автомобільна група»; лист з чорновими записами; папка бірюзового кольору з документами ТОВ «Терра-Істейт»; папка рожевого кольору з документами ТОВ «Терра-Істейт»; папка зеленого кольору з документами ТОВ «Єдина автомобільна група»; мобільний телефон торгової марки «Nokia» чорного кольору; мобільний телефон торгової марки «Nokia» чорного кольору; мобільний телефон торгової марки «Samsung» чорного кольору; флеш-носій білого кольору; два електронних ключа; квитанція про відправку кореспонденції від ТОВ «Терра-Істейт»; картонна коробка за адресатом ТОВ «Терра-Істейт» з відповідними документами; папка напівпрозора з документами та чорновими записами; папка помаранчевого кольору з документами ТОВ «Єдина автомобільна група»; картонна коробка з правовстановлюючими документами; папка синього кольору з документами; папка фіолетового кольору з документами; папка зеленого кольору з документами; папка помаранчевого кольору з написом «ТОВ «Єдина автомобільна група»; папка синього кольору з написом «36 реализация 2022»; папка рожевого кольору з документами ТОВ «Терра-Істейт»; папка помаранчевого кольору з документами «ТОВ «Єдина автомобільна група»; папка бірюзового кольору з документами ТОВ «Терра-Істейт» (2 шт.); папка помаранчевого кольору з документами «ТОВ «Єдина автомобільна група» (2 шт.); папка рожевого кольору з документами ТОВ «Терра-Істейт» (2 шт.); печатки ТОВ «РатіоБізнес», ТОВ «Терра-Істейт», ТОВ «Меліорант+», ТОВ «Навігейт», ноутбук торгової марки «НР»; ноутбук торгової марки «Dell»; 2 зарядних пристрої для ноутбуків.

Клопотання про накладення арешту на майно в іншій частині залишити без задоволення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9