КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2022року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 15 вересня 2022 року в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_9 , проведеного на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року у справі № 757/22239/22-к, а саме:

- грошові кошти в сумі 7700 (сім тисяч сімсот) доларів США номіналом по 100 доларів США із наступними серійними номерами: ML 21420154 C, KB 74222274 M, MB 29527818 A, LG 32736263 A, PB 26296476 H, PB 26296475 H, PB 26296482 H, PB 26296474 H, LB 79500590 K, LF 19461368 F, LF 03629833 H, PF 54257083 G, PF 54257081 G, PB 07227231 F, KF 79471364 C, KC 42177120 A, KB 59352857 I, DB 24846921 B, HB 40794135 Q, DB 38336817 B, LK 01087230 A, LK 08394007 E, LB 93758864 P, LB 75169499 P, LB 60184157 F, JB 67723445 A, LF 98067607 K, LH 96587651 B, PK 42790425 B, PK 42790426 B, LB 30323698 B, LD 50193464 D, LD 50193480 D, PL 24582438 C, MB 73324203 C, LB 66560551 C, PB 48519550 C, LA 05800121 B, LF 05138778 L, MG 56011537 A, LL 06804296 D, LK 83707777 C, LL 77088910 F, LF 47377856 H, PB 26296599 H, PB 26296480 H, PB 26296586 H, PB 26296587 H, PB 26296479 H, LB 55203305 H, PE 90740137 B, PF 68026350 C, PB 41576313 G, PK 36314181 B, LB 04796624 L, LL 86963269 F, PB 40537711 I, LH 72923772 B, LB 00481945 V, MF 90677027 C, ML 99119017 A, PB 26296600 H, LL 73726778 B, PF 86267191 E, PF 86267192 E, LB 97914149 C, MD 80261567 A, PB 33016431 I, PG 57785439 A, MB 21480433 E, MB 15753112 E, MF 51643839 B, PF 62538391 C, LB 63660951 R, PH 15036040 A, PF 54257082 G, PF 54257080 G;
- флеш-ноcій Kingston, ємкістю 128 Gb, чорного кольору;
- мобільний телефон Samsung A52 IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , із сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що на вказане майно слід накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, до

постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах власника майна ОСОБА_7 ,подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) доларів США, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині відмовити та зобов`язати слідчого повернути вказане майно в сумі 3000 доларів США власнику ОСОБА_10 .

Як вказують представники, частина грошових коштів які було вилучено, а саме 3000 доларів США, належать тещі ОСОБА_9 - ОСОБА_11 , які остання передала на зберігання своїй донці (дружині ОСОБА_9 ), котрі зберігались окремо в конверті білого кольору з написом «МАМА», проте під час складання проколу обшуку від 15 версеня 2022 року слідчим не було відображено цього. Однак, під час проведення обшуку здійснювалась відеофіксація, яка є невід`ємною частиною протоколу обшуку, якою підтверджується ця обставина.
Зазначають, що вматеріалах справи міститься протокол огляду від 15 версеня 2022 року (а.с. 143-145) відповідно до якого виявлено співпадіння 22 купюр номіналом 100 доларів США на зальну суму 2200 доларів США.
Проте, слідчим суддею не взято до уваги ані вказаний протокол огляду, ані те, що частина грошових коштів належать третій особі - ОСОБА_10 .
Окрім того, під час розгляду даної справи адвокатом ОСОБА_5 було заявлено усне клопотання про допит свідка ОСОБА_11 ,проте слідчим суддею було відмовлено у задоволенні даного клопотання.
Як зазначають апелянти, в клопотанні прокурора та в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вилучені грошові кошти у розмірі 5500 доларів США, а також яким чином вказане майно може бути використані як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скрги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 01 вересня 2021 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 190 КК України.

15 вересня 2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 190 КК України.

15 вересня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року у справі № 757/22239/22-к проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: грошові кошти в сумі 7700 (сім тисяч сімсот) доларів США номіналом по 100 доларів США; флеш-ноcій Kingston, ємкістю 128 Gb, чорного кольору; мобільний телефон Samsung A52 IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , із сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Вказане майно постановою слідчого від 15 вересня 2022 року визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.
16 вересня 2022 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_12 звернулась дослідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арештуна майно, вилучене 15 вересня 2022 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року у справі № 757/22239/22-к, в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_9 , а саме:

- грошові кошти в сумі 7700 (сім тисяч сімсот) доларів США номіналом по 100 доларів США із відповідними серійними номерами;
- флеш-ноcій Kingston, ємкістю 128 Gb, чорного кольору;
- мобільний телефон Samsung A52 IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , із сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на зазначене майно.
Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було досліджено матеріали справи та заслухані пояснення представник авласника майна та прокурора, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

У відповідності до вимог КПК України, слідчим суддею при постановленні ухвали були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, зокрема, що постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_13 від 15 вересня 2022 року вказане майно було визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с.146-148). Оскільки воно має ознаки доказів у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, колегія суддів, враховуючи доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, вважає, що у даному випадку слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження та враховано обставини кримінального провадження, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчий суддя встановив, що в кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, що вказують на факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 190 КК України крім того, 15 вересня 2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 190 КК України.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.

Посилання представників на те, що частина грошових коштів які було вилучено, а саме 3000 доларів США належать тещі ОСОБА_9 - ОСОБА_11 , які остання передала на зберігання своїй донці (дружині ОСОБА_9 ) та вони зберігались окремо в конверті, не є підставою для касування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, оскільки дана обставина підлягає перевірці під час досудового розслідування, а ОСОБА_14 не позбавлена можливості звернутись з клопотанням до слідчого судді про скасуванння арешту майна в порядку ст.174 КПК України. Крім того, колегія суддів переглядає ухвалу слідчого судді на момент її постановлення, коли існували відповідні підстави для накладення арешту на вказане майно.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга, навіть з урахуванням усіх викладених в них доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 15 вересня 2022 року в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_9 , проведеного на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року у справі № 757/22239/22-к, , а саме:

- грошові кошти в сумі 7700 (сім тисяч сімсот) доларів США номіналом по 100 доларів, із відповідними серійними номерами;
- флеш-носій Kingston, ємкістю 128 Gb, чорного кольору;
- мобільний телефон SamsungA52 IMEI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , із сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах власника майна ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4004/2022
Єдиний унікальний номер справи 757/24860/22
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_15 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1