Справа № 396/1452/21
Провадження № 1-кп/392/89/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого: судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 02 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Савранського району Одеської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, не одруженого, до затримання, зі слів, працюючого охоронником ставків та домоволодіння, такого, що відповідно до ст.89 КК України не маючого судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2021 ОСОБА_3 , у вечірній час, спільно з ОСОБА_9 , перебували в приміщенні сторожки, яка розташована на території санаторію «Гусарське урочище», за адресою: вул. Горького 1, с. Піддубне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, де спільно вживали спиртні напої.

В період часу з 01 години 02.05.2021 по 06 годину 02.05.2021, знаходячись у вищевказаному приміщенні, між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 на ґрунті давніх неприязних стосунків стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , шляхом спричинення ножем тілесних ушкоджень.

Побачивши, що ОСОБА_9 ліг на ліжко відпочивати та скориставшись його неуважністю, в той час як він перебував в положенні лежачи на лівому боці, ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп`яніння, взяв до рук ніж, який він завжди носив з собою для господарських потреб та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, перебуваючи в положенні стоячи над потерпілим, реалізували злочинний умисел на протиправне позбавлення життя потерпілого, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс ОСОБА_9 , ножем різану рану шиї (від правого вуха до підборіддя) та 2 (дві) різані рани в область волосяної частини голови, спричинивши гостру крововтрату, від якої ОСОБА_9 помер на місці.

Таким чином, смерть ОСОБА_9 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями в ділянці обличчя і шиї і настала внаслідок гострої крововтрати в результаті різаних ран в ділянці правої половини обличчя з переходом на шию з ушкодженням крупних судин спричинивши різані рани життєво важливих органів ОСОБА_9 .

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 виконав всі необхідні дії, спрямовані на позбавлення життя потерпілого, а саме на вбивство ОСОБА_9 .

З метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину вбивства, та приховання слідів та знаряддя вчинення злочину, ОСОБА_3 залишив приміщення сторожки та на власному велосипеді направився до території колишнього Малотимошівського колективно сільськогосподарського підприємства, де сховав ніж та велосипед. В подальшому змивши сліди крові потерпілого зі свого тіла, імітуючи напад на себе, спричинив собі поверхневу різану рану шиї та звернувся до сільського мешканця ОСОБА_11 , з метою надання допомоги.

Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнав повністю.

Так в судовому засіданні пояснив, що з потерпілим ОСОБА_9 знайомий з 2005 року, був у дружніх відносинах.

1 травня 2021 року близько 2-3 години дня, попередньо вживаючи 150 грамів горілки, взяв велосипед та поїхав на територію санаторію «Гусарське урочище» до ОСОБА_12 , який там працював охоронцем. Зайшовши у приміщення сторожки, побачив ОСОБА_13 , його брата ОСОБА_14 з дружиною і дітьми, та ОСОБА_15 . Вони розпивали спиртні напої та пригостили і його. Десь через годину - півтори пішов ОСОБА_16 , пізніше пішов ОСОБА_17 з дружиною і дітьми, ще пізніше пішов ОСОБА_18 , та вони залишилися вдвох з ОСОБА_19 . Після чого, потерпілий запропонував піти до нього до хати, оскільки будинок був не далеко, обвинувачений взяв із собою велосипед. По дорозі ОСОБА_19 дав йому 50 грн, щоб він купив ще горілки, на що він погодився та поїхав по горілку до магазину в с. Мала Помічна.

Повернувшись приблизно через годину з горілкою, точного часу не пам`ятає може 17.00 год, це був ще світлий день, відразу поїхав у сторожку, де був ОСОБА_19 , та вони пили горілку може по чарці, може по дві, точно не пам`ятає. Скільки там перебував по часу також не пам`ятає. Потім почалося щось не зрозуміле. Коли вийшов зі сторожки на двір, став на сходах, відчув ушкодження шиї невідомим предметом, здалося, що накидали мотузку чи дріт, відчув поштовх вперед, як звільнився не пам`ятає. Розвернутися і подивитися хто це зробив не міг. Чи міг це бути ОСОБА_19 , він не знає. Не пам`ятає, щоб в лікарні говорив, що поранення шиї йому спричинив потерпілий. Після чого, він взяв велосипед і пішов до хати, де проживав та працював по господарству. Йшов дорогою з шиї капала кров, взяв ганчірку, яка була в пакеті, приклав до шиї, через те, що, ганчірка була мокра він викинув її по дорозі, не дійшовши до хати. По дорозі до хати звернув на закинуту ферму, залишив велосипед, бо не міг його дотягнути. Прийшов додому, налив води та обмився, промив горілкою рану, не пам`ятає точно, але можливо ліг полежати, десь о 5 годині ранку прокинувся та пішов до сторожки вияснити що сталося та що за напад був на нього. Коли прийшов у сторожку побачив, що ОСОБА_19 лежить у ліжку із перерізаним горлом. Перевірив пульс, він був мертвим. Пішов до сусіда ОСОБА_20 , сказав йому, що ОСОБА_19 зарізаний і щоб він викликав медичну допомогу і поліцію. Після чого, приїхала швидка допомога та забрали його в лікарню.

На уточнюючі запитання показав, що дійсно у нього був конфлікт з ОСОБА_19 у лютому, через те, що він неохайно переночував в його вдома та пошкодив матрац і постільну білизну. На що він сказав Базику, щоб той відшкодував йому пошкоджені речі. Конфлікт вичерпався, все було нормально та вони товаришували, жодних образ не було. Вказав, що рахує, що він не причетний до смерті ОСОБА_12 .

Ножа на велосипеді возив для грибів. Кухонного типу, весь металевий. Причеплений до рами біля насоса. В той вечір тим ножем не користувався.

Вважає, що кров ОСОБА_19 була на ножі, через те, що він коли виявив ОСОБА_19 мертвим, перевіряв у нього пульс, при цьому, замастив руку в його кров, оскільки кров була повсюди, а коли переставляв (перекочував) велосипед міг замастити ножа. Вирішив перекотити велосипед, щоб його не вкрали, бо його видно було з дороги.

Вважає, що коли ОСОБА_21 його побачив, подумав, що він до нього прийшов випити, бо сказав, зараз звільнюсь, почекай. Почувши, що ОСОБА_22 йому сказав, почекай, він вирішив сходити на ферму, яка знаходилася від нього за 300-400 метрів. Пішов на ферму, перекотив (переставив) велосипед під стінку та повернувся. Зазначив, що тримався рукою за шию, якою саме рукою не пам`ятає, чи прикривався рушником теж не пам`ятає. Зазначив, що розумів, що його заберуть в лікарню та на допит, тому вирішив переховати велосипед. Аби захотів приховати докази то поліція, не знайшла б ножа.

Дійсно, була ситуація коли ОСОБА_17 заступався за ОСОБА_19 , через те, що він (обвинувачений) дав потерпілому «ляща», бо той зіпсував йому постільну білизну.

З ОСОБА_23 не зустрічався, лише вітався.

Не знає, чому ОСОБА_24 не сказали, що в сторожці вдень був ОСОБА_18 .

Не пам`ятає, щоб казав ОСОБА_25 , про те, що він вовтузився з ОСОБА_19 і той його поранив.

Сказав, що життя ОСОБА_19 не лишав.

1 травня ніяких конфліктних ситуацій не було.

Не знає, хто міг заподіяти Базику шкоду.

Вважає, що ОСОБА_19 не міг нанести йому тілесних ушкоджень шиї.

Під час звернення з останнім словом обвинувачений вказав, що не згоден зі стороною обвинувачення, існує припущення слідства, не визнав своєї вини, ОСОБА_12 не вбивав, сподівається на справедливий вирок суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Незважаючи на те, що ОСОБА_26 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав повністю, його винність в скоєнні інкримінованого йому злочині повністю підтверджується доказами, дослідженими в ході судового слідства, які суд, керуючись законом, оцінює з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , вказала, що є матір`ю загиблого ОСОБА_12 , з обвинуваченим ОСОБА_27 не знайома. ОСОБА_28 працював охоронцем в санаторії «Гусарське урочище», він був не конфліктним і ніколи не розповідав про конфліктні ситуації.

2 травня 2021 року приїхали працівники поліції та повідомили, про те, що зарізали її сина. При цьому, слідчі розповіли, що в санаторії було 4 сторонніх людини, двоє із них були з с. Піддубне та двоє із села Малої Помічної. Їй відомо, що тоді ОСОБА_19 отримав заробітну плату, можливо, тому ті особи прийшли до сторожки та вживали алкогольні напої. Пізніше, мешканці села їй розповіли, що ОСОБА_19 вигонив ОСОБА_27 , він розгнівався і зарізав ОСОБА_19 , після чого порізав собі вени на шиї та побіг селом до ОСОБА_20 , там обвинувачений і розповів про те, що труп знаходиться у санаторії, ОСОБА_22 викликав швидку допомогу і поліцію. Відомо, що працівники поліції, знайшли велосипед і ніж. Вербицький це зробив і все заховав. Це те, що їй відомо з приводу вбивства.

Показала, що декілька разів бачила ОСОБА_12 із синцями. Перед смертю її син за неділю - півтори приїздив до неї по консервацію та мав синця під оком, коли вона запитала звідки синець, він їй розповів, що рубав дрова та вдарився. Проте, пізніше, сусідка ОСОБА_29 із с. Піддубного, їй розповіла, що ОСОБА_19 побили «Травкіни» (чоловіки мають такі прізвиська в селі, бо курять коноплю), тобто брати ОСОБА_27 . Син сусідки запитував у ОСОБА_27 , чому вони ходять до ОСОБА_19 та відганяв їх від його двору. На власні очі ОСОБА_27 не бачила. Коли запитувала сина навіщо він з ними товаришує, він відповідав, що коли в нього не має цигарок, то вони йому їх дають.

Відомо, що до сина приходили два брати ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Вони були раніше засудженими, працювали поруч з ОСОБА_19 в лісі. Син ображався на ОСОБА_32 , розповідав, що той приходив вночі і щось просив віддати йому, проте ОСОБА_28 відмовляв, бо він був охоронцем. На її думку, ОСОБА_33 боявся ОСОБА_24 , чи причетні до його смерті - «під питанням». ОСОБА_19 приходив до їх матерії ОСОБА_34 набирати воду, то може вона їм сказала, що той їй набрид.

Зазначила, що їхній будинок в с. Піддубне був, як дача, ОСОБА_19 там раніше проживав, а вона приїздила садила город. Про намір здати в оренду будинок, їй нічого не говорив. Відомо про людей, яких називали «кияни», що вони купили в селі будинок, ОСОБА_19 розповідав, що там проживала жінка з дитиною, займалася господарством. Вона запропонувала, якщо та жінка сама, щоб він з нею сходився жити, на що він відповів, що вона страшна, з нею не хочу. Відомо, що та жінка, просила ОСОБА_19 запитати в неї, чи вона буде продавати будинок. Більше їй нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показав, що знає ОСОБА_27 та загиблого ОСОБА_19 проживали в селі, перебував з ним в нормальних відносинах. Близько 6:30 -7 годин, випустив корову у двір, щоб гнати на пасовище, побачив, що йде людина по вулиці до його двору, він лишив корову та вийшов назустріч, побачив, що то ОСОБА_27 , той сказав, що йде до нього. Побачив, що в нього мокрі штани, наче «обмочився», футболка мокра червона, запитав що це таке, підняв голову та побачив перерізане горло, від вуха до вуха, капала кров на футболку. Після чого запитав у ОСОБА_27 що сталося? На що він відповів, що «з ним нічого страшного не сталося, а от там ОСОБА_19 він більше постраждав». На наступне запитання свідка: «що з ОСОБА_19 ? - ОСОБА_27 відповів, що в нього перерізане горло і той не дихає, майже мертвий». Потім знову запитав у обвинуваченого: «що робити, викликати поліцію чи швидку?, а обвинувачений відповів - викликай поліцію і швидку». Він відразу набрав ОСОБА_36 , повідомив, що у його підопічного ОСОБА_27 проблеми, зателефонував на 102, потім перезвонював на 103. Дружина дала наволочку чи простирадло, ним перемотали обвинуваченому горло та чекали швидку.

На його запитання обвинуваченому «хто його поранив, останній відповів, - що він ввечері вовтузився з ОСОБА_19 та саме той його по шиї бахнув», але свідок йому не повірив та сказав «щоб той не брехав, бо ОСОБА_19 ніколи не візьме ножа до рук, щоб когось поранити».

На чергове запитання «хто поранив потерпілого,- ОСОБА_27 відповів йому, - що це не він, та йому не відомо хто вбив ОСОБА_19 , - зазначив, що ОСОБА_19 був живий коли він йшов додому, відразу після того, як нібито ОСОБА_19 наніс йому ножове поранення, а ОСОБА_19 сам залишився в сторожці».

Також свідок показав, що ОСОБА_27 йому говорив, що за дня в суботу перед ОСОБА_37 в сторожці пили, там був він, брати ОСОБА_24 та ОСОБА_19 . Проте в сторожку він прийшов зранку та виявив ОСОБА_19 .

Повідомив, що напередодні вбивства, потерпілий близько дев`ятої вечора прийшов до нього п`яний - «піддатий», але «терпимо» та віддав на зберігання тисячу гривень, після чого потерпілий пішов в сторону ОСОБА_27 , куди саме він мав намір йти, йому не відомо, ні про які конфлікти нічого не розповідав. Також показав, що обвинувачений та потерпілий ходили дружно по селу, випивали разом, ділилися цигарками. Вважає, що ОСОБА_27 не міг вчинити вбивство.

Під час повторного допиту свідок ОСОБА_35 показав, що після того, як поспілкувався з ОСОБА_27 з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень та за ОСОБА_19 , він попросив дружину принести обвинуваченому щось, щоб перемотати горло. Після того, як перемотали горло, він пішов у будинок спочатку зателефонував до ОСОБА_38 , повідомив, що ОСОБА_27 з пораненим горлом, з ним розмовляв близько хвилини. Потім набрав поліцію, з ними розмовляв 2-3 хв, дозвонився в Дбровеличківку, вони передали. Швидку викликав вже з подвір`я. Пройшло хвилин 20-25 з того моменту, коли прийшов ОСОБА_27 до того як приїхала швидка медична допомога. Зазначив, що кров не текла, видно, що кусочки були, підсихало, шкура була розрізана см 10. В той час, коли він ходив телефонувати до будинку, поруч з ОСОБА_27 перебувала його дружина або донька. ОСОБА_27 не міг далеко відійти від будинку, йому не відомо, що обвинувачений десь ходив. Ферма знаходиться за 500 метрів від його будинку.

Напередодні ввечері ОСОБА_19 приніс на зберігання 1000 грн, бо отримав зарплату, він так робив, щоб не витрачати всі гроші відразу. Після того як приніс гроші, пішов в сторону, де живе ОСОБА_27 , чи кудись заходив не знає.

«Кияни» жили від нього через дві хати, ближче до санаторію.

Показав, що спочатку, коли вийшов з будинку, бачив, як ОСОБА_27 йшов від себе (зі сторони, де проживає) в сторону санаторію по верхній вулиці. Вербицький теж міг його бачити, коли йшов до санаторію. Потім вже повертався, йдучи до нього.

Ферма і санаторій в різних напрямках.

Впевнений, що ОСОБА_27 нікуди не ходи та сидів біля паркану на лавочці до приїзду швидкої та працівників поліції, потім поїхав в лікарню. На його думку, ОСОБА_27 не мав змоги за той проміжок часу (близько) 10 хв, поки він телефонував піти до ферми, яка знаходиться за 500 м від його будинку та повернутися назад, теоретично якщо він був спортсменом, то може й побіг би за 10 хвилин туди й назад, але він був не в тому стані, щоб бігти (попередньо ввечері вживав алкоголь та ще й з порізаною шиєю був). Телефонував з будинку близько 10 хв, коли заходив до будинку ОСОБА_27 сів на лавку, коли повернувся ОСОБА_27 там же і сидів. За час коли він пішов телефонувати, дружина не говорила, що ОСОБА_27 кудись відлучався. З вікна за ним не спостерігав, оскільки телефонував з іншої кімнати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 показав, що особисто знайомий з обвинуваченим ОСОБА_40 та потерпілим ОСОБА_9 . ОСОБА_27 допомагав йому по господарству, та на пасіці, проживав у його будинку. Потерпілий також приходив допомагати на пасіці. Про дану подію дізнався близько шостої години ранку на ОСОБА_41 , йому зателефонував ОСОБА_22 та повідомив, що «твій Сірьога сидить з перерізаним горлом». Він відразу зібрався та приїхав в с. Піддубне. Коли приїхали з працівниками поліції до хати, то побачив кров, стояла миска з водою закривавленою, в якій він, мабуть, мився, бо його теж порізали, міняв одяг. Працівниками поліції в будинку де проживав обвинувачений, були вилучені речі, бачив закривавлений одяг, на столі були якісь ножі. В будинку було прибрано. Працівники поліції вже описували, фотографували, документували.

Коли їхали з працівниками поліції до хати ОСОБА_27 , побачили велосипед, який був підпертий, біля будівлі ферми в с.Піддубному біля ставка. Він був не захований, просто стояв надворі підпертий. Після чого, вони стали, працівники поліції та він підійшли до велосипеда, потім один з працівників залишився його охороняти, а він та інший працівник поліції поїхали до хати, де проживав ОСОБА_27 . Це був велосипед ОСОБА_27 , він на ньому їздив та неодноразово залишав його там. Хто саме повідомив працівникам поліції, що велосипед знаходиться біля ферми йому не відомо, але дорога від «санаторію» до села Піддубного до хати ОСОБА_27 проходить біля ферми, обвинувачений міг залишити велосипед біля ферми в будь-який час.

На запитання захисника відповів, що працівники поліції дивилися на велосипед, здається бачили кров на велосипеді, точно вже не пам`ятає. Особисто він на велосипеді слідів крові не бачив. Повторно на місце заходження велосипеда не поверталися.

Знає ОСОБА_27 та його брата, вони ніколи нікому не робили зла. Вважає, що обвинувачений не міг вчинити вбивство, проте «по п`яній все може бути». Відносини у потерпілого з обвинуваченим були дружні, всім ділилися один з одним, разом вживали алкогольні напої. Конфліктів не було, можливо лише коли вип`ють, і то словесні перепалки. Ніколи не бачив між ними агресії. Про конфлікти з іншими людьми йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 вказав, що працює лікарем травматологом Новоукраїнської міської лікарні, та показав, що 02 травня о 8 годині ранку був викликаний черговим лікарем приймальним відділенням Новоукраїнської лікарні. Перебував на чергуванні ургентним хірургом, надавав ОСОБА_3 допомогу. Зі слів ОСОБА_3 він отримав травму вечері 01 травня близько 22 години на території санаторію «Гусарське урочище». Поки надавали допомогу, розповідав, що його душили за шию, хто це зробив йому не відомо. З його слів раніше не звернувся по допомогу, бо перебував в стані алкогольного сп`яніння. Обставин і причини події не уточнював. У ОСОБА_27 був запах «перегару». При огляді попередньої поверхні шиї, було виявлено рану довжиною до 14 см, без пошкодження великих судин, кровотеча була незначна, в рані були згустки крові, життєво важливі органи не були пошкодженні, надав допомогу, зашив рану. Вербицький у палаті був сам, допомогу надавав в операційній близько 40 хв.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 повідомила, що працює медичною сестрою в КНП «Новоукраїнська лікарня», ОСОБА_27 побачила перший раз в лікарні, ОСОБА_19 не знає. Зранку на ОСОБА_41 у 2021 році привезли ОСОБА_3 , хто привіз не знає, але точно прийшов ногами. В нього було ножове поранення на шиї, медичну допомогу надавали в операційній. Вже після того, як обвинуваченого вивезли з операційної, вона зробила йому укол знеболюючого, від нього було чути виражений запах алкоголю. З обвинуваченим не спілкувалася.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 повідомила, що працює в КНП «Новоукраїнська лікарня» лікарем педіатром, з ОСОБА_3 та ОСОБА_45 не знайома. Показала, що була на чергуванні, точно сказати не може коли, весною 2021 року було свято, прийшла на чергування, ОСОБА_27 вже був у лікарні. Вони його помили, на тілі ушкоджень не було, мав при собі пляшку горілки за пазухою. Вербицький надійшов з травмою шиї, а саме: пошкодження шкіряних покровів, з розрізами близько 10 см з права на ліво. Він не кашляв, нормально розмовляв. Було лише пошкодження шкіряних покровів. Шкіра наче поскубана, не рівна. На її думку, рана була завдана дротом. На запитання хто йому це зробив, відповів - «той хто помер». ОСОБА_27 перебував в такому стані наче щось пили вночі чи курили, був активний, посміхався. Розповідав не виразно, то пили, то ходили кудись, той прийшов, той упав, щось плутався знову одне й те саме розповідав, не міг висловити думку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 повідомила, що з потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_40 знайома 10 років, перебувала з ними в хороших відносинах. Відомо, що вони товаришували і разом випивали, про конфлікті ситуації між ними нічого не відомо.

На передодні Пасхи близько 6 -7 години вечора до неї приходив ОСОБА_19 , щоб набрати води, був не п`яний. Пізніше бачила, як ОСОБА_19 з ОСОБА_27 пішли із санаторію до села. Близько 11 години вечора, почула гавкіт собак, коли вийшла запитала, хто там, відгукнувся ОСОБА_19 .

В неділю о 6 ранку бачила ОСОБА_27 , який йшов в сторону санаторію, шия в нього була перемотана білою тканиною, вона якраз виганяла худобу на пасовисько. Потім повертався із санаторію, а вона йшла додому, ОСОБА_47 підняв руку та привітався, пішов мовчки. Відомо, що коли повертався назад по дорозі обвинувачений викинув тканину під міст, яку потім знайшла собака. Не може сказати п`яний він був чи ні, вони розминулися. Потім їй зателефонувала сусідка, і сказала, що зі слів ОСОБА_48 , ОСОБА_19 помер. Він пішов до ОСОБА_25 , щоб сказати за ОСОБА_19 . Сторожка, де працював ОСОБА_19 , знаходиться через два будинки від неї. Ввечері не бачила, щоб хтось інший йшов до сторожки.

По приїзду поліції, була запрошена понятою. Коли зайшла до сторожки побачила потерпілого, який лежав на лівій стороні, на ліжку накритий ковдрою. Коли працівники поліції підняли ковдру побачила, що у потерпілого перерізане горло, невеликі сліди крові були на куртці, багато крові було на постільній білизні, на подушці і матраці, на підлозі була розтерта кров. Експерт брав аналізи, казав не ступайте, бо тут протерта кров.

Приїхавши з працівниками поліції на ферму, де також була запрошена понятою, побачила інших двох працівників поліції, велосипед був під навісом на фермі, на рулю були краплі крові, позаду був світло зелений пакет з двома - трьома каплями крові. Працівники поліції проводили фіксацію та брали кров, яка знаходилася на велосипеді. Знає, що велосипед був ОСОБА_27 , бачила як ним їздив, він його беріг. Він міг залишити його біля ферми, бо робив у того хазяїна.

Не могла сказати чи мали ОСОБА_27 та ОСОБА_19 спільних ворогів, так і не знає чи були в них спірні відносини, знає, що часто випивали вдвох. Вербицький ніколи не робив зла. Вважає, що він не міг вбити ОСОБА_19 .

На запитання прокурора чи були в селі люди, які могли заподіяти шкоду потерпілому, відповіла, що були називали їх «киянами». Після приїзду працівників поліції службова собака відразу повела від санаторію у двір до «киянин». Вони жили на ОСОБА_49 , по її вулиці десь сьома хата від її. На ОСОБА_41 їх не бачила, дочка приходила святити Пасху. ОСОБА_50 «киянин» розповідав, що його відбитки були на стаканах у Базика, що нібито ОСОБА_19 приходив до нього із горілкою і стаканами, але ОСОБА_19 ніколи не ходив із стаканами, лише з горілкою. ОСОБА_51 вечері ходив шукав машину, ходив туди де жив ОСОБА_27 . З часом відразу після Пасхи всі «кияни» виїхали. «Кияни» - чоловік з жінкою ОСОБА_50 та ОСОБА_52 , водій ОСОБА_51 , домробітниця та їхня дочка ОСОБА_53 , і ще була маленька дитина. З «киянами» не спілкувалася, лише віталася. На її думку ОСОБА_27 не міг скоїти вбивство.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_54 показав, що проживає в с. Піддубне знайомий з ОСОБА_27 та ОСОБА_19 близько 9 років, перебували у хороших відносинах. Показав, що рік тому на передодні Пасхи, з братом ОСОБА_55 робили паркан на «базі», де працював ОСОБА_19 охоронником, та залишали там інструмент. Напередодні ОСОБА_56 , ОСОБА_33 йому дав 600 грн, після чого, він пішов до магазину, купив півтора літра горілки, сигарет, закуски та вони з братом ОСОБА_55 , його дружиною ОСОБА_57 , випивали в сторожці у Базика, діти гуляли. Не пам`ятає коли приїхав ОСОБА_58 , бо добре тоді випив. Не пам`ятає до якої години випивали у сторожці, можливо до 20 години вечора. Випили втрьох 1,5 л горілки. Брат ОСОБА_24 пішов з дружиною до себе додому, а він до себе, як дійшов додому не пам`ятає.

Покази надавав працівникам поліції, тоді краще пам`ятав, зараз минув рік з того часу вже все детально не згадає. Чи говорив йому ОСОБА_19 , що має віддати ОСОБА_27 гроші, може й говорив, зараз не пам`ятає. Показав, що ОСОБА_27 їздив на велосипеді, гриби збирав постійно, особисто не бачив, щоб ОСОБА_27 возив із собою ніж.

Була ситуація, що у ОСОБА_19 був синець, невеликий, та він ( ОСОБА_19 ) говорив, що синець заподіяв йому ОСОБА_27 через конфлікт, сказав «поцапався з ОСОБА_27 », з приводу чого не розповідав.

Брат ОСОБА_17 і ОСОБА_19 розповіли про ситуацію, яка сталася за місяць до Пасхи, а саме, що ОСОБА_51 «киянин» приходив до ОСОБА_19 битися, бо приревнував дружину, через те, що вона шукала будинок в оренду, а ОСОБА_19 сказав, що пусте її на квартиру. Коли водій ОСОБА_51 прийшов у сторожку до ОСОБА_19 , там був його брат ОСОБА_17 , який і захистився за ОСОБА_19 . Був випадок коли ОСОБА_51 «киянин» приходив і до нього, бо ревнував дружину та сказав, що його вб`є, але він дістав біту і почав теж погрожувати. Після чого дочка ОСОБА_59 розплакалася і вони пішли додому. Він приходив з пустими руками. На ОСОБА_41 водія ОСОБА_59 не бачив. На його думку, ОСОБА_27 не міг вбити ОСОБА_19 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_60 пояснив, що проживає в с. Піддубне, з ОСОБА_27 та ОСОБА_19 знайомі близько 4-х років, перебували у дружніх стосунках, випивали разом, ходили один до одного в гості.

Близько 6-7 години вечора, напередодні Пасхи, був у ОСОБА_19 в сторожці, разом із дружиною ОСОБА_57 , дітьми і братом ОСОБА_16 . Випили півтора літра горілки, горілку пили всі, навіть його дружина, ще дивилися телевізор, палили, Пізніше до них в сторожку приїхав на велосипеді ОСОБА_27 , вони випили ще горілки, після чого, він із сім`єю пішов додому до матері, а ОСОБА_27 залишився в сторожці з ОСОБА_19 .

Що було далі між ОСОБА_19 та ОСОБА_27 йому невідомо, але у їхній присутності конфліктів не було. Зі сторожки вони пішли до його матері приготували кошик та повернулися додому. Коли виходили із сторожки, бачив велосипед ОСОБА_27 біля сторожки, ножа не бачив, не звертав уваги. ОСОБА_27 любить збирати гриби, тому в нього міг бути ніж, але він його не бачив.

У ОСОБА_19 на столі могло бути і три ножі, були ножі і у шухлядці під столом, яким ножем ОСОБА_19 різав ковбасу не пам`ятає.

Відомо, що ОСОБА_27 і ОСОБА_19 дружили, коли вип`ють, інколи могли посваритися через нічого. Вербицький міг його вдарити разок, а ОСОБА_19 був таким, що мухи не образить, тому він за нього захищався постійно. Раніше, був присутній при ситуації коли ОСОБА_27 наніс ляпас Базику, після чого він словесно захистився за ОСОБА_19 .

За місяць до смерті у ОСОБА_19 був конфлікт із ОСОБА_27 з приводу того, що ОСОБА_19 залишився у ОСОБА_27 ночувати та обмочив йому постіль, після чого, ОСОБА_27 вимагав від ОСОБА_19 купити йому нову постільну білизну.

Зі слів інших людей, йому відомо, що на передодні Пасхи ввечері ОСОБА_19 та ОСОБА_27 ходили по селу.

Вранці пішли святити ОСОБА_41 до матері і тоді дізналися, що зарізали ОСОБА_19 , хто зарізав він не знає. Вербицького забрали в лікарню, бо він був підрізаний, а потім його закрили.

Повідомив, що за 3-4 місяців до смерті у ОСОБА_19 був конфлікт із ОСОБА_61 на прізвисько « ОСОБА_62 », свідком якого він був особисто, коли вони випивали у сторожці з ОСОБА_19 , прийшов « ОСОБА_62 », потерпілий до нього вийшов, та чув, що ОСОБА_51 запитував ОСОБА_19 , де його дружина, потім було чутно удари, після чого, свідок відразу вибіг в коридор та захистився за ОСОБА_19 , при цьому, завдавши удару ОСОБА_63 . Потім ОСОБА_51 сказав, що їм «хана» та пішов. Конфлікт між ними був, у зв`язку з тим, що ОСОБА_51 ревнував дружину до ОСОБА_19 , тому що дружина ОСОБА_59 хотіла взяти в оренду в Базика будинок, оскільки ОСОБА_19 мешкав у сторожці, у нього була можливість здати будинок, бо він пустував.

Потім, через місяць, після конфлікту свідок йшов вулицею до нього під`їхав ОСОБА_51 , який був агресивно налаштований та сказав сідати до нього в машину, на що він відмовився. Після чого, ОСОБА_51 вийшов та почав тягнути його в сторону машини, але він відштовхнув ОСОБА_59 і той поїхав. Пізніше знову був конфлікт із ОСОБА_61 та іншим чоловіком, який полягав в тому, що вони йшли до них з братом битися, але дочка ОСОБА_59 вибігла та попрохала їх не битися, вони зупинилися та пішли додому. Наскільки йому відомо, ОСОБА_51 ревнував кожного до своєї дружини.

Повідомив, що допитували його разом з братом у день ОСОБА_56 , потім допитували в поліції.

Інших осіб, допитували також, поміж них був і ОСОБА_51 , з яким у потерпілого був конфлікт.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_64 показала, що проживає в с. Піддубне, Новоукраїнський район, Кіровоградської області. З ОСОБА_27 та ОСОБА_19 знайомі близько трьох років, мали дружні відносини.

Показала, що після обіду, напередодні Пасхи, йшла разом з дітьми, чоловіком ОСОБА_55 та братом чоловіка ОСОБА_65 , додому до своєї свекрухи, по дорозі зустріли ОСОБА_19 , який запропонував зайти до нього в сторожку, випити. Вони зайшли у сторожку, близько трьох- чотирьох годин розпивали з ОСОБА_19 пляшку горілки, яка була у нього, через годину півтори на своєму велосипеді під`їхав ОСОБА_27 . Велосипед залишив на подвір`ї. ОСОБА_19 був незадоволений, що він під`їхав. Конфліктів не було, спілкувалися нормально. Ножа у ОСОБА_27 не бачила. ОСОБА_19 нарізав ковбасу маленьким ножем, який у нього був.

На її думку, ОСОБА_27 перебував у нетверезому стані. Вони разом з ОСОБА_27 допили пляшку горілки. Спочатку додому пішов ОСОБА_16 , через деякий час вона з чоловіком та дітьми також пішли до свекрухи додому збирати кошик, чоловік ОСОБА_17 був напідпитку. ОСОБА_19 залишився сам з ОСОБА_27 . Коли йшли додому ОСОБА_19 був у нормальному стані.

В той день, ніяких конфліктів між ОСОБА_19 та ОСОБА_27 не було, у її присутності не говорили чи будуть продовжувати вживати горілку.

Їй відомо, що конфлікт у ОСОБА_19 був близько двох неділь перед його смертю із ОСОБА_61 , на прізвисько « ОСОБА_62 », причина конфлікту полягала в тому, що дружина ОСОБА_59 , яку звати ОСОБА_66 посварилася із чоловіком, бо він її ображав. Людмила шукала квартиру, дізнавшись про це, ОСОБА_19 сказав ОСОБА_67 , що зможе пустити її до себе на квартиру, але вона там не жила. Про це дізнався чоловік ОСОБА_68 , ОСОБА_51 , приревнував та приходив до ОСОБА_19 , свідком цього конфлікту був її чоловік ОСОБА_17 , який заступився за ОСОБА_19 .

Про смерть ОСОБА_19 дізналися рано вранці коли прийшли до свекрухи святити Пасху. Базик мав прийти до них додому і вони мали разом піти святити ОСОБА_41 . Вербицького наступного дня не бачила. Знає, що ОСОБА_51 був, водієм в ОСОБА_69 , а його дружина була там домробітницею. Вербицький інколи приходив ночував, їсти давали, допомагав, не був агресивний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_70 вказав, що проживав у селі Піддубне, працював водієм у ОСОБА_71 , яка разом із ОСОБА_72 купили хату в селі та хотіли займатися сільським господарством для бізнесу, а саме купили свиней, птицю. Він приїздив у село на декілька днів раз у місяць-два, так як окремо працював у м. Києві на будівництві. В селі Піддубному у ОСОБА_71 жила також його дружина ОСОБА_73 та їх дочка ОСОБА_53 . В них ( ОСОБА_74 та ОСОБА_75 ) була машина, але не було посвідчення водія, тому він працював у них водієм, а колишня дружина допомагала по господарству. Базика та ОСОБА_27 особисто не знає.

Показав, що близько восьмої години ранку в день ОСОБА_56 2.05.2021 року у селі Піддубне, де він та той час проживав, прийшли працівники поліції, та повідомили йому, що на території санаторію, був скоєний злочин, потім ставили запитання, де він перебував напередодні, на що він їм все детально розповів. Вдень знаходився вдома, а ввечері разом з ОСОБА_76 їздив до магазину в ОСОБА_77 . Повернувся десь о 9 годині вечора дорогою додому, після дев`ятої години, коли насвітив фарами автомобіля, то побачив, що з двору вийшов якийсь незнайомий йому чоловік, сів на велосипед і поїхав. Доїхавши додому, загнав машину. Вони зайшли до будинку, приготували на стіл та сіли вечеряти. Сокира говорив, що то був ОСОБА_19 , вони з ним випили по 100 грам горілки. Знає, зі слів ОСОБА_75 , що то був ОСОБА_19 , оскільки по прізвищах їх не знає. Коли повечеряли, то з дому більше не виходив, ліг спати разом з дитиною.

У травні 2021 року посварився з ОСОБА_78 , бо та не платила кошти, після чого в село не приїздив, колишня дружина поїхала із села ще у березні 2021 року по тій же причині.

В селі, ні з ким не спілкувався, приїздив з ОСОБА_79 на два три дні, знав лише сусідів в обличчя, прізвищ не знав.

Була ситуація, коли в січні- лютому приїхав із Києва в село, а колишньої дружини не було вдома. Сокира ОСОБА_50 повідомив йому, що вона може бути у сторожкі, після чого, він пішов до сторожки. Вийшли два незнайомих чоловіки, в них і запитав чи немає ОСОБА_68 , на що вони йому відповіли, що немає, особливо суперечки не було, він лише уточнив «Точно немає?», в сторожку до ОСОБА_19 не заходив, був лише на її території. Потім знайшов її в районі ставка, вона там сиділа.

ОСОБА_80 йому розповів, що приходив ОСОБА_19 та вони випили з ним по 100 грам.

Показав, що два місяці не був у селі, приїхав у кінці квітня- початку травня, приїхав пізно ввечері у п`ятницю перед ОСОБА_37 , тобто 30-31 квітня.

На запитання захисника про наявність конфліктів з мешканцями села - показав, що був конфлікт словесний з чоловіком по імені ОСОБА_31 наче ОСОБА_24 з приводу приходу до нас із випивкою та п`янок.

Повідомив, що дружину не ревнував до ОСОБА_19 , конфлікт був відносно п`янок з ОСОБА_24 .

Зазначив, що у січні чи лютому 2021 року, бійок з жителями села не було.

Вербицького не знає, ніколи не зустрічав.

З ОСОБА_55 сперечався, бо він заходив постійно з випивкою до будинку ОСОБА_75 та ОСОБА_69 , та його колишня дружина вживала з ними алкогольні напої, він через це сердився. Він їхав дорогою в Малу Помічну, зустрів ОСОБА_81 та попросив його, щоб він більше не приходив із випивкою до будинку, та не вживали алкоголь з його дружиною. ОСОБА_24 ОСОБА_31 сказав йому, що приходить тільки якщо треба зробити роботу, рубати дрова, за проханням ОСОБА_74 . Показав, що вони поспілкувалися на високих тонах, він покричав, потім вони (один ОСОБА_31 , іншого не знає) пішли далі, а він поїхав. Колишня дружина ОСОБА_73 була в селі до березня, потім поїхала до матері в Сумську область, а в червні приїхала до нього в м. Київ. Після чого, він приїхав додому та через годину хтось подзвонив ОСОБА_82 і попросив ОСОБА_83 , щоб він передав йому, щоб той вийшов на дорогу, після чого, він взяв біту та разом із своєю донькою вийшов на дорогу, побачив, що біля дороги стояв ОСОБА_17 з невідомий йому чоловіком, махали, що він підійшов до них, побачивши у нього в руках палку, він розвернувся і пішов назад.

На запитання чому ОСОБА_17 сказав, що був конфлікт з бійкою, йому не відомо, він з ними бійки не вчиняв і не говорив ОСОБА_84 , що має намір його вбити. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Під час одночасного допиту свідків ОСОБА_85 та ОСОБА_86 не вдалося встановити наявності конфлікту, оскільки кожен із свідків наполягав на своїх показах.

Мунтян ОСОБА_32 показав, що у нього з ОСОБА_87 була бійка один раз. Він прийшов в сторожку, шукав свою жінку ОСОБА_88 , та він один раз його вдарив по плечам. Він не бачив, що ОСОБА_85 бив ОСОБА_19 , чув, що метушилися, зрозумів, що ОСОБА_85 напав на ОСОБА_19 .

В сторожкі просто сиділи говорили. ОСОБА_19 побачив, що хтось іде, вийшов. Коли він захистився за ОСОБА_19 , та ОСОБА_85 уходив та сказав, що вам … і показав як перерізане горло.

Дружину ОСОБА_89 знає, робили в будинку піч, інколи вживали алкоголь. Татаринець її ревнував.

Перехресний допит ОСОБА_90 - вказав, що ОСОБА_81 знає, ні в яких відносинах з ним не перебував. Знав, ще з ОСОБА_79 , що ОСОБА_31 разом з братом приходили з випивкою до них додому. По дорозі зустрів ОСОБА_81 та попросив його, щоб він більше не приходив із випивкою до них у двір, на цьому конфлікт закінчився. Після чого, він приїхав додому та через годину хтось подзвонив ОСОБА_82 і попросив щоб він передав йому( ОСОБА_91 ) , щоб той вийшов на дорогу. Після чого, він разом зі своєю донькою вийшов на трасу, побачив, що біля дороги стояв ОСОБА_17 з невідомий йому чоловіком, побачивши у нього в руках палку, він розвернувся і пішов у двір.

Бійок не було. Приходив до сторожки запитав за дружину, відповіли, що не має і не було. Бійки не було. Пішов шукати дружину далі та знайшов біля ставка. Йому не відомо, чому ОСОБА_24 сказав, що була бійка. Базику, ОСОБА_92 чи його брату жодних ушкоджень не заподіював, він їх не бив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_93 , показав, що в селі Піддубне по вулиці Горького проживав сам, пізніше приїхала його дружина ОСОБА_94 , з ОСОБА_95 , останній був у них водієм. Раніше, разом з ними проживала дружина і дочка ОСОБА_96 , які допомагали по господарству.

На передодні Пасхи у 2021 році близько 18 години до нього прийшов ОСОБА_19 з горілкою, запропонував випити. Вони випили, після чого, ОСОБА_19 почав збиратися додому. В той час з магазину приїхала його дружина разом із ОСОБА_95 . Базика вони зустріли за парканом. Потім вони всі разом приготували вечерю, під час якої вживали алкогольні напої, «добре» випили та пішли спати, більш нічого не пам`ятає.

Про конфліктні ситуації ОСОБА_19 і ОСОБА_89 йому нічого не відомо. На власні очі не бачив, щоб дружина ОСОБА_89 спілкувалася чи зустрічалася з ОСОБА_19 . На ранок приїхала поліція та повідомили про вбивство ОСОБА_19 , ставили запитання.

Повідомив, що у ОСОБА_19 не було транспортного засобу, був лише рюкзак. Обвинуваченого ОСОБА_27 не знає, можливо бачив у селі, у дружніх відносинах з ним не перебував. ОСОБА_19 був трішки «слабоумним», тому всі до нього відносилися завжди лояльно. Напередодні вбивства був весь день дома, оскільки зарізали свиню, то він розбирав м`ясо, разом з дружиною, у ОСОБА_19 в сторожці не був.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_97 , яка показала, що у липні 2020 року купила будинок в селі Піддубному. В будинку проживали її чоловік ОСОБА_18 , ОСОБА_73 та її дочка ОСОБА_53 , які допомагали у ведені господарства. Татаринець ОСОБА_51 бу водієм.

В дружніх стосунках, ні з ОСОБА_19 , ні з ОСОБА_27 не перебувала. Їй не відомо чи спілкувалася ОСОБА_98 з ОСОБА_19 . На її думку, вони не спілкувалися. Татаринець ОСОБА_66 поїхала з села ще у березні.

На передодні події разом із ОСОБА_95 приїхали з ОСОБА_79 до села, оскільки мала бути Пасха, вони зарізали порося, протягом дня, всі разом його переробляли, близько сьомої години вечора вона із ОСОБА_87 поїхали до магазину по горілку.

Коли приїхали додому, побачила ОСОБА_19 , який вийшов з двору та пішов у невідомому їй напрямку. Після чого, вони з чоловіком та ОСОБА_87 приготували вечерю, випили горілки і пішли спати, о якій годині пішли спати не пам`ятає. Не чула, щоб потім хтось виходив з будинку. Зранку прийшла поліція та повідомила про вбивство.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_99 вказав, що ОСОБА_58 є його рідним братом, працював охоронцем пасіки. Будинок в якому проживав його брат належить ОСОБА_36 і ОСОБА_100 . Базика ОСОБА_101 знає, але погано. Про вбивство ОСОБА_19 стало відомо від ОСОБА_102 на ОСОБА_41 . Коли приходив до будинку бачив кров на стіні, на полу. Ємкість з водою і слідами крові, велосипеда біля будинку не бачив. Брата ОСОБА_27 в той день не бачив. Не відомо чи були в нього тілесні ушкодження. Які відносини були між обвинуваченим та ОСОБА_19 йому не відомо. Вважає, що ОСОБА_27 не міг вчинити вбивство.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_103 показав, що є власником магазину, який знаходиться в селі Піддубне Новоукраїнського району, а сам проживає в селі Мала Помічна. Минулого року (2021) в теплій порі року, десь на свято, точно не пам`ятає, дізнався про вбивство на території «санаторію» зі слів працівників поліції, які запитували, де проживає ОСОБА_27 та його брат, але він ніякої інформації не мав. Напередодні подій нікого не бачив.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами.

Згідно заяви ОСОБА_104 від 02.05.2021 року, останній надав дозвіл на проведення огляду місця події на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 ;

Протоколом огляду місці події від 02.05.2021 року з ілюстративною таблицею до нього від 02.05.2021 року, згідно якого в присутності двох понятих: ОСОБА_105 та ОСОБА_106 , із застосуванням технічних засобів фіксації: цифровий фотоапарат Nikon D 7200, відеокамери Panasonic HC-V260 з картою пам`яті об`ємом 16 Гб, оглянуто територію Гусарського урочища вул. Горького 1 с. Піддубне Новоукраїнського району Кіровоградської області. Дана територія представляє собою колишню закинуту територію санаторію «Гусарське урочище». Територія санаторію знаходиться на в`їзді на територію с. Піддубне зі східної сторони, вся територія огороджена металевим парканом. Вхід до території здійснюється із проїзної частини вул. Горького з права по ходу руху в сторону села розташовані металеві двостворчаті ворота 1 2 пофарбовані в зелений колір. На момент огляду земля за воротами в гілках мається прямо мається асфальтована дорога яка за 100 м повертає вліво та за 150 м впирається в будівлю сторожки. На території санаторію розташовані центральний корпус санаторію за яким розташовані допоміжні господарські будівлі, гаражі. Всі будівлі закинутому стані без слідів їх прямого використання. Будівля сторожки одноповерхова будівля з цегли червоного кольору, дах шиферний двоскатний. Вхід здійснюється по східцям які частково пошкоджені.

За східцями маються вхідні двері дерев`яні, одностворчаті, в які встроєні три вертикальні по всій площині скляні вставки. Зайшовши до середини опиняємось в кімнаті №1 в якій зліва від входу маються вхідні двері до приміщення кімнати - сторожки в самій кімнаті № 1 з права від входу стоїть диван по серед кімнати біля дивану стіл та тумба по переду ліжко в перевернутому стані в дальньому правому куті від входу стоїть трюмо. На всіх вище вказаних меблях розкладені покривало, одяг, скляні банки, посуд. Крім того на підлозі розкидані різні речі відро, інструменти для прибирання території. Кімнати №2 (в ній мається два ліжка, стіл, тумбочка). Кімната № 3 (прохідна з якої вхід до кімнати №4). По ліву сторону коридору мається вхід до кімнати №5 (прохідна в якій мається два ліжка та стіл, з якої мається вхід до кімнати №6. В кінці коридору мається вхід до туалету та душевої. Всі вище перечислені кімнати, крім вище перечислених меблів, пусті абсолютно. Повертаючись в кімнату №1 як сказано в ліво мається вхід до кімнати сторожки, через дерев`яні одностворчаті двері, відчинені в середину кімнати №1, з права при вході в кімнату сторожки під стіною стоїть ліжко на якому труп, знаходиться в положенні лежачи на лівому боці, ліва рука виведена вперед зігнута в ліктьовому суглобі, під гострим кутом зовнішньою поверхнею лежачи на ліжку, кисть спрямована до обличчя пальці стиснуті в не щільний кулак. Права рука дещо відведена назад зігнута в ліктьовому суглобі під прямим кутом, задньою поверхнею суглобу лежить на ковдрі передньою поверхнею передпліччя і кисті лежать на нижній перетині грудної клітки спереду по правій бічній поверхні пальці в між фалангових суглобах. Ноги зігнуті в колінних суглобах під прямим кутом. На трупі одягнено брюки синього кольору розстібнуті брюки чорного кольору шкарпетки чорного кольору загального забруднення з накладенням сухої трави, якісь опилки від палиць. Труп на дотик холодний у відкритих ділянках теплий під одягом і в ділянці тулуба де був накритий ковдрою, трупне заклякання добре виражено в жувальних м`язах в м`язах верхніх кінцівок помірно виражена в м`язах нижніх кінцівок верхні кінцівки розгинаються важко нижні кінцівки помірно. Трупні плями світло фіолетові розташовані по лівій бічній і задній поверхні зліва, при натисканні пальцями зникають відновлюють своє забарвлення через 4 хвилини 56 секунд. Очі відкриті рот привідкритий язик не висунутий за лінію розташування зубів. Від правого кута рана до привушкоїї ділянки мається горизонтально розташована рана з рівними краями в рані видно м`язи вкриті рясно підсохлою кров`ю. Шкіра довкола рани у правій половині обличчя суцільна і мається в лобній ділянці, у лівій лобній щічній вилочній ділянці в ділянці лівого ока і щоки у вигляді горизонтальних потьоків на шиї суцільно в ділянці лівого надпліччя і лівої половини грудної клітки лівої руки по поперечно внутрішній поверхні у вигляді великої кількості «бризк», по тильній і зовнішній поверхні правої кисті мається велика кількість підсохлої темночервоної крові. У правій вушній половині у ділянці зовнішнього слухового проходу мається темно червоний згусток крові. По задній внутрішній поверхні лівого передпліччя мається половертикальна рана веретеноподібної подібної форми з відносно (рівними) краями рівними, загостреним кінцем, рана і шкіра рівно вкриті підсохлою кров`ю. Кістки черепа, тулуба і кінцівок на дотик сухі окрім вказаних тілесних ушкоджень при даних умовах огляду прикінцевих ушкоджень не виявлено.

Вище вказаний труп належить гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Саме ліжко на якому знаходиться труп застелене одіялом, по якому в районі лівої руки трупу і в положенні на момент огляду мається два потьоки, які в кінці краю одіяла закінчуються та під якими на підлозі мається потьоки речовини бурого кольору неправильної округлої форми, розміром 10х12 см. Сам труп накритий вище пояса до голови одіялом дане одіяло скомкано в районі голови пропитане речовиною бурого кольору, голова трупу знаходиться на подушці, яка також в районі потиличної кістки голови просочуються речовина бурого кольору. Крім того на ліжку в районі кишені на кроваті лежить пачка цигарок «Маршал». При вході в кімнату-сторожку на підлозі лежить фрагмент футболки, яке слугує половою тряпкою. Крім того на підлозі біля ліжка біля вище описаної калюжі речовини бурого кольору стоїть пляшка об`ємом 1 л. мінеральної води «Кривозерська» у правому дальньому куті знаходиться дерев`яна полиця на якій знаходяться різного роду речі в тому числі сміття, електричні прилади, мобільний телефон. Окрім того при вході до даної кімнати з лівої сторони розміщені дерев`яний стіл на якому наявні продукти харчування, посуд, зарядні пристрої , тощо. Під столом знаходяться скляні банки і полімерні стакани. Окрім того біля правої ніжки столу знаходиться пляшка об`ємом 1,5 л. з написом «Кривозерська» в якій наявна рідина прозорого кольору. Біля столу знаходиться дерев`яний стілець на якому наявна куртка камуфляжного кольору. Далі за столом розміщений дерев`яний стілець на якому наявний одяг та відро з рідиною У (право) лівому дальньому куті розміщена дерев`яна тумба на якій знаходиться телевізор на верхній частині якого знаходиться шапка чорного кольору «Норд» на якій наявний напис. Всі вікна у даній кімнаті цілі, пошкоджень не мають. У верхній частині даних дверей наявні два гвіздка, на яких наявний верхній одяг, а саме куртка коричневого кольору на нижній частині якої наявні краплі речовини бурого кольору та куртка сірого кольору в правій кишені якої знаходиться шапка сірого кольору. На даній куртці наявні сліди речовини бурого кольору.

При огляді вилучено: шапку чорного кольору з поверхні телевізора в кімнаті-сторожки, яку упакована до паперового конверту який опечатаний липкою пломбою НП ГУНП в Кіровоградській області №0000020; змив речовини бурого кольору (далі РБК) та контрольний змив на аплікатор в кімнаті-сторожкі, які упаковані до паперового конверту, який опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградськиій №0000030; три недопалки з маркуванням «Маршал» зі столу в кімнаті-сторожкі, які упаковані до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НПУ ГУНП в Кіровоградській області №0000019; недопалки з кімнати №1 «Маршал» упаковані до паперового конверта що опечатаний липкою биркою НПУ ГУНП в Кіровоградській області №0000012; недопалки чотири штуки з стільця в кімнаті-сторожки: упаковані до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НПУ ГУНП в Кіровоградській області №0000018; шапку сірого кольору, упакована до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НПУ ГУНП в Кіровоградській області №0000017; змиви РБК на аплікатор з поверхні дверей в кімнаті №1 та контрольний змив які упаковані до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НПУ ГУНП в Кіровоградській області №0000011; куртку сірого кольору з нашаруванням РБК з дверей в кімнаті-сторожки упакована до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НПУ (двома липкими бирками) ГУНП в Кіровоградській області №0000015 та №0000016; куртка коричневого кольору з нашаруванням РБК із вхідних дверей до кімнати-сторожки упакована до паперового конверту що опечатаний двома липкими бирками НПУ ГУНП в Кіровоградській області №0000013 та №0000014. В ході огляду спеціалістом-криміналістом було оброблено поверхню речей та предметів (включаючи скляні вироби та сміття) в приміщенні кімнати-сторожки спеціальним дактилоскопічним порошком, в результаті чого на 5-ти відрізках біло желатинової дактилоскопічної плівки вміщено сліди рук, які в свою чергу поміщено на окремий аркуш паперу формату А4 який упаковано до спеціального поліетиленового сейф-пакету НПУ ГСУ №1NZ2028113. Заяв зауважень від понятих та учасників не надходило.

В ході огляду застосовувалися фотознімки на цифровий фотоапарат Nikon D 7200, відео зйомка за допомогою камери Panasonic HC-V260 з картою пам`яті об`ємом 16 Гб. Огляд проводився в денну пору доби при сонячному освітленні, температурі повітря +15 C, пасмурно, невеликі опади.

Зазначене в ході ОМП тимчасово вилучене майно, постановою слідчого від 03 травня 2021 року визнано та приєднано до кримінального провадження №0000127 від 02.05.2021 року в якості речових доказів та, в подальшому, ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2021 року накладено арешт (том № 1, а.п. 21-30, 32-47, 96-102,109-111).

Крім того, в судовому засіданні досліджено відеозапис вказаного ОМП 02.05.2021 року на території «Гусарського урочища», що міститься на карті пам`яті об`ємом 16 Гб, який є додатком до вказаного протоколу. Відеозаписи повністю відображають обставини, що викладені в протоколі ОМП (Том №6, а.с.122).

Актом про застосування службового собаки, складеним 02.05.2021 року молодшим інспектором кінологом ст. лейтенантом поліції ОСОБА_107 , який застосував службового собаку по запаховому сліді з приміщення пансіонату від трупа чоловіка. Собака добре занюхав слід, вийшла з приміщення пішла до гори до проїзної частини дороги, де повернула праворуч пішла в бік села. Пройшовши близько 100-300 метрів було знайдено в стічній трубі в середині білу простинь в плямах бурого кольору, схожу на кров. Після чого, пішла дальше в бік села, пройшовши ще близько 300 метрів, де біля будинку №8 по вул. Горького запаховий слід було втрачено (том № 1, а.п. 31).

Протоколом огляду місця події від 02.05.2021 року з ілюстративною таблицею до нього від 02.05.2021 року, згідно якого в присутності двох понятих: ОСОБА_105 та ОСОБА_106 , із застосуванням технічних засобів фіксації: цифровий фотоапарат Nikon D 7200, оглянуто бувшу територію ферми Малопомічнянського колгоспу, що розташована на південному сході с. Піддубне Новоукраїнського району Кіровоградської області. На відстані 150 м. від дороги, що веде від с. Піддубне в сторону с. Малопомічна в районі дамби через ставок і південній частині с. Піддубне. Територія не охороняється, огороджена металевим парканом. В`їзд на територію здійснюється через металеві двостворчаті не пофарбовані ворота, які на момент огляду відчинені Вхід здійснюється із західної сторони. Зайшовши на територію маємо площадку розміром 60х40 м. яка має частково асфальтне покриття поросло молодою зеленою травою, по ліву праву та прямо малось приміщення в вигляді букви «П». Дане приміщення одноповерхове дах шиферний одноступневий. До приміщення з ліва від входу мається приміщення з цегли червоного кольору. Від ферми за даною пристройкою в середині подвір`я знаходиться велосипед з рамою, багажником комбінованих синього сірого та чорного кольорів. Від сидіння навпроти руль. На багажнику знаходиться полімерний пакет зеленого кольору з написом чорного кольору «ВMW» на зовнішній частині якого наявна речовина бурого кольору (далі РБК)в середині пакету знаходяться продукти харчування. При віддаленому огляді велосипеда виявлено сліди РБК на лівій гумовій ручці руля на лівій вище лівого колеса, на верхній рамі на правій частині сидіння на насосі що знаходиться вертикально між сидінням та предметі схожому на ніж з металу білого кольору що прикріплений до рами велосипеда, біля насосу.

При огляді вилучено: змив РБК на аплікатор з поверхні керма, а саме з лівої рукоятки велосипеду який упаковано до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0000021; змив РБК на аплікатор з поверхні рами біля керма велосипеда та посередині упаковано до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0000022; змив РБК на аплікатор з поверхні сидіння верхньої частини велосипеда упаковано до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0000024; змив РБК на аплікатор з поверхні передньої вилки велосипеду з лівої сторони упаковано до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0000024; змив РБК на аплікатор з поверхні передньої вилки велосипеда з полімерного ковпачка упаковано до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0000025; змив РБК на аплікатор з поверхні керма, а саме з правої рукоятки велосипеду упакований до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0000029; предмет ззовні схожий на ніж з нашаруванням РБК з велосипеда упаковано до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0000028; велосипед до якого прикріплено пояснювальну бирку з підписами понятих; резиновий джгут з поверхні багажника велосипеду упакований до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0000027; полімерний пакет зеленого кольору з написом «ВMW» з нашаруванням РБК з велосипеда упакований до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0000026.

В ході огляду застосовувалися фотознімки на цифровий фотоапарат Nikon D 7200.

Огляд проводився в денну пору доби при сонячному освітленні, при невеликих опадах у вигляді дощу, температура повітря +16С.

Зазначене в ході ОМП тимчасово вилучене майно, постановою слідчого від 03 травня 2021 року визнано та приєднано до кримінального провадження №0000127 від 02.05.2021 року в якості речових доказів та, на які, в подальшому ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2021 року накладено арешт (том № 1, а.п. 48-59, 96-102, 118);

Згідно заяви ОСОБА_108 від 02.05.2021 року, останній дозволив провести огляд місця події у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 (том № 1, а.п.60).

Протоколом огляду місця події від 02.05.2021 року з ілюстративною таблицею до нього від 02.05.2021 року, згідно якого в присутності двох понятих: ОСОБА_105 та ОСОБА_106 , із застосуванням технічних засобів фіксації: цифровий фотоапарат Nikon D 7200, відеокамери Panasonic HC-V260 з картою пам`яті об`ємом 16 Гб, оглянуто територія домоволодіння, що розташована за адресою АДРЕСА_3 . Територію домоволодіння не огороджено вхід на територію вільний та здійснюється по бетонній стежці, яка веде від проїзної частини дороги вглиб території домоволодіння по праву сторону від входу біля бетонної стінки складені бетонні матеріали (цегла). Сама територія домоволодіння має ґрунтове покриття поросле травою. В кінці вище вказаної бетонної стінки, на відстані 10 м. від входу на подвір`я по праву сторону мається одноповерховий житловий будинок з цегли червоного кольору, дах шиферний двоскатний.

До будинку зі сторони двору пристроєна веранда, вхід до якої здійснюється по бетонній одній сходинці, через дерев`яні одностворчаті двері які на момент огляду відчинені та візуально без пошкоджень. Зайшовши до веранди на дерев`яній підлозі маються сліди речовини бурого кольору (далі РБК) у виді крапель неправильної округлої форми в діаметрі близько 1,5-2 см, які на відстані один від одного 15-20 см утворюють смугову доріжку яка веде до дверей що навпроти входу що ведуть до кімнати №1.

В кімнаті №1 направо мається вхід до комори, а прямо мається вхід через дерев`яні двостворчаті двері які ведуть до кімнати №2.

В даній кімнаті зліва від входу під стіною виявлено металеве відро в якому мається чоловіча спідня білизна (труси) на якій наявні згустки речовини бурого кольору, біля відра на підлозі виявлено плями речовини бурого кольору різної форми найбільша прямокутна форма розмірами 6х3 см. від якої в різні сторони йдуть бризки, біля неї наявні плями речовини бурого кольору, округлої форми, діаметром до 2 см. На стіні що зліва від входу розташована дверна рама, що веде до кімнати №3. Далі в стіні мається плита пічного опалення на дві конфорки. На даній плиті в районі зовнішнього кута в районі піддувала виявлено нашарування речовини бурого кольору.

На стіні навпроти входу мається віконна рама під кою стоїть кухонний стіл на якому виявлено кухонний ніж. Справа від столу мається два стільця на одному з них знаходиться кофта темного кольору з нашаруванням РБК

На відстані 1 м. від порогу входу кімнати №2 по середині кімнати №2 стоїть табурет на якому мається алюмінієва миска наполовину наповнена водою яка забарвлена речовиною бурого кольору поряд даної миски зі сторони маються плями-потьоки речовини бурого кольору.

На підлозі дерев`яній біля табуретки з мискою зі сторони столу в плити пічного опалення маються плями речовини бурого кольору неправильної прямокутної форми розмірами від 5-7 см. до 15020 см. Від кожної плями в сторони йдуть бризки та ще невеликі плями округлої форми діаметром до 1,5-2 см.

Зайшовши до кімнати №3 зліва від входу під стіною наявні два кресла з одягом. Під стіною справа від входу мається двох дверна дерев`яна шафа (пута), трьох дверна дерев`яна шафа в одному із відділень маються простині білого кольору з маркуванням синього кольору «Укрзалізниця». Потім справа від входу посеред кімнати стоїть диван застелений білими простинями, одіялом та подушкою.

При вході до кімнати зліва знаходиться два кресла біля яких на підлозі виявлено плями речовини бурого кольору, неправильної округлої форми, діаметром від 1-2 см далі аналогічні плями на відстані 20-21 см. одна від одної утворюють доріжку яка йде між стіною навпроти входу та задньою стінкою дивану які закінчуються на підлозі в кінці дивану та переходять з підлоги на кут дивану, а саме на покривало яким застелено диван. Даний кут дивану упирається в частину вище вказаної трьохдверної шафи в якій було виявлено постільну постіль без штампу. Крім того в ході додаткового огляду простині зі штампом виявлені дві великі букви «ГЛ».

При огляді вилучено: змив РБК на аплікатор з поверхні підлоги кімнати №3, упаковано до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0003055; змив РБК на аплікатор з поверхні підлоги з кімнати веранди упаковано до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0003047; тканину з нашаруванням РБК з металевого відра в кімнаті №2 упаковано до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0003054; змив РБК на аплікатор з поверхні підлоги для печі упаковано до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0003053; змив РБК на аплікатор з поверхні залізної миски кімнати №2 упаковано до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0003052; предмет ззовні схожий на ніж зі столу в кімнаті №2 упакований до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0003051; кофту сірого кольору з поверхні стільця кімнати №2 упаковано до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0003056.

В ході огляду застосовувалися фотознімки на цифровий фотоапарат Nikon D 7200, відео зйомка за допомогою камери Panasonic HC-V260 з картою пам`яті об`ємом 16 Гб.

Огляд проводився в денну пору доби при сонячному освітленні, температура +16 C, при опадах у вигляді дощу.

Зазначене в ході ОМП тимчасово вилучене майно, постановою слідчого від 03 травня 2021 року визнано та приєднано до кримінального провадження №0000127 від 02.05.2021 року в якості речових доказів та, в подальшому ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2021 року накладено арешт (том № 1, а.п. 61-74, 96-102,129);

Крім того, в судовому засіданні досліджено відеозапис вказаного ОМП 02.05.2021 року на території домоволодіння за адресою: вул. Горького, 32, с. Піддубне, Новоукраїнського району, що міститься на карті пам`яті об`ємом 16 Гб, що є додатком до вказаного протоколу. Відеозаписи повністю відображають обставини, що викладені в протоколі ОМП (Том №6, а.с.122 ).

Згідно протоколу огляду місці події від 02.05.2021 року з ілюстративною таблицею до нього від 02.05.2021 року в с. Піддубне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, в присутності двох понятих: ОСОБА_105 та ОСОБА_106 , із застосуванням технічних засобів фіксації: цифровий фотоапарат Nikon D 7200, оглянуто прилеглу територію до вул. Горького в с. Піддубне Новоукраїнського району Кіровоградської області. Так рухаючись в напрямку руху з м.Новоукраїнка до с.Мала Помічна з лівої сторони знаходиться бетонний блок далі за яким на відстані 21 м від краю проїзної частини розміщена газобетонна опора лінії електропередач №83/3007 під час огляду даної території виявлено: ділянка являє собою ґрунтове покриття на якому ростуть рослини в тому числі трави. Далі рухаючись від опори до проїзної частини на ґрунтовому покритті виявлено бетонний блок, далі за яким знаходиться бетонні плити, що встановлені в проїзну частину що слугує стоком для води. При огляді даних бетонних плит виявлено що біля плит (зліва з права та поверх) наявні отвір між яким на ґрунтовому покритті знаходиться простирадло білого кольору що має на собі сліди речовини бурого кольору. Під час огляду даного простирадла будь-яких пошкоджень не виявлено будь-які позначення відсутні, крім слідів речовини бурого кольору не виявлено. Під час огляду виявлено та вилучено: простирадло білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, упаковано до картонного коробу, з биркою за підписами понятих, яке постановою слідчого від 03 травня 2021 року визнано та приєднано до кримінального провадження №0000127 від 02.05.2021 року в якості речових доказів та, в подальшому ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2021 року накладено арешт (том № 1, а.п. 75-79, 96-102,133).

Протоколом огляду трупа ОСОБА_9 1978 р.н. від 03.05.2021 року з ілюстративною таблицею до нього від 03.05.2021 року, в приміщенні КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» Новоукраїнське відділення СМЕ, що знаходиться в м. Новоукраїнка, провулок Лікарняний, 1, Кіровоградської області, де при зовнішньому дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження на правій половині обличчя від завушної ділянки до правого кута рота мається косо-горизонтальна рана веретеноподібної форми з рівними краями, загостреними кінцями, рана проникає в ротову порожнину. У правій скроневій ділянці починаючи від зовнішнього кінця надбрівної дуги до вушної раковини мається рана зігзаго - подібної форми з рівними краями загостреними кінцями, дном рани в кістки. Схожих морфологічних характеристик рани розташування у правій тім`яній ділянці - форми рана у правій скроневій ділянці. По задньо внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині мається рана зігзагодопідної форми з відносно рівними краями, загостреними кінцями. Дном рани є м`які тканин (том № 1, а.п. 80-86).

Згідно з протоколом огляду місці події від 02.05.2021 року з фототаблицею до протоколу ОМП від 02.05.2021 року, в присутності двох понятих: ОСОБА_109 та ОСОБА_110 , із застосуванням технічних засобів фіксації: фотокамера Canon №406, під час якого оглянуто палата № НОМЕР_1 хірургічного відділення Новоукраїнської ЦРЛ за адресою: пров. Лікарняний, 1, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, у даній кімнаті на ліжку знаходиться громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Збоку на підлозі біля ліжка знаходилися туфлі коричневого кольору на шнурках на поверхні яких зверху видно нашарування плям червоного кольору. Збоку від знаходиться куртка сірого кольору по внутрішній та зовнішній поверхні мається нашарування речовини бурого кольору. На куртці знаходиться пачка від сигарет «Compliment» з нашаруванням речовини бурого кольору, мобільний телефон «Nokia», моделі 2680-g -2, серійний номер НОМЕР_2 із встановленою сім-картою мобільного оператора «лайф» № НОМЕР_3 , під курткою знаходиться пакет чорного кольору в середині якого знаходяться брюки зеленого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору. Спортивна кофта синього кольору із вставками червоного кольору, голубого кольору та білими полосками. При огляді виявлено та вилучено: туфлі коричневого кольору на шнурках, з нашаруванням РБК; куртка сірого кольору, з нашаруванням РБК; упаковка цигарок «Complinent», з нашаруванням РБК; мобільний телефон торгової марки «Nokia», моделі 2680-g -2, серійний номер НОМЕР_2 із встановленою сім-картою мобільного оператора «лайф» № НОМЕР_3 ; чоловічі брюки, зеленого кольору з нашаруванням РБК; спортивна кофта, синього кольору з вставками червоного кольору, які постановою слідчого від 03 травня 2021 року визнано та приєднано до кримінального провадження №0000127 від 02.05.2021 року в якості речових доказів та на яке, в подальшому, ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2021 року накладено арешт (том № 1, а.п. 87-95, 96-102,123).

Лікарським свідоцтвом про смерть №3564 від 03.05.2021 року, відповідно до якого причина смерті ОСОБА_9 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 , - гостра крововтрата, різана рана шиї з ушкодженням декількох кровоносних судин, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесенням ушкоджень (том №1 а.п.176);

Висновком експерта №55 (експертиза почата 03.05.2021 року, експертиза закінчена - 08.07.2021 року), згідно якого вбачається, що смерть ОСОБА_9 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями в ділянці обличчя і шиї і настала внаслідок гострої крововтрати в результаті різаних ран в ділянці правої половини обличчя з переходом на шию з ушкодженням крупних судин, що підтверджується даними судово - медичної експертизи трупа: наявність у правій половині обличчя, від кута рота, з переходом через щічну, привушну і завушну ділянку на праву бічну поверхню шиї в верхній третині двох косо-горизонтальних ран веретеноподібної і дещо хвилястої форми, з рівними краями, загостреними кінцями, рани проникають в ротову порожнину, зяє, у рані видно ушкодженні крупні судини, краї розділення судин рівні м`які тканини довкола з крововиливами темно - червоного кольору; наявність у ротовій порожнині згортків темно-червоної крові, у порожнині шлунка рідкої крові; наднирники з світло - жовтою корковою та темно - коричневою мозковою речовинами; тканина внутрішніх органів мало кровна; а також даними судово - гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів від трупа; недокрів`я тканин внутрішніх органів, ішемія коркового шару нирок в наднирників, цитоплазма адренокортикоцитів пінява.

На момент експертизи трупа ОСОБА_9 трупні плями при натисканні на них пальцем бліднули, відновлювали своє забарвлення через 22 хвилини 30 секунд, тобто перебували в стадії стазу. Співставляючи отримані дані з даними викладеними у «Ориентировочной таблице по студиям и фазам развитие труппных пятен» (по Ю.С. Сапожникову, А.М. Гамбург, О.А. Грищенко), можна припустити, що описаний стан трупних плям ОСОБА_9 може відповідати терміну, що не перевищує 24-48 годин від моменту настання смерті до моменту проведення експертизи трупа. Висновок зроблений з урахуванням перебування трупа при кімнатній температурі. Проте можливе відхилення вказаного часу постмортального періоду від фактичного в той чи інший бік, так як не враховувалися всі численні фактори, що впливають на процес формування трупних плям (температура, локалізація плями, причина смерті, стан системи згортання крові тощо).

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження в вигляді а) ушкоджень у ділянці голови і шиї рани (2) у правій половині обличчя з переходом на праву бічну поверхню шиї в верхній третині з ушкодженням судин і крововиливами в м`які тканини, рани (3) у правій скроневій ділянці, рана у правій тім`яній ділянці; б) рана по задньо - внутрішній поверхні лівого передпліччя; в) синець по внутрішній поверхні правої гомілки.

Ушкодження в вигляді ран у правій половинні обличчя з переходом на бічну поверхню шиї, з ушкодженням судин утворилося внаслідок не менш двох травматичних впливів предметом, що володіє ріжучими властивостями (рана веретеноподібної і дещо хвилястої форми, з рівними краями, загостреними кінцями довжина переважає над шириною і глибиною, у рані видно ушкодженні судини, краї розділення судин рівні, підлягаючі кістки без ушкоджень), незадовго до настання смерті (згідно висновку гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів від трупу); має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.3 о) п) «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6; перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Ушкодження в вигляді ран у правій скроневій ділянці, рани у правій тім`яній ділянці, рани по задньо - внутрішній поверхні лівого передпліччя виникли внаслідок не менше п`яти травматичних випливів предметом (ами), що володіє ріжучими властивостями (рани зигзагоподібної дещо дугоподібної та лінійної форми, з рівними і відносно рівними краями, загостреними кінцями, переваження довжини над шириною і глибиною підлягаючі кістки без ушкоджень), незадовго до настання смерті (згідно висновку гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів трупа); мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно п.2.3.3 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6; не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Ушкодження в вигляді синця по внутрішній поверхні правої гомілки утворилося внаслідок одного чи більше травматичних контактів з тупим (ми) предметом (ами) близько 3-6 діб до моменту настання смерті (згідно «Диагностикум механизмов и морфологи попереджений мяких тканей при тупой травме» ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 и.др., Новосибирск,2001 г., стр. 41); має ознаки легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.5 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6; не має прямого причинного зв`язку з настанням смерті, в ушкодженні відобразилися загальні ознаки тупих предметів, індивідуальні ознаки травмуючого предмету в ушкодженні не відобразилися.

Локалізація тілесних ушкоджень є допустимою для спричинення їх власноруч.

Найімовірніше потерпілий був обернений правим боком до особи, що наносила удари, під час спричинення йому тілесних ушкоджень у ділянці голови. Враховуючи наявність на голові ОСОБА_9 горизонтальних патьоків крові, а також відсутність вертикальних, можна пропустити, що під час спричинення йому тілесних ушкоджень у ділянці голови ОСОБА_9 перебував у горизонтальному чи близькому до нього положенні на лівому боці.

Після отримання вищезазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 міг вчиняти активні дії, здатність до скоєння яких втрачалася по мірі наростання явищ крововтрати і геморагічного шоку. Об`єктивних судово-медичних даних, за якими можна було б судити, який саме проміжок часу потерпілий міг здійснювати активні дії, немає.

Судово - медичних даних для визначення послідовності спричинених тілесних ушкоджень та сили, з якою наносились удари, немає.

Судово - медичних даних про переміщення трупа немає.

Тілесні ушкодження в ділянці лівого передпліччя могло утворитися при самообороні.

При судово - токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлено етиловий спирт в кількості - 3,82 г/дм3, що може відповідати сильному алкогольному сп`янінню згідно методичних рекомендацій « Судово - медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем» (том №1 а.п.177-180);

З висновку експерта №1697 від 13.05.2021 року, згідно якого вбачається, що в зразку крові від трупа ОСОБА_9 , 1978 року народження, виявлений етиловий спирт в кількості - 3,82 г/дм 3 та не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти (том №1 а.п.181);

З висновку експерта №675 від 27.05.2021 року вбачається, що проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_9 , 1978 р.н., на дослідження доставлені шматочки органів від трупа ОСОБА_9 , та за результатами дослідження встановлено: морфологічні ознаки геморагічного шоку. Крововилив в м`яких тканинах з ділянки ушкодження судин, без клітинної реакції (том №1 а.п.182);

З висновку експерта №80 від 03.06.2021 року з додатком - «Ілюстрації», вбачається, що на шкірі з правої скроневої ділянки голови та обличчя і шиї трупа ОСОБА_9 виявлені ушкодження у вигляді п`яти ран, які характерні для травмувальної дії предмета, що володіє ріжучими властивостями та має лезо середньої гостроти. Ушкодження є результатом не менше п`яти розсікаючих впливів предмета вказаних вище властивостей. Рани на клапті шкіри обличчя і шиї утворилися в переважному напрямку спереду - назад, причинному спочатку утворилися рана №5 з послідуючим спричиненням рани №4 (том №1 а.п.184-193);

Протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 03.05.2021 року, згідно з яким на підставі постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 03.05.2021 року, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні Новоукраїнської ЦРЛ , що розташована по пров. Лікарняний, 1 в м. Новоукраїнка з 17.25 год. до 17.50 год. за участю судового-експерта ОСОБА_114 , та спеціаліста криміналіста ОСОБА_115 , відібрано із застосуванням металевих ножиців, зрізи з нігтів та піднігтьове з лівої та правої руки ОСОБА_3 та змиви з рук ОСОБА_3 за допомогою стерильного бинта. Паперові згортки із зрізами нігтів, піднігтьового та змивів рук ОСОБА_3 упаковано в чотири окремі паперові конверти на яких здійснено відповідні надписи та на яких наявний підпис лікаря ОСОБА_114 , підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_8 , та заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_116 (Том №2, а.с. 20- 21).

Протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 03.05.2021 року в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з яким на підставі постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 03.05.2021 року, в приміщенні Новоукраїської ЦРЛ, що розташована по пров. Лікарняний, 1 в м. Новоукраїнка з 16.40 год до 16.44 год. за участю медичної сестри ОСОБА_117 , відібрано із застосуванням разового медичного шприца, об`ємом 5 мл., з лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`ємом 5 мл. Медичний шприц із зразками крові ОСОБА_3 поміщено до паперового конверта на якому здійснено відповідні написи та на якому наявний підпис медичної сестри ОСОБА_117 , підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_8 та заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_118 (том №2, а.с.22-24).

Згідно з протоколом відібрання зразків для проведення експертизи від 03.05.2021 року, в ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на підставі постанови про відібрання зразків для проведення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000127 від 02.05.2021 року за участю спеціаліста-криміналіста ОСОБА_115 , відібрано відбитки пальців та відтиски долонь рук у ОСОБА_119 . Дактилоскопіювання проводилося із застосуванням дактилоскопічного валика та типографічної фарби на папір формату А4, дактилоскопічну карту упаковано у паперовий конверт, на якому наявний підпис ОСОБА_120 , спеціаліста - криміналіста ОСОБА_115 (том №2, а.с.25-26);

Згідно з протоколом відібрання зразків для експертизи від 03.05.2021 року, в ОСОБА_121 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на підставі постанови про відібрання зразків для проведення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000127 від 02.05.2021 року за участю спеціаліста-криміналіста ОСОБА_115 , відібрано відбитки пальців та відтиски долонь рук у ОСОБА_122 дактилоскопіювання проводилося із застосуванням дактилоскопічного валика та типографічної фарби на папір формату А4, дактилоскопічну карту упаковано у паперовий конверт, на якому наявний підпис ОСОБА_122 , спеціаліста - криміналіста ОСОБА_115 (том №2, а.с.27-28);

Згідно з протоколом про відібрання зразків для експертизи від 03.05.2021 року, в ОСОБА_123 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на підставі постанови про відібрання зразків для проведення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000127 від 02.05.2021 року за участю спеціаліста-криміналіста ОСОБА_115 ,, відібрано відбитки пальців та відтиски долонь рук у ОСОБА_124 дактилоскопіювання проводилося із застосуванням дактилоскопічного валика та типографічної фарби на папір формату А4, дактилоскопічну карту упаковано у паперовий конверт, на якому наявний підпис ОСОБА_124 , спеціаліста - криміналіста ОСОБА_115 та заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_118 (том №2, а.с.29-30).

Згідно з протоколом відібрання зразків для експертизи від 03.05.2021 року, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі постанови про відібрання зразків для проведення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000127 від 02.05.2021 року за участю спеціаліста-криміналіста ОСОБА_115 , адвоката-захисника ОСОБА_8 , відібрано відбитки пальців та відтиски долонь рук у ОСОБА_3 дактилоскопіювання проводилося із застосуванням дактилоскопічного валика та типографічної фарби на папір формату А4, дактилоскопічну карту упаковано у паперовий конверт, у якому наявний підпис адвоката-захисника ОСОБА_8 , спеціаліста - криміналіста ОСОБА_115 , ОСОБА_3 та заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_118 (том №2, а.с.31-32);

З висновку експерта №СЕ-19/112-21/3897-Д від 13.05.2021 року разом з додатком ілюстративної таблиці до «Висновку експерта від 13.05.2021 № СЕ-19/112-21/3897-Д» вбачається, що з дев`яти слідів рук, які були вилучені 02.05.2021 року під час огляду місця події в приміщенні сторожки на території санаторію «Гусарське урочище» за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Піддідбне, вул. Горького,1, частина з них придатні для ідентифікації по ним особи, а сліди рук 13х16 мм, 6х17 мм на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 27х28 мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 11х22 мм на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 27х31 мм, слід руки 7х21 мм на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 29х30 мм, не придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила (залишили).

Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17х18 мм на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 27х28 мм залишений середнім пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15х19 мм на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 25х26 мм залишений великим пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 25х27 на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 29х30 мм залишений безіменним пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 18х20 на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 22х23 мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 19х28 мм на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 27х31 мм залишений не особами дактилоскопічної карти, яких заповнені на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_93 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а іншою особою (том №2 а.п.36-46, 47-57);

- висновком експерта №302 від 06.05.2021 року та Таблицею до «Висновку експерта №302», згідно якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , належить до групи Ав за ізоосерологічною системою АВ0 (том №2, а.п.62-63);

- висновком експерта №292 від 05.05.2021 року та Таблицею до «Висновку експерта №292», згідно якого вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи Оав за ізосерологічною системою АВ0 (том №2, а.п.68-69);

- висновком експерта №316 від 31.05.2021 року разом з додатком №1 Таблиця до «Висновку експерта №316» згідно якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_9 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. Крім того, його організму властиві антигени Н в якості супутнього.

Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи Оав за ізосерологічною системою АВ0.

На штанах потерпілого ОСОБА_9 (об`єкт 1) знайдено сліди крові людини.

При визначені групової належності в об`єкті 1 виявлено антиген А і Н. Таким чином, кров в даному об`єкті може походити від однієї особи групи Ав з супутнім антигеном Н або від декількох осіб, організмам яких властиві ці антигени. Таким чином, кров в даному об`єкті може належати потерпілому ОСОБА_9 . При цьому в даному об`єкті не виключається можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_3 (том №2, а.п.73-75);

З висновку експерта №317 від 31.05.2021 року разом з додатком №1 Таблиця до «Висновку експерта №317» вбачається, що кров трупа ОСОБА_9 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. Крім того, його організму властиві антигени Н в якості супутнього.

Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи Оав за ізосерологічною системою АВ0.

На одязі та взутті підозрюваного ОСОБА_3 на куртці (об`єкти 1, 2), куртці спортивній (об`єкти 3, 4) штанах (об`єкт 5, 6) парі черевиків (об`єкти 7, 8) знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єктах 1, 2 встановлено групу Оав, в об`єктах 3 - 8 виявлені антигени Н. Таким чином, кров в об`єктах 1 - 8 може походити від особи (осіб) групи Оав і може належати підозрюваному ОСОБА_3 і не може належати потерпілому ОСОБА_9 (том №2, а.п.79-82);

- висновком експерта №346 від 09.06.2021 року разом з додатком №1 Таблиця до «Висновку експерта №346» згідно якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_9 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. Крім того, його організму властиві антигени Н в якості супутнього. Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи Оав за ізосерологічною системою АВ0. На простирадлі з узбіччя автодороги ( об`єкти 1 - 8) знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єктах 5, 7 встановлено групу Оав, в об`єктах 1 - 4, 6, 8 виявлені антигени Н. Таким чином, кров в об`єктах 1 - 8 може походити від особи (осіб) групи Оав і може належати підозрюваному ОСОБА_3 і не може належати потерпілому ОСОБА_9 (том №2, а.п.86-88);

- висновком експерта №348 від 11.06.2021 року разом з додатком №1 Таблиця до «Висновку експерта №348» згідно якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_9 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. Крім того, його організму властиві антигени Н в якості супутнього. Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи Оав за ізосерологічною системою АВ0. На трьох змивах речовини бурого кольору, виявленої та вилученої при огляді велосипеда, що належить ОСОБА_3 , знайдено сліди крові людини (об`єкт №№1, 2, 3) При встановленні групової належності цих слідів виявлені лише антигени Н, що передбачає групу крові Оав. Таким чином, кров в об`єктах №№1, 2, 3 може належати підозрюваному ОСОБА_3 . Даних про можливе походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_9 не отримано (том №2, а.п.93-95);

- висновком експерта №349 від 11.06.2021 року разом з додатком №1 Таблиця до «Висновку експерта №349» згідно якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_9 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. Крім того, його організму властивий антиген Н в якості супутнього. Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи Оав за ізосерологічною системою АВ0. На чотирьох змивах речовини бурого кольору, виявленої та вилученої при огляді домоволодіння, де проживає ОСОБА_3 , знайдено сліди крові людини (об`єкт №№1, 2, 3, 4) При встановленні групової належності цих слідів виявлені лише антигени Н, що передбачає групу крові Оав. Таким чином, кров в об`єктах №№1, 2, 3, 4 може належати підозрюваному ОСОБА_3 . Даних про можливе походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_9 не отримано (том №2, а.п.100-102);

Згідно висновку експерта №72 від 18.06.2021 року разом з додатком №1 Таблиця до «Висновку експерта №72» вбачається, що група крові трупа ОСОБА_9 , згідно «Висновку експерта» №302 від 06.05.2021 року проведеному у відділенні судово - медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ав ізосерологічної системи АВ0.

Група крові підозрюваного ОСОБА_3 згідно «Висновку експерта» №292 від 05.05.20214 року проведеному у відділенні судово - медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Оав ізосерологічної системи АВ0. При судово - медичному дослідженні змивів з клинка (об. №2) кухонного ножа знайдено кров, видову належність якої встановити не вдалося через низький вміст білка або глибокий ступінь руйнування білків в цих слідах. При судово - медичному дослідженні змивів з ручки (об. №1) кухонного ножа крові не знайдено (том №2, а.п.106-107);

- висновком експерта №347 від 15.06.2021 року разом з додатком №1 Таблиця до «Висновку експерта №347» згідно якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_9 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. Крім того, його організму властивий антиген Н в якості супутнього. Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи Оав за ізосерологічною системою АВ0. На куртці коричневого кольору (об`єктах 1,3), куртці сірого кольору (об`єктах 13,14,18,19), змиві з поверхні дверей (об`єктах 23), змиві з підлоги (об`єктах 24) знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єктах 14,19,23,24 виявлено антигени А і Н. Кров в даних об`єктах може походити від однієї особи групи Ав з супутнім антигеном Н або від декількох осіб, організмам яких властиві ці антигени. Таким чином. Кров в даних об`єктах може належати потерпілому ОСОБА_9 . При цьому, в даних об`єктах не виключається можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_3 . При визначенні групової належності в об`єктах 1,3,13,18 виявлено антигени Н. Таким чином, кров в об`єктах 1,3,13,18 може походити від особи (осіб) групи 0ав і може належати підозрюваному ОСОБА_3 і не може належати потерпілому ОСОБА_9 . В об`єкті 2 на куртці коричневого кольору знайдено сліди крові, але видова належність її не встановлена (можливо, зважаючи на низьку концентрацію сироваткових білків крові в даних слідах - проба Геллера негативна). На шапці (об`єкти 20-22) та об`єктах 4-12 на куртці коричневого кольору, в об`єктах 15-17 на куртці сірого кольору сліди крові не знайдено. (том №2, а.п. 112-115);

-у висновку експерта №СЕ-19/102-21/8738-БД від 27.09.2021 року разом з додатком 1, Таблиця 1.1, додатком №2 Ілюстративна таблиця, зазначено, що в результаті проведеного молекулярно - генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_3 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1. 1, що додається до висновку експерта). На зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкти №№6.1, 10.1) виявлені сліди крові людини та клітин з ядрами. На зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкти №№3.1, 4.1, 5.1, 7.1, 8.1, 9.1) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. В результаті проведеного молекулярно - генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкти №№6.1, 10.1) та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкти №№3.1, 4.1, 5.1, 7.1, 8.1, 9.1), які наведені в таблиці результатів дослідження ( таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкти №№6.1, 10.1), генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкти №№ 3.1, 4.1, 5.1, 7.1, 8.1, 9.1) збігаються між собою, з генетичними ознаками зразків крові підозрюваного ОСОБА_3 та не збігаються між собою, з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт №2.1) та в об`єктах №№ 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1 складає 8,63421х10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 116 децильйонів (1,16х10-35) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_9 виключається ( том №2, а.п.119-127, 128-138);

- згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/8740-БД від 27.09.2021 року разом з додатками №№1, 2, 3 таблицях 1.1, 2.1, ілюстрованої таблиці до «Висновку експерта від 27.09.2021 № СЕ-19/102-21/8740-БД» вбачається, що на наданих на дослідження змивах з правої ( об`єкт №1.1) та лівої (об`єкт №2.1) рук підозрюваного ОСОБА_3 виявлені клітин з ядрами, слідів крові людини не виявлено.

В результаті проведеного молекулярно - генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт №2.1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, таблиця 2.1, що додається до висновку експерта), та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт №1.1), які є змішаними, належать більше ніж двом особам, та є непридатними для подальшої ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт №2.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_3 та в об`єкті №2.1) складає 4,67213 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 2,14 децильйонів (2,14х10-33) осіб.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_9 виключається ( том №2, а.п.142-150, 151-155);

- висновком експерта №СЕ-19/102-21/8721-БД від 27.09.2021 року разом з додатками №№1, 2, 3 таблицях 1.1, 2.1, Ілюстрованої таблиці до «Висновку експерта від 27.09.2021 № СЕ-19/102-21/8721-БД» згідно якого вбачається, що на наданих на дослідження трьох змивах (об`єкт №1.1, 2.1, 3.1) та предметі, зовні схожому на ніж (об`єкт №4.1). виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На предметі, зовні схожому на ніж (об`єкт №4.2) слідів крові людини не виявлено, виявлені клітини з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно - генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження трьох змивах (об`єкти №№ 1.1, 2.1, 3.1) та предметі, зовні схожому на ніж (об`єкт №4.1) та клітин з ядрами, виявлених на предметі, зовні схожому на ніж (об`єкт №4.2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження змиві (об`єкт №1.1) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_3 .

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження змиві (об`єкт №2.1) збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваного ОСОБА_3 і не збігається з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_9 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_3 та в об`єкті №2.1 складає 8,63421 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 115,818 децильйонів (1,16х10-35) осіб.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_9 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження змиві (об`єкт №3.1), предметі, зовні схожому на ніж (об`єкт №4.1) та клітин з ядрами, виявлених на предметі, зовні схожому на ніж (об`єкт №4.2) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених у зразку крові ОСОБА_9 та в об`єкті №3.1, 4.1 складає 9,3028х10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 10,749 децильйонів (1,07х10-34) осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених у зразку крові ОСОБА_9 та в об`єкті №3.1, 4.2 складає 6,31155х10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 158,439 септильйонів (1,58х10-26) осіб.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_3 виключається ( том №2, а.п.159-166, 167-179);

- відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/8742-БД від 19.10.2021 року разом з додатками №№1, 2, 3 таблицях 1.1, 2.1, ілюстрованою таблицею до «Висновку експерта від 19.10.2021 № СЕ-19/102-21/8742-БД» вбачається, що на наданих на дослідження ручці пакета зеленого кольору (об`єкт №1.2 ) та на поверхні самого пакету зеленого кольору (об`єкти №1.3, 1.5, 1.9) виявлені сліди крові людини та клітин з ядрами.

На наданих на дослідження ручці пакета зеленого кольору (об`єкт №1.1 ) та на поверхні самого пакету зеленого кольору (об`єкти №1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10, 1.11) виявлені клітин з ядрами, слідів крові не виявлено.

В результаті проведеного молекулярно - генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження ручці пакета зеленого кольору (об`єкт №№ 1.2) та на поверхні самого пакету зеленого кольору (об`єкти №1.3, 1.5) генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданій на дослідження ручці пакета зеленого кольору (об`єкт №1.1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта) та генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні самого пакету зеленого кольору наданого на дослідження (об`єкт №1.9), які є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої ідентифікації.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні самого пакету зеленого кольору наданого на дослідження (об`єкти №1.4, 1.7, 1.10, 1.11) та слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні самого пакету зеленого кольору наданого на дослідження (об`єкти №№1.6, 1.8) не встановлені.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданій на дослідження ручках пакета зеленого кольору (об`єкт №1.1) та генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданій на дослідження ручці пакета зеленого кольору (об`єкт №1.2) збігаються між собою, є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі та не містять генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_9 .

Походження вищевказаних слідів від потерпілого ОСОБА_9 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні самого пакету зеленого кольору наданого на дослідження (об`єкт №1.3, 1.5) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених у зразку крові ОСОБА_3 та в об`єкті №1.3 складає 3,87199 х-10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,58 децильйонів (2,58х10-33) осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених у зразку крові ОСОБА_3 та в об`єкті №1.5 складає 2,59883 х10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 384,7 септильйонів (3,85х10-26) осіб.

Походження вищевказаних слідів від потерпілого ОСОБА_9 виключається (том №2, а.п. 183-190, 191-199);

З висновку експерта №СЕ-19/102-21/8722-БД від 12.10.2021 року з Додатками №№1, 2, 3 таблицях 1.1, 2.1, Ілюстрованою таблицею до «Висновку експерта від 12.10.2021 № СЕ-19/102-21/8722-БД», вбачається, що на наданих на поверхні шапки (об`єкти №1.1, 1.2, 1.3 ) виявлені клітини з ядрами слідів крові людини не виявлено.

В результаті проведеного молекулярно - генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів клітин з ядрами, виявлених на поверхні шапки (об`єкт №№ 1.2, 1.3), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні шапки (об`єкт №1.1) не встановлені

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на шапці (об`єкт №1.2, 1.3) збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 та не збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених у зразку крові ОСОБА_9 та в об`єкті №1.2 складає 1,53926х-10-20. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 65 квінтильйонів (6,50х10-19) осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених у зразку крові ОСОБА_9 та в об`єкті №1.3 складає 1,38214 х-10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,24 септильйонів (7,24х10-24) осіб.

Походження вищевказаних слідів від підозрюваного ОСОБА_3 виключається. (том №2, а.п.202-208, 209-214).

Мотиви врахування досліджених судом доказів.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину" (постанова ККС ВС від 21.02.2019 у справі № 701/613/16-к).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до позиції ВС/ККС, висловленої в постанові від 11.02.2020 р. у справі № 761/33311/15-к, під час розгляду кримінального провадження, даючи оцінку допустимості доказу, суд має проаналізувати критерії допустимості таких доказів, як-от: законність джерела, законність способу отримання, процесуальне оформлення перебігу й результатів слідчої дії.

За змістом статей 86-87 КПК України, ключовою умовою визнання доказів недопустимими є встановлення факту їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. При цьому, зібрані таким шляхом докази не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення, оскільки це порушує право особи на справедливий судовий розгляд.

Перевірка доказів на їх допустимість є однією з найважливіших гарантій забезпечення прав і свобод людини в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. З огляду на це, суд має детально аналізувати надані сторонами докази на предмет їх допустимості.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Щодо заперечень сторони захисту по дослідженим доказам та клопотань про визнанння недопустими доказів.

Під час дослідження письмових доказів, а саме протоколів огляду місця події від 02.05.2021 року - території АДРЕСА_2 ; бувшої території ферми Малопомічнянського колгоспу; території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; палати №8 Хірургічного відділення Новоукраїнської ЦРЛ, захисник висловив заперечення з підстав, що після проведення вказаних оглядів, слідчий не звертався до слідчого судді з відповідними клопотаннями про легалізацію вказаних оглядів, які, на думку сторони захисту, мають ознаки обшуку.

Із вказаними запереченнями сторони захисту суд не погоджується, виходячи з такого.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій.

За змістом статтей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Зважаючи на те, що повідомлення про злочин надійшло на лінію 102 від свідка у справі, у слідчо-оперативної групи були всі підстави для проведення огляду житла та відповідних приміщень та територій, під час яких було вилучено сліди пальців рук, змиви РБК, інші речові докази, які в подальшому слугували підставою для проведення відповідних експертиз. Зазначені слідчі дії були невідкладними, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації, проведені за попередньою згодою власників. При цьому огляди місця події були проведені за участю понятих, яким було роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, що підтверджується їх підписами, наявними в цьому протоколі. Жодних зауважень чи заперечень не надходило.

Виявлені та вилучені речі за результатами проведених оглядів місць подій, 03.05.2021 постановою старшого слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_125 визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження № 0000127 від 02.05.2021 року (Том 1, а.с. 96-102).

Надалі, ухвалами слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2021 року клопотання слідчого задоволені та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення 02 травня 2021 року огляду місця події (Том №1, а.п. 109-111, 118, 123, 129,133, 138).

Крім того, захисник окремо висловив заперечення щодо протоколу огляду місця події в палаті №18 хірургічного відділення Новоукраїнської ЦРЛ, вважає, що під виглядом огляду місця події 02.05.2021 року в період часу з 10.10 год. по 10.41 год., проведено особистий обшук ОСОБА_3 , в результаті якого вилучені особисті речі ОСОБА_3 , та вважає, що в 10.10 год. 02.05.2021 року фактично відбулося затримання ОСОБА_3 . При цьому, наголосив, що слідчий з клопотаннями про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до слідчого судді не звертався. За таких обставин вказав, що у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, час затримання ОСОБА_3 - 16 год. 45 хв. зазначено не вірно. Більше того, як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_3 останньому було вручено 03 травня 2021 року о 15 год. 06 хв., тобто з порушенням визначеного законом строку - 24 годин з моменту затримання.

Суд не погоджується із вказаним запереченнями сторони захисту з огляду на таке.

З протоколу огляду місця події від 02.05.2021 року, вбачається, що в присутності двох понятих: ОСОБА_109 та ОСОБА_126 , 02 травня 2021 року в період часу з 10 год. 10 хв. до 10 год. 41 хв. із застосуванням технічних засобів фіксації: фотокамера Canon №406, проведено огляд палати № НОМЕР_1 хірургічного відділення Новоукраїнської ЦРЛ за адресою: пров. Лікарняний, 1, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, у даній кімнаті на ліжку знаходився громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Збоку на підлозі біля ліжка знаходилися туфлі коричневого кольору на шнурках на поверхні яких зверху видно нашарування плям червоного кольору. Збоку від знаходиться куртка сірого кольору по внутрішній та зовнішній поверхні мається нашарування речовини бурого кольору. На куртці знаходиться пачка від сигарет «Compliment» з нашаруванням речовини бурого кольору, мобільний телефон «Nokia», моделі 2680-g -2, серійний номер НОМЕР_2 із встановленою сім-картою мобільного оператора «лайф» № НОМЕР_3 , під курткою знаходиться пакет чорного кольору в середині якого знаходяться брюки зеленого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору. Спортивна кофта синього кольору із вставками червоного кольору, голубого кольору та білими полосками. Виявлені речі були вилучені, а саме: туфлі коричневого кольору на шнурках, з нашаруванням РБК; куртка сірого кольору, з нашаруванням РБК; упаковка цигарок «Complinent», з нашаруванням РБК; мобільний телефон торгової марки «Nokia», моделі 2680-g -2, серійний номер НОМЕР_2 із встановленою сім-картою мобільного оператора «лайф» № НОМЕР_3 ; чоловічі брюки, зеленого кольору з нашаруванням РБК; спортивна кофта, синього кольору з вставками червоного кольору. Вказаний протокол підписаний учасниками: ОСОБА_3 , поняті: ОСОБА_109 , ОСОБА_127 . Зауваження, заперечення від учасників чи понятих - відсутні. В подальшому постановою слідчого від 03 травня 2021 року вказані вилучені речі визнано та приєднано до кримінального провадження №0000127 від 02.05.2021 року в якості речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення 2 травня 2021 року огляду місця події, палати №18 хірургічного відділення КНП «Новоукраїнської ЦРЛ» (том № 1, а.п. 87-95, 96-102,123).

Суд зауважує, що не вважається особистим обшуком проведений огляд місця події, під час якого особа, яка добровільно брала у ньому участь, добровільно видала наявні у неї предмети.

Крім того, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.05.2021 року, старший слідчий СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_128 , 02.05.2021 року о 16:45 год. в палаті №18 Хірургічного відділення Новоукраїнської ЦРЛ за адресою: провулок Лікарняна,1 м. Новоукраїнка, відповідно до ст. ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підстави затримання: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Затриманому ОСОБА_3 , згідно з ч.4 ст.208 КПК України повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, про затримання повідомлено ОСОБА_129 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Органу (установі) уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги повідомлено про затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, згідно з ч.3 ст.42 та ч.7 ст 42 КПК України затриманому ОСОБА_3 роз`яснено права та обов`язки.

Ознайомившись з підставами затримання та правами і обов`язками від затриманого від ОСОБА_3 пояснень не надходило.

Слідчий ОСОБА_125 на підставі ч.3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7, ст.223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих: ОСОБА_130 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_131 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_3 . Під час якого нічого не вилучено. Зауваження і доповнення до протоколу: надання письмового протоколу. З протоколом ознайомлені поняті, відповідні підписи понятих та ОСОБА_3 маються на кожній сторінці протоколу. У графі: «У зв`язку з тим, що особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, їй надано право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання. Така особа пояснила, що» - «не маю». Факт надання письмових пояснень особи щодо причин відмови підписати протокол засвідчився підписом понятих: ОСОБА_132 та ОСОБА_133 . Копію протоколу отримав: підпис ОСОБА_3 (Том №1, а.п. 194-198).

З повідомлення про підозру від 03 травня 2021 року ОСОБА_3 , оголошену прокурором частково в судовому засіданні за клопотанням захисника, вбачається, що ОСОБА_3 повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного оголошені та роз`яснені. Маються підписи підозрюваного та захисника. Час та дата: «15» год. «06» хв. «03» 05 2021 року. При цьому, мається відмітка з повідомленням про підозру не згоден повністю. 03.05.2021. ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області 04 травня 2021 року обрав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 тримання під вартою строком на 60 днів, який визначив рахувати з 16 години 45 хвилин 2 травня 2021 року і до 16 години 45 хвилин 30 червня 2021 року, без визначення розміру застави, що відповідає часу затримання ОСОБА_3 , зазначеному в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Крім цього, суд відзначає, що відповідно до ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, крім іншого, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до частини п`ятої вказаної статті про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою (стаття 209 КПК України).

Суд констатує, що під час затримання ОСОБА_3 дотримано вимоги положень ст.208 КПК України, будь яких зауважень не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Отже, сукупний аналіз зазначених документів та обставин, дає підстави вважати, що ствердження сторони захисту є помилковими, оскільки судом з достовірністю встановлено, що 02.05.2021 року проведено огляд місця події палати №18 хірургічного відділення «Новоукраїнської ЦРЛ», в результаті якого вилучені речі постановою слідчого визнані в якості речових доказів, надалі ухвалою слідчого судді на тимчасово вилучено майно накладено арешт, ОСОБА_3 затримано в палаті лікарні 02.05.2021 року о 16 год. 45 хв, та повідомлення про підозру вручено 03.05.2021 року о 15 год. 06 хв., тобто в строк, визначений ч.2 ст.278 КПК України.

Під час дослідження постанов прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури про відібрання біологічних зразків проведення експертизи від 03.05.2021 року, (Том2, а.п.20, 22) та постанов заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про відібрання зразків для експертизи від 03.05.2021 року (Том 2, а.п. 25, 27, 29, 31) захисник зауважив, що у вказаних постановах не зазначено особу, якій доручено відібрання біологічних зразків та зразків для проведення експертиз, а тому вказані зразки отримані з порушенням встановленого чинними нормами КПК України порядку.

Разом з тим, суд не погоджується з такими доводами захисника з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Згідно з ч.3 ст.245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

З ч.2 ст.241 КПК України вбачається, що перед початком освідування особі пропонується добровільно пройти освідування на підставі постанови дізнавача, слідчого, прокурора, а в разі її відмови освідування здійснюється примусово виключно на підставі постанови прокурора. У разі необхідності освідування здійснюється за участю судово-медичного експерта, лікаря або спеціаліста.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з, крім іншого, резолютивної частини, яка повинна містити відомості особу, якій належить виконати постанову.

Разом з тим, як вбачається з постанов прокурора, останнім постановлено відібрати біологічні зразки -піднігтєвий вміст та змиви рук, кров у ОСОБА_3 . Прокурором також постановлено вказану постанову направити до СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Як вбачається з постанов про відібрання зразків для експертизи заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 03.05.2021 року, останній постановлено відібрати відбитки пальців та долонь рук ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відбитки пальців та долонь рук ОСОБА_121 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відбитки пальців та долонь рук ОСОБА_123 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відбитки пальців та долонь рук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До проведення дактилоскопіювання залучити старшого спеціаліста-криміналіста СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_134 .

Та як вбачається з протоколів відібрання зразків для експертизи вказані особи добровільно надали згоду на проведення відібрання відповідних зразків.

Біологічні зразки - зрізи з нігтів та піднігтьове, змиви з рук у ОСОБА_3 відібрані за участю судового експерту ОСОБА_114 та спеціаліста криміналіста ОСОБА_115 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 . Заяв та зауважень не надходило.

З протоколу відібрання зразків для проведення експертизи від 03.05.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 за участю медичної сестри ОСОБА_117 відбрано кров, медичний шприц поміщено до паперового конверту, на якому наявні підписи мед.сестри ОСОБА_117 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_8 та заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - Свірщевського. Маються зауваження - зразки крові відібрано за участю особи, яка не зазначена в постанові.

Разом з тим, суд звертає увагу, в постанові зазначено- дозволити здійснити відібрання біологічних зразків за участю судово-медичного експерта або лікаря.

З протоколу відібрання зразків для експертизи, а саме відбитків пальців та долонь рук ОСОБА_120 , ОСОБА_122 , ОСОБА_124 , ОСОБА_3 , відібрання відбулося за участю спеціаліста-криміналіста ОСОБА_115 , постановами про відібрання зразків для проведення експертизи залучено старшого спеціаліста-криміналіста СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_134 . Зауважень чи заперечень від учасників не надходило.

Істотних порушень, та як наслідок визнання таких доказів недопустимими, судом не встановлено.

Відтак, суд вважає заперечення захисника не знайшли свого підтвердження, оскільки під час відібрання зразків для проведення експертиз повністю дотримано вимоги положень ст.ст. 245, 241 КПК України та не можуть бути визнані недопустимими докази.

Щодо клопотання захисника про визнання недопустимим доказу протоколу ОМП від 02.05.2021 під час якого було оглянуто бувшу територію ферми Малопомічнянського колгоспу та виявлено та вилучено велосипед, ніж, змиви РБК та інші речі, з подальшим визнанням всіх похідних доказів оскільки, на думку захисника, порушено процедуру огляду місця події встановлену законом, а саме проведено працівниками поліції огляд без понятих, лише в кінці огляду, поняті були залучені та із застосуванням доктрини плодів отруйного дерева, всі похідні від них докази також є недопустимими.

З даного приводу, суд відзначає наступне.

02.05.2021 року з 12.42 год. до 13.33 год. слідчим СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_135 , в присутності понятих ОСОБА_136 та ОСОБА_46 , яким роз`яснено їх права, за допомогою технічних засобів фіксації цифрового фотоапарату Нікон Д7200, проведено огляд місця події бувшу територію ферми Малопомічнянського колгоспу, де виявлено та вилучено: змиви РБК на аплікатор з поверхні керма, з поверхні рами біля керма велосипеда, з поверхні сидіння верхньої частини велосипеда, з поверхні передньої вилки велосипеду з лівої сторони, з поверхні передньої вилки велосипеда з полімерного ковпачка, з поверхні керма, а саме з правої рукоятки велосипеду, упаковані до паперових конвертів та опечатані липкими бирками НП ГУНП в Кіровоградській області з відповідними номерами; предмет ззовні схожий на ніж з нашаруванням РБК з велосипеда упаковано до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0000028; велосипед до якого прикріплено пояснювальну бирку з підписами понятих; резиновий джгут з поверхні багажника велосипеду упакований до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0000027; полімерний пакет зеленого кольору з написом «ВMW» з нашаруванням РБК з велосипеда упакований до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0000026. Вказаний протокол підписано понятими та учасниками, заперечень чи зауважень не надходило.

Зазначене в ході ОМП тимчасово вилучене майно, постановою слідчого від 03 травня 2021 року визнано та приєднано до кримінального провадження №0000127 від 02.05.2021 року в якості речових доказів та, на які, в подальшому ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2021 року накладено арешт (том № 1, а.п. 48-59, 96-102, 118)

Про обставини проведення огляду вказаного місця події, крім іншого, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 , яка повністю підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Крім того, на обґрунтування своєї позиції захисник зауважував, що вказана процесуальна дія не було зафіксована за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі, на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, та у журналі судового засідання.

Частиною 1 ст. 104 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Згідно із ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що застосування технічних засобів фіксації при проведенні такої слідчої дії, як огляд місця події, не є обов`язковим.

Така позиція суду узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року в справі № 295/17881/19 (провадження № 51-5223 км 20).

Отже, даний протокол ОМП від 02.05.2021 року є належним та допустимим доказом, оскільки такий складено уповноваженою на те особою, в присутності понятих. Зауважень та доповнень від учасників процесуальної дії не надходило. Посилання захисника на порушення слідчою порядку вилучення речей є безпідставним.

Крім того, захисник вважав неналежними докази відповідно до ч.12 ст.290 КПК України, відеофайли, які судом за клопотанням прокурора долучено до матеріалів кримінального провадження, та досліджено в судовому засіданні. Крім того, наголосив, що це є копія, що не заперечувалося і самим прокурором, а відтак протоколи ОМП від 02.01.2021 року є неналежними та недопустимими доказами та із застосуванням доктрини плодів отруйного дерева, всі похідні від них докази також є недопустимими.

У судовому засіданні судом задоволено клопотання прокурора про долучення до матеріалів кримінального провадження та дослідження в судовому засіданні Додатку до протоколів ОМП від 02.05.2021 (території «Гусарського урочища» по вул. Горького, 1, с. Піддубне Новоукраїнського району Кіровоградської області та території домоволодіння по АДРЕСА_3 ) - файли копій, карта пам`яті Мікро СД 16 Гб.

Під час розгляду даного клопотання, захисник заперечував проти долучення та дослідження такого доказу у справі, з на підставі ч.12 ст.290 КПК України, оскільки стороні захисту стороною обвинувачення не здійснено відкриття матеріалів відповідно до положень ст.290 КПК України. Зазначав, що про такий доказ стороні захисту не було відомо, стороною обвинувачення не були виконані вимоги ст.290 КПК України, а тому суд не має права допустити відомості, що містяться в них як докази.

Разом з тим, суд не погодився з такою позицією сторони захисту, оскільки у зазначених протоколів ОМП від 02.05.2021 року мається відмітка про те, що під час оглядів місця подій застосовано технічні засоби фіксації: в ході огляду застосовувалися фотознімки на цифровий фотоапарат Nikon D 7200, відео зйомка за допомогою камери Panasonic HC-V260 з картою пам`яті об`ємом 16 Гб.

Крім того, судом оголошено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування 21 жовтня 2021 року стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування №0000 в 2-х томах, з реєстру вбачається: том 1, порядковий номер 12, 14 - протоколи ОМП з додатками. (том №2, а.с. 310-312)

Вказане свідчить, що стороні захисту відкриті матеріали досудового розслідування. В тому числі протоколи ЛМП з додатками.

Водночас, судом в судовому засіданні 06.03.2023 року протокольною ухвалою постановлено оголосити перерву для надання стороною обвинувачення відповідного додатку до протоколів ОМП, після чого вирішити питання про долучення вказаного доказу до матеріалів кримінального провадження та дослідження в судовому засіданні вказаний відео файлів.

Проте, захисник категорично заперечував проти надання такого часу для ознайомлення з додатком до протоколу, відмовився та наполягав на продовженні розгляду даного кримінального провадження, при цього вказував, що йому не потрібен час для такого ознайомлення.

Відтак, судом продовжено розгляд кримінального провадження, долучено вказану флешкарту, яка є додатком до вказаних протоколів ОМП у розумінні ст.ст.104, 105 КПК України, та повністю переглянуто відеофайли, що містяться на ній, у судовому засіданні.

Після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, перед відкриттям судових дебатів судом з`ясовано чи потребують учасники перерви для підготовки до виступу з промовами в судових дебатів, на що всі учасники судового провадження, повідомили суду що готові до судових дебатів та не потребують додаткового часу для підготовки..

Отже, під час судового розгляду досліджено усі без виключення надані сторонами докази та оцінені відповідно до положень ст.94 КПК України, як кожен окремо та у їх сукупності.

Тож стосовно доводів сторони захисту про не відкриття додатку до протоколів ОМП від 02.05.2021 року, слід відзначити таке.

Відповідно до ч.3 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає сторонам майбутнього судового розгляду можливість ознайомитися із доказами, кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

Слід звернути увагу, що на орган досудового розслідування покладено обов`язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися із матеріалами досудового розслідування, однак він не зобов`язаний здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що 21 жовтня 2021 року стороні захисту були відкриті усі матеріали досудового розслідування, які містять відомості про обставини вилучення, які також безпосередньо досліджені судом за участю сторони захисту. Крім того стороні захисту вручався реєстр матеріалів досудового розслідування. Обвинувачений та його захисник не були позбавлені права, у разі необхідності, ознайомитися із вказаним додатком та відповідних клопотань під час досудового розслідування не заявляли.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК сторона захисту будь-яких клопотань із цього приводу не заявляла, в судовому засіданні така можливість надана стороні захисту, проте захисник та обвинувачений відмовилися ознайомитися із вказаним додатком.

Твердження захисника про неналежне пакування, наданого до суду додатку до ОМП, яке частково знайшло своє підтвердження під час дослідження вказаного додатку у суді, на переконання суду не тягне за собою визнання вказаної карти з файлами ОМП неналежним та недопустимим доказом.

Так, Верховний Суд у справі № 334/5670/18 від 05.08.2020 наголосив, що при оцінці існування інших (умовних) підстав для визнання доказів недопустимими, судам необхідно у кожному конкретному кримінальному провадженні з`ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду). Якщо мова йде про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті їх проведення.

З огляду на викладене аргументи про недопустимість як доказу протоколів ОМП від 02.05.2021 (території «Гусарського урочища» по вул. Горького, 1, с. Піддубне Новоукраїнського району Кіровоградської області та території домоволодіння по АДРЕСА_3 ) через не відкриття на стадії виконання ст. 290 КПК додатків до них - відеозаписів процесуальної дії, є неприйнятними.

Крім того, суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 99 КПК України оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

У випадку зберігання електронного документу на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа (частина 2 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

А відтак, записані на карту пам`яті відеозаписи з інформацією - відображенням слідчої дії, є оригіналом (відображенням) електронного документу, здобутого в ході проведення відповідних процесуальних дій. Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Оригіналом електронного документу в правовому значенні визнається будь-який примірник електронного документу незалежно від електронного носія інформації, якщо немає обґрунтованих сумнівів в достовірності (незмінності) змісту первинно створеного електронного документу. Обґрунтовані сумніви в достовірності інформації мають бути об`єктивними та аргументованими, виходячи з обставин конкретного кримінального провадження. Необхідність встановлення первинного електронного документу («оригіналу цифрового файлу») може виникнути у разі наявності сумнівів в достовірності електронного документу (зокрема, ознак зміни чи втручання до змісту файлу).

У справі №236/4268/18 від 26.01.2022, Верховний Суд зазначив, що якщо сторона захисту не оспорює достовірності відображення слідчих дій на вказаних записах, то сам факт долучення до матеріалів провадження копій цих записів, зафіксованих на оптичних дисках, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Так, судом відзначається, що стороною захисту під час дослідження відео файлів, які є додатками до протоколів ОМП від 02.05.2021 року не надходило заперечень щодо достовірності відображення слідчих дій на вказаних записах, жодних клопотань про призначення фоноскопічної експертизи на предмет достовірності записів та доводів про будь-які об`єктивні дані про те, що вказані записи були змонтовані, стороною захисту суду не подано.

Верховним судом зроблено відповідні висновки про те, що порушення порядку отримання доказів, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами допустимості доказів, передбаченими главою 4 § 1 КПК та іншими статтями КПК, в яких такі правила сформульовані.[3]Також Суд визнавав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.[4]

Отже, доводи сторони захисту про визнання недопустимими доказів протоколів ОМП з додатком 2021 (території «Гусарського урочища» по вул. Горького, 1, с. Піддубне Новоукраїнського району Кіровоградської області та території домоволодіння по АДРЕСА_3 ), та всіх похідних від них доказів із застосуванням доктрини плодів отруйного дерева, не знайшли свого підтвердження.

Щодо ствердження захисником про порушення під час досудового розслідування права на захист ОСОБА_3 , оскільки відносно нього працівниками поліції застосовувалися недозволені методи досудового розслідування, та отримані пояснення у відсутність захисника, суд виходить з такого.

Право особи на захист у кримінальному провадженні передбачено положеннями національного законодавства, зокрема ч. 3 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України та п. 13 ч. 1 ст. 7, ст. 20 КПК України. Стаття 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного. Забезпечення права на захист відповідно до ст. 7 КПК України є однією із засад кримінального провадження. Зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження розкривається у ч. 1 ст. 20 КПК України, зокрема підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості дати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Також право на захист забезпечується й іншими нормами КПК України, зокрема статтями 49, 52, 54, 87, 338, 339, а також п. 4 ч. 2 ст. 412.

В судовому засіданні досліджено копію рапорту від 02.05.2021 року Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Татарова, з якого вбачається, що 02.05.2021 року о 09:25 год, надійшло повідомлення по телефону до чергової частини РУ від чергової медичної сестри Івашиної, про те, що 02.05.2021 року о 09:23 за адресою: АДРЕСА_4 , до приймального відділення було доставлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з т/у різана рана шиї. Обставини отримання т/у встановлюються (том №1 а.п.239);

- копію довідки видану ОСОБА_3 , 1964 р.н., про те, що він дійсно звертався 02.05.2022 року за медичною допомогою в приймальне відділення КНП «Новоукраїнська ЦРЛ» (том №1 а.п.240);

- копію заяви від 02.05.2021 року ОСОБА_3 адресовану начальнику Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області полковнику поліції ОСОБА_137 , згідно якої ОСОБА_3 просив припинити розгляд його повідомлення від 02.05.2021 року за фактом тілесного ушкодження відносно нього. Претензій будь - якого характеру немає, заява написана власноруч (том №1 а.п.241);

- копію заяви від 21.10.2021 року ОСОБА_3 керівнику Новоукраїнської окружної прокуратури від 21.10.2021 року, згідно якої ОСОБА_3 просив провести перевірку та сприяти притягненню до кримінальної відповідальності невідомої йому особи чоловічої статті, котра представлялася оперативним співробітником Кіровоградської поліції, котрий 02.05.2021 року в приміщенні палати хірургічного відділення Новоукраїнської ЦРЛ причинив йому тілесні ушкодження, заява написана власноручно (том №1 а.п.247);

- копію заяви від 21.10.2021 року ОСОБА_3 адресовану начальнику Новоукраїнського РВП ГУНП Кіровоградської області від 21.10.2021 року, згідно якої ОСОБА_3 просив поновити розгляд його повідомлення від 02.05.2021 року EO 2024 по факту спричинених йому тілесних ушкоджень, Крім цього, повідомив, що заява від 02.05.2021 року в якій він нібито просив припинити розгляд вище вказаного повідомлення відібраного в нього в наслідок психологічного тиску співробітниками поліції, які відібрали заяву, окрім того, перебував у хворобливому стані в наслідок перенесеної операції та без участі його захисника адвоката, якого йому було призначено (том №1 а.п.248). Будь-які інші документи чи відомості у матеріалах кримінального провадження відсутні, стороною обвинувачення та стороною захисту не надавалися.

Отже, доводи сторони захисту про те, що на досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_3 були застосовані незаконні методи досудового слідства не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до постанови ВС у справі №761/38780/19 від 07.06.2022 Суд хоча й відзначає, що в матеріалах відсутні будь-які висновки розслідування за заявою засудженого про неналежне поводження з ним з боку працівників поліції, однак бере до уваги, що суди попередніх інстанцій не використовували для доведення винуватості засудженого будь-які його показання, надані під час досудового розслідування, які могли бути отримані внаслідок поганого з ним поводження. За таких обставин Суд не має підстав вважати, що докази, покладені судами в основу їх висновків, були здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини в значенні частини 1 статті 87 КПК, і відповідно мають бути визнані недопустимими.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що в основу судового рішення, згідно з принципом безпосереднього дослідження доказів, показання обвинуваченого на досудовому розслідуванні в основу судового рішення не покладаються, крім цього, такі показання не були визнавальними, а навпаки, місять інформацію про повне заперечення останнім своєї винуватості, а відтак, доводи обвинуваченого в цій частині на увагу не заслуговують, зокрема, і тому, що не доведені належними та допустимими доказами.

На переконання сторони захисту, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину не доведено поза розумним сумнівом, а в його діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Проте, суд не погоджується із названими доводами та враховує таке.

Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

У відповідності до ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість даної особи .

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 555/2067/18, Суд вказав, що сама лише наявність багатьох різних версій, викладених стороною захисту, не покладає на суд обов`язку спростовувати кожну із них. Законодавець вимагає лише, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння (постанови Верховного Суду від04 лютого 2020 року у справі № 705/623/18, від 17 квітня 2019 року у справі№472/342/16-к, від 11 лютого 2021 року у справі № 462/3062/16-к).

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Ознаки суб`єктивної сторони вчинених злочинів та особливості психічного ставлення обвинуваченого до вчинених діянь і їх наслідків встановлюються судами на підставі характеру вчиненого діяння та об`єктивно-предметних умов його вчинення, за встановленими судом фактичними обставинами вчинених злочинів, що закріплені належними і допустимими доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК, та оціненими відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 2 Кримінального кодексу України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Суд зазначає, що для вирішення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинений злочин в обов`язковому порядку мають бути встановлені усі елементи складу злочину, зокрема, об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона, а обов`язок доведення наявності вказаних елементів покладається на сторону обвинувачення.

Так, диспозицією ч.1 ст.115 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Таке кримінально-каране діяння з об`єктивної сторони характеризується діями у вигляді протиправного посягання на життя іншої людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямий або непрямий умисел), коли особа усвідомлює, що у результаті її дій потерпілий помре, і бажає настання смерті або свідомо припускає настання таких наслідків.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Судом встановлено, що мотивом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у ОСОБА_3 стали давні неприязні стосунки, на фоні яких виник повторний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , та обвинувачений ОСОБА_27 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та вчиняючи протиправні дії, передбачав настання смерті потерпілого і внаслідок цих дій бажав і свідомо припускав настання такого наслідку.

Характер і локалізація завданих ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у поєднанні з обстановкою вчинення злочину свідчать про те, що обвинувачений свідомо завдав потерпілому декілька ударів у ножем у життєвоважливий орган - шию потерпілого.

Сукупність обставин вчинення злочину, спосіб, характер і локалізація ушкодження, стосунки з потерпілим, вказують на цілеспрямовані, обдумані та умисні дії обвинуваченого, спрямовані на позбавлення життя потерпілого.

Суд відзначає, що наявність можливого конфлікту між ОСОБА_19 та ОСОБА_87 , в подальшому між ОСОБА_55 , який нібито захистився за ОСОБА_19 , та ОСОБА_95 , а також твердженням обвинуваченого ОСОБА_3 про перебування вдень 01.05.2021 року в сторожці разом з іншими особами ОСОБА_138 , що не підтвердив під час допитів жоден свідок, не ставлять під сумнів і не спростовують приведену вище сукупність доказів, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Визнаючи ОСОБА_3 винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд звертає особливу увагу на докази, що вказують на його беззаперечну винуватість, проведені під час досудового розслідування експертизи: висновки експертів №55 від 08.07.2021, №316 від 31.05.2021 року, №347 від 15.06.2021 року, №СЕ-19/102-21/8721-БД від 27.09.21, покази свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_38 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_54 , ОСОБА_44 , ОСОБА_141 та покази і самого обвинуваченого.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він даного кримінального правопорушення не вчиняв, та вважає, що сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів вина обвинуваченого доведена в повному обсязі. Суд розцінює таку позицію обвинуваченого як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин. Надані покази обвинуваченого спростовуються сукупністю доказів, які були досліджені у судовому засіданні та лише підтверджують протилежне.

Так, надаючи в судовому засіданні покази, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував, що за декілька місяців у нього був конфлікт із загиблим ОСОБА_9 , оскільки той зіпсував йому постільну білизну. Не заперечував і той факт, що давав «ляща» Базику, при цьому ОСОБА_17 , в даній ситуації захистився за ОСОБА_19 .

З приводу версії обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, яким чином могла з`явитися кров ОСОБА_19 на його ножі, який був прикріплений до велосипеду, показав, що коли він виявив ОСОБА_19 мертвим, перевіряв у нього пульс, при цьому замастив руку в його кров, а коли перекочував велосипед міг замастити ножа. Вирішив перекотити велосипед, після того, як прийшов до ОСОБА_142 та повідомив йому про те, що сталось щоб його не вкрали, бо його видно було з дороги. Ситуація коли ОСОБА_24 заступався за ОСОБА_19 , була через те, що обвинувачений дав потерпілому «ляща», бо той зіпсував йому постільну білизну.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що весь час ОСОБА_3 був в полі зору його та дружини, коли він заходив телефонувати до будинку, впевнено заявив, що ОСОБА_27 за той час не міг піти на ферму та повернутися з урахуванням віддаленості ферми - 500 метрів, та фізичного стану, в якому перебував останній.

Крім того, такі покази ОСОБА_3 , що він ходив переховати велосипед, щоб не було видно спростовуються показами свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_139 , які були в різний час на місці події, проте вказували, що велосипед стояв підпертий, свідок ОСОБА_139 наголосила, що не схований, просто підпертий.

Судом враховується і вибір обвинуваченим знаряддя злочину, ніж - предмет, що володіє ріжучими властивостями та має лезо середньої гостроти, а також нанесення не менше п`яти розсікаючи впливів предмета, що володіє ріжучими властивостями та має лезо середньої гостроти, крім того, суд враховує і кількість зафіксованих тілесних ушкоджень, їх характер та локалізація, очевидно та беззаперечно вказують на те, що при їх нанесенні на ділянку голови та шиї, з подальшим ушкодженням судин, потерпілого, що спричинило гостру крововтрату, свідчить, що обвинувачений мав умисел на спричинення смерті ОСОБА_19 , що підтверджується висновками судово-медичних експертиз. Судом також враховується і розташування ОСОБА_12 , та перебування його в стані сильного алкогольного сп`яніння, та перевагу ОСОБА_3 , який перебував в положенні стоячи над ОСОБА_9 та наніс йому зазначені ушкодження, реалізував злочинний умисел на протиправне позбавлення життя потерпілого, цілеспрямовано наніс різану рану шиї (від правого вуха до підборіддя) та 2 дві різані рани в область волосяної частини голови, що спричинило госту корововтрату, від якої ОСОБА_9 помер на місці.

Злочин вчинено умисно, оскільки обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, що окрім вищезазначених доказів підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №186 від 18.05.2021 року.

Аналізуючи сукупність всіх досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, які досліджені та перевірені судом під час судового слідства по справі, а тому є достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу вироку, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, проти життя та здоров`я особи.

Досліджуючи дані про особу, суд встановив, що ОСОБА_3 неодружений, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи ніколи не мав, на даний час безробітній, останні 6 місяців проживав та допомагав у веденні домашнього господарства ОСОБА_143 за адресою в с. Піддубне. По характеру замкнутий, спокійний, схильний до вживання спиртних напоїв, дружніх стосунків ні з ким не підтримував. За місцем реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 в склад сім`ї входять: ОСОБА_144 . 1963 р.н. - брат. На «Д» обліках у лікаря-нарколога КНП «Новоукраїнська ЦРЛ» Новоукраїнської районної ради не перебуває, на «Д» обліку КНП «Новоукраїнська ЦРЛ» Новоукраїнської районної ради, не перебуває за психіатричною допомогою не звертався, суспільно-корисною працею не займається, обвинувачений не усвідомив протиправність своїх дій, суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, такий, що відповідно до ст.89 КК України не має судимостей.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №186 від 18.05.2021 року КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився у тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_3 , слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Суд враховує також, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, наслідки якого є невідворотними - настала смерть людини.

Крім того, суд враховує і посткримінальну поведінку обвинуваченого, спрямовану на приховання слідів та знаряддя вчинення злочину, залишивши ніж та велосипед на закинутій фермі, імітував напад на себе, під час допиту в судовому засіданні не зміг пояснити походження ушкоджень на шиї.

Судом враховується, що обвинувачений не визнав своєї вини у скоєному злочині, не вибачився перед потерпілою ОСОБА_7 , матір`ю загиблого ОСОБА_12 , яка є особою похилою віку та втратила сина.

Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_3 покарання суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується на рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Вимога додержувати справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України.

Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

Обставин, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин за яких вчинено вказане кримінальне правопорушення, думку потерпілої, викладеній у письмовій заяві на адресу суду, яка просила призначити обвинуваченому максимальний термін покарання передбачений ст.115 КК України, при цьому просила врахувати, що жодних вибачень їй не надійшло (том 6, а.п. 36), суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, при цьому суд дотримується принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 із врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до переконання, що його виправлення і перевиховання, та попередження нових злочинів, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Згідно з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.05.2021 року, ОСОБА_3 затриманий 02 травня 2021 року о 16 год. 45 хв.

Відповідно до ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який рахувати з 16 год.45 хв. 02.05.2021 року до 16 год. 45 хв. 30.06.2022 року.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 02.05.2021, зарахувавши йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.05.2021 по день набрання вироком законної сили, відповідно ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення - за один день позбавлення волі.

Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинуваченого та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи ч.3 ст.377 КПК України, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни - тримання під вартою.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за:

-проведення біологічної експертизи у Вінницькому науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центрі в розмірі 5006 грн. 9 коп.;

-Проведення судової дактилоскопічної експертизи у Кіровоградському НДКЦ в розмірі 2059 грн. 44 коп., а всього: 7066 грн. 34 коп.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 02.05.2021, зарахувавши йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.05.2021 по день набрання вироком законної сили, відповідно ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення - за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою в установі для попереднього ув`язнення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 7066 грн. 34 коп.

Речові докази:

- шапку чорного кольору, з поверхні телевізора у кімнаті - сторожка;

- змив речовини бурого кольору (далі РБК) та контрольний змив на іплікаторі, з кімнати-сторожка;

- три недопалки з маркуванням «Маршал» зі столу у кімнаті - сторожка;

- недопалок з кімнати №1 з маркуванням «Маршал;

-4-ри недопалки із стільця в кімнаті-сторожка;

- шапка сірого кольору;

- змиви РБК на аплікатор з поверхні дверей в кімнаті №1;

- куртка сірого кольору з нашаруванням РБК з двері кімнати-сторожка;

- куртка коричневого кольору з нашаруванням РБК із вхідних дверей до кімнати- сторожка;

-5-ть відрізків біло, желатинової дактилоскопічної плівки зі слідами рук, які поміщено на окремий аркуш паперу формату А4;

- змив речовини бурого кольору на аплікатор з поверхні керма, а саме з лівої рукоятки велосипеда;

- змив РБК на аплікатор з поверхні рами біля керма велосипеда та посередині;

- змив РБК на аплікатор з поверхні сидіння верхньої частини велосипеда та посередині, упаковано до паперового конверту;

- змив РБК з поверхні передньої вилки велосипеда з лівої сторони, упаковано до паперового конверту;

- змив РБК на аплікатор з поверхні передньої вилки велосипеда з полімерного ковпачка, упаковано до паперового конверту;

- змив РБК з поверхні керма, а саме з правої рукоятки велосипеда;

- предмет зовні схожий на ніж з нашаруванням РБК з велосипеда;

- велосипед до якого прикріплено пояснювальну записку з підписами понятих;

- резиновий джгут з поверхні багажника велосипеда;

- полімерний пакет, зеленого кольору з надписами «BMW», з нашаруванням РБК;

- змив речовини бурого кольору на аплікатор з поверхні підлоги кімнати №3;

- змив РБК на аплікатор з поверхні підлоги кімнати-веранди;

- тканина з нашаруванням РБК з металевого відра в кімнаті №2;

- змив РБК на аплікатор з поверхні підлоги для печі в кімнаті №2;

- змив РБК на аплікатор з поверхні залізної миски в кімнаті №2;

- предмет ззовні схожий на ніж зі столу в кімнаті №2;

- кофта сірого кольору з поверхні стільця кімнати №2,

- туфлі коричневого кольору на шнурках, з нашаруванням РБК;

- куртка сірого кольору, з нашаруванням РБК;

- упаковка цигарок «Complinent», з нашаруванням РБК;

- мобільний телефон торгової марки «Nokia», моделі 2680-g -2, серійний номер НОМЕР_2 із встановленою сім-картою мобільного оператора «лайф» № НОМЕР_3 ;

- чоловічі брюки, зеленого кольору з нашаруванням РБК;

- спортивна кофта, синього кольору з вставками червоного кольору - які знаходяться у камері зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачен(ому)ій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_145

суддя