28.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/2057/23
Провадження № 1-кс/205/191/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000009, внесеному 03 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, українець, громадянин України, має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого, в обґрунтування якого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (затвердженого ЗУ №2102-ІХ від 24.02.2022) введено на території України воєнний стан, а також будучи особою раніше неодноразово засудженою за корисливі кримінальні правопорушення, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності. 16.12.2022 року близько 17 години 45 хвилин ОСОБА_5 прийшов до магазину «Продукти - 4», ТОВ «АТБ - Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська,12, де в нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «АТБ - Маркет», а саме: джин 0,7 л Finsbury 37,5% об ск/бут, в кількості 1 шт., який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , цього ж дня, тобто 16.12.2022 року, близько 17 години 47 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти - 4», ТОВ «АТБ - Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська,12, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, підійшов до торгівельного стелажу де своєю правою рукою взяв джин 0,7 л Finsbury 37,5% об ск/бут, в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку експерта № 181-23 від 16.01.2023 становить 329,00 грн. з ПДВ, або 263,00 грн. без ПДВ. Після чого ОСОБА_5 сховавши раніше взятий товар під одяг, а саме під куртку, та не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятого товару, покинув приміщення магазину, тим самим зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «АТБ - Маркет», майнову шкоду на загальну суму, яка згідно висновку експерта № 181-23 від 16.01.2023 року становить 329,00 грн. з ПДВ, або 263,00 грн. без ПДВ. Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України. Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5 , 17.12.2022 року близько 12 години 38 хвилин прийшов до магазину «Продукти - 48», ТОВ «АТБ - Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Новокодацька, 1, де в нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: віскі 0,7 л. Kentucky Jack американський бурбон 40% обск/пл Америка в кількості 1 шт., кава 425г Jacobs Monarch розчинна сублімована м/уп, в кількості 1 шт., шоколад 100 г Lacmi молочний з молочною начинкою та печивом м/уп, в кількості 3 шт., які він визначив як об`єкти свого злочинного посягання. Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , цього ж дня, тобто 17.12.2022 року, близько 12 години 39 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти - 48», ТОВ «АТБ - Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Новокодацька, 1, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, підходив до різних торгівельних стелажів де своєю рукою почергово брав різноманітну продукцію, а саме: віскі 0,7 л. Kentucky Jack американський бурбон 40% обск/пл Америка в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку експерта № 182-23 від 16.01.2023 становить 319,90 грн. з ПДВ. ,або 255,92 грн. без ПДВ, кава 425г Jacobs Monarch розчинна сублімована м/уп, в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку експерта № 182-23 від 16.01.2023 становить395,90 грн. з ПДВ, або 316,72 грн. без ПДВ, шоколад 100 г Lacmi молочний з молочною начинкою та печивом м/уп, в кількості 3 шт., загальна вартість якого згідно висновку експерта № 182-23 від 16.01.2023 становить 95,4 грн. з ПДВ, або 76,2 грн. без ПДВ. Після чого ОСОБА_5 утримуючи в руках раніше взятий товар, не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятого товару, покинув приміщення магазину, тим самим зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «АТБ - Маркет», майнову шкоду на загальну суму, яка згідно висновку експерта № 182-23 від 16.01.2023 становить 811,2 грн. з ПДВ, або 648,84 грн. без ПДВ. Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

06.02.2023 року СВ ВП №3 ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженню доказами.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. В обґрунтування п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначено, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 під загрозою застосування реальної міри покарання вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років у разі визнання його винуватим за вчинення злочину, яке відносяться до категорії тяжкого. Також в ході вивчення особистості підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків. В обґрунтування п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначено, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в т.ч. проти власності. Даний ризик обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи особою неодноразово судимою за корисливі кримінальні правопорушення проти власності, останній раз 07.10.2021 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до покарання у вигляді 3 років іспитового терміну, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та знов скоїв злочини проти власності.

З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити без застосування застави.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він розкаюється у вчиненому та запевняв, що в подальшому не вчинятиме кримінальні правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03 січня 2023 року за № 0000009, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

06 лютого 2023 року СВ ВП №3 ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи; наявність судимостей у підозрюваного.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.12.2022 року - приміщення магазину «Продукти-48» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Новокодацька, 1; довідкою про вартість товару; інвентаризаційною відомістю; висновком експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи № 182-23 від 16.01.2023 року; протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду, а саме: СD-R диск з відеофайлами з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину «Продукти-48» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Новокодацька,1, де зафіксовано факт крадіжки; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (СD-R диск з відеофайлами ); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 02.01.2023 року - приміщення магазину «Продукти-4» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська,12; довідкою про вартість товару; інвентаризаційною відомістю; висновоком експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи № 181-23 від 16.01.2023 року; протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду, а саме: СD-R диск з відеофайлами з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину «Продукти-4» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 12, де зафіксовано факт крадіжки; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (СD-R диск з відеофайлами ); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду зі свідком ОСОБА_10 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

Вказані вище докази у своїй сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя приймає до уваги конкретні обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаних кримінальних правопорушеннях.

Також прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 під загрозою застосування реальної міри покарання у виді позбавлення волі на строк більше 5 років у разі визнання його винуватим за вчинення кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких. Також ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків.

Прокурором та слідчим у судовому засіданні також доведена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема проти власності, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , будучи особою неодноразово судимою за корисливі кримінальні правопорушення проти власності, останній раз 07 жовтня 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки, де був звільнений з іспитовим терміном, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та знов вчинив кримінальні правопорушення з корисливих мотивів.

Також слідчий суддя зважає на те, що 24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Військова агресія проти України суттєво обмежує можливості виконання правоохоронними органами своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а тому є новим ризиком.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчий суддя на цей час не встановив.

Крім того, слідчий суддя вважає, що тимчасова ізоляція ОСОБА_5 від суспільства є цілком виправданою мірою, насамперед превентивною, оскільки окрім захисту прав і інтересів підозрюваного, слідчий суддя повинен приймати до уваги захист інтересів суспільства в цілому і запобігти можливій злочинній діяльності особи, якій пред`явлено підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

Також слідчим суддею враховується особа підозрюваного, який не працює та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення.

Отже, наданими матеріалами клопотання, а також прокурором і слідчим у судовому засіданні доведено, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно із ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже, враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу, яка підозрюється, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та іншого джерела доходу не має, тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців, а у разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Згідно вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000009, внесеному 03 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 27 квітня 2023 року включно.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , встановленої застави у розмірі 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків може бути застосовано інший запобіжний захід.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28 лютого 2023 року о 18 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.