КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №363/2282/20Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1874/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року обвинувальний акт укримінальному провадженні №0001163 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст.362 КК України повернуто прокурору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати як незаконну, через істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація злочинів з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення із зазначенням конкретних протиправних дій, які були вчинені обвинуваченим з огляду на об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, а саме формулювання короткого змісту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується ОСОБА_8 .

На переконання прокурора, висунуте ОСОБА_8 обвинувачення сформульоване згідно з вимогами закону, із зазначенням всіх обставин, встановлених слідчим за результатами досудового розслідування. Також вважає, що дослідження обставин та встановлення наявності в діянні складу кримінального правопорушення є предметом не підготовчого, а судового розгляду, та в разу встановлення відсутності обов`язкової ознаки складу злочину, судом має бути прийнято рішення в порядку ч.7 ст.284 КПК України. За таких обставин вважає, що оскаржуване рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтується на загальних засадах здійснення правосуддя і суперечить завданням кримінального провадження.

За результатами апеляційного перегляду просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, повернути до суду першої інстанції для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора у кримінальному провадженні та просив їх задовольнити, захисника, який заперечували проти доводів апелянта та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, до Вишгородського районного суду Київської області для судового розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163, по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст.362 КК України.

Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт у даному провадженні не відповідає вимогам КПК України, а також практиці ЄСПЛ, через неконкретність висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, що є передумовою для порушення його права на захист та справедливий суд.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що пред`явлене обвинувачення є неконкретним, оскільки в обвинувальному акті не встановлено, в інтересах яких осіб діяв обвинувачений, до яких конкретно правових наслідків призвели злочинні дії обвинуваченого та чи призвели його незаконні дії до ухилення особами від відбування адміністративних стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами і на який строк. При цьому, із сформульованого обвинувачення не можна чітко зрозуміти, які дані, внесені до автоматизованої системи ІПНП України, є недостовірними; які судові рішення, зазначені в обвинувальному акту, набрали законної сили, коли і в який процесуальний спосіб; який єдиний унікальний номер в кожній судовій справі дійсно мав місце, де осіб притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення, а який номер судової справи є підробленим і недостовірним; в яких випадках обвинувачення зазначено єдиний унікальний номер відповідної судової справи, а в яких тільки номер провадження, коли єдиний унікальний номер справи не встановлено і не зазначено; відсутнє і твердження, що кожна з постанов суду, згаданих в обвинуваченні, набрала законної сили, якими достовірно на відповідних осіб накладено адміністративне стягнення, а також не встановлено і не зазначено дату набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Зокрема, як вважає суд, в змісті обвинувачення по епізоду від 19.12.2017 не зазначено правові наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_10 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, чи дійсно розглядалась ця справа в суді, якщо так, то чи прийнято рішення за наслідками такого розгляду, чи накладено на особу адміністративне стягнення і чи набрало таке рішення законної сили.

Крім цього, по всіх інкримінованих ОСОБА_8 епізодах злочинної діяльності не зазначено і не встановлено достовірний номер справи про адміністративне правопорушення (єдиний унікальний номер справи) відносно осіб, на яких накладено адміністративні стягнення.

Також, з огляду на зміст обвинувального акту, до функціональних обов`язків ОСОБА_8 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області входило здійснення своєчасного внесення адміністративних матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та відомості про скоєнні дорожньо-транспортні пригоди на території обслуговування виключно до бази АІС «АРМОР», «ДТП». Водночас, ОСОБА_8 інкриміновано внесення несанкціонованих змін до автоматизованої системи ІІПС, тобто ці обставини містять суперечності, які можуть бути неоднозначно витлумачені.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону не відповідають фактичним обставинам провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акта додається також реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений слідчим у відповідності до вимог ст.291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 , з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і наданий до суду з додатком документів, визначених законом.

Колегія суддів визнає обґрунтованими апеляційні доводи прокурора про те, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом в стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично вдався до оцінки сформульованого ОСОБА_8 обвинувачення, що є предметом судового розгляду.

Зокрема, на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню.

Тому посилання суду на неконкретність висунутого ОСОБА_8 обвинувачення через те, що окремі обставини вчиненого кримінального правопорушення не досліджені або досліджені неповно, не може бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки цим самим суд в стадії підготовчого судового засідання фактично вдався до оцінки висунутого обвинувачення, що має здійснюватися під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слушно зазначає апелянт, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.

Усунення зазначених в ухвалі недоліків фактично може бути здійснено лише шляхом проведення додаткового розслідування, що не передбачено нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Крім цього, відповідно до статті 338 КПК України під час судового розгляду прокурор вправі змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

З наведених підстав суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону не відповідає фактичним обставинам провадження та є передчасним.

Оскільки суд першої інстанції, ухваливши рішення про повернення обвинувального акта прокурору, припустився порушень вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу суду та призначає у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001163 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст.362 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, скасувати, та призначити в даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4