Провадження №1-кс/369/2100/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001779 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001779 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001779 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 20.11.2022 року до ЧЧ відділення № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого ВП № 1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області про те, що в ході перевірки було виявлено незаконну діяльність грального закладу з ігровими автоматами, за адресою: АДРЕСА_1 (ІТС ІПНП 13444 від 20.11.2022).

В ході проведення огляду від 20.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 15:20 год 20.11.2022 по 15:34 год. 22.11.2022 було виявлено та вилучено: системний блок «HP Compac» с/н 7450; монітор «HP»; мишу дротову «Artline»; монітор «Benq»; клавіатуру «Merlon»; чорну дротову мишу «HP»; системний блок, інвентарний номер 507; монітор «NEC»; клавіатуру с/н 2Е-КМ 106; мишу дротову 2Е-МК400НВ; системний блок «DELL» с/н C7TQ45J; монітор «Hanns-G» HQ191D; клавіатуру чорного кольору, без серійного номеру; миша чорну дротова «Art Line»; системний блок «DELL» с/н J01S25J; монітор «Hanns-G», чорного кольору; клавіатуру чорного кольору «Frime»; мишу чорну дротову «DELL»; системний блок «HP» с/н CZC93994LDB; монітор «Belnea»; клавіатуру «DELL»; мишу чорну дротову «Artline»; системний блок «HP» с/н CZC0198H2H; монітор «Sumsung»; клавіатуру «HP»; мишу дротову чорну «Art Line»; системний блок «Vento A8»с/н JC00238; монітор «Sumsung»; системний блок «DELL» с/н HЗСММ4J; клавіатуру «HP»; чорну дротову мишу «А4Tech»; монітор «Acer»; клавіатуру «HP»; мишу дротову «Artline»; системний блок «HP» інвентарний номер 7600; монітор «Sumsung»; Thernal receipt printer «BIOLON» с/н KSL1DKA15050011; клавіатура «DELL»; дротову мишу «Logitech»; монітор ««Hanns-G»; системний блок «Lenovo» інвентарний номер К; відеосервер «HIKVISION» с/н 594396212; коробку з сім-картки НОМЕР_1 ; чорнові записи на 1 арк.

Вилучено майно визнано та приєднано до провадження в якості речового доказу відповідно до постанови від 21.11.2022.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначене вище майно являється предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та були набуті кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене вище майно відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на таке майно може призвести до його відчуження, знищення, перетворення та зміни.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив накласти арешт на вищезазначене майно, яке було вилучене в ході проведення огляду 20.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.
У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001779 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України задовольнити.
Накласти арешт на системний блок «HP Compac» с/н 7450; монітор «HP»; мишу дротову «Artline»; монітор «Benq»; клавіатуру «Merlon»; чорну дротову мишу «HP»; системний блок, інвентарний номер 507; монітор «NEC»; клавіатуру с/н 2Е-КМ 106; мишу дротову 2Е-МК400НВ; системний блок «DELL» с/н C7TQ45J; монітор «Hanns-G» HQ191D; клавіатуру чорного кольору, без серійного номеру; миша чорну дротова «Art Line»; системний блок «DELL» с/н J01S25J; монітор «Hanns-G», чорного кольору; клавіатуру чорного кольору «Frime»; мишу чорну дротову «DELL»; системний блок «HP» с/н CZC93994LDB; монітор «Belnea»; клавіатуру «DELL»; мишу чорну дротову «Artline»; системний блок «HP» с/н CZC0198H2H; монітор «Sumsung»; клавіатуру «HP»; мишу дротову чорну «Art Line»; системний блок «Vento A8»с/н JC00238; монітор «Sumsung»; системний блок «DELL» с/н HЗСММ4J; клавіатуру «HP»; чорну дротову мишу «А4Tech»; монітор «Acer»; клавіатуру «HP»; мишу дротову «Artline»; системний блок «HP» інвентарний номер 7600; монітор «Sumsung»; Thernal receipt printer «BIOLON» с/н KSL1DKA15050011; клавіатура «DELL»; дротову мишу «Logitech»; монітор ««Hanns-G»; системний блок «Lenovo» інвентарний номер К; відеосервер «HIKVISION» с/н 594396212; коробку з сім-картки НОМЕР_1 ; чорнові записи на 1 арк.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1