Справа 274/5957/22
Провадження: 1-кс/0274/1441/22
"22" листопада 2022 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.09.2021 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки,
в с т а н о в и л а:
22.11.2022 слідча ОСОБА_5 звернулась з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
У рамках даного кримінального провадження 17.11.2022 на підставі зібраних доказів, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти інші правопорушення.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Доповнив, що злочин ОСОБА_4 скоєно в період іспитового строку. Крім того, в суді на розгляді перебуває подання органу пробації про скасування іспитового строку на направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі. На розгляд подання підозрюваний не з`являється. Під час розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.. 185 КК України він допускав ухилення від суду та його було оголошено в розшук.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він вчинив крадіжку велосипеда. Шкодує про скоєне. Він проживає із батьками. Має намір їхати на лікування від алкогольної залежності.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)
За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Відповідно до пред`явленої підозри ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
20.10.2022 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проходячи неподалік огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_3 , помітив на території вказаного подвір`я велосипед марки «Azimut» моделі «Venus» комбінованого червоного та чорного кольорів, належний потерпілій ОСОБА_6 .
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного велосипеда.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у вказаний день та час, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, відчинив незачинену на замикаючі пристрої хвіртку домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого зайшов, тим самим проникнувши, на територію подвір`я зазначеного будинку, звідки в подальшому повторно таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 велосипед марки «Azimut» моделі «Venus» комбінованого червоного та чорного кольорів, вартістю 2319 грн. 73 коп. У подальшому ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України доводиться:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ;
- протоколами огляду місяця події від 22.10.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;
- висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 10.11.2022.
Долучені до клопотання докази є достатніми на цій стадії кримінального провадження та доводять наявність обґрунтованої підозри.
З довідки - характеристики ДОП Бердичівського РВП ОСОБА_8 від 16.11.2022 вбачається, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо.
Згідно вимоги МВС України відносно ОСОБА_4 , його 09.09.2021 засуджено на вчинення злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до повідомлення Бердичівського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області від 16.11.2022 ОСОБА_4 на даний час перебуває на обліку Бердичівського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області.
Згідно повідомлення КНП "Центральна районна лікарня Бердичівського району" ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває на обліку. Перебуває на профілактичному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: F 10.1 Згубне вживання алкоголю.
Ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню, незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також можливого вчинення іншого злочину прокурором доведено.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Тяжкість покарання у виді позбавлення волі може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, відносно ОСОБА_4 на розгляді в суді перебуває подання органу пробації про скасування йому іспитового строку та направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі.
Також ОСОБА_4 не працевлаштований, не має утриманців, не одружений. А отже його соціальні зв`язки не є міцними та такими, які б утримували за місцем проживання.
Підозрюваний є раніше судимою особою за вчинення умисних корисливих злочинів, йому встановлено діагноз згубне вживання алкоголю. ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину під час дії іспитового строку. Вказані факти свідчать про ризик можливого вчинення іншого злочину.
ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілої, також він особисто знайомий зі свідком, якому продав викрадений велосипед. Вказані факти, на переконання слідчого судді доводять, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідка, з метою зміни наданих раніше ними показань.
Тому, зважаючи на встановлені обставини, особу підозрюваного, його негативну репутацію, слідча суддя доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідча суддя вважає, що на даний час застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На виконання імперативних вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідча суддя визначає ОСОБА_4 заставу - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладає на ОСОБА_4 обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі сплати ним такої застави.
Керуючись статтями 176, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчої СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20.01.2023.
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії ухвали до 20 січня 2023 року.
Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання, внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, а підозрюваним ОСОБА_4 у той же строк із дня отримання ним копії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1