Справа №756/4956/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1937/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2022 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі частин 1, 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного йому за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2022, більш суворим за цим вироком, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, зарахувавши у строк покарання частково відбуте покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2022.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, 31 травня 2022 року, близько 16 год. 43 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, з метою таємного, в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав товар, який належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме хамон «Argal Курадо», вагою 1,584 кг., вартістю 1 094 грн. 28 коп. (без урахування ПДВ), який заховав під футболку, у яку був одягнений, після чого перетнув лінію кас та залишив приміщення магазину з викраденим майном.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 спричинив ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду на загальну суму 1 094 грн. 28 коп. (без урахування ПДВ).

Не погоджуючись з вироком суду, захисником подано апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 5 років.Строк відбування покарання рахувати з 11 липня 2022 року.

Мотивуючи такі вимоги, зазначає, що при призначенні покарання судом враховано пом`якшуючу обставину у вигляді щирого каяття, проте залишено поза увагою відсутність тяжких наслідків та претензій з боку потерпілого. При цьому, суд не мотивував належним чином висновок про відсутність підстав для застосування ст. 69 КК України, яка в даному випадку, з огляду на обставини справи та особу обвинуваченого підлягала застосуванню.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК Українипідтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги захисника за яких він просить застосувати до ОСОБА_7 положення ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким, вчиненим із прямим умислом, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований, не одружений, на спеціальних обліках не перебуває, має посередню характеристику за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання судом визнано щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Із огляду на зазначене, місцевий суд дійшов висновку про необхідність призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі наближене до мінімальної межі встановленої санкцією інкримінованого кримінального правопорушення, з чим погоджується колегія суддів.

Доводи захисника щодо неврахування судом в повній мірі даних про особу ОСОБА_7 , а також наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, зокрема відсутність претензій з боку потерпілого, колегія суддів вважає такими, що не можуть слугувати безумовною підставою для призначення ОСОБА_7 покарання із застосування ст. 69 КК України.

На переконання колегії суддів, місцевим судом належно проаналізовано всі обставини, на які посилається у своїй апеляційній скарзі захисник, разом з іншими обставинами кримінального провадження в сукупності, та призначено покарання, яке у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , з урахуванням ухвали місцевого суду від 22.12.2022 про виправлення описки, визначено правильно, а саме з 11.07.2022 року.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для зміни вироку, а тому апеляційну скаргу захисника залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: