Справа № 404/6515/19
Номер провадження 1-кп/404/364/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження №0004819 від 23.06.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, громадянки України, розлученої, маючої трьох дітей, непрацюючої, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої:
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника потерпілої: ОСОБА_7 ,
потерпілої: ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_9 ,
обвинуваченої: ОСОБА_10 ,
цивільного позивача: ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда перебуває вказане кримінальне провадження.
Під час розгляду справи захисником ОСОБА_9 , який діє в інтересах підзахисної ОСОБА_10 , заявлено клопотання щодо призначення у кримінальному провадженні №0004819 від 23.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, судової психологічної експертизи із використанням поліграфа. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що в провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда розглядається кримінальне провадження №004819 від 23.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В судовому засіданні, під час дослідження доказів сторони обвинувачення, а саме відеозаписів огляду місця події та слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_13 від 15.08.2019 р. та обвинуваченої ОСОБА_10 від 21.08.2019р. були виявлені розбіжності в показах свідка ОСОБА_13 та обвинуваченої ОСОБА_10 та не відповідність показів цих осіб дійсним обставинам. Сторона захисту вважає, що під час перегляду відеоматеріалів виникли сумніви у причетності обвинуваченої ОСОБА_10 до інкримінованому їй злочину тому, що свідок ОСОБА_13 надає нелогічні, неправдиві покази як під час огляду місця події, під час слідчого експерименту за її участю і під час допиту її в якості свідка. Окрім іншого, стороною захисту встановлено, що зазначені джерела доказів, а саме покази свідка гр. ОСОБА_13 , що містять в протоколі її допиту від 24.06.2019 р., під час проведення слідчого експерименту 15.08.2019 р. та під час її безпосереднього допиту в судовому засіданні 20.05.2021 р., мають різну за змістом інформацію та відрізняються один від одного, яка стосується обставин події, пов`язаної з кримінальним провадженням №004819 від 23.06.2019 р. З огляду на це у сторони захисту з`явилися сумніви у достовірності наданих показів свідка гр. ОСОБА_13 під час її допиту 24.06.2019 р., під час проведення слідчого експерименту 15.08.2019р. та під час її безпосереднього допиту в судовому засіданні 20.05.2021 р. у кримінальному проваджені №004819 від 23.06.2019 р. на переконання сторони захисту, є велика вірогідність того, що вона могла надати завідомо неправдиві покази, спрямовані на штучне створення доказів обвинувачення у вчиненні підозрюваною ОСОБА_10 тяжкого злочину та імовірно бути сама причетна до злочину. Тобто, на даний час у сторони захисту виникли сумніви з приводу об`єктивності та правдивості свідчень свідка гр. ОСОБА_13 , які стосуються обставин і подій даного кримінального провадження. З огляду на вищевикладене, та з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин та істини у кримінальному провадженні та встановлення, чи приховує або спотворює свідок ОСОБА_13 свідомо яку-небудь інформацію про обставини і деталі вчинення злочину, показання свідка ОСОБА_13 потребують додаткової перевірки шляхом проведення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа. Окрім іншого, задля підтвердження правдивості показів, обвинувачена ОСОБА_10 погоджується перевірити її покази шляхом проведення психологічної експертизи з використанням поліграфа по ухвалі суду. Для проведення даної експертизи необхідні спеціальні знання та досвід роботи в галузі проведення психофізіологічних досліджень з використанням поліграфа, а також спеціальне обладнання - поліграф, що відповідає ДСТУ 8692:2016. Просив доручити проведення судової психологічної експертизи експерту Кропивницькому відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із застосуванням комп`ютерного поліграфа, та поставити відповідні запитання, які зазначені у клопотанні, яке ним повністю підтримано.
Обвинувачена повністю підтримала позицію свого захисника та просила клопотання задовольнити.
Прокурор, а так само і представник потерпілого та потерпіла вказали про відсутність правових підстав для його задоволення. При цьому, державний обвинувач зазначив, що вказане клопотання суперечить матеріалам судового провадження, а також доказам, які були досліджені безпосередньо судом, виходячи з наступного: в ході розгляду кримінального провадження свідок ОСОБА_13 була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань за ст.ст.384, 385 КК України і їй були роз`ясненні наслідки таких дій. Обставини, які на думку захисника підлягають з`ясуванню під час проведення експертизи можливо встановити шляхом дослідження доказів, джерела яких визначені ч.2 ст.84 КПК України, та надання їм відповідної оцінки в порядку ст.94 КПК України. Крім того, захисником при обгрунтуванні клопотання зазначено виключно про розбіжність в показах свідка ОСОБА_13 та обвинуваченої ОСОБА_10 , що усувається виключно одночасним допитом вже допитаних учасників в порядку ч.14 ст.352 та ст.224 КПК України, що не відповідає дійсності оскільки фактично покази свідка ОСОБА_13 за своїм логічним змістом є єдиними. Разом з тим, під час судового розгляду захисником не наведено будь-яких обставин та об`єктивних даних, які б могли бути підставою для проведення судової психологічної експертизи з метою перевірки особливостей психічної діяльності обвинуваченої та свідка під час надання показів, а також їх проявів в поведінці, які мають юридичне значення, у тому числі його емоційних реакцій та станів. Крім того, суд не позбавлений можливості надати оцінку досліджених безпосередньо показань та відеозаписів в ході судового розгляду в нарадчій кімнаті у сукупності з іншими доказами у справі. А відтак, враховуючи вказані обставини матеріалів судового провадження, які досліджені судом безпосередньо слід прийти до висновку, що вказане клопотання про проведення судової психологічної експертизи зі використанням поліграфу є необгрунтованим, не відповідає вимогам Закону, суперечить матеріалам судового провадження та носить орієнтовний характер, спрямоване на затягування судового розгляду як результату порушення розумних строків.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частинною 2 ст.22 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В ході судового розгляду судом досліджено ряд доказів сторони обвинувачення, які оспорюються стороною захисту, зокрема безпосередньо допитано свідка ОСОБА_13 , в порядку ст.352 ч.7 КПК України забезпечено стороні захисту право на перехресний допит. При цьому, відповідно до ст.94 КПК України оцінка доказів судом здійснюється в нарадчій кімнаті. У клопотанні захисту відсутні відомості у чому полягають розбіжності в показах свідка ОСОБА_13 та обвинуваченої ОСОБА_10 та чому вказані суперечності мають бути усунені заявленою експертизою, а не шляхом надання доказів в порядку ст.96 ч.2 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обгрунтованого висновку, що в задоволенні клопотання захисника про призначення у кримінальному провадженні №0004819 від 23.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, судової психологічної експертизи із використанням поліграфа, слід відмовити.
Керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підзахисної ОСОБА_10 , щодо призначення у кримінальному провадженні №0004819 від 23.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, судової психологічної експертизи із використанням поліграфа, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3