КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/2564/22 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2288/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

23 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0001480 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05.12.2022, щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тинда, Амурської області, Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, в силу статті 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

законного представника ОСОБА_10 ,

особи, щодо якої вирішувалось

питання про застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2022 року застосовано до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Речові докази - телефон марки Redmi Not 8, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишено потерпілому; СД-Р диск з записом інформації вилученої в АТ КБ «Приватбанк», що зберігається при матеріалах справи, залишено при матеріалах кримінального провадження.

Згідно з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 , 24.04.2022 близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 21 по проспекту Дніпровському в м. Українка Обухівського району Київської області на одній із лавок знайшов мобільний телефон марки «Redmi Note 8» синього кольору, в червоному шкіряному чохлі у відчиненому стані, належний потерпілій ОСОБА_11 . Переконавшись, що за його діями ніхто не стежить та те, що телефон не має додаткових електронних засобів захисту, ОСОБА_7 забрав вказаний телефон, поклав його до кишені та в подальшому зберігав для власних цілей.

В подальшому, ОСОБА_7 вирішив незаконно заволодіти чужим майном, а саме - грошовими коштами, котрі зберігались на рахунках потерпілої ОСОБА_11 .. З метою незаконного заволодіння чужим майном, а саме - грошовими коштами потерпілої ОСОБА_11 , в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022 та затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_12 та попросив останнього допомогти йому перевести грошові кошти на будь-яку картку останнього та в подальшому зняти у вигляді готівки, на що ОСОБА_12 погодився, оскільки не був обізнаний в злочинних намірах ОСОБА_7 , та в тому, що грошові кошти і телефон не належать останньому.

В подальшому, ОСОБА_12 25.04.2022 в 00 годин 07 хвилин,

з вказаного телефону здійснив телефонний дзвінок на гарячу лінію

АТ КБ «ПриватБанк» за номером 3700 та через автовідповідач замовив операцію переведення коштів з картки потерпілої ОСОБА_11 № НОМЕР_1 , тим самим здійснив переказ грошових коштів у сумі 500 гривень на картку своєї бабусі ОСОБА_13 № НОМЕР_2 , про що повідомив ОСОБА_7 , на що останній через деякий час попрохав ОСОБА_14 здійснити переказ аналогічної суми.

Надалі, ОСОБА_12 25.04.2022 в 01 годині 52 хвилин з вказаного телефону здійснив телефонний дзвінок на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк» за номером 3700 та через автовідповідач замовив операцію переведення коштів з картки потерпілої ОСОБА_11 № НОМЕР_1 здійснив переказ грошових коштів у сумі 500 гривень на картку своєї бабусі ОСОБА_13 № НОМЕР_2 , про що повідомив ОСОБА_7 ,

на що останній повідомив, про те що їх буде необхідно зняти з банкомату вранці цього ж дня, після завершення комендантської години.

В подальшому, 26.04.2022 близько 07 години 15 хвилин ОСОБА_7

з метою незаконного заволодіння чужим майном, зустрівся з ОСОБА_12 , та попросив останнього здійснити зняття готівки в банкомату. Надалі, 25.04.2022 близько 07 години 35 хвилин ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: Київська область, Обухівський район,

вул. Юності, 6, з банкомату розташованого поблизу магазину «АТБ», здійснив зняття грошових коштів у сумі 900 гривень, котрі передав ОСОБА_7 , а решту 100 гривень залишив на картці у якості подяки за допомогу ОСОБА_7 . Надалі ОСОБА_7 розпорядився вказаними коштами на власний розсуд.

Вказаними діями потерпілій ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1000 (тисяча) гривень.

Обґрунтовуючи своє рішення про задоволення клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 скоїв суспільно небезпечні дії, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у стані неосудності. Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив суспільно небезпечне діяння і представляє небезпеку для суспільства, з урахуванням характеру і тяжкості його захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності хворого для себе та інших осіб, суд дійшов до висновку, щодо необхідності застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, відповідно до ст. 93,94 КК України і ст. 503 КПК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_15 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05.12.2022 - змінити, виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на спрямованість мети в діях ОСОБА_7 при вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що як слідує з матеріалів кримінального провадження, зокрема, висновку судово-психіатричного експерта від 17.08.2022 ОСОБА_7 страждає в даний час та страждав під час скоєння інкримінованих йому дії на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, крім цього ОСОБА_7 за своїм психічним станом в період інкримінованих йому дій не був здатний повною мірою і на даний час не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, ОСОБА_7 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання психіатричної допомоги у примусовому порядку. Разом з цим, судом не враховано того факту, що здатність особи усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, є невід`ємною ознакою, що характеризує суб`єкт злочину лише за критерієм осудності.У випадку вчинення суспільно-небезпечного діяння у стані неосудності можливо вести мову лише про те, чи мало воно місце, в такому разі, умисел, мотив та мета, як вольові ознаки суб`єктивної сторони складу злочину, виключаються, й мають місце лише тоді, коли особа здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними. І тому ухвала суду першої інстанції в частині в якій мова йде про наявність мети в діях ОСОБА_7 при вчиненні суспільно-небезпечного діяння, підлягає зміні у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Потерпіла ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленою про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, тому враховуючи наведене та вимоги ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність потерпілої.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити її, пояснення захисника, особи, щодо якої вирішувалось питання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_7 , та його законного представника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а саме ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, яке ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечного діяння, яке містить об`єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у стані неосудності, а також вид застосованих примусових заходів медичного характеру, у апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, а тому, в цій частині оскаржувана ухвала суду першої інстанції перегляду апеляційним судом не підлягає і судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Водночас, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме безпідставного посилання суду першої інстанції на наявність мети у діях ОСОБА_7 при вчиненні ним інкримінованого суспільно небезпечного діяння.

З дослідженого судом першої інстанції висновку судово-психіатричного експерта від 17 серпня 2022 року слідує, що ОСОБА_7 страждає в даний час та страждав під час скоєння інкримінованих йому дій на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, крім цього ОСОБА_7 за своїм психічним станом в період інкримінованих йому дій не був здатний повною мірою і на даний час не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, ОСОБА_7 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Суб`єктивна сторона - це внутрішня сторона кримінального правопорушення, бо вона включає ті психічні процеси, що характеризують свідомість і волю особи в момент вчинення кримінального правопорушення. Ознаками суб`єктивної сторони, як елементу складу, є вина, мотив і мета кримінального правопорушення. Обов`язковою (необхідною) основною ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу кримінального правопорушення є вина особи.

Виходячи з положень статей 23, 24 КК України умисел є однією з форм вини, яка включає в себе інтелектуальну та вольову ознаки: усвідомлення характеру свого діяння, передбачення його наслідків та бажання чи свідоме допускання їх настання.

Усвідомлення означає розуміння не лише фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу конкретного злочину, а і його негативного соціального значення у виді суспільної небезпеки. Зокрема, при вчиненні крадіжки винний усвідомлює, що він порушує право власності, таємно викрадає чуже майно і тим самим завдає потерпілому майнової шкоди.

Передбачення є адекватним розумовим уявленням особи про неминучість чи можливість конкретних результатів своєї дії (бездіяльності). Бажання полягає у прагненні досягти чітко визначеної мети і спрямованості волі на її досягнення.

Таким чином, умисна форма вини передбачає правильне відображення у свідомості суб`єкта як фактичних, так і юридичних ознак злочину, обов`язковою передумовою чого є осудність.

Мотив злочину - це усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яке викликає намір діяти певним чином. Мету становить конкретно сформульоване уявлення про бажаний наслідок свого діяння та спрямованість на його досягнення в обраний спосіб.

Мотивованість та цілеспрямованість є ознаками усвідомленої вольової діяльності людини. Прояв таких ознак є неможливим у разі порушень психічних функцій, за яких особа нездатна усвідомлювати характер і значення своїх діянь та керувати ними.

Тому із станом, що є юридичним критерієм неосудності, несумісні наявність у свідомості чітко сформованого умислу у розумінні ст. 24 КК України, а також мети і мотиву як ознак суб`єктивної сторони злочину.

Водночас, всупереч викладеному, суд першої інстанції, встановивши на підставі висновку судово-психіатричного експерта від 17 серпня 2022 року, що в період інкримінованих ОСОБА_7 дій, останній, не міг в повній мірі усвідомлювати їх значення та керувати ними, вказав в ухвалі про наявність у діях ОСОБА_7 мети, чим, як вірно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2022 року підлягає зміні, а посилання на наявність мети вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечного діяння виключенню з мотивувальної частини рішення суду.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2022 року, якою до ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку - змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали посилання на мету в діях ОСОБА_7 при вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4