КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, є громадянином України, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрівається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Київ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, без визначення розміру застави, а саме до 20 грудня 2022 року.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який неодноразово судимий, обставини вчиненого кримінального правопорушення, та вважав, що доводи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, за якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням додаткових процесуальних обов`язків.

Як вбачається із матеріалів справи, строк дії оскаржуваної ухвали закінчився 20 грудня 2022 року.

Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в судові засідання за викликами не з`являється.

Крім того, згідно листа прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 02 лютого 2023 року, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 направлено до Подільського районного суду м. Києва

Тобто проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершено.

Розгляд поданої апеляційної скарги без участі підозрюваного та захисника є неможливим.

Вказані дії сторони захисту можна розцінювати як фактичну відмову від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на неодноразові неявки в судові засідання захисника ОСОБА_5 , що свідчить про незацікавленість сторони захисту в розгляді поданої апеляційної скарги, а також враховуючи, що на даний час відсутній предмет оскарження, так як строк дії оскаржуваної ухвали закінчився 20 грудня 2022 року, апеляційне провадження слід закрити, у зв`язку з фактичною відмовою захисника від поданої апеляційної скарги.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, без визначення розміру застави, а саме до 20 грудня 2022 року - закрити, у зв`язку з фактичною відмовою захисника від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/542/2023

Єдиний унікальний номер 758/9496/22

Категорія: ст. 183 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_11

Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1