Єдиний унікальний номер 448/1548/22
Провадження № 1-кп/448/293/22
В И Р О К
Іменем України

01.12.2022 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий - суддя Юрій БІЛОУС,

секретар судового засідання - Оксана ТХІР,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська (81300, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Яворівського району Львівської області) кримінальне провадження №0000580 від 06 серпня 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрілецьке, Мостиського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статі 185 КК України,
учасники процесу:
прокурор Ярослав ШУСТ,
потерпілі, представник потерпілої особи, не з`явилися (заяви),
обвинувачений ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
Судом визнано доведеним, що 26 липня 2022 року, близько 17:10 год., ОСОБА_1 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан та Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.05.2022 року строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться на вул.Полуботка, 3а в м.Мостиська Яворівського району Львівської області, звідки таємно з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення викрав одну пляшку алкогольного напою віскі «OLD SMUGGL», ємністю 0,7 літра, вартістю 361 грн. 87 коп., та, в подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 03 серпня 2022 року, близько 21:00 год., ОСОБА_1 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан та Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.05.2022 року строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території костелу, який знаходиться на вул. Міцкевича у м.Мостиська Яворівського району Львівської області, маючи на меті особисте збагачення, таємно з корисливих мотивів викрав велосипед марки «CROSSRIDE» чорно-оранжевого-білого кольору вартістю 3733 грн. 33 коп., який належить потерпілій ОСОБА_3 та, в подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, в період часу з 20:00 год. 12 серпня 2022 року по 08:00 год. 13 серпня 2022 року, ОСОБА_1 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан та Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.05.2022 року строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, зайшов в приміщення гаражу, який знаходиться на АДРЕСА_2 , звідки таємно з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, викрав велосипед марки «SANTANA ARDIS», червоно-чорного кольору, вартістю 2497 грн. та, в подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 17.08.2022 року, близько 15:00 год., ОСОБА_1 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан та Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.05.2022 року строком на 90 діб, повторно, шляхом розбиття скла вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку, який знаходиться на АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав з морозильної камери холодильника м`ясопродукти на загальну суму 1839 грн. та, в подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, в період часу з 07.08.2022 року 22 год. до 08.08.2022 року ОСОБА_1 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан та Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.05.2022 року строком на 90 діб, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, зайшов в приміщення гаражу, який знаходиться на АДРЕСА_1 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Супутник» червоного кольору, який належав ОСОБА_6 , чим своїми діями завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 12.09.2022 року 22 год. до 13.09.2022 року, ОСОБА_1 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан та Указом Президента України № 573/2022 від 15.08.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2500-ІХ від 17.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23.08.2022 строком на 90 діб, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, зайшов на балкон, який знаходиться на АДРЕСА_4 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Mаngoose» рожевого кольору, який належав ОСОБА_7 , чим своїми діями завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

ІІ. Позиція учасників судового процесу:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Також обвинувачений вказав, що шкодує про вчинене та більше подібного не допускатиме. Просив суворо не карати. Заподіяну шкоду усунув повністю.

Згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без дослідження доказів, якими підтверджуються встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також згідний із встановленими обмеженнями оскарження вироку за результатами розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Потерпілі особи в судове засідання не з`явилися, однак в матеріалах справи наявні від таких заяви про можливість розгляду даного кримінального провадження за їх відсутності. При цьому у них претензій до обвинуваченого як матеріального так і морального характеру, немають.

Оскільки обвинувачений визнав вину у повному обсязі, за відсутності потерпілих осіб можливо з`ясувати усі обставини під час судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності останніх.

ІІІ. Мотиви Суду:
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення, а саме: за частиною 4 статті 185 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ст.337 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку інших учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме: про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого, як особу.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 , в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.

Суд переконаний, що дії обвинуваченого юридично вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за частиною 4 статті 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у умовах воєнного стану, повторно.

ІV. Призначення покарання:
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, кількість та вартість викраденого, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КК України є: щире каяття, а також повне та беззастережне визнання вини обвинуваченим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у статтях 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у частині 1 статті1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Згідно роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003року із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали) тощо.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом враховується те, що такий раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, його стан здоров`я - на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, роль у скоєному кримінальному правопорушенні та поведінку до і після вчинення такого, а також думку потерпілих осіб, котрі при ухвалені вироку покладались на розсуд суду.

З огляду на викладене та враховуючи позицію прокурора, який просив призначати покарання для обвинуваченого ОСОБА_1 , зі звільненням від відбуття такого з випробуванням, керуючись принципом законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, тому такому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини 4 статті 185 КК України, на підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з покладенням окремих обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 , статті 69 КК України, суд не вбачає.

Суд дійшов глибокого переконання, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку:
Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Заходи забезпечення у виді арешту, які накладені на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 19.08.2022 року скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , суд не вбачає застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, і призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набранням вироком законної сили, не обирати.

Цивільний позов потерпілою особою під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Заходи забезпечення у виді арешту, які накладені на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 19.08.2022 року - скасувати.
Речові докази: диск із надписом «MY MEDIA» із відеозаписами із камер відеоспостереження торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод», за 26.07.2022 року; диск із надписом «Verbatim» із відеозаписами із камери мобільного телефону ОСОБА_8 ; диск із надписом «Verbatim» із відеозаписом із камери мобільного телефону ОСОБА_9 , котрі знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження №0000580.
Речові докази: велосипед марки «CROSSRIDE» чорно-оранжево-білого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_3 ; велосипед марки «SANTANA ARDIS» червоно-чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 ; велосипед марки «Супутник» червоного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 ; велосипед марки «Mаngoose» рожевого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 , - вважати таким повернутими;

Речові докази: м`ясопродукти: поліетиленова прозора упаковка, у якій знаходяться м`ясопродукти із етикеткою на якій зазначено написи: «LOPATKA WIEPROZOWA BEZ KOSCI», cena (zl): 23,65, masa netto: 1,578 kg …; поліетиленова прозора упаковка, у якій знаходяться м`ясопродукти із етикеткою на якій зазначено написи: «LOPATKA WIEPROZOWA BEZ KOSCI», cena (zl): 25,03, masa netto: 1,473 kg …; поліетиленова прозора упаковка, у якій знаходяться м`ясопродукти із етикеткою на якій зазначено написи: «SCHAB WIEPROZOWA BEZ KOSCI», cena (zl): 19,39, masa netto: 1,141 kg …; поліетиленова прозора упаковка, у якій знаходяться м`ясопродукти із етикеткою на якій зазначено написи: «LOPATKA WIEPROZOWA BEZ KOSCI», cena (zl): 26,34, masa netto: 1,757 kg …; поліетиленова прозора упаковка, у якій знаходяться м`ясопродукти із етикеткою на якій зазначено написи: «KARKOWKA WIEPROZOWA BEZ KOSCI», cena (zl): 22,45, masa netto: 1,248 kg …; поліетиленова прозора упаковка, у якій знаходяться м`ясопродукти із етикеткою на якій зазначено написи: «KARKOWKA WIEPROZOWA BEZ KOSCI», cena (zl): 26,77, masa netto: 1,488 kg …; поліетиленова прозора упаковка, у якій знаходяться м`ясопродукти із етикеткою на якій зазначено написи: «SCHAB WIEPROZOWA BEZ KOSCI», cena (zl): 22,43, masa netto: 1,320 kg …; поліетиленовий прозорий пакет, у якому знаходяться м`ясопродукти із етикеткою на якій зазначено написи: «Ошийок свинний охолоджений», ціна (грн); 100,39, вага: 1,014 кг …, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м.Яворів, вул.І.Франка 16 Яворівського району Львівської області повернути ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 7551 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 20 коп., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 , на користь Держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

З текстом вироку суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Вирок суду виготовлено та підписано суддею в нарадчій кімнаті 01.12.2022 року.

Суддя ОСОБА_10