Справа № 513/210/22
Провадження № 1-кп/513/50/22
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0001141 від 18.09.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Токмачка, Оріхівського району Запорізької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2022 року прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 ..

Клопотання прокурор обгрунтував тим, що підставою для продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років; обвинувачена не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи; надійного джерела доходів; негативно характеризується за місцем проживання, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може залишити місце проживання, ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння. Вважає, що застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Послались на те, що не доведені ризики, на які посилається прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 ..

Потерпіла ОСОБА_8 , яку наледни чином повідомили про розгляд справи. в судове засідання не прибула.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

За положеннями частин 1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частинами 1, 2 статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 16 березня 2022 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 16 березня 2022 року до 15 травня 2022 року, без визначення розміру застави.

Ухвалами Саратського районного суду Одеської області від 10 травня 2022 року, від 01 липня 2022 року, від 24 серпня 2022 року та від 11 жовтня 2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 було продовжено строком на 60 днів, останній раз до 10 грудня 2022 року, без визначення розміру застави.

Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також у скоєнні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та кримінального проступку за ч.1 ст. 357 КК України.

Ризики, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 та які встановлені в ухвалі Саратського районного суду від 11 жовтня 2022 року, в даний час існують та не зменшилися. Метою тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На процесуальні ризики незаконного впливу з боку обвинуваченої на свідків вказує той факт, що суд задовольнив клопотання прокурора щодо повторного виклику свідка ОСОБА_9 , який вони входять до кола її знайомих, а свідок ОСОБА_10 співмешкав з обвинуваченою.

Ураховуючи те, що обвинувачена не працює, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та надійного джерела доходів, суд вважає доведеним наявність ризику у вигляді спроби обвинуваченої переховуватися від суду. З урахуванням репутації обвинуваченої, яка негативно характеризується за місцем проживання, наявний ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, суворості покарання, яке загрожує останній в разі визнання її винуватою у їх вчиненні, даних про особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою особою, її віку, стану здоров`я, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що прокурором доведено, що більш м`які запобіжні заходи не спроможні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З моменту взяття обвинуваченої ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, а також не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої не може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Жодних обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої, судом на даний час не встановлено.

У зв`язку із чим, суд не погоджується з доводами захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_7 щодо наявності підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

З урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 КПК України, а також положень пункту 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у зазначеному кримінальному провадження, що стосується злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 331, 177, 199, 369- 372, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити. Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор", починаючи з 06 грудня 2022 року до 04 лютого 2023 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 04 лютого 2023 року.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1