СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2486/23
пр. № 1-кп/759/799/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за № 0000471, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у ніч з 08.01.2023 на 09.01.2023, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно знаючи, що на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжено, тобто в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув через вхідну хвіртку на територію двору приватного будинку АДРЕСА_3 .

Протиправно перебуваючи на території вказаного двору ОСОБА_3 , упевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, тобто таємно, невстановленим досудовим розслідуванням шляхом знявши навісний замок з навісу на вхідних дверях господарчої будівлі, проник до вказаного приміщення, де з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, викрав зварювальний апарат «Welding Kemppi Master 1400 Stick» помаранчевого кольору з номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 16 666 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 , здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю суду показав, що дійсно 08.01.2023 перебуваючи у спільному дворі по АДРЕСА_3 підійшов до господарчої будівлі, що належить ОСОБА_5 , зняв навісний замок який був не замкнутий, відчинив двері цього приміщення та виніс з нього зварювальний апарат «Welding Kemppi Master 1400 Stick» помаранчевого кольору. Приблизно через тиждень вирішив здати викрадений зварювальний апарат до ломбарду аби перекрити там заборгованість, але по дорозі до ломбарду був зупинений працівниками поліції, які встановили, що в базі даних наявна інформація про крадіжку. Після чого він зізнався у скоєному, а зварювальний апарат було повернуто потерпілій.

У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та вивчення доказів, які характеризують його особу.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше примішення, в умовах воєнного стану, кваліфіковані правильно.

Разом із тим суд вважає за необхідне виключити з кваліфікації дій обвинуваченого таку кваліфікуючу ознаку, як повторність, оскільки в силу вимог п. 7 ч. 1 ст. 89 КК України обвинувачений вважається раніше не судимим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття обвинуваченого у вчинених злочинах та повне визнання своєї вини - обставиною, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його молодий вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, ту обставину, що потерпілій викрадене майно повернуто та претензій матеріального та морального характеру вона не заявляє.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 після вчинення злочинів, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, суд не знаходить правових підстав для призначення ОСОБА_3 покарання не пов`язаного з позбавленням волі враховуючи його особу.

Оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають відшкодуванню обвинуваченим.

Запобіжний обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався, клопотань про його обрання від прокурора не надійшло. За таких умов суд позбавлений можливості вирішувати питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази:

зварювальний апарат «Welding Kemppi Master 1400 Stick» помаранчевого кольору з номером НОМЕР_1 , який переданий на зберігання його власнику ОСОБА_5 - залишити у її власності.

Навісний замок з ключем, які поміщено до спеціального пакету №KIV1106317 та передано на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП к м. Києві згідно квитанції №3705 - повернути його власниці ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмврв 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок за проведення експертизи від 27.01.2023 №СЕ-19/111-23/4413-ТР та від 27.01.2023 №484 у сумі 200 (двісті) гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та надіслати потерпілій.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1