Справа №359/2553/23
Провадження №1-кс/359/444/2023
УХВАЛА

18 березня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Київ, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, раніше судимому: вироком Бориспільського міськ-районного суду від 21 червня 2019 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, фактично проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що вироком Бориспільського міськрайонного суду від 21 червня 2019 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Не зважаючи на це, а також на запровадження воєнного стану на території України, 15 березня 2023 року приблизно о 19 годині 11 хвилин в приміщенні аптеки «Соціальна», розташованому по вул. Київський Шлях, 73 в м. Бориспіль, підозрюваний викрав гаманець, в якому зберігались грошові кошти в розмірі 9550 гривень, що належав ОСОБА_7 . Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити новий злочин проти власності. Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що показання потерпілої з приводу того, що у викраденому гаманці зберігались грошові кошти в розмірі 9550 гривень, не відповідають дійсності, адже насправді в ньому зберігались грошові кошти в значно меншому розмірі 260 гривень. Ця обставина спростовує обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 . Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки на території Бориспільського району. Ці обставини спростовують ризик його переховування від органів досудового розслідування. ОСОБА_5 неофіційно працює в ТОВ «Нова пошта» та має заробіток. Станом на день розгляду клопотання судимість підозрюваного за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, погашена. Ці обставини свідчать про відсутність ризику вчинення ним нового злочину. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати її підзахисному менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

1.4. ОСОБА_5 також просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж криміналь-ному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

2.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. щодо обґрунтованості підозри.

3.1. Зі змісту повідомлення про підозру від 17 березня 2023 року (а.с.53-55) вбачається, що вироком Бориспільського міськрайонного суду від 21 червня 2019 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Не зважаючи на це, а також на запровадження воєнного стану на території України, 15 березня 2023 року приблизно о 19 годині 11 хвилин в приміщенні аптеки «Соціальна», розташованому по вул. Київський Шлях, 73 в м. Бориспіль, підозрюваний викрав гаманець, в якому зберігались грошові кошти в розмірі 9550 гривень, що належав ОСОБА_7 .

3.2. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 15 березня 2023 року (а.с.7-8) та протоколом допиту потерпілого від 16 березня 2023 року (а.с.9-11), зі змісту яких вбачається, що у викраденому гаманці зберігались грошові кошти в розмірі 9550 гривень, що складались з 19 купюр номіналом 500 гривень та 1 купюри номіналом 50 гривень; протоколом огляду документа від 16 березня 2023 року (а.с.19-27), зі змісту якого вбачається, що в результаті перегляду відеозапису з камер спостереження, облаштованих в приміщенні аптеки, стало відомо про те, що викрадення гаманця здійснив ОСОБА_5 , який був одягнутий в шапку світло-синього кольору з бубоном та відворотом темно-синього кольору, на якому містився напис білого кольору «OBEY», та в куртку коричневого кольору із вставками зеленого кольору; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 16 березня 2023 року (а.с.35-37) та протоколом огляду предмета від 16 березня 2023 року (а.с.45-48), зі змісту яких вбачається, що у ОСОБА_5 була вилучена шапка світло-синього кольору з бубоном та відворотом темно-синього кольору, на якому містився напис білого кольору «OBEY», та куртка коричневого кольору із вставками зеленого кольору. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу не було здобуто жодного доказу на підтвердження того, що у викраденому гаманці зберігались грошові кошти в розмірі 260 гривень, а також на спростування достовірності протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 15 березня 2023 року та протоколу допиту потерпілого від 16 березня 2023 року. Тому слідчий суддя критично оцінює доводи захисника ОСОБА_4 щодо необґрунтованості оголошеної підозри.

б. щодо обґрунтованості заявлених ризиків.

3.3. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Вироком Бориспільського міськ-районного суду від 25 червня 2020 року (а.с.77-81) ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України підозрюваного було звільнено від покарання, йому був призначений іспитовий строк тривалістю 2 роки. Не погоджуючись з вироком суду, потерпілий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 8 вересня 2020 року (а.с.82-83) було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 року та 1 червня 2021 року (а.с.86-88, 89-91) до ОСОБА_5 неодноразово застосовувались приводи з метою його примусового доставлення у судові засідання. У зв`язку з тим, що підозрюваний не з`являється у судові засідання, станом на день розгляду клопотання апеляційне провадження залишається не завершеним. Вироком Бориспільського міськ-районного суду від 28 січня 2021 року (а.с.92-97) ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України підозрюваного було звільнено від покарання, йому був призначений іспитовий строк тривалістю 2 роки. Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу. Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 9 березня 2021 року (а.с.99-100) було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року (а.с.105-106) до ОСОБА_5 був застосований привід з метою його примусового доставлення у судове засідання. У зв`язку з тим, що підозрюваний не з`являється у судові засідання, станом на день розгляду клопотання вказане апеляційне провадження також залишається не завершеним. Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, він буде переховуватись не тільки від органів досудового розслідування, а також від суду.

3.4. Крім того, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідаль-ності за вчинення злочину проти власності. В ході досудового розслідування у криміналь-ному провадженні, а також під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу не здобуто жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 влаштувався на роботу, зокрема в ТОВ «Нова пошта». Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити новий злочин проти власності з метою отримання незаконного заробітку.

4. Висновки слідчого судді.

4.1. Менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним нового злочину. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню не тільки кримінального судочинства, а головне забезпеченню правопорядку у м. Бориспіль та в Бориспільському районі. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

4.2. З огляду на це слідчий суддя висновує, що ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

5. Визначення розміру застави.

5.1. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

5.2. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.3. Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів. Не зважаючи на те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, він знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину. Крім того, в інших кримінальних провадженнях, розгляд яких залишається не завершеним, ОСОБА_5 продемонстрував недобросовісну процесуальну поведінку.

5.4. З огляду на це слідчий суддя висновує, що ОСОБА_5 належить визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 гривень (2684 х 40). У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) за викликом; не відлучатись з с. Старе Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або роботи.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Київ, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, раніше судимому: вироком Бориспільського міськ-районного суду від 21 червня 2019 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, фактично проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 16 березня 2023 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 14 травня 2023 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 107360 гривень та роз`яснити, що він або будь-яка інша особа має право внести заставу на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача: 26268119; рахунок: UA0018661; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) за викликом;

- не відлучатись з с. Старе Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду);

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1