Справа № 626/163/23
Провадження № 1-кс/626/449/2023
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2023 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області л-та поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження за №0000025 від «07» січня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2023 року до суду надійшло вищевказане клопотання слідчої із якого слідує таке.

06.01.2023 о 20:46 до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла письмова заява (ЄО №46 від 06.01.2023) від ОСОБА_7 , мешканця с. Гришівка, Сахновщинської с/р, Красноградського району, Харківської області , про те, що невідомі особи за невідомих обставин, здійснили крадіжку грошових коштів з його особистої банківської карти «Приватбанк» .

07.01.2022 згідно з ст. 218 КПК України слідчим відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківської області лейтенантом поліції ОСОБА_6 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000025, попередня правова кваліфікація визначена за ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2023 ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що на території України запроваджено режим воєнного стану введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX)у період дії воєнного стану, який введено з 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022,знаходився у домоволодінні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 з її дозволу, разом із військовослужбовцем ЗСУ ОСОБА_7 . Під час спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_7 з власної ініціативи, з метою покупки додаткового спиртного, передав до рук ОСОБА_4 банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 , видану на своє ім`я, повідомивши при цьому, при всіх присутніх пін-код від неї, на що останній погодився, та за проханням ОСОБА_7 направився до місцевого магазину в с. Гришівка, Сахновщинської с/р, Красноградського району, Харківської області. Після чого, ОСОБА_4 розуміючи, що ОСОБА_7 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитися за чужий рахунок, залишив банківську карту у себе.

В подальшому ОСОБА_4 , скористався даною банківською картою на власний розсуд, а саме в невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, з 05.01.2023 по 06.01.2023 надав карту своїй донці ОСОБА_9 та повідомив, що на ній знаходяться його кошти. Далі попрохав останню зняти кошти з карти та витратити їх на власні потреби та потреби сім`ї, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 335 731 грн. 31 коп.

24.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується показами потерпілого, свідків, інформацією із Приватбанку, протоколами огляду місця події, обшуку.

Крім того, встановлені ризики, що ОСОБА_4 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дані ризики підтверджується тим фактом, що за вчинення злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 передбачено покарання у вигляді від 5 до 8 років позбавлення волі, потерпілий та підозрюваний проживають в одному селі та досить добре знають один одного, підозрюваний не працює. На думку слідчої, застосування більш м`яких запобіжних засобів неможливо.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, так як наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину та встановлені відповідні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Підозрюваний винуватість не визнав, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник при ухваленні рішення просив врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується, має вік 58 років, декілька хронічних захворювань, на утриманні матір, яка потребує постійного догляду відповідно висновку ЛВК, а його дружина працює в іншому населеному пункті, сім`ю, доньку, тобто міцні соціальні зв`язки.

Крім того, ОСОБА_4 не працює у зв`язку із відсутністю роботи, але має корову та інше підсобне господарство за яким потрібно доглядати.

Суд, вислухавши думку прокурора , захисника, ОСОБА_4 вважає клопотання можливо задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4, ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3, ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5, цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування, 24.03.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, виходячи з наявних в наданих до суду матеріалах , які досліджені під час судового розгляду, а саме показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , протоколом обшуку за місцем його проживання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає встановленими наявність наступних ризиків в діях підозрюваного, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність цих ризиків підтверджено матеріалами долучених до клопотання.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вищевказаних ризиків.

Так слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та реєстрацію, позитивно характеризується, вік 58 років, декілька хронічних захворювань, на утриманні матір, яка потребує постійного догляду відповідно висновку ЛВК, а його дружина працює в іншому населеному пункті, сім`ю, доньку, тобто міцні соціальні зв`язки.

ОСОБА_4 не працює у зв`язку із відсутністю роботи, але має корову та інше підсобне господарство за яким потрібно доглядати.

Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя вважає наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.4 ст.184 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає за належне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам є недостатнім, та покласти на підозрюваного зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України без носіння електронного засобу контроля.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 202, 205, 309-310, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області л-та поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби без застосування електронного засобу контролю строком до 19 червня 2023 годин до 12:00 годин за адресою: АДРЕСА_1

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22:00 годин до 05:00 годин.

2.Утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, які допитані по даному кримінальному провадженню;

3. З`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 5-ти (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя