Єдиний унікальний № 500/778/19
Провадження № 1-кп/946/121/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

02 лютого 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000033, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Матроська Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 .

Судове засідання проводиться без участі потерпілої, оскільки за змістом ч. 1 ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється лише за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, участь інших учасників судового провадження не передбачена.

Суть питання, що вирішується

1.28.09.2022 прокурор ОСОБА_7 під час судового засідання подав клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою розгляду якого судом був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу.

2.Клопотання прокурора ОСОБА_7 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу має бути невідкладно розглянуте судом, оскільки ОСОБА_3 був затриманий 01.02.2022 о 09:40 годині та здійснений його привід до суду.

3.Прокурор в клопотанні про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу послався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризиків того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності та покарання за вчинені злочини, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Встановлені судом обставини

4.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому додав, що ОСОБА_3 ухилявся від явки до суду, у судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, у подальшому змінив місце свого проживання, про що суд також не повідомив.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що потерпла є його сусідкою, якій він відшкодував завдану шкоду та ніяких претензій у неї до нього не було. У 2021 році він поїхав на реабілітацію у м. Дніпро, і залишився там проживати. Він визнає свою помилку, що не повідомив суд про це, а також про актуальні засоби зв`язку. Просив суд не застосувати до нього тримання під вартою, зобов`язався явкою до суду, зазначивши, що у нього є місце проживання в АДРЕСА_3 . Захисник ОСОБА_5 потерпіла з обвинуваченим приходили до нього, потерпіла заявила про те, що обвинувачений повністю відшкодував їй завдані збитки, претензій у неї до нього не було, надавши відповідну заяву, але суду її надано не було, у зв`язку з відкладенням судових засідань через неявку потерпілої та обвинуваченого. Враховуючи, що правопорушення мали місце більше чотирьох років тому, тобто сплинув тривалий час, за який обвинувачений ОСОБА_3 інші кримінальні правопорушення не вчиняв, а також того, що відносно нього раніше не був застосований запобіжний захід, того, що обвинувачений визнає вину у висунутому обвинуваченні, має місце проживання в м. Ізмаїл, захисник висловив думку про можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

6.Останнє судове засідання, в якому ОСОБА_3 приймав участь, відбулося ще 26.11.2019, яке було відкладено на 09.01.2020. Але 09.01.2020 та в наступні судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся.

7.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 головуючий суддя ОСОБА_8 був замінений головуючим суддею ОСОБА_1 .

8.Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 викликався у судові засідання, призначені на 15.02.2022, 29.03.2022, 25.05.2022, 25.08.2022 та 28.09.2022, однак він не був повідомлений належним чином. Так, відповідно до рапортів поліцейських, ОСОБА_3 за відомим місцем проживання відсутній, зі слів матері, він тривалий час перебуває на заробітках в м. Дніпро, йому відомо про те, що судове засідання було призначене на 28.09.2022 на 14:30 год.

9.Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 28.09.2022 постановив ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого, про дозвіл на його затримання з метою приводу та про зупинення судового провадження (а.п. 107).

10.01.02.2023 ОСОБА_3 був затриманий, що підтверджується відповідним протоколом, та 02.02.2023 він доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

11.Суд, розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.

12.Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

13.А згідно ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

14.За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК, якою суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК, суд може постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор доведе наявність всіх обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

15.Про ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду свідчить те, що він тривалий час не з`являвся за викликами в судові засідання, а також те, що він змінив місце свого проживання та не повідомив про це прокурора чи суд, також не повідомив прокурора чи суд про актуальні засоби зв`язку та жодним чином не цікавився станом судового провадження відносно нього, у зв`язку з чим судом був оголошений його розшук, тобто в даному випадку доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 переховувався від суду.

16.Також, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні, у тому числі тяжкого злочину проти власності, а перед цим неодноразово був судимим за вчинення також умисних злочинів, у тому числі тяжких і також проти власності, не має постійного місця роботи, на думку суду, є підстави вважати, що він може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, тобто прокурором доведено наявність і ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

17.При вирішенні клопотання прокурора, суд також оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (41 рік, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він не одружений, а також у нього немає утриманців та постійного місця роботи й джерела існування.

18.Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_3 на свободу.

19.Більше того, з урахуванням того, що Указом Президента України №573/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжувався у встановленому порядку, востаннє воєнний стан продовжений ще на 90 діб Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України №2738-IX від 16.11.2022, під час якого можуть виникнути непередбачувані обставини, які можуть становити небезпеку як для самого обвинуваченого, так і для суспільства, а також те, що підрозділи Національної поліції в цей час виконують інші важливі завдання з урахуванням введеного воєнного стану, то вищезазначені існуючі ризики значно збільшуються, а здійснення контролю щодо їх упередження та за поведінкою обвинуваченого значно ускладняється у випадку застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

20.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_3 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, до 01 квітня 2023 року.

21.Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК, у зв`язку з чим суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_3 заставу з урахуванням тяжкості обвинувачення та його майнового стану у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 53 680 грн (20 х 2 684 грн) з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2 3 ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Застосувати відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 01 квітня 2023 року.

3.Строк дії наявної ухвали щодо тримання обвинуваченого під вартою закінчується 01 квітня 2023 року.

4.Визначити ОСОБА_3 заставу, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 53 680 грн, після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти та буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Обвинувачений ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

5.У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на нього обов`язки строком до 02 квітня 2023 року, передбачені п.п. 2 3 ч. 5 ст. 190 КПК, а саме: не відлучатися з м. Ізмаїл Одеської області, в якому обвинувачений проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

6.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити для виконання до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

7.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

8.Наявна ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1