Справа № 274/4376/22
Провадження № 1-кп/0274/392/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 01.08.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Котельня, Андрушівського району, Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

01.08.2022 близько 15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу магазину, що по вул. Льва Толстого, 11, в с. Рея, Бердичівського району помітив автомобіль марки ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.07.2014 є ОСОБА_6 .

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортний засобом, а саме: автомобілем марки ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 . З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що власник автомобіля ОСОБА_5 зайшов в приміщення магазину та двері автомобіля залишились відкритими, підійшов та сів до салону вищевказаного автомобіля, де ключами, які на цей момент знаходились у замку запалення, завів двигун та поїхав в напрямку м. Бердичева, після чого в подальшому був зупинений працівниками поліції.

Заволодівши вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши цим самим ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 56181,05 грн.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що в серпні 2022 року в обідній час він перебував поблизу магазину, який знаходиться в центрі села Рея, Бердичівського району. Поблизу магазину він помітив автомобіль ВАЗ 2104, належний ОСОБА_5 , який має звичку залишати автомобіль відкритим з ключами в замку запалення. Він вирішив провчити ОСОБА_5 , щоб той не залишав ключі в автомобілі, сів в авто та поїхав в напрямку села Осиково, після чого повернувся до Реї, де був зупинений працівниками поліції. Підтвердив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Не заперечував жодних фактичних обставин, викладених в обвинуваченому акті. В скоєному щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також доводиться іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними висновку експерта № СЕ-19/106-22/7696-АВ від 15.08.22, згідно з яким ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 01.08.22 могла становити 56181,05 грн.; даними висновку експерта № СЕ-19/106-22/7954-БД від 19.08.22, згідно з яким кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. На представленому на експертизу об`єкті: змиві з поверхні внутрішньої ручки правих передніх дверей автомобіля марки «ВАЗ 2104», фіолетового кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », вилученому під час огляду місця події, проведеного 01.08.2022 за адресою: с. Рея Бердичівського району, Житомирської області (об`єкт № 2.1), виявлено сліди потожирових виділень. При серологічному досліджені об`єкта №2.1 встановлено наявність антигенів А, В та Н ізосерологічної системи АВ0, які характерні для групи крові АВ (IV) із супутнім антигеном Н, в даному випадку походження потожирових виділень від ОСОБА_4 виключається. За умови змішування виділень в одних і тих же слідах від кількох осіб їх походження можливе від осіб з групами крові 0 (I), А (II), В (III), АВ (IV) (як з супутнім антигеном Н так і без нього) ізосерологічної системи АВ0, в даному випадку не виключаються домішки потожирових виділень від ОСОБА_4 ; даними роздруківки газоаналізатора «Драгер», згідно якої 01.08.2022 о 17.53 ОСОБА_4 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат 2,72 %.

За згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз`яснено.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, який відноситься до нетяжких, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який вважається не судимим, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, на спеціалізованих обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується ДОП Бердичівського РВП негативно, старостою Рейського старостинського округу - позитивно, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає - щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, визначений в санкції статті. Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, приймаючи до уваги особу винного, а також те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, позицію потерпілого, який в своїй заяві до суду просив суворо не карати обвинуваченого, будь-яких претензій до нього він не має, позицію прокурора в судових дебатах, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його з випробуванням із іспитовим строком. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.08.2022, після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Зважаючи на відсутність клопотань з приводу обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз, які становлять - 9209 (дев`ять тисяч двісті дев`ять) гривень 78 копійок.

Речовий доказ по справі: автомобіль ВАЗ 2104, фіолетового кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути володільцю ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.08.2022 на автомобіль марки ВАЗ 2104, фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Головуючий - суддя ОСОБА_1