Справа № 373/55/23
Провадження № 1-кп/373/83/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000010 від 12.01.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; засудженого:

- 21.11.2022 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки;

- 25.11.2022 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік; непрацюючого;

за ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 29.12.2022 о 17 год. 00 хв. перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , в цей час у нього виник умисел на незаконне проникнення до житла іншої особи. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла, без будь-якого дозволу та всупереч волі власниці будинку. Попри заборони власниці, а також скориставшись відсутністю інших осіб поблизу, ОСОБА_6 , відімкнувши засувку на вхідних дверях, зайшов до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник до будинку, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також всупереч волі власниці будинку, за відсутності визначених законом підстав, скориставшись відсутністю інших осіб поблизу, залишився у веранді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився до моменту виявлення його власницею будинку, тим самим незаконно проник до житла іншої особи, без відповідного дозволу та всупереч волі власника.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, пояснивши, що в умовах загрози здоров`ю та низької температури навколишнього середовища 29.12.2022 приблизно о 17 год. попросив дозволу знайомої особи ОСОБА_4 увійти до її житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, він, не отримавши такий дозвіл на входження, пошкодив двері веранди будинку та залишившися з метою зігрітись, після чого затриманий мешканцями села.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 162 КК України повністю підтверджується як його показаннями, так і показаннями потерпілої ОСОБА_4 , письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що їй раніше відомий ОСОБА_6 , якому вона допомагала продуктами, 29.12.2022 приблизно о 17 год. через двері веранди належного їй житлового будинку АДРЕСА_2 спілкувалась із ним. Він попросив увійти її до житлового будинку. Зважаючи на вечірній час та відчуваючи побоювання щодо намірів ОСОБА_6 , вона відмовила у входженні та повернулась всередину до будинку. Через короткий проміжок часу почула два удари в двері веранди будинку, побоючись ОСОБА_6 , викликала по телефону ОСОБА_7 , сільського голову ОСОБА_8 . Після прибуття ОСОБА_8 на веранді будинку виявлено ОСОБА_6 , який пошкодив засувку на дверях веранди до даного будинку. ОСОБА_9 викликав працівників поліції, а ОСОБА_6 залишився чекати на них. Просить призначити ОСОБА_6 покарання згідно до закону.

Письмовими доказами, що суд вважає допустимими та належними, доведена вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 162 КК України, а саме:

- рапортами начальника сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 04.01.2023 № 82, старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 від 29.12.2022 № 7246, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.12.2022, довідкою виконавчого комітету Ташанської сільської ради від 12.01.2023 про належність ОСОБА_4 будинку АДРЕСА_2 , копією договору купівлі-продажу даного будинку від 19.05.1995, заяви ОСОБА_4 від 10.01.2023 з дозволом працівникам поліції на проникнення до даного будинку, протоколом огляду місця події від 10.01.2023, копією вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.11.2022 у справі № 373/1651/22, за яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробуванням, копією вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2022 у справі № 695/3341/22, за яким його засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з випробуванням.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 29.12.2022 о 17 год. 00 хв., без будь-якого дозволу та всупереч волі власниці будинку ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю інших осіб поблизу, відімкнувши засувку на вхідних дверях, незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , тим самим незаконно проник до житла особи. Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфікуються як кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, проте суд не вбачає рецидиву злочинів у зв`язку з пред`явленням обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, який не відноситься до злочинів.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується негативно, неодружений, непрацюючий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України, обравши покарання у виді обмеження волі. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення вказане розцінюється як порушення умов застосування ст. 75 КК України, а тому слід призначити покарання за правилами, передбаченими у ст. 71, 72 КК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, покарання за даним вироком у виді обмеження волі слід перерахувати за правилами ст. 72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі) у позбавлення волі на строк 6 місяців, приєднавши повністю невідбуте покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонним суду Київської області від 21.11.2022, з приєднанням повністю невідбутого покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2022 з перерахунком на позбавлення волі на строк 6 місяців відповідно до правил ст. 72 КК України. Таким чином, ОСОБА_6 слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Призначення іншого покарання суд вважає недоцільним, оскільки покарання у виді штрафу, виправних робіт, не буде дієвим за сукупністю таких обставин, а саме: відсутність джерела доходу для оплати штрафу та роботи відповідно, наявністю незнятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, що розцінюється як недбале ставлення та/або невиконання обов`язків, встановлених за вироками Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.11.2022 та Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2022 (вчинення нового кримінального правопорушення під час іспитового строку за вироком іншого суду).

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, прокурором подано клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на такі ризики, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду; незаконний вплив на свідків; ймовірність вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважав за недоцільне обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважаючи, що належним чином виконував процесуальні обов`язки. Захисник та потерпіла у вирішенні питання про обрання запобіжного заходу поклались на розсуд суду.

Суд, ураховуючи особу ОСОБА_6 , що має місце проживання без реєстрації, негативно характеризується, має незняті та непогашені в законному порядку судимості, дійшовши висновку про його винуватість, вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою до набуття вироком законної сили на строк, що не перебільшує 60 днів. Оскільки як наведено вище, ОСОБА_6 попри належне виконання обов`язку з`являтись за першою вимогою до суду, не відбув покарання за попередніми вироками, вчинив кримінальне правопорушення під час дії іспитового строку за двома попередніми вироками. Вчинення нового кримінального правопорушення свідчить про те, що обвинувачений не зробив належного висновку не вчиняти аналогічних дій стосовно незаконного проникнення до чужого житла після засудження за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2022 (справа № 695/3341/22). Наведені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати наявним ризик, передбачений пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є достатнім для обрання вказаного запобіжного заходу.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся, речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись статтями 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за якою призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік за даним вироком, з перерахунку за правилами ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців, невідбутої частини покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, з перерахунку за правилами ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2022 року, невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, узявши останнього під варту в залі суду негайно. Визначити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набуття вироком законної сили, але не більше 60 днів.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання, тобто з 07.03.2023.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_12