Справа № 991/2134/23
Провадження № 1-кс/991/2163/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И ЛА :

І. Суть скарги та заперечень проти неї

1.1. 09 березня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просив зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 210, 364, 366, 367 КК України, розпочати досудове розслідування та надати йому витяг з ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що 28 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернувся із повідомленням про вчинення зазначених кримінальних правопорушень, яке того ж дня було отримано НАБУ, проте станом на момент звернення зі скаргою зазначені відомості не були внесені до ЄРДР.

1.2. 16 березня 2023 року від детектива НАБУ ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення проти скарги, у яких він повідомив, що за заявою ОСОБА_3 проводиться перевірка. На час подання заперечень в ході перевірки отримано відомості, які спростовують наведені у заяві факти, а тому, на думку детектива, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, оскільки заява не містить об`єктивних відомостей про кримінальне правопорушення.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, від його представника - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги за відсутності скаржника.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Водночас, участь особи у розгляді скарги є її правом, а не обов`язком, і вона вільна у використанні цього права відповідно до засади диспозитивності (ч. 1 ст. 26 КПК України). Кримінальний процесуальний закон не пов`язує можливість захисту прав особи з її безпосередньою участю у судовому засіданні, а тому неприбуття скаржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду його скарги по суті.

2.2. Уповноважена особа НАБУ в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, просила розглянути скаргу на відсутності представника НАБУ. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

ІІІ. Мотиви та висновки слідчого судді

3.1. Дослідивши скаргу ОСОБА_3 , заперечення детектива НАБУ ОСОБА_4 та додані до них матеріали, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

3.2. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України покладають на слідчого обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року. Зокрема, цими нормативно-правовими актами передбачено, що до ЄРДР підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Викладене свідчить про наявність у слідчого та прокурора обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність інформації, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

3.3. ОСОБА_3 звернувся до НАБУ з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 210, 364, 366, 367 КК України, 28 лютого 2023 року та цього ж дня повідомлення було отримано НАБУ (вхідний № Л-2832).

У повідомленні скаржник зазначив, що Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради (надалі - Управління) було оголошено тендер щодо закупівлі «Послуги з розроблення містобудівної документації з внесення змін до генерального плану міста Біла Церква та плану зонування території міста Біла Церква».

Тендер, за твердженням заявника, було оголошено за завищеною вартістю, а його переможцем став Консорціум «Союз муніципального містобудування» з остаточною ціною 13,417 млн грн. Зазначене підприємство було утворене 25 червня 2021 року, тобто після оголошення тендеру, мало статутний капітал 10 тис. грн, одного працівника за штатом та не відповідало умовам тендерної документації щодо наявності матеріально-технічної бази та технологій, працівників відповідної кваліфікації, досвіду виконання аналогічного предмету закупівлі договору.

Через місяць перший етап розроблення документації був сплачений у сумі 4,873 млн грн, а всього з бюджету міста було перераховано понад 9,9 млн грн, однак дотепер роботи не виконані. Також, за твердженням ОСОБА_3 , під час здійснення тендерної закупівлі було допущено й інші порушення вимог чинного законодавства. Викладені обставини, на думку скаржника, свідчать про наявність в діях посадових осіб Управління ознак кримінальних правопорушень.

3.4. Відповідно ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Зазначена скаржником попередня кваліфікація кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 210, 364, 366, 367 КК України, оцінюється слідчим суддею виключно у розрізі ст. 191 та 364 КК України, які належать до корупційних кримінальних правопорушень, передбачених приміткою до ст. 45 КК України.

Повідомлення ОСОБА_3 містить відомості про вчинення кримінальних правопорушень, які, враховуючи їх можливий суб`єктний склад (посадові особи Управління) та можливий розмір завданої шкоди (може перевищувати у дві тисячі і більше разів розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), можуть належати до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Заява містить послідовний та в достатній мірі деталізований опис обставин, які у своїй сукупності свідчать про можливість вчинення кримінального правопорушення, а відтак, орган досудового розслідування зобов`язаний виконати покладений на нього ст. 214 КПК України обов`язок щодо внесення цих відомостей до ЄРДР.

3.5. Слідчий суддя зауважує, що в межах розгляду цієї скарги предметом оцінки є виключно відомості, наведені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та, відповідно, наявність в органу досудового розслідування обов`язку внести ці відомості до ЄРДР.

З`ясування достовірності цих відомостей, відповідність їх фактичним обставинам, надання їм правової оцінки у контексті наявності всіх елементів складу злочину перебуває поза межами компетенції слідчого судді та не належить до кола питань, які вирішуються під час розгляду зазначеної скарги. Ці обставини мають бути з`ясовані саме в ході досудового розслідування у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку. А тому слідчий суддя не вбачає підстав аналізувати доводи детектива про проміжні результати перевірки за заявою ОСОБА_3 .

3.6. Крім того, відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_3 в частині початку досудового розслідування та надання йому витягу ЄРДР. Ці обов`язки нерозривно пов`язані з фактом безпосереднього внесення відомостей до ЄРДР, який на момент винесення цієї ухвали відсутній, а тому на цьому етапі такі вимоги не потребують здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 (вх. № Л-2832 від 28 лютого 2023 року).

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1