Справа № 216/3750/22
Провадження № 1-кс/216/1907/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:
у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Центрально-Міського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001234 від 18.09.2022 року про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лермонтовка Бікінського району Хабаровського краю, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
10.11.2022 року до Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001234 від 18.09.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № №0001234 від 18.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 17.09.2022 у вечірній час ОСОБА_6 , разом зі своїм рідним братом ОСОБА_7 та батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходився за місцем свого проживання в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Знаходячись в спальній кімнаті квартирі за вищевказаною адресою, між братами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті відбулася сварка, що переросла в бійку, в ході яких у ОСОБА_6 виникло почуття гострої неприязні до ОСОБА_7 та умисел спрямований на заподіяння брату смерті за вказаних мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , діючи з метою заподіяння смерті своєму рідному брату ОСОБА_7 , з мотивів особистої неприязні до нього, утримуючи в правій руці розкладний ніж який носив при собі з невизначеною метою, приблизно о 22:50 годин 17.09.2022 умисно завдав стоячому навпроти нього потерпілому ОСОБА_7 не менш ніж три удари в ділянки обличчя, нижніх кінцівок та грудної клітини ліворуч місця розташування життєво важливих органів людини, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи настання саме таких наслідків.
Відразу ж після цього, ОСОБА_6 припинив свої злочинні дії, а потерпілий ОСОБА_7 впав спиною на ліжко встановлене в даній кімнаті та в короткий проміжок часу від отриманих тілесних ушкоджень помер.
В період часу з 23:40 годин 17.09.2022 до 00:50 годин 18.09.2022 співробітниками поліції під час огляду приміщення квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп потерпілого ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті веретеподібної рани грудної клітини ліворуч, вертикальної подряпини на внутрішній поверхні лівої стопи, переривчастої лінійної подряпини на лівій щоці.
Сторона обвинувачення зазначила, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні спливає 15.11.2022, але з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також досягнення його мети. Виконання всіх перелічених процесуальних та слідчих дій потребує додаткового часу, що охоплений строком досудового розслідування в межах 3-х місяців.
Підставою для звернення до слідчого судді із даним клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та існування ризиків передбачених пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, усунення яких з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, згідно з положеннями КПК України іншими запобіжними заходами неможливе.
Слідчий та прокурор подане клопотання в судовому засіданні підтримали, просять клопотання задовольнити продовжити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3-х місяців.
Захисник у судовому засіданні зазначив, що за узгодженою із ОСОБА_6 позицією, просив вирішити клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду, однак посилався на недоведеність та необґрунтованість ризиків, на які вказує сторона обвинувачення та не вірно визначену правову кваліфікацію дій підозрюваного.

Підозрюваний підтримав свого захисника, просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001234 від 18.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно протоколу затримання 18.09.2022 о 02-40 годині ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

18.09.2022 о 14-20 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.09.2022 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.11.2022 року включно.

09 листопада 2022 року постановою керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001234 від 18.09.2022 року до трьох місяців, тобто до 18.12.2022р.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч. 3 ст. 199 КПК України);

- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ; показання потерпілої ОСОБА_9 ; речові докази вилучені під час досудового розслідування; показання підозрюваного ОСОБА_6 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 .

Повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливості вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих (розшукових) дій.
Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді тобто до 15.11.2022, зокрема існує необхідність провести та завершити наступні слідчі та процесуальні дії:
- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок додаткової судово-медичної експертизи по ступеню тяжкості та механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 та за результатами проведення слідчого експерименту;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 ;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висовок судово медичної експертизи (цитологічної) по вилученому ножу;

- призначити судову медико - криміналістичну експертизу по вилученому ножу та висновок долучити до матеріалів кримінального провадження;

- здійснити інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування та прийняття рішення в порядку ст.ст. 283, 290, 291 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у зазначений строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження, у зв`язку з чим, 09.11.2022 строк досудового розслідування продовжено керівником Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_10 до трьох місяців, тобто до 18 грудня 2022 року.
Щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Останній не працевлаштований, дітей або ж інших осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, отже, існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Про наявність ризику, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_6 на теперішній час в ході досудового розслідування не встановлені усі ймовірні свідки злочину та не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та те, що свідками злочину є його батьки, тому є ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_6 на свідків у даному кримінальному провадженні, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може здійснити на них незаконний вплив.
В судовому засіданні, сторона обвинувачення посилається на те, що в ході досудового розслідування при встановленні обставин вчинення кримінального правопорушення та аналізу поведінки підозрюваного в момент його вчинення, з`ясовані факти, що свідчать про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_6 може вчини інші кримінальні правопорушення, зокрема насильницького характеру, виходячи з поведінки підозрюваного на час скоєння злочину, у якому він підозрюється, а саме раптовий характер дій ОСОБА_6 спрямованих на позбавлення життя іншої особи, яким не передували релевантні провокуючі дії зі сторони потерпілого, а також з урахуванням того, що останній тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування.

Доводи сторони захисту про відсутність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчого судді.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, зокрема що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого в умовах воєнного стану, на думку слідчого судді, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема здоров`я людини, що у відповідності до ст. 3 Конституції України є однією із найвищих соціальних цінностей в Україні.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.ст. 178, 197 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєні злочину у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, не можливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею вивчалась можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, однак, той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч 1 ст. 115 КК України данні про особу підозрюваного, дає достатні підстави вважати, що останній при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини та ризики, підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, а вищевказані обставини виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України та з урахуванням особи підозрюваного та обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя не визначає розміру застави.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 177, 178, 184, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» в межах строку досудового розслідування на 38 (тридцять вісім) днів до 18 грудня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 18.12.2022 року включно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1