Справа № 487/2274/22
Провадження № 1-кс/487/2508/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, у зв`язку з тим, що позиція прокурора щодо надання стороні захисту копій клопотання та додатків до нього належної якості, що, за твердженням сторони захисту, не відповідає дійсності, свідчить про: упередженість прокурора щодо сторони захисту; навмисне повідомлення суду неправдивих відомостей; створення умов, які ускладнюють стороні захисту можливість здійснення діяльності з надання своєчасної ефективної правової допомоги.
Підозрювана ОСОБА_5 заявлений відвід підтримала, просила відвести прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу йому заперечував у зв`язку з його необґрунтованістю.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частино 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
За змістом ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного прокурора позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Слідчим суддею не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_3 до будь-кого з учасників кримінального провадження, внесеного 13.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221. Твердження та припущення захисника не виявляють жодних ознак наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Незгода з процесуальними діями та рішеннями прокурора не є підставою для відводу, отже, з огляду на викладене, заява про відвід прокурора ОСОБА_3 є невмотивованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 80, 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 23.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1