Єдиний унікальний № 500/6431/16-к
Провадження № 1-кп/946/49/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу головуючому судді

09 лютого 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0002053, 0001711, 0003166, 0001321, 0000321, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.309, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду, у зв`язку з чим суд, з урахуванням думок учасників судового провадження, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про початок судового розгляду без його участі.

Суть питання, що вирішується

1. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

2.У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , пославшись на положення ст. 76 КПК, а саме на неможливість вказаного судді брати участь у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що він вже брав участь у розгляді цієї ж справи раніше під головування судді ОСОБА_11 .

Встановлені судом обставини

3.У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді, захисник ОСОБА_9 послався на розсуд суду, а прокурор ОСОБА_7 заперечив проти її задоволення, пославшись на її необґрунтованість.

4.Перший обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 09.12.2016, коли відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями і була визначена колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_1 . У цьому складі суддів 26.01.2017 була постановлена ухвала про призначення судового розгляду на 20.02.2017.

5.У подальшому 19.01.2017 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_13 за ч. 3 ст.189, ч. 3 ст. 289 КК, у якому відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була визначена колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_14 . Але ухвалою від 26.01.2017 вказана колегія суддів передала кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_1 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 . І згідно відповідного протоколу перерозподілу справи між суддями від 26.01.2017 справа була передана вказаній колегії суддів. 01.02.2017 Ізмаїльським міськрайонним судом у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_1 було проведене підготовче судове засідання, був призначений судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_13 і воно було об`єднане з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 .

6.Після цього відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2017, у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_1 , він був замінений суддею ОСОБА_15 .

7.У подальшому 12.09.2019 до суду надійшов ще один обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК, а також 09.11.2018, 04.03.2019 та 25.02.2021 до суду надійшли ще три обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК, за ч. 2 ст. 309 КК та за ч. 1 ст. 263 КК, відповідно. По усім обвинувальним актам були проведені підготовчі судові засідання та всі об`єднані в одне провадження.

8.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021 головуючий суддя ОСОБА_11 був замінений головуючим суддею ОСОБА_1 .

9.А ухвалою суду від 09.12.2022 матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_13 про його обвинувачення за ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК були виділені в окреме провадження, у зв`язку з оголошенням його в розшук.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

10.Суд, розглянувши відвід, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з таких підстав.

11.Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. А згідно ч. 2 вказаної статті, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

12.Таким чином вказані норми заборонять повторну участь судді тільки лише у випадках, якщо він раніше брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування або в суді першої інстанції у новому провадженні і тільки лише після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, що були ухвалені за його участю.

13.У постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №127/17123/19, на яку захисник ОСОБА_8 послався у своїй заяві про відвід, йшла мова саме про повторну участь судді, який раніше барв участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

14.У даному ж кримінальному провадженні суддя ОСОБА_1 не брав участь під час досудового розслідування, а також він, хоча раніше і брав участь під час судового провадження, але вироки чи ухвали, які би завершували судове провадження за його участю не ухвалювалися, і такі не скасовувалися. Крім того, суддя ОСОБА_1 приймав участь лише у підготовчих засіданнях, і за його участю ніякі докази не досліджувалися, він свою домку та оцінку обставим справи в жодному процесуальному документі не висловлював. Саме тому в даному випадку положення ст. 76 КПК є незастосовними, у зв`язку з чим заявлений йому відвід не підлягає задоволенню.

15.Інших обставин, які би виключали участю судді ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, захисником ОСОБА_8 не наведено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.У задоволенні заявленого захисником ОСОБА_8 відводу головуючому судді ОСОБА_1 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3