Справа № 369/4900/23
Провадження №1-кс/369/1099/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 07.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 07.03.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із

05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президента України №58/2023

від 06 лютого 2023 року, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-IX до 20 травня 2023 року.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимий вироком Бородянського районного суду Київської області від 24.06.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, та на підставі ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково з невідбутим покарання строком 1 рік 10 місяців 14 днів, на шлях виправлення не став та знову вичинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 02.03.2023 року о 14:17 годин у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ маркет», що знаходиться по вул. Заводська, 51-Б в смт. Немішаєве Бучанського району Київської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці в той же час, розуміючи, що на території України діє воєнний стан та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць магазину таємно викрав 2 банки Ікри 100г рибкоппродукт лососевої Зернистої горбуші з/б вартістю 264 гривні 40 копійок за одну, а всього на загальну суму 528 гривень 80 копійок, які сховав до куртки в якій був одягнений.

З метою доведення до кінця своїх протиправних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 не розрахувавшись за товар, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим своїми умисними протиправними діями спричинив магазину ТОВ «АТБ маркет» матеріального збитку на загальну суму 528 гривень 80 копійок.

Крім того, 06.03.2023 року о 15:37 годин у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ маркет», що знаходиться по вул. Заводська, 51-Б в смт. Немішаєве Бучанського району Київської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці в той же час, розуміючи, що на території України діє воєнний стан та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць магазину таємно викрав 4 банки Ікри 100г рибкоппродукт лососевої Зернистої горбуші з/б вартістю 264 гривні 40 копійок за одну, а всього на загальну суму 1057 гривень 60 копійок, які сховав до куртки в якій був одягнений.

З метою доведення до кінця своїх протиправних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 не розрахувавшись за товар, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим своїми умисними протиправними діями спричинив магазину ТОВ «АТБ маркет» матеріального збитку на загальну суму 1057 гривень 60 копійок.

05.04.2023 ОСОБА_4 слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Бородянка Бородянського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з базовою вищою освітою, неодружений, не працює, раніше судимий:

- 07.12.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;

- 25.09.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 місяців арешту, звільнений 27.03.2019 по відбуттю строку покарання;

- 04.02.2020 за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі;

- 25.03.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 24.06.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.07.2022 на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково з невідбутим покарання строком 1 рік 10 місяців 14 днів;

- 08.02.2023 до Бородянського районного суду Київської області з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження №0000022 за ч. 4 ст. 185 КК України;

- 10.03.2023 до Бородянського районного суду Київської області з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження №0000481 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 07.03.2023;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 07.03.2023;

?протоколом огляду місця події від 27.03.2023;

?протоколом огляду місця події від 27.03.2023;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27.03.2023;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27.03.2023;

?протоколом допиту представника потерпілого від 28.03.2023;

?протоколом допиту представника потерпілого від 28.03.2023;

?постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 28.03.2023;

?протокол огляду від 29.03.2023;

?протоколом огляду від 29.03.2023;

?постановою про об`єднання матеріалів кримінального провадження;

?постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 31.03.2023;

?висновком судового експерта від 03.04.2023;

?повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 04.04.2023;

?протоколом допиту підозрюваного від 05.04.2023;

?протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 05.04.2023;

?іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави звернутися з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим, а також те, що підозрюваний не має тісних соціальних зв`язків, постійної роботи, дітей та/або батьків похилого віку на утриманні, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Також існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази потерпілого, свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та, які надалі будуть встановлені та допитані, з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів.

Окрім того, у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, і в його ході можуть виникнути нові обставини та здобуті інші відомості, які свідчать про винуватість підозрюваного.

У вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, кримінальне правопорушення у якому він обґрунтовано підозрюється на даний час також відноситься до категорії кримінальних правопорушень проти власності, яке він вчинив під час умовно-дострокового звільнення, що вказує на те, що ОСОБА_4 не бажає поважати закон та схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України серед іншого передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України серед іншого визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може не бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, враховуючи вище викладене, аналізуючи зібрані в сукупності докази, особу підозрюваного, який раніше судимий, не має постійного місця роботи, та стійких соціальний зв`язків, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Тому на підставі вищевказаного слідчий просив судзастосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка Бородянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Деґтярівська, 15, м. Київ, строком 60 (шістдесят) діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 07.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка Бородянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 59 діб, а саме до 03 червня 2023 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися цілодобово з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 ;без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 03 червня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 11.04. 2023 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1