ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/634/23 Справа № 181/203/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Терконзавод № 169, Мінводського району, Ставропольського краю, Російська Федерація , громадянина України, вдівця, пенсіонера, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 березня 2023 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що в ході судового розгляду клопотання встановлено, що 15 квітня 2022 року відомості про даний злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 286 КК України за №80000056.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування закінчується 23 лютого 2023 року.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести та завершити процесуальні дії.

Вказує, що зважаючи на те, що строк досудового розслідування спливає, однак закінчити слідчі та процесуальні дії у цей строк не є можливим з об`єктивних причин, клопотання слідчого про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 необхідно задовольнити.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити підозрюваному запобіжний захід на нічний домашній арешт.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя зазначив обставини та підстави для продовження строку тримання під вартою, які у своєму клопотанні сторона обвинувачення зовсім не вказувала, а суд самостійно вишукував ці обставини. Сторона захисту, під час розгляду клопотання витратила тривалий час на аргументацію своєї позиції, однак слідчий суддя зовсім не надала цьому ніякої оцінки. Наявні протиріччя в аргументації слідчого судді, тому як зазначено, що потрібен час, для проведення слідчих дій, в тому числі для складання обвинувального акту та реєстру, при тому, що вказує про неупереджений аналіз матеріалів справи, після проведення необхідних слідчих дій. Клопотання про зміну запобіжного заходу сторони захисту лише зазначено в ухвалі але не розглядалось.

Вказує, що досудове розслідування та повідомлення про підозру проведене за хибною версією розвитку дорожньо-транспортної події, тому слідчий експеримент та відповідні висновки експертизи є такими, що не відповідають об`єктивним матеріалам кримінального провадження.

Також зазначає, що в ухвалі слідчого відсутнє посилання на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; прокурор не довів, що жоден з більш м`який запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, передбачені ст. 177 КПК України; не враховано його вік та стан здоров"я, соціальні зв"язки та інше.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити підозрюваному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що клопотання про продовження під вартою по суті не розглянуто, оскільки ухвала не відповідає вимогам п.п. 2-5 ч. 1 ст. 196 КПК України: не зазначено відомостей про обставини, які свідчать про існування ризиків: про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів; відсутнє посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_10 та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною першою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вищезазначених вимог слідчим суддею не дотримано.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В свою чергу, слідчий суддя, постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , вище зазначених вимог не дотримався.

Дана ухвала слідчого судді взагалі не містить посилання про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та можливості застосування до підозрюваного більш м"яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як таку, що постановлена з істотним порушенням вимог Закону.

Що стосується клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

Апеляційний суд вважає, що додані до клопотання слідчого матеріали на даному етапі досудового розслідування можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа про, яку йдеться могла вчинити злочин, тому підозра стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, є обґрунтованою.

Щодо наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет продовження наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на конкретні обставини провадження, дані про особу підозрюваного, в тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

В свою чергу, слідчим не доведено обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 є людиною похилого віку, позитивно характеризується за місцем свого постійного проживання, має стійкі соціальні зв`язки з своєю родиною, раніше не судимий, страждає рядом хронічних захворювань, перебуває на обліку у лікаря.

На думку апеляційного суду, вищезазначені характеристики підозрюваного ОСОБА_7 , свідчать про те, що до нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити дієвість досудового розслідування та запобігти вчиненню ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, але не більше строку досудового розслідування, тобто до 22.05.2023 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- цілодобово не відлучатися з місця фактичного проживання ОСОБА_11 з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на відповідний ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваного ОСОБА_7 негайно звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4