УХВАЛА

30.11.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання cлідчого слідчої групи слідчого управління ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000939 від 21.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий слідчої групи слідчого управління ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання слідчого вбачається, що 19.12.2019 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (надалі Замовник) та ТОВ ПМК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (надалі Підрядник) було укладено Договір підряду № ПС17/12-2019,

про виконання комплексу робіт з протипожежного захисту об`єкту розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 для об`єкта: «Реконструкція будівель та споруд, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_3 , а також складської площадки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом створення на їх базі терміналу по прийманню, зберіганню і відвантаженню зернових вантажів і продуктів їх переробки об`ємом 300 тис. тон та річним оборотом до 5 млн. тон», загальною вартістю 21 653 320,00 грн.

За умовами вказаного договору, 20.12.2019 Замовник на розрахунковий рахунок Підрядника здійснив авансовий платіж в розмірі 8 700 000,00 грн. за майбутнє виконання робіт та/або придбання матеріалів. Після передачі Підряднику будівельного майданчика та перерахування йому авансу, Підрядник до виконання робіт своєчасно не приступив, чим порушив строки виконання робіт передбачені п. 2.1 договору.

У зв`язку з тим, що строки виконання робіт було порушено більш ніж на 30 календарних днів та враховуючи терміновість виконання робіт внаслідок реалізації проекту з реконструкції майна, що належить до державної власності, Замовник керуючись п. 15.3.2. надіслав Підряднику повідомлення, про намір розірвати вказаний Договір та вимогу про повернення грошових коштів, що були сплачені у якості авансового платежу.

Допитом свідка ОСОБА_4 , встановлено, що перед укладенням договору підряду № ПС17/12-2019, а також і надалі, від імені ТОВ ПМК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вів перемовини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування, на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », отримано інформацію стосовно кредитного звіту громадянина ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно якого встановлено, що між ОСОБА_5 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено наступні кредитні договори: №60.07.000218 від 20.11.2019; №60.07.000216 від 13.11.2019.

01.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2022 проведено тимчасовий доступ до речей і документів у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у ході якого виявлено та вилучено:

- довідку № 0000-000001 від 17.10.2019 підписану директором ОСОБА_6 відповідно до якої ОСОБА_5 працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 26.03.2018 на посаді директора з розвитку компанії. Дохід ОСОБА_5 з 01.04.2019 по 30.09.2019 склав 360 318,00 грн.

- довідку № 0000-000001 від 05.11.2019 підписану генеральним директором ОСОБА_7 відповідно до якої ОСОБА_5 працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з 26.03.2018 на посаді заступника директора. Дохід ОСОБА_5 з 01.05.2019 по 31.10.2019 склав 299 400 грн.

12.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2022 проведено тимчасовий доступ до речей і документів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) у ході якого виявлено та вилучено:

- довідку № 0000-000008 від 08.07.2020 підписану директором ОСОБА_8 відповідно до якої ОСОБА_5 працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 20.11.2018 на посаді заступника директора. Дохід ОСОБА_5 з 01.07.2019 по 01.06.2020 склав 1 118 400,00 грн.

Крім, цього під час огляду речових доказів, здобутих в ході проведення досудового розслідування, виявлений проект документа, що містить ознаки фіктивності, а саме довідка про доходи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 від 08.07.2020 №0000-000008 про те, що ОСОБА_5 займає посаду заступника директора ТОВ ПМК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та має дохід за період з 01.07.2019 по 01.06.2020 1 118 400 грн. Відповідно отриманої інформації від органів ДФС ОСОБА_5 офіційно не отримує доходу від ТОВ ПМК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З метою збору доказів та всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до речей і документів.

Відомості в зазначених вище документах можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В судове засідання слідчий не з`явилася, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій вона просила розгляд клопотання проводити за її відсутності.
Вказані документи знаходяться у володінні службових осіб Публічне Акціонерне Товариство « ІНФОРМАЦІЯ_7 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса АДРЕСА_4 та є можливість безповоротно їх змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходяться ці документи.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначені у клопотанні документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів не можливо, оскільки вони містять інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що документи мають значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення.
В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідчим у клопотанні не було належним чином підтверджено та обґрунтовано доказами необхідність вилучення оригіналів документів. Так, слідчий у клопотанні посилається на вилучення документів для необхідності проведення почеркознавчих експертиз, однак до клопотання не додано клопотання експерта про необхідність надання певних оригіналів документів у зв?язку з чим вилученню підлягають лише копії документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання cлідчого слідчої групи слідчого управління ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати слідчому слідчої групи слідчого управління ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та прокурорам відділу прокуратури Одеської області, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Публічне Акціонерне Товариство « ІНФОРМАЦІЯ_7 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса АДРЕСА_4 або за місцем розташування іншого територіального підрозділу/філії, з можливістю вилучити належним чином завірену копію довідки № 0000-000008 від 08.07.2020 підписану директором ОСОБА_8 відповідно до якої ОСОБА_5 працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 20.11.2018 на посаді заступника директора. Дохід ОСОБА_5 з 01.07.2019 по 01.06.2020 склав 1 118 400,00 грн.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів два місяці з дня постановлення ухвали
Попередити службових осіб Публічне Акціонерне Товариство « ІНФОРМАЦІЯ_7 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса АДРЕСА_4 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1