Справа № 521/4665/23
Номер провадження:1-кс/521/840/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000095 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000095 від 01.02.2023 року за фактом того, що 31.01.2023 року до чергової частини Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 28.01.2023 року по 29.01.2023 року невстановлена особа, перебуваючи на АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, таємно викрала товар, який належить ОСОБА_5 , чим спричинило потерпілому майнову шкоду на загальну суму 300 000 гривень.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 185 КК України, досудове розслідування триває.

Так, в ході досудового розслідування, а саме 21.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси був проведений обшук автомобіля «Volkswagen LT-35» д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час проведення обшуку було вилучено:

- зв`язку ключів від автомобіля марки «Volkswagen LT-35» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль білого кольору «Volkswagen LT-35», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- технічний паспорт на автомобіль марки «Volkswagen LT-35», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, номер рами НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_6 .

22.02.2023 року вищевказані речі визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий або прокурор не з`явились. Однак матеріали справи містять заяви слідчої, відповідно до яких, вона просить розглянути клопотання без ї участі та без участі прокурора, усі учасники повідомленні про дату та час розгляду клопотання.

Власник майна у судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Частиною другої статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

А згідно частини 3 статті 170 КПК України також передбачено, що у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, питання оцінки доказів є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті, та не входить до повноважень слідчого судді.

Поряд з цим, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має оцінити можливість використання майна, на яке слідчий чи прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen LT-35» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу обшуку від 21.02.2023 року, органом досудового розслідування був проведений санкціонований обшук вказаного транспортного засобу. В ході обшуку органом досудового розслідування було виявлено та вилучено майно, яке може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

У даному випадку, вилучене під час обшуку майно постановою слідчої від 22.02.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено, що вилучено майно може містити в собі інформацію, яка в подальшому матиме суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується (обставини вчинення кримінального правопорушення, кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, тощо.)

Матеріалами клопотання доведено, що підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр, які свідчать про те, що вилучене майно може бути доказом у вказаному кримінальному провадженні та на теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, є обґрунтованим та вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, який не є надмірним, з метою виконання завдань кримінального провадження та збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000095 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 21.02.2023 року було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Volkswagen LT-35» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а саме на:

- зв`язку ключів від автомобіля марки «Volkswagen LT-35» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль білого кольору «Volkswagen LT-35», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- технічний паспорт на автомобіль марки «Volkswagen LT-35», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, номер рами НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_6 .

Заборонити розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказане майно.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчій та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1