Справа № 932/154/23
Провадження № 1-кс/932/47/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпро клопотання дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0000007 від 04.01.2023, про проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання дзінавача сектору дізнання відділення поліції № 7 Дніпровського районного управлянні поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «1317» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу, який проведено 04.01.2023 в період часу з 13 год. 20 хв. по 13 год. 55 хв. слідчим СВ BП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 на ділянці місцевості розташованій біля буд. № 175A, котрий розташований на проспекті Богдана Хмельницького у місті Дніпро, в порядку ст. 233 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 04.01.2023 до відділення поліції № 7 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від поліцейського УПП в Дніпропетровській області ДПП, про те, що 04.01.2023 приблизно о 12 год. 39 хв., під час патрулювання території Шевченківського району, міста Дніпро за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, проспект Богдана Хмельницького, біля будинку № 175A було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «1317» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України про Національну поліцію.

В ході перевірки документів відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 3У про НП, а також п. Б ст. 16 Закону України про дорожній рух, водії ОСОБА_6 на вимогу співробітників патрульної поліції пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Під час перевірки та візуальному огляді вище зазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановлено, що останнє має ознаки підробки, а саме: бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не відповідає за способами друку та захисним елементам аналогічним бланкам свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, шрифт нанесено не чітко, тип чорнил та спосіб нанесення барвника під час персоналізації бланку не відповідають аналогічним бланкам суворої звітності, що піддають сумніву справжність та оригінальність бланка суворої звітності, а також інформація зазначена в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відсутня в наявних базах органів МВС, що також піддає сумніву справжність вище вказаного свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб.

Оскільки вище зазначені обставини піддавали сумніву справжності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , співробітниками поліції було здійснено огляд транспортного засобу. В ході огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «1317» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено ознаки механічного втручання в ідентифікаційне позначення номеру кузова не в умовах заводу виробника, а саме: що в ідентифікаційне позначення ВІН-коду було внесено зміни кустарними способом, не в умовах заводу виробника, про, що свідчить різна глибина та висота відтиску, а також різний інтервал між літеро цифрового позначення ідентифікаційного позначення номера кузова кузову та сліди шліфування номера кузова, що може свідчити про умисне знищення чи пошкодження або зміну ідентифікаційного позначення номеру кузову транспортного засобу з метою приховування більш тяжкого кримінального правопорушення.

Вищевказані обставини свідчили про внесення змін до номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу та підроблення офіційного документу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відомості про вказаний факт 04.01.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 за попередньою правовою кваліфікацією ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, 04.01.2023, в період часу з 13 год. 20 хв. по 13 год. 55 хв., слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , проведено огляд місця події на ділянці місцевості розташованій біля буд. № 175A, котрий знаходиться на проспекті Богдана Хмельницького у м. Дніпро, в ході якого виявлено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «1317» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду транспортного засобу виявлено підробку номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Особа, яка керувала вказаним транспортним засобом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який попередньо був ознайомлений зі ст. 10, 63 Конституції України, ст. 233 КПК України відмовився від надавання добровільної згоди на огляд транспортного засобу, що може свідчити про наміри останнього приховати кримінальне правопорушення.

Вищевказаний, вилучений в ході проведення огляду місця події транспортний засіб, поміщено на штраф майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів відділення поліції № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 3, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб та ключ від транспортного засобу було вилучено до ВП № 7 ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області та передано до кімнати зберігання речових доказів та в порядку ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, через те, що вони є матеріальними об`єктом, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що огляд володіння особи, а саме транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «1317» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на ділянці місцевості розташованій біля буд. АДРЕСА_1 , а також свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу без ухвали слідчого судді, в результаті якого здобуті відомості, шо мають велике значення для кримінального провадження, виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, дізнавач просить задовольнити клопотання.

В судове засідання дізнавач не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання та надані до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 1, 2, 5 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб . Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання ; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали ; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала ; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Виготовляються дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи (ч. 2 ст. 233 КПК України).

У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

В даному випадку слідчий суддя, перевіряючи чи дійсно були наявні підстави для проведення огляду без ухвали слідчого судді транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «1317» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , відзначає, що з метою виявлення та фіксації обставин кримінального проступку, у слідчого СВ BП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 були достатні підстави здійснити огляд. Оцінюючи втручання в права та інтереси володільця майна, виходячи з пропорційності таких заходів для досягнення цілей і завдань кримінального провадження, цей випадок визнається невідкладним і таким, що пов`язаний із безпосереднім виявленням ознак кримінального правопорушення і необхідності їх фіксації, відсторонення від керування транспортним засобом водія, а тому слідчий мав право діяти в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК.

Таким чином, на думку слідчого судді, вважаючи на те, що проведення огляду мало на меті виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку, проникнення до іншого володіння відбулося до постановлення ухвали слідчого судді, однак на підставі п. 3 ч. 4 ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» працівниками поліції було здійснено поверхневу перевірку транспортного засобу, під час проведення якого було виявлено та вилучено предмети кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «1317» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу. За таких обставин слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання дізнавача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237, 309, 369, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0000007 від 04.01.2023, про проведення огляду, задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «1317» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу, який проведено 04.01.2023 в період часу з 13 год. 20 хв. по 13 год. 55 хв. слідчим СВ відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 на ділянці місцевості розташованій біля буд. № 175A, котрий розташований на проспекті Богдана Хмельницького у місті Дніпро, в порядку ст. 233 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «1317» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу.

У зв`язку із фактичним проведенням огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «1317» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу, дану ухвалу вважати виконаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ