ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2092/22 Справа № 202/9905/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у закритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000886, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бирлівка Драбівського району Черкаської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утримання неповнолітню дитину, військовослужбовця Збройних Сил України за мобілізацією, радіотелефоніста стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , неодружений, у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

в режимі відеоконференції

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 діб, котрий відраховувати з моменту затримання, з визначенням застави в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 104 000 (сто чотири тисячі) гривень.

Слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, а також наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

В апеляції:

- прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 496 200 гривень.

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, а тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурор зазначив, що слідчим суддею при визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не в повній мірі врахував майновий стан підозрюваного, а саме наявність у нього постійного систематичного доходу, який ним отримувався під час проходження служби в ЗСУ, вкрай негативну службову характеристику за час проходження служби в військовій частині.

- захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що 29 листопада 2022 року слідчий суддя оголосив лише вступну та резолютивні частини оскаржуваної ухвали, при цьому повний текст ухвали станом на 09 грудня 2022 року, захисник так і не отримав. Таким чином, захисник вважає за необхідне поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування апеляційної скарги по суті, захисник вказує, що слідчий не надав суду доказів, які б вказували на обставини, що свідчить про необґрунтованість підозри.

Окрім цього зазначає, що жоден з визначених ст. 177 КПК України ризиків, не доведений, оскільки після вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 злочину минуло більше двох місяців, та за цей час останній не вчиняв будь-яких дій, які б відповідали визначеним в ст. 177 КПК України ризикам.

Також захисник посилається на визначення слідчим суддею непомірно високого та недоступного для підозрюваного розміру застави в розмірі 104 000 гривень.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін. Вказує, що підозрюваному ОСОБА_10 призначена заробітна плата у самому мінімальному розмірі, а отже визначений розмір застави, є непомірним.

Вирішуючи питання про дотримання захисником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що 29 листопада 2022 року слідчий суддя оголосив лише вступну та резолютивні частини оскаржуваної ухвали, при цьому повний текст ухвали в передбачений на апеляційне оскарження строк він так і не отримав, а тому, обставини через які захисник пропустив строк на подачу апеляційної скарги, можливо визнати поважними та такими, що не перешкоджають поновленню цього строку. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані.

Згідно матеріалів справи слідує, що 10 серпня 2022 року до ЄРДР за № 0000886 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

23 листопада 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, а саме у непокорі, тобто іншому умисному невиконанні наказу, вчиненій в умовах воєнного стану.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя в повній мірі з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, що підтверджується, зокрема: актом службового розслідування за фактом залишення позицій військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ; наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 68 від 22 серпня 2022 року Про результати службового розслідування; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 від 04 жовтня 2022 року; ОСОБА_12 від 11 серпня 2022 року; ОСОБА_13 від 03 жовтня 2022 року; ОСОБА_14 від 08 жовтня 2022 року, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому колегія суддів зважає на рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Отже обрання судом першої інстанції запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави є таким, що в повній мірі відповідає наведеним вище нормам закону, правовим позиціям Європейського Суду з прав людини та обставинам цього кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування зможе запобігти визначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи як апеляції прокурора щодо необхідності значного збільшення розміру застави до 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так і апеляції захисника, щодо непомірності визначеного розміру застави, не є прийнятними і достатньо обґрунтованими.

Так, при визначенні ОСОБА_7 розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя об`єктивно і в повній мірі врахував обставини вчинення інкримінованого йому злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, який згідно довідки, виданої командиром військової частини НОМЕР_2 , з серпня 2022 року по листопад 2022 року отримав грошове забезпечення в розмірі 131 473 гривні, тобто судом першої інстанції враховані ті ж самі обставини, на які посилаються прокурор та захисника в своїх апеляціях, та дійшов законного та обґрунтованого висновку, що застава у виді сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 104 000 гривень, в повній мірі буде відповідати нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження і є достатнім та необхідним для запобігання визначеного слідчим суддею ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 або навпаки, таким, що не в змозі досягти мети наведеного заходу забезпечення кримінального провадження та який не буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні, тому апеляційні скарги захисника та прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року, - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000886, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18