ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2717/22 Справа № 172/306/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26липня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Богданівка Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_9 , 2018 року народження, одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, у кримінальному провадженні № 0000357,
Встановила:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 не обирався.
Скасовано арешт, накладений 05.11.2019 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області на бензопилу «STIHL MS 241» та бензопилу червоного кольору без назви з маркуванням «GL4500» та на пиляні фрагменти дерев близько 7 ми кубів.
Вирішено долю судових витрат та речових доказів:
-автомобіль марки «ЗІЛ» 4502 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ухвалено залишити власнику ОСОБА_10
- спиляні фрагменти стовбурів дерев близько 7-х кубів різні за розміром у діаметрі, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю потерпілій стороні Васильківській селищній раді Васильківського району Дніпропетровської області.
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, застосовано до ОСОБА_8 спеціальну конфіскацію майна, яке було використане як знаряддя вчинення злочину, в зв`язку з чим речові докази по справі: «STIHL MS 241» та бензопилу червоного кольору без назви з маркуванням «GL4500», які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ухвалено конфіскувати у власність держави.
Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він 04.11.2019 року вранці, точного часу не встановлено, діючи умисно, з метою здійснення незаконної порубки дерев, усвідомлюючи, що самостійно він не має фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, але бажаючи його реалізації, запросив своїх знайомих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 допомогти йому виконати роботи з порубки та навантаження дерев в захисному лісонасадженні, що розташоване неподалік с. Манвелівка та с. Нововасильківка в сторону с. Богданівка Васильківського району, Дніпропетровської області на землях, що перебувають під віданням Васильківської селищної ради, при цьому, запевнивши останніх в наявності дозвільних документів на правомірність проведення вказаних робіт, тим самим ввівши в оману.
Так, того ж дня, близько 11.00 години ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , яким не повідомив про свій злочинний умисел, а запевнив в законності їх дій, на автомобілі під керуванням ОСОБА_8 приїхали до захисного лісонасадження, що розташоване в межах Васильківської селищної ради. В подальшому, ОСОБА_8 , діючи всупереч ч. 1 ст. 4 Лісового кодексу України, згідно якої до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара, пп. 3 п. 2 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2007 № 733, який до лісів відносить також захисні ліси, пп. 1 п. 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2007 № 733, відповідно до якого до категорії захисних лісів відносяться лісові ділянки, що виконують функцію захисту навколишнього природного середовища та інженерних об`єктів від негативного впливу природних та антропогенних факторів, зокрема лісові насадження лінійного типу (полезахисні лісові смуги, державні захисні лісові смуги, лісові смуги уздовж забудованих територій населених пунктів), п. 1 ч. 1 ст. 67 Лісового кодексу України, відповідно до якого заготівля деревини може здійснюватися у порядку спеціального використання лісових ресурсів, ч. 1 ст. 69 Лісового кодексу України, яка встановлює, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно, п. 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, згідно якому лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого: здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів; ведеться облік дозволених до відпуску запасів деревини та інших продуктів лісу, встановлюються строки здійснення лісових користувань та вивезення заготовленої продукції, строки і способи очищення лісосік від порубкових решток, а також облік природного поновлення лісу, що підлягає збереженню; ведеться облік плати, нарахованої за використання лісових ресурсів, п. 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, яким передбачено, що лісорубний квиток видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, територіальними органами Держлісагентства (далі - органи Держлісагенства) на заготівлю деревини під час проведення рубок головного користування на підставі затвердженої в установленому порядку розрахункової лісосіки, п. 8 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, згідно якому лісовий квиток видається власником лісів або постійним лісокористувачем, не отримавши спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка або лісового квитка, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев, діючи незаконно, умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, заздалегідь заготовленим знаряддям, яке було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопили «STIHL MS 241» та бензопили без назви з маркуванням «GL4500», які належать ОСОБА_11 у період часу з 11.20 години по 12.50 годин 04.11.2019, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою подальшого використання у власних цілях, здійснив незаконну порубку 7 (семи) сироростучих (живих) дерев, з яких три породи «ясень», відділивши стовбури дерев від коріння: діаметром 54 см, 37 см, 37 см та чотири породи «дуб», відділивши стовбури дерев від коріння: діаметром - 20 см, 16 см, 15 см та 16 см. При цьому частину зрубаних дерев вказані особи завантажили до автомобіля ЗІЛ 4502 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_15 , якому ОСОБА_8 не повідомив про свої протиправні дії та запевнив в їх правомірності. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив державі в особі Васильківської селищної ради на підставі ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" шкоду на загальну суму 32 356 грн. 92 коп., яка є істотною і розрахована відповідно до додатку № 1 постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».

Не погодившись з даним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок щодо ОСОБА_8 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Долю речових доказів по справі, а саме двох бензинових пилок «STIHLMS 241» оранжевого кольору та червоного кольору з ручкою синього кольору без назви з маркуванням «GL 4500», вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, повернувши їх за належністю власнику ОСОБА_11 .
В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 діючи умисно, з метою здійснення незаконної порубки дерев, використовуючи при цьому заздалегідь заготовлені знаряддя, які були необхідні для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме дві бензинові пилки «STIHLMS 241» оранжевого кольору та червоного кольору з ручкою синього кольору без назви з маркуванням «GL 4500», які належать ОСОБА_11 , у період часу з 11.20 години по 12.50 годин 04.11.2019, здійснив незаконну порубку 7 (семи) сироростучих (живих) дерев, з яких три породи «ясень» та чотири породи «дуб», відділивши стовбури дерев від коріння.
При цьому, ОСОБА_8 запевнив, зокрема, ОСОБА_11 в наявності в нього дозвільних документів на правомірність проведення вказаних робіт та обіцяв показати їх при зустрічі, тим самим ввівши останнього в оману. Крім іншого, даний факт зафіксовано в протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 05.11.2019 року.
Таким чином, ОСОБА_11 , який являється власником бензинових пилок «STIHL MS 241» оранжевого кольору та червоного кольору з ручкою синього кольору без назви з маркуванням «GL 4500», не знав і не міг знати про їх незаконне використання обвинуваченим.
Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції під час вирішення питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, не взято до уваги, що власником бензинових пилок «STIHLMS 241» оранжевого кольору та червоного кольору з ручкою синього кольору без назви з маркуванням «GL 4500» являється ОСОБА_11 , який не був обізнаний і не міг знати про незаконне використання його майна, як знаряддя вчинення злочину і як наслідок, судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме, застосовано до ОСОБА_8 спеціальну конфіскацію майна, яке було використане як знаряддя вчинення злочину, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засіданні апеляційної інстанції не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Враховуючи думку прокурора, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.

Під час апеляційного перегляду справи прокурор підтримала апеляційні вимоги сторони обвинувачення частково, просила вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В судових дебатах підтримала таку ж позицію.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судовий розгляд кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, повинен проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Судом повинно бути чітко дотримано ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Розглядаючи справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються. Обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.
Однак, судом першої інстанції не було дотримано цих вимог закону в повному обсязі.
Як вбачається з вироку, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , використовуючи дві бензинові пилки «STIHLMS 241» оранжевого кольору та червоного кольору з ручкою синього кольору без назви з маркуванням «GL 4500», які належать ОСОБА_11 , у період часу з 11.20 години по 12.50 годин 04.11.2019, здійснив незаконну порубку 7 (семи) сироростучих (живих) дерев. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_11 в наявності в нього дозвільних документів на правомірність проведення вказаних робіт та обіцяв показати їх при зустрічі, тим самим ввівши останнього в оману.
Відповідно до ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 року (справа №172/1282/19) на дві бензинові пилки «STIHL MS 241» оранжевого кольору та червоного кольору з ручкою синього кольору без назви з маркуванням «GL 4500» накладено арешт (а.с.21-22 т.2).
Постановою слідчого від 05 листопада 2019 року вказані бензопили, які як зазначено в постанові належать ОСОБА_11 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.23 т.2).
Вироком суду першої інстанції, на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, застосовано спеціальну конфіскацію майна, яке було використане як знаряддя вчинення злочину, а саме: бензопилу «STIHL MS 241» та бензопилу червоного кольору без назви з маркуванням «GL4500», які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та ухвалено конфіскувати у власність держави.
Відповідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) Для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, конфіскуються.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Разом з цим, під час судового розгляду справи, судом першої інстанції не було належним чином з`ясовано, кому саме належать бензопила «STIHL MS 241» та бензопила червоного кольору без назви з маркуванням «GL4500»та застосовано до вказаних предметів спецконфіскацію, передбачену ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
Виходячи із передбачених ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення обвинуваченій реалізації її права на захист, права сторін провадження на справедливий судовий розгляд та на оскарження процесуальних рішень, дотримання принципу змагальності та свободи подання суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвалений вирок щодо ОСОБА_8 підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При цьому, у зв`язку із скасуванням вироку суду першої інстанції і призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів, не вирішує наперед питання, про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосуванням судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в ухвалі порушення вимог КПК України, які стали підставою для скасування вироку суду, всебічно, повно та неупереджено дослідити доводи сторін захисту, викладені в апеляційних скаргах, зокрема і щодо уточнення представником потерпілого позовних вимог, дати їм належну оцінку та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407,409,412,419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26липня 2022 року щодо ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4