Справа № 297/3734/22
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 січня 2023 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 від 03.01.2023 року по кримінальному провадженню (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000233 від 04.11.2022 року) про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянки, громадянки України, уродженки Російської Федерації, розлученої, раніше не судимої, приватного підприємця, без місця реєстрації, фактично проживаючої АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України ОСОБА_5 .

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у період з 2019 по 2022 рік ОСОБА_5 , будучи у попередній злочинній змові з колишнім чоловіком ОСОБА_6 , користуючись довірливими відносинами з ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та караність, керуючись корисливим мотивом спрямованим на особисте незаконне збагачення за рахунок чужих коштів, зловживаючи довірою, заснованою на особистих дружніх відносинах з потерпілим ОСОБА_7 , шляхом обману, що виразилось у повідомленні останньому неправдивих відомостей прибутковості бізнесу щодо інвестицій у продаж золотих прикрас у м.Ужгороді, запевнивши останнього у можливості отриманні більше 2,5 відсотків місячного прибутку від суми інвестицій, приховавши від потерпілого, що ніякі золоті прикраси у їх розпорядженні не має, чим викликали у ОСОБА_7 упевненість у вигідності передачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , грошових коштів у сумі 315 000 доларів США.

Будучи переконаним у справжності намірів ОСОБА_5 та його колишнього чоловіка ОСОБА_6 , останнім на протязі 2019-2022 років та зокрема 16.09.2022 потерпілим ОСОБА_7 по місцю свого проживання було передано 315 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 11 519 109 гривень.

Отримавши вказану суму грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свої зобов`язання перед потерпілим ОСОБА_7 не виконали, бізнесу щодо продажу золотих прикрас не розпочали, а гроші в сумі 11 519 109 гривень використали на власний розсуд.

Після цього, 26.07.2019, 11.09.2019, 30.03.2020, 31.05.2020, 16.09.2022 ОСОБА_5 будучи у попередній злочинній змові з ОСОБА_6 , з метою доведення свого єдиного злочинного умислу на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого до кінця, розуміючи, що бізнесу щодо продажу золотих прикрас з ОСОБА_7 вони не планували розпочинати, кошти повертати потерпілому не збираються, а тому з метою уникнення викриття потерпілим їх злочинних дій, шляхом навіювання хибного враження ОСОБА_7 про свою доброчесність та виконання покладених перед ним зобов`язань, ОСОБА_6 надав потерпілому рукописні документи із зазначенням термінів виконання взятих зобов`язань про нібито повернення ними коштів, завіривши їх власним підписом.

У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 11 519 109 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

У ході досудового розслідування, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження 09.12.2022 ОСОБА_5 у передбачений шляхом спосіб повідомлено про підозру у даному кримінальному правопорушенні, у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_5 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою від 31.10.2022 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , позовною заявою, поясненням ОСОБА_6 , протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оригіналами розписок про отримання грошових коштів від 26.07.2019, 11.09.2019, 30.03.2020, 31.05.2020, 16.09.2022, бізнес - планом про отримання прибутків, протоколом огляду предмета від 16.11.2022 - мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 де міститься переписка щодо отримання ОСОБА_6 коштів, забезпечення майна з боку ОСОБА_5 та подальше повернення ними коштів потерпілому, протоколом огляду предмета та перегляду звукозапису від 25.11.2022 де міститься розмови ОСОБА_6 про отримання ним коштів у потерпілого, забезпечення майна з боку ОСОБА_5 та подальше повернення ними коштів потерпілому, чи надання у забезпечення майна, висновком судово-почеркознавчої експертизи за №СЕ-19/107-22/10250-ПЧ від 23.11.2022, висновком судово-почеркознавчої експертизи за №СЕ-19/107-22/10249-ПЧ від 02.12.2022, довідкою з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 29.11.2022 за №1465/24.15-25 наявність актового запису про шлюб за №406 від 05.06.1990 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також розірвання вказаного шлюбу 23.06.1994 за №210, висновком спеціаліста про результати психофізіологічного опитування з використанням поліграфі від 30.11.2022 яким у ОСОБА_6 виявлено реакції щодо незаконного заволодіння ним та ОСОБА_5 грошових коштів ОСОБА_7 , та фіктивного розлучення ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , довідками ВКА ГУНП в Закарпатській області за №987/106/6-5-2022 від 08.12.2022 та №988/106/6-5-2022 від 08.12.2022 де ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у період з 2019 по 2022 рік неодноразово в один період часу на легковому автомобілі марки «PORSCHE» з державними номерними знаками НОМЕР_1 здійснювали виїзд за межі території України та в подальшому в`їзд на територію України, що вказує про їх спільну діяльність та фіктивність розірвання шлюбу і іншими матеріалами досудового розслідування.

При цьому, слід зауважити, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному етапі слідства в достатній для обрання запобіжного заходу мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою обрання до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На чисельні виклики як в усній формі так і повістки про виклик датовані на 12.12.2022 та 13.12.2022 для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не з`явилась та причину не явки не повідомила.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, не з`являється до суду для розгляду клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу, а тому 19.12.2022 слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області винесено ухвалу за № 297/3734/22 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянки, громадянки України, уродженки Російської Федерації, розлученої, раніше не судимої, приватного підприємця, без місця реєстрації, фактично проживаючої АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою. Виконання ухвали суду в частині затримання ОСОБА_6 доручено працівникам УКР ГУНП в Закарпатській області

У подальшому до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали виконання доручення у яких зазначено, що ОСОБА_5 не має постійного місця реєстрації. За місцем проживання АДРЕСА_1 , відсутня і місце її перебування органу досудового розслідування не відоме.

Вище наведені факти дають органу досудового розслідування підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, затягування строків досудового розслідування, які є обмеженими, переховується від органів досудового розслідування.

27.12.2022 ОСОБА_5 оголошена у розшук та 27.12.2022 у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.280 КПК України досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено, у зв`язку з розшуком підозрюваної.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, 09.12.2022 біля 22 години пішки перетнула кордон на пункті пропуску Вилок, Берегівського району, Закарпатської області у напрямку Угорщини і по теперішній час на територію України не поверталась, а тому остання 03.01.2023 СУ ГУНП в Закарпатській області оголошена у міжнародний розшук.

Так, оскільки ОСОБА_5 виїхала за межі території України, а тому з метою її затримання і направлення запиту про видачу особи (екстрадицію) необхідно отримати дозвіл суду на обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчого ставиться питання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про розгляд цього клопотання на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали вимоги та обставини зазначені у клопотанні.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Органом досудового розслідування - Берегівського районного ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - проводиться досудове розслідування кримінального провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000233 від 04.11.2022 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що стверджується матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, 09.12.2022 біля 22 години пішки перетнула кордон на пункті пропуску Вилок, Берегівського району, Закарпатської області у напрямку Угорщини і по теперішній час на територію України не поверталась, а тому остання 03.01.2023 СУ ГУНП в Закарпатській області оголошена у міжнародний розшук.

Прийняття органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук є належною та достатньою обставиною для підтвердження факту саме оголошення особи в міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281 КПК України та ч. 6 ст.193 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про обрання обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Частиною першою статті 177 КПК України визначено, що метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачає, що підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим, внаслідок відсутності міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та постійного місця роботи, вчинити інше правопорушення, враховуючи його поведінку після вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, з урахуванням характеру діяння, яке інкримінується підозрюваному, яке класифікується як особливо тяжке, відповідно до ст. 12 КК України, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує від 5 до 12 років позбавлення волі у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується до особи.

В даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також в чергове вчинити інше правопорушення, як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Обраний відносно підозрюваного запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними, і вони виключають, на даний час, можливість обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Також слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-196, 197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянки, громадянки України, уродженки Російської Федерації, розлученої, раніше не судимої, приватного підприємця, без місця реєстрації, фактично проживаючої АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про обрання обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1