ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1717/22 Справа № 185/1577/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
третьої особи, щодо майна якої
вирішується питання про арешт ОСОБА_6
представника третьої особи, щодо
майна якої вирішується питання
про арешт (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000626,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.03.2018 року за № 0000626, було задоволено.
Накладено арешт шляхом заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 726, посвідченого 26.03.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , належить ОСОБА_6 .
Накладено арешт шляхом заборони відчуження на паркувальне місце № 70 на 1 поверсі в нежитловому приміщенні АДРЕСА_2 , яке на підставі договору купівлі-продажу паркувального місця, серія та номер: 9981, посвідченого 09.10.2013 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , належить ОСОБА_6 .
Рішення суду обґрунтовано тим, що в провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 05.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
20.09.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 305745974 від 25.07.2022 року ОСОБА_6 на праві приватної власності належить: квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 726, посвідченого 26.03.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ; паркувальне місце № 70 на 1 поверсі в нежитловому приміщенні АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу паркувального місця, серія та номер: 9981, посвідченого 09.10.2013 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .
Слідчий суддя зазначив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та паркувальне місце № 70 на 1 поверсі в нежитловому приміщенні АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року та скасувати її.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що дана ухвала була винесена без участі захисту, а копія ухвали була надана йому слідчим лише 29.09.2022 року.
Вказує, що в мотивувальній частині ухвали суду зазначено, що умисні протиправні дії ОСОБА_6 виразились у службовій недбалості, тобто в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, кваліфікуються за частиною 2 статті 367 КК України. Але, на думку апелянта, таке формулювання слідчого судді суперечить нормам кримінального права, оскільки згідно діючого кримінального закону злочин, передбачений ч. 2 статті 367 КК України, не є умисним.
Також адвокат зазначає, що вищевказані квартира та паркувальне місце, належні ОСОБА_6 , не є доказом кримінального правопорушення, не підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, цивільний позов не заявлений, в справі немає юридичної особи, що нібито отримала неправомірну вигоду, а стаття 367 КК України не передбачає конфіскацію майна. Тому арешт шляхом заборони відчуження на квартиру і паркувальне місце є протиправним і підлягає скасуванню.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що згідно з повідомленням про підозру сума шкоди складає 1339465 грн. 58 коп., в той же час ОСОБА_6 придбала квартиру АДРЕСА_1 26.03.2019 року за 1613348,16 грн., а паркувальне місце № 70 на 1 поверсі в нежитловому приміщенні 212 у будинку АДРЕСА_3 09.10.2013 року за 150693,59 грн., що є неспівмірним з сумою заявленої шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу за викладених в ній підстав та просили її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі ОСОБА_6 та його представника, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останніх обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить. Оскільки матеріалами справи не спростовуються наведені апелянтом доводи про те, що копія оскаржуваної ухвали була йому надана слідчим 29.09.2022 року, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Витягом з кримінального провадження №0000626 підтверджується, що розслідуване кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України, полягає у тому, що 04.07.2019 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив шахрайські дії, внаслідок яких заволодів майном потерпілої, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_4 , таким чином спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у великих розмірах.
Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, досудовим слідством було встановлено, що наказом голови правління ПАТ «Павлоградське налагоджувальне управління», (далі ПАТ «ПНУ») №11 від 24.03.1997 ОСОБА_6 призначено на посаду заступника голови правління - головного бухгалтера вказаного підприємства.
При здійсненні виконання обов`язків головного бухгалтера ПАТ «ПНУ» ОСОБА_6 , в період 2014 2017 років, будучи службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та відповідно до пункту 14 Статуту Публічного акціонерного товариства «Павлоградське налагоджувальне управління», затвердженого Наказом Міненерговугілля №340 від 07.06.2013, п.7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також Наказів Міністерства праці та соціальної політики України №24 від 16.02.1998 та №336 від 29.12.2004 «Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників» серед своїх обов`язків мала здійснювати забезпечення ведення бухгалтерського обліку, дотримання єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» з урахуванням особливостей діяльності підприємства і технології оброблення облікових даних, складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені строки користувачам, здійснювати заходи щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства, контроль за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів, безпосередньо брати участь у проведенні інвентаризаційної роботи на підприємстві, оформленні матеріалів, пов`язаних із нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства та загалом забезпечення перевірки стану бухгалтерського обліку на підприємстві.
Відповідно до положень вищезазначених нормативних актів: головний бухгалтер керує працівниками бухгалтерського обліку підприємства та розподіляє між ними посадові завдання та обов`язки та повинен знати: закони України, Укази Президента України, постанови, розпорядження, рішення Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Державної податкової адміністрації України з питань правових засад регулювання господарської діяльності підприємства, положення (стандарти) бухгалтерського обліку та інші нормативно-правові акти Міністерства фінансів України щодо порядку ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності, а також методичні документи міністерства та інших центральних органів виконавчої влади щодо галузевих особливостей застосування положень (стандартів) бухгалтерського обліку; основи технології виробництва продукції, порядок оформлення операцій і організацію документообігу за розділами обліку, форми та порядок розрахунків, порядок приймання, зарахування на баланс, зберігання і витрат коштів, товарно-матеріальних та інших цінностей; правила проведення інвентаризацій активів та зобов`язань; економіку, організацію виробництва, праці та управління; податкову справу; основи цивільного права; трудове, фінансове, господарське законодавство.
Разом з цим, у 2017 році за результатами перевірки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області щодо законності використання державного майна, що знаходиться на балансі ПАТ «Павлоградське налагоджувальне управління», встановлено, що посадові особи ПАТ «ПНУ» в період 2014 2017 рр, не забезпечили дотримання вимог ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та п. 13 «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», затвердженої постановою КМУ №786 від 04.10.95, в частині здійснення щомісячної індексації орендної плати за використання нерухомого майна підприємства по договорам оренди № 170314 від 17.03.14, №091214 від 09.12.14, №021017 від 02.10.17 та №081117 від 08.11.17, що призвело до тяжких наслідків, та завдало шкоди економічним інтересам ПАТ «Павлоградське налагоджувальне управління».
Вартість орендної плати по вищевказаним договорам розраховувалася та фіксувалася щомісячно відповідно до актів надання послуг, виконавцем яких від ПАТ «Павлоградське налагоджувальне управління» була ОСОБА_6 .
Згідно із п. 13 «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», затвердженої постановою КМУ №786 від 04.10.95, яка втратила чинність на підставі постанови КМ № 630 від 28.04.2021, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, в період із 17.03.2014 по 22.04.2018 року, більш точного часу та місця слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Павлоградське налагоджувальне управління», в порушення вимог Статуту Публічного акціонерного товариства «Павлоградське налагоджувальне управління», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 13 «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», затвердженої постановою КМУ №786 від 04.10.95, неналежно виконуючи покладені на неї службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, при здійсненні розрахунку та нарахуванні щомісячної орендної плати орендарю ТОВ «Павлоградське пуско налагоджувальне підприємство» за користування нерухомим майном державного підприємства згідно договорів оренди № 170314 від 17.03.14, №091214 від 09.12.14, №021017 від 02.10.17, та №081117 від 08.11.17, не забезпечила відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції, що призвело до недоотримання ПАТ «Павлоградське налагоджувальне управління» доходу від орендної плати на загальну суму 1 339 465 грн. 58 коп., що у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та, як наслідок, в подальшому призвело до зменшення інвестиційної привабливості об`єкту приватизації у вигляді зниження вартості об`єкта малої приватизації ПАТ «Павлоградське налагоджувальне управління», чим завдано шкоди економічним інтересам цього державного підприємства.
Відповідно до висновку експертів № 21033/4397 від 22.03.2021 за результатами проведення додаткової комісійної судової економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000626 встановлено, що в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судових експертів економістів, розрахунки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, надані листом № 10-05-06582 від 13.11.2020 щодо недоотримання орендної плати ПАТ «Павлоградське налагоджувальне управління» від орендаря ТОВ «Павлоградське Пуско налагоджувальне підприємство» по передачі майна в оренду за адресою: м. Павлоград, вул. Тернівська, 21, за період 2014-2017 рр. на загальну суму 2329763,58 грн. з ПДВ, у частині, що стосується суми недоотриманої орендної плати ПАТ «Павлоградське налагоджувальне управління» від орендаря ТОВ «Павлоградське Пуско налагоджувальне підприємство», внаслідок незастосування індексу інфляції, під час проведення розрахунку орендної плати по передачі майна в оренду за адресою: вул. Тернівська, 21, м. Павлоград, Дніпропетровської області (за договорами оренди від 17.03.2014 № 170914, від 02.10.2017 №02102017, від 09.12.2014 №091214, від 08.11.2017 №091117) арифметично підтверджується на суму 1285848,83 грн.
По другому питанню: в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судових експертів економістів, розрахунки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, надані листом № 10-05-06582 від 13.11.2020 щодо недоотримання орендної плати ПАТ «Павлоградське налагоджувальне управління» від орендаря ТОВ «Павлоградське Пуско налагоджувальне підприємство» по передачі майна в оренду за адресою: вул. Залізнична, 57а, м. Добропілля, Донецької області, за період 2014-2017 рр. на загальну суму 173182,30 з ПДВ, у частині, що стосується суми недоотриманої орендної плати ПАТ «Павлоградське налагоджувальне управління» від орендаря ТОВ «Павлоградське Пуско налагоджувальне підприємство», внаслідок незастосування індексу інфляції, під час проведення розрахунку орендної плати по використанні майна в суборенді за адресою: АДРЕСА_5 (за договором від 12.10.2015 №121015), арифметично підтверджується на суму 53616,75 грн.
Таким чином, вказаними умисними протиправними діями, які виразилися у службовій недбалості головного бухгалтера ПАТ «Павлоградське налагоджувальне управління» ОСОБА_6 , Публічному акціонерному товариству «Павлоградське налагоджувальне управління», , заподіяно збитків у вигляді недоотримання доходу від орендної плати за користування нерухомим майном підприємства на загальну суму 1 339 465 грн. 58 коп., що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому є тяжкими наслідками.
Умисні протиправні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у службовій недбалості, тобто в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, кваліфікуються за ч. 2 ст. 367 КК України.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковано: за ч. 2 ст. 367 КК України, за ознаками службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
20.09.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстроване наступне нерухоме майно: квартира, об`єкт житлової нерухомості, розташована за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 79,2 кв.м; паркувальне місце № 70, розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 11,5 кв.м.
За результатами проведеного апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що у випадку, який розглядається, стосовно майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а отже арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.
Крім того, апеляційним переглядом встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні 20.09.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, за ознаками службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам на загальну суму 1 339 465, 58 гривень, а тому в даному випадку арешт майна допускається, крім іншого, і з метою його збереження задля забезпечення заявленого в подальшому цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення на підставі ч.2 ст. 170 КПК України.
За викладених обставин колегія суддів не має жодних сумнівів стосовно того, що слідчим суддею цілком законно та обгрунтовано в даному випадку було накладено арешт на вказане в ухвалі майно підозрюваної, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження хоча і є крайнім та необхідним, він також є найбільш ефективним на даному етапі досудового розслідування.
Таким чином, колегія суддів з урахуванням вищенаведеного приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо в подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000626 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4