ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000987 від 06 квітня 2022 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Тбілісі, Грузія, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , непрацююча, раніше судима:
- 28 січня 2022 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2022 року, -

КП №11-кп/822/459/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2022 року, ОСОБА_6 , визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і за його вчинення призначено їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2022 року відповідно до якого ОСОБА_6 , засуджена за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Остаточно призначено ОСОБА_6 , покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.
Строк покарання визначено обчислювати з моменту затримання, тобто з 13 год. 00 хв. 18 травня 2022 року.
Стягнуто з ОСОБА_6 , на користь держави витрати пов`язані з залученням експертів у кримінальному провадженні в сумі 3 604 грн 02 коп.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_6 , 31 березня 2022 року, близько 20 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Тайстра», що знаходиться за адресою: проспект Незалежності, 91-А, м. Чернівці, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Тайстра ГРУП», реалізовуючи раптово виниклий умисел на вчинення крадіжки, діючи умисно, в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з торгових прилавків магазину викрала тунець ТМ «RioMare» найменування «Tonnodioliva» у кількості 2 шт. загальною вартістю 129 грн. 80 коп та сир російський фасований ТМ «ЗВЕНИ ГОРА» вагою 285 г у кількості 2 шт. загальною вартістю 187 грн. 66 коп.
Після чого, ОСОБА_6 , з метою приховання своїх протиправних дій, поклавши вище вказаний товар до своєї куртки, без здійснення оплати з місця вчинення злочину пішла, а викраденим розпорядилася на свій власний розсуд, чим своїми протиправними діями завдала ТОВ «Тайстра ГРУП» матеріальну шкоду на загальну суму 317 грн 46 коп.
Крім того, 16 квітня 2022 року, близько 14 год, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» №1903, що знаходиться за адресою: вул. 28 Червня, 2, м. Чернівці, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», реалізовуючи раптово виниклий умисел на вчинення крадіжки, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу з торгових прилавків магазину викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: помаду для брів ТМ «LOrealParis» найменування «ParadisePomadeExtatic» тон 106, вартістю 304 грн. 97 коп., підводку-фломастер для очей ТМ «Ninelle» найменування «EIFavoritoPerfectEyeliner» тон 442, вартістю 315 грн., лак для волосся марки «SYOSS» найменування «Мах Hold», ємністю 75 мл., вартістю 61 грн. 93 коп., чоловічу нижню білизну «Андісклосед боксери» р. 52 (XL), в кількості 1 шт., вартістю 156 грн., чоловічу нижню білизну «Андісклосед боксери» р. 54 (XXL), в кількості 1 шт., вартістю 156 , жіночу нижню білизну з мереживом «9119/1363», в кількості 1 шт., вартістю 47 грн. 92 коп.
Після чого, ОСОБА_6 , з метою приховання своїх протиправних дій, приховавши вище вказаний товар під куртку в яку була одягнута, без здійснення оплати з місця вчинення злочину пішла, а викраденим розпорядилася на свій власний розсуд, чим своїми протиправними діями завдала ТОВ «РУШ», матеріальну шкоду на загальну суму 1 041 грн 82 коп.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, 25 квітня 2022 року близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 71, м. Чернівці, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «СІЛЬПО ФУД», реалізовуючи раптово виниклий умисел на вчинення крадіжки, діючи умисно, в умовах воєнного стану, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з торгового прилавку магазину викрала пляшку віскі «JOHNNIE WALKER BLACK LABEL» об`ємом 1 л. , вартістю 1 683 грн. 33 коп.
Після чого, ОСОБА_6 , з метою приховання своїх протиправних дій, поклавши вказану пляшку до наявного при собі пакету, без здійснення оплати за відповідний товар з місця вчинення злочину пішла, а викраденим розпорядилася на свій власний розсуд, чим своїми протиправними діями завдала ТОВ «СІЛЬПО ФУД» матеріальну шкоду на суму 1 683 грн. 33 коп.
Крім цього, ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії, 02 травня 2022 року, близько 21 год 50 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Тайстра», що знаходиться за адресою: вул. Ентузіастів, 14, м. Чернівці, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Тайстра ГРУП», реалізовуючи раптово виниклий умисел на вчинення крадіжки, діючи умисно, в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з торгового прилавку магазину викрала пляшку віскі «BALLANTINES» 40%, об`ємом 0,5 л., вартістю 394 грн..
Після вказаних дій, ОСОБА_6 , без здійснення оплати за відповідний товар, заховавши викрадене майно під верхній одяг, вийшовши з приміщення магазину, пішла з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядилася на свій власний розсуд, чим своїми протиправними діями завдала ТОВ «Тайстра ГРУП», матеріальну шкоду на суму 394 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.
На вказаний вирок суду обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2022 року в частині призначеного покарання.
Апеляційній доводи мотивує тим, що вона добровільно відшкодувала шкоду потерпілим через своїх родичів та захисника.
Зауважує, що потерпілі фактично не мають до неї претензій матеріального чи морального характеру.
Вказує на те, що в суді першої інстанції вона свою вину визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому.
Посилається на те, що призначене покарання є занадто суворим для неї, оскільки вона перебуває на обліку у лікаря-психіатра та періодично потребує кваліфікованої медичної допомоги.
Вважає, що вищевказані обставини дають можливість пом`якшити їй покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку, доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину за обставин, викладених в оскаржуваному вироку та правильність кваліфікації її дій за ч. 4 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оскаржується, а отже апеляційним судом не переглядається, відповідно до положень ст. 404 КПК України.
Щодо апеляційних доводів про призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, колегія суддів враховує наступне.
В силу вимог ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Санкція кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, визнання вини, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання у межах санкції даної статті у повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.
При цьому, колегія суддів враховує те, що обвинувачена ОСОБА_6 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, дане кримінальне правопорушення вчинене в період незнятої та непогашеної судимості, в період іспитового строку за попереднім вироком суду, що свідчить про стійку тенденцію обвинуваченої в скоєнні протиправних діянь та не бажання ставати на шлях виправлення.
Посилання обвинуваченої на те, що остання через своїх родичів добровільно відшкодувала шкоду потерпілим, колегія суддів відхиляє, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які квитанції чи розписки про відшкодування шкоди потерпілим, а також заяви чи клопотання від потерпілих про відсутність претензій.
Доводи ОСОБА_6 про те, що вона перебуває на обліку у лікаря-психіатра і потребує медичної допомоги, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 265 від 31 травня 2022 року (т. 1 а.п. 279-281), ОСОБА_6 на період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, так і на даний час ознак хронічного психічного захворювання чи недоумства не виявляла, а виявляла ознаки психічного розладу особистості у особи, що зловживає наркотичними речовинами, вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Надаючи оцінку твердженню апеляційної скарги обвинуваченої щодо необхідності врахування таких пом`якшуючих обставин, як визнання вини, щире каяття, апеляційний суд зазначає, що з оскаржуваного рішення убачається, що зазначені обставини вже було враховано судом першої інстанції при призначенні покарання, на підставі яких суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у мінімальних межах санкцій інкримінованого кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17 09 2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16 10 2008 року).
Призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченій є пропорційним, відповідає тяжкості правопорушення і не буде становити особистий надмірний тягар для особи.
Апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченій ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для її виправлення, а також запобігання вчиненню нею нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав для пом`якшення ОСОБА_6 покарання.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що подана апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки така не містить правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваного вироку у частині призначеного обвинуваченій покарання.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2022 року, у кримінальному провадженні №0000987 від 06 квітня 2022 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, а засудженою, яка утримується під вартою у той самий строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

«Згідно з оригіналом».
Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду ___________ ОСОБА_1
12.12.2022