Справа № 161/2097/23
Провадження № 1-кс/161/730/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 08 лютого 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг у Закарпатській області Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 10.01.2023 року -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий зазначає, що в період часу з 03.01.2023 по 06.02.2023 старший інспектор відділу надання адміністративних послуг у Закарпатській області Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті Укртрансбезпеки ОСОБА_6 (з постійним місцем роботи на території Волинської області), за попередньою змовою з старшим держаним інспектором відділу надання адміністративних послуг у Волинській області Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті Укртрансбезпеки ОСОБА_7 та колишнім працівником вказаного відділу ОСОБА_8 , вимагали та отримували грошові кошти в якості неправомірної вигоду від представника ПП «ВІО» () ОСОБА_9 , за організацію безперешкодного проїзду вантажних автомобілів даного підприємства в «Системі онлайн-бронювання місця в черзі для перетину державного кордону для міжнародних вантажних перевізників» (єЧерга) до міжнародного автомобільного пункту пропуску «Ягодин» в с. Старовойтове Ковельського району Волинської області, в сумі по 100 доларів США за кожен пропущений автомобіль.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України №1393 від 09.12.2021 затверджено Порядок реалізації експериментального проекту з організації управління чергами перед міжнародними пунктами пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення Електронна черга перетину кордону

Постановою Кабінету Міністрів України № 1349 від 02.12.2022 уведено реалізацію експериментального проекту з організації управління чергами вантажних автомобілів перед міжнародним пунктом пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення Ягодин - Дорогуськ за допомогою електронної системи Електронна черга перетину кордону Ягодин - Дорогуськ.

Згідно вищевказаної постанови затверджено Порядок реалізації експериментального проекту з організації управління чергами вантажних автомобілів перед міжнародним пунктом пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення Ягодин Дорогуськ за допомогою електронної системи Електронна черга перетину кордону Ягодин Дорогуськ.

Координатором вищевказаного експериментального проекту є Міністерство інфраструктури, до складу якого входить Державна служба України з безпеки на транспорті, на яку безпосередньо покладалося організація управління чергами вантажних автомобілів перед міжнародним пунктом пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення Ягодин Дорогуськ за допомогою електронної системи Електронна черга перетину кордону Ягодин Дорогуськ.

Відповідно до Наказу Державної служби України з безпеки на транспорті №1432-К від 24.10.2022 ОСОБА_6 призначено на посаду старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг у Закарпатській області Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті за строковим трудовим договором.

Згідно до розділу 2 посадової інструкції старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг у Закарпатській області Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті в його обов`язки покладалося наступне: участь в організації роботи системи проходження електронної черги перед міжнародним пунктом пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Ягодин-Дорогуськ»; участь в аналізі та перевірці коректного функціонування комп`ютерної програми «Електрона черга перетину кордону «Ягодин Дорогуськ»; участь в перевірці даних поданих автоперевізниками до системи «Електрона черга перетину кордону «Ягодин Дорогуськ» щодо марки, типу, державного номеру транспортного засобу, та їх відповідності фактичним даним транспортного засобу; участь у роз`яснювальній роботі з автоперевізниками щодо роботи комп`ютерної програми «Електрона черга перетину кордону «Ягодин Дорогуськ».

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи на посаді старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг у Закарпатській області Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті, був наділений організаційно-розпорядчими функціями, в зв`язку з чим відповідно до вимог примітки 1 до статті 364 КК України являється службовою особою.

Водночас, ОСОБА_6 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, і будучи, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, 03.01.2023 на території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Ягодин», що знаходиться в с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 1, Ковельського району, ОСОБА_9 , який являється представником ПП «ВІО», що надає послуги з міжнародних транспортних перевезень до країн Європейського союзу, в ході спілкування з раніше знайомим ОСОБА_6 , повідомив останньому, що являється представником приватного підприємства, яке надає послуги з міжнародних транспортних перевезень. В ході даної розмови у ОСОБА_6 виник умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди від представника ПП «ВІО» ОСОБА_9 за організацію безперешкодного проїзду вантажних автомобілів даного підприємства в «Системі онлайн-бронювання місця в черзі для перетину державного кордону для міжнародних вантажних перевізників» (є Черга) до міжнародного автомобільного пункту пропуску «Ягодин».

Так, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що на даний час «Система онлайн-бронювання місця в черзі для перетину державного кордону для міжнародних вантажних перевізників» являється експериментальним проектом, не досконало працює, а також у зв`язку з частими відключеннями електроенергії не можливо забезпечити вчасний безперешкодний пропуск транспортних засобів, однак він готовий йому у цьому посприяти за умови надання за вказані дії неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США за кожний пропущений вантажний автомобіль ПП «ВІО».

Таким чином, ОСОБА_10 , використовуючи своє службове становище, створив умови, за яких ОСОБА_9 змушений був погодитися з його вимогою про надання в якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 100 доларів США за кожен пропущений вантажний автомобіль, з метою запобігання шкідливим наслідкам для ПП «ВІО», оскільки був переконаний в тому, що ОСОБА_6 в разі відмови в наданні йому неправомірної вигоди зможе перешкодити пропуску вантажних автомобілів до МАПП «Ягодин».

При цьому, ОСОБА_6 вирішив залучити до вищевказаних неправомірних дій старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг у Волинській області Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті ОСОБА_7 та колишнього працівника даної установи ОСОБА_8 .

У подальшому, 18.01.2023, в м. Луцьку, в приміщенні харчувального закладу, який знаходиться в торговому центрі «Порт Сіті», по вул. Сухомлинського, 1, відбулася зустріч ОСОБА_9 з старшим державним інспектором відділу надання адміністративних послуг у Закарпатській області Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті ОСОБА_6 та колишнім працівником даної установи ОСОБА_8 , в ході якої останні запропонували ОСОБА_9 організацію безперешкодного пропуску вантажних автомобілів підприємства до МАПП «Ягодин», з наданням неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США за кожен пропущений автомобіль, на що ОСОБА_9 змушений був погодитися.

Так, 23.01.2023, в с. Старовойтове, Ковельського району, старший державний інспектор відділу надання адміністративних послуг у Закарпатській області Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті ОСОБА_6 , за попередньою змовою з старшим державним інспектором відділу надання адміністративних послуг у Волинській області Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою власного збагачення, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на вимагання та отримання неправомірної вигоди, здійснили безперешкодний пропуск 5 вантажних автомобілів ПП «ВІО» до МАПП «Ягодин», поза чергою.

У подальшому, 24.01.2023, в м. Луцьку, старший державний інспектор відділу надання адміністративних послуг у Закарпатській області Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи у легковому автомобілі останнього марки «Мітцубісі», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який знаходився на парковці біля торгового-розважального центру «Порт-Сіті», що по вул. Сухомлинського,1, діючи умисно, з метою власного збагачення, отримали від представника ПП «ВІО» ОСОБА_9 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США за безперешкодний пропуск 5 вантажних автомобілів.

В подальшому, вищевказані грошові кошти в якості неправомірної вигоди були розділені між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім цього, 28.01.2023, в с. Старовойтове, Ковельського району, старший державний інспектор відділу надання адміністративних послуг у Закарпатській області Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті ОСОБА_6 , за попередньою змовою з старшим державним інспектором відділу надання адміністративних послуг у Волинській області Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою власного збагачення, продовжуючи свої злочинні дії, здійснили безперешкодний пропуск 3 вантажних автомобілів ПП «ВІО» до МАПП «Ягодин», поза чергою.

Після цього, 31.01.2023, в м. Ковелі, ОСОБА_8 діючи умисно, з метою власного збагачення, продовжуючи свої злочинні дії, отримав від представника ПП «ВІО» ОСОБА_9 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США, за безперешкодний пропуск 3 вантажних автомобілів.

В подальшому, вищевказані грошові кошти в якості неправомірної вигоди були розділені між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Крім цього, 31.01.2023, в с. Старовойтове, Ковельського району, старший державний інспектор відділу надання адміністративних послуг у Закарпатській області Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті ОСОБА_6 , за попередньою змовою з старшим державним інспектором відділу надання адміністративних послуг у Волинській області Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою власного збагачення, продовжуючи свої злочинні дії, здійснили безперешкодний пропуск 1 вантажного автомобіля ПП «ВІО» до МАПП «Ягодин», поза чергою.

Крім цього, 01.02.2023, в с. Старовойтове, Ковельського району, старший державний інспектор відділу надання адміністративних послуг у Закарпатській області Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті ОСОБА_6 , за попередньою змовою з старшим державним інспектором відділу надання адміністративних послуг у Волинській області Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою власного збагачення, продовжуючи свої злочинні дії стійко направленні на вимагання та отримання неправомірної вигоди, здійснили безперешкодний пропуск 2 вантажних автомобілів ПП «ВІО» до МАПП «Ягодин», поза чергою.

Крім цього, 04.02.2023, в с. Старовойтове, Ковельського району, старший державний інспектор відділу надання адміністративних послуг у Закарпатській області Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті ОСОБА_6 , за попередньою змовою з старшим державним інспектором відділу надання адміністративних послуг у Волинській області Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою власного збагачення, продовжуючи свої злочинні дії стійко направленні на вимагання та отримання неправомірної вигоди, здійснили безперешкодний пропуск 1 вантажного автомобіля ПП «ВІО» до МАПП «Ягодин», поза чергою.

Після цього, 06.02.2023, в м. Луцьку, старший державний інспектор відділу надання адміністративних послуг у Закарпатській області Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті ОСОБА_6 разом з старшим державним інспектором відділу надання адміністративних послуг у Волинській області Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у легковому автомобілі останнього марки «Мітцубісі», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який знаходився на парковці біля торгового-розважального центру «Порт-Сіті», що по вул. Сухомлинського,1, діючи умисно, з метою власного збагачення, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на вимагання та отримання неправомірної вигоди, отримали від представника ПП «ВІО» ОСОБА_9 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США за безперешкодний пропуск 4 вантажних автомобілів.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.02.2023 о 14 год. 29 хв. ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

07.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, є встановлення фактичних даних, отриманих у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом порядку, які зафіксовані в протоколах слідчих (розшукових) дій, речовими доказами, на підставі яких доводиться його вина, а саме: заявою ОСОБА_9 про вимагання в нього неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.01.2023 про обставини вимагання в нього неправомірної вигоди; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 24.01.2023 в ході якого ОСОБА_9 вручено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 500 доларів США, для передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 31.01.2023 в ході якого ОСОБА_9 вручено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 300 доларів США, для передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 06.01.023 в ході якого ОСОБА_9 вручено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 400 доларів США, для передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; протоколом освідування ОСОБА_6 від 06.02.2023: протоколом огляду місця події від 06.02.2023 в ході якого ОСОБА_6 добровільно було видано грошові кошти отриманої неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США; протоколом затримання ОСОБА_6 від 06.02.2023; іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Вищевказані докази в сукупності між собою доводять факт вимагання та отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди за безперешкодний пропуск автомобіль без черги до МАПП.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого умисно, наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_6 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховування від органів досудового розслідування.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Даний ризик підтверджується матеріалами кримінального провадження, оскільки, ОСОБА_6 міг готувати документи, місцезнаходження яких відомо лише йому, а на даний час їх місцезнаходження не встановлено органом досудового розслідування.

На даний час не встановлено час, місце та спосіб виготовлення підозрюваним вказаних документів, а також, не вилучено усі документи, що мають значення для досудового розслідування, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може знищити документи, які мають доказове значення для матеріалів кримінального провадження.

Також, ОСОБА_6 діяв в групі з іншими особами, які ще не встановлені досудовим розслідуванням, а тому з метою приховання доказів своєї протиправної діяльності та причетності до даного кримінального правопорушення інших осіб, може знищити, спотворити або сховати документи, які будуть підтверджувати даний факт, та перебуваючи на волі координувати дії осіб з якими може перебувати у злочинній змові на знищення доказів, які на даний час встановлюються та збираються стороною обвинувачення.

3. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 , перебуваючи на волі під час досудового розслідування, матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі і на тих, які ще не встановлені на даній стадії досудового розслідування.

Зокрема, ОСОБА_6 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань.

Аналогічним чином, ОСОБА_6 зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, зокрема, працівників відділу надання адміністративних послуг у Волинській області Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті Укртрансбезпеки, а також на понятих. Тобто, останній у разі обрання відносно нього іншого, не пов`язаного з позбавленням волі запобіжного заходу, зможе незаконно впливати на свідків з метою зміни даних ними показів.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Окрім цього, у кримінальному провадженні не встановлено ще усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

4.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Також, існує ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може створювати штучні перешкоди для оперативного досудового розслідування, зокрема, створювати підстави для неявки до слідчого з поважних причин (за станом здоров`я тощо).

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді у відділу надання адміністративних послуг Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті Укртрансбезпеки та перебуваючи на волі, він зможе продовжувати аналогічну злочинну діяльність. У зв`язку з цим, є обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням права пересування підозрюваного, ізоляцією від суспільства та безперервного безпосереднього з боку службових осіб контролю за його поведінкою, не здатні в повній мірі запобігти настанню вищевказаних ризиків. Зокрема, домашній арешт не дає 100% гарантій запобіганню того, що підозрюваний може покинути приміщення за місцем постійного проживання з метою переховування від органу досудового розслідування або суду, та/або здійснення незаконного впливу на свідка. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою єдиний, який здатний запобігти спробам підозрюваного ухилятися від участі в слідчих діях, де його участь є обов`язковою.

Також, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_6 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки, вона підозрюється у вчинені злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких умисних злочинів, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня.

Вищевикладене свідчить про наявність в поведінці підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вказане та обставини, визначені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, лише вказаний запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вивченням даних про особу підозрюваного, не встановлено будь-яких фактичних даних, які б були достатніми для можливості застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу, та, як наслідок, забезпечили його належну процесуальну поведінку. Також, характеризуючи особу підозрюваного, слід зазначити, що ОСОБА_6 вчинив злочин в умовах воєнного стану в Україні, що, також, необхідно враховувати при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

В той же час у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною особою обов`язків, передбачених КПК України.

В частині 5 статті 182 КПК України зазначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На підставі вищенаведеного, необхідно визначити для підозрюваного ОСОБА_6 розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, в сумі 214 720 гривень.

Також, у випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави зобов`язати останнього виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою; не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт України для виїзду за кордон; не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлення волі, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини вчинення ним злочину, на думку слідчого, до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім цього, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, а також, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

При застосуванні більш м`яких запобіжних заходів буде неможливо запобігти вказаним у клопотанні ризикам, які передбачені статтею 177 КПК України, з наведених вище підстав.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі і просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд заслухав учасників судового провадження, дослідив матеріали клопотання, врахував надані стороною захисту документи, дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню частково за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 10.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 03.01.2023 по 06.02.2023 старший інспектор відділу надання адміністративних послуг у Закарпатській області Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті Укртрансбезпеки ОСОБА_6 (з постійним місцем роботи на території Волинської області), за попередньою змовою з старшим держаним інспектором відділу надання адміністративних послуг у Волинській області Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті Укртрансбезпеки ОСОБА_7 та колишнім працівником вказаного відділу ОСОБА_8 , вимагали та отримували грошові кошти в якості неправомірної вигоду від представника ПП «ВІО» () ОСОБА_9 , за організацію безперешкодного проїзду вантажних автомобілів даного підприємства в «Системі онлайн-бронювання місця в черзі для перетину державного кордону для міжнародних вантажних перевізників» (єЧерга) до міжнародного автомобільного пункту пропуску «Ягодин» в с. Старовойтове Ковельського району Волинської області, в сумі по 100 доларів США за кожен пропущений автомобіль.

06.02.2023 року ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

07.02.2023 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

За своїм етимологічним змістом, ризик це поєднання ймовірності та наслідків несприятливих подій, кількісна оцінка небезпек, що визначається як частота однієї події при настанні іншої.

Суд вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєного службовою особою, займаючи посаду старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг у Закарпатській області Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті, а саме: діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Тому з урахуванням обставин справи, недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

В інших рішеннях «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Згідно з правовою позицію, яка закріплена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1994), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Враховуючи, обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя за можливе визначити йому заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою; не відлучатися з м. Ковель, Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт України для виїзду за кордон; не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 06 лютого 2023 року до 06 квітня 2023 року включно, в Державній установі «Луцький слідчий ізолятор».

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з 06 лютого 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 60 (шестидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок №UA0002504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_6 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;

-не відлучатися з м. Ковель, Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт України для виїзду за кордон;

-не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_6 наслідки невиконання покладених зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_6 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_6 , він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Луцький слідчий ізолятор».

Вручити копію цієї ухвали прокурору, слідчому, підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Державну установу «Луцький слідчий ізолятор».

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10 лютого 2023 року о 09-30 годині.

Слідчий суддя Луцького

міськрайонного суду ОСОБА_1