Номер провадження: 11-кп/813/1815/22
Справа № 947/554/22
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_3,

судді - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6,

прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10,

представника потерпілого ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2022 року, про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,-

установив

Зміст оскарженого судового рішення.

До Київського районного суду міста Одеси надійшли матеріали кримінального провадження №0000219 від 23.02.2021 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2022 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для вручення обвинувального акту особисто обвинуваченому ОСОБА_1 під розписку.

Суд мотивував своє рішення тим, що будь яких даних, які б підтверджували саме вручення, а не надсилання обвинувального акту, прокурором ні до обвинувального акту, ні в судовому засіданні не додано. При цьому, твердження прокурора про здійснення органом досудового розслідування всіх можливих заходів щодо вручення обвинуваченому ОСОБА_1 обвинувального акту, документально нічим не підтверджено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На дану ухвалу прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначені усі обов`язкові відомості, про які йдеться в ст.291 КПК України; сам обвинувальний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам КПК України.

Також прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала не містить в собі належного обґрунтування та підстав, які свідчили б про його невідповідність ст.291 КПК України, на підставі яких можливе повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, прокурор зазначає, що копії обвинувального акту було відправлено поштовим зв`язком на адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_1 та за місцем здійснення адвокатської діяльності його захисника - адвоката ОСОБА_10, однак суд не може зробити однозначний висновок про вручення відправлення обвинуваченому особисто.

При цьому, прокурор, посилаючись на судову практику зазначає, що право на отримання цих документів залишається за вказаними процесуальними особами та вони можуть реалізувати його на будь-якій стадії кримінального провадження.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду:

прокурори та представник потерпілого підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати;

обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у ньомузазначені усі обов`язкові відомості, про які йдеться в ст.291 КПК України, сам обвинувальний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, правові підстави для поверення цього обвинувального акту, визначені ст.291 КПК України відсутні.

Заперечення сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не має процесуального статусу обвинуваченого, а тому відносно нього не може здійснюватися судовий розгляд, апеляційний суд відхиляє, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.2 ст.42 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Отже, набуття статусу обвинуваченого законодавець поклав у взаємозв`язок із направленням обвинувального акту до суду, а не вручення його підозрюваному.

Оскільки обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні переданий до суду першої інстанції, то ОСОБА_1 набув процесуального статусу обвинуваченого.

Таким чином, виходячи з наведених обставин кримінального провадження щодо неявки обвинуваченого до органу досудового розслідування для отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, відсутність розписки про їх отримання, на переконання колегії суддів, не є порушенням вимог ст. 291 КПК України та не може бути в даному випадку підставою для повернення обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 291, 376, 403, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2022 року, про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України- скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у тому ж суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5