Справа № 752/2323/23
Провадження № 1-кс/752/2904/23
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року слідчий суддя Голосівїського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ТОВ «Ласт Буд Кепітал», ТОВ «Вега Строй ЛТД», ТОВ «Укркомбудінвест», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду справи №752/2323/23, провадження №1-кс/752/2864/23,

В С Т А Н О В И В :

адвокатом ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ТОВ «Ласт Буд Кепітал», ТОВ «Вега Строй ЛТД», ТОВ «Укркомбудінвест», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було надіслано заяву про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від розгляду справи №752/2323/23, провадження №1-кс/752/2864/23.

За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

З цих підстав у порядку ст. 35 КПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 зазначає, про те, що зазанчена вище справа була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_9 у зв`язку з порушенням правил, передбачених «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду», ухваленого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 року та погодженого Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року, п.5.2і п.7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігуу Голосіївському районному суді міста Києва, ч.3 ст. 35 КПК України щодо порядку визначення судді для розгляду справи №752/2323/23, провадження №1-кс/752/2864/23. Крім того, на його думку, слідчий суддя ОСОБА_9 не може розглядати клопотання органу досудового розслідування СУ ГУ НП у м .Києві у межах кримінального провадження № 0000784, за правилами підсудності, визначеними КПК України.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена за правилами ч.1 ст. 135 КПК України, шляхом здійснення смс-повідомлення зазначеного ним ж в заяві про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи №752/2323/23, провадження №1-кс/752/2864/23, слідчий суддя надходить до наступного висновку.

Згідно з п.п 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однак вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, клопотання, за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом (ч.3 ст.35 КПК України).

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч.6 ст.35 КПК України).

Згідно 1.4.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (з наступними змінами та доповненнями), збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів. У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно п.п. 3.2. п.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015р., зі змінами та доповненнями внесеними рішенням зборів суддів 08.02.2023року, у суді може застосовується: автоматизований розподіл судових справ одразу після реєстрації відповідної судової справи; повторний автоматизований розподіл судових справ; розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів).

Згідно п.п.7.3 п.7 Засад, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

При цьому, згідно п. 3.3. не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Відповідно до протоколу про автоматизованого розподілу справ між суддями справа №752/2323/23 про тимчасовий доступ до речей і документів в порядку автоматизованого розподілу справ була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_10 .

За даними розпорядження в.о. керівника апарату ОСОБА_11 , відповідно до наказу голови суду №74 судді ОСОБА_10 надано відпустк4 тривалістю 1 календарний день - 17.04.2023 року.

У зв`язку з зазначеним вище, та керуючись п.2.3.52 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ , зокрема справи 752/2323/23, провадження №№1-кс/752/2864/23 .

За даними протоколу про повторний автоматизований розподіл справ між суддями справа №752/2323/23, провадження №№1-кс/752/2864/23 про тимчасовий доступ до речей і документів в порядку автоматизованого розподілу справ надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_9 .

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів справи №752/2323/23, провадження №№1-кс/752/2864/23 в додатках до клопотання надано постанову про внесення змін до групи слідчих від 01.03.2023 року, згідно якої місцем проведення досудового розслідування визначено місцезнаходження ГУ НП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, а тому розгляд вказаного клопотання підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Таким чином слідчий суддя доходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник щодо сумнівів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_9 , та порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи не є обґрунтованими, заявлений відвід не є вмотивованим.

За наведених умов підстави для задоволення клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_9 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ТОВ «Ласт Буд Кепітал», ТОВ «Вега Строй ЛТД», ТОВ «Укркомбудінвест», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду справи №752/2323/23, провадження №1-кс/752/2864/23 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1