ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6235/23
провадження № 1-кс/753/1373/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2023 р. cлідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у межах кримінального провадження № 0000643 від 19.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

За змістом скарги адвокат зазначає, що у провадженні відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000643 від 19.03.2023, в межах якого 19.03.2023 ОСОБА_3 було затримано працівниками поліції за підозрою у вчиненні злочину, а також вилучено майно останнього, а саме транспортний засіб «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , документи та ключі до нього, мобільний телефон Xiaomi redmi note 10 pro, ключі, ніж.

28.03.2023 адвокат звернувся до дізнавача, яким здійснюється досудове розслідування, з клопотанням про надання витягу з ЄРДР, матеріалів досудового розслідування, відеозаписів з бодікамер поліцейських, а також щодо повернення тимчасово вилученого майна.

06.04.2023 адвокатом отримано відповідь дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання. За змістом відповіді дізнавачем зазначено, що ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 2982 КПК України та звільнено постановою дізнавача, про підозру ОСОБА_3 не повідомлявся, не має будь якого процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Представником ОСОБА_3 до слідчого судді було подано скаргу про повернення тимчасово вилученого майна та на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема щодо ненадання матеріалів досудового розслідування, відеозаписів з бодікамер поліцейських.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2023 скаргу було задоволено частково, а саме зобов`язано дізнавача повернути тимчяасово вилучене майно, належне ОСОБА_3 , в іншій частині скарги було відмовлено.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000643 від 19.03.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_3 19.03.2023 було затримано та в той же день звільнено. Будь якого процесуального статусу у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не має.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на яку посилається адвокат ОСОБА_2 у своїй скарзі, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже законом чітко визначено коло та процесуальний статус осіб, які мають право оскаржити конкретну бездіяльність дізнавача.

Будь-якого із зазначених законом процесуальних статусів ОСОБА_3 не має, що свідчить про відсутність у нього права на подання відповідної скарги.

Як зазначено у тексті самої скарги, а також її додатках, питання щодо повернення тимчасово вилученого майна, належного ОСОБА_3 , вирішено ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 10.04.2023, якою зобов`язано уповноважену особу ВД Дарницького УП ГУ НП у м. Києві повернути зазначене майно ОСОБА_3 , що свідчить про відсутність підстав для подання скарги з того ж приводу та, відповідно, розгляду такої скарги слідчим суддею.

За таких обставин слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_2 не доведено наявність у ОСОБА_3 , інтереси якого він представляє, передбачених законом прав на оскарження бездіяльності дізнавача.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Отже, скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню з зазначеної підстави.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у межах кримінального провадження № 0000643 від 19.03.2023 - повернути адвокату ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1