Провадження №1-кп/127/940/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стадниця, Вінницького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022 за №0000304,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який зберігав при собі, без мети збуту.
В подальшому, 21.10.2022 близько 16:54 год. по вул. Київській, 175 в м. Вінниця, працівниками Управління патрульної поліції було зупинено транспортний засіб марки «Ореl» моделі «Astra» державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебував пасажир ОСОБА_2 . На запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин, останній, повідомив, що у нього при собі, а саме в чохлі мобільного телефону марки «Samsung» моделі «А52» чорного кольору, знаходиться паперовий згорток із порошкоподібною речовиною.
В ході проведення огляду місця події 21.10.2022 в період часу з 17:20 год. по 17:24 год., ОСОБА_2 в присутності двох понятих, самостійно видав паперовий згорток із порошкоподібною речовиною, який було вилучено співробітниками поліції.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-22/16199-НЗПРАП від 21.11.2022, в наданій на експертизу кристалічній речовині, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол). В кристалічній речовині масою 0, 1267 маса метадону становить 0,0701 г, маса дифенгідраміну (димедролу) 0, 0031 г.
Відповідно до частини другої статті 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

До обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 написану в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000304, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості, приходить до висновку, що він вчинив кримінальне правопорушення-проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує, що відповідно до доданих до акту матеріалів, обвинувачений ОСОБА_2 є особою раніше в силу ст. 89 КК України, не судимою, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_2 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-22/16199-НЗПРАП від 21.11.2022, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України накладений арешт.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 174, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави Україна 1510,24 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/23945/22 від 25.10.2022 скасувати після набрання вироком законної сили.
Речові докази в кримінальному провадженні №0000304, саме:
- порошкоподібну речовину білого кольору, яка поміщена до спец. пакету НПУ №7356961, та передана на зберігання до Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили знищити;
- оптичний диск на якому зафіксовано факт виявлення заборонених речовин, після набуття вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно направити стороні захисту та стороні обвинувачення.

Суддя: