Справа № 466/8352/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1049/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02.11.2022, якою обрано ОСОБА_7 , підозрюваному за ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02.11.2022 задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави підозрюваному ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ « Львівська УВП №19» на 60 днів.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480,00грн.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;

2) не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) не вчиняти інших кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

Строк дії ухвали рахується з 01 листопада 2022року (з часу фактичного затримання) по 30 грудня 2022року включно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке, 21.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу протягом 2021 року, але не пізніше 19 год. 52 хв. 06.05.2021 та у невстановленому досудовим розслідуванням точному місці, ОСОБА_7 , діючи спільно із ОСОБА_10 , маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів на території міста Львова, незаконно придбавали, зберігали, а також незаконного збували, як поодинці так спільно, особливо небезпечні наркотичні засоби.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувала, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки, є особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, а також підозрюваний ОСОБА_7 ніде офіційно непрацевлаштований, розлучений, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають окремо від батька, що свідчить про відсутність міцних соціально стримуючих факторів, які б створювали перешкоди для переховування від органу досудового розслідування. Тому, з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слід обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у відповідності до ст. 183 КПК України

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 в якій вона ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом.

Апелянт зазначає, що висновок слідчого про те, що наявні у справі докази є достатніми для обґрунтування підозри за ч.2 ст. 307 КК України є помилковими, оскільки є сумніви в наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України, а є лише ознаки ст. 309 КК України тобто зберігання наркотичних засобів для власного вживання.

Суд першої інстанції не перевірив належно обгрунтованість підозри у відповідності до чинного законодавства та практики Європейського Суду. Апелянт вважає, що на даний час відсутня потреба у запобіжному заході саме у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не перешкоджав встановленню істини, а тому не має підстав переховуватися від слідства та суду. Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також матір пенсійного віку, що свідчить про міцні соціальні стосунки, на обліку в лікарів не перебуває, підозрюваний потребує медичної допомоги, оскільки страждає на виразку шлунку і в СІЗО немає можливості надати належну медичну допомогу. Ризиків вплинути на свідків у нього немає, як і не може спотворити будь яку річ чи документ. Взяття під варту є виключним заходом, але не обгрутованим.

Заслухавши доповідача, міркування захисника адвоката ОСОБА_6 , підтриману підозрюваним ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу або зменшити розмір застави, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, про цьому прокурор повідомила, що за підозрюваного вже внесена застава і він вийшов зі слідчого ізолятору, оглянувши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000005 від 21.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

01.11.2022 ОСОБА_7 , о 14:35 год. затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

02.11.2022 старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.11.2022; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 07.05.2021; висновком експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-21/7917-НЗПРАП від 27.07.2021; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 06.08.2021; висновком експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-21/14013-НЗПРАП від 04.10.2021; протоколом про результати контролю за вчинення злочину (проведення оперативної закупки) від 19.10.2022 року; висновком експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-22/18516-НЗПРАП від 25.10.2022, та іншими доказами зібраними у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 обґрунтованою.

Покарання за ч.2 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років та є тяжким злочином.
02.11.2022 старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави підозрюваному ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що підозрюваний вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки, є особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, а також підозрюваний ОСОБА_7 ніде офіційно не працевлаштований, не навчається, не одружений, не має на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, що свідчить про відсутність міцних соціально стримуючих факторів, які б створювали перешкоди для переховування від органу досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановила, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 ,182 КПК України.
Суду апеляційної інстанції не було надано доказі про те, що по стану здоров`я підозрюваний не може утримуватися під вартою. Також не надано підтвердження наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного лише покликання захисника в апеляційній скарзі.
Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахувала наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, а саме у вчиненні умисного тяжкого злочину. Крім того слідчим суддею враховано, що ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Крім того слідчий суддя визначила підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави. При визначені розміру застави слідчий суддя врахувала тяжкість скоєного злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він офіційно ніде не працює, а тому вважала за необхідне визначити розмір застави у виді 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.
Покликання захисника в апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи немає достатніх доказів вини ОСОБА_7 не спростовують висновків слідчого судді про обґрунтованість застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Крім цього, на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде мати можливість знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слід обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Альтернативний запобіжний захід, у виді застави, був визначений слідчим суддею для підозрюваному, а тому вимоги захисника в цій частині є безпідставними.
На переконання колегії суддів обґрунтованих, переконливих підстав для зменшення застави стороною захисту не надано. Підозрюваний ОСОБА_7 на даний час звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави.
З огляду на зазначене вище, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02.11.2022, якою обрано ОСОБА_7 , підозрюваному за ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: