УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000756, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопотання обгрунтовує тим, що вжовтні 2022 року громадянин ОСОБА_6 ввійшовши в довіру, під приводом продажу автомобіля марки «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом обману, заволодів грошовими коштами громадянина ОСОБА_7 у розмірі 7 900 (сім тисяч дев`ятсот) доларів США, які останній передав за вищевказаний автомобіль, який не належить ОСОБА_6 , чим спричинив значної майнові шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 288 824 (двісті вісімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні (згідно курсу НБУ 36.56 грн одного долару США відносно гривні станом на 30.10.2022 року).

22.12.2022 відомості про вказаний факт СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000756 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

22.12.2022 в ході огляду місця події по АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_7 було вилучено автомобіль марки «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності, відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 , котрий у подальшому був доставлений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, що за адресою: м. Володимир вул. Соборна, 6.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, даний автомобіль вважається тимчасово вилученим майном.

Вилучений 22.12.2022 автомобіль марки «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000756 від 22.12.2022, оскільки він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд необхідних судових експертиз та слідчих дій за участю вищезазначеного автомобіля.

Таким чином, вилучений автомобіль марки «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки має значення речового доказу і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за його участю ряду судових експертиз та слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

В іншому ж випадку, вказаний автомобіль, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, підлягатиме поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних експертиз, оскільки сліди злочину на ньому можуть бути знищені.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Opel Insignia» реєстраційний

номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким користувався громадянин ОСОБА_7 та на праві власності належить ОСОБА_8 , проживаюча в АДРЕСА_2 , позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування майном з метою забезпечення збереження його як речового доказу, котрий був вилучений в ході огляду місця події 22.12.2022 по АДРЕСА_1 .

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник власника майна ОСОБА_9 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки власником даного автомобіля є його дружина ОСОБА_8 , котра не уповноважувала ОСОБА_6 на продаж належного їй автомобіля ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_7 просили задовольнити клопотання частково та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику, дозволивши власнику користуватися вказаним майном та заборонити відчуження та розпорядження даним майном.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літтоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрог проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Оскількиавтомобіль марки «Opel Insignia», W0LGB8ES2E1139936, р.н. НОМЕР_1 ,

може бути використаний як доказ факту чи обставин, шо встановлюються під час кримінального провадження, тому вилучений транспортний засіб має доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Однак в судовому засіданні слідчим, прокурором не доведено, що залишення у

користуванні власника або законного користувача, транспортного засобу марки автомобіль марки «Opel Insignia», W0LGB8ES2E1139936, р.н. НОМЕР_1 , може заподіяти будь-яку шкоду для досудового розслідування.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що слід накласти арешт на даний транспортний засіб із забороною відчуження та розпорядження ним, без заборони користування цим майном.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Insignia», W0LGB8ES2E1139936, р.н.

НОМЕР_1 , котрим користувався ОСОБА_7 та на праві власності належить ОСОБА_8 , заборонивши відчуження та розпорядження даним майном.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1