провадження №: 1-кс/752/5271/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох дітей 2009 та 2014 років народження, працюючого на посаді директора КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000680, відомості щодо якого внесені 08.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 000 000 грн.
В якості обґрунтувань слідчий зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати та/або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те що необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання можливим ризикам перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню, у сторони обвинувачення є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Дніпровського міського голови від 29.06.2021 № 1-29/6-рк ОСОБА_7 призначено на посаду директора Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпровської міської ради з 01.07.2021.
У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 11.10.2021, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ «Укртехнопром», шляхом закупівлі ілюмінаційного обладнання та новорічних виробів за завищеними цінами, для чого залучив невстановлених досудовим розслідуванням працівників КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради та директора ТОВ «Укртехнопром» ОСОБА_9 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 надав вказівку невстановленим досудовим розслідуванням працівникам КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради для формування завищеної очікуваної вартості ілюмінаційного обладнання та новорічних виробів у сумі 51 600 000, 00 грн., підготувати тендерну документацію по процедурі «ВІДКРИТІ ТОРГИ» код ДК 021:2015-39290000-1-Фурнітура різна (Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби) із вказаною завищеною очікуваною вартістю та оприлюднити оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі публічних закупівель «Prozorro».
11.10.2021 невстановленими досудовим розслідуванням працівниками КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-10-11-002620-c з предметом закупівлі «Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби» (код ДК 021:20-1 Фурнітура різна) із очікуваною вартістю предмета закупівлі - 51 600 000, 00 грн., яку завідомо завищено.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , запевнив ОСОБА_9 про перемогу в процедурі закупівлі, яка оприлюднена в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» під № UA-2021-10-11-002620-c із завищеною вартістю предмета закупівлі.
Реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, будучи засновником ТОВ «Укртехнопром» (), обіймаючи посаду директора, достовірно знаючи про завищення очікуваної вартості закупівлі, прийнято рішення про участь ТОВ «Укртехнопром» () в процедурі закупівлі ДК 021:20-1 Фурнітура різна (Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби).
У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванні місці та час, однак не пізніше 24.11.2021, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими посадовими особами, домовилась із невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами ТОВ «Ліоні торг» () про постачання ілюмінаційного обладнання та новорічних виробів.
Разом з цим, невстановлені досудовим розслідуванням посадові особи ТОВ «Ліоні торг», достовірно знаючи про перемогу ТОВ «Укртехнопром» () у процедурі закупівлі ДК 021:20-1 Фурнітура різна (Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби) за завищеною очікуваною вартістю закупівлі, 23.11.2021, до моменту фактичного визначення переможця процедури відкритих торгів ДК 021:20-1 Фурнітура різна (Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби), уклали договір на постачання новорічних виробів з ТОВ «Фаєрфлай ЮА» та 01.12.2021 з ТОВ «Люм`єр Україна».
24.11.2021 Протоколом засідання тендерного комітету КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради визначено переможцем процедури відкритих торгів ДК 021:20-1 Фурнітура різна (Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби) ТОВ «Укртехнопром» () із остаточною ціновою пропозицією 50 833 040, 52 грн.
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, директор КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради ОСОБА_7 , 06.12.2021, перебуваючи в приміщенні КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради за адресою: місто Дніпро, вулиця Шинна 26, діючи умисно, за попередньою змовою з директором ТОВ «Укртехнопром» ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою розтрати грошових коштів державного бюджету України, укладено договір ТОВ «Укртехнопром» в особі ОСОБА_9 № 000246 про закупівлю «Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби» (код ДК 021:20-1 Фурнітура різна) із загальною очікуваною ціною договору - 50 833 040, 52 грн., до специфікації якого внесено заздалегідь завищену вартість позицій «Ялинка лита 20 м в комплекті з декораціями, 1 шт., вартість 9 000 000, 00 з ПДВ» та «Світлодіодна конструкція «Новорічна куля», 10 шт., загальною вартістю 1 440 000, 00 грн.».
У подальшому, директор ТОВ «Укртехнопром» ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, відповідно до раніше досягнутої домовленості, 06.12.2021 уклала договір постачання № 211206-1 із ТОВ «Ліоні торг» (), відповідно до якого ТОВ «Ліоні торг» () зобов`язується поставити ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби, відповідно до специфікації, загальною вартістю 48 731 750, 90 грн.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_7 , 16.12.2021 надав вказівку працівникам КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради перерахувати на банківський рахунок ТОВ «Укртехнопром» попередню оплату у розмірі 50% від ціни договору 25 416 520, 26 грн., яку ОСОБА_9 отримавши перерахувала у період з 16.12.2021 по 22.12.2021 на банківський рахунок ТОВ «Ліоні торг» () в сумі 25 000 000, грн.
Надалі, невстановлені досудовим розслідуванням посадові особи ТОВ «Ліоні торг» (), отримавши зазначені грошові кошти, придбали в ТОВ «Люм`єр Україна» «Ялинка лита 20 м в комплекті з декораціями, 1 шт.» за 4 609 417, 18 грн. та «Світлодіодна конструкція «Новорічна куля», 10 шт.» за 363 132, 00 грн.. які зі складу ТОВ «Люм`єр Україна», розташованому в м. Черноморськ Одеської області, доставлені на адресу ТОВ «Укртехнопром» () та в подальшому, передані КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради із завищеними цінами: «Ялинка лита 20 м в комплекті з декораціями, 1 шт.» - 9 000 000, 00 грн.; «Світлодіодна конструкція «Новорічна куля», 10 шт.» - 1 440 000, 00 грн.
Таким чином, вартість товару з номенклатурою «Ялинка лита 20м в комплекті з декораціями» в кількості 1 штука та «Світлодіодна конструкція «Новорічна куля» в кількості 10 штук, придбаного КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради () у постачальника ТОВ «Укртехнопром» () завищено на 5 467 450, 82 грн.
Враховуючи викладене, директор КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради ОСОБА_7 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що ціну «Ялинка лита 20м в комплекті з декораціями» в кількості 1 штука та «Світлодіодна конструкція «Новорічна куля» в кількості 10 штук завищено, та усвідомлюючи наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, будучи службовою особою розтратив бюджетні кошти в сумі 5 467 450, 82 грн., чим завдав збитки державі на вказану суму.
Вислухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити, оскільки обґрунтованість підозри не доведена, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не встановлені.
Разом з цим, в судовому засіданні захисники підозрюваного просили долучити заяви поручителів про взяття підозрюваного ОСОБА_7 на особисту поруку із зобов`язанням забезпечити виконання останнім передбачених КПК України вимог. При цьому, заяви про взяття підозрюваного ОСОБА_7 на особисту поруку подали директор міського КП «Дніпропетровський електротранспорт» ОСОБА_10 та директор КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_11 , які беруть на себе зобов`язання забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу, проте тісно не спілкуються з підозрюваним.

Прокурор заперечував проти задоволення заяв та передання підозрюваного на особисту поруку, посилаючись на те, що особиста порука не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного з огляду на ризики, які існують.

Дослідивши письмове зобов`язання, детально роз`яснивши особам, які виявили бажання взяти підозрюваного на поруки, вимоги ст.180 КПК України та з`ясувавши їх стосунки з підозрюваним, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Вимогами статті 180 КПК України визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Разом з цим, кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість слідчого судді в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку підозрюваного та забезпечити його доставлення до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваного до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.

Однак, сторона захисту не надала суду характеризуючих доказів на вказаних поручителів, з яких би суд міг встановити, чи заслуговують поручителі на його довіру, чи здатны поручителі (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров`я тощо) достатньо впливати на підозрюваного, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку.

При цьому, наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійну роботу та постійне місце проживання, що підтверджується характеристиками, одружений, маючий на утриманні двох дітей 2009 та 2014 років народження, на що посилається сторона захисту, як на одну з підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, на думку слідчого судді не виключають наявність зазначених вище ризиків, зокрема ризику перешкоджання кримінального провадження, а саме: здійснювати незаконний вплив на свідків, інших осіб, перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі за надуманими приводами, в тому числі здійснювати тиск на орган досудового розслідування.

Одночасно з цим, відповідно до розпорядження начальника обласної військової адміністрації Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 06.07.2022 №407/0/527-22 надано дозвіл на виїзд за межі України водію, що здійснює перевезення для потреб Збройних Сил України вантажу гуманітарної допомоги автомобільним транспортним засобом, зокрема: ОСОБА_7 , як волонтеру БО «БФ «ТАПС», на думку слідчого судді не виключають наявність ризику навмисного переховування від органів досудового слідства та суду, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи волонтером може у будь-який час здійснити виїзд за межі території України.

Крім того, неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров`я встановлюється у визначеному законом порядку. Будь-які докази, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_7 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування його під вартою, слідчому судді не надані.

Разом з тим, взаємовідносини поручителів з підозрюваним ОСОБА_7 , з яким вони перебувають виключно в робочих стосунках, введений воєнний стан в Україні на даний час та надмірна зайнятість у зв`язку з виконанням службових обов`язків, не гарантує реальний вплив на поведінку підозрюваного, значно ускладнить його контроль за повним та своєчасним виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків і, як наслідок, не виключає наявних вищевказаних ризиків, зокрема, ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, шляхом погроз, вмовляння, підкупу до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяв поручителів про взяття підозрюваного ОСОБА_7 на поруки.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.
11.11.2022 о 02 год. 40 хв. ОСОБА_7 затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, у зв`язку з тим, що виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива його втеча, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Разом з цим, 11.11.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, а саме: статутними документами КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради; договором від 06.12.2021 № 000246, укладеного між КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради та ТОВ «Укртехнопром» із додатками; видатковими накладними № 2112111 від 11.12.2021, № 2112121 від 12.12.2021; податковими накладними, товарно-транспортними накладними; платіжними дорученнями; тендерною документацією процедури відкритих торгів ДК 021:20-1 Фурнітура різна (Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби); договором від 06.12.2021 № 211206-1 укладеним між ТОВ «Укртехнопром» та ТОВ «Ліоні торг» з додатками; договором від 01.12.2021 №011221 укладеного між ТОВ «Ліоні торг» та ТОВ «Люм`єр Україна» з додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.08.2022; висновком спеціаліста за результатами проведення економічного дослідження від 31.08.2022 №2; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки під час дії воєнного стану, а саме 15.07.2022 року, виїжджав на легковому автомобілі через пункт пропуску «Лужанка» до Угорщини, а також те, що у ході розслідування встановлено, що 10.11.2022 підозрюваному ОСОБА_7 стало відомо про те, що з міста Києва виїхала група слідчих для повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим він з метою уникнення кримінальної відповідальності планував покинути територію України. Окрім того, під час повідомлення про підозру та затримання ОСОБА_7 при ньому був рюкзак із одягом та особистими речами.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний обіймаючи посаду директора КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради може впливати на свідків кримінального правопорушення, працівників комунального підприємства, які є його підлеглими та на сьогоднішній день ще не допитані або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, вік та його стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та місце роботи, майновий стан.
Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
При цьому, слід зазначити, що враховуючи обставини цього конкретного випадку, слідчий суддя вважає, що таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у цьому конкретному випадку існують ознаки суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням вищевикладеного та враховуючи всі обставини цього кримінального провадження, характеру вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, наявність обґрунтованих ризиків, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 1923 (однієї тисячі дев`ятсот двадцяти трьох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На думку слідчого судді саме такий розмір застави здатний забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.
Разом з цим, обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосуванням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.01.2023 року, включно.
Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту фактичного затримання, тобто з 02год. 40хв. 11.11.2022.
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , заставу у розмірі 1923 (одна тисяча дев`ятсот двадцять три) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4999800,00 (чотири мільйона дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача - UA1012089, призначення платежу застава.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого та/або прокурора, суду, із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого та/або прокурора; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити підозрюваному 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити письмово слідчого та/або прокурора, а також слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1