Дата документу Справа № 331/2623/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/2623/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/706/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 14 грудня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2022 року про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою вчинення злочинів проти власності, не пізніше початку першої декади травня 2022 року (точну дату та час встановити під час досудового розслідування не виявилося можливим) вступила і/ злочинну змову з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Спільно із зазначеними особами ОСОБА_9 у період не пізніше початку першої декади травня 2022 року до моменту її викриття співробітниками правоохоронних органів 05.09.2022 вчинила на території м. Запоріжжя ряд тяжких злочинів, пов`язаних із заволодінням шляхом обману та шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки грошовими коштами фізичних осіб.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 за її вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з середини травня по 10.06.2022, перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_5, а в подальшому орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_9 та її відома під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_11 представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операцій по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 115 000 гривень на картковий рахунок Підконтрольний ОСОБА_9 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілій ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму

Крім того. ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , за її вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»). з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з 23.05.2022 по 14.06.2022. перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим па ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_12 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_9 та її відома під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_12 представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 150 000 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_9 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілому ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлені в ході досудового розслідування особи і діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 за її вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»). З корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з 26.05.2022 по 14.06.2022, перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_13 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_9 та її відома під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_13 представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останньому завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілого у загальній сумі 540 000 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_9 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілому ОСОБА_13 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , за її вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи па меті особисте збагачення, з 02.06.2022 по 20.06.2022, перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на пій відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_14 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_9 та її відома під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_14 представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої загальній сумі 12 020 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_9 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілій ОСОБА_14 спричинено матеріальну шкоду па вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , за її вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з 10.06.2022 по 14.06.2022, перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ га комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_15 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_9 та її відома під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_15 представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 913 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_9 , відкритий у АГ «Ощадбанк», тим самим потерпілій ОСОБА_15 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , за її вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів. маючи на меті особисте збагачення, з 13.06.2022 по 14.06.2022, перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_16 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_9 та її відома під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_16 представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 300 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_9 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілій ОСОБА_16 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою вчинення злочинів проти власності, не пізніше початку першої декади травня 2022 року (точну дату та час встановити під час досудового розслідування не виявилося можливим) вступила злочинну змову з вищевказаними особами.

Спільно із зазначеними особами ОСОБА_8 у період з не пізніше початку першої декади травня 2022 року до моменту її викриття співробітниками правоохоронних органів 15.11.2022 вчинила на території м. Запоріжжя ряд тяжких злочинів, пов`язаних із заволодінням чужого майна шляхом обману та проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки грошовими коштами фізичних осіб.

Так. ОСОБА_8 ОСОБА_18 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_17 за їх вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з початку липня 2022 року по 25.07.2022, перебуваючи в орендованому ОСОБА_17 приміщенні, за адресою: АДРЕСА_3 . за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_20 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_9 та ОСОБА_17 та їх відома під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_20 , представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операцій по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 1 170 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілій ОСОБА_20 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_8 ОСОБА_18 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , за їх вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з липня 2022 року по 29.07.2022, перебуваючи в орендованому ОСОБА_17 приміщенні, за адресою: АДРЕСА_3 . за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_21 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_9 та ОСОБА_17 та їх відома під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_21 , представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 4 804 гривень 81 копійка на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілому ОСОБА_21 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , за їх вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з 11.07.2022 по 27.07.2022, перебуваючи в орендованому ОСОБА_17 приміщенні, за адресою: АДРЕСА_3 . за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_22 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_9 та ОСОБА_17 та їх відома під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_22 , представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 50 792 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілому ОСОБА_22 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , за їх вказівкою та з відома всіх часників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, в липні 2022 року, перебуваючи в орендованому ОСОБА_17 приміщенні, за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_23 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_9 та ОСОБА_17 та їх відома під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_23 , представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 5 000 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілому ОСОБА_23 спричинено загальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинила злочини, передбачені ч.3 ст.190 КК України, які кваліфікуються як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операції з використанням електронно-обчислювальної техніки; злочини, передбачені ч.3 ст.190 КК України, які кваліфікуються як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

05 вересня 2022 року о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_8 затримано у порядку ст.208 КПК України.

05 вересня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України. 07.09.2022 року до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.11.2022 року з можливістю внесення застави у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 104 000 (сто чотири тисячі) гривень 00 копійок. 10.09.2022 року після внесення застави в сумі 104 000 гривень ОСОБА_8 була звільнена з під варти із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

15.11.2022 року проведено обшук за участю ОСОБА_8 за місцем нового офісу, створеного ОСОБА_9 для вчинення шахрайських дій, про що свідчать відповідні вилучені чорнові записи із заготовленими текстами для вчинення шахрайських дій та комп`ютерну техніку, де виявлені файли з анкетними даними осіб з відповідними позначками.

15 листопада 2022 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_8 затримано у порядку ст.208 КК України.

16 листопада 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

16.11.2022 року прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000139 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України та кримінальне провадження № 0000194 за підозрою ОСОБА_9 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000139.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2022 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_25 про зміну запобіжного засобу.

Змінено щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.12.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208000 гривень, яка може бути внесена у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок суду у будь-який момент строку тримання під вартою.

У разі внесення застави і звільнення з-під варти ухвалено покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзд) за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 та зможе запобігти ризикам, оскільки ані особисте зобов`язання, ані особиста порука чи домашній арешт не відповідають тяжкості кримінальних правопорушень, у яких підозрюється особа. Також слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність визначення застави підозрюваній ОСОБА_8 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка не є явно непомірною для підозрюваної.

В апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що повідомлення про підозру від 16.11.2022 року не набуло ознак процесуального документу, оскільки повідомлення складено слідчим, але не погоджено прокурором. Додаткова підозра не призвела до зміни кваліфікації, тобто як і раніше ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого злочину є лише обставиною, що враховується при обранні запобіжного заходу і не є підставою для його зміни.

Крім того, ризик впливу на свідків не збільшився, адже свідки залишились ті самі. За час перебування ОСОБА_8 під дією запобіжного заходу - застава, нею не було порушено жодних обов`язків, не було допущено впливу на свідків та потерпілих, а також не було вчинено нових злочинів. Жодний потерпілий, допити яких долучені до клопотання не вказують на ОСОБА_8 як на особу, яка вчинила відносно них злочину, що є суттєвою обставиною, яка впливає на оцінку наявності ризику впливу на них.

Також зазначає, що ухвалою слідчого судді від 07 вересня 2022 року відносно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, які були внесені 10 вересня 2022 року та ухвалою слідчого судді від 18 листопада 2022 року підозрюваній змінено запобіжний захід на тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто остання опинилась під дією двох ухвал, загальний розмір застави складає 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що суперечить п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор заперечував вимогам апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

- виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

- існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Отже, окрім цих вимог, клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу має відповідати загальним вимогам, встановленим ст.184 КПК України, а тому суд, з урахуванням вимог ст.200 КПК України при вирішення питання про зміну запобіжного заходу має керуватись також й положеннями ст.177 КПК України, якими визначено підстави для застосування запобіжного заходу.

За вимогами ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою з одночасним визначенням застави, слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість зміни запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про існування підстав для задоволення клопотання.

Відповідаючи на доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Між тим, надані до клопотання матеріали переконують судову колегію у вірності висновку районного суду про обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема і питань щодо вірності кваліфікації.

А щодо питань, пов`язаних з оцінкою доказів для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а так само і кваліфікація дій підозрюваної, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

З цього приводу колегія суддів, як і слідчий суддя мають у своєму розпорядженні надані до клопотання докази у виді повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, протоколів допиту потерпілих, свідків, даними пред`явлення особи для впізнання, матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та інші.

На думку колегії суддів, доказування провини підозрюваної ОСОБА_8 на що впливає оцінка доказів і залежне від цього питання кваліфікації дій підозрюваної, є предметом розгляду наступних етапів.

Отже, твердження сторони захисту про необґрунтовану підозру не заслуговують на увагу, оскільки, на переконання колегії суддів, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України доведена доданими до клопотання матеріалами, сукупність яких на даному етапі є достатньою для висновку про вірогідну причетність ОСОБА_8 до даних злочинів.

Також не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що додаткова підозра не призвела до зміни кваліфікації кримінального правопорушення, а вчинення нових епізодів злочинної діяльності не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки в наданих матеріалах достатньо інших доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у об`ємі як вимагає закон. При цьому, орган досудового розслідування у випадку виникнення підстав має право змінити раніше повідомлену підозру. Причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів мають перевірятись органом досудового розслідування у встановленому законом порядку, а в подальшому судом під час розгляду кримінального провадження по суті висунутого обвинувачення.

Крім того, до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про зміну щодо особи запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують. З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні СУ ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000139 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України та кримінальне провадження № 0000194 за підозрою ОСОБА_9 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України, які були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000139.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2022 року ОСОБА_8 продовжено строк дії обов`язків, які були покладені на неї ухвалою слідчого судді від 07.09.2022 року, а саме прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Однак, 15.11.2022 року органом досудового розслідування проведено обшук за місцем нового офісу, створеного ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , де знаходилась ОСОБА_8 для вчинення шахрайських дій, про що свідчать відповідні вилучені чорнові записи із заготовленими текстами для вчинення шахрайських дій та комп`ютерну техніку, де виявлені файли з анкетними даними осіб з відповідними позначками.

Тобто, підозрювана ОСОБА_8 продовжила злочинну діяльність за межами м. Запоріжжя та була затримана органом досудового розслідування в порядку ст.208 КПК України саме на місці подальшого вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить на користь висновку слідчого судді про обґрунтованість передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, ще чотирьох епізодів злочинної діяльності та збільшення епізодів з часу обрання запобіжного заходу, а також про залучення до їх вчинення більшої кількості виконавців кримінального правопорушення.

Поряд із цим, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Однак, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги серйозність висунутої останній підозри за вчинення тринадцяти епізодів злочинної діяльності, у тому числі чотири епізоди після обрання запобіжного заходу відносно неї, вчинених за попередньою змовою групою осіб відносно осіб похилого віку, в умовах воєнного стану, та беззаперечний факт її переміщення територією України, а також дані про її особу, а в умовах воєнного стану, який на теперішній час діє в Україні, ризик втечі лише збільшується, що свідчить про доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрювана ОСОБА_8 в очікуванні покарання дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно необґрунтованості певних ризиків, передбачених ст.177 КК України не знайшли свого підтвердження і під час перегляду оскаржуваного рішення апеляційним судом.

Стороною захисту не наведено обставин, які б переконували суд у наявності сталих соціальних зв`язків. Не переконує суд у протилежному і дані щодо наявності у підозрюваної постійного місця проживання, що не було запобіжним чинником для її протиправної поведінки, стосовно обставин якої висунута підозра.

Між тим, сукупність даних щодо не працевлаштованості ОСОБА_8 , відсутності постійного заробітку, відсутність сім`ї, дітей на утриманні, а також порушення підозрюваною покладених на неї судом обов`язків та продовження злочинної діяльності, поряд із обставинами обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри та відсутністю міцних соціальних зв`язків надавали слідчому судді законних підстав для зміни останній запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою. А застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави в меншому розмірі не забезпечило запобігання ризикам, встановленим органом досудового розслідування та слідчим суддею в судовому засіданні.

Посилання захисника на відсутність заявлених ризиків є неспроможними, оскільки існування цих ризиків неодноразово перевірялось, у тому числі і під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, та які на теперішній час не перестали існувати.

Окремо слід зауважити на застосуванні у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України по відношенню до ОСОБА_8 внаслідок визначення розміру застави, альтернативного запобіжного заходу, якій діятиме у разі внесення встановленої суми застави у більшому розмірі.

Визначений слідчим суддею оскаржуваним рішенням розмір застави, який передбачено ч.5 ст.182 КПК України, колегія суддів вважає необхідним для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, та свідчить про розв`язання слідчим суддею питання щодо альтернативного запобіжного заходу.

Посилання захисника на те, що підозрювана опинилась під дією двох ухвал слідчих суддів та загальний розмір застави складає 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, колегія судді вважає безпідставними, оскільки підозрювана ОСОБА_8 після внесення застави в раніше визначеному розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, продовжила злочинну діяльність, що виправдовує визначену з збільшеному розмірі (80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) заставу, оскільки ймовірно зможе гарантувати належну поведінку з боку підозрюваної.

Згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини і вони обґрунтовано покладені в обґрунтування висновку про наявність підстав для зміни підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою з одночасним визначенням застави. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, що обумовлює відхилення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2022 року про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4