Справа № 202/6556/23
Провадження № 1-кс/202/2934/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 20.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділом Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, яке в подальшому він доповнив, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Згідно клопотання, на початку 2021 року ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, приблизно на початку 2021 року (точний час органом досудового розслідування не встановлений) прийняв рішення про створення стійкого об`єднання - злочинної організації - з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, обіг якого обмежено - метамфетамін, який відноситься до наркотичних засобів та психотропних речовин, на території міста Жовті Води, Вільногірськ, Верхньодніпровськ, Верхівцеве та смт. Дніпровське Дніпропетровської області.

Враховуючи значний попит на особливо небезпечні наркотичні засоби та прекурсори серед кола наркозалежних осіб, а також характер вчинення кримінальних правопорушень, з метою забезпечення здійснення оперативного обслуговування покупців, ОСОБА_10 визначив чіткий механізм та схему здійснення злочинної діяльності, яка полягала у наступному: незаконному виготовленні психотропних речовин та їх фасування до згортків з полімерного матеріалу та фольги, а також сліппакетів, формуючи різні за розміром дози для подальшого незаконного збуту. Розфасовані таким чином психотропні речовини передаються із рук в руки особі, яка відповідає за їх збут, здійснення продажу із рук в руки, відповідно до територіального продажу, в містах Жовті Води, Вільногірськ, Верхньодніпровськ, Верхівцеве та смт. Дніпровське Дніпропетровської області. У свою чергу, особа, яка виконує обов`язки «оператора», за допомогою засобів зв`язку, а саме абонентського номеру НОМЕР_1 , отримує замовлення від наркозалежних осіб стосовно збуту психотропних речовин, обіг якого обмежено - метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, за ціною 200 гривень за одну «дозу», після чого в залежності від територіального знаходження наркозалежних осіб та кількості їх замовлення повідомляє про місцезнаходження збувача. У разі замовлення психотропних речовин через «закладку», після отримання підтвердження стосовно надходження грошових коштів, «оператор» повідомляє про місцезнаходження наркотичних засобів та психотропних речовин в одному із місць - «закладок» на території вищевказаних міст, куди їх попередньо поміщає «збувальник». В подальшому встановлено, що особою, яка виконує функції «оператора» є ОСОБА_11 .

У той же час для досягнення злочинного задуму ОСОБА_10 усвідомлював, що для реалізації його прямого умислу необхідно створити злочинну організацію та залучити до неї осіб, які, розділяючи його кримінально-протиправні погляди, будуть чинити дії, спрямовані на досягнення єдиного умислу, направленого на незаконне виготовлення, придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких обмежено, опій ацетильований - відноситься до наркотичних засобів, метамфетамін - відноситься до психотропних речовин, з метою матеріального збагачення. З цією метою ОСОБА_10 залучив ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , який на той час обіймав посаду інспектора відділення охорони адмінбудинків центру забезпечення ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які надали свою згоду на спільне вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, тобто заздалегідь домовились про спільне вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у зв`язку з чим вимагає чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланували досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням - злочинною організацією.

Встановлено, що ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_21 організували виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин за адресою: с. Ярок, Кам`янського району Дніпропетровської області (координати GoogleMaps 48.562049,34.062305, 48°33'43.4"N 34 03'44.3"E ) для подальшого незаконного збуту на території міста Жовті Води, Вільногірськ, Верхньодніпровськ, Верхівцеве та смт. Дніпровське Дніпропетровської області.

26.08.2022, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_19 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, виконуючи обов`язки «збувача» отримав на «робочий» абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_3 замовлення від громадянина ОСОБА_22 на придбання психотропного засобу, обіг якого обмежено «метамфетамін».

Після отримання замовлення повідомив ОСОБА_22 , що останній зможе придбати «дозу» вищевказаної психотропної речовини, обіг якої обмежено за 250 гривень, біля блок-поста у м. Верхівцеве.

Слідуючи вищевказаним умовам, ОСОБА_22 того ж дня о 10:50 годині прибув до блок-поста, який знаходиться у м. Верхівцеве, де його вже чекав ОСОБА_19 . В ході зустрічі останній отримав 500 гривень та одразу передав два пакунки з полімерного матеріалу, в якому знаходилась речовина білого кольору, масою 0,0529 г, 0,0500 г, яка відповідно до висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/27916-НЗПРАП від 02.12.2022, містить метамфетамін - психотропну речовину, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну становить 0,0288 г, 0,0311 г відповідно.

Також, 23.12.2022, приблизно о 15:33 годині, ОСОБА_11 , перебуваючи у м. Жовті Води, виконуючи обов`язки «оператора», отримав на «робочий» абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_1 замовлення від громадянина ОСОБА_23 на придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін».

У ході телефонної розмови, продовжуючи вчиняти дії, направлені на реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_11 , діючи на досягнення спільного злочинного умислу, умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_23 , що останній може придбати «дозу» вищевказаної психотропної речовини, обіг якого обмежено «метамфетамін», біля спортивного майданчика, який знаходиться біля будинку №4 по вулиці Івана Богуна у місті Жовті Води.

Слідуючи вищевказаним умовам, ОСОБА_23 того ж дня, близько 15:41 години, прибув до спортивного майданчика, який знаходиться біля будинку №4 по вулиці Івана Богуна у місті Жовті Води, де знаходився ОСОБА_12 та ОСОБА_16 .

В ході зустрічі ОСОБА_16 отримав 400 гривень та одразу передав два пакунка з полімерного матеріалу, в якому знаходилась речовина білого кольору, масою 0,0696 г, 0,0911 г, яка відповідно до висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/41021-НЗПРАП від 23.01.2023, містить метамфетамін - психотропну речовину, обіг якої обмежений. Маса метамфетаміну становить 0,0535 г, 0,0682 г.

Також встановлено, що ОСОБА_11 отримує наркотичні засоби та психотропні речовини для подальшої передачі їх відповідальним за регіони особам за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також даному громадянину належить квартира за адресою: АДРЕСА_3 , в якій також можуть бути наявні наркотичні засоби та психотропні речовини.

Таким чином, вищевказані особи умисно і добровільно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, зорганізувалися у стійке ієрархічне об`єднання для вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких обмежено на території міст: Жовті Води, Вільногірськ, Верхньодніпровськ, Верхівцеве та смт. Дніпровське Дніпропетровської області, склавши при цьому єдиний план злочинних дій відомий всім учасникам групи з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_10 , як керівнику злочинної діяльності, свідомо виконуючи його вказівки.

При цьому для забезпечення стабільності та безпеки функціонування вказаної злочинної організації ОСОБА_10 під час підбору вказаних осіб враховував їхні особисті якості, фізичні дані, навички, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень, зв`язки серед осіб, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, визнання авторитету її лідера та безумовне йому підпорядкування.

Переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин або їх аналогів в особливо великих розмірах, всі вищезазначені особи добровільно погодились на участь у вказаній злочинній організації та вчинюваних нею злочинах, а також підкоритися жорсткій ієрархії, визначених правил поведінки і дисципліни у ній.

Створена організатором - ОСОБА_10 та співорганізатором - ОСОБА_11 на тривалий період часу злочинна організація характеризувалась: стабільністю і згуртованістю свого складу; розробкою та узгодженням планів та методів вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням та пересиланням з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин або їх аналогів в особливо великих розмірах; наявністю загально-визначених правил поведінки; домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час; розподілом грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності між всіма її учасниками; чіткою ієрархією; усуненням конкуренції на території вищезазначених міст Дніпропетровської області в сфері незаконного обігу психотропних речовин.

Дисциплінованість учасників злочинної організації підтримувалася її ієрархічністю, тобто свідомим і беззаперечним виконанням вказівок ОСОБА_10 як її керівника та чітким розподілом ролей між учасниками даної організації.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: участь у злочинній організації (ч. 2 ст. 255 КК України); незаконне виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, в особливо великих розмірах, вчинене в складі злочинної організації (ст. 28 ч. 4, ч. 3 ст. 307 КК України).

19.02.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст.208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: інформуванням співробітників Дніпровського ДВБ НПУ; протоколами допиту свідка ОСОБА_25 ; протоколом огляду від 26.08.2022; рапортом співробітників Дніпровського ДВБ НПУ; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 26.08.2022 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_25 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 23.12.2022; протоколом огляду від 23.12.2022; висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 02.12.2022 та 23.01.2023; протоколами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; речовими доказами у кримінальному провадженні; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 19.02.2023; протоколами обшуків від 19.02.2023; іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

21.02.2023 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.04.2023 року включно.

06.04.2023 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 винесена постанова про визначення підслідності у вказаному кримінальному провадженні за СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Органами досудового розслідування зазначено, що в ході досудового розслідування продовжують існувати ризики, передбачені ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України:

1)Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_4 постійного офіційного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків не має,що вказує на можливість переховування останнього від досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи, що наразі у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на всій території України діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому продовжений Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може покинути територію Дніпропетровської області та виїхати через зону проведення бойових дій на тимчасово окуповану територію, що ускладнить можливість виклику та розшук підозрюваного.

2) Можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що ОСОБА_4 у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, вказане кримінальне правопорушення вчинене у складі злочинної організації, співучасники злочину раніше знайомі. Крім цього,коло свідків та підозрюваних в даному кримінальному провадженні встановлюється, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності за вчинені особливо тяжкі злочини шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди тощо. Враховуючи, що під час вчинення злочину, що інкримінується

ОСОБА_4 останній скоював вказані злочини у складі злочинної організації, тому має можливість впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні.

3) Можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що санкція кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання, пов`язане з конфіскацією майна, на даний час органом досудового розслідування встановлюється наявність у підозрюваного рухомого, нерухомого майна, активів тощо з метою подальшого накладення арешту на таке майно. Тож, існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, спрямованих на відчуження його майна на користь інших осіб.

4) Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 підозрюється в участі у злочинної організації, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, обіг якого обмежено - метамфетамін. Тож, у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_4 буде перебувати на свободі, вказане кримінальне правопорушення може продовжуватись як безпосередньо ОСОБА_4 так і іншими особами, а також існує ризик вчинення нового кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 .

На думку органу досудового розслідування та прокурора, враховуючи що злочин у кримінальному провадженні, в рамках якого подається клопотання про застосування запобіжного заходу, вчинений у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та передбачений ст. 255 КК України, визначення розміру застави є недоцільним

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам. Просив не визначати розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу.

Захисник підтримав підозрюваного, та також не заперечував проти продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 зазначеної статті КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор та слідчий довели, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не має постійного офіційного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, однак підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину в участі у злочинної організації, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, обіг якого обмежено - метамфетамін, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає доведеним що досудове слідство не могло бути закінченим у встановлений законом строк і є необхідність в проведенні в подальшому необхідних слідчих дій, у зв`язку із чим у встановленому законом порядку продовжено строк досудового слідства.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється необхідністю уникнення ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на момент звернення з клопотанням не зникли. А саме, можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень санкція яких передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Ризик, незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що ОСОБА_4 будучі знайомим зі свідками, може шляхом вмовлянь, погроз чинити вплив на свідків, щоб останні змінили свої показання, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється в участі у злочинної організації, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, обіг якого обмежено - метамфетамін. Тому, у разі перебування підозрюваного на свободі, вказане кримінальне правопорушення може продовжуватись як безпосередньо ОСОБА_4 так і іншими особами з огляду на його роль у злочинній організації та тривалість злочинної діяльності.

Зазначені ризики, на які посилається прокурор і слідчий, дійсно на момент розгляду клопотання не зникли.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ризик можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному правопорушенні іншим чином, слідчим та прокурором необґрунтовані та наразі нічим не підтверджені.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується при наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, згідно вимог ч.3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що наявні ризики виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим з об`єктивних причин.

Відповідно до п. 4, п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 15 червня 2023 року включно.

Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави не визначати.

Ухвала слідчого судді діє по 15 червня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів за провадженням та слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1