Справа № 445/1792/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/187/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2023 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання прокурора Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_8 задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.04.2023 року включно без визначення розміру застави.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні злочинів, а більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути прокурору клопотання про продовження запобіжного заходу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в даному випадку буди відсутні правові підстави для розгляду та задоволення клопотання, оскільки прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з порушенням процесуального строку, визначеного ч. 6 ст. 199 КПК України, тобто пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. Крім того, зазначає, що слідчий суддя, в порушення вимог закону, визначив термін тримання під вартою поза межами строків досудового розслідування, яке закінчилось 14 лютого 2023 року у зв`язку з складенням, врученням та скеруванням до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні Золочівської окружної прокуратури Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000439 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 19.11.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09.02.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2023 року клопотання прокурора Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задоволено та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.04.2023 року включно без визначення розміру застави.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а прокурор довів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, мотиви слідчого судді про неможливість визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного, є правильними.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя, в порушення вимог закону, визначив термін тримання під вартою поза межами строків досудового розслідування, яке закінчилось 14 лютого 2023 року у зв`язку з складенням, врученням та скеруванням до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Так, Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" унормовано питання застосування/продовження запобіжного заходу на стадії, коли обвинувальний акт надійшов до суду, але до початку підготовчого судового засідання закінчується строк дії запобіжного заходу, застосований до обвинуваченого, та це питання віднесено до повноважень слідчого судді.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Колегією суддів встановлено, що 11.01.2023 року на підставі ухвали слідчого судді підозрюваному продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.02.2023 року включно.

14.02.2023 року у зазначеному кримінальному провадженні слідчим складено, а прокурором затверджено обвинувальний акт, який подано до суду.

При цьому, станом на момент постановлення ухвали слідчим суддею підготовче судове засідання призначено не було.

Відтак, слідчий суддя, продовживши підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.04.2023 року, дотримався вимог КПК України.

Доводи захисника про те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з порушенням процесуального строку, визначеного ч. 6 ст. 199 КПК України, не спростовують правильних висновків суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що прокурор подав клопотання 15 лютого 2023 року, а строк тримання під вартою закінчувався 19 лютого 2023 року.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місця проживання та реєстрації, віку та стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно встановив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатне забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 17.04.2023 року включно без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4