Справа № 295/4544/22
Ухвала
Іменем України

17 листопада 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000025 по обвинуваченню його за ч.4 ст. 152, ч.6 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження № 0000025 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст. 152, ч.6 ст. 152 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який закінчується 21.11.2022р., посилаючись на ризики, передбаченні п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України.

17.11.2022р. розгляд даного кримінального провадження по суті не може відбутися в зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_6 у відпустці під час карантину, а тому, на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями в неавтоматичному режимі від 15.11.2022р., одним із суддів складу колегії суддів розглядається клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав вищевказана клопотання та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти клопотання заперечив, просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, стверджує, що від органу розслідування не переховувався, з першого дня війни проходив військову службу.

Від законного представника неповнолітньої потерпілої надійшла заява з клопотанням проводити розгляд за їх відсутності, клопотання прокурора підтримує.

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст. 176 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, в зв`язку з чим залишає клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що інкриміноване кримінальне правопорушення було на думку сторони обвинувачення вчинене стосовно малолітньої особи, з якою обвинувачений проживав разом, що свідчить про наявність ризиків його впливу на потерпілу, на мати потерпілої, ухилявся від досудового розслідування та перебував в розшуку, що свідчить про наявність ризику ухилитися від суду, суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який немає, клопотання прокурора підлягає задоволенню і є обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182-183, 314, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме, до 15 січня 2023 року включно, без визначення застави.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1