Справа № 171/581/22
В И Р О К
Іменем України

07 листопада 2022 року м. Апостолове

Апостолівський районний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 04.04.2022 року за № 0000054 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 03.04.2022 року, приблизно о 17:30 годині, перебував у гостях у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з господарем будинку ОСОБА_7 та знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вживав спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка. Після чого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 03.04.2022 року, приблизно о 17:35 годині, перебуваючи біля подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , дістав з правої зовнішньої кишені своєї куртки ніж, після чого ОСОБА_4 тримаючи ніж в правій руці наніс ОСОБА_6 1 удар в ділянку черевної порожнини та 1 удар в ділянку грудної клітини ліворуч, після чого намагався з місця злочину втекти, але був затриманий ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичного експерта № 18 від 03.05.2022, потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки ліворуч в місці проекції 5-ого між ребер`я по парастернальній лінії з ушкодженням лівої легені, лівобічний гемоторакс, проникаючого колото-різаного поранення живота в місці проекції пупка з ушкодженням брижі та тонкого кишківника, гемоперитонеум. Проникаючі колото-різані поранення виникли від не менше двох ударних дій зі значною силою предмета (предметів), що мав (мали) колюче-ріжучі властивості, яким міг бути клинок ножа; за своїм характером, як у сукупності так і кожне окремо, відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, за ознакою, що небезпечні для життя.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, пояснив, що в той день 3 квітня 2022 року був в гостях у ОСОБА_7 , вживав спиртні напої разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , потім він пішов додому, взяв їжу. Їжа була в сковорідці, в цій же сковорідці був кухонний ніж, вони продовжили розмову, в ході розмови потерпілий почав його ображати з тих підстав, що він розмовляє російською мовою, але він пояснив, що він такий же українець як і вони, але потерпілий продовжував його провокувати. Потім потерпілий та свідки почали спричиняти йому тілесні ушкодження, удари наносили в різні частини тіла, хто куди він пам`ятає, тому йому довелось витягти з карману куртки ножа та захистити таким чином своє життя, тобто удар він наніс з метою самооборони, адже троє осіб зі значною перевагою могли завдати шкоди його здоров`ю, що зачепив ножем саме потерпілого він не знав, адже всі троє били його, навіщо зі сковорідки брав ніж та поклав його в кишеню куртки пояснити не може, але це його ніж, тому вважає, що забрав його, вважає пояснення потерпілого та свідків що вони його затримали, щоб він не втік неспроможними, оскільки він проживає неподалік від місця події, тому тікати йому було нікуди, а удари потерпілим та свідками йому були спричинені з метою завдання шкоди його здоров`ю. Наміру переховуватись від слідства, вчиняти злочини не має, має необхідність догляду за хворимо батьками пенсійного віку, вчинені дії ним вчинені у стані необхідної оборони.

Суд, вислухавши обвинуваченого, потерпілого, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження та підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 03.04.2022 року прийшов у гості до ОСОБА_7 , там також були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у ході розмови він зробив зауваження ОСОБА_4 , з приводу того, що останній розмовляє російською мовою, хоча сам з ОСОБА_11 як і всі вони. Після цього ОСОБА_12 запропонував йому вийти за подвір`я, вони разом вийшли, після чого ОСОБА_9 наніс йому один а потім другий удар в живіт та грудну клітину, це було раптово, він крикнув що в ОСОБА_12 ніж, хлопці вибігли щоб надати йому допомогу. Повідомили в поліцію, його відправили до лікарні. Вважає, що вина обвинуваченого доведена та він має бути притягнутий до відповідальності.

Свідок ОСОБА_8 пояснив що 03.04.2022 року прийшов у гості до ОСОБА_7 , там також були ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , у ході розмови між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 виникли суперечки щодо обстановки в країні, після чого вони вийшли за подвір`я. Потім почався шум, схоже бійка, він також вибіг за подвір`я та побачив, що ОСОБА_15 лежить в нього ножове поранення, він зрозумів що ОСОБА_9 мав ніж та наніс ножом удари ОСОБА_16 . Він викликав швидку, Каменяра відправили до лікарні, потім приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_17 пояснив що 03.04.2022 року до нього додому прийшли прийшов ОСОБА_8 , також були ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , у ході розмови між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 виникли суперечки щодо обстановки в країні, після чого вони вийшли за подвір`я. Потім почався шум, схоже бійка, він також вибіг за подвір`я та побачив, що ОСОБА_15 лежить в нього ножове поранення, він зрозумів що ОСОБА_9 мав ніж та наніс ножом удари ОСОБА_16 .. Вони викликали швидку, поліцію, затримали ОСОБА_18 до моменту приїзду поліції.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.04.2022 року встановлено, що ОСОБА_19 звернувся до поліції з заявою вжити заходів щодо ОСОБА_4 , який 03.04.2022 року о 17-30 годині в ході сварки завдав йому два удари ножом в область живота та грудної клітки (а.с.10).

З протоколу огляду від 03.04.2022 року, який було проведено слідчим СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_20 та складено в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 встановлено, що об`єктом огляду є територія місцевості вул. Гагаріна в с. Нива Трудова Криворізького району, Дніпропетровської області, біля будинку №34. З дороги до вищевказаного будинку продовжується пряма алея по середині алеї лежить каміння, поблизу бард юра розкидане каміння до землі, на землі є пляма бурого кольору схожа на кров. На відстані 5 м знаходяться ворота, паркан, гараж до буд. АДРЕСА_2 , вхід на територію до вищевказаного будинку здійснюється через металеві двері, які вбудовані у ворота синього кольору, двері відчиняються від себе. При вході на подвір`я будинку з лівої сторони знаходиться гараж одноповерховий, з правої сторони земельна ділянка, житловий будинок, одноповерховий. Прямо бетонована алея, яка продовжується прямо. На алеї крановою формою продовжується приривисто до входу будинку сліди-плями бурого кольору схожі на кров. Біля входу будинок з лівої сторони знаходиться дерев`яна лавка фіолетового кольору, під якою закінчуються плями бурого кольору схожі на кров. За гаражем на земельній ділянці лежить ніж, кухонний, помаранчевого кольору, загальна довжина ножа 20 см, лезо 8,5 см, рукоятка 11.5 см, рукоятка помаранчева, переходник до леза металевий (сірого кольору), лезо нижня частина заточена, верхня частина помаранчевого кольору, з однієї сторони є надпис «Niko» ширина леза 2,1 см, на куту леза є земля. Після огляду даний ніж було опечатано та вилучено до ВП №8Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.12-16).

Згідно постанови про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 17.05.2022 року встановлено, що речовими доказами у кримінальному провадженні визнано куртку демісезонну з нашаруванням РБК та ніж кухонний помаранчево-білого кольору з нашаруванням РБК, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №10000054 було вилучено 04.04.2022 року та передано на зберігання до ВП №8 КРУП (а.с.17-18).

Згідно постанови про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 17.05.2022 року встановлено, що речовими доказами у кримінальному провадженні визнано зразок крові потерпілого ОСОБА_6 в паперовому конверті, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №10000054 було вилучено 04.04.2022 року та передано на зберігання до ВП №8 КРУП.

Згідно протоколу про проведення слідчого експерименту від 21.04.2022 року встановлено, що старшим слідчим СВ відділення поліції №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 було відтворено слідчий експеримент, в ході якого потерпілий показав,куди саме та яким чином йому були нанесені тілесні ушкодження в ході події, яка мале місце 03.04.2022 року.

Згідно висновку експерта № 18 від 27.04.2022 року проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_26 по факту спричинення тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_6 встановлено, що:

1. При судово-медичній експертизі виявлено наступні, об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження:

-проникаюче колото різане поранення грудної клітки ліворуч в місці колекції 5-ого між ребер`я по парастернальній лінії з ушкодженням лівої легені, лівобічний гемоторакс (особливості, напрямок та глибина ранового каналу в медичних документах не вказані).

1.проникаюче колото-різане поранення живота в місці проекції пупка ушкодженням брижі та тонкого кишківника, гемоперитонеум (особливості, напрямок та глибина ранового каналу в медичних документах не вказані).

2.проникаючі колото-різані поранення винили від не менше двох ударних дій зі значною силою предмет (предметів), що мав (мали) колюче-ріжучі властивості. Яким міг бути клинок ножа, за своїм характером, як у сукупності так отже окремо, відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, за ознакою, що небезпечні для життя.

3.Враховуючи характер. Локалізацію та особливості тілесних ушкоджень, згідно даних медичних документів, вважає, що гр.. ОСОБА_6 було нанесено:

4.Не менше двох травматичних ударних дій зі значною силою в область грудної клітки ліворуч та в область живота в проекції пупка.

5.Громадянин ОСОБА_6 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень був звернутий лівою передньо-бічною поверхнею тулуба в бік травмую чого предмета (предметів).

6.Термін спричинення тілесних ушкоджень може відповідати даті 03.04.2022 року, що підтверджується даними медичних документів наданих на його ім`я (Доставлений в КЗ «Криворізька МЛК №2 КМР» каретою швидкої допомоги з села Нива Трудова, сусід вдарив ножем, 03.04.2022 року за викликом №1909талон до супровідного листка №190), де перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні полі травми з 03.04.2022 року, 19,50 години, по 14.04.2022 року.

7.При порівнянні даних, отриманих при судово-медичній експертизі гр.. ОСОБА_6 , 1981 року народження з даними,отриманими з протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим та перегляді відеозапису проведення слідчого експерименту, не виключена вірогідність заподіяння тілесних ушкоджень при механізмі та способі як було продемонстровано ним в ході проведення слідчого експерименту, внаслідок нанесення двох ударів ножем в область грудної клітки зліва та в область живота.

Згідно висновку експерта № 66 від 27.04.2022 року судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів: сухого зразка крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_27 встановлено, що: при судово-медичному імунологічному дослідженні сухого зразка крові ОСОБА_6 встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта № 65 від 27.04.2022 року судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів, проведено експертизу куртки, вилученої у гр. ОСОБА_9 у ході особистого обшуку. При проведенні судово-медичної імунологічної експертизи встановлено, що: на куртці встановлена наявність крові, при встановленні видової належності крові, виявлений білок кроові людини, при серологічному дослідженні крові об. №№1-5 виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, або бути змішаною кров`ю осіб групи крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів.

Оскільки сліди крові об. №№1-5 могли бути утворені за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системоюАВ0, тому можливість утворення їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 виключена, оскільки кров його не належить до вказаної групи. У випадку можливого змішування крові, домішка крові особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В та ізосерологічною системою АВ0, яким є потерпілий ОСОБА_6 , не виключається.

Суд, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Згідно висновку експерта № 13 від 04.04.2022 року проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_26 по факту спричинення тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_4 встановлено, що: Синець навкруги лівого ока; садно у лобній області ліворуч; три садна на обличчі, в місці проекції між брів`я; садно у тім`яній області ліворуч; синець та чотири садна у біля вушній області праворуч з розповсюдженням на вушну раковину; які виникли від дії тупого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути стиснута в кулак рука (руки) взута чи роззута у взуття нога(ноги) та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості; за своїм характером, як у сукупності так і кожний окремо, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що мають не значні скороминучі наслідки тривалістю більше шести днів. Враховуючи характер, особливості, анатомічну локалізацію, ступінь загоєння тілесних ушкоджень (синці рожево-фіолетового кольору з набряком м`яких тканин, з відносно чіткими контурами по периферії та блідо-синюшного кольору, садна вкриті підсохлою буро-коричневою шкуринкою на рівні оточуючої неушкодженої шкіри), вважає, що термін їх спричинення може відповідати даті вказаній обстежуваним, тобто 04.04.2022 року. Враховуючи характер, локалізацію та особливості тілесних ушкоджень вважає, що гр.. ОСОБА_12 було нанесено: Не менше п`яти травматичних ударних дій у різні анатомічні області голови.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що виявлені тілесні ушкодження виникли внаслідок спричинення потерпілим ОСОБА_14 та свідками ОСОБА_28 та ОСОБА_29 ударів в область голови суд вважає неправдивими, оскільки сам обвинувачений не заперечує що в той день на подвір`ї ОСОБА_7 він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вживали спиртне, мотивів у потерпілого та свідків виходити з подвір`я та за межами подвір`я наносити ударів ОСОБА_30 обвинувачений не називає. Разом з тим послідовними та об`єктивними є покази потерпілого та свідків що саме ОСОБА_9 після виникнення сварки запропонував саме ОСОБА_31 вийти за межі подвір`я, після чого обвинувачений вийшов за межі подвір`я з ОСОБА_15 , свідки в цей час були у подвір`ї, а коли вийшли то побачили наявність у ОСОБА_15 ножових поранень та ніж у ОСОБА_12 . Потерпілий та свідки неприязних стосунків з обвинуваченим не мали, а тому сумніватись у достовірності їх показів у суду відсутні підстави. Під час слідчого експерименту потерпілий дав аналогічні покази, показав як йому були спричинені удари ножем, і згідно висновку експерта виникнення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень при названому механізмі та способі не виключається. А отже ці покази потерпілого та свідків суд ставить за основу, оскільки ці покази у сукупності спростовують покази обвинуваченого, що до моменту нанесення ударів ножем йому були спричинені тілесні ушкодження свідками та потерпілим і що на момент нанесення ним ударів в область грудної клітини та живота ОСОБА_32 він знаходився у стані необхідної оборони. Тому суд вважає невстановленим, що зазначені дії ОСОБА_33 вчинені у стані необхідної оборони, та оцінює дії ОСОБА_18 щодо нанесення удару ножем в область життєво важливих органів як такі, що спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, небзпечних для життя в момент заподіяння.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України- умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкцій ч.1ст.121КК України у виді позбавлення волі.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Враховуючи тяжкість злочину, те що злочин вчинено проти здоров`я особи, особу обвинуваченого, всі встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.

Враховуючи те, що обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено до реального відбування покарання, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 17.11.2022 року, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, та початок строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимогст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ст.124КПКУкраїни необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.369-371,373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання з 04.04.2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 05.01.2023 року та продовжити строк тримання обвинуваченого до 05.01.2023 року.

Речові докази: куртку демісезонну синього кольору з нашаруванням РБК повернути за належністю потерпілому.

Речові докази: ніж кухонний помаранчево-білого кольору з нашаруванням РБК та зразок крові потерпілого ОСОБА_6 в паперовому конверті знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору , захиснику, потерпілому.

Суддя -