Справа № 202/2264/23
Провадження № 1-кс/202/1224/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 07.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 07.03.2011 року, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, вчиненому при наступних обставинах.

Так, в період дії воєнного стану на території України, 07.02.2023 приблизно о 00 год. 40 хв. (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на території паркувального майданчику, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 1, маючи злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, таємно, шляхом злому навісного замка багажного відділення вантажного автомобілю Mercedes-Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_1 незаконно проник у багажне відділення зазначеного автомобіля та намагався заволодіти двома акумулятори марки FireBall, серія Professional Truck, об`ємом 140 Ah та взявши зазначені речі вийшов з автомобіля й намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення. Однак, почувши шум зі сторони охоронного приміщення на вказаній території паркувального майданчику, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська 1, ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії можуть стати явними для оточуючих кинув два акумулятори марки FireBall, серія Professional Truck, об`ємом 140 Ah на землю, тим самим, не довівши свій злочинний умисел на крадіжку до кінця з причин, що не залежали від його волі, та намагався покинути територію паркувального майданчику, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 1.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України діє воєнний стан ОСОБА_5 , 07.02.2023 приблизно о 00 го. 50 хв., перебуваючи на території паркувального майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи таємно, повторно, з кофри, яка закріплена на електроскутері марки Cityсoсo намагався заволодіти шлемом чорного кольору з малюнками черепів білого кольору та написом «Ed Hardy», рукавичками для скутеру коричневого кольору, балаклавою кольору хакі, захисними ретро-окулярами.

Після чого утримуючи при собі вище вказане майно ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії можуть стати явними для оточуючих переніс вказане майно до припаркованого неподалік автомобіля марки ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_2 на якому в подальшому намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, однак останній не довів свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції.

07.02.2023 ОСОБА_5 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також слідчий посилається на наявність встановлених ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5

ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Крім того, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях потерпілих та свідків, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів.

Також ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , офіційно ніде не працював. Наявність вказаного ризику знаходить своє підтвердження фактичною метою його вчинення джерело доходу, через вчинення неправомірних дій.

Слідчий посилається на те, що запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України; у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на свідків, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання; під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки; у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ОСОБА_5 зможе продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому та пояснили, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована та підтверджується належними доказами. Ризики є обґрунтованими. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вину в інкримінованих діяннях визнає. Але не погоджується з ризиками. Він має постійне місце проживання, не судимий. Проживає з матір`ю похилого віку, має на утриманні малолітню дитину. Постійного доходу не має, заробляє на життя випадковими заробітками. Вчинив злочин у зв`язку із складним матеріальним становищем. Він співпрацює зі слідством та не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків, яких він не знає. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість ризиків. Пояснив, що підозрюваний одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимий, працює по найму, зі свідками не знайомий та не може жодним чином на них впливати. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частинами 2-4 зазначеної статті встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду від 07.02.2023; протоколом огляду від 07.02.2023; протоколом огляду від 07.02.2023; протоколом допиту потерпілого від 07.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.02.2023; висновком експерта від 07.02.2023 № СЕ-19/104-23/4838-Д за результатами судової трасологічної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.02.2023; протоколом огляду від 07.02.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 07.02.2023; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю представника потерпілого ОСОБА_12 від 07.02.2023; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю представника потерпілого ОСОБА_12 від 07.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.02.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та протоколом обшуку особи від 07.02.2023; постановою про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання; постановою про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.02.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Ризик, незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що ОСОБА_5 може шляхом вмовлянь, погроз чинити вплив на свідків, щоб останні змінили свої показання, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Ризик можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, при тому що він раніше не судимий, слідчим та прокурором необґрунтовані та наразі нічим не підтверджені.

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний не судимий, , має сім`ю, неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки .

Підозрюваний підозру визнає, розкаюється у вчиненні правопорушення, не ухиляється від проведення процесуальних дій. Свою поведінку обґрунтовує складним матеріальним становищем внаслідок воєнного стану.

Вирішуючи питання про доцільність застосування тримання під вартою, слідчий суддя виходить із того, що у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Харченко проти України», за якою встановлено порушення вимог п.3 ст. 5 Конвенції, в якому звернута увага на те, що, що національні суди не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

По справі «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

В рішенні «Тодоров проти України» ЄСПЛ зазначив, що для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного який має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також той факт, що останній раніше не судимий. На день звернення з клопотанням процесуальна поведінка підозрюваного є такою, що не ускладнює хід досудового розслідування. Він приймає участь в необхідних слідчих діях, заявляє що розкаюється у вчиненених злочинах.

При таких обставинах застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу не відповідає засадам та завданням кримінального судочинства

Суддя вважає, що прокурор та слідчий не довели неможливість застосування до підозрюваного будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

При таких обставинах, слідчий суддя, з урахуванням особи підозрюваного, доведеності обґрунтованості підозри та підтвердження на цьому етапі досудового розслідування двох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але ж недоведеністю прокурором та слідчим неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, користуючись правом, передбаченим ч.4 ст.194 КПК України, вважає доцільним застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20-00 години до 06-00 годину кожного дня, в межах строку досудового розслідування до 07.04.2023 включно, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

При таких обставинах клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, вважається задоволеним частково, оскільки суд застосовує запобіжний захід, але ж інший, ніж той, про застосування якого просить прокурор слідчий.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20-00 години до 06-00 годину кожного дня, в межах строку досудового розслідування до 07.04.2023 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати до суду, прокурора та слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

Ухвала діє до 07.04.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальникові ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на якого покласти організацію контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1