ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1595/23 Справа № 202/1798/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження ОСОБА_10 , за ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_11 , за ч.4 ст.187, ч.4 ст.296, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_12 , за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_13 , за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.4 ст.294 КК України, ОСОБА_14 , за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_15 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_16 , за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_17 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_7 подана заява про відвід головуючому судді ОСОБА_2 з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України. В обґрунтування своєї заяви захисник вказує на те, що 24.03.2023 року суддею ОСОБА_2 за клопотанням прокурора, всупереч вимогам ст.ст.398, 199, 401 КПК України, одноособово у даній справі було ухвалено рішення про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_17 та ще трьох осіб. Вважає, що у судді ОСОБА_2 була можливість розглянути це питання за участю усіх учасників кримінального провадження до закінчення строку дії запобіжного заходу, до 30 березня 2023 року. Тому на переконання захисника, такі дії головуючого судді ОСОБА_2 є незаконними та свідчать про його упередженість у цій справі.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку захисників та обвинуваченої, які підтримали заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_2 з наведених у ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви по відвід та не вбачав підстав для її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у заяві захисника про відвід доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За приписами ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою головуючого судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 від 24 березня 2023 року, відповідно до приписів ст.398 КПК України, було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями, прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000578 від 07.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_10 , за ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_11 , за ч.4 ст.187, ч.4 ст.296, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_12 , за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_13 , за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.4 ст.294 КК України, ОСОБА_14 , за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_15 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_16 , за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_17 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України.

Одночасно головуючим суддею ОСОБА_2 , у відповідності до його компетенції, визначеної ч.1 ст.401 та ст.199 КПК України, під час виконання підготовчих дій були розглянуті клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_16 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_17 на 60 днів, до 29 травня 2023 року, кожному, з огляду неможливість проведення апеляційного розгляду до спливу строків тримання під вартою, до 30 березня 2023 року.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів не вбачає наявність визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на які посилається захисник ОСОБА_7 , підстав ставити під сумнів упередженість головуючого судді ОСОБА_2 в апеляційному розгляду даного кримінального провадження, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4