Справа № 639/7222/21
Провадження № 1-кп/639/175/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення комплексної автотехнічної трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000935 від 26.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000935 від 26.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення та проведення комплексної автотехнічної трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000935 від 26.07.2020, проведення якої захисник просить доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1)Чи підтверджуються науково дані, які визначені під час проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 .?

2)Встановити причину маневру вправо автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , що призвело до контакту з електроопорою, якщо автомобіль ОСОБА_6 контактував із автомобілем потерпілої ОСОБА_4 під кутом 0 градусів?

3)Чи є результатом маневру праворуч автомобіля під керуванням ОСОБА_4 несправність гальмівної системи або системи кермування?

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала та просила відмовити у задоволенні цього клопотання.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 заперечували проти задоволення цього клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила врахувати, що захисником не заявлено письмове клопотання про проведення експертизи, нечітко сформульовані питання, які ставляться на вирішення експертів, крім цього, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які додаткові вихідні дані, щодо яких необхідно проводити експертне дослідження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Правових підстав для проведення експертизи у кримінальному провадженні, передбачених ч. 2 ст. 332 КПК України, в клопотанні захисника не доведено.

Постановою слідчого від 27.08.2020 призначено транспортно-трасологічну експертизу у кримінальному провадженні, проведення якої доручено експертам ХНДЕКЦ МВС України, з метою вирішення питань:

- стояв чи рухався автомобіль «Hyundai i20», р.н. НОМЕР_1 , в момент первинного контакту із автомобілем «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 ?
- з якою швидкістю рухались транспортні засоби «Hyundai i20», р.н. НОМЕР_1 , та «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 ?
- який був кут між поздовжньою віссю автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 , та поздовжньою віссю автомобіля «Hyundai i20», р.н. НОМЕР_1 , в момент первинного контакту?
- де відносно меж проїжджої частини сталося зіткнення вказаних транспортних засобів?
За результатами проведення експертного дослідження складено висновок експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 7/1319/1320СЕ-20 від 25.09.2020 (к. п. арк. 139-142), який досліджено під час судового розгляду.
Постановою слідчого від 26.08.2020 призначено судову автотехнічну експертизу (технічний стан) автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 , за результатами проведення якої складено висновок експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 7/1318СЕ-20 від 29.09.2020.
Постановою слідчого від 26.08.2020 призначено судову автотехнічну експертизу (технічний стан) автомобіля «Hyundai i20», р.н. НОМЕР_1 , за результатами проведення якої складено висновок експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 7/1321СЕ-20 від 29.09.2020.
Крім цього, за результатами слідчих експериментів, які проведено за участю потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , експертами ХНДЕКЦ МВС України проведено судово-автотехнічні експертизи та складено висновок експерта від 14.01.2021 № СЕ-19/121-21/282-ІТ та висновок експерта від 05.04.2021 № СЕ-19/121-21/4307-ІТ.
Оцінку зазначених висновків експертів та інших доказів у кримінальному провадженні суд надасть у нарадчій під час ухвалення вироку суду.

Питання належності, допустимості та достовірності зібраних у кримінальному провадженні доказів буде оцінена судом в порядку, визначеному ст. ст. 84-89, 94 КПК України.
Будь-яких додаткових вихідних даних, які б підлягали оцінці експертним шляхом, під час судового розгляду не отримано, у зв`язку з чим немає правових підстав для призначення та проведення у кримінальному провадженні № 0000935 від 26.07.2020 комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000935 від 26.07.2020 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 69, 94, 101, 102, 332, 350 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про проведення комплексної автотехнічної трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000935 від 26.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Повний текст ухвали складено 02 листопада 2022 року.

Суддя ОСОБА_1