Справа № 304/1908/22 Провадження № 1-кп/304/99/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000116 від 06 серпня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Великий Березний, яка фактично проживає за адресою:АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одружена, працює сортувальницею в ТзОВ «Самвер», раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинила необережне тяжке тілесне ушкодження за таких обставин.

Так, 06 серпня 2022 року близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , за допомогою кухонного ножа нарізала бекон, де в той час до неї ззаду підійшов її чоловік ОСОБА_4 , який, з метою обійняти дружину, взяв її за плече, після чого обвинувачена, тримаючи в своїй правій руці кухонний ніж, різко розвернулась обличчям до останнього, не маючи умислу на спричинення тілесних ушкоджень, діючи з необережністю у формі злочинної недбалості, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, під час різкого обертання до потерпілого ОСОБА_4 , заподіяла останньому ножове поранення в області передньої черевної стінки зліва від пупка, в результаті чого потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення черевної порожнини; відкритої рани черевної стінки; травма декількох частин тонкої кишки та травма брижі тонкої кишки. Вказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою відповідно до п. 2.1.3 (й.п) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які в момент їх спричинення були небезпечними для життя і здоров`я потерпілого.

Тим самим ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ст. 128 КК України.

У підготовчому судовому засіданні до суду подано угоду про примирення, укладену 07 лютого 2023 року в м. Перечин за ініціативою потерпілого ОСОБА_4 між ним та обвинуваченою ОСОБА_5 , відповідно до якої обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої, істотних для цього кримінального провадження обставин, а також покарання за ст. 128 КК України у виді обмеження волі строком на один рік із застосуванням статті 75 КК України. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження та невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 в присутності захисника повністю табеззастережно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочині, щиро розкаялася, просила суд затвердити укладену угоду, а також призначити узгоджену в ній міру покарання. Також ствердила, що угоду вона укладала добровільно, розуміє надані їй законом права, наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди, визначені статтею 473 КПК України, суть пред`явленого обвинувачення і вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення.

Захисник обвинуваченої також просив суд затвердити угоду, призначивши узгоджену в ній міру покарання із застосуванням статті 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що зазначену угоду укладав добровільно, наслідки укладання та затвердження вказаної угоди для нього зрозумілі. Зазначив, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має. Також просив затвердити угоду про примирення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор проти затвердження угоди не заперечив та пояснив, що така відповідає вимогам закону, вказана в ній міра покарання визначена в межах санкції ст. 128 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема те, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання. Укладення угоди є цілком добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що потерпілий усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та положенням закону, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, правова кваліфікація є правильною, сторони добровільно уклали угоду про примирення та примирилися, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченою можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Таким чином, у цьому кримінальному провадженні є підстави для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, є нетяжким злочином.

Суд враховує дані про особу винної: ОСОБА_5 за місцем проживання охарактеризована як така, що до адміністративної відповідальності на території села не притягалася, скарг на її поведінку не поступало, одружена, працює сортувальницею в ТзОВ «Самвер», на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, кримінальне правопорушення вчинила вперше.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Врахувавши наведені обставини, суд вважає, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винної, загальним правилам призначення кримінальних покарань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, угоду про примирення слід затвердити.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Долю заходів забезпечення кримінального провадження вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 468-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 07 лютого 2023 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- кухонний ніж чорного кольору, загальною довжиною 32,5 см, зі слідами бурого кольору на кінці леза, змив на марлевий тампон, вилучений з руків`я ножа, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 і марлю з речовиною бурого кольору, схожою на кров, які упаковано до паперових конвертів, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 20202 року у виді арешту майна, - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча: ОСОБА_1