571/1227/22
1-кп/571/45/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000192 від 16.08.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не інваліда, розлученого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2022 року о 18 год. 47 хв., керуючи мотоциклом марки «Mustang» з номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с. Біловіж, Сарненського району, Рівненської області був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за порушення Правил дорожнього руху.

В ході проведення перевірки документів інспектором СРПП ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , разом з поліцейським СРПП ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , встановлено, що ОСОБА_4 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, рухався на мотоциклі без мотошолома, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.1 а, п. 2.1 б, п. 2.1 ґ, п. 2.3 в, п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Приблизно о 18 год. 50 хв. під час роз`яснення водію транспортного засобу ОСОБА_4 , що відносно нього буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1,2 ст. 126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебуваючи в салоні службового автомобіля «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , останній надав неправомірну вигоду працівнику поліції у розмірі 1000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності, про що було повідомлено на лінію «102».

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав показання, про те, що за обставин, зазначених в обвинувальному акті його було зупинено працівниками поліції. Він при собі не мав посвідчення водія, страхового поліса, керував мотоциклом без мотошолому, був випивший, про що відразу розказав поліцейським. Знає та усвідомлював, що порушував правила дорожнього руху, а тому з метою уникнення адміністративної відповідальності поклав для працівника поліції гроші у сумі 1000 грн., які той не взяв.Визнає свою провину, негативно ставиться до свого вчинку та запевняє, що більше такого не повториться.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища суд вважає доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України під час досудового розслідування та судом не встановлено.

ОСОБА_4 не перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога, що підтверджується довідками «Рокитнівська БЛІЛ» (том 2 а.с.66).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується виключно позитивно (том 2 а.с.64), обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, а відтак, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді штрафу ближче до нижчої межі, передбаченого санкцією ч.1 ст. 369 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі винного.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував щодо покарання, яке пропонувалось стороною обвинувачення, однак, просив взяти до уваги, що він працює сезонно, а суму штрафу за один раз сплатити не зможе, оскільки це значна сума коштів, проте матиме можливість сплачувати її рівномірними частинами протягом певного часу.

Як вбачається зі ст.53 ч.4 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому штрафу із розстрочкою сплати рівними частинами на десять місяців.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 , ч. 3 ст. 349 КПК України, ч.4 ст. 53 КК України суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в сумі 17000 грн. рівними частинами на строк десять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1700 грн. щомісячно, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17.08.22 скасувати ( том 2 а.с. 21-22).

Речові докази: грошові кошти конфіскувати в дохід держави (а.с. 17-22); оптичний носій інформації СD-R диск "Memorex" для лазерних систем зчитування об`ємом 52Х 700МВ 80 мін, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с. 47-49).

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: