Справа №127/3398/23
Провадження №1-кс/127/1394/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001233 від 25.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 12 години 04 хвилини 25.10.2021 водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням "с. Флорино-с. Михайлівка" у напрямку м. Бершадь, поблизу повороту до с. Лісниче, Бершадської ОТГ, Гайсинського району, Вінницької області, не врахував швидкості руху керованого ним транспортного засобу, ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, дорожньої обстановки у вигляді відсутності дорожньої розмітки, габаритів транспортного засобу і безпечного інтервалу відносно зустрічного автомобіля, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, за відсутності потреби в обгоні та об`їзді перешкоди, не дотримавшись безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалась належною смугою руху у зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля «Daewoo Lanos», ОСОБА_7 , від отриманих травм загинув на місці події, водій цього ж автомобіля ОСОБА_6 , з тілесними ушкодженнями була госпіталізована до Бершадської ОЛІЛ.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 93 від 18.11.2021 року трупа ОСОБА_7 причиною смерті являвся комбінований спинальний та геморагічний шок, який розвинувся внаслідок сочетаної тупої автотравми шиї, грудей та живота, що супроводжувались переломом шийного відділку хребта з частковим розривом речовини спинного мозку, струсом-забоєм легенів з надривом кореня лівої легені то послідуючим крововиливом в ліву плевральну порожнину, а також підкапсульним розривом правої долі печінки. Таким чином отримана та зазначене вище тупа сочетана автотравма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та стоїть в прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертю громадянина ОСОБА_7 .

Виходячи з локалізації та характеру ушкоджень виявлених при експертизі трупа, смерть ОСОБА_7 , могла наступити у вкрай короткий проміжок часу після отримання даних ушкоджень.

При судово-токсикологічній експертизі в крові та сечі із трупа громадянина ОСОБА_7 етиловий, інші спирти та їх ізомерів не виявлені. Не виявлено також в крові та сечі похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу, що свідчить про її тверезий стан на момент настання смерті.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 156/203 від 18.04.2022 у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження: "Закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку. Закрита травма грудної клітки -переломи 5-9-го ребер зліва та 5-8-го ребер зліва зі зміщенням уламків; часткова релаксація правого купола діафрагми. Закриті багатоуламкові переломи нижніх третин обох гомілок з вивихом таранної кістки правої ступні та підвивихом в лівому гомілково-ступневому суглобі. Забійно-рвані скальповані рани обох гомілок".

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п.2.2.2. "Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості яких не відобразились у властивостях ушкоджень, за давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/15474-ІТ від 19.11.2021, робоча гальмівна система автомобіля "Audi Q7", державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи автомобіля «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Рульове керування автомобіля «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування автомобіля «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП не виявлено. Зазначені несправності виникнули в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/16487-ІТ від 26.11.2021, робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться в технічно не справному та непрацездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП не виявлено. Зазначені несправності виникнули в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експерта № 9117/9118/21-21/СЕ-19/102-21/18121-ІТ від 06.05.2022 за результатами проведення комісійної автотехнічної в заданій дорожній обстановці, водій автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повинна була керу керуватись технічними нормами вимог п.п. 11.1, 12.3 а водій автомобіля «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічними нормами вимог п.п. 11.1, 10.1, 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та введених в дію від 01.01.2002 (далі - ПДР України).

В заданій дорожній обстановці практична можливість попередження події даної ДТП заключалась у виконанні водієм автомобіля «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічних норм вимог п.п. 11.1, 10.1, 11.3, 13.1 ПДР України. Стосовно водія автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 то попередження виникнення події даної ДТП від її дій в заданій дорожній обстановці не залежало.

В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність водія автомобіля «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічним нормам вимог п.п. 11.1, 10.1, 11.3, 13.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_5 , порушив вимоги пунктів 11.1, 10.1, 11.3, 13.1 ПДР України, згідно з якими:

?п. 11.1 «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними»;

?п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

?п. 11.3 - «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;

?п. 13.1 - «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Порушення ОСОБА_5 вимог пунктів 11.1, 10.1, 11.3, 13.1 ПДР України, знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_7 . А також заподіянням середніх тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Провівши всі необхідні слідчі (розшукові) дії, ОСОБА_5 , 26.12.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, 04.01.2023 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук у зв`язку з тим, що він ухиляється від слідства і місце перебування його не відоме.

В подальшому 04.01.2023 року кримінальне провадження № 0001233 від 25.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зупинена за розшуком підозрюваного, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судове засідання не з`явилася та не був доставлений, місцезнаходження його невідоме, останній перебуває у міжнародному розшуку.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , 26.12.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, 04.01.2023 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук у зв`язку з тим, що він ухиляється від слідства і місце перебування його не відоме.

В подальшому 04.01.2023 року кримінальне провадження № 0001233 від 25.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зупинена за розшуком підозрюваного.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи № 156/203 від 18.04.2022; висновком судово-медичної експертизи № 93 від 18.11.2021; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/15474-ІТ від 19.11.2021; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/16487-ІТ від 26.11.2021; висновком комісійної автотехнічної експертизи від № 9117/9118/21-21/СЕ-19/102-21/18121-ІТ від 06.05.2022; сукупністю інших інших доказів зібраних в ході розслідування.

Разом із цим, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема:

1) переховування від органу досудового розслідування та суду, так як останній знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а саме позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінального правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

2) незаконного впливу на потерпілого та свідків кримінального провадження, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у кримінальному провадженні на даний час тривають експертизи та не проведені всі слідчі (розшукові) дії.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину;

2) особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування та в суд на першу вимогу;

3) домашній арешт, враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу, що не дасть можливість запобігти вказаним вище ризикам.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Підозрюваний неодноразово притягався до адміністративної відповідальності а саме: 27.05.2017 року Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції стягнено штраф у розмірі 425 гривень, за ч. 2 ст. 122 КУПАП «Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть», 21.04.2018 року Оболонським районним судом м. Києва стягнено штраф у розмірі 340 гривень за ст. 124 КУПАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів», 24.04.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва стягнено штраф у розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортним засобом на 12 місяців. Однак не зважаючи на позбавлення права керування підозрюваний ОСОБА_5 ігноруючи рушення суду 11.08.2020 року вчинив дорожньо-транспорту пригоду та керував попри заборону, транспортним засобом а саме: 11.08.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва стягнено штраф у розмірі 340 гривень за ст. 124 КУПАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів». Вказані адміністративні правопорушення не тільки належним чином характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , але дають слідству достатньо підстав вважати, що останній постійно грубо порушує норми ПДР України та ігнорує судові рішення, що підтверджує наведені ризики. Разом з тим підозрюваний ОСОБА_5 ігнорував виклики до органу досудового розслідування відповідно до повісток про виклик вручених йому у встановленому законом порядку, не відповідає на телефоні дзвінки від органу досудового розслідування, ухиляється від проведення слідчих дій, змінює та надає недостовірні покази про механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, не працює, не має постійного джерела доходів, що може свідчити про недостатність соціальних зав`язків та можливість підозрюваного залишити територію України, ухилятися від слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконного впливу на потерпілого та свідків кримінального провадження.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , за місцем проживання тривалий час відсутній, місце перебування його не відоме, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється та на зв`язок не виходить, змінивши мобільний телефон як свій так і дружини.

Відповідно, до проведених розшукових дій направлених на встановлення місця перебування ОСОБА_5 та інформації Державної прикордонної служби України встановлено, що останній 05.03.2022 року перетнув кордон України на пункті перетину «Солотвино» та на територію України не повертався. 04.01.2023 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Враховуючи поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування а саме: ігнорування законних вимог про явку на проведення слідчих дій, ігнорування правил дорожнього руху та судових заборон про право керування транспортним засобом, сукупність характеризуючих даних, соціальних зв`язків та чинників, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, орган досудового слідства вважає, що єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно до пункту 4, частини 2, статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження забезпечити розгляд слідчим суддею, судом питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя