Справа №760/1444/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва щодо нерозгляду клопотання про вчинення процесуальної дії у кримінальному провадженні №0002513 від 06.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах потерпілого ОСОБА_4 з вищезазначеною скаргою, у якій просив поновити йому строки для подання скарги та надати прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0002513 від 06.11.2022 року відповідні вказівки щодо розгляду клопотання від 26.12.2022 року в порядку, передбаченому КПК України, яким ініціюється здійснення додаткової правової кваліфікації та прийняття відповідного рішення у формі постанови прокурора; зобов`язати прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, який здійснює керівництво по кримінальному провадженню №0002513 від 06.11.2022 року надати захиснику ОСОБА_3 процесуальне рішення в порядку та строки, встановлені КПК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що в провадженні Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002513 від 06.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

26.12.2022 року адвокат ОСОБА_3 направив до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва клопотання про зміну правової кваліфікації злочину.

12.01.2023 року адвокатом отримано лист Солом`янської окружної прокуратури м. Києва №10.59-39-2779-22 від 05.01.2022 року, у якому зазначено, що питання додаткової правової кваліфікації по кримінальному провадженню №0002513 від 06.11.2022 року є передчасним.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність та заперечення щодо поданої скарги, просить у задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що 03.01.2023 року за №71-23 на адресу Солом`янської окружної прокуратури м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.12.2022 року щодо зміни правової кваліфікації злочину, яке було розглянуто окружною прокуратурою 05.01.2023 року та надано письмову відповідь за №44-94 вих-23. Крім того, 26.01.2023 року до прокуратури надійшла повторна скарга адвоката ОСОБА_3 за №1668-23, за результатами розгляду якої 27.01.2023 року процесуальним керівником винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яке надійшло до окружної прокуратури 03.01.2023 за №71-23 та на яке попередньо вже було надано відповідь 05.01.2023 за №44-94 вих-23, про що повідомлено скаржника 30.01.2023 за №44-1068 вих-23.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї копії документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002513 від 06.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

26.12.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направив до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва клопотання про зміну правової кваліфікації злочину.

12.01.2023 року адвокатом отримано лист Солом`янської окружної прокуратури м. Києва №10.59-39-2779-22 від 05.01.2022 року, у якому зазначено, що питання додаткової правової кваліфікації по кримінальному провадженню №0002513 від 06.11.2022 року є передчасним.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що 27 січня 2023 року за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 03.01.2023 року вх. 71-23, прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що відсутні обставини, які стали підставою для звернення представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , до слідчого судді з даною скаргою, у зв`язку із тим, що прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 клопотання розглянуто по суті, прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання від 27.01.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, з урахуванням викладеного, беручи до уваги, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 03.01.2023 року вх. 71-23 розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю відповідно до вимог ст.305 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва щодо нерозгляду клопотання про вчинення процесуальної дії у кримінальному провадженні №0002513 від 06.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1