печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3692/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000315 від 23.04.2021 про зміну йому запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 27.01.2023 надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що 19 грудня 2022 року, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі № 757/31779/22-к, було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22-00 год. до 07-00 год та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,

Наразі, 19.01.2023 кримінальне провадження №0000994 об`єднане з заведеним раніше кримінальним провадженням №0000315 від 23.04.2021.

На даний час ступінь ризику вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваним є істотно нижчим, ніж на момент обрання запобіжного заходу, а тому є підстави стверджувати про те, що наразі відсутні ризики, які дають можливість застосування даного запобіжного заходу. На це, зокрема, вказує належна процесуальна поведінка протягом шести місяців, з моменту коли ОСОБА_4 стало відомо про кримінальне провадження, вилучення слідчим всіх необхідних для проведення розслідування речей та документів та їх зберігання у сторони обвинувачення, допит значної кількості підозрюваних, свідків та інших учасників кримінального провадження, а тому є підстави стверджувати про те, що на даному етапі кримінального провадження для забезпечення обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 достатньо обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказує, що виключних обставин для тримання ОСОБА_4 , під домашнім арештом немає, при цьому данні, які б беззаперечно свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів - відсутні. Крім того, адвокат просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваний здійснює господарську діяльність (агробізнес) у Кіровоградській області, його брат - ОСОБА_7 , родині якого підозрюваний наразі допомагає, на даний час проходить військову службу в ЗСУ, а тому у ОСОБА_4 є необхідність у зв`язку із роботою переміщуватись не тільки в межах Києва, а також Київської та Кіровоградської області, а тому адвокат просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання з покладенням двох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання захисника також підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим і безпідставним, доводи сторони захисту такими, яким надавалась оцінка при врахуванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які наразі продовжують існувати і саме запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час ОСОБА_4 забезпечує запобігання їх реалізації.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000315 від 23.04.2021, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22-00 год. до 07-00 год та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому, вказаною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які обумовлювали необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 даного запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих злочинів, за злочин за ч. 2 ст. 255 КК України передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, з огляду на те, що стороною захисту не доведено доказами те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, суттєво змінились і перестали існувати, а ті доводи, які наведені у клопотанні адвоката, в тому числі про те, що на даний час ступінь ризику вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюваним є істотно нижчим, ніж на момент обрання запобіжного заходу, позитивні його характеристики з місця роботи, з місця проживання, наявність визначеного місця проживання, оцінювались слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 ..

Нових обставин, які б суттєво вплинули на зміну оцінки тих обставин, якими вказані ризики були обгрунтовані органом досудового розслідування слідчому судді при обранні запобіжного заходу, захистом слідчому судді не доведено, а відтак, слідчий суддя з огляду також на позицію прокурора у даному судовому засіданні, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 25.01.2023 про зміну йому запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1