Справа 688/2637/22
№ 1-кп/688/189/22
Вирок
іменем України
22 листопада 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці Хмельницької області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (особу встановлено відповідно до заяви на видачу паспорта від 27.04.2013 року, згідно якої видано паспорт 25 травня 2013 року, серії НОМЕР_1 ), уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, перебуває у фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_7 , непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України у виді 4 років позбавлення волі, звільнений 07 травня 2020 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:
Формулювання доведеного обвинувачення стаття закону про кримінальну відповідальність, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого.
ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, 19 серпня 2022 року близько 12 год. 00 хв, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку №32 по вул. Залізничній в м. Шепетівка Хмельницької області, помітив припаркований транспортний засіб скутер моделі «Нonda» із номером шасі (рами) НОМЕР_2 чорного кольору із номером двигуна НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 49см3, потужністю 7к/с, який належить ОСОБА_4 .

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, всупереч волі власника та користувача, за відсутності дозволу керувати вищевказаним транспортним засобом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взявшись за кермо скутера, за допомогою власної фізичної сили, завів його у квартиру АДРЕСА_2 , заволодівши скутером моделі «Нonda» із номером шасі (рами) НОМЕР_2 чорного кольору із номером двигуна НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 49см3, потужністю 7к/с, вартістю 10498грн, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 10498грн.
Позиція сторони захисту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково. Суду показав, що 19 серпня 2022 року близько 12 години, проходячи по вулиці Залізничній в м. Шепетівці, помітив скутера, котрий лежав на тротуарі напроти входу у приміщення поштового відділення без нагляду. Подумавши, що з власником скутера могло трапитися щось неприємне, припустивши, що йому потрібна допомога, вирішив віднайти власника. Для цього підняв скутера, та, взявши його за кермо, завів у квартиру до знайомої, та попросив її співмешканця, щоб він поспостерігав у місці, де знаходився скутер, чи ніхто його не шукає, а сам тим часом поставив телефон на зарядку, щоб в подальшому за допомогою телефону відшукати власника скутера. Однак через 10 хвилин повернувся товариш із працівниками поліції, які склали відносно нього дане обвинувачення. Зазначив, що не мав корисливого мотиву та наміру заволодіти даним транспортним засобом, фактично мав на меті лише відшукати власника покинутого скутера та повернути його. Не звертався до сторонніх осіб, щоб зателефонувати у поліцію, бо мав надію, що власник скутера знайдеться без втручання поліції. Також не припускав, що власник скутера міг перебувати у приміщенні поштового відділення, оскільки йому спало на думку, що з власником щось сталося неприємне, і він кинув його, а не припаркував за допомогою підставки. Завів скутера у квартиру знайомих, маючи переконання, що взявши його до рук, набув відповідальності за його збереження. Зазначив, що шкодує про вчинене, попросив пробачення у потерпілої. Просив врахувати, що після звільнення з місць позбавлення волі став проживати із ОСОБА_7 та її неповнолітньою дитиною у місті Рівне, а тому просив не позбавляти його волі, оскільки не бажає втрачати свою сім`ю, щиро розкаюється у тому, що сталося через прийняття ним не правильного рішення.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим, що виявилось у визнанні фактичних обставин кримінального правопорушення, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 та письмовими доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 19 серпня 2022 року близько 12 години на скутері поверталася з Молитовного дому. По дорозі вирішила сплатити комунальні послуги. Під`їхавши до відділення поштового зв`язку, залишила власний скутер під деревом, а коли вийшла з приміщення, то його на місці паркування вже не було. Звернулася до сторонніх осіб по допомогу, їй порадили звернутися у поліцію. Працівники поліції, яким вона розповіла про обставини зникнення її скутера, пройшли в квартиру, де знаходився обвинувачений, там же виявили належний її скутер. Враховуючи молодий вік обвинуваченого, пробачила його діяння, не має до нього претензій, разом з тим її вражає намагання обвинуваченого обманути суд. Зазначила, що припускає можливість падіння транспортного засобу, який стояв під деревом, на землю, однак вважає, що це не давало підстав обвинуваченому заволодівати ним.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що проживає в будинку АДРЕСА_3 . Влітку до неї в квартиру зайшов її знайомий ОСОБА_9 , привів скутера та пояснив, що знайшов його та має намір повернути власнику. Попросив, щоб її співмешканець - ОСОБА_10 пішов на вулицю з`ясувати чи ніхто не розшукує скутера, бо хотів його повернути власнику, а сам поставив власний телефон на зарядку. Через незначний проміжок часу чоловік повернувся з працівниками поліції та потерпілою, яка впізнала даний скутер. За її згодою працівники поліції вилучили транспортний засіб. Ствердила, що ОСОБА_9 не просив у неї телефон, щоб зателефонувати у поліцію та повідомити про знайдений скутер.

В судовому засіданні 22 листопада 2022 року прокурор відмовився від допиту свідка обвинувачення ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_5 не наполягали на допиті свідка обвинувачення, щодо завершення розгляду справи без його допиту покладаються на розсуд суду.

Об`єктивно вина обвинуваченого підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та процесуальними документами, дослідженими судом, з метою оцінки допустимості доказів.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19 серпня 2022 року та заявою потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 звернулась у поліцію із відповідною заявою про притягнення винної особи за фактом незаконного заволодіння належним їй транспортним засобом (мопедом).
Відомості по факту незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілої внесені до ЄРДР 19 серпня 2022 року за заявою ОСОБА_4 , номер кримінального провадження 0000841, з попередньою кваліфікацією діяння за ч.1 ст.289 КК України. Постановою від 26 серпня 2022 року кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000841 перекваліфіковане на ч.2 ст.289 КК України, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР.
Протоколом огляду місця події від 19 серпня 2022 року з доданими фото таблицями, встановлено, що місцем події є територія по вул. Залізничній в м. Шепетівці Хмельницької області поблизу будинку №32, що визнано обвинуваченим.

Згідно талону, виданого 01 травня 2019 року, власником транспортного засобу скутера моделі «Нonda» із номером шасі (рами) НОМЕР_2 чорного кольору із номером двигуна НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 49см3, потужністю 7к/с, є ОСОБА_4 .
Протоколом добровільної видачі та огляду вилученого майна від 19 серпня 2022 року зафіксовано факт добровільної видачі свідком ОСОБА_8 скутера моделі «Нonda» із номером шасі (рами) НОМЕР_2 чорного кольору із номером двигуна НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 49см3, потужністю 7к/с, якого у її квартиру завів її знайомий на ім`я ОСОБА_11 , пояснивши, що знайшов його та має намір повернути власнику за винагороду. (Сторони визнали недоцільним перегляд відеозапису добровільної видачі та огляду вилученого майна, оскільки обвинувачений не заперечив фактичних обставин встановлених під час даної слідчої дії).

Постановою від 19 серпня 2022 року скутер моделі «Нonda» із номером шасі (рами) НОМЕР_2 чорного кольору із номером двигуна НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 49см3, потужністю 7к/с, визнано речовим доказом.

Згідно звіту № 95/22А про незалежну оцінку майна від 19 серпня 2022 року, з фото-таблицями до нього, ринкова вартість скутера моделі «Нonda» із номером шасі (рами) НОМЕР_2 чорного кольору із номером двигуна НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 49см3, потужністю 7к/с, станом на 19 серпня 2022 року становила 10498 грн. Суд зауважує, що звіт про оцінку транспортного засобу, без визначення його вартості експертним шляхом є належним доказом вартості транспортного засобу, оскільки вартість транспортного засобу не є кваліфікуючою ознакою інкримінованого обвинуваченому діяння і не оспорюються потерпілою та обвинуваченим.

Протоколами слідчих експериментів від 20 серпня 2022 року проведеними з свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_8 встановлено, що свідки детально та послідовно розповіли та на місці показали про обставини заволодіння транспортним засобом, за яких їх знайомий на ім`я ОСОБА_11 привів у квартиру ОСОБА_8 скутер, пояснивши їм, що знайшов його неподалік їхнього будинку, та має намір відшукати власника транспортного засобу, щоб повернути його за винагороду. Здобуті відомості повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого у судовому засіданні.

Заявою про приєднання до матеріалів кримінального провадження DVD-R диску із відеозаписом камер зовнішнього спостереження із магазину за 19 серпня 2022 року в період часу з 11 год по 12 год, постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 30 серпня 2022 року, протоколом огляду речового доказу від 30 серпня 2022 року встановлено, що за заявою ФОП ОСОБА_12 , яка є власником магазину «Лідер», що розташований по АДРЕСА_4 , наданий нею лазерний диск формату DVD-R із відеозаписом камер зовнішнього спостереження із магазину за 19 серпня 2022 року в період часу з 11 год по 12 год визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження. При перегляді диску встановлено, що на відеозаписі зафіксовано як об 11.49.51 год 19 серпня 2022 року потерпіла ОСОБА_4 рухається по вул. Залізничній в напрямку будинку № 32 на скутері чорного кольору, а також зафіксовано, як об 11.59.01 год 19 серпня 2022 року ОСОБА_9 рухається по тротуару по вул. Залізничній в напрямку будинку №32. Вказаними доказами підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_13 перебував на місці вчинення злочину у вказаний в обвинуваченні день та час. (Сторони визнали недоцільним перегляд відеозапису камер зовнішнього спостереження із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 19 серпня 2022 року в період часу з 11 год по 12 год, оскільки обвинувачений не заперечив фактичних обставин встановлених під час огляду речового доказу).

Дані, здобуті під час дослідження в судовому засіданні доказів, наданих стороною обвинувачення узгоджуються між собою та з показаннями обвинуваченого та свідка обвинувачення.
Вказані докази судом визнаються належними доказами, оскільки вони підтверджують подію злочину та винуватість обвинуваченого у його вчиненні, а також обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, а також оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено, допустимі, оскільки здобуті з дотриманням відповідної процедури.
Мотиви Суду щодо доведеності обвинувачення.
Відповідно до ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених у КПК. У зв`язку із цим розумно очікувати добросовісної процесуальної поведінки як від сторони обвинувачення, так і від сторони захисту.
Статтею 289 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.
Частиною 4 ст.289 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, та добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки, звільняється від кримінальної відповідальності.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що, підібравши скутера, він мав намір віднайти його власника, щоб повернути транспортний засіб, а також про відсутність корисливого мотиву у його діях, спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема, виявивши транспортний засіб біля входу у приміщення відділення поштового зв`язку, та, маючи намір віднайти його власника, обвинувачений мав можливість зайти до адміністративного приміщення відділення поштового зв`язку та з`ясувати чи не знаходиться власник даного транспортного засобу у вказаній установі, також мав можливість звернутися до сторонніх осіб, щоб повідомити поліцію про знахідку, натомість, взявшись за кермо скутера, за допомогою власної фізичної сили завів його у квартиру свідка ОСОБА_8 , заволодівши даним транспортним засобом і повідомив свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про те, що має намір повернути його власнику за винагороду. Тому суд відхиляє такі показання обвинуваченого та розцінює їх, як намагання пом`якшити кримінальну відповідальність за вчинене діяння.
Суд зауважує, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи професійний обов`язок, передбачений у ст.92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна й безстороння людина може пояснити факти, установлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Суд відхиляє показання обвинуваченого про те, що його діяння вчинене внаслідок прийняття ним неправильного рішення щодо збереження знайденого транспортного засобу та відшукання його власника, оскільки наміру заволодіти транспортним засобом у нього не було.
Суд зазначає, що злочин передбачений статтею 289 КК України має формальний склад. Незаконне заволодіння транспортним засобом полягає в сукупності двох дій встановленні контролю над транспортним засобом і переміщенні його в просторі з місця первинного знаходження будь-яким способом. При цьому відстань, на яку переміщено транспортний засіб, значення не має. Злочин вважається закінченим з моменту початку протиправного переміщення транспортного засобу.
Отже інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є закінченим злочином незаконним заволодінням транспортним засобом.
Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, за критеріями, визначеними ч.1 ст.94 КПК, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена у судовому засіданні і його дії правильно кваліфіковані, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за ч.2 ст.289 КК України.

Відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_9 раніше судимий за злочини проти власності, на обліку Шепетівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області та під динамічним спостереженням у лікарів нарколога, психіатра КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» не перебуває, за місцем реєстрації місця проживання характеризується, як особа, на яку скарг та нарікань не надходило. Згідно досудової доповіді Шепетівського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання фактичних обставин інкримінованого кримінального правопорушення та принесення вибачення потерпілій.

Обставин, які згідно ст.67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , керуючись положеннями ст.65-68 КК України принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд враховує, що обвинувачений після відбуття покарання у виді позбавлення волі за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України, маючи не зняту і непогашену судимість, належних висновків не зробив, вчинив закінчений злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_6 положень статей 69 та 75 КК України, оскільки не встановлено обставин справи та даних про особу обвинуваченого, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, і впливали на пом`якшення покарання, а також свідчили про те, що засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою доведе своє виправлення.

Суд також враховує, що відбуття ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.
Також суд зауважує, що щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення особи до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Протягом судового розгляду ОСОБА_9 не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, не вчинив жодних дій, спрямованих на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Навпаки, намагався переконати суд у відсутності в його діянні ознак кримінального правопорушення, виправдовуючи свої дії добрими намірами, а тому ознак щирого каяття у поведінці обвинуваченого суд не вбачає.
Суд зазначає, що статтями 51 та 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчинені злочинів, є конфіскація майна.
Відповідно до положень ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.
Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 5 чи 6 ст. 12 КК України, якщо його вчинено із корисливих спонукань.
Частиною другою ст. 289 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна або без такої.
Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд враховує матеріальний стан обвинуваченого, який не працює, відсутність відомостей, наданих стороною обвинувачення про наявність у власності обвинуваченого майна, що може бути конфісковане, а також той факт, що діями ОСОБА_6 не завдано великої шкоди потерпілій, а також позицію потерпілої, яка пробачила обвинуваченому його діяння, і не бажала йому суворого покарання.
Суд також враховує і практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права, викладену в рішеннях від 09.06.2005 року та 16.10.2008 року «Бакланов та Ізмайлов проти Росії», де Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини застосування конфіскації майна в конкретному випадку буде відповідати вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції не лише за умови, якщо така конфіскація формально ґрунтується на вимогах закону, але й за умови, що така законна конфіскація у цій конкретній ситуації не порушує «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб».

Враховуючи ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого, конкретні обставини кримінального провадження та вартість транспортного засобу, що був предметом злочину, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ст.289 ч.2 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна, оскільки застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна буде непропорційним вчиненому діянню.
Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Заявлене прокурором у судових дебатах клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили, з огляду на те, що ОСОБА_9 засуджується до покарання, яке слід відбувати реально, що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Судових витрат у справі не має.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 26 серпня 2022 року.

В строк відбуття покарання, зарахувати строк попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні з 26 серпня 2022 року по 22 листопада 2022 року включно.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 22 серпня 2022 року на скутер моделі «Нonda» із номером шасі (рами) НОМЕР_2 чорного кольору із номером двигуна НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 49 см3, потужністю 7 к/с.

Речовий доказ: скутер моделі «Нonda» із номером шасі (рами) НОМЕР_2 чорного кольору із номером двигуна НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 49 см3, потужністю 7 к/с, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 повернути останній як власнику.

DVD-R диски, на яких міститься запис протоколу добровільної видачі та огляду майна від 19 серпня 2022 року, протоколи слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , відеозапис камер зовнішнього спостереження із магазину «Лідер» за 19 серпня 2022 року в період часу з 11год по 12год,- залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим з дня вручення копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_14