Справа № 690/512/22
Провадження № 1-кп/690/55/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000502 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гудзівка Звенигородського району Черкаської області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , освіта неповна вища, студент 5-го курсу Білоцерківського національного аграрного університету, військовозобов`язаний, не одружений, не працевлаштований, раніше не судимий, запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06.09.2022 року у вечірній час, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер дій, реалізуючи протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну, з метою особистого споживання, керуючись мотивом отримати від цього задоволення та розслаблюючий ефект, через приватний телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в месенджері «Telegram» замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи, психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, та 06.09.2022 року близько 21 год. через додаток «Приват24» оплатив її вартість в розмірі 450 грн., перерахувавши власні кошти на розрахунковий рахунок, вказаний невстановленою особою, та надіслав цій особі підтвердження такої оплати, після чого 06.09.2022 року о 21 год. 20 хв. в месенджері «Telegram» отримав повідомлення із зазначенням адреси місцезнаходження придбаної ним психотропної речовини, а саме: вул. Свердлова, м. Ватутіне. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено, без мети збуту, він поїхав на автомобілі ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , за вказаною в повідомленні адресою та під сходами комунального некомерційного підприємства «Ватутінська міська лікарня Ватутінської міської ради», знайшов один поліетиленовий пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетаміном, який поклав до кишені куртки, та зберігав при собі для особистого вживання, тобто для власних потреб без мети збуту, до 21 год. 30 хв. 06.09.2022 року, коли під час його поверхневої перевірки після зупинки автомобіля працівниками поліції, він повідомив їм, що зберігає при собі амфетамін, а в подальшому видав його в присутності понятих, загальною масою 0,218 г.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав для власних потреб, без мети збуту, психотропну речовину амфетамін, масою 0,218 г.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_4 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений вказав суду, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння та бажає давати показання.

Відповідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.03.2018 року в справі № 521/11693/16-к, щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вказано, що дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.

З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку в повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, учасники судового провадження, які з`явились у судове засідання, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого і ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням відповідних письмових доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінальних правопорушень; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального проступку; місцезнаходження речових доказів, розмір процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого з метою з`ясування наявності обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також суд роз`яснив учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не досліджувались судом у судовому засіданні, в апеляційному порядку.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 надав суду показання за змістом яких у вечірній час 06.09.2022 року він вирішив розслабитися та з цією метою придбав для особистого вживання психотропну речовину (амфетамін), оскільки отримує від цього задоволення та розслаблюючий ефект. Для придбання амфетаміну він використовував приватний телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в месенджері «Telegram», замовивши та оплативши його вартість у розмірі 450 грн., потім надіслав фото підтвердження здійснення оплати і тільки після цього отримав повідомлення з геолокацією місцезнаходження «закладки» з амфетаміном. За відміткою геолокації на автомобілі він доїхав до Ватутінської міської поліклініки та під сходами там знайшов поліетиленовий пакет з порошком білого кольору, який поклав собі до кишені. Неподалік лікарні його автомобіль зупинили працівники поліції та на їх запитання щодо наявності заборонених речовин він зізнався, що має при собі пакет амфетаміну, та в подальшому видав їм його. Додатково пояснив, що таким чином амфетамін він купував вже близько 15 разів упродовж року, з періодичністю 1-2 рази на місяць, використовуючи його виключно для власних потреб.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується доказами, які судом визнані належними та допустимими, а також безпосередньо досліджені у судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до змісту протоколу огляду місця події, проведеного із застосуванням відеозйомки, від 06.09.2022 року та фототаблиці до нього, на узбіччі вул. Свєрдлова в м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, неподалік будинку № 23, де на капоті автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , крім іншого, знаходився один прозорий поліетиленовий пакет із застібкою з білою порошкоподібною речовиною, який, зі слів ОСОБА_4 , він знайшов.

Згідно висновку експерта від 21.10.2022 року № СЕ-19/124-22/9945-НЗПРАП, надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору із рожевим відтінком містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу становить 0,218 г.

Витрати на проведення вказаної експертизи склали 755,12 грн., що підтверджується довідкою від 26.12.2022 року № СЕ-19/124-22/9945-НЗПРАП.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні доведена у повному обсязі, та сумніви у суду щодо вказаного відсутні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

У судових дебатах та під час останнього слова обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що кається у вчиненому та готовий понести покарання за це, просив призначати покарання у вигляді штрафу, зазначивши при цьому, що не працевлаштований та на даний час не має коштів для сплати штрафу в мінімальному розмірі за санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При цьому, суд критично оцінює щирість каяття ОСОБА_4 , оскільки щире каяття це не лише формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та усвідомлення недопустимості такої протиправної поведінки в майбутньому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, суд враховує: суспільну небезпеку, характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке класифікується як кримінальний проступок; особу винного, який не має офіційного джерела доходу, навчається на 5 курсі вищого навчального закладу, неодноразово вживав психотропну речовину (амфетамін) та до виявлення даного факту працівниками поліції добровільно не відмовлявся від цього, його майновий стан; думку прокурора про призначення покарання у виді обмеження волі та звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням; та позицію обвинуваченого.

З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі мінімальним строком, та на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном наближеним до мінімального, а також покладенням на нього обов`язків, з переліку, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи, що його подальше виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, можливе без ізоляції від суспільства, а також, що саме така міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою та справедливою для нього.

При цьому, суд вважає, що більш м`яке покарання у вигляді штрафу буде суттєвим майновим тягарем для обвинуваченого, який на даний час є студентом, та, з його ж слів, не має офіційного джерела доходів, що в подальшому може суттєво ускладнити виконання даного вироку, натомість можливість скасування іспитового строку буде стримувати обвинуваченого від подальшої суспільно-небезпечної протиправної поведінки.

Питання щодо речових доказів, відомості про наявність яких надано суду, вирішується відповідно до п.п. 3, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в даному кримінальному провадження в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались, підстави для їх обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 51, 53, 65, 66, 75, 309 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік 6 місяців, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Підстави для обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу відсутні.

Речові докази, а саме:

-поліетиленовий пакет з амфетаміном вагою 0,218 г (сейф-пакет № PSP1118914), який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, знищити.

-диск з відеозаписом залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 16.12.2015 року Білоцерківським РВ УДМС України в Київській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1