УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за № 0000240 від 30.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 30.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України, про проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що другим відділом детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 від 30.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 30.06.2022 о 18 год. 33 хв. зі сторони Угорщини до зони митного контролю митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці в сторону в`їзду в Україну прибув транспортний засіб «Mercedes-Benz», моделі «SPRINTER» з реєстраційним номером НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обрав транспортну смугу «зелений коридор», що посвідчує відсутність товарів, які підлягають декларуванню, з урахуванням частини другої статті 374 Митного кодексу України. Після проходження прикордонного контролю та митних формальностей, о 18 год. 43 хв. транспортний засіб безперешкодно виїхав із зони митного контролю митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці. Безпосередньо після виїзду транспортний засіб «Mercedes Sprinter» із зони митного контролю митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці о 18 годині 44 хвилини працівниками поліції зупинено та проведено огляд вказаного мікроавтобуса, в ході якого виявлено техніку марки «Apple» (мобільні телефони, планшети, ноутбуки, навушники, наручні годинники) у заводському упакуванні у кількості більше 3000 штук.

Таким чином, невстановленими особами з метою ухилення від сплати податків, інших обов`язкових платежів при ввезенні товарів на територію України приховано від митного контролю товари - продукцію марки «Apple» та не сплачено до бюджету України грошові кошти.

Відповідно до даних, отриманих від представників ОСОБА_5 , незаконно ввезенні на територію України вказані товари виробництва «Apple» можуть належати Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобус Прайм» ().

До вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який може здійснювати свою діяльність за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Коритняни на земельній ділянці з кадастровим номером :11:016:0002.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_6 , вилучення документації щодо ввезення на територію України товарів, інших речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, детектив просить суд надати дозвіл на проведення обшуку приміщень на земельні ділянці з кадастровим номером :11:016:0002 за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Коритняни, яка на праві власності належить ОСОБА_6 .

В ході обшуку необхідно вилучити наступні речі та документи: фінансово-господарські документи щодо ввезення на територію України товарів за участю ТОВ «Глобус Прайм» (), ПП «Проброк» (), чорнові записи, блокноти, електронні носії інформації, на яких міститься інформація щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення, тощо.

У судове засідання старший детектив другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як обшук врегульовано ст. 234 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 234 КПК України визначено: обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому, за ч. 2 цієї статті Кодексу, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 234 КПК України визначено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

При цьому, клопотання має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення слідчим, прокурором до клопотання оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч. 5 ст. 234 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, слідчий, прокурор, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як обшук житла чи іншого володіння особи має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному слідчим, прокурором кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Детектив в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував причини призначення обшуку приміщення, не довів наявності достатніх для цього підстав, у зв`язку з якими подається клопотання, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про призначення обшуку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за № 0000240 від 30.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України, про проведення обшуку приміщень на земельні ділянці з кадастровим номером :11:016:0002 за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Коритняни, яка на праві власності належить ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя