УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року

м. Київ

Справа № 368/655/21

Провадження № 51- 854ска23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_2.

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року,

встановив:

Київський апеляційний суд постановою від 19 грудня 2022 року скасував постанову Ржищівського міського суду Київської області від 08 вересня 2022 року та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5. порушує питання про перегляд указаної постанови в касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, враховуючи таке.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний розгляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 21 липня 2021 року

№ 5-р (ІІ)/2021 зазначив, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення встановлено апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративні правопорушення, в рамках чого можливим є як розгляд суті справи, так і виправлення допущених судом нижчої інстанції процесуальних помилок, тобто забезпечення перевірки як законності застосування адміністративних санкцій (стягнень), так і суті справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду, а постанова апеляційного суду ухвалена за результатом апеляційного розгляду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (частина друга, десята статті 294).

Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справах про адміністративні правопорушення, встановлені статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційними та обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, постанова Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження відповідно до вимог ч. 2 п. 1 ст. 428 КПК слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 129 Конституції України, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_5. у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4