Справа № 584/958/22
Провадження № 1-кп/584/193/22
В И Р О К
Іменем України

22.11.2022 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000134 від 27 вересня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Козаче Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого на посаді вчителя в Рев`якінській філії Путивльського ліцею №1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

27 вересня 2022 року о 09 год. 10 хв. наряд поліції блокпосту №3 в с.Бобине Конотопського району Сумської області у складі поліцейського офіцера громади відділу превенції Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , якого наказом ГУНП в Сумській області №102 о/с від 28 березня 2022 року призначено на вказану посаду, котрий є службовою особою органів Національної поліції України та оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНГІ в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , якого наказом ГУНГІ в Сумській області №345 о/с від 8 вересня 2022 року призначено на вказану посаду, котрий є також службовою особою органів Національної поліції України, здійснюючи перепускний режим на блокпості, зупинили для перевірки документів автомобіль «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

Під час перевірки документів та спілкування з ОСОБА_4 , поліцейський офіцер громади відділу превенції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_6 виявив у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, про що, йому було повідомлено та запропоновано пройти процедуру освідування на стан алкогольного, сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest «Драгер», для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння.

В цей час у ОСОБА_4 , який вживав спиртні напої напередодні - 26 вересня 2022 року, та побоюючись, що у нього за допомогою газоаналізатора Alkotest «Драгер» може бути виявлено стан алкогольного сп`яніння та його ступінь та у подальшому відносно нього за порушення правил дорожнього руху, а саме - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, виник умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди посадовій особі Національної поліції України - поліцейському офіцеру громади відділу превенції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , за невчинення ним з використанням свого службового становища дій щодо складання та направлення до суду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 запропонував надати посадовій особі Національної поліції України - поліцейському офіцеру громади відділу превенції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в сумі від 5000 грн. за непроходження процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest «Драгер» для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння та подальшого нескладання та ненаправлення до суду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на що отримав відмову та був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовим особам.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , вже будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовим особам органів Національної поліції України, знову шляхом вмовляння почав схиляти ОСОБА_6 не проводити процедуру освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest «Драгер» для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння та подальшого нескладання та ненаправлення до суду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за умови надання йому 7000 грн. Тим самим знову запропонував службовій особі неправомірну вигоду.

Здійснюючи дії, направлені на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, ОСОБА_4 усвідомлював суспільний небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням службового становища.

26 жовтня 2022 року між прокурором та ОСОБА_4 , як підозрюваним у даному провадженні, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Заслухавши прокурора, який вважав можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який підтвердив, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на призначення узгодженого виду покарання, захисника, яка також вважала можливим затвердити угоду про визнання винуватості, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з огляду на таке.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до нетяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням службового становища, кваліфіковані правильно.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

В силу ст.ст.66, 67 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

Враховуючи викладене в сукупності, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся, вчинив нетяжкий злочин, суд вважає узгоджене сторонами покарання таким, що відповідає положенням ст.65 КК України, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а отже - може бути призначено обвинуваченому та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 , як підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ у справі: бодікамеру поліцейського з наклейкою «32Gb» з тильного боку, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, слід повернути власнику ГУНП в Сумській області та дозволити використовувати на власний розсуд, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 5 жовтня 2022 року.

Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 жовтня 2022 року між начальником Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , як підозрюваним у кримінальному провадженні №0000134 від 27 вересня 2022 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ у справі: бодікамеру поліцейського з наклейкою «32Gb» з тильного боку, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - повернути власнику ГУНП в Сумській області та дозволити використовувати на власний розсуд, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 5 жовтня 2022 року.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.

Умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1