Справа № 203/461/21
Провадження № 1-кс/0203/3601/2022
УХВАЛА
06 грудня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 26 січня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 3 ст. 190 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, 29 листопада 2022 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого під час обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що не зареєстроване за жодною фізичною/юридичною особою, проведеного 28 листопада 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року, що визнані постановою слідчого від 28 листопада 2022 року речовими доказами, а саме: 1) 1 (одну) банківську картку «Приват Банку» № НОМЕР_1 ; 2) 1 (одну) банківську картку «ОТП Банк кредит» № НОМЕР_2 ; 3) 1 (одну) сім-карту «Vodafone» з номером НОМЕР_3 ; 4) 1 (одну) сім-карту «Київстар» із номером НОМЕР_4 ; 5) 1 (один) мобільний телефон «ZTE Blade A51», imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , s/n: НОМЕР_7 ; 6) 1 (одна) коробка від мобільного телефону ZTE Blade A51 з квитанцією про його придбання (початок 2022 року); 7) 1 (одна) коробка від стартового пакету «Life» +38; 8) 1 (один) сім-холдер НОМЕР_8 805 26 79; 9) 1 (один) сім-холдер НОМЕР_9 ; 10) 1 (одна) копія анкети заяви до договору про надання банківських послуг на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_10 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідча зазначає, що вказані предмети є речовими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, а тому вказані речі можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому просила вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не прибув, про відкладення розгляду не клопотав, слідча у судовому засіданні зазначила, що власник майна не бажає приймати участь у розгляді клопотання та не заперечує проти задоволення останнього, що за ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у відсутності власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 1-кс/0203/3480/2022 від 22 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000067 надано дозвіл на проведення обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що не зареєстроване за жодною фізичною/юридичною особою, з метою виявлення та вилучення: мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, сім-холдерів, карт пам`яті, флеш накопичувачів, комп`ютерної техніки, ноутбуків, системних блоків, процесорів, серверів, маршрутизаторів (роутерів), відеореєстраторів, блокнотів, зошитів, чорнових записів, банківських карток будь-яких фізичних осіб, суб`єктів підприємницької діяльності, готівкових грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності.

28 листопада 2022 року з 07:10 год. по 08:46 год. проведений обшук вказаного житла, під час якого вилучені речі, перелік яких зафіксований у протоколі обшуку від 28 листопада 2022 року, зокрема: 1) 1 (одна) банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_1 ; 2) 1 (одна) банківська картка «ОТП Банк кредит» № НОМЕР_2 ; 3) 1 (одна) сім-карта «Vodafone» з номером НОМЕР_3 ; 4) 1 (одна) сім-карта «Київстар» із номером НОМЕР_4 ; 5) 1 (один) мобільний телефон «ZTE Blade A51», imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , s/n: НОМЕР_7 ; 6) 1 (одна) коробка від мобільного телефону ZTE Blade A51 з квитанцією про його придбання (початок 2022 року); 7) 1 (одна) коробка від стартового пакету «Life» +38; 8) 1 (один) сім-холдер НОМЕР_8 805 26 79; 9) 1 (один) сім-холдер НОМЕР_9 ; 10) 1 (одна) копія анкети заяви до договору про надання банківських послуг на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_10 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. З ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Обшук за визначенням ст. 234 КПК України належить до слідчих дій, завдяки яким сторона обвинувачення в процесі доказування за ч. 2 ст. 91 цього Кодексу здійснює збирання доказів відповідно до ст. 92 КПК України, у зв`язку з чим за ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук встановлюються межі допустимого втручання стороною обвинувачення у право власності на житло і наявне в ньому майно в інтересах збирання доказів, для чого згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України мають зазначатися речі, документи або особи, для виявлення яких проводиться обшук, інакше за ч. 7 ст. 236 КПК України речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, належать згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України до тимчасово вилученого майна.

За ухвалою від 22 листопада 2022 року № 1-кс/0203/3480/2022 слідчий суддя прямо надав дозвіл на проникнення до житла особи за адресою: АДРЕСА_1 , для відшукання, зокрема мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, банківських карток, через що: 1) 1 (одну) банківську картку «Приват Банку» № НОМЕР_1 ; 2) 1 (одну) банківську картку «ОТП Банк кредит» № НОМЕР_2 ; 3) 1 (одну) сім-карту «Vodafone» з номером НОМЕР_3 ; 4) 1 (одну) сім-карту «Київстар» із номером НОМЕР_4 ; 5) 1 (один) мобільний телефон «ZTE Blade A51», imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , s/n: НОМЕР_7 ; 6) 1 (один) сім-холдер НОМЕР_11 ; 7) 1 (один) сім-холдер НОМЕР_9 , слідчим законно вилучені 28 листопада 2022 року в порядку виконання ухвали про дозвіл на обшук, і тимчасово вилученим майном на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України не вважаються.

Відповідно, вилучені мобільні телефони, сім-картки та банківські карти, як речові докази, надані стороні обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла, а тому згідно ч. 2 ст. 100 КПК України підлягають зберіганню у сторони обвинувачення, якій вони надані в порядку виконання судового рішення, внаслідок чого клопотання про його арешт не відповідає загальним правилам вжиття заходів забезпечення кримінального провадження за п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки завдання, для виконання якого слідчий клопотав про арешт цього майна, може бути виконане в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України для зберігання речових доказів стороною обвинувачення.

В свою чергу, накладення арешту додатково до вже встановлених обмежень, пов`язаних з наданням стороні обвинувачення на підставі ухвали про дозвіл на обшук відшуканого речового доказу, складатиме надмірне непропорційне втручання у право власності особи, і не може виправдовуватися лише посиланнями на абзац другий ч. 2 ст. 168 КПК України, які у логічному зв`язку з ст. 236 КПК України стосуються обшуку особи та огляду.

Зважаючи на викладене, клопотання слідчого про арешт майна на вилучені мобільні телефони, сім-картки та банківські карти в ході обшуку житла ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню, але ця ухвала не має наслідків за ч. 3 ст. 169 КПК України і не тягне за собою повернення вилучених перелічених вище предметів, речей, документів, коштів особі, у якої вони вилучені.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, вилучені в ході обшуку: 1) 1 (одна) коробка від мобільного телефону ZTE Blade A51 з квитанцією про його придбання (початок 2022 року); 2) 1 (одна) коробки від стартового пакету «Life» +38; 3) 1 (одна) копія анкети заяви до договору про надання банківських послуг на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_10 , підлягають арешту, оскільки згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України належать до тимчасово вилученого майна, а також ймовірно зберегли на собі сліди вчинення злочину, а тому є речовими доказами у відповідності до ст. 98 КПК України.

Вказані предмети мають важливе значення для встановлення фактів і обставин у зазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України.

Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на вищевказане майно, це може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що вилучені в ході обшуку: 1) 1 (одна) коробка від мобільного телефону ZTE Blade A51 з квитанцією про його придбання (початок 2022 року); 2) 1 (одна) коробки від стартового пакету «Life» +38; 3) 1 (одна) копія анкети заяви до договору про надання банківських послуг на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_10 , мають важливе значення для цього кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна з метою збереження речових доказів, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 98, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 26 січня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 3 ст. 190 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном на вилучені 28 листопада 2022 року під час обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що не зареєстроване за жодною юридичною/фізичною особою, а саме на: 1) 1 (одну) коробку від мобільного телефону ZTE Blade A51 з квитанцією про його придбання (початок 2022 року); 2) 1 (одну) коробку від стартового пакету «Life» +38; 3) 1 (одну) копію анкети заяви до договору про надання банківських послуг на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_10 , - з метою забезпечення збереження речових доказів.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 06 грудня 2022 року о 14:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8