Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2480/21

Номер провадження: 1-кс/511/250/23

"20" лютого 2023 р. Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 по розгляду кримінального провадження 1-кп/511/119/22, справа №511/2480/21за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

З 23.11.2021 року в провадженні Роздільнянського районного суду перебуває кримінальне провадження 1-кп/511/41/23, справа №511/2480/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ справа перебуває у провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .

16.02.2023 року від прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_5 на підставі ст.75 КПК України .

Короткий зміст заяви про відвід.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_5 розглядає справу упереджено та існують обґрунтовані сумніви в її об`єктивності виходячи з таких її дій.

Так суддею під час судового слідства ухвалою від 15.02.2023 року змінено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання. Таке рішення прийнято суддею упереджено, всупереч встановленим у справі обставинам, а також суперечить принципам здійснення об`єктивного, своєчасного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження, оскільки не сприятиме виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, дасть можливість вплинути на покази не допитаних по справі свідків, а також впливати на розгляд справи у інший спосіб.

Позиції сторін в судовому засіданні.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав доводи заяви про відвід судді та просив їх задовольнити. Надав суду письмові пояснення , в яких зазначив, що про упередженість судді при зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який на його думку свідчать ті обставини, що суддя визначила в ухвалі , що обвинувачений проживає по АДРЕСА_1 , тоді як такий район на території Одеської області відсутній, а обвинувачений в суді пояснив, що він не має постійного місця проживання. По цій причині він неодноразово ухилявся від явки до суду до обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений втратив паспорт громадянина України.

Також прокурор зазначив, що при винесенні ухвали судом порушена відповідна правова процедура, зокрема клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не вручено заздалегідь прокурору, що позбавило його можливості підготувати заперечення по даному клопотанню.

Суддя ОСОБА_5 не бажала давати пояснення щодо її відводу та просила розглянути заяву у її відсутності, про що надала відповідну заяву.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відвід судді, так як вважає його необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід суд вважає, що заява прокурора про відвід судді не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із нормами ст.75 КПК визначено підстави для відводу судді по кримінальному провадженню і відповідно до їх вимог суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад кримінального судочинства України.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так в провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться дане кримінальне провадження.

14.02.2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.

15.02.2023 року в судовому засіданні головуючою по справі суддею ОСОБА_5 ухвалою суду задоволено дане клопотання та змінено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При вирішенні даних процесуальних дій суд має відповідні повноваження - судову дискрецію (судовий розсуд), яка у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати при розгляді даного питання між альтернативними запобіжними заходами, кожен з яких є законним, та охоплює інтелектуально -вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, тощо. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням суддею обраного рішення в процесуальному документі суду.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Таким чином, в судовому засіданні головуюча по справі судді ОСОБА_5 розглянула процесуальні питання, які входять до її компетенції і передбачені діючим КПК на стадії судового розгляду, застосувавши судову дискрецію при обранні альтернативного запобіжного заходу.

Незгода прокурора з процесуальним рішенням судді щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який не є підставою для відводу судді, не може розглядатися як порушення прав інших учасників кримінального провадження або як невиконання судом одного із важливих принципів судочинства - безсторонності та незалежності суду.

Тому підстав для відводу суддів, передбачених національним законом - стаття 75 КПК України - немає.

Належних та допустимих доказів щодо суб`єктивної упередженості суддів або правомірного сумніву у безсторонності та їх незалежності з об`єктивної точки зору позивачкою та представником не надано.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню 1-кп/511/119/22, справа №511/2480/21за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1