Справа № 203/600/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене в рамках кримінального провадження №0000477,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене в рамках кримінального провадження №0000477.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останнє.

Заслухавши прокурора, перевіривши викладені в клопотанні доводи, дослідивши надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст.233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання встановлено та вбачається з долучених до нього матеріалів, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000477, відомості про яке внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.303, ч.3 ст.368 КК України, за фактом примушування мешканки м.Дніпра до зайняття проституцією, працівником правоохоронного органу Дніпропетровської області з використанням свого службового становища, а також вимагання неправомірної вигоди за вчинення ним дій з використанням наданої влади чи службового становища.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 займаючи посаду старшого оперуповноваженого Управління міграційної поліції ГУНП в Дніпропетровській області, отримавши, у невстановлений час та спосіб, інформацію про діяльність масажного салону, власницею якого є ОСОБА_6 , використовуючи надані службові повноваження та пов`язані з цим можливості, діючи з корисливих мотивів, в супереч інтересам служби, навідався до цього салону наприкінці 2022 року.

В ході розмови з власницею салону ОСОБА_5 почав різними способами вмовляти ОСОБА_6 змінити масажний салон на так зване місце з надання послуг інтимного та сексуального характеру, тобто бордель, розуміючи що ця сфера діяльності є незаконною, то обіцяв за неправомірну вигоду вирішувати проблеми, які можуть виникати в ході діяльності даного закладу так, як даний напрямок незаконної діяльності входить безпосередньо до його компетенції.

Реалізуючи свій злочинний умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди 13.01.2023 року близько 18-00 г., ОСОБА_5 , перебуваючи біля адміністративної будівлі Дніпропетровської міграційної служби за адресою: м.Дніпро, вул.Поля, буд.1, під час зустрічі з ОСОБА_6 , висловив останній вимогу про надання неправомірної вигоди в сумі 1 000 доларів США за не перешкоджання її діяльності та не притягнення до відповідальності.

В подальшому, 30.01.2023 року ОСОБА_6 зателефонувала на номер м.т. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю з останнім та повідомила, що відповідно до досягнутих 13.01.2023 року домовленостей, має при собі необхідну суму коштів у розмірі 40 тис. грн. та готова їх віддати, на що останній погодився та повідомив про час та місце зустрічі.

30.01.2023 року приблизно о 15-30 г. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, будучи службовою особою правоохоронного органу, використовуючи надану йому владу у своїх корисливих інтересах, діючи умисно, зустрівся біля адміністративної будівлі Дніпропетровської міграційної служби за адресою: м.Дніпро, вул.Поля, буд.1, з ОСОБА_6 де одержав від неї неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 40000 грн. за не перешкоджання її діяльності та не притягнення останньої до кримінальної чи адміністративної відповідальності за незаконну діяльність.

30.01.2023 року, о 16-02 г., прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , відповідно до положень п.1 ч.1 ст.208 КПК України, ОСОБА_5 затримано безпосередньо під час вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначені обставини, 30.01.2023 у період часу з 16-30 г. по 17-30 г., прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , в порядку ч.3 ст.30 Конституції України, ч.3 ст.233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді, у зв`язку з наявністю інформації про знаходження в іншому володінні особи кабінеті майна, яке може бути речовими доказами, тобто у випадку, пов`язаному із врятуванням майна, проведено обшук іншого володіння в кабінеті Управління міграційної поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вул.Поля, буд.1, користувачем якого являється ОСОБА_5 , за участі начальника Управління міграційної поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

За результатами проведеного обшуку виявлено та вилучено: записник чорного кольору DIARU JQ-2804, записник чорного кольору без напису, ноутбук ACER E51-533-C2K2, s/n NXCFTEV0086390CB973400, флеш накопичувач Logitecct №ESP-1307157C.

31.01.2023 року виявлені та вилучені вході обшуку речі та документи прокурором групи прокурорів ОСОБА_4 визнано речовими доказами.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора, у т.ч. щодо невідкладності проведення обшуку за відсутності ухвали слідчого судді, слідчий суддя враховує, що долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Також слідчий суддя враховує, що обшук проводився безпосередньо після отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, тому такий невідкладний обшук був пов`язаний із необхідністю врятування майна, виявлення, вилучення та запобігання знищенню, схову або спотворенню речей та документів, які могли бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя враховує, що обшук проводився після внесення відомостей до ЄРДР, в рамках відкритого кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обшук відповідав меті його проведення, визначеній ч.1 ст.234 КПК України та був проведений без ухвали слідчого судді у невідкладному випадку, визначеному ч.3 ст.233 КПК України.

В зв`язку з цим, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.13,233,234,235,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене в рамках кримінального провадження №0000477 - задовольнити.

Надати прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000477, дозвіл на проведення обшуку в кабінеті АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстровано за Державою Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, з метою відшукання та вилучення наступних речей та документів: записника чорного кольору DIARU JQ-2804; записника чорного кольору без напису; ноутбуку ACER E51-533-C2K2; s/n NXCFTEV0086390CB973400; флеш накопичувача Logitecct №ESP-1307157C.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1