Провадження №1-кс/760/3270/23
Справа №760/7019/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», розглянувши заяву представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005719 від 27.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст.382, ч.3 ст.382, ст. 219, ч.3 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» про відвід слідчого, просить старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005719 від 27.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, заява обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого, так, слідчим систематично вчиняється протиправна бездіяльність, яка полягає в тому, що слідчим не розглядаються клопотання потерпілого, не виконуються постановлені в порядку судового контролю ухвали слідчого судді, а також неодноразово з одних і тих самих підстав приймались незаконні й необґрунтовані процесуальні рішення про закриття кримінального провадження, які скасовувались судовими рішеннями слідчого судді.

В обґрунтування доводів заявленого відводу, адвокат зазначає, що 07.04.2020 слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №60001460 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, і розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення. 30.04.2020 слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві визнав іноземну юридичну особу «Nibulon S.A.» потерпілим, про що виніс постанову, і вручив представнику іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» адвокату ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. 02.06.2020 прокурор Київської місцевої прокуратури №6 об`єднав матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001460 від 07.04.2020 з матеріалами досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0005719 від 27.12.2019 і надав об`єднаному кримінальному провадженню №0005719. 25.06.2020 прокурором вищого рівня - керівником прокуратури міста Києва проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень у об`єднаному кримінальному провадженні №0005719 доручено слідчому управлінню Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про що ним винесено постанову. 02.07.2020 матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0005719 прокуратурою міста Києва скеровано до слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області. 13.07.2020 проведення досудового розслідування кримінального правопорушення у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 27.12.2019 за №0005719 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, доручено старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 .

Адвокат також зазначає, що старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 як слідчим у кримінальному провадженні систематично вчиняється протиправна бездіяльність, яка свідчить про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, і полягає в тому, що під час досудового розслідування слідчим систематично не розглядаються за правилами, передбаченими ст. 220 КПК України, подані на підставі ч. 3 ст. 93 КПК України письмові клопотання потерпілого про збирання доказів шляхом виконання слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, що підтверджується ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2020 у справі №757/19877/20-к, від 28.05.2020 у справі №757/20341/20-к, від 12.06.2020 у справі №757/20065/20-к, від 30.06.2020 у справі №757/22045/20-к, від 30.06.2020 у справі №757/22032/20-к, від 13.07.2020 у справі №757/20341/20-к, від 20.07.2020 у справі №757/27985/20-к, від 22.07.2020 у справі №757/26660/20-к, від 23.07.2020 у справі №757/27795/20-к, від 28.07.2020 у справі №757/27191/20-к, від 12.07.2020 у справі №757/32582/20-к, від 14.08.2020 у справі №757/32673/20-к, від 14.08.2020 у справі №757/33115/20-к, від 20.08.2020 у справі №757/25749/20-к, від 21.08.2020 у справі №757/25748/20-к, від 21.08.2020 у справі №757/32680/20-к, від 25.08.2020 у справі №757/31169/20-к, від 25.08.2020 у справі №757/31035/20-к, від 26.08.2020 у справі №757/17950/20-к, від 10.09.2020 у справі №757/34667/20-к, від 10.09.2020 у справі №757/34665/20-к, від 14.09.2020 у справі №757/27957/20-к, від 17.09.2020 у справі №757/38821/20-к, від 17.09.2020 у справі №757/33370/20-к, від 18.09.2020 у справі №757/32671/20-к, від 05.10.2020 у справі №757/32254/20-к, від 12.10.2020 у справі №757/32670/20-к, від 13.10.2020 у справі №757/41985/20-к, від 27.10.2020 у справі №757/42480/20-к, від 06.11.2020 у справі №757/46636/20-к, від 12.11.2020 у справі №757/48445/20-к, від 25.11.2020 у справі №757/50707/20-к, від 25.11.2020 у справі №757/50695/20-к, від 25.11.2020 у справі №757/45987/20-к, від 26.11.2020 у справі №757/51267/20-к, від 15.12.2020 у справі №757/48447/20-к, від 15.12.2020 у справі №757/51540/20-к, від 16.12.2020 у справі №757/53057/20-к, від 24.12.2020 у справі №757/52490/20-к, від 29.01.2021 у справі №757/43400/20-к, від 16.03.2021 у справі №757/51538/20-к, від 29.07.2022 у справі №757/46105/20-к, а також ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2020 у справі №761/15851/20 і від 26.05.2020 у справі №761/14961/20.

Окрім того, заявник посилається на те, що упродовж 2020-2023 р.р. слідчий неодноразово з одних і тих самих підстав приймав однотипні незаконні процесуальні рішення про закриття кримінального провадження, які завідомо суперечили судовим рішенням слідчого судді, які набрали законної сили. Так, постанова від 24.12.2020 старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києва та Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження скасована ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2022 у справі №757/365/21-к і Солом`янського районного суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №760/27378/21, від 19.07.2022 у справі №760/30132/21 та від 03.08.2022 у справі №760/30679/21. Постанова від 11.08.2022 старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києва та Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження скасована ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.12.2022 у справі №760/12144/22. Постанова від 26.01.2023 старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києва та Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження скасована ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.03.2023 у справі №760/2665/23 і від 03.04.2023 у справі №760/2664/23. Мотивувальні частини вищеперелічених постанов слідчого від 24.12.2020, від 11.08.2022 і від 26.01.2023 фактично не відрізняються, що, на думку заявника, вказує на систематичне нехтування слідчим висновками слідчого судді про спростування висновків слідчого, на яких ґрунтувались процесуальні рішення слідчого про закриття кримінального провадження, та незаконність і необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також заявник посилається на те, що слідчим упродовж тривалого часу не була усунута неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення і систематично не виконуються вимоги кримінального процесуального закону щодо забезпечення ефективності досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 38 КПК України. Так, ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2022 у справі №757/365/21-к і Солом`янського районного суду міста Києва від 03.08.2022 у справі №760/30679/21, якими скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.12.2020, встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим допущена істотна неповнота, усунення якої потребує застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, і що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. ст. 2, 9, 25, 38, 91, 94, 110, 284, 532-535 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування для усунення вказаних недоліків, застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання повного обсягу слідчих (розшукових) дій та прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.12.2022 у справі №760/12144/22, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11.08.2022, встановлено, що визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не видається можливим, а при новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника. Попри це, починаючи з 24.12.2020 слідчим не виконано жодну слідчу (розшукову) дію, що може свідчити про свідоме нехтування слідчим своїми професійними обов`язками, що випливають зі змісту ст. 2, п. 18 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 92, ч. 2 ст. 93, ч. 2 ст. 220 КПК України, що, в свою чергу, є підставою сумніватись в неупередженості слідчого.

Заявник звертає увагу на те, що слідчий всупереч вимогам ч. 4 ст. 40 КПК України та в межах процесуального строку, встановленого ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2020 у справі №757/34664/20-к, від 05.11.2020 у справі №757/27466/20-к, від 23.11.2020 у справі №757/27156/20-к і від 04.12.2020 у справі №757/34885/20-к, не виконав обов`язкові для виконання в силу п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України письмові вказівки прокурора про виконання слідчих (розшукових) дій.

Вказані ухвали слідчого судді слідчим дотепер не виконані і клопотання потерпілого та письмові вказівки прокурора про які йдеться у вищеперелічених ухвали слідчого судді, за правилами, встановленими ст. 220 КПК України, і з дотриманням ст. ст. 11-112 КПК України, слідчим не розглянуті, та на думку адвоката, може свідчити про упередженість слідчого щодо потерпілого.

Особа, що подала заяву, в судовому засіданні доводи та вимоги заяви про відвід слідчого підтримала.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо розумного строку судового розгляду (ст. 28 КПК України), а також те, що відповідно до КПК України неявка слідчого не є перешкодою для його розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід слідчого без участі останнього.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 здійнюється досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2019 за №0005719 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія якого надана заявником.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України іноземна юридична особа «Nibulon S.A.» залучена до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2019 за №0005719 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, як потерпілий.

Отже, в силу п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України іноземна юридична особа «Nibulon S.A.» вправі заявити відвід слідчому у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Матеріалами заяви представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого підтверджено, а слідчим не заперечено і не спростовано, що під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2019 за №0005719 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 систематично вчиняє протиправну бездіяльність, не забезпечує виконання вимог кримінального процесуального закону щодо ефективності досудового розслідування, не виконує судові рішення слідчого судді, постановлені в порядку судового контролю за скаргами і клопотаннями потерпілого, перелік яких наведений вище, ігнорує клопотання потерпілого і письмові вказівки прокурора про проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та не усуває неповноту і неефективність досудового розслідування кримінального правопорушення та інші порушення кримінального процесуального закону, що стали підставою для скасування слідчим суддею трьох процесуальних рішень слідчого про закриття кримінального провадження з одних і тих самих підстав (від 24.12.2020, від 11.08.2022 та від 26.01.2023).

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2021 у справі №757/41700/20-к встановлено недотримання прокурорами Київської міської прокуратури вимог кримінального процесуального закону щодо неупередженості прокурора у кримінальному провадженні, передбачених ст.ст.2, 9 КПК України, у зв`язку з чим прокурорів Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від проведення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2019 за №0005719 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, відведено.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вважає необхідним відвести старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2019 за №0005719 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, оскільки вважає доведеним існування обставин, які викликають сумніви в його неупередженості, об`єктивності і безсторонності.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005719 від 27.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст.382, ч.3 ст.382, ст. 219, ч.3 ст.209 КК України - задовольнити.

Відвести старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005719 від 27.12.2019.

Зобов`язати Головне управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області повідомити Солом`янський районний суд міста Києва про виконання ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1