Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 375/1567/21
номер провадження 1-кп/368/133/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2022 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий суддя: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, яке внесено 16.11.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002830 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшаниця Білоцерківського району Київської області, громадянина України, зареєсрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 14.12.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено:
- ч. 1 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), -
- відносно якого в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не обрано, -

- за участі сторін кримінального провадження:
- сторона обвинувачення:
Прокурор - ОСОБА_4

- сторона захисту:
Обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні судом встановлено наступні фактичні обставини справи:
- На початку вересня місяця 2021 року (більш точної дати в судовому засіданні встановити не вдалося) обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 уклали цивільно правову угоду між собою (усно, - не оформляючи її в письмовій формі) на проведення ремонтних робіт у житловому будинку, який розміщено за адресою: АДРЕСА_2 , та який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_5 .

Згідно умов укладеної угоди обвинувачений ОСОБА_3 мав виконувати ремонтні роботи у вищевказаному будинку на платній основі за домовленістю сторін стосовно із кожної із виконаних робіт, - за замовленням власника, - потерпілого по справі.

На виконання умов даної угоди потерпілий ОСОБА_5 на початку жовтня місяця 2021 року (більш точної дати в судовому засідання встановити не вдалося) передав обвинуваченому ОСОБА_3 ключі від запірного замка вхідних дверей вищевказаного житлового будинку.

Таким чином (згідно умов вищевказаної двосторонньої усної цивільно правової угоди) обвинувачений ОСОБА_3 отримав прямий, дозволений у відсутності власника, - безперешкодний доступ в житловий будинок, який розміщений за адресою: АДРЕСА_2 , - з дозволу власника, - потерпілого ОСОБА_5 .

На виконання вищевказаної угоди обвинувачений ОСОБА_3 на протязі жовтня листопада 2021 року безперешкодно заходив до вищевказаного житлового приміщення, де виконував ремонтні роботи у відсутності власника, - потерпілого ОСОБА_5 .

10.11.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 орієнтовно о 10 годині прийшов до житлового будинку, який розміщено за адресою: АДРЕСА_2 , де, за допомогою ключів від запірного замка вхідних дверей, які йому передав в добровільному порядку власник будинку, - ОСОБА_5 , - відімкнув запірний замок вхідних дверей та через вхідні двері шляхом вільного доступу (з обумовленого дозволу власника будинку потерпілого по даному кримінальному провадженні, - ОСОБА_5 ) зайшов в будинок для виконання ремонтних робіт згідно умов усної угоди з потерпілим.

В цей же день, а саме, - 10.11.2021 року, орієнтовно о 18 годині у обвинуваченого ОСОБА_3 , який, виконуючи ремонтні роботи, - перебував в будинку потерпілого, виник раптовий, прямий умисел на викрадення чужового майна, а саме, - на крадіжку будівельних електроінструментів, які належать потерпілому ОСОБА_5 , та які в роботі використував обвинувачений ОСОБА_3 , а саме, - електричної пили торцевої марки «Калибр», модель «ПТЭ - 1300/210м», серійний номер JF1045190/1209, бувшої у використанні з 2013 року, вартістю 2000 грн, та електричної пили марки «Dexter power», модель «NC 1300 CS», серійний номер 21, бувшої у використанні з 2020 року.

Далі, реалізуючи свій раптовий злочинний умисел на викрадення чужого майна (крадіжку), обвнувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих та власника, та без довзолу власника взяв до рук належні ОСОБА_6 електроінструменти а саме: електричну пилу торцеву марки «Калибр», модель «ПТЭ - 1300/210м та електричну пилу марки «Dexter power» модель «NC 1300 CS», та виніс вищевказані речі з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вчинивши таким чином їх крадіжку.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 зник, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, - як умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
В даному випадку об`єктом кримінального правопорушення є, - саме право власності на майно фізичної особи, - в даному випадку право власності потерпілого ОСОБА_5 , - право власності на речі матеріального світу.
Предметом кримінального правопорушення є саме майно потерпілої особи, - речі матеріального світу, - майно потерпілого ОСОБА_5 , яке судом перелічено вище в мотивувальній частині вироку.
Об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, - дії обвинуваченого ОСОБА_3 , спрямовані на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи, які виразилися в незаконному фізичному переміщенні викрадених речей, яке було спрямоване на викрадення майна потерпілого.
Суб`єктом даного кримінального правопорушення є обвинувачений ОСОБА_3 , так як суб`єктом простої крадіжки (ч. 1 ст. 185 КК Укаїни) є фізична, осудна особа, яка на момент вчинення кримінального правопорушення досягла віку 14 років.
Суб`єктивна сторона складу даного кримінального правопорушення, - прямий, (направлений на викрадення майна), визначений, (щодо кількості та виду майна), умисел обвинуваченого ОСОБА_3 на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи.
Крадіжка майна є закінченою з моменту, коли обвинувачений ОСОБА_3 повністю здійснив умисел на заволодіння майном потерпілої особи, - ОСОБА_5 , та мав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, - а тому суд вважає, що даний злочин був закінченим з того моменту, як обвинувачений ОСОБА_3 з викраденими речами (будівельним електроінструментом) покинув територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 .
Окрім того, з огляду на фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні, в діях обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні така кваліфікуюча ознака таємного викрадення чужого майна (крадіжки) як проникнення, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_3 , дійсно, - слід кваліфікувати саме за ч. 1 ст. 185 КК України, а не за ч. 3 ст. 185 КК України (за ознакою кваліфікуючої ознаки проникнення).
Свою правову позицію суд в даному випадку обгрунтовує наступним:
- Проникнення це таємне, відкрите чи з застосуванням насильства вторгнення у житло, приміщення або сховище з метою вчинення крадіжки.
Проникнення пов`язане з доступом до майна таємно, шляхом докладання зусиль чи насильства (фізичного чи психологічного), обману, підкупу або недозволеного входу через відкриті двері.
Проте, суд зазначає, що не може розглядатися за ознакою проникнення у житло, приміщення чи інше сховище викрадення майна особою, яка має за своїм службовим становищем або у зв`язку з роботою, яку вона виконує, - доступ у таке приміщення.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 уклали цивільно правову угоду між собою (усно, - не оформляючи її в письмовій формі) на проведення ремонтних робіт у житловому будинку, який розміщено за адресою: АДРЕСА_2 , та який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_5 .

Згідно умов укладеної угоди обвнувачений ОСОБА_3 мав виконувати ремонтні роботи у вищевказаному будинку на платній основі за домовленістю сторін стосовно із кожної із виконаних робіт, - за замовленням власника, - потерпілого по справі.

На виконання умов даної угоди потерпілий ОСОБА_5 на початку жовтня місяця 2021 року (більш точної дати в судовому засіданні встановити не вдалося) передав обвинуваченому ОСОБА_3 ключі від запірного замка вхідних дверей вищевказаного житлового будинку.

Таким чином (згідно умов вищевказаної двосторонньої усної цивільно правової угоди) обвинувачений ОСОБА_3 отримав прямий, дозволений у відсутності власника, - безперешкодний доступ в житловий будинок, який розміщений за адресою: АДРЕСА_2 , - з дозволу власника, - потерпілого ОСОБА_5 .

На виконання вищевказаної угоди обвинувачений ОСОБА_3 на протязі жовтня листопада 2021 року безперешкодно заходив до вищевказаного житлового приміщення, де виконував ремонтні роботи у відсутності власника, - потерпілого ОСОБА_5 .

Окрім того, судом достеменно встановлено, що умисел на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 виник в той час, коли обвинувачений вже перебував в будинку потерпілого, - під кінець робочого дня, - під час користування будівельним електроінструментом, який і є предметом кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні.
Відповідно, в діях обвинуваченого ОСОБА_3 відсутня така кваліфікуюча ознака крадіжки, - як проникнення.
Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю, беззаперечно, та в судовому засіданні показав наступне.
Положення ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України йому судом роз`яснено та зрозумілі, проте, він бажає дати показання по суті справи.
Свої законні права та інтереси в даному кримінальному провадженні буде захищати самостійно, а тому послуги захисника йому не потрібні.

Зазначив, що обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, - відповідають дійсності і ним не оспорюються.

Додатково зазначив наступне:

- на даний час без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Він не має постійної місця роботи, а тому вимушений заробляти на життя тимчасовими заробітками, - виконаннях ремонтних робіт в домогосподарствах.

Поруч, по сусідству з ним, через три хати на одній вулиці проживає потерпілий ОСОБА_5 .

Орієнтовно у вересні 2021 року, точної дати він не пам`ятає, - до нього підійшов потерпілий ОСОБА_5 , та запитав у нього, чи не може він зробити ремонтні роботи на платній основі у будинку, на що він погодився.

Вони уклали угоду в усній формі, не укладаючи її в письмовій формі.

Він почав виконувати роботи з вересня місяця, - він здійснював штукатурні роботи, робив відкоси, та інші види ремонтно будівельних робіт.

На початку листопада місяця 2021 року потерпілий ОСОБА_5 повідомив йому, що він буде їхати у відрядження, та бажає, щоб він продовжував робити роботи у його відсутність, та має намір передати ключі від вхідних дверей будинку йому.

Він погодився на пропозицію потерпілого ОСОБА_5 , який відразу передав йому дублікат ключів від замка вхідних дверей будинку.

08.11.2021 року потерпілий ОСОБА_5 поїхав у відрядження десь в іншу область на деякий час, а він приходив в будинок та проводив ремонтні роботи.

10.11.2021 року він черговий раз прийшов в будинок потерпілого та почав виконувати будівельно ремонтні роботи.

Під кінець робочого дня в нього виник умисел на крадіжку двох електроінструментів, а саме, - двох електричних пил, які знаходилися в будинку, а тому в кінці робочого дня він взяв ці пили до хати, а на слідуючий день він їх здав в ломбард, та отримав за них кошти в сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп., які витратив на власні потреби.

Через деякий час декілька днів, до нього прийшли працівники поліції, та запитали в нього, чи не він скоїв крадіжку електроінструменту з будинку потерпілого, на що він зізнався, після чого пішов в ломбард, за власні кошти викупив назад інструмент та віддав його працівникам поліції.

Він просив щире вибачення у потерпілого, сам щиро розкаюється у вчиненому злочині, обіцяє більше такого не вчиняти, просить не призначати йому міру покарання, яка буде пов`язана з позбавленням волі, так як усвідомив всю протиправність своєї поведінки, та зробив з цього висновки, йому соромно за вчинене, а тому ще раз просить суд суворо його не карати.

Погоджується з покаранням, яке запропоноване прокурором, запевняє, що ніколи більше крадіжок вчиняти не буде.

Суд, оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_3 , які були надані ним в добровільному порядку під час судового слідства, з яких видно, що він повністю визнає себе винним в інкримінованих йому діях, - переконаний, що визнання вини обвинуваченим та відповідні його покази не є результатом якихось погроз з боку потерпілої сторони або погроз чи обіцянок працівників правоохоронних органів (слідчих, прокурорів), приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є логічними, послідовними, та, зглядаючись на обставини справи, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, достовірними та обґрунтованими, а тому вони є підставою для притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 185 КК України.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, органами досудового слідства зібрано і інші докази на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, однак, за клопотанням прокурора, - проти чого обвинувачений не заперечував, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, суд визнав за не доцільне:
- допит потерпілого;
- допит свідків, які зазначені в додатку до обвинувального акту;
- дослідження матеріалів справи, - доказів вини обвинуваченого, які були зібрані органами досудового слідства під час досудового слідства, -
- обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що стосуються речових доказів (зокрема, - висновок експерта щодо вартості викраденого майна), доказів, що стосуються судових витрат, - вартості залучення експерта, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, доказів, що стосуються судових витрат, - вартості на залучення експерта.
Що стосується потерпілого ОСОБА_5 , то потерпілий 29.09.2022 року через канцелярію подав до суду письмове клопотання, в якому просить суд в подальшому слухати кримінальне провадження без його участі, зазначивши при цьому, що не має претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 , цивільний позов подавати не буде, щодо покарання, - покладається на розсуд суду.

Матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 :

- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 05 травня 2005 року Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській області, - ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Ольшаниця Рокитнянського району Київської бласті, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно, - ОСОБА_3 на час скоєння кримінального правопорушення досягнув віку кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, так як кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 185 КК України настає з моменту досягнення осудною особою віку 14 ти років, відповідно, обвинувачений є суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 185 КК України;

- згідно картки фізичної особи - платника податків, яка видана Рокитнянським МДПІ, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- згідно посвідчення серії НОМЕР_3 , яке видане 28 квітня 2021 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , - ОСОБА_3 є ветераном війни учасником бойових дій;

- згідно довідки вимоги про судимість № 31 31 23112021/32019, станом на 23.11.2021 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, громадянина України, - відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей, - немає;

- згідно довідки характеристики № 348, яка видана 15 грудня 2021 року виконкомом Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - по місцю проживання характеризується з позитивної сторони;

- згідно довідки № 4852, яка видана 23.11.2021 року КНП РСР «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», ОСОБА_3 , 1987 року народження, проживаючий в с. Ольшаниця Білоцерківського району Київської області, - за даними облікової документації у лікаря нарколога на диспансерному обліку не перебуває;

- згідно довідки № 483, яка видана 23.11.2021 року КНП РСР «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», ОСОБА_3 , 1987 року народження, проживаючий в с. Ольшаниця Білоцерківського району Київської області, - за даними облікової документації в лікаря нарколога не перебуває і за медичною допомогою не звертався.

Матеріали кримінального провадження стосовно речових доказів:

- в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 24.11.2021 року, згідно постановляючої частини якої:
1. Електричну пилу торцеву марки «Калибр» моделі «ПТЭ - 1300/210м» серійний номер JF1045190/1209, та електричну пилу марки «Dexter power» моделі «NC1300CS», серійний номер «21» - визнати речовими доказами в кримінальному провадженні № 0002830 від 16.11.2021 року.

2. Речові докази передати на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Також в матеріалах справи міститься квитанція № 135 від 24.11.2021 року про прийняття на тимчасове зберігання речей, отриманих в ході кримінального провадження, з якої вбачається, що з 24.11.2021 року речові докази у виді, - Електрична пила торцева марки «Калибр» моделі «ПТЭ - 1300/210м» серійний номер JF1045190/1209, та електрична пила марки «Dexter power» моделі «NC1300CS», серійний номер «21», - знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових докзів ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Заводська, 3.

Матеріали кримінального провадження, що стосуються витрат на залучення експертів.
- в матеріалах кримінального провадження міститься звіт про фактичні затрати на проведення експертизи № 4713 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 00283 від 16.11.2021 з якої вбачається, що вартість залучення експерта становить 170 (сто сімдесят) грн.

- Згідо висновку експерта судово товарознавчої експертизи № 4713 від 25.11.2021 року:
1. Ринкова вартість електричної пили торцевої марки «Калибр» моделі «ПТЄ - 1300/210м» серійний номер JF1045190/1209, бувшої у використанні з 2013 року, станом на 09 листопада 2021 року могла складати 2000,00 грн. (Дві тисячі гривень 00 копійок).

2. Ринкова вартість електричної пили марки «Dexter power», моделі «NC1300CS», серійний номер «21», бувшої у використанні з 2020 року, станом на 09 листопада 2021 року. Провівши маркетингове дослідження експертом не виявлено на ринку пропозицій будь якої інформації на ринку України щодо ціни на електричну пилу марки «Dexter power» моделі «NC1300CS». Тому визначити вартість електричної пили марки «Dexter power» моделі «NC1300CS» не видається за можливе.

Обґрунтування судом призначення виду та розміру покарання.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наслідки вчиненого кримінального правопорушення, наявності відомостей про судимість, позицію державного обвинувача (прокурора), позицію потерпілої сторони.
Так, санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді:
- штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або, -
- громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або, -
- виправні роботи на строк до двох років, або, -
- арешт на строк до шести місяців, або, -
- обмеження волі на строк до п`яти років.
Згідно ч. 1 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно, з огляду на положення ч.ч. 1, 2, ст. 12, ст.ст. 23, 24 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, - кримінальний проступок.
Обставинами, які згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, завданої злочином.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.
Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, кримінальне правопорушення не пов`язане з насильством, кримінальне правопорушення по тяжкості відноситься до кримінальних проступків, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині, є в наявності лише обставини, які пом`якшують покарання, при повній відсутності обставин, що обтяжують покарання, матеріальна шкода, заподіяна злочином, - відшкодована в добровільному порядку в повному обсязі, та потерпілий в зв`язку з цим не має до обвинуваченого претензій ні матеріального ні морального характеру, обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо здійснити в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, (не призначаючи покарання у виді обмеження волі), а призначаити йому покарання у виді громадських робіт, - що, на думку суду, - відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, обставинам справи, характеризуючим обставинам обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд, з огляду на обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні, - вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу буде занадто м`яким покаранням, а призначення покарання у виді виправних робіт, арешту, обмеження волі, - будуть занадто суворими покараннями, які не відповідатимуть тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам вчинення кримінального правопорушення, особі обвинуваченого.

Що стосується розміру призначеного покарання, то слід призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт тривалістю 240 (двісті сорок) годин, - в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що судом обгрунтовано нижче, окрім цього саме на такому покаранні та його розмірі наполягав представник державного обвинувачення, - прокурор, а тому суд вважає, що призначення саме такого виду покарання, як громадські роботи, та саме такої тривалості 240 (двісті сорок) годин, - буде відповідати обставинам вчиненого кримінального правопорушення, та, особливо, особі обвинуваченого ОСОБА_3 .

Окрім того, суд зазначає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_3 такого покарання, як громадські роботи, - не суперечить вимогам ч. 3 ст. 56 КК України, так як обвинувачений ОСОБА_3 не входить до переліку осіб, щодо яких неможливо застосувати такий вид покарання, як громадські роботи.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 судом в судовому засіданні не виявлено.
Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт тривалістю 240 годин, з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, тому суд, враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, кримінальне правопорушення не пов`язане з насильством, кримінальне правопорушення по тяжкості відноситься до кримінальних проступків, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині, є в наявності лише обставини, які пом`якшують покарання, при повній відсутності обставин, що обтяжують покарання, матеріальна шкода, заподіяна злочином, - відшкодована в повному обсязі в добровільному порядку, та потерпілий в зв`язку з цим не має до обвинуваченого претензій ні матеріального ні морального характеру, обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, враховуючи позицію сторони обвинувачення (прокурора), тому суд приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати такий вид покарання як громадські роботи тривалістю 240 (двісті сорок) годин.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Такий вид забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, - в даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , - не застосовувався, правових підстав для обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, - немає.

Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Речові докази по справі.
Вирішення питання щодо речових доказів врегульовано ст. 100 КПК України, так:
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Враховуючи вищевикладену норму КПК України, що стосується речових доказів, суд приходить до висновку щодо наступного:
- речові докази, а саме:
- Електричну пилу торцеву марки «Калибр», моделі «ПТЭ - 1300/210м», серійний номер JF1045190/1209;

- Електричну пилу, марки «Dexter power», моделі «NC1300CS», серійний номер «21» -

- які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Заводська, 3, (квитанція № 135 від 24.11.2021 року про прийняття на тимчасове зберігання речей, отриманих в ході кримінального провадження), -

- передати власнику, - потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю с. Морозівка Іллінецького району Вінницької області, громадянину України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 07 лютого 2002 року Іллінецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. моб.: НОМЕР_5 , - на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи матеріали кримінального провадження в частині процесуальних витрат, зокрема, - витрат на залучення експерта, та вищевказані норми процесуального права, суд приходить до наступного висновку:

- стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05 травня 2005 року Рокитняським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави кошти в сумі 170 (сто сімдесят) грн., - процесуальних витрат, - витрат на залучення експерта.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 23, 24, 50, п. 4 ч. 1 ст. 51, 56, 65, 66, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення (кримінального проступку), який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, як за вчинення умисних, протиправних дій, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), і призначити йому покарання у виді громадських робіт тривалістю 240 (двісті сорок) годин.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Запобіжні заходи.
Запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження, (п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 176 КПК України) у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, - не обирати.
Інші види забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази по справі:
- речові докази, а саме:
- Електричну пилу торцеву марки «Калибр», моделі «ПТЭ - 1300/210м», серійний номер JF1045190/1209;

- Електричну пилу, марки «Dexter power», моделі «NC1300CS», серійний номер «21» -

- які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Заводська, 3, (квитанція № 135 від 24.11.2021 року про прийняття на тимчасове зберігання речей, отриманих в ході кримінального провадження), -

- передати власнику, - потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю с. Морозівка Іллінецького району Вінницької області, громадянину України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 07 лютого 2002 року Іллінецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. моб.: НОМЕР_5 , - на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05 травня 2005 року Рокитняським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави кошти в сумі 170 (сто сімдесят) грн., - процесуальних витрат, - витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд Київської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1