КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/86/19
Провадження № 1-кп/391/3/23
У Х В А Л А

19.01.2023 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області клопотання захисника обвинуваченої по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 18.01.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Нечаївка, Компаніївського району, Кіровоградської області, громадянки України, працюючої на посаді директора ПП «ЕТАЛОН І Я», заміжньої, на утриманні малолітніх дітей не маючої, маючої на утриманні чоловіка 11 групи інвалідності, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 та ч. 1 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у привласненні чужого майна, яке перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм становищем, вчиненого у великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2017 між відділом освіти, молоді та спорту Компанїївської районної державної адміністрації (далі - Замовник робіт), в особі колишнього начальника - ОСОБА_6 , та ПП «ЕТАЛОН І Я» (далі - Підрядник), в особі директора - ОСОБА_5 , укладений договір підряду № 276 на проведення робіт з реконструкції покрівлі ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Голубієвичі, Компаніївський район на суму 1 300 862,40 грн. (далі - Договір від 23.10.2017 № 276).

На виконання умов Договору від 23.10.2017 №276 та складених і підписаних підрядником Актів прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) № 1 за листопад 2017 року, № 2 за грудень 2017 року та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) за листопад, грудень 2017 року, відділом освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації на рахунок ПП «ЕТАЛОН І Я» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, здійснено перерахування бюджетних коштів на загальну суму 1 300 862,40 грн.

Проведеною в ході досудового розслідування судовою будівельно-технічною експертизою № 2178/2179/18-27 встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Голубієвичі Компаніївський район» не відповідають обсягам та вартості визначеним первинною документацією з будівництва (актам прийманням виконаних будівельних робіт (формам №КБ-2в), так відповідно до первинно звітної документації вартість будівельних робіт становить -1 300 862,40 гривень (один мільйон триста тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 40 копійок), при цьому фактична вартість виконаних будівельних робіт становить - 996 509,00 гривень (дев`ятсот дев`яносто шість тисяч п`ятсот дев`ять гривень), тобто завищення вартості в даному випадку склало - 304 353,00 гривень (триста чотири тисячі триста п`ятдесят три гривні), по причині внесення до звітної документації завідомо неправдивих даних в частині кількості використаних матеріалів та обсягів фактично виконаних робіт.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи службовою особою ПП «ЕТАЛОН І Я», зловживаючи службовим становищем, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в відомостей про завищену вартість фактично виконаних будівельних робіт здійснила привласнення коштів загальною сумою 304 353,00 грн., виділених у 2017 році на об`єкт: «Реконструкція покрівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. в с. Голубієвичі, Компаніївського району, Кіровоградської області», чим спричинила матеріальних збитків державним інтересам, в особі відділу освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та на вирішення експерта поставити такі питання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції покрівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Голубієвичи Компанїївського району Кіровоградської області обсягам та

вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва?

Клопотання мотивував тим, що під час розгляду кримінального провадження встановлена невідповідність даних зазначених у висновку судової будівельно - технічної експертизи фактичним обставинам справи, а саме обсягу

фактично проведених будівельних робіт.

Так, 10.09.2018 року старший судовий експерт Кропивницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 склав Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2178/2179/18-27. Відповідно до Висновку 01.06.2018 року і 03.07.2018 року слідчий надіслав до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ постанову від 24.05.2018 року та матеріали в тому числі додаткові в невідомому обсязі і невідомого змісту (а.с. 127 т. 5). Об`єктами дослідження були покрівля школи та додатково надані матеріали без зазначення змісту і кількості (а.с. 128 т. 5). У висновку не зазначено чи було об`єктом дослідження проектно-кошторисна документація, яка змінювалась кілька разів за час будівництва та первинна звітна і виробнича документація (форма КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо). У висновку не зазначено чи досліджувалася експертом покрівля загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Голубієвичі. Експерт зазначив, що слідчим надано довідку примірної форми КБ-3, акт № примірної форми КБ-2в, довідку примірної форми КБ-3, акт № 2 примірної фор/ КБ-2в, які він вивчив. Експерт посилається на робочий проект по об`єкту «Реконструкція покрівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Голубієвичі Компаніївського району Кіровоградської області» на а.с. 139-203 т. 1 кримінального провадження, що друкованим текстом, тобто, проектом робочого проекту без єдиного підпису виконавців і не може бути об`єктом для проведення експертизи.

Таким чином, невідповідність обсягу і вартості фактично виконаних робіт і може визначатись у порівнянні з аркушами друкованого тексту, що не є робочим проектом. Експерт методом зрізання проб деревини в невідомому місці нарізав стружки і на його думку провів експрес дослідження деревини шляхом підпалу стружки посиланням на можливість такого дослідження для перевірки застосування сумі] просочувальної ДСА-1 відповідно до ГОСТ 30219. Однак, суміш ДСА-1 призначена для вогнебіозахисної обробки деревин дерев`яних конструкцій, будинків, споруд, їх елементів та пиломатеріалів. Забезпеч першу (найвищу) групу ефективності вогнезахисту за ГОСТ 16363-98. Відповідає вимогам ДБН-В. 1.1 -7-2002 "Пожежна безпека об`єктів будівництва".

Відповідно до п. 5.8 ГОСТ 30219 «определение качества огнезащищенной древесины I группы осуществляют в лабораторных условиях по методам испытаний установленным стандартами». «Методы определения огнезащитных свойств» встановлені ГОСТ 16363-98. Відповідно до п. 3 ГОСТ 16363-98 «для проведения испытания применяете ... «установка для определения огнезащитной эффективности покрытий и пропиток. На підставі візуального огляду та проведення огляду стружки застосуванням «експрес-методу» експерт придумав, що факт виконання робіт вогнезахисту лат під покрівлею, покриттів і настилів по фермах не підтверджено. Вказаний висновок експерта ОСОБА_7 № 2178/2179/18-27 від 10.09.20 року містить розрахунки начебто завищення вартості фактично виконаних робіт 5 «експерт» робив виходячи з того, що слідчий не надав первинних докумеш підтверджуючих проведення робіт і адміністративних витрат та актів на приховс роботи з чого вказана особа робила висновок про безпідставність нарахування витр на роботу, які він візуально не побачив, а актів на виконання прихованих ро( слідчий йому не надав. Експерт зазначив, що зі звітної документації він дослідив тільки акти і довідки. Експерт не врахував витрати на будівництво, документи щодо яких не надав слідчий, таким чином, поставив поведінку слідчого у вину обвинуваченій. Таким чином, експерт зазначив, що обсяги і вартість робіт не відповідають обсягу і вартості робіт первинної документації, якої він не бачив.

Розуміючи абсурдність вказаного дослідження, експерт, висновок експертизі почав зі слів «Керуючись вимогами нормативних документів чинними в галузі будівництва на території України, наданими слідчим матеріалами кримінального провадження, результатами проведеного візуально-інструментальне огляду в натурі та проведеними відповідними розрахунками експертом зроблено новок, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт ... не відповідаюсь ягам та вартості визначеним первинною документацією з будівництва ... (формам КБ-2в) ... тобто завищення вартості в даному випадку склало 1300862,4 грн. по чині внесення до звітної документації завідомо неправдивих даних в частині кількості використаних матеріалів та обсягів фактично виконаних робіт.»

Таким чином, висновок складено під умовою наданих документів слідчим. Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Експерт всупереч ст.ст. 68, 69 КПК України за власною ініціативою збирав матеріали для проведення експертизи, які за власною ініціативою знищував шляхом спалювання, всупереч ст. 102 КПК України не навів у висновку місце і час проведення експертизи, опису отриманих матеріалів, докладного опису проведених досліджень, у тому числі методів, застосованих у дослідженні, отриманих результатів та їх експертної оцінки, обгрунтованих відповідей на поставлені питання. Всупереч «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених Наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998 року експерт провів експертизу і встановлював відповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт первинній звітній документації, без проектно-кошторисної і первинної звітної і виробничої документації (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо). Дослідження вогнестійкості деревини зроблений умисно неправильно і висновок щодо обробки деревини є завідомо неправдивим.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи та вважає, що це є підставою для затягування розгляду справи.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченої, суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду обвинувачена вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнала, під час надання показань висунула версію свого захисту, однак, в ході досудового розслідування її пояснення не були враховані.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина 1 ст. 244 КПК України визначила, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Доводи сторони захисту, викладені в клопотанні, суд вважає вмотивованими та прийнятними.

Відтак, керуючись загальними засадами кримінального провадження та з метою забезпечення повноти та об`єктивності розгляду кримінального провадження, суд вважає доцільним для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу яку доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки для проведення експертного дослідження потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 242-244, 245, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої задовольнити повністю.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції покрівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Голубієвичі

Компанїївського району Кіровоградської області обсягам та вартості,

визначеним первинною звітною документацією з будівництва?

В розпорядження експерта надати копiю ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області; матеріали кримінального провадження № 391/86/19, провадження 1-кп/391/3/23 та доступ до будівлі загальноосвітньої школи 1-111 ступенів в с. Голубієвичі Кропивницького району Кіровоградської області.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8