УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1485/22

Провадження № 1-кс/486/292/2022

20 грудня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000249, внесеному 06.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого 18.11.2022 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000206 від 13.09.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділенням СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249, внесеному 06.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню було встановлено, що в період дії воєнного стану, 11.10.2022 року в денний час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_5 , знаходячись з дозволу власника в кімнаті квартири ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, вирішив викрасти вуличну поворотну IP камеру відеоспостереження V380 Pro WIFI PT 2 Mp, яка належала ОСОБА_7 .. З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 , розуміючи, що він діє в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з полиці дерев`яної тумбочки, зазначеної вище кімнати, таємно викрав вуличну поворотну IP камеру відеоспостереження V380 Pro WIFI PT 2 Mp, вартістю 1421,60 грн., яка належить ОСОБА_7 , після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1421,60 грн.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, 30.10.2022 року близько 17:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись на автомобільному вокзалі, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заволодінням чужим майном шляхом обману попросив у ОСОБА_8 , для телефонного дзвінка, належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 10 S 6/128 GB Pebble White», на що ОСОБА_8 , не передбачаючи злочинних намірів ОСОБА_5 погодилася, та помиляючись в дійсних намірах, добровільно передала належний її мобільний телефон. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, під видом необхідності здійснити дзвінок з мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 10 S 6/128 GB Pebble White», на вартістю 7999,20 грн., почав повільно відходити від місця, де знаходилася ОСОБА_8 та утримуючи належний її мобільний телефон при собі, зник з місця вчинення злочину, заволодівши вказаним вище мобільним телефоном, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7999,20 грн..

Тим самим, встановлено достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.

Також, в період дії воєнного стану, 03.11.2022 року близько 11:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , помітив на трубі водопостачання мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9А 2/32 GB» чорного кольору, в зв`язку з чим у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 , розуміючи, що він діє в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрав з труби водопостачання мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9А 2/32 GB» чорного кольору, вартістю 3552,00 грн., після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 3552,00 грн..

Тим самим, встановлено достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Окрім цього, 06.11.2022 року близько 11:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись на п`ятому поверсі в кухні гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодінням чужим майном, шляхом обману, попросив у ОСОБА_10 для телефонного дзвінка належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 3 S Gold», на що ОСОБА_10 , не передбачаючи злочинних намірів ОСОБА_5 , погодилася, та помиляючись в дійсних намірах, добровільно передала належний її мобільний телефон. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, під видом необхідності здійснити дзвінок з мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi 3 S Gold», вартістю 1500,00 грн., почав повільно відходити від місця, де знаходилася ОСОБА_10 та утримуючи належний її мобільний телефон при собі, зник з місця вчинення злочину, заволодівши вказаним вище мобільним телефоном, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1500,00 грн..

Тим самим, встановлено достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.

Також, близько 07.12.2022 року о 12 год. 00 хв., більш точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні спальні, помітивши банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_8 , вирішив заволодіти нею з метою подальшого зняття з її рахунку грошових коштів. Відповідно до п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, з метою власного збагачення, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав офіційний документ - банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_8 , якою надалі розпорядився на свій розсуд.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто у викраденні офіційних документів.

Окрім того, в період дії воєнного стану, близько 07.12.2022 року о 15.00 год., точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_5 , знаходячись з дозволу власника в приміщенні кухні квартири ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з метою таємного викрадення чужого майна вирішив викрасти міксер фірми «SANUSY AUSTRIA», моделі «SN-4112» з насадками до нього, який належить ОСОБА_8 .. З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 , розуміючи, що він діє в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні кухні, таємно викрав міксер фірми «SANUSY AUSTRIA», моделі «SN-4112» з насадками до нього, бувший в використанні, вартістю 550,00 гривень, який належить ОСОБА_8 , після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 550,00 грн..

Тим самим, встановлено достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Також, в період дії воєнного стану, близько 07.12.2022 року о 12 год. 00 хв., більш точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні спальні помітив банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_8 , та вирішив незаконно заволодіти нею з метою подальшого зняття з її рахунку грошових коштів. З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 , маючи при собі завчасно привласнену належну ОСОБА_8 банківську картку, завідомо знаючи pin-код до неї, та, з метою зняття грошових коштів із карткового рахунку даної картки, перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, з метою власного збагачення, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, використавши банкомат АТ «Ощадбанк», за допомогою банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 о 10 год. 03 хв. 08.12.2022 року зняв грошові кошти в сумі 1000,00 грн., якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, в період дії воєнного стану, близько 07.12.2022 року о 12 год. 00 хв., більш точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні спальні помітив банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_8 , та вирішив незаконно заволодіти нею з метою подальшого зняття з її рахунку грошових коштів. З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 , маючи при собі завчасно привласнену належну ОСОБА_8 банківську картку, завідомо знаючи pin-код до неї, та, з метою зняття грошових коштів із карткового рахунку даної картки, перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, з метою власного збагачення, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, використавши банкомат ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», за допомогою банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 близько о 14 год. 00 хв. 08.12.2022 року зняв грошові кошти в сумі 500,00 грн., якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

24.11.2022 року ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

19.12.2022 року ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про нову підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

20.12.2022 року ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.11.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.11.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_9 від 06.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.11.2022 року; протоколом огляду місця події від 11.11.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 16.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.11.2022 року; протоколом огляду місця події від 06.11.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 11.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.11.2022 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_18 ; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 24.11.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.11.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09.12.2022 року; протоколом огляду речі від 15.12.2022 року; протоколом огляду речі від 12.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 14.12.2022 року; протоколом огляду речі від 14.12.2022 року; протоколом огляду предмету від 09.12.2022 року; повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 від 19.12.2022 року; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20.12.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий та прокурор просять клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважають, що саме тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, та запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 06.11.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000249, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 ..

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; не працює, не має законних засобів для проживання; при вчиненні вказаних злочинів усвідомлював, що відносно нього 18.11.2022 року направлено до Южноукраїнського міського суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000206 від 13.09.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу (свою матір, з якою проживає в одній квартирі) та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати провадженню іншим чином.

Крім того, відповідно до п. 8 листа Верховного Суду № 1/0/2-22 від 03.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, жодних правових підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено.

У відповідності до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частина4 ст. 185 КК України, у якій підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання як позбавлення волі строком від 5 до 8 років та відноситься, в силу ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів.

Також слідчий суддя погоджується зі слідчим та прокурором про те, що скоєння злочину в період воєнного стану є також відповідним ризиком, який повинен враховуватися слідчим суддею або судом при вирішенні питання стосовно застосування запобіжного заходу.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць складає 2481 грн..

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, слідчий суддя вважає, що заставу останньому слід визначити у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитиме 99240 грн.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000249, внесеному 06.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 17 лютого 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, захиснику, підозрюваному, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1