Справа № 626/542/23
Провадження № 1-кс/626/270/2023
У Х В А Л А

про арешт майна

03 березня 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000194 від 02 березня 2023 року, за ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події 03.03.2023 року, а саме мобільного телефону.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в період часу з 27.02.2023 по 18:00 02.03.2023 (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи в приміщенні житлового будинку за вказаною адресою, умисно наніс останньому не менше чотирьох ударів металевою сокирою в ділянку голови, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, від яких ОСОБА_5 помер на місці.

За даним фактом 02.03.2023 слідчим Красноградського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, допитаний ОСОБА_6 показав, що 01.03.2023 вранці перебував на автовокзалі м. Красноград, де вживав спиртні напої з малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_7 . Під час розпивання спиртних напоїв з останнім ОСОБА_6 помітив в нього мобільний телефон та вирішив попросити його дати подзвонити. Після того, як чоловік на ім`я ОСОБА_7 дав йому телефон ТМ «Redmi xiaomi», ОСОБА_6 відійшов з ним від ОСОБА_7 . Після цього, зрозумівши, що телефон справний та перебуває у гарному стані ОСОБА_6 вирішив не повертати вказаний телефон ОСОБА_7 та почав непомітно відходити від останнього. Перебуваючи на автостанції м. Красноград ОСОБА_6 зустрів свого знайомого ОСОБА_8 та показав йому телефон, який він не повернув ОСОБА_7 з ціллю продати його. Оглянувши його ОСОБА_9 подзвонив ОСОБА_10 , який займається ремонтами мобільних телефонів та запропонував йому придбати цей телефон, на що останній погодився та придбав його в цей же день у ОСОБА_6 за 500 гривень.

03.03.2023 під час здійснення огляду в період часу 09:40 по 10:00 на підставі добровільної згоди у гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8» IMEI:1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , моделі: М1908с3іG. Вказаний телефон ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 01.03.2023 за 500 гривень.

Під час огляду вказаного мобільного телефону, у меню телефону зроблено вхід у додаток «Галерея», що розташована по середині екрану мобільного телефону з ліва, далі здійснено перехід до додатку «Камера», де знаходяться фотографії у кількості 3 шт. При вмиканні камери відкриваються три фотографії, серед яких одна зроблена 28.02.2023 о 13:26 та на якій зображено вхідні двері до кімнати, а інші дві виконані 27.02.2023 о 16:24 та о 16:29. При огляді останніх двох фотографій встановлено наступне: на першій фотографії зображено чоловіка, який знаходиться у зігнутому положенні на дивані. Чоловік одягнутий у темні штани, темні шкарпетки та темну кофту з сірим елементом на животі, волосся чоловіка темного кольору, обличчя нахилено до правого коліна. На другому фотознімку зображено аналогічно тіло вказаного чоловіка, в тому ж самому одязі та положенні, при цьому виражено видно кров у ділянці обличчя та дивану, де схилена голова, а також травму голови з лівої сторони, ближче до вуха та скроні. Крім цього видно вздовж лівої ноги ліву руку, яка має відтінок синьо-жовтого кольору. Також під час огляду, у додатку «Viber» sim картка вказаного мобільного телефону має номер НОМЕР_3 , який підписаний ОСОБА_11 .

На підставі ст. 98 КПК України, органом досудового розслідування постановою від 03.03.2023р. визнано речовим доказом мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8» IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , моделі: М1908с3іG.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на них арешт для проведення подальших експертних досліджень, процесуальних та слідчих дій.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, пославшись на доводи та факти, викладені в ньому.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України, є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000194 від 02 березня 2023 року, за ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8» IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , моделі: М1908с3іG, який було оглянуто та вилучено 03.03.2023 під час огляду у ОСОБА_10 .

Визначити місцем зберігання вказаних речей камеру зберігання речових доказів що розташовується за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1