УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого дізнавача СД Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000713 від 15.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання про арешт майна, сектором дізнання Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000713, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.
Відповідно до наказу НПУ від 25.05.2022 року №365 про організацію проведення профілактичних заходів на території держави, з метою виконання заходів в ході відпрацювання території оперативного обслуговування Одеської області, було встановлено, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , імовірно входить до деструктивного елементу, який підтримує військову агресії Російської Федерації та висловлює антиукраїнську риторику.
В ході моніторингу соціальної мережі «Одноклассники» на предмет встановлення осіб, які мають проросійські погляди та займаються антиукраїнською агітацією, звернено увагу на публікації в соціальних мережах громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постив проросійськи пости у підтримку агресії Російської Федерації.
Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2022 року 01.12.2022 року було проведено обшук за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi6А» в корпусі чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою: НОМЕР_3 з метою подальших досліджень та огляду.
Постановою слідчого від 01.12.2022 року вилучений в ході обшуку мобільний телефон, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що він може зберігати у собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.
Враховуючи викладене, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.
Прокурор та дізнавач у судове засідання не з`явилися, проте від дізнавача надійшла до суду заява, в якій він зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити та розглянути у його відсутність та відсутність власника майна, якого він повідомив про дату, час та місце розгляду клопотання.
Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча дізнавачем повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000713 від 15.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
01.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2022 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi6А» в корпусі чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою: НОМЕР_3 з метою подальших досліджень та огляду.
Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки встановлено, що воно має істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та може містити у собі відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, слідчим 01.12.2022 року винесено постанову про визнання його в якості речових доказів та долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду експертних досліджень та слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого дізнавача СД Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000713 від 15.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України задовольнити.
Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Redmi 6А» в корпусі чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою: НОМЕР_3 , який було виявлено та вилучено 01.12.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача СД Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6