Справа № 750/4371/23
Провадження № 1-кс/750/1590/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 23.02.2016 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 15.09.2017 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.03.2023 старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила задовольнити з наведених у ньому підстав. Слідчий підтримав клопотання.

Підозрюваний і його захисник у судовому засіданні вказали, що повідомлена підозра ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України є необґрунтованою, зазначені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є перебільшеними, оскільки акцентовано увагу на зберіганні психотропних речовин з метою збуту та на корисливому мотиві підозрюваного, що не відповідає дійсності, оскільки він придбавав заборонені речовини для власного вживання; просили застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001048 від 29.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29.03.2023 о 10 год. 11 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.

29.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисник і підозрюваний у судовому засіданні вказали, що повідомлена підозра за ч. 2 ст. 307 КК України є необґрунтованою.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою. Зокрема, умисел підозрюваного щодо збуту психотропних речовин підтверджується вилученням у нього розфасованих по пакетиках заборонених речовин, наявністю за місцем його проживання вагів та пластикової картки з нашаруваннями порошкоподібної речовини, а також перепискою в його мобільному телефоні з прихованим змістом щодо збуту заборонених речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння, яке пов`язане з незаконним зберіганням наркотичних засобів і психотропних речовин з метою збуту, його тяжкість, вчинення діяння під час воєнного стану, значний обсяг вилучених заборонених речовин; враховано дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний і матеріальний стан. У тому числі враховано проживання підозрюваного з батьком, який через хвороби потребує стороннього догляду, при цьому слід звернути увагу, що підозрюваний отримав гроші від брата в сумі 1600 грн., які витратив не для догляду за хворим батьком, а для придбання заборонених речовин, щоб «розслабитись», про що підозрюваний зазначив у судовому засіданні. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі враховано, що останній звільнився з місць позбавлення волі 20.01.2023 після відбуття покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі та вже двічі придбавав наркотичні засоби та психотропні речовини, використовуючи для їх придбання сайти, якими й користувався до засудження за попередні кримінальні правопорушення. Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у ході розслідування не встановлено джерела придбання ним наркотичних та психотропних речовин. Також підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки немає стабільного доходу, звільнившись з місць позбавлення волі, не намагався влаштуватись на роботу, а навпаки вчинив кримінально каране діяння; окрім того ОСОБА_6 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, і новий злочин вчинив через три місяці після відбуття покарання, не зробивши жодних висновків про заборону зберігання наркотичних засобів і психотропних речовин як з метою збут, так і для власного вживання.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчим суддею розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду учасниками справи, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, про застосування якого клопотали підозрюваний і його захисник, не забезпечить на даний час належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і його слід задовольнити.

З урахуванням конкретних обставин учиненого діяння, особи підозрюваного, його майнового та сімейного стану, заставу слід визначити в розмірі 214720 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 год. 11 хв. 29 березня 2023 року.

Строк закінчення дії ухвали 28 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави в сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1