Справа № 274/3741/18
Провадження № 1-кс/0274/1416/22

У Х В А Л А
21.11.2022 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу
підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина Грузії, неодруженого, без постійного місця реєстрації та проживання в Україні, раніше судимого,
в с т а н о в и в :
Клопотання мотивує тим, що 24.07.2018 р. до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від чергового помічника начальника установи ДУ "Бердичівський виправний центр (№108)" про те, що 24.07.2018 р. близько 03 год. 25 хв. засуджений до обмеження волі ОСОБА_7 самовільно залишив межі виправного центру.
Вказує, що 24.07.2018 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, повідомлення про підозру 25.07.2018 р. направлено поштовим зв`язком матері підозрюваного - ОСОБА_8 .
Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_7 не представилось за можливе.
25.07.2018 р. винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_7 у зв`язку із не встановленням його місця знаходження.
26.08.2019 р. підозрюваного ОСОБА_9 було оголошено у міжнародний розшук.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.
Одночасно з даним клопотанням до суду слідчим направлено клопотання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі з підстав, викладених в ньому. Зазначив, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, у зв"язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
24.07.2018 р. було складено повідомлення про підозру, згідно якого ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України. Вказане повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_7 .
26.08.2019 р. постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ч. 4 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, дослідивши в судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, встановив, що як в самому клопотанні, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, а також до нього доцільно обирати такий запобіжний захід, як взяття під варту.
Так, в матеріалах клопотання відсутні належні документи (повістки про виклик, рапорти працівників поліції тощо), які б підтвердили той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 , починаючи з дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - з 24.07.2018 р. на день розгляду клопотання - 21.11.2022 р., викликався до органу досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя наголошує, що до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_7 , починаючи з 24 липня 2018 року, взагалі викликався до слідчого. Так само, зазначені докази не були долучені прокурором під час судового засідання.
Слідчому судді також не надано жодних доказів того, що слідчим дотримано визначений кримінальним процесуальним законодавством порядок вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру.
Так, слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру, яке було складено 24.07.2018 р., ОСОБА_7 не вручалось і ним не отримувалось. Рекомендованого повідомлення про отримання поштового відправлення ОСОБА_7 до клопотання не долучено.
Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що повідомлення про підозру було складено 24.07.2018 р., надіслано поштою за місцем проживання матері ОСОБА_7 , проте, суду не надано ні опису вкладення відправлення, ні підтверджуючих документів про отримання вказаного листа.
Долучений до клопотання фіскальний чек ПАТ "Укрпошта" про направлення 25.07.2018 р. рекомендованого листа у м. Целенджих Грузія, Дисандмсгава Ноні, на переконання слідчого судді, не може доводити факт вручення повідомлення про підозру. Крім того, в останньому зазначено, що лист направлено Дисандмсгава Ноні, в той час, як з долученої довідки з особової справи засудженого встановлено, що прізвище його матері - ОСОБА_11 .
При цьому, до клопотання не надані будь-які інші відомості, які підтверджують факт ознайомлення ОСОБА_7 зі змістом повідомлення про підозру будь-яким іншим чином, а також вжиття заходів для його вручення, передбачених ст.ст. 42, 278 КПК України, зважаючи на те, що в подальшому місце реєстрації останнього встановлено, що підтверджено листом ГУНП в Житомирській області від 21.09.2019 р.
Інших відомостей про набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного станом на 21.11.2022 р. до клопотання не додано.
Не дотримання такого порядку органом досудового розслідування є грубим порушенням прав особи, в тому числі права на захист.
Однак, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які свідчили б про виконання органом досудового розслідування розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , починаючи з дня винесення слідчим зазначених постанов.
Також, як вбачається з клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_7 , ним на наведеного жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, в обґрунтування клопотання. Всі відомості, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, стосуються 2018 року.
На підставі вищевикладеного, слідчим суддею встановлено, що як в матеріалах клопотання, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а також не надано належних та допустимих доказів, які б давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 є підозрюваним у кримінальному провадженні в розумінні ст. 42 КПК України, переховується від органів досудового розслідування чи суду, тому з цих підстав у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне роз"яснити, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 188, 189, 190, 369 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1