overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

23.01.2023 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області,

за участі: особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 09:00 27.01.2023.

Слідча суддя
Справа № 588/1914/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні, внесеному 04 червня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000040, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження, внесене 04.06.2021 до ЄРДР за №0000040, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Від захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь його та обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EASY CON».

Проаналізувавши клопотання захисника, доходжу такого висновку.

Положеннями ст. 336 КПК України визначена можливість проведення судового провадження в режимі відеоконференції. Зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, що обвинувачений проживає в м. Суми, захисник здійснює свою професійну діяльність в м. Суми, суд дійшов висновку, що для забезпечення участі обвинуваченого та захисника у судовому засіданні по кримінальному провадженню, а також з метою оперативності судового провадження та забезпечення дотримання розумних строків судового розгляду, судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EASY CON».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EASY CON» зв`язавшись з обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником - адвокатом ОСОБА_3 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/40/23 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 січня 2023 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку, в порядку статті 309 КПК України адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2023 року о 09:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити сторони кримінального провадження.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (справа № 751/496/23, провадження № 1-кс/751/142/23).

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року

м. Київ

справа № 752/16752/20

провадження № 51-76 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року,

встановив:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Вироком Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково.

Вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 скасовано в частині призначеного покарання.

Ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. В решті вирок залишено без зміни.

Захисник звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд рішення суду апеляційної інстанції щодо засудженого.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року

м. Київ

справа № 357/4609/22

провадження № 51-4056ск22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року.

встановив:

Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні (справа № 357/4609/22) за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 200/113/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Провадження № 1-кс/932/2820/22

30 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі, матеріали скарги представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_2 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2022 року до суду надійшла скарга представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 , у якій він прохає скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2017 року; зобов`язати органи досудового розслідування, які здійснювали розслідування кримінального провадження № 0000001 здійснити ряд слідчих дій, спрямованих на дієве проведення досудвого розслідування; зобов`язати органи досудового розслідування, які здійснбвади досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, надати заявнику копію постанови про закриття кримінального провадження від 01.02.2018 року; подати лист до керівництва посадових осіб прокуратури та слідства з метою притягнення останніх до дисциплінарної відповідальності; перевірити, чи виконано слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, вимоги п.6 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 розділу ІІІ КПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З тих підстав, що до скарги не долучено доказу про те, що Громадська організація «Платформа Громадський контрль» є заявником чи потерпілим у кримінальному провадженні № 0000001, вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2017 року - повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/419/23
У Х В А Л А

20 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості за ч. 4 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000043 від 12.01.2023 року відносно ОСОБА_2 , -

встановив:

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за ч. 4 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000043 від 12.01.2023 року відносно ОСОБА_2 .

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості за ч. 4 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000043 від 12.01.2023 року відносно ОСОБА_2 на 13-15 годину 26 січня 2023 року, в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/353/23
УХВАЛА

19 січня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, у кримінальному провадженні №0000426,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

Адвокат у поданій скарзі порушує питання про поновлення строку на її подання, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України. В обґрунтування клопотання останній посилався те, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2023 року подану ним скаргу повернуто як непідсудну даному суду. Крім того, в період з 03.01.2023 року по 13.01.2023 року перебував на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області», про що до скарги долучено відповідну копію виписки.

Враховуючи викладені у клопотанні обставини, вважаючи причини пропуску строку подання скарги поважними, скаржнику слід поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, у кримінальному провадженні №0000426.

Ознайомившись зі скаргою, доходжу висновку, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Крім того, для перевірки доводів скарги, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги необхідно витребувати у Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000426.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, у криміналь-ному провадженні №0000426.

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, у кримінальному провадженні №0000426.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-45 г. 24 січня 2023 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого.

Зобов?язати Третій слідчий відділ (з дислокацією у м.Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000426.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/94/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

Згідно автоматичного розподілу справ, на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури.

Із заяви про самовідвід судді вбачається, що ОСОБА_3 звернувся із скаргою на дії судді до Вищої Ради Правосуддя України з приводу незаконного розгляду суддею скарг ОСОБА_3 при тому, що він їй не довіряє. Тому суддя вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вона не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши скаргу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу, самовідводу судді є дані про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, суд вважає, що обставини, наведені в заяві про самовідвід, є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Заяву судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури - задовольнити.

Справу № 180/94/23 передати до канцелярії суду для повторного розподілу між слідчими суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської області в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/110/23
У Х В А Л А

23 січня 2023 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами подання відділення поліції № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, перебуває вказане подання.

11.01.2023 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла заява ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про залишення подання без розгляду.

Вивчивши матеріали подання та клопотання, суд приходить до висновку, що подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , суд

УХВАЛИВ:

Подання відділення поліції № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя:
справа № 197/1108/15-к
провадження № 1-в/197/11/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2023 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання начальника ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Подання та додані до нього документи не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме:

-в поданні відсутня дата його складання,

-у вступній частині подання міститься посилання на звільнення засудженого на підставі Закону України «Про амністію», однак докази на підтвердження цього суду не надано,

-суду не надано копію вироку від 15.03.2017 та ухвали суду про умовно-дострокове звільнення засудженого,

-суду надана нечитабельна копія постанови ГАБІ № 656844,

-на всіх копіях постанов відсутні дати набрання кожною з них законної сили,

-суду не надано докази щодо реєстрації місця проживання (на час звернення до суду з поданням) засудженого за конкретною адресою, яка повинна бути зазначеною в прохальній частині подання (однак не зазначена), не надано докази того, що він є власником домоволодіння або його власники надали згоду на його проживання за вказаною адресою протягом всього строку адміннагляду без реєстрації місця проживання,

-в прохальній частині нечітко та суперечливо викладено прохання: не конкретизовано, що саме розуміється під «місце мешкання»; кожного понеділка якого саме одного місяця засуджений повинен з`являтися до поліції; виїзд за межі якого саме міста (а засуджений проживає не в місті) і якого району просить заборонити виїзд та за яких умов.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Подання начальника начальника ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 повернути першому для належного оформлення.

Повернення подання не позбавляє права після усунення основних недоліків на повторне звернення до суду з поданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 347/1809/22
Провадження № 1-в/347/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

23 січня 2023 року м.Косів

керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Косівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , засудженому вироком Косівського районного суду від 07.11.2022 року за ст.ст.27 ч.5, ст.358 ч.1, ст.358 ч.4 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, виплату несплаченої суми штрафу в розмірі 3400 гривень на 10 (десять) місяців, по 340 гривень щомісячно, починаючи з 01 лютого 2023 року

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 4 ст. 26 КВК України, згідно з якими у разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 24 січня 2023 року о 09 год.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 1-кп/387/97/23
У Х В А Л А

23 січня 2023 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2022 року за №0000091 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2023 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов затверджений 19 січня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2022 року за №0000091 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 КПК України, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Оскільки додатки до обвинувального акту не містять заяву прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, відсутня заява обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, то у вказаному кримінальному провадженні слід призначити судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.381 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 09 годину 30 хвилин 02 лютого 2023 року в приміщенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1