Справа №613/1033/22 Провадження № 1-кс/613/395/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

8 грудня 2022 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іллічівка Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, маючого професійно - технічну освіту, не одруженого, має малолітню дитину, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрованого, раніше судимого 10 грудня 2019 Жовтневим районним судом м. Харків за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно достроково на невідбуту частину покарання 5 місяців ухвалою Жовтневого районного суду від 04.11.2022,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185,ч.1 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором , про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що встановлено, що 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан, який затверджено Законом України № 2102- IX від 24.02.2022.
17.05.2022 відповідно до Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022 на території України продовжено строк дії воєнного стану, який затверджено Законом України № 2263- IX від 22.05.2022.
12.08.2022 відповідно до Указу Президента України №573/2022 від 12.08.2022 на території України продовжено строк дії воєнного стану, який затверджено Законом України № 2500 ІХ від 15.08.2022.
16.11.2022 відповідно до Указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022 на території України продовжено строк дії воєнного стану, який затверджено Законом України № 2738 ІХ від 16.11.2022.
Так, 30.11.2022 близько 13:00 год., ОСОБА_5 , перебував в кафе «Зустріч», що розташоване за адресою: смт.Краснокутськ, вул.Миру№154, Богодухівського району, Харківській області, де разом з ОСОБА_6 вживав спиртні напої.
Через деякий час ОСОБА_6 , поклала до свого рюкзака гаманець червоного кольору, який матеріальної цінності для неї не представляє, в якому зберігались грошові кошти у сумі 870 гривень, а сама вийшла з приміщення кафе, і в цей у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , а саме гаманця і грошових коштів, які зберігались у ньому.
Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, останній раз 10.12.2019 Жовтневим районним судом м. Харків за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково 04.11.2022 на строк 5 місяців, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, маючи мету незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, скористався зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він помічений ні ким не буде, дістав з рюкзака ОСОБА_6 гаманець останньої, після чого сховав його у 1 з кишень одягнутої на ньому куртки, після чого покинув місце вчинення злочину, тим самим обернув викрадене майно ОСОБА_6 на свою користь і розпорядився ним за власним розсудом, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 870 гривень.
Таким чином, своїми вищевказаними, умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчинена повторно.
Крім того, 30.11.2022 близько 13:00 год., ОСОБА_5 , перебував в кафе «Зустріч», що розташоване за адресою: смт. Краснокутськ, вул. Миру № 154, Богодухівського району, Харківській області, де разом з ОСОБА_6 вживав спиртні напої.
Через деякий час ОСОБА_6 , поклала до свого рюкзака гаманець червоного кольору який матеріальної цінності для неї не представляє, в якому зберігались грошові кошти у сумі 870 гривень, а сама вийшла з приміщення кафе, і в цей у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 ..
ОСОБА_5 , скористався зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він помічений ні ким не буде, дістав з рюкзака ОСОБА_6 гаманець останньої, після чого сховав його у 1 з кишень одягнутої на ньому куртки, після чого покинув приміщення кафе.
Дійшовши до центральної площі смт.Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_5 відкрив гаманець і виявив там банківські картки які належать потерпілій а саме:
- «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_1 ;
- «ПУМБ» № НОМЕР_2 з надписом все можу, та з зазначенням пін коду на зворотній її частині;
- «ПУМБ» № НОМЕР_3 ;
- А-Банк № НОМЕР_4 і в цей час у останнього виник прямий умисел направлений на викрадення вказаних банківських карток;
Реалізуючи вищевказаний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаними банківськими картками ОСОБА_5 , скористався зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, незаконно, у супереч волі потерпілої витягнув вищевказані банківські картки з гаманця ОСОБА_6 та залишив їх собі з метою подальшого зняття з них грошових коштів та обернення їх на свою користь.
Таким чином, своїми вищевказаними, умисними, протиправними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.357 КК України, тобто викрадення офіційних документів.
Крім того, встановлено, що 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан, який затверджено Законом України № 2102- IX від 24.02.2022, строк дії якого продовжено 16.11.2022 Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022.
Також встановлено, що 30.11.2022 близько 13:00 год., ОСОБА_5 , перебував в кафе «Зустріч» що розташоване за адресою: смт. Краснокутськ, вул. Миру № 154, Богодухівського району, Харківській області, де разом з ОСОБА_6 вживав спиртні напої.
Через деякий час ОСОБА_6 , поклала до свого рюкзака гаманець червоного кольору який матеріальної цінності для неї не представляє, в якому зберігались грошові кошти у сумі 870 гривень, а сама вийшла з приміщення кафе.
ОСОБА_5 , скористався зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він помічений ні ким не буде, дістав з рюкзака ОСОБА_6 гаманець останньої, після чого сховав його у 1 з кишень одягнутої на ньому куртки, після чого покинув приміщення кафе в напрямку центру смт Краснокутськ.
Дійшовши до центральної площі смт. Краснокутськ, Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_5 відкрив гаманець і виявив там банківські картки які належать потерпілій а саме:
- «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_1 ;
- «ПУМБ» № НОМЕР_2 з надписом все можу, та з зазначенням пін коду на зворотній її частині;
- «ПУМБ» № НОМЕР_3 ;
- А-Банк № НОМЕР_4 ,
після чого скористався зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, незаконно, у супереч волі потерпілої витягнув вищевказані банківські картки з гаманця ОСОБА_6 та залишив їх собі з метою подальшого зняття з них грошових коштів та обернення їх на свою користь.
Перебуваючи на центральній площі смт. Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_5 оглянув банківську кредитну картку «ПУМБ» № НОМЕР_2 з зазначенням пін коду на зворотній її частині і в цей час у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення наявних на ній грошових коштів належних ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 попрямував до магазину «Віталіна» який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому маючи мету незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, маючи єдиний продовжуваний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 з банківської картки останньої в період часу з 17:17 по 18:14 годину 30.11.2022, здійснив покупки продуктів харчування, розраховувавшись за допомогою банківської кредитної картки ОСОБА_6 банку «ПУМБ» № НОМЕР_2 , на суму 909,5 гривень, тим самим обернув грошові кошти останньої на свою користь і розпорядився ними за власним розсудом, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчинена повторно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.11.2022 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом огляду предмету від 30.11.2022 року а саме мобільного телефону мобільний телефон Xiaoma Redmi 9 C, допитом потерпілої ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 01.12.2022 року, який проводився за адресою: смт. Краснокутськ, поблизу вул. Миру, Богодухівського району Харківської області, протоколом огляду предмету від 05.12.2022 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.12.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.12.2022 року.
В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, по кримінальному провадженню наявні наступні ризики, а саме:

1) підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.357 КК України та у випадку доведеності вини останнього, за наявності обставини, що обтяжує його покарання (вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння) міра покарання, що може бути застосована до нього складатиме від 5 до 8 років позбавлення волі.

Крім того, останній офіційно ніде не працює, не одружений, не має міцних родинних зв`язків та постійного місця заробітку, 04.11.2022 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 5 місяців, а тому маються підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, за злочин у якому обвинувачується.

2) підозрюваний ОСОБА_5 , у випадку перебування на свободі може незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілу та свідків у провадженні, враховуючи до уваги той факт, що підозрюваному відомі всі свідки події, потерпіла ОСОБА_6 , та їх місця проживання, перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі останній матиме реальну можливість вплинути на них з метою надання свідчень які спростовують його вину, зміни наданих під час досудового розслідування свідчень під час судового розгляду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3) підозрюваний ОСОБА_5 , у випадку перебування на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, також приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний офіційно ніде не працює, постійного місця заробітку не має, а тому маються підстави вважати, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, наявність ризику переховування ОСОБА_5 , від суду у зв`язку з бажанням уникнути покарання за тяжкий злочин унеможливлює застосування до підозрюваного будь який інший більш м`який вид запобіжного заходу.

Крім того, відсутність роботи, тобто джерел постійного доходу, унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, з причин відсутності у останнього коштів, які б він міг внести в рахунок застави.

Окрім цього, відсутність роботи унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді поруки.

Таким чином, вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж як винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, вважав наявними вказані в клопотанні ризики.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, свою вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України визнав повністю. Підтвердив факт крадіжки ним грошових коштів, заволодіння банківськими картками зазначив, що перед скоєнням кримінальних правопорушень він вжив близько 350 гр. горілки та викрадені грошові кошти витратив на спиртне та продукти харчування.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.

01.12.2022 року СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

05.12.2022 року СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.11.2022 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом огляду предмету від 30.11.2022 року а саме мобільного телефону мобільний телефон Xiaoma Redmi 9 C, допитом потерпілої ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 01.12.2022 року, який проводився за адресою: смт. Краснокутськ, поблизу вул. Миру, Богодухівського району Харківської області, протоколом огляду предмету від 05.12.2022 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.12.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.12.2022 року.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи викладене вище, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також кримінальний проступок, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 357 КК України та у випадку доведеності вини останнього, за наявності обставини, що обтяжує його покарання (вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння) міра покарання, що може бути застосована до нього складатиме від 5 до 8 років позбавлення волі. Крім того, останній офіційно ніде не працює, не одружений, не має міцних родинних зв`язків та постійного місця заробітку, 04.11.2022 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 5 місяців, а тому маються підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, за злочин у якому обвинувачується.

Отже, суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, впливу на потерпілого та свідків, а також можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вказане підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не одружений, не має міцних родинних зв`язків та постійного місця заробітку, кримінальні правопорушення скоїв через невеликий проміжок часу після умовно-достроково звільнення від відбування покарання, а тому маються підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, за злочини у яких обвинувачується. Також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , у випадку перебування на свободі може незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілу та свідків у провадженні, враховуючи до уваги той факт, що підозрюваному відомі всі свідки події, потерпіла ОСОБА_6 , та їх місця проживання, перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі останній матиме реальну можливість вплинути на них з метою надання свідчень які спростовують його вину, зміни наданих під час досудового розслідування свідчень під час судового розгляду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , у випадку перебування на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, також приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний офіційно ніде не працює, постійного місця заробітку не має, а тому маються підстави вважати, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів, а саме в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

При цьому, постановляючи ухвалу, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, те що останній офіційно не працює, регулярного доходу немає, враховуючи ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити заставу в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 74430 гривень (2481 грн. х 30 = 74430 грн.), яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.176-178, п.2 ч.5 ст.182,ст.ст.183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", взявши його під варту в залі суду.
Встановити строк дії ухвали до 5 лютого 2023 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 8 грудня 2022 року.
Визначити розмір застави в сумі 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок UA0006674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 9 грудня 2022 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя