Провадження № 1-кс/752/2914/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000280 від 29.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, -

встановив:

слідчий другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в кримінальному провадженні № 0000280 від 29.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 від 29.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України відносно ОСОБА_5 .

На момент вчинення злочину ОСОБА_5 перебував на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Так, ОСОБА_5 вчинено наступні кримінальні правопорушення:

-ч. 2 ст. 127 КК України - катування, тобто умисне заподіяння

сильного фізичного болю шляхом нанесення побоїв, мучення або інших

насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, шо суперечать його волі, у тому числі отримати від нього відомості чи визнання, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-ч. 2 ст. 365 КК України - перевищення

влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником

правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян та супроводжувалися насильством, погрозою застосування насильства, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями.

Вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинено при наступних обставинах.

Так, 27.04.2015, близько 15 години, у м. Яготин на проїжджій частині пров. Ціолковського, ОСОБА_5 спільно з оперуповноваженим сектору карного розшукуЯготинського РВ ГУ МВС України в Київській області

ОСОБА_6 без належних на те підстав затримав

ОСОБА_7 та близько 15 год. 45 хв., доставив останнього на територію

скотобійні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки

його на причетність до крадіжки м`яса із вказаної скотобійні.

У приміщенні скотобійні ОСОБА_7 повідомив, що крадіжки м`яса не

вчиняв, після чого у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та власника скотобійні

ОСОБА_9 виник умисел на заподіяння фізичного болю ОСОБА_7

шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій з метою

примусити потерпілого написати розписку ОСОБА_9 про зобов`язання

повернути грошові кошти в сумі 9300 гривень та надати відомості про осіб, які

вкрали м`ясо з приміщення скотобійні чи визнати за собою вчинення такої

крадіжки.

Шляхом вчинення конклюдентних дій, ОСОБА_6 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 дійшли змови щодо участі кожного у катуванні потерпілого ОСОБА_7 .

Так. ОСОБА_9 наніс один удар кулаком лівої руки під праве око

потерпілого, після чого взяв до рук газову горілку, запаливши її дав зрозуміти

намір ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , то буде використовувати її для катування ОСОБА_7 . Після чого, підпалив вказаною газовою горілкою праве стегно, тулуб та праву кисть ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому сильного фізичного болю.

Продовжуючи виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_10 наніс

два удари кулаком лівої руки під праве око потерпілого, один удар кулаком

правої руки під ліве око та один удар кулаком правої руки в ліву частину

голови над вухом, чим заподіяв останньому сильного фізичного болю.

У свою чергу ОСОБА_6 будучи працівником правоохоронного органу та

представником влади не вжив передбачених законом заходів, спрямованих на

припинення злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а натомість погрожував ОСОБА_7 у застосуванні насильства шодо нього, тим самим сприяв вчиненню злочину.

Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_7 отримав тілесні

ушкодження у вигляді синців, саден обличчя, а також, опіків 2-го пальця правої

кисті, передньої черевної стінки та правого стегна, які згідно висновку судово-

медичної експертизи № 62 від 30.04.2015 характерні для дії відкритого полум`я

або розпалених предметів та відносяться до категорії легких тілесних

ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у катуванні,

тобто умисному заподіянні сильного фізичного болю шляхом нанесення

побоїв, мучення або інших насильницьких діях з метою примусити

потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати

від нього відомості чи визнання своєї вини за вчинений злочин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 127 КК України.

Крім цього. ОСОБА_10 , будучи працівником правоохоронного органу,

діючи спільно з ОСОБА_6 , перевищив надану йому владу та службові

повноваження, умисно, безпідставно, в порушення вимог Конституції України.

Кримінальною процесуального кодексу України та Закону України «Про

міліцію», 27.04.2015, близько 15 години, у м. Яготин на проїжджій частині

пров. Ціолковського затримав ОСОБА_7 , доставив на

територію скотобійні за адресою: АДРЕСА_1. де близько

15 год. 45 хв. умисно з метою примусити ОСОБА_7 написати розписку

ОСОБА_9 про зобов`язання повернути грошові кошти в сумі 9300

гривень та надати відомості про осіб, які викрали м`ясо з приміщення скотобійні

чи визнати за собою вчинення такої крадіжки, явно вийшовши за межі наданих

йому прав та повноважень, погрожував потерпілому у застосуванні до нього

насильства.

Так, 27.04.2015, близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_5 спільно з

оперуповноваженим сектору карного розшуку Яготинського РВ ГУ МВС

України в Київській області ОСОБА_6 доставили до

приміщення скотобійні за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , з метою перевірки його на

причетність до крадіжки м`яса із вказаної скотобійні.

У приміщенні скотобійні ОСОБА_7 повідомив, що крадіжки м`яса не

вчиняв, після чого у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та власника скотобійні ОСОБА_9 виник умисел на заподіяння фізичного болю ОСОБА_7 шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого написати розписку ОСОБА_9 про зобов`язання повернути грошові кошти в сумі 9300 гривень та надати відомості про осіб, які викрали м`ясо з приміщення скотобійні чи визнати за собою вчинення такої крадіжки.

Шляхом вчинення конклюдентних дій. ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 дійшли змови щодо участі кожного у катуванні потерпілого ОСОБА_7 .

Так. ОСОБА_9 наніс один удар кулаком лівої руки під праве око

потерпілого, після чого взяв до рук газову горілку, запаливши її дав зрозуміти

ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , що буде використовувати її для катування ОСОБА_7

Після чого, підпалив вказаною газовою горілкою праве стегно, тулуб та праву

кисть ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому сильного фізичного болю.

Продовжуючи виконання злочинного умислу ОСОБА_10 наніс

два удари кулаком лівої руки під праве око потерпілого, один удар кулаком

правої руки під ліве око та один удар кулаком правої руки в ліву частину

голови над вухом, чим заподіяв останньому сильного фізичного болю.

У свою чергу ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу та

представником влади, не вжив передбачених законом заходів, спрямованих на

припинення злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а натомість

погрожував ОСОБА_7 у застосуванні насильства щодо нього, тим самим сприяв

вчиненню злочину.

Внаслідок вказаних протиправних дій. ОСОБА_7 отримав тілесні

ушкодження у вигляді синців, саден обличчя, а також, опіків 2-го пальця правої

кисті, передньої черевної стінки та правого стегна, які згідно висновку судово-

медичної експертизи № 62 від 30.04.2015 характерні для дії відкритого полум`я

або розпалених предметів та відносяться до категорії легких тілесних

ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у перевищенні

влади або службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником

правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав

чи повноважень, що завдало істотної школи охоронюваним законом

правам окремих громадян та супроводжувалися насильством, погрозою

застосування насильства, болісними і такими, що ображають особисту

гідність потерпілого, діями, ОСОБА_5 вчинив

кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 365 КК України.

З 28.09.2015 ОСОБА_10 за обліками Генерального секретаріату Інтерполу

перебуває в Міжнародному розшуку. Згідно відповіді Сектора Укрбюро Інтерполу

ГУНП в Київській області від 04.12.2015 за вих. №57 гр. ОСОБА_10 перетнув кордон Російської Федерації з території України та подав документи для отримання статусу 4 біженця. З 29.07.2015 тимчасово зареєстрований у Хабаровському краї Російської Федерації до 22.06.2016. ОСОБА_12 були оформленні наступні документи - віза НОМЕР_2, віза НОМЕР_3 та міграційна карта № НОМЕР_1 , наданий статус біженця.

ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Зважаючи на наявність в діянні ОСОБА_13 всіх ознак кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, що є підставою кримінальної відповідальності за вчинене суспільно небезпечне діяння, а також враховуючи невідворотність покарання в межах санкції указаної статті, якою передбачається позбавлення волі на строк до восьми років, вбачаються ризики щодо належної поведінки підозрюваного в частині виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, слідчий звертаючись з клопотанням посилався на те, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обгрунтовується тим, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити .

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

Слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 від 29.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, визначено, що законними є арешт або затримання особи, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.05.2015 року слідчим за погодженням прокурора у кримінальному провадженні в рамках кримінального провадження № 0000280 від 29.05.2015року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно вказаних в повідомленні про підозру від 07.05.2015 року анкетних даних ОСОБА_5 , останній проживає за адресою: Київська область, місто Яготин.

На підтвердження вручення поштового відправлення прокурором долучено до клопотання копію фіскального чеку про направлення 08.05.2015 року зазначеної вище підозри ОСОБА_5 .

Проте, матеріали додані до клопотання містять інформацію про те, що ОСОБА_5 , 08.05.2015 року перетнув кордон росіївської Федерації з території України та подав документи для отримання статусу біженця.

Разом з цим, незважаючи на ті обставини, що ОСОБА_5 з 2015 року перебуває за межами України, матеріали клопотання не містять доказів вжиття органами досудового розслідування заходів для належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні не доведено оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук, та, відповідно, наявність підстав для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за його відсутності.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За правилами ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п.3 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016 року, внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про оголошення розшуку здійснюється протягом 24 годин з моменту винесення прокурором або слідчим відповідної постанови.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук, в рамках кримінального провадження № 0000280.

Отже, розглянувши клопотання та додані до нього додатки слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволненню не підлягає .

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000280 від 29.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1