Справа № 344/4932/22
Провадження № 11-кп/4808/186/23
Категорія ст.331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2022 року про продовження строку тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено до 28 листопада 2022 року включно застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2022 року у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 21 лютого 2023 року подав апеляційну скаргу. Зокрема зазначив, що звертається до апеляційного суду втретє та оскаржує обрану йому 30 вересня 2022 року міру запобіжного заходу. Вказує, що в матеріалах провадження відсутні докази його винуватості, а тому його незаконно утримують під вартою. Зокрема, по епізоду за ч. 3 ст. 190, ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, потерпіла ОСОБА_7 у своїх поясненнях в суді першої інстанції вказувала, що не впевнена в тому, що це він ( ОСОБА_8 ) вчинив злочин по відношенню до неї. Також не погоджується з інкримінованою йому статтею щодо втечі з місць позбавлення волі, оскільки він перебував у камері тимчасового затримання. Просить витребувати матеріали провадження для перевірки зазначених фактів та не продовжувати йому запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду і не заявляв клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила проводити апеляційний розгляд без її участі.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд провадження за його участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

З урахуванням положень ч.4 ст. 422-1 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане кримінальне провадження без участі сторін кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 422-1 КПК України суддя-доповідач у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою, невідкладно витребовує з суду першої інстанції: ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою; клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

На виконання вимог ч. 2 ст. 422-1 КПК України апеляційним судом витребувані матеріали з суду першої інстанції.

Отримавши вищезазначені матеріали, колегією суддів встановлено, що ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2022 року вже була предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року в її задоволенні відмовлено, а ухвалу суду залишено без змін.

Однак, ОСОБА_6 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що набрала законної сили, з тими ж вимогами, з якими звертався раніше та скористався своїм правом на оскарження судового рішення. Таким чином, особа, яка подала апеляційну скаргу, домагається повторного судового розгляду питання, яке вже вирішено по суті, та ухвалення нового судового рішення, що є порушенням принципу res judicata як складової принципу верховенства права.

Частиною 7 ст. 399 КПК України передбачена можливість повторного звернення до суду апеляційної інстанції в межах строку на апеляційне оскарження лише у разі залишення апеляційної скарги без руху або її повернення судом апеляційної інстанції, тобто у випадках, коли суд апеляційний інстанції не здійснював розгляд апеляційної скарги по суті.

Проте, положеннями КПК України не передбачена можливість багаторазового перегляду судового рішення за апеляційними скаргами однієї особи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2022 року вже була предметом апеляційного перегляду, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 403, 405, 406, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2022 року про продовження строку тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5