Справа № 584/1429/20
Провадження № 1-кп/584/18/23
В И Р О К

Іменем України

16.02.2023 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000277 від 9 жовтня 2020 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Путивль Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, раніше судимого:

1) 21 травня 2019 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 9 липня 2020 року Путивльським районним судом Сумської області за ст.198, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

В ніч на 2 жовтня 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 прийшов до потерпілого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 . Зайшовши у двір шляхом відкриття хвіртки, яка була закрита на замикаючий пристрій у вигляді металевого гачка, він пройшов до будинку і на ганку побачив дружину потерпілого ОСОБА_7 , яка повідомила, що чоловік спить і будити його вона не буде, тому обвинувачений вирішив піти звідти. Залишаючи двір господарства, він помітив алюмінієвий бідон. В цей час у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_4 таємно, умисно, з корисливою метою викрав алюмінієвий бідон, вартістю 467 грн. Після скоєного ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Сам ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що в ніч на 2 жовтня 2020 року він прийшов до двору потерпілого ОСОБА_8 , хвіртка була закрита з середини, однак він знав, як її можна відкрити ззовні. Коли він зайшов на подвір`я, то побачив на ґанку ОСОБА_7 , сказав їй, що прийшов до її чоловіка, проте вона повідомила, що чоловік вже спить і будити його вона не буде, та сказала йому щоб він йшов з двору. Коли він виходив із двору потерпілого, побачив, що у дворі поруч із хвірткою стоїть алюмінієвий бідон, і в цей момент у нього виник умисел на заволодіння майном потерпілого, тому він забрав бідон і пішов з двору.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що обвинувачений раніше іноді заходив до нього на подвір`я з метою вжити спиртні напої. 2 жовтня 2020 року вночі обвинувачений ОСОБА_4 зайшов до нього у двір. Дружина потерпілого ОСОБА_7 , сиділа на ґанку, а сам потерпілий у цей час спав. Зі слів дружини він знає, що обвинувачений попросив дружину, щоб вона його розбудила, але та відмовилася і сказала обвинуваченому, щоб він йшов із двору. Після того, як обвинувачений пішов, вони виявили, що зник алюмінієвий бідон, який стояв у дворі біля хвіртки.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 2 жовтня 2020 року вночі вона сиділа на ґанку, коли зайшов у їхній двір обвинувачений ОСОБА_4 . Останній повідомив, що він прийшов до її чоловіка, однак чоловік уже спав, будити його вона відмовилася і попросила обвинуваченого піти з двору. Коли чоловік прокинувся, вони виявили, що зник бідон, який стояв у дворі біля хвіртки.

Як убачається з рапорту помічника чергового Путивльського ВП ОСОБА_9 від 9 жовтня 2020 року, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 9 жовтня 2002 року, протоколу огляду місця події від 9 жовтня 2020 (а.с.155,156,160-163).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 9 жовтня 2020 року вилучено алюмінієвий бідон (а.с.158,164-169).

Протоколом від 9 жовтня 2020 року оглянуто алюмінієвий бідон вилучений в ході огляду місця події від 9 жовтня 2020 року в постановою від 9 жовтня 2020 року приєднано до справи в якості речового доказу (а.с.157,174).

Вартість викраденого алюмінієвого бідону підтверджується висновком експерта №19/119/11/1-2529е від 16 жовтня 2020 року (а.с.170-173).

В ході проведення слідчого експерименту від 29 жовтня 2020 року підозрюваний ОСОБА_4 продемонстрував як саме він вчинив крадіжку алюмінієвого бідону з господарства потерпілого ОСОБА_6 (а.с.28-33).

Даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, доведена повністю.

Призначаючи покарання суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальний проступок, є раніше судимим, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на «Д» обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, думку прокурора та потерпілого, який покладався на розсуд суду, розмір шкоди, завданої потерпілому, а також те, що майно потерпілому повернуто, відсутність претензій з боку потерпілого як майнового, так і морального характеру, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 9 липня 2020 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.198, ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, тому на підставі ст.71КК України остаточне покарання слід визначити, відповідно до ст.72 КК України, за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ у справі: алюмінієвий бідон, ємністю 40 л, на якому мається маркування «ФА-40 ГОСТ 5037-78 ПО-107-01-867 02 88», всередині бідону дно пофарбоване фарбою червоного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід дозволити використовувати на власний розсуд.

Понесені витрати на проведення експертизи №СЕ-19/119/11-1/2529е від 16 жовтня 2020 року в сумі 490 грн. 35 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання повністю приєднати покарання, не відбуте за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 9 липня 2020 року, у виді 10 (десяти) місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) місяців 10 (десять) днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 16 лютого 2023 року.

Після набрання вироком законної сили речові докази: алюмінієвий бідон, ємністю 40 л, на якому мається маркування «ФА-40 ГОСТ 5037-78 ПО-107-01-867 02 88», всередині бідону дно пофарбоване фарбою червоного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - дозволити використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 490 грн. 35 коп. (чотириста дев`яносто гривень тридцять п`ять копійок).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльського районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1