Справа № 214/7870/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000076 від 04.02.2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 04.02.2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

06.03.2023 року головуючим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження, у зв`язку з порушенням ст.35 КПК України під час повторного розподілу вказаного кримінального провадження.

При цьому, 14.03.2023 року, у судовому засіданні, під час розгляду заяви про самовідвід, суддею ОСОБА_3 було заявлено про відвід судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що в січні 2023 року вона звернулася з запитом до голови суду ОСОБА_1 про надання їй інформації щодо підстав відсутності судді ОСОБА_6 на робочому місці з лютого 2022 року, оскільки у неї виникли сумніви законності підстав, з яких вказане кримінальне провадження від судді ОСОБА_6 було передано для повторного розподілу між суддями через декілька місяців після винесення наказу щодо увільнення останнього. При цьому, в своєму розпорядженні про повторний автоматизований розподіл справи, керівник апарату посилається на наказ, який виданий ОСОБА_1 , як головою суду, яким він увільнив ОСОБА_6 від здійснення правосуддя, хоча Закон України «Про судоустрій та статус суддів» не передбачає таких рішень стосовно судді, а Положення про автоматизовану систему документообігу суду не передбачає таких підстав для повторного розподілу справи.

Суддя ОСОБА_3 зазначає, що ані вказаний наказ, ані інші документи щодо відсутності судді ОСОБА_6 та нездійснення ним судочинства з лютого 2022 року, їй не надано, чим штучно створені умови для сумнівів законності дій, щодо повторного перерозподілу справи, яка перебувала в провадженні судді ОСОБА_6 , однак вказує, що 27.01.2023 року виконуючим обов`язки голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 їй надано відповідь, що запитувана інформація буде надана після закінчення строку військового стану.

Тобто, суддя ОСОБА_4 , приховує, начебто публічну інформацію, що могла слугувати підставою для повторного розподілу справи, буде вирішувати питання обґрунтованості її заяви про самовідвід, факту порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України, порядку визначення судді для розгляду справи, що ґрунтується саме на відсутності запитуваної інформації. Таким чином, на думку судді ОСОБА_3 , наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді її заяви про самовідвід.

Прокурор та представник потерпілої особи, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Також, судом було постановлено ухвалу про здійснення судового провадження з обвинуваченим ОСОБА_5 за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІЕС, оскільки останній на теперішній час перебуває у ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)», однак з невідомих суду причин, зв`язок з боку ВК №93 не відбувся.

Судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання, також, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Приймаючи до уваги належне повідомлення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, з урахуванням положень ст.81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Так, згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічно, ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь в кримінальному провадженні.

При цьому, заява про відвід (самовідвід) повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до положень п.25 ч.1 ст.3 КПК України, учасники кримінального провадження сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

При цьому, як слідує з п.19 ч.1 ст.3 КПК України, сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Натомість, згідно з п.23 ч.1 ст.3 КПК України, суддя голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, апеляційного суду, місцевих загальних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.

До того ж, пунктом 2.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, затвердженими рішенням зборів суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.10.2015 року, встановлено, що не підлягають автоматизованому розподілу заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді в порядку КПК України, враховуючи, що подача такої заяви не передбачена КПК України та прийнято рішення про передачу таких заяв судді, який розглядає заяву про відвід, для долучення до справи.

Таким чином, діючими нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено можливість відводу судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи відсутність передбачених законом підстав для відводу судді ОСОБА_4 та приймаючи до уваги той факт, що суддя ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження, який має право звертатися з заявою про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду заяви судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000076 від 04.02.2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1