Справа № 714/12/23
У Х В А Л А

"05" січня 2023 р. м.Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м.Герца клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000002 від 03.01.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України про накладення арешту на майно у вигляді заборони проведення у ньому будівельних (ремонтних) робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у клопотанні вказує, що посадові особи Тереблечанської сільської ради Чернівецького району незаконно заволоділи бюджетними коштами під час проведення поточного ремонту споруд цивільного захисту Тереблеченського ЗДО (укриття, бомбосховища) в с.Тереблече, пров.О.Кошового, 1Б, Чернівецького району Чернівецької області.

03.01.2023р. відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000002 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

У ході розслідування встановлено, що 14.12.2022р. Тереблечанська сільська рада в особі в.о.сільського голови ОСОБА_4 уклала договір №122 на виконання робіт з поточного ремонту споруд цивільного захисту Тереблечанського ЗДО (укриття, бомбосховища) в АДРЕСА_1 з ФОП ОСОБА_5 . Загальна вартість робіт по договору складає 365 487 грн.

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 від 22.12.2022р., які складені та підписані замовником в особі в.о.сільського голови ОСОБА_4 та генпідрядником (підрядником) ФОП ОСОБА_5 зазначені роботи нібито були виконані у повному обсязі.

Згідно платіжних доручень №1492 та №1493 від 22.12.2022р. з ФОП ОСОБА_5 Тереблечанською сільською радою було проведено повний розрахунок за виконані роботи на суму 365 487 грн.

Однак, 03.01.2023р. було проведено огляд укриття (бомбосховища) ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , у ході чого встановлено, що ремонтні роботи у ньому не проведені, здійснюються будівельні роботи з облаштування та штукатурення стін.

У ході огляду місця події дане приміщення було замкнуте та опечатано.

Таким чином встановлено, що посадові особи Тереблечанської сільської ради незаконно заволоділи бюджетними коштами під час проведення поточного ремонту споруд цивільного захисту Тереблеченського ЗДО, вчинили службове підроблення документації щодо завершення цих робіт, які насправді тільки розпочалися.

Враховуючи зазначене, приміщення укриття (бомбосховища) ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 має значення доказу по даному кримінальному провадженні та слугуватиме об`єктом проведення будівельно-технічної експертизи, без проведення якої неможливо встановити істину у даному кримінальному провадженні.

У ході розслідування встановлено, що власником даного приміщення є Тереблечанська сільська рада (в.о. голови ОСОБА_4 )

Посилаючись на наведене, прокурор просить накласти арешт, що полягає у забороні проведення будівельних (ремонтних) робіт у приміщені укриття (бомбосховища) Тереблечанського ЗДО в с.Тереблече, пров.О.Кошового, 1Б, Чернівецького району Чернівецької області.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з посиланням на обставини викладені у клопотанні.

Представник власника майна в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, вимоги ч.2 ст.173 КПК України, а також що прокурор у клопотанні та в судовому засіданні не навів доказів щодо необхідності арешту майна за для проведення будівельно-технічної експертизи приміщення укриття (бомбосховища) Тереблечанського закладу ЗДО, що полядає у забороні проведення будівельних (ремонтних) робіт у ньому, і арешт майна, виправдовує потреби досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає правових підстав для арешту майна, адже це призведе до порушення права третіх осіб (персоналу та відвідувачів закладу дошкільної освіти) на використання відремонтованого укриття (бомбосховища) в умовах воєнного стану, що є неприпустимим, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000002 від 03.01.2023р. про накладення арешту на майно у вигляді заборони проведення будівельних (ремонтних) робіт у приміщенні укриття (бомбосховища) Тереблечанського ЗДО в АДРЕСА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя