КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/6030/21
Провадження № 1-кп/552/449/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року Київський районний суд м.Полтави у складі колегії суддів:

головуючий - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

секретар - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000060 від 04.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави. Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України. В ньому викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цього діяння.
Отже, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на строк 60 діб, посилаючись на те, що строк дії попередньої ухвали суду про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 19.11.2022 року, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, крім того, залишаються підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися та існує неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Так, згідно зі ст.ст. 7,8,9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі " Іліков проти Болгарії" від 26.07.2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування.

Тобто підстави, за яких судом було застосовано і продовжено щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились, у зв`язку з чим суд вважає, що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відсутні.

Ризики встановленні п.1,3.ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та існують на даний час.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до шістдесяти днів підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено більш сурове покарання у виді довічного позбавлення волі. На даний час встановлений, попередньою ухвалою суду, строк тримання під вартою спливає. Зважаючи на тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому, який пов`язаний з погрозою життю та здоров`ю людей, свідчить про те, що ОСОБА_6 соціально небезпечною особою, що не уможливлює перебування ним на даний час у суспільстві, крім того, залишаються підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити злочинну діяльність, що свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися та існує неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, згідно зі ст.ст. 7,8,9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Тобто підстави, за яких судом було застосовано і продовжено щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились, у зв`язку з чим суд вважає, що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відсутні.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до шістдесяти днів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 197, 199, 314-317, 372, 376, 615 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000060 від 04.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7 ч.2 ст. 115 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні колегією суддів 01 грудня 2022 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесяти діб до 15.01.2023 року включно.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державної установи « Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2