печерський районний суд міста києва
Справа № 757/924/23-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2023 прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, про продовження строку відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001578 від 09.11.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.

Прокурор вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.11.2022 о 13 год. 33 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.11.2022 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2022 відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, в розмірі 200 тисяч гривень.

18.11.2022 ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві суми застави в розмірі 200 тисяч гривень.

Підозрюваного ОСОБА_5 17.11.2022 відсторонено від займаної ним посади прокурора Суворівської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області строком на два місці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2023.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено постановою заступника Генерального прокурора до трьох місяців, тобто до 15.02.2023.

Прокурор зазначає, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було відсторонено ОСОБА_5 від посади прокурора Суворівської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області протягом дії попередньої ухвали внаслідок складності кримінального провадження та необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, які матимуть важливе значення для судового розгляду, ухвалення законного та вмотивованого рішення, а саме:

- отримати висновок судової технічної експертизи документів (грошових знаків);

- отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи;

- зняти гриф секретності з клопотань, протоколів, ухвал про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

- за результатами отриманих протоколів про проведення НСРД вирішити питання щодо проведення експертиз відео-, звукозапису;

- отримати від оперативних підрозділів матеріали виконаних доручень в порядку ст.40 КПК України;

- за необхідності додатково допитати заявника, підозрюваного та свідків;

- виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, та скласти обвинувальний акт.

Вищезазначені слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади обумовлюється тим, що перебування останнім на посаді прокурора Суворівської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області було головною умовою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Завдяки своєму службовому становищу, перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_5 має доступ до речей і документів, що мають значення для даного кримінального провадження, та з метою уникнення відповідальності за інкриміноване правопорушення може сховати, знищити або змінити зміст службових документів, які на теперішній час не віднайдені, або внести зміни до вказаних документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на вищевказаній посаді може здійснювати тиск на свідка ОСОБА_6 з метою зміни показань, викриваючих протиправну діяльність ОСОБА_5 .

Обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, продовжують існувати по теперішній час та не змінились.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити у його задоволенні, оскільки воно є необгрунтованим та безпідставним, а ризики на які посилається прокурор не підтвердженими.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Частиною першою ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Частиною 1 статті 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Окрім того, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади протягом дії попередньої ухвали, у зв`язку із складністю провадження, необхідність проведення великої кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0001578, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати або сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Ураховуючи наведене приходжу до висновку про те, що прокурором в клопотанні та в судовому засіданні доведено, що потреби досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення її від посади, оскільки перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_5 протиправно перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження іншим чином, маючи значний досвід та обсяг знайомств у відповідних органах державної влади намагатиметься незаконно протидіяти слідству, що у відповідності до ст. 155 КПК України є підставою для відсторонення від посади.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 158, 309, 392, 532, 534 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади прокурора Суворівської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області, в межах строків досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 15.02.2023.

Покласти обов`язок щодо подання засвідченої копії даної ухвали до Суворівської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області для відома та виконання на слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0001578.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1