Провадження №1-кс/127/3920/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чернявка Оратівського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, не працюючого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 6 лютого 2023 року N 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX), в Україні із з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 у невстановлені дату, місце, час та спосіб, маючи кримінально - протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, вступив у попередню змову із своїм знайомим ОСОБА_7 .

У подальшому, 05.04.2023 приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу 3-го провулку Гніванського шосе у місці Вінниці, вирішили зайти до знайомого, який працює охоронцем приватної території за вищезазначеною адресою. Прибувши до вказаного місця, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підійшли до будиночку охоронця та постукали у двері, які відчинив незнайомим останнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Побачивши перед собою ОСОБА_8 , який являється особою похилого віку, який знаходився у вищевказаному будинку один, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ,виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Надалі, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 попрохали ОСОБА_8 винести їм води, щоб втамувати спрагу, чекаючи слушної нагоди для вчинення сплановано кримінального правопорушення.

У подальшому, реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном вчинене в умовах воєнного стану, керуючись жагою до легкої наживи, діючи з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що його дії несуть відкритий характер ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , без будь якого дозволу увійшли до приміщення будинку охоронця, де помітили у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «TECNO SPARK», моделі «TECNO КС 2», у корпусі синього кольору, і з наявними сім-картками операторів мобільного зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а також ліхтарик у металевому корпусі червоного кольору.

У цей час, ОСОБА_7 , керуючись жагою до легкої наживи, діючи відкрито, умисно? повторно, застосовуючи насильство, що не являлось небезпечним для життя і здоров`я, почав наносити удари руками та ногами у різні частини тіла ОСОБА_8 , намагаючись забрати із рук останнього вищезазначений мобільний телефон, після чого ОСОБА_4 надаючи злочинну допомогу ОСОБА_7 , почав долати опір потерпілого ОСОБА_8 , поваливши останнього на підлогу, на якій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 продовжували наносити удари руками та ногами у різні частини тіла ОСОБА_8 .

Подолавши опір ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито, з корисливих спонукань, вихопив з рук потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «TECNO SPARK» моделі «TECNO КС 2», у корпусі синього кольору, та покинув приміщення будинку охоронця, під час чого ОСОБА_7 помітив поблизу столу будинку охоронця ліхтарик у металевому корпусі червоного кольору, який взяв до рук та також покинув приміщення будинку охоронця.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали тікати, зникнувши у такий спосіб з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1750 гривень.

ОСОБА_4 «07» квітня 2023 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України; повідомленням про підозру ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідча вказала, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Слідча зазначила, що беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , який був неодноразово судимий, востаннє 29.05.2020 Тульчинським РС Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, жодних висновків для себе не зробив, знов підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (утекти з міста Вінниці тощо); а також, оскільки останній ніде не працює, не має жодних доходів, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 підтримав заперечення ОСОБА_4 , посилаючись нате, що підозра не обгрунтована, оскільки грунтується лише на показах потерпілого, у ОСОБА_4 під час обшуку, жодних предметів та речових доказів вилучено не було. Крім того слідством ризики не доведені. Так, підозрюваний має постійне місце проживання, не переховувається від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 який був неодноразово судимий, востаннє 29.05.2020 Тульчинським РС Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, жодних висновків для себе не зробив, знов підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, ніде не працює, не одружений, а відтак, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, із застосування насильства, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, а саме: до 11:00 год. 04 червня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: