Провадження №1-кс/127/3976/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001472, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Вінницького районного управління поліції надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_1 .

Окрім того, до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , яка просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 24.01.2023 по 07.02.2023 самовільно змінили замки до квартири за адресою: АДРЕСА_2 та без дозволу власника розпорядились майном, що знаходилось у вищезазначеній квартирі.

Під час допиту ОСОБА_4 встановлено, що у неї є тітка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає на території російської федерації.

07.12.2020 ОСОБА_5 зробила довіреність (реєстраційний номер 51431079 від 07.12.2020, посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 ) на ім`я ОСОБА_4 на представництво з питань оформлення спадщини, що залишилось після смерті її сестри ОСОБА_7 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

В подальшому 29.11.2021 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 зареєстровано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , де підставою для державної реєстрації стало свідоцтво про право на спадщину за законом 1319, виданого 29.11.2021 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 .

Згодом, 22.11.2022 державним реєстратором Самгородської сільської ради Вінницької області ОСОБА_8 на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області №766/112/22 від 10.02.2022 здійснено перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_9 .

В подальшому, 29.11.2022 державним реєстратором Самгородської сільської ради Вінницької області ОСОБА_8 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна б/н. від 29.11.2022, виданого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_10 здійснено перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Національна компанія нерухомості» (), керівником якого являється ОСОБА_9 .

Також, відповідно до Інформації щодо стану розгляду справ, змінених після 28 травня 2015 року, та звітів про автоматизований розподіл, доступних з 01 вересня 2015 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області №766/112/22 від 10.02.2022 відсутнє.

Окрім того, до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_11 про вчинення шахрайського заволодіння ідентичним способом іще 10-ма квартирами на території міста Вінниці, зокрема: кв. АДРЕСА_3 ; кв. АДРЕСА_4 ; кв. АДРЕСА_5 ; кв. АДРЕСА_6 ; кв. АДРЕСА_7 ; кв. АДРЕСА_8 .

Усі вказані квартири, на підставі рішень суддів Херсонського міського суду Херсонської області та Ленінського районного суду міста Харкова, державним реєстратором Самгородської сільської ради Вінницької області ОСОБА_8 зареєстровані спершу за ОСОБА_9 , а в подальшому, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_10 , здійснено перереєстрацію права власності даних квартир за ТОВ «Національна компанія нерухомості» (), керівником якого являється ОСОБА_9 .

Також, відповідно до Інформації щодо стану розгляду справ, змінених після 28 травня 2015 року, та звітів про автоматизований розподіл, доступних з 01 вересня 2015 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області №766/1120/22 від 24.01.2022, №766/2310/22 від 28.01.2022, №766/3222/22 від 05.01.2022, №766/5212/22 від 20.01.2022, №766/112/22 від 10.01.2022, №766/3285/22 від 10.02.2022, №766/4010/22 від 14.01.2022, №766/3255/22 від 11.02.2022, №766/1014/22 від 18.01.2022, №766/3222/22 від 26.01.2022 та рішення Ленінського районного суду міста Харкова №642/4450/21 від 2407.02.2022 відсутні.

На даний момент виникла необхідність в накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_9 ; квартиру АДРЕСА_10 ; квартиру АДРЕСА_6 ; квартиру АДРЕСА_7 ; квартиру АДРЕСА_11 ; квартиру АДРЕСА_12 ; квартиру АДРЕСА_13 з метою скасування права на подальше відчуження та розпорядження зазначеним майном, оскільки дане майно є доказом кримінального правопорушення.

В даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 172 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 172 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У провадженні слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0001472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи майном, а саме: квартирою АДРЕСА_12 ; квартирою АДРЕСА_4 ; квартирою АДРЕСА_10 ; квартирою АДРЕСА_11 ; квартирою АДРЕСА_14 ; квартирою АДРЕСА_9 ; квартирою АДРЕСА_7 ; будинком АДРЕСА_15 ; квартирою АДРЕСА_6 ; квартирою АДРЕСА_3 .

Усі вказані квартири, на підставі рішень суддів Херсонського міського суду Херсонської області та Ленінського районного суду міста Харкова, державним реєстратором Самгородської сільської ради Вінницької області ОСОБА_8 зареєстровані спершу за ОСОБА_9 ,а в подальшому, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_10 , здійснено перереєстрацію права власності даних квартир за ТОВ «Національна компанія нерухомості» (), керівником якого являється ОСОБА_9 .

Арешт вказаних квартир необхідний з метою скасування права на подальше їх відчуження та розпорядження, оскільки дане майно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, докази, які наявні в матеріалах клопотання в їх сукупності, а також те, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, враховуючи, що вказані у клопотанні квартири є доказом кримінального правопорушення, слідчий суддя, з метою попередження їх подальшого відчуження до з`ясування усіх обставин справи, з огляду на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Національна компанія нерухомості» (), директором якого являється ОСОБА_9 , а саме:

- квартиру АДРЕСА_12 ;

- квартиру АДРЕСА_4 ;

- квартиру АДРЕСА_10 ;

- квартиру АДРЕСА_11 ;

- квартиру АДРЕСА_14 ;

- квартиру АДРЕСА_9 ;

- квартиру АДРЕСА_7 ;

- будинок АДРЕСА_15 ;

- квартиру АДРЕСА_6 ;

- квартиру АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя