Справа № 706/800/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївки Донецької області, українки, громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше судимої:

- 22.02.2011 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 3 роки;

- 20.10.2011 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 31.07.2015 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ст. 70, ст. 75 КК України до обмеження волі на строк 2 роки з іспитовим строком 1 рік;

- 06.07.2016 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 31.08.2016 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 22.11.2016 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїла заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за таких обставин.

ОСОБА_4 09.06.2022 р. близько 11 год. 00 хв., перебуваючи на прилеглій до будинку культури території по вулиці Центральній в с. Христинівці Уманського району, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою незаконного заволодіння майном, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , який добровільно надав останній належний йому мобільний телефон марки «Redmi 9С», вартість якого відповідно до висновку судового експерта становить 3749, 25 грн., для передачі в заставу та повернення отриманих грошових коштів ОСОБА_5 за належне йому майно, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, продала мобільний телефон марки «Redmi 9С» третій особі, а отриманими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнала повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердила, розкаялась у вчиненому та просила суд про поблажливість до неї.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що в один із днів червня 2022 р. прийняла від ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон для передачі в заставу та повернення отриманих грошових коштів останньому, в подальшому продала мобільний телефон а отриманими коштами розпорядилася на власний розсуд. Щиро кається.

Крім визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченої ОСОБА_4 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена і вона повинна нести відповідальність за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто, за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла нетяжкий злочин, раніше судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винної ОСОБА_4 , яка щиро розкаялась, раніше судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання та застосування до неї ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_4 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №2045/22 від 09.08.2022 р. в розмірі 220 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Redmi 9С», який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №2045/22 від 09.08.2022 р. в розмірі 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Redmi 9С», який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7