Справа № 694/1729/22
Провадження №1-кп/694/35/23
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
23.03.2023 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіно Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , 25.08.2022 року у невстановлений дізнанням час та у невстановленому місці, придбав одну частину чарункової упаковки з вмістом двох таблеток, білого кольору кожна, а саме наркотичний засіб метадон, які незаконно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, зберігав у лівій кишені своїх штанів для власного вживання, без мети збуту, доки 25.08.2022, в період часу з 12 год.37 хв. по 13 год.03 хв. на прибудинковій території (пішохідній частині), зі сторони дороги навпроти буд. АДРЕСА_2 , під час поверхневої перевірки працівниками поліції ОСОБА_4 , у лівій кишені штанів, в які останній був одягнений на момент перевірки, було виявлено частину чарункової упаковки з вмістом двох таблеток білого кольору, які згідно висновка експерта №СЕ-19/124-22/9293-НЗПРАП від 14.09.2022, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону в наданих на експертизу таблетках складає 0,047 г.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що дійсно за вказаних в обвинувальних актах обставинах вчинив вказаний кримінальний проступок.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:
-ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, як кримінальний проступок.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків (ч. 1 ст. 309 КК України), та не набув суспільного резонансу; особу обвинуваченого, який тимчасово не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити не пов`язане з позбавленням волі. Разом з цим, враховуючи матеріальне становище та те, що обвинувачений тимчасово не працює, приходить до висновку про неможливість призначення покарання у виді штрафу та виправних робіт.
Визначене обвинуваченим покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, особу обвинуваченого, визнання вини та відношення до вчиненого, думку сторони обвинувачення про застосування іспитового строку, суд встановлює за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу. Суд також приходить до мотивованого висновку зменшення кількості покладених обов`язків на обвинуваченого, передбачених ст. 76 цього Кодексу враховуючи його особу та відсутність вкрай суспільної небезпечності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Цивільний позов у справі не заявлявся.Запобіжний захід не обирався.
У справі наявні процесуальні витрати, які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи у сумі 943,90 грн.
Речові докази: - 2 скляні ампули з прозорою речовиною; - 2 таблетки метадону, які передано до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1