УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки «Ford Explorer», державний номерний знак НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2022 року по справі №127/24981/22.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2022 року (справа №127/24981/22, провадження №1-кс/127/10081/22) було задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001248 від 01.11.2022, та накладено арешт на автомобіль марки «Ford Explorer», державний номерний знак НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності мені, ОСОБА_5 .

Під час досудового слідства встановлено, що 01.11.2022 близько 16:30 години я, ОСОБА_5 , керуючи автомобіль марки «Ford Explorer», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Привокзальної в місті Вінниці, в напрямку вулиці Брацлавської, в районі опори лінії електропередач № 25, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав дорогу у невстановленому місці, справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Під час огляду автомобіля на місці події слідчим зафіксовано відсутність будь- яких пошкоджень транспортного засобу внаслідок ДТП. тому виникає питання в доцільності зберігання даного транспортного засобу на спецмайданчику поліції за відсутності на автомобілі слідів злочину.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт зазначеного автомобіля я, як власник майна, присутній не був, так як мені про це ніхто не повідомляв, відповідно я був позбавлений можливості заявляти відповідні клопотання, зокрема, щодо передачі автомобіля «Ford Explorer», державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання, з гарантією його збереження у тому вигляді, в якому останній був після ДТП, та надання, при першій необхідності, безперешкодною доступу органам слідства або суду до даного майна.

На даний час проведені всі необхідні та можливі процесуальні дії з вказаним майном - автомобілем «Ford Explorer», державний номерний знак НОМЕР_1 (зокрема судова експертиза технічного стану транспортного засобу та судово-автотехнічна експертиза). Тривале перебування на спецмайданчику поліції автомобіля на відкритому повітрі, без належних умов зберігання, призводить до псування вузлів та агрегатів, втрати його товарного вигляду, крім того дане майно не відповідає критеріям положення ст. 98 КПК України, так як даний транспортний засіб взагалі не містить на собі слідів злочину, тому не являється речовим доказом. На даний час необхідні слідчі дії з автомобілем було проведено, а тому відпала потреба у подальшому арешті вищевказаного автомобіля.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту автомобіля, однак не заперечував щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчими СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001248 від 01.11.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від від 03 листопада 2022 року (справа №127/24981/22, провадження №1-кс/127/10081/22) було задоволено клопотання слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки «Ford Explorer», державний номерний знак НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності мені, ОСОБА_5 .

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, під час досудового розслідування було проведено судова експертиза технічного стану транспортного засобу та судово-автотехнічна експертиза, а також інші слідчі та процесуальні дії.

Слідчий суддя, враховуючи зазначене, приходить до висновку, що ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля належного ОСОБА_5 на даний момент втратили свою актуальність.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та відпала потреба в подальшому арешті автомобіля марки «Ford Explorer», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , а тому клопотання про скасування арешту автомобіля підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2022 року по справі №127/24981/22, а саме автомобіля марки «Ford Explorer», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності мені, ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя