ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1012/22
Провадження №1-кс/477/77/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Миколаїв

Слідча суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 03 жовтня 2022 року про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 займав посаду начальника Другого Суворівського відділу Державної виконавчої служби в м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) відповідно до наказу начальника Південного міжрегіонального управління юстиції м. Одеса № 11104-к від 08.04.2022року.

06.09.2022 року постановою начальника управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління міністерства м. Одеса утворено виконавчу групу для вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 68838935, про стягнення з ТОВ «СПМК-17» грошових коштів на загальну суму 1087105,53грн.

Під час здійснення виконавчої діяльності ОСОБА_5 отримав інформацію про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться майно, належне ТОВ «СПМК-17», а саме транспортний засіб марки «Mersedes» ВАРЗ МБ4141К-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та складає 3 480 500 грн.

Вказаний транспортний засіб перебував на території домоволодіння, належного на праві власності ОСОБА_7 , який безпосередньо користувався вказаним транспортним засобом.

Отримавши вказану інформацію, у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння вказаним транспортним засобом шляхом введення в оману користувача транспортного засобу про його вилучення в ході здійснення примусового виконання судового рішення.

З метою виконання злочинного умислу, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову на заволодіння вказаним транспортним засобом з невстановленою в ході досудового розслідування службовою особою державної виконавчої служби, яка мала сумісно зі ОСОБА_5 вчиняти дії по протиправному заволодінню транспортним засобом та створювати для користувача зазначеного транспортного засобу образ законності вчинюваних дій.

В подальшому ОСОБА_5 , з метою реалізації відповідного злочинного умислу, уклав усний договір з ОСОБА_8 на здійснення транспортування транспортного засобу марки «Mersedes» ВАРЗ МБ4141К-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця його розташування до смт. Доброслав Одеського району Одеської області, повідомивши останнього про свою посаду та ввівши його в оману про законність вчинення дій щодо транспортування вказаного транспортного засобу.

26 вересня 2022 року приблизно о 07.00год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування службовою особою державної виконавчої служби, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився транспортний засіб марки «Mersedes» ВАРЗ МБ4141К-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Продовжуючи реалізацію умислу на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , сумісно з невстановленою в ході досудового розслідування службовою особою державної виконавчої служби, без дозволу власника домоволодіння, зайшли на територію двору, де виявили ОСОБА_9 , який перебував там зі згоди власника домоволодіння та користувача транспортного засобу ОСОБА_7 .

В подальшому, з метою створення образу законності вчинюваних дій, ОСОБА_5 сумісно з невстановленою в ході досудового розслідування службовою особою державної виконавчої служби, пред`явили ОСОБА_9 свої службові посвідчення та повідомили, що ними буде здійснено вилучення транспортного засобу марки «Mersedes» ВАРЗ МБ4141К-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також шляхом введення в оману користувача вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 , повідомив останнього про законність вилучення вказаного транспортного засобу в ході примусового виконання рішення суду відносно ТОВ «СПМК-17», яке є безпосереднім власником зазначеного транспортного засобу.

В подальшому, з метою створення образу законності вчинених дій, ОСОБА_5 сумісно з невстановленою в ході досудового розслідування службовою особою державної виконавчої служби почали вчиняти дії по імітації заповнення документів по вилученню транспортного засобу, імітуючи законність вчинюваних дій. При цьому жодних передбачених законом документів по вилученню вказаного транспортного засобу не складали та діяли виключно для створення образу законності вчинюваних дій.

В подальшому, цього ж дня, в період часу з 07.00год. до 15.00год. особами, з якими у ОСОБА_5 була попередня домовленість та які були введені в оману щодо законності вчинюваних дій, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , із застосуванням буксирувального тросу та за допомогою транспортного засобу «MAN TGA», реєстраційний номер НОМЕР_2 витягли з території домоволодіння транспортний засіб марки «Mersedes» ВАРЗ МБ4141К-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який транспортували до в`їзду до смт. Доброслав Одеського району Одеської області, де передали його ОСОБА_5 та невстановленій в ході досудового розслідування службовій особі державної виконавчої служби, які розпорядились вказаним транспортним засобом на свій розсуд, спричинивши ТОВ «СПМК-17» збитки на суму 3 480 500грн.

16 грудня на підставі отриманих доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Посилаючись на те, що на час вчинення злочину ОСОБА_5 обіймав посаду начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), злочин вчинив з використанням свого службового становища та введення в оману осіб, використовуючи повноваження, надані йому службовим становищем, слідчий зазначає, що на даний час підозрюваний обіймає посаду старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), він може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, впливати на свідків та мати доступ до виконавчого провадження, що містить докази кримінального правопорушення. Крім того, в ході досудового розслідування є реальні підстави вважати, що вчинення злочину відбувалось за попередньою змовою групою осіб із залученням інших державних виконавців.

Також, посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення, а також використовуючи своє положення та авторитет здійснювати вплив на підлеглих співробітників, які є свідками в цьому провадженні, слідчий просить відсторонити ОСОБА_5 від посади старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що дійсно був факт вилучення транспортного засобу, але при цьому він діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Захисник підозрюваного вказував на необґрунтованість підозри, неналежність забраних у справі доказів, внесення відомостей до ЄРДР за анонімною заявою, недоведеність ризиків.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені матеріали, слідча суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів клопотання, станом на час вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_5 обіймав посаду начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а на теперішній час, на підставі наказу начальника Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) № 4284-к від 22 листопада 2022 року про переведення, ОСОБА_5 переведений на посаду старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

16 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, вчинене за попередньою змовою, групою осіб, поєднане з проникненням до іншого сховища.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема:

постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2020 ВП № 61456102;

постановою начальника управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління міністерства м. Одеса про утворення виконавчої групи від 06 вересня 2022 року, до складу якої включено начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 ;

поясненнями заступника начальника Доброславського ВДВС ОСОБА_10 , допитаної в якості свідка, яка пояснила, що виконавчі дії проводяться виконавцями території обслуговування за адресою розташування майна - за дорученням виконавця, у виконавчому провадженні № 68838935 не було жодних доручень колегам у Миколаївській області; талонів на паливо, звітів про використання, наказів про відрядження немає; відповідно до постанови про опис та арешт майна від 26 вересня 2022 року, виконавчі дії проводились у смт. Доброслав; де знаходився транспортний засіб з 26.09.2022 року по 28 вересня 2022 року, їй невідомо. Проникнення на територію домоволодіння проводиться за участю поліцейських та понятих-свідків, та власників; відповідно до Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», заборонено проводити виконавчі дії на території, де проходять бойові дії;

поясненнями свідка ОСОБА_8 про буксирування транспортного засобу марки «Mersedes» з с. Мішково-Погорілове Миколаївської області до смт. Доброслав Одеської області за попередньою домовленістю з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , який пред`явив посвідчення державного виконавця, за оплату в розмірі 300 доларів США. Будь-яких документів він не підписував;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

поясненнями свідка ОСОБА_12 про транспортування транспортного засобу марки «Mersedes» з м. Миколаєва в смт. Доброслав;

поясненнями свідка ОСОБА_9 про обставини вилучення двома особами, які пред`явили посвідчення державних виконавців транспортного засобу марки «Mersedes» ВАРЗ МБ4141К-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 з території домоволодіння, належного ОСОБА_7 в с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області у відсутності власника та свідків, за відсутності будь-яких документів;

постановою про опис та арешт майна від 26.09.2022 року;

актом приймання-передавання майна на зберігання за виконавчим провадженням ВП №61456102 від 28 вересня 2022 року;

вилученою документацією та іншими матеріалами провадження в сукупності.

Доводи захисту щодо анонімності заяви про вчинення злочину є неспроможними, оскільки заява містить прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка звертається з заявою, її адресу та дані власника транспортного засобу, а стороною обвинувачення надана копія довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_13 як представника ТОВ «СПМК-17».

Нормами чинного КПК України не визначене поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих до клопотання матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідча суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України та про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

При цьому, слідча суддя враховує обґрунтованість підозри, кваліфікуючі ознаки діяння, а саме: можливе вчинення службовою особою кримінального правопорушення саме з використанням службового становища, у зв`язку з чим, підозрюваний, займаючи посаду старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, впливати на свідків та мати доступ до матеріалів виконавчого провадження, негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом знищення та підроблення документів і речей. При цьому слідча суддя приймає до уваги чинність постанови начальника управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління міністерства м. Одеса про утворення виконавчої групи від 06 вересня 2022 року, до складу якої включено ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, слідча суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 369-371 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 03 жовтня 2022 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строком до 16 лютого 2023 року, в межах строків досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1