Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
725/873/23: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 15.02.2023
Номер судового провадження: 11-сс/822/41/23
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0002089 від 12 липня 2022 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає з адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2023 року задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 березня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в розмірі 214720 грн. та покладено відповідні обов`язки у разі її внесення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині розміру внесення застави та зменшити її розмір.

Вважає, що під час прийняття рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави є надто великим, який не відповідає його особі, матеріальному стану та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

_____________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/873/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-сс/822/41/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він має намір переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність

Додає, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, поганий стан здоров`я.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно ухвали слідчого судді, в невстановлений для органу досудового розслідування час, місці та обставинах ОСОБА_6 , незаконно, протиправно, умисно придбав з метою подальшого збуту згорток фольги, із порошкоподібною речовиною світлого кольору в середині, яка містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який, відповідно до таблиці №2 списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, є психотропною речовиною, обіг яких обмежено та зберігав при собі приблизно до 16:55 год. 31.08.2022.

В подальшому, ОСОБА_6 , приблизно о 16:55 год. 31.08.2022 року переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, незаконно, протиправно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Камчатська, 8, за грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень умисно збув ОСОБА_10 , згорток фольги, із вмістом порошкоподібної речовини в середині.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/6987-НЗПРАП від 23.11.2022 року надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 0,5038 г.

Крім цього, у невстановлений для органу досудового розслідування час, місці та обставинах ОСОБА_6 , незаконно, умисно, протиправно придбав з метою подальшого збуту два згортки фольги, із порошкоподібною речовиною світлого кольору в середині, яка має ознаки психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, який, відповідно до таблиці №2 списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, є психотропною речовиною, обіг яких обмежено та зберігав при собі приблизно до 15:30 год. 17.12.2022 року.

В подальшому, ОСОБА_6 , приблизно о 15:30 год. 17.12.2022 року, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, незаконно, протиправно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 за грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень умисно збув ОСОБА_11 , два згортка фольги, із вмістом порошкоподібної речовини всередині, яка має ознаки психотропної речовини.

Під час досудового розслідування, 18.12.2022 прокурором в кримінальному провадженні №0002089 від 12.07.2022 року прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 .

18.12.2022 року ОСОБА_6 затримано з підстав та в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.12.2022 року слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строк до 13.02.2023 року.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Пункт 1 ч. 1 ст. 178 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність сукупності вагомих доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з чим також погоджується і колегія суддів.

Крім того, дослідивши матеріали справи і дані про особу підозрюваного, який офіційно непрацевлаштований, основним джерелом доходів якого є збут наркотичних речовин, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України є реальними та продовжують існувати, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, чинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені висновки підтверджуються тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна

Окрім того, колегією суддів в ході апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у складі організованої групи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та, перебуваючи на волі під запобіжним заходом у виді застави знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Даний факт свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного та схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

В суді апеляційної інстанції стороною захисту були подані документи, що свідчать про наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, а саме свідоцтво про шлюб та свідоцтво про народженні дитини.

Однак колегія суддів звертає увагу, що наявність у підозрюваного соціальних зв`язків не утримує його від вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходить до висновку про наявність законних підстав для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, слідчим суддею у відповідності до вимог до вимог ч.3 ст.183 КПК України, визначено заставу, яка гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення.

Що стосується доводів підозрюваного в частині зменшення розміру застави, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі розміру застави залежать, зокрема, і від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Пунктом 2 частини 5 статті 182КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, слідчий суддя врахувавши тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в даному конкретному випадку, визначив заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу з чим погоджується колегія суддів.

Посилання підозрюваного на те, що визначена застава є непосильною для нього через його майновий стан, само по собі не є критерієм для визначення розміру застави і менший розмір застави не гарантуватиме виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що врахувавши наявні обставини кримінального провадження в сукупності, менший розмір застави не гарантуватиме виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому підстав вважати визначену заставу неправомірною немає.

Ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчогосудді Першотравневого районногосуду м.Чернівці від08лютого 2023року пропродовження строку запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоюдо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.02.2023 року

(дата засвідчення копії)

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...