Дата документу 04.04.2023
Справа № 334/2450/23
Провадження № 1-кс/334/929/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000147 від 16.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000147 від 16.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна, яке було вилучене в ході проведення огляду речей.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 16 березня 2023 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у палаті №4, яка розташована на другому поверсі хірургічного відділення -2 КНП «Міська лікарня №3» Запорізької міської ради, за адресою: місто Запоріжжя, пр. Металургів, 9, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману потерпілого ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, незаконно заволодів належним на праві власності останньому мобільним телефоном марки «Motorola E-7 Power», 64 гб, (імей НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 ), в корпусі синього кольору, вартістю 3808 гривень 33 копійок, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», що не представляє матеріальної цінності для потерпілого.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму у розмірі 3808 гривень 33 копійки.

31.03.2023 слідчим Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

31.03.2023 у період часу з 17 години 00 хвилин до 17 години 25 хвилин слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 проведено огляд речей, а саме: куртки темно сірого кольору, розібраного мобільного телефону «Nokia 1661-2», в корпусі темного кольору, імей НОМЕР_3 , довідки про звільнення на ім`я ОСОБА_4 , які останній добровільно надав для безпосереднього огляду.

Встановлено, що об`єктом огляду є спортивна куртка темно сірого кольору із боковою лівою нагрудною кишенею та боковими кишенями з лівої та правої сторони. Кишені застібаються на блискавку блакитного кольору. В ході огляду встановлено, що в кишенях якої виявлено, а саме: розібраний мобільний телефон «Nokia 1661-2», в корпусі темного кольору, імей НОМЕР_3 , довідка про звільнення на ім`я ОСОБА_4 .

31.03.2023 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області прийнято постанову про визнання речовим доказом речей, а саме:

- спортивної куртки темно сірого кольору із боковою лівою нагрудною кишенею та боковими кишенями лівої та правої сторони;

- розібраного мобільного телефону марки Nokia 1661-2», в корпусі темного кольору, імей НОМЕР_3 ;

- довідки про звільнення на ім`я ОСОБА_4 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що речі, вилучені під час огляду, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та на них необхідно накласти арешт відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Клопотання слідчого оформлено відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено процесуальним прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_6 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що 16.03.2023 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000147, відповідно до яких 16 березня 2023 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у палаті №4, яка розташована на другому поверсі хірургічного відділення -2 КНП «Міська лікарня №3» Запорізької міської ради, за адресою: місто Запоріжжя, пр. Металургів, 9, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману потерпілого ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, незаконно заволодів належним на праві власності останньому мобільним телефоном марки «Motorola E-7 Power», 64 гб, (імей НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 ), в корпусі синього кольору, чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн. (ЖЕО 4949 від 16.03.2023 року. ( а.с.7)

31.03.2023 у період часу з 17 години 00 хвилин до 17 години 25 хвилин слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 проведено огляд речей, а саме: куртки темно сірого кольору, розібраного мобільного телефону «Nokia 1661-2», в корпусі темного кольору, імей НОМЕР_3 , довідки про звільнення на ім`я ОСОБА_4 , що підтверджується відповідним протоколом огляду речей від 31.03.2023 року. (а.с.17-19)

Постановою слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 спортивну куртку темно сірого кольору із боковою лівою нагрудною кишенею та боковими кишенями лівої та правої сторони, розібраний мобільний телефону марки Nokia 1661-2», в корпусі темного кольору, імей НОМЕР_3 , довідки про звільнення на ім`я ОСОБА_4 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000147 від 16.03.2023 року. (а.с.21-22)

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що речі, вилучені під час огляду мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та на них необхідно накласти арешт відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000147 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 31.03.2023 протоколом огляду речі, проведеного у приміщенні службового кабінету Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, а саме на спортивну куртку темно сірого кольору із боковою лівою нагрудною кишенею та боковими кишенями з лівої та правої сторони, розібраний мобільний телефон марки Nokia 1661-2», в корпусі темного кольору, імей НОМЕР_3 , довідку про звільнення на ім`я ОСОБА_4 ,

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1