Справа № 451/560/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2018 за №0000277 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

встановив:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2018 за №0000277 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні 20.02.2023 судом поставлено на обговорення клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування такого клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а обвинувачений уникає кримінальної відповідальності, неодноразово не з`являється на виклики суду без поважних причин, подає постійні клопотання про відкладення розгляду справи. А тому, з метою безперешкодного проведення судового розгляду у найкоротший строк та виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, просить задовольнити таке клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти такого клопотання заперечили вказавши, що обвинувачений виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, докази поважності причин неприбуття у судове засідання надавав, а саме листки непрацездатності. Тому, відсутні визначені законом підстави для задоволення клопотання прокурора..

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, що є нетяжким злочином.

В межах даної справи обвинувачений неодноразово не з`являвся на судові засідання подаючи клопотання про відкладення таких з-підстав його перебування на лікуванні.

Аналіз долучених до таких клопотань Інформаційних довідок (том 3, а.с. 21-24, 162-166) свідчить, що такі подані в копіях, а не оригіналах і на них відсутні будь-які дані, які містять прізвище та ініціали, рік народження тощо, щоб дозволяло ідентифікувати особу якої стосується даний документ.

А тому, суд погоджується з прокурором, що обвинувачений не довів перед судом поважності причин неприбуття його у судові засідання відповідно до його процесуальних обов`язків.

А з огляду на те, що внаслідок такої процесуальної поведінки обвинуваченого не відбулося близько 10 судових засідань, то даний факт не може бути залишений поза увагою суду та свідчить наявність ризику ухилення обвинуваченим від судового розгляду.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

А як зазначено у ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Оскільки на переконання суду, прокурором доведена наявність ризику переховування обвинуваченим від суду та за наявності обвинувачення у суді, суд вважає, що це у своїй сукупності дає підстави для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Разом з тим, прокурор просить суд застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що на переконання суду є необґрунтованим, оскільки встановлені судом ризики не свідчать про можливість вчинення обвинуваченим інших злочинів, незаконному впливі тощо, що вимагало б обмеження його пересування та перебування у певному місці.

Суд вважає, що для запобігання встановленому судом ризику достатньо є застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке відповідно до ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Крім того, обвинуваченому слід роз`яснити наслідки невиконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч. 2 ст. 179 КПК України.

За таких умов, клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 179, 331, 376 КПК України

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Відмовити прокурору ОСОБА_6 у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатись за межі Львівської області без дозволу на те суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Вказані зобов`язання покладаються на строк два місяці, тобто до 20 квітня 2023 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури у Львівській області ОСОБА_3 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити для виконання до відділення поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Повний текст ухвали складено 22.02.2023 год.

Суддя ОСОБА_1