Справа № 392/165/23
Провадження № 1-кп/392/146/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02 лютого 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000608

від 9.12.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 7 грудня 2022 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за частиною 1 статті 296 КК України до штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про складання досудової доповіді.

Заперечень не надійшло.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь не складається: 1) щодо особи, стосовно якої прокурором складено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності; 2) щодо особи, яка вже відбуває покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі; 3) щодо неповнолітнього, стосовно якого прокурором у порядку, передбаченому статтею 497 цього Кодексу, складено клопотання про застосування до нього примусових заходів виховного характеру; 4) щодо неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, за наявності підстави для застосування примусових заходів виховного характеру відповідно до параграфа 2 глави 38 розділу VI цього Кодексу; 5) щодо особи, стосовно якої прокурором складено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру; 6) щодо особи, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, проте вона вчинила новий злочин протягом невідбутої частини покарання; 7) у разі якщо під час підготовчого судового засідання ухвалено судове рішення про затвердження угоди, передбаченої цим Кодексом (частина 4 статті 314-1 КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_6 не підпадає під категорію осіб, щодо яких досудова доповідь не складається,

тому, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора є обгрунтованим.

1 лютого 2023 року прокурор надіслав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою посилаючись, на те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників судового провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що 6 лютого 2023 року закінчується дія попередньої ухвали слідчого судді про тримання обвинуваченого під вартою.

З посиланням на матеріали досудового розслідування прокурор зазначив про неефективність більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.

Представник потерпілого висловила думку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що він не має наміру ухилятися від суду; він бажає у подальшому зі зброєю в руках захищати Вітчизну від окупанта, повернувшись у військову частину. Обвинувачений просив обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки він бажає відшкодувати потерпілому завдану шкоду.

Захисник у судовому засіданні заявив, що прокурором не доведено жодного ризику, що є підставою для тримання обвинуваченого під вартою. Обвинувачений є військовослужбовцем Збройних Сил України, має постійне проживання, став на шлях виправлення і має намір відшкодувати потерпілому завдану шкоду, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної поведінки в даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Приписами статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У статті 197 КПК України зазначено про те, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що строк дії попередньої ухвали слідчого судді від 12.12.2022 року про тримання обвинуваченого під вартою закінчується 6 лютого 2023 року.

Узгоджена дата судового розгляду 14 лютого 2023 року о 12 годині.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2022 року про тримання під вартою враховувалися наступні ризики: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний може впливати на потерпілого та слідків; підозрюваним може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи документи, які перебувають у розпорядженні суду, вирішуючи питання про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, суд дійшов висновку про те, що на теперішній час не зменшилися ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до обставин, які викладені в обвинувальному акті, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, що караються позбавленням волі на строк до 7 років, предметом яких є вибухова зброя. Обвинувачений ОСОБА_6 на теперішній час проходить службу в Збройних Силах України за межами населеного пункту за місцем постійного проживання.

У справі не завершено судових розгляд, під час якого суд зобов`язаний з дотримання розумних строків безпосередньо дослідити докази, усно отримати показання потерпілого та свідків у порядку, встановленому чинним кримінальним процесуальним законодавством України.

Як заявив прокурор у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 під час розгляду попереднього кримінального провадження проявив неналежну процесуальну поведінку.

Тому, суд погоджується з думкою прокурора про те, що на теперішній час не зменшилися ризики щодо можливості обвинуваченому переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Суд не погоджується з думкою обвинуваченого і захисника щодо можливості зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки твердження сторони захисту не спростовують даних в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 314, 315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 лютого 2023 року

о 12 годині.

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Новоукраїнському сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області скласти і надати у розпорядження Маловисківського районного суду Кіровоградської області досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 2 лютого 2023 року до 23 години 50 хвилин 2 квітня 2023 року.

На ухвалу, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє виконання ухвали.

Головуючий

суддя