УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 23 листопада 2022 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000554 від 13.12.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, посилаючись на те, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000554 від 13.12.2021 за фактом зловживання владою службовими особами, зокрема Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради та за фактом можливого незаконного збагачення директора цього ж Департаменту ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України.

Прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000554 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України, обмежуються права та законні інтереси ОСОБА_6 , зокрема: 17 серпня 2022 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , чим обмежено гарантоване ст. 30 Конституції України право ОСОБА_5 на недоторканість житла; 27 вересня 2022 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому проведено допит в якості свідка ОСОБА_5 , з подальшим викликом на допит його в якості свідка на 28 та 29 вересня 2022 року о 10.00 год., чим обмежено гарантоване ст. 43 Конституції України право ОСОБА_5 на працю та відмовою слідчого відповідно до вимог ст. 224 КПК України проводити допит ОСОБА_5 за місцем його роботи. Незважаючи на виклик 28 та 29 вересня 2022 року о 10.00 год., слідчий з невідомих причин не допитав в якості свідка ОСОБА_5 ; 27 вересня 2022 року у період з 13.17 год. до 17.00 год. слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому проведено огляд незавершеного будівництва житлового будинку та інших споруд, які розташовані на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_5 ; 28 вересня 2022 року у період з 11.24 год. до 15.50 год. слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому проведено черговий огляд незавершеного будівництва житлового будинку та інших споруд, які розташовані на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_5 , чим обмежено гарантоване ст. 30 Конституції України право ОСОБА_5 на недоторканість житла та порушено ст.ст. 237 та 235 КПК України в частині проведення огляду на підставі однієї ухвали шляхом проникнення до житла та іншого володіння особи більше одного разу.

Враховуючи вищезазначені обставини, 18 жовтня 2022 року прокурору ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України, направлено клопотання надати інформацію та копію відповідних документів, а саме: постанови, на підставі якої визначено керівником Вінницької обласної прокуратури чи його заступником групи прокурорів, а саме прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000554 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України; надати інформацію протягом якого часу прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 перебуває у відрядженні до Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу); надати копії наказів керівника Вінницької обласної прокуратури чи його заступника на підставі яких прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 перебуває у відрядженні до Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу); повідомити правові підстави здійснення слідчими ТУ ДБР у м. Хмельницькому досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000554 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України, вказавши частину та пункт статті 216 КПК України, норму іншого закону та надавши копію відповідного документу, на підставі якого здійснюється досудове розслідування; повідомити правові підстави участі 17 серпня 2022 року оперуповноважених ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ; повідомити правові підстави участі 27 та 28 вересня 2022 року оперуповноваженого оперативного відділу у м. Вінниці ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_10 у незаконному огляді земельної ділянки ОСОБА_5 з кадастровим №:01:007:0096 та незавершеного будівництвом житлового будинку та інших споруд, які розташовані на вказаній земельній ділянці.

За результатами розгляду клопотання прокурором ОСОБА_7 необгрунтовано відмовлено постановою від 21 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2022 року (справа №127/24595/22) постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 від 21 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000554 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України, скасовано. Підставою для скасування слугувало те, що прокурор ОСОБА_7 не аргументує прийняте рішення, не спростовує обставини, на які вказує адвокат, не досліджує його клопотання, не обгрунтовує відмову по кожному пункту заявленого клопотання, а лише помилково зазначає, що зазначені вимоги не відносяться до кола питань, що стосуються арешту майна.

За результатами повторного розгляду клопотання, згідно з постановою прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 23 листопада 2022 року, у його задоволенні відмовлено. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що зазначена постанова прокурора ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а саме: мотивувальна її частина не містить відомості про зміст обставин, які були підставами для її прийняття, не зазначено мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування на посилання на положення цього Кодексу. Постанову про відмову в задоволенні клопотання від 23 листопада 2022 року він отримав 30 листопада 2022 року.

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови складається із 44 абзаців. В 12 му абзаці, в порушення вимог п. 16-1 ч. 1 ст. 3 та ст. 220 КПК України, прокурор помилково зазначає, що клопотання подане третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт, без зазначення відомостей про зміст обставин, які були підставами для її прийняття такого висновку, не зазначено мотиви прийняття такого висновку, його обгрунтування; в 15-му абзаці прокурор викладає обгрунтування захисника статусу ОСОБА_5 як іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються в частині його виклику в якості свідка та проведення обшуку за його місцем проживання та проведення огляду на належній йому земельній ділянці; в 16-му абзаці прокурор стверджує, що ОСОБА_5 не є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються в розумінні ст. 220 КПК України, тому що його права як свідка передбачені ч. 1 ст. 66 КПК України; в 17-му абзаці прокурор помилково стверджує, що КПК не визначено випадків, у яких правом на звернення з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України наділена особа, права чи законні інтереси якої обмежуються шляхом проведення обшуку за місцем її проживання або огляду на належній їй земельній ділянці. Пункт 16-1 ч. 1 ст. 3 та ст. 220 КПК України передбачають звернення з клопотанням у таких випадках; в 24-му абзаці прокурор помилково зазначає, що клопотання підлягає до розгляду як клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, без зазначення відомостей про зміст обставин, які були підставами для її прийняття такого висновку, не зазначено мотиви прийняття такого висновку, його обгрунтування; в 28-му абзаці прокурор дійшов висновку, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має право одержувати копії процесуальних документів в частині, що стосуються арешту майна; в 33-му та 34-му абзацах, без посилання на законодавство, прокурор дійшов висновку, що процесуальними документами, які стосуються питання арешту майна, є ухвала слідчого судді, суду та клопотання прокурора або слідчого, погодженого з прокурором про арешт майна та постанова про закриття кримінального провадження, якою прокурор скасовує арешт майна; в 35-му абзаці прокурор дійшов висновку, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, позбавлена права отримувати копію такого процесуального документу як постанову про визначення групи прокурорів, оскільки такий процесуальний документ не стосується арешту майна, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає; в 36-му абзаці прокурор дійшов висновку, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, позбавлена права отримувати копію такого процесуального документу як постанова про визначення підслідності кримінального правопорушення, оскільки такий процесуальний документ не стосується арешту майна, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає; в 37-му абзаці прокурор зазначає, що клопотання про повідомлення правових підстав участі працівників оперативних підрозділів у проведенні слідчих дій, не підлягає задоволенню; в 41-му та 42-му абзацах прокурор відмовив у задоволенні клопотання про повідомлення правових підстав участі працівників оперативних підрозділів у проведенні слідчих дій, без зазначення відомостей про зміст обставин, які були підставами для прийняття такого висновку, не зазначено мотиви прийняття такого висновку, його обгрунтування; в 43 - му абзаці прокурор відмовив у задоволенні клопотання про надання інформації про підстави відрядження прокурора у кримінальному провадженні з надання копій відповідних наказів, без зазначення відомостей про зміст обставин, які були підставами для прийняття такого висновку, не зазначено мотиви прийняття такого висновку, його обгрунтування.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова прокурора ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а саме: мотивувальна її частина не містить відомості про зміст обставин, які були підставами для її прийняття, не зазначено мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування на посилання на положення цього Кодексу, тому він просить її скасувати. Крім того, просив зобов`язати прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 надати, зокрема: постанову, на підставі якої визначено керівником Вінницької обласної прокуратури чи його заступником групи прокурорів, а саме прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000554 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України; надати інформацію протягом якого часу прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 перебував у відрядженні до Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу); надати копії наказів керівника Вінницької обласної прокуратури чи його заступника, на підставі яких прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 перебуває у відрядженні до Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу); повідомити правові підстави здійснення слідчими ТУ ДБР у м. Хмельницькому досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000554 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України, вказавши частину та пункт статті 216 КПК України, норму іншого закону та надавши копію відповідного документу, на підставі якого здійснюється досудове розслідування; повідомити правові підстави участі 17 серпня 2022 року оперуповноважених ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ; повідомити правові підстави участі 27 та 28 вересня 2022 року оперуповноваженого оперативного відділу у м. Вінниці ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_10 у незаконному огляді земельної ділянки ОСОБА_5 з кадастровим №:01:007:0096 та незавершеного будівництвом житлового будинку та інших споруд, які розташовані на вказаній земельній ділянці.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задоволити.

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає, що скарга не обгрунтована, суду пояснив, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна і повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії згідно з нормами КПК України. Ті документи та інформація, про які у своєму клопотанні просила надати сторона захисту, не стосуються арешту майна, тому у задоволенні їх клопотання було відмовлено.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000554 від 13.12.2021 за фактом зловживання владою службовими особами, зокрема Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради та за фактом можливого незаконного збагачення директора цього ж Департаменту ОСОБА_5 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України.

Прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України 18 жовтня 2022 року прокурору ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 було направлено клопотання про надання інформації та копій відповідних документів: постанови, на підставі якої визначено керівником Вінницької обласної прокуратури чи його заступником групи прокурорів, а саме прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000554 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України; надати інформацію, протягом якого часу прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 перебуває у відрядженні до Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу); надати копії наказів керівника Вінницької обласної прокуратури чи його заступника, на підставі яких прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 перебуває у відрядженні до Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу); повідомити правові підстави здійснення слідчими ТУ ДБР у м. Хмельницькому досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000554 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України, вказавши частину та пункт статті 216 КПК України, норму іншого закону та надавши копію відповідного документу, на підставі якого здійснюється досудове розслідування; повідомити правові підстави участі 17 серпня 2022 року оперуповноважених ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ; повідомити правові підстави участі 27 та 28 вересня 2022 року оперуповноваженого оперативного відділу у м. Вінниці ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_10 у незаконому огляді земельної ділянки ОСОБА_5 з кадастровим №:01:007:0096 та незавершеного будівництвом житлового будинку та інших споруд, які розташовані на вказаній земельній ділянці.

Згідно з постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 від 21 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про надання копій документів та інформації у кримінальному провадженні №0000554 від 13.12.2021 відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2022 року (справа №127/24595/22) постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 від 21 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000554 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України, скасовано.

За результатами повторного розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про надання копій документів та інформації у кримінальному провадженні №0000554 від 13.12.2021, згідно з постановою прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 23 листопада 2022 року, у його задоволенні відмовлено.

Згідно з п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, під терміном «інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування» варто розуміти особу, стосовно якої (у тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України. Відповідно до п. 25 ст. 3 КПК України, «інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування» віднесено до учасників кримінального провадження. Разом із тим Глава 3 КПК України, що визначає, зокрема, сторін та інших учасників кримінального провадження, взагалі не містить відомостей стосовно іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим законодавцем залишено поза увагою визначення прав та обов`язків такого учасника кримінального провадження. Отже, чіткої регламентації прав та обов`язків іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування як учасника кримінального провадження, немає.

За змістом ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, крім того, як зазначає адвокат, і слідчий суддя з цим погоджується, він є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування і ОСОБА_5 має право на заявлення клопотань у відповідності до ст. 220 КПК України, з чим в судовому засіданні погодився і прокурор, однак лише в частині одержання копій процесуальних документів, які стосуються арешту майна. Законом чітко регламентовано, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії. Тому вимоги: про надання копії постанови про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні та визначення підслідності кримінального правопорушення, надання інформації про підстави відрядження прокурора у кримінальному провадженні до Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) обласної прокуратури з наданням копій відповідних наказів та повідомлення про правові підстави участі працівників оперативних підрозділів у проведенні слідчих дій за місцем проживання ОСОБА_5 та на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0096, не відносяться до кола питань, що стосуються арешту майна, і не передбачені законом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прокурора ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, а тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 22, 64-2, 220, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 23 листопада 2022 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000554 від 13.12.2021 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: