ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2065/22 Справа № 202/8528/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 Огли

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

адвоката ОСОБА_7

власник майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000818, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000818.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що органом досудового розслідування доведено, необхідність вилучення під час огляду грошових коштів та майна, в тому числі мобільних телефонів, які є носіями інформації та мають значення для досудового розслідування зазначеного кримінального провадження і саме телефон, як носій інформації підлягає направленню експерту для проведення комп`ютерно-технічної експертизи (експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів) для встановлення обставин, пов`язаних з використанням цього об`єкта; виявлення інформації та програмного забезпечення, що знаходиться на ньому).

Зазначає, що накладення арешту, наразі, на вилучене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000025, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Вказує, що дозвіл на вилучення мобільних телефонів надано ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук приміщення.

Таке втручання в права особи обґрунтовується тим, що телефони є носіями інформації, яка може мати доказове значення по справі. Слідчий звертає увагу про необхідність проведення в подальшому експертних досліджень які потребують надання носія ( телефонів) разом з інформацією, що на них міститься для експертного дослідження.

Тому оводи представника власника майна ОСОБА_9 про безпідставність накладення арешту на телефон не приймаються.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Вимоги апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 18.11.2022 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст отримано 22.11.2022 року.

Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що під час проведення обшуку ОСОБА_9 добровільно видав слідчому свій особистий мобільний телефон, при цьому повідомивши пароль доступу, а також надав добровільну згоду щодо проведення його огляду в присутності власника, задля перевірки органом досудового розслідування та отримання усієї необхідної інформації. Проте, станом на 21.11.2022 року ОСОБА_9 не був ані допитаний в якості свідка, огляд мобільного телефону в його присутності оглянуто не було.

Зазначає, що матеріали досудового розслідування, які були додані до клопотання про проведення обшуку не містять жодного належного чи то допустимого доказу на підтвердження причетності ОСОБА_9 до кримінального правопорушення, про яке зазначено у витягу з ЄРДР.

Вказує, що само по собі наявність у матеріалах провадження постанови слідчого про визнання речовими доказами мобільного телефону, не може бути враховано як мета для накладення арешту у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Вимоги апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_11 був позбавлений можливості ознайомитись з текстом ухвали слідчого судді, про існування ухвали дізнався лише звернувшись до адвоката і в подальшому до ДБР.

Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, щопризвіще власника майна Аванесян, а не ОСОБА_12 , як вказано в ухвалі і в клопотанні слідчого; жоден з ризиків, враховуючи можливість передачі майна на відповідальне зберігання власнику та попередження про кримінальну відповідальність, прокурором та слідчим суддею не доведений.

Зазначає, що власник майна жодного відношення до даного кримінального провадження не має, повідомлення про підозру йому не вручено.

Вказує, що власник майна добровільно при проведенні обшуку віддав слідчому мобільні телефони, тому що жодного відношення до кримінальних проступків, або злочинів не має.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_9 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчими Чпершого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) ТУ ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000818, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

14.11.2022 в установленому законом порядку, на підставі ухвали слідчого судді, за місцем тимчасової дислокації Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську, за адресою: м. Краматорськ, вул. Південна, буд. 1 виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 400 доларів США купюрами по 100 доларів США з серіями та номерами: PB 18246201 H; PB 18246227 H; KF 33035315 D; KB 30702674 H, які були виявлені а районі ліжка поліцейського ОСОБА_13 ; мобільний телефон iPhone 8 чорного кольору в чохлі чорного кольору, який належить поліцейському ОСОБА_14 ; мобільний телефон iPhone 11 чорного кольору в чохлі прозорого кольору, який належить поліцейському ОСОБА_14 ; мобільний телефон Honor 20 Pro модель YAL-L41 синього кольору в чохлі чорного кольору, який належить поліцейському ОСОБА_15 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro модель M1906G7G сірого кольору в чохлі чорного кольору, який належить поліцейському ОСОБА_16 ; мобільний телефон iPhone SE 2020 чорного кольору в чохлі зеленого кольору, який належить поліцейському ОСОБА_9 ; армійську сумку темно-зеленого кольору з пікселем з перекріпленим аркушем паперу на якому міститься напис «сержант ОСОБА_17 » на якій маються позначення «Прикордонна служба», в даній сумці мітяться аркуш паперу формату А-4 на якому маються позначення « ОСОБА_17 » та найменування заходів, резинове взуття, костюм хімічного захисту, дві пари рукавиць, два протигази чорного та сірого кольору; армійську сумку темно-зеленого кольору з пікселем на якій маються позначення «Прикордонна служба», в даній сумці мітяться аркуш паперу на якому маються позначення « ОСОБА_18 » та аркуш паперу формату А-4 накладна (вимога) № 5852/8 від 04.09.2018 з позначенням ІНФОРМАЦІЯ_1 , резинове взуття, костюм хімічного захисту, дві пари рукавиць, два протигази чорного та сірого кольору; армійську сумку темно-зеленого кольору з пікселем без будь-яких позначень, в даній сумці мітяться порожня сумка від протигазу, стрічка з предметами зовні схожих на набої до кулемета Калашникова в кількості 97 штук; армійську сумку темно-зеленого кольору з пікселем на якій маються позначення «Прикордонна служба», в даній сумці мітяться дві порожні сумки зеленого кольору від протигазів, чотири стрічки з предметами зовні схожих на набої до кулемета Калашникова в кількості 94 штук, 75 штук, 72 штук та 73 штук відповідно та 13 окремих предметів зовні схожих на набої до кулемета Калашникова.

Постановою слідчого 15.11.2022 року вилучені речі, в тому чилсі й мобільні телефони, на які посилається сторона захисту в апеляційній скарзі, були визнані речовими доказами.

Відтак, оскільки вилучені речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають критеріям, встановленим у ст.98 КПК України, та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт даного майна, прийняв рішення у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання сторони захисту на те, що матеріали справи не містять доказів належного чи допустимого доказу причетності ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до даного кримінального правопорушення є безпідставним, оскільки у даному випадку арешт накладався на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також, зокрема, зазначила, що доведеність факту вчинення злочину та його характеру сама по собі є метою досудового розслідування.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Посилання адвоката на те, що прізвище власника майна Аванесян, а не ОСОБА_12 , як вказано в ухвалі слідчого судді і в клопотанні слідчого, не є самостійною підставою для скасування судового рішення та може бути вирішено шляхом подачі заяви про виправлення описки.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки такі висновки суду ґрунтуються на матеріалах, доданих до клопотання.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання про накладення арешту на майно не вбачає.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відтак, доводи апелянтів про незаконність ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000818 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22