Номер провадження: 11-кп/813/946/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000351, внесеному до ЄРДР 27.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 13 лютого 2023 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів по 13 квітня 2023 року включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_6 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі обвинувачений ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2023 року.

Позиції учасників судового розгляду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Апеляційний суд звертає увагу що клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін не надходило, у зв`язку із чим, апеляційний суд вважає за можливе, апеляційний розгляд провести за відсутності сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали провадження, та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Статтею 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси постановлено 13 лютого 2023 року, та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , однак під час судового засідання відеозв`язок з обвинуваченим було перервано у наслідок вимкнення електропостачання у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На вказану ухвалу 28.02.2023 року обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості отримання обвинуваченим ОСОБА_6 , який перебуває під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», копії оскарженої ухвали суду, з метою забезпечення права доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає за необхідне поновити обвинуваченому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2023 року.

В зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, а також, враховуючи викладені мотиви можливості апеляційного оскарження ухвали суду, апеляційний суд вважає за необхідне призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000351, внесеному до ЄРДР 27.07.2022 року.

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000351, внесеному до ЄРДР 27.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3