ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/821/1/23 Справа № 1-292/11 Категорія: ст.459 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

25 січня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання за участю:ОСОБА_4
прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Черкаси заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.185 КК України.

Вказану ухвалу засудженим ОСОБА_6 оскаржено в апеляційному порядку.

13.01.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

25.01.2023 в судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по даному провадженні, з мотивів того, що він приймав участь в складі колегії суддів при перегляді вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року, зокрема, стосовно ОСОБА_6 за п.п.1, 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.185 КК України (ухвала апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 (справа № 11/2390/977/12).

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечувала проти задоволення заявленого самовідводу суддею ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід суддею ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може приймати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В свою чергу, ст.76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , переглядав вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року стосовно ОСОБА_7 за п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за п.п.1, 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185 КК України, в результаті чого вказаний вирок залишено без змін, а апеляційні скарги засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисників цих засуджених - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 без задоволення, про що свідчить ухвала апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 (справа № 11/2390/977/12).

Зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі суддів ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід суддею ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.185 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді