Справа № 761/2967/23
Провадження № 1-кс/761/2148/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001749 від 14.07.2022 року, зокрема за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001749 від 14.07.2022 року, зокрема за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0001749 від 14.07.2022, за ознаками кримінальних вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час, але не пізніше липня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу кокаїну. З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень за невстановлених обставин залучено ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , між якими розподіллено відповідні функції.

Так, ОСОБА_8 у невстановлені час, за невстановлених обставин незаконно придбавав у невстановленої особи з метою збуту наркотичний засіб кокаїн, який в подальшому, діючи за попередньою змовою групою осіб, передавав та розподіляв між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 для незаконного збуту дрібними партіями.

20.01.2023 в період часу з 21 год. 37 хв. по 23 год. 05 хв., за адресою:

м. Київ, Тверський тупик, 7-В, працівниками поліції проведено обшук автомобіля марки «AUDI» моделі «Q8», р.н. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено наркотичний засіб кокаїн, масою близько 12 грамів, тобто у великих розмірах, який ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбав, зберігав та перевіз, з метою збуту.

Крім того, 20.01.2023 під час проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: два флеш-накопичувача; банківська картка «Iron Bank» з № НОМЕР_2 ; банківська картка «Izi bank» з № НОМЕР_3 ; банківська картка «Monobank» з № НОМЕР_4 ; скретч-картка з № НОМЕР_5 ; скретч-картка з № НОМЕР_6 ; предмет зовні схожий на пістолет з маркування «Форт 12Р» з № НОМЕР_7 ; предмет зовні схожий на пістолет з маркування «Форт 12Р» з № НОМЕР_8 ; чотири предмети схожі на магазини до пістолета; п`ятдесят предметів, що зовні схожі на патрони калібру 9мм з гумовими кулями чорного кольору; шістнадцять предметів, що зовні схожі на патрони калібру 9мм з гумовими кулями чорного кольору; мисливська нарізна зброя марки «Sig Sauer», кал 233 ММ, № НОМЕР_9 з глушником та магазином; 52 (п`ятдесят дві) купюри номіналом 100 доларів США; 10 (десять) купюр номіналом 500 ЄВРО; 2 (дві) купюри номіналом 50 доларів США; 2 (дві) купюри номіналом 20 доларів США; 1 (одна) купюра номіналом 10 доларів США; 1 (одна) купюра номіналом 1000 гривень; 17 (сімнадцять) купюр номіналом 500 гривень; 63 (шістдесят три) купюри номіналом 200 гривень; дозвіл на зброю № НОМЕР_10 виданий на ім`я ОСОБА_8 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_11 виданий на ім`я ОСОБА_8 ; банківська картка «Monobank» з № НОМЕР_12 ; банківська картка «ПриватБанк» з № НОМЕР_13 ; банківська картка «ПриватБанк» з № НОМЕР_14 ; банківська картка «ПриватБанк» з № НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone» з номером ІМЕІ 1: НОМЕР_16 та ІМЕІ 2: НОМЕР_17 з сім-карткою НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone» з номером ІМЕІ 1: НОМЕР_19 та ІМЕІ 2: НОМЕР_20 з сім-карткою НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone» з номером ІМЕІ 1: НОМЕР_22 та ІМЕІ 2: НОМЕР_23 з сім-карткою НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone» в заблокованому стані в коробці на якій наявні надписи ІМЕІ 1: НОМЕР_24 та ІМЕІ 2: НОМЕР_25 та сім картка без маркувань.

20.01.2023 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказами вилучених у ході обшуку речей та предметів з адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою:

АДРЕСА_2 речі та предмети, можуть бути доказами факту та обставин, що встановлюються, зокрема доказом злочину, протиправної діяльності направленої на вчинення злочину, використовувались як знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення, а грошові кошти отримані внаслідок незаконної діяльності ОСОБА_8 . Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дії відповідних судових експертиз, що потребує певного часу.

21.01.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав. Крім того, уточнив клопотання щодо переліку майна, зокрема: просив не розглядати питання про арешт наступного майна: предметів схожих на пістолет, предметів, схожих на магазини до пістолета, предметів, схожих на патрони, мисливської нарізної зброї, дозволів на зброю та мобільного телефону з сім-карткою НОМЕР_26 . Також вказав на необхідність накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Просив задовольнити уточнене клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволені клопотання в повному обсязі, подав до суду письмові заперечення, обґрунтовує доводитим, що слідчими не дотримано дозволу, наданого ухвалою слідчого судді на обшук. Зазначив, що не все вилучене майно є власністю ОСОБА_8 , також слідчим не складено та не вручено власнику опис вилученого під час обшуку майна. Вважає, що відсутні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна у вказаному кримінальному провадженні.

Представник власника майна ОСОБА_21 адвокат ОСОБА_22 , просив відмовити в задоволені клопотання в повному обсязі, подав до суду письмові заперечення, які обґрунтовує тим, що слідчими не дотримано дозволу наданого ухвалою слідчого судді на обшук, оскільки частина вилученого майна є власністю ОСОБА_21 , яка взагалі не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, тому, вважає, що відсутні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001749 від 14.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

16.01.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8

20.01.2023 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: два флеш-накопичувача; банківська картка «Iron Bank» з № НОМЕР_2 ; банківська картка «Izi bank» з № НОМЕР_3 ; банківська картка «Monobank» з № НОМЕР_4 ; скретч-картка з № НОМЕР_5 ; скретч-картка з № НОМЕР_6 ; предмет, ззовні схожий на пістолет з маркування «Форт 12Р» з № НОМЕР_7 ; предмет, ззовні схожий на пістолет з маркування «Форт 12Р» з № НОМЕР_8 ; чотири предмети, схожі на магазини до пістолета; п`ятдесят предметів, що ззовні схожі на патрони калібру 9мм з гумовими кулями чорного кольору; шістнадцять предметів, що ззовні схожі на патрони калібру 9мм з гумовими кулями чорного кольору; мисливська нарізна зброя марки «Sig Sauer», кал 233 ММ, № НОМЕР_9 з глушником та магазином; 52 (п`ятдесят дві) купюри номіналом 100 доларів США; 10 (десять) купюр номіналом 500 ЄВРО; 2 (дві) купюри номіналом 50 доларів США; 2 (дві) купюри номіналом 20 доларів США; 1 (одна) купюра номіналом 10 доларів США; 1 (одна) купюра номіналом 1000 гривень; 17 (сімнадцять) купюр номіналом 500 гривень; 63 (шістдесят три) купюри номіналом 200 гривень; дозвіл на зброю № НОМЕР_10 , виданий на ім`я ОСОБА_8 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_11 виданий на ім`я ОСОБА_8 ; банківська картка «Monobank» з № НОМЕР_12 ; банківська картка «ПриватБанк» з № НОМЕР_13 ; банківська картка «ПриватБанк» з № НОМЕР_14 ; банківська картка «ПриватБанк» з № НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone» з номером ІМЕІ 1: НОМЕР_16 та ІМЕІ 2: НОМЕР_17 з сім-карткою НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone» з номером ІМЕІ 1: НОМЕР_19 та ІМЕІ 2: НОМЕР_20 з сім-карткою НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone» з номером ІМЕІ 1: НОМЕР_22 та ІМЕІ 2: НОМЕР_23 з сім-карткою НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone» в заблокованому стані в коробці, на якій наявні надписи ІМЕІ 1: НОМЕР_24 та ІМЕІ 2: НОМЕР_25 та сім картка без маркувань.

20 січня 2023 року постановою слідчого СВ ВП № Шевченківського УП ГУНП у м. Києві вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001749 від 14.07.2022 року.

21 січня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що уточнений слідчим в судовому засіданні перелік майна, а саме: два флеш-накопичувача; банківська картка «Iron Bank» з № НОМЕР_2 ; банківська картка «Izi bank» з № НОМЕР_3 ; банківська картка «Monobank» з № НОМЕР_4 ; скретч-картка з № НОМЕР_5 ; скретч-картка з № НОМЕР_6 ; 52 (п`ятдесят дві) купюри номіналом 100 доларів США; 10 (десять) купюр номіналом 500 ЄВРО; 2 (дві) купюри номіналом 50 доларів США; 2 (дві) купюри номіналом 20 доларів США; 1 (одна) купюра номіналом 10 доларів США; 1 (одна) купюра номіналом 1000 гривень; 17 (сімнадцять) купюр номіналом 500 гривень; 63 (шістдесят три) купюри номіналом 200 гривень; банківська картка «Monobank» з № НОМЕР_12 ; банківська картка «ПриватБанк» з № НОМЕР_13 ; банківська картка «ПриватБанк» з № НОМЕР_14 ; банківська картка «ПриватБанк» з № НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone» з номером ІМЕІ 1: НОМЕР_16 та ІМЕІ 2: НОМЕР_17 з сім-карткою НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone» з номером ІМЕІ 1: НОМЕР_22 та ІМЕІ 2: НОМЕР_23 з сім-карткою НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone» в заблокованому стані в коробці, на якій наявні надписи ІМЕІ 1: НОМЕР_24 та ІМЕІ 2: НОМЕР_25 та сім картка без маркувань, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речових доказів, а також з урахуванням того, що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане тимчасово вилучене майно, зазначене в уточненому клопотанні слідчого, з метою забезпечення його збереження як речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Підстав сумніватись в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках слідчого при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведення обшуку 20.01.2023 року, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

-Два флеш-накопичувача

-Банківську картку «Iron Bank» з № НОМЕР_2

-Банківську картку «Izi bank» з № НОМЕР_3

-Банківську картку «Monobank» з № НОМЕР_4

-Скретч-картку з № НОМЕР_5

-Скретч-картку з № НОМЕР_6

-52 (п`ятдесят дві) купюри номіналом 100 доларів США;

-10 (десять) купюр номіналом 500 ЄВРО;

-2 (дві) купюри номіналом 50 доларів США;

-2 (дві) купюри номіналом 20 доларів США;

-1 (одна) купюра номіналом 10 доларів США;

-1 (одна) купюра номіналом 1000 гривень;

-17 (сімнадцять) купюр номіналом 500 гривень;

-63 (шістдесят три) купюри номіналом 200 гривень;

-Банківську картку «Monobank» з № НОМЕР_12 ;

-Банківську картку «ПриватБанк» з № НОМЕР_13 ;

-Банківську картку «ПриватБанк» з № НОМЕР_14 ;

-Банківську картку «ПриватБанк» з № НОМЕР_15 ;

-Мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone» з номером

ІМЕІ 1: НОМЕР_16 та ІМЕІ 2: НОМЕР_17 з сім-карткою НОМЕР_18 ;

-Мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone» з номером

ІМЕІ 1: НОМЕР_22 та ІМЕІ 2: НОМЕР_23 з сім-карткою

НОМЕР_5 ;

-Мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone» в заблокованому стані в коробці, на якій наявні надписи ІМЕІ 1: НОМЕР_24 та ІМЕІ 2: НОМЕР_25 та сім картка без маркувань.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя