ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/62/22 Справа № 205/4024/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

07 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисниці ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0001062 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява захисниці ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0001062 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Захисниця ОСОБА_5 просила роз`яснити їй вказану ухвалу в частині зазначення про припинення обтяження речових прав на квартири ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , для надання державному реєстратору можливості її виконання.

Просила в резолютивній частині ухвали після третього абзацу зазначити про припинення обтяження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2019 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме квартир АДРЕСА_1 ".

Вказала, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Зазначила, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року наразі не виконана та не зрозуміла державному реєстратору.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З аналізу вказаної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Колегія суддів зазначає, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року містить чіткий і зрозумілий характер, містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілою і такою, що виключає подвійне його тлумачення.

Наведені ж заявником доводи не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення вказаного рішення, вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими, тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви захисниці ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

У задоволенні заяви захисниці ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0001062 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3