overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/337/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 0003627 по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження захист обвинуваченої ОСОБА_2 здійснює адвокат ОСОБА_3 . Разом з тим, ухвалою суду від 21.03.2023, обвинувачену ОСОБА_2 оголошено в розшук. Судове провадження кримінального провадження зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченої.

Ухвалою суду від 11.04.2023 матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України виділено в окреме провадження та судовий розгляд кримінального провадження відновлений.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, а дія доручення виписаного для здійснення її захисту адвокатом ОСОБА_3 припинена, в зв`язку із оголошенням обвинуваченої в розшук, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, для здійснення її захисту під час розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинуваченій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченій ОСОБА_2 захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, для виконання.

Судове засідання призначено на 24 квітня 2023 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3426/2023
У Х В А Л А

24.04.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку

В С Т А Н О В И В :

СВ Бериславського РВП ГУ НП України в Херсонській області розслідується кримінальне провадження №0000512 за відомостями про незаконне зберігання бойових припасів.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення: бойових припасів та вибухових пристроїв.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час окупації Херсонської області ОСОБА_4 тісно спілкувався з військовими РФ та отримав від них гранату. За поясненнями свідка станом на лютий 2023р. він бачив за його місцем мешкання гранату та 50 патронів. За такого є достатні підстави вважати, що за його місцем мешкання патрони та граната зберігаються й на цей час. Їх вилучення має доказове значення, отримати такий доказ в інший спосіб не є можливим, а за такого клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. 235 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчим у кримінальному провадженні №0000512 дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення: бойових припасів та вибухових пристроїв.

Строк дії ухвали до 20.05.2023р. до 20:00г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/7934/22
Провадження № 1-кс/947/4778/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000127 від 31.03.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000127 від 31.03.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити до 11.05.2023 року, включно, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, а також покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 25.04.2023 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8916/23
Номер провадження:1-кп/521/1387/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21.01.2023 р. за № 0000106відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 що надійшло до суду, від Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси на 02 травня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, до якого викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1286/18
Провадження № 1-в/522/223/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання начальника відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що 19.02.2020 ОСОБА_3 був звільнений з місць позбавлення волі, де відбував покарання, призначене вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2018, згідно якого був засуджений за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Згідно подання ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає алкогольними напоями, с сусідами дружніх стосунків не підтримує, порушення громадського порядку, що супроводжувалось притягненням до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП. Працівниками поліції проводилися профілактичні бесіди, спрямовані на недопущення антигромадської поведінки і не порушення чинного законодавства, в результаті чого були винесені офіційні протоколи про встановлення адміністративного нагляду.

Однак на проведені бесіди профілактичного характеру ОСОБА_3 не реагує продовжував порушувати чинне законодавство.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 , який був раніше засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин, після звільнення з місць позбавлення волі, не зважаючи на профілактичні бесіди працівників органів Національної поліції, систематично вчиняв правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

- заборонити виїзд за межі м. Одеса без дозволу керівництва відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області;

- заборонити відвідувати розважальні заклади де реалізують спиртні напої на розлив;

- заборонити вихід з квартири по АДРЕСА_1 з 22-00 години до 06-00 години наступної доби;

- зобов`язати явкою до відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області кожний 1-й і останній вівторок місяця.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2008/23
№ 1-кп/207/259/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000169 від 01.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2023 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на 14:30 годину 08 травня 2023 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5837/23
Провадження № 1-кп/204/889/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.04.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 18.04.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Калініченко
Справа № 190/775/23
Провадження №1-в/190/90/23
УХВАЛА

24 квітня 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «П`ятихатська ВК (№122)» про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання Державної установи «П`ятихатська ВК (№122)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на підставі ст.81 КК України, засудженого ОСОБА_2 ..

Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України та може бути призначено до судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в ДУ «П`ятихатська ВК (№122)», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 , доручити ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).

Керуючись ст.336, ч.3 ст.539 КПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Справу за поданням Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на підставі ст.81 КК України, засудженого ОСОБА_2 - призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. - 02 травня 2023 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки,вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Із засудженим ОСОБА_2 , розгляд справи здійснювати у режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)».

Зобов`язати керівництво Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» забезпечити проведення відеоконференції із засудженим ОСОБА_2 ..

Представнику Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)», перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

В судове засідання викликати прокурора.

Про дату та час судового засідання повідомити засудженого ОСОБА_2 та державну установу «П`ятихатська виправна колонія (№122)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

20 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 570/2462/21

провадження № 51-2402ск23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про роз`яснення ухвали Рівненського апеляційного суду від 24 січня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24 січня 2023 року відмовлено

у задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 та змінено ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2022 року, якою визначено засудженому ОСОБА_4 покарання за наявності кількох вироків

і постановлено рахувати строк відбування покарання останньому з 27 липня

2017 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернулася із клопотанням до Рівненського апеляційного суду про роз`яснення вищевказаного судового рішення.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2023 року відмовлено

у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Рівненського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.

Наразі, не погоджуючись з ухвалою Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про роз`яснення судового рішення, засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 380 КПК ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку, права на її касаційне оскарження законодавцем не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду

в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

Однак, вищевказана ухвала апеляційного суду не підлягає касаційному оскарженню з огляду на положення ч. 4 ст. 380 КПК та не перешкоджає подальшому провадженню згідно з ч. 2 ст. 424 КПК, а отже не може бути предметом перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 473/4137/15-к

провадження № 51-5708 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Вознесенського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року,

встановив:

Як вбачається із касаційного провадження, вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років без конфіскації належного йому майна.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рішення щодо яких у касаційному порядку не оскаржуються.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни. Зараховано ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 строк попереднього ув?язнення з 23 липня 2015 року по 15 березня 2016 року кожному, з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.

18 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , у якому він ставить питання про поновлення йому строку касаційного оскарження вироку Вознесенського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року.

Перевіривши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 429 КПК України, питання про поновлення строку касаційного оскарження вирішується судом касаційної інстанції за заявою особи, поданої разом із касаційною скаргою.

Проте, наведених вимог закону засудженим ОСОБА_4 не дотримано, оскільки до надісланого ним клопотання про поновлення строку касаційного оскарження не додано касаційної скарги, що унеможливлює розгляд такого клопотання, а тому воно підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Вознесенського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3