Справа № 192/580/22
Провадження № 1-кп/192/34/23
Ухвала

27 лютого 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000014, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2022 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Запоріжжя, який мешкає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення у справі семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

-Яким є об`єктивний зміст досліджуваного тексту (розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_6 ) висловлювань ОСОБА_3 наявного у наданих на дослідження матеріалах?

-Чи містяться в тексті висловлювання, виражені у формі пропозиції службовій особі, яка займає саме відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища?

-Чи випливає з об`єктивного змісту розмов ОСОБА_3 та ОСОБА_6 те, що в цих розмовах йдеться про передачу неправомірної вигоди?

-Які значення мають слова, словосполучення, фрази, зафіксовані в досліджувальному тексті, висловлені з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .?

-Чи містять висловлювання ОСОБА_6 при розмові з ОСОБА_3 ознаки провокації, якщо так, то які саме та в чому вони виражені?

На обґрунтування клопотання захисник зазначив, що оскільки ОСОБА_3 невизнає вину і наявні суперечності, між формулюванням обвинувачення та показаннями обвинуваченого, тому експертний висновок може дати відповідь на питання, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що клопотання є необґрунтованим і тому не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

З поданого клопотання захисника вбачається, що єдиними підставами для призначення експертизи є необхідність спеціальних знань для проведення експертизи, а також невідповідність показань обвинуваченого формулюванню обвинуваченню.

При цьому обґрунтування для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для кримінального провадження слід провести експертизу, клопотання захисника не містить.

Також не містить клопотання захисника і посилань на обов`язкові підстави проведення експертизи передбачені ст. 242 КПК України.

Підстав передбачених ст. 332 КПК України, щодо призначення експертизи незалежно від наявності клопотання судом не встановлено.

Тому на думку суду стороною захисту необґрунтовано необхідність проведення судової семантико-текстуальної (лінгвістичної)експертизи, як і необґрунтовано подання такого клопотання під час судового розгляду, а не під час досудового розслідування, у зв`язку з чим суд вважає, що в задоволені клопотання захисника слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи в кримінальному провадженні №0000014, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2022 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1