Справа № 947/4111/23
Провадження № 1-кс/947/1335/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000053 від 01.02.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 31.01.2023 до ЧЧ Одеського районного управління поліції № 1 надійшов рапорт заступника командира взводу № 3 роти № 2 БПОП в Одеській області старшого сержанта ОСОБА_4 , про те, що 31.01.2023 приблизно о 14:30, патрулюючи в складі екіпажу «Скіф-807», знаходячись за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 3, було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого в ході огляду місця події вилучили посвідчення водія серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 та паспорт громадянина України № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками підробки. ЄО 2124

01.02.2023 року дізнавачем СД Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події за адресою: м.Одеса, проспект Адміральський, 3, в ході якого було вилучено:

-посвідчення водія серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яке поміщено до спеціального сейф-пакету за № PSP 1203465;

-паспорт громадянина України № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками підробки, який поміщено до спеціального сейф-пакету за № PSP 1203455;

01.02.2023, відповідно до ст.ст.98, 100 КПК України вилучені в ході зазначених слідчих дій речі визнано речовими доказами.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначених документів, які визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до заяви слідчого ОСОБА_5 , у якого були вилучені вищезазначені документи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 01.02.2023 року, згідно якої: посвідчення водія серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та паспорт громадянина України № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками підробки, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000053 від 01.02.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на : посвідчення водія серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1