Справа № 373/1891/21
УХВАЛА

20 грудня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000248 від 21.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 15.11.2021 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Прокурор вказує, що термін дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 у виді тримання під вартою закінчується 20.12.2022, а тому існує потреба продовжити строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового провадження у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, зазначає про те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків. Вказує на те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, оскільки покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винуватості, дає підстави прокурору допустити наявність такого ризику. Також вказує, що він може незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність. Ризики, на думку прокурора, що існували під час обрання запобіжного заходу в ході судового розгляду не припинилися й продовжують існувати.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, направила до суду заяву про можливість проведення судового засідання у її відсутність.

Захисник заперечував стосовно клопотання прокурора, вказавши на те, що процесуальні ризики, на думку сторони захисту, не обґрунтовані та не підтверджуються доказами, просивши змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачений, підтримавши думку захисника, повідомив, що зможе перебувати під домашнім арештом за адресою проживання у ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, перевірена в ході досудового розслідування та не оспорюється стороною захисту. Судом перевіряються доводи сторін щодо існування обставин та ризиків, передбачених статтями 177, 178, 194 КПК України.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 18.05.2021 приблизно о 22 год., 22 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_9 на АДРЕСА_2, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_10 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, та переріс у бійку, реалізуючи злочинний умисел, направлений на вбивство, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у спальній кімнаті зазначеної квартири, наніс ОСОБА_10 удари кулаками в обличчя, тулуб та живіт. Після цього, без відриву у часі, взявши в руку металевий шампур наніс ним останньому один удар в грудну клітину. Крім цього, ОСОБА_7 взяв до руки розкладний ніж та наніс ним удар в ногу ОСОБА_10 . Внаслідок вказаних дій ОСОБА_10 заподіяно поєднану травму голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася переломами ребер, ушкодженнями внутрішніх органів, внутрішньою та зовнішньою кровотечами та ускладнилися розвитком шоку, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_10 помер на місці події. Такі інкриміновані ОСОБА_7 дії кваліфіковано за ч. 1 ч. ст. 115 КК України за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.11.2021 обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому востаннє продовжено до 20.12.2022.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що прокурором подано клопотання у строк, що визначений нормами КПК України.

Відповідно до приписів ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути таке клопотання прокурора.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, що може свідчити про можливість переховування від суду. Йому відомі місця проживання потерпілої та свідків, що свідчить про можливість його незаконного впливу на них. Обвинувачений має незняту та непогашену судимість, не має постійного місця проживання, не одружений та не працює.

Суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України стороною обвинувачення надані докази про обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України. До суду направлено обвинувальний акт, що є процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що існує ризик вчинення особою дій щодо переховування від суду.

Відсутні підстави вважати, що цей ризик припинився або зменшився від дня постановлення попередньої ухвали суду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання суд звертає увагу на такі чинники: особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у встановленому місці проживання, відсутність роботи, репутацію, майновий стан тощо.

З метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, з огляду на викладені вище обставини, суд доходить до висновку, що доцільним і достатнім запобіжним заходом є тримання під вартою.

Існування вказаних ризиків, на які вказав прокурор, не спростовано стороною захисту в судовому засіданні, а їх сукупність є такою, що дає підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить мету його застосування, визначену ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не встановлюється, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 177, 194-196, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці з 20 грудня 2022 року до 20 лютого 2023 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1

СУДДЯ: ОСОБА_2

СУДДЯ: ОСОБА_3