Провадження №1-кс/523/2991/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 90000663 від 14.09.2022 року,

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеса слідчого судді ОСОБА_7 знаходиться клопотання про скасування арешту майна - автомобілю належного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000663 (справа №523/11091/22). 02.11.2022 адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 при розгляді клопотання в данному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено для розгляду заяви про відвід слідчого суддю ОСОБА_1 ..

Адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вищевказаного клопотання в порядку вимог п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, у якій просить відвести вказаного суддю від розгляду клопотання в рамках данного критмінального прорвадження та передати справу для продовження розгляду в іншому складі суду.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 для підтримання заяви не з`явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій вказав про неможливість прибути для розгляду вказаної заяви у приміщення суду.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення відводу судді ОСОБА_6 , аргументуючи свою позицію тим, що посилання захисника на упередженість судді ОСОБА_6 , при розгляді клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованою та ні чим не підтверджується. До теперішнього часу не було ніяких сумнівів в неупередженості судді Суворовського районного суду м.Одеси, у зв`язку з чим, прокурор вимагав відмовити у задоволені заяви про відвід судді.

Як свідчить заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , у адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 існує впевненість про упередженість слідчого судді з підстав постановлення ухвали при розгляді клопотання про скасування арешту майна.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України.

Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 75 ч.1 КПК України зазначено чіткий перелік для відводу слідчого судді, відповідно яких слідчий суддя не має права брати участі в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ст. 35 ч.3 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, відвід слідчому судді, судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неупередженість судового розгляду передбачає, що суддя при здійсненні правосуддя у конкретному кримінальному провадженні є суб`єктивно вільним від особистих переконань стосовно учасників судового провадження, його дії повинні виключати будь-які обґрунтовані сумніви у цьому, тобто суддя повинен бути об`єктивно безстороннім. Суддя не повинен мати будь-якого інтересу у провадженні за винятком одного - правильного застосування закону.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши заяву про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні №0000663, вислухавши думку прокурора, враховуючи той факт, що раніше винесена ухвала слідчим суддею ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження була скасована рішенням Одеського апеляційного суду як незаконна та необґрунтована, що на думку заявника, може свідчити про упередженість при винесені рішення в подальшому при виконання обов`язків слідчого судді в данному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, те що у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 категорично стверджує про упередженість судді , що на думку прокурора є безпідставним, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя вважає, що з метою попередження виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при здійсненні розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 90000663 від 14.09.2022, оскільки в даному конкретному випадку, у разі подальшої участі слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді клопотання в даному кримінальному проваджені, з точки зору стороннього спостерігача, можуть бути розцінені як його упередженість, виконуючи вимоги закону, суд вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та передати матеріали клопотання для виконання вимог ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 369 -372, 309 КПК України, суд-

Постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля в рамках кримінального провадження № 90000663 від 14.09.2022 року задовольнити.

Відвести слідчого суддю Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотань у кримінальному провадженні №90000663 від 14.09.2022 року.

Матеріали справи №523/11091/22 провадження №523/2924/22 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого слідчого судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1