Справа № 161/3953/19
Провадження № 1-кп/161/296/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 лютого 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 15.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черче Камінь-Каширського району Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Луцьк» Волинської ДФС за адресою: с. Струмівка, вул. Рівненська, 4 Луцького району Волинської області, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

-за ст.367 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, зокрема, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення №№1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС, тобто будучи службовою особою, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, не виконав свої обов`язки щодо безпосередньої реалізації митних справ, контролю за додержанням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи, не вжив усіх передбачених законодавством України з питань митної справи заходів, навпралених на визначення дійсної дати виготовлення та першої реєстрації автомобілів марки «MAN», номер кузова НОМЕР_1 , «MAN», номер кузова НОМЕР_2 , «MAN», номер кузова НОМЕР_3 , та каталогу виробника вказаних транспортних засобів, з метою забезпечення належного контролю за повним та своєчасним справлянням податків, зборів (інших обов`язкових платежів) при переміщенні вказаних транспортних засобів через митний кордон України або проведення митних процедур, чим проявив службову недбалість та порушення нормативно-правових актів і перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із завданням тяких наслідків державним інтересам у вигляді несплати (ненадходження) до Держаного бюджету України митних платежів.

Під час досудового розслідування такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.367 ч.1 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Відповідно до п.1, 2 ч.3 ст.374 КПК України, якими регламентується, що у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а у разі визнання особи винуватою - формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідками кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду надав наступні покази. На думку ОСОБА_5 змінене обвинувачення є безпідставним, оскільки він перебуваючи на посаді державного інспектора здійснив митне оформлення вказаних в обвинувальному акті транспортних засобів і діяв в межах законодавства, своїх повноважень та тих часових нормативів, які виділені для митного оформлення. Під час митного оформлення транспортних засобів використовував усі йому відомі засоби для проведення митного контролю та митного оформлення даних транспортних засобів, разом з тим, ОСОБА_5 вказав, що документи подалавались по 6 резервному методу даних ДМСУ, митна вартість в заявлених деклараціях проходила перевірку по ціновій базі ДМСУ щоб митна вартість відповідала року виготовлення, марці й моделі транспортних засобів. В наданому пакеті документів декларантом були подані товаро-супровідні документи, декларація митної вартості по 6 резервному методу і цього було достатньо, також ОСОБА_5 вказав, що йому не відомо як формуються ризики в програмі «Асаур». Інколи, коли ризик сформовано, то це не завжди відповідє ціновій базі митниці. Щодо довідки митної вартості транспортних засобів, то в даній довідці зазначено, що визнана митна вартість транспортних засобів є правильною та відповідає дійсності, при цьому звернув увагу суду на те, що митна вартість транспортних засобів була сплачена. Крім того, ОСОБА_5 вказав, що дату першої реєстрації не можна офіційно використовувати під час митного оформлення, оскільки таку дату вказує той орган, що видав реєстраційні документи на транспортний засіб, при цьому час для митного оформлення дається до 4-х годин, а тому вважає себе не винуватим та просив його виправдати повністю в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

В ході судового слідства були допитані свідки, зокрема:

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який показав, що він працює головним державним інспектором оперативного відділу в Управлінні боротьби з контрабандою та порушення митних правил Рівненської митниці. В кінці 2018 на початку 2019 років, на виконання доручення фіскальної служби приймав участь в роботі комісії з проведення тематичної перевірки стосовно окремих митних оформлень транспортних засобів на Волинській митниці. Під час проведення даної перевірки встановити наявність в діях посадових осіб митниці кримінальних правопорушень не вдалося, тобто будь яких правопорушень не виявлено. Також, свідок додав, що він не є фахівцем в митному оформленні, при цьому зауважив, що під час розмитнення транспортних засобів працівники митниці мають працювати виключно у відповідній програмі, тобто автоматично і не потрібно додатково щось робити чи шукати самостійно, оскільки для цього й створена програма для полегшення роботи працівникам митниці та прискорення оформлення вантажопотоку;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який показав, що він працював в Управлінні внутрішньої безпеки в м. Києві. На Волинській митниці за ініціативою ДФС, у зв`язку з відкриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , було проведено тематичну перевірку по оформленню вантажних транспортних засобів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .. Головою робочої групи був ОСОБА_9 , а свідок був членом робочої групи, всього було близько 6-7 членів робочої групи. Свідок ОСОБА_7 відбирав пояснення в ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Решта працівників робочої групи працювали по відповідних напрямках. Пояснення стосувались проведення митних платежів, згідно миних декларацій, яким чином вони проводились, як проводився митний огляд та як закривався. ОСОБА_5 добровільно надавав пояснення в присутності адвоката. В межах своїх повноважень, свідок не досліджував акту декларацій, а тому пояснити не може, хоча й з актом ознайомлювався і зазначив, що в акті були вказані інвойси до вказаних транспортних засобів;

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , в присутності захисника останньої - ОСОБА_14 , яка показала, що в даний час вона працює начальником Управління контролю митної вартості класифікації та погодження товарів та прогнозування надходжень Волинської митниці Державної митної служби України. З 07.04.2017 р. вона працювала головним державним інпектором митного поста «Ковель», а перед тим працювала на аналогічній посаді на митному посту «Луцьк». В разі отримання електронною формою листи орієнтування, після чого ознайомлюється на профнавчанні або нарадах працівників митниці, при цьому такі листи є у вільному доступі, а ризики автоматично вносяться в систему «АІС». Свідок допускає, що в той час на митниці була проведена тематична перевірка, однак в стердній формі підтвердити не може, оскільки не пам`ятає. Враховуючи, що з 21.06.2017 по 27.09.2017 вона не була начальником митного поста, де працював ОСОБА_5 , тому вона не може нічого розповісти, оскільки на її думку необхідно проводити допит начальника чи його заступника зазначеного митного поста, що працював у вищевказаний період часу. Разом з тим, свідок додала, що тематичні перевірки та подальші притягнення до відповідальності працівників митного посту до компетенції митниці не входило;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , який показав, що в даний час працює старшим слідчим з ОВС СУ ДФС у Волинській області. Відповідно до розпорядження голови ДФС України ОСОБА_16 , свідок, в складі комісії з проведення перевірки, зокрема, ОСОБА_15 був керівником робочої групи та вони проводили тематичну перевірку на Волинській митниці ДФС. До робочої групи входили ще п`ять працівників, які він особисто корегував як керівник. Після проведення вказаної перевірки був складений відповідний акт. ОСОБА_15 зазначив, що база «ЄОВІТ» є рекомендаційною базою і вона не передбачена жодним законодавчим актом, а тому будь які звірки по даній базі не є обов`язковими, а тому ОСОБА_5 не зобов`язаний був проводити звірки з даною базою. Також, свідок зазначив, що в даний час він не пам`ятає хто надав висновок щодо можливої підробки документів, зокрема, контрактах чи інвойсах щодо нахилу печаток на документах. Сам лист Міжрегіональної митниці не є обов`язковим до виконання, а обов`язковим до виконання є лише модуль орієнтування на орієнтування в «АСМО-інспектор». Загалом листи Міжрегіональної митниці мають лише рекомендаційних характер і прямої вказівки до їх виконання не має. Крім того, свідок зазначив, що в акті-перевірки було зазначено, що ОСОБА_5 під час оформлення транспортних засобів, які вказані в обвинувальному акті не залучив фахівців, однак дана інформація єлише констатацією факту і будь якого порушення в цьому не має. Під час формування акту тематичної перевірки, такий акт підписується усіма учасниками групи перевірки, після чого надсилається керівнику внутрішньої безпеки, і в разі виявлення порушень, останній формує довідку та надсилає голові ДФС України, який приймає рішення щодо подальшого притягнення працівників до відповідальності. В обов`язки групи тематичної перевірки, в акті лише констатується наслідки (виявлені порушення) такої перевірки;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , який показав, що в даний час не працює, однак він працював на пункті пропуску «Краківець» в період часу з 2007 року по січень 2020 року. Механізм пропуску транспортних засобів через пункт пропуску проходить наступним чином. При в`їзді транспортного засобу на пункт пропуску водії реєструються в єдиному офісі на ваговому комплексі, дані вносяться інспектором, транспортний засіб проставляється в чергу, далі транспортний засіб слідує на паспортний контроль, після чого спускаються в єдиний офіс на пункті пропуску, де подають відповідні документи інспектору для оформлення вантажу чи транспортного засобу. Документи до митної декларації переважно подають водії, інколи це роблять експедитори. Перевірка документів (технічного паспорта транспортного засобу) здійснюється лише візуально, тобто з практики, так як знає як виглядають такі документи, оскільки іншим способом перевірити, наприклад ультрафіолетом і т.д., то такої технічної можливості не має. Крім того, свідок зазначив, що в його практиці не було виявлено факт підробки документів. Інформація (документація) по кожному оформленні вноситься у відповідну базу, тобто лише електронна декларація, а щодо інших документів - робляться копії. Крім того, свідок вказав, що надані в судовому засіданні прокурором митні декларації, що стосуються даного кримінального провадження здійснював особисто ОСОБА_17 , так як на документах стоять його печатки. Також, свідок зазначив, що в даному митному оформленні, враховуючи, що дані транспортні засоби виїхали з митного оформлення, відповідно не було ним виявлено жодних порушень під час оформлення;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , який показав, що він працює державним інспектором Галицької митниці у Львівській області. Здійснювався митне оформлення транспортних засобів, що стосуються даного кримінального провадження, після чого відбувся пропуск внутрішнім транзитом транспортні засоби. Під час їх митного оформлення будь яких порушень виявлено не було. При здійсненні митного оформлення співставляється електронні варіанти документів з наданими їх оригіналами, якщо вони співпадають між собою, тоді проводиться митне оформлення. Крім того, свідок додав, що в його практиці не було виявлення підробки документів під час митних оформлень. Надані в судовому засіданні прокурором митної декларації, свідок зазначив, що ним здійснювалося митне оформлення транспортного засобу, оскільки в документах стоїть відповідна печатка, при цьому свідок додав, що якщо транспортний засіб в подальшому був оформлений, це свідчить про те, що жодних порушень виявлено не було в ході оформлення;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , який показав, що в даний час працює приватним підприємцем. Він приганяв автомобілі в України з-за кордону. Працівники прокуратури надалі дані деяких автомобілів, які він приганяв в Україну як приватний підприємець, це були три вантажні автомобілі та напівпричепи, якими він користується, оскільки його діяльність пов`язана з вантажоперевезенням. Особисто розмитненням автомобілів не займався, лише питали ціну розмитнення, після чого підписували з фірмами, що вирішували дані питання відповідні документи. Розрахунок був з багатьма фірмами, в тому числі «Автоінпортгруп». Усі автомобілі, що є у користуванні свідка зареєстровані безпосередньо на ОСОБА_19 .. В даний час свідок не пам`ятає назву фірми, яка займалась розмитненням автомобілів;

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , яка показала, що з 1997 року вона працює на митному посту «Краківець» Львівської митниці на посаді головного державного інспектора. Транспортні засоби на митниці проходять в режимі внутрішнього транзиту, після чого їх переводять у формі імпорту. На кордоні інспектори здійснюють лише пропуск транспортних засобів, після чого оформлюється документально, тобто контроль для доставки товару. В функціональні обов`язки свідка входить митний контроль, пропуск товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон на адресу юридичних та фізичних осіб. З приводу автомобілів, що фігурують в даному кримінальному провадженні, свідок повідомити більше нічого не може, оскільки їй не відомо і вона не здійснювала їх пропуск через митний пост;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , який показав, що він працює на митному посту «Щербатівка» Слобожанської митниці Держмитслужби України на посаді головного державного інспектора. Він був у складі комісії на перевірці по оформленню (розмитненню) транспортних засобів Волинської митниці. В ході проведення даної тематичної перевірки був складений відповідний акт, де викладені її результати. Відповідно до вказаної перевірки, остаточної підтверджуючої інформації про те, що було підроблено документи на транспортний засіб в комісії не було. Крім того, свідок додав, що з`ясування чи мав доступ до бази інспектор, що проводив митне оформлення, не входило до компетенції свідка, так як такі відомості з`ясовує, на думку свідка, керівник комісії, а тому дана інформація йому не відома, разом з тим, ОСОБА_21 додав, що звірка інспектором документів з базою митниці є правом, а не обов`язком, тобто це він здійснює на свій розсуд і порушення в цьому не має. Також, свідок вказав, що особисто він не зазначав в акті перевірки про те, що підпис та печатка керівника в контракті та інвойсі щодо транспортних засобів можливо виконані за допомогою оргтехніки, тобто можлива підробка документів. В разі зазначення в акті перевірки вищевказаного можливого підроблення, інспектор проводить звірку в системі (базі) ризиків, а в разі відсутності таких ризиків, інспектор має право витребувати оригінали документів, а в разі виявлення ознак підробки документів, має право звернутись до відповідних органів для проведення експертизи. Листи-орієнтування регіональної Держмитниці України доводяться до відому працівників митниці та вноситься модуль у відповідну базу на рівні генеральної або регіональної митниці, однак якщо в листі не зазначено довести до відому працівників, тоді з такими листами працівників митниці не ознайомлюють. На думку свідка, ОСОБА_5 , в разі виявлення ризиків мав проінформувати або залучити фахівців відповідного спецпідрозділу, з метою детальної перевірки документів. Крім того, свідок додав, що термін дії орієнтування, якщо в ньому не зазначено термін дії, рахується один рік, однак чи це правило закріплено на законодавчому рівні, ОСОБА_21 не пригадує та ствердно підтвердити цю інформацію не може, це лише його думка. Також, свідок звернув увагу суду, що внесення модулів орієнтування-ризику в базу не входить в компетенцію керівників/працівників митних постів. Разом з тим, в акті зазначено, що ОСОБА_5 мав залучити фахівців щодо розмитнення транспортних засобів, то це лише констатація факту, оскільки були відсутні будь які посилання на це, хоча ОСОБА_5 , на думку свідка, мав проінформувати фахівців про даний факт, а після отримання підтвердження, приймає рішення про залучення чи не залучення фахівців;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , який показав, що він не пам`ятає яким саме чином від ввозив автомобіль, що зазначив прокурор із-за кордону на митний пост України. Якщо в документах стоїть його прізвище та підписи як водія, значить таке було. У 2017 році він працював приватним підприємцем та інколи займався перевезення транспортних засобів. ОСОБА_22 зазначив, що був підписаний в групу, що в «вайбері» чи в «Телеграм» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де й публікували пропозиції з яких найбільш вигідні він обирав. Робота полягала так - «на парковці забрав транспортний засіб, а на заправці віддав». Крім того, свідок зазначив, що він працював лише як водій, а щодо оформлення документів, то було заздалегідь домовлено і займались інші люди, а які саме, його це не цікавило;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , який показав, що 3-4 роки тому, він приганяв кілька автомобілів через кордон України. Даний вид заробітку він зайшов в групі у «вайбері». Свідок не пам`ятає, що він перевозив в якості водія автомобіль марки «МАН», що вказав прокурор в судовому засіданні. Враховуючи, що на утриманні ОСОБА_23 є п`ятеро дітей, тому він шукав будь які види підробітку, в тому числі були й перевезення автомобілів через кордон України в якості водія;

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , яка показала, що вона з січня 2018 року працювала на посаді заступника начальника відділу митного оформлення митного посту, а в даний час працює головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 Волинської митниці ДФС з 19.09.2019 року. В своїй роботі вона керується Митним кодексом України, посадовою інструкцією та іншими законодавчими актами України. Чи був ОСОБА_5 в її підпорядкуванні свідок не пам`ятає. В своїй діяльності на посаді заступника начальника митного оформлення, ОСОБА_24 не входило в посадові обов`язки контроль державних інспекторів з митного оформлення та інших працівників митного посту. Разом з тим, свідок зазначила, що в даний час вона не пам`ятає про інформацію щодо орієнтування та фірми «Автоімпортгруп». Також, свідок вказала, що в разі спрацювання ризиків, працівники митниці негайно реагували відповідно до вимог чинного законодавства України. Разом з тим, при надходження листа-орієнтування з вищестоящого митного органу, вживались заходи, що були зазначені у такому листі-орієнтування. Крім того, свідок звернула увагу на те, що на митних постах лише електронне декларування, тому вони не спілкуються особисто з брокерами чи декларантами. Разом з тим, свідок вказала, що виявлення фактів підроблення документів, то такої технічної можливості на митниці не має, лише при спрацювання ризиків, тоді проводяться певні дії, витребування документів, тощо...Також, свідок звернула увагу, що за підробку документів безпосередньо відповідає брокер, так як саме брокер готує пакет документів, а тому, на думку свідка, відповідальність саме на брокеру щодо достовірності поданих документів;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , який показав, що він працював на посаді директора ПП «Автоімпортгруп», близько 2-х чи 3-х місяців, а ОСОБА_26 є засновником даного підприємства, однак свідок працював не довго, оскільки в подальшому він звільнився за власним бажанням. Зазначене підприємство займалось розмитненням транспортних засобів. В даний час будь якого відношення до даного підприємства не має. Крім того, свідок додав, що особисто з ОСОБА_5 він не знайомий, а щодо інших питань як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, то свідок відмовився від дачі показів на підставі ст.63 Конституції України, оскільки прокурор задає питання, що стосується безпосередньо діяльності свідка ОСОБА_25 , як директора ПП «Автоімпортгруп». Крім того, надані прокурором для огляду документи, де ніби-то стоять підписи свідка ОСОБА_25 , останній зазначив, що виконані підписи в документах не його і як це сталось пояснити не може і присутній не був, а також не пам`ятає чи виготовляв власний електронний підпис. Також, свідок зазначив, що в ПП «Автоімопртгруп» він був один працівник, більше в штаті нікого не було. Крім того, ОСОБА_25 вказав, що він не отримував заробітну платі на посаді директора ПП «Автоімпортгруп»; Разом з тим, ОСОБА_25 вказав, що він не знайомий з ОСОБА_5 ;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , який показав, що він працює Одеська митниці Держмитслужби України на посаді головного державного інспектора управління по контролю за контейнерами. Обвинувачений ОСОБА_5 був підлеглим свідка протягом 2-х тижнів на митному посту «Луцьк» орієнтовно у 2016 році. Так, свідок ОСОБА_27 перебував на посаді головного державного інспектора Міжрегіональної митниці ДФС в період з кінця 2017 року по липень 2018 року і ним здійснювався аналіз та перевірка, яка в результаті була викладена в службових документах щодо діяльності ряду підприємств-автоімпортерів, які здійснювали імпорт транспортних засобів. В ході даного аналізу виявлено порушення, які на думку свідка ОСОБА_27 , були систематизовані з посиланням на нормативно-правові документи. Дана перевірка проводилась за направленням головного державного інспектора з адміністрування митних платежів, оскільки він рахується як керівник підрозділу. В той час свідок ОСОБА_27 перебував на посаді начальника відділу оперативного реагування, тому й був у складі перевіряючих. Основні завдання на перевірку митниць надавались керівником Міжрегіональної митниці, які й ставив певні вимоги/завдання для перевірки. В ході даної перевірки було зафіксовано порушення за період з кінця 2017 року по липень 2018 року, а також здійснювалось інформування митниць регіону про порушення. Були виявлені порушення за митними деклараціями від 21.06.2017 №….20871 за несплату корегуючи коефіцієнтів «сорок», доставки акцизу, які стягуються з транспортних засобів при їх імпорті, в розмірі за ставкою, яка передбачена Податковим кодексом України, в тому числі застосування корегуючої ставки акцизу, тобто ст.29, 215 вищевказаного кодексу України. В результаті таких порушень було занижено ставку (ПДВ), що передбачено ст.193 Податкового кодексу України. Таких фактів було досить багато по різних митницях України, близько 40 випадків. Митні платежі здійснює декларант, митний брокер чи його представник, а державний інспектор митниці перевіряє на правильність таких нарахувань за допомогою певної програми через групу ризиків, і якщо ризики в програмі відсутні, тоді приймає рішення про митне оформлення чи відмову в такому оформленні, тобто представник митниці лише перевіряє на правильність нарахування митних платежів, які встановлено законодавцем. Усі документи надсилається в електронному виді, після чого вони проходять перевірку через певні центральні сервера, після чого скеровується у митний підрозділ, кому вони адресовані, тобто це все проходить в автоматичному режимі, після чого інспектор митниці відкриває декларацію і проводить перевірку на їх правильність, тобто інспектор попередньо не знає чия це декларація та що має розмитнюватись, а дізнається лише при відкритті електронної декларації. В разі відкриття інспектором митниці декларації та після перевірки в програмі-ризиків - такі ризики відсутні, тоді інспектор проводить митне оформлення. Свідком було встановлено, що як виявилось в ході перевірки виникла не відповідність граф технічного паспорта на транспортні засоби, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що свідчило про певні ризики, після чого було направлено запит до офіційного імпортера, який надав інформацію про першу реєстрацію транспортного засобу, яка підтвердила виявлені ризики і надали підтверджуючі документи. В подальшому було залучено експерта, який підтвердив, що вносились зміни в першочергові документи. Разом з тим, свідок зазначив, що він не може сказати чи інспектор митниці міг самостійно виявити дане порушення, оскільки відсутня інформація і чи мав доступ інспектор до такої бази, так як інформація про першу реєстрацію є зашифрованою в спеціальній графі. Разом з тим, свідок вказав, що виявлені ним порушення по базі, що він має доступ, не може рахуватись офіційними та послатись на певні законодавчі акти, оскільки така база є неофіційною, а доступ до неї він отримав в ході проходження на міжнародному рівні підвищення кваліфікації, а в подальшому такі обставини досліджувались з врахуванням законодавства України. Крім того, свідок звернув увагу суду на те, що порушення, які стосуються даного кримінального провадження, він звернувся до правоохоронних органів, з метою їх перевірки, так як він не може самостійно це встановити, тобто були ознаки можливого порушення і хто саме допустив порушення він не знав;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , який показав, що він офіційно не працює, а займається тимчасовими заробітками водієм. Прокурор в судовому засідання для огляду надав свідку декларацію про перетин митного кордону в пункті пропуску «Краківець», після чого свідок оглянувши вказану декларацію зазначив, що він даний факт не дуже пам`ятає, однак якщо в митній декларації наявне його прізвище, тоді він допускає, що такий факт був. В даному виду заробітку він користувався групою «Вайбер», де були різні пропозиції заробітку. ПП «Автоімпортгруп» він не пам`ятає, при цьому зазначив, що він пригадав, що транспортний засіб перебував на стоянці у Республіці Польща, а також в ньому були відповідні документи, а його заробіток полягав в тому, що б перегнати транспортний засіб в Україну. Будь які документи про купівлю транспортного засобу не підписував та перетинав митний кордон сам. При прибутті на митний кордон він дістав пакет документів, що були в автомобілі і передав чоловіку, який підійшов до автомобіля та забрав документи. Через певний час чоловік повернувся та віддав документи, при цьому сказав, щоб їхав далі через митний пост на територію України. Всі нюанси обговорювалось в групі «Вайбер», однак з ким саме він розмовляв, свідок не знає. Також, свідок зазначив, що він не спілкувався з працівниками митниці під час перетину кордону. Після перетину кордону, прибувши на територію України він залишив автомобіль на АЗС «WOG», а документи залишив в автомобілі, а ключі від запалювання поклав, згідно домовленостей в групі з невідомою особою, біля акумуляторної батареї.

Заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_5 , покази свідків по справі та дослідивши подані стороною обвинувачення і стороною захисту докази по справі, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях.

При розгляді даного кримінального провадження в судовому засіданні, вина ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України не знайшла свого підтвердження представленими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами у зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає виправданню на підставі ст.284 ч.1 п.1, 2 КПК України, у зв`язку з відсуністю в його діях події та складу кримінального правопорушення.

Як встановлено судом в ході судового слідства, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Луцьк» Волинської ДФС діяв в межах своїх повноважень та компетенції про що також стверджується показами свідків, які були допитані в судовому засіданні та повністю узгоджується з матеріалами даного кримінального провадження.

Посилання прокурора, що ОСОБА_5 не було надіслано запит щодо першої реєстрації транспортних засобів на адресу заводу виробника, судом до уваги не приймається, оскільки як встановлено в судовому засіданні завод виробник даними щодо першої реєстрації транспортних засобів інформацією не володіє.

Крім того, посилання прокурора щодо виправлень в документах про реєстрацію транспортних засобів, не заслуговують на увагу, оскільки в даному конкретному випадку ОСОБА_5 не є спеціалістом і як зазначив останній в судовому засіданні, що будь які виправлення у вищевказаних документах візуально не прослідковувались.

Разом з тим, посилання прокурора щодо не залучення ОСОБА_5 спеціалістів для проведення митного оформлення транспортних засобів, також судом не приймається до уваги, оскільки відповідно до програмного забезпечення, яким користуються державні інспектори митниці не висвічувала певні ризики щодо розмитнення зазначених транспортних засобів, що в свою чергу слідує про правильність проведених митних процедур.

Крім того, як повідомив в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 про те, що він виявив порушення митних платежів через програмне забезпечення (комп`ютерна програма - база) до якої він особисто мав доступ, так як проходив на міжнародному рівні підвищення кваліфікації, однак така програма є неофіційною і інспектори митниці такою програмою та доступом не володіють.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, оцінивши в судовому засіданні доводи обвинувачення, проаналізувавши покази свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає виправданню у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368, 371, 374, 284 КПК України, ст.62 Конституції України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ст.367 ч.1 КК України виправдати на підставі ст.284 ч.1 п.1, 2 КПК України, у зв`язку з відсуністю в його діях події та складу кримінального правопорушення.

Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+», моделі «SM-G965F», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-карткою оператора «Київстар» номер - НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 з сім-карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Samsung Duos S7», що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів, відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_29 від 30.10.2018 р. - повернути ОСОБА_5 за належністю (т. 8, а.с. 93).

На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: