Справа № 555/530/21
Номер провадження 1-кп/555/26/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2023 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в обгрунтування якого вказав, що Березнівським відділом Здолбунівської окружної прокуратури підтримується публічне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000059 (ЄРДР від 13.04.2022) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.09 квітня 2022 року, приблизно о 21 годині ЗО хвилин, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти - 352» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (ЄРДПОУ - 30487219), який розташований за адресою: м. Березне, вул. Андріївська, 46, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до прилавка з шоколадними виробами різних виробників, де на полиці помітив три шоколадки 300 г марки «Мііка», молочна з начинкою зі смаком чізкейку, полуницею та печивом м/уп та одну скляну банку арахісової пасти 350 г марки «№і1; Мазіег», які вирішив умисно, таємно, повторно викрасти.Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти - 352» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (ЄРДПОУ - 30487219), який розташований за адресою: м. Березне, вул. Андріївська, 46, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області, підійшов до прилавка з шоколадними виробами, де на полицях лежали три шоколадки вагою 300г кожна, марки «Мііка», молочна з начинкою зі смаком чізкеику, полуницею та печивом м/уп, вартістю кожна 85,66 грн та одну скляну банку арахісової пасти 350 г марки «N111: Мазіег» Туреччина, вартістю 70,50 грн, взяв викрадене до рук, тобто шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», та помістив до внутрішнього карману своєї куртки. Після чого, утримуючи при собі вищевказаний товар ОСОБА_4 пройшовши через касову зону з викраденим майном, не пред`явивши вищевказаний товар для оплати касиру, направився до виходу із магазину, зник з місця події, тобто умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, завдавши ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (ЄРДПОУ - 30487219) майнову шкоду на загальну суму 327,48 грн.Таким чином умисні, протиправні дії, ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.Також, 12 квітня 2022 року, приблизно о 14 годині 11 хвилин, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину ТЦ Бочка «Гуртова база», який розташований за адресою: м. Березне, вул. Андріївська, 46 А, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до холодильників з ковбасними, рибними виробами різних виробників, де зверху на холодильнику помітив курку «гриль» вагою 3.145 кг, яку вирішив умисно, таємно, повторно викрасти.Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину ТЦ Бочка « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: м. Березне, вул. Андріївська, 46 А, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області, підійшов до холодильників з ковбасними, рибними виробами, де з верху на холодильнику лежала курка «Гриль», вагою 3,145 кг, вартістю 504,48 грн, взяв викрадене до рук, тобто шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , та помістив до внутрішнього карману своєї куртки. Після чого, утримуючи при собі вищевказаний товар ОСОБА_4 пройшовши через касову зону з викраденим майном, не пред`явивши вищевказаний товар для оплати касиру, направився до виходу із магазину, зник з місця події, тобто умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, завдавши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 504,48 грн.Таким чином умисні, протиправні дії, ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.28.04.2022 слідчим, за погодженням із прокурором, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 ККУкраїни.30.05.2022 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуальний акт скеровано для розгляду до суду.Підставами обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень є перевірені слідчим шляхом фактичні дані про вчинені злочини, а також наявність достатніх докази його причетності до вчинення цих злочинів.Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також обґрунтованість обвинувачення за даними фактами, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження доказами.Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті Дане клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно обвинуваченого ОСОБА_4 виноситься на розгляд суду з метою запобігти:

- спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, одразу після вчинення правопорушення в м. Березне, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області кримінального правопорушення, ОСОБА_4 в правоохоронні органи не повідомив і не з`явився. Особливу увагу слід приділити до того, що на даний час ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, на життя ніде не заробляє, зловживає алкогольними напоями. У зв`язку з цим, не виключається той факт, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду і уникнення покарання за скоєне кримінальне правопорушення може виїхати за межі Рівненської області, зокрема території України.Вказана вчиненими злочинами поведінка ОСОБА_4 , дає підстави вважати, що він не змінить свого стилю життя, а продовжить вчиняти кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику, також підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має постійного доходу, не працевлаштований, а тому в інший спосіб, окрім як вчиняти кримінальні правопорушення не зможе прожити, у зв`язку з чим, до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що дасть змогу органу досудового розслідування уникнути такого ризику як вчинення інших кримінальних правопорушень спроможний перешкодити кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків.Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статті 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодозлочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що і має місце в нашому випадку.

Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу, крім наявності ризиків передбачених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України);

спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. З ч. 1 ст. 177 КПК України);

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

обвинувачений ОСОБА_4 є працездатною особою, віком 29 років;

має не міцні соціальні зв`язки;

постійного доходу та місця роботи не має, на прожиття ніде не заробляє;

по місцю проживання характеризується негативно, на території сільської ради ніде не працює, неодружений, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності, освіта середня, має обмежене коло друзів, в громадському житті села активної участі не приймає;

раніше судимий, а саме:

- 30.06.2020 Березнівським районним судом Рівненської області засуджений за ч. 1 ст. 310 КК України (посів або вирощування снотворного маку чи конопель) до покарання у виді штрафу розмірі 100 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн;

-14.08.2020 Березнівським районним судом Рівненської області засуджений за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України (Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб) до покарання у виді: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк80 (вісімдесят) годин, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити, з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків.Обґрунтуванням наявності існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є той факт, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно положень ст. 12 КК України відноситься докатегорії тяжких злочинів, за які передбачені покарання, пов`язане з ізоляцією особи від суспільства у вигляді обмеження та позбавлення волі, а тому існує ризик того, що обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому суду, що також буде перепоною для встановлення об`єктивної істини у вказаній справі.Обґрунтуванням наявності існування ризику - незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні полягає у тому, що свідків, які були очевидцями протиправних дій ОСОБА_4 та враховуючи кримінальне минуле та повсякденну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 вони бояться за своє життя та здоров`я. У зв`язку з чим у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, існує реальна можливість впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на свідків у кримінальному провадженні, шляхом залякування чи висунення погроз для зміни своїх показів під час допиту в суді.Обґрунтування наявності існування ризику - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 полягає у тому, що він є раніше судимою особою.

Окрім того, на розгляді Березнівського районного суду перебувають кримінальні провадження, а саме:

1) №000018 (ЄРДР від 21.01.2021) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України;

2) №000188 (ЄРДР від 15.06.2021) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 БІК України;

3) №000206 (ЄРДР від 29.06.2021) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

4) №000202 (ЄРДР від 06.10.2021) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просить задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник- адвокат ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання.

Потерпілі в судове засідання не з"явилися- повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів, у матеріалах досудового розслідування наявні підстави вважати, що останній, може продовжувати злочинну діяльність, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. ОСОБА_4 розлучений, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утримані не має. Будучи здоровою, працездатною, 29 річною особою ніде не працює та не навчається, тобто постійного доходу на утримання себе та своєї сім`ї не має. По місцю проживання характеризується негативно.Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, уникнення можливості в подальшому спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування необхідно продовжити відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, зокрема, наявності попередніх судимостей, поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , яка характеризується продовженням злочинної діяльності, обставини та характер вичиненого ним кримінального правопорушення і його підвищену суспільну небезпечність, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст.177,181,194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Городище, Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 30 березня 2023 року до 28 травня 2023 року , з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116).

Одночасно визначити розмір застави у межах 40 (сорок) прожиткових мінімум доходів для працездатних осіб, що становить 104 000 гривень 00 коп у національній грошовій одиниці , яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою / заставодавцем на депозиттний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області ,р/р 0559, банк отримувача - Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі , визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз"яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку , який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов"язки: прибувати за викликом до суду , не відлучатись із місця свого проживання без дозволу суду , повідомляти суд про зміну свого місця проживання , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт / паспорти/ для виїзду за кордон , інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1