печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/29068/22-к від 24.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000281 від 09.04.2022,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2022 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/29068/22-к від 24.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000281 від 09.04.2022.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000281 від 09.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

08 листопада 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року справа № 757/29068/22-к проведено обшук житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , розташованому на земельних ділянках з кадастровими номерами :75:759:0012, :75:759:0047, які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є адвокатом.

Відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_3 має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю від 06.10.2017р. № 53 та обліковується у Раді адвокатів Київської області.

Під час обшуку 08.11.2022 старшим слідчим в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_5 було вилучено:

1) ноутбук марки «Dell» s/n , належний адвокатові ОСОБА_3 .

2) печатку приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 ; печатку приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 , які є клієнтами адвоката ОСОБА_3 .

10 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва накладено арешт на:

1) ноутбук марки «Dell» s/n , належний адвокатові ОСОБА_3 ,

2) печатку приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 ; печатку приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 , які є клієнтами адвоката ОСОБА_3 .

З травня 2022 року ОСОБА_3 тимчасово проживає у Великій Британії разом зі своїми трьома малолітніми дітьми через військову агресію рф проти України.

Відбуваючи до Великої Британії ОСОБА_3 залишила свій власний ноутбук «Dell» s/n у власному будинку, розташованому на адресою: АДРЕСА_1 , розташованому на земельних ділянках з кадастровими номерами :75:759:0012, :75:759:0047. Окрім цього, на вказаному ноутбуці міститься інформація, яка стосується клієнтів адвоката ОСОБА_3 , та є адвокатською таємницею, про що зазначалось в протоколі обшуку від 08.11.2022.

Окрім того, адвокат ОСОБА_3 до 24 лютого 2022 року уклала з приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 , приватним нотаріусом ОСОБА_7 Договори про надання правничої (правової) допомоги (копії додаються), що пояснює тимчасове перебування печаток цих приватних нотаріусів в будинку, розташованого на земельних ділянках, належних адвокатові ОСОБА_3 .

Старший слідчий в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_5 своїми діями 08.11.2022 під час обшуку приватного будинку розташованому на адресою: АДРЕСА_1 , розташованому на земельних ділянках з кадастровими номерами :75:759:0012, :75:759:0047 обмежив у вільному користування адвоката ОСОБА_3 належним їй ноутбуком марки «Dell» s/n , а також іншим речами, які перебували на зберіганні у Заявника в зв`язку з виконанням останньою адвокатської діяльності.

Печерський районний суд м. Києва 10 листопада 2022 року під час накладення арешту на майно ОСОБА_3 не зміг в повній мірі дослідити правомірність дій старшого слідчого з ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_5 щодо вилучення належних ОСОБА_3 ноутбуку марки «Dell» s/n , та інших речей, які знаходились за адресою проживання адвоката ОСОБА_3 в зв`язку з наданням останньою правничою допомоги.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду клопотання повідомлялася належним чином. ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000281 від 09.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

08 листопада 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року справа № 757/29068/22-к проведено обшук житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , розташованому на земельних ділянках з кадастровими номерами :75:759:0012, :75:759:0047, які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є адвокатом.

Відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_3 має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю від 06.10.2017р. № 53 та обліковується у Раді адвокатів Київської області.

Під час обшуку 08.11.2022 старшим слідчим в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_5 було вилучено:

1) ноутбук марки «Dell» s/n , належний адвокатові ОСОБА_3 ,

2) печатку приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 ; печатку приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 , які є клієнтами адвоката ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року накладено арешт на:

1) ноутбук марки «Dell» s/n , належний адвокатові ОСОБА_3 .

2) печатку приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 ; печатку приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 , які є клієнтами адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Протягом досудового розслідування не встановлено, що джерело походження вилученого майна, яке перебуває під арештом та належать ОСОБА_3 є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

Стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для арешту вилученого майна, яке належать ОСОБА_3 враховуючи, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, проте останні не мають жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні.

Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на вилучене майно, яке належать ОСОБА_3 .

Проте, за встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що вилучений ноутбук, який належить ОСОБА_3 не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_3 немає жожного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з цим, що стосується вилучених печаток приватних нотаріусів КМНО ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на які було накладено арешт, ОСОБА_3 в цій частині не має належних підстав звертаться до суду, оскільки їй не надавалось повноважень для звереення з вказаним клопотанням до суду .

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного на майно, в частині що належать ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/29068/22-к від 24.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000281 від 09.04.2022 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/29068/22-к від 24.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000281 від 09.04.2022 на майно, яке було вилучене в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами :75:759:0012, 0:75:759:0047, які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-ноутбуку «Dell» s/n .

Повернути ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ):

-ноутбук «Dell» s/n .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1