н/п 1-кп/490/541/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 23 січня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2023 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023 року вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 лютого 2023 року призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурором на виконання вимог ст. 302 КПК України в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження також міститься письмові заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких, вони згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженнями права на апеляційне оскарження та надають згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, 22.01.2023 року приблизно о 17:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, потерпіла ОСОБА_6 разом зі своєю подругою ОСОБА_5 перебували у приміщенні магазину «Міда» (ТОВ «Міда-Інвест») за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-Слобідська, 56. У той же час та у тому ж місці перебував ОСОБА_2 , у якого з потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через непорозуміння виник словесний конфлікт. Після чого, потерпіла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з приміщення магазину «Міда» (ТОВ «Міда-Інвест») та зупинились неподалік сходів вказаного магазину, де спілкувались між собою. У цей же час з приміщення магазину «Міда» (ТОВ «Міда-Інвест») вийшов ОСОБА_2 , у якого, після того, як останній побачив потерпілу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виник раптовий протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, їх караність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 , перебуваючи навпроти ОСОБА_4 неподалік сходів магазину «Міда» (ТОВ «Міда-Інвест») за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-Слобідська, 56, наніс один удар стопою правої ноги у ділянку лівого стегна потерпілої ОСОБА_4 .. В результаті вищезазначених дій, ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді синця ділянки лівого стегна, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Окрім того, 22.01.2023 року приблизно о 17:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, потерпіла ОСОБА_5 разом зі своєю подругою ОСОБА_4 перебували у приміщенні магазину «Міда» (ТОВ «Міда-Інвест») за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-Слобідська, 56. У той же час та у тому ж місці перебував ОСОБА_2 , у якого з потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 через непорозуміння виник словесний конфлікт. Після чого, потерпіла ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли з приміщення магазину «Міда» (ТОВ «Міда-Інвест») та зупинились неподалік сходів вказаного магазину, де спілкувались між собою. У цей же час з приміщення магазину «Міда» (ТОВ «Міда-Інвест») вийшов ОСОБА_2 , у якого, після того, як останній побачив потерпілу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , виник раптовий протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, їх караність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 , перебуваючи навпроти ОСОБА_5 неподалік сходів магазину «Міда» (ТОВ «Міда-Інвест») за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-Слобідська, 56, наніс один удар стопою правої ноги у ділянку правого стегна потерпілої ОСОБА_5 . В результаті вищезазначених дій, ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді синця ділянки правого стегна, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисних лігких тілесних ушкоджень.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; повністю визнав свою вину.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, обставинами, які обтяжують покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного вище, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку що відносно ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази: -відеозаписи «Мида 3 (Дзержинского 56) IP камера1 Мида 3 (Дзержинского 56) 02788»; «Мида 3 (Дзержинского 56)_IP камера4 Мида 3 (Дзержинского 56) 3801_5050_1005459»; «Мида 3 Дзержинского 56) _IP камера 8 Мида 3 (Дзержинского 56) _5658_4609_344695» які знаходяться на двох дисках DVD-R 4.7 Gb «Verbatim» - які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч. 1 ст. 302, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Речові докази: - відеозаписи «Мида 3 (Дзержинского 56) IP камера1 Мида 3 (Дзержинского 56) 02788»; «Мида 3 (Дзержинского 56)_IP камера4 Мида 3 (Дзержинского 56)_3801_5050_1005459»; «Мида 3 Дзержинского 56)_IP камера8 Мида 3 (Дзержинского 56)_5658_4609_344695» які знаходяться на двох дисках DVD-R 4.7 Gb «Verbatim» - які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1