Справа № 206/336/22
Провадження № 1-кп/206/80/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000746 від 20.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки строк дії застосованого запобіжного заходу спливає, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Щодо висловленої позиції захисника-адвоката ОСОБА_6 про відсутність ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України якій вказано у клопотанні, а саме незаконного впливу на експертів, зазначила, що він є технічною помилкою і на сьогоднішній день вказаний ризик відсутній.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Захисник-адвокат ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Разом з тим зазначив, що в поданому клопотанні прокурором вказано про наявність ризику, передбаченого в порядку п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на експертів, оскільки вони ще не були допитані перед судом. Проте в судовому засіданні експертів вже було допитано судом, а відтак вказана обставина, виключає наявність ризику п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України на якій посилається прокурор у своєму клопотанні.
Суд, дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2022 обвинуваченому ОСОБА_3 , продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 60 днів, з покладенням на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_3 суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та санкція вказаного правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Усвідомлюючи, що в результаті вчиненого ним злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті особи, однак завдані злочином збитки останній на даний час не відшкодував з метою ухилення від відбування покарання може переховуватись від органів досудового розслідування. Вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, про вказаний ризик свідчить та обставина, що ОСОБА_3 , позбавлений посвідчення водія строком на 10 років на право керування транспортними засобами відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки допускає грубі порушення ПДР України, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за останній рік.
Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Отже ризики, які виправдовують раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшилися, а тому з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 60 днів, що в свою чергу забезпечить належну поведінку обвинуваченого на час розгляду справи в суді, в зв`язку із чим, суд вважає, що клопотання прокурора, підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 9, 176-178, 181, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 60 днів, тобто починаючи з 07.11.2022 до 05.01.2023 включно до 12 год. 00 хв. з покладенням на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних обов`язків:
- прибувати за викликом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматись від спілкування з потерпілою по кримінальному провадженню під №0000746 в позапроцесуальний спосіб;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, передати до виконання відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1