УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: ініціатора скарги ОСОБА_3 ,

представника ініціатора скарги адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану його представником адвокатом ОСОБА_4 , на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 28.10.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 22.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИЛА:
09.11.2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , подана адвокатом ОСОБА_4 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 21.02.2022 ОСОБА_3 зателефонував на лінію 102 і повідомив про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме: 21.02.2022 близько 17:20 год. ОСОБА_6 нанесла йому удар вилами по кисті лівої руки, чим спричинила тілесне ушкодження. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2022 за №0000047.

28.10.2022 начальником сектору дізнання ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вважає, що вказана постанова про закриття кримінального винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Зокрема, дізнавачем в мотивувальній частині постанови дії ОСОБА_6 висвітлено не як умисне заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а як необхідну оборону, при цьому він не зазначив жодної аргументації такій кваліфікації дій. Крім того, як вбачається з мотивувальної частини постанови, дізнавач підтверджує факт, зафіксований у висновках судово-медичних експертиз про завдання ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, а саме: отримання ним синця по задній поверхні лівого передпліччя в середній третині. На підтвердження механізму та давності отримання ОСОБА_3 тілесного ушкодження ОСОБА_7 не допитав працівника поліції ОСОБА_8 , який прибув на місце події і відбирав у потерпілого протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення і у заяві він вказував про знаряддя заподіяння та локалізацію отриманого тілесного ушкодження, а також демонстрував йому синяк на лівій руці. Враховуючи розбіжності в поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , свідчення яких не узгоджуються один з одним, дізнавачем не було застосовано усіх передбачених законодавством засобів для встановлення істини, а саме: одночасних допитів, що свідчить про необ`єктивність та однобокість розслідування. Дізнавач також не взяв до уваги і не обґрунтував у постанові наявний в матеріалах відеозапис протиправних дій ОСОБА_6 , які ОСОБА_3 самостійно здійснював на свій мобільний телефон, що свідчить про те, що дізнавачем під час проведення досудового розслідування не в повному обсязі дотримані положення КПК України.

На підставі викладеного просив скаргу задовольнити і скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000047 від 22.02.2022 та направити матеріали для проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 і його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з викладених у ній мотивів і просили задовольнити. ОСОБА_3 зазначив, що в матеріалах достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. В судовому засіданні 14.11.2022 надав для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи учасників розгляду, дослідивши матеріали скарги, оглянувши надані дізнавачем матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених частиною 5 статті 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження полягає в детальному викладенні мотивів закриття провадження з посиланням на встановлені обставини кримінального провадження і докази, які підтверджують ці обставини.

Встановлено, що згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 28.10.2022, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 22.02.2022, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

В обґрунтування постанови дізнавач зазначив, що встановити об`єктивну сторону даного кримінального правопорушення не представилося можливим, а саме: встановити чи дійсно ОСОБА_6 завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . При цьому дізнавач вказав, що показання свідка ОСОБА_9 , яка була очевидцем події, можна не приймати до уваги, оскільки вона є матір`ю потерпілого і часто конфліктує з ОСОБА_6 . Щодо наданого потерпілим відеозапису дізнавач зазначив, що на ньому видно лише як ОСОБА_6 , тримаючи обома руками за дерев`яний держак металеві граблі, замахується ними в бік ОСОБА_3 , а самого удару не видно.

Дізнавач зазначив, що відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, адже ОСОБА_6 вказує, що під час конфлікту із ОСОБА_3 вона лише захищалась.

Далі за текстом постанови дізнавач посилається на норми статті 128 Кримінального кодексу України, вказуючи на те, що особу можна притягнути до кримінальної відповідальності за тілесне ушкодження з необережності лише за тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, а у даному випадку легкі тілесні ушкодження.

Дізнавач також послався на норми статті 36 Кримінального кодексу України про необхідну оборону, а також на норми частини 2 статті 62 Коснтиуції України та частини 2 статті 17 КПК України, зазначаючи, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При цьому у постанові дізнавача не вказано, від якого саме суспільно небезпечного посягання захищалася ОСОБА_6 і в чому полягало таке посягання. Не наведено також доказів, на підставі яких дізнавач встановив наявність такого суспільно небезпечного посягання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що висновком експерта Барського відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи Вінницької обласної ради №19 від 22.02.2022, у ОСОБА_3 , виявлено: синець по задній поверхні лівого передпліччя в середній третині, який виник внаслідок травмуючої дії, удару (контрудару) тупим твердим предметом (предметами), по давності утворення може відповідати терміну, вказаному у постанові (21.02.2022) та за ознакою розладу здоров`я (тривалістю не більш як шість днів), належить до легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

Постановою прокурора від 24.06.2022 було скасовано постанову начальна СД ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.05.2022 про закриття кримінального провадження з тих підстав., що постанова є необґрунтованою та винесення передчасно, досудове розслідування проведено поверхнево та не в повному обсязі.

Після скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження, начальником слідчого відділення ВП №1 Жмеринського РВП у кримінальному провадженні надано вказівки дізнавачу від 05.07.2022 з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування по даному кримінальному провадженню провести наступні слідчі дії: допитати в якості потерпілого ОСОБА_3 ; відібрати детальне пояснення в ОСОБА_6 ; зібрати характеризуючі документи відносно ОСОБА_6 (довідка характеристика про склад сім`ї і чи не являється депутатом за місцем проживання, довідка з лікарні від лікаря нарколога та психіатра, вимогу про судимість); допитати в якості свідка ОСОБА_10 ; допитати в якості свідків осіб, які проживають поряд з місцем події в АДРЕСА_1 ; перевірити камери відеонагляду та, за наявності, вилучити відео поряд з місцем події, в тому числі вилучити за наявності відео в ОСОБА_3 ; провести інші слідчо-розшукові дії в рамках КПК, спрямовані на встановлення свідків та інформації, яка б мала значення в даному кримінальному провадженні.

Після цього дізнавачем було проведено допит потерпілого, слідчий експеримент за участі потерпілого, проведено допит свідка ОСОБА_9 , проведено повторний огляд відеозапису, наданого потерпілим, проведено додаткову судово-медичну експертизу, за результатами якої встановлено, що у ОСОБА_3 виявлено: синець по задній поверхні лівого передпліччя в середній третині, який виник внаслідок травмуючої дії, удару (контрудару) тупим твердим предметом (предметами), по давності утворення може відповідати терміну, вказаному у постанові (21.02.2022) та за ознакою розладу здоров`я (тривалістю не більш як шість днів), належить до легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

В матеріалах кримінального провадження також наявний рапорт дізнавача ОСОБА_11 від 12.10.2022, у якому вказано, що дізнавачем було проведено розмову із ОСОБА_6 і було запропоновано їй надати додаткові показання з приводу обставин кримінального провадження, у тому числі провести одночасний допит з іншими учасниками кримінального провадження , однак ОСОБА_6 від надання додаткових показань і проведення одночасного допиту відмовилася. У рапорті вказано, що ОСОБА_6 усно повідомила, що під час конфлікту із ОСОБА_3 вона лише захищалася та тілесних ушкоджень йому не завдавала і на меті завдати тілесних ушкоджень не мала.

Згідно з рапортами працівників поліції, які наявні в матеріалах кримінального провадження, провівши подвірний обхід жителів сусідніх вулиць, інших свідків встановити не вдалося.

Згідно з поясненнями ОСОБА_6 від 04.05.2022, які містяться в матеріалах провадження, потерпілий ОСОБА_3 обзивав її нецензурними словами, чим образив і рознервував, а також знімав її на мобільний телефон, чим ще більше рознервував, тому вона, захищаючись від ОСОБА_3 , який своїм виглядом провокував її, вона взяла в руки граблі із дерев`яним держаком та металевим кінцем, тримаючи їх за держак, декілька разів замахнулася в бік ОСОБА_3 , щоб відлякати його, при цьому не маючи на меті завдати тілесних ушкоджень, а лише захищалася. Вказано також, що металевим кінцем граблів вона злегка відштовхнула від себе ОСОБА_3 .

Опису суспільно небезпечного діяння, яке загрожувало ОСОБА_6 і від якого вона могла захищатися, наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_6 , не містять.

У судовому засіданні також було відтворено відеозапис з мобільного телефону ОСОБА_3 , який не містить жодних даних щодо суспільно небезпечного діяння, яке загрожувало ОСОБА_6 і від якого вона могла захищатися.

Отже, проаналізувавши зміст постанови дізнавача, оглянувши наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що постанова не містить посилань на докази, якими підтверджується наявність стану необхідної оборони у ОСОБА_6 , а висновки про відсутність в діянні останньої об`єктивної і суб`єктивної сторони кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КПК України, не ґрунтуються на наявних матеріалах кримінального провадження.

Отже, обставини кримінального провадження досліджено неповно, відтак висновок про наявність підстав для закриття провадження є помилковим.

Відповідно до частини 1 статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги, слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали, зокрема, про: скасування рішення слідчого чи прокурора.

Виходячи з наведеного, подана скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження скасуванню.

Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 , подану його представником адвокатом ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000047, яке внесено до ЄРДР 22.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000047 надіслати органу дізнання для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17.11.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_12