Провадження № 1-кс/592/4408/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського РУП ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми, клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000136 від 18.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на вилучене 19.12.2022 року під час особистого обшуку ОСОБА_4 під час проведення затримання в порядку ст.208 КПК України, майно, а саме: грошові кошти номіналом 200грн., в кількості 25 купюр №№ ДД 0985268, ГЕ 3153391, ТИ 0466869, СЗ 2254409, ДВ 6895204, ЄЄ 6640037, ПЄ 4347406, УФ 2515570, СГ 6182716, ЗГ 1746233, АС 0604917, ХБ 4750766, ХЄ 2474024, ДГ 3634397, АН 3777350, УД 7204122, ХЗ 7631137, ХБ 8659046, ДА 2125947, ГЄ 6136515, ЄБ 9518181, ХЗ 7562447, ГБ 5175024, ГА 9047285, СК 1333264, металеві монети номіналом 1грн. - 2 штуки, 2грн. - 1 штука; клаптик паперу з написами кульковою ручкою.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 18.11.2022 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України по факту прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою в інтересах того, хто пропонує обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала заява про вчинення правопорушення, що надійшла від мешканця м. Полтава щодо незаконних дій окремих службових осіб Лебединського лісгоспу. Досудовим розслідуванням встановлено, що місцевий житель міста Полтава напередодні кожного свята Нового року займається торгівлею ялинками. Для цього, він кожного року підшукує місця, де можливо придбати такі ялинки для їх подальшої реалізації. Так, 15.11.2022 року даний чоловік прибув до м.Лебедин Сумського району, а саме до приміщення Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп», де зустрівся з лісничим даного агролісгоспу - ОСОБА_7 . У подальшому від дізнався від даного працівника, що питання про придбання новорічних ялинок вирішується безпосередньо із заступником директора з фінансових питань агролісгоспу - ОСОБА_4 . На другому поверсі адмінбудівлі, під час розмови в кабінеті за участі лісничого, потерпілого та заступника директора, останній запропонував чоловіку придбати ялинки в обіг чинного законодавства. Тобто, частина ялинок проводиться офіційно зі складанням відповідних документів та оплати послуг та відповідно видаються бирки на кожну з ялинок, а інша частина ялинок проходить не офіційно. При цьому грошові кошти до бухгалтерії підприємства не потрапляють, а надаються в готівковій формі заступнику директора та ін. службовим особам. При цьому заступник директора з фінансових питань повідомив потерпілому, що у випадку не надання останнім грошових коштів за вказаною схемою, ОСОБА_4 зробить все, аби з ним ніхто не співпрацював на території Сумської області.

19.12.2022 року під час отримання траншу грошових коштів як неправомірної винагороди, на суму 55 тис. грн. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

В ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 у останнього вилучено грошові кошти та клаптик паперу з написами.

На даний час, виникла необхідність у накладені арешту на вилучені в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_4 від 19.12.2022 року майно, оскільки відповідно до ст.167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукуванні, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та зберегли на собі його сліди.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно підтримав, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти накладення арешту на вилучені 19.12.2022 року під час особистого обшуку ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5004грн. Зазначила, що ці кошти належать особисто ОСОБА_4 та його родині, ці кошти не були неправомірною вигодою.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Згідно з ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В провадженні слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 18.11.2022 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України по факту прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою в інтересах того, хто пропонує обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. 19.12.2022 року під час отримання траншу грошових коштів як неправомірної винагороди, на суму 55 тис. грн. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

В ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 у останнього вилучено грошові кошти в сумі 5004грн. та клаптик паперу з написами.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучений 19.12.2022 року під час особистого обшуку ОСОБА_4 під час проведення затримання в порядку ст.208 КПК України клаптик паперу з написами кульковою ручкою в подальшому може бути використаний, як доказ та мати суттєве значення у кримінальному провадженні №0000136 від 18.11.2022 року. Тому, необхідно накласти арешт на клаптик паперу з написами кульковою ручкою.

Вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти номіналом 200грн. в кількості 25 купюр №№ ДД 0985268, ГЕ 3153391, ТИ 0466869, СЗ 2254409, ДВ 6895204, ЄЄ 6640037, ПЄ 4347406, УФ 2515570, СГ 6182716, ЗГ 1746233, АС 0604917, ХБ 4750766, ХЄ 2474024, ДГ 3634397, АН 3777350, УД 7204122, ХЗ 7631137, ХБ 8659046, ДА 2125947, ГЄ 6136515, ЄБ 9518181, ХЗ 7562447, ГБ 5175024, ГА 9047285, СК 1333264, металеві монети номіналом 1грн. - 2 штуки, 2грн. - 1 штука, всього в сумі 5004грн. не входять до складу неправомірної винагороди, не зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Отже, матеріали кримінального провадження свідчать, що потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставинах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на вилучені у ОСОБА_4 його особисті кошти.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Накласти арешт на клаптик паперу з написами кульковою ручкою, який вилучено 19.12.2022 року під час особистого обшуку ОСОБА_4 під час проведення затримання.

В частині накладення арешту на грошові кошти відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9