Провадження № 1-кп/641/115/2023 Справа № 641/1170/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_8 про повернення майна при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002204 від 20.11.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_8 про повернення вилучених речей, в якій вказує, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_7 та проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 . У своїй заяві просить повернути їй речі, вилучені під час огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , стільниковий телефон «Redmi» IMEІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , сім-картка з номером НОМЕР_5 , стільниковий телефон "Redmi" IMEI: НОМЕР_6 , ноутбук «Dell» sF4MKH12 модель Р44G та зарядний пристрій до нього.

У судовому засіданні ОСОБА_8 підтримала раніше подану заяву про повернення вилучених речей. Додатково зазначила, що телефон «Samsung» був повернутий їй на стадії досудового розслідування. Телефони «Redmi» належать ОСОБА_7 , ноутбук «Dell» був придбаний за спільні кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_8 та вказує на те, що вказані речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженні та вирішення питання про їх повернення є передчасним.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали заяву ОСОБА_8 .

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, від її представника надійшла заява, в якій вона просить проводити судове засідання без її участі та без участі потерпілої. Вирішення клопотань залишила на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, власника майна суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 169 КПК України вбачається, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Колегія суддів зазначає, що до заяви не долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_8 пояснила, що її телефон «Samsung» був повернутий їй на стадії досудового розслідування, телефони «Redmi» належать ОСОБА_7 , ноутбук «Dell» був придбаний за спільні кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

При цьому, в обґрунтування заяви про повернення речей ОСОБА_8 не надано доказів належності їй на праві власності телефонів «Redmi» та ноутбуку «Dell» (копії касових чеків, квитанцій тощо), а тому останньою не доведено, що саме вона є власником вказаних речей та має право звертатися до суду з відповідним клопотанням.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_8 , про повернення вилучених речей.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_8 про повернення майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3