Справа № 138/323/17
Провадження №:1-кс/138/144/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000021 від 03.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 229 КК України та № 0000393 від 01.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 229 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане вище об`єднане кримінальне провадження.

02.03.2023 захисник ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 , який мотивовано тим, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_5 уклав угоду про надання йому правової допомоги у цьому ж провадженні з адвокатом ОСОБА_8 , яка значний період часу, більше кількох років, постійно працювала помічником судді ОСОБА_4 , в тому числі у період знаходження даного кримінального провадження на розгляді у цього судді.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їхні захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились. Про час та місце проведення розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином. Про причин неявки суд не повідомили.

Прокурор подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі. Проти задоволення заяви захисника про відвід судді заперечив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та сам обвинувачений в судове засідання не з`явились. Подали до суду клопотання про розгляд заяви без їх участі. Проти задоволення заяви не заперечували.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не виявив бажання надати пояснення по суті заявленого відводу.

Представник потерпілого надав суду письмові пояснення із запереченнями проти вимог заяви та просив в судовому засіданні в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, які стосуються розгляду цієї заяви суд, приходить до такого висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_4 захисник посилається лише на те, що адвокат ОСОБА_8 тривалий час працювала помічником даного судді, в тому числі у період знаходження даного кримінального провадження у нього на розгляді.

Тобто, єдиною підставою для відводу судді є факт знайомства та спільна робота зазначеного адвоката в Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області в минулому.

Так, дійсно адвокат ОСОБА_8 до серпня 2022 року працювала в Могилів-Подільському міськрайонному суді, в тому числі і на посаді помічника судді та певний час працювала помічником судді ОСОБА_4 .

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_8 , як адвокат уклала угоду з обвинуваченим ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження лише 01.03.2023 і 02.03.2023 вперше з`явилась в судове засідання у справі, як захисник обвинуваченого і цього ж дня адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді. При чому, самій же адвокату ОСОБА_8 жодна із сторін провадження відвід не заявила. Так само адвокат ОСОБА_8 знаючи в провадженні якого судді перебуває дане кримінальне провадження уклала угоду із обвинуваченим ОСОБА_5 щодо його захисту.

Положеннями ст.80 КПК України передбачено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Більше того, адвокат ОСОБА_8 бере участь у провадженні на стороні захисту однак, як прокурор так і представник потерпілої особи заперечують проти задоволення відводу судді ОСОБА_4 з цієї підстави.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18). Також Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді (ухвала від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18).

Зважаючи на положення вказаних вище норм та викладені обставини суд вважає, що обставини, про які вказує адвокат ОСОБА_3 не є підставою для відводу судді ОСОБА_4 , оскільки вони не викликають сумніви в його упередженості відносно будь-кого з обвинувачених при розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що в заяві захисника ОСОБА_3 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 3, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000021 від 03.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 229 КК України та № 0000393 від 01.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 229 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09.03.2023 об 11 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1