Справа № 589/2361/17
Провадження № 1-кп/589/42/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сел. Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

12.02.2018 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст.185, 75 КК України, до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

29.01.2019 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, 69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

12.08.2019 вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, зміненим ухвалою Сумського апеляційного суду від 13.05.2020, за ст.185 ч. 2, ч., 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 у вечірній час неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне із корисливих мотивів викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, знаходячись на даху будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ТОВ «Інтертелеком», а саме: кабель ПВ-3, довжиною 20 м, вартістю 58 грн за 1м, на загальну суму 1160 грн; кабель ПВЗ, довжиною 46 м, вартістю 27 грн за 1м, на загальну суму 1242 грн; кабель ВВГ, довжиною 15 м, вартістю 43 грн за 1 м, на загальну суму 645 грн; наконечники DT35 у кількості 6 шт, вартістю 24 грн. за 1 шт, на загальну суму 144 грн; наконечник DT 16 у кількості 4 шт, вартістю 14 грн за 1 шт, на загальну суму 56 грн; заземлювачі у кількості 6 шт, вартістю 130 грн. за 1 шт, на загальну суму 780 грн; погодозахисний комплект у кількості 2 шт, вартістю 150 грн за 1 шт, на загальну суму 300 грн.

Після цього неповнолітній ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав підприємству матеріальний збиток на загальну суму 4327 грн.

Крім того, 14.02.2017 у вечірній час неповнолітній ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне із корисливих мотивів викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, знаходячись на даху будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ТОВ «Інтертелеком», а саме: кабель ПВЗ, довжиною 2 м, вартістю 27 грн за 1м, на загальну суму 54 грн; кабель ВВГ, довжиною 15 м, вартістю 43 грн за 1м, на загальну суму 645 грн; наконечник DT16 у кількості 4 шт, вартістю 14 грн. за 1 шт, на загальну суму 56 грн; заземлювачі для фідерного кабелю у кількості 6 шт, вартістю 130 грн за 1 шт, на загальну суму 780 грн; трубостійка КАМ-10 у кількості 3 шт, вартістю 300 грн. за 1 шт, на загальну суму 900 грн.

Після цього неповнолітній ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав підприємству матеріальний збиток на загальну суму 2435 грн.

Також, в середині лютого 2017 року у вечірній час, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне із корисливих мотивів викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом виставлення вікна проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: кабель від електричного подовжувача довжиною 10 м, марки ПВС 2х1,5, вартістю 11 грн за 1 м, на загальну суму 110 грн; кабель довжиною 25м, марки ПВС 2х1,5, вартістю 10 грн за 1 м на загальну суму 250 грн; лом кольорового металу (латунь) вагою 4 кг, вартістю 25 грн за 1 кг на загальну суму 100 грн.

Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальний збиток на суму 460 грн..

Крім того, 02.03.2017 близько 18 год неповнолітній ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне із корисливих мотивів викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом виставлення вікна проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав гроші у сумі 6000 грн, що належать ОСОБА_7 .

Після цього неповнолітній ОСОБА_4 разом з викраденими грошима зник з місця вчинення кримінального правопорушення, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Також, в період часу з 25.03.2017 по 01.04.2017 в денний час неповнолітній ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне із корисливих мотивів викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, через вікно проник до будинку АДРЕСА_2 , де знайшов ключі від сараю, який знаходиться на території даного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_4 відчинив даним ключем двері сараю та викрав майно, що належить ОСОБА_8 а саме: болгарку марки «Элпром ЭМШУ-125-1000Е» вартістю згідно висновку експерта 228 грн; мідні кабелі від подовжувачів у кількості 2 шт, довжиною 20 м кожний, вартістю 10,26 грн. за 1м, на загальну суму 410,4 грн; мідний кабель від подовжувача довжиною 10 м, вартістю згідно висновку експерта 10,26 грн за 1м, на загальну суму 102,6 грн.

Після цього неповнолітній ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальний збиток на загальну суму 741 грн.

15 квітня 2017 року в денний час неповнолітній ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне із корисливих мотивів викрадення чужого майна, через вікно проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав майно, що належить ОСОБА_9 а саме: телескопічну вудку марки «Кalipso 2.1» вартістю 252,70 грн; телескопічну вудку марки «Okuma 2406», вартістю 150 грн; без інерційна котушка марки «Gear Ratio BM-3000», вартістю 150 грн; без інерційна котушка марки «Siwedia-C4» вартістю 250 грн; без інерційна котушка марки «Korund-K040» вартістю 400 грн; без інерційна котушка марки «Winner-SL 540R» вартістю 400 грн; риболовецький павук вартістю 50 грн; кабелі 4-х жильні марки ПВС 4х2,5 у кількості 2-х шт, довжиною 10 м кожний, вартістю 20 грн за 1 м на загальну суму 400 грн.

Після цього неповнолітній ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальний збиток на загальну суму 2052,70 грн.

Крім цього, 21.04.2017 в денний час, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне із корисливих мотивів викрадення чужого майна, таємно від оточуючих через вікно проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: шар більярдний, вартістю 55 грн; флягу металеву, вартістю 166 грн; кабель ПВС 4х2,5 довжиною 30м, вартістю 21,85 грн. за 1 м, на загальну суму 655 грн.

Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 876 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 протягом всього часу розгляду справи свою причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушеньзаперечував, проте в судовому засіданні 06.03.2023 вину визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Додатково пояснив, що раніше заперечував свою вину, щоб затягнути розгляд справи і перебувати в СІЗО, тим самим відстрочити відбуття покарання в колонії. Просить суворо не карати.

Крім показів обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, за епізодом від 01.02.2017судом досліджені наступні докази та встановлені з їх змісту відповідні обставини справи:

- електронний рапорт № 1367, згідно якого 15.02.2017 о 13:06 год. надійшло повідомлення про те, що 14.02.2017 з 18:00 год. до 18:15 год. невстановлена особа викрала мідний кабель;

- заява-повідомлення ТОВ «Інтертелеком» від 15.02.2017 щодо крадіжки 14.02.2017 майна з об`єкту ТОВ «Інтертелеком» за адресою: вул. Пролетарська, буд. 9-А, сел. Вороніж;

- протокол огляду місця події від 15.02.2017 (ділянка місцевості, на території колишнього цукрового заводу, що розташований за адресою: вул. Пролетарська, буд. 9-А, сел. Вороніж) з фототаблицею до нього, в ході якого був вилучений слід низу підошви взуття;

- висновок експерта від 29.05.2017 № 738-741, згідно якого ринкова вартість майна, викраденого у ТОВ «Інтертелеком», на час вчинення кримінального правопорушення становила 4027 грн 00 коп. (без врахування вартості погодозахисних комплектів);

- довідка КП «Міський ринок міста Шостка», з якої вбачається, що вартість погодозахисного комплекту станом на лютий 2017 року становить 150 грн (1шт);

- заяву ОСОБА_4 від 04.05.2017, відповідно до якої останній з`явився із зізнанням до органу поліції щодо вчинення ним крадіжки мідних кабелів з будівлі, розташованої на території колишнього сахарного заводу;

За епізодом від 14.02.2017 судом досліджені наступні докази та встановлені з їх змісту відповідні обставини справи:

- електронний рапорт № 932, згідно якого 02.02.2017 об 11:01 год. надійшло повідомлення про те, що 01.02.2017 о 17:01 год. невстановлена особа викрала мідний кабель довжиною 10 м та 6 шт заземлювачів;

- заява-повідомлення ТОВ «Інтертелеком» від 02.02.2017 щодо крадіжки 01.02.2017 майна з об`єкту ТОВ «Інтертелеком» за адресою: вул. Пролетарська, буд. 9-А, сел. Вороніж;

- протокол огляду місця події від 02.02.2017 (ділянка місцевості, розташована за адресою: вул. Київська, буд. 4, сел. Вороніж), в ході якого був вилучений фрагмент кабелю зі слідом пошкодження;

- висновок експерта від 29.05.2017 № 734-737, згідно якого ринкова вартість майна, викраденого у ТОВ «Інтертелеком», на час вчинення кримінального правопорушення становила 1535 грн 00 коп. (без врахування вартості трубостойок);

- довідка КП «Міський ринок міста Шостка», з якої вбачається, що вартість трубостойки КАМ-10 на лютий 2017 року становить 300 грн (1шт);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2017, за участі свідка ОСОБА_11 , який в особі, зображеній на фото № 3, впізнав чоловіка, який у протягом грудня 2016 року квітня 2017 року продавав йому мідь. Фото № 3 згідно довідки до протоколу є зображенням ОСОБА_4

- заява ОСОБА_4 від 04.05.2017, відповідно до якої останній з`явився із зізнанням до органу поліції щодо вчинення ним крадіжки мідних кабелів з будівлі, розташованої на території колишнього сахарного заводу;

За епізодом, що мав місце в середині лютого 2017 рокусудом досліджені наступні докази та встановлені з їх змісту відповідні обставини справи:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.05.2017, згідно якого ОСОБА_6 звернулася з заявою про таємне викрадення у неї майна (кабелі, лом кольорових металів);

- заява ОСОБА_4 від 08.05.2017, відповідно до якої останній з`явився із зізнанням до органу поліції щодо вчинення ним крадіжки майна з будинку по АДРЕСА_1 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2017, за участі свідка ОСОБА_11 , який в особі, зображеній на фото № 4, впізнав чоловіка, який у лютому 2017 року продав йому мідь. Фото № 4 згідно довідки до протоколу є зображенням ОСОБА_4

- висновок експерта від 06.06.2017 № 19/119/9-3/1709е, згідно якого ринкова вартість кабелю «ПВС 2х1,5» мідного, довжиною 25м, викраденого у ОСОБА_6 , на час вчинення кримінального правопорушення могла становити 250 грн 00 коп.;

- довідки ПП «Шостка-Техносплав» та ФОП ОСОБА_12 , згідно яких загальна вартість решти майна, викраденого у ОСОБА_6 , на час вчинення кримінального правопорушення становить 210 грн 00 к.

За епізодом від 02.03.2017 судом досліджені наступні докази та встановлені з їх змісту відповідні обставини справи:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.03.2017, згідно якого ОСОБА_7 звернувся з заявою про таємне викрадення у нього майна;

- протокол огляду місця події від 02.03.2017 (домоволодіння АДРЕСА_2 ) з фототаблицею до нього, в ході якого були вилучені сліди пальців рук та слід низу підошви взуття;

- висновок експерта від 23.05.2017 № 19/119/6-1/278е, відповідно до якого, сліди пальців рук, вилучені в ході огляду будинку АДРЕСА_2 , залишені ОСОБА_4 ;

- заява ОСОБА_4 від 05.07.2017, відповідно до якої останній з`явився із зізнанням до органу поліції щодо вчинення ним крадіжки майна з будинку АДРЕСА_2 .

За епізодом, що мав місце в період часу з 25.03.2017 по 01.04.2017судом досліджені наступні докази та встановлені з їх змісту відповідні обставини справи:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.04.2017, згідно якого ОСОБА_8 звернулася з заявою про таємне викрадення у нього майна (болгарка, мідні кабелі);

- протокол огляду місця події від 01.04.2017 (домоволодіння АДРЕСА_2 ) з фототаблицею до нього, в ході якого були вилучені: слід підошви взуття, фрагмент кабелю зі слідом пошкодження, навісний замок;

- висновок експерта від 06.04.2017 № 19/119/6-2/398е, відповідно до якого, слід підошви, вилучений в ході огляду місця події, придатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило, однак відповісти на питання «Яким видом взуття залишений даний слід?» не видається можливим, оскільки слід є малоінформативним і не містить достатнього об`єму інформації щодо будови низу підошви взуття;

- висновок експерта від 10.04.2017 № 19/119/6-2/399е, згідно якого замок, вилучений в ході огляду місця події не відмикався відмичками, підробленим або підібраним ключем, а був зламаний в результаті перепилювання дужки замка слюсарним інструментом полотном ножівки по металу;

- висновок експерта від 18.04.2017 № 19/119/6-2/397е, згідно якого сліди роз`єднання на торцевій поверхні кабелю, вилученого в ході огляду місця події, непридатні для встановлення групової належності та ідентифікації знаряддя зламу;

- заява ОСОБА_4 від 04.05.2017, відповідно до якої останній з`явився із зізнанням до органу поліції щодо вчинення ним крадіжки майна з будинку АДРЕСА_2 ;

- висновок експерта від 06.06.2017 № 19/119/9-3/1865е, згідно якого ринкова вартість майна, викраденого у ОСОБА_8 , на час вчинення кримінального правопорушення могла становити 741 грн 00 коп.

За епізодом від 15.04.2017 судом досліджені наступні докази та встановлені з їх змісту відповідні обставини справи:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.04.2017, згідно якого ОСОБА_9 звернулася з заявою про таємне викрадення у неї майна (рибацького спорядження);

- протокол огляду місця події від 19.04.2017 (домоволодіння АДРЕСА_1 ) з фототаблицею до нього, в ході якого в кімнаті № 1 був вилучений слід підошви взуття;

- висновок експерта від 29.06.2017 № 19/119/6-2/576е, відповідно до якого, слід низу підошви взуття, вилучений в ході огляду будинку АДРЕСА_1 , залишений взуттям з таким же типом рельєфного малюнку низу підошви, що і на підошві кросівка на ліву ногу, вилученого у ОСОБА_4 ;

- заява ОСОБА_4 від 04.05.2017, відповідно до якої останній з`явився із зізнанням до органу поліції щодо вчинення ним крадіжки майна з будинку АДРЕСА_1 ;

- протокол обшуку будинку АДРЕСА_2 від 04.05.2017, згідно якого за місцем мешкання ОСОБА_4 , крім іншого, виявлено та вилучено: телескопічні вудки, котушки, зокрема «Gear Ratio BM-3000» та «Korund-K040», риболовний павук.

- висновок експерта від 23.05.2017 № 19/119/9-3/1710е, згідно якого ринкова вартість телескопічної вудки «Кalipso 2.1», викраденої у ОСОБА_9 , на час вчинення кримінального правопорушення могла становити 252 грн 70 коп.;

- довідка КП «Міський ринок міста Шостка», з якої вбачається, що загальна вартість іншого майна, викраденого у ОСОБА_9 , станом на квітень 2017 року становить 1800 грн.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що в квітні 2017 року вона прийшла до будинку АДРЕСА_5 , який належав її батьку та наразі використовується нею як дача, та виявила відсутність рибальського знаряддя, зокрема вудок з котушками та рибацького павука.

За епізодом від 21.04.2017 судом досліджені наступні докази та встановлені з їх змісту відповідні обставини справи:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.05.2017, згідно якого ОСОБА_10 звернувся з заявою про таємне викрадення у нього майна (шар більярдний, фляга металева, кабель).

- протокол огляду місця події від 17.05.2017 (домоволодіння АДРЕСА_2 ) з фототаблицею до нього, в ході якого був вилучений кабель в ізоляції чорного кольору, довжиною 30м;

- заява ОСОБА_4 від 04.05.2017, відповідно до якої останній з`явився із зізнанням до органу поліції щодо вчинення ним крадіжки майна з будинку АДРЕСА_2 ;

- протокол обшуку будинку АДРЕСА_2 від 04.05.2017, згідно якого за місцем мешкання ОСОБА_4 , крім іншого, виявлено та вилучено: більярдний шар, металеву флягу та кабель.

- висновок експерта від 29.05.2017 № 731-733, згідно якого ринкова вартість майна, викраденого у ОСОБА_10 , на час вчинення кримінального правопорушення могла становити 876 грн 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що в квітні 2017 року з його будинку АДРЕСА_6 , було викрадено металеву флягу, більярдний шар та мідні кабелі. Зазначає, що в будинку було розбито вікно, чи були якісь пошкодження на вхідних дверях не пам`ятає.

Крім того, в судовому засіданні досліджений протокол слідчого експерименту від 11.05.2017 з відеозаписом до нього, проведеного за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , в ході якого останній розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень за кожним епізодом. На місці вказав на будинки, з яких вчиняв крадіжки, в тому числі й на будівлю на території колишнього цукрового заводу, на даху якої він зрізав кабелі. Продемонстрував спосіб проникнення до приміщень окремо у кожному випадку та місцезнаходження майна, яке ним було викрадено.

Також в ході дослідження доказів ОСОБА_4 зазначив, що всі заяви про з`явлення з зізнанням були написані ним добровільно, без будь-якого тиску, погроз чи обіцянок щодо нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, за згодою захисника і обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дослідивши вказані письмові докази, матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а його дії кваліфікує:

-за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - по епізоду від 01.02.2017;

-за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, по епізоду від 14.02.2017 ;

-за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, інше приміщення по епізодам викрадення майна ОСОБА_6 (середина лютого 2017), ОСОБА_7 02.03.2017, ОСОБА_8 - кінець березня 2017, ОСОБА_13 - 15 квітня 2017, ОСОБА_10 21.04.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Зважаючи на вказане, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є проступком (ч. 1 ст. 185 КК України), нетяжким (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким (ч. 3 ст. 185 КК України) злочинами, особу обвинуваченого, який на час вчинення кримінальних правопорушень судимостей не мав, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, дані про його негативну характеристику за місцем проживання відсутні. За місцем навчання характеризувався посередньо.

Згідно досудової доповіді щодо ОСОБА_4 орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без позбавлення волі, ризик вчинення ним повторного кримінального порушення оцінюється як середній.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, позицій потерпілих, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України (у виді громадських робіт), та в межах санкцій ч. 2, 3 ст. 185 КК України (у виді позбавлення волі), остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1, 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не надходило.

При вирішенні цивільного позову ТОВ «Інтертелеком» про відшкодування шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Так, позивачем у цивільному позові заявлена матеріальна шкода, яка складається із вартості викраденого майна в розмірі 2 483 грн 40 коп.

В судовому засіданні обвинувачений заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 таємно викрав майно, що належить ТОВ «Інтертелеком».

З огляду на викладене, враховуючи наявність правових підстав, передбачених наведеними вище вимогами ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, визнання позову останнім, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди в доведеному розмірі 2 435 грн.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 30 годин;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2019, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

В строк покарання за цим вироком зарахувати частково відбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2019.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертелеком» - задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертелеком» з ОСОБА_4 2 435 грн в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в загальному розмірі 9 811 грн 59 к.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2017 (провадження № 1-кс/589/509/17).

Речові докази:

-дві латунні трубки, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній;

-вудка марки «Кalipso 2.1»; вудка марки «Okuma 2406»; котушка марки «Gear Ratio BM-3000»; котушка марки «Siwedia-C4»; котушка марки «Korund-K040»; котушка марки «Winner-SL 540R»; риболовецький павук, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити останній;

-більярдний шар, металева фляга, кабель 30м, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому;

-15 пар взуття, металева статуетка, туристичний стілець, три тримачі для вудилища, спінінг з котушкою, три вудки, котушка «808», що передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 залишити останньому;

-спецпакети № 2800442, 3982403, 3702946 з дактоплівкою із слідом підошви взуття та взуттям, що належить ОСОБА_4 , коробка з ізоляцією, два гіпсових зліпка в картонних коробках, паперовий конверт з відрізком кабеля, замок (спецпакет № 2347536), гіпсовий зліпок (спецпакет № 2347559), що передані на зберігання до камери схову речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знищити;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1