Справа № 524/3175/22
Провадження № 1-кп/524/180/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000581 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

23.05.2022 року близько 22 год. 20 хв. біля під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих в ході суперечки неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 один удар правою рукою стиснутою в кулак в область обличчя, чим спричинив потерпілому травматичний вивих трьох зубів нижньої щелепи із крововиливом в ясна нижньої щелеп, на тлі трьох ран слизової оболонки і садна нижньої губи, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального проступку ОСОБА_6 не визнав та відмовився давати пояснення по суті обвинувачення, пославшись на ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні того кримінального проступку, який йому інкримінується повністю доводиться такими доказами безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив суду, що 23.05.2022 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 сиділи в дворі на лавочці по вул. Володимира Великого. Мимо проходив обвинувачений зі своєю співмешканкою та попросилися сісти поруч, всі розпивали спиртні напої. Після розпивання спиртних напоїв, обвинувачений ОСОБА_6 вдарив потерпілого від чого він упав. Як саме обвинувачений його вдарив потерпілий не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що 23.05.2022 року вони з її співмешканцем ОСОБА_7 розпивали в дворі пиво та до них приєдналися обвинувачений ОСОБА_6 зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 . Під час розпивання спиртних напоїв сталася сварка, у ході якої обвинувачений вдарив її співмешканця ОСОБА_7 . Як саме відбувся удар свідок не бачила, бо відволіклася і побачила вже, як її співмешканець лежить на землі. Впевнена, що її співмешканця вдарив саме обвинувачений ОСОБА_6 , оскільки більше нікому.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 23.05.2022 року вона, її співмешканець ОСОБА_6 , а також потерпілий ОСОБА_7 зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 розпивали спиртне біля під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_2 . Всі були добре на підпитку. Потім не відомо з якого приводу між потерпілим і обвинуваченим раптово виник конфлікт, потерпілий почав чіплятися до обвинуваченого і свідок бачила як обвинувачений ОСОБА_6 вдарив потерпілого ОСОБА_7 рукою в обличчя, від чого останній впав на землю.

Протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 .

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього.

Висновком судово-медичної експертизи № 370 від 27.05.2022 року, згідно з якою у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді травматичного вивиху трьох зубів нижньої щелепи із крововиливом в ясна нижньої щелеп, на тлі трьох ран слизової оболонки і садна нижньої губи, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , під час якого свідок розповіла та показала на місці про обставини та механізм нанесення легких тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 .

Висновком судово-медичної експертизи № 414 від 09.06.2022 року, згідно з яким показання свідка ОСОБА_9 , дані нею в ході проведення слідчого експерименту, не суперечать об`єктивним даним висновку первинної судово-медичної експертизи, а саме в частині характеру, локалізації та механізму утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 під час якого свідок розповіла та показала на місці про обставини та механізм нанесення легких тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 .

Висновком судово-медичної експертизи № 415 від 09.06.2022 року, згідно з яким показання свідка ОСОБА_9 , дані нею в ході проведення слідчого експерименту, не суперечать об`єктивним даним висновку первинної судово-медичної експертизи, а саме в частині характеру, локалізації та механізму утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку в судовому засіданні доведена повністю.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується як особа на яку не надходило скарг, не офіційно працює. Враховується також сімейний стан, та вік обвинуваченого.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді штрафу, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1