Справа №295/9056/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001210 від 02.07.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

1. формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа

10.07.2022 близько 16 год. 29 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Єва 709» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 15а.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із вищевказаного магазину, що належить ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період запровадженого в Україні воєнного стану, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу з полиць магазину таємно викрав чуже майно, а саме:

- станок для гоління марки «Gillette MACH З START», вартістю 179 гри. 00 коп. без ПДВ;

- 2 картриджі марки «Gillette МАСH 3», вартістю 175 грн. 77 коп. без ПДВ

та тримаючи вказане в руках, направився до виходу з приміщення магазину.

В подальшому, утримуючи вказане майно при собі, не розрахувавшись за викрадений товар, минаючи касові лінії ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ РУШ , майнової шкоди на загальну суму 354 грн. 77 коп. без ПДВ.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України

2. відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 15.09.2022 року у м. Житомирі між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зобов`язувався надати зізнавальні покази щодо вчинення ним кримінального правопорушення, та будучи ознайомлений з наслідками укладання та затвердження угоди, її невиконання, погодився на призначення узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком.

3. позиції учасників судового розгляду

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 України в повному обсязі. Також пояснив суду, що він розуміє права та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 та ч.4 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди. Крім цього, обвинувачений надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду про визнання винуватості було укладено добровільно. Просив затвердити зазначену угоду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення засідання у його відсутність, під час затвердження угоди надав згоду на її затвердження.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

4. мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470,472 КПК України. Зокрема, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, потерпілим на досудовому слідстві надано згоду на укладення угоди.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, обвинувачений беззастережно визнав вину, може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, що підтвердив безпосередньо в судовому засіданні, а отже угода може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку.

Учасникам судового розгляду роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди, за ст. 473 КПК для обвинуваченого і прокурора буде обмеження права оскарження вироку, та відмова від здійснення прав п.1 ч.4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2020 року на обліку у зв`язку із психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, за місцем проживання характеризується позитивно.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання і ухвалення обвинувального вироку.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися. Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Речові докази:

2 диски з відеозаписом камер спостереження з приміщення магазинів «Єва» що зберігаються в матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 369, 373, 374, 394,474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.09.2022 року у м. Житомирі між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази
2 диски з відеозаписом камер спостереження з приміщення магазинів «Єва» що зберігаються в матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого на користь держав процесуальні ваитрати в сумі 3020 грн 32 коп.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 30 днів, починаючи з моменту його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1