КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/201/23
провадження № 1-кс/534/73/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2023 рокум. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

у с т а н о в и в:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення до ЄРДЄ відомості за заявою ОСОБА_3 від 18.01.2023 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Як доказ надіслання заяви (повідомлення) ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 4-7) до Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури скаржником надано копії квитанцій АТ «Укрпошта» (а.с. 2) не засвідчених належним чином (оригінали квитанцій скаржником не були надані суду для дослідження і порівняння), а також документ, у якому відображена інформація про адреси, дати відправлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що до Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури за підписом ОСОБА_3 надійшла заява зовсім іншого змісту від 18.01.2023, яка адресована Управлінню Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, як доказ факту надіслання і отримання вказаної заяви прокурор надав у судовому засіданні суду завірену копію заяви ОСОБА_3 від 18.01.2023, за змістом якої, не ставиться вимога про внесення до ЄРДР, яка, як установлено судом, не відповідає заяві ОСОБА_3 поданої до суду (а.с. 4-7 з додатками на а.с. 8-94).

Слідчий суддя встановив, що прокурором у судовому засіданні надано копію відповіді ОСОБА_6 на заяву. За змістом відповіді прокурора, заяву повернуто заявнику згідно з ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян», оскільки остання адресована Управлінню Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області і питання висвітлені у заяві не належать до повноважень органів прокуратури. У доводах звернення заявник не погоджується з діями директора КП ВУВКГ ОСОБА_7 та просить вжити відповідних заходів впливу з метою відшкодування збитків.

Водночас прокурор не надав доказів того, що вказана заява, що адресована Управлінню Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надійшла на адресу Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури.

Крім того, у матеріалах справи відсутній опис вкладання у лист, як підтвердження того, що саме заява скаржниці (а.с. 4-7) направлена на адресу Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури за трек номером 604 та відомостей про її фактичне надходження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновків, що не доведено скаржником, що заява (повідомлення) про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України (а.сю 4-7) була надіслана на адресу Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури та отримана уповноваженими особами Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволень скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст ухвали проголошено 21.02.2023.