ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/138/23 Справа № 1-292/11 Категорія: ст.459 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

10 січня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участю:ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
виправданого захисникаОСОБА_7 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Черкаси заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2022 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2022 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року.

Вказану ухвалу засудженим ОСОБА_7 оскаржено в апеляційному порядку.

19.12.2022 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

10.01.2023 в судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_4 , з мотивів того, що він приймав участь в складі колегії суддів при перегляді вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року, зокрема, стосовно нього за п.п.1, 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.185 КК України (ухвала апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 (справа № 11/2390/977/12), тоді як суддя ОСОБА_3 переглядала рішення щодо нього за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думки засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 про задоволення заяви про відвід, прокурора ОСОБА_6 про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід, колегія суддів вважає, що заявлений засудженим ОСОБА_7 відвід суддям зі складу колегії суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може приймати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В свою чергу, ст.76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_4 у складі колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_10 , судді - ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , переглядав вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року стосовно ОСОБА_7 за п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.185 КК України та ОСОБА_12 за п.п.1, 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185 КК України, в результаті чого вказаний вирок залишено без змін, а апеляційні скарги засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , захисників цих засуджених - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - без задоволення, про що свідчить ухвала апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 (справа № 11/2390/977/12).

Тоді як колегією суддів у судовому засіданні не встановлено та засудженим ОСОБА_7 не конкретизовано, яке рішення переглядалося за участі судді ОСОБА_3 .

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с.12, п.27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с.794, п.38).

Враховуючи викладене та вимоги ст.75 КПК України, на думку колегії суддів заявлений засудженим ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити, так як під час розгляду кримінальної справи (справа № 11/2390/977/12) було проведено дослідження доказів, серед яких є і докази, покладені в основу обвинувачення ОСОБА_7 , яким колегія суддів, зокрема, суддя ОСОБА_4 вже надавали оцінку під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за п.п.1, 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.185 КК України. Тоді як заявлений ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, оскільки за наведених останнім обставин підстави для його задоволенн відсутні, так як ним не вказано, яке рішення переглядалося за участі судді ОСОБА_3 та яке рішення, зокрема, нею прийнято, а тому клопотання ОСОБА_7 є передчасним.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Заявлений засудженим ОСОБА_7 відвід суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді даного кримінального провадження.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2022 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді