Справа № 274/1331/23 Провадження № 1-кс/0274/251/23
УХВАЛА

іменем України

02.03.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 25.02.2023 про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 190 КК України та розпочати досудове розслідування.

Скаржник вказує, що 27.12.2022 у період часу з 16:20 год до 19:15 год він знаходився в с. Немиринці Бердичівського району і на його мобільний телефон зателефонували невстановлені особи та, представившись працівниками оператора мобільного зв`язку «Київстар», шляхом обміну отримали від нього персональну інформацію, за допомогою якої в подальшому, зловживаючи довірою, та шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, через інтернет-мережу оформили на ОСОБА_3 замовлення в інтернет-магазині «СОМFY» на придбання товару в кредит на загальну суму 22999.00 грн. (номер кредитного договору 98576) та провели розрахунок за придбаний товар кредитними коштами АТ КБ «Приватбанк» на вказану суму, які знаходились на банківському рахунку ОСОБА_3 відкритому у Ружинському відділенні АТ КБ «Приватбанк». Вищевказаними протиправними діями неветановлених осіб завдано скаржнику значної матеріальної шкоди на вказану суму.

По вказаному факту 25.02.2023 скаржником подано заяву до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка зареєстрована в ЄО за № 2781 від 25.02.2023.

Проте, відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України щодо строків внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В судове засідання 02.03.2023 учасники провадження не з`явились.

Скаржник просить суд розглянути скаргу за його відсутності, вимоги викладені в скарзі підтримує в повному обсязі.

Представник Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився.

Від Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшов лист, яким повідомлено суд, що відомості по факту вчинення невідомою особою шахрайських дій відносно ОСОБА_3 слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внесено 05.01.2023 до ЄРДР за №0000031 (правова кваліфікація ч.3 ст.190 КК України). Дане кримінальне провадження за підслідністю для проведення подальших слідчих дій направлено до ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Також повідомлено суд, що заява від 25.02.2023 ОСОБА_3 приєднана до матеріалів вказаного кримінального провадження та направлено за підслідністю. На підтвердження вказаного надано суду витяг з ЄРДР №0000031.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та представника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У відповідності до роз`яснень, викладених в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно зі ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зі змісту скарги слідує, що 25.02.2023 ОСОБА_3 подав до Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована у журналі ЄО за № 2781.

Між тим, з долученої до листа Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області копії витягу з ЄРДР за № 0000031 вбачається, що 05.01.2023 уже внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення 27.12.2022 невідомою особою шахрайських дій відносно скаржника з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

З листа Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області вбачається, що матеріали ЄО № 2781 від 25.02.2023 долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000031 від 05.01.2023 .

Отже, відомості, які містяться у поданій 25.02.2023 до Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області заяві ОСОБА_3 внесено до ЄРДР за № 0000031, а тому підстав для задоволення скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст.214, 303, 304, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бердичівсського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА