Справа № 159/2305/19
Провадження № 1-кс/159/950/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області заяву захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід усьому складу суддів Ковельського міськрайонного суду Волинської області у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

12.04.2023 року до суду надійшла спільна заява захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід усьому складу суддів Ковельського міськрайонного суду Волинської області у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка перебуває на розгляді головуючого судді ОСОБА_6 .

Розгляд питання про відвід головуючого було призначено на 18.04.2023р.

Учасники провадження в судове засідання на розгляд відводу не з`явилися.

18.04.2023 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про залишення заяви про відвід усьому складу суддів Ковельського міськрайонного суду Волинської області у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - без розгляду. Яка Ухвалою від 18.04.2023 року задоволена, питання про відвід заявлений захисником ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Що стосується заяви захисника ОСОБА_3 про відвід усьому складу суддів Ковельського міськрайонного суду Волинської області у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка перебуває на розгляді головуючого судді ОСОБА_6 будь яких заяв не надходило, отже вирішення питання про відвід головуючому судді у справі підлягає розгляду в порядку ст. 81 КПК України в межах поставленого питання та з урахуванням повноважень наданих суду для розгляду заяв про відвід.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, справа перебуває на розгляді судді ОСОБА_6 . У підготовчому засіданні у зв`язку із надходженням відводу оголошено перерву.

Заява про відвід заявлена на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України оскільки наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженності судді та мотивована тим, що раніше справа розглядалася головуючим суддею ОСОБА_7 з ухваленням обвинувального вироку. Після апеляційного перегляду вирок скасовано і справу повернуто на новий розгляд в суд першої інстанції. Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_7 являється головою суду то у сторони захисту є побоювання, що ОСОБА_7 користуючись своїм посадовим становищем може здійснювати на суддівський склад Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Відповідно до ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" п. 43).

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд констатує, що Головою Ковельського міськрайонного суду Волинської області являється суддя ОСОБА_6 .

Захисником ОСОБА_3 не наведено будь-яких фактів, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності судді ОСОБА_6 та втручання судді ОСОБА_7 при здійснення нею повноважень головуючого судді у розгляді справи за об`єктивним критерієм. Оскільки підстави відводу ґрунтуються лише на припущеннях, що не є вирішальним.

В заяві не наведено, які саме обставини спонукають суддю ОСОБА_6 бути неупередженою за суб`єктивним критерієм, оскільки відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» презюмується, що суддя є неупередженим при здійсненні правосуддя поки не доведено протилежного, про що також зазначено в п.29 Рішенні ЄСПЛ «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 липня 2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальній справі №159/2305/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1