В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 0001375, від 19.06.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

19.06.2021 року приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої зі своїм братом ОСОБА_6 та батьком ОСОБА_7 .

В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході тривалого вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння смерті рідному братові ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_6 , взяв сокиру, яка знаходилась в кімнаті будинку, наніс нею чотири удари в область голови та один удар в область спини останнього, в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а саме: рани (рубані) лівої скроневої ділянки, завушної ділянки, бокової поверхні шиї, лінійний перелом скроневої кістки ліворуч, фрагментарний перелом виличної дуги ліворуч, рана (рубана) ділянки лівої лопатки, багатоуламковий перелом тіла та верхньої ості лівої лопатки.

Від отриманих ушкоджень ОСОБА_6 втратив свідомість та не подавав ознак життя, у зв`язку з чим ОСОБА_3 був переконаний, що реалізував свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак воно не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав. Пояснив, що протягом двох років проживає в АДРЕСА_2 разом зі своїм батьком. 18.06.2021 року, точного часу не пам`ятає, до них приїхав його брат - ОСОБА_6 . Брат - ОСОБА_6 разом з їхнім батьком - ОСОБА_7 у вечірній час розпивали алкогольні напої, та він приєднався до них. Пізніше він пішов спати. Коли проснувся та вийшов на вулицю, на дворі було видно, а його брат - ОСОБА_6 сидів на порозі та курив. Пізніше, коли він повертався з туалету, між ним та братом виникла бійка. Він покликав батька - ОСОБА_7 на допомогу, щоб їх розборонив. Батько вдарив сокирою по голові брату. Він побачив кров та побіг викликати швидку допомогу, проте на його дзвінки ніхто не відповідав. Пізніше він був затриманий. Пояснив, що між ним та братом раніше виникали конфлікти, але нічого серйозного не було, сварилися та мирилися. До події, яка сталася спілкувався з братом ще у січні місяці. Коли всі разом сиділи за столом, то вживали алкогольні напої, про що саме говорили за столом не пам`ятає. Батько та брат були в стані алкогольного сп`яніння, брат тримався, а у батька була порушена координація рухів. Пояснив, що перебував за столом хвилин 30, а потім пішов спати, скільки часу перебували за столом брат з батьком не знає. Зазначив, що в будинку було жарко, батько спав з ним в одній кімнаті, а брат - ОСОБА_6 відпочивав в іншій кімнаті. ОСОБА_3 зазначив, що коли він повертався з туалету, то ОСОБА_6 знаходився в будинку, біля столу, між ними виникла сварка та ОСОБА_6 накинувся на нього, почав наносити удари кулаками, кількість ударів не пам`ятає, удари наносилися хаотично. Пізніше, він ОСОБА_3 , впав на спину, а ОСОБА_6 сів на нього та почав душити. Зазначив, що брат більш розвинений фізично. ОСОБА_3 кликав батька на допомогу, декілька разів, щоразу гучніше, через який час з`явився батько сказати не може. Коли з`явився батько - ОСОБА_7 , то останній наніс удар тупою частиною сокири по потиличній частині голови брата - ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 похилився та батько знову наніс удар сокирою. Він вибрався з під брата та побіг викликати швидку допомогу. Де після цього перебував батько пояснити не може. Що стосується слідчого експерименту, то ОСОБА_3 зазначив, що було не так, як він показував і розказував під час слідчого експерименту. Пояснив, що слідчі експерименти проводилися відразу після події та він перебував у стані шоку. Зазначив, що батько боїться признаватися у скоєному, а брат його оговорює, чому оговорює - пояснити не може. Також зазначив, що до приїзду швидкої допомоги надавав братові першу допомогу, намагався зупинити кров, намагався втримати брата при свідомості. Робив все для того, щоб брат залишився живим, настання смерті йому не бажав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказів.

Показаннями допитаного судом потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що він приїхав до АДРЕСА_2 чи АДРЕСА_3 , точного номеру будинку не пам`ятає, це будинок його бабусі, який перейшов по спадщині до його матері. У вказаному будинку тимчасово проживали його батько та брат. Приїхав приблизно о 19 годині, привіз із собою, 2 л пива, 0,5 л. горілки та їжу. Також була ще самогонка. Вдома були батько - ОСОБА_7 та брат - ОСОБА_3 . Приблизно о 21 годині сіли вечеряти, було застілля. ОСОБА_3 випив 3-4 чарки та оп`янів, після чого ОСОБА_6 переніс останнього до кімнати та поклав на диван, включив телевізор, прикрив одіялом та повернувся до веранди, де перебував батько. Вони покурили, випили ще та розійшлися по кімнатах відпочивати. Батько пішов до кімнати, де перебував ОСОБА_3 , а ОСОБА_6 пішов до іншої кімнати. Пояснив, що після того, як переніс брата до кімнати, то не бачив останнього. Також зазначив, що ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп`яніння коли прийшов додому. Зазначив, що прокинувся приблизно о 02.00 -02.30 годині ночі. В будинку було добре видно, світили зорі, світло не вмикав. Вийшов на вулицю, покурив, пішов до туалету, а потім повернувся до будинку, зайшов у веранду, хотів підійти до столу, щоб випити пива. Світло не включав, все було видно, але не встиг дійти, почув позаду кроки, які доносилися з вулиці. Коли розвернувся, побачив, що сокира летить в сторону голови, помітив силует брата - ОСОБА_3 . Удар був гострий в ліву скроню сокирою. Коли впав на коліна, бо втратив рівновагу, відчув ще один удар. Після падіння був ще один удар в щелепу тупою стороною - обухом, після чого втратив свідомість. Коли, через деякий час, він прийшов до тями, на дворі було ще темно, а в будинку горіло світло, він лежав на руці, його свідомість була плаваюча, було безсилля, боліла щелепа та мокра від крові голова, намагався ворушити руками, однак не виходило. Потерпілий зазначає, що коли прийшов до тями, то чув, що поруч розмовляли його брат та батько, вони між собою сперечалися, домовлялися, що говорити поліції. Брат говорив батьку, що ОСОБА_6 на нього напав. Він сказав, про те, що цьому ніхто не повірить, тоді ОСОБА_3 з нецензурною лайкою сказав «Ти ще живий?». Після цього був удар по щелепі тупим предметом. Потерпілий бачив, що удари наносив брат, а його батько був збоку, та кричав на брата. Потім брат почав душити топорищем на потилицю, потерпілий зазначив, що в цей час перебував в положенні на боці. Хто відтягував він нього брата йому не відомо, думає, що це був батько. Після того він ліг на живіт, голова була на руці, то відчув ще один удар в ліву лопатку гострою частиною сокири. Після чого все було як в тумані, мабуть втратив свідомість. До тями прийшов коли вже були працівники поліції. Працівникам поліції потерпілий повідомив, що тілесні ушкодження йому наніс брат - ОСОБА_3 . ОСОБА_6 зазначив, що конфлікту між ним та братом - ОСОБА_3 напередодні не було, на даний час вони між собою не спілкуються, також потерпілий після події не спілкувався з батьком, бачив його в судовому засіданні. Зазначив, що з братом раніше був конфлікт, побилися між собою, але до поліції не зверталися, справа не порушувалася. Також повідомив, що батько та брат проживали в селі Андріївка в будинку, який на праві спадщини належить їх матері. Потерпілий приїхав до будинку з метою привести двір до ладу, покосити, привіз бензокосу, просив батька та брата дивитися за будинком та дворищем. Також ОСОБА_6 зазначив, що на подвір`ї він бачив, що росло декілька рослин коноплі. Він наркотичні засоби не вживає та на обліку у нарколога не перебуває. Просив призначити покарання по закону.

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_7 , який показав, що він проживає в с. Андріївці, в будинку, який належить ОСОБА_8 . В даному будинку проживає, як сторож, дивиться за будинком, господар проживає в м. Київ. ОСОБА_3 проживає в с. Андріївка, в будинку покійної тещі. На момент події він, разом зі своїм сином - ОСОБА_3 проживав близько року в будинку покійної тещі в с. Андріївка. Відносини між ними нормальні, між собою не сварилися, живуть дружно. Щодо меншого сина - ОСОБА_6 повідомив, що останній проживає зі своєю матір`ю, вони між собою не спілкуються, так як син уникає його, до події не бачилися близько 5 років. Після розлучення з дружиною, остання розділила дітей, ОСОБА_6 практично не бачив, оскільки син постійно проживав з колишньою дружиною, разом вони ніколи не проживали. Свідок вказав, що приїзд ОСОБА_6 був несподіваним, останній приїхав приблизно о 22 годині, були сутінки, привіз з собою продукти харчування, 2 пляшки горілки, 0,5 л пива. Відразу по приїзду сіли за стіл у веранді, вживали алкогольні напої, виходили на вулицю покурити, пізніше до них приєднався ОСОБА_3 . Під час застілля бійки між ними не було, говорили, трішки посварилися, причини сварки не пам`ятає. Сиділи приблизно до 23 години та порозходилися відпочивати. Сокира стояла в кутку у веранді, її принесла сусідка щоб нагострити. Як виник конфлікт та хто кому наносив удари він не бачив, так як в цей час спав. Зі слів працівників поліції йому відомо, що ОСОБА_6 нанесені удари сокирою. Також йому не відомо хто викликав працівників поліції та швидку допомогу. Зазначив, що удари ОСОБА_6 не наносив, бачив вже, що ОСОБА_6 лежить у веранді. Чому ОСОБА_3 повідомив працівникам поліції про те, що удари наносив свідок, йому не відомо. Чи спілкувався він з ОСОБА_3 безпосередньо після події він не пам`ятає. Вказав, що на подвір`ї конопля не росте, він разом з ОСОБА_3 косили подвір`я ручними косами. Коноплі росли через дорогу. Також зазначив, що ОСОБА_6 курив коноплю.

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що будинок за адресою АДРЕСА_2 належав її покійній матері. Вона, є спадкоємицею, однак за будинок, в даний час, йде спір. Також свідок зазначила, що з її дозволу, в даному будинку проживав її син ОСОБА_3 . Чому там проживав і ОСОБА_7 їй не відомо, дозволу на його проживання вона не надавала. ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями. Між її синами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 коли вони тверезі, то нормальні відносини, коли останні перебувають в стані алкогольного сп`яніння, то між ними виникають конфлікти. Що відбулося 19.06.2021 року їй невідомо, при конфлікті присутня не була. Чому ОСОБА_6 поїхав до с. Андріївка їй не відомо. Їй відомо лише те, що після роботи ОСОБА_6 зібрався, викликав таксі та поїхав до с. Андріївка. Зі слів ОСОБА_6 їй відомо, що коли останній заходив до будинку, то ОСОБА_7 повідомив останньому, що приготував сокиру. На думку свідка конфлікт виник між братами, а їх батько - ОСОБА_7 завдав удар сокирою. Також свідок зазначила, що у разі зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу, то вона не буде заперечувати щодо його проживання в будинку по АДРЕСА_2 .

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_10 , який показав, що він є працівником поліції. В червні 2021 року разом з ОСОБА_11 знаходився на добовому чергуванні. Приблизно в період часу з 05.00 год по 05.20 год. надійшло повідомлення про те, що батько наніс синові тілесні ушкодження. По приїзду екіпаж поліції зустрів обвинувачений ОСОБА_3 , який був в стані алкогольного сп`яніння, та повідомив, що батько сокирою побив брата. У веранді будинку, на підлозі у крові лежав потерпілий ОСОБА_6 з рубаними ранами, який повідомив, що його побив брат - ОСОБА_3 . Він викликав швидку допомогу та ще один екіпаж поліції, пізніше було оглянуто двір та на сіннику виявили ОСОБА_7 , який спав. ОСОБА_7 повідомив, що вони всі разом вживали алкогольні напої, зазначив, що між братами був конфлікт, однак бійки між ними він не бачив. По приїзду швидкої допомоги, потерпілому була надана медична допомога. На руках обвинуваченого були сліди схожі на кров. Неподалік від потерпілого лежала сокира на якій теж були сліди бурого кольору. Обвинувачений пояснив працівникам поліції, що надавав допомогу ОСОБА_6 , говорив до ОСОБА_7 , щоб той зізнався, що це він наносив удари потерпілому, однак ОСОБА_7 все заперечував та повідомив, що спав та нічого не бачив. Свідок зазначив, що коло потерпілого неподалік лежала сокира, речей, які б свідчили про надання допомоги потерпілому чи зупиняли кров, не бачив. В кімнаті все було розкидано хаотично, валялися тряпки. Також свідок пояснив, що тілесних ушкоджень та слідів бурого кольору на ОСОБА_7 не було, звідки на ОСОБА_3 тілесні ушкодження, останній не пояснював.

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що являється працівником поліції. 16.06.2021 року отримали повідомлення про нанесення батьком сину тілесних ушкоджень. Приїхавши на місце події, виявили заявника, який повідомив, що батько братові спричинив тілесні ушкодження. В будинку на підлозі лежав потерпілий, який повідомив, що удари наніс брат. На потерпілому бинтів, тряпок, перев`язок не було. Речей, якими зупиняли кров, біля потерпілого не було. Біля нього лежала сокира. Речей, які б свідчили про надання медичної допомоги не було, в кімнаті був безлад. В сарайному приміщенні на сіні було виявлено батька потерпілого, який спав. Коли його розбудили, він повідомив, що між синами увечері сталася сварка, він пішов спати, що трапилося йому невідомо, тілесні ушкодження синові не наносив. Заявник говорив, що батько спричинив брату тілесні ушкодження, батько заперечував. Також свідок повідомив, що на руках у заявника була кров, він пояснював, що надавав брату медичну допомогу. Спорив з батьком, говорив, що це батько наніс брату тілесні ушкодження, батько сказав, що це не він, він сина не бив. На батькові тілесних ушкоджень не було, слідів бурого кольору не пам`ятає. На момент їх приїзду на виклик обвинувачений був п`яний, оскільки був запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри. Спочатку він поводив себе спокійно, однак хвилин через 30-40 почав кричати та виправдовуватися.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 19.06.2021 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001375, про вчинення злочину, (а.с. 132-133 том №1).

Незважаючи на те, що ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру, суд приймає до уваги наявність вказаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки з урахуванням положення ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рапортом чергового СРПП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 з якого убачається, що 19.06.2021 року о 05.16 год. на службу 102 надійшло повідомлення від заявника, заявник в алкогольному сп`янінні, повідомляє, що вживав алкоголь разом із братом та батьком про те, що 19.06.2021 року о 05.14 год., внаслідок конфлікту батько ОСОБА_7 наніс сокирою тілесні ушкодження в плече та голову брату ОСОБА_6 . Брат без свідомості.

Результат відпрацювання: прибувши на місце виявлено ОСОБА_6 , котрий перебував у стані алкогольного сп`яніння та з тілесними ушкодженнями голови та великою крововтратою. В ході спілкування з потерпілим, останній повідомив, що йому завдав тілесних ушкоджень його рідний брат ОСОБА_3 , а саме декілька ударів в область голови та спини. Після чого викликав поліцію та повідомив, що удари завдав їх батько ОСОБА_7 , котрий в цей час спав в підсобному приміщенні. На місці було викликано наряд ШМД для надання медичної допомоги потерпілому та затримано ОСОБА_3 (а.с. 134 том №1).

Таким чином з дослідженого рапорту встановлено, що показання потерпілого ОСОБА_6 знайшли свої підтвердження, в частині того, що він із самого початку говорив, що саме брат ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження.

Рапортом чергового СРПП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 з якого убачається, що 19.06.2021 року о 07.17 год на службу 102 надійшло повідомлення, що 19.06.2021 року о 07.16 год. лікар Розпутня повідомила про те, що потерпілий ОСОБА_6 має рубані рани тім`яної та скроневої ділянок голови зліва, зчмт, сгм, рубану рану шиї та лівої лопатки, гостру алкогольну інтоксикацію. Пояснення: сьогодні в с. Андріївка, брат ударив по голові сокирою ( а.с. 135 том №1).

Із заяви ОСОБА_7 від 19.06.2021 року убачається, що останній надав дозвіл працівникам поліції провести огляд будинку АДРЕСА_2 , ( а.с. 136 том №1).

Протоколом огляду місця події від 19.06.2021 року, з ілюстрованою таблицею та схемою до нього, який проведено в період часу з 06.15 год. по 08.00 год., в присутності понятих, в якому зафіксовано огляд території домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду будинку в прихожій на підлозі лежить килим коричневого кольору з правої сторони при вході на підлозі знаходяться предмет зовні схожий на сокиру, на якій на краю металевої частини містяться плями бурого кольору. На дерев`яному столі знаходяться різні речі, залишки від продуктів харчування та дві скляні ємкості (чарки). Поруч зі столом на підлозі на килимі наявні великі плями бурого кольору, поруч виявлено пластикову пляшку, об`ємом 1,5 літри написом «Моршинська». Поруч знаходиться ганчірки з одягу на яких знаходяться плями бурого кольору. Також оглянуто інші кімнати, в яких зафіксовано обстановку (а.с. 137-151 том №1).

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2021 року надано дозвіл на проведення огляду в будинку по АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_15 , та який було проведено 19.06.2021 року, під час якого було виявлено та вилучено: дві чарки, які запаковано до паперового конверту; предмет схожий на сокиру, з плямами бурого кольору на металевій частині, який запаковано до паперової коробки та опломбовано біркою; футболку синього кольору, з плямами бурого кольору, светр сірого кольору з плямами бурого кольору, спортивні штани сірого кольору з плямами бурого кольору, які разом запаковано до паперової коробки та опломбовано біркою; пластикову пляшку об`ємом 1,5 літри, яку запаковано до паперового конверту (а.с. 152-153 том №1).

Постановою про визнання речовим доказом від 19.06.2021 року та квитанція №844 пластикову пляшку об`ємом 1,5 літра; дві чарки; предмет схожий на сокиру, з плямами бурого кольору на металевій частині; футболку синього кольору з плямами бурого кольору; светр сірого кольору з плямами бурого кольору, спортивні штани сірого кольору з плямами бурого кольору; змиви плями бурого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0001375 від 19.06.2021 року(а.с. 154-156 том №1).

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2021 року накладено арешт на майно, котре було вилучено 19.06.2021 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , а саме дві чарки, які запаковано до паперового конверту; предмет схожий на сокиру, з плямами бурого кольору на металевій частині, який запаковано до паперової коробки та опломбовано біркою; футболка синього кольору, з плямами бурого кольору, светр сірого кольору з плямами бурого кольору, спортивні штани сірого кольору з плямами бурого кольору, які разом запаковано до паперової коробки та опломбовано біркою; пластикова пляшка об`ємом 1,5 літри, яку запаковано до паперового конверту, із позбавленням права відчуження, розпорядження, користування вказаним майном (а.с. 157-158 том №1).

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2022 року з якої убачається, що потерпілий ОСОБА_6 , який перебуває в реанімаційному відділенні КНЛ БМР МЛ №2 зазначив, що 19.06.2021 року після 01.00 години (точного часу вказати не може) за адресою АДРЕСА_2 його брат - ОСОБА_3 наніс удари сокирою в спину та по голові (а.с. 159-160 том №1).

Протоколом отримання зразків для експертизи від 19.06.2021 року проведеного в період часу з 10.40 год. по 10.50 год. в КНП БМР МЛ №2 у потерпілого ОСОБА_6 відібрано зразки букального епітелію (слини) за допомогою ватної палочки та запаковано до паперового конверту (а.с. 162, том №1).

Протоколом отримання зразків для експертизи від 24.06.2021 року проведеного в період часу з 11.30 год. по 11.40 год. в КНП БМР МЛ №2 у потерпілого ОСОБА_6 відібрано зразки крові за допомогою шприца та в подальшому кров було перенесено на марлеву пов`язку (а. с. 163 том №1).

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 19.07.2021 року в період часу з 11.35 год. по 11.50 год. старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 на підставі ухвали слідчого судді №357/6654/21 1кс/357/1518/21 від 13.07.2021 року ознайомлена та вилучила історію хвороби № 6018 стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 164-165 том №1).

З опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 19.07.2021 року убачається, що старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №357/6654/21 1кс/357/1518/21 від 13.07.2021 року вилучено історію хвороби №6018 на ім`я стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться у володінні БМЛ №2 (а. с. 166 том №1).

З протоколу огляду предметів від 19.07.2021 року убачається, що старший слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 здійснено огляд медичної картки стаціонарного хворого №6018, яка перебуває у володінні Білоцерківської міської лікарні №2. В ході огляду встановлено наявність 23 аркушів історії хвороби яка включає в себе заяви, листи спостереження, виписки, листи призначення, щоденник ведення хворого, рентгенівські знімки на іншу документацію медичного характеру та диск з написом « ОСОБА_6 » ( а.с. 167-168 том №1).

Згідно постанови про визнання речовим доказом від 19.07.2021 року, історію хвороби № 6018 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0001375, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.06.2021 року (а.с. 169-170, том №1).

Згідно висновку експерта № 691/д, розпочатої судово-медичної експертизи 26.07.2021 року - закінченої 29 липня 2021 року, проведеної на підставі постанови старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , встановлено, що потерпілому ОСОБА_6 нанесені тілесні ушкодження. При вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_6 ,1985 року народження, знайдені наступні ушкодження: рани (рубані) лівої скроневої ділянки, завушної ділянки, бокової поверхні шиї, лінійний перелом скроневої кістки ліворуч; фрагментарний перелом виличної дуги ліворуч; рана (рубана) ділянки лівої лопатки, багатоуламковий перелом тіла та верхньої ості лівої лопатки. Описані ушкодження заподіяні гострими предметами (згідно медичної документації рани рубані), окрім перелому виличної дуги ліворуч, який міг бути заподіяний тупими предметами, можливо в строк та при обставинах, указаних в постанові. Ушкодження в області голови відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які, згідно з пунктами 2.1.2 та 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 року, є небезпечними для життя. Переломом виличної дуги ліворуч та ушкодження в області лопатки відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так, як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні. Рана на шиї відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні. Локалізація та характер ушкоджень, дають змогу вважати, що мало бути не менше, ніж п`ять точок прикладання сили (а.с. 171-172 том №1).

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 19.06.2021 року для проведення молекулярно-генетичної експертизи у ОСОБА_7 відібрано зразки букального епітелію (слини) за допомогою ватних паличок, які поміщено до паперового конверту (а.с. 173 том №1).

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 19.06.2021 року для проведення експертизи у ОСОБА_7 відібрано зразки нігтьових частин, за допомогою ножиць було проведено зрізи нігтьової пластини з правої руки з п`ятьох пальців, які поміщено до паперового конверту (а.с. 174 том №1).

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 19.06.2021 року, зразки нігтів правої руки та зразки нігтів лівої руки, які належать ОСОБА_3 , які поміщено до паперових конвертів №3 та №4 та біологічні зразки ОСОБА_7 , а саме: зразки букального епітелію, що поміщено до паперового конверту №1, зрізи нігтьових пластин лівої руки, що поміщено до паперового конверту №2 та зрізи нігтьових пластин правої руки , що поміщено до паперового конверту №3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0001375, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.06.2021 року (а.с. 175- 177 том №1).

Відповідно до протоколу отримання речей та документів від 19.06.2021 рок, свідком ОСОБА_12 передано мобільний телефон «Huawei P30 Light» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 (а.с. 178 том №1).

Згідно з протоколом огляду речей та документів від 19.06.2021 року з ілюстрованою таблицею та оптичним диском з відеозаписом, з якого вбачається, що при огляді меню галереї мобільного телефону «Huawei P30 Light» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який передано свідком ОСОБА_12 виявлено три відеозаписи. Перший відеозапис із назвою «video_2021-06-19_11-06-38», тривалістю 01:04, 61,58 Мб, 19 июня 2021 г. 05:41; другий відеозапис із назвою «video_2021-06-19_11-06-34», тривалістю 00:46, 39,94 Мб, 19 июня 2021г. 05:55; третій відеозапис із назвою «video_2021-08-17_15-43-51», тривалістю 01:24, 76,7 Мб.

В ході огляду було відтворено та проглянуто два відеозаписи.

При перегляді першого відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 проводить працівника поліції до будинку, де в коридорі, на підлозі лежить потерпілий ОСОБА_6 , біля якого знаходиться калюжа речовини бурого кольору ззовні схожа на кров. Потерпілий при свідомості, на питання співробітника поліції відповідає нерозбірливо.

При перегляді другого відеозапису вбачається, що він є продовженням першого відеозапису, та в приміщенні коридору знаходиться потерпілий ОСОБА_6 , лежачи на правому боці в якого на лівій скроневій області видно рану із речовиною бурого кольору ззовні схожу на кров. На запитання працівника поліції потерпілий називає себе та повідомляє, що удари завдавав йому брат - ОСОБА_3 , батько - ОСОБА_7 ударів потерпілому не завдавав (а.с. 179-185 том №1).

З протоколу додаткового огляду речей та документів від 19.06.2021 року з оптичним диском з відеозаписом вбачається, що при огляді меню галереї мобільного телефону «Huawei P30 Light» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який передано свідком ОСОБА_12 виявлено три відеозаписи. Перший відеозапис із назвою «video_2021-06-19_11-06-38», тривалістю 01:04, 61,58 Мб, 19 июня 2021г. 05:41; другий відеозапис із назвою «video_2021-06-19_11-06-34», тривалістю 00:46, 39,94 Мб, 19 июня 2021г. 05:55; третій відеозапис із назвою «video_2021-08-17_15-43-51», тривалістю 01:24, 76,7 Мб .

В ході огляду було відтворено та переглянуто третій відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_7 підходить до службового автомобіля в якому зачинений за решіткою сидить його син - ОСОБА_3 . Між ними відбувається словесна перепалка, із застосуванням ненормативної лексики, в якій ОСОБА_3 звинувачує ОСОБА_7 в тому, що останній наносив удари сокирою ОСОБА_6 , каже «на сокирі твої пальчики», ОСОБА_7 заперечує, що наносив удари сину та каже, що не бив його (а.с. 186-188 том №1).

З постанови про визнання речовим доказом від 19.06.2021 року убачається, що оптичний диск DVD-R 4,7 Gb, на який нанесено маркувальні позначення «Додаток до протоколу огляду речей від 19.06.2021 (додатковий) ЄРДР № № 0001375 від 19.06.2021 слідчий підпис ОСОБА_17 » та оптичний диск DVD-R 4,7 Gb, на який нанесено маркувальні позначення «Додаток до протоколу огляду речей від 19.06.2021 по к/п №0001375 від 19.06.2021 ст. слідчий підпис ОСОБА_18 » - визнано речовими доказам у кримінальному провадженні за № 0001375, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.06.2021 року (а.с. 189-190 том №1).

Відповідно до розписки ОСОБА_12 від 19.06.2021 року, останній отримав на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «Huawei P30 Light» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 на відповідальне зберігання (а.с. 191-193 том №1).

Відповідно до рапорту інспектора ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_19 , вбачається, що під час несення служби 19.06.2021 року о 05 год. 21 хв. було отримано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , а саме потерпілому завдані тілесні ушкодження сокирою по голові. На місці події встановлено заявника - ОСОБА_3 , який повідомив, що ОСОБА_7 завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження ударами сокирою по голові. При огляді, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що удари йому завдав його брат - ОСОБА_3 . В ході бесіди з ОСОБА_7 встановлено, що останній тілесні ушкодження синові - ОСОБА_6 не завдавав. За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 19.06.2021 року о 06.00 год. затриманий ОСОБА_3 (а.с. 194 том №1).

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.06.2021 року вбачається, що 19.06.2021 року о 06 год. 00 хв. було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 195-198 том №1).

З рапорту командира роти №2 батальйону ПП в м. Біла Церква УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 убачається, що було проведено освідування ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotester 7510 OIML № ARLM - 0328, результат становить 2, 28%. (а.с. 199-203 том №1).

З протоколу проведеного слідчого експерименту від 19.06.2021 року з доданим до нього оптичним диском з відеозаписом, який переглянуто в судовому засідання, з якого убачається, що підозрюваний ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 розказав та показав відтворивши обставини події, а також механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . Підозрюваний пояснив, що в ніч з 18.06.2021 року на 19.06.2021 року за адресою АДРЕСА_2 він вживав алкогольні напої спільно зі своїм батьком - ОСОБА_7 та братом - ОСОБА_6 . Прокинувшись приблизно о 03.00 год., ОСОБА_3 поряд з верандою побачив ОСОБА_6 , який вживав наркотичні засоби, в подальшому між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 відтворив, як ОСОБА_6 наніс 1 удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_3 в результаті чого, останній впав на спину та ОСОБА_6 присів зверху та почав душити ОСОБА_3 . ОСОБА_3 взяв сокиру в праву руку наніс 1 удар в потилицю ОСОБА_6 та останній впав на правий бік. В подальшому ОСОБА_3 не зупинився та різаною частиною наніс 1 удар в ліве плече ОСОБА_6 , а потім викликав ШМД( а.с. 204-209 том №1).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 692/д від 29 липня 2021 року, проведеної на підставі постанови старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , судово медичної експертизи убачається, що всі перераховані в пункті 1 Підсумків Висновку експерта № 691/д від 29 липня 2021 року тілесні ушкодження в ОСОБА_6 , не вкладаються в механізм їх виникнення при обставинах, відображених у протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 19.06.2021 року (а.с. 210 том №1).

З протоколу отримання зразків для експертизи від 19.06.2021 року убачається, що для проведення експертизи у ОСОБА_3 відібрано зразки нігтьових частин, за допомогою ножиць було проведено зрізи нігтьової пластини з правої руки, які поміщено до паперового конверту№3 та зрізи нігтьової пластини з лівої руки, які поміщено до паперового конверту№4 (а.с. 211 том №1).

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 19.06.2021 року для проведення експертизи у ОСОБА_3 відібрано зразки букального епітелію (слини), які поміщені до паперового конверту №1, №2 (а.с. 212 том №1).

З дослідженого висновку експерта № 146 від 22.06.2021 року, проведеної на підставі постанови старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , судово-медичної експертизи, убачається що при судово-медичній експертизі ОСОБА_3 , 1984 року народження, знайдені наступні ушкодження: синці на повіках лівого ока, на грудях зліва, садна на шиї справа та у поперековій області. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та при обставинах указаних у постанові й обстежуваним. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Локалізація та характер ушкоджень, дають змогу вважати, що мало бути не менше ніж п`ять точок прикладання сили (а.с. 213 том №1).

Із заяви ОСОБА_3 від 21.06.2021 року убачається, що останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження №0001375 від 19.06.2021 року в якості речового доказу належні йому речі, а саме теніску та джинси (а.с. 214 том №1).

Протоколом отримання речей від 21.06.2021 року підтверджується, що підозрюваним ОСОБА_3 передано теніску білого кольору в рожевий квадрат та штани (джинси) темного кольору (а.с. 215 том №1).

Відповідно до протоколу огляду предмета від 21.06.2021 року з ілюстрованою таблицею до нього, який проведено в період часу з 17.00 год. по 17.28 год. в приміщенні кабінету 337 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3, убачається що було оглянуто одяг, який належить підозрюваному ОСОБА_3 , а саме: штани та теніска, які поміщені в спеціальний пакет № INZ4066994 ( а.с. 216-219 том №1).

З постанови про визнання речовим доказом від 19.06.2021 року убачається, що штани темного кольору та сорочку (теніску) світлого кольору, що поміщено в спеціальний пакет № INZ4066994 - визнано речовими доказам у кримінальному провадженні за № 0001375, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.06.2021 року (а.с. 220-222 том №1).

Вказані речові докази, а саме штани темного кольору та сорочку (теніску) світлого кольору, що поміщено в спеціальний пакет № INZ4066994, було оглянуто та досліджено в судовому засіданні. Зокрема, оглянуто штани - джинси синього кольору, брудні з потертостями. Оглянута сорочка в клітинку біло-червоного кольору, містить на спині розрив. Обвинувачений зазначив, що це речі, в які він був одягнутий під час затримання та на них не міститься слідів крові.

З дослідженого висновку експерта № СЕ-19/111-21/30987-БД від 27.07.2021 року з ілюстрованою таблицею до нього, проведеної на підставі постанови старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , судової молекулярно-генетичної експертизи убачається, що на руків`ї наданої на дослідження сокири, а саме: в об`єктах № № 3.2, 3.3 виявлено кров людини та клітини з ядрами; в об`єкті №3.1 виявлено поодинокі клітини, крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові і клітини з ядрами на руків`ї сокири (об`єкти № № 3.2, 3.3) (таблиця 1.1, додаток 1).

Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин на руків`ї сокири (об`єкт № 3.1) не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1.1) ( таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК профілі) слідів крові і клітини з ядрами на руків`ї сокири (об`єкти № № 3.2, 3.3) збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1.1). Походження слідів крові і клітини з ядрами на руків`ї сокири (об`єкти №№ 3.2, 3.3 від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключаються. На лезі наданої на дослідження сокири (об`єкти №№ 3.4, 3.5) та обусі сокири (№№ 3.6, 3.7) виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на лезі сокири (об`єкти №№ 3.4, 3.5) ( таблиця 1.1 , додаток №1). Генетичні ознаки слідів крові на обусі сокири (об`єкт №3.6) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу та деградацією (руйнуванням ДНК). Генетичні ознаки слідів крові на обусі сокири (об`єкт № 3.7) не встановленні у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №2.1) ( таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на лезі сокири (об`єкти букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №2.1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2.1) та слідів крові на лезі сокири (об`єкт №3.4) складає 9,60х10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,04х10-32. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №2.1) та слідів крові на лезі сокири (об`єкт № 3.5), складає 1,07 х 10 -25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,33 х 1024 . Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові і клітини з ядрами на руків`ї сокири (об`єкти №№ 3.2, 3.3) збігаються між собою та з генетичними ознаками букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №2.1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2.1) та слідів крові та клітини з ядрами на руків`ї сокири (об`єкти №№ 3.2, 3.3) складає 9,60 х 10 -33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,04х 10 32. (а.с.225-237 том №1).

Згідно з постановою про визнання речовим доказом від 29.07.2021 року, зразок букального епітелію ОСОБА_3 , поміщеного до паперового конверту, зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , поміщеного в спеціальний пакет № 3224750, зразок букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 , поміщеного в спеціальний пакет № 3224751, сокира, що запакована в картонну коробку та має бирку Київського НДКЦ - визнано речовими доказам у кримінальному провадженні за № 0001375, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.06.2021 року (а.с. 238-240 том №1).

Відповідно до супровідної начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Ірини Віцелару від 19.08.2021 року, надіслано CD-R диск із записом розмови оператора відділу служби «102» Головного управління із заявником 19.06.2021 року о 05.14 год. ОСОБА_21 №21867 від 19.06.2021 року, який було прослухано в судовому засіданні та з якого убачається, що розмова наступного змісту: 1 файл - «Доброго вечора - доброго ранку. В мене така проблема. Батько брата зарубав, батько сина зарубав. Скору треба. Сокирою зарубав. ОСОБА_22 , АДРЕСА_2 . Потерпілий рідний брат ОСОБА_23 32 роки, батько ОСОБА_7 , на місці, мені не погрожує, мене захищав. Брат без свідомості. Зброї у батька нема. 2 файл: Батько на пенсії, десь 65 років, тілесні ушкодження наносив на плечі в голову тильною частиною. Алкоголь вживали всі разом. (а.с. 241-242 том №1).

Згідно з постановою про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 27.08.2021 року вказаний оптичний CD-R диск марки «ARTEX» з рукописним позначенням «102», на якому знаходяться звукозаписи розмови оператора відділу служби «102» Головного управління із заявником від 19.06.2021 року (ЄО № 21867 від 19.06.2021) - визнано речовими доказам у кримінальному провадженні за № 0001375, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.06.2021 року (а.с.243 том №1).

З дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту від 22.07.2021 року з доданим до нього оптичним диском з відеозаписом, який переглянуто в судовому засіданні убачається, що потерпілий ОСОБА_6 розповів та відтворив механізм спричинення йому тілесних ушкоджень. Відтворив, як в ніч з 18.06.2021 року на 19.06.2021 року між ним та його братом виник конфлікт, під час якого, 19.06.2021 року приблизно о 05.00 год. ОСОБА_3 тримаючи сокиру обома руками наніс удар в ліву частину обличчя. В подальшому ОСОБА_6 впав на спину та в цей час ОСОБА_3 тримаючи сокиру в лівій руці наніс удар в ліву частину обличчя ОСОБА_6 . Останній впав на правий бік та ОСОБА_3 в цей час почав душити сокирою в шию ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_3 тримаючи сокиру обома руками наніс удар в ліву частину обличчя знову та в послідуючому наніс удар сокирою в область лівого плеча (а.с. 244-249 том №1).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 696/д від 29.07.2021 року, проведеного на підставі постанови старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , судово-медичної експертизи, згідно якого встановлено, що більш ймовірні тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , могли виникнути при обставинах, на які він вказує у протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 22.07.2021 року (а.с. 250 том №1).

З дослідженого висновку експерта № 139 розпочатої судово-медичної експертизи кофти, яка була вилучена при ОМП, 28.07.2021 року - закінченої 10.08.2021 року з таблицею до нього, проведеної на підставі постанови старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. На кофті, вилученій при ОМП, в об. №№ 1-5, виявлена кров людини. При встановлені групової приналежності крові в об. №№ 1-5 на кофті, встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Отже, дана кров могла походити від потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 1-2 том №2).

У дослідженому висновку експерта № 138 розпочатої судово-медичної експертизи, ватного тампона ушної палички зі змивом, який був вилучений при ОМП, 28.07.2021 року - закінченої 06.08.2021 року з таблицею до нього, проведеної на підставі постанови старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , зазначено, що кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. На ватному тампоні зі змивом, вилученим при ОМП, який був надісланий на дослідження, в об. №1, виявлена кров людини. При встановлені групової приналежності крові в об. № 1 на тампоні, встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Отже, дана кров могла походити від потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 3-4 том №2).

Згідно висновку експерта № 141 розпочатої судово-медичної експертизи, штанів, які були вилучені при ОМП, 28.07.2021 року - закінченої 10.08.2021 року з таблицею до нього, проведеної на підставі постанови старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , вбачається що кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. На штанах, вилученій при ОМП, в об. №№ 1-5, виявлена кров людини. При встановлені групової приналежності крові в об. №№ 1-5 на штанах, встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Отже, дана кров могла походити від потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 5-6 том №2).

З висновку експерта № 140 розпочатої судово-медичної експертизи футболки, що належить потерпілому ОСОБА_6 , 04.08.2021 року - закінченої 16.08.2021 року з таблицею, проведеної на підставі постанови старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , убачається, що кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. На футболці, (об`єкти №№ 1-11), що належить ОСОБА_6 яка вилучена під час ОМП, виявлена кров людини. При встановлені групової приналежності крові на футболці, в об`єктах №№ 8, 11, встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в об`єктах №№ 2, 3, 5-7, виявлений антиген Н. ОСОБА_24 не виявлені. Отже, дані сліди крові можуть походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 .

При встановлені групової приналежності крові на футболці, в об`єктах №№ 1, 4, 9, 10 антигени А, В і Н не виявлені за системою крові АВ0 (а.с. 7-10 том №2).

Постановою від 12.08.2021 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.06.2021 року за № 0001375 до трьох місяців ( а.с.13-14 том №2).

Із заяви ОСОБА_9 від 19.08.2021 року убачається, що остання надала добровільну згоду на проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 15 том №2).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 19.08.2021 року з доданим до нього оптичним диском з відеозаписом, який переглянуто в судовому засіданні убачається, що підозрюваний ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , розповів як 19.06.2021 року між ним та потерпілим ОСОБА_6 зав`язалася бійка. Підозрюваний продемонстрував, як в ході бійки ОСОБА_3 знаходився на підлозі у веранді, а ОСОБА_6 сидів на ньому зверху та руками душив його за шию. Потім ОСОБА_3 покликав батька - ОСОБА_7 . ОСОБА_7 , взяв сокиру, яка знаходилася в кутку при вході у веранду, знаходячись позаду, з лівого боку від ОСОБА_6 наніс удар тупою частиною сокири в потиличну ділянку голови останнього, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на підлогу, на праву сторону. ОСОБА_3 продемонстрував, як виліз з-під брата та пішов до іншої кімнати за телефоном, щоб викликати ШМД. ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_7 наносив ще удари ОСОБА_6 , але які саме він не бачив.(а.с. 16-18 том №2).

З дослідженого висновку експерта № 778/д від 26.08.2021 року, судово медичної експертизи, проведеного на підставі постанови старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , убачається, що локалізація та характер ушкоджень на голові ОСОБА_6 дають змогу вважати, що вони не могли виникнути при обставинах, на які вказує ОСОБА_3 у протоколі проведення слідчого експерименту від 19.08.2021 року (а.с. 19 том №2).

Згідно висновку експерта № 227 від 27.08.2021 року, судово-медичної експертизи, проведеного на підставі постанови слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 , убачається, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 , 1985 року народження, знайдені наступні ушкодження: два рубці на голові зліва, один рубець на шиї зліва та один рубець у верхньому відділі лівої лопатки. Не виключена можливість виникнення описаних рубців, які є наслідком загоєння ран, гострими та тупими предметами, можливо у строк та при обставинах вказаних обстежуваним (а.с. 20 том №2).

Із заяви ОСОБА_9 від 26.08.2021 року убачається, що остання надала добровільну згоду на проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 21 том №2).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 26.08.2021 року з доданим до нього оптичним диском з відеозаписом, який переглянуто в судовому засіданні убачається, що потерпілий ОСОБА_6 розповів та продемонстрував як приблизно о 02.00 годині ночі, точної дати не пам`ятає, перебуваючи в АДРЕСА_2 вийшов у двір, справивши природні потреби та покуривши він увійшов до веранди будинку. Підійшовши до столу, ОСОБА_6 почув звуки кроків та озирнувшись побачив як його брат - ОСОБА_3 , тримаючи в правій руці сокиру наніс удар у скроневу долю голови з лівої сторони тупою частиною сокири. Продемонстрував, як від удару впав на підлогу, при цьому рукою тримався за стілець та оперся коліном, після чого отримав удар тупою частиною сокири в щелепу з лівої сторони. Від даного удару ОСОБА_6 впав на підлогу на правий бік та втратив свідомість. Прийшовши до тями, ОСОБА_6 побачив свого батька, ОСОБА_7 , який сидів на стільці поруч та курив. В цей час до нього підійшов ОСОБА_3 та тримаючи сокиру обома руками притулив її до шиї ОСОБА_6 з заду та почав душити, при цьому лезо сокири знаходилося з лівої сторони поблизу шиї ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_3 наніс ще один удар тупою частиною сокири в область щелепи зліва, від якого ОСОБА_6 знову втратив свідомість. В подальшому ОСОБА_3 наніс ще один удар гострою частиною сокири в область лівої лопатки (а.с.22-24 том №2).

З дослідженого висновку експерта № 784/д від 26.08.2021 року судово-медичної експертизи, проведеного на підставі постанови слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 , згідно якого встановлено, що локалізація та характер ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 дають змогу вважати, що вони могли виникнути при обставинах, вказаних ним у протоколі проведення слідчого експерименту від 26.08.2021 року (а.с. 25 том №2).

Також в судовому засіданні було досліджено та оглянуто речові докази, а саме марлеву паличку з речовиною бурого кольору, ватну паличка з речовиною бурого кольору, тампон з речовиною бурого кольору, схожою на висохшу кров. Також оглянуто футболку синього кольору з горизонтальними полосками сірого кольору, яка розірвана, на ній наявні сліди пошкоджень; штани сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, з технічними пошкодженнями; кофта сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, яка розірвана. Обвинувачений зазначив, що вказані речі він прикладав до голови потерпілого, щоб зупинити кров.

Крім того в судовому засіданні оглянуто сокиру, яка визнана речовим доказом у провадженні. На оглянутій сокирі містяться позначки експерта, на сокирі міститься волосся, речовина бурого кольору. Обвинувачений повідомив, що це сокира, яку приніс батько та яка стояла у вуглі в будинку.

Всі оглянуті речові докази були запаковані та скріплені биркою і печаткою суду та підписом секретаря.

Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, суд виходить з оцінки показань обвинуваченого в судовому засіданні у сукупності з вищевказаними дослідженими доказами з точки зору їх достатності та взаємозв`язку. З огляду на пред`явлене обвинувачення в закінченому замаху на умисне вбивство, а також аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого при вчиненні злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховує при цьому поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, предмет конфлікту, що став підґрунтям для подальших дій обвинуваченого, спосіб та знаряддя вчинення злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, ставлення до наслідків злочину.

Оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 дав частково правдиві показання, щодо подій, які передували вчиненню злочину. Показання обвинуваченого підтверджені показаннями інших допитаних судом свідків, потерпілого та письмовими доказами, з яких видно, що 18.06.2021 року, в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 розпивав спиртні напої зі своїм братом ОСОБА_6 та батьком ОСОБА_7 . Пізніше він пішов спати. Коли проснувся та вийшов на вулицю, на дворі було видно, а його брат - ОСОБА_6 сидів на порозі та курив. Пізніше, коли він повертався з туалету, між ним та братом виникла бійка. Показання ОСОБА_3 в цій частині суд визнає правдивими, оскільки вони нічим не спростовуються, а окремі обставини підтверджуються показаннями допитаних судом свідка та потерпілого.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого про те, що удари потерпілому сокирою не наносив, а їх наніс батько ОСОБА_7 , оскільки такі показання спростовуються сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.

При цьому суд звертає увагу, що виявлена та зафіксована під час огляду місця події обстановка в будинку порушена не була, слідів характерних для боротьби виявлено не було.

Стороною обвинувачення доведено, що саме ОСОБА_3 наніс сокирою тілесні ушкодження своєму брату ОСОБА_6 у спосіб та у місці, вказаному в обвинувальному акті, що повністю підтверджено вищенаведеними протоколом огляду місця події, висновками експертних досліджень, слідчих експериментів, показанням свідка ОСОБА_7 та потерпілого, локалізацією тілесних ушкоджень, їх розташуванням.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_6 , показав та чітко вказав, що саме ОСОБА_3 наніс йому удари сокирою, що батько йому ударів не наносив. Свідок ОСОБА_7 показав, що ударів своєму сину ОСОБА_6 не наносив, що спав, що відбулося йому не відомо, його розбудили працівники поліції. Такі показання потерпілого та свідка ОСОБА_7 підтверджуються і показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які прибули на виклик на місце події та повідомили, що ОСОБА_6 лежав на підлозі в калюжі крові та стверджував, що удари сокирою наніс йому брат ОСОБА_3 , який і є заявником та який їх зустрічав коли вони приїхали. ОСОБА_7 вони знайшли в підсобному приміщенні, він спав на сіні, коли вони його розбудили, то він повідомив, що йому нічого не відомо про обставини конфлікту.

Також з дослідженого в судовому засіданні слідчого експерименту від 22.07.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній відтворив механізм спричинення йому сокирою тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Вказаний слідчий експеримент повністю узгоджується з висновком експерта № 696/д від 29.07.2021 року, згідно якого встановлено, що більш ймовірні тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , могли виникнути при обставинах, на які він вказує у протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 22.07.2021 року.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 26.08.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_6 під час якого потерпілий продемонстрував та відтворив, як брат ОСОБА_3 , тримаючи в правій руці сокиру наніс удари в голову, ліву лопатку та душив потерпілого сокирою.

Вказані показання та демонстрування нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . ОСОБА_3 повністю узгоджуються з висновком експерта № 784/д від 26.08.2021 року, згідно якого встановлено, що локалізація та характер ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 дають змогу вважати, що вони могли виникнути при обставинах, вказаних ним у протоколі проведення слідчого експерименту від 26.08.2021 року.

З дослідженого протоколу проведеного слідчого експерименту від 19.06.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 відтворив та показав обставини події, а також механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . Продемонстрував, як під час конфлікту з ОСОБА_6 , останній наніс йому 1 удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя в результаті чого, останній впав на спину та ОСОБА_6 присів зверху та почав душити ОСОБА_3 . ОСОБА_3 взяв сокиру в праву руку наніс 1 удар в потилицю ОСОБА_6 та останній впав на правий бік. В подальшому ОСОБА_3 не зупинився та різаною частиною наніс 1 удар в ліве плече ОСОБА_6 , а потім викликав ШМД.

Разом із тим, з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 692/д від 29 липня 2021 року, убачається, що всі перераховані в пункті 1 Підсумків Висновку експерта № 691/д від 29 липня 2021 року тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , не вкладаються в механізм їх виникнення при обставинах, відображених у протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 19.06.2021 року.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 19.08.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , останній відтворив та продемонстрував, як 19.06.2021 року між ним та потерпілим ОСОБА_6 зав`язалася бійка, в якої ОСОБА_3 знаходився на підлозі у веранді, а ОСОБА_6 сидів на ньому зверху та руками душив його за шию. Потім ОСОБА_3 покликав батька - ОСОБА_7 . ОСОБА_7 , взяв сокиру та знаходячись позаду, з лівого боку від ОСОБА_6 наніс удар тупою частиною сокири в потиличну ділянку голови останнього, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на підлогу, на праву сторону. ОСОБА_3 продемонстрував, як виліз з-під брата та пішов до іншої кімнати за телефоном, щоб викликати ШМД. Також ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_7 наносив ще удари ОСОБА_6 , але які саме він не бачив.

Однак, з дослідженого висновку експерта № 778/д від 26.08.2021 року, судово медичної експертизи, убачається, що локалізація та характер ушкоджень на голові ОСОБА_6 дають змогу вважати, що вони не могли виникнути при обставинах, на які вказує ОСОБА_3 у протоколі проведення слідчого експерименту від 19.08.2021 року.

Суд також звертає увагу, що при проведенні двох слідчих експериментів ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , вказував на різні обставини отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, надавав різні показання. При цьому слідчі експерименти проведені у різні дні, у присутності захисника.

Викладені обвинуваченим дві версії механізму нанесення тілесних ушкоджень сокирою ОСОБА_6 та твердження про надання медичної допомоги потерпілому спростовується наведеними вище висновками судово-медичних експертиз, показаннями потерпілого та свідків. Вказане, на переконання суду, спростовує твердження обвинуваченого, про те, що ударів він не наносив, а навпаки свідчить про його нещирість та намагання зменшити ступінь своєї вини.

Показання потерпілого про те, що саме ОСОБА_3 спричинив йому удари сокирою, під час яких він втрачав свідомість, а також про те, що обвинувачений медичної допомоги йому не надавав, послідовні та онакові на всіх стадіях кримінального провадження, та під час проведення всіх слідчих і процесуальних дій, докази, за результатами яких були досліджені в судовому засіданні.

Тобто такі показання потерпілого та свідків, слідчих експериментів, висновків експертиз, в цій частині є взаємоузгодженими між собою, доповнюють один одного у своїй сукупності, та підтверджують, що саме ОСОБА_3 наніс удари сокирою ОСОБА_6 та спростовують показання ОСОБА_3 , що він ударів не наносив.

Згідно зі ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Закінченим є замах, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Якщо умисне вбивство може бути вчинено, як з прямим, так і з непрямим умислом, то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України та усталеної судової практики, питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. При цьому, якщо винна особа відмовилась від убивства потерпілого вже після вчинення дій, які вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, діяння належить кваліфікувати відповідно до частини другої статті 15 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, яке може бути вчинено лише з прямим умислом.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками (у матеріальних складах злочину). Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

Про наявність прямого умислу можуть свідчити, зокрема, конкретні діяння.

Так, відповідно до досліджених судом доказів та висновку експертизи 691/д, у потерпілого виявлено ряд тілесних ушкоджень в області голови, а саме рани (рубані) лівої скроневої ділянки, завушної ділянки, бокової поверхні шиї, лінійний перелом скроневої кістки ліворуч; фрагментарний перелом виличної дуги ліворуч; та тіла, а саме рана (рубана) ділянки лівої лопатки, багатоуламковий перелом тіла та верхньої ості лівої лопатки, які виникли не менше ніж від 5 ударів. Описані ушкодження заподіяні гострими предметами (згідно медичної документації рани рубані), окрім перелому виличної дуги ліворуч, який міг бути заподіяний тупими предметами. При цьому, тілесні ушкодження локалізовані в області голови, шиї та лівої лопатки, що явно не узгоджується з можливим механізмом нанесення таких ушкоджень при хаотичному спричиненні тілесних ушкоджень сокирою.

Також, згідно досліджених судом протоколів слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній продемонстрував механізм нанесення ним тілесних ушкоджень обвинуваченим, які носили явно цілеспрямований характер, у тому числі були направлені в область життєво-важливого органу потерпілого - голови, наносились зі значною силою прикладання, мали рубаний характер, призвели до пошкодження скроневої ділянки, завушної ділянки, бокової поверхні шиї, лінійного перелому скроневої кістки ліворуч; фрагментарного перелому виличної дуги ліворуч; та рубаної рани ділянки лівої лопатки, багатоуламкового перелому тіла та верхньої ості лівої лопатки.

Тобто, в момент заподіяння ударів сокирою, спрямовуючи їх в область голови, ОСОБА_3 не міг не усвідомлювати суспільно небезпечний характер своїх дій, не передбачати їх можливих наслідків у виді смерті та прямо не бажати їх настання, враховуючи відповідний механізм нанесення ударів, перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння.

Той факт, що заподіявши низку ударів сокирою ОСОБА_3 свої незаконні дії припинив, скільки потерпілий втратив свідомість, цілком відповідає ознакам закінченого замаху на умисне вбивство - він вже вчинив усі дії, які вбачав необхідними для доведення злочину до кінця (з прямим умислом заподів численні, небезпечні для життя ОСОБА_6 удари сокирою в область голови) і настання смерті потерпілого було відвернуто лише завдяки тому, що останній втратив свідомість.

Суд зазначає, що обвинувачений для нанесення ударів обрав знаряддям вчинення злочину - сокиру - тобто знаряддя, з властивостями гостро-ріжучого предмету, а тому була велика ймовірність того, що при його застосуванні, яким ОСОБА_3 наніс удари у життєво важливий орган - голову, а також спину, при яких можливо заподіяти смерть людині. При цьому судом враховується кількість нанесених ударів - 4 у життєво важливий орган - голову, а також 1 у спину.

Крім того, ОСОБА_3 одразу не викликав швидку медичну допомогу, що безумовно вказує на спрямованість його дії саме на позбавлення життя потерпілого та бажання настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті від вчиненого ним діяння, які не настали з причин, що незалежали від його волі, оскільки потерпілий втратив свідомість.

Таким чином, вибір знаряддя злочину, яким заподіяно тілесні ушкодження, їх локалізація і характер, кількість нанесених ударів в ділянку життєво важливих органів, та поведінка обвинуваченого після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, у сукупності свідчить про те, що ОСОБА_3 мав прямий умисел на позбавлення життя потерпілого, однак не довів свій умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Більше того, після нанесення ударів потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_3 медичної допомоги потерпілому не надав, швидку допомогу не викликав. Твердження обвинуваченого про те, що він надавав медичну допомогу потерпілому спростовуються показаннями самого потерпілого про те, що медичної допомоги йому не надавав, а навпаки після того, як обвинувачений прийшов до тями зазначив «Ти ще живий?» та ще наніс удар по щелепі тупим предметом, показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 - працівників поліції, які прибули на місце пригоди, які повідомили, що на місці події не бачили речей, які б свідчили про надання допомоги потерпілому чи зупиняли кров. Не вбачається таких речей і предметів, зокрема бинтів, медичних препаратів, тощо і з протоколу огляду місця події від 19.06.2021 року з фототаблицею доданою до нього.

Наявність поруч із потерпілим тряпок у крові, не свідчить про надання медичної допомоги обвинуваченим потерпілому, оскільки це заперечується самим потерпілим. Також із протоколу огляду місця події від 19.06.2021 року убачається, що в кімнаті безлад, хаотично розкидані речі, в тому числі і тряпки. Також із вказаного протоколу убачається на підлозі велика кількість речовини бурого кольору (калюжа) поряд валяються різні речі, тряпки, в тому числі ті, які були вилучені та визнані речовими доказами у справі і які були досліджені в судовому засіданні, деякі з них містять на собі сліди речовини бурого кольору, з чого можна зробити висновок, що сліди бурого кольору потрапили на них не під час надання медичної допомоги потерпілому, а від того, що на килимі підлоги велика кількість речовини бурого кольору, яка потратила на речі, які валялися поряд. Вказане також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 - працівників поліції, які прибули на місце пригоди, які повідомили, що в кімнаті все було розкидано хаотично, валялися тряпки, слідів чи речей, якими б надавали медичну допомогу вони не бачили.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він намагався викликати швидку допомогу не підтверджується жодними доказами, які досліджені судом. Швидку медичну допомогу викликав працівник поліції, який прибув на виклик - ОСОБА_12 .

Суд критично ставиться до показання обвинуваченого ОСОБА_25 про те, що він ударів сокирою не наносив, вважає їх такими, що направлені на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються іншими дослідженими доказами у кримінальному провадженні. Твердження обвинуваченого про те, що на сокирі наявні відбитки пальців його батька ОСОБА_7 - безпідставні, та спростовуються висновком експерта № СЕ-19/111-21/30987-БД від 27.07.2021, згідно з яким встановити генетичні ознаки поодиноких клітин на руків`ї сокири (об`єкт № 3.1) не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.

При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

Отже, за таких обставин, в діянні обвинуваченого вбачаються ознаки закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Враховуючи вищезазначене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшоов висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

За результатами дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, в учасників судового провадження не виникало зауважень щодо їх належності та допустимості. Суд, оцінюючи надані докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 337 КПК України, під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Відповідно до ст. 338 КПК України , метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням сторони захисту цей строк може бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.

Вказаних вимог закону при зміні обвинувачення прокурором судом дотримано. Дане кримінальне провадження розглянуте в межах висунутого, та зміненого, в ході судового розгляду обвинувачення, відповідно до ст. 338 КПК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно із якими особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Однією із умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого злочином збитку або усунення заподіяної шкоди.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого особливо тяжкого умисного злочину, проти життя людини, яка посягнула на найвищу в Україні соціальну цінність, гарантовану ст. ст. 3, 27 Конституції України, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, отримує медичну допомогу у лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, має місце реєстрації та місце постійного проживання, офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, не одружений, утриманців не має, а також позицію потерпілого ОСОБА_6 який просив призначити суворе покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Також враховуються особливості й обставини вчинення злочину, його наслідки, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, відсутність критики й співчуття до потерпілого, невизнання вини, намагання перекласти відповідальність за свої злочинні дії на іншу особу, також обвинувачений не намагався виправити наслідків ситуації, не викликав потерпілому після завдання йому тілесних ушкоджень швидку медичну допомогу, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції інкримінованого злочину у виді позбавлення волі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_25 та попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому судом враховуються вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, згідно з якими за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Підстави для застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України, в даному конкретному випадку, відсутні.

На думку суду, призначене покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті обвинувачення буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів, воно буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого правопорушення і особою винного та не буде становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт на майно- накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2021 року на майно, яке було вилучено 19.06.2021 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , а саме дві чарки, які запаковано до паперового конверту; предмет схожий на сокиру, з плямами бурого кольору на металевій частині, який запаковано до паперової коробки та опломбовано біркою; футболку синього кольору, з плямами бурого кольору, светр сірого кольору з плямами бурого кольору, спортивні штани сірого кольору з плямами бурого кольору, які разом запаковано до паперової коробки та опломбовано біркою; пластикова пляшка об`ємом 1,5 літри, яку запаковано до паперового конверту, - скасувати, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цих заходів.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на суму 12144,34 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 100, 124, 368, 369 - 371, 373 - 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - 9 (дев`ять ) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 07.03.2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 19.06.2021 року по 06.03.2023 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, утримуючи в умовах ДУ Київський СІЗО.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2021 року, на майно, яке було вилучено 19.06.2021 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , а саме дві чарки, які запаковано до паперового конверту; предмет схожий на сокиру, з плямами бурого кольору на металевій частині, який запаковано до паперової коробки та опломбовано біркою; футболка синього кольору, з плямами бурого кольору, светр сірого кольору з плямами бурого кольору, спортивні штани сірого кольору з плямами бурого кольору, які разом запаковано до паперової коробки та опломбовано біркою; пластикова пляшка об`ємом 1,5 літри, яку запаковано до паперового конверту, - скасувати.

Речові докази по справі:

- пластикову пляшку об`ємом 1,5 літра; дві чарки; футболку синього кольору з плямами бурого кольору; светр сірого кольору з плямами бурого кольору, спортивні штани сірого кольору з плямами бурого кольору; змиви плями бурого кольору, які передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

- історію хвороби № 6018 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка передана на відповідальне зберігання до Білоцерківської МЛ №2, що в м. Біла Церква по вул. Семашко, 9 - залишити у володінні лікарні;

- зразки нігтів правої руки та зразки нігтів лівої руки, які належать ОСОБА_3 , які поміщено до паперових конвертів №3 та №4 та біологічні зразки ОСОБА_7 , а саме: зразки букального епітелію, що поміщено до паперового конверту №1, зрізи нігтьових пластин лівої руки, що поміщено до паперового конверту №2 та зрізи нігтьових пластин правої руки, що поміщено до паперового конверту №3 - які передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

- оптичний диск DVD-R 4,7 Gb, на який нанесено маркувальні позначення «Додаток до протоколу огляду речей від 19.06.2021 (додатковий) ЄРДР № № 0001375 від 19.06.2021 слідчий підпис ОСОБА_17 » та оптичний диск DVD-R 4,7 Gb, на який нанесено маркувальні позначення «Додаток до протоколу огляду речей від 19.06.2021 по к/п №0001375 від 19.06.2021 ст. слідчий підпис ОСОБА_18 », які знаходяться у матеріалах кримінального провадження - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- штани темного кольору та сорочку (теніску) світлого кольору, що поміщено в спеціальний пакет № INZ4066994, які передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

- зразок букального епітелію ОСОБА_3 , поміщеного до паперового конверту, зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , поміщеного в спеціальний пакет № 3224750, зразок букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 , поміщеного в спеціальний пакет № 3224751, сокира, що запакована в картонну коробку та має бирку Київського НДКЦ, які передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

- оптичний CD-R диск марки «ARTEX» з рукописним позначенням «102», на якому знаходяться звукозаписи розмови оператора відділу служби «102» Головного управління із заявником від 19.06.2021 року (ЄО № 21867 від 19.06.2021), який знаходиться у матеріалах кримінального провадження - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи у сумі 12144,34 гривень.

Цивільний позову у справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_26