Справа № 583/83/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 13 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених ч. 4 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

06.01.2023 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою від 06.01.2023 призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вмотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей не має, тому існує ризик ухиення від суду; крім того, обвинуваченому відоме місце проживання потерпілих, свідків та інших обвинувачених, тому існує ризик незаконного впливу на них шляхом вмовлянь, погроз, підкупу або іншим чином; також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, так як хоч обвинувачений і вважається не судимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, до того ж, до суду спрямований обвинувальний акт за його обвинуваченням за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України, за яким рішення не прийняте, тому може продовжити злочинну діяльність з метою отримання коштів для проживання. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, так як є обгрунтовані сумніви щодо виконання обвинуваченим обов`язків в разі застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відсутні особи, які можуть виступити поручителями та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також є ризик, що в разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинувачений матиме можливість продовжувати злочинну діяльність.

Також прокурором заявлене клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вмотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей не має, тому існує ризик ухиення від суду; крім того, обвинуваченому відоме місце проживання потерпілих, свідків та інших обвинувачених, тому існує ризик незаконного впливу на них шляхом вмовлянь, погроз, підкупу або іншим чином; також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, так як до суду спрямований обвинувальний акт за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 186 КК України, та обвинувальний акт за обвинуваченням за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України, за якими рішення не прийняті, тому може продовжити злочинну діяльність з метою отримання коштів для проживання. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, так як є обгрунтовані сумніви щодо виконання обвинуваченим обов`язків в разі застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відсутні особи, які можуть виступити поручителями та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також є ризик, що в разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинувачений матиме можливість продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, прокурором заявлене клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вмотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей не має, тому існує ризик ухиення від суду; крім того, обвинуваченому відоме місце проживання потерпілих, свідків та інших обвинувачених, тому існує ризик незаконного впливу на них шляхом вмовлянь, погроз, підкупу або іншим чином; також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, так як обвинувачений раніше судимий, тому може продовжити злочинну діяльність з метою отримання коштів для проживання. Більш м`які заходи не можуть бути застосовані, так як є обгрунтовані сумніви щодо виконання обвинуваченим обов`язків в разі застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відсутні особи, які можуть виступити поручителями та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що зазначені прокурором ризики не доведені. Так, обвинувачений має постійне місце проживання, може бути працевлаштований, має проблеми зі здоров`ям. В іншому кримінальному провадженні, яке на даний час ще не розглянуте, йому обраний запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі і він дотримується належної процесуальної поведінки. Тому вважають, що обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту в нічний час, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання визначеним законом ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник зазначив, що відсутні ризики, наведені прокурором, так як обвинувачений має усталені соціальні зв`язки, оскільки перебуває у фактичних шлюбних відносинах, відсутність офіційного працевлаштування не свідчить про відсутність засобів до існування та неналежний матеріальний стан. Також прокурором не обґрунтована неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинуваченим ОСОБА_8 заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки він має батьків, які є пенсіонерами та потребують його допомоги, до затримання був працевлаштований та мав дохід.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просять обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений на даний час працевлаштований і за місцем роботи можливі командировки. Крім того, обвинувачений самостійно утримує малолітню дочку, фактично перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною.

В підготовче судове засідання потерпілі не з`явилися.

Вирішуючи вимоги за клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченим, суд виходив з такого.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.02.2023 включно з визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Досліджуючи доводи за клопотанням, суд дійшов висновку, що прокурором відповідно до приписів ст. 177 КПК України, доведено, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і тяжкість покарання за умови доведеності вини обвинуваченого свідчить про наявність ризику ухилення від суду, має нестійке соціальне становище в зв`язку з відсутністю постійного доходу, є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, розгляд якого не завершений, однак знову обвинувачується у скоєнні злочину. Щодо обвинуваченого відсутні обмеження щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Встановлені факти в сукупності підтверджують існування ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав для незастосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 або застосування більш м`якого запобіжного заходу. Отже, в силу приписів ст. 183 ч. 1 КПК України прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2022 обвинуваченому ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.02.2023 включно з визначенням застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Суд дійшов висновку, що прокурором відповідно до приписів ст. 177 КПК України, доведено, що обвинувачений ОСОБА_8 може здійснити дії, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і тяжкість покарання за умови доведеності вини обвинуваченого свідчить про наявність ризику ухилення від суду, має нестійке соціальне становище в зв`язку з відсутністю постійного доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є обвинуваченим у кримінальному провадженні, розгляд якого незавершений. Щодо обвинуваченого відсутні обмеження щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Встановлені факти в сукупності підтверджують існування ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав для незастосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 або застосування більш м`якого запобіжного заходу. Отже, в силу приписів ст. 183 ч. 1 КПК України прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу положень ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України строк тримання під вартою обвинувачених визначити до 24.00 год. 23.03.2023.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану обвинувачених, тяжкості злочинів, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , їх суспільної небезпечності, наслідків, що настали, суд дійшов висновку про визначення застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладення на обвинувачених обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 не спростовують висновків суду, а тому клопотання обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2022 обвинуваченому ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 02.02.2023.

Досліджуючи доводи за клопотанням, суд дійшов висновку, що прокурором відповідно до приписів ст. 177 КПК України, доведено, що обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і тяжкість покарання за умови доведеності вини обвинуваченого свідчить про наявність ризику ухилення від суду. Судом враховано, що обвинувачений працевлаштований, має на утриманні малолітню дочку. За таких обставин, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня з покладення обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197, 314, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24.00 год. 23 березня 2023 року, з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 214720 (двістя чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як обвинуваченим ОСОБА_6 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , ухвала №583/83/23 від 23 січня 2023 року, платник застави (ПІП).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Суми без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали - до 24.00 год. 23 березня 2023 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24.00 год. 23 березня 2023 року, з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 214720 (двістя чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як обвинуваченим ОСОБА_8 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за ОСОБА_8 , ухвала №583/83/23 від 23 січня 2023 року, платник застави (ПІП).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Суми без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали - до 24.00 год. 23 березня 2023 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, за виключенням необхідності зявлятися до суду.

Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Суми Сумської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні

на строк до 23 березня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1